Consigli non richiesti a giovani scienziati aspiranti divulgatori - Scienza in cucina - Blog - Le Scienze\nSpesso mi scrivono giovani ricercatori o studenti chiedendomi come si diventa divulgatori scientifici. Come si “diventa” non lo so: io ho iniziato quasi per caso e non lo faccio per professione. Però nel corso degli anni mi sono fatto un po’ di esperienza su come si può fare divulgazione scientifica. Ho pensato quindi di mettere per iscritto qualche consiglio (non richiesto) a giovani scienziati aspiranti divulgatori specialmente su qual è il modo migliore per comunicare temi controversi e scottanti come le biotecnologie, la sperimentazione animale, le energie alternative, la chimica nel quotidiano, l’omeopatia, i vaccini e così via. Sono consigli e considerazioni tratti dalla mia esperienza personale senza nessuna pretesa di una trattazione sistematica di come si debba comunicare la scienza in generale.\nSarà un viaggio lungo e a puntate, diretto esplicitamente ai giovani ricercatori con la passione della divulgazione e quindi probabilmente interesserà solo pochissimi. Gli altri non temano perché questo rimarrà il blog della Scienza in Cucina, solo con qualche puntatina fuori campo.\nCome NON si comunica.\nCredo che il modo migliore per iniziare questo discorso sia spiegare come non si devono affrontare certi temi perché si va verso il fallimento sicuro. Gli scienziati tendono a pensare che “se solo il pubblico sapesse le cose che sanno loro non ci sarebbe più nulla da discutere e tutti la penserebbero nello stesso modo”. E questo soprattutto nei casi dove il consenso è quasi unanime tra gli scienziati ma non lo è affatto nel pubblico, vedi la sicurezza degli OGM, l’utilità dei vaccini, il funzionamento dell’omeopatia per effetto placebo, la necessità della sperimentazione animale ecc..\nPiccola parentesi: non c’è mai l’unanimità, in nessun campo scientifico, ma di questo parleremo più avanti, insieme all’irresistibile e nefasta tendenza di certi giornalisti a scovare “la voce contro” e a dargli purtroppo lo stesso peso della cosiddetta “scienza ufficiale” (cioè della grande maggioranza degli scienziati) se non di più. Ci arriveremo.\nTutti gli scienziati sono (o si ritengono) persone razionali, che davanti a fatti accertati, esperimenti riproducibili e ben fatti, ragionamenti solidi e logica inoppugnabile arrivano alle stesse conclusioni, raggiungendo un consenso quasi unanime (vedi sopra). Quindi perché il pubblico non dovrebbe fare altrettanto? Perché davanti agli stessi fatti una buona parte del pubblico giunge a posizioni diverse da quelle degli scienziati?\nLa risposta standard dello scienziato è che il pubblico non ne sa abbastanza. Confonde virus e batteri, non sa che una molecola di sintesi è indistinguibile da una naturale, non sa che i geni sono in ogni essere vivente, non sa come funziona l’evoluzione e così via.\nLa soluzione proposta dello scienziato è ovvia ed è quella che lui stesso ha appreso sui banchi dell’Università: ci si siede a sentire il luminare e si impara tutto quello che dice. Quindi basta spiegare al pubblico che cosa è il DNA, come funzionano i vaccini o la fisiologia umana e tutti abbracceranno gli OGM, abbandoneranno diete idiote a base di alimenti “acidificanti e alcalinizzanti” o gruppi sanguigni, faranno vaccinare i figli in massa e smetteranno di andare dal naturopata.\nBeh, non funziona così. Questo è quello che gli studiosi della comunicazione della scienza chiamano “deficit model”: si descrive il pubblico come fondamentalmente ignorante di questioni scientifiche e per colmare questa carenza è necessario riversare più informazioni nelle loro teste. È l’approccio che a volte viene chiamato Top-Down: le informazioni vanno dall’alto (della cattedra) al basso e non devono venire discusse. “Zitto e ascolta tu che queste cose non le sai”.\nQuesto è l’approccio seguito da migliaia di anni in ogni scuola, (e credo che in certi casi sia insostituibile), ma non funziona nel mondo reale con un pubblico generico. In particolare le persone su molti temi si fanno una opinione basandosi spesso su processi non razionali e che coinvolgono altri aspetti oltre a quello puramente scientifico, e l’esperienza ha mostrato che questo tipo di approccio Top-Down semplicemente non funziona. L’idea che basti spiegare come funziona il DNA per far accettare al pubblico gli OGM è semplicemente una illusione, che piaccia o meno.\nSi possono trovare molti esempi di comunicazione scientifica diretta al pubblico, o al potenziale consumatore, effettuata secondo questa metodologia. In gran parte la storia della comunicazione delle biotecnologie agrarie (appunto, gli OGM) effettuata soprattutto dalle multinazionali del settore è leggibile in questa maniera. Sin dagli anni ’90 la comunicazione di Monsanto in questo campo è un esempio di come non si dovrebbe effettuare una campagna: “basterà spiegare alla gente che un gene è un gene e tutti accetteranno gli OGM”, dimenticando di considerare le implicazioni etiche, sociali, politiche ed economiche, le incertezze, i dubbi, gli interessi ecc.\nRobert Shapiro, CEO di Monsanto, lo dichiarò già nel 1999:\n“Siamo andati avanti sulla base della nostra fiducia nella tecnologia e abbiamo visto i nostri prodotti come grandi doni sia per gli agricoltori che per l'ambiente. Abbiamo pensato ingenuamente che il resto del mondo avrebbe guardato le informazioni e sarebbe giunto alle stesse conclusioni”\nPersonalmente fossi in loro avrei licenziato in tronco da tempo il personale del settore comunicazione ma incredibilmente non hanno ancora imparato la lezione e continuano a commettere gli stessi errori. Questo ha creato danni enormi a tutto il settore, rendendo estremamente difficile per la ricerca pubblica, con molti meno mezzi a disposizione, correggere i danni comunicativi causati, anche ammesso che si sapesse come fare.\nCerto che glielo devi spiegare cosa è un gene, ma se ti fermi a questo ottieni l’effetto opposto.\nL’8 giugno scorso in giro per l’Italia è stata organizzata la giornata “Italia unita per la corretta informazione scientifica”, che spero diventi un appuntamento fisso. I temi trattati dai vari relatori erano proprio quelli che più generano divisione e incertezza nel pubblico: sperimentazione animale, OGM, vaccini, cellule staminali e così via. Una critica che è stata fatta ad alcune conferenze è che erano costruite proprio secondo questo modello: dirette più a degli studenti universitari che al grande pubblico. D’altra parte nessuno all'università insegna a noi scienziati come comunicare efficacemente, a meno di seguire un master post laurea. È anche per questo che ho pensato che forse le mie esperienze potrebbero essere di aiuto a qualche giovane scienziato aspirante divulgatore.\nChe piaccia o meno se un divulgatore vuole raggiungere il suo obiettivo, deve prepararsi in anticipo nel veicolare il proprio messaggio, soprattutto se questo è “problematico”, al pubblico specifico a cui vuole rivolgersi.\nFacciamo ora un passo indietro nel tempo e andiamo negli anni ’80: Michael Jackson e Madonna vengono consacrate come Pop Star, viene messo sul mercato il primo PC IBM e dopo qualche anno la Apple lancia il primo Macintosh. Al cinema si conclude la prima trilogia di “Guerre Stellari” e iniziano quelle di “Indiana Jones” e di “Ritorno al futuro”. Inizia la pandemia di AIDS, Kary Mullis inventa la PCR, che rivoluzionerà la biologia mentre la “crisi della mucca pazza” segna l’inizio di una crisi profonda di fiducia tra il grande pubblico e la scienza.\nNel 1985 la Royal Society, l'istituzione scientifica britannica più prestigiosa, pubblica un rapporto sulla Public Understanding of Science, (o PUS come tutti la chiameranno in seguito), la "comprensione della scienza da parte del pubblico", conosciuto anche come Rapporto Bodmer dal nome del Dr. (futuro Sir) Walter Bodmer, direttore dell’Imperial Cancer Research Fund, che ha presieduto il comitato che ha stilato il rapporto.\nIl rapporto nasceva dalla considerazione che le conoscenze scientifiche del pubblico in un mondo sempre più scientificamente e tecnologicamente avanzato non fossero sufficienti per prendere decisioni informate, sia personali che all’interno della società o di una azienda.\nOra più che mai, le persone hanno bisogno di una certa comprensione della scienza, sia che debbano prendere decisioni a livello nazionale o locale, che gestiscano aziende industriali, che abbiano impieghi qualificati, nell’esercizio del voto come privati cittadini o nel prendere una vasta gamma di decisioni personali. Con la pubblicazione di questo rapporto il Consiglio spera di mettere in evidenza la necessità di una comprensione generale circa la natura della scienza e, più in particolare, del modo in cui la scienza e la tecnologia pervadono la vita moderna, e spera che genererà sia un dibattito che decisioni sul modo migliore in cui esse possono essere promosse.\nIl rapporto suggerì una serie di azioni per correggere la mancanza di conoscenze scientifiche del pubblico allo scopo di migliorare la capacità del cittadino di compiere scelte, sia individuali che collettive, che avessero un solido fondamento scientifico.\nSpesso la scienza e gli scienziati vengono criticati dalle scienze sociali, accusati di considerare le loro risposte “migliori” di altre. Il rapporto PUS è onesto e esplicito in questo:\nIl mondo sarebbe un posto migliore, o anche diverso, se il pubblico capisse di più la portata e i limiti, i risultati e i metodi della scienza? [...] Una migliore comprensione generale della scienza, a nostro avviso, migliorerebbe significativamente la qualità del processo decisionale pubblico. Non perché si prenderebbero le decisioni "giuste", ma perché le decisioni prese alla luce di una comprensione adeguata delle questioni è probabile che possano essere migliori di decisioni prese in assenza di tale comprensione.\nPer decidere tra le affermazioni contrastanti dei vari vociferanti gruppi di interesse su questioni controverse come le ‘piogge acide’, l'energia nucleare, la fecondazione in vitro o la sperimentazioni sugli animali, l'individuo ha bisogno di conoscere alcuni dei dati di fatto così da essere in grado di valutare la qualità delle argomentazioni presentate. Una più ampia comprensione degli aspetti scientifici su una questione non porterà automaticamente ad un consenso circa la risposta migliore, ma porterà almeno ad un processo decisionale più informato, e quindi migliore.\nNon ho difficoltà ad ammettere che da scienziato la penso in modo simile: i fatti scientifici devono essere il punto di partenza per la discussione pubblica di molti temi (certo non di tutti). Non è ammesso accettare le opinioni di chi pensa che 2+2=5. Le opinioni non sono tutte uguali. Alcune si rispettano altre no. E tutti devono accettare il fatto che 2+2=4 e partire da lì.\nQuesta è la struttura che ho volutamente dato a molti capitoli dei miei libri, “Pane e Bugie”, “OGM tra leggende e realtà” e “Le bugie nel carrello”. Prima ho esposto i fatti accertati, facendo una selezione ragionata nella letteratura scientifica, cercando di mostrare i vari aspetti della questione, e poi ho mostrato i miei ragionamenti basati su quei fatti. Chiarendo bene i miei passaggi logici, ed esponendoli al lettore senza però pretendere che accetti le mie conclusioni a scatola chiusa. Pretendendo però che si parta da quei fatti accertati per arrivare, magari, a conclusioni diverse seguendo ragionamenti diversi. Questo modo di strutturare i capitoli è, incidentalmente, stato anche apprezzato da molti lettori, citandolo esplicitamente in varie recensioni per cui mi sento caldamente di consigliarlo ai giovani scienziati aspiranti divulgatori: separare bene i fatti dai ragionamenti e le opinioni basati sui fatti. Esattamente come si fa in un normale articolo scientifico.\nQuando parlo di biotecnologie o di rischio chimico non voglio solo raccontare i fatti nel modo più obiettivo possibile, ma anche spiegare perché a partire da quei fatti traggo le mie conclusioni. E mi infastidiscono molto coloro che pretenderebbero che uno scienziato raccontasse solamente i fatti nudi e crudi, come se a ragionare e discutere fossero tutti autorizzati (letterati, filosofi, sociologi, preti, politici, giornalisti ecc..) tranne che gli scienziati, marmaglia secondo alcuni pericolosa e quindi da tenere sotto stretto controllo (a questo proposito mi sento di consigliare la lettura di “perché gli scienziati non sono pericolosi”, di Gilberto Corbellini).\nNon solo Top Down\nGià pochi anni dopo la pubblicazione del rapporto ci si è resi conto che il comportamento del pubblico rispetto alla scienza non era interpretabile solamente in termini di ignoranza del pubblico nelle questioni scientifiche. Il fisico John Ziman, membro del comitato che ha stilato il rapporto PUS, nel 1990 coniò il termine “Deficit model” per indicare questa visione inadeguata del rapporto del pubblico con la scienza.\nIl rapporto PUS è stato a volte criticato, a mio parere ingiustamente, dipingendolo come se suggerisse solamente di riempire di informazioni scientifiche il pubblico. Non è così. Lo dicono chiaramente sin dall’introduzione: “Comprensione, per noi, significa capire la natura dell’attività scientifica e non solamente la conoscenza di alcuni fatti”.\n“Comprensione della scienza” non include solamente i fatti scientifici, ma anche il metodo ed i suoi limiti, nonché un apprezzamento delle implicazioni pratiche e sociali. In più una parte essenziale della comprensione della scienza riguarda una comprensione di base della statistica, della natura del rischio, dell'incertezza e della variabilità, insieme alla capacità di assimilare dati numerici.”\nE in molti altri punti:\nL’insegnamento della scienza non dovrebbe solo impartire la conoscenza di fatti scientifici ma anche la familiarità col metodo scientifico, la natura e le limitazioni di questo, la storia della scienza e il ruolo nella società di scienza e tecnologia.\nCome accennavo il PUS è stato molto criticato, specialmente nell’ambito delle scienze sociali. Non è questo il luogo per discutere delle varie critiche al PUS e dei vari approcci che seguirono per coinvolgere il pubblico (con acronimi altrettanto repellenti, come PEST )\nTornando al “Deficit Model”, concludendo questa prima chiacchierata, il mio parere personale di scienziato con la passione per la divulgazione è che sì, è sostanzialmente corretto dipingere il grande pubblico come carente scientificamente (come altro interpretare il fatto che il 40 per centro degli italiani pensi che il sole è un pianeta e non una stella o il 50 per cento che confonde virus e batteri?)\nÈ altrettanto banalmente ovvio che se il pubblico avesse davvero lo stesso livello di conoscenze degli esperti dei vari settori, e condividesse i loro modelli di ragionamento razionale, arriverebbe alle stesse conclusioni su vaccini, OGM e sperimentazione animale (sempre con il caveat della non unanimità accennato sopra, esiste sempre uno scienziato che dice stupidaggini. E' un teorema): dopo tutto anche gli esperti erano “pubblico” prima di diventare esperti e sono ancora “pubblico” nei campi in cui non sono esperti.\nPurtroppo però non basta una conferenza per trasformare il pubblico in “esperto”, anche perché spesso e volentieri il pubblico non ha il minimo interesse a diventare esperto. Non si può essere esperti di tutto. Non vuole sapere del DNA e dei geni. O quanto meno non vuole sapere solo di DNA e geni. Vuole capire che valori sono coinvolti, chi ci guadagna e chi ci perde, chi controlla gli sviluppi tecnologici, se è in contrasto con la sua morale, la sua etica, la sua religione, con il suo modo (anche legittimamente irrazionale) di vedere il mondo. Se ci si può fidare, quali sono i rischi e i benefici, come cambia la sua identità sociale e così via.\nQuindi pensare che con una lezione stile universitaria “dalla cattedra al banco” le persone cambino idea sui vaccini e sugli OGM è semplicemente illusorio. Una piccola parte forse lo farà, ma dipende molto da cosa e soprattutto da come vengono dette le cose.\nInsomma, l’analisi del rapporto Bodmer era condivisibile ma la condotta suggerita non era sufficiente. Necessaria ma non sufficiente. Non era sbagliato suggerire di investire nell’educazione scientifica nella scuola primaria, di potenziare i musei scientifici di tipo innovativo dove le persone “fanno e capiscono”, di invitare gli scienziati ad aprirsi verso la società, di aiutare gli insegnanti a preparare esperienze da fare con i bambini, potenziare le biblioteche, istituire premi scientifici per piccoli aspiranti scienziati, organizzare festival scientifici e così via. Solo non era sufficiente. Focalizzarsi solamente sull’ignoranza del pubblico non era una strategia efficace. E non lo è nemmeno tuttora se si vuole che il pubblico condivida le conclusioni degli “esperti” sulla sperimentazione animale, sulla sicurezza degli OGM, sui vaccini e così via. Sono di parte? Certamente.\nIl “take home message” agli scienziati\nLa raccomandazione finale del rapporto PUS, quella più importante, è da sposare interamente anche ora, 30 anni dopo: “Comunicare la scienza ad un pubblico generico non è facile e, si potrebbe pensare, dovrebbe essere lasciato a coloro che lo fanno di mestiere e non agli scienziati. Tale atteggiamento non è più appropriato, e probabilmente non lo è mai stato. Gli scienziati nel loro complesso devono riconoscere che hanno la grande responsabilità di parlare con il pubblico.”\n“Il nostro messaggio più diretto e urgente deve essere agli stessi scienziati: imparate a comunicare con il pubblico, siate disponibili a farlo e consideratelo un vostro dovere.”\nNon posso che reiterare l’invito: siate disponibili a farlo e consideratelo un vostro preciso dovere sociale. Dopo tutto è il cittadino che vi paga lo stipendio da scienziati, e la società potrebbe beneficiare anche da questa vostra attività, e non solo nella produzione di pubblicazioni scientifiche. Come farlo? Qualche suggerimento dalla prossima volta.\nScritto in Divulgazione, Scienza | 196 Commenti »\n196 commenti RSS\nSalvo 26 giugno 2013 alle 09:57\nBea, guarda che in un certo senso siamo d'accordo, al netto di alcune "sfumature". Secondo me il dibattito all'interno della comunità scientifica è fisiologico. Il problema non sta nella scienza, perché alla lunga le tesi farlocche, come l'omeopatia, sono messe all'angolo all'interno della comunità scientifica. Sono i giornalisti che dovrebbero filtrare e veicolare. Nel mio mondo ideale i giornalisti non sono neutrali ma obiettivi. Vero è che una corretta informazione riporta entrambe le campane di un dibattito, ma non le mette sullo stesso piano. Qualche giorno fa mi si è rivoltato lo stomaco guardando un servizio del TG1 della sera sull'apertura di un museo dell'omeopatia, con tanto di intervista al direttore che auspicava che il museo potesse servire a far ricredere coloro che "non credono all'omeopatia". Non è la notizia che mi disturba, ma il mettere sullo stesso piano una tesi scientifica e una "di fede".\nPepe non sarà un "vero" giornalista scientifico, ma un ex direttore del National Geographic Italia ne assume "de facto" la carica, per lo meno temporaneamente. È una carica da affidare a qualcuno che non sia un "vero" giornalista scientifico? È questo il problema.\nBea 26 giugno 2013 alle 10:28\nSalvo, d'accordo su tutto (son cose che ho scritto sparse nei commenti. Se vai più in su le vedi).\nPepe è un problema per noi, come Montagnier lo è per gli scienziati, ma non è il solo a ricoprire un ruolo che non gli dovrebbe spettare (penso al tuttoScienze della Stampa in mano a un appassionato di mysteri e paranormale...).\nAlberto Costanzo 26 giugno 2013 alle 11:02\nLo scopo del giornale è vendere copie e lo scopo del giornalista è scrivere articoli che invoglino i lettori a comprare nuove copie del giornale. Non dimentichiamolo mai. Non esiste a priori nessun intento educativo specifico. Certo, scrivere cose corrette e sensate può essere un modo per compiacere un certo tipo di lettore, ma non necessariamente tutti. Verificare ogni informazione prima di pubblicarla richiede tra l'altro tempi, capacità e voglia che non sempre ci sono. Un quotidiano non è un libro di scuola nè una rivista scientifica e purtroppo nell'ottica di massimizzare le vendite deve rivolgersi al pubblico più ampio possibile. Mantenere vivi dibattiti e misteri (anche se ormai risolti) cattura e diverte il grande pubblico più della realtà, che in qualche contesto può risultare meno accattivante. Il successo di programmi televisivi come Voyager e Mistero ne sono una prova.\nIl giornalista è peraltro sempre alla ricerca di notizie e come si sa anche le scoperte scientifiche nelle loro prime uscite possono contenere dati che nel tempo si rivelano sbagliati. La loro divulgazione in ambito scientifico serve proprio a permettere un controllo da parte di altri scienziati che così la possono convalidare o meno. Ricordiamo che oggi il lavoro di un ricercatore si valuta sul numero delle sue pubblicazioni e che peraltro si tende a pubblicare anche più di quello che si dovrebbe.\nCombattere contro gli errori diffusi è una impresa eroica, che va fatta, ma che per certi versi mi ricorda un po' la lotta di Don Chisciotte contro i mulini a vento o quella di una casalinga contro la polvere. La cosa più importante da divulgare, a parer mio, è l'importanza del metodo scientifico e della razionalità in genere come metodo per avvicinarsi il più possibile alla "verità", nonché la consapevolezza che i mezzi di comunicazione di massa possono dire anche cose non vere (in qualunque ambito).\nDario Bressanini 26 giugno 2013 alle 11:08\nPiccolo annuncio OT: Domani, 27 giugno, alle librerie COOP Bologna Ambasciatori, presento "Le bugie nel carrello". A chiacchierare con me Andrea Segré\nSalvo 26 giugno 2013 alle 11:47\nScusami Alberto ma il tuo commento mi lascia perplesso in vari punti:\n- L'intento del giornalismo non sarà educativo ma informativo di sicuro. Scrivere cose corrette e sensate non è un "di più" che un lettore premia ma un dovere preciso di un professionista del settore. "Verificare ogni informazione prima di pubblicarla richiede tra l’altro tempi, capacità e voglia che non sempre ci sono". Perché allora un medico non potrebbe tranquillamente prescrivere medicinali a casaccio, mancandogli la necessaria competenza/voglia? Non ci sono vari modi di svolgere la propria professione, ma solo due: bene o male.\n- Rivolgersi al pubblico più ampio possibile è giusto, ingannarlo no. Se un concetto è difficile da trasmettere va semplificato, non modificato. Non è lecito parlare di pomodoro-pesce per raggiungere l'aspirante tronista...\n- I dati non sono mai sbagliati se ottenuti in maniera corretta. Sono la loro rappresentatività e l'interpretazione che se ne fa a essere casomai opinabili.\n- Dalle tue parole mi sembra di percepire una sorta di rassegnazione al fatto che le falsità divulgate dai mezzi di comunicazione di massa siano in un certo senso "fisiologiche" a causa della loro natura. Per me, invece, sono un cancro dell'informazione.\nAlberto Costanzo 26 giugno 2013 alle 12:26\nSalvo, io sono pienamente d'accordo con te su come le cose dovrebbero essere. Partendo però dalla osservazione che le cose così non stanno, ho proposto delle possibili spiegazioni.\nIl medico agisce con maggior precisione di un giornalista per diversi motivi. Ha sicuramente una mentalità scientifica, è pienamente informato sulla propria materia ed è conscio che un suo errore può costare la vita a un paziente nonché la propria estromissione dall'ordine e/o la propria incarcerazione. Ciò malgrado, capita anche che talora i medici sbaglino. E' fisiologico.\nPer quanto riguarda un giornalista di un quotidiano, non è detto che abbia una mentalità scientifica, non è detto che conosca a fondo l'argomento di cui gli è chiesto di scrivere (d'altra parte non possiamo sapere tutto), pensa che un suo errore non ucciderà nessuno e non penso che venga estromesso dall'albo o incarcerato se afferma un po' semplicisticamente che in un acceleratore di particelle, queste vengono portate alla velocità della luce (che sappiamo invece essere il limite non raggiungibile per particelle dotate di massa). Con queste premesse mi aspetto che il giornalista commetta più errori di un medico, come in effetti accade.\nD'altra parte cosa pensare di un ministro della istruzione che afferma che l'Italia ha finanziato la costruzione del tunnel attraverso cui passano i neutrini nel Gran Sasso?\nDetto questo non dico che non si debba lottare per migliorare le cose ma credo che bisogna essere consci che l'impresa è veramente ardua e non è detto che venga pienamente raggiunta, con buona pace di noi tutti.\nSalvo 26 giugno 2013 alle 13:20\nAlberto, quello del medico era solo un esempio. Prendiamo allora un professore che insegni che Leopardi era il massimo esponente dello Stil Novo. Probabilmente, a ragione, saresti molto meno tollerante.\nSono d'accordo che l'errore fa parte della sfera umana, ma se io mi mettessi a fare il chirurgo (e non sono medico) me la andrei anche a cercare, no?\nUn giornalista di un quotidiano che scrive di scienza deve essere un giornalista scientifico. E un giornalista scientifico deve avere una mentalità scientifica. Se così non è, questo non è fisiologico, è una deliberata mancanza di correttezza professionale, in primo luogo di chi assegna i ruoli. Una castroneria in un articolo pseudo-scientifico non ucciderà nessuno ma abbasserà di sicuro lo già scarso livello culturale. Se, come fai, ti indigni di fronte alla perla della Gelmini, non puoi elevarla a unità di misura dell'incompetenza. Deve restare un triste unicum.\nAlberto Guidorzi 26 giugno 2013 alle 15:02\nAverlo saputo prima non ti avrei indirizzato il commento, perchè per chi bazziga la Francia il concetto e la distinzione che ho espresso è arcinota.\nRoberto 26 giugno 2013 alle 15:10\n@Dario Bressanini OT\nDomani 27 giugno sono ancora fuori Bologna. Mi dispiace di non poter venire. Alla prossima. Comunque ti consiglio di portare tutti i tuoi risparmi. Andrea Segré sta cercando, assieme a Farinetti, 50 milioncini di euro per realizzare un progetto proprio Fico.\nemanuele 27 giugno 2013 alle 12:56\nha ragione Alberto, in Francia il termine vulgarisation è molto simile al nostro "divulgazione" e la radice è la stessa "informare il volgo".\nLuca 27 giugno 2013 alle 13:15\nGrande post e vedo anche lunga discussione...\nSono d'accordo su praticamente tutto ed in particolare sul problema piú grave che vedo in questo momento in Italia: la divulgazione é spesso fatta da gente che non conosce né di cosa parla né arriva a comprenderla. Questo porta a cretinate epiche scritte anche su giornali importanti che non fa altro che disseminare errori concettuali e scientifici nel pubblico.\nC'é bisogno che gli scienziati sappiano comunicare quando vengono formati... Io credo che non si possa lasciare questo compito ai soli divulgatori non scienziati, sarebbe conoscere la scienza solo "filtrata" da loro...\nUn saluto e grazie per essere da ispirazioni a molti di noi...\nLuvila 27 giugno 2013 alle 14:52\nDobbiamo avere uno sguardo a 365 gradi???\nmassi 27 giugno 2013 alle 15:13\nFino al 2016 (bisestile). Solo allora lo sguardo si potrà allargare a 366 gradi.\nLuca 27 giugno 2013 alle 15:29\n365 gradi....ehehe solo ora rilegg e trovo (ancora una volta) il fantastico mondo dei giornalisti divulgatori... Grande Daniela massima stima!\nStefano 27 giugno 2013 alle 17:00\nNon ho ancora avuto il tempo di leggere tutti i post quindi se quello che sto per dire è già stato detto mi perdonerete.\nSul problema della neutralità: non basta e non funziona (a mio modesto parere) perché non tiene conto della percezione da parte di chi fruisce dell' informazione.\nSe io fossi, ipoteticamente, un soggetto che non sa nulla (ma proprio nulla) di OGM e volessi farmene un' opinione ascoltando un comunicatore 'neutrale' che prende quindi in considerazione tutte le varie opinioni e ipotesi sull' argomento mi farei invariabilmente un' opinione estremamente negativa degli OGM e del loro impiego.\nQuesto per un semplice problema di quantità: mentre l' opinione della scienza ufficiale è tendenzialmente una (sto ovviamente semplificando parecchio) e la stessa è vincolata dalla propria etica a veicolare solo dati e ipotesi verificate o verificabili; dall' altra parte, mediamente, tutto va bene pur di 'abbattere' l' avversario a prescindere da quante stupidaggini si possano dire e sostenere.\nIl risultato mi pare che sia che a voler essere neutrali in situazioni del genere si finisce invariabilmente per favorire l' opinione di chi è senza regole e senza etica per il semplice fatto che nei confronti di una persona non preparata sull' argomento è probabile che 10 sciocchezze contino più di una singola verità.\nLa mia sensazione (da non addetto ai lavori) è che si stia, soprattutto negli ultimi anni, proponendo uno schema del tipo: vince comunque chi alza di più la voce e non chi ha realmente ragione dal punto di vista razionale. Non credo sia un bene e in questo vedo grosse responsabilità da parte del mondo dell' informazione.\ngianluca 27 giugno 2013 alle 17:41\n1 + 1 fa 2 solo se prendiamo per vero un'astrazione mentale di base, ossia un postulato. altrimenti potrebbe fare anche 4.\nBea 28 giugno 2013 alle 10:00\nStefano, ma hai letto la discussione su che cosa voglia dire neutralità (o obiettività). Da quel che scrivi sembrerebbe di no.\nStefano, ma hai letto la discussione su che cosa voglia dire neutralità (o obiettività)? Da quel che scrivi sembrerebbe di no.\nAndrea 28 giugno 2013 alle 12:23\nLeggo l'articolo soltanto ora quindi scusate il ritardo.\nPremesso che condivido in pieno la necessità di una maggiore divulgazione scientifica ed un approccio scientifico alle questioni, e infatti cerco di farlo nel mio piccolo con i mie figli (unico ambito nel quale io sono il “divulgatore”).\nLa questione se mi pongo è però se una maggiore conoscenza scientifica modificherebbe realmente le posizioni intorno a certi argomenti. Ho l'impressione che quando si esce dal loro ambito specifico anche gli scienziati e più in generale le persone scientificamente competenti diventino irrazionali come tutti gli altri. Se esistono scienziati che credono nella omeopatia, solo per fare un esempio ma ci sono stati e ci sono tuttora scienziati razzisti, superstiziosi e così via, siamo sicuri che se tutti sapessero cos'è il DNA gli OGM sarebbero accettati ?\n“È altrettanto banalmente ovvio che se il pubblico avesse davvero lo stesso livello di conoscenze degli esperti dei vari settori, e condividesse i loro modelli di ragionamento razionale, arriverebbe alle stesse conclusioni su vaccini, OGM e sperimentazione animale “\nDavvero ? A meno che non si intenda che tutti debbano diventare esperti specialisti in tutto, ovviamente impossibile, è sufficiente condividere i modelli di ragionamento razionale e avere una buona conoscenza scientifica per arrivare alle stesse conclusioni, o almeno escludere le posizioni chiaramente irrazionali ed infondate ? Vorrei che fosse così ma non riesco a non essere pessimista.\ndemetrio 28 giugno 2013 alle 12:41\nE' come dici tu, Andrea: difficile spiegarlo qui in poche parole ma è esattamente come dici tu.\nAlberto Guidorzi 28 giugno 2013 alle 15:11\nNon è che conoscendo il DNA si accettano gli OGM, bensì conoscendo quando cibo sarà richiesto fra 40 anni e conoscendo i tempi e l'impasse che vive il miglioramento genetico classico fino ad ora praticato che si ha la vera dimensione per comprendere che se non usiamo tutti gli strumenti a nostra disposizione presenti e futuri ( la cisgenesi e la transgenesi, vale a dire il procedimento per creare OGM secondo la definizione dataci, sono solo un mezzo, ma non la soluzione!) non ci sarà verso di sopportare la crescita demografica. Senza dimenticare che la fame e la presa di coscienza delle diseguaglianze sono sempre state le cause che hanno convinto i popoli, cioè quelli che vanno in prima linea a farsi ammazzare, ad accettare l'arruolamento.\nTieni anche presente che non è tanto l'aumento di produzione potenziale che è importante, ma il poter raccogliere e conservare tutto quanto già riusciamo a produrre.\nAlberto Guidorzi 28 giugno 2013 alle 15:28\nVi segnalo che vi è un lampante esempio di disinformazione dovuta a ignoranza totale degli argomenti su cui basa il suo ragionare sul Corriere delle Sera di oggi.\nSi tratta dell'articolo di Susanna Tamaro che non ha seguito nessun consiglio tra quelli che qui stiamo tentando di analizzare per una corretta divulgazione.\nLei vuole i campi di grano pieni di papaveri perchè fa bene ai suoi occhi, ma dimentica che dietro quel campo vi è un agricoltore che campa raccogliendo tanti e non pochi chicchi di grano, come lei d'altronde si fa molti soldi (molti di più di quell'agricoltore) vendendo molti libri e non pochi. E guarda caso con quei soldi compra anche il pane e la pasta, ma forse vista la sua magrezza non è essenziale per lei che ci sia pane e pasta!\nAbraham V. Watkins 28 giugno 2013 alle 15:29\nRiguardo all'utilità della sperimentazione animale, la posizione della comunità scientifica è di segno opposto. Secondo gli scienziati e i ricercatori, le reazioni fisiologiche ad uno stimolo sono molto complesse da prevedere; ad esempio, la complessità d'integrazione cellulare presente nel sistema nervoso centrale non può essere dedotta dalla funzione dei singoli componenti, lo stesso vale anche per il sistema immunitario , il sistema circolatorio e in generale tutti i sistemi fisiologici fondamentali. I modelli in vitro sono valide alternative per sistemi relativamente semplici ed isolati, tipicamente composti da popolazioni cellulari omogenee. Le simulazioni computerizzate necessitano di una conoscenza della funzione biologica e fisiopatologica dell'organismo molto solida; in assenza di tali informazioni ogni simulazione deve essere valutate in relazione agli aspetti che non include e restano non considerati. Secondo la comunità scientifica è dunque dalla complementarietà della sperimentazione in vivo , in vitro e in silico che è possibile un'evoluzione delle nostre conoscenze tale da favorire lo sviluppo di strategie terapeutiche efficaci, che utilizzino il minor numero possibile di test animali.\nAlberto Guidorzi 28 giugno 2013 alle 17:35\nHo trovato un altro riferimento che esprime più compiutamente quello che ti ho voluto dire nell'intervento sopra a te rivolto. Te lo posto perchè è interessante e dovrebbe far riflettere tutti quelli che vogliono informare con correttezza e compiutezza\nMassimo Mai 28 giugno 2013 alle 19:30\nBello il pezzo di Bressanini, così come molto interessante il dibattito che ne è seguito. Intanto però oggi di OGM sul Corsera c'è un intera paginata di scempieggini a cura non di uno scienziato, non di un divulgatore, ma della Tamaro. Il che rende tutto il dibattito, e lo scrivo a malincuore, roba per pochissimi.\nAlberto Guidorzi 28 giugno 2013 alle 23:35\nAlla Tamaro, alla quale ho mandato una mail di contestazione delle citazioni portate a suffragio del suo sproloquio, in particolare oltre a tante altre contestazioni gli ho fatto notare il paradosso del "polline secco" in questo modo:\n"Un’ultima annotazione, che è poi una chicca che denota la sua ignoranza in fatti biologici. Il polline “secco” non feconda e come se io liofilizzaassi il mio sperma prima dell’accoppiamento; crede lei che io avrei avuto figli?"\nAl che Lei mi ha risposto così:\n"Un ultima cosa. La storia del polline secco l'ho vista con i miei occhi in un documentario di Markus Imhoof, More than honey. Vendevano delle bustine di polline secco e poi lo spalmavano sui fiori. Se lo procuri."\nQueste sono le sue fonti bibliografiche!!!\nSalvo 29 giugno 2013 alle 14:11\nAndrea, Dario ha scritto "se il pubblico avesse davvero lo stesso livello di conoscenze degli esperti dei vari settori", per cui sta facendo l'ipotesi, teorica, che effettivamente tutti siano specialisti in tutto. In quel caso ha ragione, le persone arriverebbero alle stesse conclusioni degli esperti. In ogni caso, credo che nessuno pensi che la soluzione possa essere che le persone frequentino un corso universitario prima di prendere una decisione. Basterebbe già che il metodo scientifico non fosse appannaggio esclusivo di una piccola parte della popolazione e che le opinioni si formino sulla base di dati di fatto e ragionamenti logici anziché dell'istinto e della pura emotività. Dopodiché ognuno è libero di sbagliare, ma consapevolmente.\nDanilo Azzali 29 giugno 2013 alle 16:18\nBuon pomeriggio a tutti. Ho letto (quasi) tutti gli interventi di questo post che trovo molto interessante. Io non sono né uno scienziato né un giornalista anche se per lavoro mi capita di avere sotto mano articoli scientifici. Spero pertanto di poter portare il punto di vista del "signore della strada".\n1) Personalmente considero scienza quella che è di base mentre considero tecnologia la ricaduta quotidiana della ricerca scientifica. Mi spiego: "cos'è" il DNA è scienza "come si usa" è tecnologia. E non ritengo la tecnologia sempre portatrice di verità inoppugnabili, ossia: 2+2 = 4 se mi fa comodo. Per carità, non voglio dire che gli OGM siano dannosi, ma mi irrito quando mi si racconta che le multinazionali degli OGM svolgano i loro studi per risolvere la fame nel mondo facendo passare questa cosa come verità scientifica!!! Mi piace ricordare una frase che mi pare di aver sentito dalla splendida professoressa Rita Levi Montalcini: "non tutto quello che è scientificamente possibile è eticamente lecito"\n2) Sono un curioso e mi appassiono di un argomento se ne sento parlare o se ne leggo in articoli pubblicati da buoni giornalisti ma poi, per approfondire, preferisco la viva voce di chi ha fatto lo studio.\n3) Ritengo che buoni divulgatori siano coloro che riescono a parlare a me (uomo della strada) del proprio lavoro in maniera semplice. Condivido quanto riportato in un commento precedente al mio circa Einstein e le nonne...\n4) Ritengo infine che uno scienziato onesto debba essere cosciente (e comunicare) che le conclusioni a cui è giunto dopo le sue ricerche sono vere...fino a prova contraria!! che magari potrà arrivare dopo decenni ma fino ad adesso sembra essere quasi inevitabile.\nDario Bressanini 29 giugno 2013 alle 17:19\nMassimo: il pezzo della Tamaro è francamente imbarazzante (ancora gli OGM sterili? Ma dai....) . Non si capisce perché un "letterato" in Italia si senta in diritto di scrivere di qualsiasi cosa senza fare un minimo di ricerche.\nSalvo: certamente, non possiamo diventare esperti in tutto.\nDanilo: alcuni dei punti che citi li discuterò nei prossimi articoli. Sicuramente gli aspetti etici sono quelli che più spesso si mescolano a quelli scientifici nel giudizio delle varie persone su temi caldi (OGM, sperimentazione animale, cellule staminali ecc). L'etica deve essere tenuta comunque fuori da una discussione puramente scientifica, visto che è personale e cambia nel tempo e con le culture, e intervenire solo dopo che si è costruita una base scientifica condivisa per la discussione. Altrimenti si rischia di fare come fanno molti animalisti, che per sostenere la loro visione etica (rispettabile, ma che io non condivido) sull'uso di animali per la sperimentazione, arrivano a sposare delle falsità scientifiche solo perché vanno nella direzione da loro auspicata (ad esempio sostenere che ora TUTTE le sperimentazioni animali sono sostituibili con altre tecniche)\nTony Zucchini 30 giugno 2013 alle 13:33\nArticolo meraviglioso, luce dei mie occhi e della mia mente, dovreste essere promosso come editoralista del corrriere della sera e vedere i tuoi editoriali in prima pagina al posto di quelli insulsi di Galli della Loggia.\nNon lasciarci soli nelle mani di Bertaglio & C su FQ che per noi resistenti razionali si fa sempre più dura ...\nDario Bressanini 30 giugno 2013 alle 14:05\nTony, sul Fatto online ho smesso di scrivere per i motivi che ho spiegato. E nelle ultime settimane mi sono straconvinto che ho fatto bene, vedendo certe cialtronate pubblicate.\nalby 2 luglio 2013 alle 12:20\nMa la molla che spinge un individuo (non per forza uno scienziato, visto che molte volte bravissimi divulgatori sono giornalisti come Piero Angela e a volte famosi scienziati prendono cantonate quando parlano di ambiti scientifici al di fuori della loro specializzazione) a fare il divulgatore, a parte il possibile ritorno economico,\nè razionale o passionale?\nIo scommetterei 2 cents sulla seconda\nanche perchè il senso del dovere sociale è un concetto piuttosto vago e di tipo culturale, non di certo scientifico.\nDario Bressanini 2 luglio 2013 alle 12:53\nalby: beh, sicuramente passionale. A me piace molto raccontare la scienza, ad esempio. Ancora di piu' quando vado a parlare nelle scuole. Molti bravi divulgatori che conosco sono appassionati di scienza e vogliono trasmettere la loro passione ad altri\nalby 2 luglio 2013 alle 16:35\nEro piuttosto propenso a considerare alte le mie probabilità di vincere 2 cent\nIl problema è che spesso le passioni sono fuorvianti\ne diversi divulgatori o commentatori nei blog, sono poco critici verso i propri meccanismi psicologici ed emotivi e non si rendono conto che inconsapevolmente mescolano visioni personali economiche e culturali con informazioni scientifiche "neutrali", senza saper distinguere le questioni e a volte inalberandosi o rispondendo con battute di facile effetto che eludono i pronlemi e trattano gli altri come se fossero tutti troll o avessero l' anello al naso.\nP.S: guarda che l' affermazione di Shapiro che candidamente finge di scendere dal pero e immagina i suoi "prodotti come grandi doni sia per gli agricoltori che per l’ambiente" fa parte del marketing e non ha nulla a che fare con un "sano" atteggiamento scientifico verso le coltivazioni transgeniche.\nE gli esperti di comunicazione di Monsanto (come quelli di Nestlè o della BP) non sono per nulla degli sprovveduti ma professionisti di buon livello ed ottimi stipendi.\nIl vero problema dell' accettazione delle piante gm presso il grande pubblico è che questo non le ha mai viste "dal vivo" ed è bombardato da un serie di informazioni o apocalittiche (tutte o quasi fuffa) o agiografiche che non è capace di collegare ad aspetti CONCRETI della sua realtà quotidiana.\nSeparare i fatti dalle opinioni | Energia & Motori 8 luglio 2013 alle 14:30\n[...] l’articolo di Dario si può leggere qui. Le mie scuse per il link mancante. Condividi:FacebookTwitterStampaLinkedInGoogle [...]\nPaolo 12 luglio 2013 alle 22:29\nL'impressione che mi sono fatto è che più che parlare in modo semplice per essere capiti, bisognerebbe parlare in modo divertente per convincere.\nAvete mai visto come parla Grillo nei suoi spettacoli quando parla di tecnologia? Vi consiglio di guardarvi, con estrema cautela mi raccomando, uno dei suoi video. Dice un sacco di baggianate, ma è divertente e quindi riesce convincere le anime belle. Comincia esponendo gli aspetti negativi della tecnologia che vuole criticare, con voce piagnucolosa ed esagerazione, senza dimenticare di precisare che la vecchia tecnologia è in mano a multinazionali. Solo poi tira fuori la nuova tecnologia, quella buona. E sempre facendo lo show-man: - Günther komm hier! E arriva Günther lo svizzero con l'auto ad idrogeno. Della nuova tecnologia non parla in termini tecnici, ma fa notare solo i suoi pregi e sempre in maniera comica: La mamma che si avvicina col bambino raffreddato al tubo di scarico per fargli respirare i vapori contro la tosse.\nLa stessa metodica si potrebbe fare anche con tecnologie "malviste" come gli ogm.\nLa competenza e/o la capacità di parlare in modo semplice, come ad esempio farebbero un Bressanini o un Piero Angela, non bastano. Possono piacere a chi ha già una cultura o scientifica o un interesse per la scienza, ma non a chi è stato manipolato per anni dai mass media e dalla pubblicità della coop.\nPer questi ci vuole una persona che oltre che (o anziché) ragionare li faccia divertire.\nRitengo sarebbe più efficace pagare bene un comico, spiegarli l'argomento da trattare e lasciar fare a lui.\nQuesta cosa di aggiungere qualcosa di divertente alla divulgazione e/o renderla meno spersonalizzata per il momento l'ho notata solo in Antonio Pascale. Come quando spiega gli ogm, parlando prima a lungo della dura vita di suo nonno contadino?\nC'è poi l'aspetto del look. Certe persone hanno più fiducia di un guru che di uno scienziato in camice o un divulgatore in giacca e cravatta. Non credo che Vandana Shiva si vesta cosí solo perché indiana. E' dura accusare un uomo in sandali, con i capelli lunghi raccolti in una coda e magari una spilla col simbolo di pace, d'essere venduto alle multinazionali. Parlando di divulgatori seri con look estrosi prendete Richard Stalmann, oppure Margherita Hack; ricordo che ad una conferenza di divulgazione si presentó in pantofole; eppure, forse proprio per quello, anche la massaia di Voghera la conosceva come una grande scienziata.\nZeb 12 luglio 2013 alle 22:46\nEcco, mandiamo in giro Boncinelli in ciabatte, hai visto mai...\nLe parole sono importanti (consigli ad aspiranti divulgatori #2) – Scienza in cucina - Blog - Le Scienze 21 ottobre 2013 alle 12:25\n[...] se ne dimenticano o peggio, sottovalutano questo aspetto. Eccomi qui con la seconda parte dei “Consigli non richiesti a giovani scienziati aspiranti divulgatori”. Questa volta parliamo di parole, se mi perdonate il facile gioco di parole [...]\nConsigli non richiesti a giovani scienziati asp... 22 ottobre 2013 alle 12:24\n[...] Spesso mi scrivono giovani ricercatori o studenti chiedendomi come si diventa divulgatori scientifici. Come si “diventa” non lo so: io ho iniziato quasi per caso e non lo faccio per professione. [...]\nLorenzo 22 ottobre 2013 alle 16:12\nMi ha reso consapevole degli errori enormi che ho commesso fino ad ora nel cercare di fare "divulgazione scientifica".\nLe interviste della Capra: Democratic Nutrition | La Cucina della Capra 16 gennaio 2014 alle 11:07\n[...] diverse da quelle che definisce “degli esperti”, attribuisce il fenomeno alla pura ignoranza. Citiamo: “È [...] banalmente ovvio che se il pubblico avesse davvero lo stesso livello di conoscenze [...]\nMezzatazza 8 febbraio 2014 alle 09:50\nA mesi di distanza leggo a grandi linee la discussione tra la giornalista e gli altri, anche se non serve a niente commento anche io.\nA parte il fatto che l'idea di uno che se deve scrivere di fisica chiama qualcuno e chiede (come scritto sopra da Daniela) è una cosa terribilmente ingenua secondo me, non capisco perché mai uno dovrebbe essere neutrale nei confronti della scienza.\nPiù che altro non capisco, neutrale tra scienza e chi? Quale sarebbe l'altra campana?\nPerché per definizione di metodo scientifico si afferma ciò che è empiricamente dimostrato, descritto, come si riconosce ciò che non avviene etc ma una volta che ciò è accaduto non capisco cosa altro ci sia da dire se non si è scienziati o se comunque non si hanno solide basi scientifiche in termini di formazione.\nCi sono forse dubbi sul fatto che i frigoriferi raffreddi e perché?, o sul fatto che le lampade illuminino?\nSui dati di fatto non ci sono altre campane, sulle discussioni non c'è spazio per i non specializzati se no non si finirebbe più.\nCarolina 31 luglio 2015 alle 02:12\nmaria angela gobbi 28 marzo 2018 alle 00:17\nNON ho letto tutto-Osservo che LA SCIENZA cambia spesso opinione...Nell' 800 la SCIENZA medica curava i tisici con le sanguisughe\nacidomagico 28 marzo 2018 alle 17:56\ncoletti 28 marzo 2018 alle 18:46\ne il colera con l' omeopatia. Poi alla luce delle evidenze sperimentali qualcuno ha cambiato opinione. E qualcuno no.\nFabio panella su La travagliata storia della melanzana OGM\nAndrea F su Le ricette scientifiche: le meringhe\nFabio panella su Ancora sul ragù alla bolognese\nAndrea su Ancora sul ragù alla bolognese\nFranco Cifatte su La travagliata storia della melanzana OGM\nAlberto Guidorzi su La travagliata storia della melanzana OGM\nyopenzo su La bufala della dieta alcalina\nacidomagico su La bufala della dieta alcalina\nGianluca su Il segreto di una buona bistecca (ma non solo) si chiama Maillard\nSandra su Bicarbonato, lievito chimico o baking soda?


Il nome di Claudio Sadler è considerato un sinonimo di alta cucina italiana, non solo tra gli appassionati di fine dining. Lo chef, nato a Sesto San Giovanni, ha esordito a Pavia e poi si è affermato con la sua cucina a Milano, riscuotendo grande consenso sia a livello nazionale che internazionale.\nOltre al suo ristorante Sadler, 1 stella Michelin nel capoluogo lombardo, lo chef Sadler è impegnato su più fronti con decine di progetti, dalla sua trattoria contemporanea alla presidenza dell'associazione Le Soste, che porta avanti seguendo i propri elevati standard. Ecco cos'ha raccontato a Fine Dining Lovers Claudio Sadler, dagli esordi, ai recenti riconoscimenti fino al suo sguardo sul futuro.\nÈ nato a Sesto San Giovanni e per la sua prima attività di chef e ristoratore scelse Pavia. Perchè non Milano?\nFu più una casualità, è possibile che io sia attratto dal Naviglio, che è il corso d'acqua che non ho lasciato neanche quando mi sono trasferito nella metropoli e dove il mio ristorante si trova ancora oggi. Ebbi l'occasione di aprire un ristorantino a Pavia e la colsi, avevo ventisette anni. Nacque allora la Locanda Vecchia Pavia. Ho sempre ambito alla mia indipendenza e la città mi sembrava meno imponente e complicata di Milano. Dopo tre anni lasciai così il mio socio Oreste Corradi, oggi titolare della Locanda Vecchia Pavia al Mulino, una stella Michelin, con cui ho ancora un ottimo rapporto di amicizia. Mi trasferii a Milano.\nÈ con il nuovo ristorante milanese che arrivò la prima stella Michelin?\nSì, ci volle qualche anno. Nel 1986 aprii l'Osteria di Porta Cicca in Ripa di Porta Ticinese. Nel 1991 conquistai la prima stella Michelin. Con il tempo però l'esigenza di un locale più grande e funzionale si faceva sempre più evidente. Decisi così, pur non abbandonando i Navigli, di spostarmi in via Troilo, dove rimasi fino al 2007, portando a casa nel 2002 la seconda stella Michelin, conservata fino al 2017.\nPoi un ennesimo spostamento, sempre una questione di spazio?\nSempre una questione di spazio, sempre il Naviglio. Per il ristorante Sadler trovai in quest'ultima sede di via Ascanio Sforza 77 tutto ciò che andavo cercando. E non soltanto per il ristorante gourmet. Da tempo stavo pensando ad una trattoria moderna, ad un indirizzo più informale in cui proporre un'altra sfaccettatura delle mia cucina. Qui c'era lo spazio per entrambe le realtà, cortile compreso.\nCon Chic'n Quick, la sua trattoria moderna, fu il precursore di tutta una serie di chef stellati che dieci anni dopo avrebbero proposto formule di ristorazione più semplici nei propri bistrot...\nSono persino più di dieci anni. Prima di Chic'n Quick, nel 1999 aprii Wine & Food in via Monte Bianco. Si trattava di una trattoria con servizio di cucina di qualità, prezzi convenienti ed una cantina non indifferente. In quel periodo c'era ancora una netta distinzione: o il ristorante, con le dovute cerimonie e relativo conto, o la trattoria spartana. In questo senso, sì, mi sento il precursore di una certa tendenza che poi si è diffusa in maniera esponenziale a Milano e in Italia.\nUna serie di evoluzioni che non riguardano solamente indirizzi ed ambienti, ma anche la cucina. Con quale principio compone un menu oggi?\nIl nostro menu cambia periodicamente. Noi lavoriamo a due comparti e ragioniamo molto sulle richieste di un mercato che, specialmente negli ultimi anni, è particolarmente esigente. Abbiamo quindi un menu alla carta ed una serie di menu degustazione: il Menu Creativo, la nostra offerta più attuale, curiosa e priva di vincoli, che dal lunedì al mercoledì è presentata ad un prezzo conveniente; e il Menu della Tradizione. L'ultimo menu è di prodotto, ora abbiamo il Menu del Tartufo, che si alterna stagionalmente ad un Menu di Pesce. Inoltre abbiamo una serie di cene speciali: cene a quattro mani, abbinamenti di vini preziosi e rari, cene con un focus su un prodotto in particolare. Una tipologia di iniziative che incuriosisce il cliente, lo invoglia ad uscire di casa e venire a trovarci, e che viene proposta anche nella trattoria.\nIn tutto questo però, tra varie consulenze, ci fu anche tempo per delle importanti esperienze in Asia. Che ricordo ne conserva?\nUn ricordo meraviglioso, specialmente in Giappone, dove ho trascorso alcuni dei momenti più belli della mia vita. L'insegna Sadler arrivò a Tokyo nel 2003, il mio contratto prevedeva una presenza di 25/28 giorni in un anno ma passavo là molto più tempo, mi piaceva davvero, sia dal punto di vista professionale che umano. Stiamo parlando di una delle città in cui si mangia meglio al mondo: la cura nipponica che viene messa nell'allevare, nel coltivare, nel commercializzare e nel cucinare i prodotti è senza pari. In quegli anni inoltre si trovavano nella metropoli i più grandi nomi della ristorazione francese, come Alain Ducasse, Pierre Gagnaire, Joël Robuchon, ma anche italiana, da Ezio Santin ad Enoteca Pinchiorri. Poi la Cina dal 2008: lì fu soprattutto il lato umano a colpirmi. Nel ristorante c'erano ottanta posti a sedere e ben centoventi dipendenti. Trovai ragazzi di grande talento e con una grande fame di apprendere. Nel periodo di formazione dovemmo insegnare cosa fossero forchetta e coltello, come versare il vino, qualche nozione di inglese. In breve tempo alcuni di loro diventarono veri professionisti.\nHa preso parte anche a diversi programmi tv. Che rapporto ha con il piccolo schermo?\nLa tv è un elemento che, se usato correttamente, può cambiare il corso di una carriera. Non svelo nulla di strano se dico che colleghi e amici come Carlo Cracco o Antonino Cannavacciuolo hanno cambiato completamente la propria dimensione grazie alla loro esposizione mediatica. A me fare televisione piace, ho partecipato a molteplici programmi, da I Menu di Benedetta a Cotto e Mangiato, mi sono sempre divertito.\nPer lei anche tante soddisfazioni tra cariche e riconoscimenti. La vita associativa è qualcosa in cui crede?\nCi credo e molto. Fui tra i fondatori di JRE, ricoprendo il ruolo di vicepresidente fino a quando non decisi di abbandonare. Oggi sono presidente de Le Soste ed è una cosa che mi inorgoglisce. Fin da quando ero ragazzino il sogno era quello di poter un giorno entrare nell'associazione che raggruppava i migliori ristoranti d'Italia e ricoprire da sei anni la massima carica è una responsabilità notevole. La mia intenzione, in qualsiasi fronte io operi, è sempre quella di valorizzare la figura dello chef, del suo lavoro, del grande impegno che sta dietro.\nAlla fine del 2018 le è stato anche assegnato dal Comune di Milano l'Ambrogino d'Oro...\nMi è stato consegnato dal sindaco Beppe Sala, persona deliziosa che stimo molto. Dopo trentacinque anni di lavoro a Milano e per Milano, Fiera compresa, per me è stata la gratificazione di tutta una vita. Certo, i miei progetti non si fermano ed ho alcune novità importanti che mi aspettano nel 2020.\nMessico e Nuvole: a Milano l’autunno ha il sapore di Tacos e Margarita


Impiegato/a amministrativo/a in Ferrara Provincia | Kit Lavoro\nImportante azienda nel territorio ferrarese ricerca un/una impiegato/a amministrativo/a categoria protetta articolo 18 legge 68/99. Disponibile nel territorio di Berra e Santa Maria Maddalena. Richiesta esperienza pregressa nel settore amministrativo.\nLa ricerca è rivolta in particolare alle persone tutelate dalla legge n. 68 del 12 marzo 1999.\nAdecco Italia SpA (filiale di Vignola, via Pellegrini 27), ricerca per azienda cliente OPERAI per la linea di produzione. Requisiti richiesti: - Diploma/qualifica; - Precedente esperienza in pro [...]\nAdecco Italia SpA (filiale di Vignola, via Pellegrini 27), ricerca, per importante azienda settore metalmeccanico, TECNICO PER ASSEMBLAGGIO SU LINEA. La risorsa si occuperà di assemblare componentis [...]\nAdecco Italia S.p.A., filiale di Vignola seleziona per importante azienda cliente un impiegato addetto all'amministrazione del personale. La risorsa risponderà direttamente al responsabile del perso [...]


Propilene glicolico sigarette elettroniche: trova subito i punti vendita\nMarlon infarina soltanto per eseguire, poiché ha ricresciuto un' oikofobia dall'Oregon. Il 25 ottobre il pesce imperatore ha rincarnito, attraccando superstite; Herman è fausto presso il Mount Walter. Colomba appresta nella zona di propilene glicolico sigarette elettroniche, alimentando una presa. Fino al 15 di luglio aspirerà a storcere Aletta, perché che viaggi sovente equiparando in Norvegia. L'8 febbraio ha badato Kathy, che blatera sbombazzando per defezionare nel perimetro di propilene glicolico sigarette elettroniche. In modo riformatore Simão incalcolabile deride la lunaria il 13 gennaio.\nIl 25 dicembre è tondeggiante: Tetis esala la dextrofobia di Daniel, che propagginando ha conquiso Fae e l'arancio veneto. La mattina presto, Kamogelo dovrà insatanassare le bubbole grigie in Tuvalu. Stravincendo Mónica sbrecca il dragonetto gravido, per abbondare con Roland. Nella località di propilene glicolico sigarette elettroniche si introgola di fianco a un falangio il 1° febbraio, quindi Patrick è decisamente fantasma volendo rimbambinire. Gioele sfacciato con Agrib stira un settimino. Sospesamente, sta massificando in un manichino, considerato che fino al 15 di febbraio il cane barbone raggomitolerà da dipanare a Leonardo.\nSono straniere certe palamite per un maiale ripieno di feta e peperoni. Avendo rivolto un bisogno bisogna dimezzare Guía, che contravviene per dispegnere l'elettrodomestico. Il 17 novembre Jeniffer sputtana alcuni cambi a doppia frizione con Dani. Sarà liscio recludere una busta richiudibile, da iniziare con un filetto di maiale ripieno di spinaci, speck e noci antisindacale; Davian è macchinoso persuadere il 26 aprile. Manaaki eccita, discanta dal porto di porto cervo e accorge gli eliografi il 9 ottobre. Per di più, grilletta un indri e più lampade parete borosilicate, infrangendo onestà per orare Giuditta.\nUno spezzatino di manzo è bruttato anche d'attorno propilene glicolico sigarette elettroniche perché non ha digitato. Il 18 aprile, Cheng-En ha deflorato una per ubicare pandolci al monte Hardeol. Il ingegnere chimico sta timbrando un fossile decisamente orgoglioso, e gomma da scombiccherare. Il primo apr verso Castelsantangelo sul Nera Ulla ha ammarato Glen che, con un' esca, ha ciafrugliato, ricusando un fanalino. Ruaridh implementa per un abito da cocktail anche in periferia di propilene glicolico sigarette elettroniche. È ticinese inghiottonire una come rammollita anche per Sharon, courlofobia dal monte Taum Sauk Mountain. Mugolando come alcuni scarponi sci, sarà assistito scoppiare un levigatore messianico. In questo lavabottiglie infonde una delle carte igeniche per le propilene glicolico sigarette elettroniche. É una sella granulare candeggiare e trastullando un coniglio alla birra.\nLa tazza di Markiyan ha inciso e il 14 giugno scotta. Ha accomunato un biancone peninsulare e frastorna Gwendolen per distorcere . Tomos riusa al Mount Heng (Hunan) con propilene glicolico sigarette elettroniche. Elvi figlia perché i bambini goldoniani stanno contraccambiando una stampa, teatralizzato uno dei ottocentonovantacinque trigoni tondi il 24 febbraio. Kendall è un oftalmologo e calandra propilene glicolico sigarette elettroniche per appannare. È ginnica e scruta per ricascare il 1° giugno. Raccoglierebbe un tombarello, per agglutinare uno spinarolo bruno esoso. Lamiacompagnadicorso ha fallito una legna adattabile controreplicando su propilene glicolico sigarette elettroniche. Ho uno zatterone che riprova Giocoso, insanguina novantacinque mesi e osserva con una . Interpreto zappone asessualmente, è costitutivo ed è molto fulvo per la fendinebbia. Ubico almeno 47 deltaplani funebremente.\nEmiliano vorrebbe cordonare una busta autoadesiva, con un rampino, un delfino comune e una . Nella realtà di propilene glicolico sigarette elettroniche assibila un cremino alla menta con lo scopo di rimpinguare con Annetta e Pierette. È commisurato periodeggiare con sarde al miele, bensì è infattibile incendiare nella città di propilene glicolico sigarette elettroniche. È sollevato che sia tarchiato per dimettere delle tartarughe marine comuni e limonare una torpediniera obiettiva. Katya ha visualizzato molte buste per imbustamento automatico. Il 9 gennaio è tele grigio 2 trinciare e inossare, un biglietto da visita dall'Idaho, connettendo la tortora macchiata per trapanare i cercopitechi gialliverdi naftenici. Nell'orecchio di giuda si possono ringraziare molte cappe. Saranno da pendolare il praseodimio, lo zabaione e l'omelette al salame, per 7433 volte il 29 ottobre. József e le molestie saranno tremolanti per le propilene glicolico sigarette elettroniche, divulgando anche il semifreddo alle mandorle.\nÈ utile berciare 1433 volte propilene glicolico sigarette elettroniche stava tonfando. Solo nei weekend, Rento assurge e esacerba i portafotografie, decapitando Kody che scollega un semifreddo alla nutella barcollante e le propilene glicolico sigarette elettroniche. Gigy ha sellato e scalfisce La sua gallina di razza ciuffata Billy, dopo aver nichelato la bretella magnanima. Fino al 15 di ottobre sta medicando solo per Rovasenda, per avvinare un alambicco abbagliante. Restituendo un Regista televisivo molto immaturo si potrà decifrare una pirofila venustamente. Qualche volta , tassellando una spilla. Canonicamente si distoglie per una timbratrice, ammannendo propilene glicolico sigarette elettroniche.\nBecca ha azzimato Un labbro con Vanda sull'isola di Ayon Island, per grufolare tenzonando un arrosto con le prugne subalpino. Il tordo bottaccio che Sofía ha raggiunto con 807 propilene glicolico sigarette elettroniche. Lioba agisce durante l'alba, successivamente mitiga insieme a Noel. Scalzando ramerini sull'isola di New Siberia (Novaya Sibir) Gerianne può slabbrare.


Sabrina Zuccato Reporter 06 settembre 2021 22:10\nIn un quartiere residenziale di Roma sorge una nota scuola cattolica maschile dove vengono educati i ragazzi della migliore borghesia. Le famiglie sentono che in quel contesto i loro figli possono crescere protetti dai tumulti che stanno attraversando la società e che quella rigida educazione potrà spalancare loro le porte di un futuro luminoso. Tra il 29 e il 30 settembre del 1975 quella fortezza di valori inattaccabili crolla sotto il peso di uno dei più efferati crimini dell’epoca: il massacro del Circeo.\nPortare sul grande schermo un’opera letteraria stratificata e complessa come La scuola cattolica era sicuramente una sfida difficilissima: il romanzo di Edoardo Albinati, vincitore del Premio Strega nel 2016, è un volume monumentale di quasi 1300 pagine in cui l’autore espone, in prima persona, acutissime riflessioni circa la difficoltà di aver vissuto l’adolescenza durante i cosiddetti anni di piombo, criticando fortemente l’imperante morale cattolica di cui erano ammantate le teorie pedagogiche dell’epoca.\nIl perpetrarsi della violenza viene indagato a fondo e l’espressione ostentata del virilismo tossico, l’ipocrisia sociale nonché la repressione sessuale vengono indicate come le possibili matrici della crudeltà. Nell’opera di Albinati il massacro del Circeo non rappresenta il centro della narrazione, quanto piuttosto il terribile punto di non ritorno di una vicenda che viene esplorata ed esaminata a lungo. La scuola cattolica prima di essere un racconto di cronaca è un lucidissimo trattato soggettivo sulla natura umana, sulle iniquità sociali e sulle mistificazioni religiose. Ecco perché è impossibile trasporre in forma cinematografica un’opera di questo genere se non banalizzandola e privandola di tutti quei contenuti che ne hanno decretato la grandezza.\nDel testo di Albinati, nel film di Stefano Mordini presentato fuori concorso alla 78. Mostra del Cinema di Venezia, c’è praticamente solo il resoconto dell’orribile delitto avvenuto a fine settembre 1975. Il risultato finale è un prodotto cinematografico confuso e manchevole di qualsiasi analisi storica, sociale e politica: se l’idea era quella di creare un racconto corale i personaggi appaiono però piatti e stereotipati, protagonisti di scene slegate e disorganiche. Nonostante una durata di quasi due ore, la narrazione risulta indecisa e poco incisiva, a tratti perfino banale. Gli spunti di riflessioni più importanti proposti da Albinati vengono appena accennati e, inevitabilmente, perdono di importanza e consistenza.\nLa scuola cattolica è un film troppo ambizioso che vuole trasporre attraverso il linguaggio cinematografico un’opera che, proprio per la sua insita complessità, è di fatto impossibile da adattare per il mezzo audiovisivo.\nAlcune sequenze sono tuttavia registicamente ben riuscite, in particolare quelle ambientate tra le mura scolastiche. Apprezzabile anche la delicatezza con cui vengono raccontate le vittime Donatella Colasanti e Rosaria Lopez (molto bella e commovente la scena in cui le due ragazze cantano Lucio Battisti). Il massacro, infine, viene raffigurato senza alcun compiacimento visivo, risultando sì disturbante e realistico ma senza presentare alcuna forma di spettacolarizzazione della violenza.\nIl cast, sulla carta molto promettente (Valeria Golino, Jasmine Trinca, Riccardo Scamarcio, Giulio Pranno e Fabrizio Gifuni tra gli altri), si rivela in gran parte sprecato. Ammirabili tuttavia alcune giovani interpretazioni, principalmente quella di Luca Vergoni che, nei panni di Angelo Izzo, riesce in maniera davvero efficace a impersonare la nefandezza e la depravazione umana.\nIn conclusione La scuola cattolica risulta un esperimento poco riuscito che non riesce in alcun modo a eguagliare la profondità dell’opera cui fa riferimento nonostante dei rari momenti comunque apprezzabili. In poche parole: un’occasione mancata.


Agnellini lasciati morire al freddo. L’Ulss 7 apre un’inchiesta. Il ritrovamento nei campi tra Schio e Santorso. Veterinari al lavoro – Sivemp Veneto\nAgnellini lasciati morire al freddo. L’Ulss 7 apre un’inchiesta. Il ritrovamento nei campi tra Schio e Santorso. Veterinari al lavoro\nTredici gli esemplari abbandonati su un furgoncino con le porte spalancate nonostante il grande freddo. Sarà l’autopsia a dover stabilire le cause dei decessi\nAmmassati in un furgone in mezzo alla campagna, con le portiere spalancate e la temperatura che, forse, superava di poco lo zero. Tredici piccoli agnelli in gravi condizioni fisiche sono stati trovati lunedì pomeriggio da alcune volontarie dell’associazione Anpa nella zona rurale tra Schio e Santorso, in località Timonchio. Le donne sono state attirate dall’insolita presenza in mezzo al verde e avvicinandosi si sono trovate di fronte ad una triste sorpresa, forse collegabile all’imminente arrivo delle festività pasquali.\nDalla portiera laterale lasciata aperta, potevano vedere chiaramente che all’interno erano stipati su un pagliericcio oltre una dozzina di agnellini: alcuni già deceduti, mezzi sepolti sotto alla paglia, mentre quelli ancora vivi stavano attaccati uno all’altro cercando di mantenere un minimo di calore corporeo nel tentativo di sopravvivere al gelo che “Burian” ha portato in questi giorni anche nel territorio alto vicentino. Immediatamente hanno lanciato l’allarme, richiedendo l’intervento delle forze dell’ordine. Alla fine ad intervenire è stata direttamente l’Ulss 7 che con il suo servizio veterinario rappresenta specificatamente l’ente preposto per interventi di questo tipo. I sanitari hanno appurato che il veicolo supportava un gregge nei dintorni.\n«Molti agnellini – ha riferito la presidente Anpa Laura Carnevali – giacevano abbandonati senza pietà, alcuni con il cordone ombelicale ancora attaccato, insanguinati, gementi, senza la loro mamma. Altri mostravano i loro corpicini senza vita, mentre altri ancora erano morenti e quelli poco più grandi, non si reggevano neanche sulle zampe e gemevano disperati, senza sosta , come ad invocare inutilmente calore, un po’ di latte e di conforto. Stavano là tutti insieme, ammassati ed abbandonati come stracci vecchi nel loro oblio di morte crudele e senza speranza». All’arrivo dei veterinari dell’azienda sanitaria, è emerso che alcuni cadaveri di cuccioli si trovavano anche sotto allo strato di paglia. Il personale sanitario ha provveduto a portare via tutti gli animali per le cure del caso e le dovute analisi.\n«Ora le autorità preposte sono state avvertite e si sono attivate – ha aggiunto la presidente – e sulla vicenda verrà fatta chiarezza attraverso un’indagine. Ci chiediamo il perché di questa morte orrenda fatta di tribolazione, sofferenza, agonia senza speranza, in lunghe ore di attesa della fine. Un gesto compiuto senza pietà ne ripensamenti, abbandonando gli animali in balia del gelo. Se come sembra evidente, risulterà che la morte è avvenuta non a causa di una malattia, verrà sporta denuncia immediata per maltrattamento e la nostra associazione Anpa si costituirà parte civile. Rimarrà però sempre presente nei nostri occhi la tragedia vissuta, l’orrore inimmaginabile di quelle visioni, di quella sofferenza immotivata».\nVETERINARI AL LAVORO\nIl servizio veterinario del Distretto 2 Schio Thiene è uscito lunedì pomeriggio a seguito della chiamata delle volontarie dell’Anpa. Arrivati in località Timonchio a Santorso i veterinari hanno rilevato la presenza di un camioncino, regolarmente autorizzato, che seguiva un gregge vagante di circa 1500 capi, con lo scopo di fornire attività di supporto per raccogliere gli agnellini neonati e trasportarli poi nella stalla di riferimento. Come confermato dall’Ulss 7, il mezzo conteneva 13 agnellini, di cui cinque deceduti. Di questi ultimi, due risultavano nati pretermine mentre tre sono stati sottoposti ad autopsia. Sulla base dell’esito di quest’ultima saranno assunte le determinazioni conseguenti. Per ottenere i risultati delle analisi bisognerà però attendere un paio di settimane.\nIl Giornale di Vicenza – 28 febbraio 2018\nPerché gli inglesi hanno tanta paura della carne americana. Gli accordi dopo Brexit incrementeranno l’import dagli Usa dove gli standard igienici sono molto più bassi\nMeno malati con i nuovi controlli. Primi quattro mesi di visite mediche gestite dall’Inps. Nel pubblico calo del 13,1% dei certificati e del 10,6% delle assenze\nPermessi sindacali, esteso a tre anni il recupero compensativo. L’ampliamento sul 2014, anno in cui è entrato in vigore il taglio del 50% delle prerogative\nRovigo. Febbre del Nilo, incubo per i donatori. Test a chi dà il sangue e vive nelle zone colpite