Pace di Callia - Podcast di storia - 2022\nLa pace di Callias (aka Kallias) si riferisce a un possibile trattato di pace stipulato a metà del V secolo a.C. tra Atene e la Persia in seguito alle guerre persiane. L'esistenza di un tale trattato non è concordata da tutti gli storici e, se esistesse, anche i suoi termini precisi sono contestati. Anche la possibile data di un tale trattato continua a essere dibattuta tra gli studiosi, con il 460 a.C. o c. 449 aC sono i suggerimenti più popolari. Il trattato prende il nome dal ricco statista ateniese Callias che potrebbe aver guidato gli ambasciatori ateniesi durante le discussioni di pace. Anche se un trattato con questo nome non fu mai redatto, è vero che le ostilità tra Atene e la Persia ebbero fine alla metà del V secolo a.C.\nEsistenza & Incontri\nL'esistenza di un trattato di pace tra l'Impero achemenide di Persia e la città-stato greca di Atene chiamato "Pace di Callia" non è noto con certezza, principalmente perché lo storico greco Erodoto (c. 484 - c. 413 a.C.) non lo menziona e, più significativamente, Tucidide (c. 460 - c. 398 aC), che è la nostra principale fonte contemporanea sulla fine delle guerre persiane, non lo menziona esplicitamente neanche. Tuttavia, gli studiosi sottolineano che nessuno dei due autori ha prestato molta attenzione al periodo preciso in questione e suggeriscono che alcuni passaggi dell'opera di Tucidide costituiscono una prova indiretta dell'esistenza di un tale trattato tra le due potenze. Anche così, sono esistiti dubbi risalenti a Teopompo nel IV secolo a.C. Quello storico greco aveva forse visto una copia del trattato ma, poiché lo riteneva un originale ed era scritto nell'alfabeto ionico usato più di recente, non lo riteneva autentico (sebbene il greco ionico fosse usato occasionalmente nei documenti del V secolo a.C. ). D'altra parte, l'esistenza di una sorta di accordo tra Atene e la Persia è segnalata da figure antiche come gli oratori ateniesi Demostene e Licurgo nel IV secolo a.C., nonché autori successivi come Plutarco ed Elio Aristide che scrivono nel II secolo CE.\nLa pace di Callia era molto probabilmente un accordo su dove Atene e Persia avevano le loro sfere di influenza.\nSupponendo che ci fosse un trattato, il problema successivo è quando è stato concordato? Alcuni studiosi preferiscono una data nel decennio del 460 a.C., mentre altri suggeriscono il 449 a.C. Altri ancora credono che entrambe le date siano rilevanti e che il trattato sia stato firmato nel 460 a.C. e poi rinnovato nel 449 a.C. Quello che è certo è che tutte le principali ostilità tra la Persia e Atene erano terminate entro la metà del V secolo a.C.\nIl trattato prende il nome da Callias, uno statista ateniese appartenente a una delle famiglie più ricche della città-stato. Era noto per aver ricoperto la prestigiosa carica di tedoforo (dadouchos) nei riti del culto dei Misteri Eleusini. Sua moglie era Elpinice, sorella di Cimone (c. 510-450 a.C.), statista ateniese e comandante militare di successo. Callia combatté con distinzione nella battaglia di Maratona contro un esercito persiano nel 490 a.C. La sua reputazione di pacificatore fu consolidata dal suo ruolo di negoziatore nella pace dei trent'anni tra Atene e Sparta nel 446 a.C.\nCause del trattato: guerre persiane\nL'impero persiano achemenide aveva combattuto i greci per tutto il V secolo a.C. con Dario I (r. 522-486 a.C.) che invase la Grecia nel 491 a.C. e il suo successore Serse (r. 486-465 a.C.) nel 480 a.C. Queste invasioni portarono ad alcune delle battaglie più famose della storia, tutte vinte dalle città-stato greche, guidate da Atene e Sparta: Maratona (490 a.C.), Termopili (agosto 480 a.C.), Salamina (settembre 480 a.C.) e Platea ( 479 a.C.). Dopo la battaglia di Platea, seguirono 30 anni di guerra on-off, ma su scala minore rispetto al passato, tra la Grecia e la Persia.\nAtene formò la Lega di Delo (nota anche come Lega Ateniese) nel 478 a.C., un'associazione di circa 300 città-stato greche, al fine di difendersi da qualsiasi ulteriore aggressione persiana. L'acquisizione del tesoro della Lega e l'imposizione di contributi ai membri - anche a coloro che volevano andarsene - fecero sì che la Lega, in effetti, diventasse l'Impero ateniese. La Lega di Delo fu certamente utile in questo periodo di continua guerra intermittente e sconfisse notoriamente un esercito persiano nella battaglia di Eurimedonte nel 466 a.C. È, quindi, questa data che alcuni studiosi suggeriscono come l'epoca in cui fu redatta la Pace di Callia.\nNel 460 aC scoppiò la prima guerra del Peloponneso tra Atene e Corinto, con l'intervento occasionale di Sparta. La guerra sarebbe durata fino al 446 a.C. Atene stava ora usando la Lega di Delo come strumento per sottomettere le altre città-stato greche. La necessità di garantire la Persia non ha creato alcun problema mentre Atene era preoccupata per la prima guerra del Peloponneso potrebbe essere stata la motivazione per garantire una pace duratura con l'allora sovrano persiano, Artaserse I (r. 464-425 a.C.). Tuttavia, gli stessi ateniesi fomentarono le ostilità sostenendo una rivolta in Egitto contro il dominio persiano. Gli ateniesi inviarono una spedizione nel c. 459 aC in supporto, ma fu un disastro per i greci e terminò nel 454 aC. Una spedizione congiunta Atene-Sparta su Cipro, sempre contro la Persia, ebbe più successo, anche se Cimone fu ucciso nell'azione nel 451 a.C. Di conseguenza, ora che la Persia è stata nuovamente sconfitta, alcuni storici preferiscono la data del 449 a.C. per la pace di Callia.\nScopo del Trattato\nIl trattato, se supponiamo che esistesse, era progettato per porre fine alle ostilità tra Persia e Atene e definire la nuova mappa politica dell'Egeo dopo le guerre persiane. Probabilmente non un trattato dettagliato, la "Pace" era più probabilmente un accordo su dove le due potenze avevano una sfera di influenza e quindi assicurava che una potenza non interferisse nei piani imperialistici dell'altra. Secondo quanto riferito, i termini generali del trattato proibivano alla Persia di entrare nell'Asia Minore occidentale e nell'Egeo. Nessun satrapo persiano era autorizzato entro tre giorni di viaggio dalla costa egea e nessuna nave persiana poteva passare Phaselis sulla costa meridionale della Licia in Ionia (ora Tekirova in Turchia). Allo stesso tempo, Atene promise di lasciare il Mar Nero alla Persia e di non attaccare il territorio persiano.\nLa fonte antica più esplicita sulla Pace di Callia proviene dal Biblioteca di Diodoro Siculo, storico greco del I secolo d.C. (anche se la maggior parte degli storici moderni considera i termini una finzione):\nIl re Artaserse, tuttavia, quando seppe dei rovesci subiti dalle sue forze a Cipro, si consigliò sulla guerra con i suoi amici e decise che era a suo vantaggio concludere una pace con i greci. Di conseguenza inviò ai generali di Cipro e ai satrapi i termini scritti in base ai quali era stato loro permesso di giungere a un accordo con i Greci. Di conseguenza Artabazo e Megabizo inviarono ambasciatori ad Atene per discutere un accordo. Gli Ateniesi furono favorevoli e mandarono ambasciatori plenipotenziari, il capo dei quali era Callia figlio di Ipponico; e così gli Ateniesi ei loro alleati conclusero con i Persiani un trattato di pace, i cui termini principali sono i seguenti: tutte le città greche dell'Asia devono vivere secondo leggi da loro stabilite; i satrapi dei Persiani non devono avvicinarsi al mare più di tre giorni di viaggio e nessuna nave da guerra persiana deve navigare all'interno di Phaselis o delle Rocce Cianee [vicino all'odierna Costantinopoli]; e se questi termini sono osservati dal re e dai suoi generali, gli Ateniesi non devono inviare truppe nel territorio sul quale il re è governatore. Dopo che il trattato fu solennemente concluso, gli Ateniesi ritirarono i loro armamenti da Cipro, avendo riportato una brillante vittoria e concluso condizioni di pace degne di nota.\nIl trattato/accordo portò la pace, ma non la fine della Lega di Delo, strumento ormai troppo utile per le ambizioni ateniesi in tutta la Grecia. La Persia non si impegnò militarmente negli affari greci fino al 412 a.C., quando i satrapi persiani Farnabazo e Tissaferne diedero aiuto a un esercito spartano in Ionia durante la seconda guerra del Peloponneso (431-404 a.C.) tra Atene e Sparta e i loro rispettivi alleati. Il periodo di relativa pace in Grecia (almeno tra greci e non greci) tra il 479 a.C. e il 431 a.C. è noto come il Pentecontaezia (che significa periodo di 50 anni). La Persia avrebbe fornito denaro e legname agli spartani per costruire una marina abbastanza formidabile da assumere la potenza navale di Atene. Così, Lisandro, il comandante spartano, fu in grado di infliggere una sconfitta finale e totale agli ateniesi ad Egospotami vicino all'Ellesponto nel 405 a.C.\nCallias (greco: Καλλίας , romanizzato: Kallias) era un antico statista greco, soldato e diplomatico, attivo nel V secolo a.C. È comunemente noto come Callias II per distinguerlo da suo nonno, Callias I, e da suo nipote, Callias III, che a quanto pare ha sperperato la fortuna della famiglia. \nNato dalla ricca famiglia ateniese che forniva schiavi alla miniera d'argento di Laurion, di proprietà statale, era uno degli uomini più ricchi di Atene.  Callia combatté nella battaglia di Maratona (490) in abiti sacerdotali. Plutarco racconta che dopo la battaglia, un soldato nemico confuse Callia per un re e gli mostrò dove una grande quantità d'oro era stata nascosta in un fossato. Si dice che Callia abbia ucciso l'uomo e preso segretamente il tesoro, anche se in seguito si è diffusa la voce dell'incidente e i poeti comici hanno dato il nome alla sua famiglia Laccopluti, o "arricchito dal fosso". Suo figlio, Ipponico, era un comandante militare.\nIntorno alla morte di Militade, Callia si offrì di pagare il debito che Cimone aveva ereditato da suo padre in cambio della mano della sorella di Cimone, Elpinice, e Cimone accettò.\nSostenitore di Pericle, che era il capo effettivo di Atene in questo periodo, Callia assunse il ruolo di diplomatico e ambasciatore per Atene e la Lega di Delo.  Intorno al 461 a.C. fece almeno un viaggio come ambasciatore presso il re persiano Artaserse I. \nQualche tempo dopo la morte di Cimone, probabilmente intorno al 449 aC   si recò a Susa per concludere con Artaserse I un trattato di pace che prese il nome di Pace di Callia. Questo trattato pose fine alla guerra greco-persiana e salvaguardò le città-stato greche in Asia Minore dagli attacchi persiani.  Callia potrebbe anche essere responsabile dei trattati di pace con Rhegion e Leontinoi, nonché del successivo trattato di pace con Sparta noto come Pace dei Trent'anni. \nIl destino di Callia al suo ritorno ad Atene rimane un mistero e le informazioni sui suoi ultimi anni rimangono solo frammentarie. Alcune fonti [ citazione necessaria ] sostengono che la sua missione ad Artaserse non sembra aver avuto successo e che è stato accusato di alto tradimento al suo ritorno ad Atene e condannato a una multa di cinquanta talenti. Altri affermano,  che gli Ateniesi dedicarono un altare di pace e votarono speciali onori a Callia.\nArtaserse I, (r.464-425 a.C.)\nArtaserse I (r.464-425 a.C.) fu l'imperatore persiano durante l'ultima fase della guerra greco-persiana e la prima parte della Grande Guerra del Peloponneso, ponendo fine alla prima di quelle guerre con la pace di Callia, in cui gli ateniesi riconosciuta autorità persiana in Asia Minore. I greci lo chiamavano Artaserse Macrocheir (mano lunga)\nArtaserse salì al trono dopo l'assassinio di Serse I nel 464. Serse fu assassinato dal suo ministro Artabano. Esistono due versioni di questi eventi. Nella prima Artabano uccise il figlio di Serse Dario, e poi uccise l'imperatore per evitare la sua vendetta. Nella seconda uccise Serse, e poi convinse l'altro figlio Artaserse che Dario aveva commesso l'azione. Artaserse poi uccise suo fratello e salì al trono come Artaserse I. Artabano rimase al potere dietro il trono per sette mesi, ma fu poi tradito da Megabizo, uno dei suoi compagni cospiratori, e fu ucciso in un combattimento singolo da Artaserse.\nArtaserse affrontò una serie di rivolte all'interno del suo impero. Il primo era guidato da un altro fratello sopravvissuto, Istaspe, satrapo della Battriana nell'estremo oriente dell'Impero.\nArtaserse ereditò la guerra greco-persiana in corso, combattuta in gran parte in Asia Minore dopo il fallimento dell'invasione della Grecia da parte di Serse nel 480-479. I greci avevano formato la Lega di Delo, guidata da Atene, per condurre la guerra. Nel 466 una flotta persiana era stata distrutta dalla Lega di Delo (battaglia del fiume Eurimedonte), rimuovendo la diretta minaccia persiana all'Egeo.\n460 vide l'inizio della prima guerra del Peloponneso, una serie di scontri tra Atene, Sparta e i loro alleati. I Persiani non intervennero direttamente in questa guerra, ma usarono il loro oro (i famosi "arcieri persiani", dal nome dell'immagine di un arciere su un lato delle loro monete) per influenzare la guerra. In questa fase tendevano a sostenere gli Ateniesi contro Sparta.\nNel 460 o 459 l'Egitto si ribellò contro il dominio persiano sotto la guida di Inaros. Artaserse mandò un esercito sotto il fratello Achemene, ma questo esercito fu sconfitto e Achemene fu ucciso nella battaglia di Pampremi. I sopravvissuti di questo esercito finirono sotto assedio al "Castello Bianco" vicino a Memphis. La Lega di Delo inviò un esercito in Egitto per sostenere Inaros, ma quasi l'intera forza fu persa quando Artaserse inviò una seconda forza di invasione (c.454 aC). Il contrattacco persiano fu condotto da Megabizo, ora satrapo della Siria. Inaros fu infine costretto ad arrendersi, e fu poi ucciso nonostante gli fosse stata promessa la sua sicurezza da Megabizo, che si ribellò brevemente ad Artaserse in seguito\nLa guerra greco-persiana terminò nel 448 quando Artaserse e la Lega concordarono la pace di Callia, forse innescata da una vittoria greca a Salamina di Cipro (450 a.C.). La pace riconobbe effettivamente lo status quo, con i Persiani che accettarono di tenersi fuori dall'Egeo e la Lega riconoscendo il loro dominio in Asia Minore. Due anni dopo terminò anche la prima guerra del Peloponneso, con la "Pace dei Trent'anni".\nGli Ateniesi mantennero la pace di Callia fino al 439, quando attaccarono Samo. Ciò innescò un periodo di conflitto con i Persiani che li vide raggiungere alcuni successi.\nArtaserse I era ancora sul trono persiano quando scoppiò la Grande Guerra del Peloponneso nel 431, ma i Persiani ebbero poca parte in questa prima fase della guerra. Artaserse morì nel 425 e gli successe il figlio Serse II, che regnò per soli 45 giorni prima di essere assassinato. Gli successe Dario II, che fu imperatore per la seconda parte della Grande Guerra del Peloponneso.\nInvia questo articolo tramite e-mail (accesso richiesto)\nNote sulla Tradizione della Pace di Callias\nUn esame di Plut. Cim. 13, 4-5 e Arpa. Α 261 Keaney s.v. Ἀττικοῖς γράμμασιν suggerisce che gli storici del IV secolo Callistene (FGrHist 124 F 16) e Teopompo (FGrHist 115 F 154) contestarono l'opinione degli ateniesi contemporanei - attestata soprattutto negli scritti retorici - che la pace di Callia fu conclusa negli anni 460 a.C. all'indomani della battaglia al fiume Eurimedonte. Tale visione descriveva la pace come unilaterale, cioè non implicante alcun obbligo da parte degli ateniesi. Il fatto che Callistene e Teopompo non accettassero quella tradizione, non implica, di per sé, che credessero che nessuna pace tra Atene e Persia fosse mai stata conclusa nel V secolo a.C. Al contrario, la pace del 449 a.C., come descritta da Diodoro in XII 4,4-6 sulla base di fonti del IV secolo (tra cui Eforo), era bilaterale, cioè implicava obblighi da entrambe le parti (Atene e Persia ), non è chiaro se anche Callistene e Teopompo abbiano contestato che la pace fosse stata fatta nel 449. Inoltre, questo articolo esplora la possibilità di cambiare l'ignoto Νέσσου ποταμοῦ con Νείλου ποταμοῦ nel cosiddetto "Aristodemus" (FGrHist 104 F 1, 13, 2).\nBadian 1987 E. Badian, La pace di Callia, JHS 107 (1987), 1-39.\nBadian 1993 E. Badian, Da Platea a Potidaea. Studies in History and Storiography of the Pentecontaetia, Baltimora – London 1993.\nBosworth 1990 A.B. Bosworth, Plutarco, Callistene e la pace di Callia, JHS 90 (1990), 1-13.\nCarawan 2007 E. Carawan, s.v. Krateros the Macedon (342), in J. Worthington (a cura di), Brill's New Jacoby, 2007.\nCasevitz 1972 M. Casevitz (ed.), Diodoro di Sicile, Bibliothèque historique, Livre XII. Texte établi et traduit par M.C., Parigi 1972.\nCawkwell 1997 G.L. Cawkwell, La pace tra Atene e Persia, Phoenix 51 (1997), 114-125.\nCawkwell 2005 GL Cawkwell, Le guerre greche: il fallimento della Persia, Oxford 2005.\nCohen-Skalli 2012 A. Cohen-Skalli, Diodoro de Sicile, Bibliothèque historique, Fragments, I, Livres VI-X, texte établi, traduit et commentè par A.C.-S., Paris 2012.\nConnor 1968 WR Connor, Teopompo e Atene del V secolo, Washington 1968.\nEngels 1998 J. Engels, 1002 (= 107). Stesimbrotos of Thasos, in J. Bollansée – J. Engels – G. Schepens – E. Theys (a cura di), Die Fragmente der griechischen Historiker Continua, IVA 1, 40-77.\nFage 1978 J.D. Fage (a cura di), The Cambridge History of Africa, II, Cambidge 1978.\nFiore 1994 M.A. Fiore, Teopompo di Chios. Storia e retorica nel IV secolo a.C., Oxford 1994.\nFornara 1977 C.W. Fornara (a cura di), Tempi arcaici fino alla fine della guerra del Peloponneso, Cambridge 1977.\nFornara – Samons 1991 C.W. Fornara – L.J. Samons II, Atene da Clistene a Pericle, Berkeley – Los Angeles – Oxford 1991.\nGreen 2006 P. Green, Diodoro Siculo: Libri 11-12.37.1: Storia greca, 480-431 aC. La versione alternativa, Austin 2006.\nHartmann 2013 A. Hartmann, Cui vetustas fidem faciat: Inscriptions and other Material Relics of the Past in Graeco-Roman Antiquity, in P. Liddel – P. Low (a cura di), Inscriptions and Their Uses in Greek and Latin Literature, Oxford 2013 , 33-63.\nHornblower 2003 S. Hornblower, un commento su Tucidide. Volume I: Libri I-III, Oxford 2003.\nHornblower 2008 S.Hornblower, Commento a Tucidide. Volume III: Libri 5.25-8.109, Oxford 2008.\nHyland 2018 J.O. Hyland, Interventi persiani: l'impero achemenide, Atene e Sparta, 450-386 a.C., Baltimora 2018.\nLiuzzo 2015 P. Liuzzo, Aristodemo in Cod. Par. suppl. gr. 607, Erga Logoi 3 (2015), 101-122.\nMeiggs 1972 R. Meiggs, L'impero ateniese, Oxford 1972.\nMorison 2014 W.S. Morison, s.v. Theopompos of Chios (115), in J. Worthington (a cura di), Brill's New Jacoby, 2014.\nOsborne – Rhodes 2017 R. Osborne – P.J. Rhodes (a cura di), Greek Historical Inscriptions 478-404 a.C., Oxford – New York 2017.\nPownall 2008 F. Pownall, Theopompos and the Public Documentation of Fifth-century Athens, in C.R. Cooper (a cura di), Epigraphy and the Greek Historian, Toronto 2008, 119-128.\nRadicke 1995 J. Radicke, Die Rede des Demosthenes für die Freiheit der Rhodier (or. 15), Stoccarda-Lipsia 1995.\nRhodes – Osborne 2003 P.J. Rhodes – R. Osborne (a cura di), Greek Historical Inscriptions 404-323 a.C., Oxford – New York 2003.\nRzepka 2016 J. Rzepka, Kallisthenes (124), in J. Worthington (a cura di), Brill's New Jacoby, 2016.\nSamons 1998 LJ Samons II, Kimon, Kallias and the Peace with Persia, Historia 47 (1998), 129-140.\nShrimpton 1991 G.S. Shrimpton, Theopompus the Historian, Montreal & Kingston – Londra – Buffalo 1991.\nStadter 1989 P.A. Stadter, Un commento su Pericle di Plutarco, Chapel Hill – Londra 1989.\nStylianou 1992 P.J. Stylianou, The Untenability of Peace with Persia in the 460s a.C., in Melštai kaˆ `Upomn»mata, II, Leucosia 1992, 339-371.\nVogel 1890 F. Vogel (a cura di), Diodorus, Bibliotheca historica, II, Lipsiae 1890.\nWade-Gery 1940 H.T. Wade-Gery, La pace di Kallias, in studi ateniesi presentato a W.S. Ferguson, Cambridge Ma. 1940, 121-156.\nErga Logoi. Rivista di storia, letteratura, diritto e cultura dell'antichità\nRegistrato presso Tribunale di Milano (20/09/2012 n. 353)\nISSN online 2282-3212 - Stampa ISSN 2280-9678\nEditore esecutivo:Cinzia Bearzot\nStaff editoriale:Paolo A. Tuci (Coordinatore) - Marcello Bertoli - Livia De Martinis - Annabella Arance - Giovanni Parmeggiani - Alessandra Valentini\nRedazione: Gaetano Arena - Ralf Behrwald - Paolo Cesaretti - Giovannella Cresci - Bernard Eck - Michele Faraguna - Massimo Gioseffi - Franca Landucci - Dominique Lenfant - Lauretta Maganzani - Roberto Nicolai - M arina Polito - Umberto Roberto - Francesca Rohr - Marco Sannazaro - Stefan Schorn - José Vela Tejada - Robert Wallace\nComitato di redazione emerito: Serena Bianchetti - Lia Raffaella Cresci - Ugo Fantasia - Rosalia Marino - Riccardo Vattuone\n2 Meister, Klaus, Die Ungeschichtlichkeit des Kalliasfriedens und deren historische Folgen, Palingenesia xviii (Wiesbaden 1982) 124 –30Google Scholar. Opere non specificamente dedicate a questo argomento ma trattate incidentalmente sono elencate p. 2 n. 3. I suoi ampi riferimenti alle opinioni moderne mi hanno dispensato dal raccoglierli qui, il che avrebbe raddoppiato la lunghezza di questo studio. I miei riferimenti alle opere moderne sono molto selettivi: principalmente a opere standard, a punti di significato non trattati nel mio testo, ea opere non ancora note a Meister.\n3 Ottava Miscellanea Greca e Romana (1982) 125–52. Da allora Accame è tornato sull'argomento con un attacco a Meister in Nona Miscellanea (1984) 1–8.\n4 Cfr. in particolare Meister 5 n. 14.\n5 Meister ha raccolto 162 articoli riferiti alla pace, alcuni dei quali contenenti più di una voce, fino al 1982. Di questi, circa 26 sono del XIX secolo, 20 tra il 1901 e il 1939, 4 tra il 1940 e il 1945, e il resto dal 1945. Dei 151 di cui ha contato le opinioni, 114 credono nell'autenticità e 29 la negano. (Gli altri non esprimono un'opinione chiara.) Significativamente, 15 di coloro che negano l'autenticità sono tra i 26 elencati per il XIX secolo, e solo 13 di loro sono tra i ben oltre 100 dal 1940. In altre parole: dal 1940 quasi tutti gli studiosi che hanno scritto sulla pace l'hanno considerata autentica. Nel 1953 (stampato in Probleme der Alten Geschichte [ Göttingen 1963 ] 253 ) il Google Scholar Hans Schaefer poteva dire che "oggi, giustamente, nessuno presumibilmente dubita della sua autenticità".\n6 Meiggs, R., L'impero ateniese (Oxford 1972) 130 Google Scholar. Fu tre anni dopo che iniziai a sostenere la causa dell'accettazione delle fonti del IV secolo, cosa che da allora ho svolto in numerose conferenze pubbliche e seminari. L'accettazione è stata pubblicata per la prima volta in Walsh, J., "L'autenticità e le date della pace di Callia e del decreto del Congresso", Chirone xi (1981) 31 Google Scholar ff. La discussione indipendente ed esauriente di Meister nella Parte I del suo studio è ora, e rimarrà, definitiva.\n7 Cfr. Parker, R.A. e Dubberstein, W.H., Cronologia babilonese 626 aC-75 dC 2 (Provvidenza 1956) 17 Google Scholar. Riportano un testo inedito di eclissi che data l'omicidio di Serse tra il 4 e l'8 agosto 465. Circa nello stesso periodo, è stato riferito che in una tavoletta trovata a Uruk lo scriba data ancora al 21° anno di Serse a Kislimu (dicembre— gennaio) 465/4 mentre alla lontana Elefantina l'adesione di Artaserse era nota dal 2 al 3 gennaio 464 (vedi JNES xiii [ 1954 ] 8 Google Scholar f. e [Elephantine] Cowley, AE , Aramaic Papyri of the Fifth Century BC [ Oxford 1923] n.6)Google Scholar. In risposta a una richiesta, il professor Stolper mi ha molto gentilmente informato che la tavoletta di Uruk è stata restaurata in modo errato e in effetti non contiene il mese, ma solo l'anno. Non fornisce quindi alcuna informazione sul mese della morte di Serse. Egli pubblicherà una versione corretta di questo testo in un prossimo numero di JHS.\n8 Un'ulteriore rivolta di un Artabano in Battriana è riportata da Ctesia (FGrH 688 F 14 ), certamente prima della rivolta egiziana della fine degli anni 460 in cui alla fine fu coinvolta Atene, e quindi presumibilmente connessa con le prime lotte di adesione incentrate su Artabano il cospiratore: potrebbe aver controllato, o essere stato riconosciuto in, alcuni (ma non altri) delle satrapie. Eusebio (P. 110H) fa di Artabano il sesto re persiano, con un regno di sette mesi. Questo non può essere completamente inventato. Il "ribelle" battriano era molto probabilmente un parente che era dalla sua parte.\n9 Unz, R., CQ n.s. xxxvi (1986) 68 – 85 CrossRefGoogle Scholar. Sono state necessarie misure violente per mantenere l'affermazione dei fondamentalisti, la più nota è l'emendamento di un numero a 103,1, che rimuove un testo sano a favore di un emendamento non facilmente giustificabile su basi paleografiche e compromette la plausibilità storica separando la cattura di Naupactus dalle campagne della Grecia centrale e del periplo di Tolmide. La sostituzione di Taso con Naxos (vedi testo) è probabilmente un caso simile, anche se qui si può affermare che la possibilità che il testo di Tucidide di Plutarco leggesse già "Taso" possa fornire una certa plausibilità. Lo stesso Tucidide non nasconde mai la natura ei limiti della sua conoscenza cronologica. Frasi come κατὰ τοὺς χρόνους τούτους (107.1), οὐ πολλῷ ὕστερον (111.2), χρόνου ἐγγενομένου (113.1) non rivendicano una conoscenza accurata e non devono essere estese oltre ciò che affermano. Contrastano con informazioni precise: δεκάτῳ ἔτει (103.1), ἓξ ἔτη πολεμήσαντα (10.1), διαλιπόντων ἐτῶν τριῶν (112,1) una volta anche δευτέρᾳ καὶ ἑξηκοστῇ ἡμἑρᾳ (108.2) – che ovviamente non nega quando lo ha.\n10 Frost, Frank J., Temistocle di Plutarco (Princeton 1980) 211 Google Scholar. Gomme , , Hist. Comm. su Tucidide i (Oxford 1945) 397 fGoogle Scholar. esprime la stessa idea in modo più prolisso. C'è confusione in Podlecki, A.J., Themistocles (Montreal 1975) Google Scholar, che contiene il miglior riassunto delle fonti (38 sgg. et al). A pag. 197 "L'arrivo in Persia di Temistocle ... probabilmente avvenne all'inizio del 464" (con le prove promesse per dopo) a pp. 198 f. la guerra di Nax è "tra il 469 e il 467", con un intervallo di due o tre anni "tra questo e l'arrivo di Temistocle in Ionia alla fine del 465 o all'inizio del 464" e a Susa un anno dopo. Nessun intervallo di questa lunghezza dovrebbe essere assunto in nessun punto.\n11 Se Plutarco ha ragione nel mettere l'approdo ionico di Temistocle a Cime, Eforo avrebbe dovuto avere qualche tradizione locale su un evento così importante da seguire. Certamente, nulla in Tucidide contraddice la notizia del suo arrivo in Asia prima della morte di Serse: va sottolineato, contro Unz e (molto prima di lui) Gomme, che Tucidide non dice né implica nulla sulla durata del soggiorno di Temistocle vicino alla costa, tranne (come Gomme, ma non Unz, vide) per il ritardo dovuto al fatto che ha dovuto far spedire i suoi soldi dalla Grecia. I vari racconti romantici riguardanti l'intervista di Temistocle a Serse non dovrebbero certo essere preferiti all'affermazione di Tucidide. (Vedi, ad esempio, Diod. xi 57 ss., presumibilmente da Eforo, e il riferimento a Fania in Plutarco, menzionato nel testo.) Ma possono essere tratti da una tradizione che Temistocle arrivò sotto Serse e che Serse fu informato del suo arrivo.\n12 Meister 46 s., con l'aggiunta del Ceramicus ostraca con il nome di Callia come ulteriore prova dell'impopolarità subita dalla sua missione a Susa. (Non credo che l'ostraca possa essere datato.) Come punto di metodo, sembra ingiustificato accettare il racconto di Demostene sulla condanna e respingere il resoconto della conclusione della pace su cui Demostene di fatto si basa. Il rifiuto sembra essere basato esclusivamente sulla visione di Meister che la pace era troppo gloriosa perché la convinzione fosse concepibile. Non possiamo dire se la storia della multa sia autentica o una favola morale del IV secolo. Se è autentico, il processo e la condanna dovrebbero essere inquadrati nel contesto delle riforme efialtiche che hanno portato al capovolgimento della pace stessa (cfr. sez. II infra). Poiché gli eventi sarebbero interrotti solo uno o due anni, un leggero scorcio, un secolo dopo, abolirebbe facilmente l'intervallo e fraintenderebbe il contesto. In ogni caso, i fatti collegati da Demostene devono essere accettati o respinti in toto.\n13 Su questo (non importante in dettaglio qui) vedi Ath. pol. 25 segg. (confuso) Plut. Cimon 14 f Per. 7 e 9 (ricamato). Ath. pol. è così male informato che la dichiarazione che l'accusa era a Cimon's euthinai potrebbe essere una semplice supposizione. L'affermazione di Plutarco secondo cui Pericle fu scelto come procuratore dal Popolo non merita più fiducia. È chiaro dal suo racconto come la storia del primo scontro tra i due uomini sia stata in seguito adornata di finzione romantica. Dettagli precisi potrebbero non essere stati conosciuti entro la metà del IV secolo.\n14 I problemi cronologici legati alla rivolta e alla spedizione o alle spedizioni ateniesi sono ben noti e non necessitano di essere discussi qui. Se ci fossero due appelli spartani, come ha sostenuto Hammond, allora il primo dovrebbe essere posto prima e potrebbe portare a una data precedente per Eurimedonte, solo il secondo verrebbe nel 463-2.\n15 Meigg, Ath. Emp. 79. Unz, stranamente, non mostra alcun interesse per queste azioni, non più che per la Pace di Callia, anche se sono sicuramente importanti per qualsiasi schema cronologico proposto per la Pentecontaetia. Gli elenchi in Fornara, C. W., The Athenian board of generals from 501 to 404 ( Wiesbaden 1971 )Google Scholar , non includono Efialte e Pericle solo nel 454/3. Poiché Pericle aveva trent'anni nel 463, non c'è motivo per cui non si debba seguire la data suggerita dal legame con Efialte. Lewis , D. M. ( Sparta e Persia [ Leiden 1977 ]Google Scholar —un libro a cui devo molto—60 n. 68) non è al meglio su questo. Non cita Efialte e, a proposito di Pericle, scrive: "Trovo impossibile credere che Pericle fosse generale negli anni 460" (non ci dice perché) prosegue suggerendo che il contesto giusto per la perlustrazione navale di Pericle è la guerra di Samo: "la differenza tra le 50 navi di Kallisthenes e le 60 di Tucidide è poco importante" (sic)!\n16 Pol. ii 13.7 (esplicito) cfr. iii 27.9. Su questo vedi i miei commenti in Miscellanea Eugenio Manni (Roma 1980) 159 ss. L'idea di Walsh (Chiron xi [ 1981 ] 46 f) Google Scholar , in un ulteriore raffinamento di questo equivoco, che il limite fosse imposto soltanto sugli ateniesi e sui loro alleati e non affatto sui persiani si basa su una strana traduzione errata del greco e, naturalmente, è in contrasto con gran parte delle altre prove riguardanti la pace.\n17 Probabilmente e non certamente, poiché le nostre prove su tutti questi eventi sono molto peggiori di quanto spesso si creda. Né la data della morte di Efialte né la data dell'inizio delle operazioni in Oriente possono essere dichiarate con certezza. Quanto al primo, Ath. pol. data "non molto tempo dopo" le riforme (25.2) e (più tardi) nel sesto anno prima della decisione di ammettere zeugitae all'arcontato (26.2). Si dice che Mnesitheides (arconte 457/6) sia stato il primo zeugiti eletto in base a questa legge, che lo metterebbe nel 458/7. Ma Efialte non può essere morto prima dell'anno in cui furono approvate le sue riforme (462/1), che è (per computo compreso) il sesto anno prima del 457/6. Quindi l'autore ha (per noi, inestricabilmente) confuso la data della legge con la data del primo mandato sotto la legge. Pertanto non possiamo fidarci abbastanza di lui per mettere la morte di Efialte prima della fine del 462/1. D'altra parte, Tucidide è qui nella sua forma più oscura. Ci dice (i 104.2) che in quella che sembra essere la primavera del 460, quando giunse l'appello dall'Egitto, gli Ateniesi ἔτυχον ἐς Κύπρον στρατευόμενοι — non è chiaro se stessero per partire, o già in cammino, o già lì né, naturalmente, se questa fosse la prima spedizione a Cipro o se ce ne fosse stata una prima (ad esempio l'anno precedente) che (come tanti altri eventi) non riteneva sufficientemente importante da menzionare: è menzionato qui, chiaramente, perché è la sua diversione verso l'Egitto che lo rende importante. Né la sua dichiarazione secondo cui ora hanno "lasciato" Cipro (ἀπολιπόντες) ci dice con sicurezza se erano già sull'isola o se l'hanno semplicemente abbandonata come bersaglio. Non possiamo nemmeno essere abbastanza sicuri se l'invasione di Cipro sia continuata o meno (su scala ridotta). Il fatto che Tucidide non lo menzioni mai più è inconcludente: cfr. l'attacco all'Egitto del 450 (112,3), mai più citato se non per la sua fine. Tutto ciò rende purtroppo impossibile discutere con reale precisione la politica orientale dei nuovi leader, anche se il quadro generale è abbastanza chiaro.\n18 giov. io 102.4. Questo non va dissociato dall'attacco a Cimone dopo il suo ritorno dal nord, appena due o tre anni prima.\n19 Gomme, HCT i 306. Va notato che nella sua discussione effettiva i fatti lo costringono a una notevole qualificazione di questa affermazione.\n20 Per alcuni aspetti del diritto, cfr. Humphreys, S.C., JHS xciv (1974) 88 CrossRefGoogle Scholar ff. Un'indagine generale completa senza un'analisi approfondita si troverà in Patterson, Cynthia, Legge sulla cittadinanza di Pericle del 451-50 aC (Salem 1981) Google Scholar.\n21 Appare, in una forma o nell'altra, in diverse fonti. Unz (p. 76) cita Plutarco, Teopompo, Aristide, Nepote e Andocide (in quest'ordine, e senza discutere di precisa pertinenza, relazione o credibilità, l'affermazione che Andocide «dice che Cimone fu richiamato dall'esilio per fare la pace con Sparta e lo fece' è più fuorviante di quanto ammetta la qualificazione riguardo alla confusione dell'oratore: Andocides infatti dice che Milziade fu richiamato dal suo ostracismo nel Chersonese per essere inviato, come spartano prosseno, per fare pace con Sparta, e che concluse la pace dei trent'anni). Lo riassume come "un peso schiacciante di prove" e crede a tutto tranne che a ciò che non si adatta al suo caso (la connessione con Tanagra attestata da Plutarco e probabilmente nota a Teopompo).\n22 I ἔνιοι sembrano includere (o essere) Idomeneo, al quale giustamente Plutarco ci dice di non credere. Unz pensa che la parte che si presume abbia avuto Pericle sia "particolarmente favorevole [alla storia del richiamo]: un fatto così improbabile non è facilmente inventabile"(l). Non menziona l'uso del colore drammatico nella tradizione biografica e storica successiva, né commenta da parte di Elpinice.\n23 La data di Teopompo sembra presupporre la correlazione Tanagra. Se (come suggerito nel testo) il suo richiamo fosse sufficiente per fermare l'azione spartana contro Atene in un momento critico, questo potrebbe in seguito essere facilmente confuso con la tregua di cinque anni che Tucidide sembra mettere nel 450 (vedi Appendice). Unz (79 n. 48) pensa che le date "possono essere sistemate".In primo luogo, Cimone deve partire per Sparta fino alla primavera del 461, con le riforme di Efialte che seguono ancora prima di mezza estate, poi Cimone deve rimanere a Sparta "per sette o otto mesi" dopo le riforme prima di essere mandato a casa, al fine di rendere possibile per lui tornare ad Atene 'troppo tardi per il primo turno del voto di ostracismo del 461/0' [che i nuovi leader, con insolita cortesia, avrebbero ritardato fino al suo ritorno a casa con i suoi presunti sostenitori]. Così l'ostracismo viene finalmente votato solo nell'ottavo pritania del 460/59, e Cimone poi se ne andò «entro poche settimane dalla fine dell'anno politico ateniese 460/59», col risultato che fu solo l'anno successivo (459 /8) che è stato 'tradizionalmente registrato come il primo (intero) anno del suo ostracismo'. Dopo questo, il richiamo può essere collocato nel 455/4, all'inizio dell'estate del 454, convenientemente già dopo il disastro egiziano. Un ulteriore commento sembra superfluo, tranne per il fatto che forse dovrebbe essere notato che Unz non menziona che Teopompo collega il richiamo con lo "scoppio" della guerra con Sparta.\n24 Vedi l'epigramma in Diod. xi 62.3, che è generalmente convenuto riferirsi a questa occasione. cfr. Badian, E. e Buckler, J. in RhM cxviii (1975) 226 –39, Google Scholar e, per la cronologia, la mia appendice qui sotto con il testo.\n25 Platone, Fascino. 158a ("ogniqualvolta" è andato). Che sia andato a Susa insieme a Callia è stato suggerito e, naturalmente, è del tutto possibile, ma è solo un'ipotesi. Non bisogna sottovalutare il numero di tali ambasciate in tempo di pace (vedi n. 27 e testo).\n26 Atene. ix 397c cfr. Ael. HA v 21 (la tassa di ammissione). Al tempo di Aristofane, i pavoni erano diventati il dono standard e lo status symbol degli ambasciatori presso il re: Dicacopolis dice che si sta stancando di loro (Acarno. 63). Davies, J.K. (Famiglie proprietarie ateniesi [Oxford 1971] 330) Google Scholar descrive i pavoni come un simbolo—un termine corretto in linea di principio, ma presumibilmente da non prendere alla lettera.\n27 Per il phiale vedi Lys. XIX (Aristof.) 25— fortunatamente mettendo in chiaro che si trattava di un dono personale a Demus, non ereditato da suo padre. Vedere ulteriormente Vickers, M. in AJAH ix (1984), Google Scholar di prossima pubblicazione. Per il re xeno in generale, vedi Hdt. viii 85.3 e cfr. Ninfe, FGrH 432 FA 6.\n28 Davies, APF 259 (con tutti i riferimenti alla fonte). Per Callia come negoziatore della pace dei trent'anni sec Diod. xii 7. Davies accetta (con le dovute perplessità) la storia moderna che Callia aveva a un certo punto divorziato dalla sorella di Cimone, Elpinice, poiché ciò sostanzia il suo "spostamento a sinistra". Si basa su nient'altro che la sua sepoltura non lontana dal suo distinto fratello, che può essere spiegata in molti modi. Non abbiamo saputo che Callias abbia sposato nessun altro, e non sappiamo se le sia sopravvissuto.\n29 Giacobbe, FGrH iic p. 320: 'irrtümer und verschiebungen sind ebenso häufig, wie in den späteren chroniken, daten fehlen ganz, und der autore hat offenbar nur eine sehr dunkle vorstellung von der chronologie' Quanto alla sua data, Jacoby's 'in bid. 319) è ancora tutto ciò che si può dire.\n30 Vedi Jacoby, l.c.: 'daβ auch Ephoros zu den grundquellen gehört, ist an sich wahrscheinlich und scheint durch die oft starke übereinstimmung mit Diodor und Justin bestätigt zu werden.'\n31 Una conseguenza minore è che a Callia dovrebbe essere concesso il suo strategia, che a quanto pare non ha ottenuto il riconoscimento degli studiosi moderni. Così Davies (APF 259) dice che non è mai stato a strateghi e Fornara (n. 15) non lo elenca. Meiggs, nella sua selezione di fonti sulla pace di Callias (Ath. Emp. 487 sg.), estrae da Aristodemo i “limiti marittimi”, ma omette perversamente il riferimento a Callia” strategia. Eppure ci sono pochi motivi per dubitarne e nessuno per ignorarlo. Il cognato di Cimone potrebbe aver servito con lui a Cipro, o forse nella spedizione che è andata in Egitto. Non era raro per i generali andare in importanti missioni diplomatiche in tempo di guerra, ad esempio Santippo (480/79), Aristide (479/8), Nicia, Nicostrato e Autocle (424/3), Alcibiade (418/7). ).\n32 Cfr. IG ii/iii 2 1, nn. 1, 6, 8, 9, 12 e 3 227–9 (227 con M. B. Walbank, ZPE li  183 f). La riincisione è stata suggerita indipendentemente da Eddy, S.K., CP lxv (1970) 13 Google Scholar, ma l'ha curiosamente descritta come un atto "sentimentale" dopo la fine della guerra. Il riconoscimento della necessità di reincidere rende fortunatamente inutile la discussione di varie ipotesi su ciò che Teopompo potrebbe aver visto.\n33 Hands , A. R. ( Mnemosyne xxviii [ 1979 ] 194 –5) Google Scholar aveva ragione nella sua spiegazione dell'articolo in τὸν πόλεμον, ma non ha notato la semplice spiegazione grammaticale del tempo. La sua stessa spiegazione può causare confusione e non è utile.\n34 Cfr. Kühner-Gerth ii 1, p. 200, con numerosi esempi, alcuni piuttosto eclatanti.\n36 Per il volo in Asia si veda Podlecki (n. 10). Davide (APF 215) ha vagliato accuratamente la complessa tradizione sulla data di morte, accogliendo infine con cautela il 459. Sulla Magnesia cfr. ATL iv s.v. e Podlecki 107 f. Per Temistocle e Lampsaco vedi gli onori per suo figlio Cleophantus, discussi ATL iii 111 ss.: è implicita una pretesa ereditata dal padre, e la generosità di quest'ultimo sembra essere implicitamente confermata. Il riferimento nella lettera pseudoepigrafica di Temistocle (cit ATL) potrebbe essere stato estratto da un record locale. Che Lampsaco e Myous non fossero in possesso del re quando li diede a Temistocle (suggerì ATL, e similmente Gomme, HCT 292: "spettacolo vuoto") è un suggerimento strano: difficilmente confermerebbe la sua lealtà in un momento critico. Si dice che le città gli siano state date in cambio di pane, vino e ὄψον (= pesce?). È interessante confrontare le razioni dispensate "per conto del re" e i personaggi reali in Hallock, R. T., Tavole di fortificazione di Persepoli (Chicago 1969) 214 Google Scholar ff. ("J testi"): sono costituiti da alimenti animali grano o farina o pane e vino (l'olio compare una volta). Il pesce sarebbe senza dubbio sostituito da un greco più abituato che alla carne.\n37 Meister (67 sgg.) fa molte contraddizioni nelle fonti letterarie sulle condizioni di pace. Meigg (Ath. Emp. 146 f.) fornisce esempi di inesattezza nella citazione letteraria di documenti. Ho notato due casi eclatanti nel testo. de Ste Croix , GEM ( Le origini della guerra del Peloponneso [ Londra , 1972 ] 293) Google Scholar afferma di non essere a conoscenza di "nessun resoconto completo e corretto della pace dei trent'anni da parte di nessuno studioso moderno" e procede a costruire una versione che implica porre rimedio alla carenza. Ma questa è pura illusione. Lo stato delle fonti è tale che non si può nemmeno tentare un resoconto completo: il riferimento casuale in Pausania (vedi testo) lo rende ampiamente chiaro. (Per l'analisi dei resoconti della pace del 404, vedere Thompson , W. E. , Historia xxx [ 1981 ] 175 Google Scholar f.)\n38 Oltre al caso standard di Egina, cfr. Thuc. i 58,1 per una promessa spartana di invadere l'Attica se Potidea fosse stata attaccata (che prima facie implica che Sparta lo considererebbe una violazione della pace), e soprattutto l'esempio lampante di Samos. (Vedi i 40,5 41,2 43,1). Ste Croix (citando A. H. M. Jones) ha sottolineato correttamente (operazione. cit. 200) che la storia deve essere presa per implicare che Sparta avesse approvato lo stesso tipo di voto della mozione di Stenelaida in seguito. (Egli pensa erroneamente che questo sia un voto per la guerra: in effetti, era un voto che la pace era stata violata.) Ciò implica che Samo, proprio come Megara, Egina e (probabilmente) Potidea in seguito, ha fornito un prima facie caso di Atene che ha infranto una clausola della pace. Tutti questi casi si sommano a un forte suggerimento che ci fosse una clausola generale che stabiliva l'autonomia di alcune città (forse tutte quelle città autonome quando fu conclusa la pace: vedi l'osservazione di Pericle a 144.2). Ho discusso di questi problemi in due articoli di prossima pubblicazione. Non c'è dubbio che l'autonomia fosse soggetta a condizioni fisse nel caso di città di fatto "alleate" di Atene dovremmo confrontare la Pace di Nicia (Thuc. v 18.5).\n39 Ho discusso questi problemi in due articoli di prossima pubblicazione.\n40 Vedi Lewis, Sparta e la Persia 70 ss., che sostituisce Parker e Dubberstein.\n41 La cronologia di Megabyxus non è facile da svincolare dal riassunto di Ctesias di Fozio, che è quasi l'unica prova che abbiamo. (Vedere FGrH 68 8 F 14.) Lewis (operazione. cit. 51 n. 5) cerca di argomentare da Neemia che la rivolta di Megabyxus in Siria fosse finita entro il 445, ma egli (giustamente) non esprime alcuna grande fiducia nella sua tesi: come dice, altri studiosi hanno espresso l'opinione opposta sulla base di le stesse prove. Ma sembra certo che Megabyxus deve aver vissuto più di cinque anni (probabilmente considerevolmente di più) dopo la fine della rivolta, se tutto ciò che segue deve essere inserito (Ctes. l.c. sezioni 39-41).\n42 Le finzioni sono filate in RIF s.v. "Zopyros 2" dovrebbe essere ignorato. L'autore non adduce alcuna prova seria per la sua ricostruzione. Il riassunto di Fozio non specifica il grande beneficio conferito ad Atene dalla madre di Zopiro, che gli diede fiducia in un'accoglienza amichevole lì quando decise di fuggire. RIF suggerisce che fosse un'offerta, come da una regina ellenistica, in un tempio ateniese. Ma ciò sembra del tutto inadeguato e non porterebbe a una gratitudine di lunga durata. Si può suggerire che abbia convinto suo marito a far rilasciare alcuni dei prigionieri ateniesi, o almeno salvarli dalla morte, dopo che li ha catturati in Egitto. (cfr. la storia in Ctesia, l.c. sezioni 39–40). Questo era un beneficio che si poteva ricordare agli ateniesi. Per la cronologia della rivolta di Caunus, vedi Eddy , SK , CP lxviii ( 1973 ) 255 Google Scholar f. - un articolo che può essere letto con notevole profitto, anche se è troppo pronto (come Meister dopo di lui) per vedere Persian aggressione dove nessuna è attestata. (Vedi, ad es., pp. 250, 254.)\n43 Amisus non è collegato a questo nelle fonti. Vedere ATL iii 116.\n44 Cfr. Burstein , S. M. , Outpost of Hellenism ( Berkeley 1976 ) 28 Google Scholar ff. Raccoglie (27 sg.) le prove dello stato delle città del Ponto meridionale: probabilmente autonome e certamente un tempo sotto il re, il che significherebbe che ha mantenuto la sua pretesa. Astaco: ATL io 471 f. Diodo. xii 34.5 (435/4) può essere emendato, in un contesto che ha evidentemente bisogno di emendamenti di altri nomi, in modo da riferirsi ad una colonia lì. ATL iii 116 considera "l'avventura di Lamaco a Herakleia nel 424 (Thuc. iv 75.2)" come un tentativo di raccogliere denaro nel territorio del re all'interno del Mar Nero, quindi contraria alla pace. Questa sembra essere finzione. Quello che ci racconta Tucidide è che, mentre altri due generali erano impegnati nelle loro legittime attività (compresa la riscossione dei tributi) nell'area dell'Ellesponto, Lamaco «era entrato nel Mar Nero con dieci navi» e, dopo aver cercato rifugio da una tempesta ( così sembra) in un porto appartenente ad Eraclea, perse le sue navi e dovette tornare via terra. Lo scopo della sua missione non è dichiarato, ma può essere facilmente ipotizzato come supporto per Eraclea e Amiso, non molto tempo dopo l'intervento di Pericle lì. Tucidide, in ogni caso, non fa menzione di alcuna raccolta di tributi al di fuori dell'ateniese arche. Come abbiamo visto, la navigazione nel Mar Nero non è mai stata dichiarata contraria ai termini della pace.\n45 Casi ipotetici di aggressione persiana sono stati trovati da studiosi, ad es. dall'esame delle liste delle quote di tributo. (Vedi Eddy [n. 42] 241 f, 248 f.) Se è azzardato trarre conclusioni storiche ferme da tali prove, per le quali non abbiamo alcun retroscena, è semplicemente fantasia dedurre una ribellione sostenuta dall'intervento persiano. Anche nei casi meglio documentati (Mileto ed Eritre), i documenti non rendono chiara la sequenza e la natura precisa degli eventi, e non abbiamo certo basi per giudicare come potrebbe apparire la questione della legittimità (di governo o di intervento). al tempo. Il caso di Colophon e Notion dovrebbe servire da monito. Alla fine, dobbiamo argomentare dalla tradizione letteraria, per quanto insoddisfacente.\n46 Sparta e la Persia 60 nf. 70. (Ma sarà chiaro che non posso accettare la sua indiscussa supposizione che i Persiani non avessero il diritto di sostenere Samo.)\n47 Questo è simile alla domanda posta da G. L. Cawkwell sulla pace del re in CQ n.s. xxxi ( 1981 ) 69 Google Scholar ff. anche se lì le prove che ha trovato non hanno permesso una risposta.\n48 Su questo vedi p. 36 di seguito. Sulla "Pace di Epilycus" vedi Andoc. iii 29. Il tentativo di Mattingly ( Historia xiv [ 1965 ] 273 Google Scholar ff.) di trasformare questa pace nella "vera" Pace di Callia modificando l'identificazione di Callia come figlio di Ipponico, soprannominato Laccopluto, che vediamo fornire le fonti, a uno con a bouleute dell'anno giusto è una fantasia geniale. Certo, il nome è comune ad Atene, ma la Callia riportata a Susa da Erodoto e ancora dalla tradizione di Eforo non può essere semplicemente trasformata in un altro uomo una generazione dopo. Blamire , A. , Phoenix xxix ( 1975 ) 21 –6, Google Scholar seguendo altri studiosi, accetta l'affermazione di Andocide sulla natura del trattato e la elabora a lungo. (Così, sembra, anche Lewis, Sparta e la Persia 76 f.) Per la natura delle prove di Andocide vedi Andrewes , A. , Historia x ( 1961 ) 2 Google Scholar f. Per l'ambasciata ad Artaserse vedi Thuc. iv 50. La cronologia precisa della "Pace di Epilycus" fortunatamente non è rilevante qui. (Vedi Blamire su questo.) Vedi anche IG i 3 227, con Walbank , M. B. , ZPE li ( 1983 ) 183 – 4 Google Scholar .\n49 Todi, GHI ii 118. Da ciò è stato ripristinato in altri testi, se correttamente è storicamente insignificante.\n50 Il testo elencato in Kent , , Old Persian grammar 2 ( New Haven 1953 )Google Scholar come DNb è ora affiancato da quello che (per dargli il nome più sensato) dovrebbe essere conosciuto come XPl. Cfr. Mayrhofer , M. , Supplement zur Sammlung der altpersischen Inschriften, SAWW cccviii ( Vienna 1978 ) n. 4.5 (pagg. 21 –5)Google Scholar .\n51 Come abbiamo notato, la prescrizione del IV secolo non deve essere immaginata come una testualmente copia del prescritto originale, così com'era su qualunque stele fosse in definitiva il modello per la copia. Si dovrebbe credere che Teopompo abbia visto una stele con un trattato che affermava che era stato fatto con Dario, anche se il testo della citazione è corrotto. Così come l'abbiamo, si legge: ai αἱ πρὸς βασιλέα Δαρεῖον 'Αθηναίων πρὸς Ἕλληνας συνθῆκαι. Alcuni studiosi hanno sostenuto la cura radicale dell'eliminazione sia di Dario che degli Elleni, sostenendo che non possono avere entrambi ragione e che non c'è una buona ragione per preferire l'uno all'altro. Ma come ha sottolineato Connor, WR (Teopompo e Atene del V secolo [Washington, DC 1968] 78 ss.)Google Scholar, non c'era una buona ragione per nessuno di inventare il riferimento a Dario per nome, quindi non c'è una buona ragione per averlo cancellato. In effetti, non dovrei essere sorpreso se in una data molto più tarda esistesse una stele che mostra la Pace del Re come fatta con il re Dario: Arriano la fa riferimento due volte in questo modo (ii 1.4 2.2: vedi Bosworth ad loc.), e penso che sia improbabile che l'abbia inventato. Va tuttavia sottolineato che Pausania (i 8.2) sapeva di una pace che Callia aveva fatto per i greci con Artaserse figlio di Serse. Non è escluso che il prescritto del IV secolo menzioni sia la pace originaria che il suo rinnovamento sotto Dario: come si vede dalla stele di Temistocle, in questi documenti non c'era economia di parole, e Teopompo (e tanto meno il retore che citava il suo commento) non aveva motivo di citare per intero ciò che vedeva: tale pedanteria non sarebbe stata adatta al suo stile, o al suo scopo. (Vedi Wade-Gery, HSCP Supplement i (1940) 127 Google Scholar per un suggerimento diverso.)\nLa frase riguardante gli Elleni ha senza dubbio bisogno di correzioni o cancellazioni. Ancora una volta, Connor ha notato che è difficile vedere come potrebbe essere una chiosa (o su cosa), quindi come potrebbe essere stata aggiunta erroneamente al testo. L'emendamento è quindi preferibile. Delle varie proposte a me note, l'unica degna di essere intrattenuta è quella di Jacoby περὶ Ἑλλήνων. (In alternativa, forse ὑπὲρ Ἑλλήνων, che si trova frequentemente in tali contesti.) Per l'idea, vedi Pausania (l.c.): (Callias) πρὸς 'Αρταξέρξην…τοῖς Ἑλλησιν ἔπραξε τὴν εἰρήνην. Pausania, per inciso, dice di aver sentito questa versione dalla "maggior parte degli ateniesi": non dice ciò che gli disse la minoranza (forse Serse o Dario?).\n52 Vedi Thuc. viii 18, 37, 58 per i tre trattati. Anche se non sono tutti documenti internazionali formali pienamente giurati, sono (almeno come bozze) del tutto paragonabili al nostro trattato. (La mia resa conserva il riferimento a città e territorio.) L'importanza delle prescrizioni è stata rilevata (forse per la prima volta) da Andrewes nel suo commento, in Gomme, et al. , Hist. Comm. su Thuc. v (Oxford 1981) 140 Google Scholar. Ma non ha fatto il collegamento qui tentato.\n53 Per un'esposizione narrativa completa e un'analisi politica dei trattati, si veda Lewis, Sparta e la Persia, cap. 4. Ho qui estratto alcuni punti di interesse per il mio scopo, ma la mia formulazione non è identica alla sua.\n54 Lewis (p. 104) suggerisce che appaia nel trattato come "un rappresentante in visita del re". Ciò sembra improbabile, sia per la sua menzione nel testo licio (citato da Lewis) sia perché dobbiamo sicuramente presumere che gli altri menzionati abbiano incarichi permanenti in Asia Minore: infatti, in due casi lo sappiamo. Se fosse stato un rappresentante speciale, questo dovrebbe essere in qualche modo indicato, e non dovrebbe apparire (come fa) tra i satrapi regolari. È meglio ammettere che aveva una posizione che non possiamo definire, a causa della nostra ignoranza dell'amministrazione achemenide.\n55 Non può essere inserito nel noto stemma della famiglia con alcun approccio alla certezza. È quasi inconcepibile che dovrebbe essere identico all'Artabazo un po' prima (477) noto per essere stato basato su Dascyllium (Thuc. i 129.1: nominato lì per negoziare con Pausania), anche se Lewis li identifica senza alcuna discussione (operazione. cit. 52). Quella Artabazo, figlio di Farnace, era un comandante anziano nell'invasione di Serse, un uomo già allora "molto famoso tra i Persiani" (Hdt. vii 66 viii 126), che guidò i resti dell'esercito nella sua pericolosa ritirata dopo Platea.\npagina 87 nota 1 Studi ateniesi presentati a W. S. Ferguson (Harvard Studies in Classical Philology, Supplementary Volume I), pp. 121-56. L'articolo di Wade-Gery è stato recentemente recensito e criticato in un importante articolo di Gomme, A.W. (Am. Journ. Phil, lxv (1944), 337 ss.)Google Scholar. Si è fatto riferimento a questo documento, ove necessario, nel presente articolo. Ma i punti sollevati da Gomme per la maggior parte non hanno alcuna attinenza diretta con il problema particolare di cui ho discusso.\npagina 87 nota 3 La data in cui Erodoto scrisse questo passo è incerta, ma il presente argomento non ne risente.\npagina 87 nota 4 Erodoto, 3. 95.\npagina 87 nota 5 Tod , M. N. , Iscrizioni storiche greche, pp. 162 –3Google Scholar .\npagina 87 nota 6 Come e Wells, Commento su Erodoto, ad loc.\npag. 87 nota 7 Negli anni precedenti e successivi alla pace di Callia si ebbe una totale evasione del tributo dovuto alla Confederazione di Delo, tanto che nel 448 l'Ecclesia ateniese dovette redigere regolamenti più severi per la sua riscossione. M.F. McGregor, Le liste dei tributi ateniesi, vol. i Hill, B.H. e Meritt, B.D., Hesperia, vol. xiii. 1 – 15 Google Scholar .\nCallia (m. c.370 a.C., condottiero ateniese)\nCopyright La Columbia University Press\nCallia, d. c.370 aC, capo ateniese, uno dei generali della guerra del Peloponneso. Nella sua vecchiaia Callia fu uno degli ambasciatori inviati a Sparta con Callistato per negoziare un trattato di pace nel 371 aC Il trattato fu inefficace e l'attrito tra Epaminonda di Tebe e Agesilao II di Sparta divenne acuto. Callia era un uomo ricco e la sua ricchezza fu ridicolizzata dai suoi contemporanei, incluso Aristofane. La sua casa è la scena di Senofonte Simposio e di Platone Protagora.\nDiscussione: Pace di Callia\nSe Tucidide non lo menziona, e Plutarco pensa che sia successo in un momento diverso (per quel che vale. ), da dove otteniamo le nostre informazioni a riguardo? Diodoro? giovanni k 01:33, 10 ottobre 2005 (UTC)\nL'ho preso da un libro di testo chiamato Una storia dell'antica Grecia di Nancy Demand. Non dice chi altro ne parla, solo "alcune fonti" e "molti storici". Adam Bishop 02:45, 10 ottobre 2005 (UTC) In particolare, il Liste di tributi ateniesi (ATL), di Wade-Gery, Meritt e Mitchell sostiene che la pace di Callias fosse sia un vero trattato che estremamente importante. Tuttavia, le loro conclusioni dai loro risultati sono estremamente controverse e non c'è davvero nessuna conclusione definitiva sulla pace. Joel Weinberger 7:52, 10 maggio 2006\nFornara 95  contiene tutte le fonti antiche rilevanti su questo argomento. Per la discussione vedere il capitolo di Meiggs su questo argomento in Impero ateniese (1972) e Badian Da Platea a Potidea (1993) capitolo 1. Questo articolo dovrebbe essere consapevole che non c'è consenso accademico su questo argomento. Nessuna pace, una pace o due sono tutte posizioni discutibili da avere. L'articolo dovrebbe fare riferimento alle principali evidenze primarie e delineare possibili soluzioni. Poiché non c'è accordo sull'esistenza o meno di una pace, il contenuto degli "effetti della pace" (verso la fine del testo attuale) dovrebbe essere presentato piuttosto come "sviluppi che una pace con la Persia potrebbe essere utilizzata per spiegare". —Precedente commento non firmato aggiunto da 129.67.43.239 (discussione) 23:57, 10 febbraio 2010 (UTC)\n28. Da Platea alla pace di Callia\nImperterrita dal rovescio di Salamina, nel 479 a.C., la Persia rinnovò i suoi sforzi per sottomettere tutta la Grecia. Il genero di Serse, Mardonio, che aveva una lunga esperienza della Grecia e dei suoi affari, era al comando generale delle forze di terra e di mare persiane. Dimostrando ancora una volta che i persiani apprezzavano il legame tra diplomazia e operazioni militari, prima che si aprisse la stagione delle campagne del 479, Mardonio lanciò un'altra offensiva diplomatica nella speranza di sfruttare le divisioni che caratterizzavano la politica greca.\nIn una straordinaria testimonianza del pragmatismo persiano, Mardonio si concentrò in particolare sul corteggiamento dell'arcinemico dell'impero, Atene, la cui defezione sarebbe costata agli alleati greci le unità migliori e più forti della loro flotta, nonché il secondo contingente più grande del loro esercito. Si rese conto che Atene aveva buone ragioni per considerare la meditazione. L'Attica era ancora una terra di nessuno tra le forze alleate e persiane: l'esercito degli alleati era concentrato nell'istmo di Corinto e i persiani erano basati nella Grecia centrale.\nLa popolazione ateniese era ancora accampata a Salamina, incapace di tornare alle proprie case devastate.\nAttraverso Alessandro, re di Macedonia, che aveva fatto una seconda carriera per essere un tramite tra gli alleati e la Persia, Mardonio offrì agli Ateniesi condizioni interessanti. Includevano la completa amnistia retroattiva per i 20 anni di ostilità di Atene alla Persia, la completa autonomia, cioè il controllo sui propri affari interni, il completo ripristino del suo territorio e la possibilità di espanderlo a spese delle città-stato anti-persiane se Atene lo fosse. assistenza desiderata e finanziaria nella ricostruzione dei templi ateniesi che i Persiani avevano distrutto l'anno prima.\nAnche gli ateniesi non erano degli sfigati nella diplomazia clandestina, quindi si assicurarono che la notizia del pacifista di Mardonio fosse trapelata a Sparta. Rendendosi conto della posta in gioco e dopo molte trattative, gli spartani alla fine cedettero e accettarono di difendere l'Attica inviando truppe spartane a nord per affrontare i persiani.\nCosì, all'inizio della primavera del 479, i Persiani radunarono la loro flotta a Samo, al largo della costa ionica dell'Anatolia. Secondo Erodoto, la flotta contava solo circa 300 triremi, la maggior parte delle quali provenienti dalle poleis della Ionia. Probabilmente erano presenti anche squadroni fenici, ma gli egiziani sembrano essersi ritirati e sono rimasti a casa. Il morale era un problema tra gli equipaggi persiani e i loro comandanti perché la memoria di Salamina era fresca e oscura.\nNel frattempo, la flotta alleata si raccolse ad Egina sotto il comando spartano. Si dice che abbia totalizzato 110 navi. Questo numero è lo stesso del contributo di Egine e Peloponneso alla flotta di Salamina, quindi probabilmente era composto da navi di queste due fonti. Atene si astenne dall'inviare navi, almeno all'inizio per esercitare pressioni sugli alleati affinché non rinnegassero il loro impegno di difendere l'Attica.\nA differenza della flotta persiana, l'esercito persiano in Grecia non era stato sconfitto dai greci, poiché le Termopili, dopo tutto, erano una vittoria persiana. Era forte e di alta qualità, uomo per uomo un esercito migliore di quello che Serse aveva guidato durante la campagna dell'anno precedente.\nSebbene Erodoto affermi che l'esercito di Mardonio comprendeva circa 300.000 uomini, probabilmente contava poco più di un terzo di quello. Si pensa che avesse circa 60.000 truppe persiane, che erano acquartierate in Tessaglia, così come circa 20.000 prelievi dalle poleis greche medicee in Beozia. Altri 40.000 uomini formarono una riserva strategica nel nord della Grecia.\nCiò significa che Serse aveva ritirato circa la metà della forza di spedizione dell'anno precedente in Anatolia, lasciando dietro di sé un esercito che era molto più facile da rifornire rispetto all'esercito del 480, ed era anche molto più mobile perché era meno ingombrato di bagagli e seguaci del campo.\nL'esercito di Mardonio era particolarmente forte in cavalleria e comprendeva le migliori truppe dell'impero persiano. Il nocciolo duro della cavalleria erano i reggimenti della guardia imperiale, che erano pesantemente armati e pesantemente corazzati. C'erano anche numerosi battaglioni di cavalleria armata leggera dall'Iran, integrati da unità di cavallo ausiliario dalla Grecia e dall'India. La fanteria comprendeva i 10.000 immortali, nonché varie unità persiane e medie, e gli opliti forniti dai medizer.\nPoiché comprendeva principalmente truppe iraniane e greche, il carattere eterogeneo dell'esercito dell'anno precedente era scomparso. C'era molta più uniformità nelle armi e nell'equipaggiamento, rendendo molto più facile l'organizzazione e lo schieramento sul campo di battaglia, e c'erano molti meno problemi linguistici, il che semplificava notevolmente\nL'esercito greco alleato era sotto il comando del nipote di Leonida, Pausania, che era il reggente per il giovane figlio di Leonida. Era di dimensioni paragonabili all'esercito alleato dell'anno precedente, il più grande esercito mai assemblato dai greci. Ha radunato quasi 110.000 fanti. Sparta contribuì con 10.000 opliti, metà dei quali spartiati d'élite, oltre a 35.000 iloti che servivano come fanteria leggera. Atene fornì 8.000 opliti e Corinto altri 5.000. In tutto, l'esercito aveva un totale di 38.700 opliti, estratti da non meno di due dozzine di poleis.\nEppure, per quanto forte fosse nella fanteria pesante di alta qualità, l'esercito alleato non aveva ancora praticamente alcuna cavalleria, il che gli presentava un dilemma tattico quasi identico a quello che gli ateniesi avevano affrontato a Maratona, ovvero, i greci dovevano evitare l'apertura terra, perché la cavalleria persiana potrebbe sciamare attorno ai fianchi delle falangi e colpirle alle spalle, o costringerle a formare una formazione quadrata difensiva, che renderebbe la falange immobile e la renderebbe un bersaglio ideale per il tiro con l'arco persiano.\nEppure il terreno aperto era anche il terreno più adatto per la guerra degli opliti, perché la falange era troppo ingombrante per manovrare su un terreno accidentato. Quindi la mancanza di cavalleria greca ha neutralizzato la principale forza tattica della loro fanteria pesante. La loro mancanza di cavalleria significava anche che le linee di rifornimento dell'esercito alleato erano vulnerabili alle molestie e all'interdizione da parte del cavallo persiano.\nMardonio iniziò le operazioni quando fu chiaro che i suoi sforzi per separare gli ateniesi dall'alleanza greca erano falliti. Radunando le sue truppe dai loro quartieri invernali, marciò a sud nell'Attica, che i Persiani devastarono ancora una volta, distruggendo tutto ciò che avevano perso l'anno precedente. Quindi, quando ricevette la notizia che le truppe spartane erano avanzate a nord attraverso l'istmo, Mardonio fece rientrare le sue truppe in Beozia. Non lo fece perché i persiani avevano paura degli spartani: non erano dopo la loro vittoria alle Termopili. Era semplicemente che voleva attirare gli Spartani lontano dal terreno accidentato dell'Attica e sul terreno più adatto alla cavalleria della Beozia.\nUna volta in Beozia, Mardonio stabilì il suo esercito lungo il fiume Asopo, di fronte a Platea, una posizione da cui poteva coprire i passi che portavano da e verso l'Attica. Una volta che Mardonio si era ritirato, Pausania condusse gli Spartani ad Atene, dove fu raggiunto dagli 8.000 opliti ateniesi. Insieme avanzarono in Beozia. Con i due eserciti che ora si affrontavano, la scena era pronta.\nLa battaglia di Platea, avvenuta quasi esattamente un anno dopo Salamina, fu una delle battaglie decisive della storia. Gli studiosi discutono molti dei suoi dettagli, ma tutti concordano sul fatto che sia stato molto combattuto e che il suo esito fosse tutt'altro che certo. I greci quasi persero.\nIl problema di base affronta sia Mardoniuc che i loro avversari su un terreno favorevole alle tattiche preferite del loro esercito. I Persiani erano stanziati in un grande accampamento fortificato nella pianura al di là dell'Asopo, in un paese favorevole alle manovre di cavalleria. I greci si stabilirono nei pressi di Eritre, ai piedi del monte Citerone, dove la cavalleria non poteva combattere in massa.\nDopo aver ucciso il comandante della cavalleria di Mardonio in una scaramuccia, Pausania mosse con sicurezza l'esercito greco in avanti da Eritre su una cresta sopra l'Asopo, di fronte ai persiani nella pianura sottostante, ma in una posizione che era ancora tatticamente inaccessibile alla cavalleria persiana. Sfortunatamente, la posizione aveva una grave carenza: mancava di comunicazioni sicure con la retroguardia.\nI due eserciti si affrontarono per un paio di settimane, ma l'inazione prolungata costituiva un pericolo per entrambe le parti. Per gli alleati, il pericolo stava nel dissenso interno, che era un tratto nazionale greco. Nell'esercito ateniese, ad esempio, una cricca di ufficiali che preferiva l'oligarchia alla democrazia e la mediazione alla lealtà all'alleanza, iniziò a complottare contro gli alti comandanti. Aristide, il comandante ateniese, scoprì il complotto e i cospiratori fuggirono.\nPer Mardonio i problemi erano logistici. Ora che lo squadrone ateniese si era finalmente unito alla flotta alleata, i greci controllavano le acque locali sulla costa orientale della Grecia. Ciò significava che Mardonio non era più in grado di inviare rifornimenti al suo esercito via mare e doveva trasportarli via terra a 100 miglia dalla Tessaglia, il che richiedeva molto tempo e molto costoso, soprattutto per un esercito di 120.000 uomini. Poiché era impossibile sostenere 120.000 uomini con il foraggiamento locale, Mardonio doveva sconfiggere rapidamente i greci o ritirarsi più vicino alla sua base di rifornimento nel nord.\nCostretto ad agire, Mardonio finalmente ruppe lo stallo scatenando la sua cavalleria contro le linee di rifornimento degli alleati. Questa campagna di interdizione ha ribaltato i tavoli logistici sui greci e li ha costretti a spostarsi. Nella loro prima incursione, i cavalieri persiani distrussero un convoglio di rifornimenti alleato di oltre 500 buoi, che erano costosi e difficili da sostituire. I persiani aggravarono i problemi dei greci quando i loro arcieri a cavallo scacciarono gli spartani a guardia della sorgente che forniva acqua all'esercito alleato, quindi contaminarono la sorgente. Quindi, la cavalleria persiana impedì ai greci di liberare la sorgente e impedì anche loro di prendere l'acqua dall'Asopo. Con il suo esercito rapidamente inaridito, Pausania fu costretto a ritirarsi, e ciò aprì le truppe alleate all'attacco. Poiché lo sforzo di Pausania di spostare il suo esercito era degenerato in un fiasco, Mardonio aveva...\nha creato brillantemente questa opportunità e, una volta arrivata, l'ha colta in modo aggressivo.\nSperando di evitare di esporre le sue truppe all'attacco persiano, Pausania ordinò all'esercito alleato di ritirarsi di notte di fronte al nemico, che è la più rischiosa di tutte le manovre in tempo di guerra. Il risultato prevedibile si avverò: l'esercito greco si disperse e perse rapidamente la sua coesione. Gli Ateniesi, i Megaresi e i Corinzi arrivarono sotto le mura della stessa Platea, ma si erano molto separati dagli Spartani e dal contingente oplitico di Tegea, che marciava con loro.\nA peggiorare le cose, un caparbio comandante di battaglione spartano aveva protestato che ritirarsi di fronte al nemico, anche a causa della disidratazione incombente, equivaleva a codardia e si era rifiutato di muoversi. Il resto degli spartani rimase indietro per non perdere il contatto con le sue truppe isolate. All'alba, si diressero verso Platea, e il comandante dissidente finalmente si mise il broncio al loro seguito. A circa metà strada da Platea si fermarono ed egli li raggiunse.\nScoprendo che gli alleati si erano ritirati, Mardonio ipotizzò che fossero in fuga precipitosa e ordinò un inseguimento immediato. È qui che ha commesso un errore grossolano, presumendo che i greci fossero in fuga in preda al panico piuttosto che in una ritirata disordinata, la sua eccessiva sicurezza si è tradotta in un inseguimento altrettanto disordinato che ha sprecato la sua possibilità di una vittoria decisiva. La fanteria persiana si precipitò verso la posizione spartana e eresse un baluardo dei loro scudi di vimini, da dietro il quale scagliarono raffiche di frecce sulle linee spartane e tegee. Pausania chiamò gli ateniesi a venire in suo aiuto, ma gli alleati greci della Persia si erano mossi in avanti e gli avevano sbarrato la strada.\nGli opliti spartani e tegei sopportarono stoicamente la pioggia di frecce fino a quando Pausania vide che dietro il bastione di vimini la fanteria persiana, nella sua ansia di essere coinvolta nell'uccisione, aveva perso l'ordine e la formazione ed era diventata una folla affollata. Vedendo il disordine nei ranghi persiani, Pausania ordinò improvvisamente agli Spartani e ai Tegei di caricare. I persiani persero il vantaggio del loro tiro con l'arco e la battaglia fu ora combattuta in termini greci. Gli opliti alleati si schiantarono contro il bastione di vimini e lo abbatterono. A distanza ravvicinata, la loro disciplina, l'addestramento e l'armatura più pesante davano agli spartani un vantaggio letale.\nEppure, anche se disarmata, la fanteria persiana ha combattuto con coraggio e determinazione imperterriti, guadagnandosi l'ammirazione dei nemici, e ha resistito al meglio che la Grecia aveva da offrire fino a quando Mardonio non è stato ucciso, morendo come il grande persiano che si trovava nel bel mezzo di il combattimento, facendo oscillare una spada dal dorso del suo destriero bianco. Poi, finalmente, la fanteria persiana tornò al loro accampamento, la loro ritirata coperta dalla cavalleria.\nNel frattempo, gli ateniesi avevano avuto le mani occupate con i greci mediizzanti. I medizer combatterono duramente come aveva fatto la fanteria persiana, e alla fine non cedettero fino a quando gli ateniesi non ebbero annientato una banda d'élite di 300 opliti tebani. Quindi si ritirarono a Tebe e gli Ateniesi si precipitarono attraverso le colline per aiutare gli Spartani. Al campo, i persiani si erano radunati e stavano tenendo a bada con successo gli spartani fino a quando non arrivarono gli ateniesi. Gli Ateniesi, che erano bravi in queste cose, aprirono una breccia nella palizzata del campo e poi, insieme agli Spartani, si riversarono per ucciderli. Il totale delle vittime alleate nella battaglia è stato di 1.360. I morti persiani erano tra i 10.000 ei 12.000. Insieme ai feriti, le perdite persiane ammontavano a circa un terzo delle truppe sul campo.\nSecondo la tradizione greca, lo stesso giorno di Platea, la flotta greca riportò un'altrettanto spettacolare vittoria a Micale, sulla costa dell'Anatolia. La flotta persiana era stata ridotta a poco più di 100 navi dopo che il contingente fenicio era stato rimandato a casa perché era così demoralizzato. Ciò che rimaneva erano in gran parte navi greche ioniche, la cui lealtà era dubbia quanto il morale dei Fenici.\nQuando la flotta alleata si avvicinò a Samo, i persiani si ritirarono sulla costa continentale, dove arenarono le loro navi e costruirono una palizzata intorno a loro. Gli alleati hanno poi spiaggiato anche la loro flotta, si sono armati come fanteria e si sono avvicinati alla palizzata persiana via terra. I Persiani scagliarono un torrente di frecce e gli alleati si scagliarono contro la palizzata, che gli Ateniesi fecero breccia, come avevano fatto a Platea. Ne risultò un massacro, aggravato dal fatto che gli Ioni scelsero questo momento per rivoltarsi contro i loro padroni persiani. Alla fine, la flotta persiana fu distrutta e l'Egeo era ora un lago greco.\nGli alleati salparono prontamente verso l'Ellesponto per distruggere il ponte persiano, ma scoprirono che era stato smantellato e che i cavi erano stati immagazzinati a Sesto. La maggior parte della flotta salpò verso casa, ma lo squadrone ateniese assediò Sesto e riportò i cavi come prova che nessun esercito persiano sarebbe mai più entrato in Europa.\nMolto più di Salamina, Platea fu una battaglia di importanza storica. Segnò la fine definitiva degli sforzi della Persia per conquistare la Grecia, sforzi che non sarebbero mai stati ripresi. Pose anche l'iniziativa strategica nelle mani delle poleis greche, ora piene di vittoria, amareggiate dal risentimento e assetate di vendetta.\nI disastri di Salamina e Platea furono punti di svolta nell'imperialismo persiano. La Persia cessò di espandersi e, d'ora in poi, adottò una posizione difensiva, preoccupata più di difendere il suo impero che di ampliarlo. Sappiamo molto poco della storia persiana nei decenni successivi a Platea, perché praticamente tutte le nostre informazioni provengono da fonti greche che, come abbiamo visto, sono principalmente interessate agli affari greci.\nDopo le sconfitte del 480 e del 479, Serse sarebbe tornato nel cuore dell'impero, dove non si sa quasi più nulla di lui. La nostra mancanza di informazioni potrebbe riflettere l'ellenocentrismo delle fonti, o potrebbe indicare che era così sbalordito dall'entità delle sconfitte che si occupava solo di attività diverse dalla politica imperiale, come completare i progetti di costruzione di suo padre a Persepoli.\nNon sappiamo molto su quali misure presero i Persiani per difendere la loro posizione nell'Egeo settentrionale dopo Platea. I greci vittoriosi formarono una nuova alleanza, nota come "Lega di Delo", per proteggere la Grecia da ulteriori aggressioni persiane e per liberare le città greche ancora sotto il dominio persiano. Prendendo giuramento di essere legati insieme fino a quando il ferro non galleggiava nel mare, i membri della Lega contribuirono con risorse militari o denaro allo sforzo congiunto, che doveva avere sede sulla sacra isola egea di Delo e guidato da Atene. La principale forza d'attacco alleata, la loro flotta, comprendeva circa 300 triremi, metà delle quali ateniesi.\nGli alleati lanciarono una controffensiva contro la Persia nel 478 sotto il comando spartano, ma sebbene fosse un grande successo, gli intrighi politici presto la fermarono. Il re spartano Leotychidas, il vincitore di Micale, non riuscì a cacciare le fazioni filo-persiane dal controllo in Tessaglia, e fu esiliato a vita da una corte spartana con l'accusa di corruzione. Pausania guidò una spedizione a Cipro che riuscì a ottenere il controllo della maggior parte dell'isola, quindi salpò per il Bosforo e conquistò Bisanzio dai Persiani. Queste furono vittorie strategiche significative. L'istituzione di posizioni alleate a Cipro impediva alla flotta fenicia di navigare verso ovest verso l'Egeo. La cattura di Bisanzio interruppe le comunicazioni tra la satrapia persiana in Tracia e il resto dell'impero.\nEppure, come Leotychidas, la politica interna greca presto abbatté Pausania. Un certo numero di capitani alleati accusarono Pausania di agire in modo arrogante. Chiesero agli Ateniesi di assumere il comando della flotta alleata. Pausania fu richiamato, processato e assolto dall'abuso dei suoi poteri di comandante, ma c'era il sospetto che avesse cospirato segretamente con la Persia, quindi fu sollevato dal suo comando. Fu sostituito da Cimone, un brillante comandante che era figlio di Milziade, il vincitore di Maratona. Sotto Cimone, la Lega lanciò poi un'offensiva contro i possedimenti persiani in tutto l'Egeo. Divenne rapidamente un esercizio appena velato dell'imperialismo ateniese, piuttosto che una campagna di liberazione.\nIl forte persiano di Eion, alla foce del fiume Strymon, appena ad est della Calcidica, cadde nel 476. I non greci furono ridotti in schiavitù e nel sito fu stabilita una colonia ateniese. Gli ateniesi tentarono di fondare un'altra colonia nell'entroterra, lungo lo Strymon, alle Nove Vie, ma fu distrutta dagli indigeni. Nel 475, la flotta della Lega prese la famigerata roccaforte dei pirati di Sciro nell'Egeo occidentale. Ancora una volta, i non greci che vivevano lì furono ridotti in schiavitù e al loro posto fu installata una colonia ateniese.\nTuttavia è dubbio che Sciro avesse legami con i persiani e sembra che non abbia avuto alcun ruolo nell'invasione di Serse. Quindi, sebbene i pirati di Sciro fossero un pericolo per il commercio greco, la sua conquista e l'installazione di una colonia ateniese non erano attività legittime della Lega. Alla fine degli anni 470, la Lega prese di mira Caristo, sulla punta meridionale dell'Eubea. Caristo era stato saccheggiato dal corpo di spedizione persiano mentre si dirigeva a Maratona nel 490, quindi si era meditato nel 480, il che lo rendeva un obiettivo per la vendetta della Lega. Caristo si arrese e poi fu costretto ad aderire alla Lega contro la sua volontà.\nSubito dopo la caduta di Caristo e la sua incorporazione forzata nella Lega, la grande isola polis di Naxos, un membro della Lega, tentò di ritirarsi per ragioni sconosciute. È stato brutalmente punito. Le sue mura furono distrutte. Fu spogliata della sua flotta, costretta a pagare un'indennità ea rendere omaggio alla Lega d'ora in poi. La giustificazione per la severità della punizione di Naxos era che il ritiro dalla Lega era proibito, perché la Lega era un'alleanza permanente e il ferro non aveva ancora galleggiato nel mare!\nPoiché le nostre fonti greche si occupano principalmente di come la Lega è diventata un impero ateniese, tendono a ignorare gli sforzi della Lega diretti ai territori persiani: evidentemente ce n'erano parecchi. Probabilmente erano concentrati sulle città costiere e all'inizio degli anni 460 sembrano aver consolidato il controllo sull'Egeo in modo tale da consentire alla Lega di intraprendere spedizioni al di fuori dell'area.\nAnche all'inizio degli anni 460, la Persia aveva ricostituito la sua flotta, ma Cimone ne venne a conoscenza e guidò la Lega in un attacco preventivo che assestò un colpo devastante al potere della Persia nel Mediterraneo orientale, ricordando Micale. La flotta persiana contava circa 350 navi ed era basata in Panfilia, sulla costa meridionale dell'Anatolia, accompagnata da una grande forza terrestre. Un altro squadrone di 80 navi fenicie doveva arrivare presto da Cipro. Le intenzioni dei Persiani sono sconosciute, ma potrebbero aver incluso un piano per avanzare nell'Egeo per recuperare alcune delle perdite dell'impero lì. Cimone radunò una flotta della Lega di circa 300 navi, 200 delle quali ateniesi, e salpò per la Panfilia, dove conquistò Phaselis, di fronte alla base persiana alla foce del fiume Eurimedonte. Probabilmente aveva a disposizione circa 5.000 opliti, senza contare i marine.\nCercando di evitare la battaglia prima che fossero pronti, i Persiani ritirarono le loro navi nel bacino dell'Eurimedonte, ma Cimone li inseguì aggressivamente. La battaglia fu unita e presto decisa. I Persiani si avventurarono per incontrare la flotta della Lega, ma fuggirono verso la riva al primo contatto, mostrando la loro demoralizzazione. Alcune navi persiane furono affondate, altre catturate e ancor più rovinate correndo a gran velocità sulla spiaggia. I Persiani persero 200 navi all'Eurimedonte e in un'azione di follow-up con lo squadrone di rinforzo fenicio. Quando le truppe persiane avanzarono verso la spiaggia per proteggere i marinai fuggitivi, Cimone forzò uno sbarco e i suoi opliti e fanti di marina attaccarono i persiani. Il combattimento fu duro e costoso per gli Ateniesi, ma i Persiani furono scacciati e il loro campo fu catturato. Per gli Ateniesi, l'Eurimedonte confermò la superiorità della loro flotta e del loro esercito sui Persiani.\nDopo la sconfitta della Persia all'Eurimedonte, l'offensiva della Lega contro la Persia prese slancio e la posizione strategica della Persia si deteriorò rapidamente. Cimone guidò una forza della Lega nell'Ellesponto, dove catturò gli ultimi avamposti rimanenti della Persia. Con ciò, la presenza persiana in Europa terminò dopo 60 anni.\nMa poi, nel 461, Cimone cadde dal potere a causa di intrighi politici ad Atene. Condusse le truppe ateniesi in aiuto di Sparta quando scoppiò una ribellione tra gli iloti a seguito di un devastante terremoto nel 462. In sua assenza, i suoi avversari, Efialte e Pericle, ottennero il controllo del governo. Quando Cimone arrivò a Sparta, gli Spartani dissero alle truppe ateniesi di tornare a casa. Dopo questa umiliazione, Efialte e Pericle architettarono l'ostracismo di Cimone, costringendolo a lasciare Atene per 10 anni. Quando Efialte fu assassinato poco dopo, Pericle iniziò la sua carriera trentennale come capo di Atene.\nDopo la caduta di Cimone, l'offensiva della Lega contro la Persia si espanse sotto la guida di Pericle nel Mediterraneo orientale. Gli elenchi annuali delle vittime di Atene ora includono abitualmente uomini persi combattendo sulle coste della Siria e della Palestina, il che significa che Pericle stava facendo irruzione nel Levante. Pericle inviò anche una flotta di 200 navi ad attaccare Cipro, anche se non è chiaro se si trattasse solo di un raid o di un tentativo di conquista.\nAtene aiutò attivamente anche i ribelli all'interno dell'impero persiano. Sotto Inaros, un discendente del re egiziano rovesciato da Cambise 60 anni prima, una grande rivolta era scoppiata nel delta del Nilo. Inaros sconfisse la guarnigione persiana e chiese aiuto ad Atene. Pericle dirottò la flotta della Lega da Cipro per aiutare i ribelli. Ha vinto una drammatica vittoria: 50 navi persiane sono state affondate e il comandante persiano, Achemene, è stato ucciso.\nEppure i persiani hanno offerto una dura resistenza all'offensiva di Atene nel Mediterraneo orientale. Sconfitta ma ininterrotta, la guarnigione persiana d'Egitto resistette caparbiamente contro Inaro e le forze della Lega. La guerra egiziana si trascinò ancora per una mezza dozzina di anni, prosciugando le risorse sia di Atene che della Lega, poiché la Lega manteneva una grande forza militare e navale stazionaria permanentemente in Egitto.\nNel 459, il successore di Serse, Artaserse r.464-424, tentò di contrastare l'intervento di Atene in Egitto incitando all'opposizione ad Atene in Grecia, ma senza successo. Megabizo fu inviato in Grecia, offrendo sussidi persiani per un'invasione dell'Attica, che avrebbe costretto gli ateniesi a ritirarsi dall'Egitto. Sparta, tuttavia, respinse l'offerta persiana. I ricordi dell'invasione di Serse erano ancora troppo freschi e il pericolo proveniente da Atene non era ancora abbastanza grave da permetterle di accettare l'oro persiano.\nFrustrato nei suoi sforzi per trasformare i greci contro i greci, nel 455, Artaserse inviò un grande esercito e una flotta in Egitto che alla fine mise fine alla rivolta e annientò il corpo di spedizione ateniese. I Persiani sconfissero le forze combinate di Atene e dei ribelli e rinchiusero gli Ateniesi su un'isola nel Delta del Nilo. Fornite precariamente dal mare, le forze della Lega resistettero per 18 mesi, ma nel 454 gli ingegneri persiani deviarono le acque che circondavano l'isola, consentendo alle truppe persiane di assalire la roccaforte della Lega. Il risultato fu una schiacciante vittoria per i Persiani. Non abbiamo dati affidabili sulle perdite greche, ma presumibilmente 6.000 dei difensori ateniesi e della Lega furono fatti prigionieri e la maggior parte degli altri furono massacrati. Solo una manciata riuscì a fuggire via terra, attraversando a piedi il deserto libico verso le colonie greche in Cirenaica.\nLe perdite navali greche non sono più certe delle loro altre perdite, ma potrebbero aver raggiunto le 250 navi da guerra. Il disastro è stato poi aggravato quando una forza di soccorso ateniese di 50 navi è arrivata portando truppe. Ignaro del disastro, fu teso un'imboscata da un esercito persiano e da uno squadrone navale fenicio. La maggior parte delle forze di soccorso è stata distrutta. Infine, vendetta per Salamina e Platea.\nDopo la distruzione del corpo di spedizione ateniese in Egitto, la Persia attaccò e presto riconquistò gran parte di Cipro. Tuttavia Cimone tornò dall'esilio, e nel 451 lanciò una vigorosa controffensiva per riconquistare l'isola. Condusse 140 navi a Cipro, dove assediò la base persiana di Cizio. Eppure poi morì durante l'assedio e senza il suo odio appassionato per la Persia a guidarlo, la controffensiva si fermò. Il corpo di spedizione della Lega si ritirò sia da Cipro che dall'Egitto.\nLe ostilità tra Atene e la Persia finalmente terminarono intorno al 449, probabilmente con un accordo ora noto come la "Pace di Callia", dal nome del ricco ateniese che presumibilmente lo negoziò. Poiché Tucidide non fa menzione di alcuna pace, gli studiosi hanno dubitato della sua esistenza, ma le prove, tuttavia, indicano una sorta di cessazione concordata delle ostilità. Non ci sono indicazioni di ulteriori scontri tra Atene e la Persia dopo la morte di Cimone. Lo scrittore successivo Diodoro Siculo indica che ci fu uno scambio di ambasciate tra Atene e la Persia, spinto da stanchezza e sconfitte.\nData l'incertezza sull'esistenza della Pace di Callias, non dovrebbe sorprenderci che i suoi termini siano oggetto di dibattito. L'immagine tradizionale è quella data da Diodoro: le città greche della Ionia dovevano essere lasciate autonome, cioè lasciate a gestire i propri affari interni (sebbene potessero ancora dover tributi alla Persia). Le truppe persiane non dovevano venire entro tre giorni di marcia (o circa 35 miglia) dal Mar Egeo. Nessuna nave da guerra persiana doveva navigare a ovest di Phaselis, vicino alla punta sud-occidentale dell'Anatolia (cioè, non doveva entrare nell'Egeo), né doveva navigare a ovest delle Blue Rocks nel Mar Nero (che si trova appena all'interno del Black Rocks). mare del Bosforo). In cambio, Atene accettò di non attaccare il territorio persiano.\nQuindi, dopo 50 anni, le guerre della Persia del V secolo con i greci finirono, ma nessuna pace è permanente. Entrambe le parti si sarebbero occupate dei propri affari, ma quegli affari ora erano intricati e non potevano mai essere districati, a meno di tagliare il nodo gordiano.\nMegabyzus (Antico persiano Baghabuxsa) (c.516-c.440): nobile persiano, il più importante comandante persiano durante la prima metà del V secolo a.C.\nMegabizo era figlio di Zopiro e sorella del re Dario I il Grande. Il padre di Zopiro Megabizo aveva svolto un ruolo importante nella guerra civile nell'impero achemenide dopo la morte del re Cambise nel 522 (aveva aiutato a uccidere l'usurpatore Gaumata) e Zopiro potrebbe aver avuto un ruolo in una delle riconquiste di Babilonia, che si ribellò due volte (sotto Nidintu-Bêl nel 522 e sotto Arakha nel 521).\nDurante il regno di re Dario il Grande, Zopiro occupò un'importante carica a Babilonia. Tuttavia, dopo l'ascesa di Serse, i Babilonesi si ribellarono e uccisero Zopiro (secondo lo storico greco Ctesia). La causa immediata potrebbe essere stata che Serse non aveva partecipato a tutti i rituali nel tempio principale di Babilonia, l'Esagila. Il re ordinò al figlio di Zopiro Megabizo di prendere la città, cosa che fece. Se la cronologia di Ctesia è corretta, ciò è accaduto prima della campagna di Serse contro la Grecia. È stato sostenuto che i capi babilonesi fossero Šamaš-eriba e Bêl-šimânni, re ribelli noti da testi cuneiformi, che datano la loro insurrezione al 484.\nSecondo il ricercatore greco Erodoto di Alicarnasso, Megabizo fu uno dei comandanti supremi durante la campagna di Serse contro la Grecia nel 480. nota [Erodoto, storie 7.82.] Come tutti i generali, era strettamente imparentato con il re: Megabizo era sposato con Anytis, una figlia di Serse. Il ruolo esatto di Megabizo durante la spedizione greca non è noto, tranne per il fatto che guidò un terzo dell'esercito dall'Ellesponto attraverso la Tracia e la Peonia fino alla Macedonia. È probabile che Megabizo sia rimasto con Serse durante il resto della campagna, essendo presente a a.o. la battaglia delle Termopili.\nCtesia racconta che nell'estate del 479, Serse ordinò a Megabizo di saccheggiare il santuario di Apollo a Delfi. Suo genero, tuttavia, si rifiutò di farlo. Non ha senso: i persiani veneravano Apollo (era considerato identico al loro dio supremo Ahramazda) e non avrebbero mai distrutto uno dei suoi templi. La spiegazione potrebbe essere che Megabizo sia il comandante senza nome della spedizione pacifica a Delfi nel 480 (erroneamente presentata da Erodoto come un violento attacco respinto dall'intervento divino).\nAllo stesso tempo, sempre al seguito di Ctesia, la moglie di Megabizo, Amytis, fu accusata di adulterio. Suo padre Serse la chiamò di nuovo all'ordine. Molti studiosi hanno collegato questo incidente a un'avventura adultera dello stesso Serse, raccontata da Erodoto. In realtà, non ci sono prove per collegare i due incidenti, se non per il fatto che sono avvenuti più o meno nello stesso momento: dopo la spedizione in Grecia.\nNon si sa quale fosse la funzione di Megabizo durante il successivo quarto di secolo, ma potrebbe essere stato un satrapo della Siria.\nSerse fu ucciso nei primi giorni di agosto 465 e gli successe il figlio Artaserse I Makrocheir. Quasi immediatamente, diverse parti dell'impero achemenide si ribellarono tra questi paesi furono la Battriana e l'Egitto. L'Egiziano Inaro sconfisse il satrapo persiano, Achemene fratello di Artaserse, prese il controllo del Basso Egitto e aprì negoziati con i Greci. Nel 460, Atene, che era ufficialmente ancora in guerra con la Persia, inviò un corpo di spedizione di duecento navi e seimila fanti pesanti per aiutare Inaro. Insieme, catturarono Menfi, ad eccezione della cittadella persiana, che resistette per diversi anni. Per i Persiani, la ribellione era molto grave, perché molti nobili persiani possedevano terre in Egitto, e non apprezzavano che il nuovo re considerasse la rivolta battriana di maggiore importanza. L'alto comando persiano non solo ha dovuto superare almeno due ribellioni, ma anche i propri ufficiali.\nNel 456, Artaserse inviò Megabizo e Artabazo, il satrapo della Frigia ellespontina, in Egitto. Sebbene avessero trecento navi a loro disposizione, il loro enorme esercito - 200.000 uomini secondo l'esagerato di Ctesia Storia dei Persiani - ha preso la via terrestre. Artabazo, che doveva essere un uomo anziano, è appena citato nelle nostre fonti Megabizo, invece, ebbe un ruolo importante durante la campagna.\nRiuscì a scacciare gli Ateniesi e gli Egiziani da Menfi e li isolò su un'isola chiamata Prosopis. Nel giugno 454, quando il Nilo era basso e gli Ateniesi non potevano usare le loro navi, Megabizo lanciò un attacco all'isola. Poco prima della battaglia decisiva, offrì condizioni agli Ateniesi, che lasciarono i loro alleati e si recarono a Cirene. Dopo questo, gli egiziani furono facilmente sconfitti e Inaro fu fatto prigioniero.\nSecondo Ctesia (che non è noto per la sua affidabilità ma è la nostra unica fonte), Megabizo quasi cadde in disgrazia dopo la sua vittoria. La regina madre, Amestri, moglie di Serse, era infuriata perché Megabizo non aveva punito i greci. Dopotutto, erano stati i collaboratori dell'uomo che aveva ucciso suo figlio Achemene. Inizialmente, suo figlio Artaserse non le permise la sua vendetta, ma dopo cinque anni (nel 449?), permise ad Amestri di crocifiggere Inaro e uccidere diversi ateniesi prigionieri. Megabizo, che aveva dato la sua parola che Inaro non sarebbe stato ucciso, non poté sopportare questa umiliazione e chiese di poter tornare dalla corte di Artaserse in Siria. Questa autorizzazione è stata concessa.\nFinora Ctesia. La storia sembra contraddetta dai fatti, perché sappiamo da un'altra fonte, che nel 449/448 Megabizo e Artabazo erano ancora impegnati nella guerra contro i Greci. nota [(Diodoro di Sicilia, World History 12.3.] Il teatro delle operazioni era Cipro, che apparteneva alla presunta satrapia Siria di Megabizo. È certo che Artabazo e Megabizo aprirono trattative con gli Ateniesi. Ciò sfociò nella pace di Callia.\nCtesia continua la sua storia con un resoconto della guerra personale di Megabizo contro Artaserse, nella quale furono impegnati anche i suoi figli Zopiro e Artyphius. Con l'aiuto di mercenari greci, sconfissero due eserciti persiani, comandati da Ousiris e Menostanes. Dopo questo, Artaserse decise di negoziare e offrì a Megabizo un perdono incondizionato. L'ex ribelle tornò alla corte del re, ma non passò molto tempo prima che i guai ricominciassero: durante una caccia, salvò la vita del re, ma così facendo scagliò la sua lancia prima che il re potesse lanciare la sua - cosa che era proibita . Di conseguenza, Megabizo fu esiliato in una città vicino al Golfo Persico. Tuttavia, dopo cinque anni, si vestì da lebbroso e tornò da sua moglie Amytis. Ha usato la sua influenza con suo fratello Artaserse e Megabizo è stato perdonato di nuovo.Secondo la cronologia di Ctesia, tornò alla corte persiana nel 444 a.C. circa e morì non molto più tardi all'età di settantasei anni.\nQuesta storia sembra incredibile, ma persone come Menostanes sono conosciute da fonti cuneiformi contemporanee e Ctesias era in grado di intervistare testimoni oculari. Forse, la rivolta di Megabizo è davvero un dato di fatto, anche se non sappiamo perché si sia ribellato (è improbabile che fosse indignazione per il destino di Inaro). È anche possibile che sia stato graziato, ma probabilmente è stato immediatamente mandato in esilio.\nLa ribellione è interessante, perché fu il primo comandante persiano ad usare mercenari greci durante una rivolta. Questa sarebbe diventata una pratica generale. Mostra anche che un nobile persiano poteva essere perdonato, anche dopo aver sconfitto due eserciti.\nSi sa che Zopiro, figlio di Megabizo, visse ad Atene dopo la morte del padre, probabilmente in esilio volontario.\nArgomenti per l'esistenza di un trattato di pace\nLa nostra conoscenza della pace di Callia deriva dai riferimenti degli oratori del IV secolo Isocrate e Demostene e dallo storico Diodoro. [ 1 ] L'antico storico Teopompo lo riteneva un'invenzione, sostenendo che l'iscrizione del trattato fosse un falso: le lettere utilizzate non erano entrate in vigore fino a mezzo secolo dopo che il trattato si presumeva fosse stato concordato. È possibile che il trattato non sia mai esistito ufficialmente e, se esistesse, la sua importanza è contestata. Tucidide non ne fece menzione, tuttavia Erodoto [ 2 ] fa, come fa Plutarco, che pensava che fosse stato firmato dopo la battaglia di Eurimedonte nel 466 aC, o che non fosse mai stato firmato affatto. In ogni caso, sembra che sia stato raggiunto un accordo per porre fine alle ostilità con la Persia dopo il 450/449, che ha permesso ad Atene di affrontare le nuove minacce provenienti dagli altri stati greci come Corinto e Tebe, nonché Eubeoa che si ribellò al Delo Lega poco dopo questo. Questi conflitti potrebbero essere sorti quando gli altri greci sentivano che non c'era più una giustificazione per la Lega di Delo, che si era sviluppata dalla Lega ellenica guidata da Spartani che sconfisse l'invasione di Serse, poiché la Persia non era più una minaccia. Poiché Atene richiedeva sempre più tributi ed esercitava un maggiore controllo sui suoi alleati, è stato affermato che la Lega divenne più un vero impero e molti degli ex alleati di Atene iniziarono a ribellarsi. Sebbene Callia fosse anche responsabile di una pace (la pace dei trent'anni) con Sparta nel 446-445 a.C., la crescente minaccia ateniese alla fine avrebbe portato alla guerra del Peloponneso.\nNon ci furono combattimenti diretti tra greci e persiani dopo il 450, ma la Persia continuò a intromettersi negli affari greci nei successivi vent'anni e divenne determinante nell'assicurare una vittoria spartana nella guerra del Peloponneso.\nTuttavia, rimane un argomento sempre più controverso tra gli storici di oggi.\nGuarda il video: LETÀ DI PERICLE. Storia greca (Potrebbe 2022).\nCopyright 2022 \_ Pace di Callia...