Riassunto esame Storia del Diritto Medievale e Moderno, prof. Sigismondi, libro consigliato Storia Costituzionale d'Italia, Ghisalberti\nRiassunto per l'esame di Storia del Diritto Medievale e Moderno, basato su appunti personali e studio autonomo del testo consigliato dal docente Storia Costituzionale d'Italia, Ghisalberti. Contenuti riguardanti la storia della classe dirigente, delle forze politiche, dei partiti, degli organismi sindacali, analisi degli avvenimenti succedutisi dal 1848 ad oggi, prassi della legge a seconda delle... Vedi di più\nEsame di Storia del diritto medievale e moderno docente Prof. F. Sigismondi\n• RIFORMA DELL’ISTRUZIONE ELEMENTARE:con la Legge COPPINO del 15/07/1877 si rese\nl’istruzione elementare obbligatoria. La legge si prefiggeva di elevare l’istruzione della\nla legge prevedeva l’obbligatorietà del solo BIENNIO\no facendo ricadere sui comuni l’onere delle spese per le scuole non faceva che aggravare gli\n• RIFORMA TRIBUTARIA : la sinistra doveva riformare il sistema tributario EQUO, con una\nin modo da far\nPEREQUAZIONE TRIBUTARIA BASATA SULLA PROGRESSIVITA’,\nMa con la Legge del 28/02/1877 (RIFORMA DELL’IMPOSTA DI RICCHEZZA MOBILE)fu\nridotto, a vantaggio della borghesia produttiva, il numero dei contribuenti aumentando le quote di\nreddito esenti dall’onere e riconoscendo maggiori detrazioni per i redditi industriali e commerciali\na scapito del prelievo fiscali in forma diretta; A\nATTEGIAMENTO di DEPRETISI verso il PARLAMENTO durante i suoi 2 primi ministeri (25/03/ 1876 al\n24 /03/ 1878 ……dal 19 /12/ 1878 – 14/07/ 1879) il Depretis fu un ABILE MANOVRATORE della\nLa dimostrazione è data dal ricorso frequentemente alla pratica delle cd. INFORNATE di senatori( in 8\nanni propose ben 220 senatori che dovevano essere nominati dal re) con cui DEPRETIS si assicurò anche\ncontrollo sulle infornate ( in modo da limitarle)affermando la propria competenza a giudicare la\nlegittimità dei titoli ma anche le qualità e i precedenti delle persone nominate e perfino i motivi che\navevano portati il governo alla loro nomina.\ncome capo di governo di Depretis ( ha presieduti 9 gov) e di Cairoli (ha presieduto 3 gov)\nall’alternarsi Riassunti fatti da ESTER……..VIETATA LA VENDITA!\n• Il 26-12-77: ci fu la caduta del 1° gov di DEPRETIS , ma ricomposta la maggioranza a suo sostegno, lo\nstesso Depretis tornò ad essere capo di gov.\n• Il 24/03/1878 per l’aggravarsi delle tensioni all’interno della sinistra portarono il DEPRETIS alle\ndimissioni e fu sostituito da CAIROLI sostenuto dalla volontà della camera elettiva e xchè\nBENEDETTO CAIRÒLI, fu garibaldino, rifugiato politico e cospiratore anti-austriaco,\no deputato al Parlamento, Presidente del Consiglio dei Ministri italiano nei periodi 24/03/1878\n– 19/12/1878 e 14 /07 /1879 – 29/05/1881. Il prestigio del Cairoli fu grande, anche in\nquanto rifletteva i meriti dei quattro fratelli, tutti caduti nelle guerre risorgimentali: il padre\nmorto in esilio, Esemplare fu considerato il comportamento della madre: il suo rifiuto di\naccettare ricompense od onoreficenze di qualsiasi tipo mise la famiglia in una luce ancora\nmigliore di fronte agli Italiani.\nIl primo governo Cairòli:Quando nel 1876 la Sinistra andò al potere, Cairoli, deputato sin dalla prima\nlegislatura, quindi da 16 anni, divenne capogruppo parlamentare della maggioranza e, dopo la caduta\ndei governi Depretis e Crispi, il 24/03/1878 formò il suo primo gabinetto.\nl’aspirazione di un popolo a completare la propria unità territoriale nazionale, acquisendo terre soggette\nal dominio straniero (terre irredente) sulle basi di teorie di un'identità etnica o di un precedente\npossesso storico, vero o presunto) . Tale atteggiamento, tuttavia, non teneva conto del grave\nindeblimento della Francia, dopo la sconfitta subita alla guerra franco-prussiana, né delle latenti\ntensioni fra Roma e Parigi in merito alla colonizzazione della Tunisia. Mentre l'appoggio alle\nmanifestazioni irredentiste offerto dal Cairoli, contribuivano mantenere tesi i rapporti con Vienna e\nl'alleato Bismark. La politica estera del Cairoli aveva praticamente posto la posizione internazionale\ndell'Italia in un vicolo cieco.\nGli effetti di tale isolamento furono palesi a tutti in occasione del Congresso di Berlino (12 giugno-13\nluglio 1878): l'Austra-Ungheria si assicurò l'occupazione della Bosnia e dell'Erzegovina, la Gran\nBretagna l'isola di Cipro, la Francia garanzie sulla Tunisia, mentre l'Italia (rappresentata dal ministro\ndegli esteri Corti) non ottenne assolutamente nulla, in particolare in merito al Trentino. L'assenza di\nprogressi in merito a Trento appariva in troppo palese contraddizione con l'enfasi irredentista cui\nsembrava conformarsi la politica del governo. Il governo Cairoli ne uscì fortemente indebolito,\ncosicché cadde alla prima occasione: il tentativo da parte dell'anarchico Passannante di assassinare il\nRe Umberto I (17/11/1878). Cairoli stesso, presente al fatto, afferrò l'attentatore e ricevette una\ncoltellata alla coscia. L'11/12/1878 un ordine del giorno favorevole al governo venne respinto a grande\nmaggioranza e Cairoli si dimise.\nIl secondo ed il terzo governo Cairòli: Dopo un breve governo Depretis, il 14/07/ 1879 Cairoli tornò\nal potere e, il 25 novembre successivo formò con Depretis un governo di coalizione, nel quale egli\nassunse gli incarichi di primo ministro e ministro degli esteri. Ma non aveva saputo risolvere il grave\n• 19/12/1878 viene nuovamente nominato presidente del gov. DEPRETIS . egli dovette affrontare la\nquestione della SOPPRESSIONE del MINISTERO dell’AGRICOLRURA INDUSTRIA e\nRiassunti fatti da ESTER……..VIETATA LA VENDITA!\n• 14/07/1879 Cairoli, tornato capo di gov., raccogliendo le critiche sul comportamento del Depretis e rispettando le\nprerogative parlamentari ricostruì il MINISTERO dell’AGRICOLTURA, INDUSTRIA E\nlegge del 30-6-78 e richiese una legge per l’istituzione del ministero del tesoro.\nCOMMERCIO con la\nCairoli( era chiaro il fallimento delle sue misure sull’ordine pubblico)e ciò determinò la caduta del suo\nIl Cairoli fu sostituito dal DEPRETIS che tenne il potere fino al 14-8-79 quando esso fu fatto cadere per una\nmozione di sfiducia dell’opposizione sull’abolizione delle tasse sul macinato che invece fu difesa\ndal Senato con la conseguenza di un grave contrasto parlamentare tra Camera e Senato in relazione\nalla interpretazione dell’art. 10 dello Statuto Albertino che prevedeva la priorità della discussione\nall’interno della camera elettiva delle leggi in materia tributaria e nel quale la sinistra vedeva un mezzo\nper limitare la facoltà al Senato a proporre emendamenti.\nche restò in carica fino al 26-5-81 quando il\nAl DEPRETIS successe un 3° ministero CAIROLI\n• 29/05/1981:il ministero venne presieduto da DEPRETIS (4° ministero) che in carica dal 29-5-81 al 29-8-87.\nIn questo periodo (1882) venne fatta la RIFORMA DEL SISTEMA ELETTORALE che portò a 2\ncontrastare il predominio\nstrumentalizzazione delle classi contadine e perciò un modo per\nl’ampiezza della circoscrizione elettorale al fine di garantire maggiore adesione del contado della citt\nCon esso il territorio nazionale (fino allora suddiviso in 508 collegi uninominali) fu articolato in 135\nelettori potevano esprimere 4 preferenze perciò uno dei 5 seggi andava alla lista minoritaria e ciò per\nfavorire la tutela delle minoranze; mentre negli altri collegi erano eletti 2,3,4, candidati ma il voto avveniva\nper l’intera lista. Riassunti fatti da ESTER……..VIETATA LA VENDITA!\nmancava un’ apparato (quale sarà il futuro partito politico) in grado di predeterminare liste omogenee di\nINVOLUZIONE POLITICA: Subito dopo le elezioni DEPRETIS sciolse il PARTITO OPERAIO ITALIANO Ee iniziò\na vigilare e reprimere tutte le MANIFESTAZIONI POLITICHE del PROLETARIATO rendendo\nevidente l’ideologia conservatrice. La sx e la dx avevano perso le loro ideologie iniziali. La borghesia più che\nvolere il progresso dello Stato ascoltando le esigenze anche dei ceti subalterni (operai) si concentrava nella\ndifesa dello Stato esistente.\nNel 1887. quando si formò l’8° governo di Depretis la situazione si cristallizzò ancora di più: nella maggioranza\n“trasformistica” entrò la PENTARCHIA “Cairoli, Zanardelli, Nicotera, Crispi, Baccarini “. Dopo 10 anni\ndi potere della sx essa aveva subito un’INVOLUZIONE perdendo il suo spirito di innovazione che la\ncaratterizzava. Con l’estensione del suffragio e con le pressioni della Chiesa (scontenta dopo la questione\nromana)si era abbassato il livello della rappresentanza parlamentare liberale.\nPer fronteggiare questa situazione ci voleva una classe dirigente che conoscesse bene i problemi e esigenze del\nLE COMMISSIONI D’INCHIESTA: il paese cominciò ad acquisire consapevolezza dei problemi da affrontare\ngrazie all’attività parlamentare delle COMMISSIONI D’INCHIESTA che segnalavano i “mali” del\npaese alla classe dirigente e richiedevano delle soluzioni.. ma molto spesso i risultati delle\ncommissioni non vennero ascoltati e problemi rimanevano senza soluzione. Si parlò di\nTECNICIZZAZIONE della vita pubblica.\nLe Commissioni d’inchiesta (non previste dallo Statuto) furono introdotte dalla PRASSI con lo\nCommissioni inquirenti ministeriali\nCommis. Parlamentari d’inchiesta sull’andamento dei pubblici servizi (per un sindacato su\nrami della P.A. e del Gov. e per questo non gradite dal Ministero)\nregolamento della Camera dei Deputati che aveva parificato le proposte di inchiesta con le\nsotto la destra la COMMISSIONE PARLAMENTARE D’INCHIESTA SULLA SICILIA\nsotto la sinistra, ricordiamo le commissioni d’inchiesta sull’esercizio ferroviario, sulla\nFrancesco CRISPI: Alla morte di DEPRETIS (luglio1887) divenne presidente del consiglio FRANCESCO CRISPI\nil quale già ministro degli interni, nel gov Depretis, garantì la continuità politica della sx per la\ntranquillità della borghesia italiana.\nF. Crispi è stato un politico italiano. Fu presidente del Consiglio dei ministri italiano nei periodi\n29/07/1887 – 6/02/1891 e 15/12/1893 – 10/03/1896. Nel 1860 organizzò insieme a Bertani, Bixio, Medici\ne Garibaldi la Spedizione dei Mille.. ….Nel 1861 si candidò per l'estrema sinistra alla Camera dei\nDeputati. Alla Camera, Crispi acquistò la fama di essere uno dei membri più combattivi e irruenti del\npartito repubblicano. Nel 1867 si adoperò per impedire l'invasione dello Stato Pontificio ad opera dei\nGaribaldini. Allo scoppio della guerra franco-prussiana del 1870 si adoperò energicamente per impedire la\nprogettata alleanza dell'Italia con la Francia e per trasferire a Roma il governo Lanza. La morte di Rattazzi\nnel 1873 indusse i sostenitori di Crispi ad avanzare la sua candidatura per la guida della Sinistra, ma Crispi,\nansioso di rassicurare la Corona, sostenne invece l'elezione di Agostino Depretis.\nDopo l'avvento al potere della Sinistra nel novembre 1876 fu eletto Presidente della Camera. Nel dicembre 1877\nprese il posto di Giovanni Nicotera al Ministero degli Interni del governo Depretis. Crispi, con l'aiuto del cardinale\nPecci, persuase il Sacro Collegio a tenere il conclave a Roma e prorogò la durata della legislatura nel timore che la\nsolennità dell'evento potesse altrimenti esserne disturbata. Le qualità di grande statista dimostrate in questa\noccasione non furono sufficienti ad evitare l'ondata di indignazione scatenata dagli oppositori. Crispi fu costretto a\nPer 9 anni la carriera politica di Crispi subì una battuta d'arresto, ma nel 1887 ritornò in carica come Ministro\ndegli Interni nel governo Depretis, succedendogli come primo ministro lo stesso anno, causa la morte del\nvecchio "camaleonte" della politica.\nUna delle sue prime iniziative da capo del governo fu quella di recarsi in visita presso Bismarck, che desiderava\nconsultare riguardo il funzionamento della Triplice Alleanza. Basando la propria politica estera su tale alleanza,\nCrispi assunse un atteggiamento risoluto nei confronti della Francia. In politica interna Crispi completò l'adozione\ndei codici sanitario e commerciale e riformò l'amministrazione della giustizia. Abbandonato dai propri alleati del\nPartito Radicale, Crispi governò con l'appoggio della Destra fino a quando, il 6/02/1891 quando cadde il suo gov.\nNel dicembre 1893 l'incapacità del governo Giolitti di ristabilire l'ordine pubblico, in Sicilia (i Fasci siciliani) e in\nLunigiana, ebbe come conseguenza la richiesta da parte dell'opinione pubblica del ritorno al potere di Crispi. Dopo\naver riassunto l'incarico di Primo Ministro represse con forza le insurrezioni e appoggiò con decisione le energiche\nmisure correttive adottate dal Ministro delle Finanze Sonnino, per salvare le finanze dello stato italiano. La\nrisolutezza di Crispi nella repressione dei moti popolari, ed il suo rifiuto sia di uscire dalla Triplice Alleanza che di\nsconfessare il proprio ministro Sonnino, causarono una rottura con il leader radicale Cavallotti, il quale lo attaccò\ncon una spietata campagna diffamatoria. Ciononostante nelle elezioni generali del 1895 Crispi ottenne una\nvastissima maggioranza, ma un anno dopo, la sconfitta dell'esercito italiano ad Adua durante la Campagna\nd'Africa Orientale provocò le sue dimissioni.\nIl successivo governo Rudinì dette credito alle accuse di Cavallotti, e, alla fine del 1897 la magistratura chiese\nalla Camera l'autorizzazione a procedere contro Crispi con l'accusa di appropriazione indebita. Una\ncommissione parlamentare incaricata di indagare sulle accuse mossegli, stabilì soltanto che Crispi, nell'assumere\nl'incarico di Primo Ministro nel 1893 aveva trovato il fondo di dotazione dei servizi segreti privo di disponibilità, e\nquindi aveva preso a prestito da una banca di stato la somma di 12.000 lire, da restituirsi con rate mensili garantite\ndal Tesoro. La commissione, considerando questa procedura irregolare, propose alla Camera, che accettò, un voto\ndi censura, ma si rifiutò di autorizzare l'incriminazione. Crispi si dimise dalla carica di parlamentare, ma fu\nrieletto a furor di popolo nell'aprile del 1898 nel suo collegio di Palermo. Per alcuni anni partecipò solo\nmarginalmente alla vita politica, soprattutto a causa dell'incipiente cecità. Un riuscito intervento chirurgico gli\nrestituì la vista nel giugno del 1900 e nonostante avesse ormai 80 anni, riprese in buona misura la precedente\nattività. Presto, tuttavia, la sua salute peggiorò irreversibilmente, fino alla morte, sopraggiunta a Napoli il 12\nagosto 1901. Riassunti fatti da ESTER……..VIETATA LA VENDITA!\nL'importanza di Crispi nella vita politica italiana dipende meno dalle molte riforme realizzate dalle amministrazioni\nda lui presiedute che non dal suo forte patriottismo, dalla sua forte e vigorosa personalità, e dalla sua capacità di\ngovernare i propri concittadini con la costante tensione di cui essi avevano bisogno in quell'epoca. In politica estera\negli contribuì grandemente a sollevare il prestigio dell'Italia, sfatando la fama di inaffidabilità e indecisione\nguadagnata a causa della politica di molti dei suoi predecessori.\nSITUAZIONE POLITICA ai tempi di Crispi: il regime politico italiano del 1887 era lontano dall’ideale di\n“BIPARTITISMO” e ciò era dovuto sia dalla situazione politica italiana (diversa da quella inglese) che\n• SPAVENTA: si augurava che terminata l’opposizione della Chiesa allo Stato , le forze liberali dovevano\nrimanere unite e che si potessero formare dei gruppi politici che rappresentassero interessi di\nclasse opposti in modo da creare un’alternanza di governi fra conservatori e progressisti.\nauspicava il bipartitismo.\nInoltre il Spaventa suggeriva di individuare gli strumenti giuridici per tutelare il singolo contro gli\narbitri del potere esecutivo in campo amministrativo.\n• BONGHI: la causa della crisi dei partiti era dovuta alla loro incapacità di essere portatori delle istanze\ndella società civile e quindi di rappresentare interessi effettivi dei gruppi sociali\n• ARCOLEO, criticando il ruolo assunto dal Presidente del gov. sosteneva la necessità di introdurre un\nGOVERNO CON BASE EXTRA-PARLAMENTARE, non legato alla maggioranza della Camera dei\n• MONTALCINI sempre in riferimento al ruolo del Pre.di Gov. per limtarlo era necessario ricorrere più\nspesso alle PREROGATIVE REGIE nelle crisi ministeriali chiarificando così il ruolo della corona\nrispetto al governo.\n• MINGHETTI: bisognava trovare i mezzi per arginare l’invadenza dei partiti nella giustizia e\n• TURIELLO: molto pessimista annunciava lo sgretolamento dei partiti e la formazione di gruppi portatori di\ninteressi di settore.\nLe CONTRADDIZIONI della politica di Crispi: per Crispi, diventato 1° ministro nel 1887, il GOVERNO doveva\ncomunque avere l’appoggio di un’importante base parlamentare.. per lui il favore della maggioranza verso il\nleader del governo voleva dire tenere conto della volontà popolare.\nIl TRASFORMISMO: -Se per Depetris la politica trasformistica serviva per avere una vasta maggioranza\nparlamentare come presupposto per la nascita di un partito liberale di stile nuovo nel quale\nfossero rappresentati tutti gli interessi e tutte le aspirazioni della borghesia italiana del tempo,\ninclinazione di questa;\nquando voleva perfezionare gli istituti dello Stato risorgimentale con riforme legislative,\nma nello stesso tempo adottò un atteggiamento autoritario e centralizzatore di ogni potere\nassumendo a modello il cancellierato di BISMARCK\nquando proclamandosi “rappresentante dell’intera nazione” in una visione unitaria fu\ncostretto ad avvalersi dell’appoggio della classe conservatrice borghese che aveva ideali\nclassici e chiusi verso i ceti subalterni..\ncon maggiore incidenza nella vita sociale visto che realizzando una vasta\nIn questo modo riconosceva il primato all’amministrazione sulla politica\nLa SVALUTAZIONE del Parlamento: Mentre DEPRETIS prolungò la sessione dei lavori parlamentari tenendo\ncontinuamente in attività la camera condizionando e quasi paralizzando l’attività di governo.\n***Sessione: serie di sedute di un’assemblea della durata di un determinato periodo.\nIl discorso della corona veniva\nCamere: anziché esporlo personalmente affidò questo compito al sovrano.\nimporre nuovi oneri fiscali, (per sanare il deficit causato dalle spese militari, sostenute nel corso della\npolitica estera da lui intrapresa e mediante la quale voleva mostrare a tutto il mondo che l’Italia era ormai\nuna gran potenza), invece di verificare se la maggioranza parlamentare lo sosteneva, decise di\nDIMETTERSI il 28-2-89 avviando una crisi extraparlamentare, giustificata da una motivazione molto\nautoritaria: doveva “evitare di compromettere in caso di sfiducia parlamentare i grandi interessi del paese”.\noggetto di ricorso per vizio di\nrelative agli interessi legittimi dei cittadini contro gli atti amministrativi\nLa RIFORMA del D. PENALE: un carattere contraddittorio presentava anche la politica governativa in materia\npenale in quanto se da un lato c’era il codice penale di ZANARDELLI emanato nel 1889, il quale\nbanche costrinsero il Crispi a dimettersi nel 1891 e a lui successe il ministero del DI RUDINI’ (di dx).\nAntonio Starrabba marchese di Rudinì leader della DESTRA: Fu presidente del Consiglio dei Ministri italiano\nnei periodi: 6/2/1891- 15 /05/1892 e 10/03/1896 - 29 /06/ 1898.\nNel 1859 si unì al comitato rivoluzionario che spianò la strada ai trionfi di Garibaldi. Nell'ottobre\n1869 divenne ministro degli interni nel gabinetto Menabrea, ma cadde assieme a tale governo\npochi mesi dopo. All'inizio del 1891 succede a Francesco Crispi come primo ministro e\nministro degli affari esteri, formando un governo di coalizione con una parte della sinistra di\nNicotera. La sua amministrazione si rivelò vacillante, ma diede il via alle economie con cui le\nfinanze italiane vennero messe in sesto e rinnovò inoltre la Triplice Alleanza.\nIl suo governo cadde nel maggio 1892 per via di un voto alla camera, ed il suo posto venne preso da\nGiolitti. Al ritorno al potere del suo rivale, Crispi, nel dicembre 1893, egli riprese l'attività politica,\nalleandosi con il leader radicale Felice Cavallotti. La crisi conseguente al disastro di Adua (1 marzo 1896),\npermise a Starrabba di tornare al potere come primo ministro e ministro degli interni, in un governo\nformato dal veterano conservatore, Generale Ricotti. La sua politica interna fu marcata da un continuo\ntrattenere le pressioni radicali e dalla persecuzione di Crispi. Sciogliendo la camera all'inizio del 1897 e\nfavorendo i candidati radicali nelle elezioni generali, spianò la strada agli scontri del maggio 1898, la\nsoppressione dei quali richiese un notevole spargimento di sangue e lo stato di assedio a Milano, Napoli,\nFirenze e Livorno. L'indignazione per i risultati della sua politica portò al suo rovesciamento nel giugno\n1898. Durante il suo secondo mandato modificò il gabinetto per tre volte (luglio 1896, dicembre 1897,\ngiugno 1898) senza rafforzare la sua posizione politica.\nPer molti versi di Rudinì, leader della destra e dunque, nominalmente, politico conservatore, si rivelò un\nelemento dissolutore nelle file dei conservatori italiani. Con la sua alleanza con i liberali di Nicotera nel\n1891, con la sua intesa con i radicali di Cavallotti nel 1894; con l'abbandono del suo collega conservatore,\nGenerale Ricotti, al quale doveva la carica di primo ministro nel 1896; e con la sua azione ondivaga dopo\naver perso il potere, egli divise e demoralizzò una parte politica che avrebbe potuto costituire, se gestita\naltrimenti, una solida organizzazione parlamentare.\nFu uno dei più grandi e ricchi proprietari terrieri della Sicilia e gestì le sue proprietà secondo principii liberali,\nsenza mai incorrere in problemi con la manodopera agricola. Non ricoprì più incarichi pubblici dal 1898.\nMorì il 6 agosto 1908,\nstabilito a discrezione del 1° Ministro (non sempre uguale e ripartiti territorialmente in modo non omogeneo)\n: in questo modo poteva colpire le posizioni di individui o gruppi a lui contrari, per favorire candidati\nnotabili, ministeriali per tendenza, con l’unico limite di non comprendere nella medesima circoscrizione\nabitanti di comuni appartenenti a province diverse.\nDi Rudinì ( di dx e conservatore), ascoltando le richieste della borghesia provinciale agraria che voleva\ngestire le funzioni amministrative nelle loro zone ( a discapito della gestione affidata ai ceti subalterni)usò il\n• per la SX: nel 1882 Depretis aveva riordinato le circoscrizioni amministrative dello Stato su\nbase provinciale e comunale( senza modificare il territorio) e e prevedeva servizi di pubblica utilità\nministeriali da svolgersi a livello provinciale (liberando dal loro peso l’amminist. Centrale). ma la\nsua proposta non fu accolta.\n• Per la dx Di Rudinì attuò il decentramento amministr. partendo da presupposti diversi: egli divise\nle province in CIRCOLI con a capo un GOVERNATORE; inoltre introduce CONSORZI\nMentre Crispi e Di Rudinì avevano incoraggiato l’intervento della corona (per rafforzare l’idea conservatrice)\nGiovanni GIOLITTI: Politico privo di un passato impegnato nel risorgimento e portatore di idee liberali moderate,\nentra nel governo già nel 1882 come collaboratore del Ministero di Grazia e Giustizia; dopo essere\npassato, con la Destra di Quintino Sella, al Ministero del Tesoro. Diventa Ministro del Tesoro del\ngoverno di Francesco Crispi e quindi, Ministro dell'Interno nel governo di Zanardelli, prima di\ngiungere alla nomina di primo ministro nel 1892.\nI CINQUE GOVERNI DI GIOLITTI:\nGiolitti I (maggio 1892 - dicembre 1893) :L'inizio dell'avventura giolittiana come 1° ministro coincise con la\nprima vera disfatta del governo di Crispi, messo in minoranza nel febbraio del 1891 su una proposta di legge\ndi inasprimento fiscale. Dopo Crispi, e dopo una breve parentesi (6 febbraio 1891 - 15 maggio 1892) del\nmarchese Di Rudinì, il 15/05/1892 fu nominato Primo Ministro Giovanni Giolitti, allora ancora facente parte del\nIl suo rifiuto di reprimere con la forza le proteste che attraversavano estesamente il paese a causa di una\ngenerale crisi economica che faceva salire il costo dei beni di prima necessità; le voci che lo indicavano come\npropositore di una tassa progressiva sul reddito e, infine, lo scandalo della Banca Romana che gli valse\naccuse di aver "coperto" irregolarità fiscali lo travolsero in pieno e lo costrinsero a dimettersi poco più di un\nanno e mezzo dalla nomina, il 15/12/1893.\nDi fronte alle debolezze dell'appena dimessosi Giolitti, la base elettorale volle richiamare Crispi, in modo da\nporre la parola "fine" davanti ai continui disordini causati dai lavoratori. La sua politica estera, aggressiva e\ncolonialista, lo portò in Eritrea, ma una serie di sconfitte culminate con quella di Adua (1 marzo 1896) ne\ncausarono le dimissioni. Il periodo che va da questo momento sino al 1903, quando Giolitti ritornò Primo\nMinistro, è comunemente indicato come Crisi di fine secolo: un periodo di recessione economica contribuì\ninfatti all'acuizzarsi della tensione sociale e politica che si tradusse nella successione di 11 governi in\nappena 10 anni.\nGiolitti II (novembre 1903 - marzo 1905) :Il 3 /11/ 1903 Giolitti ritornò al governo, ma questa volta si risolse\nper una svolta radicale: si oppose alla ventata reazionaria di fine secolo, ma lo fece dalle fila della Sinistra\nrepubblicana e non più del gruppo crispino come fino ad allora aveva fatto. Questo cambiamento gli consentì di\nseguire quella politica di conciliare gli interessi della borghesia con quelli dell'emergente proletariato (sia\nagricolo che industriale); è notevole come Giolitti fu il primo a rivolgersi direttamente ad un "consigliere"\nsocialista, Filippo Turati. In questo contesto furono varate norme a tutela del lavoro (in particolare infantile e\nfemminile), sulla vecchiaia, sull'invalidità e sugli infortuni; i prefetti furono invitati ad usare maggiore\ntolleranza nei confronti degli scioperi apolitici; nelle gare d'appalto furono ammesse le cooperative cattoliche e\nsocialiste. Riassunti fatti da ESTER……..VIETATA LA VENDITA!\nL'apertura nei confronti dei socialisti, insomma, fu una costante di questa fase di governo: Giolitti\nprogrammava, infatti, di estendere il consenso nei riguardi del governo presso queste aree popolari, e in\nparticolare presso quelle aristocrazie operaie che, grazie ad una migliore retribuzione salariale e, quindi, a un\nmigliore tenore di vita, avevano il diritto di voto. Giolitti era infatti convinto che non fosse utile a nessuno\ntenere bassi i salari perché da un lato non avrebbe consentito ai lavoratori di condurre una vita dignitosa,\ndall'altro avrebbe strozzato il mercato provocando una sovrapproduzione.Altri importanti provvedimenti: su\ntutti, la nazionalizzazione delle ferrovie e la promozione dello sviluppo economico attraverso la stabilità\nmonetaria ed i lavori pubblici (ad esempio il traforo del Sempione).\nGiolitti III (maggio 1906 - dicembre 1909) :Alla caduta del secondo Governo Fortis (24/12/1905 - 8 /02/ 1906)\nGiolitti insediò il suo terzo governo.Durante questo mandato continuò la politica economica già avviata nel suo\nsecondo governo. Aiutato dalla congiuntura economica positiva dei primi anni del Novecento, poté contare su\nun'affidabile stabilità monetaria garantita dall’'emigrazione, dal sud al nord. In questo periodo, inoltre, favorì\nl'industria pesante (arretrata per mancanza dei grandi capitali che sarebbero stati necessari a svecchiarla) per\nla conversione della rendita nazionale dal 5% al 3,5%. Questa era, in\nmezzo di un ingegnoso stratagemma:\nrealtà, un'operazione rischiosa .Di fatto ebbe successo perché il rischio di bancarotta ridotto perché la\nconversione della rendita provocò una generale diminuzione del costo del denaro che consentì di ottenere\ncrediti ad un saggio di interesse più favorevole e, quindi, incontrò un nutrito consenso. Oltre a ciò, la conversione\ndella rendita centrò il suo scopo primario: far "guadagnare" virtualmente allo stato la differenza sui suoi\ndebiti che, con l'abbassamento del tasso, non era più tenuto a pagare. I proventi di questa manovra poterono,\ncosì, essere impiegati nell'industria.\nGiolitti IV (30 marzo 1911 – 21 marzo 1914: il 4° gov Nacque come il tentativo di coinvolgere al governo il\nPartito Socialista, nel potere . Il programma prevedeva la nazionalizzazione delle assicurazioni sulla vita e\nl'introduzione del suffragio universale maschile. Nel settembre del 1911 Giolitti, premuto dalle spinte\nnazionaliste diede tuttavia inizio alla guerra di Libia; il conflitto ebbe notevoli ripercussioni anche in politica\ninterna, dividendo il Partito Socialista e allontanandolo dal governo in maniera irrimediabile.\nDopo il Giolitti IV :L'inizio della fine della cosiddetta età giolittiana fu l'arrivo al governo di Antonio\nSalandra nel 1914. Questi successe a Giolitti accordandosi con lui, ma presto riuscì a rendersi politicamente\nautonomo. Quando nel maggio 1915 Salandra vincolò la sua prosecuzione al governo ad un'adesione della\nCamera dei deputati alla sua linea interventista contro le Potenze centrali, a Giolitti - che pure aveva rifiutato\nl'incarico del re appena aveva saputo che la politica estera era già stata pregiudicata con la firma del Patto di\nLondra - fece capo la maggioranza neutralista della Camera, con un gesto di grande valenza simbolica anche se di\nscarsi effetti pratici: un numero di deputati superiore alla maggioranza dell'Assemblea lasciò il suo biglietto da\nvisita nell'anticamera dell'abitazione romana dell'ex priimo ministro. Il giorno dopo la stessa Camera votò la\nfiducia a Salandra, reincaricato dal re, facendo uscire l'Italia dalla neutralità, per cui Giolitti si batteva, e\nportandola nella Prima Guerra Mondiale.\nGiolitti V (giugno 1920 - luglio 1921: fu il c.d. biennio rosso (1919-1920). Per porre freno alle frequenti agitazioni\nsocialiste, Giolitti non esitò ad appoggiare le azioni delle squadre fasciste, credendo che la loro violenza potesse\nessere in seguito riassorbita all'interno del sistema democratico.\n[L'ideologia politica :Come neo-presidente del Consiglio si trovò a dover affrontare, prima di tutto, l'ondata di\ndiffuso malcontento che la politica crispina aveva provocato con l' aumento dei prezzi . Ed è questo primo\nconfronto con le parti sociali che evidenzia la ventata di novità che Giolitti ": non più repressione autoritaria,\nbensì accettazione delle proteste e, quindi, degli scioperi .Come da lui stesso sottolineato sono da temere le\nproteste violente e disorganiche, effetto di naturale degenerazione di pacifiche manifestazioni represse con la forza:\n«Io poi non temo mai le forze organizzate, temo assai più le forze disorganiche perché se su di quelle l'azione del\ngoverno si può esercitare legittimamente e utilmente, contro i moti inorganici non vi può essere che l'uso della\nforza». Contro questa sua apparente coerenza si scagliarono critici come Gaetano Salvemini che sottolinearono\ncome invece nel Mezzogiorno d'Italia gli scioperi venissero sistematicamente repressi. L'intellettuale meridionale\ndefinì Giolitti un "ministro della malavita" proprio per questa sua disattenzione riguardo ai problemi sociali del\nSud, che avrebbe provocato un' estensione del fenomeno del clientelismo di tipo mafioso e camorristico.\nIn ogni caso resta innegabile la tendenza, sfondo di tutta la sua attività politica, di spingere il parlamento ad\noccuparsi dei conflitti sociali al fine di comporli tramite opportune leggi.\nPer Giolitti , le classi lavoratrici non vanno considerate come pura opposizione allo stato ma occorre\nriconoscere la loro legittimazione giuridica ed economica. Compito dello stato quindi è quello di porsi come\nmediatore neutrale tra le parti, poichè lo stato rappresenta le minoranze ma soprattutto la moltitudine di quei\nlavoratori vessati fino alla miseria dalla legislazione fiscale e dello strapotere degli imprenditori nell'industria.\n• Crispi aveva favorito, usando le prerogative regie, il reinserimento della monarchia\nproblemi soprattutto per le classi subalterni) e paese legale (fatto dalla classe governante) cercando\ndi rendere i l paese partecipe della vita delle istituzioni pubbliche ( soprattutto delle classi fino ad\ncontro l’opposizione dei conservatori furono emanate leggi ( sulle pensioni,\nsull’istituzione di un collegio di probiviri competente nelle controversie di lavoro) dirette a\ntutelare le classi più deboli e disagiate.\nGiolitti voleva il ritornò al SISTEMA PARLAMENTARE.\nEgli mostrò come gli istituti liberali potevano riprendersi solo riaffermando il primato del Parlamento sugli\naltri poteri. Si doveva mettere in 2° piano il dualismo= corona- Governo in modo da riconoscere l’importanza\ndella fiducia del Parlamento al gov e non permettere interferenze del sovrano.\nPARTITO SOCIALISTA DEI LAVORATORI: Fu proprio sotto Giolitti, nel 1892, che nacque il PARTITO\nSOCIALISTA DEI LAVORATORI che per la 1 volta rappresentava e dava voce sulla scena\npolitica alle esigenze e ai bisogni del proletariato staccandosi dall’anarchismo utopistico di BAKMIN.\nQueste complessa operazione politica fu compiuta da FILIPPO TURATI fondatore e direttore del\nperiodico “CRITICA SOCIALE” che occupandosi dei problemi del socialismo voleva far avvicinare\nal partito socialista anche i ceti più colti della borghesia che furono molto suggestionati dal movimento\nd’idea inaugurato da KARL MARX.\nUna tappa molto importante fu il congresso di Genova dell’agosto 1892 in cui 324 ASSOCIAZIONI\nOPERAIE fondarono il PARTITO DEI LAVORATORI (più tardi chiamato PARTITO\nSOCIALISTA DEI LAVORATORI ITALIANI) il quale nello statuto si proponeva una lotta\nimmediata per il miglioramento delle condizioni di vita dei lavoratori.\nIl PARTITO SOCIALISTA si pose subito il problema di coordinare l’agitazione dei contadini;\nNel 1823 presero il via i FASCI SICILIANI (Fasci siciliani : furono un movimento di massa di\nispirazione democratica e socialista, nato in Sicilia fra il proletariato contadino, minatori ed operai il\nmovimento fu un tentativo di riscatto delle classi meno abbienti, inizialmente formato dal proletariato\nurbano ed a cui si aggiunsero braccianti agricoli, minatori ed operai. Essi protestavano nei confronti\ndella proprietà terriera siciliana Fu sopito solo dopo un intervento militare). I fasci esprimevano la\nribellione delle masse rurali costrette inseguito alla politica fiscale e tributaria dei governi precedenti a\nvivere in condizioni d’estrema miseria aggravante anche dagli abusi e dalle sopraffazioni dei ceti\nGiolitti, contrariamente al Crispi, riteneva che lo sfruttamento ad oltranza dei lavoratori fosse un\nGRAVE OSTACOLO allo sviluppo del paese mentre il miglioramento delle condizioni di lavoro e\nl’adeguamento dei salari avrebbero incentivato l’investimento di capitali favorendo l’attività\nproduttiva; fedele ai suoi ideali liberali egli fu restio ad impiegare le forze armate per soffocare i Fasci\nsiciliani salvo in caso di violazione della legalità e vide nello sciopero e nelle rivendicazioni di massa\nnon un attentato alla sicurezza dello Stato ma un momento dello sviluppo della società.\nLo scoppio di moti analoghi di un gruppo di cavatori di marmo LUMGANA suscitò l’opposizione\ndella classe dirigente e dei ricchi proprietari terrieri i quali temevano che tutta la penisola potesse essere\ninvestita dalla rivoluzione socialista. Giolitti fu accusato di debolezza e coinvolto negli scandali bancari.\nIl clima di diffidenza verso la classe governante e il deteriorarsi della situazione parlamentare portarono\nGiolitti a dimettersi e fu sostituito da F. CRISPI che si proponeva come l’esponente più qualificato\ndelle istanze dei grandi proprietari terrieri e della borghesia industriale.\nPOLEMICA ANTIPARLAMENTARE: In realtà il ritorno al sistema parlamentare fu molto difficoltoso. C’era\nchi attribuiva proprio al sistema parlamentare la causa della decadenza delle istituzioni e quindi proponeva\ndi adottare altre forme istituzionale di governo. Tutto questo creò un clima di contrasti e dissensi fra la classe\nCon Giolitti era andato al governo un personaggio di NUOVA GENERAZIONE, che considerava\nl’unità d’Italia un fatto riguardante la storia e non più di attualità. In quel momento i problemi sociali,\neconomici e pratici era diversi dagli idealismi del 1861. La nuova situazione richiedeva soluzioni politiche da\ncercarsi anche fuori dal sistema.\nRUGGIERO BONGHI scrive il saggio “ L’ufficio del principe in un Stato libero”(1893): Borghi accusò Giolitti\ndi aver sfruttato la corona per la salita al suo 1° governo. Per lui il sovrano non doveva mai prendere\nposizioni politiche. Perciò suggeriva di creare un nuovo organo costituzionale: “CONSIGLIO\nPRIVATO”che doveva tutelare il ruolo della monarchia dall’alto, doveva frenare il “parlamentarismo\ndominante e che sottometteva il governo. Quest’organo rafforzava la figura della corona che doveva essere\ncome una cornice delle istituzioni.\nContro la teoria di Borghi si schierarono ZANICHELLI, MORELLI e MORINI:essi difendono il sistema\nopponendosi al ritorno di un COSTITUZIONALISMO DINASTICO.\nGOVERNO di CRISPI: il 15/12/1893 ritorna al potere Crispi formando un GOVERNO INTERPARTITICO e con\nl’appoggio di una maggioranza composita di tipo “trasformistica”. Da subito si trovò ad affrontare i tumulti\npopolari in SICILIA. Rispose usando la forza e quindi la dura repressione. Per questo dichiarò lo Stato\nd’assedio in tutta l’isola e fu affidato il suo governo all’autorità militare.\nCrispi era incapace di capire le ragioni delle proteste dei ceti subalterni e per questo stabilì un programma\nAUTORITARIO con cui adottò provvedimenti repressivi contro le proteste (con il silenzio del\nParlamento che lo faceva fare) come:\nImpiego di truppe per ragioni di ordine pubblico\nDeportazioni nelle colonie penali dei sospetti al Governo\nViolazioni delle immunità parlamentari\nGiudizi sommari davanti a tribunali militari\nErano provvedimenti con cui Crispi sperava di colpire il MOVIMENTO SOCIALISTA che prendeva\nsempre più piede. E sempre per arginare le rivolte di anarchici ( che si diffondevano anche in Europa), in\nmodo repressivo, Crispi fece approvare in Parlamento 3 LEGGI:\nper disciplinare il possesso di materie esplosive\nper aggravare le pene contro il terrorismo\nper vietare le associazioni e le riunioni tendenti a sovvertire gli ordinamenti sociali.\nNel 1894 dispose lo scioglimento del PARTITO SOCIALISTA dei lavoratori italiani e di tutte le\nassociazioni ad esso collegate e ciò mostrò il dispotismo di Crispi soprattutto verso il ceto subalterno dei\nLa dittatura di Crispi e il “plico di Giolitti”:il comportamento di Crispi dimostrava lo stravolgimento dell’equilibrio\ndel sistema. Egli agiva senza limiti, non rispettando le competenze e i ruoli dei poteri statali. Crispi applicò\nuna vera DITTATURA PERSONALE che gli permetteva di decidere da solo e senza nessuno scrupolo.\nInfatti non esitò a ricattare la Camera dei deputati quando temeva di essere accusato per gli SCANDALI\nL’assoluzione di coloro che furono coinvolti negli scandali bancari accusati di corruzione indussero\nGIOLITTI a presentare alla Camera nel dicembre del 1894 il cd. PLICO GIOLITTI: da documenti che\nprovavano la complicità del Crispi nella vicenda bancaria. Crispi reagì facendo firmare dal re un decreto\nche prorogava la sessione parlamentare e fece incriminare GIOLITTI davanti alla magistratura\nordinaria per sottrazione di documenti alla Camera .\nGiolitti sollevò l’ecccezione D’INCOMPETENZA: lui essendo stato 1° Ministro doveva essere giudicato,\ncome prevedeva lo Statuto, solo dal Senato costituito in Alta Corte di Giustizia. La sua eccezione fu accolta\ndalla Corte di Cassazione, ma Crispi per evitare l’assoluzione di Giolitti fece chiudere definitivamente la\nsessione di lavoro del parlamento…poi ci fu lo scioglimento delle Camere e nuove elezioni il 26/05/1895.\nLe elezioni diedero a Crispi un certo successo( visto le sue pressioni e manipolazioni sugli elettori), anche\nse la minoranza di opposizione si rafforzava perché era composta da dx (con Di Rudinì) + sx (con Giolitti)\n+ repubblicani + radicali + socialisti e aveva l’unico obiettivo di far cessare la dittatura di Crispi.\nCon questi trucchi (di chiusura delle sessioni) il Crispi si trovò a governare senza nessun controllo del\nParlamento con il solo appoggio della corona. Inoltre snobbò anche lo stesso suo governo prendendo\ndecisioni senza consultate il ministro competente, come ad es.:\n• introduzioni di imposte (per prassi sui tributi era competente solo il Parlamento)\n• aumento dei dazi doganali su prodotti di largo consumo\n• introdotte tasse di fabbricazione dei fiammiferi, sul consumo del gas ed elettricità\nLa politica estera di Crispi: spinto dalla sua visione della conquista coloniale della nazione riprese le guerre\nd’espansione territoriale in Africa; occupò KASSALA in SUDAN, deteriorò i rapporti con l’ABISSINIA a tal\npunto da suscitare la reazione di MENELIK che riportò due successi. Crispi volle la rivincita; sostenuto dai\ntriplicisti affidò al generale BARATTIERI un corpo di 18.000 uomini e questi senza attendere i rinforzi agì\nprecipitosamente marciando in Adua dove l’Italia fu tragicamente battuta. Crispi travolto dalle critiche, fu\ncostretto a dimettersi il 5- 3-96 rimanendo vittima della propria incapacità.\nLa caduta del gov. di Crispi non dipese dall’andamento della politica interna italiana, ma da un\ninsuccesso militare. Perciò essa non dipese dall’opposizione di una forte coalizione politica che combatteva\nper il ritorno al sistema parlamentare. Ciò mostro come era ancora forte il senso conservatore in Italia\nIl nuovo governo di DI RUDINI’( di dx): il re affidò l’incarico di formare il nuovo gov. al senatore SANROCCO, ma\negli rendendosi contoche avrebbe governato senza l’appoggio del parlamento ha ceduto l’incarico a Di\nRudinì. Questi subito dopo la sua solita al potere ottenne il favore della maggioranza parlamentare per\nporre fine alla guerra africana e stipulò la pace d’ADDIS ABEBA.\nCon tale azione il Di Rudinì aveva riportato in 1° piano il ruolo del Parlamento e ciò fece buona impressione\nMa il suo ministero fu contraddittorio perché voleva cancellare l’autoritarismo Crispino e nello stesso\ntempo aveva una vocazione conservatrice tanto da renderlo molto diffidente verso le forme di progresso e\nsviluppo sociale esaltate dal socialismo.\nLa sua condotta politica( come nel suo 1° ministero) era a favore della borghesia agraria provinciale. Infatti\nin Sicilia istituì il COMMISSARIATO CIVILE: portatore degli interessi dei grandi proprietari terrieri\ncontribuì al rafforzamento dell’egemonia che essi esercitavano mediante il latifondo e gli iniqui patti agrari\nche portavano alle rivolte dei contadini.\nIl commissariato poteva essere uno strumento per attuare un DECENTRAMENTO REGIONALE, ma Di\nRudinì lo istituì più per attuare nella sua politica siciliana l’antico AUTONOMISMO CONSERVATORE,\nconsolidando il ruolo dei proprietari terrieri in una visione aristocratica e conservatrice di una “ NAZIONE\nSICILIANA” contrappone alle altre parti dello Stato.\nCon la legge del 29-7-96 venne sancita l’elettività di tutti i sindaci da parte dei consigli comunali con\nl’intento, poi bocciato dal timore di una rivolta, di restringere il suffragio ai più colti consentendo alla\nborghesia agraria di nominare gli amministratori comunali fino a quel momento scelti dall’autorità\nLa mancanza nel governo Di Rudinì: il suo governo non aveva come riferimento il sostegno di una maggioranza\nomogenea.. il degrado del Parlamento lo avevano portato ad avere una maggioranza “INTERPARTITICA”\nche si ispirava alla combinazione trasformistica. Il gov non aveva neppure il sicuro appoggio della corona.\nTutto ciò era il segnale che c’era una GRAVE CRISI DELLE ISTITUZIONI.\nDIBATTITO sulla crisi come uscire dalla crisi?: ci furono proposte di varie soluzioni:\n• per la PUBBLICISTICA POLITICA: la soluzione era nel rafforzamento del potere esecutivo\n• per SONNINO: scrisse “Torniamo allo Statuto”secondo cui bisognava tornare alla forma\nCOSTITUZIONALE PURA prevista dallo Statuto, fermando gli eccessi trasformistici e\nparlamentaristici che avevano degenerato il sistema. Bisognava ritornare a riconoscere le prerogative della\ncorona e del governo a discapito di quelle del Parlamento. Non doveva esserci un GOVERNO\nDIARCHICO in cui il 1° ministro si trovava fra il re ed il Parlamento. Il Gabinetto doveva essere un\norgano indipendente dalla monarchia, un organo forte ed autorevole in grado di fronteggiare da solo le\nesigenze del paese. ma questa prospettiva era illusoria, difficile da attuare in quella realtà.\n• ALTRI: auspicavano il ritorno della forma costituzionale pura per bloccare l’evoluzione democratica.\n• ALTRI ANCORA: il sistema andava difeso pur avendo disfunzioni ed eccessi\n• ZANICHELLI: le disfunzioni del sistema erano dovute agli uomini e non alle istituzioni che anzi\navevano permesso il progresso civile del paese.\n• MORTARA: le basi politiche e giuridiche del sistema parlamentare non erano contestabili perché erano\nl’essenza del costituzionalismo statutario.\n• CHIMIENTI: non si poteva tornare indietro nel tempo e proporre sistemi del passato ormai anacronistici.\nFINE del gov Di Rudinì: I MOTI SOCIALI: Nonostante alcune leggi del 1898 (istituzione della Cassa di previdenza\nper la vecchiaia + la tutela degli infortuni sul lavoro)le LACUNE IN CAMPO SOCIALI erano molte.\nInoltre nella primavera 1898 per il cattivo raccolto iniziò a SCARSEGGIARE IL PANE e ciò fece\naumentare il prezzo del pane che portò alle sommosse popolari in tutta la penisola.\nDavanti alle agitazioni il governo lasciò solo il suo 1° ministro che adottò misure di repressione, con\nl’uso dell’esercito,illiberali e antipopolari come: lo stato d’assedio, la soppressione delle guarentigie\ncostituzionali, limitazione della libertà di stampa…..la nuova crisi popolare che sembrava sfuggire dal\ncontrollo costrinsero il re Umberto I ( timoroso che la situazione potesse travolgere il potere dinastico) ad\nobbligare Di Rudini’ a dimettersi nel giugno 1898 e fu sostituito con PELLOUX.\nLa causa della caduta del gov. fu una CRISI EXTRAPARLAMENTARE\nGOVERNO DI PELLOUX (di sx) :Luigi Pelloux (fu Presidente del Consiglio dei Ministri Italiano dal 29 giugno\n1898 al 24 giugno 1900.Politico e generale dell'esercito italiano. Prese severe misure repressive contro\nelementi rivoluzionari nell'Italia meridionale ed il suo nuovo governo fu essenzialmente militarista e\nconservatore.La Legge sulla Pubblica Sicurezza per la riforma delle forze di polizia, ereditata dal\ngoverno Rudinì, e successivamente promulgata per decreto reale, fu fortemente avversata dal Partito\nSocialista, che, insieme alla sinistra ed all'estrema sinistra, riuscì a costringere il generale Pelloux a\nsciogliere la Camera nel maggio 1900 e a presentare le dimissioni dopo le elezioni generali di giugno.\nLa scelta di Pelloux fu il frutto di un compromesso voluto dal re fra tra le aspettative degli ambienti\nconservatori e il parlamento visto che da un lato essendo il generale legato alla dinastia, offriva garanzie\nsufficienti sul mantenimento dell’ordine e della legalità, dall’altro godeva anche della simpatia degli\nambienti di sinistra per la sua decisa approvazione dell’ultimo ministero del CRISPI.\nIn questo modo il sovrano cercava di controllare più direttamente il GOVERNO facendogli realizzare la\npolitica che più gli appariva gradita dal presidente del consiglio che altro non ere che un uomo di sua fiducia.\nPelloux doveva dapprima rimediare ai traumi delle repressioni di Di Rudinìin modo da normalizzare la\nsituazione politica e poi doveva varare provvedimenti che avrebbero rafforzato l’autorità del governo.\nM la paura del ripetersi di nuove rivolte e l’influenza del sovrano gli fecero cambiare atteggiamento\niniziando anche lui, come Crispi e Di Rudinì ad usare la dura repressione. Infatti nel 1899 presentò al\nParlamento degli emendamenti repressivi già predisposti dal Di Rudinì che riguardavano:\n• la militarizzazione del personale delle ferrovie, delle poste, dei telegrafi\n• il divieto dello sciopero degli addetti ai pubblici servizi\n• il divieto di riunioni, lo scioglimento delle associazioni sovversive degli ordinamenti sociali\n• la limitazione della liberta di stampa\nSi illudeva così di avere degli strumenti per bloccare la nascita di nuove rivolte. In realtà non si rese conto che la\ncrisi del sistema era dovuta proprio alla sua NON CAPACITA’ DI ADEGUARSI all’evoluzione della società.\nUsare la linea dura non risolveva i problemi, anzi aumentava il malcontento. La soluzione più opportuna era quella\ndi ALLARGARE LA PARTECIPAZIONE POLITICA a più vasti strati della popolazione\nOSTRUZIONISMO del PARLAMENTO: Con un esecutivo privo di sostegno politico, con una corona incerta\nsul suo ruolo e con un parlamento incapace di mediare fra governo e paese per il progressivo venir meno\ndella rappresentatività dei suoi membri inetti ad esprimere maggioranze ed opposizioni omogenee e ciò acuì\nil contrasto tra il PAESE REALE e PAESE LEGALE e quindi tra STATO e SOCIETA’ CIVILE\nc’erano tutti sintomi di un SISTEMA CON UNA CRISI PROFONDA E FINALE..\nTutto ciò non fu compreso da Pelloux che volle imporre alla Camera l’approvazione di quei disegni di legge\n“repressivi”( maggio 1899) e per accelerare l’inter procedurale per l’approvazione dei disegni di legge,\nsostituì i ministri di sx con esponenti della dx. a\nL’ESTREMA SINISTRA in Parlamento decise per la 1 volta di ricorrere alla tecnica dell’ostruzionismo\nparlamentare, ( come in Inghilterra alla Camera Dei Comuni dove i deputati irlandesi avevano cercato\nd’impedire l’approvazione di proposte di legge lesive dei diritti della loro minoranza), in questo modo la\nSinistra prolungò senza limiti il dibattito con lunghi dibattiti, proponendo proposte sospensive o nuovi\nd’ordini del giorno, formulando emendamenti, richieste di verifica del numero legale…\nPelloux incapace di fronteggiare una simile situazione ( su suggerimento del Sonnino) pensò di liquidare\nl’opposizione della Sinistra proponendo una modifica dal regolamento che riducesse a 15 minuti il tempo\nmassimo di cui poteva disporre ogni deputato per intervenire nel dibattito e che introduceva la\nriducendo invece quella per appello nominale soltanto alla chiusura della\ndiscussione generale e al complesso dell’articolo in discussione.\nOra l’ostruzionismo della sx’incentrò proprio sulla proposta di tali modifiche del regolamento.\nPelloux, con l’appoggio della corona, impose la chiusura delle camere con im motivo di voler evitare\nl’ulteriore degrado del prestigio del Parl. (decaduto x l’ostruzionismo) e fece approvare i suoi\nprovvedimenti restrittivi con DECRETO REALE dando al Parl. la possibilità di approvarli o respingerli\nQuesta ulteriore mossa di Pelloux portò molti deputati ad avere un attegiamentoANTI-GOVERNATIVO\nLa corte dei Conti cui veniva trasmesso il decreto per la registrazione, lo approvò con riserva in quanto in\nesso si prevedevano sanzioni nei confronti di fatti che in realtà non erano reati.\nAnche la Corte di Cassazione, investita del ricorso di un anarchico incriminato, pur non avendo il potere di\ngiudicare la legittimità costituzionale delle leggi e degli atti aventi forza di legge, sostenne la NULLITA’\ndel decreto governativo in quanto era ancora in attesa della ratifica da parte del Parlamento.\nDinnanzi a tale opposizione il 3-6-1900 Pelloux ricorse a nuove elezioni per ottenere la legittimazione a\ncompiere la revisione autoritaria dell’ordinamento statale. Lci fu un aumento della sx che portò a\nraddoppiare la presenza socialista nel Parlamento.\nIl 18-6-1900 Pelloux si dimise. ….Le dimissioni segnarono la fine della crisi dello Stato liberale\nIl re affidò la presidenza del consiglio al SARACCO (presidente del Senato)\nGIUSEPPE SARACCO :Dopo aver esercitato la professione di avvocato, entrò nel parlamento piemontese nel\n1849. Fece parte di tutti i governi a cominciare dal 1851. Fedele sostenitore di Cavour, alla morte di\nquesti aderì al partito di Rattazzi. Nel 1864 il ministro Quintino Sella lo nominò segretario generale\ndelle finanze, e nel 1865 fu eletto senatore, guadagnandosi grande notorietà come esperto in materia\nfinanziaria. Nel novembre 1898 fu eletto alla presidenza del Senato\nGOVERNO DI GIUSEPPE SARACCO(da giugno 1900 a febb. 1901): nel giugno 1900 riuscì a\nformare un governo di PACIFICAZIONE NAZIONALE di tipo PLURIPARTITICO.Per riparare\nai danni del suo predecessore :\n• ritirò i provvedimenti del suo predecessore\n• prepose una riforma del regolamento della Camera per garantire un ordinato svolgimento delle discussioni\ne delle votazioni. Riforma che fu subito approvata dalla Camera\nMa il su breve mandato fu funestato dall'assassinio del re Umberto I (29/07/1900)ad opera dell’anarchico Gaetano\nBresci nell’intento di vendicare i morti del ’98. Il regicidio segnò la fine di un periodo caratterizzato dal\nprevalere delle forze antidemocratiche grazie all’avvallo di un sovrano imprudente.Il governo di Saracco entrò\nin crisi il 6/2/1901per un voto di sfiducia della Camera per la sua politica incerta di fronte alle organizzazioni\nsindacali occasione di un grande sciopero dei lavoratori portuali di Genova.\nIl nuovo sovrano Vittorio Emanuele III nominò come 1° ministro ZANARDELLI, mentre Giolitti fu ministro\ndell’Interno ; si trattò di una scelta che fu molto gradita dagli ambienti della sinistra\nE LA RIPRESA DELLE ISTITUZIONI LIBERALI\nL’ITALIA DEL 1900: nel 1900 lo Stato italiano aveva ancora quelle istituzioni che erano state introdotte dal\nLIBERALISMO MODERATO nel momento dell’unificazione.\nLa sx con l’allargamento del suffragio nel 1882 + le riforme della P.A. di Crispi, aveva migliorato\nl’ordinamento statale, ma le istituzioni non erano state cambiate creando un enorme distacco fra STATO\nREALE e STATO LEGALE. Perciò la società civile era progredita con il miglioramento delle condizioni di\nvita e l’inizio dello sviluppo industriale, ma lo stato non aveva saputo adeguarsi a tali cambiamenti. Anzi, la\nsua incapacità di evolversi con l’evoluzione della sua società aveva portato l’Italia nella profonda CRISI\nISTITUZIONALE di fine secolo.\nFu grazie alla forza delle istituzioni liberali e della tradizione risorgimentale custodita dai settori più\nprogressisti del parlamento ad impedire che l’involuzione reazionaria dei governi travolgesse le istituzioni\nrappresentative e lo Statuto del regno. “Per Turati: lo Statuto doveva essere una muraglia che impedisce\nl’indietreggiare non l’avanzare”;\nMa il pericolo corso dalle istituzioni evidenziò i limiti della costruzione statale come:\n• il carattere elitario del suffragio elettorale che limitava la partecipazione popolare alla vita politica\n• la perdurante centralizzazione amministrativa\nLa causa di questi limiti erano:\n• scarsa funzionalità della scuola (il 56% della popolazione era analfabeta con punte elevatissime al\nsud e nelle isole)\n• il mancato sviluppo del tono di vita provinciale e locale dovuto alla modesta incidenza degli\ninterventi del governo in loco.\n• Costante discriminazione, di diritto e di fatto, fatta dallo Stato e dalla classe dirigente verso i\nSINDACATI e ASSOCIAZIONI PROFESSIONALI e GRUPPI POLITICI che rappresentavano\ngli interessi delle classi SUBALTERNE escluse dalla vita delle istituzioni e che fino allora erano state\ncostrette ad agire nell’illegalità e nella clandestinità. Anzi i governi li consideravano nemici da fermare\nanche con repressione della polizia.\nla nascita del PARTITO SOCIALISTA Tale situazione venne mutando con la nascita del partito socialista del 1892 che\n(nei contenuti, nell’organizzazione nella lotta politica) e che\nera innovativo rispetto agli altri schieramenti\nrappresentava vasti settori dei ceti subalterni. Il PS non era un’associazione elettorale ruotante attorno ai notabili\nsolo in occasione delle elezioni, ma si trattava di una struttura organizzativa che si diffondeva sull’intero\nterritorio nazionale per riunire coloro che aderivano alle correnti socialiste di là dalla semplice questione\nI documenti programmatici, gli statuti, il tesseramento, i congressi periodici, l’organizzazione degli iscritti in\nfederazioni e sezioni, gli organi direttivi elettivi aventi funzioni di guida e disciplina contribuirono alla\nformazione del 1° e moderno partito di massa.\nNeppure il MOVIMENTO CATTOLICO aveva quella conformazione: infatti non era ancora autonomo rispetto\nalle gerarchie ecclesiastiche e non aveva quella organizzazione del PS.e per questo non riusciva a trovare\nun’esatta collocazione nello schieramento politico.\nDibattito di Giolitti:L’allora 1° ministro Saracco assunse un comportamento incerto verso le organizzazioni operaie e\nle lotte sindacali, tanto da far cadere il suo governo e fare aprire un DIBATTITO nel quale si distinse\nGIOLITTI difendeva i diritti delle associazioni del proletariato e anzi auspicava il riconoscimento\npolitico delle associazioni dei lavoratori e delle Camere del Lavoro.. Secondo lui l’allargamento verso le\nclassi popolari che il sistema fino ad allora aveva ignorato poteva essere la salvezza del regime. Quella\nera l’unica possibilità di rappresentanza per lo Stato liberale: il coinvolgimento nella vita politica delle\nclassi popolari emarginate ed intuì che l’isolamento politico di tali classi avrebbe creato un clima d’assedio\nattorno allo Stato che prima o poi avrebbe portato alla sua caduta. ( quando in seguito\nDa qui partì il suo nuovo PROGRAMMA della futura AZIONE DI GOVERNO\nsarebbe divenuto nuovamente 1° ministro) legato ad una visione conservatrice degli ordinamenti liberali.\nMentre dimostra la sua MODERNITA’quando aveva intuito che il rinnovamento delle istituzioni doveva\navvenire nell’interesse proprio delle classi subalterne ( e non più della borghesia).\nGoverno di Giuseppe ZANARDELLI (era di sx): (dal 15/02/ 1901 al 3 /11 1903.) :egli rappresentava il ritorno alle\nidee liberali. Adottò una politica riformistica e infatti si deve a lui:\n• il codice penale che porta suo nome\n• la tutela della libertà di sciopero (ad eccezione che per il personale delle ferrovie e dei pubblici\n• Il disimpegno dello Stato nelle difesa dei datori di lavori e dei proprietari terrieri ( fino ad allora\ndifesi dal regime)\n• accogliendo la proposta d’introduzione del divorzio del deputato BERENINI (1902) si manifestò\napertamente il carattere riformatore e laico di Zanardelli anche se ragioni d’opportunità politica fecero sì\nche l’iniziativa non fosse portata avanti anche perché non godette dell’appoggio di tutti i liberali timorosi\ndi uno scontro frontale con la Chiesa .\n• riorganizzazione della MAGISTRATURA ITALIANA modificando le circoscrizioni giudiziarie ne\nriformando le ammissioni e promozioni dei magistrati. Tutto ciò con lo scopo di rendere la magistratura\neffettivamente indipendente dagli altri organi statali. Infatti il 7/03/1901 , presentando il suo gov. alla\nCamera dei deput., Zanardelli aveva sottolineato l’esigenza di garantire l’autonomia e il prestigio della\nmagistratura. fino all’ottobre 1903 quando per malattia si dimise. E ciò permise il ritorno di\nZanardelli restò al potere\nIL 2° GOVERNO DI GIOLITTI (1903-1905) . Dopo le dimissioni del Zanardelli divenne Presidente del Consiglio\nGIOLITTI (che fu al potere dal novembre del 1903 al marzo del 1914 quando lo lasiò a Salandra) .\nLa sua politica fu estremamente importante per lo SVILUPPO DEL PAESE: lo stato liberale si\ntrasformò in quel REGIME DEMOCRATICO tanto desiderato in tempi passati.\nGiolitti si trovò a governare un pese in difficoltà dovuto al sottosviluppo economico e culturale di molte zone\ne di molti strati sociali. Eppure si assistette ad una modernizzazione dell’Italia che poteva così competere con le\npiù progredite nazioni occidentali. Egli era realista e si rendeva conto che per far progredire gli apparati statali\nbisognava ascoltare le esigenze popolari e perciò bisognava allargare la base popolare delle istituzioni.\nConsiderata la sua tendenza progressista Giolitti non poteva sperare nell’appoggio della corona (di Vitt.\nEmanuele III) e pertano per la sua politica era essenziale avere il sostegno del Parlamento e in particolare\nRuolo del Presid. del Cons.:La 1 cosa che Giolitti dovette definire è, ancora una volta, le ATTRIBUZIONIE I\nCOMPITI DEL PRESID. DEL CONSIGLIO che ormai aveva molte più responsabilità. Così egli\nriaffermò il PRIMATO DEL PRESID. DEL CONS. rispetto al Gabinetto e sottolineò che l’azione di\ngoverno doveva essere collegiale con il contributo di ogni singolo ministro competente per la sua\nmateria. Dimostrò così come era superato il dualismo parlamento-corona e che si era affermata\nl’egemonia del Governo.\nGiolitti si preoccupò di rafforzare ridefinendole, le attribuzioni del presidente del consiglio che avrebbe\ndovuto svolgere una funzione di coordinamento all’interno del Consiglio dei ministri per garantire\nl’unità d’intenti e di programmi e per questo furono sottratti all’egemonia dinastica i ministeri\ndegli Esteri, della guerra, della Marina.\nCosì facendo, Giolitti sminuì il ruolo del Parlamento, accentrando nel governoil compito di\ndeterminare e attualizzare l’indirizzo politico generale dello Stato\nInteresse verso la P.A.: Giolitti si interessò molto della pubblica amministrazione e della burocrazia di cui\ncercò di rinsaldare i legami con il potere esecutivo.\nIn passato con la DX politica e amministrazione erano confuse fra loro: spesso parlamentari e\nburocratici si scambiavano i ruoli.\nCon la SX si iniziò a parlare di separazione completa pur affermando il primato della politica\nAi tempi di Giolitti, dopo la crisi di fine secolo, i rapporti tra politica e amministrazione erano molto\npiù complicati, con una P.A in notevole espansione, con molti più compiti e organici.\nGiolitti pur non modificando la “cornice” dei rapporti Governo-Amministrazione e quindi il legame fra\nCLASSE POLITICA e CETO BUROCRATICO, si sforzò di ADEGUARE l’apparato statale alle nuve\nesigenze del paese. Infatti :\n• si occupò dell’ordinamento interno dei ministeri per renderli più funzionali\n• autorizzò la crewazione di nuovi organi, commissioni, giunte consultive che potevano\nfavorire la MEDIAZIONE fra Stato e società civile.\nQuesta duttilità di Giolitti lo portarono ad adottare soluzioni ATIPICHE. Ad es:\n• per razionalizzare e coordinare\nl’istituzione nel 1906 del MAGISTRATO DELLE ACQUE\nl’uso delle risorse idriche del paese\n• istituzioni di procedimenti speciali e commissioni nel 1908 per realizzare opere pubbliche\nLe soluzioni decise avevano lo scopo oltre che di conservare l’ordine giuridico della P.A., anche,\nistituendo nuovi organismi, indurre al progresso la società migliorando le condizioni generali di vita.\nSi favorì il DECOLLO INDUSTRIALE( con l’istituzione delle Casse di risparmio postale a livello\nlocale e della Cassa depositi e prestiti al vertice, entrambe sotto il controllo del ministro del Tesoro).\nNel 1910 si riconobbe alle CAMERE DI COMMERCIO la qualifica di “ente pubblico” e si attribuì\nloro in sede locale anche compiti in campo industriale.\nSi crearono ENTI PUBBLICI FUNZIONALI con competenza “esclusiva” su certe materie di\ninteresse economico. Attraverso di essi lo Stato poteva regolamentare in modo specifico (e xciò\natipico)settori ASSICURATIVI e PREVIDENZIALI in materie del monopolio Statale.\nA tal fine si creò l’INA ( Istituto Nazionale Assicurazioni) nel 1912\nContrario al decentramento amministrativo: Giolitti nonostante le molte modifiche nella P.A. non voleva attare\nil decentramento. Infatti egli sosteneva che l’ACCENTRAMENTO era alla base del regime\npolitico dell’Italia liberale. La classe dirigente politica doveva controllare l’andamento\namministrativo del paese, soprattutto quella locale.\nConclusione: aumentando le funzioni amministrative centrali e periferiche aumentava anche il peso\ndell’apparato burocratico nella vita politica dello Stato. Presto il potere sarebbe stato in difficoltà\nnella gestione di tutti questi nuovi organismi portatori di esigenze e volontà autonomi.\nPROFESSIONISMO e TECNICISMO: Lo sviluppo dell’apparato amministrativo e il rafforzamento dei poteri\ndella burocrazia ebbero come conseguenza la professionalizzazione della vita politica resa necessaria dalla\npresenza di un’ECONOMIA MISTA divisa tra pubblico e privato e dai nuovi rapporti Stato-società\nOra si chiedeva alla classe politica una DIVERSA PREPARAZIONE CULTURALE, con conoscenze\ntecniche più specifiche. Lo stesso Giolitti spesso richiedeva tecnici esperti di finanza o del settore sindacale\nper affidargli incarichi governativi. Solo così, con una composizione di soggetti più preparati, si poteva\nformare un governo in grado di capire e risolvere i problemi della società.\nQuesto spiega anche il perché in questo periodo fu fatta dal governo una INTENSA ATTIVITA’\nLEGISLATIVA presentando al Parlamento molti disegni di leggi che dovevano essere solo da esso\napprovati.. In questo periodo ci fu sicuramente una prevalente iniziativa dell’esecutivo in materia legislativa\nrispetto allo stesso parlamento..\nAnche questo è un segno del fatto il Parlamento fu messo da Giolitti in 2° piano, che comunque continuava a\nnon avere una maggioranza omogenea ideologicamente e organizzata.\nIL PARTITO LIBERALE non organizzato Il partito liberale a differenza di quello dei socialisti non aveva\nun’organizzazione partitica efficiente e funzionale fondata sull’apparato pratico dei sindacati e sul\nsupporto tecnico di un’ideologia di classe e quindi era sprovvista di quegli strumenti d’azione politica che\nFino ad allora il partito LIBERALE era stato favorito dal sistema uninominale a doppio turno che gli\nconsentiva di controllare in sede locale la maggioranza dei collegi attraverso i notabili ( quali esponenti della\nricca borghesia terriera) e per questo non aveva sua organizzazione politica capace di rappresentare anche la\nInoltre esso aveva spesso aiuti dal Governo(quando il gov. era sostenuto dai liberali) che permetteva la\ncostruzione di una strada, di un ospedale.. nel collegio del deputato liberale e questo comportamento\ngarantiva la sua successiva rielezione. Anche il fatto di essere appoggiati dai maggiori quotidiani non\naveva reso necessario ai liberali di fondare un quotidiano di partito\nTale prassi, molto diffusa con GIOLITTI, ha potuto resistere fino a quando il conflitto riguardava esponenti\ndella moderna classe politica affini per aspirazioni e ideali.\nMa quando cominciò ad avere sempre più peso politico la forza politica che rappresentava le CLASSI\nSUBALTERNE e si cominciò a sentire il bisogno di ALLARGARE IL SUFFRAGIO per permettere una\npiù ampia partecipazione politica del popolo, il partito liberale mostrò tutte le sue lacune e il suo\nmeccanismo cominciò a vacillare.\nGiolitti essendo un politico molto acuto, intuì questo pericolo, ma non poteva agire diversamente: il suo\nmondo politico era fatto di notabili, di personalizzazione delle cariche.\nLa sua idea di ALLARGARE a SX LA MAGGIORANZA in modo da impostare una politica socialmente\npiù avanzata , in realtà era un tentativo di inserire i dirigenti riformisti del movimento operaio\nall’interno del suo governo.. Era una operazione di TRASFORMAZIONE degli accordi “formali” nel\nParlamento fra maggioranza e opposizione, senza però voler realmente modificare la SOSTANZA\nIDEOLOGICA della lotta politica.\nEgli pensava di formare la maggioranza con alleanze di singoli individui e con gruppi di deputati e che il\nMinistero si poteva formare in modo “pragmatico”(pratico) distribuendo incarichi anche senza tener conto\ndelle ideologie politiche.\nFORMAZIONE DEL 2° GOV. GIOLITTI( 1903) Giolitti avrebbe voluto un nuovo Governo basato sull’alleanza\ncon SOCIALISTI e RADICALI (entrambi di sx) per dimostrare che non discriminava la sx.. Ma le 2 forze\npolitiche rifiutarono e perciò Giolitti fu costretto a seguire l’antica prassi di formare un governo composito\nispirandosi ad altri partiti della Camera in modo da assicurarsi la sua fiducia e voti di appoggio per la sua\nEsempio della politica giolittiana si ebbe nel 1904 in seguito ad uno sciopero generale proclamato dalla\ncamera del lavoro dinnanzi all’eccidio di un gruppo di lavoratori avvenuto in SARDEGNA, Giolitti\nevitò di ricorrere ad atti di forza e ad inutili repressioni della libertà di sciopero e decise di indire nuove\nelezioni per verificare il funzionamento della sua politica di risolvere i problemi senza la dura repressione.\nLa sua VITTORIA fu favorita da:\n• paura della borghesia degli eccessi rivoluzionari dei\n• dall’appoggio dei cattolici che parteciparono al voto in quanto la tensione creata dalla protesta dei\nlavoratori aveva indotto, PIO X a mitigare il contenuto del NON EXPEDIT con cui aveva invitato\nl’elettorato cattolico all’ostruzionismo.\n****Non expedit (in italiano: non conviene) è un Decreto della Curia con cui papa Pio IX nel 1874 vietò\nla partecipazione dei cattolici italiani alle elezioni e in generale alla vita politica dello Stato. Di fatto si\ntramutò in un invito (non licet) per i cattolici di esercitare il proprio diritto di voto riconosciuto loro dalla\nDestra storica. Il divieto fu definitivamente abrogato nel 1919. Benedetto XV, revocando definitivamente il\nNon expedit, autorizzò di fatto don Luigi Sturzo a fondare un partito dichiaratamente cattolico, che prese il\nnome di Partito Popolare Italiano. Don Sturzo pubblicò il suo manifesto programmatico proprio nel 1919.***\nQuesta tecnica “FARE LE ELEZIONI” servì a Giolitti per avere la maggioranza parlamentareche gli\npermettesse di avere la TRANQUILLITA’di attuare una POLITICA RIFORMISTICA.questa maggioranza\nsi creava con la necessità del singolo deputato di avere l’appoggio del Governo per la conservazione del\nproprio collegio in vista di una futura rielezione: così si manteneva unita una variopinta maggioranza\ntralasciando gli ideali politici.. ma questa ricerca “di voti in Parlamento” contribuiva a far ABBASSARE IL\nLIVELLO della vita politica delle istituzioni.\nAnche il prestigio del SENATO scese: le continue infornatelo rendevano “governativo” e non in grado di\nopporsi alla politica del Governo: Giolitti nel 2° ministero nominò 72 senatori.\nQuesto atteggiamento fu contestato dallo stesso Senato, tanto che LUZZATTI (durante il suo Ministero)\npropose una RIFORMA DEL SENATO rendendolo ELETTIVO e quindi più rappresentativo della volontà\npopolare. La riforma prevedeva di limitare a 350 il n° dei Senatori, un’età minima di 40 anni e si stabiliva\nche 1/3 dell’assemblea doveva essere nominata dal sovrano e che 2/3 dovevano essere eletti in collegi\nplurinominali e quindi in ampie circoscrizioni.. La proposta di riforma fu mandata dal Governo direttamente\nal Senato per discuterne la sua approvazione e fu bocciata!!\nCRISI EXTRAPARLAMENTARI: il prestigio delle istituzioni e del parlamento decadeva anche a causa\ndel RICORSO ALLE CRISI EXTRAPARLAMENTARI fatto per superare le difficoltà fra Governo e\nParl. era uno strumento molto usato da Giolitti: si dimetteva quando la situazione politica si faceva difficile\ne così evitava una sconfitta davanti alle Camere.\nCosì anche il suo 2° governo cadde per le DIMISSIONI di Giolitti motivate da “ragioni di salute” il\n4/3/1905. In quel periodo ci fu un’agitazione dei ferrovieri che poneva la questione:”era lecito lo sciopero per\nigli addetti ai pubblici servizi?”Giolitti, colpito da una lieve indisponibilità, preferì non affrontare\nl’argomento scottante e si dimise senza neppure convocare il Consiglio dei Ministri: lasciò semplicemente il\nGoverno senza il suo capo e sottovalutando completamente il ruolo del Parlamento.\nGOVERNO di Alessandro FORTIS Il sovrano affidò l’incarico di formare il nuovo governo al FORTIS che\nebbe il merito di modo di NAZIONALIZZARE LE FERROVIE, ma cadde in seguito ad una crisi\nextraparlamentare il 17-12-1905, causata dalla mancata approvazione da parte della camera di un accordo\ncommerciale con la Spagna che riduceva il dazio sui vini.\nIl sovrano, spinto dalla necessità di mantenere al potere colui che godeva formalmente dell’appoggio del\nma questo governo il 1°-2-1906 cadde per\nParlamento, ripropose alla presidenza del consiglio FORTIS,\nuna CRISI PARLAMENTARE: infatti il nuovo governo da lui formato NON ebbe la fiducia della camera.\nGOVERNO di SIDNEY SONNINO: Poiché questi ebbe l’appoggio di gruppi e di persone diverse per ideali\npolitici che andavano dalla sinistra socialista e radicale sino alla destra conservatrice non riuscì ad avere una\nPer questo SONNINO dopo solo tre mesi di governo si dimise. Motivo delle dimissioni: i SOCIALISTI\ncostretti da uno sciopero generale indetto a causa di un conflitto a fuoco fra operai e polizia, chiedevano a\nSonnino di far arrestare gli agenti di polizia che avevano usato le armi per risolvere questioni sociali. Sonnino\nrifiutò e deputati socialisti cominciarono a dimettersi. ritenendo che “il proletariato non può avere alcuna\nfiducia nel governo della borghesia”.\nLe dimissioni fecero cadere la fiducia del Parl. al Governo il quale cadde il 15/05/1906 per una CRISI\nPARLAMENTARE caratterizzata dalle dimissioni di un gruppo di componenti che dichiaravano di rifiutare le\nistituzioni e i metodi di lotta politica che queste postulavano..\n3° GOVERNO di GIOLITTI: esso durò 3 anni ( dal 29/5/196 al 2/12/1909) periodo in cui lo stato italiano\nraggiunse una prosperità economica senza precedenti e in quel triennio ci fu anche un miglioramento\nnel livello medio della coscienza politica dei suoi abitanti. Questi furono gli elementi che portarono alla\nconcessione del SUFFRAGIO UNIVERSALE (maschile) e alla trasformazione dello Stato DA\nLIBERALE IN DEMOCRATICO.\nIl programma del 3° governo prevedeva il consolidamento della borghesia e nello stesso tempo\nl’elevazione del proletariato, prevedeva progresso economico, riforme sociali, gli incentivi per le aree\nmeno favorite del mezzogiorno maggiore tutela dei ceti subalterni con norme in campo previdenziale e\nassicurativo e meno sul piano fiscale.\nLe basi della nuova politica di Giolitti che avevano lo scopo di SVILUPPARE LA SOCIETA’ e di\nCONSOLIDARE LE ISTITUZIONI erano poggiate proprio sull’ACCORDO tra BORGHESIA\nPROGRESSISTA e proletariato DISPOSTO AD ACETTARE LE RIFORME.\nLe riforme che furono fatte in questo contesto da Giolitti furono:\n• modificazioni dell’ordinamento giudiziario\n• la legge sulle guarentigie e sulla disciplina della magistratura\n• il riordino della giustizia amministrativa.\nNon mancarono le CRITICHE a queste riforme:\n• si osservò che i PUBBLICI UFFICI venivano organizzati secondo lo schema e la gerarchia delle\n• Malgrado l’istituzione del CONSIGLIO SUPERIORE della MAGISTRATURA e la\nconcessione dell’inamovibilità per i pretori, la giustizia restava sempre soggetta al potere esecutivo\narbitro delle carrire dei magistrati\n• L’istituzione della V SEZIONE del CONSIGLIO di STATO e la riorganizzazione dei tribunali\namministrativi, non li trasformava in organi della magistratura e rimaneva la nomina di parte dei\nsuoi componenti da parte del Governo.\n• MANCAVA ANCORA UN RIORDINO DELLE AMMINISTRAZIIONI LOCALI\n(provinciali e comunali)che avrebbe creato il decentramento amministrativo, tanto contestato da\nNonostante le riforme, l’idea dominante della politica di Giolitti sembrava quella di “NON ALTERARE\nTROPPO LA CORNICE DELLO STATO”\nNuove elezioni nel 1909 furono affrontate da Giolitti con il solito metodo: concessione di lavori e sussidi alle\ncooperative e altri organismi vicini al partito SOCIALISTA, mostrando comprensione per le istanze\nreligiose avvicinò LIBERALI e CATTOLICI e usò l’amministrazione per sostenere candidati del sud .\ncon questi strumenti Giolitti ottenne una nuova vittoria politica!\nLa nuova Camera dei Deputati: aveva una maggioranza LIBERALE e COSTITUZIONALE, ma le\nelezioni avevano evidenziato un nuovo fenomeno: il RAFFORZAMENTO di MOVIMENTI\nPOLITICI che fino ad allora erano stati estranei alla politica e ciò per una maggiore presa di coscienza\ndel popolo. L’aumentata presenza di deputati cattolici rendeva più duro lo sforzo di Giolitti di portare\navanti la sua politica di riforma anche per certe intolleranze dell’autorità ecclesiastica.\naumentata per la presenza di RADICALI + SOCIALISTI+ REPUBBLICANI iniziò a\nAnche la sx\ncontrastare l’opera di riforma di Giolittti.\nPer evitare di avere la sfiducia del Parlamento ed essere messo in minoranza, Giolitti preferì\ndimettersi il 2/12/1909 : fu un’altra CRISI EXTRAPARLAMENTARE.\nInfatti particolari fu la motivazione mai adottata fino ad allora. I fatti: era diffuso il sistema “degli\nuffici” per un esame preliminare dei disegni di legge del governo o di proposte di leggi del Parlamento,\nprevisto dall’art. 55 dello Statuto. La Camera formava gli UFFICI ripartendo con sorteggio i deputati.\nAl termine dell’esame preliminare si formava una COMMISSIONE UNICA composta da deputati\neletti da ciascun ufficio, col compito di riferire all’Assemblea nella sua interessa sul disegno o proposta\nesaminato.. La scelta dei membri della commissione si doveva basare solo su una opportunità tecnica e\nnon politica di fiducia o sfiducia verso il governo. Giolitti, invece, diede alla designazione dei\ncommissari per l’esame di un progetto di riforma tributaria, un valore politico e lo considerò come un\natto di mancanza di fiducia verso il suo governo. a\nNUOVO GOVERNO di SONNINO: Giolitti cedette il potere per la 2 volta a Sonnino che fu Presidente del\nConsiglio dal 19/12/1909 al 21/3/1910 : dovendosi scontrare con la fortissima ostilità della camera\nelettiva abituata a vedere in Giolitti il dominatore della vita politica italiana si dimise ancora una volta\nper una CRISI EXTRAPARLAMENTARE\nGOVERNO di Luigi LUZZATTI: che fu Presidente del Consiglio dei Ministri dal 31/03/1910 al 29/03/1911.\nLuttazzi capì che bisognava COMBATTERE L’ANALFABETISMO, per alzare il livello culturale\ndelle masse (soprattutto del sud) prima di concedere il suffragio universale.\nPer questo attuò una RIFORMA SCOLASTICA affidando allo Stato l’istruzione elementare resa\nobbligatoria fino a 12 anni. Anche se i risultati della riforma, a livello politico, si sarebbero visti\ndopo anni, Luzzatti era fermo nel credere importante il collegamento fra diritto di voto e istruzione.\nInfatti subordinava il d. di voto alla capacità di leggere e scrivere e introdusse la\nOBBLIGATORIETA’ DEL VOTO.\nAltro tema ormai di attualità era la concessione DEL SUFFRAGIO UNIVERSALE (maschile). Su tale\nargomento Luzzatti sembrava indeciso e ciò provocò perplessità tra gli stessi liberali e opposizione tra i\nsocialisti e i democratici più avanzati e per evitare di essere messo in minoranza LUTTAZZI preferì\ndimettersi il 18/3/1911 per una nuova crisi extraparlamentare.\n4° GOVERNO di GIOLITTI ( 30/3/1911- 10/03/1914): fu presa la decisione di CONCEDERE IL DIRITTO\nDI VOTO A TUTTI I CITTADINI MASCHI.\nIl suffragio arrivò dunque prima ancora che si potessero vedere i risultati della riforma\nscolastica..GIOLITTI era consapevole che il suffragio universale, in un momento in cui non c’era\nistruzione e ne benessere, poteva essere molto pericoloso. Ma secondo lui era essenziale che la\nclasse dirigente liberale si occupasse di trasformare la società italiana anche facendo perdere l’antica\negemonia della borghesia.. inoltre aveva ancora gli strumenti per avere, nonostante il suffragio, il\ncontrollo sulla situazione: la mancata riforma del Senato che lo rendeva uno strumento manipolabile\ndal potere, legame fra burocrazia e classe politica, manipolazioni elettorali…\nIl 4° governo di Gilitti aveva un PROGRAMMA AVANZATO:\n• Istituzione del monopolio statale delle assicurazioni sulla vita (per una migliore legislazione\nMa la realizzazione di tali progetti trovò ostacoli politici e per questo, Giolitti con la sua duttilità continuò\na trattare con esponenti riformisti del movimento operaio per poter realizzare almeno quei punti che\ninteressavano la sx. questo comportamento contribuì ad abbassare ancora di più il prestigio e la credibilità\ndel sistema ormai abituato a brevi governi alla ricerca disperati di voti di appoggio.. Era urgente\ncambiare atteggiamento. Era il momento che il Governo iniziasse a prendersi le sue responsabilità\nper dare coerenza e stabilità al paese.\nLA NUOVA LEGGE ELETTORALE venne promulgata il 30/6/1912. essa concedeva il diritto di voto a tutti i\ncittadini MASCHI di :\n• 21 anni se capaci di leggere e scrivere\n• 30 anni se analfabeti e che avevano prestato il servizio militare\nSi aumentò così il n° degli elettori da 3.300.000 a 8.600.000.\nLa legge istituì un’indennità parlamentare (una retribuzione) per permettere agli gli eletti di umile\norigine di mantenersi autonomamente.\nNEL DIBATTITO che precedette l’approvazione della legge venne proposta, da Sonnino, la sostituzione del\nsistema del collegio uninominali con ballottaggio sostituendolo con l’adozione del metodo\nproporzionale d’attribuzione dei seggi sulla base della percentuale di voti riportati da ogni partito .\nquesto avrebbe favorito la formazione di partiti politici con precise ideologie.\nGiolitti si oppose ritenendo inopportuna fare i una duplice riforma con uno stesso provvedimento su\nargomenti così importanti (anche perché sapeva le conseguenze che avrebbero avuto le forze liberali, che\nancora non erano “vero partito”).\nRIFORMA DEL SISTEMA ASSICURATIVO: l’egemonia politica di Giolitti gli permisero di realizzare\nparzialmente il suo progetto, creando con l’INA il monopolio statale delle assicurazioni sulla vita.. Era\nsolo il 1° passo verso la creazione di un organico sistema previdenziale e assicurativo a vantaggio delle classi\nlavoratrici. Infatti fin ad allora non c’era l’obbligo del versamento dei contributi per assicurazione per\ninvalidità e per la vecchiaia: era a discrezione dei privati. Erano obbligatori solo i contributi per\nL’altro obiettivo di Giolitti era quello di introdurre le PENSIONI OPERAIE trovando la copertura\nfinanziaria necessaria con gli utili della gestione delle assicurazioni sulla vita. Ma gli interessi capitalistici di\nalcuni gruppi politici, impedirono a Giolitti di attuare fino in fondo il suo disegno di sostegno dei lavoratori.\nELEZIONI del 1913 e PATTO GENTILONI: nel 1913 si dovevano tenere le prime elezioni a suffragio\nuniversali e Giolitti timoroso che potesse cambiare la sua maggioranza cercò di creare UNITA’ TRA I\nLIBERALI e favorì il “patto Gentiloni”\n***patto Gentiloni, così chiamato dal nome del conte Vincenzo Ottorino Gentiloni, fu un accordo voluto da\nGiolitti in occasione delle elezioni politiche italiane del 1913, che impegnava i cattolici a sostenere, nelle\nelezioni politiche, i candidati liberali contrari a misure anticlericali. Giolitti temeva per la sua\nmaggioranza, mentre da parte cattolica papa Pio X cominciava a ritenere che potesse essere superato il non\nexpedit. Il pontefice incaricò pertanto il conte Gentiloni di passare al vaglio i candidati, e fare dare i voti dei\ncattolici a quelli di loro che promettessero di non far passare leggi anticattoliche. Il patto nacque dall'esigenza\ndi indirizzare l'elettorato cattolico che fino ad ora non aveva potuto votare a causa del non expedit del papa\nPio IX. Il patto consisteva in un elenco di 7 punti che ogni candidato doveva sottoscrivere qualora\ndesiderasse il voto dei cattolici. I risultati delle elezioni successivi (1913) videro salire a 59 il numero dei\ndeputati socialisti, a 19 i riformisti, a 73 i radicali, a 29 i cattolici e a 3 i nazionalisti.***\nil PATTO GENTILONI fu stretto tra i LIBERALI e L’UNIONE ELETTORALE CATTOLICA con il\nquale le organizzazioni cattoliche si impegnarono a sostenere i candidati liberali a condizione che\nquesti assumessero un atteggiamento benevolo nei confronti della CHIESA dichiarandosi contrari\nall’introduzione del divorzio, all’ebollizione dell’insegnamento della religione cattolica nelle scuole\nnon ci fu più il tradizionale separatismo dello\npubbliche e ad ogni altra iniziativa anticlericale. Così\nSTATO verso la chiesa.\nLe principali conseguenza del suffragio universale furono il rafforzamento della rappresentanza\nsocialista alla camera (salì a 52 deputati) e ciò a sua volta determinò un ritorno dei cattolici alla\npartecipazione alla vita politica al fine di contrastare con i liberali l’ascesa al potere dei socialisti.\nLe elezioni del 26.10.1913 sancirono l’incremento dei socialisti (da 41 a 78) e dei radicali (da 50 a 60)\nmentre i liberali scesero da 370 a 318 deputati.\nCon una Camera così composta Giolitti riconobbe la sua difficoltà a governare e decise di dimettersi il\n10/3/1914 cogliendo come pretesto il passaggio all’opposizione dei radicali.\nLa Guerra Italo-Turca o Guerra di Libia, si riferisce ai combattimenti tra le forze dell'Italia e dell'Impero\nottomano tra il 28/09/1911 e il 18 /10/ 1912, per la conquista della Tripolitania e la Cirenaica.\nambizioni imperialiste dell'Italia spinsero il Paese ad impadronirsi delle province ottomane di Tripolitania e\nCirenaica, oggigiorno note con il nome di Libia. Nel corso di questa guerra, l'Impero ottomano si trovò\ngravemente svantaggiato. La guerra costituì un passo cruciale verso la Prima guerra mondiale, poiché\nrisvegliò un feroce nazionalismo negli stati balcanici: vedendo la facilità con cui gli Italiani avevano\nsconfitto i disorganizzati Turchi ottomani, i membri della Lega balcanica attaccarono l'Impero ottomano\nprima che la guerra con l'Italia fosse finita.\nLa guerra fu decisa da Giolitti e fu gestita totalmente da Governo senza interpellare il Parlamento. Infatti\nl’art. 5 dello Statuto attribuiva i pieni poteri all’esecutivo nella direzione della politica estera e delle forze\narmate in caso di guerra.\nGiolitti nel 1911 volle esercitare i diritti che l’Italia si era fatta riconoscere dalle maggiori potenze europee\ne dopo un ultimatum fece dichiarare lo stato di guerra contro la Turchia cui apparteneva la Libia che era\nappunto l’oggetto di quei diritti che gli accordi coloniali attribuivano all’Italia . A ben guardare non\nesistevano adeguati motivi economici che giustificavano i rischi e i sacrifici di una guerra ma attraverso la\nconquista della Libia , Giolitti sperava di ottenere il consenso di una parte dell’opposizione di destra e dei\nprincipali gruppi finanziari. La guerra fu sostenuta da gran parte della opinione pubblica e dell’opposizione\nmentre il partito socialista fu ostile ritenendo ( parole del Salvemini ) che la Libia era un semplice\n“SCATOLONE DI SABBIA “\nCon la PACE DI LOSANNA l’Italia ottenne il pieno riconoscimento della sovranità sulla Libia\nimpegnandosi a rispettare la libertà delle popolazioni mussulmane ricevendo in cambio il ritiro delle truppe\nNAZIONALISMO (Si può parlare di nazionalismo per le dottrine ed i movimenti che sostengono l'affermazione,\nl'esaltazione ed il potenziamento della nazione intesa come collettività omogenea, ritenuta depositaria di\nvalori tradizionali tipici ed esclusivi, del patrimonio culturale e spirituale nazionale, sebbene questa\ndefinizione non sia univoca)\nLa vittoria della guerra e la conquista dei territori libici fecero aumentare il prestigio di Giolitti e gli servì per\nallargare le basi del proprio consenso. Anche in Italia c’era NAZIONALISMO i cui seguaci fondarono una\n“ . Il nazionalismo fu prima un movimento essenzialmente letterario in cui si annidava un\nrivista “Il Regno\ncoacervo di idee e di suggestioni ma successivamente acquisì un peso anche politico. Infatti la guerra di\nLibia costituì la possibilità per molti uomini di dare sfogo alle proprie ambizioni . Tuttavia la conquista\ndella Libia si rivelò meno facile del previsto per l’opposizione tenace delle popolazioni barbare all’interno\ndella Libia .\nIl 23/02/1912 si votò in Parlamento la LEGGE DI ANNESSIONE della Libia. L’approvazione quasi\nunanime della Camera mostrò tutta la debolezza del Parlamento nel reagire alla spinta nazionalistica e ad\nopporsi al volere del governo che aveva deciso tutto, anche l’uso di mezzi finanziari che incidevano sul\nbilancio nazionale, per affrontare la guerra. Anche con queste decisioni il governo aveva tolto al Parlamento\nla prerogativa di dover decidere in materia di bilancio.\nLe istituzioni erano nel caos più assoluto e si mostravano deboli al punto di temere che fossero travolte dalle\nCONTESTAZIONI ANTILIBERALI dei movimenti socialisti , cattolici e nazionalisi.\nLa grave Crisi (extraparlamentare) delle istituzioni portarono Giolitti a dimettersi il 10/03/01914\nGOVERNO di Antonio SALANDRA: dopo Giolitti non fu facile per il re trovare il suo successore che andava\ncomunque ricercato nelle forze liberali. Dopo il rifiuto di Sonnino, il re conferì a Calandra il compito di\nformare il nuovo governo. Questo era composto soprattutto da persone non legate a Giolitti. Infatti\nCalandra aveva l’obiettivo di dar vita ad un partito liberale omogeneo e organizzato. Non era disposto\na fungere da momentaneo sostituto di Giolitti.\nGiolitti sperava che un tale governo conservatore non avrebbe potuto reggere a lungo creando le basi\nper un ritorno alle scelte liberal-riformistiche ; ma non si rese conto che la situazione politica era ormai\nmutata e che era impossibile perseguire l’obiettivo di una mediazione tra liberali e socialisti visto\nche si imponeva la scelta tra 2 tendenze. L’azione politica del Giolitti è stata molto criticata soprattutto\nda chi ha visto nello statista un “ corruttore del proletariato “ ma in realtà egli non aveva alternative alla\npolitica trasformistica e manipolatrice delle maggioranze ; lo statista TOGLIATTI nel 1950\nriconobbe che Giolitti fu l’uomo della borghesia che maggiormente si spinse nella comprensione\ndei bisogni delle masse popolari nel tentativo di creare un solido STATO LIBERALE. Ma la crisi\nmondiale del 1914 non si sarebbe più potuta affrontare con i tradizionali metodi politici accentrando\nora la destra ora la sinistra dal momento che la posta in palio era più alta dell’attribuzione di una\nsemplice carica ministeriale o della formazione di una maggioranza;\nPurtroppo il programma politico di Calandra fu sconvolto dallo scoppio della PRIMA GUERRA MONDIALE.\n***prima guerra mondiale si intende il conflitto cominciato il 4 agosto 1914 a seguito dell'assassinio\ndell'arciduca Francesco Ferdinando, erede al trono dell'Impero Austro-Ungarico, compiuto a Sarajevo (Bosnia) il\n28 giugno 1914 da parte del nazionalista serbo-bosniaco Gavrilo Princip, e conclusosi l'11 novembre 1918.\nIl conflitto vide scontrarsi due schieramenti di nazioniI:\n• da una parte gli Imperi Centrali (tra tutti Impero germanico e Impero Austro-Ungarico)\n• dall'altra l'alleanza chiamata Triplice intesa (tra tutti Regno Unito, Francia, Russia e Italia).\nCon lo svolgersi del conflitto, a seguito di varie alleanze altre nazioni vi presero parte. Tra queste, Impero\nOttomano (alleato con gli imperi centrali), Belgio, Canada, Australia, Stati Uniti, Serbia, Romania,\nSudafrica e Nuova Zelanda. Il numero dei continenti coinvolti fu tale da poter definire la guerra come\nmondiale, prima nella storia dell'umanità.\nLa guerra si concluse con la vittoria dell'Intesa.\nSTORIA: Lo scoppio della guerra è convenzionalmente associato all'assassinio dell'arciduca Francesco\nFerdinando d'Austria per mano di uno studente serbo il 28/06/ 1914, ma le origini della guerra risiedono in realtà\nnel complesso delle relazioni fra le potenze europee del 1900 : il significato politico del gesto era l’opposizione\ndegli slavi al trialismo con cui si mirava a rendere gli slavi dipendenti dal regime di Vienna mentre questi\nerano desiderosi di conquistare l’indipendenza e di essere annessi alla SERBIA.\nCon intento provocatorio l’Austria lanciò un ultimatum alla Serbia invitandola a reprimere gli slavi; il rifiuto\ndella Serbia scatenò la reazione dell’Austria che passò alla dichiarazione di guerra di fronte alla quale il governo\nSALANDRA si dichiarò neutrale (3.8.1914) senza venir meno agli impegni della triplice alleanza (La Triplice\nAlleanza fu un trattato per mezzo del quale Impero Germanico, Austria-Ungheria e Regno d'Italia giuravano nel\n1882 di aiutarsi a vicenda militarmente in caso di un attacco contro una di esse da parte di due o più potenze\nstraniere.) ….Ma, dato che l'alleanza aveva carattere difensivo (e la guerra era stata dichiarata dall'Austria) e non\nera stata preventivamente consultata sulla dichiarazione di guerra, il governo italiano fece presente di non sentirsi\nvincolato dall'alleanza e che, pertanto, sarebbe rimasto neutrale.\nNonostante la “neutralità”partiti e organi di stampa cominciarono ad esprimersi sull’atteggiamento che\nl’Italia avrebbe dovuto assumere nel conflitto. l’opinione pubblica si schierò a favore della neutralità per\nragioni diverse. NEUTRALISTI erano:\n1. CATTOLICI i quali si opponevano alla guerra per ragioni di principio e per il fatto che temevano il crollo\ndi una potenza come l’Austria che era fortemente cattolica e Benedetto XV definiva la guerra come “\norrenda carneficina che da un anno disonora l’Europa” e “inutile strage”.\n2. SOCIALISTI i quali giudicarono la guerra come un affare esclusivamente borghese e capitalistico\nmentre ritenevano che le masse proletarie avrebbero potuto trovare soltanto sofferenze e sacrifici.\n3. LIBERALI GIOLITTIANI i quali con profondo realismo osservarono che la guerra sarebbe stata molto\nrischiosa in quanto avrebbe potuto ottenere concessioni attraverso la via dei negoziati.\n1. INTERVENTISTI DEMOCRATICI, tra cui il social-riformista LEONIDA BISSOLATI e il radical-\nprogressista GAETANO SALVEMINI e l’irredentista CESARE BATTISTA, i quali consideravano\nl’intervento come la naturale e logica prosecuzione delle lotte risorgimentali per la conquista\ndell’indipendenza e il raggiungimento dell’unificazione nazionale e come guerra al militarismo degli\nimperi centrali oppressori con cui si sarebbe manifestata solidarietà alle nazioni oppresse.\n2. INTERVENTISTI NAZIONALISTI il cui portavoce fu D’ANNUNZIO che esaltava gli ideali\nimperialistici di potenze e che consideravano la guerra di per sé un bene, come dimostra il fatto che in un\nprimo momento si schierarono a favore della triplice alleanza, mentre dopo essi passarono con disinvoltura\na sostenere la triplice alleanza.\n3. INTERVENTISTI RIVOLUZIONARI che trovarono il loro capo in BENITO MUSSOLINI il quale\ndopo aver criticato l’intervento e la partecipazione alla guerra come direttore dell’ALLEANZA fondò un\nnuovo giornale “IL POPOLO D’ITALIA” facendosi portavoce dell’esaltazione del mito della guerra.\nMentre divampava tale dibattito il governo SALANDRA concluse il 26/4/1915 il PATTO DI LONDRA\n(all’insaputa del parlamento) col quale l'Italia si impegnava ad entrare in guerra (nell’intesa: Gran Bretagna,\nRussia e Francia) entro un mese in cambio di alcune conquiste (Trentino, del Sud-Tirolo, dell’Istria).\nNonostante una vasta campagna di intimidazione che si scatenò con una serie di manifestazioni di piazza contro i\nneutralisti ( la cd. Giornate di maggio), la maggioranza parlamentare sostenne il Giolitti (che voleva l’Italia\nneutrale) mentre il governo aveva deciso di entrare in guerra. Per questo Salandra sentendosi battuto il\nrassegnò le dimissioni , ma il re Vittorio Emanuele III le respinse convocando la Camera per il 20.5.1915 nella\ncui seduta il Parlamento con l’eccezione dei socialisti conferì pieni poteri a Salandra sancendo il definitivo intervento\ndell’Italia alla guerra(la quale avrebbe costituito una seria minaccia per lo Stato liberale e l’istituto parlamentare).\nIl crollo dello Stato liberale fu confermato dai governi seguenti che fecero larghissimo uso dei decreti legge\navendo, il potere esecutivo, la sua legittimazione nella volontà del sovrano,, con la conseguente progressiva\ndissoluzione delle istituzioni liberali. Il paese non si occupava più delle vicende del parlamento essendo\ntotalmente preso dall’andamento delle operazioni militari.\nIn seguito alla sfiducia relativa all’esercizio provvisorio del bilancio ma in realtà a causa dell’incapacità del\nGoverno di fronteggiare la situazione politica seguente alla disfatta di Caporetto e agli scontri sul Piave, il\nGoverno cadde il 26.10.1917.\nDECADENZE DELLE ISTITUZIONI LIBERALI: durante la guerra le istituzioni si dimostrarono completamente\ninadeguate a fronteggiare una situazione di emergenza. Esse NON si erano RINNOVATE neppure con il\nmassimo splendore del governo liberale con Giolitti. Ma non è corretto imputare solo a Giolitti la colpa di tale\nUna colpa si deve imputare anche alla SCIENZA GIURIDICA che aveva studiato il problemi dello Stato e\ndel diritto su un piano puramente ASTRATTO. Il formalismo giuridico e astratto della dottrina\nallontanava i giuristi dalla reale problematica. Fu per questo che essi non analizzarono ad es. l’incidenza del\nsistema elettorale sul ricambio della classe politica e sull’effettiva rappresentatività della Camera dei deputati.\nMancarono giuristi e pubblicisti che potessero suggerire rimedi pratici per dare nuova funzionalità al sistema.\nQuando governò Giolitti egli non si preoccupò di risolvere i problemi istituzionali, anzi anche egli adottò gli\nstessi strumenti di manipolazione delle elezioni e delle maggioranze. E’ pur vero che egli non sembrava avere\nalternative. Fino ad allora lo Statuto era stato interpretato a beneficio del governo che aveva finito con\nl’essere il dominatore delle scelte politiche controllando anche la Camera dei deputati. In realtà la separazione\ndei poteri non si era ancora attuata.\nCosì nell’assenza della conoscenza degli effettivi problemi dello Stato si permetteva al governo di\ninfluenzare completamente la vita politica e sociale italiane.\nGiolitti per assicurarsi una maggioranza favorevole aveva concesso il suffragio, aveva accolto le istanze di\nnazionalisti e ascoltato le richieste dei socialisti.\nMa la crisi mondiale del 1914 non si poteva risolvere con quegli stessi strumenti.\nCosì quando il governo di Salandra decise di entrare in guerra senza consultare le camere diede un colpo\ngravissimo al Parlamento. Esso disfatto e offeso per le polemiche tra interventisti e neutralisti, tra Salandra e\nGiolitti, costretto a votare i pieni poteri al governo per la guerra, si trovò completamente svuotato dal suo ruolo\ndi e dal suo prestigio.\nLA GUERRA SEMBRO’ SEGNARE LA FINE DEL REGIME PARLAMENTARE.\nI governi successivi a Giolitti, di Calandra, di Borselli e di Orlando, investiti dei pieni poteri legiferarono in\nogni campo con i decreti leggi ( persino in campo fiscale che era prerogativa del Parlamento) le riunioni del\nParlamento nel 1917 servirono solo per convalidare le decisioni del governo. Lo stesso fenomeno delle\nfrequenti cadute dei Ministeri ormai non scandalizzava più nessuno ( ne la popolazione, ne la classe dirigente).\nIn quegli anni l’interesse era focalizzato sulla guerra. Fu così anche per la caduta nel 1916 del governo\nGOVERNO di Paolo BOSELLI (1917) : Boselli fu nominato Pres. del Gov. dal 18/06/1916 al 26/10/1917:\ndopo la battaglia di Caporetto ………..(La battaglia di Caporetto venne\ncombattuta durante la prima guerra mondiale fra il 23 e il 24 ottobre 1917 e vide la rotta dell'esercito\nitaliano contro quello austro-ungarico e tedesco. La sconfitta fu tanto pesante che il termine Caporetto è\nentrato nella lingua italiana come sinonimo di disfatta). Boselli nel 1922 fu favorevole\nall'ascesa del fascismo, al quale lo accomunava l'avversione per il movimento socialista, e nel 1924\nricevette la tessera ad honorem del Partito Nazionale Fascista. L'ultimo suo atto politico di rilievo fu la\nrelazione di una commissione che approvò i Patti Lateranensi del 1929.\nIl suo governo aveva l’illusione di rappresentare TUTTE LE FORZE POLITICHE ad eccezioni dei\nsocialisti ( che erano contro la guerra) e proprio per questo nel suo interno ci furono spesso scontri e\ndivergenze. Infatti questo governo non fu in grado di prendere quelle rapide decisioni che la guerra\nIl 26/10/1917 cadde il gov. Borselli, ufficialmente per un voto di sfiducia sull’autorizzazione all’esercizio\nprovvisorio del bilancio. In realtà la caduta fu causata dall’incapacità del gov. di fronteggiare il disastro della\nsconfitta di Caporetto.\nGOVERNO di Vittorio Emanuele ORLANDO capo di Gov dal 28/10/1917 al 23/06/1919 (giurista e grande\nstudioso di diritto costituzionale) Orlando è ministro dell'Interno nel Gabinetto Boselli; dopo il disastro\ndi Caporetto, il 28/10/ 1917 è chiamato a sostituire il debole Boselli. È all'apogeo della sua carriera\npolitica, alla guida del Paese - e mantiene anche il dicastero degli Interni - nella drammatica situazione\nIl 4/11/1918 l'Impero austro - ungarico si arrende: la guerra era finita.\nOrlando si considerò soddisfatto degli esiti politici della guerra e di aver portato gli italiani a resistere. Ma\nneppure lui fu capace di risolvere la grave crisi istituzionale, che invece con la guerra si era aggravata. Inoltre\ncon il conflitto l’Italia si era confrontata con altre nazioni occidentali ben più democratiche:\n• FRANCIA-BELGIO-INGHILTERRA durante la guerra avevano dovuto restringere alcune libertà\ne diritti individuali. Ma sottolineando che si trattava di un sacrificio momentaneo ed eccezionale\ndovuto alla guerra.\n• In ITALIA le restrizioni richieste dalla guerra non sembravano eccezionali, ma piuttosto rispondenti\nal REGIME AUTORITARIO del governo che si andava sempre più consolidando. Il frequente\nricorso ai decreti legge del gov. anche in materie di competenza parlamentare spinse l’opinione a\nnon avere più considerazione del Parlamento e a considerare il Gov. + sovrano i simboli dello Stato\nLe istituzioni pubbliche furono tenute assenti dalle maggiori decisioni in quanto i poteri erano\nconnaturati nel sovrano che in base all’art. 5 dello Statuto aveva il comando supremo delle forze armate e\nche sotto la guida del generale Cadorna riuscirono a reagire alla lotta di Caporetto e ad opporre resistenza agli\naustriaci (sul Montegrappa).\nAl progressivo deterioramento della democrazia e liberalità dello Stato corrispondeva il logoramento delle\nforze politiche che non riuscivano più a controllare la situazione.\nLa FORMAZIONE LIBERALE era ormai già divisa nel momento della scelta fra neutralità o intervento\nnella guerra. Con la guerra la frattura era diventata ancora più profonda quando si doveva decidere dopo la\nvittoria sulle rivendicazioni territoriali da pretendere.fu proprio alla fine della guerra che si prese coscienza\ndella profonda DEBOLEZZA DEL REGIME. Tutto ciò creava violenti dibattiti di contrasto nel governo\nLa conferenza della pace si aprì a Parigi il 19/1/1919 nella quale furono attribuiti poteri decisionali agli USA,\nGRAN BRETAGNA, FRANCIA, e ITALIA (rappresentata da Orlando) sulla distribuzione dei\nterritori conquistati in aprile la Camera dei deputati insieme al Senato approvò la decisione del\nGoverno di rispettare le rivendicazioni territoriali del patto di Londra con l’aggiunta della città di\nFiume (in Jugaslavia).\nIn seguito il parlamento di fronte alle difficoltà poste dagli USA ( con Woodron Wilson) alle\nrealizzazioni espansionistiche dell’Italia, respinse la proposta del Gov. di discutere in COMITATO\nSEGRETO i problemi sulla sistemazione territoriale post-bellica.\nOrlando fu costretto alle dimissioni il 19/06/1919\nGOVERNO di Francesco NITTI: Fu grande meridionalista e come tale individuò nell'industrializzazione del\nMezzogiorno la strada per la soluzione dei problemi economici e sociali dell'area. Egli fu infine, e\nsoprattutto, un uomo politico ed uno statista tra i più importanti del suo tempo, in Italia ed in Europa.\nIn questa veste Nitti seppe elaborare un progetto di riforme delle istituzioni dello Stato capace di\nrenderle più adeguate ad una società capitalistica moderna, facilitando l'avvento di una nuova e più\ndinamica classe dirigente. All'interno di tale progetto una più giusta politica del lavoro ricopriva\ncertamente un ruolo decisivo.\nIn veste di Presidente del Consiglio, fra il 1919-1920, si oppose in particolare allo smembramento\ndella Germania. Avversò poi tenacemente il fascismo ed ogni spinta nazionalistica tentando di\ncontrastare la crisi dello Stato Liberale e di scongiurarne la fine. All'avvento del regime fascista si\nritirò nella sua sfarzosa villa di Acquafredda (Maratea)\nSalito al governo il 27/6/1919 Nitti,che doveva sistemare l’Italia dopo la guerra, incontrò numerosissime\ndifficoltà per la mancanza di coesione della maggioranza ( formata anche da cattolici che in quell’anno\nper opera di Benedetto XV si riunirono nel PARTITO POPOLARE fondato da DON STURZO).\nNITTI dovette fronteggiare anche gli effetti del rincaro dei prezzi e della disoccupazione che\ndeterminarono un vasto movimento di agitazione popolare e quello che passò alla storia con il nome di\n“BIENNIO ROSSO” in quanto ogni paesino ( soprattutto della pianura padana) aveva il suo Marat o il suo\nLA QUESTIONE di FIUME: Fiume era una città (oggi in Croazia) che l’Italia rivendicava. Il 12/9/1919 il\npoeta Gabriele D'Annunzio indossata la divisa di tenente-colonnello dei Lancieri di Novara guidò un\ngruppo di circa 2.600 legionari da Monfalcone, a Fiume e nel tardo pomeriggio D'Annunzio occupò la\ncittà in vista dell’annessione della città al regno d’Italia\nIl governo guidato da Francesco Saverio Nitti tentò di trattare la resa dei legionari e l'abbandono della città.\nMa complice la diffusa situazione di incertezza sia in Italia (caduta del governo Nitti, maggio 1920) che\nall'estero, l'occupazione di Fiume proseguì per mesi e l'8 settembre 1920 D'Annunzio istituì la Reggenza\nItaliana del Carnaro, dotandola una costituzione; allo stesso tempo si pose a capo del nuovo governo,\nDi fronte alla proclamazione dello stato corporativo dannunziano vennero intavolate dirette trattative\ndiplomatiche tra i due regni di Italia e Jugoslavia al fine di trovare un accordo sui confini e di regolare la\nquestione fiumana. L'accordo tra Italia e Jugoslavia fu infine siglato il 12/11/ 1920 col Trattato di\nRapallo, fortemente voluto dal nuovo presidente del consiglio Giolitti (successore di NittI).\nCon il trattato “di RAPALLO” gli stati firmatari riconobbero e garantirono l'indipendenza dello Stato\nlibero di Fiume. Giolitti, nel mese di dicembre ordinò lo sgombero della città. L'attacco che fu portato\ndall'esercito italiano alla Reggenza Italiana del Carnaro (l'episodio è conosciuto come Natale di sangue)\nprovocò alcune decine di morti fra difensori ed attaccanti.\nNitti si MOSTRÒ DEBOLE nel fermare l’iniziativa dannunziana così come non osò reprimere le\noperazioni popolari limitandosi invece allla Guardia regia e a conservare il prezzo politico del pane.\nNUOVA LEGGE ELETTORALE (1919) Di fronte al sempre più evidente logoramento delle istituzioni liberali e al\nconcomitante rafforzamento del ruolo della monarchia durante gli anni della guerra , Nitti tentò di\nrilanciare il sistema parlamentare consolidando le basi popolari e rafforzando l’alleanza tra proletariato\nriformista e borghesia progressista\nPer realizzare il suo obiettivo, Nitti acconsentì all’introduzione del sistema elettorale PROPORZIONALE\ncon lo scrutino di lista ( richiesto da chi voleva nuovi equilibri politici). La nuova legge elettorale fu\napprovata dal Parlamento il 15/8/1919.1\nun errore fatale che distrusse le basi del potere liberale la cui stabilità era garantita dal\nsistema uninominale che assicurava la prevalenza sul piano politico delle forze di derivazione risorgimentale e\nquindi dei notabili espressi dalla borghesia. Perfino nel 1913 con il suffragio universale e sistema\nuninominale la forza liberale aveva mantenuto la maggioranza. Ogni modifica al sistema elettorale avrebbe\ntolto la maggioranza di quella borghesia e avrebbe così sgretolato il sistema liberale.\nIl corpo elettorale era impreparato al nuovo sistema elettorale e nessuno era in grado di prevederne le\nconseguenze.. NITTI senza preoccuparsi delle conseguenze con l’ingresso del sistema proporzionale accelerò\nil processo di disgregazione dello Stato liberale.\nIl sistema proporzionale prevedeva la divisione del territorio italiano in 54 circoscrizioni in ciascuna delle\nquali a seconda del numero di abitanti sarebbero dovute essere eletti da 5 a 20 deputati;\nCon lo scrutino di lista si attribuiva in ogni singola circoscrizione a ogni gruppo politico un n° di seggi pari\nalla proporzione dei voti ottenuti nell’elezione: si finì così con il favorire i raggruppamenti politici bene\nstrutturati e caratterizzati da una presenza capillare nel paese (come i socialisti e i cattolici i quali erano\nrispettivamente appoggiati dai sindacati e dalla chiesa) mentre i liberali, legati al sistema uninominale e di tipo\npersonale, avrebbero incontrato molte difficoltà nell’organizzazione di una propaganda elettorale di partito.\nLe conseguenze della scelta operata dal Nitti si videro nelle elezioni del 16/11/919( in cui il governo non\nintervenne con i soliti strumenti di manipolazione dell’elettorato) nelle quali i :\nSOCIALISTI ottennero 1.840.000 voti -156 seggi e i POPOLARI ottennero 1.175.000 voti –101 seggi\nMentre i liberali e radicali (= democratici, riformisti, repubblicani) ebbero la minoranza dei seggi (252 su 508).\nLe elezioni aggravarono ulteriormente la crisi istituzionale: i socialisti non volevano collaborare con il governo,le\nforze liberali, ormai in minoranza erano disunite, aumentavano le agitazioni popolari, la dx che faceva\nun’opposizione violenta…il governo si trovò ad essere molto debole e senza supporto del Parlamento e della\nCorona. Nitti non fu in grado di fronteggiare la situazione: un suo dissenso con i popolari + la mancanza del\nsostegno della maggioranza lo portarono a dimettersi il 9/6/1920.\nOrmai non si riusciva più a costituire una maggioranza compatta e stabile.il sistema appariva rigido, non basato\nsui compromessi fra i vari schieramenti politici e che avevano caratterizzato il Parlamento quando aveva\npienamente il potere legislativo.\n5°GOVERNO di GIOLITTI: (dal 24/6/1920 al 3/7/1921):nonostanti le sue qualità di leader, neppure giolitti\nriuscì a fermare la crisi. Il programma “di salvataggio” di Giolitti prevedeva:\n• Instaurare un nuovo rapporto tra Parlamento e Governo, ripristinando le attribuzioni legislative\nparlamentari e riducendo le prerogative regie\n• Diminuire l’uso indiscriminato da parte del Gov. del “decreto legge” ai soli casi di urgenza e\n• Togliere al Gov e alla Corona il potere di controllo sull’attività e durata delle sessioni della\nCamera. Riassunti fatti da ESTER……..VIETATA LA VENDITA!\n• Abrogare l’art. 5 dello Statuto che giustificava le prerogative regie\nMa il Parlamento non appoggiò il piano di rilancio istituzionale di Giolitti, la Corona non voleva diminuire le\nsue prerogative e il Governo non riusciva a tenere a bada\n• le agitazioni popolari, con occupazioni di fabbriche da parte degli operai metallurgici che\nprotestavano contro i salari troppo bassi e inadeguati al costo della vita e scioperi\n• l’indifferenza (del governo) verso la lotta agraria dei socialisti e il FASCISMO. (Se\nnell’intenzione di Giolitti doveva rispondere al suo disegno di difendere lo Stato dai conflitti di classe\nin realtà fu un atteggiamento irresponsabile perchè espose il proletariato alla violenza delle squadre\nfasciste che pagati e riforniti dagli agrari, colpivano i centri delle organizzazioni operaie e contadine\n(socialiste e cattoliche), devastavano le camere del lavoro, uccidevano i capi sindacali).\nGiolitti, nelle elezioni amministrative del 1920 e in quelle politiche del 1921 sperava di introdurre\ngradualmente nel sistema il FASCISMO (sottovalutando la violenza che le squadre fasciste diffondevano,\nsoprattutto a discapito del proletariato e lavoratori arrivando fino agli omicidi e pensando che esso potesse\nessere utile a fermare le lotte di classe). Ma ormai era impossibile rafforzare uno Stato che viveva\n*** Il fascismo fu un movimento politico di estrema destra del XX secolo che sorse in Italia alla fine della prima\nguerra mondiale.Il nome deriva dalla parola fascio (lat.: fascis) e fa riferimento ai fasci usati dagli antichi littori\ncome simbolo di unione. L'ascia presente nel fascio simboleggiava il loro potere, in particolare il loro potere\ngiurisdizionale. La fondazione e la crescita : Ispiratore e fondatore del movimento fascista fu il forlivese Benito\nLe elezioni politiche del 15/5/1921 avevano lo scopo di formare una Camera più malleabile che collaborasse\ncon la sx ormai priva di forze. Ma ciò non si realizzò. Giolitti promosse la formazione dei “BLOCCHI\nNAZIONALI” che nelle sue intenzioni dovevano essere un partito di ALLEANZE ELETTORALI.\nfu meno pesante di quanto il governo sperasse, essi scesero a 123\nIl risultato delle elezioni: il calo dei socialisti\ndeputati (con 15 seggi comunisti), i popolari conquistarono 107 seggi (da 101) mentre i blocchi nazionali\nottennero 275 seggi di cui 35 andarono ai fascisti.\nNelle intenzioni di Giolitti i fascisti dovevano essere strumentalizzati dal governo, in realtà furono loro che\nstrumentalizzarono il governo per la conquista del potere!!!\nCAOS SOCIALE:La base fondamentale su cui si doveva fondare il rilancio del sistema era l’ACCORDO tra\nBORGHESIA PROGRESSISTA e PROLETARIATO RIFORMATORE.\nQuesto lo aveva capito Giolitti. Ma la situazione economica, sociale e politica italiana dopo la guerra era\ndisastrosa. Era impensabile costruire un equilibrio politico quando non esisteva quello sociale. Non\nvenivano rispettati gli interessi del proletariato e delle classi subalterne, la borghesia si era vista spossare il suo\nruolo di egemonia e di prestigio sociale. I partiti politici non erano più in grado di mediare fra interessi\ncontrapposti (proletariato e borghesia) nella società. Era il CAOS ASSOLUTO.\nGiolitti cosciente delle difficoltà di governare in tale situazione si dimette il 3/7/1921.\nGOVERNO di Ivanoe BONOMI(dal / /1921 al / / 1922: fu un esponente del Partito Socialista dei\nLavoratori Italiani maturando la sua esperienza politica come organizzatore agrario; Al termine\ndella prima guerra mondiale divenne ministro dei lavori pubblici nel 1916 e Presidente del Consiglio\ntra il 1921 e il 1922, in tale periodo fu molto acquiescente verso le formazioni paramilitari\nfasciste, tenendo peraltro una condotta repressiva nei confronti delle formazioni di difesa\nBONOMI sperava di giungere ad una sorta di pacificazione nazionale con un accordo tra fascisti e socialisti .\nMa ormai l’apparato statale non era più in grado di garantire l’ordine pubblico e fermare la violenza delle squadre\nfasciste ( anche per la stretta convivenza tra istituzioni e fascisti). Mussolini intuì la necessità di eliminare dalle\nfile del suo partito gli elementi più estremisti ed eversivi e seguì la via della legalità.\nfebbraio del 1922 cade il governo di Bonomi che viene sostituito da FACTA.\nIntanto nel Riassunti fatti da ESTER……..VIETATA LA VENDITA!\nGOVERNO di Luigi FACTA (dal 26/2/1922 al 31/10/1922): Luigi Facta è stato un uomo politico italiano,\nl'ultimo Presidente del Consiglio prima della dittatura di Benito Mussolini.. Giolittiano, membro del\nPartito Liberale, nel corso della sua carriera politica ebbe numerosi incarichi politici. Allo scoppio della\nPrima guerra mondiale, sostenne le idee dei neutralisti, ma cambiò opinione dopo l'entrata del Paese nel\nconflitto. Fu nominato presidente del Consiglio dei Ministri il 26/2/1922, e conservò tale incarico fino al\n31/10/1922. Quando seppe che i fascisti avrebbero organizzato una marcia su Roma propose al Re\ndi promulgare lo stadio d'assedio, senza però ottenere la firma del sovrano. Facta non volle mai\nrivelare a nessuno che cosa fosse successo la notte in cui il re si rifiutò di firmare lo stato d'assedio.\nL'indomani, lui e il governo rassegnarono le dimissioni, e Vittorio Emanuele III fece telegrafare a\nMussolini che si trovava a Milano di recarsi immediatamente a Roma per formare il nuovo\ngoverno.. Facta non si oppose al regime, e nel 1924 fu nominato senatore del Regno.\nFacta cercò di ostacolare l’ascesa al potere del fascismo, ma non vi riuscì perché privo dell’appoggio della\nCorona e dell’esercito.\n***La Marcia su Roma del 28/10/1922 fu un evento che simbolicamente rappresenta l'ascesa al potere del\nPartito Nazionale Fascista (PNF), attraverso la nomina a capo del governo del Regno d'Italia di Benito\nMussolini considerava Giolitti il suo avversario più temibile e con lui anche FACTA ( che era molto devoto a\nMussolini con l’'ansia di neutralizzare anche Giolitti iniziò a pensare ad un'azione spettacolare, una marcia di\nfascisti nella capitale. Se su un versante più nitidamente politico si cercava di far vacillare il governo Facta, in\nmodo da prndere il potere sul piano "operativo" la Marcia fu preparata in gran segreto fin nei minimi dettagli.\nIl 24/10/1922, a Napoli si tenne una grandiosa adunata di camicie nere, raduno che doveva servire da prova\ngenerale. Confluirono nel capoluogo partenopeo 60.000 fascisti, che sfilarono per ore nella città. Mussolini tenne\ndue discorsi, uno al teatro San Carlo, diretto al ceto borghese, ed uno in piazza San Carlo ai suoi uomini. Il capo dei\nfascisti si espresse abilmente evitando di far trasparire segnali di allarme, ma al contempo rassodando i crescenti\nconsensi sia della popolazione che dei simpatizzanti. La stessa sera, all'Hotel Vesuvio, si riunì il Consiglio\nnazionale del partito che stabilì le direttive di dettaglio per la marcia. La mattina dopo Mussolini sarebbe\nprudentemente andato ad attendere a Milano gli sviluppi successivi.A condurre Il 25/10/1922 a condurre la marcia\nsarebbe stato un quadrumvirato composto da Italo Balbo (uno dei ras più famosi), Emilio De Bono (comandante\ndella Milizia), Cesare Maria De Vecchi (un generale non sgradito al Quirinale) e Michele Bianchi (segretario del\npartito fedelissimo di Mussolini); il quadrumvirato avrebbe dichiarato l'assunzione di pieni poteri a Perugia che\navrebbe assunto i poteri nella notte tra il 26 e il 27 ottobre. Truppe fasciste avrebbero poi dovuto occupare uffici\npubblici, le stazioni, le centrali telegrafiche e quelle telefoniche. \nSi raccolsero - si stima - circa 25-30.000 fascisti, a fronte dei 28.400 soldati a difesa della capitale .\nLa notte tra il 27 e il 28, FACTA fu svegliato per essere informato che le colonne fasciste erano partite verso\nRoma sui treni che avevano assaltato. La mattina del 28, alle 6 del mattino, si riunì al Viminale (allora sede della\npresidenza del consiglio) il consiglio dei ministri che decise di proclamare lo stato di assedio. Il ministro\ndell'interno Verso le 8:30, Facta si recò al Quirinale per la ratifica del proclama, ma il re si rifiutò (non si\nconoscono bene le ragioni, ma si pensa che egli temesse che mettersi contro i fascisti avrebbe messo in pericolo la\nmonarchia!)……………….FACTA, su suggerimento del re, SI DIMISE.\nIl re invitò MUSSOLINI a recarsi da Milano a Roma per parlargli e il 30/10/1922 lo nominò Presidente di\nConsiglio incaricandolo di formare un NUOVO GOVERNO!!!!! Fu l’inizio dell’ascesa del potere di Mussolini.\nAncora una volta era caduto un governo senza il minimo intervento del Parlamento. Il leader fascista aveva a\ndisposizione una situazione propizia per costruire un REGIME AUTORITARIO distruggendo completamente lo\nStato liberale. Riassunti fatti da ESTER……..VIETATA LA VENDITA!\nBenito MUSSOLINI: Fondatore e Duce del fascismo, fu primo ministro del Regno d'Italia con poteri\ndittatoriali dal 31 ottobre 1922 al 25 luglio 1943, Primo Maresciallo dell'Impero dal 30 marzo\n1938 al 25 luglio 1943 e presidente della Repubblica Sociale Italiana dal settembre 1943 all'aprile\n1945 Fu esponente del sindacalismo rivoluzionario e poi fu esponente di spicco\ndel Partito Socialista Italiano e direttore del quotidiano socialista l'"Avanti!" dal 1912. Fondò un\nproprio giornale, Il Popolo d'Italia, su posizioni nazionaliste vicine alla piccola borghesia. Nel pieno\ndell'instabilità politica del dopoguerra, cavalcando lo scontento per la "vittoria mutilata", fondò il\nPartito Fascista (1921), e si presentò al Paese con un programma politico nazionalista e autoritario, con forti\nelementi antisocialisti e antisindacali che gli valsero l'appoggio dei ceti industriali, piccolo borghesi e agrari.\nNel contesto di forte instabilità politica e sociale successivo alla Grande Guerra, decise quindi di puntare alla\npresa del potere. Forzando la mano delle istituzioni, con l'aiuto di atti di squadrismo e d'intimidazione politica\nche culminarono il 28/10/1922 con la Marcia su Roma, Mussolini ottenne l'incarico di costituire il Governo il\nDopo il contestato successo alle elezioni politiche del 1924, MUSSOLINI, instaurò nel 1925 la dittatura.\nDopo il 1935, si avvicinò al nazionalsocialismo tedesco di Hitler, con il quale stabilì un legame che culminò con\nla stipula del Patto d'Acciaio nel 1939. Certo di una veloce soluzione del conflitto, entrò quindi nella seconda\nguerra mondiale al fianco della Germania Nazista. In seguito alla disfatta italiana e alla messa in minoranza\ndurante il Gran Consiglio del Fascismo del 24 luglio del 1943, fu arrestato per ordine del Re (25 luglio) e\nsuccessivamente tradotto a Campo Imperatore. Liberato dai tedeschi, e ormai in balia delle decisioni di Hitler,\ninstaurò nell'Italia settentrionale la Repubblica Sociale Italiana. Il 28 aprile del 1945, durante il tentativo di\nfuga in Svizzera travestito da militare tedesco, fu scoperto ed arrestato dai Partigiani, che lo fucilarono insieme alla\nsua compagna Claretta Petacci.\nGOVERNO di Benito MUSSOLINI e il REGIME AUTORITARIO ( da ottobre 1922 a luglio\n1943=governò per oltre 20 anni) Mussolini aveva un preciso obiettivo: costruire un REGIME AUTORITARIO.\nMa ciò doveva avvenire in modo graduale : con tappe che avrebbero progressivamente rafforzato il suo potere\npersonale, subordinando tutti i poteri statali al partito dominante (fascista)\nIl 16/11/1922: egli presentando la formazione del suo governo (con il discorso del bivacco) sostenne che\n“almeno per ora” non aveva formato un governo di soli fascisti (erano solo 3 i ministri fascisti), ma voleva\navvalersi della collaborazione di forze estranee al fascismo ( liberali, popolari, in realtà sottoposti alla forza\nintimidatrice delle squadre fasciste). La camera votò la sua sfiducia con 306 voti favorevoli e 116 contrari\nIl 24/11/1922 : il parlamento concesse al governo i pieni poteri per l’attuazione di riforme amministrative e\nfiscali al fine di “RISTABILIRE L’ORDINE”. Con questi poteri si autorizzava Mussolini a limitare le\nfunzioni dello Stato e a ridurre l’intrusione pubblica sulla vita economica. Lo scopo dei poteri era di attuare\nuna RIFORMA delle strutture attraverso un riordino e soppressione di uffici burocratici superflui . Inoltre si\ndoveva regolamentare la p.a. e lo stato giuridico dei pubblici dipendenti.\nIl 15/12/1922 si riunisce, per la prima volta, il Gran Consiglio del Fascismo (il massimo organo di potere del\nfascismo. Fu istituito nel dicembre del 1922 e divenne un organo costituzionale il 9 dicembre 1928. A capo\ndel Gran Consiglio c'era il Capo del Governo, Benito Mussolini, che aveva il potere di convocarlo e di\nstabilirne l'ordine del giorno. Era una sorta di “ SUPERGOVERNO” che di fatto usurpava le funzioni svolte\ndal consiglio dei ministri )\nIl 14 gennaio 1923 le camicie nere vengono istituzionalizzate attraverso la creazione della Milizia Volontaria\nper la Sicurezza Nazionale ( un corpo militare inizialmente pensato come milizia ad uso esclusivo del\nPartito Nazionale Fascista (rispondeva solo al Presidente del Consiglio e a lui solo era dovuto il giuramento,\nin contrasto con l'obbligo di giuramento al sovrano), nel tempo con la «costituzionalizzazione» del fascismo\ne con un evidente contrasto con l'esercito del Regno, perse la sua esclusività nei compiti e finì col mescolarsi\nquasi del tutto con l'esercito, eccezion fatta per qualche compito puramente formale.\nCon i pieni poteri Mussolini, poteva iniziare a mettere in atto il suo pianori “FASCISTIZZAZIONE dello Stato”.\nInfatti ci furono dei provvedimenti che riguardavano solo il partito Fascismo, ma che avevano gravi conseguenze per\nl’ordinamento statale. La prova è data dal fatto che c’erano organi statali che coesistevano con organi del partito (es. il\nGran Consiglio che dipendeva dal capo di Gov e che presto assunse anche compiti di partecipazione alla volontà\nstatale), e corpi armati come l’esercito che era affiancato e avvolte sostituito dalla Milizia Volontaria che nel 1924 fu\nintegrata nello Stato.\nPolitica amministrativa locale : di Mussolini voleva creare un equilibrio in PERIFERIA attraverso il controllo\nprefettizio sulle organizzazioni locali del partito e attraverso l’uso di organi statali per consolidare le\nposizioni di potere del fascismo locale. Per fare ciò era necessario inserire esponenti fascisti negli organi\nstatali e dotarli di strumenti autoritari.\nErano i piccoli passi che portavano Mussolini a trasformare le istituzioni in un regime autoritario da lui\nRIFORMA ELETTORALE:( Legge Acerbo del 9/06/1923) Adesso non gli era più sufficiente la fiducia della\nmaggioranza. Voleva tutto il parlamento dalla sua parte!. Rendere fascista il Senato era facile: bastava ricorrere\nalle infornate dei senatori.. Più difficile era avere nella Camera dei deputati ( elettiva) una salda base politica\nsostenitrice del suo regime. Per raggiungere lo scopo bisognava modificare la legge elettorale.\nIl Gran Consiglio del fascismo predispose una proposta di RIFORMA della legge elettorale:introducendo la\nBASE MAGGIORITARIA (consapevole che con esse si sarebbe affermata l’egemonia fascista). Era vero che\nmolte forze politiche condannavano il sistema proporzionale introdotto da Nitti, ma il sistema maggioritario di\ncerto non rendeva la Camera più rappresentativa.\nLa legge venne approvata in luglio 1923 e prevedeva che il territorio italiano avesse un UNICO COLLEGIO\nNAZIONALE e si riservava al partito che avesse avuto il maggiore n° di suffragi i 2/3 dei seggi della\nCamera. Il restante 1/3 dei seggi veniva distribuito fra le liste minoritarie in base a % dei voti avuti da\nciascuna di essa. Il vero scopo della legge era quello di ottenere una più vasta maggioranza fascista alla Camera.\nQuesta maggioranza doveva essere più omogenea e unitaria e doveva investire il deputato di un reale potere.\nPer questo la legge Acerbo introduceva il “principio della DESIGNAZIONE DALL’ALTO DEI\nCANDIDATI”: essi venivano inseriti nel “listone” scegliendoli tra persone di fiducia del partito e del governo.\nConsiderato il clima di intimidazione in cui si sarebbero svolte le elezioni si capisce come la vittoria del\nInoltre l’opposizione di candidati antifascisti non furono in grado di formare loro listoni.\nElezioni politiche del 6/4/1924:con la nuova legge elettorale fu assicurato il successo fascista: la vittoria del\nlistone fece eleggere 356 (su 535 deputati) fascisti o simpanticizzanti del fascismo. Mentre la misera\nopposizione era formata da 39 deputati popolari (scesa dai 108 precedenti), 46 socialisti(scesi da 123) e 19\ncomunisti (saliti da 15).\nDopo la schiacciante vittoria fascista scoppiarono le POLEMICHE in Parlamenti sui metodi intimidatori usati\ndurante la campagna elettorale. Il 30/05/1924 Giacomo MATTEOTTI( politico di stampo socialista più volte\neletto deputato) prese la parola alla Camera per contestare i risultati delle elezioni mentre dai banchi fascisti si\nlevavano urla e risate.\nMatteotti pronunciò un discorso per denunciare tutte le violenze, gli abusi e le illegalità usate dai fascisti\nper fare pressione sugli elettori, pur consapevole dei rischi che correva facendo quelle accuse. Infatti il\n10/06/1924 venne rapito da un gruppo di fascisti (forse mandati dallo stesso Mussolini) e fu trovato assassinato\nL’opposizione in Parlamento attuò il c.d. “AVENTINO”( per l’analogia con la secessione della plebe\nmorale del V sec A.C) : sconvolta dalla notizia dell’uccisione di Matteotti decise di abbandonare la Camera,\ndi abbandonare i lavori del parlamento e si rifiutarono di entrare in aula, fino a quando non fosse stata\nabolita la milizia fascista e ripristinata l'autorità della legge lo scopo era quello di protestare contro l’immoralità\ndel comportamento fascista e sperando che il re facesse cadere il governo. Ma il sovrano NON li ascoltò!\nIl 3/01/1925 Mussolini pensò bene di assumersi personalmente la responsabilità POLITICA , MORALE,\nSTORICA delle violenze fasciste che si erano susseguite in quegli anni: lo scopo della dichiarazione era\nevidentemente quello di compiere un atto di forza politica facendo cessare ogni garanzia liberalele\nresidue forze liberali. Con questo atto gli storici fanno iniziare la DITTATURA DEL DUCE!\nLA SVOLTA AUTORITARIA del 1925:) Già dal 3/1/1925 Mussolini iniziò a compiere quegli atti costituzionali\nche segnarono la FINE del REGIME PARLAMENTARE per introdurre un REGIME AUTORITARIO.\nSe sul piano politico si può affermare che la fine del regime parlamentare coincide con le dimissioni di Facta\ne con la salita al potere di Mussolini (dopo la marcia su Roma) , sul piano puramente costituzionale e solo\ncon il discorso del 3/1/1925 che si verifica la svolta in senso dittatoriale e autoritario con la FINE DELLA\nLEGALITA’ . si potevano giustificare collegandosi ad\nAnche se da un punto di vista pratico la restrizione delle libertà\nalcuni comportamenti delle forze liberali nei casi di emergenza in cui le restrizioni venivano fatte per ragioni\ndi ordine pubblico o di guerra.\nIn seguito al discorso del 3/.1 furono adottati una serie di provvedimenti e compiuti numerosi atti costituzionalmente\nrilevanti con cui il terrorismo reazionario divenne Stato grazie alla base popolare che Mussolini si seppe creare con\nla sua demagogia grazie alla quale faceva passare per “rivoluzionaria” la più conservatrice delle politiche.\nLE LEGGI FASISTISSIME: Tra la fine del 1925 e gli inizi del 1926 furono emanate le cd. LEGGI\nFASCISTISSIME che modificarono profondamente il diritto pubblico italiano ed accelerarono il processo\ndittatoriale di Mussolini. Le leggi furono :\n1)Legge n. 2263 del 24-12-1925 sulle attribuzioni e prerogative del capo del governo. Essa\ngarantiva la preminenza del capo del governo , primo ministro e segretario di Stato nell’ordinamento\ncon poteri e prerogative estranei alla prassi parlamentare fino ad allora. Egli è non più “primis inter pares\nma superiore gerarchico rispetto agli altri ministri , nominati e revocati dal sovrano su sua proposta e\nresponsabili verso il re e verso di lui per gli atti e i provvedimenti da loro adottati nel corso del loro\nIl n° e le attribuzioni dei ministeri dovevano essere determinati con DECRETO REALE su proposta del\ncapo di Gov.\nSi escludevano le Camere da ogni controllo sull esecutivo e togliendo ad esse la facoltà di ricorrere alla\nmozione di sfiducia per sanzionare le eventuali responsabilità politiche del Ministro che poteva “ essere\nrevocato soltanto dal re “ .\nSi sottometteva il potere legislativo alla volontà dell’esecutivo, affidando al governo la determinazione\ndell’ordine del giorno delle Camere e dando la possibilità al Ministero di richiedere il riesame entro 3 mesi\nda parte delle assemblee delle proposte di legge ad esso gradite.\n2) Legge n. 100 del 31-1-1926 sulla facoltà del Governo , di emanare per semplice decreto reale le norme\ngiuridiche necessarie per disciplinare l’organizzazione dello Stato e il funzionamento della pubblica\namministrazione e l’ordinamento del personale;\nMentre nello Stato liberale i pubblici uffici potevano essere organizzati soltanto per legge e quindi x volontà\ndel Parlamento . La legge indeboliva sempre di più il prestigio delle prerogative parlamentari ,\nLa legge estendeva al massimo il potere regolamentare del Governo al quale sembrava attribuito una\nvera e propria funzione legislativa concorrente a quella esercitata dal Parlamento.\nLa funzione legislativa del gov si attuava in 2 modi:\n• con DELEGA e si esplicava in forma di decreti legislativi\n• con DECRETO-LEGGE in caso di urgenza che doveva essere “convertito” dal Parlamento in\nlegge, ma con un termine molto lungo di 2 anni.\nMa poiché era il Governo a stabilire i casi di urgenza in cui era sufficiente un decreto-legge e non una delega, si finì\ncon usurpare completamente la funzione legislativa al Parlamento.\nNel giro di pochi anni il fascismo completò l’edificazione del regime totalitario : venne imbavagliata la STAMPA\nmediante censure , sospensioni delle pubblicazioni ; tra il febbraio e il settembre 1926 vengono sostituiti nei piccoli\ncomuni i sindaci e i consigli comunali di nomina elettiva con i PODESTA’ e le CONSULTE di nomina governativa .\nLIQUIDAZIONE DELL’OPPOSIZIONE:la pratica dell’”AVENTINO” (l’abbandono della Camera dei deputati\ndi minoranza per l’uccisione di Matteotti e scandalizzati dalla violenza fascista), aveva molta rilevanza\nsociale e ciò era sgradito a Mussolini. Così il 9/11/1926 fece dichiarare la DECADENZA dell’elezione di\nquei deputati che si opponevano alle idee fasciste (perciò oltre agli avventisti anche i comunisti). Fu un atto\n“anticostituzionale” non previsto da nessuna norma.\nIL PARTITO UNICO:Lo scopo fu quello di SOPPRIMERE TUTTI I PARTITI lasciando al potere un\nUNICO PARTITO: quello fascista. In questo modo si distruggeva la base del sistema parlamentare che si\nfondava sul pluralismo dei partiti creando maggioranza e opposizione. Inoltre se Parlamento e Governo erano\nformate dallo stesso partito diventava inutile il controllo delle Camere sul Governo il quale non doveva\nrispondere più a nessuno della sua responsabilità politica.\nIn questo quadro ILLIBERALE non si ipotizzava neppure un ritorno al REGIME MONARCHICO-\nCOSTITUZIONALE: perché anche questo si basava sulla separazione dei poteri, del potere legislativo\naffidato solo al Parlamento e di un Governo controllato dalle Camere e dal sovrano. Il regime fascista aveva\nCONFUSO I POTERI facendo del Governo il fulcro del sistema libero da controlli.\nCOSTITUZIONALIZZAZIONE del “GRAN CONSIGLIO del fascismo con la LEGGE N°2693 del 9/12/1928:\ncon questa legge si rese il massimo organo del Partito Fascista un ORGANO DELLO STATO, dipendente dal\ncapo di Gov. che ne sceglieva i componenti.\nIl compito di questo organo era di ESSERE CONSULTATO dal Governo in materie politiche, economiche e\nDoveva essere obbligatoriamente sentito su materie costituzionali, come ad es. la successione al trono o\nattribuzioni alla Corona. La legge affidava al Gran Consiglio il compito di formare una LISTA DI NOMI da\npresentare alla Corona tra cui il re doveva scegliere i ministeri.\nCon questa legge che richiedeva il parere di un organo esterno prima di emanare una norma si creava nel D.\nPUBBLICO ITALIANO una scissione tra legislazione ordinaria e legislazione costituzionale non\nprevista dallo Statuto. Infatti lo Statuto era una “costituzione flessibile”prevedendo che tutte le leggi\n(ordinarie e costituzionali) fossero emanate con lo stesso iter.. Stabilendo il necessario parere del Gran Cons.\nper certe materie si creavano iter diversi e leggi di importanza diverse. Il risultato fu una GERARCHIA di\nFONTI DEL D. al cui vertice c’erano le norme che per il loro importante contenuto avevano bisogno del\npreventivo parere del Gran Cons.\nLa monarchia parlamentare liberale era stata sostituita dal REGIME AUTORITARIO A PARTITO UNICO con\npreminenza assoluta del capo di Governo!!! Siamo alla dittatura.\n****La dittatura:gli storici la fanno partire dal 1/3/1925 anche se a livello formale essa nasce nel 1928 con la\ncostituzionalizzazione del Gran Cons. ll regime conservò in vigore lo Statuto del Regno (Statuto\nAlbertino) piegandolo però alle proprie esigenze..\nDal 1925 fino alla metà degli anni trenta il fascismo conobbe solo un'opposizione sotterranea e di carattere\ncospirativo, guidata in buona parte da comunisti come Antonio Gramsci, socialisti come Pietro Nenni, demo-\nliberali come Giovanni Amendola, liberali come Piero Gobetti, molti dei quali pagarono con la vita, l'esilio,\npene detentive o il confino il loro rifiuto del fascismo.\nIn politica economica e sociale vennero emanati provvedimenti che favorivano i ceti industriali e agrari\n(privatizzazioni, liberalizzazione degli affitti, smantellamento dei sindacati.\nLa maggioranza degli italiani trovò un modus vivendi con la nuova situazione, vedendo forse in Mussolini un\nbaluardo contro il materialismo e il socialismo e soprattutto contro il disordine economico successivo alla\nguerra '15-18: da parte sua, il fascismo italiano non esercitò mai una grande opera di indottrinamento della\npopolazione. Tale situazione venne favorita dal riavvicinamento con la Chiesa Cattolica.\nInoltre è proprio a questo periodo che risalgono i notevoli risultati del regime nel campo dei lavori pubblici\ne delle politiche sociali, che giovarono al regime stesso altissimi consensi: sono gli anni, infatti, della\nbonifica delle paludi pontine, della Battaglia del grano e dell'appoderamento delle vaste aree del latifondo\npaludoso-malarico a favore delle famiglie degli strati più indigenti tra gli ex combattenti del primo conflitto\nmondiale, o con iniziative come le colonie estive per combattere il gozzo (allora malattia endemica), gli anni\nche danno inizio alla politica delle bonifiche e delle fondazioni delle "città nuove", opera del Razionalismo\nitaliano, rurali o coloniali come Latina (allora Littoria), Sabaudia o Portolago, che, oltre al consenso popolare,\ndonarono un'ampia visibilità internazionale al regime.\nIn politica estera: L'Italia mantenne ottime relazioni con Francia e Inghilterra, collaborò al ritorno della\nGermania nel sistema delle potenze europee pur nei limiti del Trattato di Versailles. L'Italia fu inoltre uno dei primi\npaesi europei a stabilire nel 1929 relazioni diplomatiche con l'Unione Sovietica. Nel 1934 Mussolini si erse a\ndifensore dell'indipendenza dell'Austria contro le mire annessionistiche della Germania hitleriana.\nL'affermazione del nazismo in Germania ed il successo di Hitler negli anni 1934-36, di fronte alla sostanziale\ninazione delle democrazie occidentali, convinsero Mussolini che vi fosse per l'Italia l'opportunità di espandere\nulteriormente il suo prestigio e le sue conquiste. Nel 1935 l'Italia, con un pretesto invase l'Etiopia, che venne\nrapidamente conquistata. Come conseguenza della guerra, l'Italia subì la condanna della Società delle Nazioni,\nche determinò un blocco commerciale del mar Mediterraneo, rendendo quasi obbligato un avvicinamento\neconomico e politico dell'Italia alla Germania nazista che era già uscita dalla Società delle Nazioni e rifiutava\ngli accordi di Versailles.***\nIL DUCE: La legge 2099 del 14/12/1929: la legge stabiliva che lo stato doveva avere il CONTROLLO DEL\nPARTITO (fascista) imponendogli per decreto uno Statuto proposto dal capo di governo.\nAl capo di governo venne attribuito il titolo di “DUCE DEL FASCISMO (Duce è una parola derivante dal\nlatino dux, che tradotto in lingua italiana significa "condottiero", "guida").\nQualcuno ha affermato che è più corretto parlare “di Stato sottomesso al Partito”. In realtà non fu così perché\nla volontà di Mussolini era quella di fare del Partito fascista uno “STRUMENTO DELLO STATO\nmantenendolo dipendente di questo”. Mussolini volle sancire l’identificazione dello Stato con il partito.\nLA NUOVA LEGGE ELETTORALE: Legge n°1019 del 17/5/1928 : Per garantire al regime una convalida\npopolare Mussolini concepì una radicale riforma elettorale che potesse FASCISTIZZARE\ncompletamente la Camera.\nLa legge cambiò completamente il modo di formazione della Camera adattandolo al clima dittatoriale. Il\nnuovo sistema stabiliva che i nomi di 1.000 candidati dovevano essere proposti dai SINDACATI +\nALTRE ASSOCIAZIONI collegate al partito.\nTra i candidati proposti il Gran Consiglio ne sceglieva 400 deputati da sottoporre agli elettori. ,\nformando un unico collegio nazionale. Gli elettori dovevano votare “SI o NO” , come per un plebiscito,\nconfermando o rifiutando i designati..\nNelle elezioni del 24/3/1929 la lista predisposta dal Gran Consiglio venne approvata dall’’ 89,9% degli\naventi diritto al voto. Anche se tale consenso era stato estorto con una serie di pressioni politiche e\npsicologiche era indubbio che esso testimoniava l’adesione di vasti strati della popolazione\nall’ideologia fascista o per interesse o per opportunismo.\nIl successo elettorale permise al nuovo regime di avere una sorta di “sanatoria formale” dei suoi mezzi e di\nliquidare definitivamente l’opposizione liberale. Ormai la Camera dei deputati era tutta fascista.\nSolo nel SENATO, nonostante le numerose infornate fasciste, rimase la presenza di senatori antifascisti,\nma il suo peso e ruolo era sicuramente più basso della Camera e per questo Mussolini non si preoccupò di\nPATTI LATERANENSI (11/2/1929)Per consolidare ulteriormente le basi del consenso al regime, Mussolini\nstipulò la conciliazione con la Chiesa ponendo fine alle ostilità che si erano aperte dopo l’occupazione\ndi Roma. In questo modo si assicurò il favore della Chiesa e delle masse cattoliche e si poneva fine al\n“separatismo del periodo liberale fra Stato e Chiesa ( leggi siccardi).\nInoltre il concordato (o patti) con la Santa Sede riprendevano l’art.1 dello Statuto che dichiarava la\n“RELIGIONE CATTOLICA RELIGIONE DI STATO”.\nIl 11/2/1929 furono stipulati iPatti lateranensi (presero il nome del palazzo di San Giovanni in Laterano in\ncui avvenne) che furono negoziati tra il cardinale Pietro Gasparri per conto della Santa Sede e\nMussolini, capo del Fascismo. Essi stabilirono stabilirono il mutuo riconoscimento tra il Regno d'Italia\ne lo Stato della Città del Vaticano. (Il rapporto tra Stato e Chiesa era precedentemente disciplinato dalla\ncosì detta legge delle Guarentigie approvata dal Parlamento italiano il 13/5/1871 dopo la presa di Roma).\nContenuto dei patti: Patti sono costituiti da 2 strumenti diplomatici distinti:\n• UN TRATTATO che riconosce l'indipendenza e la sovranità della Santa Sede e che crea lo Stato\ndella Città del Vaticano (abolendo la legge delle guarentigie); uno degli allegati a questo trattato è una\nconvenzione finanziaria per ricompensare ( 2 miliardi di lire) la Santa Sede delle perdite subite da dopo\n• UN CONCORDATO che definisce le relazioni civili e religiose in Italia tra la Chiesa ed il Governo (,\nsintetizzate nel motto: «libera Chiesa in libero Stato»).\n• l'esenzione, al nuovo Stato denominato «Città del Vaticano», dalle tasse e dai dazi sulle merci importate\n• il risarcimento di «750 milioni di lire e di ulteriori titoli di Stato consolidate al 5 per cento al\nportatore, per un valore nominale di un miliardo di lire» per i danni finanziari subiti dallo Stato\npontificio in seguito alla fine del potere temporale.\nAttraverso il concordato il Papa acconsentì di sottoporre i candidati vescovi ed arcivescovi al governo italiano per\nprima di essere nominati e di proibire al clero di\nrichiedere ai vescovi di giurare fedeltà allo stato italiano\nprendere parte alla politica . L'unico vescovo che non è obbligato a giurare fedeltà all'Italia è colui che fa le veci del\npontefice nella sua qualità di vescovo di Roma, cioè il cardinale vicario. Questa eccezione alla regola, prevista dal\nConcordato, è stata prevista proprio in segno di rispetto all'indipendenza del papa da parte dell'Italia. Il suo vicario\nnon dev'essere sottoposto al giuramento, perché rappresenta il vescovo effettivo della città di Roma, cioè il papa.\nIl governo italiano acconsentì di rendere le sue leggi sul matrimonio ed il divorzio conformi a quelle della\nChiesa cattolica di Roma e di rendere il clero esente dal servizio militare.\nI Patti garantirono alla Chiesa il riconoscimento di religione di Stato in Italia, con importanti conseguenze sul\nsistema scolastico pubblico, come l'istituzione dell'insegnamento della religione cattolica tuttora esistente\nseppure con modalità diverse\nCon i Patti , Mussolini sperava di arrivare finalmente all’UNIONE fra STATO e SOCIETA’ CIVILE,\nrimuovendo gli ostacoli posti dai cattolici.. Ma in realtà, se è vero che il favore della chiesa servì a\nconsolidare l’autoritarismo e la dittatura, non bastò comunque per costruire un regime totalitario: perché\nl’insegnamento cattolico obbligatorio, la rinuncia dello Stato a regolare il matrimonio e il divorzio non\ncontribuirono ad integrare nello Stato la vita e le reali esigenze civili del popolo.\nSISTEMA CORPORATIVO:attraverso il sistema corporativo si poteva davvero creare l’unione fra Stato fascista e\nCon tale sistema il regime doveva disciplinare totalmente la VITA ECONOMICA e SOCIALE\ndell’Italia eliminando i contrasti di classe attraverso una NUOVA REGOLAMENTAZIONE DEI\nRAPPORTI DI LAVORO e sottoponendo al controllo dello Stato ogni attività di produzione e di\nscambio in vista di un INTERESSE COLLETTIVO( prevalente rispetto al privato).\nAnche questo era uno strumento per arrivare al totalitarismo.. infatti la completa organizzazione delle forze\nproduttive e il controllo su di esse assicurava allo Stato un egemonia assoluta.\n*** Sistema corporativo è una dottrina politica che vuole la rappresentanza politica in base al ruolo\nlavorativo. Deriva il suo nome dalle corporazioni delle Arti e dei Mestieri medievali. Esso fu messo in atto\ndurante il ventennio fascista e indicava l'insieme dei principi fissati dal regime fascista nella Carta del\nLavoro del 1927, che hanno regolato la vita economica e sindacale per tutto il periodo dittatoriale. Il\ncorporativismo, incontrò, ben prima della presa del potere, forti opposizioni interne da parte dei grandi\nindustriali e dei proprietari terrieri che si sentivano minacciati dal Partito Nazionale Fascista.\nContro le insopprimibili esigenze di libertà il\nfascismo ritenne di poter ottenere l'armonizzazione delle esigenze del lavoratore e del datore di lavoro,\nnon sulla base della libertà di ciascuno nella propria sfera, ma con il metodo della coercizione, per cui\ntutto deve sottostare all'autorità dello Stato. Così imprenditori e lavoratori erano inquadrati in sindacati\nfascisti (gli altri sindacati erano sciolti) i quali ultimi si raggruppavano poi in Confederazioni nazionali.\nNel 1933 diedero origine alle cosiddette Corporazioni, in cui venivano inquadrati gli appartenenti ad\nuno stesso ramo di attività economica, ed il cui scopo era di diffondere dall'alto una direttiva sociale,\nconsona ai programmi politici del governo fascista che miravano alla giustizia sociale. Lo sciopero era\nproibito. Sindacati e Confederazioni erano considerati organi statali, con dirigenti di nomina\nLa Camera dei Fasci e delle Corporazioni è un organo consultivo che sostituì la Camera dei Deputati\nItaliana dal 1939 al 1943. Venne istituita il 19/1/1939 su proposta del Gran Consiglio del Fascismo e con\napprovazione della Camera dei Deputati e del Senato Italiano. Quest'ultimo invece non venne toccato da\nquesta riforma e rimase sotto l'influenza del Re. La Camera dei Fasci e delle Corporazioni con il\nGoverno divideva il potere legislativo. I circa 600 consiglieri che ne facevano parte non erano eletti dal\npopolo ma erano i componenti del Consiglio nazionale del PNF (organo istituito con regio decreto del\n28/4/1939, all'interno del nuovo statuto del Partito Nazionale Fascista, composto dal segretario, dal\ndirettorio nazionale, dagli ispettori del PNF e dai segretari federali) e del Consiglio Nazionale delle\nCorporazioni. Il loro mandato decadeva quando decadeva la loro posizione all'interno dei due\nil fascismo venne immediatamente abolita con Decreto Regio n° 705 il 2 agosto\nIl sistema corporativo avrebbe dovuto FAVORIRE LA COLLABORAZIONE TRA CAPITALE E\nLAVORO, eliminando la lotta di classe tipica dei regimi liberali, ma ciò non fu attuato in modo coerente.\nLa LEGGE N° 563 del 3/4/1926: introduce le corporazioni. E’ un’altra legge fasistissime che codifica il\nDIVIETO DELLO SCIOPERO e della SERRATA(sospensione dell’attività aziendale attuata dai datori\ncome forma di pressione sui lavoratori o sui pubblici poteri) e che rafforzava la posizione dei padroni a\ndanno di quella dei lavoratori . infatti i datori avevano più potere contrattuale rispetto ai lavoratori.\nTale legge introdusse una MAGISTRATURA DEL LAVORO per risolvere le controversie sindacali\nfungendo da pubblico arbitro e affidava ai sindacati legalmente riconosciuti ( vale a dire quelli fascisti ) la\ncapacità di stipulare contratti collettivi di lavoro validi ERGA OMNES\nIl carattere pubblicistico e costituzionale delle Corporazioni (qualificate come organi dello Stato) viene\nsancito e ribadito il 21/4/1927 con l’approvazione da parte del Gran Consiglio della CARTA DEL\nLAVORO. Essa attribuiva alla corporazione il potere di fungere da organo di collegamento tra le\nassociazioni sindacali dei lavoratori riconosciute e controllate dallo Stato ( che rappresentava un’intera\ncategoria e poteva stipulare accordi erga omes) e quelle dei datori di lavoro conformemente all’idea secondo\nla quale il prestatore di lavoro veniva come un collaboratore attivo dell’’impresa economica.\nNel “SINDACATO FASCISTA” mancava la caratteristica di essere un organo rappresentativo, in\nsenso liberale e democratico, degli interessi dei suoi associati. Le corporazioni erano solo uno strumento\nutile allo Stato per controllare le attività produttive e non certo per tutelare gli interessi dei lavoratori. Il\nsistema corporativo si fondava sulla FORZA COATTIVA DEL POTERE per bloccare le lotte di classi.\nAd esso non interessava mediare tra datori e lavoratori.\nIl 2/7/1926 viene istituito il MINISTERO DELLE CORPORAZIONI: che subordinava al potere tutta l’attività\nproduttiva e l’azione sindacale . e’ la conferma del non interesse a voler mediare fra 2 interessi opposti, ma a\ndominare la forza lavoro\nNel 1930 viene istituito IL CONSIGLIO NAZIONALE DELLE CORPORAZIONI:per coordinare le\nrappresentanze professionali . in realtà fu poco funzionale.\nTuttavia , moltissima fu la diffidenza verso il sistema corporativo da parte delle categorie lavorative e ciò\nostacolò il loro effettivo funzionamento nell’apparato dello Stato.\nIl 25/3/1934 : il 2° PLEBISCITO del regime: esso serviva per rinnovare la Camera dei deputati. Ancora una volta fu\nil successo per il fascismo: il 96,5% dei votanti a favore del fascismo (come logica conseguenza della\nmancanza di partiti e di sindacati e della soppressione di qualunque forma di opposizione)\nIl risulto fu scontato visto il clima dittatoriale che si era diffuso e la propaganda elettorale, con l’aggiunta di\nminacce repressive verso avversari politici antifascisti.\nGli strumenti REPRESSIVI usati dal fascismo erano:\n• TRINUNALE SPECIALE per la difesa dello Stato (istituito nel 1926) dapprima temporaneo ma poi\ntrasformato in un organo definitivo con competenza a giudicare sui delitti politici (per sanzionare i quali\nfurono irrogate numerose condanne a morte soprattutto nei confronti dei comunisti)\n• AUTORITA’ DI POLIZIA( dal 931): investita di folli poteri di prevenzione nei confronti di tutti quei\ncomportamenti che apparivano contrari e pericolosi per il regime. Le\npunizioni tipiche di questa autorità erano l’AMMONIZIONE e il CONFINO (= deportazione dal luogo\ndi abituale residenza in un luogo sperduto come le isole di USTICA e di PONZA, comunicato con\nsemplice atto amministrativo anche in assenza di un reato, negando ogni possibilità di difesa per colui che\nveniva perseguito).a queste si aggiungevano le punizioni amministrative come la REVOCA DEI\nPUBBLICI FUNZIONARI che non fossero stati fedeli al regime, oppure l’ALLONTANAMENTO DEI\nPROFESSORI UNIVERSITARI che si rifiutavano di giurare fedeltà al regime.\n• IL NUOVO CODICE PENALE ( emanato nel 1930 elaborato dal codice Rocco), prevedeva il reato\nd’associazione e di propaganda sovversiva che potevano essere puniti perfino con la PENA DI MORTE\n(abolita dal precedente codice ZANARDELLI 1889 aderente ad una visione liberale)\n• IL NUOVO CODICE DI PROCEDURA PENALE : abolì le giurie popolari, limitò le guarentigie\ndella difesa nel processo, mentre aumentò i poteri dell’ACCUSA con una impostazione fortemente\nLa magistratura come organo autonomo avrebbe dovuto essere esente dal processo di fascilizzazione del\nsistema. In realtà i giudici costretti ad applicare le norme in modo formale nono potevano impedire\nl’applicazione di tutte quelle leggi fasciste dittatoriali. Inoltre essi venivano controllati dal Ministero di\ngrazia e giustizia che stabiliva le loro prospettive di carriera\nGUERRA di ETIOPIA:***Con il termine guerra d'Etiopia o guerra italo-etiopica 1935-1936 (talvolta nota\nanche come guerra d'Abissinia= nome storico dell’Etiopia o campagna d'Etiopia) ci si riferisce\nai combattimenti tra le forze italiane ed etiopi durati sette mesi tra il 1935-1936.\nDopo il 1929 l'espansione imperiale divenne uno dei temi favoriti del governo fascista\nIl Trattato Italo-Etiope del 1928 (nel periodo del colonialismo italiano in Africa, fine 1800, i confini\nfra la Somalia Italiana e l'Etiopia vennero fissati dal Trattato ) non stabiliva con esattezza il confine , ovvero non\nindicava espressamente quali località e zone fossero da considerare appartenenti all'Italia od all'Abissinia. Tale\naccordo si limitava a stabilire che il confine era da situare a 21 leghe parallele alle coste della regione del Benadir..\nDi fatto, ambedue gli stati dimostravano l'intenzione aggressiva di estendere il proprio dominio\nRiassunto per l'esame di Storia del Diritto Medievale e Moderno, basato su appunti personali e studio autonomo del testo consigliato dal docente Storia Costituzionale d'Italia, Ghisalberti. Contenuti riguardanti la storia della classe dirigente, delle forze politiche, dei partiti, degli organismi sindacali, analisi degli avvenimenti succedutisi dal 1848 ad oggi, prassi della legge a seconda delle forze politiche in campo e delle esigenze reali del Paese.\nDocente: Sigismondi Francesca\nI contenuti di questa pagina costituiscono rielaborazioni personali del Publisher Daniel Bre di informazioni apprese con la frequenza delle lezioni di Storia del diritto medievale e moderno e studio autonomo di eventuali libri di riferimento in preparazione dell'esame finale o della tesi. Non devono intendersi come materiale ufficiale dell'università La Sapienza - Uniroma1 o del prof Sigismondi Francesca.\nStoria del diritto italiano - università e fondamenti del corpus iuris\nStoria del diritto medievale - il duello - appunti