Lo squadrone delle navi di superficie subacquea potrebbe non sembrare impressionante come lo squadrone delle navi di superficie classiche, ma questo lo renderà non meno pericoloso\nAl confine tra due ambienti\nSulla base delle premesse stabilite nell'articolo “Al confine tra due ambienti. Navi da sub: storia e prospettive ", si consideri una variante di una nave di superficie per immersioni (NSC), il cui scafo è sott'acqua, nello strato vicino alla superficie, e sopra l'acqua c'è solo un albero di sovrastruttura con stazioni radar, con array di antenne a fasi attive (AFAR), aiuti di ricognizione ottica e antenne di comunicazione . In altre parole, la linea di galleggiamento di tale nave dovrebbe andare appena sopra la base della sovrastruttura dell'albero.\nLa nave di superficie subacquea può essere implementata sulla base di uno dei progetti di sottomarini nucleari\nLa progettazione dell'NCN dovrebbe basarsi maggiormente sulla progettazione di sottomarini (PL) rispetto alle navi di superficie (NK), ma tenendo conto dell'influenza dei fattori di superficie: resistenza alle onde, rotolamento vicino alla superficie, ecc. Date le specifiche russe, la base ottimale per una nave di questo tipo è probabilmente uno dei progetti esistenti o promettenti sottomarini nucleari, ad esempio il progetto del Strategic Missile Submarine Cruiser (RPKSN) 955A, con contorni ottimizzati per il movimento nello strato vicino alla superficie. Forse il NOC dovrebbe essere integrato da propulsori a bassa inerzia installati ad alta velocità e superfici di controllo, nonché da pompe per serbatoi di zavorra di maggiore potenza.\nNave di superficie per immersione basata sul Progetto 955A RPKSN\nIn precedenza, il progetto SSBN 955A era già stato considerato dall'autore e come base per sottomarino nucleare con missili da crociera (SSGN) progetto condizionale 955K, e l'implementazione degli SSBN basati sul progetto 955A è presa in considerazione dal Ministero della Difesa della Federazione Russae come base per incrociatore sottomarino multifunzionale nucleareinteso per operazioni di incursione contro forze di superficie e aviazione il nemico. La ragione di tale attenzione al progetto 955A è che è abbastanza moderno, ben sviluppato e viene costruito in una grande serie, il che semplificherà lo sviluppo e ridurrà il costo delle soluzioni basate su di esso.\nCome suggerisce il nome, il NOC dovrebbe essere in grado di immergersi a una profondità non superiore a 20-50 metri, il che ridurrà i requisiti per le strutture dello scafo del progetto originale del sottomarino.\nStrumenti di intelligence\nL'albero deve essere posizionato nella parte superiore della sovrastruttura veicolo aereo senza equipaggio (UAV), molto probabilmente quadrocopter (octakopter, hexacopter) con equipaggiamento di ricognizione a bordo, che è alimentato da un cavo flessibile dal lato del NOC. A seconda delle dimensioni UAV consentite, è possibile posizionare sia apparecchiature ottiche, di imaging termico che di radar. La possibilità di tracciare automaticamente gli UAV degli UAV che volano a un'altitudine di 50-100 metri e, se possibile, di più, consentirà di rilevare obiettivi di superficie e di volo basso a una distanza molto maggiore di quanto sia possibile con l'aiuto dell'albero del NSC.\nIl concetto della nave da guerra britannica Dreadnought-2050 con un UAV, alimentato da un cavo flessibile\nSe il radar di stanza sull'albero ad un'altitudine di 5-15 metri può vedere un missile anti-nave (RCC) che vola ad un'altitudine di 20 metri, a una distanza di circa 25-30 chilometri, allora il radar di stanza su un UAV ad un'altitudine di 50-100 metri può vedere lo stesso RCC a una distanza di 40-55 chilometri.\nDipendenza del raggio di visibilità di un bersaglio situato (in volo) ad un'altezza di 20 metri, dall'altezza del dispiegamento dell'attrezzatura da ricognizione\nI sottomarini NOC erediteranno una potente stazione sonar (GAS).\nIl NOC non sarà in grado di posizionare i classici elicotteri di difesa antisommergibile con equipaggio (PLO). Le loro funzioni possono essere divise tra UAV, barche senza equipaggio (BEC) e veicoli subacquei disabitati (NPA), accompagnando i NOC e ricaricando le batterie da esso (rifornimento di carburante). Per il rilascio e la ricezione di UAV o imbarcazioni senza equipaggio, il NOC deve effettuare una breve salita con lo scafo che sale sopra la linea di galleggiamento.\nGli UAV antisommergibile possono essere implementati sulla base di un UAV elicottero o quadrocopter (octopopter, hexacopter).\nCompagnia di tipo elicottero UAV "Radar mms"\nParlando di UAV per una nave di superficie per immersioni, non si può non ricordare i progetti UAV che partono da sott'acqua. Uno dei progetti più interessanti è il Cormorant UAV, progettato per il lancio di sottomarini nucleari e lanciatori di missili balistici (SSBN) da miniere da una profondità di 46 metri. Per i NOC, tali difficoltà non sono necessarie, l'inizio potrebbe essere effettuato dalla superficie. Tale UAV può essere utilizzato per eseguire missioni di ricognizione a una distanza relativa dalla nave.\nCormorano UAV per ricognizione subacquea\nI veicoli di superficie senza equipaggio e sottomarini possono essere utilizzati sia per svolgere le funzioni di difesa antiaerea, sia per risolvere compiti di difesa missilistica.\nLa barca senza equipaggio Iskatel, sviluppata da Aviation and Marine Electronics and Design Bureau Luch [/ size\nBarca radiocomandata autonoma pilota sperimentale Tetis Pro con sonar a scansione laterale Kalan\nL'apparato disabitato autonomo sottomarino di NPO Aurora, dotato di ecoscandaglio, sonar a scansione laterale, sistema di posizionamento e comunicazione sonar, sistemi di navigazione satellitare e inerziale, profondità sonora e misuratore di velocità\nVeicolo subacqueo autonomo disabitato "Klavesin-1R" sviluppato dall'Institute of Marine Technology Problems\nPoiché il compito principale del NOC è la difesa aerea (difesa aerea), come il cacciatorpediniere britannico tipo 45, il suo principale arma dovrebbe diventare un potente sistema missilistico antiaereo (SAM). Presumibilmente, questo potrebbe essere un sistema di difesa aerea modernizzato, implementato sulla base del sistema di difesa aerea Poliment-Redut. È possibile che un sistema di difesa aerea navale basato sul promettente complesso terrestre S-500 diventi un'opzione più promettente, ma, dato che la sua composizione e le sue capacità non sono ancora note, sarebbe più logico soffermarsi su soluzioni più elaborate. La base per le munizioni dovrebbe essere missili guidati antiaerei (SAM) di medio raggio 9M96E, 9M96E2 con un radar a ricerca attiva (ARLGSN) e missili a corto raggio 9M100 con una testa a raggi infrarossi (IKGSN), in grado di colpire bersagli senza designazione continua o evidenziare obiettivi.\nAntenne SAM Poliment-Redoubt su fregate del progetto 22350\nPer distruggere i bersagli aerei a lungo raggio, le munizioni del sistema di difesa aerea dovrebbero essere integrate con missili a lungo / super lungo raggio. Potrebbero essercene pochi, ma la loro stessa presenza costringerà il nemico a pianificare le proprie azioni tenendo conto di questo fatto, per tenere lontani gli UAV ad alta quota e i radar di allarme rapido (DRL).\nMissili a lungo raggio 40N6E\nSe tecnicamente possibile, il posizionamento sul NOC sarebbe di grande aiuto. armi laser (LO) con una potenza di 100-500 kWin grado di sconfiggere bersagli di piccole dimensioni: UAV, barche leggere e barche, distruggere ottiche sensibili di missili anti-nave e aerei nemici e, a lungo termine, garantirne la distruzione fisica. Nonostante il fatto che molti siano scettici nei confronti delle armi laser, non diventeranno meno efficaci da questo. Le potenze leader del mondo (USA, Regno Unito, Germania, Israele, Cina) stanno investendo enormi quantità nello sviluppo di armi laser. Per esempio, I tedeschi hanno intenzione di mettere LO sulle corvette, gli inglesi su cacciatorpediniere di tipo 45, gli Stati Uniti prevedono addirittura di mettere armi laser su quasi tutti i tipi di navi (promesse fregate, cacciatorpediniere, navi da sbarco e persino su sottomarini nucleari multiuso) E non pensare che occuperà metà della nave. Un modulo laser con un sistema di raffreddamento da 100 kW può essere di dimensioni comparabili con uno o due frigoriferi.\nIl programma di armi laser del Regno Unito di Dragonfire (LDEW) è progettato per fornire difesa aerea a corto raggio\nDal progetto iniziale sottomarino, rimarranno tubi siluro da 533 mm. Al NOC mancheranno le armi di artiglieria, nonché i sistemi di difesa aerea a corto raggio / i sistemi missilistici antiaerei (missili antiaerei e sistemi di artiglieria).\nSorge la domanda: dove posizionare tutto quanto sopra e come è possibile risparmiare spazio? La risposta è semplice: l'NNP dovrebbe diventare esattamente la nave di difesa aerea dell'area di combattimento, cioè le sue funzioni di attacco saranno ridotte al minimo. Lo stesso vale per le funzioni antisommergibile.\nSe diciamo che il progetto 955A SSBN è preso come base, allora ha spazio per ospitare 16 silos missilistici (con un diametro di circa 2,2 metri), 6 tubi siluro da 8 (533?) Di calibro 40 mm con un carico di munizioni di circa 533 siluri, e anche sei lanciatori usa e getta non ricaricabili da XNUMX mm per il lancio di contromisure sonar, che si trovano nella sovrastruttura.\nSulla base di questo, le munizioni NOC possono essere:\n- 10 siluri standard di calibro 533 mm del modello attuale;\n- 40 anti-siluri di dimensioni pari alla metà del siluro standard 533 mm;\n- 10 veicoli subacquei disabitati realizzati nelle dimensioni di un siluro standard di calibro 533 mm;\n- 2 (4) UAV antisommergibile con un dispositivo di ricezione-scarico-rifornimento che occupa lo spazio di due silos missilistici convenzionali;\n- 2 barche senza equipaggio in container sullo scafo, per analogia con le telecamere docking esterne implementate presso la SSBN Ohio;\nSSBN "Ohio" con telecamere docking esterne\n- 12 missili a lungo raggio 40N6E in quattro silos missili convenzionali, tenendo conto del diametro di un missile in un contenitore di trasporto e lancio (TPK) di 1 metro;\n- 192 missili a medio raggio 9M96E2 in quattro silos missili convenzionali, tenendo conto del diametro di un missile da 240 mm;\n- 264 missili a corto raggio 9M100 in quattro silos missili convenzionali, tenendo conto del diametro di un missile da 200 mm (secondo alcune fonti, 125 mm, ovvero il numero di missili a corto raggio può essere aumentato a 584 unità);\n- 24 missili (anti-nave, missili da crociera, missili e siluri) del complesso Calibre, con un set completo, a seconda del compito del NOC, in due silos missilistici convenzionali, tenendo conto del diametro del missile nel TPK 533 mm.\nUn calcolo approssimativo del numero di missili che possono essere collocati in compartimenti nell'ambito del progetto minerario RPKSN 955A. Per i missili 9M96E2 e 9M100 è stato preso un margine aggiuntivo di 40 mm, tenendo conto della necessità di TPK\nNaturalmente, le munizioni effettive saranno del 20-30-50 percento in meno a causa della necessità di cablaggio, installazione di strutture elettriche e così via. Tuttavia, è possibile ottenere un'idea generale delle potenziali munizioni NOC basate sul progetto 955A SSBN e, anche se le munizioni vengono dimezzate, il NOC sarà equivalente a diverse divisioni della difesa aerea.\nInoltre, si deve tenere presente che le dimensioni dei silos missilistici sugli SSBN sono molto più alte in altezza rispetto ai missili e ai missili che sono posti in essi, cioè ci sarà una riserva di volumi per accogliere l'equipaggiamento aggiuntivo necessario.\nI vantaggi dei NOC rispetto alle navi di superficie di un design classico\nPrima di tutto, la comparsa di NOC deprezzerà in modo significativo le riserve di RCC disponibili per i potenziali avversari, incluso l'ultimo LRASM AGM-158C. La protezione del NOC da un impatto massiccio dell'RCC può assomigliare a questa:\nDopo la scoperta di un gruppo di NOC da parte del nemico, quest'ultimo effettua uno sciopero con un gran numero di RCC. I radar attivi rileveranno missili volanti e anti-nave da una distanza di almeno 20 chilometri. Successivamente, il NOC effettua un'immersione urgente, avendo precedentemente rilasciato le tende protettive. In linea di principio, si può anche considerare la creazione di falsi bersagli, che sono simulatori gonfiabili a spiegamento rapido della superficie dell'albero NN, espulsi da tubi a siluro o veicoli lanciati ad aria e gonfiati con aria compressa.\nImpostazione di tende di protezione per navi di superficie\nPersino le capacità di retargeting dell'RCC non consentiranno loro di "circolare per sempre", in attesa che i NOC riappaiano in superficie. Al fine di fornire ai missili anti-nave la capacità di sbarrare in aria, cercare obiettivi e retargeting, non devono essere lanciati alla massima distanza, ma più vicini all'obiettivo, il che mette a rischio i vettori. E ancora, non potendo tracciare i NOC sott'acqua, gli RCC si allontaneranno rapidamente da essi, esauriranno il carburante o colpiranno falsi obiettivi.\nRCC può sconfiggere un bersaglio sott'acqua? Nella sua forma attuale, no. Equipaggiare l'RCC con una testata di tipo bomba di profondità farà anche poco, dal momento che il NOC è un bersaglio mobile, in grado di cambiare rotta e velocità, e non può prevedere il movimento del NOC sott'acqua. Il peso della testata (testata) della maggior parte dei moderni missili anti-nave non supera i 500 kg. Qualsiasi complicazione delle testate, che gli conferisce la funzione di distruggere obiettivi sottomarini, lo indebolirà ancora di più.\nResta la possibilità di equipaggiare l'RCC con un siluro di piccole dimensioni, che in sostanza lo sta trasformando in un siluro missilistico (RT). Ma in questo caso, prevediamo un calo completo delle caratteristiche della Repubblica del Tatarstan rispetto all'RCC. Ad esempio, il raggio di tiro del missile RPK-6 Vodopad e del siluro è di soli 50 (secondo alcune fonti, 90) chilometri, più il raggio di siluro UMGT-1 è di altri 8 chilometri.\nComplesso di razzo-siluro RPK-6 "Waterfall" con calibro di siluro 400 mm UMGT-1\nIl siluro missilistico americano RUM-139 VLA ha una portata ancora più breve di 28 chilometri e i siluri Mark 46 o Mark 54 installati su di essa hanno rispettivamente una portata di 7,3 o 2,4 chilometri.\nRUM-139-VL-ASROC siluro missilistico antisommergibile e siluro Mark 54\nPertanto, i RT avranno una gamma, una velocità, una manovrabilità, una massa della testata più piccoli e allo stesso tempo una maggiore visibilità e costi rispetto all'RCC. Se il nemico vuole aumentare il raggio di tiro della Repubblica del Tatarstan, le sue dimensioni e massa aumenteranno in modo significativo, il che non consentirà di posizionarli su quelle portaerei che possono trasportare missili anti-nave. E quelle portaerei che possono trasportare RT con un raggio maggiore, le prenderanno meno di quanto potrebbero prendere RCC.\nÈ praticamente possibile escludere la possibilità di uno "scontro a fuoco" di un KGU da navi di superficie di design classico e un KGU costituito da navi di superficie subacquea, poiché quest'ultimo avrà il tempo di raggiungere la linea di lancio dell'RCC, sparare e cambiare rotta molto prima che il KGU nemico possa avvicinarsi al raggio di lancio RT.\nIn termini di probabilità di colpire il bersaglio, molto probabilmente il gruppo missili + siluri sarà inferiore alla probabilità di colpire il bersaglio di missili anti-nave, anche se qui confrontiamo parzialmente l'incomparabile, ma, alla fine, siamo interessati al risultato finale - colpire il bersaglio, sia esso NK o NNK.\nDi conseguenza, i RT a corto raggio costringeranno le portaerei a entrare nell'area di copertura della difesa aerea del NOC, ci saranno meno RT lanciati rispetto a quanto potrebbe essere l'RCC e gli stessi RT saranno più facili da colpire con SAM NOC. E la probabilità di danni a nord-ovest da siluri di piccole dimensioni, che sono comunque riusciti a raggiungere la zona di rilascio, non sarà così elevata a causa delle loro caratteristiche ovviamente peggiori rispetto ai siluri a grandezza naturale, nonché a causa della contrazione del nord-ovest con l'aiuto di falsi bersagli e anti-siluri.\nIn altre parole, è bene sparare siluri missilistici ai sottomarini, ma non alle navi di superficie subacquea in grado di contrastarli attivamente. Il nemico dovrà organizzarsi complesso attacco di missili anti-nave, RT, con falsi bersagli come ADM-160A MALD, consapevolmente consapevole che è probabile che l'RCC venga speso invano, se tale colpo avrà probabilità di successo.\nNel caso in cui un NNV si tuffi sopra la superficie, l'UAV rimarrà sul cavo di alimentazione e controllo, la situazione per il nemico diventerà ancora più complicata, dal momento che l'NWN sarà in grado di distruggere obiettivi aerei anche dopo l'immersione, anche se con meno efficienza.\nPertanto, le navi di superficie subacquea avranno i seguenti vantaggi:\n- la capacità di fornire un monitoraggio continuo dello spazio aereo e la distruzione di obiettivi aerei, come nel caso di un design classico NK;\n- significative munizioni missilistiche, che consentono di isolare l'area di combattimento e livellare il potenziale di attacco dei gruppi di attacco del vettore nemico (AUG);\n- maggiore segretezza, poiché rimarrà in superficie solo l'albero della sovrastruttura con apparecchiature di ricognizione e di comunicazione;\n- la possibilità di aumentare ulteriormente la furtività a causa del passaggio a una posizione completamente sottomarina e di fuorviare il nemico con false sovrastrutture di alberi gonfiabili;\n- la possibilità di evitare RCC, a causa dell'immersione del NOC sott'acqua;\n- un HAS altamente efficiente, ereditato dal NOC "dall'eredità" del sottomarino, in grado di rilevare il sottomarino e l'NK del nemico.\nL'elevata protezione dell'NNP dai missili anti-nave può portare al fatto che i più moderni sottomarini nemici a basso rumore diventeranno l'unica seria minaccia per tale nave.\nNaturalmente, le navi di superficie subacquea non dovrebbero agire da sole, ma come parte di un gruppo di attacco navale (KUG). Tuttavia, la sua composizione dovrebbe differire in modo significativo dal KUG basato su navi di design classico.\nGruppo di sciopero navale dell'iceberg\nLa presenza di navi di superficie di costruzione classica come parte del KGG elimina tutti i vantaggi del NOC, poiché in caso di un attacco missilistico anti-nave, il NOC si nasconderà sott'acqua e le navi di superficie costruite in modo classico subiranno l'intero attacco missilistico anti-nave. Ciò porta alle seguenti conclusioni:\n1. Kug basato sul NOC, oltre al NOC stesso, può includere solo sottomarini.\n2. Kug sulla base del NOC non può includere navi di superficie che richiedono protezione: forze di assalto disperse nell'aria, portaerei, ecc.\nIn altre parole, il KMG basato su NSC è destinato all'attacco, non alla difesa. Questo è uno svantaggio? Più probabilmente no che sì. Come accennato in precedenza, nel prossimo futuro, la Russia non è in grado di costruire una flotta in grado di "resistere" simmetricamente la flotta Stati Uniti e i loro alleati. Coloro. è improbabile che siamo in grado di garantire la sicurezza, ad esempio, delle navi da sbarco: non importa quante fregate del progetto 22350 costruiamo, saranno "riempite" con missili anti-nave e un bombardiere e / o aeromobili da portaerei. Possiamo garantire la loro sicurezza solo se l'avversario comprende che in caso di conflitto, le sue perdite nelle navi da guerra e nelle navi ausiliarie saranno incomparabilmente più elevate, motivo per cui è necessario il KGB basato sul NOC.\nIl tipo "iceberg" sottomarino a superficie spaziale proposto di sciopero distribuito spazialmente dovrebbe includere i seguenti tipi di navi e sottomarini:\n- 2 NOC basati sul progetto SSBN 955A;\n- 2 sottomarini del progetto condizionale 955K;\n- 4 sottomarini multiuso.\nInoltre, l'iceberg KUG è collegato a 2-4 UAV con una lunga durata del volo.\nVariante di costruzione di KUG del tipo iceberg\nLa distanza tra NOC, SSBN e sottomarini per iceberg KGM multiuso del tipo "iceberg" sarà determinata dalla possibilità di organizzare la comunicazione e, di conseguenza, dall'interazione tra NOC e PL. Un aumento della portata della comunicazione può essere organizzato a spese dei ripetitori della comunicazione acustica NPA, in modo organizzativo: sottomarino sottomarino per comunicazioni radio con il NOC in determinati punti nel tempo o in altri modi. Attualmente sono in fase di sviluppo metodi per la comunicazione a distanza tra sottomarini, uno dei quali, ad esempio, è descritto nel brevetto RU2666904C1 "Metodo per comunicazione radio EHF / microonde a risonanza distante bidirezionale con un oggetto subacqueo".\nInoltre, la distanza massima tra le navi di superficie subacquea e i sottomarini come parte dell'ICG del tipo "iceberg" è determinata dalla capacità dei NOC di proteggere i "loro" sottomarini dagli aerei antisommergibile del nemico e dalla capacità dei "loro" sottomarini multiuso per proteggere le NSC e gli SSBN dai sottomarini nemici. Si può presumere che la distanza tra navi e sottomarini del tipo KUG “iceberg” varierà nell'intervallo da cinque a quaranta chilometri\nSulla superficie del KUG, il tipo di iceberg sarà simile a questo\nLe funzioni all'interno di IBM sono distribuite come segue:\nI NOC forniscono la difesa aerea dell'area, non consentendo l'operazione di velivoli antisommergibile del nemico, distruggono tutti i tipi di velivoli ed elicotteri del nemico. Una volta raggiunta la frontiera dell'attacco, gli AUG del nemico vengono distrutti dagli aerei AWACS, in grado di guidare l'orizzonte del sistema di difesa antimissile del nemico per attaccare i missili anti-nave.\nGli SSBN hanno lo scopo di erogare attacchi di massa, a seconda del compito, con missili da crociera a bersaglio a terra o missili anti-nave su navi nemiche.\nI sottomarini nucleari multiuso forniscono protezione ai NOC e agli SSBN dai sottomarini nucleari multiuso nemici.\nI dati di ricognizione dell'iceberg di tipo ICG dovrebbero essere ricevuti da satelliti da ricognizione, UAV di lunga durata di volo, nonché dall'utilizzo di veicoli aerei senza equipaggio, barche senza equipaggio e veicoli sottomarini senza pilota schierati da NSC a bordo.\nQuindi il tipo di KUG "iceberg" apparirà nella modalità di aumento della furtività o di prevenzione dell'impatto dell'RCC\nC'è un futuro per le navi di superficie subacquea? La domanda è complessa Non c'è dubbio che la progettazione e la costruzione di NOC non sarà facile, come qualsiasi altra nuova tecnologia. Di conseguenza, l'elenco dei paesi che possono attuare un tale progetto è molto limitato.\nGli Stati Uniti dominano già gli oceani e solo una minaccia della flotta cinese in rapida crescita può impedire loro di sperimentare. Ma è improbabile che la parità di flotta della RPC e degli Stati Uniti sia raggiunta prima del 2050. Gli alleati degli Stati Uniti nella NATO risolvono i problemi locali come parte della Marina degli Stati Uniti, sono navi che possono resistere a un nemico potente, a tutto.\nLa Cina potrebbe essere interessata a rovesciare l'equilibrio, ma sembra che per il momento gli ingegneri della RPC possano solo combinare e modificare i successi delle scuole di design di altri paesi: la maggior parte delle armi della RPC assomigliano a "vinaigrette" dalle decisioni definitive di Stati Uniti, Russia e Paesi europei. Inoltre, nel campo dei sottomarini, senza i quali è impossibile creare una stazione di compressori di gas a ciclo combinato sulla base del NOC, i successi della RPC non sono grandi: ovviamente, i dati critici in questo settore non sono ancora stati ottenuti. D'altra parte, la Cina può replicare su larga scala ciò che è già stato sviluppato, quindi il vasto percorso di sviluppo per la Cina sembra più naturale.\nNel secolo scorso, durante l'era della Guerra Fredda, sovietici apparvero progetti originali in URSS: ekranoplanes, sottomarini ad alta velocità in acque profonde e sottomarini altamente automatizzati con un reattore di metallo liquido, veicoli spaziali a spirale e molto altro. A proposito, anche gli Stati Uniti hanno sperimentato molto attivamente durante la guerra fredda. Ma l'URSS non esiste più e le forze convenzionali della Federazione Russa rappresentano una minaccia minima per gli Stati Uniti, più probabilmente anche utili dal punto di vista dell'occasione per lo sviluppo del bilancio.\nPer quanto riguarda la Russia, la Marina russa riesce a malapena a mantenere la flotta a un livello minimo, anche se ci sono stati recenti progressi nella costruzione seriale di fregate del progetto 22350, anche se i sottomarini nucleari strategici e multiuso vengono costruiti rapidamente. D'altra parte, la Marina russa stanzia risorse per progetti specifici come il siluro strategico Poseidon e sottomarini speciali per esso. Forse nel programma di costruzione navale della Marina russa c'è un posto per l'immersione delle navi di superficie? Almeno, condurre ricerche in questa direzione sarà poco costoso e apparirà molto reale, e svolgere lavori a livello di progettazione di contorno non richiederà molte risorse.\nAtomic Submarine Cruiser: Paradigm Shift\nGarantire il lavoro del sistema di difesa aerea su obiettivi a bassa quota senza coinvolgere l'aviazione dell'aviazione\nAl confine di due ambienti. L'evoluzione dei sottomarini promettenti in condizioni di maggiore probabilità di rilevamento da parte del nemico\nAl confine di due ambienti. Navi da sub: storia e prospettiveAlza il periscopio!\nDedkastary 14 può 2020 18: 07\nForse nel programma di costruzione navale della Marina russa c'è un posto per l'immersione delle navi di superficie?\nnon è stato affatto divertente ... ma sull'argomento, interessante, futuristico, non ci sono soldi ...\nAVM 14 può 2020 22: 25\n1 progetto SSBN 955 (A) costa circa 700-900 milioni di dollari.\nLascia che 955NNK basato su di esso sia due volte più costoso - 1,4-1,8 miliardi di dollari.\nSSR 955K gli stessi 700-900 milioni di dollari.\nBene, il tipo ICAPL Ash è costoso in sé - da qualche parte circa 1,4 miliardi di dollari.\nTOTALE, KUG di due NOC, due SSGN e quattro ICAPL costeranno:\nda 1,4 + 1,4 + 0,7 + 0,7 + 1,4 + 1,4 + 1,4 + 1,4 = 9,8 miliardi di dollari.\nfino a 1,8 + 1,8 + 0,9 + 0,9 + 1,4+ 1,4+ 1,4+ 1,4 = 11 miliardi di dollari.\nDi questi, la maggior parte sono ICAPL, che sono necessari da soli, saranno NOC o no.\nAnche SSGN 955K non interferirà, perché il progetto SSGN 949 non è eterno.\nColoro. devi cercare e confrontare in sostanza solo il costo del NOC.\n1 fregata del progetto 22350 costa 300 milioni di dollari. È difficile immaginare quanto sarebbero costati gli obiettivi fluttuanti per la US Navy - i cacciatorpediniere Leader. Perché obiettivi? Poiché sarebbero molto costosi, ne avrebbero costruiti 3-4 (questo è se il petrolio è sotto i 100 rubli), e oltre a mostrare la bandiera non avrebbe alcun senso da parte loro, ed è bello, avere una flotta di superficie "per esibizioni".\nUn totale di 4 KMU basati su NOC costerà prima di tutto circa $ 40 miliardi, o forse meno, se è possibile ridurre il costo dell'ICAPL. In secondo luogo, se il NOC non è così complicato e il suo prezzo non è il doppio di quello del SSBN 955A, ma, ad esempio, 1,5 volte.\nE quanto costeranno gli Stati Uniti nello sviluppo di nuovi tipi di RCC-RT in grado di contrastare i NOC?\nTutti gli elementi del KUG basato su NOC possono operare in modo autonomo con molto più successo di una singola nave di superficie dal design classico. Il PL per affari propri, come stanno facendo adesso, e il NOC come predone sarà molto più tenace di 22350 / "Leader" / "Peter the Great", ecc. Anche se nella composizione dell'IBM l'efficienza sarà sicuramente maggiore.\nDi nuovo, tutto dipende dalla capacità di sopravvivenza delle navi prima di un massiccio attacco missilistico anti-nave. Immaginiamo che sia in corso una guerra. Non una cotta tra Stati Uniti e Russia in Siria, ma un vero conflitto quando affondiamo le navi a vicenda. Deduciamo YAO dalle parentesi Non sono sicuro che la US Navy inizi ad affondare la nostra flotta, il governo lancerà un attacco nucleare contro gli USA, sapendo della "risposta". Serve una flotta e, in generale, forze armate capaci di "prendere un colpo" e sopravvivere in condizioni di superiorità numerica del nemico.\nbk0010 14 può 2020 23: 53\nPerché immagini che l'immersione ti protegga da qualcosa? La tua nave da immersione è visibile e udibile (grazie al radar) all'intero oceano. Il fatto che si tuffi non lo salverà se il nemico conosce la sua esistenza. La nave atomica (altrimenti si immergerà nella profondità del boccaglio, che è stato indicato nella seconda guerra mondiale) - significa costoso. Sostituire le testate per parti di missili con un siluro è molto più economico che costruire una di queste navi. Riluttanza a cambiare idea? Non è una domanda: gli aerei del ponte ordinario andavano subito dopo i missili, bombardavano le navi da immersione con bombe ordinarie o antisommergibile. E in generale: RCC è un problema di stato, ci siamo affidati a loro. Avrebbero lanciato le nostre navi con bombe atomiche dal cabriolet.\nAVM 15 può 2020 08: 03\nPerché immagini che l'immersione ti protegga da qualcosa? La tua nave da immersione è visibile e udibile (grazie al radar) all'intero oceano.\nLo stesso vale per le navi di superficie.\nIl fatto che si tuffi non lo salverà se il nemico conosce la sua esistenza.\nConoscere l'esistenza è una cosa, e conoscere la posizione esatta per guidare missili anti-nave o siluri missilistici è un'altra. L'aviazione dell'OLP può cercare sottomarini perché nulla lo sta minacciando. Prova a trovare una nave semi-sommersa da una distanza di 200-400 chilometri.\nE il radar si accende e si spegne in base alla situazione. Considerando che gli UAV a lungo raggio dovrebbero essere collegati ai KMG basati su NSC, potrebbero ben presto svolgere il ruolo di AWACS nella fase iniziale.\nLa nave atomica (altrimenti si immergerà nella profondità del boccaglio, che è stato indicato nella seconda guerra mondiale) - significa costoso. Sostituire le testate per parti di missili con un siluro è molto più economico che costruire una di queste navi. Riluttanza a cambiare idea?\nNon riluttanza, ma impossibile. Le differenze nelle caratteristiche dei missili anti-nave e dei siluri missilistici sono indicate nell'articolo.\nNon è una domanda: gli aerei del ponte ordinario andavano subito dopo i missili, bombardavano le navi da immersione con bombe ordinarie o antisommergibile.\nGli aerei ordinari devono ancora trovarlo, ad es. ci dovrebbe essere un piano PLO che fornirà la designazione del bersaglio. E se il NOC riemergesse? E se il NOC colpirà gli aerei che sono molto più evidenti dei missili anti-nave, specialmente tenendo conto delle bombe pesanti o dei siluri a razzo, usando la designazione del bersaglio da un UAV su un cavo? Dato il carico di munizioni del NOC, molti piloti salperanno.\nE in generale: RCC è un problema di stato, ci siamo affidati a loro. Avrebbero lanciato le nostre navi con bombe atomiche dal cabriolet.\nEra sotto il re dei piselli. Chi ha ora bombe atomiche tattiche dispiegate sui portatori?\nKalmar 15 può 2020 08: 30\nE se il NOC colpirà gli aerei che sono molto più evidenti dei missili anti-nave, specialmente tenendo conto delle bombe pesanti o dei siluri a razzo, usando la designazione del bersaglio da un UAV su un cavo?\nCosa impedirà al nemico di disabilitare in anticipo gli UAV utilizzando missili a lungo raggio? Lui, l'UAV, sarà ovviamente abbastanza grande (non si può fare una stazione radar decente piccola) e "brillante".\nAVM 15 può 2020 09: 20\nNon così grande: deve essere posizionato in un cubo con una faccia dell'ordine di due metri, + elementi di tecnologia invisibile. Per abbatterlo, devi salire fino a un minimo di 100 km, ma piuttosto 50, e lì puoi ottenere missili a bordo.\nKalmar 15 può 2020 09: 28\nNon così grande: deve essere posizionato in un cubo con una faccia di circa due metri\nSi adatta? Dopotutto, è necessario lì, si scopre, spingere un radar sufficientemente potente (se vogliamo tracciare aerei / missili da 100 km), motori, rifornimento di carburante.\nAVM 15 può 2020 09: 56\nUAV su un cavo, alimentazione via cavo con elettricità. I radar di tipo ZhUK-A portano 280 kg. Forse si scoprirà a nascondere parte dell'equipaggiamento nello scafo del sottomarino e solo la tela AFAR dovrebbe essere rimossa dall'UAV.\nbk0010 15 può 2020 09: 21\nE non fanno affidamento sul segreto. E avranno sistemi di autodifesa che sono disabilitati quando ti immergi.\nProva a trovare una nave semi-sommersa da una distanza di 200-400 chilometri.\nRicorda la seconda guerra mondiale, i convogli, le portaerei di scorta. Quando è diminuita drasticamente l'efficienza delle barche fasciste? Quando c'erano ponti con un radar che rilevava persino un periscopio o un boccaglio. Già.\nNon impossibile, non fatto. Non vedo ostacoli fisici.\nQui sull'UAV sul cavo, e loro andranno. La superficie sotto il colpo è estremamente dannosa: finché si sollevano, mentre i radar sono riscaldati, mentre l'acqua dei lanciatori si fonde, voleranno già al loro interno.\nSTART terminerà a febbraio, distribuito di nuovo.\nAVM 15 può 2020 09: 48\nPerché i sottomarini dovevano quindi avvicinarsi di qualche chilometro all'obiettivo e non avevano difesa aerea.\nOstacoli fisici: le dimensioni e la massa dei siluri che devono essere consegnati al bersaglio, che pesano una tonnellata e diversi metri di lunghezza, non possono essere spinti nelle dimensioni delle testate RCC. E stiamo aumentando l'RCC - tutti gli aerei da trasporto tattici cadono, sui bombardieri ci saranno 4 volte in meno.\nRCC sull'UAV non verrà visitato. Per loro e il NK, l'interferenza è un obiettivo difficile, ed ecco un oggetto di manovra compatto (chi impedisce all'UAV di eseguire manovre automatiche entro i limiti della selezione cavo-cavo?).\nIl radar si accende all'istante. Non è necessario scaricare l'acqua dai lanciatori. Il lancio del lanciarazzi dovrebbe avvenire da sotto lo strato d'acqua, quando sporge solo l'albero, poiché i missili anti-nave e i veicoli di lancio ora stanno lanciando, solo la profondità sarà di soli 2-3 metri. Sottofondo sopra la linea di galleggiamento solo per UAV atterraggio o BEC.\nbk0010 15 può 2020 21: 50\nSto parlando del fatto che sulle parti attaccate la tua nave da immersione verrà notata senza problemi.\nOstacoli fisici: le dimensioni e la massa dei siluri che devono essere consegnati al bersaglio, che pesano una tonnellata e diversi metri di lunghezza, non possono essere spinti nelle dimensioni delle testate RCC.\nChe tonnellata? Il pacchetto NK pesa meno di 400 kg, eppure lui stesso deve vederlo e cercarlo, nessuno lo farà cadere a 200 metri dal bersaglio.\nChe gira intorno al bersaglio. L'area è definita: lascia che i missili vadano lì, effettueranno ulteriori esplorazioni sul posto.\nAnche la stazione radio non si accende all'istante, ma va bene. Cioè, devi ancora avere un missile speciale con una partenza subacquea. Inoltre, missili di autodifesa economici ...\nAVM 18 può 2020 11: 00\n"Nessun problema" è un concetto molto vago. Da quale distanza scopriranno, con quali mezzi, da quale distanza sono classificati? In ogni caso, tutte queste distanze saranno un multiplo del raggio di rilevamento della nave di superficie del layout classico. Non dimenticare, contrapponiamo i NOC alle navi di superficie e non ai sottomarini.\nQuindi questo è un siluro lungo 3,2 metri. E l'autonomia è di soli 20 km. Come spingerlo nell'RCC? E nessuno rischierà che i vettori si avvicinino a 20 km dall'obiettivo con la difesa aerea, loro (i vettori) non vogliono più lasciarli entrare per 200 km - lo hanno battuto.\nCon un enorme impatto di RCC, il NOC dovrebbe immergersi. Solo i falsi bersagli gonfiabili e le nuvole di tende saranno in grado di investigare RCC.\nAnche la stazione radio non si accende all'istante, ma va bene.\nQuelle moderne sono abbastanza incluse. Forse "istante" non è la parola giusta, ma dovrebbero accendersi per circa 1 minuto. Inoltre, non stiamo parlando di un avviamento a freddo: l'apparecchiatura può essere accesa, ma non funziona sulle radiazioni.\nCioè, devi ancora avere un missile speciale con una partenza subacquea. Inoltre, missili di autodifesa economici ...\nDove hai visto missili attivi economici adesso? Il costo dei missili sarà superiore al costo dei missili per Poliment-Redoubt, tenendo conto dei miglioramenti per il rilascio dall'acqua. E questa è una tecnologia collaudata che viene utilizzata, ad esempio, in Calibre.\nbk0010 18 può 2020 14: 19\nChilometri con 400 mezzi di ricognizione radio, chilometri con 200 radar.\nLo renderanno più corto: non ha bisogno di nuotare lontano. E indotto anche da 20 km.\nL'RCC per il NOC può scartare la boa, fare un cerchio o due e colpire a destra sul bersaglio. O forse solo un siluro, lei stessa troverà la vittima.\nDove hai visto missili attivi economici adesso?\nCioè, hai ancora bisogno di missili di autodifesa con teste attive ... Inutili quindi con le immersioni? In presenza di missili di autodifesa con una testa attiva, possono essere lanciati in lotti.\nvVvAD 16 può 2020 08: 01\nSatelliti di intelligence per aiutare. A tale profondità (fino a 30 m), la nave sarà perfettamente visibile sia dallo spazio che dagli aerei dell'OLP. Ma se dagli aerei dell'OLP sarà visibile da una distanza all'interno della zona di difesa aerea del NOC, i satelliti dirigeranno semplicemente gli aerei dell'OLP che bombarderanno la PNL.\nAVM 17 può 2020 21: 55\nQuindi di nuovo al rilevamento delle navi di superficie. quindi non hanno alcuna prospettiva, giusto? I satelliti li vedono, i missili anti-nave sono puntati senza l'uso di altri mezzi di intelligence?\nPer respingere 50 missili anti-nave di cui non è capace una sola nave di superficie. Qui, puramente in teoria, la probabilità di 1-2 missili anti-nave scivolerà attraverso la difesa aerea. Quindi si scopre che nella flotta di superficie non ha alcun senso?\nE se c'è, cosa c'è di peggio del NOC? La tua maggiore resistenza all'RCC? Non sto dicendo che i NOC non possano essere rilevati e distrutti, presumo solo che sarà molto più difficile farlo, rispetto ai classici NK.\nbk0010 17 può 2020 23: 31\nE se c'è, cosa c'è di peggio del NOC?\nIl problema è che tutti stanno peggio. A partire dal prezzo, continuando i problemi con il funzionamento, le riprese, la velocità (NK è ottimizzato per i movimenti di superficie, i sottomarini nucleari - per sott'acqua e come affinare questo?), Ecc. Ed è protetto da RCC fino a quando non è stato realizzato. Se lo fanno, ci sarà uno speciale sistema missilistico anti-nave per sconfiggere il NOC. Vaughn - Harpoon è stato creato per sconfiggere i nostri sottomarini per lanciare sottomarini nucleari, cosa c'è di meglio dell'NNK? O Komsomolets - al momento della sua costruzione, gli stati non avevano un siluro che potesse ottenerlo alla massima profondità di immersione. Il nostro costruito - hanno modificato i loro siluri.\nvVvAD 21 può 2020 23: 42\nIn primo luogo, la conversazione non riguarda navi di superficie, ma navi semi sommerse o poco sommerse.\nSecondo, sbagliato. Perché le navi di superficie non devono immergersi. Le loro antenne regolari avranno a priori un'area più ampia e un orizzonte radio a causa della grande altezza di posizionamento. In secondo luogo, possono sollevare un elicottero o un aeroplano (nel caso di una portaerei) AWACS, piuttosto che un container UAV, la cui potenza dell'attrezzatura è strettamente limitata dai parametri di massa e dimensioni del missile nel pozzo di lancio. È possibile piazzare su di essi una difesa aerea a strati con missili di raggio grande, medio e piccolo, accoppiati a ZAK, che minimizza le possibilità di una svolta della difesa aerea di KUG o AUG. Dopotutto, non stiamo ragionando su un obiettivo separato in un vuoto sferico, giusto? Persino 1-2 missili scoppiati non incidono a malapena sull'efficacia di combattimento del mandato nel suo insieme.\nNell'era pre-cosmica, i NOC potevano avere un senso. I contro dei NOC non danno loro la possibilità di sopravvivere sul campo di battaglia moderno: né potenti radar piazzati in alto, né AWAC sensibili, né difesa aerea a strati. E, come notato da altri commentatori, costerà un bel po '. E per cosa è tutto il clamore? Più economico, più semplice (in termini di design) e più efficiente è il blocco inverso, l'antenna nascosta, la copertura invisibile e altre misure per garantire la protezione.\nProkletyi pirat 22 può 2020 15: 21\nPiù economico, più semplice (in termini di design) e più efficiente è il blocco inverso dei lati, l'antenna nascosta, il rivestimento invisibile e altre misure per garantire la protezione invisibile.\nTutto ciò non ha senso neanche per il radar in sé, che sia antiaereo, cioè di superficie, o che quello di sorveglianza sia già un fattore smascherante, quindi non ha senso inizialmente "nascondere" la nave. Anche in termini di puro attacco, tali navi non sono redditizie perché i sottomarini svolgono gli stessi compiti in modo molto più efficiente.\nLe PMSM nei prossimi decenni avranno generalmente la tendenza ad abbandonare le "navi di protezione" indipendentemente da corvette, cacciatorpediniere, fregate o incrociatori, questa tendenza non è così evidente. Il PMSM sarà sviluppato più attivamente per attacchi subacquei, navi multifunzionali di superficie di grandi dimensioni e velivoli simili a velivoli con VTOL (VTOL), nonché vari sistemi senza pilota, remoti e di aviazione con riferimento a questi tre elementi. Ad esempio, al posto dei dragamine, ci saranno sistemi robotici basati su UDC o una base terrestre e consegnati per via aerea a una distanza di migliaia di chilometri dal punto di base. In termini di rapporto costo-efficacia, questa combinazione sarà più vantaggiosa di quella che è ora.\nvVvAD 22 può 2020 21: 41\nCerto, quando è acceso. Ma ci sono anche mezzi di RTR, che a volte sono sufficienti in presenza di una designazione di destinazione esterna da mezzi DRLO. Quindi una sessione di guida a breve termine e ancora silenzio, manovre di difesa missilistica, ecc. Ecco come funzionano le armi, i missili, gli elicotteri, ecc. Corretti. Ed è efficace: il tempo di ricerca della direzione e la sua contrazione con i mezzi di RTR è limitato dalla breve durata della sessione di esposizione alla luce del nemico. Oppure attiva gli strumenti di visualizzazione e guida e tu stesso puoi dare un'occhiata agli aggressori. Pertanto, mentre è possibile, il gioco del gatto e del topo continua. E senza alcuna immersione.\nA proposito della tendenza: non comprendi abbastanza correttamente lo scopo delle "navi da difesa". Il loro obiettivo principale è controllare le aree acquatiche (se parliamo di navi BMZ, allora sì: principalmente per proteggere le aree acquatiche adiacenti e, se DMZ, la gamma di compiti svolti è notevolmente ampliata). E contrastare le minacce che sorgono quando questo obiettivo viene raggiunto, come: sottomarini, KUG, aviazione navale, mine, ecc.\nC'è una tendenza verso l'unificazione e la modularità della flotta. Quello di cui stai parlando, in primo luogo, non è una questione a breve termine, e in secondo luogo, qualsiasi station wagon risolverà ogni problema specifico peggio di uno specialista e ne sarà meno flessibile. Anche se sì, avrà un diverso tipo di flessibilità, cambiando specialità per un compito specifico. E ce ne sono già tali - finora finora. Il problema è anche che il grande vettore di diverse piattaforme (per il numero di) è principalmente un grande obiettivo, che richiederà navi di sicurezza (specialisti ristretti) - il prezzo della multifunzionalità di questo vettore stesso.\nLeggi l'articolo "Portaerei difettose e il loro costo per la società" e commenta e, spero, ti diventerà chiaro perché tali navi universali al livello attuale di sviluppo tecnologico sono un'utopia.\nProkletyi pirat 22 può 2020 23: 04\nMa ci sono anche mezzi di RTR, che a volte sono sufficienti in presenza di una designazione di destinazione esterna da mezzi DRLO.\nDal fatto che trasferisci la minaccia da un oggetto (nave) a un altro oggetto (LA-DRLO), l'essenza della mia affermazione non cambia. In ogni caso, questo è inutile perché priva immediatamente l'effetto di sorpresa. Sì, e LA deve essere basata da qualche parte, e questa è una privazione strategica della sorpresa o sotto forma di un'uscita AUG o sotto forma di creazione di basi.\nin secondo luogo, qualsiasi station wagon risolverà ogni problema specifico peggio di uno specialista e sarà meno flessibile in esso.\nSai, nella società moderna ci sono molti errori parassitari mentali ben consolidati che tutti considerano la verità in primo luogo e non provano nemmeno ad analizzare criticamente.\nAd esempio, questo "meno parti, maggiore è l'affidabilità", probabilmente hai sentito, e tutto sembra essere molto ragionevole, MA, qui sei un ingegnere, prendi due parti e fissale con un bullone e un dado, secondo la dichiarazione, se aggiungi più dettagli, l'affidabilità della connessione si deteriorerà, qui come ingegnere aggiungi due rondelle di sicurezza con antenne che reggono un dado e un bullone dallo svolgimento spontaneo durante la vibrazione di parti, cioè raddoppiate il numero di parti, in teoria l'affidabilità diminuisce, ma in pratica aumenta. Questo in realtà è un errore. (In pratica, ci sono molti altri esempi simili, ma sono troppo pigro per ricordarli)\nNel caso di tecnologie "universali / multifunzionali / modulari", ci sono esattamente le stesse idee sbagliate causate dal non conoscere e / o non comprendere alcuni punti (non sono solo tra i profani, ma anche tra gli sviluppatori). Ad esempio, nell'esempio sopra con un dragamine, sostituire il drone dragamine con una boa riutilizzabile con un GAC (GAS) e spargere migliaia di tali boe a una distanza di migliaia di chilometri dal punto base. Di conseguenza, diversi LA-VTA e diversi UAV possono controllare un'area entro un raggio di migliaia di chilometri dal punto di base e anche in tempo reale. Per ottenere lo stesso risultato sulla base di fregate con elicotteri PLO, avrai bisogno di centinaia di navi, che saranno ordini di grandezza più costosi. Ma questa metodologia per risolvere il problema dell'OLP ha i suoi vantaggi, svantaggi e problemi.e senza comprendere la tecnologia sottostante è molto facile rovinare le cose. Ad esempio, se non sai o non capisci nulla sulla trasmissione di pacchetti asincrona-sincrona di informazioni, sulla codifica delle informazioni (da non confondere con la crittografia!) Sui complessi di comunicazione sferico-lineare e molto altro, allora puoi facilmente ingannarti con slogan populisti nello stile di "guerra elettronica tutto annegherà ", e semplicemente ignora qualsiasi argomento sulla stupidità di tali slogan.\nvVvAD 24 può 2020 12: 42\nQuanto sei irrequieto, Sergey!\nnon capire le basi della tecnologia è molto facile da rovinare\nL'hai notato correttamente. E questo è vero indipendentemente dalla modularità o dalla specializzazione. MA: le navi per scopi diversi hanno requisiti contrastanti diversi non solo per il carico utile che può essere modificato, ma anche per le dimensioni, la forma ei materiali dello scafo. Un semplice esempio: un piccolo e agile dragamine del progetto Alexandrite con diversi BEC e AUV sarà in grado di operare in modo relativamente sicuro all'interno dell'area di acqua minata e di attraversarli, il che offre una flessibilità di utilizzo molto maggiore (scafo non magnetico, dispersione delle piattaforme in diversi piccoli vettori). Considerando che un grande UDC caricato con una svolta BEC e AUV, anche dopo aver subito una procedura di smagnetizzazione (non a buon mercato, se non del tutto realizzabile, per un gigante del genere) sarà comunque rischioso da inviare attraverso acque non minate e la sua perdita sarà fatale dal punto di vista di garantire l'operazione di 1- 2 "Alessandriti".\nO, per esempio, UDC ha grandi richieste sul volume delle prese, il che non consente di rendere i loro contorni sufficienti per lo sviluppo dell'alta velocità. Ciò esclude automaticamente per loro azioni nell'ambito della KUG ad alta velocità, per non parlare della specializzazione, ad esempio, in una portaerei o in una nave da arsenale.\nSta cambiando. La nave è molto più grande, più lenta e in alcuni parametri un bersaglio semplice rispetto a un aereo o UAV. E distruggere un mezzo di guida e ricognizione non è la stessa cosa di distruggere il vettore di questi UAV, aerei e missili anti-nave. E l'effetto della sorpresa non è privato per il seguente motivo: se un velivolo o un UAV viene rilevato da un sistema di difesa antimissile e non dall'aviazione, allora egli stesso ha già scoperto questo sistema di difesa antimissile. Sì, KUG porterà sistemi di difesa aerea per combattere la prontezza. Ma, in primo luogo, ciò non accade istantaneamente, ma quando viene rilevato, possono già essere avvicinati a una bassa altitudine dell'IOS. In secondo luogo, il KUG potrebbe respingere l'attacco IOS, ma i corrieri non sono stati nemmeno trovati. E non ci sarà tempo per cercarli banali: devi riflettere il raid. Oh, anche loro non staranno seduti pigramente in attesa di essere scoperti e distrutti per rappresaglia.\nPvi1206 14 può 2020 18: 16\nla fase successiva nello sviluppo della flotta è un sottomarino volante? ...\nDoccor18 14 può 2020 18: 19\nIn realtà pl con un albero. Tutte le difficoltà pl + all'inferno con tutto il segreto ... Una prospettiva ambigua.\nCyril G ... 14 può 2020 18: 25\nL'idea combina organicamente le carenze del sottomarino nucleare e della nave di superficie ... In linea di principio, non c'è nulla di nuovo nell'idea: Surkuf può aiutarci tutti ...\nAVM 14 può 2020 21: 55\nL'intera domanda è come garantire la sopravvivenza delle navi di superficie quando un avversario colpisce diverse centinaia di missili anti-nave? Non verrà respinto un singolo sistema di difesa aerea.\nSupponiamo di costruire 50 fregate del progetto 22350 (che è improbabile), formare 5 KUG di 10 navi ciascuna, gli Stati Uniti saranno in grado di rivettare 5000 missili anti-nave LRASM (e stanno per ordinare così tanto), o anche di più, e 500 missili anti-nave combattere, non importa come è necessario girare.\nbk0010 14 può 2020 23: 54\nQuesto problema è stato risolto sull'S-75: munizioni speciali.\nAVM 15 può 2020 08: 05\nNon ci sono munizioni speciali dispiegate nei sistemi di difesa aerea, missili anti-nave e sistemi di difesa missilistica. Il loro uso segnerà l'inizio di una guerra nucleare.\nSe c'è una sola risposta a tutte le domande: le armi nucleari, allora abbiamo bisogno di potenti forze convenzionali? I Barmaley devono guidare truppe completamente diverse: la controguerriglia. Gli Stati Uniti hanno intrapreso questa strada, ma hanno rifiutato quando la Cina ha iniziato a crescere e ci siamo ripresi un po '.\nbk0010 15 può 2020 09: 22\nIl loro uso segnerà l'inizio di una guerra nucleare.\nBene, sì, e il lancio di centinaia di CD è una cosa da poco.\nAVM 15 può 2020 09: 41\nCerto, il confine tra guerra convenzionale e nucleare, in caso di aggravamento del conflitto, è molto sottile, ma lo è. Non puoi fare affidamento esclusivamente sulle armi nucleari, altrimenti tutto perde di significato - costruiamo solo forze nucleari strategiche.\nImmagina la situazione in Siria.\nGli Stati Uniti stanno abbattendo il nostro aereo, stiamo chiudendo i cieli della Siria, stanno ignorando, stiamo abbattendo diversi dei loro aerei, stanno attaccando le nostre basi in Siria, stanno annegando tutto il nostro NK nella regione. Inizi una guerra nucleare?\nCyril G ... 15 può 2020 10: 49\nNaturalmente, le navi della sesta flotta devono usare armi nucleari. Quindi siamo d'accordo. Negoziare dalla disposizione non ha risposto o non ha causato danni - sbagliato. Il danno deve essere molto grave. Gli americani lo chiamano abilmente. Escalation per de-escalation.\nSe qualcuno pensa che gli americani cambieranno la sesta flotta per se stessi, si sbaglia. Ebbene, escogiteranno qualcosa per l'elettorato, qualcosa di complicato come il "bolide di Chelyabinsk" entrato in una traiettoria non standard e precipitato nell'AUG. E a proposito, ora sto ricordando un episodio della serie Stargate. Là i Goaulds attaccarono l'AUG, e la stampa scrisse dell'attacco del meteorite.\nAVM 17 può 2020 22: 06\nNon sono affatto contrario ai TNW, ma le conseguenze politiche saranno catastrofiche. Perfino l'URSS riceverebbe un enorme danno dall'isolamento, ma in Russia ci sarebbe semplicemente una latta - povertà, mancanza di droghe, un calo del livello tecnologico. Sarà una miscela di Corea del Nord e Venezuela.\nMa andiamo via dalla polizia. Abbiamo affondato la sesta flotta. Dopodiché, gli Stati Uniti hanno affondato sistematicamente tutte le nostre navi di superficie con missili anti-nave con B-6B, cosa faremo, far loro lanciare armi nucleari alle basi terrestri?\nAbbiamo bisogno di un'arma convenzionale efficace sia a livello strategico che tattico. Altrimenti, sembreremo uno scumbag, che in ogni situazione agita una bomba nucleare, come menzionato dalla Corea del Nord. Perché l'URSS non si basava solo sulle armi nucleari, ma sviluppava attivamente forze convenzionali?\nbk0010 15 può 2020 21: 40\nHo parlato della sconfitta di un gruppo di missili da crociera con munizioni speciali. Stai parlando di un conflitto crescente. Diversi livelli diversi.\nAVM 17 può 2020 21: 59\nUno dei vantaggi dei moderni missili anti-nave è la capacità di attaccare simultaneamente da diverse direzioni. Immagina che NK rifletta un attacco di missili anti-nave da 360 gradi. Questo è quanti SBN applicherai 5-10? Riesci a immaginare quale inferno EM sarà attorno a una nave del genere? Se l'RCC viene lanciato in un'onda con un intervallo di 20 minuti, la seconda ondata non incontrerà alcuna resistenza, poiché così tanti bombardamenti UBN distruggeranno tutti i radar delle navi.\nbk0010 17 può 2020 23: 23\nQual è la seconda ondata dopo il lancio di centinaia di CR? Da dove li prendono? Perché aspettare che i KR circondino la nave, perché non schiaffeggiare mentre vanno in un mucchio?\nKPblC 15 può 2020 00: 53\nSe colpisci diversi RCC HUNDRED su di te, allora la terra ti sarà vetrosa.\nSuggerisco di fantasticare ulteriormente sull'argomento di come proteggere la colonna in marcia della fanteria motorizzata da un massiccio attacco dell'RZSO con cassette.\nAVM 15 può 2020 09: 52\nImmagino che Stalin all'inizio della guerra abbia detto: "Se permetti un attacco contro di te con diverse migliaia di carri armati, al diavolo te, è colpa tua, andrò ad arrendermi".\nQuindi proteggono. Devono solo abbattere prima di espellere le cassette.\nPer fare questo, ci sono sistemi di difesa aerea come TOR e Shell, Israele crea la Cupola di ferro. Le armi laser sono in fase di sviluppo.\nNon è facile, ma ci stanno lavorando. E, sfortunatamente, la fanteria motorizzata non può seppellirsi rapidamente sottoterra.\nKalmar 15 può 2020 08: 35\nAlcuni sono inclini a credere che i moderni sistemi di guerra elettronica possano essere anche più efficaci dei sistemi missilistici di difesa aerea nella protezione dai missili anti-nave. E se questi mezzi sono posti, diciamo, su un UAV, cosa inizierai a "ritirare" i missili attaccanti prima del tempo, a grande distanza dalla nave attaccata? Quindi diverse centinaia di missili (in realtà, cento o uno e mezzo, penso di sì) possono trasformarsi in una quantità piuttosto moderata.\nAVM 15 può 2020 09: 54\nIl problema è che gli Stati Uniti sui nuovi missili LRASM anti-nave, oltre al radar, stanno anche fornendo una guida optoelettronica e una ricerca aggiuntiva del bersaglio.\nE sì, può essere creato un falso bersaglio o una fonte di interferenza da un UAV.\nKalmar 15 può 2020 15: 52\nL'optoelettronico, in teoria, può anche essere ostruito da interferenze. Dì una luce laser. Inoltre, il cercatore ottico ha ogni sorta di sfumature in condizioni meteorologiche difficili. In generale, c'è ancora l'opportunità di dare il calcio d'inizio. Sebbene, non discuto, tutto ciò è piuttosto speculativo.\nAVM 17 può 2020 22: 10\nSì, questo è un punto importante. Scrivo molto e duramente sulle armi laser, ma i commenti su di essa sono anche per lo più scettici. Tuttavia, ciò non riduce la mia fiducia nella sua efficacia.\nSulla guida nel raggio del radar. Se ammettiamo che la stazione radar GOS è così facile da interferire e mettere tutti i missili anti-nave fuori rotta, allora dobbiamo ammettere che la nostra dottrina di affrontare la flotta americana e i loro scagnozzi deve essere immediatamente gettata nella spazzatura, poiché TUTTI i nostri missili anti-nave sono guidati solo dalla guida radar.\nKalmar 18 può 2020 12: 03\nSe ammetti che il cercatore di radar è così facile da interferire e battere tutti gli RCC fuori rotta\nNon parlo di "facile", ma anche questo è un fattore serio, anche se, come ho detto, ci sono poche prove. Da un lato, i produttori di moderni missili anti-nave notano sempre l'elevata immunità al rumore di chi cerca i loro prodotti. D'altra parte, è già stato notato da qualche parte che dalla metà degli anni '70, nessuna nave coperta dalla guerra elettronica è stata in grado di colpire il sistema missilistico anti-nave, ma ci sono stati tentativi. In terzo luogo, l'RCC che ha partecipato a questi episodi non era chiaramente all'avanguardia della scienza e della tecnologia. E infine, se in qualche modo si scopre davvero di formare una salva direttamente in diverse centinaia di missili, allora si può sperare che alcuni di essi colpiranno ancora il bersaglio, almeno per sbaglio. Qualcosa come questo.\nbk0010 15 può 2020 21: 55\nNon è un problema: su una nave più o meno grande c'è un chimico, e ha l'opportunità di lanciare un meccanismo complicato che rilascerà fontane d'acqua da una pila di punti della nave. Hanno fatto questa schifezza per degassamento, ma si è scoperto che erode perfettamente la firma a infrarossi della nave per completare la discriminazione. Non è stato detto nulla sullo spettro visibile, ma non vedo alcun motivo per cui qualcosa dovrebbe essere diverso dall'IR. Con un sistema di irrigazione funzionante, il razzo semplicemente non riconosce la nave.\nCyril G ... 15 può 2020 22: 24\nUSVZ è un sistema di protezione dell'acqua universale.\nAVM 17 può 2020 22: 13\nQuindi, in generale, sorge la domanda sull'efficacia di RCC. Funzionano o cosa? Forse allora è tempo per noi di tornare alle corazzate?\nbk0010 17 può 2020 23: 24\nGli RCC sono efficaci, indotti dai radar (hanno una cortina d'acqua quasi sul tamburo).\nPavel57 14 può 2020 18: 31\nConcetto curioso. Chi lo implementa per primo riceverà alcuni vantaggi in alcuni scenari.\nAVM 14 può 2020 18: 44\nOpzione 1 con montante centrale retrattile. Presumibilmente in questa forma di realizzazione, è più facile garantire la tenuta della struttura e la resistenza all'immersione.\nOpzione 2 di un palo fisso per sovrastruttura, se possibile, per garantire la tenuta di una struttura parzialmente radio-trasparente ad una profondità di circa 50 metri.\nOpzioni per posizionare un UAV nella miniera:\nsrelock 14 può 2020 21: 20\nUn UAV elettrico su una "corda" sarà molto limitato nelle capacità di visualizzazione / puntamento a causa del carico utile molto ridotto. L'altezza di 100-200 metri non fa il tempo, a causa dell'effetto della propagazione superficiale delle onde del fiume, gli oggetti a bassa quota sono già abbastanza visibili.\nInoltre, non è chiaro perché il sottomarino debba essere privato del suo principale vantaggio: la furtività avvitando l '"albero dello snorkel" per sparare agli aerei. Se, tuttavia, una nave di superficie è dotata della capacità di immergersi, allora avrà una riserva di galleggiamento molto piccola, una bassa navigabilità e non un grande carico utile.\nAVM 14 può 2020 21: 50\nQuanto saranno invisibili i missili anti-nave invisibili dall'albero nell'ordine di 15 metri? E c'è anche eccitazione in mare, la portata può essere ridotta. Gli UAV a 100 metri non interferiranno con le onde.\nInoltre, l'UAV "su una corda" può illuminare la situazione quando il NOC elude i missili anti-nave.\nInoltre, non è chiaro perché il sottomarino debba essere privato del suo principale vantaggio: la furtività avvitando l '"albero dello snorkel" per sparare agli aerei.\nLavorare su aerei nemici. Senza il controllo dello spazio aereo, i sottomarini saranno condannati.\nsrelock 14 può 2020 23: 53\nSe parliamo di moderni complessi navali, è molto più lontano di quanto possa fare un razzo, tenendo conto dell'eccitazione.\nInoltre, l'UAV "su una corda" può illuminare la situazione quando il NOC elude i missili anti-nave. Per lavori su aerei nemici. Senza il controllo dello spazio aereo, i sottomarini saranno condannati.\nDovrebbe essere chiaro che l'aviazione non "solca" l'oceano 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, ma viene utilizzata per cercare in aree specifiche per un tempo limitato o per obiettivi precedentemente scoperti da qualcuno / qualcuno, ad es. la barca o ha già fatto tutto e ora il suo compito è scaricare, oppure non l'ha fatto, ma è stata trovata e anche scaricata. E la barca sarà condannata nel momento in cui deciderà di tentare di abbattere l'aereo, avendo indicato con assoluta precisione la sua posizione ai suoi "amici".\nKa-52 15 può 2020 05: 23\nDevi capire che l'aviazione non "solca" l'oceano 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, ma viene utilizzata per cercare in aree specifiche per un tempo limitato o per obiettivi precedentemente scoperti da qualcosa / qualcuno,\nquindi scrivi come se fossi sicuro della facilità di rilevare anche un grosso ordine, anche con la moderna radio intelligence.\nAVM 15 può 2020 08: 08\nLe opinioni polari sono spesso espresse qui. Quando parlano dell'AUG USA, non possiamo sparare con il suo missile anti-nave, perché "si perde facilmente negli oceani del mondo". Ma non appena il nostro sottomarino sporge dal periscopio, verrà distrutto in circa 10 secondi.\nbk0010 15 può 2020 09: 04\nQuando parlano dell'AUG USA, non possiamo sparare i suoi missili anti-nave, perché "si perderanno facilmente negli oceani del mondo". Ma non appena il nostro sottomarino sporge dal periscopio, verrà distrutto in circa 10 secondi.\nPerché il nostro sottomarino risolve il problema TsU da solo (quindi, è vicino all'AUG), mentre la ricognizione dell'AUG viene effettuata da un aereo DRLO a centinaia di chilometri da una portaerei.\nAVM 15 può 2020 09: 21\nIl nostro NOC deve ricevere un centro di controllo da un UAV a lungo raggio e da satelliti. Fondi propri: un'opzione estrema.\nbk0010 15 può 2020 09: 24\nIl nostro NOC deve ricevere\nL'argomento diceva "così com'è", non "come dovrebbe"\nAVM 15 può 2020 08: 14\nCosa c'entra il razzo? La designazione del bersaglio viene loro assegnata per prima, e loro stessi vengono indotti solo nel sito finale.\n"A volte" suona certamente bene, ma c'è un concetto di visibilità radiofonica\nRadar Horizon Calculator e Radar Direct Vision Range Calculator\nSe ciò non complica, ci sono collegamenti agli effetti indicati da te? Questo non è sarcasmo.\nQuindi il NOC non è davvero un sottomarino. secondo la tua logica, allora le navi di superficie non ha alcun senso esistere? Troveranno anche la fine.\nIn effetti, in termini di difesa, il NOC ha tutto ciò che una nave di superficie convenzionale + ha ancora l'opportunità di immergersi dai missili anti-nave.\nsrelock 16 può 2020 00: 01\nCosa c'entra il razzo? ... Se non complica, ci sono collegamenti agli effetti che hai indicato?\nSi trattava di un razzo. L'effetto che ti interessa si chiama rifrazione troposferica, i prodotti possono essere visti, ad esempio, presso la Salyut o Typhoon Scientific Production Enterprise, ma non tutto è lì.\nSecondo me, non hai capito l'essenza della mia critica.\nHai suggerito una nave simile nel design al sottomarino dei tempi del mondo estremo. Tali navi, anche quelle moderne, sono ugualmente "deboli" sia sott'acqua che sopra l'acqua rispetto a NK e sottomarini specializzati. Se confronti il gruppo dei tuoi ibridi e lo stesso gruppo di sottomarini e NK con incantesimi di base simili, si scopre che questi ultimi nuotano più lontano, più velocemente e più a lungo, prendono più carico utile, vedono e sentono meglio, si nascondono meglio e così via. ...\nAVM 17 può 2020 22: 25\nAl centro c'è un sottomarino atomico, quindi certamente non il Secondo Mondo ...\n- gamma nuoto condizionatamente non limitato;\n- la velocità è comparabile;\n- NK spostamento simile trascina molto di ciò che non richiede NOC, ad esempio ZRPK. E a che serve il payload se viene annegato da missili anti-nave?\n- NK è meglio non nascondersi, è fisicamente impossibile. Nessun disegno di contorni non permetterà di mascherare il caso tanto quanto la sua immersione sott'acqua.\n- vedono e sentono - forse solo a causa dell'altezza dell'albero, ma dato che non abbiamo bisogno di riflettere l'impatto dell'RCC, ma piuttosto nasconderci da loro, questo non è così critico.\nsrelock 19 può 2020 02: 10\n- la velocità è comparabile; ...\nLa centrale elettrica non ha importanza. Conta la tua nave e capirai il tuo errore.\nAnche qui ti sbagli, ma questo argomento è molto ^ molto più ampio. Ti consiglierei di chiederti perché questa (non giovane) idea è stata finora implementata solo su singole navi speciali e barche di agricoltori collettivi colombiani?\nAVM 19 può 2020 08: 37\nMolto probabilmente ci sono, come sempre, diversi fattori.\n- opportunità. Quando domini gli oceani non c'è motivo di fare avventure (si tratta degli Stati Uniti);\n- complessità: ovviamente tale sviluppo è possibile solo per le scuole di design avanzato;\n- Indipendenza della scuola di design - se la maggior parte degli alleati della NATO si affida fermamente alle soluzioni tecniche americane, è difficile aspettarsi da loro progetti originali. La Francia, che è relativamente indipendente e allo stesso tempo ha una scuola di design e che è pronta a sperimentare - le navi da immersione, i sistemi di difesa aerea per i sottomarini, possono essere usati come esempio inverso. Tuttavia, le loro capacità sono limitate.\n- maturità della tecnologia - compositi radiotrasparenti durevoli, potenti azionamenti elettrici ad alta velocità, radar di piccole dimensioni e potenti conformi con AFAR, termocamere, armi laser, missili con ARLGSN. È sufficiente che vi sia un solo dettaglio: i missili con ARLGSN e IKGSN, e dal NOC non saranno utili. Ora sono apparse tali tecnologie.\nsrelock 19 può 2020 15: 11\n- opportunità ...\n- complessità ...\n- indipendenza della scuola di design ...\n- la maturità della tecnologia ...\nSe sei interessato all'argomento e hai intenzione di scrivere articoli su di esso in futuro, allora devi solo progettare la tua nave. Le custodie con carichi di base, progettate per resistenza e stabilità, saranno sufficienti, la potenza può essere stimata per casi simili. Non è difficile, devi solo lavorare sodo.\nVladimir_2U 15 può 2020 03: 55\nGli UAV a 100 metri non interferiranno con le onde.\nNon c'è onda, ma le condizioni meteorologiche possono ancora interferire. Inoltre, più precisamente meno e audace: alzeremo l'orizzonte p, questo è molto buono, ma quali saranno le capacità del radar UAV? Se l'UAV è un materiale di consumo, anche se costoso, come può rilevare un missile invisibile a un raggio accettabile? E se il radar è potente e sensibile, l'UAV entra in una categoria di prezzo completamente diversa, molto diversa, e diventa indispensabile e molto vulnerabile (anche il rilascio e la ricezione in condizioni meteorologiche perfette hanno dei rischi) come elemento delle armi della nave.\nLa ragione di tale attenzione al progetto 955A è che è abbastanza moderno, ben sviluppato e viene costruito in una grande serie, il che semplificherà lo sviluppo e ridurrà il costo delle soluzioni basate su di esso.\nLo sviluppo e i calcoli per l'installazione di un SIGILLATO, il che significa un pesante taglio dell'albero, volumi e dispositivi per immagazzinare, rilasciare e ricevere tutti i tipi di BPA, sia in volo che galleggiante (le miniere sono adatte solo a quelle usa e getta) dovrebbero essere almeno ermetici e i contenitori non possono farne a meno menzione della possibilità di almeno un qualche tipo di riparazione. Questa è la prima cosa che mi viene in mente, oltre ai dispositivi che hai citato come i carri armati e altre cose, ma c'è anche una ciliegia! Come saranno assicurate la tenuta e la resistenza alla pressione in profondità di ampie tele AFAR ?! La risposta è molto, molto costosa! Quindi sei incredibilmente ottimista sulla semplificazione dello sviluppo e sulla riduzione dei costi.\nRCC può sconfiggere un bersaglio sott'acqua? Nella sua forma attuale, no. Anche dotare l'RCC di una testata di tipo bomba di profondità avrà scarso effetto, poiché il NOC è un bersaglio mobile che può cambiare rotta e velocità e non può prevedere il movimento del NOC sott'acqua.\nNella forma esistente, non esiste, ma esiste esperienza e notevole esperienza nella creazione di testate a grappolo con submunizioni auto-miranti, uno scenario applicativo approssimativo: approccio di missili con cartucce di boa attive nell'area di rilevamento, tiro con boe, attivazione, rilevamento, almeno approssimativo, guida dei missili dai registratori di cassa sui contatti . Warhead, resetta il set! sottorubrica auto-mirante (appositamente progettata, ovviamente) e che copre almeno una piccola parte di una correzione superiore piuttosto notevole del CNO. Certo, le FFS sono cumulative, il buco è piccolo, ma per un NOC super saturo di attrezzatura, e anche dall'alto, è molto problematico.\nL'articolo è interessante, l'idea è interessante ma molto controversa.\nAVM 15 può 2020 09: 15\nNon c'è onda, ma le condizioni meteorologiche possono ancora interferire. Inoltre, più precisamente meno e audace: alzeremo l'orizzonte p, questo è molto buono, ma quali saranno le capacità del radar UAV?\nÈ difficile da dire, ora stanno sviluppando radar per UAV che pesano 50-60 kg. Il peso del radar ZhUK-A (con AFAR) 280 kg è un radar a tutti gli effetti con oltre 1000 emettitori-ricevitori. Forse, solo una parte del radar può essere eseguita sull'UAV rimuovendo l'altra parte (elaborazione del segnale) nello scafo sottomarino.\nNel peggiore dei casi, solo un OLS con una termocamera può essere posizionato su un UAV.\nPer me, il compito dell'UAV di rilevare l'RCC è secondario, sebbene importante. Più importante è la capacità di sconfiggere gli aerei dopo un'immersione, per impedire al nemico di lavorare con gli aerei dell'OLP.\nMa anche RCC. Anche se l'UAV non aumenta notevolmente la sua portata, può fornire una comprensione del completamento della minaccia missilistica in modo che il NOC possa risalire nuovamente e schierare un radar a tutti gli effetti.\nSe l'UAV è un materiale di consumo, anche se costoso, come può rilevare un missile invisibile a un raggio accettabile? E se il radar è potente e sensibile, l'UAV entra in una categoria di prezzo completamente diversa, molto diversa, e diventa indispensabile e molto vulnerabile (anche il rilascio e la ricezione in condizioni meteorologiche perfette hanno dei rischi) come elemento delle armi della nave.\nCon uno schema collaudato, non vi sono rischi maggiori rispetto al decollo di un elicottero PLO. Questo non è un UAV di tipo aereo che si trova sul ponte di una portaerei. L'atterraggio UAV di tipo quadricottero sarà più facile da garantire, anche tenendo conto del beccheggio.\nLimitiamo la profondità del NWC a 50 metri, un massimo di 100 e non come il SSBN originale di 600 metri.\nNon mi sorprenderò che fino a 50 metri l'albero possa essere realizzato con materiali compositi radio-trasparenti. Inoltre, vogliono costruire da soli i sottomarini, con una normale profondità di immersione, ma finora la tecnologia "non ha raggiunto". In una forma di realizzazione alternativa, il radar si estende semplicemente dalla cabina di dimensioni maggiori, come ho citato nella figura sopra, e nella posizione della superficie. Non ci saranno generalmente restrizioni di profondità.\nIl peso di un nastro radar dovrebbe essere di circa 500 kg. Ne occorrono almeno tre (per una visione a 360 gradi). Inoltre OLS e diverse antenne. Coloro. dobbiamo eliminare due tonnellate per un'altezza di 15 metri.\nE sì, l'UAV sul cavo. Con un dispositivo di ricezione, si tratta ancora di circa due tonnellate. Ma in generale, sono propenso che sull'albero non valga la pena organizzare la piattaforma di atterraggio UAV, è meglio assegnare un compartimento separato per questo.\nLe boe idroacustiche possono essere abbandonate, ma qualcuno deve ricevere ed elaborare le informazioni da loro; gli stessi RCC non saranno in grado di far fronte a questo. Una cosa è diversa se l'aereo PLO sopra di loro con un potente computer è diverso, e un'altra cosa quando il processore si trova a 200 chilometri di distanza. Qui, i trasmettitori di boe sono necessari più potenti.\nE anche sui nastri devono essere considerati quanti saranno richiesti? Quali sono le dimensioni, quale area può essere coperta e con quale probabilità.\nPMSM tutto questo sarà più complicato di un semplice attacco di RCC. E non dimenticare di sistemare le tende. La possibilità di una guerra elettronica, abbattendo l'orientamento dei portatori di boe nello spazio, falso superficie e bersagli sottomarini.\nE infine, forzare il nemico (o piuttosto tutti i potenziali avversari) a cambiare radicalmente armi e tattiche è già una vittoria.\nIn ogni caso, grazie per la tua opinione.\nVladimir_2U 15 può 2020 09: 34\nPiù importante è la capacità di sconfiggere gli aerei dopo un'immersione, per impedire al nemico di lavorare con gli aerei dell'OLP.\nDi solito si tratta di veicoli pesanti, saranno in grado di trasportare RT a lungo raggio e lanciarli da distanze inaccessibili.\nForse, solo una parte del radar può essere eseguita sull'UAV rimuovendo l'altra parte (elaborazione del segnale) nello scafo sottomarino.\nIl principio del radar di diversità? Inaspettatamente, ma in una posizione sottomarina, non sarà in grado di lavorare, molto probabilmente.\nMa ci sono restrizioni sul tempo, che tipo di quadrocopter sono lì.\nQuesto, ovviamente, non intendevo le profondità di lavoro delle barche ordinarie.\nQuesto è un eufemismo, tutto ciò dovrebbe essere rigidamente fissato l'uno rispetto all'altro, oltre all'accesso per la riparazione nel caso di un albero, o una copertura aderente per una versione retrattile.\nLe boe idroacustiche possono essere abbandonate, ma qualcuno deve ricevere ed elaborare informazioni da loro; gli stessi RCC non saranno in grado di far fronte a questo.\nNon sottovalutare le capacità della moderna tecnologia informatica, il principio gregario per un massiccio raid di missili anti-nave è stato elaborato da tempo, il che rende difficile riaffilare il "cervello" per lavorare con l'RSL.\nE anche sui nastri devono essere considerati quanti saranno richiesti? Quali sono le dimensioni, quale area può essere coperta e con quale probabilità\nSì, ma il principio di "seminare l'area" è abbastanza efficiente.\nE infine, forzare il nemico (o piuttosto tutti i potenziali avversari) a cambiare radicalmente armi e tattiche è una vittoria\nQual è il costo economico di questa vittoria? È improbabile che parleremo di dozzine di tali NOC per la Russia, e nel caso di pochi, questo è un altro "wunderwaffe"\nGrazie ancora per l'articolo, ti auguro successo.\nAVM 15 può 2020 10: 25\nLa gamma di siluri missilistici esistenti non supera i 50 chilometri. Avendo costretto il nemico a trascinare RT invece di missili anti-nave, vinceremo già, perché possiamo:\n- abbattere vettori che si trovano a 500 km e 50;\n- non esistono velivoli tattici, il resto trasporta meno munizioni, ad es. non ci saranno 200-400 missili in un salvo, ma per esempio 40-50.\n- Gli stessi RT sono più pesanti, non manovrano, è più facile abbattere;\n- È possibile perdere la zona di rilascio del siluro;\n- i siluri della composizione della Repubblica del Tagikistan possono essere abbattuti dai siluri o distratti da falsi bersagli.\nDipende da cosa si intende con la parola diversità. Sull'UAV, lasciamo solo la tela di trasmissione / ricezione e tutte le apparecchiature di elaborazione del segnale sul sottomarino. Trasmettiamo dati via cavo (ottico?).\nBene, tutto ha dei limiti, persino la portaerei del vettore di coperta.\nPotrebbe essere un eufemismo, ma il SSBN è un "grattacielo galleggiante", penso che sia abbastanza realistico aumentare di qualche tonnellata.\nNon solleviamo il coperchio della versione sigillata - lo lasciamo sul caso, come nelle miniere di ICBM.\nAnche il principio del floccaggio dello sciopero RCC è ancora una grande domanda, sembra funzionare, ma in una vera battaglia, con l'uso della guerra elettronica e la sconfitta di parte dell'RCC, nessuno ha verificato. Con l'acustica sarà ancora più difficile: i suoni naturali del mare, il rumore artificiale.\nDa qualche parte nei commenti, ho fatto un calcolo approssimativo che per la formazione di quattro CGM, 2 NOC, 2 SSGN e 4 ICAPL richiedono ciascuno circa $ 40 miliardi, $ 10 miliardi per CGM.\nA vicenda, grazie per i commenti informativi.\nProkletyi pirat 15 può 2020 21: 25\nOltre all'articolo: Opzioni albero:\nIl tuo desiderio di risolvere questo problema così complicato è encomiabile, ma i tuoi pensieri non sono stati elaborati nemmeno sulla base di Internet ru-zone. Perché questo argomento è stato sollevato più di una volta nei forum marini e portato ai sant'olivari lì, ma anche loro sono sufficienti a trasformare le tue idee in mille pezzi.\nIo stesso ho affrontato uno di questi craps come "riflettere sul delirio" pensiero e brainstorming da diverse angolazioni e sono giunto alla conclusione che l'opzione migliore è quella di sostituire le sezioni centrali del sottomarino con due passaggi lungo il lato di babordo e tribordo, e al centro c'è un ampio spazio per moduli, SLBM / KP \_ radar \_ attrezzature speciali \_ ..., dove il radar sarà avanzato su e quindi aprire ulteriori supporti degli stabilizzatori in scanalature speciali. Quindi la dimensione del radar sarà la più grande e la più alta. Inoltre, questi saranno sottomarini standard prodotti in serie senza i tuoi errori tecnici e concettuali e analitici (dai problemi di movimento e stabilità allo sviluppo di contromisure basate su missili ibridi anti-nave e missili anti-nave).\nSe non parlare a livello "riflettere sul delirio" ma onestamente, un tale sottomarino non darà un solo grammo di protezione / protezione antiaerea perché la difesa aerea / difesa missilistica navale si basa sull'aviazione AWACS che opera alla massima distanza e quindi senza un "sottomarino portaerei" la tua idea è priva di significato, e una portaerei sottomarina è impossibile per carenze puramente tecniche. E l'unica applicazione nel contesto della "difesa sottomarina-aerea / difesa missilistica" è il danno sotto forma di attacchi di guerriglia, e per questo è sufficiente quello che ho descritto nel paragrafo precedente o quello che c'è già adesso.\nAVM 17 può 2020 22: 27\nQuello di cui stai parlando è più vicino a quello discusso nell'articolo:\nundecim 14 può 2020 18: 51\nDa un lato, si potrebbe dire che Ostap (l'autore) è stato portato verso il mare "stella della morte", ma d'altro canto, la Cina ha lavorato su tali concetti semi-sommergibili dal 2011, e in due versioni: una nave - un arsenale per scortare e protezione delle formazioni di portaerei e incrociatore "semisommergibile" da attacco. Quest'ultimo è simile all'opzione descritta dall'autore dell'articolo.\nInoltre, il lavoro di ricerca e sviluppo viene svolto a livello di istituti di ricerca e Bohai Shipbuilding minaccia di testare presto il prototipo.\ntihonmarine 14 può 2020 19: 47\nConcetti simili della Cina, semi-sommergibili, funzionano dal 2011\nMa questi verranno creati tra pochi anni. Non per niente Denikin ha detto: "Nelle profondità della Cina, sta maturando un nuovo Gengis Khan".\nLopatov 14 può 2020 18: 57\nMa temo che sia troppo costoso.\nmalyvalv 14 può 2020 19: 22\nMa che dire della dimostrazione della bandiera e del potere della flotta? I sottomarini sono in qualche modo frivoli.\nChe si tratti di Kuzya + Petya. Non devono nascondersi da nessuno. Loro stessi troveranno chi vuoi tu.\nabrakadabre 14 può 2020 20: 34\nMa che dire della dimostrazione della bandiera e del potere della flotta?\nSe qualcosa di dimensione 941 "Squalo" o più si apre vicino al luogo desiderato e solleva una piccola bandiera anche su un'asta corta, la maggior parte di loro scenderà sotto se stessa. Quindi un tale scow farà fronte alla dimostrazione della bandiera con il botto. Ma con le funzioni di destinazione, è più probabile che lo sia. Come per la resistenza al combattimento.\nAVM 15 può 2020 10: 31\nSe potessimo costruire almeno 4 "Kuzi" e 12 "Petyas" per essere sorvegliati da loro, allora non abbiamo bisogno di fare un bagno di vapore, questo è già abbastanza alla pari con gli Stati Uniti, anche con la loro triplice superiorità ...\ntihonmarine 14 può 2020 19: 44\nChe creatura inventiva e malvagia "Uomo". Cosa non ha inventato per distruggere i suoi simili. Ecco perché amo così tanto gli animali per il fatto che non possono creare armi.\nGatto 15 può 2020 02: 43\nQuesto è il salavi. Ci sono due opzioni: o essere malvagio e intraprendente, o gentile e gustoso. Beh, o come nel mio spaghetti western preferito: "..ci sono due tipi di persone: quelle che hanno un revolver carico e quelle che scavano".\nkamui91 14 può 2020 19: 52\nUna buona idea - nel senso di superarla sarà possibile molto.\nPenso che gli ammiragli sarebbero entusiasti.\nabrakadabre 14 può 2020 20: 35\nNon so degli ammiragli. Più probabilità di piangere. Ma costruttori e progettisti navali sì.\ntaoista 14 può 2020 20: 19\nTutto questo è già passato ... in tutti questi progetti c'è un aspetto: il prezzo. E nemmeno costruito - il prezzo di funzionamento e manutenzione dello stesso. Ecco perché tali progetti sono stati ridotti.\nZinnik dai capelli grigi 14 può 2020 21: 07\nvoyaka uh 15 può 2020 00: 30\nCon questa idea, sostengo l'autore.\nQualcosa del genere apparirà sicuramente nel prossimo futuro.\nAvior 15 può 2020 01: 10\nConcentrare tutte le capacità della nave sull'osservazione ad un certo punto?\nAVM 15 può 2020 09: 59\nE che dire degli altri NK moderni? Tutte le tele radar su un albero. Ne era pieno, ma per necessità non c'erano soluzioni unificate.\nAvior 15 può 2020 10: 52\nMa non così compatto\nQualsiasi danno porterà a inondazioni e guasti\nvoyaka uh 15 può 2020 10: 25\nIl radar "su una stringa" sembrerà divertente. Ma presto si abitueranno.\nE un simile pallone può essere duplicato. O consegnare per spedire a\nelicottero come ricambio.\nMa la torre con il radar non può essere duplicata.\nAvior 15 può 2020 10: 50\nSe fosse stato così semplice, tale stringa sarebbe rimasta su tutti gli NK per molto tempo\nCyril G ... 15 può 2020 10: 57\nE cosa c'è di così divertente, tutto è nuovo, è un vecchio ben dimenticato.\nAvior 15 può 2020 13: 24\nE se aggiungi palle, puoi persino volare come un orso olimpico\nBene, questo non è un radar\nNikolaevich I 15 può 2020 00: 31\nMdaaa ... è un peccato che V. Vysotsky non sia vissuto abbastanza da vedere Mitrofanov! Sarebbe felice, vecchio! Non gli è dispiaciuto che "Non abbiamo fatto scandalo - non ne avevamo abbastanza di un leader! Ce ne sono pochi veri violenti e non ci sono leader!" ? Bene, ci sono abbastanza pagine VO violente, che questo articolo conferma! Solo ora l'abbreviazione NNK è piuttosto secca! Ho già suggerito il nome "monitor" nel commento all'articolo precedente, ma "non sono stato capito"! Non dirò di essere stato infiammato dai sentimenti per il concetto di "sim" ... perché ha tali difetti che puoi addestrare abbastanza "paraffina" per dare un aspetto convincente di un iceberg alla sovrastruttura radar di questo NOC (monitor)! Ma c'è un motivo per prenderne parte questa rivolta, nonostante l'avvertimento di Volodya: "Ha fatto a pezzi tutti i cervelli, ha intrecciato tutte le circonvoluzioni ... e le autorità della corda ci hanno iniettato una seconda iniezione!" ... E lascia che sia, come nella canzone: "Ma poi gli inservienti sono entrati di corsa ... e ci hanno aggiustati. Chi aveva un percussore speciale veniva imbullonato in fondo ai letti ... "ma si parlerà comunque di pregi e viceversa ... per affari e proprio così!\nAvior 15 può 2020 01: 00\nIl sottomarino a profondità ridotta viene rilevato visivamente\nQuindi, il radar sull'albero dovrebbe funzionare senza spegnersi, altrimenti verrà rilevato puramente\nE affogato da una bomba di profondità in ghisa in due punti.\nQuando il radar è in funzione, questo albero si illuminerà molto lontano.\nPerché sparargli con missili anti-nave?\nSu di esso è necessario posizionare il PRR, tutte le sue apparecchiature di sorveglianza sull'albero, una volta colpito e immediatamente tutti disabilitati.\nQuindi la nave è indifesa, invia l'elicottero e termina come vuoi.\nIl margine di galleggiamento è piccolo, una carica relativamente piccola è sufficiente\nAVM 15 può 2020 10: 05\nDa quale distanza? Ci sono anche OLS e termocamere. Con una bomba di ghisa in nessun modo puoi prenderlo. E ci possono anche essere radar sugli UAV con una lunga durata del volo, che possono accompagnare il GAL "a turni" con la loro capacità di pattugliare per 24-48 ore.\nIl PRR ha una portata più breve, vola da una grande altezza - è più facile abbattere sia il PRR che il loro vettore, questi non sono missili anti-nave a bassa quota. E puoi anche immergerti da loro.\nSì, è meno per i sottomarini, se non si tiene conto del progetto 941 con il suo 40%, che si sta già avvicinando alle navi di superficie.\nSahalinets 15 può 2020 05: 36\nLa nave proposta combina tutte le carenze del sottomarino e dell'NK, ma non uno dei loro vantaggi.\nAngelo Provolone 15 può 2020 07: 18\nNNK combina gli svantaggi di NK e PL\nCyril G ... 15 può 2020 07: 46\nL'unico motivo ragionevole qui è che devi pensare a fornire una difesa antiaerea e, per quanto ricordo, il lavoro è in corso. Qui con il resto lì.\nAVM 15 può 2020 10: 27\nC'era un articolo su questo: al confine tra due media. L'evoluzione dei sottomarini promettenti in condizioni di maggiore probabilità di rilevamento da parte del nemico\nRos 56 15 può 2020 07: 44\nHanno un vantaggio, inizialmente non sono visivamente visibili, ma tenendo conto dello sviluppo della tecnologia di rilevamento del nemico per decine e centinaia di chilometri, semplicemente non riuscirà a nulla, ma le navi di superficie hanno ancora il vantaggio di usare armi ad alta velocità come artiglieria e missili, a differenza di siluro e razzi da sotto l'acqua. Questo è uno contro uno, senza tener conto di tutti gli altri fattori.\nAVM 15 può 2020 10: 08\nHanno un vantaggio, inizialmente non sono visivamente visibili, ma tenendo conto dello sviluppo della tecnologia per rilevare il nemico per decine e centinaia di chilometri, semplicemente diventerà nulla,\nQuindi una nave puramente di superficie sarà scoperta ancora di più.\nMa le navi di superficie hanno ancora il vantaggio di usare armi ad alta velocità come artiglieria e missili, in contrasto con il lancio di siluri e missili da sott'acqua. Questo è uno contro uno, senza tener conto di tutti gli altri fattori.\nChe cosa hai intenzione di fare con l'artiglieria? E il lancio di missili anti-nave o missili dall'aeromobile da una profondità di 2-3 metri nel tempo non è diverso dal lancio di una nave di superficie da un aereo.\nvoyaka uh 15 può 2020 10: 46\nMi piace il progetto inglese Dreadnought-2050.\nTrimarano piatto senza componenti aggiuntivi. Tutto si sposta dall'interno.\nE il radar si alza su un cavo-cavo.\nImmergersi in una nave semi-sommersa rende tecnicamente molto\npiù difficile. Per immergersi, sono necessari serbatoi di zavorra. E un caso fortificato.\nSarà molto più costoso del Dreadnought-2050.\nAvior 15 può 2020 13: 37\nSecondo gli ingegneri, la nave fornisce siluri a velocità fino a 560 km / h, un cannone ferroviario, un posto di comando olografico e veicoli aerei senza equipaggio (UAV) armati con un laser, anziché alberi. Per la fabbricazione dello scafo Dreadnought 2050, invece dell'acciaio, è previsto l'utilizzo di acrilico trasparente di maggiore resistenza e l'UAV si libra sopra la nave, attaccato mediante nanotubi. La nave è progettata per essere utilizzata per la ricognizione e, se necessario, per eliminare obiettivi ravvicinati con un potente laser. L'UAV, se necessario, può essere prodotto direttamente a bordo del Dreadnought 2050, utilizzando la stampa 3D.\ntaoista 15 può 2020 11: 15\nIl problema con tutti questi "progetti" è che la capacità di combattimento condizionale è valutata da "dati tabulari" e "l'economia della questione" non è assolutamente calcolata. Se non si tiene conto dell'ipotetico scenario di una guerra nucleare globale (ai morti non interessa), allora tutte le altre missioni di combattimento hanno il loro prezzo definibile. Purtroppo l'opzione proposta, con tutta la sua "estetica tecnica", non rientra in questo quadro. Per tutte queste missioni di combattimento vengono risolte molto più economiche utilizzando soluzioni classiche. E, soprattutto, con costi operativi e di infrastruttura molto inferiori.\nQuindi "figliolo, questo è fantastico" (c)\nAVM 15 può 2020 12: 16\nIl problema è che tutto ciò che hai detto non è altro che un insieme di parole: quali compiti e come vengono risolti? Da dove provengono le informazioni sull'infrastruttura e i costi operativi?\nNessun esempio o confronto.\nÈ facile dire a figure abbastanza specifiche che "non si inserisce in questo quadro" senza fornire alcuna motivazione.\nAvior 15 può 2020 13: 40\nDato che i lanciatori di missili antiaerei non esistono in natura, come i radar su una corda, è difficile calcolare i costi reali\ntaoista 15 può 2020 18: 07\nCapisco che sia offensivo (dicono che una tale idea scompare), ma questo argomento viene trattato centinaia di volte ... Ti ho persino dato un riferimento a libri molto vecchi ... Vuoi che riscriva in dettaglio e punto per punto l'undicesima volta che sono già passati più volte?\nPer iniziare (prima di proiettare) prova a rispondere ad alcune semplici domande:\n1) Quali compiti di combattimento risolve il tipo di nave proposto\n2) Quali tipi di navi esistenti risolvono una gamma simile di problemi.\n3) Quanto costano la costruzione e l'esercizio del tipo di nave proposto?\n4) Il coefficiente di efficienza della nave proposta in relazione ai tipi esistenti (prezzo \_ costo dell'operazione \_ capacità di combattimento)\n5) Sarà necessario un cambiamento nelle infrastrutture costiere per mantenere e mantenere il tipo di nave proposto.\n6) Limitazioni operative esistenti (navigazione, meteo, risorse)\nRispondi tu stesso a queste domande e capirai che "tutto è già stato rubato prima di noi" (c) e le navi semisommerse a partire dal "kresser corazzato dall'acqua" amm. Makarov è solo uno dei percorsi senza uscita, calcolati e rifiutati.\nAVM 17 può 2020 22: 43\nContrasta con il nemico quantitativamente superiore KUG e AUG. Elevata resistenza al combattimento da parte di tipi esistenti di missili anti-nave.\nNessuna. I raggruppamenti di navi di superficie esistenti sono solo obiettivi per un avversario che ha più vettori ASG / ASG / ASR. Nella realtà esistente, gli Stati Uniti possono fondere le flotte di tutto il resto del mondo. Offro una soluzione asimmetrica.\nPensi davvero che questo possa essere conosciuto a livello di concetto? Non mi sono offerto di limitare tutti i programmi di costruzione navale della Federazione Russa a favore del NOC, ma, a mio avviso, non ci sono ostacoli alla ricerca scientifica o alla progettazione del profilo. Abbiamo già una mezza dozzina di schemi di portaerei che non saranno mai costruiti.\nNo, lo stesso del progetto SSBN 955 (A).\nPer questo abbiamo bisogno di uno studio più serio del progetto.\nI commenti hanno già fornito un collegamento secondo il quale la RPC sta attivamente sviluppando navi di questo tipo a livello di R&S. In seguito non sarebbe stato necessario dire alla Stella come abbiamo inventato il NOC, citando la barca da sub di Krusciov come esempio. Tale è il destino dei perdenti, non vantarsi delle conquiste del presente, ma parlare all'infinito delle conquiste del passato.\ntaoista 18 può 2020 12: 01\nOk, ora guardiamo:\nSe stiamo parlando di contrastare l'AUG e cercare di confrontare il numero di portaerei, che vantaggio ha una nave del genere rispetto a un sottomarino nucleare da attacco? E se, ad esempio, considerassimo la riattrezzatura degli SSBN per il lancio verticale degli stessi "Calibers"? Nonostante il fatto che il costo di costruzione e manutenzione sia, relativamente parlando, lo stesso e si basi sulle navi esistenti.\nNonostante ci siano già droni lanciati da siluri e sistemi di difesa aerea. Allo stesso tempo, un sottomarino a tutti gli effetti mantiene la capacità di manovrare in profondità e, di conseguenza, è molto meno vulnerabile.\nQual è il vantaggio e la necessità di deviare le risorse?\nNonostante (non ho chiesto per caso delle restrizioni), il funzionamento di tali navi richiede porti di acque profonde e infrastrutture di sottomarini - e non ne abbiamo molte. Tali navi non saranno in grado di basarsi in un porto regolare.\nUn esempio di Cina? Bene, tutto è relativo - in ogni caso, la Cina ha 1 flotta e solo 1 teatro navale ... E teatro oceanico. Ancora una volta, è lontano dal fatto che questi sviluppi finiranno con qualcosa di reale. In ogni caso, la Cina sta attivamente costruendo portaerei e lanciando decine di fregate e cacciatorpediniere ... Le risorse possono permettersi di scavare in una direzione diversa ... Non abbiamo ancora risolto la questione della difesa della zona di mare vicino. Non ci sono né risorse né capacità di costruzione navale ... Dannazione, siamo orgogliosi di aver assemblato una superpetroliera da "componenti importati" che è inferiore a quella costruita in serie dall'URSS ... Pertanto, IMHO, non sarei spruzzato di esotico con un'economia molto controversa ... andato "tablet" da AUG è noto anche da molto tempo - due reggimenti TU 22M3.\nAVM 18 può 2020 14: 36\nSe stiamo parlando di contrastare l'AUG e di provare a confrontare il numero di vettori, che vantaggio ha una nave simile rispetto a un sottomarino di sciopero?\nCiò controlla lo spazio aereo sull'area dell'acqua. Il CNO non dovrebbe sostituire i sottomarini nucleari, ma dovrebbe integrarli.\nE se, ad esempio, considerassimo la riattrezzatura degli SSBN per il lancio verticale dello stesso "Calibre"? Nonostante il fatto che il costo di costruzione e manutenzione, relativamente parlando, sia lo stesso e si basi sulle navi esistenti.\nConsiderato. Sottomarini nucleari - portatori di missili da crociera: realtà e prospettive https://topwar.ru/153714-atomnye-podvodnye-lodki-nositeli-krylatyh-raket-realnost-i-perspektivy.html\nQuesto è uno degli elementi del metano basato sul NOC.\nBene, tutto ciò è ancora relativamente arbitrario.\nE tutto ciò è stato anche considerato in diversi modi:\nIncrociatore sottomarino multiuso a propulsione nucleare: risposta asimmetrica all'ovest https://topwar.ru/139618-atomnyy-mnogofunkcionalnyy-podvodnyy-kreyser-asimmetrichnyy-otvet.html\nIncrociatore sottomarino multiuso a propulsione nucleare: un cambio di paradigma https://topwar.ru/143629-atomnyy-mnogofunkcionalnyy-podvodnyy-kreyser-kak-smena-paradigmy.html\nAl confine di due ambienti. L'evoluzione dei sottomarini promettenti in condizioni di maggiore probabilità della loro rilevazione da parte del nemico html\nI sottomarini non sono adattati per la posizione permanente sul bordo di due media, non c'è albero alto per il radar. Senza questo, l'aria non può essere controllata.\nUn sottomarino con un sistema di difesa aerea non può più proteggersi dagli aerei. Ho considerato AMFPK come un predone che lavora da solo o in coppia contro l'ACG di un avversario. Ha bisogno di un sistema di difesa aerea per eliminare gli aerei AWACS, che rafforzano molte volte la protezione dei missili antiaerei dai missili anti-nave.\nIl CGM basato su NSC dovrebbe essere in grado di creare una zona A2AD.\nL'URSS aveva centinaia di sottomarini di dislocamento comparabile. Non puoi tagliare moli così, puoi ripristinarlo. Ho considerato la necessità di 8 NOC, non è così tanto. Dove possono essere basati i sottomarini, ci saranno NOC. Non dimenticare, nel cuore di NPC RPKSN. Dovrebbero galleggiare sopra la linea di galleggiamento quando i serbatoi di zavorra sono completamente spurgati.\nUn esempio di Cina? Bene, tutto è relativo - in ogni caso, la Cina ha 1 flotta e solo 1 teatro navale ... E teatro oceanico. Ancora una volta, è lontano dal fatto che questi sviluppi finiranno con qualcosa di reale. In ogni caso, la Cina sta attivamente costruendo portaerei e lanciando decine di fregate e cacciatorpediniere ... Le risorse possono permettersi di scavare in una direzione diversa ... Non abbiamo ancora risolto la questione della difesa della zona di mare vicino. Non ci sono né risorse né capacità di costruzione navale ... Dannazione, siamo orgogliosi di aver assemblato una superpetroliera da "componenti importati" che è inferiore a quella costruita in serie dall'URSS ...\nQuindi non esorto a lasciare tutto e costruire un NOC. Questo è un concetto: PMSM ha il diritto alla vita. E valutarlo sul danno della ricerca o del design concettuale è abbastanza realistico.\nPertanto, IMHO, non sarei spruzzato su esotici con un'economia molto controversa ... Se si arriva a questo, il "tablet" di AUG è noto da molto tempo - due reggimenti di TU 22M3.\nSenza la soppressione degli aeromobili AWACS, l'efficacia di tale pillola sarà messa in discussione.\ntaoista 18 può 2020 19: 57\nLa soppressione di AWACS è in parte ancora più semplice ... Puntare su un bersaglio di grandi dimensioni e a bassa manovrabilità attiva ...\nProkletyi pirat 19 può 2020 19: 55\nLa soppressione di un AWACS aviotrasportato è "più semplice" solo in teoria, in pratica tali dispositivi, da un lato, possono essere armati / coperti con antimissili guidati e armi da contrattacco, e dall'altro possono funzionare non da soli, ma in gruppo. In termini di soppressione, se ordiniamo in ordine decrescente di "resistenza alla soppressione", otteniamo: LA-AWACS, terra / superficie mobile, stazionario. In LA-AWACS, i principali svantaggi saranno il raggio di rilevamento, l'accuratezza del riconoscimento e l'accuratezza della designazione del bersaglio rispetto al punto di localizzazione, ma questo è compensato dalla capacità di muoversi nello spazio e di uscire agli angoli desiderati. Gli stessi hokai di AUG sono protetti a livello tattico e strategico di organizzazione dell'interazione di AUG e non a livello tecnologico.\ntaoista 19 può 2020 20: 12\nQuesto è certamente vero ... ma siamo qui un po 'per altro ... Come è più facile disabilitare gli "occhi del gruppo aereo"? Stai cercando di portarle un bersaglio di superficie, anche se parzialmente, ma un bersaglio di superficie (comunque, a velocità) o di schivare la strada con 300 km di missili DVB? Due reggimenti di Tu 22 sono ancora più economici ... ma trasportano più missili in una salva ... E loro stessi sono molto meno vulnerabili ... intercettare bersagli la cui velocità è paragonabile agli intercettori non è affatto un compito facile ...\nProkletyi pirat 19 può 2020 22: 05\nBene qui (la distruzione dei LA-DRLO che coprono gli AUG), a seconda dello scenario di combattimento e delle condizioni del teatro delle operazioni, saranno efficaci DVB o UAV-DVB o sottomarini con missili antiaerei o diversi ibridi di queste tre opzioni. Ci sono piccole eccezioni con i missili di difesa aerea a lungo raggio come la s-400 \_ s-500, ecc. ma anche lì usano essenzialmente missili DVB terrestri.\nMa in ogni caso, ciò non è particolarmente necessario per la distruzione degli AUG, poiché la distruzione si basa sulla furtività del lanciatore e sulla massa di mezzi di attacco (RCC), questa è la furtività dei sottomarini sott'acqua, la furtività dei lanciatori a ruote nella foresta / città o la busta segreta di soccorso a bassa quota che passa il sottomarino .\nUn'altra cosa, o meglio, la sfumatura più importante dei vantaggi che ne derivano che incidono sull'economia e sulla geopolitica. I NOC hanno tali vantaggi o per niente o sono molto più redditizi da implementare in un'altra forma di realizzazione.\nvoyaka uh 15 può 2020 14: 30\n"Allora" figliolo, questo è fantastico "(c)" ///\nAnche questa cosa sembrava una finzione folle.\nA livello di schizzi medievali di Leonardo da Vinci.\nMa i pazzi signori inglesi non avevano paura del ridicolo\ntaoista 15 può 2020 18: 12\nI "gentiluomini britannici" hanno un senso dell'umorismo molto particolare ... e una scuola tecnica ... Ecco perché i loro "marchi" sono rimasti un ramo senza uscita nella costruzione di serbatoi ... Ancora una volta sottolineerò quella semplice idea che non tutto ciò che ti permette di incarnare il livello nell'hardware la produzione e la tecnologia sono un veicolo da combattimento davvero efficace ... La storia della tecnologia è piena di curiosità.\nvoyaka uh 15 può 2020 19: 59\nAltri e simili no! E NESSUNA scuola tecnica.\n"Marks" sono stati i PRIMI carri armati del MONDO.\nInoltre, utilizzato in modo massiccio nelle battaglie.\nE rovesciato il corso della guerra.\nPertanto, non ridere del Dreadnought-2050\nbk0010 15 può 2020 22: 01\nNo. Il carro armato ha giocato nella seconda guerra mondiale, ma non nella prima. I carri armati non hanno superato il punto morto posizionale, ma l'aereo d'attacco.\ntaoista 16 può 2020 20: 13\nLa tua storia è brutta ... niente è stato ribaltato dai primi carri armati, e anche i successi tattici sono stati trascurabili ... Il fatto che gli inglesi scioccamente e avendo l'abilità tecnica inchiodassero un paio di centinaia di miserabili lattine non dice nulla sulla loro scuola tecnica ... solo sulle possibilità di produzione e l'economia ... Lo stesso "fuoristrada" Porokhovshchikov era molto più perfetto e molto probabilmente più efficace in battaglia ... ma non era colpa del progettista se il paese non aveva la capacità tecnica di incarnare massicciamente le sue idee nel ferro. Quindi scusatemi: se vedo analfabetismo tecnico, rimane divertente indipendentemente da quanta "circolazione" sia incarnata. ...\nvoyaka uh 16 può 2020 20: 35\n"solo sulle possibilità di produzione ed economia" ///\nLa produzione e l'economia derivano dalla disponibilità di scuole tecniche.\ntaoista 16 può 2020 21: 04\nNon esiste una connessione diretta tra di loro. L'impero britannico era il più ricco - e quindi poteva permettersi di spendere risorse anche per progetti francamente falliti. Al contrario, quando puoi mettere 1 tuoi su una baionetta di un potenziale avversario, non sei molto preoccupato di inventare una mitragliatrice ...\nvoyaka uh 16 può 2020 21: 30\n"quando puoi mettere 1 dei tuoi su 10 baionetta da un potenziale nemico" ///\nQuesta è la versione russa. Grande paese - grande popolazione.\nGli inglesi sono sempre stati il contrario. Il loro spedizione\ngli scafi erano piccoli in numero. Pertanto, sono mitragliatrici\n(Maxim) ha applicato il primo e di nuovo in grandi quantità.\nE cannoni pom-pom da 1 libbra a fuoco rapido.\n"L'impero britannico era il più ricco" ////\nPerché sei diventato così? ancora: industria, scuole tecniche.\nQuindi: macchine utensili, corazzate, pistole, fucili.\ntaoista 16 può 2020 22: 38\nPer dirla in parole povere, non così ... Hai una brutta storia ... Quasi uguale a quella dell'economia.\nChiedi a tuo piacimento quanti "Brown Bess" erano in servizio ... E a chi effettivamente Hiram Maxim fu il primo a vendere la licenza ...\nLa ricchezza non vale ... neanche. I principi della costruzione di imperi coloniali non sono cambiati. I papuani non hanno davvero bisogno di guidare molte truppe ... Quindi se non capisci, allora sostituisci le "baionette" con "chiglie" ... E ricorda cosa è successo alla "decantata" tecnologia britannica di fronte a una scuola di ingegneria molto avanzata ... per esempio, quella tedesca. ..\nvoyaka uh 17 può 2020 00: 00\n"con la" decantata "tecnologia britannica in una collisione\ncon una scuola di ingegneria davvero avanzata ...\nper esempio germanico ... "///\n1) in mare, gli inglesi sconfissero la flotta di superficie tedesca\nabbastanza facile, ma i sottomarini furono occupati per molto tempo.\n2) nella "Battaglia d'Inghilterra" del 1940, gli inglesi sconfissero la Luftwaffe.\nÈ vero, essi stessi hanno subito pesanti perdite. Hitler decise con dispiacere\nrecuperare sull'URSS. E entrato.\n3) la fanteria britannica non era peggiore di quella tedesca. Frecce di un tiratore\n- molto meglio. Nelle battaglie in Africa nelle scaramucce di fanteria\ngli inglesi di solito hanno prevalso.\n4) l'indubbio vantaggio della Germania era solo nelle forze corazzate.\ntaoista 17 può 2020 17: 28\n1) Prima guerra mondiale - Jutland. Confronta la perdita? Sì, la Gran Bretagna ha vinto a causa del fatto che è stata stupidamente in grado di fissare il doppio del tonnellaggio. La seconda guerra mondiale è ancora più divertente, dalla prospettiva di scontrarsi con un britannico simile a Bismarck, va bene .... Mentre il rapporto delle navi di superficie in generale era quasi da 1 a 5 ...\n2) Nella "Battaglia d'Inghilterra" gli inglesi non sconfissero la Luftwaffe - si limitarono a contrastare l'offensiva aerea tedesca nonostante stessero combattendo sul loro territorio, avendo un vantaggio numerico costante con un sistema di guida radar. E poi, in generale, erano sull'orlo della sconfitta - è stato salvato solo dal fatto che il principale combattente per contraccolpo non aveva assolutamente una portata sufficiente per condurre una battaglia aerea attiva sulla Gran Bretagna.\n3) Non confronto le caratteristiche personali della fanteria (nessuno può rifiutare il coraggio britannico) ma organizzativamente Rommel guidava questa fanteria con stracci incazzati ... Elementare - quante e che tipo di mitragliatrici c'erano nella squadra di fanteria britannica?\nMortai? Altri mezzi di supporto al fuoco?\nTutto questo nonostante il fatto che i tedeschi abbiano sempre combattuto con un numero significativamente inferiore di truppe ...\nQuindi "impara materiale" è utile.\nalstr 15 può 2020 12: 37\nLa mia opinione è che una nave semi-sommergibile NON È NECESSARIA, perché perde i vantaggi dei sottomarini e non acquisisce i vantaggi delle navi di superficie. Coloro. la complessità aumenta e i benefici sono minimi.\nSe pensi in questa direzione, sarà più efficiente usare i sottomarini. Coloro. c'è un grande sottomarino. Nasconde molti diversi moduli autonomi (in effetti droni). Se necessario, il modulo viene sganciato dal sottomarino ed esegue il suo compito.\nColoro. il risultato dovrebbe essere una specie di trasformatore.\nE il riempimento con moduli autonomi può essere diverso. E non smaschereranno così tanto l'utero-PL. C'è solo una questione di comunicazione.\nAvior 15 può 2020 13: 47\nA proposito, sull'uso di missili anti-nave convenzionali\nQualsiasi RCC che attacca da una collina, come ad esempio un arpione, è adatto.\nIl software corrispondente con esplosione ritardata dopo essere entrato in missili anti-acqua e di nave esploderà sotto l'albero.\nLa galleggiabilità sommergibile, per definizione, è negativa, ogni danno minore è sufficiente per annegare.\nAVM 15 può 2020 14: 43\nA proposito, l'uso di missili anti-nave convenzionali contro questa nave\nQuando si attacca RCC, il NOC deve andare completamente sott'acqua, a meno che ovviamente non possa essere abbattuto. E dopo ciò, l'RCC non avrà le coordinate esatte del bersaglio per l'attacco. A quale distanza una testata di 500 kg danneggia l'alloggiamento del NOC? Per un periodo da due a quattro minuti (il tempo di arrivo dell'RCC dopo il rilevamento), il NOC ad una velocità da 15 a 30 nodi cambierà la sua posizione a una distanza da 1 a 4 chilometri.\nA proposito, questo vale anche per la proposta di seminare i NOC con bombe a grappolo. Non sarà possibile cambiare radicalmente la rotta, ma anche quando il NOC si sposta in avanti, sarà approssimativamente necessario coprire un'area da 1 km2 a 32 km2 e ogni minuto successivo la distanza aumenterà (e l'area sarà quadrata).\nAnche se un UAV viene lanciato sul cavo, non è un puntatore, poiché può spostarsi lateralmente, entro la lunghezza del cavo, e molto probabilmente darà all'RCC una designazione del falso bersaglio.\nE non vedranno RCC un drone elettrico, perché il loro GOS non è ottimizzato per tale compito.\nAvior 15 può 2020 14: 55\nStiamo parlando di un albero con radar\nUAV - nella migliore delle ipotesi per il rilevamento.\nA giudicare dall'insieme di missili, dovrebbe sparare a missili anti-nave a una distanza inferiore a 10 km\nE quanto pensi di dover immergerti?\nAVM 15 può 2020 16: 52\nIn una serie di missili a tutte le distanze, compreso fino a 400 km. La limitazione è piuttosto sulla portata minima (se non c'è LO), ma questo non è importante, poiché il passaggio di missili anti-nave al confine di 10 km è garantito per immergersi. In generale, spendere missili ha senso solo se RCC 3-4 pezzi, se più, è più facile immergersi.\nPer NOC dovrebbe essere inferiore a 1 minuto. Inoltre, a differenza del sottomarino emerso, il NOC è in realtà già "sommerso". Deve solo aumentare la profondità di immersione di 20-50 metri. Non è stato vano che ho scritto di pompe di maggiore potenza + l'immersione in velocità è eseguita da aerei.\nA una distanza di 10-20 km, gli RCC perderanno NW immediatamente dopo aver spento il radar (se hanno una modalità di guida passiva), quindi le dimensioni dell'albero sulla superficie inizieranno a diminuire rapidamente.\nRCC può anche colpire un bersaglio delle dimensioni di una barca da pesca? Non dimenticare le nuvole di aerosol metallizzato.\nE ho suggerito alberi gonfiabili come esche. È praticamente impossibile realizzare una nave "gonfiabile", e l'albero è una piramide alta 10-20 metri con un agente di ponderazione all'interno, il PMSM è abbastanza realistico. Possono essere piegati nel calibro UVP e posizionati al posto di una parte dei sei pezzi PKR / KR.\nWasilii 15 può 2020 19: 52\nCazzate. L'autore contraddice completamente tutte le realtà della costruzione navale. Molto probabilmente semplicemente non li conosce. Sorprendentemente, non ricordavo la pistola elettromagnetica. Per un set completo.\nVoltsky 15 può 2020 22: 53\nl'autore non solo scrive sciocchezze e traslochi creati ... solo per la domanda sul perché il suo 80% degli articoli non soffre di adeguatezza ...\nAVM 17 può 2020 15: 51\nNon ho visto il tuo post e non ho contattato i moderatori.\nE per chi usa espressioni come "nonsense" e "adeguatezza" è meglio guardarsi allo specchio più spesso. Se non sei d'accordo con qualcosa, questo non significa che sia sbagliato. C'era una volta il primo carro armato "senza senso" e inadeguato, e dopo alcuni decenni queste "sciocchezze" hanno srotolato mezzo mondo.\nQui nei commenti ci sono abbastanza persone che non sono d'accordo con la mia opinione, ma che difendono il loro argomento, che sono interessanti con cui comunicare. Alla fine, chi ti sta fermando, scrivi un articolo equilibrato e ragionevole che sarà interessante da leggere, confutando i miei suggerimenti.\nVoltsky 17 può 2020 16: 39\n1. Il radar come sorgente di radiazione smaschera qualsiasi oggetto, quindi l'intero bonus dell'immersione scompare.\n2. Il carico sull'albero durante il movimento.\n3. Gli oggetti sott'acqua possono essere rilevati dall'acqua spostata.\n4. Il lancio di qualsiasi razzo da sott'acqua smaschera qualsiasi sottomarino.\n5. Requisiti abitativi speciali.\n6. Requisiti speciali per l'armamento (lancio da sott'acqua, incluso SAM)\n7. Impossibilità di installare numerosi sistemi di difesa - ZRPK.\n8. Problemi con l'aumento dei costi del progetto di velivoli basati su portaerei (hangar ermetico).\n9. A causa della specificità dei contorni - aumento del rumore.\n10. Le caratteristiche prestazionali sono inferiori sia per le navi di superficie che per i sottomarini.\nNessun vantaggio trovato.\nTutti hanno solo bisogno di una UAV-DLRO + fregata + DEPL (apl)\nProkletyi pirat 17 può 2020 18: 43\nSono d'accordo con te che i professionisti sono stupidi, ma i lati negativi sono dohren MA\nGli UAV-AWACS non sono in grado di fornire il rilevamento e la designazione del bersaglio di bersagli aerei, in particolare di quelli a volo aereo, solo gli aeromobili con equipaggio o gli UAV con comunicazione cablata possono farlo, ma questi ultimi non sono necessari a causa delle caratteristiche di prestazione ovviamente più deboli. Tu stesso puoi vederlo se leggi i seguenti argomenti\n1) trasferimento di dati a pacchetti asincrono-sincrono e metodi per interrompere e comprimere le informazioni (ad esempio, come funziona il protocollo Internet dal punto di vista del programmatore)\n2) codifica-modulazione delle informazioni in un canale (wireless) comune (ad esempio, operazioni Wi-Fi e bluetooth in generale e l'uso di maschere di bit nella conversione da digitale ad analogico-digitale (cercando in ADC non bit ma maschere di bit))\n3) complessi di comunicazione sferica-lineare (lì l'array di sensori (antenne) è diviso in gruppi con diversi orientamenti spaziali e isolamento tra loro (per i segnali radio che non ho visto ma ci sono i cosiddetti microfoni direzionali e altoparlanti in acustica))\nSe non si entra nei dettagli, la comunicazione dell'aereo <=> la nave non può essere soffocata, ma è possibile ridurre la velocità e la sincronizzazione della trasmissione dei dati nel caso di PLA-AWACS, le persone possono configurare le caratteristiche di prestazione del sistema di trasmissione delle informazioni, ma l'UAV non ha affatto tale opportunità o è tagliato di molti ordini di grandezza. ...\nVoltsky 18 può 2020 10: 12\nSto parlando di un canale di comunicazione ottica, per così dire, la trasmissione di dati lungo il raggio; un altro jammer wireless che non conosco\nAVM 17 può 2020 20: 35\n1. Il radar come sorgente di radiazione smaschera qualsiasi oggetto\nIl radar smaschera anche qualsiasi nave di superficie, ma senza un radar non è possibile controllare lo spazio aereo.\npertanto, tutto il bonus di immersione scompare.\nIl bonus di immersione è la possibilità di immergersi da RCC. Non abbatterli mentre spendi missili. Non una sola nave di superficie recupererà 50 missili anti-nave e il NOC si nasconderà semplicemente da essi sott'acqua per la durata dello sciopero - per un massimo di 20-30 minuti.\n2. Il carico sull'albero durante la guida.\nDovrebbe essere progettato per questo. L'articolo precedente ha fornito un esempio di sottomarino di un progetto britannico che dovrebbe andare a 30 nodi sotto il boccaglio sulle turbine.\nMeno evidente per i NOC è secondario rispetto alla capacità di eludere l'RCC. Tuttavia, avverrà. In ogni caso, spostando l'acqua e lanciando un razzo da sott'acqua si smaschera il NOC meno che la nave di superficie si maschera da solo per il fatto che è di superficie.\nIl NOC non è un sostituto del PC, è un rimpiazzo di parte delle navi di superficie per formare il KGG, affilato per resistere al KGG e AGO superiori del nemico.\n- è necessario ottimizzare i contorni per condizioni vicine alla superficie, ma ciò è risolvibile;\n+ i requisiti di resistenza sono inferiori rispetto ai sottomarini, poiché questi ultimi hanno una profondità di immersione fino a 600 metri e per i NOC fino a 100 metri.\nQuesto non è un problema; sono lanciati da sott'acqua sia dall'UVP che dai siluri.\nNon sono necessari. Il NOC non ha bisogno dell'ultima frontiera della difesa contro l'RCC, ma si tuffa da loro. Inoltre, le pistole a fuoco rapido sembrano spettacolari, ma la loro efficacia contro le munizioni moderne è in discussione. In Siria, Shells ha abbattuto molti bersagli missilistici, ma non una sola pistola.\nLa stessa copertina delle miniere SLBM. L'uso degli UAV su un sottomarino è stato discusso a lungo, in un modo o nell'altro appariranno su un sottomarino, indipendentemente dal fatto che compaiano o meno NOC.\nNon più di qualsiasi nave di grande superficie.\nIn un precedente articolo, ho descritto le capacità degli Stati Uniti di erogare un massiccio attacco RCC di 200-400 missili. Di quante fregate hai bisogno per resistere a un simile colpo? Anche le armi nucleari sono una grande domanda, dal momento che la prima esplosione nucleare disabiliterà tutta l'elettronica del difensore, o peggiorerà gravemente l'arresto di disturbo nel raggio del radar. E il nemico colpirà un nuovo colpo da una distanza di sicurezza.\nVoltsky 17 può 2020 22: 10\nIl bonus di immersione è la possibilità di immergersi da RCC. Non\nè più facile fare un razzo che può tuffarsi ... prima, ce ne sono già :)\nAVM 17 può 2020 22: 11\nCon un raggio di 25-50 km, contro 500-1000 in RCC. Si chiamano siluri a razzo.\nVoltsky 17 può 2020 22: 15\nBene, ci saranno un po 'più di razzi e voleranno ulteriormente, o voleranno nel compartimento dell'aereo :) prezzo - qualità, questo concetto è nato morto. Per il prezzo di questa nave; Puoi lanciare l'astronave in servizio con un carico utile.\nAVM 17 può 2020 22: 20\nSe sarà necessario rendere la loro portata paragonabile ai missili anti-nave, gli aerei tattici non li solleveranno più e i bombardieri B-1B impiegheranno 4 volte di meno. Nel compartimento dell'aeromobile - verranno sostituite le portaerei, ma nessuno vuole lasciarle entrare nella zona di difesa aerea, non possono tornare.\nE perché il NOC dovrebbe essere proibitivamente costoso? In realtà, si tratta di un progetto di base con una sovrastruttura sigillata della fregata 22350 (condizionatamente), mentre l'assenza della necessità di immergersi per 600 metri riduce notevolmente i requisiti di progettazione del sottomarino originale, che dovrebbe compensare l'installazione di vari propulsori / dispositivi di compensazione.\nVoltsky 17 può 2020 22: 27\nè più semplice modificare i sottomarini esistenti per la possibilità di immersioni veloci e attaccare il radar, se è necessario\nNablyudatel2014 16 può 2020 00: 08\nNon sono sicuro che la US Navy inizi ad affondare la nostra flotta, il governo lancerà un attacco nucleare contro gli USA, sapendo della "risposta". Serve una flotta e, in generale, forze armate capaci di "prendere un colpo" e sopravvivere in condizioni di superiorità numerica del nemico.\nDetto magnificamente. Direi molto: la Marina è pronta a fare sacrifici sotto forma di stipendio? Beh, la Marina è pronta a sacrificarsi letteralmente e in termini materiali? Le marine dicono così, e il loro stipendio è uguale alla media del Paese. Solo allora! Saremo letteralmente l'intero paese! .. Fino ad allora ... Vedremo quella spazzatura su una stringa in modo così leggero Articles.Aha?\nAndrey.AN 17 può 2020 11: 33\nForse non sarebbe male mettere da parte un paio di mine sotto i sistemi di difesa aerea di tipo Vityaz in Corea, un'altra per questo AWACS sul filo e una cabina per la posta.\nnikon7717 17 può 2020 11: 34\nL'autore ha fatto un ottimo lavoro. Grazie mille per questo e per di più. Qualsiasi nuova idea non riconosciuta è difficile sulla strada.\nI commenti sono nei commenti. Grazie a tutti per questo. Una testa è buona, due sono meglio.\nInterdum_silentium_volo 18 può 2020 21: 48\nIl problema principale è il lavoro all'incrocio dei due ambienti. Come gestire i bersagli aerei ?! Installare i radar, avere missili di difesa aerea (difesa missilistica) ......... ma come funzioneranno questi sistemi dalla modalità subacquea?!?! Andare sott'acqua significa lasciare l'aereo con un siluro o ancora più facile usare una bomba di profondità, cioè non è necessario solo andare sott'acqua, ma anche ringhiare da sott'acqua!\nNon partire quando si vola sott'acqua, questo significa non avere alcun vantaggio prima di quello che è già oggi: rimarrà solo la furtività e dubbi.\nIl nemico principale saranno i sottomarini che saranno invisibili, ed è facile affogare con i siluri e continuare a sentire.\nSenza anti-siluri, senza difesa aerea che può sparare da sotto l'acqua ............... questa è una storia dubbia.\nAVM 19 può 2020 08: 09\nQuindi in realtà tutto è descritto. La presenza di anti-siluri è obbligatoria, sono indicati nelle munizioni. Un aereo PLO non è l'obiettivo più difficile, e di grandi dimensioni, quindi può essere rilevato dagli UAV su un cavo anche con apparecchiature di ricognizione ottica. Il lancio di missili da sott'acqua è implicito.\nE dai sottomarini nemici, i NOC dovrebbero coprire i "loro" sottomarini multiuso dal KUG.\nAndrey.AN 19 può 2020 12: 42\nSì, non è un problema, ovviamente, ed è molto più economico assemblare tutto in pacchetti per miniere, il lancio e il caricamento inverso degli UAV all'inizio è stato un po 'confuso, ma non c'è nulla di complicato, questo galleggiante è stabilizzato da un cavo se il carico non è in basso e il cavo è tirato. Nulla deve davvero essere sviluppato. Ma mentiranno qui, saranno i primi a farlo, anche se la Federazione Russa ha un vantaggio nel sistema di difesa aerea, ma gli americani hanno barche più adatte, oltre ai Patrioti, patrocinano i Tomahawk, il punto è creare minacce così sottili allo spazio aereo, il che è discutibile.\nInterdum_silentium_volo 19 può 2020 20: 09\nUn aereo PLO non è l'obiettivo più difficile, e di grandi dimensioni, quindi può essere rilevato dagli UAV su un cavo anche con apparecchiature di ricognizione ottica.\nQuesta è una visione molto ottimistica. A condizione che le stazioni ottiche determinino gli aeromobili fino a 40 km in un settore ristretto! Finora sono in silenzio sull'assenza di un radar per gli UAV, con rare eccezioni, ma queste eccezioni non hanno nulla a che fare con gli UAV che hai descritto.\nQuindi non abbiamo assolutamente bisogno di una stazione ottica per fornire un ampio campo, in cui ci saranno ancora punti ciechi. E l'importante questione dei missili antiaerei, che non funziona, è che ha bisogno di radar di retroilluminazione. E questo riguarda solo i GOS ottici attivi e quanti di questi sistemi abbiamo?!?! con un raggio medio-lungo.\nAVM 20 può 2020 09: 03\nQuesta è una visione molto ottimistica, a condizione che le stazioni ottiche determinino gli aeromobili fino a 40 km in un settore ristretto!\nDipende dalle capacità OLS che abbiamo ora. Sull'F-35 OLS, viene rilevata una torcia di un motore missilistico balistico per 1000 chilometri. Certo, questo è un missile balistico, ma 1000 chilometri ...\nNoterà già un PLO aereo per 50 km.\nFinora tace sull'assenza di un radar UAV, con rare eccezioni, ma queste eccezioni non hanno nulla a che fare con l'UAV descritto da te.\nSi stanno sviluppando. Di recente, c'è stato un articolo sul VO: radar russi di piccole dimensioni contro i droni\nIn generale, stiamo parlando di UAV con motori elettrici sul cavo di alimentazione / controllo. Certo, non li abbiamo, ma ciò non significa che questa sia una tecnologia estremamente complessa. Ho considerato gli UAV per la difesa aerea nell'articolo:\nRedoubt si basa solo su missili con ARLGSN e IKGSN. Non hanno bisogno di retroilluminazione, ma solo di designazione del target e possono anche essere emessi da OLS.\nInterdum_silentium_volo 21 può 2020 19: 40\nIl Redoubt ha IKGSN solo su un missile a corto raggio 9m100, questo è fino a 40 km con un'opzione ottimistica! Cioè, al limite presunto delle capacità della stazione ottica. Per non parlare del fatto che il Redoubt non può sparare da sott'acqua!\nA proposito, questa è già una distanza dalla possibilità di silurare una data nave, per oggi. E non appena tali navi appariranno aumenteranno sicuramente, e ci sarà una situazione in cui gli attaccanti possono sparare a una nave senza entrare nella zona di fuoco di ritorno. Che, per dirla in parole povere, non è molto buona.\nQuindi, senza risolvere punti chiave complessi, questa idea è un fallimento: devi imparare a sparare da sott'acqua, e se insegni a sparare da sott'acqua, allora perché un tale mostro quando c'è un sottomarino.\nE imparare a sparare da sott'acqua è possibile solo con una soluzione alla designazione del bersaglio esterno, il che significa creare uno stormo di UAV con equipaggiamento di ricognizione retroilluminato e la possibilità di un lungo volo continuo.\nAncora una volta, dopo aver creato l'UAV di cui parli, che tra l'altro è apparso nel programma "Accettazione militare" Technopolis Era. E se può diventare una vera e propria stazione di ricognizione e designazione del bersaglio, allora è meglio installarlo su sottomarini multiuso, che amplieranno le loro capacità, e sarà già fatto piattaforma esistente e comprensibile.\nUa3qhp 17 June 2020 16: 14\nNegli anni ottanta del secolo scorso c'era un libro "Navi e spedizioni del futuro", lì tali navi erano chiamate semi-sommerse. Quindi, non è necessario inventare nuovi termini. Il loro vantaggio era considerato una resistenza all'acqua significativamente inferiore durante lo spostamento rispetto a quella delle navi di superficie convenzionali.