Concorso “La regina degli scacchi” | Scacchierando.it\nConcorso “La regina degli scacchi”\nPresentate 39 recensioni! Premio: buono acquisto di 100 € spendibile presso “Le Due Torri”\nIn un anno che ha visto una notevole crescita della popolarità degli scacchi a livello mondiale, un evento mediatico ha ulteriormente contribuito a riportare il nobil giuoco nei mezzi di comunicazione di massa. Si tratta de “La regina degli scacchi” (“The Queen’s Gambit” nell’originale), miniserie televisiva basata sull’omonimo romanzo di Walter Tevis, pubblicato nel 1983. La miniserie (sette episodi della durata media di un’ora ciascuno), trasmessa dalla piattaforma Netflix, ha avuto un immediato successo di visualizzazioni e recensioni, anche e forse soprattutto da parte dei non “esperti” del gioco. Per questo motivo Scacchierando vuole dare la possibilità ai propri lettori di contribuire alla fruizione di quest’opera mediante la possibilità di scrivere una recensione della miniserie, che sia opera di chi probabilmente non sarà proprio “esperto” (nel senso rigoroso del termine, come lo potrebbe essere un giocatore professionista), ma che sarà sicuramente un vero appassionato del gioco.\nUn vero e proprio concorso dunque per la “miglior” recensione. Il vincitore verrà premiato con un buono-acquisto del valore di 100,00 € spendibile presso il negozio “Le Due Torri” di Bologna.\nCi sono naturalmente delle regole da seguire e le andiamo ad elencare:\nla recensione dev’essere originale, mai comparsa prima sul web o sulla stampa;\nla recensione non può fare riferimento, più o meno palese, ad altre recensioni;\nla recensione NON deve contenere “spoiler” troppo evidenti, abbiate rispetto per chi la serie la deve ancora vedere;\nil testo dovrebbe avere la lunghezza media degli articoli che compaiono su Scacchierando, orientativamente 25-30 righe per 60 battute, ma di certo non si può essere troppo rigidi su questo, e sforamenti in più o in meno saranno consentiti; comunque non scrivete una recensione troppo lunga perché non la leggeremo, mentre una troppo corta va bene per un commento, non per un concorso di recensioni;\nè possibile allegare al testo alcune posizioni scacchistiche tratte dalla serie; per quanto riguarda le immagini tratte dalla serie, ne aggiungeremo noi un paio per recensione.\nLa scadenza per inviare le recensioni è fissata per il 27 novembre 2020. La settimana successiva saranno pubblicate le recensioni giudicate particolarmente meritevoli; l’ultima ad essere pubblicata sarà anche quella riconosciuta come vincitrice del concorso.\nLa scelta delle migliori recensioni e di quella vincitrice del concorso è a insindacabile giudizio della Redazione di Scacchierando.\nÈ possibile firmarsi con il proprio effettivo nome e cognome oppure con un nickname; in quest’ultimo caso il vincitore dovrà, a concorso terminato, palesarsi alla Redazione di Scacchierando (che eventualmente manterrà il più assoluto riserbo su esplicita richiesta del vincitore) in modo tale da potergli accreditare il buono di 100,00 €.\nLe recensioni vanno spedite al seguente indirizzo:\n129 Commenti a “Concorso “La regina degli scacchi””\nNon temete, non partecipano solo critici cinematografici o letterari, giornalisti di professione, recensori sperimentati 🙂 Qui c’è la possibilità per il semplice e vero appassionato di scacchi di esprimere la sua sulla miniserie, ovviamente non attraverso un commento di poche righe ma attraverso uno scritto comunque non troppo impegnativo. Partecipate che il premio non è poi male 😉\nTra l’altro è una serie osannata dalla critica USA, assolutamente da vedere anche in compagnia di una persona che non ha alcun interesse per gli scacchi.\nLeggevo anch’io, tra l’altro sembra sia molto apprezzata anche da chi non conosce gli scacchi, aspetto che non ci è facile valutare ma che è stato sicuramente un punto di grande attenzione per gli autori.\nSu Rotten Tomatoes voto medio di 8 su 10 e 100% di approvazione!\nJennifer Shahade ha commentato che avrebbe potuto essere una serie ancora più fantastica se fosse stata incentrata su una scacchista reale, come Vera Menchik o Judit Polgar. Boh, o non l’ha vista davvero o non ci ha capito gran che…\nHo partecipato con grande entusiasmo al concorso ma, in quanto reporter e avendo lavorato anche all’estero, devo fare una precisazione.\nUna recensione non può essere scritta in appena 25/30 righe (praticamente mezza pagina word), non si tratterebbe infatti di una recensione ma di un semplice articolo.\nLe recensioni, basta fare un giro sui principali siti di settore per rendersene conto, vanno dalle 70 alle 120 righe di solito.\nRaramente scendono sotto le 70 righe e principalmente questo accade per un motivo specifico e cioè relativo ai limiti imposti dalla carta stampata.\nSpero che la redazione nella valutazione degli elaborati proposti dai candidati non si soffermi semplicemente sulla lunghezza come metro di “scarto” ma piuttosto sul contenuto e sulla qualità della recensione.\nRingrazio la Redazione di Scacchierando per questa bellissima opportunità e un caro saluto a tutti!\n8 novembre 2020 - 21:05\nA parte che comunque di solito un articolo si propone sempre per caratteri e non per righe.\nQuesto perchè le righe dipendono dalla dimensione del testo.\nUn testo più corposo chiaramente occupa uno spazio superiore, altresì un testo meno corposo occupa uno spazio inferiore, mentre a livello di caratteri si rimane invece invariati perchè appunto non sono dipendenti dalla grandezza del testo.\nQuesto in linea generale, senza nessuna polemica chiaramente. Perchè altrimenti si potrebbero generare giustamente dei problemi di valutazione da parte della redazione. Il più furbo userà un testo più piccolo e chiaramente sarà avvantaggiato, mentre con un limite espresso a caratteri potrà scrivere anche a “2” ma pur sempre il numero dei caratteri rimarrà invariato.\nCiao leovil. Mentre ho compreso (e in parte condivido) il tuo primo commento, questo secondo mi risulta meno comprensibile. C’è scritto nel testo “orientativamente 25-30 righe per 60 battute”, non c’è nessun riferimento alle sole righe. In ogni caso se qualcuno va oltre le 2000 battute complessive, non c’è nulla di male, anzi. Il riferimento “orientativo” è stato scritto per evitare “recensioni-fiume” come certe che mi è capitato di leggere in rete. E’ un concorso per appassionati scacchisti, non per aspiranti scrittori o recensori.\nHo compreso che non c’era nessun intento polemico da parte tua e ti ho risposto con lo stesso intento 😉\nComprendo il pericolo delle “recensioni fiume” ma 2000 battute complessive sono praticamente una cartella word.\nMi sembra un po’ poco! Non vorrei che si fosse confuso l’articolo con la recensione perchè parliamo di cose differenti.\nScrivere un articolo di 2000 battute ha un senso, per una recensione invece è davvero pochissimo.\nPer scrupolo ieri sono andato a verificare sui principali siti di cinema e Serie TV e la recensione più corta aveva sulle 3800 battute.\nNon è ben chiaro (ma magari è un’opinione solamente mia) se dobbiamo scrivere una recensione o un articolo.\nPerchè in base a quello che ho capito, personalmente ho scritto una recensione (ripeto con grande entusiasmo, infatti ho inviato l’elaborato tra i primi), ma non può (e non deve) corrispondere alla lunghezza orientativa richiesta dal bando, altrimenti sarebbe un articolo.\nComunque vi ringrazio molto sia per la risposta che per l’opportunità che state dando a tutti noi appassionati! 🙂\nNon vedo come sia possibile distinguere tra recensione e articolo in base alla lunghezza del testo, è già difficile farlo in base ai contenuti.\nPiù verosimilmente lo sarà in base allo scopo.\nChi ha il dono della sintesi può fare allo stesso modo recensioni/articoli abbastanza corti, come pure lunghissime prose su un singolo dettaglio di un film, se possiede anche il talento.\nSia ben chiaro, il compito di giudizio è molto difficile indipendentemente da chi scrive e da quanto scrive.\nTuttavia l’obiettivo del mio intervento, rivolto alla redazione, è piuttosto chiaro\nNon si dovrebbero penalizzare coloro che hanno scritto di più poichè nelle recensioni è perfettamente normale produrre dei testi “lunghi”.\nLogico che una recensione di 8 pagine non possa essere presa in considerazione in questa sede però una recensione di 2 o 3 pagine mi sembra del tutto normale e come spiegavo l’altro giorno in linea anche con tutte le altre recensioni presenti sul web.\n10 novembre 2020 - 18:57\nNel frattempo “The Queen’s Gambit” è la serie TV Netflix più popolare per la seconda settimana consecutiva!\nAddirittura per The Independent (UK) si tratta di una delle migliori serie TV di Netflix di sempre!\nInfatti me ne ha parlato (molto bene) tutta gente che non frequenta gli scacchi, meravigliata che proprio io non lo avessi visto.\n12 novembre 2020 - 19:56\nSono l’unico che ha trovato questa serie noiosa e scadente? Una sequela ininterrotta di cliché cinematografici, a cominciare dall’immancabile carrellata a precedere nel corridoio della scuola, con le compagne che guardano la protagonista come uno strano animale, culminante nell’ovvia spallata nella schiena quando Beth apre l’armadietto. Non sono stato in grado neanche di terminare la serie, ho dovuto fermarmi tre puntate prima. Chi è la firma dell’Indipendent?\nRoisin O’Connor, curiosamente “The Independent’s Music Correspondent”.\n(gli shorturl sfortunatamente non vengono autocliccabili, va copiaincollato nella barra degli indirizzi)\nQuindi è un critico musicale? Del resto, se si pensa a cosa sono oggi i critici cinematografici che vanno per la maggiore sul web, non fa molta differenza. Ormai si formano leggendo una quindicina di libri e guardando solo il cinema contemporaneo e le serie tv, stanno ore sui social e hanno la stanza da letto piena di poster e di bambolotti…\nSe volete fare un confronto istruttivo sul piano cinematografico ed estetico, guardate “Il colore dei soldi”, basato su un altro romanzo di Tevis, un film che tra l’altro non è certo fra i migliori di Scorsese, eppure già risaltano evidenti le differenze in quanto a qualità della regia e sceneggiatura, soprattutto, ma anche di fotografia (del grande Ballhaus!). D’accordo, se qualcuno se lo sta chiedendo, sì, mi piace vincere facile. Se si guarda alla carriera di Scott Frank, questi non si è mai distinto per un particolare talento. I due film che ha girato sono inguardabili, mentre fra le molte sceneggiature le uniche valide sono Minority Report, ma con la supervisione di Spielberg, e The Interpreter, in cui però era co-sceneggiatore insieme a un grande come Steven Zaillian. Insomma, non è proprio una cima, e di meglio non ci si poteva aspettare. L’unica scusante che posso consentire alla serie in oggetto è che si tratta appunto di una serie, quindi è per forza di cose inferiore a un buon film. In effetti, non conosco una serie che possa stare all’altezza di un film fatto bene – con la sola eccezione della terza stagione di Twin Peaks (che però io non considero una serie, ma un film lungo diciotto ore, più o meno alla di Heimat o di Satantango).\n12 novembre 2020 - 22:53\nPosso unicamente suggerire di farti forza, finire di guardare la serie e poi mandarci una recensione 🙂\nPS: sono sicuro tu lo sappia, ma per chi non fosse pratico la frase “fra le molte sceneggiature le uniche valide sono Minority Report, ma con la supervisione di Spielberg” deve essere completata da un “e che peraltro aveva alla base il racconto di Philip K. Dick” 😛\n13 novembre 2020 - 00:52\nHai ragione, ma c’è un problema: più è grande il romanzo, più viene rovinato nella trasposizione. Lo sapeva bene Hitchcock, il quale, come riferisce a Truffaut nel famoso libro intervista (“Il cinema secondo Hitchcock”), non voleva neanche provarci perché un capolavoro non può che uscirne umiliato trasponendolo in un’altra forma artistica. Lo stesso diceva Fellini a Citati riguardo l’adattamento del romanzo di Kafka “America”. Comunque il caso di Minority Report è diverso perché è un racconto abbastanza breve, non un romanzo, perciò è stato più facile da adattare prendendosi molte libertà. Io di adattamenti di grandi romanzi molto ben fatti ne ho trovati pochissimi: “L’età dell’innocenza” di Scorsese, “Tess” di Polanski, “Ritratto di signora” di Campion, “Le relazioni pericolose” di Frears, “Il Gattopardo” di Visconti. Tutti gli altri mi hanno sempre deluso, persino “Il processo” del supremo Orson Welles.\n13 novembre 2020 - 01:04\nNon sarà solo quella “carrellata” ad averti impedito di finire la serie! Se poi il paragone è con Scorsese… Povero Frank!\nSono d’accordo su alcuni aspetti ma, ed è ovviamente una percezione soggettiva, non sul risultato finale. Provo a spiegarmi meglio, anche se devo stare attento a non spoilerare e se, sicuramente, non ho una cultura cinematografica così vasta.\nDi difetti ce ne sono, sia dal punto di vista fiction / regia che dal punto di vista scacchistico…Se vogliamo essere scacchisti duri e puri: che si parli a partita in corso (o forse in USA si usava farlo all’epoca?), che in torneo si sbeffeggi l’avversario con frasi come “Lo vedi adesso?”, che la sospensione della partita venga decisa improvvisamente da uno dei due giocatori (Aggiorno!), che le proposte di patta precedano l’abbandono senza mosse nel mezzo… Ci ho provato! E che le patte praticamente non esistano… Insomma… Ci sarebbe almeno un altro aspetto ma implicherebbe spoilerare.\nRispetto ad altre fiction la serie ha un taglio abbastanza cinematografico e, oltre a movimenti di camera ampiamente utilizzati, ci sono alcune inquadrature abbastanza sperimentali (che non mi sono piaciute). La regia si divide tra il tratteggio di Beth, della sua formazione, e la resa dell’atmosfera scacchistica, a volte perdendo equilibrio. Nel primo aspetto ottiene qualche risultato (molto cercato nell’adattare il romanzo) ma mostra incertezze sulle interazioni della ragazza, il filo che lega il suo percorso di crescita ed affettivo appare a volte debole. Così la maturazione di Beth, delle sue relazioni, l’incastro meno doloroso con la sua memoria, avviene quasi perché così doveva essere più che per percorso della fiction, senza una adeguata proporzione con il nodo della sua storia di bambina, più volte riproposto e reso così enormemente drammatico da non riuscire a creare abbastanza energia per scioglierlo verosimilmente. Ci riesce quasi, e quel quasi è un vero peccato.\nC’è comunque una interessante drammaticità nella scacchiera come rifugio e come baluardo, il mondo poi si sgretolerebbe egualmente ma… Meriti della storia (e quindi del romanzo di Tevis).\nMeglio guardare allora gli scacchi, che, ad onta dei difettucci accennati, vengono resi in modo interessante: che la serie piaccia molto ai non scacchisti e che gli scacchi ne escano come un gioco affascinante non è un risultato da poco! Sicuramente a questo aspetto sono stati dedicati tempi ed energie importanti. Le mosse si susseguono molto rapidamente ma, in qualche modo, si riesce a dare la percezione di lunghe analisi, di partite che durano ore. L’ambientazione d’epoca è curata, bella, e non mi è dispiaciuta la percezione di una passione vera per gli scacchi nell’Unione Sovietica. Scacchi seguiti alla radio, giocati all’aperto… Era così.\nAgli occhi dello spettatore la carriera scacchistica di Beth prende pian piano il sopravvento, anche se l’intenzione era probabilmente quella di renderla parallela, se non subordinata, al percorso della ragazza. Aiuta molto che la protagonista sia interpretata con bravura, tra occhi che catturano e un certo magnetismo. Anche molte altre interpretazioni sono obiettivamente valide (e qualche merito il regista deve pur averlo). Diciamo che la storia c’è, la sceneggiatura quasi, ambientazione e fotografia sono curate, la resa emotiva ha avuto solo sprazzi, quella scacchistica ha diversi pregi.\nTutte considerazioni successive, almeno per me, mentre la guardi c’è quella sintesi interna che te la fa seguire con piacere o meno: a me “La regina degli scacchi” è piaciuta molto.\nMi associo al suggerimento di Ale: finisci di vederla e manda una recensione!\nNon è solo quella carrellata, ovviamente, sennò sarei matto. Come dicevo, è “una sequela ininterrotta di cliché cinematografici”. Domani ti rispondo più estesamente, e magari provo a vedere le altre puntate della serie e a dare una scorsa a quelle già viste per rinfrescarmi la memoria.\nCi ho provato, ma non ce la posso proprio fare. Mi sono messo a guardare il quinto episodio, ma ho dovuto gettare la spugna. Tanto non credo che la qualità subisca di colpo un’impennata, quindi posso basarmi sulle prime quattro puntate. Non voglio dire che sia talmente orribile, il problema è che devo anche lavorare e il tempo libero che mi resta preferisco dedicarlo a quello che mi piace. Perciò sarò rapido e rozzo anche qui.\nI difetti nella rappresentazione degli scacchi non sono un problema, per me, ed è comunque lodevole l’impegno profuso per darne un’immagine più accurata del solito. In fondo si tratta di pochi peccatucci veniali, peraltro probabilmente voluti per motivi di drammatizzazione e spettacolo (come ha fatto Nolan tappezzando le pareti della stazione rotante di “Interstellar” con finestre panoramiche, evidentemente assurdo – con gli astronauti che si stupiscono di avere la nausea! – ma necessario per ragioni estetiche e spettacolari). Lo stesso non si può dire di Edward Zwick con “Pawn Sacrifice”, in cui vediamo Fischer adolescente riprodurre da una rivista sovietica una partita che comincia con 1.h4 h5: questa è pura sciatteria, soprattutto nell’era di Internet e per un film che vuole ritrarre la vita di uno scacchista.\nNon mi viene in mente nessuna inquadratura sperimentale negli episodi che ho visto io (anche perché, oramai, sperimentare qualche novità con il linguaggio del cinema è pressoché impossibile, ed è inoltre lontanissimo dai desideri di qualsiasi produttore di una serie tv: sperimentare vuol dire rischiare e ai produttori questa idea non piace affatto). Ma comunque non è un obbligo sperimentare e non è di per sé garanzia di alta qualità, tante volte si tratta solo di inconcludente stravaganza. Il problema non sta nell’uso di movimenti di macchina tipici – una necessità impossibile da eludere, d’altronde, perché in qualche modo bisogna pur girarla una scena. Sta invece nella composizione complessiva della scena: movimenti di macchina, inquadratura (angolazione, inclinazione, piano o campo, composizione plastica, cromatica e luministica del quadro), montaggio, eccetera. Tutto concorre al significato e al valore complessivo della scena. Quindi si può anche non sperimentare con i movimenti di macchina o con null’altro, pur riuscendo, con mezzi tradizionali, a conferire potenza espressiva alla scena con una sapiente combinazione di tutti gli elementi necessari. Per fare un esempio, nella scena di “Psycho” in cui Marion e Norman conversano nel salotto non vi è alcuna sperimentazione: lei viene inquadrata frontalmente e in piano (cioè con mdp parallela al pavimento), tutte le linee sono ben squadrate, il soggetto non è al centro ma è come se lo fosse perché si trova all’interno di un quadro nel quadro, delimitato dal margine sinistro e dalla tenda a destra e ciò incrementa l’effetto di stabilità, le ombre sono poche e delicate, la luce è uniforme, tutto il quadro è pulito, neutro, distensivo; lui viene inquadrato invece dal basso e di tre quarti, quasi di profilo, sullo sfondo dispiegano le ali uccelli predaci imbalsamati, le ombre sono più nette e più dense, il soggetto campeggia al centro del quadro ma la postura è inclinata in avanti, come un aquila pronta a gettarsi sulla preda. Ogni singolo elemento di questa scena, dal forte contrasto fra le inquadrature alla conformazione delle ombre, è precisamente calcolato per creare una suggestione psicologica intensa sullo spettatore e per esprimere una serie di significati che poi verranno sviluppati ulteriormente nel prosieguo del film. Si può quasi dire che in questa scena è già racchiuso l’intero film (considerando anche il dialogo). Tutti i significati e le informazioni che Hitchcock è riuscito a inzeppare in un solo minuto, un regista mediocre te li scodella in tre ore. Questa densità d’espressione non l’ho riscontrata in nessuna scena dei quattro episodi che ho visto della serie di Frank. Quando non riesci a trovare questa densità (in un modo calcolatissimo come Hitchcock o Bresson o Bergman – e non ti descrivo la scena di “Sussurri e grida” con Ullmann e Josephson davanti allo specchio ché è roba su cui si può scrivere un intero libro! – o in un modo più spontaneo come Truffaut, o persino improvvisato come Fellini con “Otto e mezzo”), allora stai usando il mezzo cinematografico al minimo del suo potere espressivo; e se non riesci nemmeno a trovare un’idea personale per rappresentare una scena, ma ti affidi semplicemente ai precetti del manuale, allora sei nel campo dei luoghi comuni e dei cliché. La scena nel corridoio che ho ricordato nel primo commento è uno di questi cliché: lo trovi in centinaia di film, sempre uguale, soprattutto nei cosiddetti teen drama (qui solitamente i bulli sono giocatori di football o cheerleeder) e nei film di supereroi (p.e. in Spiderman), e sono sempre girati in modi molto simili (la carrellata a precedere lungo il corridoio, in quella specie di camminata della vergogna, è uno dei più abusati, insieme alla spallata o a qualche sfregio imbarazzante che viene scoperto all’apertura dell’armadietto).\nMi vengono in mente anche questi: il primo giorno all’orfanotrofio tira fuori dallo zaino un orsacchiotto (persino in certi film porno usano questo cliché: lì per rappresentare la fanciullezza ingenua, qui in aggiunta per sottolineare la povertà di Beth e il fatto che i suoi legami affettivi si riducono a quel pupazzo – ma la banalità dell’espediente è la stessa); al primo giorno di scuola, le compagne la squadrano e cinguettano sprezzanti sul suo stile d’abbigliamento; alla mensa viene rifiutata dalle compagne e deve sedersi da sola, ma ecco che trova una compagna sfigata come lei che l’accetta (dimmi che non hai visto una scena simile in una cinquantina di film); e così via.\nSono d’accordo con quello che tu dici riguardo il percorso di maturazione di Beth e le sue relazioni affettive. L’intenzione del regista credo fosse quella di far sembrare l’orfanotrofio un pessimo posto in cui crescere, ma dopotutto non sembra così male: sono tutti piuttosto gentili, lei è in buoni rapporti con le amiche, soprattutto una, scopre il gioco della sua vita e si fa un amico che glielo insegna, eccetera. In fin dei conti, solo due cose degne di nota accadono, cioè contrae due dipendenze: gli psicofarmaci e gli scacchi. I disagi dell’orfanotrofio, la vita che lì si conduce, l’assenza di affetti famigliari, e tutte le conseguenze psicologiche che dovrebbero scaturire da quell’ambiente e da quella condizione affettiva: non vediamo nulla di tutto questo. Il dolore di essere rimasta sola, di aver perduto e padre e madre, di non venire scelta per anni dalle coppie adottive, è tutto affidato a poche parole volanti. Ugualmente, le conseguenze della dipendenza dai farmaci non è mostrata mai, tranne una volta, quando se ne ingozza. Per il resto, impasticcarsi sembra una cosa innocua e davvero piacevole, vede la scacchiera sul soffitto e non vi sono rilevanti effetti collaterali (tranne la prima volta, quando barcolla un po’, ma basta abituarsi e il problema è risolto). La scoperta della sessualità è riassunta in tre scene tre, nei quattro episodi che ho visto, incastrate a forza nell’intreccio tanto per farci sapere che finanche una scacchista può avere qualche pulsione sessuale. Ma di nuovo, come per l’orfanotrofio e la sua condizione di orfana, non si riesce a trovare il minimo segno sullo sviluppo psicologico di Beth, la più labile traccia di quello che in teoria sarebbe un vero e proprio terremoto nella vita di un’adolescente. Un po’ di mestruazioni? Bazzecole! Un tampone e via! E tutto ricomincia come prima: scacchi, cancellini da pulire, pasticche da tracannare, notti allucinate. Sembra che Beth sia immune da tutto, orfanotrofio, sessualità, bullismo, eccettuati gli scacchi e i farmaci. Un po’ riduttiva, come psicologia. Anche le amicizie non hanno alcun riscontro psicologico in lei, e così pure i genitori adottivi. Lascia l’orfanotrofio e la sua unica amica, lei impassibile; il padre leva le tende, lei impassibile; la madre si alcolizza, lei impassibile. In generale, fino alla fine del quarto episodio, non esistono veri conflitti tra i personaggi, nessuno scossone drammatico in un film drammatico. La prima scossa (e forse l’unica?) sopraggiunge alla fine del quarto episodio con la morte della madre adottiva, ma purtroppo anche in questo caso la scena (ad essere pignoli, è una sequenza) è come disanimata, credo un po’ a causa di una fotografia leggermente patinata e slavata al tempo stesso; un po’ per una scenografia troppo levigata, o plastificata (la farmacia!), dando l’impressione di una riproduzione fittizia; un po’ a causa di un montaggio troppo spiccio; e la telefonata con il padre adottivo non fa che precipitare le cose, sembrando che parli con il suo commercialista. In fin dei conti, neppure la prima grande sconfitta, quella contro Borgov, induce un qualche scombussolamento. Impassibile anche in questo caso. Sì, sulla scacchiera fa qualche smorfia di disappunto, si agita un po’ sulla sedia, ma poi tutto finisce nel tempo di un amen, torna in camera e racconta la partita alla madre morta. Lungo quattro episodi sono rimasto in attesa della grande sconfitta che avrebbe fatto rimettere in discussione tutto ad una ragazza abituata a vincere contro chiunque con facilità. E invece niente, tranquilla come un Gabor Balogh qualsiasi abituato a perdere nove volte su dieci.\nMi accorgo di aver scritto troppo, sono andato a ruota libera. Non so se qualcuno avrà voglia di leggere questo verboso cibreo, conviene che mi fermi qui. Più o meno ho riferito, anche se troppo rapsodicamente, le impressioni principali, sebbene ci sia dell’altro da dire.\nAggiungo che a me non è piaciuta granché nemmeno l’interpretazione di Taylor-Joy, ma è meglio che non mi spinga oltre su questo terreno perché potrei venire linciato.\nNon solo ho letto (e con interesse) ma condivido. Di più, hai dato forma e sostanza a quello che accennavo tra la sproporzione di una sofferenza che avrebbe dovuto essere atroce (e che non appare, Beth sembra a volte un automa) e l’ insufficiente energia del suo superamento (parte della fiction che non hai visto e che credo ti indignerebbe!).\nDurante la fiction ho pensato che si rappresentasse Beth come anaffettiva quale difesa rispetto a quanto aveva vissuto, nel contempo con il rifugio / baluardo della scacchiera. Forse questa era l’intenzione, anche se alcune scene la smentiscono in parte, manca in ogni caso la percezione di un cambiamento all’altezza della sofferenza vissuta quando alcuni eventi positivi (no spoiler…) le permettono di ripartire. Anche considerando quanto scrivi, comincio a pensare che si tratti di insufficiente mestiere (e mancanza di spessore, non “leggi” e non puoi rappresentare ciò che percepisci superficialmente, che non decodifichi e su cui non rifletti). Forse, dato che l’ho vista con piacere (anche in quanto onnivoro che si accontenta, evidentemente), ho aggiunto di mio un po’ di drammaticità, a partire dal quel quieto e terrificante “Chiudi gli occhi…”, così distruttivo da rendere pressoché impossibile conviverci. Non ho letto il romanzo e cercherò di farlo, sono curioso di comprendere meglio come fosse il personaggio nella mente di Tevis (so che Beth nel romanzo è bruttina, cosa che non si può dire di Anya Taylor-Joy).\nCome inquadratura sperimentale mi riferisco alla scena in cui Beth incontra per la seconda volta il campione americano. Quando accade Beth non si vede e per diversi secondi i due parlano ma l’inquadratura resta fissa su Benny. Mi ha infastidito e ho pensato fosse intenzionale (e mal riuscito), potrebbe però essere solo sciatteria nel montaggio.\nCredo che realizzare una fiction (che sia un film o una serie) sia un mestiere che può assurgere al livello di arte, dove non c’è nulla di male se si resta al livello di un buon mestiere, certamente producendo cose ben diverse. Le gemme sono necessariamente poche ma questo non toglie che un prodotto “normale” possa essere realizzato a “regola d’arte” da un valido mestierante. Ovviamente le esigenze di produzione di una serie tv, penso specialmente per la pressione dei tempi, possono rendere meno facile realizzare un buon prodotto.\n15 novembre 2020 - 01:18\nChiedo scusa, mi sono accorto solo adesso che nel mezzo del mio commento ho messo un spoiler enorme senza alcun avvertimento. Se i moderatori vogliono inserirci una specie di allerta, non mi oppongo.\nAnche io ho pensato che si volesse rappresentare Beth come anaffettiva, o qualcosa del genere, ma se è così allora Frank se l’è proprio cercata, perché costruire un personaggio con un simile disturbo senza sottrargli spessore e calore è uno degli scopi più ardui da raggiungere. E’ qui lo scopo non è stato raggiunto. Non vediamo una ragazza anaffettiva, vediamo un automa, come anche tu riconosci, o una marionetta. Invece ci è riuscito bene Gus Van Sant in “Elephant”. Dal momento che l’interprete non reagisce quasi a niente, il regista deve lavorare di fino con gli altri strumenti che il linguaggio del cinema gli offre (fotografia, montaggio, colonna sonora, ecc.) per far parlare l’anima del personaggio e affinché anche nell’anima dello spettatore si muova qualche cosa per un effetto di risonanza. Quando guardiamo “Repulsione” di Polanski proviamo anche noi una sensazione di claustrofobia e di angoscia e abbiamo ben chiaro cosa succede nella testa di Carol molto prima del climax finale, e sebbene nulla ci venga spiegato esplicitamente. I piani sequenza nel film di Van Sant hanno questo scopo, di parlare al posto dello psichiatra, per così dire. C’è un esempio stupendo anche in letteratura: “Lo straniero” di Camus. La prosa secca, dimessa, monotona, è l’espressione dell’anima di Merseault, personaggio altrettanto depersonalizzato quanto i due killer di Columbine. Con Frank invece non riusciamo nemmeno a capire se quella imperturbabilità sia voluta oppure no.\nSe ho capito bene, ti riferisci alla scena al minuto 34 del terzo episodio, quando Benny le dice che non avrebbe dovuto arroccare contro Beltik. In realtà, è un espediente molto utilizzato fin dal cinema classico americano. Non è sciatteria nel montaggio anche perché non c’è montaggio. Se riguardi la scena, noterai che non ci sono stacchi, è un’unica ripresa: quando Benny si muove per raggiungere Beth, una carrellata laterale lo segue finché Beth non è in campo; lo stacco avviene quando lui le dice che il suo problema è il cavallo di donna. Un altro modo in cui lo si realizza, solitamente, è con una carrellata indietro (o con lo zoom out) finché non compare in campo il personaggio che sentiamo parlare. A meno che per sciatteria non intendevi che hanno proprio dimenticato di inserire le inquadrature di Beth; solo che questo sarebbe molto più che sciatteria, vorrebbe dire che in sala di montaggio erano tutti ubriachi fradici!\nSono d’accordo con quel che dici alla fine. Nella cosiddetta epoca d’oro hollywodiana, quella del cinema narrativo classico, che va all’incirca dalla prima guerra mondiale ai primi anni sessanta – cioè l’epoca di Capra, Curtiz, Hawks, Ford, Wilder, Lang, Murnau, del Codice Hays, dello Studio System e dello Star System, di Humphrey Bogart e di Marlene Dietrich, del montaggio invisibile e dell’inviolabilità della regola dei 180 gradi – molti erano abilissimi mestieranti, soprattutto gli sceneggiatori, o per meglio dire le sceneggiatrici, perché ce n’erano a bizzeffe, anche se spesso non accreditate. Quelli che ho citato no, eccetto Frank Capra che lo era e non lo era, ma il modello supremo di grande mestierante è Roger Corman, che poteva sfornare anche dieci film ben fatti in un solo anno! La differenza tra il mestierante e il vero artista, però, è questa: il primo può confezionare un eccellente prodotto, il secondo crea un’opera d’arte.\n12 novembre 2020 - 20:56\nProsegue la travolgente ascesa di “The Queen’s Gambit” , adesso tra le prime cinque Serie per numero di giorni da Serie TV più vista su Netflix: 20!\nLa serie ha un rating di 8,8/10 dopo 69.249 voti su IMDB e 100% su Rotten Tomatoes!\n13 novembre 2020 - 08:22\n@GaborBalogh Non posso non aggiungere, e consiglio nel caso mancasse, “Quel che resta del giorno”: Signor romanzo, ma non uno dei miei 4-5 preferiti che abbia mai letto; il film, per me caso credo unico nei rapporti libro/film, lo supera, saldamente sul podio dei migliori che abbia mai visto.\nNon ho letto il romanzo e non ho visto il film, quindi non posso dirne nulla, ma devo rimediare alla mancanza, grazie del suggerimento. Di Ivory ho visto i film tratti dai romanzi di Forster, di cui però ho letto solo “Il viaggio più lungo”, che Ivory non ha adattato. Di James ho letto “I bostoniani” e “Gli europei”, ma non ho visto i film, mentre “La coppa d’oro” né l’ho visto né l’ho letto. Insomma, è una situazione particolare, quello che ho visto non l’ho letto e quello che ho letto non l’ho visto…\nGabor, porcamiseria, stai paragonando una serie TV Netflix a alcuni kolossal hollywoodiani! 🙂 Con tutte le conseguenze (a partire dal budget!) che ne conseguono! per favore, togliti l’abito da critico cinematografico “con-la-puzza-sotto-il-naso” e segui i consigli di Angelmann e Ale, guardale a serie come UNA SERIE, apprezzane lo sforzo (riuscito!) di far appassionare a qualcosa di scacchistico molti non adepti! 🙂 non è che bisogna stare esclusivamente sulle grandi produzioni cinematografiche di autore… 🙂\nInsomma mi stai suggerendo di deporre le mie idee personali e conformarmi supinamente all’opinione generale e al giudizio di Rotten Tomatoes, in nome del quieto vivere e per non scontentare i più sensibili. Guarda, con tutta la buona volontà non posso adeguarmi alla norma, ad essere “comme il faut”, e non proverò a genuflettermi dinanzi all’inviolabile e sacro Verbo dell’onnipotente Massa. Non sono neanche contro a prescindere, se la mia idea coincide con quella di tutti va altrettanto bene. In questo caso no, non coincide affatto. La tua benigna indignazione la capisco, ma lasciati persuadere del fatto che in me non c’è mai stata alcuna volontà di offendere nessuno, non ho mai detto che siete tutti degli imbecilli perché avete apprezzato la serie. Sono soltanto opinioni. D’altronde, può darsi benissimo che a sbagliare sia io, l’argomento “ad judicium” è sovente scorretto ma qualche volta combacia casualmente con la verità. Forse “La regina degli scacchi” è una serie bellissima e prossima alla perfezione (come ho letto da qualche parte), però le mie idee e sensazioni divergono da questa valutazione e finora ho preferito non tradire me stesso e non turlupinare voi tutti dicendo il contrario di quello che penso. Avrei potuto tacere per non infastidire nessuno, ma leggendo l’articolo non ho trovato scritto da nessuna parte che si accettano solo commenti e recensioni positive.\nL’accusa di snobismo a coloro che hanno un’idea discorde dalla norma è antica quanto il mondo e affatto naturale, quindi non me ne risento.\nIn quanto al resto, di kolossal non ne ho citato nemmeno uno. Qualcuno potrebbe definire tale “L’età dell’innocenza”, tuttavia le produzioni più costose degli anni Novanta sono Titanic (1997) con 200 milioni (che oggi sarebbero 329.5) e Waterworld (1995) con 172 milioni (oggi: 300.2). Il budget per “L’età dell’innocenza” fu di 34 miserabili milioni, quindi non lo chiamerei un kolossal. Certamente sono più soldi di quanti ne sono stati stanziati per “La regina degli scacchi”, poiché equivalgono a 62.6 milioni di dollari attuali, mentre la serie di Frank dovrebbe aggirarsi intorno ai 20 milioni (a naso, direi che ogni puntata deve essere costata sui 3 milioni. Il budget non è stato reso pubblico, almeno sul Web, perciò mi baso solo su un mio calcolo molto approssimativo), ma comunque non si può definire kolossal.\nMa alla fine, che importanza ha il budget? La valutazione di un film deve prescindere da fattori come il botteghino e il merchandising, altrimenti i film degli Avengers, Harry Potter e Rapunzel sarebbero fra i più grandi capolavori della storia del cinema, mentre tutto il Neorealismo italiano e la Nouvelle Vague, o l’opera di grandi registi come Satyajit Ray, Glauber Rocha o Lav Diaz, sarebbero da liquidare alla stregua dei film di Vanzina. Sai quant’è costato “Ladri di biciclette”? La strabiliante cifra di 157 MILA dollari attuali! E “Fino all’ultimo respiro”? La bellezza di 776.8 mila dollari di oggi. Perciò il budget non c’entra niente, anzi la maggior parte delle produzioni ciclopiche sono solo film d’intrattenimento per le masse, non opere d’arte. O forse, per paura di essere annoverati tra gli snob, dobbiamo mettere sullo stesso piano “The Lone Ranger” e “Roma città aperta”, “Toy Story 3” e “I 400 colpi”, o addirittura mettere i primi al di sopra dei secondi?\nLa valutazione di un film non deve neppure essere condizionata da cose come lo sforzo profuso o il numero di nuovi iscritti ai circoli scacchistici. Sono due risultati meritori, ma cosa c’entrano con la qualità del film?\n13 novembre 2020 - 13:36\nA me la serie non è piaciuta. L’ho trovata una schifezzuola ben confezionata e sapientemente condita con cose ad effetto. Ma una schifezzuola.\nMolto, molto, molto meglio il semplice “In cerca di Bobby Fischer”.\nAggiungo che pur essendo un grande appassionato di cinema, personalmente non ho mai capito la distinzione tra film, film TV, serie, ecc. Io faccio solo riferimento alle emozioni che mi arrivano, non mi interessa se si tratti di un film o di un film TV. Ricordo che anni fa in un forum sul cinema qualcuno mi riprese perché avevo parlato in termini assai positivi del film “Uno bianca” come se fosse un film. E’ un film TV, mi venne detto. E allora? Chi se ne importa? Anzi!\nP.S. Che poi… anche il capolavoro “Duel” di Spielberg in teoria è un film TV… per dire…\nRiguardo la distinzione fra serie tv e film, credo tu faccia riferimento a questa mia frase: “L’unica scusante che posso consentire alla serie in oggetto è che si tratta appunto di una serie, quindi è per forza di cose inferiore a un buon film”. In realtà, ripensandoci, la serie in questione non ha neanche questa scusante, perché regia e sceneggiatura sono interamente affidate a un singolo autore, quindi è come se fosse un film di sette ore, come il già citato “Satantango” oppure “La meglio gioventù”. Generalmente, quando si screditano le serie tv in favore dei film, o viceversa, lo si fa senza argomenti, ma sulla base di un pregiudizio. Ora, io qualche argomento ce l’ho, discutibile sicuramente, ma ce l’ho. Provo a snocciolarne qualcuno al volo e currenti calamo.\nL’argomento più forte di cui ho conoscenza a favore delle serie tv è che di solito hanno molto più spazio per poter sviluppare con completezza e profondità una storia e le psicologie di ogni personaggio, mentre il film generalmente si attesta sulle due o tre ore, quindi è condannato alla superficialità. Ovviamente è falso e trovo incredibile che ci sia gente che sostenga una simile corbelleria. In generale, cioè per tutte le forme d’arte narrativa, la psicologia dei personaggi non la si approfondisce esplicitando qualsiasi aspetto e ogni bagatella possibile, ma semmai, al contrario, illuminando nel modo più incisivo gli aspetti predominanti, che solitamente sono pochi. Bisogna cioè ricercare sempre l’essenziale, tanto nello stile quanto nella struttura, perché vale sempre ciò che diceva Hugo della prosa: “Più breve è la frase, più intenso è il colpo”. Perkins, con lo stesso scopo, fece tagliare a Wolfe metà del suo romanzo “O Lost” (visto che siamo in tema, non può mancare il riferimento cinematografico: “Genius”, di randage). In effetti, se fosse legittimo quell’argomento addotto dai sostenitori della superiorità delle serie tv, l'”Amleto” e il “Macbeth” sarebbe opere superficiali, giacché in un esiguo spazio narrativo Shakespeare non avrebbe potuto sviluppare profondamente le psicologie dei personaggi. Le uniche opere di narrativa valide, allora, sarebbero i romanzi fluviali, mentre “Lo straniero” di Camus o “Bartleby lo scrivano” di Melville (che peraltro è un racconto), oppure l’opera omnia di Cechov, sarebbero storielle mediocri. Invece, di solito è vero il contrario: le serie tv si dilungano in modi che mi sconcertano prima di annoiarmi: continue ripetizioni di cose già dette una dozzina di volte, dialoghi interminabili e spesso inutili, flashback insignificanti che servono solo ad allungare il brodo e dare dello scemo allo spettatore il quale, se non gli spieghi ogni singola quisquilia del passato dei personaggi, poveraccio non capisce. Per comporre un’opera fluviale mantenendo sempre un livello elevato devi essere Proust, altrimenti il polpettone è inevitabile. Se un regista sa bene cosa vuole dire e sa come dirlo, gli bastano due ore per dire tutto. Non c’è sufficiente sostanza in “Arancia meccanica” perché è troppo breve? Qualcuno mi trovi una serie tv di millemila ore che riesca a dire tutto ciò che Kubrick è riuscito a infilare lì dentro (o in “2001”, o in “Shining”, ecc). E’ evidente, però, che più un autore è privo di talento, più ha bisogno di spazio per esprimersi, perché la sintesi, la capacità di concentrare i significati nel minore spazio possibile, magari in una singola immagine, è un’abilità rarissima.\nTuttavia, ci sono alcuni grandi film (pochissimi) che durano molto, come quelli che ho citato di Bela Tarr, di Edgar Reitz e di David Lynch (la terza stagione di Twin Peaks, formalmente, sarebbe una serie tv, anche se né da me né – cosa molto più importante – da Lynch stesso è considerata una serie). Perché, allora, le serie tv non riescono a ergersi al di sopra della mediocrità? Io penso che sia per ragioni di produzione. Solitamente, una serie tv ha il solo scopo di incassare molti quattrini, sia rendendo molto appetibile al grosso pubblico il prodotto (non solo con strategie di marketing, metodo ovviamente sfruttato anche per i film, ma altresì con un abuso di una serie di tecniche narrative come il cliffhanger), sia allungandolo l’intreccio il più possibile, cioè battendo il ferro finché è caldo. Parlando astrattamente, la migliore serie, in questo senso, è quella che dura all’infinito (tipo Beautiful!). Per prolungare una serie nel tempo è necessario disporre di molti artisti da avvicendare nel lavoro, cioè molti registi, molti sceneggiatori, molti scenografi, eccetera, il numero variando secondo la lunghezza della serie. Ho contato, per esempio, i registi de “Il trono di spade”: diciannove! Tutti dei nessuno qualunque, tra l’altro. Non so quanti siano gli sceneggiatori che si sono avvicendati, e i direttori della fotografia, e gli scenografi, eccetera, ma si aggireranno più o meno sullo stesso numero. Ora, per mantenere una certa continuità e coerenza stilistica è necessario per forza livellare lo stile personale e le idee estetiche di tutti gli artisti implicati. Se ognuno girasse la sua puntata con il proprio stile nessuno ci capirebbe nulla. Immagina una serie in cui la prima puntata sia diretta da Tarantino, la seconda da Farhadi, la terza da Kar-wai, la quarta da Diritti, ciascuno con il suo stile personale, sarebbe un pastrocchio irricevibile. Ma è ovvio che se livelli lo stile personale di un artista, grande o piccolo che sia, stai annullando l’artista stesso, giacché gli togli la sua stessa personalità (ammesso che ne abbia una), e così da artista diventa un mero operaio da catena di montaggio. Già se ne lamentavano molti artisti della Golden Age hollywoodiana, lamento a cui Frank Capra diede voce pubblica in una celeberrima lettera aperta al NY Times (se non sbaglio, era il 1929). E mi sembra che nel mondo delle serie tv, soprattutto americane, viga oggi il medesimo strapotere del produttore (e del distributore!) che c’era a quei tempi. Nessuno si è mai chiesto perché i grandi registi, sceneggiatori, eccetera, non lavorano alle serie tv? Ovviamente non è per snobismo. Qualche volta è capitato che un regista di vaglia si impegnasse in una puntata di una serie: Tarantino in E.R. e in CSI, Scorsese in Boardwalk Empire, e pochi altri (al momento mi vengono in mente Altman, Pollack e Spielberg, ma tutti e tre per lanciarsi, prima che avessero successo con i film, dopodiché hanno smesso).\nUn altro motivo per cui le serie tv sono fatalmente inferiori ai film è che dipendono, strada facendo, via via che prendono forma, dai dati dell’audience. Una serie può essere un capolavoro assoluto dinanzi a cui “Otto e mezzo” impallidisce, ma se non c’è pubblico viene segata senza tanti complimenti (mentre a Fellini fu concesso di completare il suo diamante perfino senza sceneggiatura!).\nDi motivi ce ne sarebbero altri, ma sono meno convincenti e già mi sono dilungato parecchio. Mi fermo qui e chiedo scusa per la sciatteria dell’esposizione, ma non ho tempo per mettermici di buzzo buono.\n13 novembre 2020 - 17:47\nComunque sia, grazie per i contributi, è un bel leggere!\nquoto Angelmann: è un bel leggere (e io non vedo snobismo)\nRingrazio entrambi, ma ieri notte mi sono ricordato di aver dimenticato, nella fretta della scrittura, di completare un ragionamento, anche se certamente si è capito dove volevo andare a parare.\nDal momento che una serie tv costringe ogni artista che vi lavora a reprimere il suo stile personale e le sue proprie idee estetiche per adeguarsi ai parametri imposti dalla produzione per quella specifica serie, in modo da salvaguardarne l’unità e la coerenza stilistica, il prodotto stesso risulterà fatalmente altrettanto livellato, piatto, neutrale. Del resto, non si vede da che parte potrebbe mai nascere un’idea formale significativa, una qualche accensione stilistica, un’originalità di tratto, se gli autori delle serie, oltre ad essere per lo più degli zero incarnati, sono pure costretti a strozzare quel fioco barbaglio di intelligenza individuale che per avventura dovesse guizzare nella loro testa. La bellezza e la profondità di senso non si producono per caso o per partenogenesi.\nGli episodi diretti da Tarantino e da Scorsese dimostrano che non c’è speranza nemmeno per i grandi. E’ impossibile riconoscere lo stile dei due registi, i loro episodi somigliano per filo e per segno a tutti gli altri. Nell’episodio di CSI “Sepolto vivo” c’è un solo minuto e mezzo in cui Tarantino fa Tarantino, mettendoci per così dire la sua firma (peraltro completamente fuori luogo, perché genera una disarmonia di stile eccessiva), ma per tutto il resto dell’episodio – che è diviso in due puntate – il suo lavoro è indistinguibile dal lavoro degli altri dozzinali registi della serie. Dovendosi uniformare ai parametri tecnici e stilistici di quella serie, ha dovuto disinnescare il suo genio, neutralizzare il suo stile, narcotizzare la sua immaginazione, tramutandosi in una specie di manovale della regia che esegue in silenzio ordini superiori. Tarantino è stato, per così dire, detarantinizzato. Ecco il principale motivo, a mio parere, per cui i grandi registi non si impegnano nelle serie tv, lasciandole soprattutto a quelli che non hanno idee, che hanno da guadagnarsi la pagnotta, che tengono famiglia e stentano a campare. E questo è il secondo ragionamento che avevo lasciato incompiuto.\n13 novembre 2020 - 16:09\nGabor, lascia perdere. gli sproloqui (ripetuti) da critico cinematografico snob sono fuori luogo. Ti ovlevo far notare solo che nel tuo primo intervento hai paragonato “la regina degli scacchi” a “il colore dei soldi” e “Minority report”, che sono tutto fuorchè serie per internet TV… non saranno kolossal (oddio, Minority Report credo che lo fosse nelle intenzioni). Ma stai mettendo sullo stesso piano cose completamente diverse per budget e target.\nNEl tuo secondo itervento, poi, sbagli ancora: stai paragonando opere di cinquanta-sessanta ani fa o più), quindi con tecniche e costi diversi e in periodi diversi. per favore: se vuoi paragonare “la regina degli scacchi” a qualcosa, fallo con altre mini-serie televisive /netflix / amazon prime. LASCIA PERDERE ogni riferimento a film CINEMATOGRAFICI: non lo è.\nPoi ovviamente può non piacerti (come non è piaciuta a MagnusAlpha), ma se non ti piace perchè non è un capolavoro DEL CINEMA, sbagli paragone. (oppure tu sei di quelli che non apprezzano una fotografia artistica perchè la paragonano a un quadro di Leonardo?)\nche piacere sapere che il nostro gioco fa e farà discutere per molto tempo.\nc’è da essere grati a questa serie televisiva, anche se non dovesse piacere.\nnon vedo l’ora di leggere le recensioni di tutti gli utenti nella speranza che qualcuno sia riuscito a trasmettere con grande originalità e coinvolgimento emotivo la grandiosità del nostro gioco.\nMi aggiungo ai complimenti a GaborBalogh. Ho visto pochissimi film negli ultimi anni, ma il suo intervento mi ha fatto venir voglia di guardarmi qualche grande classico della cinematografia.\nIronicamente, la mia ultima visione è stato il corto “La febbre degli scacchi” del 1925. Sarò un sempliciotto, ma la comicità vecchia di un secolo mi ha fatto comunque divertire.\nFelice di averti fatto tornare la voglia di cinema! Io mi vergogno un po’ a dirlo, ma “La febbre degli scacchi” non l’ho mai visto. Peraltro Pudovkin è uno dei maggiori rappresentanti dell’avanguardia sovietica, un pioniere del montaggio, insomma uno serio, di cui ho visto la trilogia “La madre” (da un romanzo di Gorkij) e “La fine di San Pietroburgo”. Quindi la vergogna per non aver visto “La febbre degli scacchi” è tripla.\nSempliciotto un corno! La comicità di quei tempi, soprattutto lo slapstick, viene ancora oggi ampiamente studiata ed emulata da moltissimi comici, attori e registi. Ovviamente i quattro invincibili sono Chaplin, Keaton, Lodge e Jacques Tati (“Le vacanze di Monsieur Hulot” è uno dei quattro film preferiti di David Lynch, insieme a “Otto e mezzo”, “Viale del tramonto” e non mi ricordo il quarto).\nLa terzo della trilogia è “Tempeste sull’Asia”, me lo sono perso per strada.\n15 novembre 2020 - 21:21\nQueen’s Gambit, fra i primi articoli proposti anche dalla CNN…\ngli scacchi volano!\nTG1 stasera ha mandato in onda un servizio che partendo dalla serie La Regina degli scacchi in un minuto e mezzo ha messo insieme tanti argomenti scacchistici culminati con la citazione della sconfitta fraudolenta di Caruana da parte di “uno sconosciuto giocatore armeno”?? (sarebbe il GM Tigran Petrosian)\nPoteva andare peggio. Potevano confonderlo con l’omonimo Campione del mondo.\nGiudichiamo “The Queen’s Gambit” per quello che è: una serie tv Netflix.\nHo Netflix da un paio di anni e nelle serate libere guardo diverse serie e film.\nHo visto “The Queen’s Gambit” in due serate e mi è piaciuta.\nSe ha ricevuto dalla critica un giudizio unanime positivo, qualche motivo ci sarà?\nVogliamo paragonarla ad altre serie? allora questo ha un senso, altrimenti si fa solo confusione e basta.\nBravo Darkside. é quello che sto sostenendo di fronte a chi vuole paragonarla a film per il cinema. (a me personalmente certi tipi di cinefili mi fanno ricordare il prof. GuidobaldoMaria Riccardelli…)\nIl paragone dipende sempre dal fine a cui è diretto. In teoria, possono paragonarsi anche opere di forme d’arte completamente diverse, per esempio un concerto brandeburghese di Bach e un dipinto di Francis Bacon. Ma devi paragonare queste opere solo come opere d’arte, non come concerti o come dipinti, perché uno è un concerto e l’altro no, uno è un dipinto e l’altro no. Tuttavia, sono ambedue opere d’arte, fino a prova contraria. Ovvio che non si può fare un confronto sull’armonia dei suoni, dato che il dipinto non presenta questo aspetto; né sulla tonalità dei colori, dato che il concerto non ne ha (in realtà, anche la musica ha i colori, ma sono una cosa diversa e non si possono confrontare). Di sicuro è un confronto difficile e di sicuro non si può aspirare a nessuna obiettività. Però si può dire, p.e., che il Mosè di Michelangelo è un’opera d’arte superiore a “Tre metri sopra il cielo” di Moccia, benché la prima sia una statua e il secondo uno (pseudo)romanzo. Ci si può chiedere, ad esempio: quale delle due opere riesce a scendere più in profondità nella realtà dell’uomo? Quale delle due raggiunge un più alto grado d’espressione nell’ambito del genere artistico a cui appartiene? Quale delle due è capace di racchiudere in sé e di esprimere una vasta gamma di significati? Quale delle due, l’opera di Michelangelo o quella di Moccia? Se uno non si rende conto della differenza, anche il più profano degli esteti, un problema ce l’ha e forse per lui non c’è speranza.\nPoi si possono fare paragoni includendo nella valutazione anche la specifica forma di quell’arte. In questo caso, è chiaro che non possiamo paragonare un dipinto a un racconto. Dovremo paragonare dipinti a dipinti e racconti a racconti.\nTutto questo in generale. Ma nello specifico dei film e delle serie tv, che non si possa fare un paragone è un fesseria bella e buona. Appartengono ambedue alla medesima forma d’arte, ovvero il cinema. O forse non è così? Cari lordste e dark, vorreste spiegarmi, di grazia, dove sarebbero le differenze A LIVELLO FORMALE E REALIZZATIVO? Gli artisti, gli operatori e i tecnici sono gli stessi; gli strumenti tecnologici adoperati sono gli stessi; il processi di preproduzione, produzione e postproduzione è lo stesso. La differenza dove sarebbe? Forse la lunghezza dell’opera? Quindi un romanzo di mille pagine è una forma d’arte diversa da un romanzo di duecento? Peraltro, esistono film lunghi quanto una lunga serie, per esempio Heimat, che ammonta a circa sessanta ore. Non ripetetemi che le differenze sono il budget e il target, perché è un’altra castroneria. I target variano per le serie tv e per i film e molto spesso coincidono. Primo. E secondo, il target non c’entra nulla, se un film è scadente, è scadente qualunque sia il suo target. Dobbiamo mettere “Vacanze di Natale” sullo stesso livello di “Quarto potere” perché il target è diverso? Ma non diciamo cretinate, dai, “Vacanze di Natale” è un cesso qualunque sia il suo target e il suo budget! E anche il budget non c’entra nulla, l’ho già detto sopra, la maggior parte dei più grandi film aveva un budget limitato o addirittura ridicolo, come “Ladri di biciclette”. Ce l’avete un motivo un pochino più valido o sono soltanto queste baggianate le vostre uniche argomentazioni? Fate uno sforzo, dai.\nFino ad ora, le vostre uniche argomentazioni sono state le seguenti:\n– Il budget è diverso (corbelleria)\n– Il target è diverso (corbelleria)\n– Ha fatto appassionare agli scacchi tante persone (non c’entra nulla e poi non credo che al produttore, al distributore e al regista fregasse in alcun modo)\n– Ha ricevuto un giudizio positivo dalla critica (dunque dobbiamo tacere e sottometterci, noi poveri laidi vermi insignificanti, inchiniamoci e santifichiamo l’esperto)\n– Certi cinefili sembrano Guidobaldo Maria Riccardelli (questo argomento è il migliore, una vera perla di un finissimo oratore, Demostene ti fa un baffo!)\nDunque sono questi i vostri argomenti? Dai, un po’ di impegno ragazzi, siamo forse all’asilo nido? Potete fare di meglio, dimostrate di avere sale nella zucca. Dal punto di vista formale (si tratta di arte, quindi conta solo la forma), quali sono le differenze tra film per il cinema e serie tv? Aspetto con ansia una vostra risposta.\nForse (ma mi muovo con prudenza, non sono su un terreno familiare) la differenza sta nelle premesse: quasi tutte le serie tv (se non tutte, ma credo che qualcuna abbia delle pretese, come ad esempio Sense8 delle Wachowski, anche se il risultato mi è parso buono ma non così tanto buono) e moltissimi film nascono già all’ideazione come prodotti di intrattenimento, magari da confezionare bene (professionalità) ma senza voler essere “Arte”.\nOvviamente, in linea teorica, se l’opera nasce con una certa coerenza (stesso regista e sceneggiatore per l’intero svolgimento, ad esempio, come in questo caso), nulla impedisce che venga realizzata con tale cura, amore e professionalità da assurgere ad un livello elevato.\nI confini sono labili, da Arte a livello elevato a buon prodotto professionale, via via scendendo.\nIl tema posto da GaborBalogh è, per come l’ho percepito, che anche nell’ambito delle serie tv non sia stata realizzata bene (il che non vieta che possa piacere ed avere ottimi riscontri). Molti sviluppi stereotipati, in parte già esemplificati nei post precedenti. Sforzo creativo modesto, al massimo esplicitato nel cercare di rendere l’aspetto scacchistico.\nAggiungo un dettaglio: pur non avendo letto ancora il romanzo, ho appurato da internet che l’incidente in cui muore la madre (e Beth si salva miracolosamente) nel romanzo è diverso, a morire sono entrambi i genitori. Quindi niente dramma dell’abbandono del padre, nè disperazione e suicidio di fatto della madre, nessuna contestualizzazione iper – drammatica di quel “Chiudi gli occhi”. Nella fiction è stata aggiunta questa componente per drammatizzare ulteriormente e preparare il colpo di scena in cui si comprende meglio come è andato l’incidente. Tutto questo senza capire che alzare così tanto la pesantezza e la tragedia del vissuto di Beth avrebbe richiesto virtuosismi elevati nel tratteggiare personalità e sviluppo di Beth, per elaborare e superare in qualche modo un dramma così pazzesco. Drammaticità a buon prezzo, colpo di scena. Un po’ modesto, no?\nPoi, come già detto, a me è piaciuta molto: ci sono gli scacchi, la protagonista è interessante, si va a Mosca a battere i GM russi a casa loro! Più che sufficiente per un onnivoro delle fiction come me!\nHai ragione, le premesse sono diverse, le serie tv sono per lo più orientate al puro intrattenimento, mentre i film maggiormente all’arte. Ma ci sono due considerazioni da fare:\n1) Anche molti film sono orientati all’intrattenimento, ma soprattutto ci sono film che sono opere d’arte e allo stesso tempo prodotti d’intrattenimento. Tarantino riesce a raggiungere benissimo entrambi gli scopi, così pure Scorsese, spesso anche P.T. Anderson, Spike Lee, Woody Allen; oppure, guardando ai classici più antichi, abbiamo i film di Chaplin, Keaton, Langdon, TUTTO il cinema classico americano, eccetera. Il film di alto livello artistico non è solo quello di Ejzenstein, di Sokurov o di De Oliveira, cioè quei film che non presentano alcun carattere di intrattenimento. Un’opera d’intrattenimento non è necessariamente priva di valore artistico, dipende dalla presenza o assenza di talento o genio dell’autore. La statura di Dickens è pari a quella di Shakespeare (e non sono io a dirlo, ma letterati ben più titolati di me), e peraltro anche le opere di Shakespeare sono, e soprattutto erano nella sua epoca, opere d’arte e d’intrattenimento insieme (così come le opere di Moliére o di Goldoni). Questo lo dico perché vedo che spesso si cerca di nobilitare la serie tv ricordando che anche Dickens e Dostoevskij scrivevano romanzi a puntate. Certo, ma quelli erano Dickens e Dostoevskij, che ti avrebbero fatto un capolavoro anche con un cinepanettone. Dove sono i Dickens e i Dostoevskij tra gli autori delle serie tv? Vorrei ricordare che a quel tempo non c’erano solo quei due, c’era anche un lunga schiera di scribacchini e pennivendoli che fabbricavano romanzi a puntate di una mediocrità assoluta. Se consideriamo la terza stagione di Twin Peaks una serie tv, ecco che abbiamo il nostro Dickens delle serie tv e l’unica serie tv che è assurta al livello dei grandi film.\n2) Il giudizio estetico deve essere possibile (e necessario!) anche per le opere finalizzate al solo intrattenimento, e senza nessuno sconto. Alla fine è pur sempre cinema. Non possiamo dire: i Vanzina girano i loro film con l’intenzione di fare un triviale cinepanettone, quindi non possono essere giudicati. Così è troppo facile.\nTuttavia, come tu stesso hai ricordato, “La regina degli scacchi” è mediocre anche come serie tv. Se i più sensibili, come lordste e dark, non possono proprio tollerare un confronto tra film e serie tv, possiamo confrontare “La regina degli scacchi” con un’ottima serie tv (che, tolta la terza stagione di Twin Peaks, è secondo me la migliore, almeno tra quelle che ho visto io), cioè “Breaking Bad”. Anche qui, però, “La regina degli scacchi” scompare senza lasciare traccia, venendo umiliata sotto tutti i profili possibili e immaginabili. “Breaking Bad” è un eccellente prodotto d’intrattenimento – che presenta anche qualche cosa di più – mentre “La regina degli scacchi” è un prodotto decisamente scadente, a mio parere (sempre che dark e lordste vogliano concedermi la libertà di avere un mio parere personale, peraltro argomentato estesamente, al contrario dei loro pareri fondati sul nulla cosmico).\nPoi non ho capito qual è il loro problema. E’ forse il fatto che ho un’opinione diversa dalla loro? Non ho ancora capito il motivo dell’offesa che lordste mi ha voluto rivolgere sin dall’inizio. Ma lui almeno lo sa qual è il motivo?\nSe me lo consenti, approfitto della circostanza per un off – topic clamoroso (conosco personalmente Bellincampi, Mega e Blade, spero che me la passino liscia…).\nUna trentina di anni fa, girando i canali, mi trovai casualmente a vedere in tv “Greed”, di von Stroheim. Cinema muto, stavo per spegnere e… mi sono trovato inchiodato alla poltrona per tre ore. Emozioni, fascino delle immagini, spessore dei personaggi, scavo nella natura umana, senza una parola… Alta Arte cinematografica, con tutta evidenza!\nScoprii in seguito che si tratta di una grandissima opera, considerata una pietra miliare della storia del cinema. Nel tempo l’ho chiesto moltissime volte ma non ho mai conosciuto qualcuno che l’abbia visto. Il senso del chiederlo è per condividere lo stupore per il modo in cui quest’opera mi ha impattato. L’hai visto? Sollevami da questa solitudine trentennale!\nPoi difficile avere pregiudizi sul cinema muto se appena si dà un’altra occhiata. Adoro Luci della città, ad esempio, e la Febbre dell’oro, anche questo visto in tv per caso, è semplicemente straordinario.\nPer una esperienza simile (lo stupore di fronte ad un’opera d’arte) mi viene in mente il momento in cui ho visto al museo di Olimpia la statua di Hermes, di Prassitele. Mi sono trovato a guardarla per diversi minuti e, dopo aver proseguito, sono tornato indietro e l’ho guardata ancora a lungo. Mai saputo realmente il perché.\nSì, l’ho visto, anche perché è citato in TUTTI i manuali e i saggi sul cinema che ho letto, per cui non potevo non vederlo. Quando anno fa lessi “Saper vedere il cinema”, di Costa, decisi di farmi una maratona stile Mentana e vedere tutti i film citati nella prima parte, quella storica, mano a mano che procedevo nella rilettura, da Lumière, Porter e Méliès fino a P.T. Anderson e Inarritu. È stata una bella esperienza, durata quattro mesi. Ovviamente fra quei film c’era anche Rapacità. Il quale ebbe un destino travagliato, poiché la versione originale era lunga, se non sbaglio, intorno alle sette o otto ore, ma la produzione, che all’epoca era un dio severo e crudele, ne segò circa sei ore! Certo Stroheim era anche un tipino piuttosto esaltato e con manie di grandezza sproporzionate. È stato anche un notevole attore, lo trovi p.e. in “Viale del tramonto” che interpreta il maggiordomo (ed ex marito) di Norma (Gloria Swanson). Per inciso, se non hai visto questo capolavoro, devi precipitarti a vederlo.\nViale del tramonto l’ho visto da ragazzo (15 o 16 anni, quell’era lì) e ne ho un ricordo vago. Nella mente ho una inquadratura del viso della Swanson (e non sarà un caso se mi è rimasta in memoria) e il ricordo del suo mondo devastato dal perduto successo. Lo trovai pesante e un po’ angosciante. Non avevo gli strumenti per apprezzarlo, chissà se basterebbero quelli che ho oggi.\nGreed ti è piaciuto meno di altri film, mi sembra di capire.\nCome ho già scritto, sono un onnivoro, in generale in tutti i campi dell’arte, ho più una cultura (modesta) di carattere scientifico.\nTra i miei film preferiti Nuovo Cinema Paradiso, Amarcord, C’era una volta il West, Il Padrino, I predatori dell’arca perduta, Schindler List, L’appartamento, Irma la dolce, Casablanca, la trilogia del Signore degli anelli, Dersu Uzala, Kagemusha, i citati film muti. Luci della città forse il mio numero uno. Una bella miscellanea da onnivoro!\nNo no, Rapacità mi è piaciuto molto e prima o poi lo rivedrò. È un peccato che sia andata perduta la versione originale, perché l’avrei visto volentieri tutto intero.\nDei film che hai citato, Amarcord è il mio preferito, lo conosco quasi a memoria. Poi Luci della città e ovviamente i due di Kurosawa, perché di lui mi piace tutto.\nGabor, io non ti ho mai offeso “fin dall’inizio”. ti ho fatto notare una secondo me pesante illogicità nella tua critica alla serie, dato che la mettevi a paragone con dei film (anche storici e sicuramente non pensati come la serie). Bene: finalmente dopo tanta polemica hai paragonato “la regina degli scacchi” a altre serie, e spiegato perchè la consideri inferiore. tutto qui; non ho mai voluto bandire la tua opinione ma pretendevo che fosse quanto meno fondata su paragoni accettabili. Poi ognuno ha le sue opinioni, secondo me ad esempio BreakingBad è geniale ma TwinPeaks (tutta) è troppo delirante per essere considerato un vero capolavoro.\n16 novembre 2020 - 20:26\nSe si trattava solo di questo potevi limitarti a esprimere educatamente la tua opinione e ne avremmo potuto discutere. Personalmente, non mi sono offeso, sono solo curioso di sapere perché mi consideri uno snob. Perché ho un’opinione diversa dalla tua? Perché ho confrontato serie TV e film? Perché ho fatto delle citazioni? Uno snob, per essere tale, deve avere un atteggiamento di sufficienza e superiorità, ma io non ho mai preteso di avere ragione, né ho liquidato le idee altrui senza neppure degnarle di attenzione e sono sempre stato aperto al dialogo. Da qui la mia curiosità, visto che hai insistito due o tre volte su questa faccenda dello snobismo, deve esserci un segno evidente da qualche parte che però io non vedo.\nLe mie argomentazioni sul perché possono essere confrontate le serie TV con i film, o addirittura, in certe circostanze, opere d’arte appartenenti a generi completamente diversi, io le ho snocciolate. Finché qualcuno non mi dimostra, con argomentazioni solide, il contrario, io continuerò a pensare che possono essere confrontate. Non sono incline a credere per fede, non mi basta che uno venga a dirmi che sbaglio e che devo piantarla di fare certi confronti, deve anche mostrami perché non devo, dov’è che sbaglio, e deve anche voglia di dialogare, altrimenti è meglio che rinunci subito.\nE poi ci tengo a sottolineare che io non ho polemizzato con nessuno, ho soltanto dialogato con alcune persone che non hanno trovato motivi per considerami uno snob. La polemica l’hai iniziata e portata avanti solo tu con argomenti come “porca miseria lascia perdere sei uno snob e sbagli”. Io avevo tanto poca voglia di fare polemica che ti ho risposto con un secco “ok”.\n16 novembre 2020 - 23:28\nIntervista di un’ora di Jennifer Shahade a Scott Frank e Garry Kasparov: https://youtu.be/562XqQUC3U4\n17 novembre 2020 - 12:44\nLa regina degli scacchi anche su Forbes. Titolo: ‘The Queen’s Gambit’ deve essere una delle serie Netflix più popolari di sempre.\nNel frattempo prosegue la striscia di numero di giorni della Serie TV più vista su Netflix nel mondo: 25 giorni, seconda dietro solo The Umbrella Academy (30 giorni).\nIl 16 novembre la serie dedicata agli scacchi comincia ad essere incalzata da un’altra serie (The Crown) ma, oltre ad essere ancora prima nel mondo, resta prima in diversi stati tra i quali ovviamente la Russia e diverse nazioni ex URSS. Tra i paesi dell’UE è ancora in vetta in Francia, Croazia, Grecia, Bulgaria, Romania ed in Italia!\nEntusiastiche molte delle recensioni apparse sui siti italiani.\nOvviamente c’è anche chi non è d’accordo. Il secolo XIX: “Tutti pazzi per “La regina degli scacchi”, la bellezza della banalità. La nuova serie di Netflix fa impazzire la Rete e colleziona recensioni entusiasmanti e voti altissimi. Ma la storia è prevedibile più o meno già dalla fine del primo episodio.”\nNel frattempo c’è anche chi, come Vanity Fair, inizia a suggerire le serie da vedere se ti è piaciuta la Regina degli Scacchi dopo aver affermato che “siamo tutti in lutto per la fine de La Regina degli Scacchi. Avremmo voluto altri mille episodi e ora ci sembra che non troveremo mai più una serie così. (Siamo tutti d’accordo che sia la serie più bella del 2020, vero?).”\n17 novembre 2020 - 18:25\nDico la mia dopo aver letto gli interventi precedenti , spero con la giusta attenzione.\nPersonalmente mai mi permetterei di dire a qualcuno che non la pensa come me “non capisci niente, quella cosa fa schifo / è un capolavoro”. Io detesto i funghi, non mi piace il loro sapore; ma visto che c’è chi paga una fortuna per un tartufo, ha sicuramente ragione lui.\nDetto ciò, sono state accostate serie TV che non ci azzeccano niente tra loro; le serie tipo Friends o Beautiful o Suits hanno come obiettivo quello di vendere pubblictà negli intervalli e di durare nel tempo. La narrazione è volutamente fatta a spezzoni. La sceneggiatura è volutamente scritta in modo che chi si perde uno o più episodi può però facilmente continuare a seguire perchè nel fattempo non è successo praticamente nulla o perchè ogni episodio ha una storia che si apre e si chiude e non preclude le puntate successive; così si possono continuare a vendere gli spazi pubblicitari perchè il pubblico affezionato continua a seguire. Niente di simile per “La regina degli scacchi; 7 episodi, se ne perdi uno hai perso un pezzo importante della storia e non puoi recuperare. Non sono previsti spazi pubblicitari e quindi la narrazione è completamente diversa. Per garantire la continuità nel racconto non può non essere realizzata che dallo stesso regista; ogni episodio non ha un senso in se ma è un tassello di una storia.\nDi solito giudico un film o una serie TV in assoluto, senza comparazioni. Mi ha emozionato? Si/no. Mi ha intrattenuto? Si/No. La fotografia mi è piaciuta? Si/no L’interpretazione degli attori? La ricostruzione storica? I costumi? Etc. Non ha senso dare un giudizio tipo “si, la serie mi è piaciuta ma Amarcord è meglio”. O “c’è più suspense nei film di Hitchcock”. ”\nHo letto varie recensioni alla serie, sia positive che negative. Il punto che più mi è piaciuto sta in una analisi credo fatta da un critico della CNN. In soldoni dice che la serie racconta di un universo parallelo dove essere intelligenti è affascinante, è figo (in contrapposizone direi con i tuttologi da social media dei giorni nostri, quelli cresciuti nella università della strada che se la prendono con i “professoroni”) e che le persone si comportano onorevolmente, rispettando le regole senza barare. Aggiungo io che negli scacchi, si vinca o si perda, non si può che prendersela con se stessi. Il gioco degli scacchi non ammette alibi e questo, lo dico da padre di un giovane scacchista, è un fantastico strumento di crescita.\nQui si continua a fare confusione tra il piacere personale e la valutazione critica dell’opera. Sono due cose molto diverse. Un film può piacere, intrattenere, divertire, anche se è un brutto film, insignificante, tecnicamente e formalmente orrido. I cinepanettoni hanno solitamente molto successo, intrattengono, divertono, piacciono a molte persone; ma qualcuno qui dentro ha il coraggio di sostenere che sono dei bei film, significativi, profondi, formalmente ineccepibili e originali?\nIo stesso mi sono sempre divertito moltissimo con la trilogia di ritorno al futuro, in tutta la mia vita l’ho vista per intero almeno venti volte, anche per motivi sentimentali, e sicuramente la rivedrò ancora e sicuramente mi divertirò ancora. Ma ciò nonostante non posso considerare quei tre film dei capolavori, e nemmeno delle vere e proprie opere d’arte, quanto piuttosto delle spettacolari opere di intrattenimento. Sono divertenti, non illuminanti. “Otto e mezzo”, per me, e per tutti quelli che lo amano, non è solo divertimento e intrattenimento, ma è una vera e propria esperienza spirituale. Chi ama “Ritorno al futuro” si diverte e basta, dopo che la trilogia è finita non ha imparato niente di nuovo sul uomo, sul mondo, sulla vita.\nDiceva Max Ernst: “L’arte non ha niente a che fare con il gusto, l’arte non sta lì per essere gustata”.\nL’arte è un mezzo di conoscenza, spesso più potente di qualsiasi altro, della scienza, della filosofia, della religione.\n17 novembre 2020 - 19:11\nLa recensione di Vanity Fair mi sembra esagerata ma considerato il target della rivista ci sta..\nCe ne sono tante sullo stesso livello e molte di livello superiore.\n“The Crown” per esempio mi sembra molto ben fatta, sicuramente più ambiziosa e più impegnativa ma proprio per questo non alla “portata” di tutti.\nBisogna fare distinzione tra le serie più viste e quelle che hanno recensioni migliori, spesso non coincidono.\n“La regina degli scacchi” ha avuto buone recensioni però e comunque è una serie carina e ben confezionata, fruibile a tutti; forse questo è il motivo per cui sta riscuotendo grande successo.\nRestando in tema, se dovessi consigliare una serie in assoluto, quella che veramente mi ha stregato, direi “Peaky Blunders”: a mio modesto giudizio è un capolavoro del genere, perfetta sotto tutti i punti di vista.\n“peaky BLINDERS” non “blunders”. Ma “blunder” è la svista: lapsus freudiano? 😀\nDico la mia, che è una via di mezzo tra le varie opinioni espresse. Non è sicuramente un capolavoro, è godibile ma imho non rimarrà nella storia delle serie tv. Ha comunque il merito di essere riuscita a mettere gli scacchi al centro della storia, senza far passare il gioco:\na) da “sfigati nerd”\nb) da intelligentoni avulsi dalla realtà\nc) con la casa nera in basso o altre mostruosità\n@ lordste: “Peaky blinders” certo.\nPensavo si fosse capito comunque, purtroppo quando mandi un post non lo puoi correggere.\nComunque “blunder” potrebbe essere un lapsus freudiano visto il torneo dell’altra sera 🙂\nSu questo forse hai ragione.\nahaha certo, l’ho fatto notare solo per l’errore “curioso” 😀\nSfinito dopo la lettura di tutti i commenti (ci ho messo due giorni), dico la mia.\nNon si deve dimenticare che film e serie televisive sono prodotti commerciali, che dovrebbero riuscire a recuperare l’investimento, quindi i fratelli Vanzina che producono cinepanettoni non sono artisti ma sanno fare il loro mestiere.\nInversamente i registi che producono film in perdita visti da uno sparuto gruppo di cinefili saranno anche artisti, ma non sanno fare il loro mestiere.\nLa mia ammirazione va a quelli capaci di fare entrambe le cose, successo di pubblico e successo di critica, il tutto facendo quadrare i conti.\nInutile fare esempi, li conosciamo tutti.\nPer le serie televisive valgono le stesse considerazioni.\nHo seguito le più note serie televisive di buon livello (Soprano, Breaking Bad, Mad man, ecc.), ma non sono un fanatico della qualità, ogni tanto vedo anche serie di puro intrattenimento.\nPer esempio ultimamente ho visto “Hollywood”, una stupidaggine ben confezionata, ma divertente.\nFatte queste premesse “La regina degli scacchi” non mi è piaciuta.\nDopo le prime due o tre puntate intendevo smettere, poi mi sono fatto forza per finirla per seguire le discussioni in corso, e tutto sommato le ultime puntate sono un po’ meglio.\nNon la condanno del tutto, per esempio arredi e costumi mi sono piaciuti.\nApro una parentesi su Mosca fine anni ’60 dove si svolge l’ultimo episodio.\nCi sono stato nel 1968 ed è stata una esperienza indimenticabile; tutto era diverso dall’Italia, avevo l’impressione di essere sul set di un film di fantascienza, di essere su un altro pianeta.\nSono stato ancora a Mosca nel 1982, ma era già cambiato molto, la differenza con l’occidente era minore; c’erano già indizi della decadenza dell’URSS, ero ancora nell’albergo Rossija, nuovo scintillante nel ’68, trascurato con le moquette macchiate nel ’82.\nIn “La regina degli scacchi” ho rivisto la Mosca ’68, in questo sono stati bravi.\nQuel che mi è piaciuto meno e la parte più propriamente scacchistica.\nL’ascesa della protagonista è ovviamente inverosimile.\nNon si diventa maestri giocando solo con un giocatore di club, senza praticamente studiare e vincendo sempre.\nMa lo ammetto anche, sapendo che per gli americani l’eroe deve vincere sempre.\nQuel che non ammetto sono tante piccole sciatterie, errori evitabili che non aggiungono niente alla spettacolarità del racconto.\nD’accordo la scacchiera è orientata giusta, meglio di niente, ma non basta.\nLa cosa peggiore è che Beth a 18 anni gioca le sue partite fresca come una rosa con lo stesso coinvolgimento che potrei avere io a 75 anni; non si vede felicità per la vittoria, frustrazione per la sconfitta, tensione e nervosismo prima dell’inizio della partita, la fatica necessaria per mantenere la concentrazione durante l’intera partita.\nIn sintesi gli scacchi sono molto di più di quel che la serie fa vedere.\n20 novembre 2020 - 00:31\nPorti una esperienza di prima mano, a Mosca nel 1968, esattamente l’anno in cui ci va Beth Harmon (!!), che conferma la sensazione di una ambientazione d’epoca ben fatta, ovviamente in particolare per quanto riguarda gli scacchi, tra partite alla radio e intere giornate di scacchi all’aperto.\nQuando intervistai Romanishin ci raccontò di come avesse seguito alla radio, in compagnia del padre (anche lui un buon giocatore), le partite del match Borvinnik – Petrosjan del 1963. Collegamenti ogni ora per l’aggiornamento delle mosse. Tra un aggiornamento e l’altro analisi su analisi con il padre!\nTanti altri spunti interessanti, perché non ci mandi anche tu una recensione?\n20 novembre 2020 - 09:17\nUn film è prima di tutto arte e solo in seconda battuta un prodotto commerciale. Il mestiere dell’artista è quello di creare dell’arte, non di fare soldi con il commercio dell’arte. A questo ci devono pensare altre figure professionali, a cominciare dal produttore. Quindi, paradossalmente è il contrario: Tarkovskij sapeva fare il suo mestiere, i Vanzina no, perché ne fanno un altro pur spacciandosi per registi, cioè per artisti; ma siccome tutto fanno tranne che arte, tutto sono tranne che registi di film, cioè artisti. Inoltre, tieni presente che i film visti da uno sparuto gruppetto di cinefili, solitamente costano quattro soldi, e intascandone cinque comprono le spese e ci guadagnano pure. Anche qui si verifica quasi sempre l’opposto di quel che dici: la maggior parte dei film che non riescono a rientrare nel budget sono i film molto costosi e rivolti all’intrattenimento, appunto perché quei budget colossali rappresentano un rischio elevato. E ripeto nuovamente che fare un film come il dio dell’arte comanda non significa necessariamente fare un film per pochissimi cinefili: tutto il cinema classico americano dimostra che si possono fare grandi film che, oltre ad essere opere d’arte, sono anche film d’intrattenimento (basta pensare a Hitchcock!). Oggi lo dimostrano, per esempio, Woody Allen, P.T. Anderson, Tarantino, Scorsese, Eastwood (fino ad American Sniper escluso), Tim Burton, Spike Lee, i fratelli Coen, Iñárritu, e altri ancora. Il problema di questa serie è semplicemente che, A MIO PARERE, è fatta male dal punto di vista cinematografico e narrativo, a prescindere che le intenzioni fossero di creare un’opera d’arte (cioè di fare del vero cinema) o di confezionare un appetitoso prodotto commerciale.\n“Un film è prima di tutto arte e solo in seconda battuta un prodotto commerciale”: hai dimenticato ti aggiungere : “a mio modesto parere”.\nNo, in questo caso è obiettivamente così, il cinema è prima di tutto arte. Lo è proprio per definizione, ed è conosciuta come la Settima Arte da più di un secolo. È arte a tutti gli effetti almeno dai tempi di D.W. Griffith. Il vero motore e il vero cuore del cinema come arte sono le idee, non i soldi e il successo di massa, e ciò è dimostrato da due cose: a) grandi opere d’arte possono essere creare anche con pochi spiccioli; b) pure i fabbricatori di prodotti di puro intrattenimento, ai quali mancano le idee, rubano a man bassa le idee degli artisti veri, anche di quelli più di nicchia, mentre nessuno ruba alcunché ai meri intrattenitori.\nAlcuni dicono che il cinema è un’industria, ma non è così. Il cinema è un’arte che viene veicolata da un apparato industriale, proprio come il romanzo non è un’industria, ma è un’arte veicolata dall’industria editoriale.\nLa mia valutazione critica della serie di Scott Frank, invece, è un parere personale di un appassionato che, pur non essendo un professionista, non si limita a guardare il cinema ma lo studia, proprio come alcuni, o forse tutti, qui dentro fanno con gli scacchi, pur non essendo – credo tutti – dei professionisti o dei grandi esperti.\nSul fatto che il cinema sia arte non si può discutere, altrimenti ritorniamo all’a b c.\nPurtroppo spesso arte e successo sono antitetici, hanno prospettive diverse; l’arte guarda al futuro, il successo all’immediato.\n20 novembre 2020 - 15:18\nvabbe ma allora torniamo al punto: “cinema” non è come “serie Netflix”…\nMa infatti, una mini serie tv non può essere paragonabile ad un film.\nE’ semplicemente una forma di intrattenimento mutuata dal cinema.\nE perché non lo sarebbe? Anzitutto, ci sono delle serie distribuite da Netflix di gran lunga superiori a questa, per esempio Black Mirror o House of Cards. Non è che tutto Netflix si riduce a “La regina degli sacchi”. E’ questa serie che, A MIO PARERE, è particolarmente mediocre.\nParlando in termini generali, ho già elencato alcuni dei principali fattori che impediscono alle serie tv di raggiungere la qualità dei migliori film, e sono fattori inerenti la produzione, scelte deliberate per sfornare velocemente quante più serie è possibile e che siano allo stesso tempo prodotti di massa, al solo scopo di fare bei soldoni. Immaginiamo la situazione inversa, poniamo che Netflix, dall’oggi al domani, cambiasse radicalmente politica e decidesse di dare spazio a grandi artisti e dare loro mano libera per creare vere opere d’arte. Nulla impedirebbe, in questo caso, che possano venir prodotte serie tv di un livello qualitativo pari ai migliori film di Coppola o di Scorsese. Naturalmente, però, il ritmo di produzione sarebbe molto inferiore, il numero delle serie distribuite anche, e probabilmente pure il numero complessivo di spettatori (anche se non sarebbe mai esiguo, come non è esiguo quello degli spettatori del cinema di Coppola e Scorsese). Però si farebbe dell’arte vera, con tutte le ovvie ripercussioni positive sulla società e, starei per dire, sull’umanità tutta.\nE infine: le serie Netflix sono comunque arte, in termini generali, lo sono in quanto cinema. Però alcune serie, come, A MIO PARERE, questa di Scott Frank, sono arte mediocre, altre serie sono nettamente migliori, come le due sopracitate. Ma, per le ragioni già dette, i migliori film raggiungono vette non ancora raggiunte (fuorché, A MIO PARERE, dalla terza stagione di Twin Peaks).\n(…) non ancora raggiunte (…) dalle serie tv.\nA mio parere lo scopo del cinema è piacere a un pubblico vasto, solo in seconda battuta può essere un prodotto artistico rivolto a un pubblico ristretto.\nA mio parere “regista” è quello indicato sulla locandina del film, non conta sia ritenuto un artista o meno.\nPer il resto scriviamo praticamente le stesse cose.\nOvviamente il regista della serie cercava il successo commerciale e ci è riuscito.\nA me non è piaciuto, ma non mi sento di condannarlo per questo.\nSulla mia visita a Mosca mi ero sbagliato di un anno, era il 1969 e in quei giorni si stava svolgendo la seconda sfida Petrosian Spasski vinta da Spasski.\nFu un caso, non lo sapevo quando fu organizzato il viaggio.\nNon mi lasciai scappare l’occasione e andai a vedere una partita che finì patta senza molta lotta.\nL’incontro era in un teatro, i giocatori erano soli sul palcoscenico.\nNell’atrio c’era un maestro che teneva una simultanea di una quindicina di scacchiere, mi impressionò la grinta, l’aggressività con cui giocava.\nNon intendo scrivere una recensione, leggerò quelle degli altri.\nIl premio in buono libri di scacchi non mi attira; ne ho già troppi, in maggioranza letti in minima parte.\n20 novembre 2020 - 18:21\nMi trovo costretto a ripetere ancora una volta che un’opera d’arte non è necessariamente destinata a un pubblico ristretto. Ho fatto dozzine di esempi nei commenti precedenti. Un film può intercettare un vasto pubblico pur rimanendo un capolavoro (“Psyco”, “La donna che visse due volte”, “Shining”, “Taxi Driver”, “Apocalypse Now”, “Il padrino”, “Pulp Fiction”, eccetera). Piacere a un vasto pubblico non lo considero immorale, io non sono di quei cinefili – quelli sì snob sul serio – che giudicano il valore di un film in base alla quantità di pubblico che raggiungono: meno pubblico = più valore. Il problema, però, è che voi state usando la medesima logica di quegli snob (quelli veri), ma all’incontrario: più pubblico = più valore. Per giustificare questa equazione, usate uno stratagemma semplicissimo: cambiate la natura del cinema stesso e i suoi scopi fondamentali, ovvero deviate il fiume per portare acqua al vostro mulino. Nelle vostre mani, il cinema, da settima arte, si tramuta in un’industria qualsiasi. La produzione di un film è per voi assimilabile alla produzione di un giocattolo. Un’arte che è la sintesi di una serie disparata di arti, dalla recitazione alla fotografia, dalla narrativa alla pittura, dalla musica al drammaturgia, se considerata come un prodotto commerciale qualsiasi che ha lo scopo primario di intrattenere e incassare quattrini, viene ridotta alla stregua del Monopoli. Se è questa la concezione che avete del cinema, e dell’arte in genere, stiamo freschi.\nGaborBalogh, però dovrai convenire che una serie tv, in quanto tale non ha lo scopo o la presunzione di definirsi “opera d’arte”.\nAlmeno in linea generale, poi potrebbero esserci delle eccezioni ma sono troppo poche per sbilanciarsi.\nLe serie tv sono esplose a livello commerciale recentemente, il loro scopo principale è l’intrattenimento.\nMagari per parlare d’arte bisognerebbe aspettare tra qualche anno dove nel frattempo potremmo avere più materiale di discussione.\nIl cinema esiste da più di cento anni..\nDark, quoto in toto (anche Castiglioni)\nUn momento, un momento… sfugge questo dettaglio: le serie tv, mini o maxi che siano, sono niente di più e niente di meno che CINEMA! La distinzione tra serie tv e cinema è del tutto erronea, dal punto di vista del prodotto artistico. La serie tv e il film per il cinema, cioè per la sala, sono etichette che si usano per distinguere il mezzo di ri-produzione e il conseguente modo di fruizione. Un tempo si distinguevano ampiamente anche per il budget e il target, ma ormai non più. In realtà, anche il mezzo di riproduzione e il modo di fruizione oggigiorno differisce solo per la sala cinematografica, dove sempre meno persone vanno, e la maggior parte dei film si guardano a casa esattamente come le serie tv e i film tv (che ormai, tra l’altro, sono pochissimi e sempre di meno, soppiantati appunto dalle serie). La differenza fra le due forme di produzione cinematografica si è parecchio assottigliata, fino ad annullarsi del tutto in molti casi.\nRiguardo lo scopo e “la presunzione” della serie tv, ho già detto molte volte che, solitamente, è quello di intrattenere e aumentare i ricavi quanto più è possibile. Ma ho anche più volte ribadito che le intenzioni con cui si realizza un film, esplicite o velate che siano, non devono costituire un alibi per avere uno sconto nella valutazione critica. Ora, qui noi siamo tutti dei dilettanti, però neanche questo, secondo me, dovrebbe essere un alibi per fare uno sconto di giudizio. Metto una stella in più perché le intenzioni del regista erano di fare un film d’intrattenimento? Non mi sembra un buon metodo per un giudizio critico. Sarebbe come se un professore desse qualche voto in più a uno studente mediocre perché le sue intenzioni non erano di eccellere all’interrogazione, mentre in caso contrario il professore sarebbe più severo.\nSe poi si vuol parlare solo dell’intrattenimento generato da questa serie, e non della sua qualità cinematografica, allora non posso darne un giudizio negativo, visto il successo che sta avendo sul grosso pubblico. In tal caso, però, non possiamo discutere di qualità formale, tecnica, estetica, di questa serie, ma dobbiamo fare porre attenzione soltanto a quanta fregola ha titillato nella massa.\nPerò, ripeto anche che non tutte le serie sono mediocri, qualcuna molto ben fatta l’ho già menzionata sopra.\n“le serie tv, mini o maxi che siano, sono niente di più e niente di meno che CINEMA!”\nCioè, come ho già scritto in un altro commento, il processo di preproduzione, produzione e postproduzione è lo stesso, uguale è pure la tecnologia adoperata, il linguaggio artistico è il medesimo, eccetera. Non ci sono differenze sostanziali.\n“Un momento, un momento… sfugge questo dettaglio: le serie tv, mini o maxi che siano, sono niente di più e niente di meno che CINEMA!” : sempre a tuo modesto parere, immagino. O lo puoi dimostrare?\nL’ho appena dimostrato un secondo prima del tutto commento: “il processo di preproduzione, produzione e postproduzione è lo stesso, uguale è pure la tecnologia adoperata, il linguaggio artistico è il medesimo, eccetera. Non ci sono differenze sostanziali.”\n20 novembre 2020 - 18:59\ne.c.: prima del tuo commento.\nAnche in questo caso siamo di fronte a un dato oggettivo, non a un parere personale.\nNo. stai presupponendo un sacco di cose che non sono sempre vere. La produzione di una serie televisiva ha un bel po’ di differenze (prendiamo ad esempio Kubrick e la sua pignoleria nel rifare decine di volte le scene: credi che una serie, che magari deve rispettare tempi di tot episodi al mese, possa permetterselo?)\nsulla tecnologia lasciamo perdere: è ovvio che è più legata all’evoluzione tecnica, e una serie di oggi può usare mezzi che erano inarrivabili per cinema kolossal di tot anni fa.\nInfine anche il “linguaggio artistico” e alcune caratteristiche delle serie sono ben diverse. Ti faccio un esempio banale: in quale FILM puoi usare l’espediente del CLIFFHANGER per tenere “incollati” gli spettatori e creare aspettative per la puntata / stagione seguente? giusto quelli già previsti in due parti… ma sono poca cosa\n20 novembre 2020 - 19:48\nMarina Brunello, che si è appena qualificata per la Final Four del Campionato italiano Femminile, è stata intervistata dal Corriere della Sera. Titolo dell’articolo: “Marina Brunello, la (vera) regina degli scacchi italiana”. Il riferimento è ovviamente alla Serie TV che Marina ha visto, dandone una breve “recensione”.\nConsiglierei a GaborBalogh di non inviare una sua recensione della serie , perchè verrebbe immediatamente cestinata data la sua prolissità. Ho colto solo alcune affermazioni qua e là dato che sono anni che non mi dedico alla lettura di romanzi. Prima affermazione alle serie televisive di dedicano solo registi di serie b . Sorrentino e Linch , sono registi scadenti? Al cinema in pratica non ci va più nessuno , forse Gabor non se ne è ancora accorto ed appare chiaro che la serie televisiva è il sostituto naturale del cinema , direi la sua evoluzione. Seconda affermazione : i film tratti da romanzi non possono essere di grande livello ce ne sono pochi validi. Morte a venezia di Visconti- il Gattopardo ,sempre di Visconti- 2001 Odissea nello spazio- Oblomov- Solaris- Stalker e mi fermo quì citando solo alcuni capolavori assoluti, ma si potrebbe continuare a iosa dato che la grande maggioranza dei film validi o meno sono ispirati da romanzi o racconti . infine il giudizio negativo su questa serie non mi trova per niente d’accordo. Come quasi tutte le serie prodotte da netflix è di grande livello tecnico , questa in particolare offre una rappresentazione impeccabile degli anni 60 che a tratti ricorda le atmosfere di Muholland Drive.Quanto a trama e a presa sul pubblico è ai massimi livelli come dimostra il successo ottenuto. Come se non bastasse il tema centrale sono gli scacchi e la serie avvicinerà parecchi giovani a questo sport come fece il match del secolo!\nÈ evidente che non hai letto quasi niente di quello che ho scritto. Non è un delitto, anzi hai fatto benissimo, perché forse non ne vale la pena; però, se hai intenzione di replicare alle mie osservazioni, devi impegnarti necessariamente a una lettura attenta. Sta a te scegliere. Per questa volta, passi.😎\nPrima affermazione: alle serie TV si dedicano SOPRATTUTTO registi di serie B. David Lynch l’ho citato e osannato più volte, ma tu non l’hai letto perché sono prolisso. Sorrentino non l’ho citato (comunque io lo considero enormemente sopravvalutato), ma ho citato Scorsese e Tarantino (anche Altman, Pollack e Spielberg, sebbene abbiano diretto episodi di serie TV solo prima che avessero successo con i film, poi non più).\nSu questa serie ho già detto abbastanza. Non pretendo che tutti si sottomettono al mio Verbo. È solo un parere come un altro.\nL’allontanamento dello spettatore dal cinema è un processo iniziato con l’avvento della televisione circa settant’anni fa, le serie TV non c’entrano niente. Anzi, nel nuovo millennio si è verificato una leggera risalita. Urge la lettura di un buon manuale di storia del cinema, consiglio il Bordwell-Thompson.\nSeconda affermazione: Il Gattopardo di Visconti l’ho citato pure io. Gli esempi di grandi film tratti da grandi romanzi sono pochissimi, se confrontati al numero elevatissimo di trasposizioni. Naturalmente io non lo ho visti tutti, quindi non posso che riferirmi solo a quelli che ho visto io. 2001 Odissea nello spazio non è un grande romanzo, né lo è Solaris. Picnic sul ciglio della strada non l’ho letto. Oblomov è un capolavoro, ma il film no. Sempre A MIO PARERE, per carità, meglio sottolinearlo.\n20 novembre 2020 - 20:06\nHai ripetuto alcune delle differenze che ho già menzionato io molte volte (vedi p.e. i commenti del 13 alle 16:30 e quello del 14 alle 18:58). Alcune le ho ribadite anche oggi. Ma queste sono differenze dovute ai tempi di produzione e ai parametri tecnici e formali imposti, col pugno di ferro, dai produttori. Forse ti ho confuso scrivendo: “preproduzione, produzione e post-produzione”? In questo caso, quando si parla di produzione s’intende realizzazione, cioè materiali, metodi, tecniche e tecnologie di ripresa. Questa roba è la stessa, identica, sputata, per le serie come per i film da sala. Non ci sono attori che recitano nelle serie? Non si possono anche scritturare le star come Ed Harris e Anthony Hopkins in “Westworld” o Kate Winslet in “Mildred Pierce”? Non si usano macchine da presa per filmare, lampade e pannelli riflettenti per illuminare, non si usano set già esistenti o ricostruiti in studio? Non si può scegliere tra focali lunghe e corte, non si usano software di editing avanzatissimi? A partire da soggetto, scaletta, trattamento e sceneggiatura, fino al montaggio e alla sceneggiatura desunta (cioè quella che si fa una volta completata definitivamente la realizzazione del film), tutto è identico. Il teatro è diverso dal cinema – altri materiali, altri metodi, altre tecniche, altre tecnologie – non le serie TV.\nQuesto commento era in risposta a lordste, non ho cliccato su Rispondi e perciò è comparsa qua giù.\nNon c’è niente da fare: a certe persone puoi spiegare le cose cento volte, portando con pazienza fatti, esempi e documentazione, ma esse rimarranno scioccamente e capricciosamente della loro idea.\nStendiamo un velo pietoso, poi, su quell’antipatico “Consiglierei a GaborBalogh di non inviare una sua recensione della serie , perchè verrebbe immediatamente cestinata data la sua prolissità”.\nAverne di gente preparata, paziente e che sa esprimersi come Balogh!\n21 novembre 2020 - 20:18\nComunque mi sono ricordato un altro capolavoro tratto da un capolavoro cartaceo: Lolita (tra l’altro, sceneggiato dallo stesso Nabokov, non so se mi spiego).\n21 novembre 2020 - 20:28\nCondivido l’apprezzamento per le ampie e interessanti argomentazioni di GaborBalogh, nonché per il tono di conversazione che mantiene.\nHo trovato interessanti molti altri interventi e complessivamente penso che questo dibattito, per quanto ai limiti quanto a scacchi, sia notevole e stimolante. Sarebbe un peccato che si “infiammasse”.\nSmussiamo gli spigoli, interveniamo ma lasciamo che gli altri si esprimano, possibilmente evitando post “impattanti”. Godiamoci la diversità di opinioni, troppo spesso internet diventa una “arena”.\nRifacciamoci alle parole di uno scacchista del passato, schiappa ma scacchista (qui da noi si troverebbe bene!): “Non condivido le tue idee, ma mi batterò fino alla morte affinché tu possa esprimerle.” (Voltaire)\n22 novembre 2020 - 00:53\nConcordo, Angelmann. E a mia volta avrei potuto fare un commento un po’ più morbido.\nSegnalo che in questi giorni sono uscite notizie in numerosi sitiweb e anche nell’inserto sportivo Sportweek della Gazzetta in tema di serie televisiva e di scacchisti italiani.\n23 novembre 2020 - 23:51\nMagnus Alpha non si preoccupi sono abituato a vezzeggiativi più potenti di antipatico e io di solito contraccambio senza remore. Ma dato che il sito è serio evito le provocazioni. Dico solamente che ho espresso un opinione fatta da uno che ha visto migliaia di film dato che è appassionato anche di cinema , di libri ne ho letti pochi sul cinema ma non vedo cosa può centrare , mister Gabor Balogh io sono in grado di decidere per conto mio quale è un capolavoro del cinema e Oblomov per me lo è. L’opinione sulle serie televisive è basata su una mia idea probabilmente sballata, ma ho l’impressione che il cinema sia l’evoluzione della letteratura in fondo un romanzo e un film fanno la medesima cosa raccontano una storia , ma il cinema lo fa aggiungendo alla parola il suono e l’immagine .\n24 novembre 2020 - 09:34\nSe volevi evitare le provocazioni, dovevi pensarci prima…\nNon esiste un’evoluzione da un’arte all’altra, l’arte non è come la scienza, in cui si può riscontrare un’evoluzione dall’alchimia alla chimica o dall’astrologia all’astronomia. Ogni arte ha certe peculiarità che la rendono unica e diversa dalle altre, per cui ciò che si può dire con il romanzo non si può dire con il cinema, e viceversa. David Cronenberg, che originariamente voleva fare il romanziere (e recentemente ci ha pure provato ma non gli è andata molto bene, con un romanzo dal titolo “Divorati”), ha confessato di ritenere il romanzo superiore al cinema (lo diceva in un’intervista che ho letto su un libro, ma non ricordo quale, forse “L’occhio del regista”, di Laurent Tirard). Scendendo a un livello un po’ più basso ma comunque rispettabile, anche Pietro Marcello, in un’intervista in cui si parlava del suo “Martin Eden”, ha detto (testuali parole): “Trasporre il romanzo… credo che il romanzo ha una qualcosa di unico… il cinema non credo che si sia elevato in alto quanto un romanzo” ( https://youtu.be/8HOsBMwk7wE?t=136 ). Personalmente non sono d’accordo, io credo che stiano sullo stesso piano, insieme alle altre arti maggiori, ma cito questi due registi (e in parte potrei metterci pure Kurosawa, il quale infatti consigliava ai giovani registi di preferire la lettura dei classici della letteratura alla visione dei classici del cinema, paradossalmente) solo per mostrare che ci sono finanche registi di vaglia che considerano il romanzo superiore al film, e quindi, evidentemente, il confronto non è così banale, non basta dire “quello ha in più la parola e l’immagine” (che peraltro sono presenti anche nel teatro da qualche millennio a questa parte), quindi è superiore al romanzo, che è solo un testo scritto. Per esempio, il romanzo ti permette di scavare nel profondo di una psicologia in modi che il cinema non può nemmeno sognare, oppure è possibile divagare creando ramificazioni di pensiero senza fine, come nella “Recherche” di Proust o nell'”Uomo senza qualità” di Musil, o nei romanzi di Thomas Bernhard. Inoltre, il romanzo stimola nel lettore un’attività fantastica enormemente superiore e, soprattutto, gli permette di creare un proprio mondo unico e irripetibile, del tutto personale. Questa è una peculiarità della narrativa che il cinema e il teatro non posseggono, giacché impongono allo spettatore un mondo dai contorni ben definiti, che non puoi creare a tuo talento rendendoli personali e intimi. In effetti, ci sono teorici del romanzo (probabilmente tutti, ma non li conosco tutti: qui voglio citare almeno Guido Mazzoni) i quali sottolineano che il lettoredi un romanzo non legge il romanzo, lo ri-crea.\nMi hai fatto venire in mente un articolo di Isaac Asimov, in realtà derivante da una sua conferenza, in cui analizzava le possibili evoluzioni degli audiovisivi (siamo negli anni 80). Quindi le tre dimensioni ma via via molto di più, il trovarsi completamente circondati dalla virtualità del film, il poter cambiare punto di visuale, il poter modificare la voce degli attori, il loro aspetto, il poter avvertire gli odori, di una foresta del mare… (ad esempio con un computer collegato che eseguisse tutte queste azioni). Al termine del discorso Asimov sorprendeva il pubblico dicendo che questo super-audiovisivo esisteva già: il libro!\nNon è però corretto il paragone con il cinema. Basti pensare all’esempio che hai fatto sulla scena di Psycho. Che senso avrebbe cambiare le inquadrature grazie alla tridimensionalità o al cambiamento del punto di vista, o cambiare l’aspetto degli attori o magari le loro espressioni: si tratterebbe di un videogame, non di un film!.\nCondivido che il lettore ricrea il romanzo, ma solo in parte, proprio per quegli aspetti dell’immaginare una scena, delle voci, ecc.. Per quanto io l’abbia “ricreato” Il signore degli anelli che ho letto somiglia enormemente a quello che avete letto voi.\nUn film non lo ricrei, è lì da vedere, se non in qualche aspetto di percezione o nel ricordarlo. Meglio, facile che il regista lo abbia girato meglio di quanto avremmo fatto noi! 😀\n24 novembre 2020 - 20:01\nSì, chiaramente ricrea il romanzo solo in parte, non può certo mettere un broker di Wall Street nella Terra di Mezzo a combattere gli Uruk-hai. Il lettore non crea, ma ricrea il romanzo nel senso che la sua immaginazione ha mano (semi)libera nel personalizzare la storia, i personaggi, ecc., sempre comunque seguendo la direzione scelta dall’autore. E’ chiaro che dipende anche dallo stile del narratore: per esempio Balzac e Zola, così puntigliosi e talvolta esasperanti nel descrivere ogni dettaglio, oppure Hugo ne “I lavoratori del mare”, che si spinge a descrivere quasi ogni singolo filo d’erba, lasciano un po’ meno spazio alla personalizzazione, anche se ti costringono a un esercizio d’immaginazione alquanto arduo e, per alcuni lettori, anche molto appagante. Altri scrittori descrivono poco l’aspetto fisico di un ambiente o di un personaggio, per esempio Dostoevskij: il compito, per così dire, di colorare il disegno è lasciato al lettore. Così ogni lettore ricrea un mondo tutto suo, anche se con i suggerimenti dello scrittore. In certi casi, invece, accade che, malgrado lo scrittore descriva, per esempio, un personaggio in un certo modo, non c’è niente da fare ma tu continui a visualizzarlo mentalmente in un altro modo. A me è capitato con “Il ritratto di Dorian Gray”: Wilde lo descrive biondo, ma io l’ho sempre visto nella mia mente con i capelli di un nero corvino e non c’è verso che cambino colore. Se uno scrittore dice che in una stanza c’è un tavolo, una sedia e un letto, ma non ti dice altro, ogni lettore li posizionerà mentalmente in un modo diverso, avranno una foggia differente per ciascuno, un colore diverso, eccetera. In questo senso ogni lettore ricrea il romanzo a modo proprio. E la cosa più interessante, e che rende l’esperienza più intima della visione di un film, è che il modo in cui un lettore ricrea il romanzo dipende profondamente dalla sua propria biografia, cioè dalle sue esperienze personali, dalle vicende della sua vita, dal suo modo di sentire, di vedere, dal suo mondo emotivo, dalla sua sensibilità, eccetera. Il film non consente tutto questo, il mondo lo crea il regista con l’aiuto di altri artisti (attori, direttore della fotografia, montatore, eccetera) e te lo sbatte in faccia così com’è senza tanti complimenti. Non dico che lo spettatore sia completamente passivo, questo no, anche perché altrimenti io il cinema non l’amerei. Sono due arti differenti, non è una migliore dell’altra, ciò che il cinema offre il romanzo non può offrirlo, e viceversa.\nRiguardo le serie tv non siamo d’accordo al 100% ma ciò che sostieni in fatto di letteratura e cinema è molto interessante e ricco di riflessione.\nBel dibattito è venuto fuori da questo articolo, soprattutto grazie ai tuoi interventi.\nTi ringrazio, ma è stato un dialogo a più voci, un ballo di gruppo, ognuno ha dato il suo contributo. Se non siamo d’accordo è meglio, perché se si è tutti della stessa idea non c’è dibattito e la faccenda diventa parecchio noiosa.\nRegine degli Scacchi: notizie di ieri:\n1) Superati i 62 milioni di utenze che hanno guardato la serie. Il che vuol dire molti piu spettatori visto che o le famiglie le guardano insieme o l’utenza è condivisa tra i membri.\n2) Il romanzo di cui è tratto diventa nelle librerie Bestseller 37 anni dopo la pubblicazione. Scritto del 1983 da Tevis. Lo scrittore statunitense Walter Stone Tevis peraltro morì nel 1984 l’anno successivo.\nAppassionato di biliardo e fantascienza scrisse anche Futuro in trance, A pochi passi dal sole, e il Colore dei Soldi.\nSegnalo questo ultimo romanzo perchè già nel 1986 uscì un film famosissimo e bellissimo di Martin Scorzese con Paul Newman e Tom Cruise. Insomma non ebbe tempo di vedere questi successi al cinema e tv.\nE anche l’antefatto, per così dire, de “Il colore dei soldi”, cioè “Lo spaccone”, con Paul Newman giovane che interpreta il giovane Eddy lo svelto.\nIl suo primo romanzo lo Spaccone. 🙂\nPoi ci sono tantissimi film con Paul Newman bellissimi. Pensa che gli han dato tardi a 60 anni l’oscar alla carriera, e l’anno dopo di nuovo l’oscar finalmente per un film che era proprio il colore dei soldi.\nA regola a Dicaprio gli è andata meglio avuto intorno ai 40 anni, dopo che hanno mancato tanti film per tale riconoscimento..\nInsomma spesso con i migliori sono sempre avari assai e non solo :-), però questi di solito poi le soddisfazioni se le tolgono da soli..\n25 novembre 2020 - 14:15\nFigurati che Hitchcock e Kubrick non hanno mai vinto un Oscar né per il miglior film né per la miglior regia (Kubrick ne ha vinto solo uno per gli effetti speciali nel ’69). Gli Oscar sono poco indicativi perché troppo sciovinisti, vengono premiati quasi sempre gli americani, anche quando, spesse volte, potrebbero vincere gli europei, gli asiatici, i sudamericani. Il caso di “Parasite”, infatti, è stato salutato come un evento straordinario, mentre in teoria non dovrebbe esserlo. Già che vi sia un Oscar a parte per i film stranieri la dice lunga sulla poltica dell’Academy. Che poi certi Oscar siano comunque indiscutibili, non ci piove, per esempio quelli vinti meritatamente da Daniel Day-Lewis.\n>> [Darkstorm] “Paul Newman … Leonardo DiCaprio”\n> [GaborBalogh] “Alfred Hitchcock … Stanley Kubrick”\nE vogliamo parlare di Charlie Chaplin, Robert De Niro e Al Pacino? Chaplin ha vinto solo un oscar vero e proprio e due oscar onorari. Tra l’altro, l’oscar vero e proprio fu: retroattivo; non per la miglior regia o per la migliore interpretazione, bensì per la migliore colonna sonora originale drammatica; condiviso con altre due persone. De Niro ha vinto solo due oscar, Pacino addirittura solo uno.\n> [GaborBalogh] “gli Oscar sono poco indicativi perché troppo sciovinisti, vengono premiati quasi sempre gli americani”\nBeh, c’è da dire che gli americani sono di gran lunga i migliori (e lo sanno!), tutto qua. Io penso che più che altro l’assegnazione dei premi dipenda non da sciovinismo o da malafede in generale, ma più semplicemente dalle sensazioni del momento. Insomma, c’è sul piatto anche una certa dose di fortuna, il trovarsi al posto giusto al momento giusto.\nA mio parere Pacino avrebbe meritato un oscar per “Il padrino” e “Scarface” più che per la pur eccellente interpretazione in “Scent of A Woman”; DiCaprio lo avrebbe meritato più per “Buon compleanno Mr. Grape” e “Titanic” che per “The Revenant”; Newman per “Lo spaccone” e magari per “Lassù qualcuno mi ama” e “Nick Mano Fredda” più che per la pur ottima interpretazione ne “Il colore dei soldi”.\nComunque, tutto sommato, i conti tornano abbastanza, dai; insomma, per dire, se la mitica Katharine Hepburn e Meryl Streep – ossia le due migliori attrici di tutti i tempi (in quest’ordine) – hanno vinto rispettivamente quattro e tre oscar, direi che ci siamo; se Jodie Foster e Hilary Swank ne hanno vinti due ciascuno, direi che ci siamo.\n> [GaborBalogh] “certi Oscar siano comunque indiscutibili, non ci piove, per esempio quelli vinti meritatamente da Daniel Day-Lewis”\nSo che quest’attore è più o meno da tutti considerato un mostro di recitazione, ma per i miei gusti non lo è; sempre per i miei gusti, nessuna delle tre interpretazioni che gli hanno fruttato l’oscar è chissacché; nel 1990 io avrei dato il premio a Robin Williams per “L’attimo fuggente”, mentre nel 2008 e nel 2013 Day-Lewis secondo me non aveva una concorrenza adeguata e vabbè. La persona mi piace non poco (ho letto la sua biografia), questo sì, ma le sue interpretazioni mi piacciono meno, non mi lasciano il segno. In ogni caso, se ai giurati le sue interpretazioni sono piaciute così tanto, non ho alcunché da obiettare.\n25 novembre 2020 - 18:23\nPiù che i migliori, sono i più conosciuti, e lo sono grazie alla macchina di propaganda statunitense (e non parlo solo di quella del cinema e dello spettacolo). Se si conoscono solo quelli, è facile che si creda che siano i migliori. In realtà, ci sono molti attori cinesi, giapponesi, medio-orientali che sono all’altezza, e talvolta superiori, ai più celebrati attori di Hollywood (o del Regno Unito). Basta vedere i film cinesi di Wong Kar-wai o quelli Asghar Farhadi, oppure i film del francese Laurent Cantet, per rendersi conto a che razza di livello stanno lì con la recitazione. Ma chi li conosce? Non parliamo poi di attori che recitano in produzioni minori, quelli semplicemente non esistono e basta. Io comunque non facevo riferimento solo agli attori, ma anche a registi, sceneggiatori, montatori, eccetera. I direttori della fotografia italiani più conosciuti? Quelli che lavorano anche con gli americani, per esempio Carlo Di Palma e Vittorio Storaro.\nRiguardo gli Oscar, mi è capito spesso, troppo spesso di veder premiati film assolutamente inferiori a film stranieri che meritavano minimo tre o quattro statuette. Ma, del resto, se c’è un premio a parte per il miglior film straniero un motivo ci sarà, no? Naturalmente è nel loro diritto, ci mancherebbe, premiando soprattutto titoli e artisti americani si sostiene e si corrobora l’industria del Paese. Dico solo che quei premi significano poco, bisogna sempre tener conto che spesso non si valuta onestamente la qualità di un’opera (qualcuno ha detto “La La Land”?).\n25 novembre 2020 - 18:36\nScent of woman 1992 è uno dei miei preferiti in assoluto, tutto il film più il discorso finale (con al pacino maestoso) che a mio avviso dovrebbero far vedere in tutte le scuole del mondo (poi in realtà il film profumo di donna fu fatto prima in italia con Risi in regia e Gassman attore, premiato a Cannes). Film tratto dal romanzo il Buio e il Miele.\nPer il resto mi trovo concorde con molte tue considerazioni.\nDi charlie chaplin ho anche 3 dvd abbastanza rari con tutti i suoi corti :-), tra i film invece mi capitò in tv per caso e mi piacque molto Un Re a Newyork. Me lo guardai tutto e solo alla fine scoprii che era chaplin.\nA proposito della grandezza (spesso misconosciuta) del cinema non americano, c’è un bellissimo documentario di quindici ore (quindici puntate da un’ora), di un regista e critico irlandese, Mark Cousins, che consiglio caldamente: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Story_of_Film:_An_Odyssey\nL’ho visto la prima volta su Rai 5 qualche anno fa, una puntata a settimana. Mi è piaciuto a tal punto che ho comprato sia i dvd sia il libro. E’ incentrato sull’evoluzione delle idee estetiche e delle innovazioni formali, più che sull’industria, il divismo e il business, come in altri documentari, cioè insomma sull’arte. Si parla ovviamente anche del cinema americano ed europeo, ma anche di molte altre cinematografie, persino quella senegalese. E’ possibile che si potrà rivedere su Rai 5, prima o poi.\n26 novembre 2020 - 11:50\nPer me sia il film Profumo di donna che l’interpretazione di Gassman erano molto superiori al rifacimento americano\n25 novembre 2020 - 14:34\nIl tocco del più grande è sempre ineguagliabile:\nCome quella notte che entrò col Real Madrid, entrò e fece una doppietta unica. Una delle poche volte\nche riuscì a giocare con Ronaldo, visto che all’epoca i Campioni i modesti li menavano duro (e l’arbitro spesso non vedeva :D), e non erano tutelati come Messi e company oggi.\nCome disse Buffon: “ho giocato con tutti i più grandi, ma nessuno tocca la palla come Baggio”.\nPoi uno sportivo vero.\n25 novembre 2020 - 14:58\nA me pare che il succinto post di qualche giorno fa di Daniele Marione abbia messo bene a nudo le caratteristiche principali della questione:\n– “[il prodotto] non è sicuramente un capolavoro”\ntutt’altro che un capolavoro\n– “è godibile”\na mio parere manco quello, ma vabbè\n– “imho non rimarrà nella storia delle serie tv”\ncredo anch’io di no, penso si tratti di un’euforia del momento\n– “ha comunque il merito di essere riuscita a mettere gli scacchi al centro della storia, senza far passare il gioco:\nc) con la casa nera in basso o altre mostruosità”\nquesto è vero (e non è poco)\nLe poche serie TV che a me sono piaciute tra quelle (non molte) che ho visto finora sono:\n– “True Detective” 1^ stagione (con un’interpretazione semplicemente mostruosa di Matthew McConaughey)\nIn questi giorni sto guardando “Defending Jacob” (“In difesa di Jacob) 1^ stagione, che per il momento mi ricorda un po’ “Unbelievable”, e devo dire che mi sta abbastanza piacendo e intrigando.\nEra un riferimento ai riconoscimenti di grandi attori o giocatori.\nComunque le serie televisive sono sempre esistite, ne facevano di ottime e grandiose anche negli anni ’80 con gli sceneggiati rai (es. Verdi, studiato per 8 anni e 4 anni per realizzarlo), o ancora prima anche negli anni ’70 (es. i romanzi di tolstoj, dostoevskjj, etc..etc..) senza considerare le miriadi di più leggere anni ’90. Esse godevano anche dei pochi canali TV, oltre l’indubbia qualità.\nOggi le serie sfruttano:\n1) la tecnologia attuale\n2) no pubblicità e bassi costi abbonamento\n3) ampiezza offerta\n4) tempo dedicato a scelta di chi usufruisce (questo spesso vale e valeva anche per gli scacchi a differenza di altri sport :D).\nLa concentrazione, come la Rai di allora, favorisce numeri e produzione.\nCiò che manca forse è la leggerezza, arte e qualità comica (unita anche a realismo e drammaticità) dei grandi di allora nelle commedie, che gli americano o inglesi talvolta continuano a far bene e che di certo è una qualità rara e difficile. Spesso quello di oggi sono molto più basici, un po’ dipende anche dal pubblico che a sua volta è conseguenza di ciò che apprende e viene offerto.\n25 novembre 2020 - 20:16\nMaradona, a proposito dei più grandi 10, proprio oggi è venuto meno.\nCome disse poco prima della celebre punizione con la megabarriera davanti e lo spazio inesistente: “tanto je faccio gol comunque!”\nIl genio non morirà mai, ieri Maradona ci ha lasciato il suo corpo martoriato dagli eccessi ma l’arte che ci ha donato e che abbiamo avuto la fortuna di ammirare dal vivo, quella rimarrà eterna.\n27 novembre 2020 - 12:07\nIn serie A negli anni ’80 si è visto Platini alla Juventus coi suoi 3 palloni d’oro. Si è vista l’Inter dei Record del Trap. Si è vista al Milan la più grande soave prima punta Marco Van Basten 3 palloni d’oro, falcidiato anche lui dai falli e attore protagonista fino solo a 25 anni, attorniato poi da dui fulmini orange come Rjjikard e Gullit e con migliaia di cross al bacio di Evani e Donadoni due ali splendide e in difesa gente come Paolo Maldini 25 anni al top che un pallone d’oro avrebbe certamente meritato, con Sacchi a dare ordine a tutti. E poi c’è stato lui che ha dominato su tutti quanti: Diego Armando Maradona, leader tecnico calcistico unico al mondo, leader sulla gente e i compagni amato, seguito e sostenuto per le sue capacità, emozioni, generosità e visione, come capitava anche a Baggio. L’Italia ha avuto la fortuna di vivere queste emozioni e spettacolo uniche al mondo, che ha portato milioni di persone ad avere gioie e sorrisi che mai avrebbero avuto. Verrebbe quasi da dire grazie a Goikoixtchea che con la sua entrataccia lo fece perdere alla Spagna e al Barcellona, e sicuramente grazie ai quei sognatori come Ferlaino che fecero l’impresa di prenderlo e desiderarlo. Donandogli il Regno di Napoli, che lui, partito dal quartiere povero di Villa Fiorito, ricambiò dandogli il Trono Mondiale ad una città e ad un popolo non solo napoletano che non avrebbe mai potuto sperare tanto neanche nei sogni. Una gioia per gli occhi.\nQuesta è la forza dello Sport, questa è la forza dei grandi attori e Campioni.\n27 novembre 2020 - 12:49\nRicordiamo per dovere di cronaca il Pallone d’oro non veniva dato all’epoca ai non europei sennò ne avrebbe avuti 10 :-).\nRicorda il giornalista Zazzaroni: il Maradona autentico, vero calciatore e fuoriclasse padrone del campo e del gioco. Leader di soluzioni e di carattere. Il suo allenatore Bianchi diceva che faceva con i piedi ciò che lui non riusciva minimamente neanche con le mani. Bastava dargli un pallone e tornava bambino. Si divertiva e diventava gioioso. Il calcio era parte del suo corpo e vita. Aveva una fluidità e flessibilità articolare che solo Nureyev. Frottole che non si allenava, diversamente non avrebbe mai potuto fare ciò che faceva. Era un genio che investiva nell’esercitazione. Come un grande attore o grande pianista che lavora con ostinazione per migliorare il gesto. Basti ricordare, il mai visto, gli 80.000 accorsi allo stadio per la sua presentazione 1984, mica per una partita !!!!!\nIntervista a Carlsen sulla serie Netflix e le scacchiste (oltre a considerazioni sul gioco lento e veloce e qualcos’altro): https://tinyurl.com/yyf9dsly\nFranco ti toccano gli straordinari!\nBe’, ci siamo portati avanti per tempo e proprio ora ho letto le ultime quattro arrivate. Ora però si tratta di rileggere con in testa il quadro generale delle partecipazioni.\n28 novembre 2020 - 17:17\n> ora però si tratta di rileggere con in testa il quadro generale delle partecipazioni\nSono contento per il successo di questa lodevole iniziativa, ma questa frase a me suona non molto bene. Molto probabilmente tu volevi intendere qualcosa che io no ho colto, ma sembra quasi che i giudizi saranno condizionati da valutazioni che poco hanno a che vedere con le recensioni in sé e per sé (e ciò sarebbe non bello). Ripeto, ci sarà un senso che io non ho colto.\n28 novembre 2020 - 17:50\nNon ho colto cosa non hai colto 🙂\nUna cosa è leggere una recensione, una cosa è rileggere dopo aver letto tutte le 39 recensioni. Le riguardi, hai dei confronti da fare, hai il quadro generale che comincia a chiarirsi (speriamo), sai già che qualcuna ti ha maggiormente convinto e ti chiedi perché e vai a controllare se davvero la tua preferenza è motivata, ecc.\nForse avevi frainteso o è questo modo di agire che non ti trova d’accordo?\n28 novembre 2020 - 18:45\n28 novembre 2020 - 19:47\nBlade ti ha già risposto ma aggiungo qualcosa che spero utile.\nTi assicuro che il compito non è facile, 39 recensioni sono davvero tante. Con tutta ovvietà, è impossibile arrivare a un giudizio oggettivo. Ho appena completato la mia classifica, dedicando al compito sicuramente più di 20 ore (tra gli scorsi giorni e, a lungo, oggi). Ho letto, ho riletto, ho fatto medie tra prima impressione e analisi più dettagliata, le ho messe in ordine, poi le ho confrontate tra loro, arrivando infine al mio “ranking”.\nCi siamo dati un metodo “cieco”: ogni redattore fa autonomamente la sua classifica, ordinandole dalla prima alla 39ma. Quando le avremo tutte tireremo le somme e avremo la vincitrice. Sicuramente l’avremo scelta con la massima serietà.\nLe pubblicate tutte e 39 ?\nDa quando cominceremo a leggerle anche noi ?\nComplimenti per la lettura dei report. Ma quanto sono lunghi? ciao\nLa media è 2413 battute (spazi esclusi), una paginetta word.\n29 novembre 2020 - 00:13\nSe tutto va come dovrebbe, martedì prossimo dovrebbe uscire un articolo sul concorso con le indicazioni per la successiva fruizione da parte dei lettori di Scacchierando di alcune delle recensioni (non tutte sicuramente) più apprezzate dalla Redazione. Per ultima in ordine di pubblicazione terremo naturalmente la Regina del concorso.\nPosso dire che per fortuna gli Scacchi non sono noiosi come tanta gente che scrive qui. Una recensione non deve essere troppo lunga, se no non la legge nessuno,o leggono le prime due righe poi se va bene, leggono le ultime tre , la sintesi è il succo, cercando con poche o sufficienti parole, di invogliare il lettore a vedere il film la serie ecc, o consigliarlo a vedere altro.\nAnche gli Scacchi possono essere molto noiosi per chi non li capisce e non li sa apprezzare…\n29 novembre 2020 - 21:55\nIo trovo noioso te, Odocarlo (naturalmente si tratta semplicemente di un mio personale parere e nulla più).\nAggiungo che quello che tu hai scritto come fosse la verità è in realtà solo un tuo parere.\nCosì, con due righe prima e un paio dopo, si chiede sostanzialmente al lettore di avere fede:\n“La Regina degli scacchi è una buona mini serie, ambientata negli anni 60, in USA, ricostruzioni curate, discreta fotografia. Una bambina, Beth, perde la madre in un incidente stradale e va in orfanotrofio, dove, grazie al custode dell’istituto, scopre gli scacchi e dimostra un talento straordinario. Da quel momento parte la sua escalation verso l’élite mondiale degli scacchi, giovane ragazza in un mondo di uomini, fino ad affrontare il campione del mondo, il sovietico Borgov. Gli attori sono bravi, i personaggi interessanti, vi piacerà, anche se non seguite gli scacchi, che la fiction ricostruisce molto bene, appassionando.”\nNon ci siamo, circa 600 battute, quasi sette righe, troppe, stringiamo:\n“La regina degli scacchi? Interessante, buona ambientazione, fotografia discreta, regia e recitazione da serie tv, comunque abbastanza curata. Parla di una bambina, orfana, che diventerà una eccezionale campionessa di scacchi, fino a sfidare il campione del mondo. La protagonista ha un bel viso e uno sguardo intenso. Penso vi piacerà, anche se non seguite gli scacchi.”\nCi siamo, quattro righe, ma…\nRecensire: “Esaminare, considerare attentamente e valutare criticamente un’opera.”\nForse non parliamo della stessa cosa.\nTantissime volte sento dire “Poche parole, altrimenti non legge nessuno…”.\nMI verrebbe da dire che tanto valeva restare ai tempi dei cacciatori raccoglitori, così non avremmo niente da leggere, problema risolto.\nE tuttavia, allora c’erano le storie, le leggende, le tradizioni orali, la gente si riuniva ed ascoltava. E non bastavano quattro parole.