ambienteparma: 08/08/10 - 15/08/10\nL'ofiolite è ormai nota per la presenza di fibre di amianto, annegate in queste rocce verdi-nerastre.\nFibre che con la demolizione vengono liberate in ambiente in gran quantità.\nMa che anche nel momento dell'utilizzo mettono a rischio lavoratori e fruitori degli stessi materiali.\nI rischi per le popolazioni residenti sono quindi evidenti eppure la cava è ancora in attività e si stenta a scegliere la strada della precauzione e della salute anche a costo di misure severe e impositive da parte dell'amministrazione locale.\nLo scorso novembre a Salsomaggiore un convegno dell'Isde, con relatori i medici per l'ambiente Maria Cirelli e Manrico Guerra hanno testimoniato la negazione del problema a livello regionale.\nNonostante l'evidenza del problema, da decine a centinaia di microgrammi di amianto emessi per ogni chilogrammo di pietra scavata, le cave di ofiolite sono ancora al loro posto e attive.\nE' la stessa regione a quantificarle: 12 in tutto, ma di queste 10 nella nostra provincia, di cui 8 nella valli di Taro e Ceno.\nA Bardi lo scorso luglio è nato il comitato “Cave all'Amianto no grazie” (\nwww.caveallamiantonograzie.info ) che intende difendere la salute del territorio e raccogliere i due anni di lotta sottobosco, cercando di porre la parola fine a questo ennesimo insensato sfruttamento del territorio.\nCi fa capire come non ci siano confini all'errore e alla semplificazione, al far finta di niente e al tentennare di fronte al rischio sanitario e ambientale.\nStiamo assistendo inermi ad un modello di sviluppo che porta alla distruzione delle risorse, all'accumulo di vantaggi economici per pochi, all'impoverimento dei più.\nUna disattenzione totale nei confronti dell'unico pianeta disponibile che chiama all'appello tutti i cittadini di buona volontà, tutta la cittadinanza attiva che si muove su linee nuove di pensiero, per dare un futuro al nostro territorio.\nE' forse giunto il momento di un confronto aperto tra questi nuovi Cavalieri della Food Valley, per cominciare a pensare seriamente a un dialogo ed a una collaborazione che permetta efficacia nella libertà, dialogo nel rispetto.\nParma, 12 agosto 2010\n-633 giorni all'avvio dell'inceneritore di Parma, NOI lo possiamo fermare!\n+73 giorni dalla richiesta a Enia del Piano Economico Finanziario del Pai\nE' il Trentino virtuoso, che secondo l'ex presidente di Enia Allodi, è a favore dell'inceneritore, avanti nel futuro e al passo con i tempi e a braccetto con i forni.\nOggi invece scopriamo che la realtà è un pochino differente da come ce l'avevamo presentata ed anche a Trento le persone con gli occhi aperti e le orecchie allenate ci sono eccome e non si fanno gabbare dal primo venuto.\nEcco che allora esce allo scoperto Trentino Pulito, un coordinamento di associazioni e cittadini che come a Parma si mette di traverso al progetto di costruzione di un nuovo inceneritore, che andrebbe a gravare irrimediabilmente sull'ambiente trentino.\nTrentino pulito lancia la sfida e prevede ad ottobre una grande manifestazione contro il progetto locale.\nAnche a Trento è la provincia sul banco degli imputati, con in testa il presidente Allai, un organo definito “incapace di ascoltare i cittadini” e sono gli agricoltori i primi a rispondere all'appello ed a scaldare i motori dei loro trattori, per sfilare sotto le finestre degli amministratori.\nSono gli agricoltori, come a Parma, i primi bersagli delle emissioni che ogni camino di qualunque tipo di inceneritori si tratti, vecchio, nuovo, spaziale, spara nell'aria e fa ricadere sui suoli spesso agricoli che circondano gli impianti diossine, metalli pesanti, furani.\nL'appello degli amici trentini è rivolto alla gente, oltre 4.000 le firme già raccolte, ma anche ai comuni, che possono dire la loro e far sentire le ragioni all'organo amministrativo provinciale. Oltre che naturalmente impegnarsi in un modo più virtuoso di gestire i rifiuti che è quello di una raccolta spinta e ragionata, un itinerario che rispetti appieno le direttive europee che impostano le politiche\ndei rifiuti sulle 4 R, riduzione, riuso, riciclo, recupero, lasciando solo all'ultimo scalino il trattamento del residuo.\nTrentino Pulito si pone di traverso ad un progetto che prevede la costruzione di un inceneritore da 103 mila tonnellate, che metterebbe in ginocchio non solo le produzioni agricole di qualità, ma anche la stessa gestione virtuosa dei rifiuti, mettendo al palo la raccolta differenziata, che ovviamente è in contrasto con l'incenerimento.\nGli attivisti di Trentino Pulito, tra i quali Franco Piffer, il presidente Ottorino Pilati, Emanuela Varisio, Massimo Tosca ricordano le parole dette dall'allora vicesindaco Alessandro Andretta, che oggi siede sulla poltrona del primo cittadino: “Sopra il 70% di rifiuti differenziati l'inceneritore non serve”.\nL'associazione Gestione Corretta Rifiuti e Risorse di Parma parteciperà e sosterrà la manifestazione trentina del prossimo autunno.\nSe tutto va bene, se tutto è sotto controllo, se nulla è successo, cos'è questo opprimente silenzio e questa grave censura sui fatti di Borgotaro?\nDomenica scorsa è andato a fuoco, per cause ancora da chiarire, un capannone della ditta Oppimitti di Borgotaro, in pieno centro.\nUn colonna nerissima di fumo ha pervaso l'aria per ore in città e nei dintorni.\nIl fumo acre ancora si sente, a due giorni di distanza, impregnare l'aria del Borgo.\nUna schiera di vigili del fuoco ha lavorato per ore per circoscrivere l'incendio e per giorni per avere ragione del rogo.\nCosa è bruciato? Carta, plastica, cartone, riportano le scarse notizie.\nProblemi, rischi ambientali e per la salute? Nessuno, si affrettano a dire Arpa e dintorni.\nFanno però una conferenza stampa dove quasi anticipano le conclusioni rassicuranti, ma di particolari se ne san pochi.\nLunedì il Partito della Rifondazione Comunista di Borgotaro emette un comunicato stampa e si pone alcune lecite domande sulla salute e sui doverosi riscontri in tema di autorizzazioni, impianti di sicurezza etc.\nMa ecco scattare rapida la censura. La tv locale, RTA, non trasmette il comunicato e si rifiuta di dare spazio a questa voce, che ha diritto di farsi sentire.\nPoi si scopre che la ditta Oppimitti ha la mani in pasta nell'emittente locale e allora capiamo tutto e ritorniamo ai soliti discorsi all'italiana.\nPossibile che siamo ancora ridotti così male per cui dei giornalisti non possano fare il mestiere di giornalisti ma solo quello degli scrivani?\nForse è già in vigore la legge bavaglio?\nCosa si nasconde dietro quell'incendio? Cosa c'è dietro che non si possa mettere alla luce del sole?\nA questo punto viene da pensare che il magazzino non fosse pienamente a norma ed in regola.\nDavvero era in possesso di tutte le autorizzazioni? Detenendo ingenti quantità di materiali infiammabili aveva il nulla osta dei vigili del fuoco? Il certificato di prevenzione incendi è stato ottenuto? C'era un impianto di spegnimento adeguato per rispondere alle emergenze come quella di domenica? Può essere autorizzato in un centro abitato questo tipo di magazzino?\nSciogliamo il bavaglio.\nIl Comunicato rifiutato\nParma, 11 agosto 2010\n-634 giorni all'avvio dell'inceneritore di Parma, NOI lo possiamo fermare!\n+72 giorni dalla richiesta a Enia del Piano Economico Finanziario del Pai\n“Copiamo gli esempi virtuosi”, “Noi come Bolzano”, “Guardiamo a Nord”, l'ex presidente Allodi ci ammaliava di queste immagini fiorite, arie di montagna, virtuosismi, modernità.\nDobbiamo insomma copiare da chi è più avanti di noi.\nBene, siamo d'accordo.\nPeccato che Iren faccia un copia incolla a modo suo e la margherita la sfogli secondo il suo tornaconto, scartando i petali non graditi.\nNella foto allegata l'evidenza di come in Trentino, e non siamo a sud, intendano la raccolta differenziata della parte umida, e come seriamente la perseguano.\n“NO SACCHETTI DI PLASTICA!” recita la scritta e il punto esclamativo vorrà dire pur qualcosa.\nAnche a Parma ci mostriamo apparentemente virtuosi ma poi vai a vedere e cosa scopriamo?\nChe i sacchetti per l'organico distribuiti da Enia-Iren sono di plastica, lo polietilene che verrà tolto dai supermercati per ridurre l'inquinamento!\nTutto ciò nonostante un piano dettagliato del Consorzio Priula, che esprime a chiare lettere la necessità del sacchetto in mater bi, e una delibera del consiglio comunale di Parma.\nInvece in città pare sia sufficiente una scritta sulla fiancata di un camioncino, a far diventare virtuosa una raccolta solo abbozzata e mal gestita.\nAlmeno si abbia il buon gusto di non paragonare se stessi ai virtuosi esempi del nord, dove invece per l'umido hanno particolare attenzione.\nIn modo magari da non prendere in giro i cittadini.\nDieci domande a Iren, esercizio utile per ottenere 10 non-risposte. Ecco i quesiti alle quali Iren non risponderà mai.\n1. Se è vero che Iren è impegnata nella raccolta differenziata della plastica come mai prevede al 2012 un calo della raccolta della stessa che arriverà al 17% contro le stime indicate dal Piano Provinciale che prevede il 59,7%?\n2. Se è vero che Iren è impegnata nella raccolta dell'umido come mai vengono distribuiti ai cittadini sacchetti di plastica che rovinano la qualità dell'organico con uno scarto fino al 26%?\n3. Se è vero che Iren è impegnata nella raccolta differenziata come mai ci sono ancora i cassonetti stradali che tutti gli esperti tacciano come tombe di materiali nobili riciclabili?\n4. Se è vero che Iren rispetta gli impegni presi con l'amministrazione comunale di Parma nel 2006, e quindi con i cittadini, come mai non fornisce tutta il Piano Economico Finanziario del Pai di Parma, rendendo disatteso un impegno basilare dell'accordo?\n5. Se è vero che Iren è sincera nei rapporti con il territorio come mai l'ingegner Ferrari ha affermato il falso dicendo in una trasmissione televisiva che le cassette di plastica vengono riciclate al 99,99%?\n6. Se è vero che Iren dichiara che l'impianto di Ugozzolo avrà un impatto zero sull'ambiente come mai vengono assegnate compensazioni ai comuni limitrofi per un importo annuo di 1 milione 500 mila euro?\n7. Se è vero che l'impianto di Ugozzolo non peggiorerà lo stato dell'ambiente come mai la stessa azienda dichiara un apporto annuo di oltre 3 tonnellate di Pm10 emesse\ndall'inceneritore anche tenendo conto delle migliaia di caldaie che forse si spegneranno?\n8. Se è vero che Iren ha seguito pedissequamente il Piano Provinciale di Gestione dei Rifiuti come mai in Provincia continuano a giungere richieste di raddoppio delle linee dell'inceneritore per passare a 260 mila tonnellate annue di rifiuti incenerito?\n9. Se è vero che Iren ritiene questi impianti sicuri cosa pensa dei sequestri degli inceneritori di Pietrasanta (Lucca), Colleferro 1 e 2 (Roma), Malagrotta (Roma), Gioia Tauro (Reggio Calabria), Modugno (Bari), Terni, Taranto, Trieste?\n10. Se è vero che Iren ha intenzione di preservare l'ambiente come mai prevede il monitoraggio di soli 3 inquinanti mentre il Piano Provinciale di Piano Provinciale Tutela e Risanamento della qualità dell'aria (delibera provinciale 46 del 26.05.2006 e con con Dlgs 4.08.1999 351) prevede la valutazione della qualità dell’aria con monitoraggio di molti altri microinquinanti notoriamente emessi dagli inceneritori?\nA braccia aperte verso il cancrovalorizzatore\nOra provate a contare, da oggi, i giorni di silenzio di Iren.\nVi stancherete presto, però potrebbe essere un comodo mantra se il sonno non giunge.\nMica sono tenuti, a Genova o a Torino, a rispondere a dei cittadini di Parma, no?\nDomenica scorsa un capannone della Oppimitti, azienda che si occupa di rifiuti, è andato a fuoco nel pieno centro di Borgotaro.\nUn'enorme colonna di fumo nero ha colmato la visuale del paese per diverse ore e ci sono voluti due giorni per arrivare al completo spegnimento del rogo.\nE' bruciata carta, cartone e plastica a cielo aperto per ore.\nNaturalmente l'Arpa rassicura la popolazione invitandola a stare tranquilla\nGli inceneritori bruciano gli stessi materiali andati a fuoco domenica da Oppimitti, eppure per queste combustioni sono previsti sistemi di filtraggio imponenti, vista l'imponenza degli inquinanti che si formano.\nTeniamo anche presente che sono le temperature il fattore determinante per la eventuale produzione di diossina. Sotto i 1000 gradi si sprigionano che è una bellezza, in particolare se siamo in presenza di cloro, una delle sostanze presenti nella plastica, che è appunto bruciata domenica e lunedì.\nEppure leggiamo che ci si deve preoccupare perchè è in atto la combustione di materiale “non tossico”. Che significa tutto e niente. Sono andati forse a vedere se la plastica conteneva cloro, hanno verificato forse che le temperature fossero belle calde per evitare la produzione di diossine?\nSe la matematica non ci riserva sorpresa dell'ultimo momento, se la plastica va bruciata a 1000 gradi sennò provoca diossina, a Borgotaro è stata prodotta diossina a iosa.\n“I controlli comunque continuano e e mi pare vi sia stata tutta l'attenzione possibile su questo fronte per contenere e porre sotto sorveglianza questa problematica di tipo igienico sanitario”.\nSono le parole del sindaco del capoluogo della Valtaro Oppo, che di tranquillizzante hanno ben pco con tutti quei “mi pare”, “contenere”, “porre sotto sorveglianza”, tanti giri di parole per dire che non si sa cosa è stato messo in atmosfera e speriamo bene.\nTanto ci pensa il vento a disperdere, che non significa però fare sparire ma semplicemente spostare altrove.\nNel frattempo in paese, in particolare nel quartiere di San Rocco, “si respirava un fastidioso odore di fumo”, che significa “si inalava tutto ciò che c'era dentro” e facciamo i dovuti scongiuri.\nDelle due una. O a bruciare plastica si producono schifezze, con tutti i filtri del caso, quindi cosa è successo a Borgotaro tutti lo intuiamo, oppure ognuno dietro l'aia si faccia i falò suoi, così almeno risparmiamo tutti questi soldi a costruire inceneritori superdotati e inutili.\nParma, 10 agosto 2010\n-635 giorni all'avvio dell'inceneritore di Parma, NOI lo possiamo fermare!\n+71 giorni dalla richiesta a Enia del Piano Economico Finanziario del Pai\nSiamo proprio arrivati alla frutta o - meglio e più consono - alla canna del gas.\nPer controbattere un comunicato non si trova di meglio che ridursi al copia e incolla.\nLo ammettiamo, la nostra produzione informativa non conosce crisi, ma è anche indubbio che ogni giorno ci viene offerto materiale a palate, dalla stessa concorrenza.\nLa settimana scorsa avevamo appena emesso l'ennesimo comunicato stampa, per mettere a conoscenza la cittadinanza di quante aziende siano situate a pochi passi dall'inceneritore (la zona “poco abitata di “Allodini ricordi”), guadagnandosi così il titolo di soci del girone infernale, che Iren rispondeva con prontezza e con l'ausilio di un emerito ricercatore della Bocconi.\nIl titolo era eloquente: “Quel pregiudizio che brucia la modernità”, a firma di Antonio Massarutto, dell'Università Bocconi.\nScopriamo subito che il suo ambito di ricerca è finanziato dalle stesse aziende che gestiscono gli inceneritori, A2A, Hera, Iride, Acea, e sulla indipendenza del giudizio, da quale campana!, non andiamo oltre, ma il bello, come è uso dire, doveva ancora venire.\nSuccede che il Massarutto prende carta e penna e scrive al mondo, per smentire di aver rilasciato a Iren, stampa o chicchessia alcuna dichiarazione, opinione, intervista, fiato.\nIl re è nudo e mostra tutte le sue lacune.\nIren non è più in grado di rispondere e lascia spazio al genio delle tastiere che rispolvera il vecchio trucco: copie e incolla. Manco si ingegnano di comunicare al malcapitato che useranno il suo guardaroba a mo' di puzzle per ricostruire una parvenza di risposta, con dentro il verbo risolutore, la parola magica “modernità”, che ammalia meglio di Amelia l'opinione pubblica, pronta, secondo loro, a bersi qualunque cosa, purché ci sia il sigillo di una qualche università o logoro vessillo.\nTornando a bomba sull'ormai lontanissima Iren, di stanza a Genova, Torino e mai e poi mai a Parma, che ricorderà al limite nei registri di scarico delle immondizie immonde che ci spediranno, ci chiediamo sempre più spesso nelle nostre quotidiane elucubrazioni di cittadini di Parma.\nA cosa sarebbe servita questa fusione?\nCi spieghino i vantaggi cui vanno incontro i cittadini di Parma, di Reggio, di Piacenza, dall'aver deposto nelle mani della grande multi-utility piemontese-ligure tutto quel ben di Dio di energia elettrica, acqua, gas, rifiuti, che a quanto pare fanno gemere dalla gioia i nuovi padroni.\nCi spieghino le maestranze da noi delegate con il voto al bene comune, al benessere delle nostre terre, cosa ci guadagniamo.\nLa signora Giulia Battaglia segnala sulla Gazzetta di Parma del 10 agosto che ad Amburgo ci sono 4 inceneritori. E tutti sono felici e contenti.\nPer dovere di informazione vorremmo far notare che la normativa in Germania sulle emissioni di diossina prevede una quantità per metro cubo di 1 picogrammo, una dimensione che equivale a un miliardesimo di milligrammo.\nBene, in Italia la norma prevede una soglia cento volte maggiore, facendo così che nei fumi si possono arrivare anche a 100 picogrammi per metro cubo di fumi.\nLa modalità di calcolo delle diossine è messa fortemente in discussione perché la pericolosità non è data tanto dalla sua concentrazione ma dalla quantità complessiva emessa.\nIl mondo scientifico sta chiedendo di modificare il sistema di rilevamento per passare dalla concentrazione alla massa.\nLe diossine infatti si accumulano nei terreni essendo poco solubili e per effetto della bio magnificazione le ritroviamo concentrate negli animali da pascolo come le mucche e di conseguenza al culmine della catena alimentare, nell'uomo.\nIl 90% delle diossine assorbite dall'uomo provengono dalla alimentazione e non dalla respirazione.\nEcco perché bisogna porre molta cautela nei limiti di soglia ammissibili.\nPer quanto riguarda gli inceneritori tedeschi questa normativa stringente fa sì che le temperature di utilizzo di questi impianti siano molte più alte di quelle italiane, circa 1300 gradi, contro quelle nostrane che si aggirano tra gli 850 e i 1000.\nA temperature così alte la produzione di diossina è molto bassa ed è per questo che gli impianti tedeschi riescono a mantenere performance così elevate.\nDi contro con temperature di questo ordine il pulviscolo che deriva dalla distruzione delle molecole diventa assai più piccolo e di conseguenza più attivo e difficilmente intercettabile dai filtri.\nMa è ora anche di sfatare il mito della Germania virtuosa in tema di rifiuti.\nIn Germania sono attivi 60 inceneritori e vengono bruciati 15 milioni di rifiuti.\nUno studio dell'associazione ambientalista Nabu ha evidenziato che nel Paese sono stati costruiti troppi inceneritori e che oggi la Germania vada a caccia di rifiuti in giro per il mondo visto che per raggiungere un bilancio economico in pareggio ne servono altri 2 milioni.\nLa Germania è il più grande importatore di rifiuti tossici al mondo.\nIl quotidiano Der Spiegel ha fornito un elenco parziale: rifiuti delle fabbriche di armi svedesi, pesticidi della Colombia, amianto dagli USA, solventi dalla Cina, acido delle batterie dal Montenegro. Gli olandesi pagano 900 e a tonnellate e persino dall'Australia arrivano rifiuti altamente cancerogeni contenenti esaclorobenzene.\nUn modello da copiare?\nIsde Italia scrive a Antonio Massarutto la cui opinione era stata pubblicata sulla stampa locale a sostegno degli impianti di incenerimento\nIl Massarutto aveva in seguito smentito di avere scritto alcunché ai giornali pur confermando le tesi riportate nel pezzo pubblicato che in pratica era un copia incolla di un suo approfondimento.\nEcco oggi la replica di Isde.\nabbiamo ricevuto la sua risposta, da Lei indirizzataci per conoscenza. Non abbiamo il piacere di conoscerLa, anche se abbiamo letto l’articolo a Sua firma pubblicato su Polis Quotidiano di Parma del 5 agosto c.a., trasmessoci per conoscenza.\nApprendiamo che tale articolo sarebbe frutto di un’iniziativa abusiva del suddetto quotidiano da Lei non autorizzata. Ce ne rammarichiamo per Lei e ci permettiamo di suggerirLe una smentita ufficiale dell’autenticità del pezzo pubblicato, in quanto simili operazioni di taglia-incolla rischiano di mettere in cattiva luce la serietà scientifica dell’autore degli articoli originali.\nPoiché viceversa la sua lettera è autentica, essa sicuramente esprime il Suo sentire, ed è ad essa che vogliamo fare riferimento.\nPoiché la Sua lettera, prima ancora che ai sottoscritti - tutti professionisti che esercitano, ognuno nel proprio ambito, la professione medica - è indirizzata ad un organo di stampa, La invitiamo a chiarire innanzitutto a chi precisamente si riferisce, quando attribuisce ai Suoi interlocutori “il vecchio vizio\ndi conferire Patenti di Autorevolezza con tanto di maiuscole agli studi che confermano le proprie ipotesi, bollando a prescindere come venduti, corrotti, superficiali e ispirati dal demonio gli studi che invece giungono a conclusioni diverse”. In nessuno degli scritti pervenutici abbiamo trovato affermazioni che giustificassero simili accuse, né tanto meno con i termini da Lei usati nel passo citato e nel suo seguito, al punto che la Sua reazione sembra scaturire da un’incomprensibile moto di rabbia che Le ha fatto perdere la razionale obiettività che ci si aspetta da un Ricercatore quale Lei è.\nCi auguriamo poi che parlando di Patenti di Autorevolezza (le maiuscole sono Sue) non volesse riferirsi alla figura citata dal dottor Miserotti (l’unico riferimento “con tanto di maiuscole” che abbiamo trovato), ossia al prof. Tomatis, perché se così fosse, sarebbe da parte Sua una chiara ammissione di incompetenza quantomeno nell’ambito della cancerogenesi chimica ed ambientale.\nVorremmo poi aggiornare alcune Sue conoscenze - alquanto approssimative - in relazione ai meccanismi di assimilazione degli inquinanti ambientali, cosa del resto del tutto naturale in un economista che non è tenuto ad essere un esperto di medicina: Lei afferma, infatti, nella Sua lettera, che “gli inquinanti che contano sono quelli che si respirano”.\nCi dispiace di doverla contraddire, ma per molti inquinanti particolarmente pericolosi, prodotti sicuramente anche dagli inceneritori in quantità considerevoli (in relazione alla loro tossicità), la via prevalente di assunzione per l’uomo è quella alimentare: è il caso di numerose molecole persistenti e bioaccumulabili, che subiscono un processo di biomagnificazione (ovvero di concentrazione\nprogressiva) lungo la catena alimentare. Un esempio classico sono le diossine e altre molecole con meccanismi di azione similari, come furani e policlorobifenili cosiddetti dioxin-like, ma non solo: anche diversi metalli pesanti, anch’essi contenuti nelle emissioni degli inceneritori. Oltre agli inquinanti immessi in atmosfera, che non solo respiriamo, ma che anche mangiamo, in quanto,\nricadendo al suolo possono entrare nella catena alimentare, dobbiamo preoccuparci anche di quelli contenuti, in concentrazioni ben maggiori, nelle ceneri e nei residui di trattamento dei fumi, che, quando finiscono in discariche speciali, possono ugualmente, a lungo andare, contaminare l’ambiente. Del resto, stante la loro pericolosità, richiedono sistemi di confinamento estremamente costosi (per cui la tentazione di seguire “scorciatoie” meno onerose è sempre in agguato) e mai del\ntutto o definitivamente sicuri, a causa della particolare persistenza dei suddetti inquinanti.\nCi sembra quindi del tutto fuori luogo la sua battuta “a meno che qualcuno non si metta a sniffare le ceneri al posto della cocaina”.\nNon vogliamo farla tanto lunga, né pensiamo che si possa svolgere un dibattito costruttivo quando si parte, come Lei fa con questa lettera, con la prevenzione nei confronti dei Suoi interlocutori che chiaramente traspare dal tono sprezzante ed irrispettoso con cui li apostrofa.\nNel campo della ricerca nessuno è depositario di verità assolute ed inconfutabili e anche nei campi meno opinabili vi è sempre spazio per opinioni diverse e in certi casi divergenti, ma non vi può essere dialogo quando non vi è il rispetto.\nLa prosecuzione di un dialogo tra sordi è solo un’oziosa perdita di tempo, soprattutto quando manca la materia su cui dialogare. Lei è competente in campo economico e noi in campo sanitario: non che i due aspetti siano affatto estranei l’uno all’altro, ma quando si pretende di invadere le competenze altrui, si rischia solo di fare delle brutte figure, come, ci dispiace dirlo, ci sembra abbia fatto Lei con questa Sua lettera.\nPer concludere, un ultima ma certamente non secondaria annotazione: non sappiamo cosa dica, a proposito di conflitto di interessi, il codice deontologico dei Direttori di ricerca in ambito economico, sempre che un tale codice esista. Sembrerebbe, tuttavia, che a Lei non risulti ben chiaro il vero significato di conflitto di interessi. Sentirsi soggettivamente indipendenti ed autonomi nel\nproprio operato dai condizionamenti che possono esserci da parte di chi finanzia la propria attività di ricerca è cosa ben diversa dall’assenza oggettiva di conflitti di interessi.\nPuò negare che l’Istituto di cui è Direttore annoveri tra i suoi membri e, per statuto, suoi finanziatori, Società impegnate direttamente o indirettamente nella costruzione e nella gestione di impianti di incenerimento, quali ACEA, A2A, Hera, Iride Energia solo per citare le più conosciute?\nAssociazione Medici per l'Ambiente www.isde.it\nApprendiamo dai giornali che finalmente l'inceneritore di Ugozzolo viene messo in discussione, una bella soddisfazione. E' di ieri infatti la notizia che il Comune di Parma affiderà al Dipartimento di Ingegneria Ambientale del Politecnico di Milano uno studio finalizzato a rilevare la compatibilità del progetto di Parma col il ciclo di raccolta differenziata e con l'ambiente circostante\nUn ambiente circostante l'inceneritore che nel raggio di 2 km incappa in grandi aziende come Barilla, Greci, Chiesi, Althea, lo SPIP, Ikea, 3 caseifici del consorzio Parmigiano-Reggiano, 2 asili e\nun mega-centro commerciale (Parma Retail), la stessa area che lo studio di impatto ambientale di Enia definisce “a bassa densità abitativa”.\nAll'associazione Gestione Corretta Rifiuti piacerebbe conoscere da subito chi si occuperà, all'interno del Politecnico di Milano, di questo studio, per evitare, come in passato è già accaduto, di trovarci di fronte a professori, ingegneri ed economisti le cui ricerche sono finanziate da grossi gruppi del settore incenerimento.\nIl recente contributo di Antonio Massarutto, che si firma come “Università Bocconi”, e poi si scopre fare parte di un ente finanziato da A2A (inceneritore di Brescia), Hera (inceneritori di Modena, Forli, Rimini, Ferrara e Ravenna), Iride (inceneritore di Piacenza e appunto Parma) è un esempio lampante di come l'opinione pubblica può venire fuorviata da un commento che si presenta come autorevolissimo ma che, se vai a scavare un pochettino, qualche problema di parzialità lo pone.\nIl Comune di Parma (cioè tutti noi) spenderà 20.000 Euro per lo studio del Politecnico, quindi sarebbe buona cosa conoscere a chi vengono dati questi soldi, per capire se saranno spesi bene.\nSenza convocare studi di ingegneria di grido, possiamo affermare senza tema di smentita che un nuovo impianto di incenerimento rifiuti a Parma non migliorerà la qualità dell'aria della città.\nSarebbe dunque auspicabile che il Comune, oltre che per valutare se è inutile procedere con la costruzione del forno, commissionasse anche una ricerca per valutare l'analisi di fattibilità prodotta dal GCR insieme al gruppo di ingegneri messo a disposizione - in modo volontario - dalla Commissione Sostenibilità dell'Ordine degli Ingegneri di Parma.\nStudio che è stato definito serio e condiviso da tecnici di comune e provincia ma che non si capisce perché non si voglia approfondire e considerare, visto che in questo caso la qualità dell'aria di Parma non verrebbe certamente peggiorata.\nQuello di cui abbiamo bisogno oggi è un inversione di tendenza in termini di sfruttamento delle risorse, sostenibilità ambientale e diminuzione delle emissioni.\nTutto il mondo ci sta provando. Proviamoci anche a Parma!\n+71 giorni dalla richiesta a Enia del Piano Economico Finanziario del Pai di Parma\nIl cerchio si stringe attorno a Parma. I cugini di Reggio hanno in inceneritore vecchio, obsoleto, claudicante. Giovedì scorso la seconda linea ha sforato i limiti di emissione di ossidi di carbonio.\nRilevato il dato Iren ha deciso di sospendere l'alimentazione della linea senza spegnere il forno.\nOra l'inceneritore viaggia a una sola velocità e per metà i rifiuti non vengono inceneriti.\nArpa, Usl, Provincia, Comune, tutti allertati e al capezzale dell'infermo con insistenti richieste al gestore di capire perché e di porre rimedio.\nLo sforamento dei limiti ha portato le emissioni di CO a 68,8 mg per metro cubo contro i 50 del limite di legge.\nAnteprime d'estate del processo che porterà i rifiuti di Reggio a bruciare a Parma.\nPer anni siamo stati noi a esportare oltre Enza, fra poco toccherà al nostro territorio ripagare il favore.\nIl tutto in barba alle ripetute rassicurazioni della Provincia che per bocca di Bernazzoli da sempre esclude ogni arrivo da fuori provincia anche di pochi grammi di rifiuti.\nPeccato che la regione stia per cancellare gli Ato, gli ambiti territoriali ottimali, che obbligavano ogni territorio a gestirsi in casa la materia. A fine anno gli Ato spariranno e così tutto verrà rimesso in discussione, con gli esiti prevedibili di cui sopra.\nNon dimentichiamo poi che oggi sul ponte id comando di Iren non c'è Parma e non c'è Reggio.\nSi staglia autorevole la mole antonelliana, a dare gli indirizzi corretti alla gestione locale del settore ambiente. Torino, oppur Genova, decideranno per noi cosa bruciare.\nIn Piemonte come in Liguria non aspettano altro di avere un impianto nuovo di zecca su cui far confluire tonnellate di oscura materia da bruciare.\nA Reggio hanno già deliberato di non costruire un nuovo inceneritore, dedicandosi, giustamente, ad un impianto di trattamento meccanico biologico che garantirà una netto calo del residuo.\nPer la quantità in esubero la strada è già tracciata e si ferma ad Ugozzolo.\nUna grande pattumiera da cui uscirà tanto ben di Dio a concimare la food valley parmigiana.\nParma, 8 agosto 2010\n-637 giorni all'avvio dell'inceneritore di Parma, NOI lo possiamo fermare!\n+69 giorni dalla richiesta a Enia del Piano Economico Finanziario del Pai\nLa foto allegata è stata scatta sabato mattino (7 agosto 2010) in zona Ghiaia, piazzale San Bartolomeo, pieno centro storico di Parma. Nella sua evidenza ci racconta di come in realtà Iren tenga alla raccolta differenziata, una cifra molto vicina allo zero. Questi cassonetti neri dovrebbero contenere infatti il rifiuto indifferenziato, mentre invece straboccano di cassette di plastica, di legno,\ndi cartone, derivanti dal mercato che si tiene in zona.\nSono tutti materiali nobili, che possono essere facilmente recuperabili e reintrodotti nei cicli produttivi. E che invece saranno bruciati dopo il primo uso. Un inno allo spreco.\nQual'è infatti la sorte di queste cassette? Compattate dentro il camion di Iren Ambiente (scusate la parola grossa) verranno portate all'impianto del Cornocchio dove, una volta tolto un po' di organico, prenderanno la via di qualche inceneritore fuori provincia.\nIren lamenta gli alti costi di gestione causati, sostiene, dallo smaltimento in impianti “terzi”.\nQui c'è la dimostrazione che invece l'azienda gioca su questo argomento per incrementare i materiali da bruciare all'inceneritore di Parma.\nQuesta plastica, legno, cartone, che potrebbero essere recuperati generando utili, vengono invece sistematicamente e con evidente decisione da parte dell'azienda, portati ad incenerimento, generando così un costo che Iren caricherà sui bilanci comunali e di conseguenza sui “nostri” bilanci.\nQuesti materiali invece vengono richiesti a gran voce integri dalle aziende del settore riciclo, così come annunciato in un comunicato congiunto di Assocarta e Assofer, associazioni di categoria iscritte a Confindustria che hanno chiarito la loro posizione a favore del recupero di materia.\nMa Iren non solo distrugge materia, con tutte le conseguenze sanitarie ed economiche relative, ma afferma anche di non farlo, in diretta tv. Claudio Ferrari di Enia, ora Iren, aveva pubblicamente precisato che queste cassette venivano riciclate al 99,99% (al link il video che riporta fedelmente le sue affermazioni - http://tinyurl.com/cassettine ).\nSe le parole hanno ancora valore ecco cosa diceva esattamente Ferrari: “Questi prodotti senz'altro non vengono portati in discarica ma recuperati come plastica nel circuito Conai, probabilità 99,99%”. E ancora insisteva “porteremo a vedere” con tanto di atteggiamento spocchioso di superiorità, evidente dalle immagini della trasmissione, nella quale perfino il conduttore, assolutamente indifferente alle affermazioni del rappresentante del GCR, era tornato in sé per dire:\n“questo è importante! Allora queste cassette non vengono bruciate!”.\nNel video “Le bugie di Enia”, preparato da GCR TV, si può anche gustare una chicca casuale, che proprio per la sua spontaneità la dice lunghissima sulla saggezza dei cittadini che, se informati, sanno benissimo come comportarsi. Il clamoroso intervento del pensionato “salva” l'insalata dalle fauci dell'inceneritore, e porta cibo fresco alle galline: dovremmo ringraziarlo per averci tolto un po'\ndi tasse dalle nostre tasche.\nQuando Iren ci dimostrerà che tutto ciò che racconta, andando anche in diretta tv, ha la parvenza del vero? Come facciamo a credere a un'azienda che si permette davanti ai telespettatori di dire cose non vere?\nCome abbiamo fatto a svendere la gestione di acqua, gas, energia e rifiuti ad una azienda i cui diktat arrivano da Genova e da Torino?\nA contrastare le affermazioni dell'Associazione Gestione Corretta Rifiuti sulla pericolosità degli inceneritori, nei giorni scorsi è uscita sulla stampa una opinione a firma di Antonio Massarutto, dell'Università Bocconi.\nLeggiamo nell'articolo che “mancano studi riferiti al reale impatto di un inceneritore moderno” e restiamo subito un po' meravigliati: come facciamo ad avere studi su un inceneritore “moderno” se gli effetti sulla popolazione si potranno rilevare dopo 10-15 anni?\nQuand'è che un inceneritore si può definire “moderno”?\nQuello di Pietrasanta, costruito nel 2002, rinnovato con le ultime tecnologie nel 2008, sequestrato dalla procura l’8 luglio scorso per sversamento di diossine e metalli pesanti nel torrente Baccatoio, lo consideriamo “moderno”?\nOppure lo classifichiamo di vecchia generazione?\nConstatiamo comunque che ciò che oggi è di ultima generazione, domani sarà considerato obsoleto.\nAntonio Massarutto prosegue poi nel discorso consigliando per il calcolo delle emissioni la sottrazione di quelle “risparmiate con lo spegnimento delle caldaie domestiche grazie al teleriscaldamento”.\nSiamo di nuovo sbigottiti. Vorremmo far timidamente notare che lo stesso progetto di Enia dichiara 3,2 tonnellate di PM10 in più, appunto spegnendo le suddette caldaie e considerando nel calcolo la sottrazione di queste emissioni.\nForse Iren non ha molto informato l'accademico sulla situazione di Parma...\nLeggiamo più avanti e vediamo che la valutazione della costruzione dell'impianto va fatta “tenendo conto dei ricavi derivanti dalle tariffe per il riscaldamento e dei rifiuti”.\nMa come, Iren non ci vuole dare il Piano Economico Finanziario e il professore evoca proprio le tariffe, coperte da segreto e a conoscenza di una ristretta cerchia di eletti?\nCome è nostra abitudine siamo andati a vedere il profilo di Antonio Massarutto.\nProfessore associato di Economia Pubblica presso l'Università di Udine è direttore di ricerca presso lo IEFE (Istituto di economia e politica dell'energia e dell'ambiente) che fra gli associati annovera Iride, A2A, ACEA, HERA, ENI e molte altre aziende che gestiscono impianti di incenerimento.\nLasciamo a voi che ci leggete ogni possibile commento, visto che queste sigle finanziano con degli esborsi consistenti gli studi dello Iefe.\nInvece di far intervenire professori bocconiani, che non conoscono il caso di Parma, crediamo sarebbe opportuno studiare l'Analisi di Fattibilità del progetto alternativo all'inceneritore che il GCR ha presentato a Provincia e Comune, che il Sindaco ha definito una “proposta seria” e che è stata condivisa nei numeri dai tecnici della provincia.\nProposta esaminata anche davanti al Sindaco Vignali e a Mario Grosso del Politecnico di Milano, i quali hanno confermato che non ci sono i numeri per costruire un inceneritore a Parma.\nCi piacerebbe che un comitato di tecnici indipendente e senza legami con l'una o l'altra parte valutasse la nostra proposta ed esprimesse un'opinione, libera, scientifica, inattaccabile.\nIl titolo dell'intervento di Massarutto era: “Quel pregiudizio che brucia la modernità”.\nNoi ci sentiamo di affermare che la verità sia l'esatto contrario: sono gli inceneritori a bruciare la modernità. E il nostro futuro.\nIl futuro che invece un sistema di gestione alternativo dei rifiuti ci garantisce.\nParma, 7 agosto 2010\n-638 giorni all'avvio dell'inceneritore di Parma, NOI lo possiamo fermare!\n+68 giorni dalla richiesta a Enia del Piano Economico Finanziario del Pai\nQuesta che alleghiamo è una semplice mappa ricavata da internet in cui abbiamo inserito i principali insediamenti produttivi in un area di 2 chilometri di raggio intorno all’inceneritore.\nCome già noto all’opinione pubblica nella zona trovano posto alcune delle più note aziende alimentari del territorio quali Barilla e Greci, conosciute in tutto il mondo, ma fa un certo effetto vedere i marchi di quello che tutti noi consideriamo il tesoro della Food Valley accostato e così vicino all’area dove sta sorgendo, inesorabile, l’inceneritore voluto da Enia.\nDa luglio, ahinoi, questo impianto è in gestione a Iren, multi utility trans-regionale con sedi a Torino e Genova e in cui il comune di Parma ha voce in capitolo solo per il 6%.\nL’avevamo già sottolineato qualche tempo fa: lo studio di impatto ambientale di Enia considera quest’area scarsamente abitata! Come si fa a non tenere conto dei circa 10.000 lavoratori che tutti i giorni dell’anno spenderanno 8-10 ore della propria vita all’ombra del camino?\nE i clienti di tutte questi insediamenti commerciali?\nSPIP, Ikea, Chiesi Farmaceutici, Parma Retail, sono solo alcuni dei logo che abbiamo evidenziato in questa mappa, ma avremmo potuto anche inserirne altri, come i tanti produttori del Parmigiano-Reggiano DOP.\nIl nostro formaggio-tesoro che tutto il mondo ci invidia e che invece sarà messo a rischio dalle emissioni di PM10, diossine, furani e metalli pesanti, dichiarate non da quei pazzi del GCR, ma dallo stesso studio di impatto ambientale di Enia, che ormai abbiamo letto e riletto fino alla nausea.\nNei mesi scorsi Barilla, Chiesi e lo stesso sindaco di Parma Vignali, hanno espresso preoccupazione verso i vertici di Enia, parlando all’allora presidente Andrea Allodi, e forse qualche sussulto lo hanno suscitato, se non altro per il curriculum di Allodi, già amministratore delegato della stessa Barilla.\nOra che potere potranno avere i pur influenti Barilla e Chiesi sul nuovo gruppo dirigente di Iren?\nChe margine di trattativa potranno avere con Roberto Bazzano, attuale Presidente di Iride, oppure con l’Amministratore Delegato Roberto Garbati o con Direttore Generale Andrea Viero?\nChi ha mai visto questi signori per le vie di Parma?\nChe ne sanno loro delle nostra industria agro-alimentare e, soprattutto, cosa gliene importa?\nParma, 3 agosto 2010\n-642 giorni all'avvio dell'inceneritore di Parma, NOI lo possiamo fermare!\n+64 giorni dalla richiesta a Enia del Piano Economico Finanziario del Pai\nNessuno si mette mai a contare quante diossine sono presenti nelle ceneri prodotte dagli inceneritori.\nSi da per scontato che siano esenti da inquinanti e che tutto sia stato “tolto” nel processo di incenerimento o di filtraggio.\nAddirittura si propone l'utilizzo delle ceneri pesanti nel campo dell'edilizia mettendo a rischio inquinamento le nuove costruzioni. E’ un fatto certo e documentato che gli inceneritori con recupero energetico producano rifiuti speciali e rifiuti tossici, che restano sul fondo del forno o che sono intercettati dalla depurazione dei fumi.\nSi tratta di rifiuti molto più pericolosi dei rifiuti urbani trattati, che occorre smaltire in sicurezza e con grande attenzione. Non è affatto un problema secondario, dato che le quantità di ceneri in gioco non sono per niente trascurabili.\nPrendendo ad esempio l'inceneritore delle meraviglie di Brescia, nel 2005 ha prodotto complessivamente oltre 167 mila tonnellate di ceneri (136 mila tonnellate di ceneri pesanti e 31 mila tonnellate di ceneri leggere), una quota che corrisponde a 882 chili di rifiuti per ciascun abitante del comune di Brescia. E pensare che c'è ancora qualcuno che sostiene che gli inceneritori fanno “sparire” i rifiuti.\nStudi su inceneritori italiani e spagnoli hanno evidenziato da 2 a 7 microgrammi di diossine nelle ceneri pesanti e da 2 a 11 microgrammi nelle ceneri leggere.\nNelle ceneri, insieme alle diossine, si trovano diversi metalli tossici e cancerogeni come gli idrocarburi policiclici aromatici, in concentrazione superiore a quelli misurati nei rifiuti inceneriti.\nL’idea di risolvere il problema, come è stato fatto nel recente passato in paesi come la Danimarca, usando le ceneri pesanti per riempimenti stradali e per asfalto e utilizzando le ceneri leggere per fare manufatti in cemento, è una scelta davvero imprudente.\nOvvio che sarebbe più saggio rinunciare all’incenerimento e puntare decisamente a modelli di produzione e consumo a “rifiuti zero”, una scelta tutt’altro che utopica.\nPer quantificare il problema delle diossine nelle ceneri, ricordiamo che nel 2006 in Italia abbiamo incenerito “solo” 4 milioni di tonnellate di rifiuti e ipotizzando una produzione media di 5 microgrammi di diossine per ogni tonnellata incenerita, in quello stesso anno abbiamo prodotto circa 20 grammi di diossine.\nLe diossine sono sostanze molto tossiche. Sono poco volatili per via del loro elevato peso molecolare, poco o nulla solubili in acqua, ma sono più solubili nei grassi, dove tendono ad accumularsi. Proprio per la loro tendenza ad accumularsi nei tessuti viventi, anche un'esposizione prolungata a livelli minimi può recare danni.\nLa diossina è talmente tossica che viene misurata in picogrammi (pg). Questo valore corrisponde ad un miliardesimo di grammo.\nLa dose massima per l'uomo adulto è di 20 picogrammi per kg di peso corporeo a giorno,corrispondenti a 140 pg. per la media di 70 kg.\nL'inceneritore di Parma emetterà dal camino una quantità di diossine corrispondenti alla dose massima per 987.428 persone adulte.\nUno dei massimi esperti in Italia di diossine e di inquinamento è Federico Valerio dal cui sito abbiamo colto ampie riflessioni qui in parte riportate.\nUna miriade di notizie e di materiali che potete anche voi ritrovare qui\nParma, 02 agosto 2010\n-643 giorni all'avvio dell'inceneritore di Parma, NOI lo possiamo fermare!\n+63 giorni dalla richiesta a Enia del Piano Economico Finanziario del Pai\nSabato 24 luglio abbiamo riunito i nostri associati e simpatizzanti per una bella festa. Momento di svago ma anche frequentatissimo incontro per riassumere 4 anni di attività e di proposte alternative all'inceneritore di Parma. Per questa iniziativa abbiamo avuto l'ospitalità della Fattoria di Vigheffio, nello spazio gestito dalla cooperativa Avalon.\nCi è sembrato doveroso ringraziare i vari soggetti che hanno prestato la loro opera gratuitamente: dal gruppo Antonio Benassi Band, al fonico Riccardo Puglia con Ignazio fino alla cooperativa Avalon e dunque alla cooperativa La Giunchiglia che occupa alcune aree all'interno della fattoria, le cui insegne campeggiavano un po' ovunque nella zona.\nLa cooperativa Giunchiglia, nella persona del presidente Marco Carretta, ha smentito\ncategoricamente che avesse appoggiato l'iniziativa “politica” del GCR, prendendo carta e penna e mandando una lettera alla Gazzetta di Parma, spiegando che mai è poi mai ha ricevuto mandato dai suoi associati e dai suoi dipendenti di ricevere un grazie dal GCR.\nRingraziamo Marco Carretta per la revoca del ringraziamento, anche se non abbiamo capito perché tanta solerzia nel voler smentire pubblicamente un grazie dato per sbaglio.\nMica abbiamo la rabbia o il colera, Marco!\nSarà forse perché la cooperativa la Giunchiglia tra le attività (leggiamo dal loro sito) “effettua la manutenzione di aree di verde pubblico nel Comune di Parma... si occupa della custodia e pulizia di impianti sportivi in convenzione con la Provincia di Parma… svolge attività di gestione di Isole Ecologiche nel Comune di Parma” cioè, guarda caso, proprio coloro contro cui il GCR ha combattuto in questi anni, per contrastare il progetto dell'inceneritore.\nCaro Marco, noi siamo semplici cittadini e questi intrecci proprio non li capiamo.\nSe una cooperativa lavora per un ente pubblico, il suo presidente dovrebbe poter avere la libertà intellettuale di pensarla diversamente in materia di salute e tutela dell'ambiente. O comunque anche se è di parere contrario può soprassedere se qualcuno lo ha ringraziato (per sbaglio) di aver contribuito alla riuscita di una bella festa campestre, magari proprio per evitare rifiuti e inquinamento.\nGià per la festa di via Sidoli del maggio scorso il Pd aveva tuonato in consiglio comunale chiedendo conto del perché fosse stato concesso un spazio al GCR. Non sia mai che il Pd sia a favore dell'ambiente!\nNon è che tutti quanti ve la state prendendo un po' troppo?\nLa nostra associazione sta solo facendo proposte e chiede che siano ascoltate e valutate, non siamo ne bombaroli, ne black block ne antagonisti di cui aver paura, anche solo per avervi appiccicato un semplice grazie.\nTutto questo fastidio ci insospettisce.\nC'è qualcosa di più di quello che si vede in superficie?\nParma, 1° agosto 2010\n-644 giorni all'avvio dell'inceneritore di Parma, NOI lo possiamo fermare!\nSi è celebrata lo scorso 30 settembre la giornata mondiale contro l’incenerimento dei rifiuti.\nIl mondo è sottoposto quotidianamente all’azione degli inquinanti prodotti dall’uomo e sta vivendo la tragedia dei cambiamenti climatici.\nMentre si osserva con grande preoccupazione l’aumento di malattie cronico-degenerative, i nostri amministratori hanno deciso di risolvere la questione rifiuti con la costruzione di un inceneritore, che brucerà 130.000 tonnellate di rifiuti all'anno, peggiorando la già grave situazione ambientale del\nUn'idea malsana per il futuro del nostro territorio.\nLa scelta di costruire un inceneritore a Parma, decisione che inciderà sulla qualità dell’ambiente locale e sulla salute di chi lo abita, come sulla qualità dei prodotti agroalimentari, è completamente sbagliata e contro la logica della preservazione della materia, contraria agli sforzi che tutto il mondo\nsta facendo per ridurre l’impronta ecologica dell’uomo sul nostro pianeta.\nSolo un malinteso senso dello sviluppo economico può far ritenere che la politica dei rifiuti debba essere risolta bruciandoli.\nIn molti paesi d’Europa e del mondo il metodo dell'incenerimento è in progressivo abbandono.\nIn questi Paesi si va in altra direzione, per motivi economici e per motivi sanitari e ambientali.\nLa via maestra è quella di ridurre i rifiuti globalmente intesi, riusare i materiali per quanto possibile, per poi praticare una raccolta differenziata porta a porta seria, puntuale e operativa in tutto il territorio, in cui il cittadino sia responsabilizzato nel ben separare i rifiuti prodotti.\nArrivare ad una raccolta differenziata del 90% non è utopia, ma semplice pratica corretta, così come non lo è pensare ad una società capace di riciclare il 100% dei propri scarti.\nIl ciclo dei rifiuti può essere chiuso con impianti di trattamento a freddo, molto meno costosi, molto meno inquinanti e con tempi di realizzazione assai più brevi rispetto ad un inceneritore.\nL'inceneritore invece dovrà funzionare per oltre 25 anni, vanificando così la raccolta differenziata, visto che sono impianti che funzionano solo se si bruciano carta e plastiche, dato il loro alto potere calorifero.\nLa minaccia è certa se solo pensiamo a quanto questi impianti producono in termini di emissioni tossiche. Dal camino escono più di 250 sostanze chimiche note, che rappresentano però solo il 10% del totale, e moltissime di loro sono classificate dagli istituti scientifici ufficiali come cancerogene.\nSabato 17 ottobre il Coordinamento Gestione Corretta dei Rifiuti ha organizzato una manifestazione contro il progetto inceneritore e per l'alternativa del trattamento meccanico a freddo.\nCi ritroveremo alle ore 16 davanti al Duc (viale Mentana) con tutti quelli che pensano al futuro della città, al futuro della nostra economia, minacciata dal progetto dell'inceneritore.\nSi darà vita ad un corteo che si snoderà per le vie della città terminando in piazza Garibaldi, per dire un no fermo alla decisione di Comune e Provincia di costruire a Parma un nuovo inceneritore di rifiuti, chiedendo di prendere in considerazione le soluzioni alternative che già ci sono ed in altre\nparti d'Italia già hanno adottato.\nL'invito è rivolto a tutti, cittadini, associazioni, famiglie.\nNumerosi per il nostro futuro.\nParma 11 ottobre 2009\nSabato 17 ottobre il Coordinamento Gestione Corretta dei Rifiuti ha organizzato una\nmanifestazione contro il progetto inceneritore e per l'alternativa del trattamento meccanico a freddo. Il corteo partirà dal DUC alle ore16 in direzione di Piazza Garibaldi.\nLa scelta di costruire un inceneritore a Parma, decisione che inciderà sulla qualità dell’ambiente locale e sulla salute di chi lo abita, come sulla qualità dei prodotti agroalimentari, è completamente sbagliata e contro la logica della preservazione della materia, contraria agli sforzi che tutto il mondo sta facendo per ridurre l’impronta ecologica dell’uomo sul nostro pianeta.\nMentre si osserva con grande preoccupazione l’aumento di malattie cronico-degenerative, i nostri amministratori hanno deciso di risolvere la questione rifiuti con la costruzione di un inceneritore,\nche brucerà 130.000 tonnellate di rifiuti all'anno, peggiorando la già grave situazione ambientale del nostro territorio. Un'idea malsana per il nostro futuro.\nL'inceneritore dovrà funzionare per oltre 25 anni, vanificando così la raccolta differenziata, visto che sono impianti che funzionano solo se si bruciano carta e plastiche, dato il loro alto potere calorifero. La minaccia è certa se solo pensiamo a quanto questi impianti producono in termini di emissioni tossiche. Dal camino escono più di 250 sostanze chimiche note e moltissime di loro\nsono classificate dagli istituti scientifici ufficiali come cancerogene.\nIl mondo è sottoposto quotidianamente all’azione degli inquinanti prodotti dall’uomo e sta vivendo la tragedia dei cambiamenti climatici. Solo un malinteso senso dello sviluppo economico può far ritenere che la politica dei rifiuti debba essere risolta bruciandoli.\nIn molti paesi d’Europa e del mondo il metodo dell'incenerimento è in progressivo\nabbandono. In questi Paesi si va in altra direzione, per motivi economici e per motivi sanitari e ambientali.\nLa via maestra è quella di ridurre i rifiuti globalmente intesi, riusare i materiali per quanto possibile, per poi praticare una raccolta differenziata porta a porta seria, puntuale e operativa in tutto il territorio, in cui il cittadino sia responsabilizzato nel ben separare i rifiuti prodotti.Arrivare ad una\nraccolta differenziata del 90% non è utopia, ma semplice pratica corretta, così come non lo è pensare ad una società capace di riciclare il 100% dei propri scarti.Il ciclo dei rifiuti può essere chiuso con impianti di trattamento a freddo, molto meno costosi, molto meno inquinanti e con tempi di realizzazione assai più brevi rispetto ad un inceneritore.\nSi darà vita ad un corteo che si snoderà per le vie della città terminando in piazza Garibaldi, per dire un no fermo alla decisione di Comune e Provincia di costruire a Parma un nuovo inceneritore di rifiuti, chiedendo di prendere in considerazione le soluzioni alternative che già ci sono ed in altre parti d'Italia già hanno adottato.\nLa manifestazione vuole essere apartitica. L'invito è rivolto a tutti, cittadini, associazioni, famiglie.\nIl comune di Parma ha colto nella classifica Legambiente sull'ecosistema urbano una ottima posizione. Ad oggi, però. Con la costruzione dell’inceneritore in che posizione scenderà Parma?\nLa classifica Legambiente non evidenzia le criticità e propone una situazione che non corrisponde alle reali condizioni ambientali del nostro territorio.\nCrediamo che i cittadini meritino un quadro più completo, che riporti i dati che interessano maggiormente lo stato di salute e la reale situazione sulla via della prevenzione delle malattie. L’ecosistema Parma è già in crisi e peggiorerà con l’impianto di incenerimento.\nParma è al 57esimo posto per valori medi annui di polveri sottili (dietro Taranto e Palermo), al 44esimo posto per le emissioni di biossido di azoto tra i capoluoghi di provincia, al 50esimo per il rischio ozono (media del numero dei giorni di sforamento), al 33esimo posto per auto circolanti in città (60 auto ogni\n100 abitanti), al 33esimo posto (su un totale di 103) per l'estensione di verde fruibile pro capite in area urbana, al 18esimo per le politiche energetiche (risparmio e fonti rinnovabili) dietro Modena, Bologna, Piacenza e Ferrara (per restare in regione), al 24esimo per produzione annua pro capite di rifiuto: 568,6\nchili per abitante, 82esima posizione con 196,1 litri per abitante al giorno per il consumo di acqua: e ne perdiamo il 35%.\nLe conclusioni che derivano dalle posizioni menzionate affermano senza ombra di dubbio quale sia davvero la qualità dell'eco sistema Parma.\nGli studi epidemiologici che in questi anni hanno confermato il legame fra inquinamento e malattie dell’uomo, specie dei bambini: negli anni 2002-2004 il numero dei morti imputabili all’inquinamento da traffico veicolare si è aggirato sulle 8000 unità (Dato OMS).\nIl nostro pensiero non può non andare al 2012, quando sarà operativo l’inceneritore da 130.000 tonnellate di rifiuto bruciate all'anno, che, come si legge nella valutazione di impatto ambientale di Enìa stessa, redatto in occasione della Conferenza dei Servizi, aumenterà la quantità di polveri sottili emesse in atmosfera.\nCosa ne sarà allora della classifica Legambiente?\nCosa ne sarà della salute dei parmigiani?\nIl Comune di Parma ha già superato i limiti di polveri fini, altro che classifica Legambiente.\nAbbiamo in questi giorni della buona posizione che il comune di Parma ha colto nella classifica Legambiente sull'ecosistema urbano. Dati importanti che tuttavia mancano di importanti precisazioni.\nSulla qualità dell'aria Parma risulta essere 57a per i valori delle polveri fini, 50a per il rischio ozono, 44a per le emissioni di biossido di azoto tra i capoluoghi di provincia.\nCifre allarmanti, che la dicono lunga sul reale stato di salute del nostro territorio sotto il punto di vista della qualità dell'aria, dell'aria che tutti noi, ogni giorno, ogni ora, respiriamo.\nBasta provare a osservare i dati in tempo reale sulla qualità dell'aria in città all'indirizzo internet www.lamiaria.it\nProvate a inserire Parma e scoprirete che i valori sono talmente preoccupanti da consigliare a bambini e anziani di non uscire di casa.\nE' questa la nostra vittoria?\nLa nostra vittoria è aver sforato i 35 giorni oltre i 35 microgrammi di polveri fini oltre i quali un comune è considerato dal Dm 60/02 fuori legge?\nE' una vittoria sforare i limiti di polveri fini ben 4 giorni di fila dal 26 ottobre scorso?\nDi questo dobbiamo portare vanto?\nDa questa base di partenza, tutt'altro che rassicurante, il nostro Comune e la nostra Provincia, intendono costruire un inceneritore a ridosso del centro città.\nAd Ugozzolo, 4 km dall'angioletto fulminato l'altra notte.\nQuando il camino comincerà ad eruttare fumi anche la buona posizione in classifica Legambiente sarà un lontano ricordo perché il balzo nella parte bassa del tabellone sarà automatico e l'aria assumerà le sembianze di una nube tossica.\nAllora sarebbe il caso di avvertire i cittadini, di dire loro la verità, di far conoscere il loro destino.\nDire che a Brescia attorno all'inceneritore migliore del mondo le aziende agricole e zootecniche non possono vendere i loro prodotti perché i controlli hanno riscontrato valori di diossina fuori norma.\nO a Parma i controlli non sono previsti?\nL'alternativa all'inceneritore c'è.\nE' un impianto di selezione meccanica dei rifiuti che unito ad una corretta raccolta differenziata porta il residuo a valori ben al di sotto dei rifiuti prodotti dall'inceneritore.\nPerché anche affermare che l'inceneritore risolverà i problemi delle discariche è una bufala.\nL'inceneritore di Parma ci regalerà ogni anno 30.000 tonnellate di ceneri tossiche da stoccare in discariche speciali. Trentamilatonnellate, avete idea di che montagna di rifiuti stiamo parlando?\nL'alternativa invece, non avendo ne camini ne combustioni, non solo non produce CO2 e tutti gli altri veleni dell'inceneritore, ma porta la percentuale di riciclo dei rifiuti urbani al 95%.\nCosa rimane? Il 5% su cui ancora si sta lavorando.\nQueste tipologie di impianti sono già attive in altri territori, italiani e non.\nL'incenerimento dei rifiuti è una pratica del passato e Parma dovrebbe guardare al futuro.\nNon sono questi gli slogan tanto amati dal Palazzo? Non siamo la città dell'avanguardia?\nGENTILI CONSIGLIERI COMUNALI\nEnia Spa, con l'avvallo del Comune di Parma e della Provincia di Parma, è in procinto di costruire a Ugozzolo, a 4 chilometri dal centro di Parma, un enorme forno inceneritore da 130.000 tonnellate di rifiuti bruciati in un anno.\nLa soluzione che noi, del Coordinamento Gestione Corretta Rifiuti, proponiamo porterebbe enormi vantaggi sotto ogni punto di vista.\nSi tratta di un progetto di centro riciclo sulla falsariga di quello in funzione a Vedelago (Treviso).\nE' un sistema di trattamento meccanico della frazione residua che combinato con una buona raccolta differenziata porta a porta arriva a riciclare il 95% del rifiuto urbano.\nIl trattamento meccanico a freddo della frazione indifferenziata dei rifiuti urbani produce solo il 5% di residuo, da conferire in discarica. Si tratta di residuo secco, stabile, che non contiene veleno ne tanto meno è da trattare in discariche speciali. Questa frazione è di gran lunga inferiore (5%) al 30% di scorie pericolose (ceneri pesanti e ceneri volatili) prodotta da un impianto di\nIl costo dell'inceneritore di Parma è stimato in 180 milioni di euro, 25 gli anni in cui dovrà continuare a bruciare rifiuti per poter arrivare alla copertura dell'investimento.\nLa capienza dell'impianto è di circa il doppio del rifiuto residuo urbano prodotto dal nostro territorio e si prefigura da subito la probabilità che nel forno verranno portati rifiuti anche speciali provenienti anche da fuori Provincia.\nSiamo ancora in tempo a fermare tutto questo e a virare il progetto verso un trattamento meccanico dei rifiuti, che non comporta alcuna combustione, costa molto meno (10 milioni di euro), è operativo in 6 mesi (contro i 3 anni e passa dell'inceneritore).\nDal 1995 gli Stati Uniti hanno vietato la costruzione di nuovi inceneritori, considerata la loro ormai provata pericolosità per la salute umana. Da 10 anni in Europa non si costruiscono più inceneritori andando alla dismissione di quelli ancora attivi.\nL'impatto sanitario sul territorio di questo inceneritore sarà davvero importante.\nLa Pianura Padana, già in crisi per la qualità dell'aria, subirà un ulteriore e netto peggioramento quando il camino comincerà ad eruttare i suoi fumi e le sue ceneri sul territorio.\nLa nostra terra ha ancora la fortuna di essere considerata come la culla del buon vivere e del buon mangiare, con una serie di prodotti Dop che tutti ci invidiano. Non buttiamo al vento questa patrimonio.\nLo sapete che a Brescia, dove c'è un inceneritore del tutto simile a quello che si vuole costruire qui, 9 aziende hanno subito l'esclusione del proprio latte per eccesso di diossina? E che 59 aziende agricole bresciane attorno all'inceneritore hanno un latte con percentuali di diossina che hanno superato il limite di azione?\nChe fine farà la food valley?\nChe ne sarà delle importanti industrie agroalimentari piccole, medie e grandissime che insistono sul territorio?\nE' una scelta che segnerà per sempre il futuro della nostra terra.\nParma, 3 novembre 2009\nA Forlì sono in funzione 2 inceneritori alimentati con rifiuti, e questi impianti, a quanto pare, hanno cominciato ad uccidere.\nLo scenario è quello con cui anche Parma dovrà cominciare a relazionarsi se il progetto inceneritore andrà avanti: gli inceneritori sono contro la vita.\nIl nostro territorio deve fare una scelta netta e decidere da che parte stare.\nLe alternative all'incenerimento ormai ci sono e funzionano.\nNon ci sono più motivi per non imboccare la via alternativa all'inceneritore.\nEcco il resoconto di Maurizio Burnacci, giornalista del Resto del Carlino.\nIl titolo è lapidario: morto di tumore a 12 anni: inceneritori sotto accusa.\nIl bambino viveva a Coriano, quartiere della città dove si trovano i due inceneritori di Hera e\nMengozzi, e nel 2006 era stato colpito da tumore alla prostata. Per i genitori la malattia sarebbe stata causata dai fumi degli impianti. Aveva 12 anni e la luce del cielo attaccata agli occhi. È morto per un tumore alla prostata: «Patologia rarissima a quell’età» dicono i medici. La vita e ora la morte del piccolo sono da tre anni il nucleo di una battaglia legale che da questo momento, se possibile,\nacutizzerà tutti i suoi angoli. I genitori puntano il dito contro le emissioni in atmosfera della coppia di inceneritori di Coriano — Hera e Mengozzi — accusati in tribunale d’essere alla base della malattia del figlio (residente proprio lì, nel quartiere dei due camini).\nL’accusa formalizzata dal pm Filippo Santangelo — che dal disperato esposto della madre e del padre del bambino malato ha elaborato un procedimento ancora in fase introduttiva — è quella di lesioni colpose. Ma adesso è facile supporre che Santangelo muterà l’ipotesi in omicidio colposo.\nCosì la sfida processuale inasprirà i toni, perché gli attori della lizza — giudici, avvocati e periti — non conoscono la pietà di una vita ammutolita a 12 anni. Vita che rischia di assurgere a simbolo, un prezioso dono offerto all’altare di una battaglia civile. L’itinerario penale è alla stazione di raccolta\ndelle prove ‘irripetibili’ (incidente probatorio). Il giudice Michele Leoni ha riunito attorno a un tavolo quattro esperti e ha ordinato di passare al setaccio ogni aspetto dell’attività dei due inceneritori. Due gli indagati (15 le parti offese, tra cui i genitori del piccolo, Wwf e il ClanDestino): Claudio Dradi, 56 anni, di Hera, ed Enzo Mengozzi, di 62, titolare dell’omonima ditta. L’accusa è abuso d’ufficio, falso ideologico, lesioni personali colpose e getto pericoloso di\ncose (ipotesi legata alle emissioni in atmosfera). I quattro luminari delegati dal giudice (Roberto Montagnani, Davide De Dominicis, Livio Scatto e Mauro Sanna) hanno lavorato per un anno e mezzo. E adesso spiegano in aula lo stato di salute dei due comignoli sotto accusa. Ci sono state tre udienze. E il dato fondamentale che è emerso è che gli impianti sarebbero stati «anomali prima del 2005». Da alcune indiscrezioni sembra che gli esperti abbiano escluso collegamenti di causa-effetto\ntra fumi e tumore. Ma altri studi direbbero il contrario.\nIl processo contro gli inceneritori di Forlì, accusato di aver causato la morte di un bambino di 11 anni per una rara forma di tumore delle parti molli, il "rabdomia sarcoma" ha visto svolgersi l'udienza di incidente probatorio davanti al gip Leoni. Per circa due ore è stato interrogato il perito del tribunale incaricato di individuare i possibile nessi tra le emissioni dell'inceneritore e la malattia\ndel piccolo, che abitava a Coriano. Si entra così nel vivo delle accuse, vale a dire la parte sanitaria.\nNel corso dell'udienza si è preso atto della morte recente del bambino (era la prima udienza dopo questo triste evento) e il pm Filippo Santangelo ha tramutato l'accusa da lesioni colpose ad omicidio colposo.\nL'interrogatorio dell'esperto nominato dal gip Michele Leoni è stato aggiornato all'udienza del 24 ottobre. Gli indagati sono il responsabile della divisione ambiente Romagna per il gruppo Hera, il 55enne Claudio Dradi, ed il responsabile dell'inceneritore di rifiuti ospedalieri, Enzo Mengozzi.\ndella riduzione dei rifiuti. L'assessore regionale Lino Zanichelli ha anche dichiarato che la regione è “autosufficiente”, e allora, se è vero, ci chiediamo quali siano le presunte emergenze che hanno spinto le nostre amministrazione nella corsa verso l'inceneritore.\nDal 21 al 29 novembre si svolgerà la “Settimana europea per la riduzione dei rifiuti” con iniziative da svolgersi in tutta la regione anche per “estendere i sistemi di raccolta differenziata”.\nMa qual'è la situazione nel nostro territorio?\nNel 2008 la percentuale di raccolta differenziata raggiunta a livello provinciale era del 48% mentre per il comune di Parma era del 43,7% (il decreto Ronchi, la legislazione italiana in materia, prevedeva una percentuale di raccolta differenziata del 45% entro il 2008 e del 65% entro il 2012).\nIn Provincia ci sono evidenti anomalie: da comuni come Tornolo che differenzia l’11% a comuni come Soragna e Trecasali che arrivano all’81%.\nIn termini di produzione pro capite la media rilevata in provincia di Parma appare decisamente elevata, sicuramente gonfiata dalle quantità di rifiuti riversati nei cassonetti stradali dalle attività commerciali, artigianali e industriali. La Comunità Europea con la Direttiva 1975/442/CEE ha introdotto saldamente il concetto di “prevenzione” e la necessità di prevenire e ridurre la produzione dei rifiuti\ne di promuoverne il recupero. Già nel decennio 1990-2000 l’obiettivo era quello di 300 kg pro capite.\nEppure sul nostro territorio non è stata impostata alcuna politica di riduzione dei rifiuti alla fonte.\nAddirittura il Piano Provinciale prevede un incremento della produzione da qui al 2012 prevedendo di giungere a 642 Kg. Non si prevede una riduzione ma un aumento! Vogliamo seppellirci di rifiuti?\nIn questo contesto assume notevole importanza massimizzare la raccolta differenziata con lo scopo di non sprecare risorse recuperando e riutilizzando materia prima.\nMolte le zone in provincia, compresa buona parte del centro cittadino, dove ancora non è attuato un sistema di raccolta differenziata efficiente. Laddove la differenziata avviene mediante cassonetti stradali non si riescono a raggiungere percentuali significative e il materiale raccolto non ha un buon grado di purezza (che ne determina un buon prezzo di vendita). Risultati importanti e nel breve\nperiodo sono stati raggiunti col sistema porta-a-porta spinto, ovvero raccolta domiciliare con eliminazione dei cassonetti stradali. Il sistema di raccolta differenziata attuato, inoltre, prevede una frazione di multi-materiale (vetro, plastica, lattine) che, una volta introdotto nell’autocarro compattatore,\nviene trattato in modo traumatico compromettendone il valore commerciale.\nUn ulteriore miglioramento nella raccolta differenziata lo si ottiene incrementando la tipologia delle frazioni merceologiche rispetto a quelle attuali (ad esempio introducendo la raccolta di vestiti, scarpe, tetrapak, materiale da demolizione, etc.).\nSe davvero è nelle intenzioni degli amministratori una migliore gestione dei rifiuti le modalità di raccolta vanno di gran lunga migliorate per ottenere in tutto il nostro territorio le percentuali dimostratesi possibile di comuni come Tracasali e Soragna.\nI dati comunicati dalla regione testimoniano semmai il fallimento delle politiche di recupero della materia che ogni anno sprecano materia ed inquinano l'ambiente con l'utilizzo di tecniche obsolete come quelle dell'inceneritore.\nSommessamente ci si avvia al disastro ambientale dell'inceneritore, senza sussulti, senza reprimende.\nUn inconcepibile silenzio, di chi si chiamerà fuori innocente, non colpevole, non protagonista del progetto.\nAbbiamo di fronte una prospettiva ancora modificabile, dati che ci dicono che insistere sul progetto inceneritore sarà un vero e proprio finimondo, con danni per tutti e per tutto.\nMa il nostro mondo imprenditoriale non risponde, si chiude nel silenzio, non esprime posizione alcuna. Bocche chiuse, cucite.\nSolo la cittadinanza attiva fa la voce grossa, per quello che può.\nSta cercando in questi tempi bui di informare tutti, di dare la possibilità di approfondire l'argomento in modo da farsi ognuno una propria opinione al riguardo.\nDi proporre una alternativa, perché su questo si gioca l'equivoco, non poter fare altro che bruciare.\nBalle, condite con immagini napoletane e siciliane per far paura alla gente.\nL'alternativa c'è ed è già sperimentata a due passi da noi, troppo lontano per i pigri parmensi, che viaggiano il mondo per vedere gli inceneritori ma non spendono mezza giornata per vedere il futuro, dove si ricicla il 95% dei rifiuti indifferenziati.\nCon poche buone pratiche e un apparecchio, che chiamano estrusore, trasformano, senza combustione ne camini, il residuo secco in sabbia sintetica, materia plastica vendibile e appetita dall'industria delle costruzioni e dei manufatti.\nFacendoci un pacco di soldi, in questo tempo di crisi che attanaglia.\nMa non interessa a nessuno.\nSi fatica a comprendere questa ignavia del mondo che conta.\nL'inceneritore colpirà con un forte smacco le produzioni di eccellenza made in Parma.\nCi sono fior di nomi industriali che svettano con i loro stabilimenti a pochi passi dal nuovo insediamento, dove si intende mettere in moto l'eco-mostro.\nIl silenzio, come si dice, è assordante.\nPoi c'è il versante pubblico, che pare passarsi la patata bollente di mano in mano.\nIl Comune che indica la Provincia unico “opinion leader” in grado di cambiare le carte in gioco.\nSussurri nei corsi e ricorsi di questa storia lunga interminabili anni, telefonate per convincere enti a dire sì, parole pesanti mai registrate, che non si possono nemmeno riferire.\nProgetti approvati senza nemmeno leggerli, perché fisicamente impossibile in poche ore.\nSilence please è l'aplomb con cui il piano procede spedito verso la cantierizzazione di Ugozzolo, con le tombe del camposanto che stanno a guardare.\nIl De Produndis della nostra terra si recita senza protagonisti, nessun attore sulla scena del delitto.\nUn'attesa infinita di parole che non arrivano, di speranze che non si concretizzano.\nUna redenzione che non si manifesta, niente speranze dopo il lutto.\nUn piano rifiuti ormai vecchio che non viene aggiornato secondo le buone pratiche che i cittadini hanno dimostrato di saper applicare, con comuni all'80% di raccolta differenziata.\nE il piano fermo ancora a percentuali del 65.\nUn ente gestore che da un lato distribuisce i sacchetti dell'organico e dall'altro progetta minuziosamente un sistema che contrasta apertamente con la raccolta differenziata, ne è nemico.\nL'emblematica storia di Brescia è lì a un passo da cogliere.\nDopo 10 anni di inceneritore, la terra è inquinata, la raccolta differenziata cala, la produzione di rifiuti aumenta e l'impianto ha comunque tanta fame di materia da annichilire e la cerca fuori provincia incessantemente. Analisi mai realizzate perché è meglio non vedere per non sapere.\nIntanto il latte alla diossina è diventato realtà delle analisi alla Centrale del latte di Brescia.\nNoi che siamo in tempo a fermarci, sussurriamo nell'orecchio del vicino, ma non abbiamo il coraggio di esporci per dire basta, nonostante ne vada della salute del nostro futuro.\nLo scorso 17 ottobre è successa una cosa bellissima nella nostra città.\nLe strade del centro si sono animate di canti, suoni e bandiere… oltre un migliaio di persone di ogni generazione ha manifestato e reso visibile agli occhi di tutti un'ormai diffusa contrarietà alla decisione dei nostri amministratori di costruire un nuovo inceneritore di rifiuti a Parma.\nI cittadini hanno voluto gridare che un’alternativa non solo esiste, ma costa molto\nmeno, non inquina e soprattutto non costituisce un pericoloso rischio per la loro\nL'alternativa proposta non è una illusione, ne una speranza o un miraggio, ma un\nmodello praticabile e già testato efficacemente, non solo in Italia ma anche all'estero.\nUn sistema che può portare a riciclare il 95% dei rifiuti.\nChi ha il potere di decidere e si mostra così sicuro che l'inceneritore sia invece una soluzione davvero intelligente, in 4 anni si è sempre sottratto al confronto pubblico per spiegare ai cittadini la sua verità.\nQuanto ancora i nostri politici si mostreranno indifferenti verso l'ambiente e la salute, mentre Europa e Stati Uniti perseguono una linea ben più attenta a questi temi?\nIl Coordinamento Gestione Corretta Rifiuti intende proseguire nell'opera di\ninformazione e di confronto aperto con tutti e per tutti.\nIl 12 dicembre prossimo verrà organizzata una grande FIACCOLATA, con partenza\nalle 16,30 da piazzale S.Croce, che si dirigerà in piazza Garibaldi.\nLunedì 14 dicembre, alle ore 21, al teatro Due si svolgerà un incontro aperto al\npubblico, per approfondire questa tematica.\nOspite d'onore sarà Paul Connett, professore di Chimica, docente alla New York\nUniversity, candidato al Nobel nel 2008, che arriva appositamente dagli Stati Uniti per sostenere questa causa.\nIn attesa di questi eventi, vogliamo già dare la possibilità ai cittadini di Parma di unirsi a noi per esprimere la loro posizione.\nE' una protesta civile che si attuerà appendendo alle proprie finestre o ai propri balconi le bandiere che riportano la scritta “NO INCENERITORE”.\nSarà la migliore prova di cosa sente la città nei confronti dell'infausto progettato.\nChi fosse interessato ad aderire può contattarci via email al nostro indirizzo di posta elettronica: gestionecorrettarifiuti@gmail.com\nPer informazioni e per ritirare le bandiere, il Coordinamento sarà presente con un\nbanchetto sotto i portici di via Mazzini sabato 21 e sabato 28 novembre, dalle ore 10 alle ore 13, e il pomeriggio dalle ore 15 alle 19.\nSaranno inoltre punti fissi di distribuzione delle bandiere la Farmacia Sant’Annunziata in v. Gramsci n.... e il Savoy Hotel in via XX Settembre 3, a partire da sabato 21 novembre.\nInfo anche su www.gestionecorrettarifiuti.it\nCoordinamento Gestione Corretta Rifiuti di Parma e Provincia\nLa Provincia premia Carlo Petrini, fondatore di Slow Food e degli agricoltori custodi, con il San Martino: “Per il Presidente della Provincia è una battaglia per il futuro del territorio, per creare una cultura nuova senza la quale non è possibile reggere, nemmeno nella capitale dell’agroalimentare. Il\npremio che la Provincia di Parma ha dato oggi a a Petrini è dunque un riconoscimento a un compagno di strada, “una scelta naturale” ha detto Bernazzoli che vuole sottolineare il radicamento\ncon la terra e l’orizzonte culturale e valoriale che Petrini propone con il suo impegno.”\nSono parole che fanno scintille quando vengono messe vicine al progetto approvato dallo stesso Bernazzoli, quello con cui Enia intende costruire a Ugozzolo un enorme inceneritore.\nCome farà il Presidente ha coniugare queste belle espressioni sulle “scelte naturali” con le nubi nere che si prevedono sull'orizzonte di Parma quando verrà acceso l'impianto?\nNoi non lo sappiamo, noi non lo comprendiamo.\nViviamo il tempo delle contraddizioni e forse ci dobbiamo abituare a sentire affermare tutto e il contrario di tutto dalle stesse bocche, dalle stesse figure istituzionali, dagli stessi responsabili della polis, che in teoria, assoluta teoria, abbiamo fatto sedere su quelle poltrone per vigilare sul nostro\nbenessere, sulla nostra salute.\nTutto pare basarsi sul contesto in cui si parla e non sul reale significato delle parole.\nNon riusciamo sinceramente ad accettare espressioni come “battaglia per il futuro del territorio”, quando con le stesse mani il territorio lo si vuole inaridire.\nCi si fa belli con termini come “biodiversita”. E' la stessa biodiversità che la Provincia porterà al camposanto di Ugozzolo, quando il nostro territorio, invaso di diossine e scorie tossiche, farà fatica a sostenere il bel volto della terra buona e sansa, dei prodotti di eccellenza, della food valley.\nNon capiamo come di fronte ad una alternativa possibile nella gestione dei rifiuti, che altri territori hanno cominciato a sperimentare con evidente successo, ci si ostini a chiudere gli occhi, negare l'evidenza, fare finta di niente e correre verso il nulla, consegnando le future generazioni al buco nero dell'inceneritore.\nNon ci stancheremo di affermare che siamo ancora in tempo per fermare questo malsano progetto, per riformulare il nostro approccio con le buone pratiche di gestione di tutta la nostra vita, ivi inclusa quella con i rifiuti, che non sono un problema, ma una risorsa.\nMa che diventano un grande problema una volta inceneriti.\npresidente dell'Associazione La Spiga\ngruppo di acquisto solidale fondato nel 1997\nL’incenerimento dei rifiuti domestici é un metodo di trattamento dei rifiuti condannato dalle autorità scientifiche internazionali. È quello che conferma indirettamente la Commissione Europea, poiché riserva l’incenerimento solo ai rifiuti ultimi, vale a dire una volta che tutte le procedure di raccolta e selezione, di riciclaggio e di riutilizzazione sono state sfruttate.\nL’inceneritore Isséane d’Issy-les-Moulineaux, situato nella prima periferia di Parigi, costituisce un vero scandalo sanitario. Deve essere preso come esempio di ciò che non si deve fare e su questo tema i nostri amici italiani non devono fare lo stesso errore, lasciandosi ingannare da una propaganda menzognera. In\neffetti, l’inceneritore Isséane é situato nel sottosuolo, a qualche decina di metri dalla riva della Senna, quindi in piena zona umida, con conseguente inquinamento del fiume per via del processo di lisciviazione. È inoltre situato in piena zona urbana, in prossimità di numerose abitazioni, scuole, asili nido e ospedali con la\nconseguente esposizione di molti bambini a polveri e sostanze chimiche presenti nei fumi dell’inceneritore attraverso diffusione atmosferica. Ora, le donne in gravidanza e i bambini sono i più vulnerabili a tutte le forme di inquinamento, compreso quello chimico.\nOgni inceneritore va immaginato come un brulotto gigante che emette numerose polveri, in particolare polveri fini (PM<2.5) e ultra fini (nanoparticelle) estremamente tossiche e in più veicolanti migliaia di sostanze chimiche presenti nei fumi e nelle ceneri. Da leggere a questo proposito il rapporto “Statement of\nEvidence Particulate emissión and Health. Proposed Ringaskiddy waste-to energy facility” di giugno 2009 del Professor C. Vyvyan Howard, uno dei ricercatori inglesi che hanno firmato l’Appello di Parigi (vedasi allegato). L’utilizzazione di filtri e la messa a norma per le diossine non costituisce in realtà alcuna protezione efficace contro le migliaia di sostanze CMR (cancerogene, mutagene e tossiche per la riproduzione) che emettono gli inceneritori e di cui, riferendomi all’articolo di Jay e Stieglitz fornisco una lista non esaustiva.\nL’incenerimento é inoltre un metodo assurdo sul piano ambientale perché aumenta l’effetto serra liberando vapore acqueo e anidride carbonica. Inoltre, sul piano socioeconomico, il costo del trattamento dei rifiuti é molto più elevato rispetto ai metodi alternativi. In effetti, come dettagliato nel rapporto del GESDI i soli metodi alternativi, basati sulla raccolta e la selezione, il riciclaggio dei materiali secondari (vetro, carta, cartone e metalli preziosi), il compostaggio o la metanizzazione dei rifiuti organici fermentabili, la riutilizzazione dei\ncomposti elettrici o elettronici, permettono di abbassare i costi creando allo stesso tempo posti di lavoro.\nL’incenerimento é dunque diventato oggi una totale assurdità, sul piano sanitario, ambientale e socioeconomico e, infine, un vero scandalo.\nProf. Dominique Belpomme – Paris, 5 novembre 2009 (ARTAC- Association pour la Recherche Thérapeutique Anti-Cancéreuse)\nL'alternativa in 3 mosse: riduzione, riciclo, estrusione\nNon ci sono più attenuanti.\nL'alternativa all'inceneritore c'è, funziona, sta prendendo piede in tutta Italia.\nNon si può più fare finta di niente di fronte all'evidenza dei risultati ottenuti.\nAnche per Parma esiste un progetto alternativo, presentato sia all'assessore Castellani che all'assessore Sassi, un progetto che costa 10 milioni di euro, operativo in 6 mesi, che raggiunge l'utile in 3 anni, che non ha camino ne combustioni.\nOra vedremo se il progetto verrà letto, analizzato, controdedotto, oppure solo archiviato come materiale senza importanza perché ritenuto migliore un inceneritore che costa 180 milioni di euro, richiede 3 anni per costruirlo, inonderà il territorio di fumi e inquinanti, arriverà all'utile dopo 20 anni.\nE' fondamentale però capire come è fatta l'alternativa, spiegare in semplici parole come si arriva a gestire i rifiuti senza incenerirli, senza avvelenare l'aria che respiriamo.\nCosa significa? In questi anni, invece che diminuire, la produzione pro capite dei rifiuti è in aumento. Com'è possibile, di fronte alle politiche per incentivare la raccolta differenziata? Qualcosa non funziona. In strada ci sono ancora i cassonetti, dove tutti possono buttare di tutto, anche quei materiali come carta e plastica che dovrebbero prendere la via del riciclo.\nPerché ci sono ancora i cassonetti nelle strade?\nNon si vuole migliorare?\nNoi la domanda l'abbiamo posta, ma la risposta non è arrivata.\nNei pochi comuni dove i cassonetti sono stati eliminati la raccolta differenziata è schizzata all'80% e di conseguenza la produzione di rifiuti è volata verso il basso.\nLe materie recuperabili sono una risorsa.\nAltre frazioni però possono essere recuperate: il tessile, le calzature,\nApplicando tutti questi principi, la raccolta differenziata può raggiungere dappertutto l'80% e oltre.\nMossa numero 3: l'estrusore.\nPoi questo materiale viene trattato dall'estrusore.\nQuesto termine nasconde un semplice macchinario che omogeneizza per sfregamento il materiale residuo (che è composto in massima parte ancora da plastiche) per farne uscire una sabbia sintetica che viene venduta al comparto delle costruzioni e dei manufatti plastici: guadagnandoci.\nIn 3 mosse abbiamo ridotto sino al 98% i rifiuti.\nE comunque, notate bene, questo rifiuto è largamente inferiore alle scorie che produce un inceneritore, che necessita a valle di una discarica di servizio che possa stoccare il rifiuto prodotto, un rifiuto tossico e instabile, con un costo elevatissimo di smaltimento, che in parte necessita di discariche speciali perché il materiale (la quota di ceneri volatili) è talmente inquinato che nessuno\nin Italia è in grado di trattarlo e deve prendere la via della Germania.\nIn tre mosse di buon senso e di buona amministrazione, che attendono buoni amministratori per rendere operativo anche a Parma un modello vincente, quello che dice si alla salute e no ai veleni.


Regolare l’attività scolastica, il Comune organizzarà il servizio di trasporto per i disabili e il voto domiciliare\nCUPRA MONTANA, 14 settembre 2020 – Manca ancora una settimana per i giorni 20 e 21 settembre prossimi, giorni delle elezioni regionali e del referendum costituzionale per approvare o respingere la legge sulla riduzione dei parlamentari.\nPer questa tornata elettorale la Civica Amministrazione Comunale ha predisposto il trasferimento dei seggi elettorali (1-2-3) dalle scuole medie “Luigi Bartolini” di via Nazario Sauro, alla “Casa delle Associazioni”, sita in via Fossatelli, 3 (locali sopra la sede della Croce Verde). Una novità che servirà a non sospendere le attività scolastiche prima e dopo le elezioni ed evitare nelle aule la concentrazione di elettori, anche se regolati da sistemi anti-contagio (Distanziamento, mascherine, prodotti sanificanti).\nIntanto la Civica Amministrazione ha provveduto ad organizzare il “Servizio di trasporto dei Disabili” proprio per l’espletamento del voto e questo “servizio potrà essere richiesto dagli interessati previa prenotazione telefonica all’Ufficio Elettorale (Tel. 0731.78.68.35 o 0731.78.68.37) nell’orario di apertura (da lunedì a sabato, dalle ore 8.30 alle ore 12.00 e dal lunedì e mercoledì pomeriggio dalle ore 15 alle ore 18) e durante l’apertura del seggio di domenica 20 settembre dalle ore 8 alle ore 23 e di lunedì 21 settembre, dalle ore 8 alle ore 15” .\nDurante le elezioni referendarie e regionali del 20 e 21 settembre, il Comune di Cupra Montana ha organizzato il “Voto Domiciliare per gli elettori sottoposti a trattamento domiciliare o in condizioni di quarantena o di isolamento fiduciario per Covid-19”.\nArticoli correlaticasa delle associazionicupramontanaelezioni regionali 2020referendum costituzionaleseggi elettorali


Su AdnKronos Salute, intervista alla Dr.ssa Gemma Fabozzi\nSu AdnKronos Salute, intervista alla Dr.ssa Gemma Fabozzi “La biologa, plastica minaccia fertilità, ecco come ridurre i rischi”\nHome / NEWS / Press / Su AdnKronos Salute, intervista alla Dr.ssa Gemma Fabozzi “La biologa, plastica minaccia fertilità, ecco come ridurre i rischi”\nSu Adnkronos salute intervista di Barbara Di Chiara alla Dottoressa Gemma Fabozzi sulla relazione tra plastica e rischio di infertilità. Per sapere com’è possibile ridurre i rischi leggi l’articolo che riportiamo per esteso\nLa biologa, ‘plastica minaccia fertilità, ecco come ridurre i rischi’\nContiene Bpa e ftalati, interferenti endocrini presenti in oggetti di uso comune\nPubblicato il: 25/01/2020 11:44\nContenitori per il cibo, piatti, bicchieri. Ma anche tappetini per le palestre e guanti monouso nei supermercati. Gli oggetti di uso comune in plastica possono rappresentare un rischio per la salute, in primis per la fertilità. “Sempre più studi scientifici mostrano che la salute riproduttiva è influenzata dai cosiddetti ‘interferenti endocrini’, ossia sostanze chimiche sia naturali che sintetiche presenti nell’ambiente che possono mimare, interferire o bloccare la normale attività ormonale di un individuo”. E di ‘endocrine distruptor’ la plastica è ricca: “Soprattutto Bisfenolo A e ftalati“, spiega all’Adnkronos Salute Gemma Fabozzi, ricercatrice embriologa del centro Genera e responsabile del centro salute donna B-Woman di Roma.\n“Il bisfenolo A (Bpa) – evidenzia l’esperta – è uno degli interferenti endocrini più conosciuti e studiati. E’ comunemente usato per la produzione delle plastiche in policarbonato, per attrezzature sanitarie, compositi dentali, lenti a contatto, lenti per occhiali, giocattoli, supporti di memorizzazione e pellicole per finestre ma, soprattutto, il Bpa è uno dei materiali a contatto con gli alimenti, poiché viene utilizzato per la fabbricazione di materiali plastici come imballaggi, utensili da cucina e pareti di lattine per isolare il cibo dal metallo, impedendone la corrosione. Purtroppo, nel 2007 è stato dimostrato che il Bpa può migrare da questi utensili penetrando negli alimenti durante il contatto. È stato anche dimostrato persino che il Bpa potrebbe essere rilasciato dai biberon. Inoltre, è stato scoperto che tutte le operazioni come il lavaggio o il riscaldamento possono stimolare il rilascio di Bpa e di conseguenza causare un aumento della sua concentrazione negli alimenti”, assicura Fabozzi.\n“Il Bpa – spiega l’esperta – è simile agli estrogeni e ha la capacità di interagire con i recettori di questi ormoni, stimolarne e alterarne la produzione. Numerosi studi hanno dimostrato che il Bpa ha effetti tossici sia per l’apparato riproduttivo femminile, a livello dell’ovaio e utero, che per quello maschile, a livello della prostata, anche con dosi al di sotto della soglia di sicurezza. In particolare, gli effetti avversi sulle ovaie e sull’utero sono stati confermati sia da studi epidemiologici che da studi su modelli animali, sia in vivo che in vitro: le donne sterili hanno livelli di Bpa più elevati rispetto alle donne fertili. Inoltre, diversi studi hanno messo in luce che il Bpa potrebbe svolgere un ruolo importante nella patogenesi dell’endometriosi e della sindrome dell’ovaio policistico, importanti cause femminili di infertilità. Nell’uomo sono stati dimostrati effetti negativi del Bpa sulla qualità degli spermatozoi in termini di numero, motilità e morfologia oltre che a ridotto desiderio sessuale e aumento di disfunzioni erettili e difficoltà ad eiaculare”.\nAltra minaccia è rappresentata “dagli ftalati, sostanze chimiche sintetiche utilizzate in molti oggetti di consumo, inclusi prodotti per la cura della persona, e come eccipienti nei farmaci e negli integratori alimentari. Come plastificanti, gli ftalati sono presenti in pavimenti, coperture, moquette, tende da doccia, imballaggi per alimenti e bevande, parti automobilistiche e persino nei giocattoli per bambini. Come matrici e solventi, gli ftalati si trovano nei cosmetici che vanno da spray per capelli e profumi a pesticidi, adesivi e lubrificanti. Come eccipienti, sono incorporati nel rivestimento dei farmaci orali e negli integratori alimentari che vanno da alcuni oli di pesce ai probiotici. E anche gli ftalati, così come il Bpa, agiscono da interferenti endocrini ripercuotendosi in modo negativo soprattutto sul sistema riproduttivo, sia maschile che femminile”.\n“Se da una parte le evidenze scientifiche mostrano gli effetti negativi dell’esposizione a sostanze tossiche come Bpa e ftalati – dice Fabozzi – la buona notizia è che ognuno di noi può modificare il proprio stile di vita riducendo l’esposizione a tali sostanze. Ecco alcuni accorgimenti utili”:\n2) Evitare di lavare la plastica con acqua troppo calda o detergenti aggressivi: la plastica usurata perde maggiormente sostanze chimiche tossiche. Preferire il lavaggio a mano in acqua fredda e non usarli mai nel microonde o con cibi e bevande troppo caldi anche se riportano la dicitura ‘Bpa free’.\n4) Attenzione al consumo di cibo in lattina. Es. pomodori, legumi, frutta etc. Il Bpa è una delle componenti che riveste le lattine e quanto più l’alimento è acido, maggiore è la probabilità che il Bpa migri nel cibo.\n5) Attenzione a maneggiare carta termica come scontrini, fax etc.: si tratta di un’ulteriore fonte di Bpa, per cui, è bene lavarsi le mani il prima possibile dopo averli toccati.\n6) Attenzione a tutto ciò che è fatto con la plastica morbida, esempio il polivinilcrolide o Pvc: di solito contiene ftalati. Ecco alcuni esempi: tovagliette per la tavola e tappetini delle palestre che possono rilasciare ftalati nell’aria pronti all’inalazione, oppure confezioni degli alimenti che a contatto diretto con il cibo lo trasmettono per via diretta, come cibo confezionato nella plastica trasparente oppure i guanti monouso che in alcuni negozi vendono utilizzati per maneggiare il cibo.\nEMERGENZA CORONAVIRUS | I CENTRI GENERA NON SI FERMANO, RIMANIAMO AL VOSTRO FIANCO