BMW 318 - Gazoline\nAfin de succéder à la série “02” ayant relancé le constructeur munichois après une longue période de disette, BMW mise tout sur la série 3 E21, espérant qu’elle sera la voiture emblématique de la marque jusqu’au milieu des années 80. Il ne croit pas si bien dire, car sans rien révolutionner, l’auto impose la modernité d’une ligne fluide signée Paul Bracq associée à un package mécanique reprenant de bonnes vieilles recettes tout en les améliorant. Elle monte en gamme, mais si peu en apparence qu’elle reste pour le public fortement liée à l’excellente image dégagée par la “02”. Sans pour autant avoir besoin de se survitaminer pour délivrer des performances équivalentes. Bonne pioche…\nVue de France, la plus emblématique des BMW reste la série 02, alors que chez nous en Allemagne, nous ne jurons que par la série 3, la première à avoir dépassé le million d’exemplaires, celle qui a ouvert la voie aux suivantes encore si réputées aujourd’hui, celle qui incarne aussi bien la familiale, rivale de Mercedes, que la voiture des kakous qui la tunaient à donf pour le seul plaisir de dilapider leurs testostérones et au passage de rendre sourds les passants. Si elle est appréciée, c’est aussi parce qu’elle a disparu du paysage automobile. Les mauvaises langues prétendent qu’elle rouillait plus vite que le mastic ne mettait de temps à sécher. C’est… tragiquement vrai. Les primes à la casse et les bidouillages ont fait le reste. Alors en dénicher une encore en bon état de conservation tient quasiment du miracle. Tout comme sa réussite.\nBien peu, en effet, auraient misé un Deutsche Mark sur le succès d’une auto présentée en 1975 au milieu des sauropodes et autres tyrannosaures du muséum Senckenberg. L’idée est aussi farfelue que les explications de Dirk Strassl, le chef de la publicité BMW qui, aux questions des journalistes, répond par une boutade : « Augmenter constamment sa taille ne garantit pas de rester longtemps en vie ! » Comprenne qui pourra, surtout lorsqu’on se souvient du discours tenu deux mois plus tôt par le magazine interne de l’entreprise, BMW Journal : « La petite BMW a grandi. Elle a désormais atteint l’âge mûr et l’adolescent d’hier est devenu un jeune homme aux pieds sur terre. Elle offrira donc désormais un habitacle plus spacieux, plus de confort, un meilleur équipement et un rapport qualité/prix supérieur. » En un mot, elle sera plus grosse. Mais pas beaucoup plus grosse.\nVoilà toute la philosophie de celle qui est nommée E21 dans la nomenclature BMW (E pour Entwicklungsnummer, numéro de développement) et qu’en petit comité, on décrit déjà comme la série 3 appelée à remplacer les 1800, 2000 et autres 2002 à succès inspirées par Michelotti et propulsées par le remarquable moteur M10 à arbre à cames en tête d’Alexander von Falkenhausen. Les ambitions sont aussi modestes que l’inquiétude est grande de se louper. Ce ne serait pas la première fois, la récente et mouvementée histoire de BMW ne plaidant pas pour une révolution. L’E21 doit reprendre le brillant héritage technique de la 2002, tout en s’affranchissant de son style, sans pour autant le bouleverser. On comprend que Wilhelm Hofmeister, le chef du bureau de Style depuis 1955, soit parti en retraite avant même le premier brouillon. Son successeur est, heureusement pour BMW, ce qui se fait alors de mieux en matière de design dans toute l’Europe. C’est Paul Bracq, l’homme ayant transformé l’image de Mercedes en quelques années seulement, concevant avec la ligne Pagode un chef-d’œuvre digne d’entrer au musée d’art moderne de New York.\nLorsqu’il débarque, c’est d’abord pour plancher sur la 520 E12 qui sera lancée en 1972 et sur un concept-car baptisé BMW Turbo. Mais très vite, il se retrouve impliqué dans le projet E21 et force le trait de caractère esquissé par l’E12. Il commence par repenser la calandre qui s’élargit pour accueillir, à chaque extrémité, les clignotants montés à la verticale. Elle sera en plastique noir, simplement traversée par les deux reins à entourage chromé qui accompagnent une nervure centrale de capot. Cette proue légèrement en pointe est à la fois plus agressive et plus lissée visuellement, d’autant qu’elle possède une double ligne latérale : la première suit le décroché du capot et réalise un pli de tôle au-dessous des poignées encastrées, la deuxième est esthétique et protectrice, c’est un bandeau noir dans le strict prolongement du caoutchouc de renfort dont sont dotés les pare-chocs. La poupe est traitée sur le même principe, avec ses feux rejetés sur les côtés et élargis. On lui reprochera cependant la tôle nue entre ces deux gros blocs de plastique, un panneau en plastique noir, visible à partir de 1977, apportant une touche plus en adéquation avec la proue sans totalement convaincre.\nA l’intérieur, la révolution est plus sensible, car là où Hofmeister jouait ses gammes sans chercher à les réinterpréter, Bracq préfère travailler les harmoniques. Et le changement impressionne les visiteurs du Salon de Francfort, mais également les journalistes, bluffés par la disposition, la sensation étrange de pénétrer dans un cockpit d’avion, le tableau de bord, son instrumentation et ses commandes vous entourant littéralement, la console centrale étant orientée vers vous. La forme des boutons, leur préhension ont également été étudiés avec soin, et ils sont 21 à s’illuminer lorsque vous commandez l’éclairage nocturne. Cela fait partie des recherches menées sur la sécurité passive qui, additionnées aux zones de déformation prévues, aux renforts de pavillon, à l’arceau intégré sous le ciel de toit, aux montants de vitres renforcés, à la colonne de direction articulée, aux poignées sans aspérités et en plastique, au réservoir positionné à l’endroit le moins exposé (sous la banquette AR), contribueront à la bonne réputation de la série 3. Ajoutez à cela le soin apporté à la fabrication, franchement automatisée, dans le hall 33 de Milbertshofen piloté par un gigantesque ordinateur – ce qui permet au passage une multitude de personnalisations –, et vous commencerez à comprendre pourquoi cette série 3 a su conquérir le cœur de l’Allemagne entière.\nLe message adressé alors au réseau est tout sauf ordinaire. En février 1975, réunis en congrès à Hambourg, les concessionnaires s’entendent dire par Eberhard von Kuenheim que « cette automobile sera la base de notre chiffre d’affaires pour la décennie à venir. Nous sommes persuadés que nous atteindrons le but que nous nous sommes fixé, mais c’est ensemble que nous réussirons. La preuve » ! Le rideau s’ouvre alors sur une E21 et c’est à une comédie musicale qu’ils assistent, médusés. Elle s’intitule Der Himmel auf Erden (Le ciel sur terre). L’intrigue ? Hibiscus, un ange gardien, débarque sur terre pour aider M. et Mme Stolzmann, concessionnaires BMW, à redresser leur affaire. Il redessine leur showroom, développe les relations avec la maison mère, arrangeant même un entretien avec Willy Holte, le directeur des ventes qui joue son propre rôle… Le spectacle est didactique et le dénouement n’a absolument rien d’inattendu, car une fois la nouvelle BMW argent métallisé arrivée, le succès est au rendez-vous et Hibiscus peut retourner au ciel, avec la satisfaction d’avoir accompli sa mission. La salle applaudit à tout rompre, conquise par cette mise en scène, et c’est avec enthousiasme que l’on se presse ensuite autour de la nouvelle venue pour mieux la détailler…


Val-d’Oise : les voleurs de banquettes arrière pris sur le fait - Le Parisien\nVal-d’Oise : les voleurs de banquettes arrière pris sur le fait\nDeux quinquagénaires qui volaient ces grosses pièces de voiture dans le secteur d’Enghien-les-Bains ont été surpris en flagrant délit.\nLe 4 mars 2019 à 14h21, modifié le 4 mars 2019 à 17h38\nLe mystère des banquettes est dévoilé. Deux hommes qui s'étaient spécialisés dans le vol des banquettes arrière de voitures ont été arrêtés. Ils avaient sévi dans le secteur d'Enghien-les-Bains depuis le mois de décembre dernier. Sept victimes ont été identifiées à ce jour.\nL'enquête prend un virage décisif dans la nuit du 26 février dernier, à Saint-Gratien. Ce soir-là, aux alentours de 23 heures, un équipage de la brigade anticriminalité repère deux personnes en train de démonter la banquette arrière d'une Peugeot 308 en stationnement. Une situation pour le moins suspecte en pleine nuit.\nUne préférence pour les Renault et les Peugeot\nIl est vite apparu que les deux hommes étaient en train de la dérober. D'autres faits identiques avaient été commis à Groslay, Montmagny, Deuil-la-Barre et Montmorency depuis décembre. Ce sont notamment les banquettes de Renault Clio, de Peugeot 208 ou 308 qui disparaissaient dans la nuit. Autant de lieux aussi où les portables des deux suspects bornaient au même moment.\nConfrontés à ces éléments, les deux habitants d'Epinay-sur-Seine en Seine-Saint-Denis, âgés de 51 ans, ont reconnu les faits.


chants et à la retraite : un aperçu – Songfestival.be\nchants et à la retraite : un aperçu\nLa disqualification de l’Anton roumain Ovidiu et son Moment de Silence est venu juste trois semaines avant la finale du concours Eurovision de la chanson. Cependant, il n’est pas la première fois que le pseudo est tuée dans un autre pays et concours de l’Eurovision Song. Un aperçu des décisions antérieures dans lesquelles un pays ne pouvaient pas participer.\nEn 1974 le Français serait représentée au concours Eurovision de la chanson à Brighton par la chanteuse Dani et sa chanson La vie à 25 ans. Mais le Président Français puis Georges Pompidou a jeté une clé dans les œuvres, par seulement quatre jours avant la finale d’Eurovision inopinément mourir. Le diffuseur Français ne jugeait pas plus approprié de jours de deuil à prendre part à un festival de la chanson et la gauche Dani début retour dans sa patrie.\n1976 : Malte\nEn 1976, avait l’île Malte Enzo Gusman avec Chanter votre chanson sélectionnée, mais en fin de compte lui permettait sa chanson toujours pas chanter sur le festival de la chanson à la Haye. La raison pourquoi ne fut jamais publié jusqu’en 1991, et Malte reviendrait au concours.\n1979 : Turquie\nAprès l’Eurovision israélien victoire en 1978 a été le temps long si la Turquie comme un pays musulman prendraient part à une édition qui se tiendra la prédominance juive israélienne. Le radiodiffuseur a décidé de participer quand même, et la finale nationale a été remportée par la chanteuse Maria Rita Epik et le groupe des 21. Peron avec leur chanson Seviyorum. Les pays arabes environnants, qui ont une beaucoup plus pauvre que la caution profane avec Israël avait mis tellement de pression sur la Turquie, raisonnablement le pays à se retirer, qui dans le Nick était encore en dehors de la participation.\n1982 et 1986 : la Grèce\nSur quatre ans, les Grecs eux-mêmes deux fois dans le Pseudo retour. Juste quelques semaines avant la compétition a eu lieu en 1982 et pour une raison inconnue, en 1986 parce que la date de la clashte de concours avec ceux d’un religieux local de vacances. Pour ces deux années ont été artiste et la chanson, cependant, déjà choisis quand encore il a été décidé d’envoyer un chat grecque. THEMIS Adamantidis et Polina voyais si une participation de l’Eurovision à leur nez en passant et la connaissance des téléspectateurs européens n’a jamais faits avec Sarantapente kopelies et Wagon lit.\n1988 : Chypre\nAprès les deux retraits de la Grèce pourraient traîne pas derrière l’île de Chypre. La ronde préliminaire locale en 1988 a été remportée par Yiannis Demetriou et la chanson Thimame, et au départ, il n’y avait pas de problème. Chypre a été dessiné pour agir en tant que deuxième au concours Eurovision de la chanson à Dublin, et la chanson apparaît sur la compilation officieuse CD qui ont été imprimés dans les pays scandinaves. Quelques semaines seulement avant la finale a lumière qui déjà troisième Thimame avait abouti à la chypriote pour tour de 1984, rendant l’entreprendre pays obligé de battre en retraite.\n2005 : Liban\nLiban participerait en 2005 pour la première fois au concours Eurovision de la chanson. Le chanteur libano-Français Aline Lahoud a été renvoyé à l’interne du pays pour représenter avec la chanson parlant Français Quant tout présence. Quand l’UER a été informé de l’intention de la radiodiffusion libanais vers Israël pas à diffuser toute suggestion de l’ennemi et remplacez-la par la publicité, Liban invite a été disqualifié et suspendu pour trois ans, afin de prendre part au concours Eurovision de la chanson. Depuis lors, le pays n’a jamais essayé de participer.\nEn 2009 les Géorgiens sont restés en extremis à domicile pour des raisons politiques : la chaleur locale d’Eurovision a été remportée par le groupe 3 g (photo) et leur chanson intitulée Nous n’avons pas envie de mettre en, une pas trop subtile référence au premier ministre russe Vladimir Putin et sa politique militaire agressive dans l’Ossétie du Sud géorgien à l’été 2008. L’UER avait exigé cette diffusion GPB ou le texte sélectionné changé ou par un numéro différent, sur lequel le GPB a décidé de rester à la maison.\n2016 : Roumanie\nEt le dernier cas est connu. La télévision roumaine que TVR a une énorme pile de dette accumulée au fil des dix dernières années à l’UER, qui a décidé ce que sera l’avait été. Le TVR est maintenant supprimé comme membre actif de l’UER et donc interdit du concours Eurovision de la chanson. Le diffuseur peut diffuser le concours encore plus. Chanteuse Ovidiu Anton est assis dans le même bateau que Dani, Enzo et les autres et ne doit pas participer, malgré que sa chanson était déjà choisi.


Non-licence CopyHeart sur Dogmazic — Musique Libre Forum\nNon-licence CopyHeart sur Dogmazic\njuillet 2011 01:47 modifié dans A propos des licences libres\nJe voudrais ouvrir un débat, avec ceux et celles que ça intéresse, sur la possibilité d'imaginer un monde où le Copyright/Droit d'auteur ne serait plus pris en compte dans la gestion légale des oeuvres.\nEn référence, car je suis en train d'étudier le sujet en même temps que je lance ce débat, je dispose de plusieurs sources :\nhttp://copyheart.org/ ( merci à Yza pour m'avoir permis d'ouvrir un peu plus mon esprit )\nhttp://linuxatomic.wordpress.com/2011/06/11/copyheart-un-amour-de-licence-libre/ ( traduction en Français de la FAQ de Nina Paley )\nhttp://www.framabook.org/un_monde_sans_copyright.html ( Livre sous licence CC 0, base de la réflexion )\nTout d'abord, je voudrais savoir de quelle marge de manoeuvre dispose MLO! et Dogmazic pour proposer de nouvelles licences, que ce soit des forks de licences déjà existentes mais remaniées dans une optique explicitement éthique ou bien la non-licence de Nina Paley que j'ai trouvé suite à un commentaire d'Yza sur un autre sujet.\nJe trouve cette non-licence très intéressante car elle n'appartient ni au monde du Copyright ni au monde du Copyleft. Elle répond aussi peut-être au ras-le-bol que je peux lire, ici ou là sur certains forums, concernant des gens pointus dans le domaines des licences, mais épuisés par la technicité du truc.\nEn 2011, personne ne sait expliquer clairement ce que revêt la notion Non Commercial dans les Creative Commons. Tout le monde a sa propre idée très argumentée de la question, et cela donne des joutes sans fins.\nOn en est encore à considérer la LAL comme la licence la plus permissive de tout l'art libre alors que c'est l'inverse quand elle est utilisée correctement.\nBref, on rame, on rame, et je crois qu'on devrait arrêter vu qu'on attaque la falaise.\nL'idée de Nina Paley me paraît bonne et répond, peut-être, à un besoin du Libre, celui de ne plus être en réaction face au monde du Copyright/Droit d'auteur, mais de construire enfin une alternative simple : Ce monde ne vous plaît pas, construisez-en un autre.\nL'art n'est un business de masse que depuis très très peu de temps et les esprits formatés au Capitalisme que nous avons sous nos boîtes crâniennes ont du mal à imaginer qu'autre chose est peut-être possible.\nLes artistes ne produisent pas des bien culturels, ils donnent réalité à des idées, c'est très différent, et je le rappelle parce que c'est flou pour pas mal de monde et ça nous jette dans des débats sans fins où personne ne se comprend.\nLes bien culturels sont conçus selon un mode productiviste qui va de l'artisanat à très forte valeur ajoutée, adapter à l'Internet, à l'industrie à très faible valeur ajoutée apanage de l'ancien monde.\nLes artistes ne deviennent dépendants de la production de biens culturels que lorsqu'ils ils sont rétribués par la vente de ceux-ci.\nMais pour autant rétribution ou pas, je ne connais aucun artiste qui arrête de donner vie à des idées parce qu'il n'est pas rémunéré pour cela ou qui détruit ses oeuvres parce qu'on ne l'a pas payé pour ça.\nPar contre, je connais des cas inverses d'artistes qui ont arrêter d'être des artistes une fois subordonnés à un éditeur ou à un label.\nJ'aime bien la sémantique utilisée par Nina Paley.\nElle parle de "propriété imaginaire" là où on nous parle de "propriété intellectuelle".\nTout le monde a accepter les termes "propriété" et "intellectuelle" associés l'un à l'autre.\nJe veux dire que même les gens qui sont farouchement contre cette forme de propriété utilisent les termes de "propriété intellectuelle".\nHors cette aliénation au langage de ceux auxquels on s'oppose nous ampute de notre capacité à imaginer des "armes" pour les contrer.\nEn adoptant un langage on adopte aussi son imaginaire.\nLorsque vous dîtes vidéoprotection au lieu de vidéosurveillance, vous ne parlez pas de la même chose car l'imaginaire associé aux termes n'est pas le même. C'est une des bases du roman 1984 de Orwell.\nHors, Nina Paley nous propose de renommer la "propriété intellectuelle" en "propriété imaginaire", c'est-à-dire en considérant que cette propriété est un pur fantasme qui ne repose donc sur aucune réalité tangible et que par conséquent ce qui est imaginaire n'existe pas. Si cela n'existe pas on ne peut pas nous l'imposer, et surtout nous ne pouvons nous l'imposer à nous-même .\nEt ça c'est très important, en ne nous l'imposant pas à nous-même nous ne l'imposerons pas aux autres qui ne l'imposeront pas à d'autres, etc.\nCréation artistique = acte d'amour = don total. Le don total étant un acte gratuit au sens où il n'attend rien en retour.\nPour ce dernier point ce n'est pas totalement vrai puisque Nina Paley imagine aussi un système économique autour de sa licence.\nCela n'est en rien incompatible avec la mémoire et donc la notion de Paternité.\nJ'aime savoir qui a écrit, chanté, joué, composé, modifié, remixé, ajouté, etc, telle ou telle oeuvre. J'aime cela parce que je peux apprendre sur la vie de ces personnes, connaître leurs influences, savoir à quels mouvements politiques ou artistiques ils ont appartenu, etc, etc, cela me rend plus instruit et plus intelligent et surtout cela occupe mon esprit, donc ma vie, et la rend plus intéressante. Hors vous savez comme moi comme il est difficile de rendre la vie intéressante.\nSortons l'art du droit.\nVoilà en substance ce que dit Nina Paley et voilà le message que je veux relayer dans ce sujet.\nArrêtons, artistes et créateurs, mélomanes, amateurs d'art éclairés ou occasionnels de nous préoccuper du droit, peut-être que le reste suivra.\nJe ne dis pas que nous devons nous octroyer le droit de passer outre la volonté des créateurs qui ne veulent pas donner leurs oeuvres ou bien devenir des Bisounours s'enfermant dans un monde imaginaire plein de fleurs et d'arc-en-ciels, je parle de créer des oeuvres originales sous non-licence CopyHeart.\nEst-ce que Dogmazic intégrerait la non- licence CopyHeart et réfléchirait avec ceux et celle que cela intéresse à un monde où l'art ne serait plus assujettis au droit mais aux relations humaine sensibles et intelligentes. Cela pourrait faire l'objet d'une expérience sur un site qui affiche fièrement ses 50 000 contributions.\nJe sais bien que l'objet de MLO! comme de Dogmazic est la promotion de l'art libre. Mais n'est-il pas temps de se demander si, finalement, il n'y aurait pas d'autres possibilités que de contrer le Copyright/Droit d'auteurs autrement qu'en l'aménageant, simplement en créant des oeuvres qui n'en tiennent plus compte.\nfruit du hasard ? une discussion sur ce point est en cours sur le forum MLO\nen faite si tu veux tu peux lire les statuts de l'asso : http://asso.dogmazic.net/a-propos/statuts/ (ART 3 - OBJET)\nalors je ne parle absolument pas au nom d' MLO , mais ça me semble a première vue faisable ......\nje trouve qu'il y a " un côté " licence C REACTION ( http://morne.free.fr/Necktar7/creactionfr.htm ) dans cette licence....... et aussi la "WTFPL" ( http://en.wikipedia.org/wiki/WTFPL ) ......\nC REACTION est présente sur dogma....pas la WTFPL...... je penses qu'il suffit qu'un auteur en fasse la demande ........tout simplement .......\nDéjà, contrairement à la WTFPL et à la C-réaction (deux non-licences dont je ne suis pas fan du tout) le Copyheart est compatible avec n'importe quel licence.\nA mon sens ça n'est même pas une non-licence, mais plutôt un drapeau qui indique fièrement pourquoi on partage ses œuvres. Pour pousser le vice plus loin, rien n'empêcherait d'être à la sacem et d'avoir un petit copyheart... ("Vous n'avez pas le droit, mais copier est un acte d'amour"... un brin schizophrène, j'en conviens )\nDu coup je ne pense pas que le copyheart ait à faire partie des choix de licences. En revanche les artistes peuvent le mettre sur leur page dogma... D'ailleurs ça serait chouette de le voir fleurir un peu partout...\nSinon, est-ce qu'un monde en dehors du droit d'auteur est souhaitable? En toute honnêteté je ne pense pas. En revanche c'est la finalité du droit d'auteur qui doit être repensé.\nActuellement, dans la plupart des cas, le droit d'auteur est là pour protéger les ayants droits. Pour ma part, je le vois surtout comme un outil pour protéger la relation entre l'œuvre et ses usagers/auditeurs/lecteurs...\nPar exemple : la clause ND. ISur dogma on a plutôt tendance à dire que cette clause est à bannir. Et pour cause, la plupart du temps elle est apposé avec l'idée :\n"Cette œuvre est à moi n'y touchez pas bande de chacals putrides!"\nPourtant admettons qu'on ait écrit une histoire. Je ne trouve pas ça déconnant de mettre une clause ND, non pas parce qu'on veut être seul maître à bord, mais pour offrir une garantie au lecteur.\nAprès rien n'empêche de donner des autorisations à d'autres auteurs d'écrire des histoires parallèles ou des suites...\nDu coup, je pense que ce n'est pas tant le droit d'auteur qu'il faut changer (en tout cas pas d'avantage que la révolution induite par les LLO) que les comportements.\nAprès tout ce ne sont que des outils.... ne blâmons pas l'outil, mais ceux qui s'en servent.\nS'il n'y a qu'une seule chose à retenir du droit d'auteur, c'est la notion de Paternité, c'est tout.\nMais ça c'est dans un monde où on en fini définitivement avec la propriété i( ntelectuelle )maginaire. Donc plus de super prédateurs qui attendent que le droit d'auteur soit remplacé par le Copyright pour pouvoir mieux entuber toutes la planète.\nLe droit d'auteur donnant la toute puissance au créateur garde tout son sens à l'heure actuelle. C'est le seul moyen pour le citoyen non argenté et non puissant de ne pas devenir un larbin à la solde d'un empire du divertissement de masse. Enfin pour les quelques artistes qui ont encore conscience de la puissance du droit d'auteur, pour les autres, il y a longtemps qu'ile ne sont plus qu'une masse salariale utilisée comme technicienne pour donner un verni artistique à un produit culturel formaté et sans intérêt.\nPour la Copyheart, je ne suis pas d'accord avec toi.\nPaley ne propose pas une charte ou un drapeau, elle propose de sortir les oeuvres du droit, et de baser la circulation des oeuvres sur autre chose que la loi, en l'occurence l'amour, c'est-à-dire la base des relation humaines. Ce que tu fais me plaît, je vais le copier et le faire passer, je vais aussi en changer des parties pour des raisons qui sont les miennes, et je te citerai comme le père de cette oeuvres par respect pour ton Humanité. ( Ca pique les yeux exprimé comme cela, c'est parce qu'on est tous désabusés )\nPlus besoin de juristes, plus besoin de se taper un bouquin d'articles de lois rébarbatif ou de devoir faire la part des choses entre les différentes versions de spécialistes autoproclamés.\nCe n'est pas logique, je me suis déjà exprimé sur un autre topic sur le même sujet, mais comme là, c'est moi qui ai ouvert celui-ci, je vais me faire une joie de répéter mon point de vue\nOn copie et on modifie ce que l'on aime.\nLes usages naturels de l'Internet qui débordent maintenant sur le monde réel de plus en plus, sont la copie de tout et la modification de ce que l'on aime.\nRemixer, est un acte normal et naturel et un acte d'amour ( même si ça fait un peu ronflant, c'est le terme exact ).\nUne oeuvre d'art n'a de sens que si on peut la lire mais aussi l'écrire, comme un fichier informatique.\nUn pdf en lecture seul est un truc inutile.\nLe vinyl est devenu intéressant quand les dj ont commencé à développer les techniques du scratch et du jungling.\nL'intérêt du fichier-son informatique c'est de pouvoir en manipuler le contenu comme l'on veut.\nNous pouvons le faire mais l'on devrait se freiner par la volonté d'un auteur ? Mais au nom de quoi ?\nJe dois pouvoir, pour m'approprier la culture, être un récepteur et un émetteur, donc un acteur. Quand je dis m'approprier, je ne parle pas d'usurper. Dans tous les cas de figures, même lorsque je remixe, je ne suis l'auteur que de ce que j'ai fait.\nQuand un parent raconte une histoire à ses enfants, il ne raconte pas une histoire par coeur, il improvise, change des choses, il remixe, il s'approprie, il interprète, il passe aussi un état d'esprit à sa descendance, celui de ne pas être que des consommateurs.\nVoilà soixante ans que l'industrie du divertissement tente de nous faire croire qu'il y a deux catégorie d'individus sur Terre, les artistes, quasiment d'essence divine, et les autres, tout justes bons à manger ce qu'on leur sert. Et surtout, que ces gens-là n'aient pas la prétention de donner leur avis sur ce qu'on leur sert, qu'ils ferment leur gueule, et si quand même ils l'ouvrent, qu'ils souffrent d'être des amateurs, cette sous-catégorie d'artistes du dimanche, et c'est tout.\nVoulons-nous de la Démocratie ? Je demande ça, parce que l'art est une expression et la liberté d'expression une condition de la démocratie.\nUn auteur propose quelque chose au monde, il le divulgue, pourquoi devrais-je m'en satisfaire tel que l'auteur l'a proposé ?\nEt si j'estime avoir une meilleure idée que lui pour le même sujet ? Et si j'ai eu la même idée moi aussi mais que je ne l'ai pas sorti pour une raison ou une autre, je ne dois pas la proposer après coup? Ou alors avec sa bénédiction ?\nJe n'en vois aucune, ni celle de respecter une clause restrictive imaginaire.\nEt si cet auteur après que j'ai modifier son oeuvre et l'ai proposé en respectant la citation de sa Paternité ( montrant mon respect pour l'être humain qu'il est ) quant à l'oeuvre originale veut m'assigner en justice, alors les artistes sous licences libres ne valent pas mieux que ceux qui sont sous tous droits réservés.\nLa question que doivent se poser les artistes c'est si ils veulent participer à l'édification d'un monde où l'information circule librement incluant l'appropriation de cette information par d'autres, ou bien imposer un monde, le leur.\nLa libre diffusion ne suffit pas, car elle est libre jusqu'à un certain point, tant que la clause restrictive est respectée. Si je modifie l'oeuvre sans l'accord de l'auteur, la libre circulation est arrêtée puisque je n'ai plus le droit de diffuser cette oeuvre en dehors du cadre privé. C'est donc une atteinte à la libre diffusion.\nSi j'enfreins la clause, je peux me retrouver délinquant, le Libre ne sert pas à criminaliser des comportements liés à la créativité, ce n'est pas sa finalité.\nQuand un artiste donne sa création au monde, il doit assumer que le monde en fait ce qu'il veut, sinon, qu'il continue à garder ses idées pour lui.\nBon, je n'exprime que mon avis, et je le pousse, peut-être vers des représentations que certains qualifierons d'intégristes ou d'extrémistes, ce n'est pas grave, j'assume, et le dialogue reste ouvert de toutes façons.\noui mais , rufus , qu'en est-il pour l'utilisation commerciale?\nsi tu aime ....copie ......\nil risque quand même d'y avoir des personnes qui risquent de copier.....mais pas par amour.......\nce n'est pas parce que la propriété telle qu'elle est utilisée aujourd'hui , tend vers un cloisonnage ....que la propriété en est a elle seule la responsable....et qu'il faille l'abandonner......\nil faut rétablir l’équilibre entre la propriété individuelle et la propriété collective..... et pour ce qui est de la musique....je penses que les licences libres vont dans ce sens....en tout cas dans le sens d'une "recherche d’équilibre " ......\nla propriété est utile dans le sens ou elle peut servir a "protéger " contre une utilisation oisive ,malsaine , mercantile......\nle copyright c'est la propriété ultra individuelle........du moins jusqu’à la mort de l'auteur et 70 ans passé , ou la...on tombe dans la propriété ultra collective.........le domaine public.....\nles licences libres (certaines plus ou moins) proposent un équilibre entre les deux ......\nun maximum d'ouverture pour ceux qui en ont un respect , une volonté de partage , etc... .....et puis un garde fou ,"la propriété" , qui permet d’éviter les "autres" utilisations , le cloisonnage , l'appropriation abusive , l’exploitation malsaine , etc...etc....\navec la copyheart ....... (de la même façon(a peu près) qu'avec la C REACTION et la WTFPL ) ...... on s’éloigne , je trouve , dangereusement de cette "recherche d’équilibre " ....\nPar contre , contrairement a Tumulte , je penses qu'elle a tout de même sa place sur dogma tout simplement parce qu'elle est compatible avec la "libre diffusion" qui est pour le moment l'unique socle commun entre toutes les licences présentes sur dogma.......\net en même temps je serai pour y ajouter la WTFPL .......\nen faite c'est surtout que je ne vois pas de raison " importante " de ne pas la mettre.....\nJ'ai failli aborder le sujet, puis je me suis dit que ça risquait de faire des commentaires que les gens ne liraient pas car trop longs et abordant trop de pistes simultanément. Mais en relisant ce commentaire pour corriger les fautes, je me rends compte que c'est ce que je viens de faire\nOui, dans le contexte actuel, c'est un risque. Bon déjà, même sous non-licence CopyHeart, puisque le droit d'auteur existe et que légalement on ne peut pas faire comme si il n'existait plus, il me reste la possibilité de m'opposer à une utilisation commerciale que je trouve injuste. Je ne suis pas contre la commercialisation des oeuvres.\nUn dj qui joue dans un bar et qui touche un cachet devrait avoir le droit d'utiliser une oeuvre sous licence libre sans qu'on lui demander de rétribuer l'auteur, ce n'est pas l'auteur qui mixe.\nQuelqu'un qui imprime un texte devrait avoir le droit de le vendre puisqu'il ajoute une plus value et prend un risque financier.\nEn fait, je suis favorable à la commercialisation des oeuvres quand cela reste à échelle humaine et que ça permet à quelqu'un d'avoir un revenu de vie et non de faire des profits. Mais c'est un très vaste débat.\nce n'est pas parce que la propriété telle qu'elle est utilisée aujourd'hui , tend vers un cloisonnage ....que la propriété en est a elle seule la responsable....et qu'il faille l'abandonner.....\nIl y a des cas où la propriété peut se justifier, par contre, il y en a d'autres, bien plus nombreux où elle est une confiscation pure et simple du bien commun. La propriété ne devrait pas être un chemin de vie, une fin en soi comme c'est le cas actuellement.\nOui tant que l'artiste n'essaie pas d'imposer des restrictions qui entravent la liberté de ce que je considère comme un droit d'expression.\nla propriété est utile dans le sens ou elle peut servir a "protéger " contre une utilisation oisive ,malsaine , mercantile.....\nOui, mais en même temps, la propriété encourage les utilisations frauduleuses. C'est parce que certains possèdent et que d'autres non que s'installe un climat de suspicion qui fait qu'on se méfie des autres par défaut.\nC'est aussi parce qu'on nous vend un modèle de société basé sur la possession que certains finissent par avoir des comportements qui attentent à la liberté d'autrui.\nAprès tout, il y a différentes manières d'accéder à la propriété. Quand on est né avec les moyens, ça ne pose aucun problème, quand ce n'est pas le cas et qu'on t'inculque que si tu n'as pas telle ou telle chose tu es un raté, il y a un moment où tu te rappelles que l'arrière grand-père du petit bourge qui se la pète a pris à d'autres et souvent par la force ce que sa descendance possède aujourd'hui.\nLes dés sont pipés dés le départ quand même et ce n'est pas en répétant Liberté, Egalité, Fraternité, en boucle que le monde devient plus humain.\nSi la propriété était accessible à tous, ça n'aurait aucun sens d'être propriétaire; c'est quand même un moyen d'avoir du pouvoir sur ceux qui ne sont pas ou sont moins propriétaires. La Police et la Justice sont là pour protéger la propriété des possédants.\nOn vit dans un monde où la majorité des êtres sont des dépossédés, de leurs biens, mais aussi de leur culture ancestrales, de leur statut d'êtres humains, de la parole aussi.\nIl faut en prendre conscience à un moment.\nCette conception du monde nous l'avons tous en nous, on nous l'impose très jeune. Et vu que l'on nous rappelle toujours que le Capitalisme c'est mieux que la dictature communiste, on n'en sort pas, on n'arrive pas à imaginer un monde où la mise en communauté n'aboutit pas à la privation de liberté, car on associe la liberté à la notion de propriété.\nSi on réfléchit trente seconde, sachant que tout le monde ne peut pas être propriétaire, ça veut dire que tout le monde ne peut pas être libre. Voilà ce que nous acceptons tous sans nous en rendre compte. Nous cautionnons ce système "à l'insu de notre plein gré".\nOui, mais si c'est une solution moins pire que le système actuel du tous droits réservés, ce n'est quand même pas satisfaisant parce que ça ne résout rien dans le fond, c'est de l'aménagement. On ouvre une grille dans la prison mais on ne sort pas de la prison.\nCe que je veux dire, c'est qu'il faudrait réfléchir à comment finir de se passer des licences libres en refondant le droit d'auteur tel qu'il est aujourd'hui, qui est une idée ancienne d'avant Internet. Internet qui est fondé sur le partage, donc la copie et l'appropriation, ds usages naturels de l'outil. Restreindre ça n'a aucun sens. Autant détruire l'outil.\nVous avez des yeux, mais je ne vous autorise pas à regarder, vous avez des mains, mais je ne vous autorise pas à toucher, vous avez un cerveau mais je ne veux pas que vous pensiez. Tuez-moi, ce sera plus simple...\nJe le répète, pour moi, seule la Paternité à un sens car la généalogie est une chose importante, il est nécessaire de se rappeler d'où nous venons pour éviter de réinventer la roue en permanence. Les droits voisins doivent être supprimés car ils conduisent à la privation de liberté.\nSi on veut la généraliser sans tenir compte des réalités dés maintenant, oui.\nC'est ce que je dis dans l'ouverture de mon précédent commentaire.\nPour moi, le problème ce n'est pas qu'un internaute fasse ce qu'il veut avec ma musique, mes dessins, ou mes écrits, la licence lui rappelle qu'il me doit la Paternité, même si je ne peux et ne veux pas lui imposer par la force. Je compte sur son intelligence et sur l'empathie. Non, le problème c'est qu'une industrie multinationale abatte le droit d'auteur pour le remplacer par le Copyright et que les auteurs deviennent des fournisseurs d'idées corvéables et au service de l'industrie du divertissement.\nMais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas réfléchir à un autre monde quand même.\nSi nous sommes tout le temps dans la réaction, toute cette démarche ne sert à rien. Elle est transitoire et répond à un besoin à un moment donné, comme le pansement qui protège une plaie. Le pansement n'est pas là pour rester à vie.\nJe pense que ce serait surtout un point de départ pour une réflexion plus globale sur le droit d'auteur et les licences libres. Je crois aussi que sans être forcément le modèle qui va suivre, c'est un laboratoire intéressant et surtout c'est une incursion de la poésie dans un univers technique froid et chiant du droit d'auteur et des licences.\nCe n'est qu'un avis personnel en évolution constante nourri des idées des autres, et il est discutable.\nEn ce moment je lis un monde sans copyrght que je trouve très intéressant même si lire sur un écran me fait mal aux yeux.\nJe regarde Copier n'est pas voler.\nJe lis aussi pas mal d'articles sur le sujet.\nIl faut dire que jamais on n'a vu autant de lois et de décrets relatifs au droit d'auteur, à la répression sur internet et à la remise en cause des usages sur le Réseau que depuis que Sarkozy est au pouvoir. Pas une semaine sans une nouvelle atteinte aux libertés en France, en Europe et dans le monde. A croire qu'il n'y a pas de vraies urgences...\nUn article très intéressant contre la Licence Globale sur Libre Accès :\nExtrait de l'article qui rejoint ce que j'exprime ici :\nC'est une très bonne idée cette non-licence, je suis d'accord avec tout ce qu'elle engage.\nMais concrètement vouloir sortir les licences du droit me semble être une erreur :\n1_ Le droit est avec nous (je ne parle pas de la clause NC).\n2_ Si on base l'utilisation des œuvres sur l'amour (ce qui serai idéalement le top) et sur une vision "éclairé" de l'économie, on peut être sur de perdre le peu de crédibilité qu'on a réussi à avoir auprès du monde réel (si je puis dire).\nDe plus, tes réponses ne s'appliquent qu'à des exceptions (puisque tu es obligé de les expliquer une par une) et que tu ne peux appliquer une lecture aussi subjective d'une situation à plusieurs millions de personnes s'échangeant des œuvres.\nEnfin j'aurais tendance à dire que malgré les lois et les interdictions nous sommes en train de gagner car les LLD sont adaptés à la situations actuel.\nEnfin (bis), pour ma part hormis le développement logique, j'attends de voir une application pratique concrète qui touche un publique qui n'est pas déjà convaincu et qui serait un succès.\nCe que je trouve intéressant dans ton point de vu Rufus, c'est qu'il affiche un objectif "idéal" intéressant pour les LLO tout en le mettant en perspective avec l'idéal qui va avec.\nC'est bien de ne pas perdre de vu où on veut aller.\nEn revanche, au moment M où on parle et pour les quelques années à venir, les LLO restent indispensables.\nLe fait est que la protection des œuvres contre les utilisations abusives est moins nécessaire dans la pratique (99% des œuvres sont quasi confidentielles) que pour rassurer les nouveaux arrivants.\nC'est un travail éducatif de fond que de défaire l'image de "L'artiste Créateur" tout puissant (d'autant plus quand on a bossé plusieurs années sur un truc). Du coup c'est bien de commencer large : By-Nc-Nd pour aller petit à petit vers des trucs plus permissifs.\nDe l'autre côté, lorsque les œuvres rencontrent un petit succès (c'est rare, mais ça arrive) les LLO redeviennent utiles comme cage anti-requins (tant qu'il y en aura...).\nAprès il y a toutes les autres utilisations que je ne considère pas comme étant contraire à l'esprit du libre comme la clause ND que j'expliquais plus haut.\nDans le cadre de la musique, celle-ci est effectivement quasiment injustifiable, mais je maintient qu'elle a sa place dans le cadre d'une histoire.\nTu parle du conte, mais c'est un genre très particulier (et que je connais bien :-p). En l'occurrence je pensais plus à de grosses histoires (par exemple roman). En tant que lecteur j'ai envie de me plonger complétement dans un monde. Je ne veux pas avoir le choix entre l'histoire où le héros est une crevette , celle où il meure à la fin etc...\nBien sûr c'est intéressant comme concept (une histoire avec 1000 variantes) mais il faut aussi que la première solution soit possible.\nOui, bien sûr, la non-licence CopyHeart ne peut être qu'un laboratoire d'idées pour explorer d'autres pistes tout en continuant à défendre le moins pire des systèmes, les licences libres accolées au droit d'auteur.\nMais tu vois, c'est quand même dingue de perdre sa crédibilité parce qu'on utilise le mot amour comme principe de base des rapports humains.\nDans le monde dans lequel on vit, le divertissement de masse et la pub nous vend de l'amour vérolé aux bon sentiments "gnagnans" et roses alors que l'amour est le sentiment le plus puissant du monde puisqu'il est capable d'engendrer la haine qui est le sentiment le plus destructeur qui existe.\nCe mot, l'utiliser nous fait passer pour des êtres faibles de corps et d'esprit et des utopistes. Un mot qui est la base de tout l'art, de la musique en passant par la peinture jusqu'à la littérature.\nEn tant qu'artiste, nous devrions le revendiquer et envoyer les moqueurs aller se faire voir avec leur réalisme de poubelles.\nBen, en fait ce que tu dis est très vrai.\nL'une des faiblesses des licences Creative Commons c'est d'avoir réduit la gestion individuelle à quelques situations données, elle-mêmes assujetties au droit d'auteur.\nMais c'est un non sens dans le cadre de la gestion individuelle qui est basée essentiellement sur la communication et donc la possibilité d'envisager un million de situations différentes.\nLes clauses restrictives Nd et Nc sont des interdictions fortes qui obligent à expliquer à l'auteur ce qu'on veut faire avec son oeuvre et laissant à son interprétation toute puissante nos intentions avec à la clé un refus possible.\nCes clauses évacuent toutes les subtilités engendrées par la réalité.\nD'ailleurs c'est à tel point vrai que la moindre discussion sur la clause Nc n'aboutit à rien, chacun ayant son interprétation du terme.\nRésultat, la plupart des gens se foutent de cette clause et passent outre, et c'est logique.\nLes licence sont un assouplissement du droit, et ne peuvent être une fin en soi, une étape tout au plus. Le droit se durci de plus en plus chaque jour donc les licences vont de moins en moins pouvoir assouplir le droit.\nIl est important de travailler à imaginer la prochaine étape. Enfin, à mon sens.\nEnfin j'aurais tendance à dire que malgré les lois et les interdictions nous sommes en train de gagner car les LLD sont adaptés à la situations actuelle.\nJe ne sais pas si on est en train de gagner, il y a des choses qui sont crées actuellement qui se font à l'échelle des états avec des sanctions pour avoir enfreint la propriété intellectuelle qui sont du même niveau que des actes de guerre ( sanctions économiques imposées à des états souverains ).\nJe crois que tu vas devoir attendre longtemps alors\nIl existe deux réalités, celle des usages, celle du droit. Les deux ne se rejoignent pas.\nD'un côté, les tenants du droit stigmatisent les usages, de l'autre les usages changent, s'adaptent, biaisent pour échapper au droit. C'est ce qu'on observe.\nLes tenants du droit disent "piratage" pour partage, mais ça ne change rien quant aux comportements des usagers. Simplement parce que les tenants du droit ne comprennent pas vraiment l'essence de ce qu'est Internet. Ils font des parallèles foireux avec ce qu'ils peuvent toucher. Tous ça leur échappe.\nAlors je ne dis pas, par contre que parmi la population mondiale certains usagers ne changent pas la perception qu'ils ont d'eux-mêmes et sont passés d'usages considérés comme naturels à des usages culpabilisants, mais ça ne change rien au fond du problème des tenants du droit. Ils n'arrivent pas à imposer leur réalité à la nôtre.\nJe pense que le Libre est multiple qu'il n'y a pas une façon de l'envisager. Je pense aussi que la réponse de Stallman au Copyright n'est plus aussi pertinente aujourd'hui et que de nouvelles idées doivent émerger.\nPenser à sortir l'art du droit est une nouvelle idée. Il ne faut pas oublier que l'art est entré dans le droit pour en faire commerce, c'est d'abord ça le droit d'auteur. Sortir l'art du droit c'est le sortir du Marché, des lois de l'offre et de la demande et de l'exclusion, des lois sur la concurrence, c'est lui redonner une valeur sentimentale et une valeur marchande nulle.\nLe concept est simple, il y a six milliard d'artistes sur cette planète, ces artistes sont à la fois émetteurs et récepteurs d'art, ils partagent un art qui n'est plus une marchandise mais une ressource inépuisable qui nourrit l'intellect de chacun, qui enrichit d'expériences, qui éduque, rend intelligent, et permet de construire des mondes différents. On remet l'art à sa place, un moyen d'expression humain et c'est l'amour qui guide les échanges, pas la pub, pas l'argent, pas des icônes préfabriquées, pas les média de masses.\nLes licences libres atténuent, en faisant entrer celui qui consomme dans l'équation, sans supprimer la marchandisation de l'art.\nOn ne contrôle pas tout ça, on le laisse circuler librement, ça s'appelle la culture et avec Internet la culture devient mondiale et partageable.\nCa c'est l'idée, ce que je propose c'est de réfléchir non pas à transformer le droit d'auteur mais à se passer du droit d'auteur, de faire un pas dans l'inconnu et de voir ce qui se passe. Mais je n'appelle pas à supprimer les licences libres. Je voudrais juste pouvoir publier des oeuvres sous la non-licence Copyheart et voir si ça parle à d'autres qu'à moi.\nMerci. Il faut que vous sachiez qu'il n'y a pas de recherche de consensus de ma part, je ne cherche pas une solution, je cherche des idées, et les idées, les vôtres, les miennes, celles contenus dans les documents que je lis et regarde m'amènent à réfléchir et à émettre d'autres idées. Tout ça pour dire qu'il n'y aura probablement pas de conclusion à ce débat.\nC'est à MLO ! de décider de son état, vous avez des AGE pour cela, c'est un processus démocratique, ce n'est pas à moi de dire ces choses. MLO ! est une structure qui a une légitimité historique et en cela, elle doit être porteuse de nouvelles idées.\nOui, certainement. C'est pourquoi je suis moins compréhensif avec des utilisateurs de licences qui ont déjà du passif dans le mouvement.\nLe truc qui devrait nous faire tiquer, c'est pourquoi les auteurs ont besoin d'être rassurés.\nQu'est-ce qui nous pousse à penser que les prédateurs sont embusqués prêt à fondre sur nos créations pour nous en enlever la jouissance exclusive ?\nCe n'est pas vraiment normal, d'autant plus que la réalité n'est pas celle-là. Nous avons plus de chances d'être ignorés par le public vu la quantité d'oeuvres révélées que l'inverse.\nIl n'y a qu'à voir tous cs appels d'artistes désespérés de ne pas avoir de retour sur ce qu'ils font. Ce n'est pas parce que le public consomme comme un forcené, c'est parce que le public n'y trouve rien de plus ( ou de moins ) que dans l'offre conséquente à laquelle il a déjà accès.\nL'idée du public ingrat est fausse. Il faut faire du live pour s'en rendre compte. Il y a toujours des commentaires en fin de concert, des inconditionnels à ceux qui blessent narcissiquement.\nOn peut aussi expliquer pourquoi, faire commerce du partage, ce n'est pas vraiment partager. Obliger à demander pour lever Nd et Nc, c'est faire acte de commerce puisqu'il qu'il y a conditions.\nTu me donnes l'attention que je demande et je te donne le droit ( peut-être ) de faire ce que tu demande avec mon oeuvre. C'est équivalent à Tu me donnes tant d'euros, et je te donne le droit sous mes conditions de faire ce que tu me demandes avec mon oeuvre.\nIl y a quand même pas mal d'histoires d'artistes sous LL qui une fois le requin rencontré se précipitent dans ses mâchoires. Je retire mes morceaux sous LL parce que j'ai signé avec un éditeur. J'ai signé à la SACEM parce que j'ai signé avec un label, etc, etc...\nLa première est possible, puisque l'histoire originale reste, elle n'est pas détruite par les variantes. Et si cette histoire est bonne et les variantes moins, c'est l'histoire originale qui emportera les suffrages. Ca me paraît évident. Ce qui est le plus important dans tout ça, c'est que les gens puissent s'approprier un matériau pas forcément que ce matériau soit respecté à la lettre.\nQuand je récite de tête une histoire de La Fontaine, je ne sais pas si mes souvenirs sont exacts, par contre, je pense que la morale reste. Chez La Fontaine c'est la seule chose importante. De même pour les contes de Perrault ou de Grimm.\nL'une des explications de ces clauses restrictives est la peur, mais pas celle d'être pillée, celle d'être rejeté et préféré à un autre dont la variante est plus intéressante.\nC'est peut-être là qu'est l'explication, en fait.\nLa création artistique, un acte d'amour ?\nUn acte masturbatoire, à la rigueur...\nGroupons-nous et demain, la clause NC sera le genre humain.\nLes relations humaines sont basées sur l'amour, ce qui inclue son contraire la haine. Mais je ne t'oblige pas à me croire sur ce point.\nQuant à la clause Nc, si tu en es un tel défenseur, pourquoi l'appliquer simplement à tes oeuvres, pourquoi ne pas le faire pour des choses plus importantes, comme ta vie ?\nPar exemple en plaçant ton alter égo civil sous Nc pour avertir tous les employeurs de la Terre que ton temps, tes compétences et ta force de travail ne sont pas à vendre ?\nDans ce cas, je veux bien que ça devienne le genre humain. Sinon, c'est juste de l'ego mal placé.\nTes créations ne sont pas une marchandise ? C'est je crois ta conception de la clause restrictive Nc ( dis-moi si je me trompe, je confonds peut-être avec un autre )\nC'est le statut d'auteur conféré par le droit qui te permet de l'affirmer, le même droit qui dit que télécharger une oeuvre c'est la voler et la contrefaire.\nEmpêcher quelqu'un d'en faire commerce, c'est uniquement possible parce que le droit est de ton côté, le même droit qu te permet de mettre en justice une association pour non respect de cette clause et de la mettre sur la paille si le coeur t'en dit.\nCe droit, alors que ton intention est le partage, te permet de pousser quelqu'un à commettre un délit simplement pour non respect d'un souhait de petit tyran.\nje sais bien que tu comptes ainsi sortir tes oeuvres de tous les sites plein de pubs, de toute tentative d'utiliser un de tes morceaux pour un clip Nike sur Youtube et ce genre de choses. Mais qu'en est-il de la réalité ?\nAs-tu un moyen de savoir ce que l'on fait effectivement des tes oeuvres sur le Net et dans la réalité ?\nComme les ayant-droits pro Hadopi qui croient qu'il suffit qu'ils disent pour que ce soit.\nJ'ai l'air, peut-être, de prôner une vision utopique du Libre mais au contraire, je parle de réalisme. Ces clauses restrictives ne sont que des fantasmes qui peuvent mener devant la justice juste les gens les moins intelligents ou les plus respectueux de la loi.\nLes autres s'en battent les nouilles.\nDonc j'en déduis que chez les Libristes, il existe une catégorie d'individus qui comme chez les pro Hadopi refusent de voir que les usages ont depuis longtemps dépassé le droit d'auteur.\nLes seuls artistes que l'on respecte sont ceux qui ne passent pas leur temps à rappeler qu'ils sont des auteurs qui ont des droits, et que l'utilisateur final doit les respecter sous peine de sanctions.\nTout est important, des créateurs aux utilisateurs finaux et pour qu'il y ait équilibre, chacun doit avoir les mêmes droits. Chacun a droit à la Paternité de ce qu'il crée, chacun à le droit de copier, d'étudier, de modifier et de faire commerce.\nEn participant à ce topic par un commentaire presque hors sujet, tu le modifies. Tu t'es demandé si tu avais le droit de le faire ? Non et c'est naturel, tu as voulu exprimer ton opinion, c'est normal.\nMais imagine que je décide par le biais du droit que tout ce qui sera en dehors du sujet, strictement sera désormais banni. C'est l'équivalent d'une clause Nd.\nCa serait une atteinte à ta liberté d'expression.\nImagine maintenant que j'empêche tous sites comportant de la pub de recopier certains de mes arguments même en respectant la Paternité.\nCe serait une atteinte à la liberté d'expression. La mienne d'abord puisque je limiterai volontairement la dissémination de mes propos et à celle de celui qui détient le site.\nÇa c'est un terrain pentu : il y a des tonnes de contre-exemples.\nUne idée me vient alors que j'écris. Tu parles d'Amour quand, en ce qui me concerne je parle Liberté. Les LLD (et leurs diversités voire leurs incohérences) garantissent la Liberté de l'auteur et de l'usagé, j'aime bien aussi l'idée que les LLD soient des outils juridiques pour protéger non les oeuvres et leurs auteurs mais bien leurs utilisateurs.\nLa question c'est donc : comment garantir l'Amour ?\nLà je vois pas, ni comment tes beaux discours vont le garantir, ni comment une non-licence compte le faire.\nA la limite un code de vie ou code d'honneur, une foi (pourquoi pas ?), mais une non-licence...\nDéjà le terme "non-licence" lui-même est négatif.\nEnsuite je spécifie bien "l'une des explications..."\nOui, protéger les utilisateurs des oeuvres de ceux qui les ont crée, et encore uniquement si l'auteur respecte son engagement parce qu'à tout moment il peut décider que tout ce qu'il a autorisé par défaut ne l'est plus. Ca ne ressemble pas à une situation ubuesque ça ?\nPourquoi les créateurs utilisant des licences libres ne militent pas pour la disparition de la suprématie du droit d'auteur sur le droit de l'utilisateur, puisqu'ils utilisent des licences qui protègent les utilisateurs d'un droit abusif ?\nQue tout le monde soit au même niveau et n'en parlons plus.\nJe considère que seule la Paternité est importante parce que c'est une des composantes de l'oeuvre et un moyen de comprendre pourquoi elle a cette forme avec untel et une autre avec un autre. D'où la nécessité de pouvoir modifier une oeuvre.\nEs-tu sérieux ? J'espère que non.\nBon, tu étais bien sérieux alors...Mince.\nDonc, aujourd'hui, tout ce que fais un être humain doit être encadré par une loi, protégé d'un ennemi invisible, à venir, non déclaré ?\nQuand je m'apprête à partager un sentiment avec un autre être humain, je dois me demander comment faire pour garantir que ce sentiment ne sera pas galvaudé et me sera bien renvoyé ?\nL'amour n'est pas un calcul, sinon, c'est autre chose.\nL'acte d'amour est d'abord chez celui qui veut partager. Il a conscience que le partage n'est pas forcément multilatéral.\nC'est ça être un adulte, c'est savoir que quand on envoie quelque chose, cette chose peut ne pas revenir.\nIl n'y a que les enfants qui réclament un retour et qui font un caprice si la réalité ne correspond pas à leur idée.\nMes discours ne sont ni beaux ni laids, ils essaient juste de développer une idée.\nNon-licence n'est pas un terme négatif, ça désigne quelque chose qui n'est pas régit par le droit.\nDepuis le début, sur ce fil et un autre sur la clause Nd, je me demande à la lecture des réponses si les artistes qui s'expriment ont compris qu'il y a un rapport entre les licences libres et l'humanisme.\nSi vous ne pensez pas que les licences ont un lien avec l'humanisme, je voudrais bien savoir sur quoi vous fondez votre utilisation des licences.\nMais dans la vie personne n'est au même niveau ! Untel est plus grand, l'autre comprend les math et le 3ème se sent concerné par le Libre...\nDonc, aujourd'hui, tout ce que fais un être humain doit être encadré par un loi, protégé d'un ennemi invisible, à venir, non déclaré ? Quand je m'apprête à partager un sentiment avec un autre être humain, je dois me demander comment faire pour garantir que ce sentiment ne sera pas galvaudé et me sera bien renvoyé.\nL'acte d'amour est d'abord chez celui qui veut partager. Il a conscience que le partage n'est pas forcément multilatéral. C'est ça être un adulte, c'est savoir que quand on envoie quelque chose, cette chose peut ne pas revenir. Il n'y a que les enfants qui réclament un retour et qui font un caprice si la réalité ne correspond pas à leur idée.\nMes discours ne sont ni beaux ni laids, ils essaient juste de développer une idée. Si ils t'agacent, tu es libre de ne pas les lire.\nSauf qu'un artiste doit savoir et être concerné par le devenir de son œuvre sinon ça veut dire qu'il n'a aucune responsabilité sur ce qu'il fait !\nLe droit d'auteur protège et permet, mais surtout établie la responsabilité des œuvres.\nUn artiste n'a pas le droit de se déresponsabiliser vis-à-vis de son œuvre.\nC'est un terme négatif, il est pas assez gros le "non" dans l'expression "non-licence".\nL'Humanisme c'est bien, mais si tout le monde était pour le monde serait bien différents, depuis le temps...\nLibre et égaux en droits, ça te parle ?\nOn n'est pas en train de parler d'égalité ou de différence naturelle là, mais d'un concept d'équilibre où l'auteur n'est pas PLUS que l'utilisateur.\nBon là, il faut développé, parce que je ne comprends rien à cette affirmation et surtout, je ne vois pas de lien avec ce que j'ai écrit avant.\nVous ne savez pas ou ne voulez pas discuter ? Pas de problème, ne discutons pas.\nLe NON devant licence, veut juste dire que ce n'est pas une licence parce que non assujettie au droit.\nNina Paley utilise ce terme parce qu'elle développe son idée à partir de son raisonnement sur les licences libres en parlant de créer de l'échange sur d'autres bases que le droit. Comme il n'existe pas de mot pour décrire la CopyrHeart, elle utilise non-licence. En quoi est-ce négatif ? Je ne comprends pas bien.\nBon, ben dans ce cas, ne parlons pas de changer quoi que ce soit, restons tous campés sur nos positions, n'envisageons même pas que les choses puissent être différentes, construisons notre petit bunker personnel, et justifions tout ce qui nous plaît pas.\nBon j'en ai marre, j'ai beau dire que ce n'est qu'un débat, on vient me chercher sur mes idées comme si elles vous dérangeait.\nCe débat ne vous plaît pas. Vous êtes trois à ne pas savoir échanger su ce site et à chaque fois je dois me les coltiner. Vous attaquez les gens personnellement sans même les avoir lu. Parce que visiblement Decay tu n'as rien lu de ce que j'ai écrit avant. Ou alors tu n'as rien compris.\nTant pis. C'est pas grave. Personnellement je ne faisais que rebondir sur un autre sujet abordé par Yza qui m'a poussé à m'intéresser à Nina Paley et à ses idées. Voilà pourquoi j'ai ouvert ce sujet.\nAlors il faut sortir du cadre de la loi car on parle d'Amour. Mais attend si j'aime pas donner il faut être égalitaire en droit ?\nJ'admets jouer un peu au con, mais le fait de parler d'Amour ne nous dédouanement pas de la question juridique.\nLe lien est que quelqu'un qui donne sans contre-partie d'utilisation à n'importe qui, (en dehors du potentiel culpabilisant de l'acte pour le receveur), n'est pas un artiste. Car il se retire lui-même sa responsabilité : celle de savoir et d'être responsable de ce qui est fait avec son œuvre.\nD'où l'importance de la contribution. La contribution c'est juste une mesquinerie d'auteur en manque d'amour propre, ça existe pour créer un lien en l'auteur et l'utilisateur.\nTu vas me répondre que l'amour est un lien.\nOn peut aimer l'Humanité mais non tous les humains un par un à sa juste valeur.\nJe fais remarquer cela car tu parlais dans tes premiers posts de l'importance du vocabulaire. Mais à la vu de ta réponse tu n'as pas l'air de trouver ça si important que ça...\nTu parles d'une idée, je te répond sur le même mode. Ça n'est surement pas une attaque personnel. C'est long de ce comprendre par clavier interposé.\nEncore une fois : sortir des banalités sur l'Humanisme n'est pas une argumentation, c'est une raison pour mourir (comme pour la Liberté) à la rigueur, mais ça n'est qu'une raison de plus...\nLa croyance, c'est pas trop mon rayon. Je ne sais pas sur quoi sont basées les relations humaines dans l'absolu, mais il me semble que des penseurs aussi opposés que Marx et Adam Smith évoquaient plutôt la notion d'intérêt, par exemple.\nEt puis l'amour... pour définir ce que c'est en général... bof. Mais si j'en crois Lacan (qui n'était pas à une connerie près), je peux te donner raison lorsque tu assimiles la création artistique à un acte d'amour : "l'amour c'est donner ce qu'on n'a pas à quelqu'un qui n'en veut pas". En fait, ça me semble une excellente définition de la musique libre, ça ! Mouarf.\nC'est le gars qui dit que la création artistique est un acte d'amour qui me parle d'ego mal placé ? Hé hé. Parce que, prétendre qu'offrir nos bouses musicales au public qui n'a rien demandé est un acte d'amour, ça relève d'une singulière boursoufflure de l'ego, m'est avis.\nBon, à part ça, je suis bien d'accord pour mettre ma vie sous clause NC, tu vois, et c'est même un peu ce que je m'efforce de faire, dans l'ensemble, au point d'avoir choisi comme boulot un truc que je ferais même volontiers bénévolement (pas à temps plein, non plus, faut pas pousser) si une allocation me permettait par ailleurs de subvenir à mes besoins.\nTu ne te trompes pas, et tu le sais parfaitement, depuis le temps.\nLa même loi qui te dit ne pas tuer ton voisin...\nLa même loi qui expulse les immigrés...\nBen oui, y a à boire et à manger dans la loi. La question n'est pas celle de la loi, mais celle de notre intérêt et des forces en présence. Si je peux utiliser la loi (qu'il m'arrive de combattre par ailleurs) pour échapper un tant soit peu à la dictature de la marchandise, je ne vais pas me gêner.\nN'importe quoi. Qu'est-ce que c'est que ces absolus à la mord-moi-le noeud ? Déjà, pourquoi je voudrais mettre une asso sur la paille ? Ensuite, pourquoi une asso voudrait forcément utiliser ma musique sans respecter ma licence de diffusion ? Et si c'était le cas, à côté du droit théorique, quel pouvoir concret aurais-je en tant qu'auteur isolé non-membre d'un organisme de gestion collective des droits d'auteur ? Quelle envie de me coltiner un conflit juridique ? Quelle capacité de financement pour m'offrir un avocat ? A quoi cela rime-t-il d'échafauder de tels scénarios ? Qui sommes-nous en réalité ? Trois pelés incapables de la moindre action collective émettant quelques notes inaudibles dans un monde surchargé de bruit. Musique libre, combien de divisions ?\nNos licences sont des déclarations d'intention, ou des épouvantails, selon le point de vue. Honnêtement, ça ne va pas plus loin. Et c'est déjà mieux que rien tout de même (peut-être).\nDire aux gens : vous pouvez écouter ma zic (sans obligation), l'étudier, la triturer, la rmixer, la rejouer... tant que ce n'est pas dans le champ commercial, c'est un souhait de petit tyran ?\nEt tu dis quoi de ceux qui t'obligent où que tu ailles à écouter leurs merdes commerciales à fort volume et qui te traient de voleur si jamais, à force de matraquage, tu as la faiblesse de les télécharger illégalement parce qu'après avoir acheté toutes les autres merdes dont on veut te gaver (ou simplement après avoir essayé de trouver de quoi survivre) tu n'as plus les moyens ni l'envie de raquer ?\nBien sûr. Et alors ? Même la clause BY ne peut être garantie, si tu vas par là.\nVeux-tu aussi m'enlever le droit d'affirmer grâce à mes clauses BY NC SA ce que je souhaite ?\nTu veux absolument assimiler les partisans des clauses NC et ND à des pro Hadopi. Alors que depuis 2005, on est quelques uns à dire que ces clauses relèvent d'un choix esthétique et/ou éthique légitime de l'auteur qui, en conférant au mélomane une entière liberté d'écoute voire de diffusion non-commerciale, accorde déjà des droits considérables et — ne t'en déplaise — supérieurs au "tous droits réservés" du CPI.\nIl est au contraire totalement irréaliste de penser qu'un des trois pelés que nous sommes dans le tout petit monde de la musique libre risque de mener qui que ce soit devant la justice. Le réalisme, c'est d'examiner les rapports de force réels. Nous sommes, au mieux, une poignée de gentils propagandistes inorganisés. Faire de nous des juges Burgaud en puissance (je force juste un peu le trait), ça, c'est du fantasme... ou une bonne amorce de troll.\nWouaou ! Non mais franchement...\nA t'entendre, faudrait mettre des pancartes "la clause ND tue la liberté d'expression". T'es sûr qu'elle ne donne pas du poil au nez aussi ?\nN'importe quoi. La clause ND n'interdit pas le droit de citation. En revanche, si j'ai la possibilité de dire aux sites de merde bourrés de pub que je ne veux pas qu'ils utilisent ma musique, je ne vais pas me gêner, sachant évidemment que ça ne me paiera pas de quoi aller pêter les rotules du contrevenant (dommage). La liberté d'expression des publicitaires, je l'emmerde autant que je peux, c'est-à-dire pas suffisamment à mon goût.\nDécidément, le mot "liberté" devient tellement galvaudé que bientôt, il va falloir trouver un autre terme.\nNC rules !\nJ'admets jouer un peu au con\nC'est bien que tu l'admettes parce que depuis que tu interviens je ne sais pas ce que tu cherches à faire.\nmais le fait de parler d'Amour ne nous dédouanement pas de la question juridique.\nRetourne lire mes commentaires, tu verras que c'est ce que je dis. Mais bon, c'est pas grave...\nBen c'est bien, tu édictes des lois mais je ne comprends toujours pas de quoi tu parles, mais laisse tomber, ne cherche pas à m'expliquer, en fait, ça n'a pas vraiment d'importance.\nIncaudavenenum. En fait je ne sais pas quoi te répondre. Ton objectif est clair, tu n'en a rien à foutre d'échanger sur le sujet. Tout ce qui compte c'est ce que ton petit cerveau à réussi à synthétiser. Pas de problème.\nTous les deux, vous faîtes bien ce que vous voulez, mais vous le ferez sans moi.\nA ce stade, en deux ou trois commentaires, je vais devoir passer du temps à me justifier en pure perte face à des personnes que de toute façon je ne pourrais pas amener à partager quoi que ce soit.\nRestez donc sur vos certitudes et restons en là.\nIl n'y a pas d'enjeu pour moi sur un forum, par contre, je vous demande de bien vouloir me laisser la liberté de vous laisser entre vous.\nVous semblez avoir beaucoup en commun.\nJe vous salue, je sais maintenant pourquoi ce forum est devenu si terne.\nC'est marrant mais un mec prend le temps de te répondre point par point et tu en déduis qu'il te troll ton topic. Plutôt que de considérer ces réponses comme des arguments allant dans le sens inverse et donc méritant d'être discuter.\nJe ne sais pas non quel est ton but ici, si c'est de discuter, débattre et polémiquer, c'est ce que nous faisons. Si c'est d'organiser des actions concrètes et bien propose des trucs...\nTu viens en disant : voilà le truc, qu'est-ce que vous en pensez.\nT'es pas content de ce qu'on en pense voilà tout.\nJe trouve cette non-licence intéressante. Même si je ne suis pas sûr que ce soit une solution qui me convienne complètement, l'idée de sortir l'art du droit d'auteur est effectivement assez symptomatique du fait que le CPI est devenu cette espèce d'usine à gaz improbable.\nJe ne suis pas pour une suppression du droit d'auteur, mais je pense aussi qu'il pourrait être envisagé (ou peut-être juste utilisé) différement.\nIl faut bien voir que le droit d'auteur a avant tout été pensé pour rémunérer les auteurs (puis les interpètes, enfin qu'il s'agisse d'auteurs ou d'interprètes, le but est surtout d'avoir un appuie juridique qui permet d'assurer une rémunération). Et la plupart du tremps, ce n'est pas vraiment la musique (ou la prestation d'interprétation) qui est rémunérée, mais une activité annexe, en relation avec la zic (production, diffusion...). Une activité qui a besoin de la zic pour exister et qui apporte une sorte d'expertise dont la valeur va determiner l'économie.\nPar exemple, avant Internet, la diffusion necessitait une technologie que seuls quelques "experts" étaient capable de maîtriser. Ils se posaient donc comme une sorte de point de passage obligatoire. Et cette "expertise" impliquait aussi une certaine rareté, qui avait donc son rôle dans la loi de l'offre et de la demande, pour créer, naturellement, de la valeur. Et c'est précisément cette valeur qui déterminait les rémunérations de ces "experts", dont une partie était alors redistribuée aux artistes.\nOn peut bien sûr remarquer que la valeur de l'artiste entrait aussi en ligne de compte, mais la question d'une valeur artistique reste tout de même assez floue. Il suffit de voir les budgets investis sur les plans comm des grosses productions pour voir que le retour sur investissement suit des critères qui peuvent être assez éloignés d'une simple considération esthétique.\nEt donc on "vend de la musique"... sauf qu'on vend en réalité surtout une activité qui a besoin de la musique pour exister. Et la musique se greffe sur l'affaire dans un deal qui lui permet de percevoir une partie des retombées économiques. La musique, en soit, n'est pas vendue pour une valeur qui lui serait propre. Et c'est ce qui me gène avec la façon dont on envisage, habituellement, la rétribution des artistes.\nOn peut voir ça comme un deal honnête. C'est même le grand classique du modèle économique dans l'art. Je produit, je diffuse, j'apporte mon expertise pour créer un business autour de la zic, et en échange, je rétribue les musiciens.\nMais il y a tout de même, AMHA, un écart énorme entre la valeur proposée par cette expertise et celle amenée par les artistes. Cet écart peut par exemple mener à voir des millions d'euros de retombés pour un simple album. C'est le fameux rêve de gloire prôné par les distributeurs. Tandis que d'un autre coté, une oeuvre puissante, dans laquelle l'auteur se serait investi corps et âme durant plusieurs années, peut passer complètement à coté de ce "succès" alors que sa valeur artistique, esthétique, peut être bien meilleur (au moins pour certains). Et cette "injustice" est possible, parce que la valeur qui fixe le marcher est celle proposée par ceux qui apportent leur expertise de production, de diffusion, de communication (etc).\nAnd so. Le droit d'auteur a été pensé pour rémunérer les "créations intellectuelles", et le coté imaginaire de cette création rend improbable la définition d'une valeur propre. On en est donc réduit à imaginer des valeurs connexes, qui peuvent passer des deals avec le monde de la création.\nEncore une fois, c'est un deal qui peut sembler honnête, et qui l'est sans doute dans bien des cas, mais j'avoue ne pas être vraiment satisfait de cette approche.\nLe droit d'auteur, je ne suis pas spécialement contre, mais peut-être devrions-nous plutôt penser à une rémunération en amont de la production, plutôt que de passer des deals après coup. Des deals dont la valeur peut avoir un fondement trés éloigné de la zic, même si cette dernière reste indispensable dans ce genre de deal.\nEt à ce moment là, si la rémunération se faisait en amont, peut-être que le droit d'auteur ne serait plus nécessaire. Ou du moins, abordé autrement.\nbon... c'était peut-être un peu HS. désolé dans ce cas si je me suis un peu trop éloigné du sujet. Disons, à remettre en question le droit d'auteur, je pense que de part la motivation économique de ce droit, la question de base à se poser est celle de la valeur de ce qu'on vend.


Top 9 Puzzle Pirate des Caraibes – Puzzles 3D – Holdese\nTop 9 Puzzle Pirate des Caraibes – Puzzles 3D\nMaquette de Bateau de la Queen Anne's Revenge, Cadeau d'anniversaire pour Adulte, 340 Pièces, CubicFun Puzzle 3D LED 68 CM Black Pearl\nCubicFun - Il faudra plus de 6 heures pour assembler et recommandé l'âge du joueur de 14 ans et plus. Le puzzle du bateau en 3d comprenait 340 pièces fabriquées en carton eps en mousse de papier vert.\nIl n'est plus nécessaire de traverser l'horizon pour atteindre l'autre côté de l'océan. Ce puzzle 3d donne au pirate captain Jacks un accès complet à une face cachée de l'océan.\nLes bateaux pirates dérivaient sur la mer à travers la tempête le jour et la nuit, et les pirates criaient «Bienvenue au Queen Anne's. Pas besoin d'outils et de colle.\nLes lumières led ont frappé l'éclat du navire. Il a imprimé numéroté, afin de faire l'assemblage. Il existe également des instructions pour vous aider à créer le navire vous-même. Le puzzle cubicfun est un puzzle 3d expérimenté impressionnant sur le marché, et offre une garantie de qualité et une politique de remboursement.\nHLFGJE 3D Puzzle Adulte Pirate Navire Navire Navire de Voile 69cm LED courbée des Kits de modèle Hollandais des Caraïbes 360pcs Black Pearl Ghost Shop Decoration DIY\nHLFGJE - Ils peuvent être assemblés à la maison, directement sur votre table de salle à manger. Facile à bâtir ces puzzles sont livrées avec des panneaux de mousse pré-coupés, des instructions et des accessoires à led vert.\nService satisfaisant - nous avons essayé de notre mieux pour satisfaire les clients. Puzzle 3d explore le flying dutchman le flying hollandman était un incroviné navire de fantôme surnaturel, il est corrobée avant l'explosion hurlant.\nSi vous avez des questions, n'hésitez pas à contacter notre équipe de service à la clientèle et nos experts de service à la clientèle convivial vous aideront à tout moment.\nTes-vous patient? Avoir le courage de défier? Il vous faudra environ 4 heures. Material: panneau en mousse EPS + papier couché. Assemblage simple, aucune colle nécessaire. Deux rangées féroces de canons de chaque côté du bateau, 24 canons en plastique au total. Taille de l'accumulation: 69 x 24 x 60 cm. Exquisite cadeaux handicarets -idéal noël / anniversaire / nouvel an / cadeau de thanksgiving.\nNuméro d'article 562-117-114\nHQHSC 1000 pièces Puzzle Jigsaw Puzzle pour Les Adolescents Pirates des Caraïbes Jack Sparrow défi pour Adultes Enfants décor à la Maison 29,5 x 19,5 Pouces\nHQHSC - Satisfaction à 100% pi-piÈce manquante sans s'inquiÉter. S'il y a un problème avec le puzzle, veuillez nous contacter et nous vous enverrons un article de remplacement. Défi et accomplissement -développer la coordination œil-main, la motricité fine, la résolution de problèmes, la mémoire et l'exécution des tâches.\nTaille finie: 29, 5 po x 19, 7 po 75 * 50 CM. Vous vous sentirez heureux et satisfait. Boîte: puzzle de 1000 pièces et affiche en couleur. Haute qualité -encre sûre et non toxique, imprimée sans éblouissement.\nMatériau en bois respectueux de l'environnement, plus résistant et sans poussière de puzzle. La coupe de précision assure un emboîtement serré. Matériel: Bois de qualité.\nLes puzzles peuvent efficacement inspirer la réflexion des gens, entraîner leur réflexion, la reconnaissance de forme, leur jugement et leur patience. Ensemble de puzzles -pour adultes ou enfants de 14 ans et plus. Meilleur choix de cadeau -ces casse-tête de 1000 pièces pour adultes sont amusants, ils sont un excellent choix comme cadeau pour les anniversaires, créatifs et stimulants pour l'esprit. En outre, stimulants, Noël et les occasions spéciales.\nNuméro d'article YTCZTAN61\n68cm Black Pearl Caribbean Pirate Ship Puzzle ， Puzzle 3D Adultes, Puzzle 3D 2021 Version AméLioréE, Kit Voilier The Black Pearl à L'éChelle 1:95 17 LumièRes LED Livraison sous 2 à 5 Jours\nCubicFun - Tous nos produits sont Fournis Avec Une Garantie Sans Souci De 12 Mois. Si vous avez des questions, n'hésitez pas à nous Contacter, Et Nos Sympathiques Professionnels Du Service Client Vous Aideront à Tout Moment. Puzzle 3d led black pearl - maquette de bateau de la queen anne's revenge.\nProtection de la sécurité et de l'environnement, veuillez nous choisir. C'est aussi la belle décoration de la maison. C'est un cadeau. Ce casse-tête est le meilleur anniversaire et Noël présent pour les enfants et les amis. Maquette bateau :la couleur, 32 contacteurs d'artillerie ont été ajoutés à partir de la terrasse en plastique, la structure et le matériau ont été améliorées.\nLe modèle à l'échelle 1:95 s'est développé, toutes les questions correspondent aux normes de l'UE EN71 et de l'ASTM américain.\nVersion mise à jour en 2021. C'est aussi une œuvre d'art. Il existe également des instructions pour vous aider à créer votre propre bateau, notamment en Ajoutant Des Inserts Personnalisés Pour Fixer La Coque, Ce Qui Rend La Structure Plus Solide Sans Vous Soucier Du Vent Et Des Vagues! Cadeau d'anniversaire pour adulte: 293pcs. Utiliser du matériel: carton + mousse + plastique. Service 100% satisfaisant nous avons fait de notre mieux pour satisfaire les clients. Il est imprimé avec un numéro Pour Un Assemblage Facile.\nNuméro d'article 549-954-859\nClassiques de Puzzles, Puzzle défi cérébral pour, Jeux éducatifs, Enfant Jouet Loisir Puzzle, Csysak Puzzle 1000 Pièces Adultes, Affiche Pirates des Caraïbes\nCsysak - Nous sommes heureux de vous aider. Nos puzzles uniques offrent des couleurs riches et impeccables. Si vous avez des questions, veuillez nous contacter et nous vous répondrons dans les 24 heures. Taille du produit fini : 29, 69" / 75 * 50 cm. Entièrement découpé, chaque pièce puzzle a la taille d'une pièce de monnaie.\nLe film de couleur de surface finement poli restera durable et dynamique pendant des années. Il peut être accroché sur un mur comme une œuvre d'art colorée mettant en valeur le décor. Donnez-vous la chance de développer une relation plus étroite avec les autres et de créer une atmosphère joyeuse.\nFabriqué avec des matériaux de haute qualité, 52" x 19, Les bords sont sans danger pour vos famille. Nos services: nous nous soucions beaucoup de vos clients et de votre expérience produit, et nous nous engageons à vous satisfaire pleinement.\nPuzzle bricolage jouets - le puzzle peut nous permettre de profiter du confort de la maison, d'établir le contact avec la famille et les amis et de nous détendre dans l'effervescence. De plus, cela peut rendre notre réflexion de plus en plus active. Puzzle adulte: composé de puzzle 1000 pièces et d'un poster. Grand cadeau - ce puzzle unique est un cadeau parfait pour tous les âges comme cadeau de fête, d'anniversaire, de vacances, de célébration et de Noël.\nNuméro d'article Csysak-O8P2-3-7-Z164\nDifficile pour Adultes Adolescents Puzzle Classique Plein de défis Puzzle,Choix de Cadeau, Csysak Puzzle 1000 Pieces,Affiche Pirates des Caraïbes Puzzle Bois\nCsysak - Nous sommes heureux de vous aider. De plus, cela peut rendre notre réflexion de plus en plus active. Taille du produit fini : 29, 52" x 19, 69" / 75 * 50 cm. Grand cadeau - ce puzzle unique est un cadeau parfait pour tous les âges comme cadeau de fête, d'anniversaire, de vacances, de célébration et de Noël.\nEntièrement découpé, chaque pièce puzzle a la taille d'une pièce de monnaie. Si vous avez des questions, veuillez nous contacter et nous vous répondrons dans les 24 heures. Il peut être accroché sur un mur comme une œuvre d'art colorée mettant en valeur le décor.\nFabriqué avec des matériaux de haute qualité, Les bords sont sans danger pour vos famille. Nos puzzles uniques offrent des couleurs riches et impeccables. Puzzle adulte: composé de puzzle 1000 pièces et d'un poster. Le film de couleur de surface finement poli restera durable et dynamique pendant des années.\nPuzzle bricolage jouets - le puzzle peut nous permettre de profiter du confort de la maison, d'établir le contact avec la famille et les amis et de nous détendre dans l'effervescence. Donnez-vous la chance de développer une relation plus étroite avec les autres et de créer une atmosphère joyeuse. Nos services: nous nous soucions beaucoup de vos clients et de votre expérience produit, et nous nous engageons à vous satisfaire pleinement.\nNuméro d'article Csysak-O8P2-3-7-Z172\nAffiche Pirates des Caraïbes,Puzzles Bois, 1000 pièces,Puzzle de Peinture,pour Adolescents d'enfants Défi Jeu Quotidien Jouets, Csysak Puzzles pour Adultes\nCsysak - Grand cadeau - ce puzzle unique est un cadeau parfait pour tous les âges comme cadeau de fête, d'anniversaire, de vacances, de célébration et de Noël. Nous sommes heureux de vous aider. Le film de couleur de surface finement poli restera durable et dynamique pendant des années.\nTaille du produit fini : 29, 52" x 19, 69" / 75 * 50 cm. Donnez-vous la chance de développer une relation plus étroite avec les autres et de créer une atmosphère joyeuse. Fabriqué avec des matériaux de haute qualité, Les bords sont sans danger pour vos famille.\nIl peut être accroché sur un mur comme une œuvre d'art colorée mettant en valeur le décor. Nos puzzles uniques offrent des couleurs riches et impeccables. Puzzle bricolage jouets - le puzzle peut nous permettre de profiter du confort de la maison, d'établir le contact avec la famille et les amis et de nous détendre dans l'effervescence.\nSi vous avez des questions, veuillez nous contacter et nous vous répondrons dans les 24 heures. Nos services: nous nous soucions beaucoup de vos clients et de votre expérience produit, et nous nous engageons à vous satisfaire pleinement. Entièrement découpé, chaque pièce puzzle a la taille d'une pièce de monnaie. Puzzle adulte: composé de puzzle 1000 pièces et d'un poster.\nNuméro d'article Csysak-O8P2-3-7-Z195\nCsysak Puzzle 1000 Pieces,Affiche Pirates des Caraïbes Puzzle Bois, Difficile pour Adultes Adolescents Puzzle Classique Plein de défis Puzzle,Choix de Cadeau\nCsysak - Grand cadeau - ce puzzle unique est un cadeau parfait pour tous les âges comme cadeau de fête, d'anniversaire, de vacances, de célébration et de Noël. Entièrement découpé, chaque pièce puzzle a la taille d'une pièce de monnaie. Puzzle adulte: composé de puzzle 1000 pièces et d'un poster.\nSi vous avez des questions, veuillez nous contacter et nous vous répondrons dans les 24 heures. Il peut être accroché sur un mur comme une œuvre d'art colorée mettant en valeur le décor. Nos puzzles uniques offrent des couleurs riches et impeccables.\nDonnez-vous la chance de développer une relation plus étroite avec les autres et de créer une atmosphère joyeuse. De plus, cela peut rendre notre réflexion de plus en plus active. Puzzle bricolage jouets - le puzzle peut nous permettre de profiter du confort de la maison, d'établir le contact avec la famille et les amis et de nous détendre dans l'effervescence.\nTaille du produit fini : 29, 52" x 19, 69" / 75 * 50 cm. Nous sommes heureux de vous aider. Fabriqué avec des matériaux de haute qualité, Les bords sont sans danger pour vos famille. Nos services: nous nous soucions beaucoup de vos clients et de votre expérience produit, et nous nous engageons à vous satisfaire pleinement. Le film de couleur de surface finement poli restera durable et dynamique pendant des années.\nNuméro d'article Csysak-O8P2-3-7-Z154\nPuzzles Pirates des Caraïbes 1000 pièces 1000 pièces pour adultes Puzzle Jeu de jouets\nAJOR - Dimensions du produit fini : 75 x 50 cm. Contient 1 000 pièces. Après avoir terminé, vous pouvez l'accrocher pour décorer votre salon, chambre à coucher et d'autres endroits. Si vous avez des questions sur notre produit, veuillez nous contacter, nous vous répondrons dans les 24 heures.\nFabriqué en bois naturel de haute qualité, respectueux de l'environnement et sans odeur. Si vous voulez des jeux mentaux qui réduisent le stress, ce jeu peut vous aider à le faire.\nNuméro d'article Puzzles73195\nNext Top 10 Tshirt Allaitement Femme – Jeux de paires et de mémoire\nPrevious Top 9 Puzzle football Enfant – Puzzles classiques\nTop 10 Tour Effeil Puzzle 3D – Puzzles 3D\nTop 10 Labyrinthe Enfant 3 Ans – Coffrets de véhicules à moteur pour enfants\nTop 9 Tour astronomie Harry Potter – Sets de jeux de construction


Le SMS, une solution qui vous permet d'améliorer votre relation clients - Gan.fr\nProfessionnel et Entreprise > Tous nos conseils > Gérer son entreprise > Améliorer votre relation clients avec le SMS\n[29/11/2018] Confirmer un rendez-vous, envoyer un code promo, valider une commande… Le SMS offre une gamme de fonctionnalités et de possibilités intéressantes pour gérer votre relation clients. Envoyer un SMS est donc un moyen de communication rapide et efficace pour toucher votre correspondant, qu’il s’agisse d’un proche mais aussi pourquoi pas d’un client. A condition de l'utiliser à bon escient !\ninformer vos clients sur une vente en cours (confirmer une commande, indiquer l’expédition du colis, confirmer une réservation, envoyer une facture...)\nvous rapprocher d’eux et les fidéliser (envoyer un message de bienvenue, rappeler les points fidélité cumulés...)\ndévelopper vos ventes (accorder un code promotionnel, annoncer le lancement d’un nouveau produit...)\nil est ouvert rapidement\nil est lu dans 95% des cas (source Insee)\nil entraîne un fort taux de satisfaction chez les clients qui le trouve pratique et instantané.\nsi le destinataire vous a donné son consentement au préalable. Attention, le fait d’accepter des conditions générales de vente ne signifie pas que vous avez obtenu ce consentement !\nsi la personne prospectée est déjà cliente de l'entreprise et que la prospection concerne des produits ou services analogues à ceux déjà fournis par l’entreprise.


Fei 4 (Montpellier, 34000) : siret, TVA, adresse, bilan gratuit...\nEntreprise Fei 4 à Montpellier (34000)\nGRATUIT : Recevez par e-mail toutes les nouvelles informations sur Fei 4.\nBilan gratuit Fei 4\nAnnonces légales gratuites Fei 4\nTotal des produits d’exploitation 398 443 €\nTotal des charges d’exploitation 613 354 €\nRésultat d'exploitation (Rex / EBIT) -214 911 €\nRésultat financier 3 913 155 €\nRésultat courant avant impôts (RCAI) 3 698 244 €\nRésultat exceptionnel 125 585 €\nParticipation des salariés aux résultats de l’entreprise 1 455 €\nImpôts sur les bénéfices (IS) 1 757 645 €\nBénéfice ou perte 2 064 730 €\nActif immobilisé 88 154 601 €\nActif circulant 35 166 661 €\nTotal actif 123 321 262 €\nCapitaux propres 66 597 524 €\n- dont capital social ou individuel 91 151 111 €\nProvisions pour risques et charges 61 411 €\nDettes 56 662 327 €\nTotal passif 123 321 262 €\nMandataires sociaux : Président du conseil d'administration : CORINTHIEN Rosaline ; Administrateur, Directeur général : PIANA Damien, Louis, Horace ; Administrateur : HUET Gwenaëlle ; Administrateur : SAVASTA Serge ; Administrateur : POLLAN Michael ; Administrateur : CORINTHIEN Rosaline ; Commissaire aux comptes titulaire : ERNST & YOUNG ET AUTRES (SASV) ; Commissaire aux comptes titulaire : PRICEWATERHOUSECOOPERS AUDIT (SA) ; Commissaire aux comptes suppléant : AUDITEX (SASV) ; Commissaire aux comptes suppléant : GEORGHIOU Jean-Christophe\nL'AGO du 29/05/2019 de la société FEI 4, SA au capital de 91 151 111 €, siège social : 215 rue Samuel Morse Le Triade II 34000 Montpellier, 492 441 704 RCS Montpellier, a nommé Madame Rosaline Corinthien, 117 bis rue Charles Duflos, 92270 Bois-Colombes, comme nouvel administrateur en adjonction aux membres actuellement en fonction. Le CA du 29/05/2019 de la société FEI 4 susdésignée a pris acte de la démission à effet du 01/06/2019 de Madame Gwenaëlle Avice-Huet de ses mandats d'administrateur et de Présidente du Conseil d'administration et a nommé Madame Rosaline Corinthien comme nouvelle Présidente du Conseil d'Administration à compter du 01/06/2019.\nMandataires sociaux : Démission de Mme Gwenaëlle HUET (Président du Conseil d'Administration), nomination de Mme Rosaline Corinthien (Président du Conseil d'Administration), nomination de Mme Rosaline Corinthien (Administrateur), démission de Mme Gwenaëlle HUET (Administrateur)\nAnnonce publiée dans Gazette de Montpellier (La) n°34277 du 27/06/2019\nAdresse : 215 rue Samuel Morse le Triade II\nFEI 4 société anonyme au capital de 91.151,11 € siège social : 59777 LILLE boulevard de Turin, Tour de Lille 492 441 704 RCS LILLE METROPOLE Aux termes d'un procès-verbal du conseil d'administration en date du 4 décembre 2017, il a été : Pris acte de la démission de M. Christian BROY de ses fonctions de directeur général. Décidé de nommer en qualité de directeur général M. Damien PIANA demeurant 215, avenue Samuel Morse, Le Triade II, 34000 MONTPELLIER et ce à compter du 18/12/2017. Aux termes d'un procès-verbal de l'assemblée générale mixte en date du 18/ 12/2017, il a été : Pris acte de la démission de M. Christian BROY de ses fonctions d'administrateur. Décidé de nommer en qualité d'administrateur M. Damien PIANA, ci-dessus mentionné. Décidé de transférer le siège social du boulevard de Turin, Tour de Lille, 59777 LILLE au 215, rue Samuel Morse, Le Triade II, 34000 MONTPELLIER. L 'article 4 des statuts est modifié en conséquence La société sera immatriculée au RCS de MONTPELLIER et radiée du RCS de LILLE. 118\nMandataires sociaux : Démission de M Christian BROY (Administrateur), nomination de M Damien PIANA (Administrateur), démission de M Christian BROY (Directeur Général), nomination de M Damien PIANA (Directeur Général)\nAncienne adresse : boulevard de Turin, Tour de Lille 59777 LILLE\nFEI 4 Société anonyme au capital de 91.151.111 € Siège social : 59777 EURALILLE Boulevard de Turin Tour de Lille 492 441 704 RCS Lille Métropole Aux termes d'un procès-verbal de l'assemblée générale mixte en date du 18 décembre 2017 il a été décidé de transférer le siège social du boulevard de Turin Tour de Lille 59777 EURALILLE au 215 rue Samuel Morse Le Triade II 34000 MONTPELLIER. L'article 4 des statuts est modifié en conséquence. La société sera radiée du RCS de Lille Métropole et immatriculée au RCS de Montpellier. 90109856\nAncienne adresse : Boulevard de Turin Tour de Lille 59777 EURALILLE\nOrigine du fond : Etablissement secondaire acquis par achat au prix stipulé de 21560356.53 EUR\nActivité : Développement, construction et maintenance de centrales de production d'électricité d'origine qui comprends notamment des activités "Operation and Maintenance" (les activités O&M), les services d'ingénierie, approvisionnement et construction "Engineering, Procurement and Construction" (les services EPC) et les activités de développement de fermes éoliennes, en ce inclus les projets de fermes éoliennes en développement.\nAdresse : 2 place Samuel Champlain\nActivité : Développement, construction, maintenance de centrales de production d'electricité d'origine qui comprends notamment des activités "Operation and Maintenance" (les activités O&M), les services d'ingénierie, approvisionnement et construction "Engineering, Procurement and Construction" (les services EPC) et les activités de développement de fermes éoliennes, en ce inclus les projets de fermes éoliennes en développement.\nAdresse : 2 route De Neufchâteau\nZone d'Activité de Val d'Ornois\nActivité : Relatif au développement, à la construction et à la maintenance de centrales de production d'électricité d'origine qui comprends notamment des activités "Operation and Maintenance" (les activités O&M), les services d'ingénierie, approvisionnement et construction "Engineering, Procurement and Construction" (les services EPC) et les activités de développement de fermes éoliennes, en ce inclus les projets de ferme éoliennes en développement.\nDescriptif : en vertu d'un acte SSP en date du 01/12/2016 enregistré le 20/12/2016 au SIE du Grand Lille Est bordereau n° 2016/1798 case n° 5 Ext. 7567 Les oppositions seront reçues dans les dix jours suivant la publication prévue à l’article L.141-12 du code de commerce.\nDénomination : FUTURES ENERGIES\nOrigine du fond : Fonds acquis par achat au prix stipulé de 21560356,53 Euros.\nActivité : Développement, la construction et à la maintenance de centrales de production d'électricité d'origine qui comprends notamment des activités "opération anc maintenance" (les activités O&M), les services d'ingenierie, approvisionnement et construction "engineering, procurement and construction" (les services EPC) et les activités de développement de fermes éoliennes, en ce inclus les projets de ferme éoliennes en développement.\nDescriptif : Cession par acte sous seing privé en date du 01/12/2016 à Courbevoie enregistré aux SIE du Grand Lille Est, le 20/12/2016 Bordereau N° 2016/1798 Case N° 5 Prix stipulé, y compris les charges ou l'évaluation ayant servi de base à la perception des droits d'enregistrement : 21 560 356.53 euros Adresse vendeur : Tour de Lille Boulevard de Turin 59777 Lille\nAdresse : 32 route des Soissons\nDénomination : MAÏA EOLIS\nDénomination : ENGIE GREEN FRANCE (anciennement FUTURES ENERGIES)\nOrigine du fond : Etablissement principal acquis par achat au prix stipulé de 21560356.53 EUR\nActivité : Cession d'un fonds relatif au développement, à la construction et à la maintenance de centrales de production, d'electricité d'origine qui comprends notamment des activités Opératioln and Maintenance (les activités O & M ) les services d'ingénierie, approvisionnement et construction Engineering, Procurement and Construction (les Services EPC) et les activités de développement de fermes éoliennes, en ce inclus les projets de ferme éoliennes en développement\nAdresse : Pole d'Activités Haute Picardie\nOrigine du fond : Achat au prix stipulé de 21560356,53 euros.\nActivité : Fonds de commerce relatif au développement, à la construction et à la maintenance de centrales de production d'électricité d'origine qui comprend notamment des activités "Opération an Maintenance" (les activités O&M), les services d'ingénierie, approvisionnement et construction "Engineering, Procurement and Construction" (les services EPC) et les activités de développement de fermes éoliennes, en ce inclus les projets de fermes éoliennes en développement\nDescriptif : Suivant acte SSP en date du 01.12.2016 à Courbevoie enregistré le 20.12.2016 au SIE Grand Lille Est Bord n° 2016/1798 case n°5 Ext. 7567. Siège social du précédent propriétaire Tour de Lille boulevard de Turin 59777 Lille - Siège social du nouveau propriétaire : 2 place Samuel Champlain 92400 Courbevoie. Les oppositions seront reçues dans les dix jours de la dernière en date des publications prévues par la loi pour la correspondance et la validité\nAdresse : boulevard de Turin\nTour de Lille 19ème Étage\nDénomination : ENGIEE GREEN FRANCE (anciennement dénommée FUTURES ENERGIES SARL)\nActivité : Développement et conception de centrales de pro- duction d'électricité d'origine éolienne\nDate de démarrage d'activité : 22/12/2006\nMandataires sociaux : Président du conseil d'administration : GRUY Christophe Directeur général : BROY Christian Administrateur : BROY Christian Administrateur : PARVEX ESPINOSA Pierre Administrateur : NEVEUX Pierre Administrateur : SEJOURNE Jean-Baptiste Administrateur : FEIST Olivier Commissaire aux comptes titulaire : MAZARS Commissaire aux comptes suppléant : ROFFE ET ASSOCIES\nMandataires sociaux : Président du conseil d'administration : GRUY Christophe Directeur général : AMIS Bertrand Administrateur : AMIS Bertrand Administrateur : PARVEX ESPINOSA Pierre Administrateur : NEVEUX Pierre Administrateur : SEJOURNE Jean-Baptiste Administrateur : FEIST Olivier Commissaire aux comptes titulaire : MAZARS Commissaire aux comptes suppléant : ROFFE ET ASSOCIES\nMandataires sociaux : Président du conseil d'administration : GRUY Christophe. Directeur général : AMIS Bertrand. Administrateur : AMIS Bertrand. Administrateur : CHAUVIN Mathieu. Administrateur : PARVEX ESPINOSA Pierre. Administrateur : NEVEUX Pierre. Administrateur : SEJOURNE Jean-Baptiste. Commissaire aux comptes titulaire : MAZARS ET GUERARD. Commissaire aux comptes suppléant : STE ROFFE ET ASSOCIES.\nMandataires sociaux : Président du conseil d'administration : GRUY Christophe. Directeur général : AMIS Bertrand. Administrateur : AMIS Bertrand. Administrateur : LECOINTE Olivier. Administrateur : CHAUVIN Mathieu. Administrateur : PARVEX ESPINOSA Pierre. Administrateur : NEVEUX Pierre. Commissaire aux comptes titulaire : MAZARS ET GUERARD. Commissaire aux comptes suppléant : STE ROFFE ET ASSOCIES.\nMandataires sociaux : Président du conseil d'administration : GRUY Christophe. Directeur général : AMIS Bertrand. Administrateur : AMIS Bertrand. Administrateur : LOURDEAUX Marc. Administrateur : LECOINTE Olivier. Administrateur : CHAMBON Pierre. Administrateur : GENEIX Gilles. Commissaire aux comptes titulaire : MAZARS ET GUERARD. Commissaire aux comptes suppléant : STE ROFFE ET ASSOCIES.\nRésultat net 2 064 730 €\nRentabilité commerciale 2 064,73 %\nMAIA EOLIS à Lille (59777)\nFei 4 : l'avis des collaborateurs\nVoir tous les avis sur Fei 4\nLB Creations (76270)\nOmega Consulting (97139)\nMonsieur Xavier Adraste (94270)\nMonsieur Denis Baran (54000)\nMonsieur Patrick Thinet (75010)\nAssistance Batiment (06810)\nMonsieur Philippe Bonnart (38080)