ce qui ne va pas et les solutions si il y en a - Topic "Pesticide"\nTopic "Pesticide" (Messages 1 à 9 sur 9)\nDernier message par Lorran, le 28/08 à 15:53:05\nle 23/09/2016 à 13:28:26\nChaque année, près de 100 000 tonnes de pesticides classés dangereux ou potentiellement dangereux sont utilisés en France. En alsace, c’est 855 tonnes.\nSi certains ne présentent pas de risques, d'autres contiennent des substances actives qui ont d'ores et déjà été identifiées comme présentant un risque probable ou avéré pour l'être humain. Certaines ont même été interdites au cours de la période observée, mais la plupart d'entre elles sont encore autorisées.\nMessage modifié le 23/09 à 13:28:57 par Lorran.\nle 26/09/2016 à 09:37:28\n80% des fruits et légumes testés lors qu’une enquête par UFC-Que contiennent des pesticides, c’est à dire des molécules dangereuses pour notre organisme.\nDans nos assiettes, les fruits gardent la trace des pesticides\nLe lavage et l’épluchage des fruits n’ont que très peu d’impact\nCertains fruits battent même des records. Il a, par exemple, été retrouvé 15 molécules sur du raisin, 14 sur des fraises, 12 sur des poires et 11 sur des pommes.\n« En tout, 85 substances différentes ont été retrouvées », note l’association de défense du consommateur qui précise que s’il « s’agit à chaque fois de toutes petites doses, on y est exposé pendant toute notre vie, et on ne sait pas vraiment quelles peuvent être les conséquences ».\nPour éviter l’ingestion de ces pesticides, le bio reste à privilégier. Mais l’association a voulu se pencher sur l’impact du lavage et de l’épluchage des fruits et légumes issus de l’agriculture classique, puisqu’aucune donnée précise n’existe actuellement sur la question. Pour cela, UFC-Que choisir a mené une étude sur plusieurs lots de pommes, en soumettant à analyse des pommes brutes, des pommes lavées et des pommes épluchées. Le résultat est décevant : si neuf molécules ont été retrouvées sur les pommes brutes, il en a été retrouvé 8 sur les pommes lavées et encore 6 sur les pommes épluchées.\nle 15/10/2016 à 16:05:31\nPesticide dans les pommes\nUn nouveau rapport publié par l’ONG Greenpeace pointe du doigt l’utilisation démesurée de pesticides dans la culture des pommes. Manger des pommes pour rester en bonne santé ? Pas si sûr… A en croire le nouveau rapport de Greenpeace, la production de ces fruits en Europe impliquerait dans de très nombreux cas un véritable "cocktail de pesticides". Une révélation qui n’a pas manqué de provoquer l’émoi des consommateurs et s’attirer les foudres des associations de producteurs. Pour en arriver à de telles conclusions, l’ONG s’est attelée à l’analyse de 85 échantillons récupérés dans les vergers de 12 pays européens appartenant pour la plupart à des fournisseurs de la grande distribution. Parmi ces prélèvements, 36 provenaient de l'eau, 49 étaient issus du sol. Les résultats, publiés en ligne, révèlent des traces de pesticides dans 75% des échantillons prélevés, plus précisément dans 78% des échantillons de sol et dans 72% des échantillons d'eau. Au total, 53 pesticides différents ont été détectés dont sept non autorisés par l’Union européenne, sauf sur dérogation de l’État membre. Une utilisation démesurée et dangereuse Parmi les 53 pesticides, figuraient principalement des fongicides et bactéricides mais aussi des insecticides, des herbicides et des régulateurs de croissance. Et cette utilisation démesurée n’est pas sans conséquence. "Au moins 70% des pesticides identifiés présentent une toxicité globale élevée pour la santé humaine et la faune sauvage", a ainsi expliqué Greenpeace. Les plus gros utilisateurs de pesticides dans la culture des pommiers sont l’Italie, la Belgique et la France. Selon le rapport, les substances les plus fréquemment retrouvées dans les sols sont le DDT et le boscalid, un fongicide. Ce dernier se retrouve également dans la plupart des prélèvements d’eau avec le chlorantraniliprole, un insecticide. D'après Anaïs Fourest, chargée de campagne agriculture au sein de l’organisation, ces résultats sont le reflet d’une réalité préoccupante. "Ils montrent la réalité de l'usage vraiment important, systématique et 'multiproduits' des pesticides dans la production agricole conventionnelle", a -t-elle expliqué à l’AFP. Greenpeace a d’ores et déjà appelé les Etats membres de l’UE à "mettre progressivement fin à l'utilisation des pesticides chimiques de synthèse dans l’agriculture" tout en privilégiant des "alternatives non chimiques pour lutter contre les parasites, en particulier les pratiques agricoles écologiques". Des solutions qui, selon les associations de producteurs, sont déjà adoptées depuis longtemps. Les producteurs se défendent "Greenpeace montre son ignorance agronomique en préconisant des solutions alternatives, dont la quasi-totalité est déjà mise en place depuis… plus de 20 ans par les producteurs ! Et certaines vont même au-delà des préconisations de Greenpeace…", a ainsi fait savoir l'Association nationale Pommes Poires en réponse aux conclusions du rapport. "Les produits phytosanitaires ne sont utilisés qu’en dernier recours, lorsqu’il n’existe pas de technique alternative" a-t-elle ajouté avant de conclure : "les pommes françaises sont saines et conformes à la règlementation". Un avis partagé par le collectif Sauvons les Fruits et Légumes de France, qui rassemble des maraîchers et des arboriculteurs. Le débat se poursuit donc désormais entre les défenseurs de la cause environnementale qui pointent du doigt des pratiques agricoles néfastes et les producteurs qui leur reprochent une méconnaissance et un manque de recul vis-à-vis de leur réalité. Selon l'Autorité européenne de sécurité des aliments, près de la moitié des denrées alimentaires européennes contiendraient des résidus de pesticides. Toutefois, ceux-ci se situent en-dessous des limites légales et sont "probablement sans danger pour la santé". Publié par Emmanuel Perrin, le 18 juin 2015\nEn savoir plus : http://www.maxisciences.com/pomme/ce-que-cachent-les-pommes-vendues-dans-la-grande-distribution-selo\nle 19/10/2016 à 10:10:41\nPesticide dans le vin\nPAR CLAIRE ALET 6 SEPTEMBRE 2016\nEntre études scientifiques de plus en plus critiques et développement des cancers parmi les agriculteurs et les riverains des zones d’épandage, les pesticides sont sur la sellette. Les vignobles figurent parmi les cultures où ces produits toxiques sont le plus épandus, alors que la France est déjà championne d’Europe en la matière. Dans le Bordelais, la pression monte à l’égard des producteurs de vin, encore majoritairement réticents à bannir les pesticides. Pourtant, la réputation des vins de la région pourrait en pâtir, y compris au niveau international.\nLe 31 mai dernier à Bordeaux, 250 personnes s’allongeaient dans la rue pour protester contre le décès de viticulteurs dus aux pesticides . Un die-in organisé à quelques encablures de la Cité du vin, inaugurée le même jour par le président de la République .\n« Nous voulons interpeller François Hollande pour qu’il se positionne clairement sur les pesticides », expliquait Romain Porcheron, bénévole aux Amis de la Terre Gironde. « Je sais qu’il y a des démarches pour limiter, voire supprimer, l’utilisation des produits phytosanitaires, a répondu le président dans son discours. Je vous appelle encore une fois à accélérer le rythme. » On est cependant loin du compte.\nUn usage intensif de pesticides dans la vigne\nLa France est la première consommatrice de pesticides en Europe. C’est dans le Bordelais, le Languedoc-Roussillon, la Champagne et la vallée du Rhône que leur usage est le plus répandu. Quasiment la route des vins ! La Gironde est un des trois départements qui en consomment le plus . Selon un rapport du Sénat de 2013 , la culture de la vigne concentre à elle seule 20 % des pesticides, alors qu’elle ne représente que 3 % de la surface agricole. Pas moins de 536 produits sont autorisés pour cette culture en France, loin devant le blé (432) ou les tomates (284) .\nCet usage intensif des pesticides n’est pas sans conséquences sur la santé des personnes qui travaillent dans la vigne ou sur celle des riverains. Selon une analyse réalisée par le magazine Alternatives Economiques avec l’association Générations futures, sur les dix fongicides  les plus employés dans le Bordelais en 2013, quatre sont classés cancérogènes « possibles » ou « probables » par l’Agence de protection de l’environnement américaine et l’Union européenne. Nombreux sont ceux qui redoutent d’ailleurs que les pesticides deviennent le scandale de l’amiante du XXIème siècle. Et les agriculteurs sont en première ligne.\nSanté des agriculteurs : une bombe à retardement\n« Un rapport explosif », c’est en ces termes que le magazine Santé & Travail évoquait dès avril dernier une étude relative à l’impact des pesticides sur les personnes travaillant dans l’agriculture, réalisée par l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) et finalement mise en ligne discrètement le 25 juillet dernier. Ses auteurs soulignent en effet que « de nombreuses études épidémiologiques […] mettent en évidence une association entre les expositions aux pesticides et certaines pathologies chroniques » : cancers, maladies neurologiques, troubles de la reproduction et du développement.\nPrévue le 22 juin dernier, la restitution de cette étude devant les associations avait été annulée à la dernière minute . Selon des personnes proches du dossier, elle aurait été bloquée par deux experts du groupe de travail qui souhaitaient apporter des « nuances » au rapport sur des points sensibles relatifs aux autorisations de mise sur le marché (AMM) des produits phytosanitaires et aux équipements de protection individuelle. Le rapport souligne en effet que « les modèles concernant l’exposition utilisés dans le cadre de la démarche d’homologation des pesticides reposent principalement sur des études générées par les fabricants de pesticides ». Ce qui ne garantit pas forcément leur pertinence. Le rapport met également en cause la fiabilité de certaines protections individuelles alors que les industriels minimisent la dangerosité de leurs produits du fait du port constant de ces équipements par les agriculteurs. Des proches du dossier ont d’ailleurs vu dans le blocage de cette étude la main des industriels.\nEt pour les amateurs de vins de Bordeaux ? Les résidus de pesticides sont en partie éliminés par le processus de vinification, mais d’après une étude publiée en 2005 par le ministère de l’Agriculture, sur dix substances actives appliquées par un viticulteur, trois risquent quand même d’être retrouvées dans le vin . En 2008, Générations futures et l’association PAN-Europe ont analysé 40 bouteilles de vin rouge de différents pays (dont la France) : 100 % des vins conventionnels testés étaient contaminés.\nConflits d’intérêts dans la prévention des risques\nCes produits ne sont pas seulement recommandés aux viticulteurs par des représentants commerciaux de firmes phytopharmaceutiques, mais aussi par des œnologues conseils ou des coopératives viticoles. Dans un rapport récent, les experts de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) s’inquiètent de « l’existence de conflits d’intérêts potentiels lorsque le conseil et la formation sur l’utilisation des pesticides sont liés à la vente de ces produits ».\nIls pointent en particulier le dispositif Certiphyto, une formation certifiante à destination des agriculteurs sur l’usage des pesticides. En Gironde, il y a eu « contractualisation par l’Etat avec des prestataires de formations qui considèrent Certiphyto […] comme un moyen pour nouer des contacts commerciaux et qui peuvent être éventuellement des organismes vendant ces mêmes pesticides ». Ainsi, l’entreprise Euralis continue par exemple à proposer des formations Certiphyto tout en commercialisant ces produits.\nCe dispositif de formation est un des éléments du plan Ecophyto lancé en 2008 suite au Grenelle de l’environnement. Il visait à l’origine à réduire l’usage des pesticides de moitié d’ici à 2018. Ce plan a été un échec total jusqu’à présent : le dernier bilan du plan Ecophyto 2 constatait au contraire une augmentation de l’usage des pesticides de 6 % entre 2011 et 2014 . Il dénombrait aussi en 2013 pas moins de 19 traitements aux pesticides en moyenne par viticulteur et par an ! Du coup, l’objectif a été reporté à 2025.\nLes vins et spiritueux sont le deuxième secteur exportateur français après l’aéronautique. En 2015, ces exportations ont représenté 10 milliards d’euros. En tête, les vins de Bordeaux : au total, cette région a vendu 650 millions de bouteilles en 2015 pour un chiffre d’affaires de 3,8 milliards d’euros.\nOr, en 2015, seules 7 % des surfaces viticoles étaient cultivées en bio dans le Bordelais, en dessous de la moyenne nationale de 8,4 % selon la Fédération nationale d’agriculture biologique (Fnab) . Pourquoi la région ne s’est-elle pas sentie davantage concernée jusqu’ici par les enjeux liés aux pesticides ? « A Bordeaux, ils ont longtemps considéré que leur seul nom suffisait. Qu’ils n’avaient pas besoin de passer en bio pour valoriser leurs produits », explique Dominique Techer, vigneron bio à Pomerol et élu de la Confédération paysanne à la chambre d’agriculture de Gironde.\n« A la décharge des Bordelais, ajoute Antoine Gerbelle, journaliste spécialisé dans le vin, le climat océanique ne facilite pas les choses pour le bio. » Du fait de ce climat, l’Aquitaine est une région humide. Or, plus l’humidité est importante, plus des parasites comme le mildiou risquent de se développer. « Mais la météo est leur excuse aujourd’hui pour ne pas bouger », rajoute-t-il. Surtout, « Il y a beaucoup d’argent en jeu, souligne aussi Antonin Iommi-Amunategui, qui tient le blog « No wine is innocent ». Les viticulteurs ont peur de passer au bio, car ils craignent de voir leurs rendements baisser. C’est vrai que cela peut être le cas les premières années, mais certains viticulteurs labellisés peuvent augmenter leurs prix et s’y retrouvent au final. »\nLa filière pas encore prête à se convertir\nDans le Bordelais, un mot revient dans la bouche de nombreux interlocuteurs au sujet des pesticides : omerta. « Rarement omerta aura été autant mise en lumière ! », s’insurge cependant Bernard Farges, viticulteur et ancien président du Conseil interprofessionnel du vin de Bordeaux (CIV . La filière viticole bordelaise se sent en effet de plus en plus sous pression – elle évoque même un « bordeaux bashing » – depuis la diffusion de l’émission Cash investigation sur les pesticides. Depuis plusieurs années, la pression s’accentue pourtant sur la filière. Une pétition demandant le passage des vignes en bio dans toutes les zones proches d’écoles (lire également ici) ou d’infrastructures collectives a recueilli plus de 86 000 signatures. Elle avait été lancée par Marie-Lys Bibeyran, salariée agricole devenue lanceuse d’alerte sur les pesticides suite au décès de son frère ouvrier viticole, victime d’un cancer. « Les combats individuels sont devenus collectifs », constate Valérie Murat, fille d’un viticulteur mort d’un cancer en décembre 2012, qui a déclenché deux procédures judiciaires. Le CIVB, dont la mission est de représenter cette filière, dispose d’un confortable budget de 35 millions d’euros, dont 24 millions pour la seule communication, mais cela ne suffit plus à étouffer la mauvaise publicité liée à l’usage massif des pesticides.\nBernard Farges a créé la surprise en avril dernier en déclarant que « la filière des vins de Bordeaux a pour objectif la diminution forte, voire même la sortie de l’usage de pesticides ». Le Bordelais serait-il désormais prêt à se convertir en masse au bio ? Pas vraiment… Un mois plus tard, le même déclarait dans le quotidien régional Sud Ouest : « Le tout-bio est une idée simpliste et aberrante, déconnectée des réalités. » « Le bio en viticulture est compliqué en termes d’équilibre économique », nous a-t-il confirmé. Pour Bernard Farges – qui qualifie volontiers les associations environnementales de « khmers verts » –, le bio ne représente qu’un marché limité et le restera. Il prône plutôt le développement de cépages résistant aux maladies et l’interdiction des produits les plus dangereux : une « viticulture raisonnée » ayant toujours recours aux intrants chimiques, mais à des niveaux réduits. C’est dans cet esprit qu’a été signée en juillet dernier une convention entre l’Etat, la chambre d’agriculture de Gironde, la région Nouvelle-Aquitaine et le CIVB afin de soutenir les « certifications environnementales » – et pas seulement le bio – dans le vignoble bordelais.\nLes industriels défendent leur business\nSerait-ce la solution ? « Il y a une vingtaine d’années, l’industrie chimique a eu peur de la vague du bio, explique Franck Dubourdieu, œnologue et auteur de guides sur les vins de Bordeaux. Elle a alors créé l’association Farre (Forum des agriculteurs responsables respectueux de l’environnement), afin de donner des arguments aux viticulteurs pour ne pas passer en bio. » Farre a construit son site Internet « La boîte à outils des agriculteurs » en partenariat avec l’Union des industries de la protection des plantes (UIPP), le syndicat des fabricants de pesticides. BASF (42 produits), Arysta LifeScience (33) et Bayer (25), les trois entreprises leaders des pesticides à destination de la vigne, en sont d’ailleurs membres. Pour Dominique Techer, « c’est de la communication pure : la viticulture raisonnée permet simplement de continuer comme avant en faisant juste un peu plus attention ».\nLa route semble donc encore longue pour réduire vraiment la consommation de pesticides à Bordeaux, même si la pression monte, tant de la part des riverains des vignes que des travailleurs du secteur et des associations environnementales. « Les choses changeront vraiment si cela vient des professionnels, et en particulier si cette situation finit par poser problème pour l’export » (lire aussi ici), conclut François Veillerette, directeur de Générations futures.\nClaire Alet / Altereco+\nPhoto : CC Quinn Dombrowski\n- Cet article a été réalisé dans le cadre d’un projet de développement du journalisme d’investigation économique et social soutenu par la Fondation Charles Léopold Meyer pour le progrès de l’Homme et mené en commun avec la rédaction du site Altereco+.\n- Retrouvez tous nos articles sur les pesticides.\nDes vins plus ou moins traités\nVin conventionnel : utilisation d’intrants dans la vigne et pendant la vinification.\nVin « certification environnementale » : viticulture « raisonnée » qui tente d’utiliser moins de pesticides sans y renoncer et sans cahier des charges précis. Il existe plusieurs certifications, comme Terra Vitis ou des chartes locales.\nVin biologique : pas d’utilisation de pesticides de synthèse, d’engrais chimiques et d’organismes génétiquement modifiés (OGM) dans les vignes. Pour la vinification, certaines pratiques sont interdites depuis 2012, mais certains produits et substances restent autorisés. La production est certifiée par un organisme indépendant selon un cahier des charges européen.\nVin biodynamique : vin biologique qui respecte en plus le cahier des charges de Demeter ou de Biodyvin, qui sont deux initiatives privées. Utilisation de préparations à base de plantes et du calendrier lunaire pour un échange optimal entre la terre et la plante.\nVin naturel : aucun intrant technique, mis à part le soufre. Les vins sans aucun intrant ni sulfite n’utilisent pas de soufre.\n Pesticide : du latin pestis (fléau) et caedere (tuer). Substances actives agissant sur des organismes vivants pour les détruire ou les contrôler. Ils rassemblent les insecticides, les fongicides, les herbicides et les parasiticides. Concernant le vin, les pesticides sont utilisés à la fois dans la vigne et au moment de la vinification. Intrants : engrais, pesticides, produits pour le bétail, etc. utilisés pour la production agricole.\n Ce « die-in » était organisé par Générations futures, Info Médoc pesticides, Les Amis de la Terre Gironde, Vigilance OGM 33, Les jeunes écologistes Bordeaux-Aquitaine.\n Selon « Produits chimiques : nos enfants en danger », enquête diffusée dans Cash investigation, sur France 2, le 2 février 2016.\n Le catalogue des produits phytopharmaceutiques et de leurs usages est accessible ici\n Pesticides destinés à éliminer ou réduire le développement des champignons parasites des végétaux\n L’étude est à consulter ici.\n Bilan à consulter ici.\n La consommation de bouteilles de vin bio a augmenté de 10 % en valeur en 2015.\n Arrivé au terme de son mandat, Bernard Farges a cédé sa place au négociant en vin Allan Sichel depuis le 11 juillet 2016.\nle 27/10/2016 à 15:13:50\nLa réglementation sur les pesticides risque fort d’être allégée\n22 octobre 2016 / Marie Astier (Reporterre)\nLa réglementation sur les pesticides risque fort d'être allégée\nL’arrêté qui définit les conditions d’utilisation des pesticides est en cours de réécriture. Les associations environnementales ont été écartées des discussions et craignent que le nouveau règlement soit moins protecteur que le précédent.\nDans le milieu, on l’appelle « l’arrêté phyto ». Un simple texte, bien bas dans la hiérarchie des normes, et pourtant primordial, car il fixe les règles d’utilisation des pesticides : à quel moment peut-on les épandre ? comment protéger ceux qui les utilisent ou ceux qui pourraient y être exposés ? etc. Le texte actuellement en vigueur existe depuis 2006.\nMais en juillet dernier, une décision de justice a imposé son abrogation dans les six mois pour une raison de procédure (le gouvernement n’avait pas consulté l’Union européenne). Depuis, c’est la course : faute de nouvel arrêté, à partir du 6 janvier 2017, la France n’aura plus de règlement sur l’application des produits phytosanitaires. Il faut donc écrire ce nouveau texte réglementaire rapidement.\n« Cet arrêté nous semblait totalement incompatible avec le métier d’arboriculteur », s’est félicité l’Association nationale pommes poires (ANPP), à l’origine de la procédure qui a permis l’abrogation du texte de 2006. Elle défend un allègement des contraintes dans le nouvel arrêté.\nÀ l’inverse, du côté des associations de défense de l’environnement, on oscille entre craintes et espoir : « Craintes de voir cet arrêté raboter encore sur la question de la protection de l’environnement et des personnes exposées. Espoir de voir sa révision permettre une mise à plat de la situation », résume Générations futures dans un communiqué. Alors, le texte de 2016 sera-t-il plus protecteur de la santé que celui de 2006 ?\n« Ne pas faire mieux que le droit européen ni grever la compétitivité »\nCe serait nécessaire, estime l’association Eaux et rivières de Bretagne. « Le contexte a beaucoup évolué en dix ans », dit son délégué général, Gilles Huet. « On connaît beaucoup mieux les niveaux de contamination aux produits phytosanitaires. En Bretagne, par exemple, on recensait l’an dernier 81 pesticides différents dans les cours d’eau. Or, ce cocktail a des effets sur la santé qui ne sont pas pris en compte parce que, lorsqu’ils sont mis sur le marché, les produits sont étudiés un par un. Ensuite, plusieurs rapports  montrent un bond en avant des connaissances sur les liens entre pesticides et maladies chroniques, liens qui sont aussi reconnus par les tribunaux. »\nConclusion : « On ne peut pas réguler les pesticides aujourd’hui comme en 2006. »\nMais, il n’est pas dit que cet avis soit pris en compte. Carles associations de la société civile ont été exclues des négociations autour du futur arrêté. À peine ont-elle obtenu un rendez-vous au ministère de l’Environnement, lundi 17 octobre.\nLes discussions se déroulent au sein d’une instance dont elles ne font pas partie, et qui réunit les représentants des syndicats agricoles, des coopératives, des chambres d’agriculture, et les ministères de l’Environnement, de l’Agriculture et de la Santé. Il s’agit du Corena, ou comité de rénovation des normes en agriculture. Il a tenu depuis fin septembre trois réunions concernant l’arrêté phyto.\n« C’est un comité établi à la demande de la FNSEA [Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles, premier syndicat de la profession] », rappelle Emmanuel Aze, agriculteur en charge du dossier pesticides à la Confédération paysanne, syndicat d’opposition. « Le cadrage politique y est très clair : on ne doit pas faire mieux que le droit européen ni grever la compétitivité. »\n« Si les petits cours d’eau ne sont pas protégés, cela ne sert à rien de protéger les grands »\nEmmanuel Aze a pourtant participé à deux réunions de ce groupe de travail. Et ce n’est pas sa seule interrogation : « Ce qui est aussi très, très, problématique, c’est que l’on profite d’une abrogation de l’arrêté sur la forme pour le modifier sur le fond. On aurait pu le garder tel quel et simplement corriger la forme. Qui a décidé de le modifier sur le fond ? Cela s’est décidé dans l’opacité la plus complète. »\nSentant les regards se tourner vers elle, la FNSEA décline toute responsabilité. « On n’a absolument pas poussé pour réviser cet arrêté, explique Éric Thirouin, président de la commission environnement à la FNSEA. Mais maintenant que c’est en train de se faire, on va faire en sorte que le nouveau texte soit réaliste et applicable. »\nSur le terrain, son syndicat met la pression. Le weekend dernier, il a appelé ses adhérents à « taguer les routes de notre pays avec des messages forts ».\nPremier point d’achoppement dans le texte, les « zones de non-traitement » (ZNT), c’est-à-dire les surfaces sur lesquelles les agriculteurs ne peuvent pas épandre. Pour l’instant, elles se situent le long des points et cours d’eau, sur des largeurs allant de 5 à 20 mètres dans la pratique, plus exceptionnellement 50 ou 100 mètres. « Actuellement, certaines dérogations sont possibles pour réduire la distance à 5 mètres, explique Éric Thirouin, pour la FNSEA. Mais le texte proposé ne les prend pas en compte, on repasserait à 20 mètres donc c’est quasiment une multiplication par quatre des zones de non-traitement ! » Le nouveau décret devrait en plus protéger les zones d’habitations, introduisant de nouvelles ZNT. « Ce serait 4 millions d’hectares de cultures, l’équivalent de 7 milliards d’euros de chiffre d’affaires, qui disparaîtraient en pleine crise agricole », s’inquiète le syndicaliste.\nUn discours loin d’apitoyer Nadine Lauverjat à Générations futures : « En fait, il a été proposé en annexe du décret une véritable usine à gaz de dérogations, notamment pour les matériels anti-dispersion qui poussent les agriculteurs à acheter du matériel. Et pour les habitations, ils veulent que la limite soit fixée au bâtiment plutôt qu’en bordure de propriété. Cela voudrait dire que les jardins ne sont pas pris en compte, c’est inacceptable ! »\nAutre bataille sur ce point : « Actuellement, seuls les cours d’eau sur les cartes au 1/25.000e de l’IGN sont pris en compte, regrette Gilles Huet, d’Eaux et rivières de Bretagne. Mais les travaux d’inventaire ont montré qu’environ un tiers de ces cours d’eau n’y sont pas répertoriés. Nous aimerions les inclure, car si les petits cours d’eau ne sont pas protégés, cela ne sert à rien de protéger les grands, dans lesquels ils se déversent... » À l’inverse, les partisans d’une moindre réglementation demandent d’éliminer les fossés de la liste des points d’eau à protéger.\nBras de fer entre ministère de l’Agriculture et ministère de l’Environnement\nAutre sujet d’âpre débat : le « délai de rentrée ». Il s’agit de la durée à partir de laquelle il est possible de revenir sur une parcelle après traitement. Pour les produits les plus dangereux, elle est de 24 à 48 heures selon leur catégorie. « Ce délai pourrait être raccourci à 6 ou 8 heures en cas de port d’habits de protection adaptés, c’est du bon sens », estime Éric Thirouin.\n« Mais vous croyez que l’été, sous 30 °C, ces vêtements de protection seront portés ? » s’interroge Nadine Lauverjat. À la Confédération paysanne, Emmanuel Aze rappelle que « récemment, une étude a montré que le fongicide le plus utilisé en viticulture, 10 jours après l’application, est toujours aussi présent sur la parcelle traitée. Les délais de rentrée ont été calés sur les contraintes économiques de la production, pas sur la protection de la santé publique. En plus, un rapport de l’Anses a récemment montré que ces équipements de protection sont inefficaces. »\nEnfin, dernier point d’inquiétude, celui de la mesure de la vitesse du vent. Actuellement, les pesticides ne peuvent être pulvérisés que si la force du vent est inférieure à 3 sur l’échelle de Beaufort (de 12 à 19 km/h, environ). Le gouvernement a présenté un texte fixant la vitesse à 19 km/h pendant 10 minutes. Une mesure beaucoup plus précise et difficile à mesurer qui ne satisfait personne. « Nous voulons garder la même limite que dans le texte actuel », demande Nadine Lauverjat. Idem pour la FNSEA… Mais elle souhaiterait en plus des « dérogations pour tenir compte de l’évolution des techniques qui permettent d’éviter la dispersion malgré le vent », signale Éric Thirouin. « Cela reviendrait presque à supprimer la limite », craint-on à Générations futures.\nQue va-t-il sortir de ces discussions ? Tout devrait se jouer dans le bras de fer entre ministère de l’Agriculture et ministère de l’Environnement. Ce dernier, qui plaide pour une amélioration de la protection face aux pesticides, semble en position de faiblesse. « Le ministère de l’Environnement avait l’air dépité lors de notre rendez-vous », note Nadine Lauverjat. De son côté, le ministère de l’Agriculture apparaît coincé par les pressions de la FNSEA. « Le ministère de l’Agriculture lui donne une position de force depuis cinq ans, ils n’avaient qu’à se questionner avant », déplore Emmanuel Aze.\nLe résultat des négociations devrait être connu d’ici fin octobre. Ensuite, le décret sera soumis à consultation de l’Union européenne et du public, avant d’être enfin promulgué. « Le casse-tête de ces réglementations sur les zones non traitées découle du fait que l’on maintient l’autorisation pour des produits cancérigènes, mutagènes et reprotoxiques, fait remarquer Emmanuel Aze. Or la société va demander de plus en plus de protections vis-à-vis des pesticides. Nous plaidons donc pour leur abandon, mais avec l’accompagnement technique et économique nécessaire, pour que le poids de la sortie des pesticides ne repose pas sur les seuls paysans. »\n Voici les derniers rapports sur les dangers des pesticides :\nAu Sénat : « La mission a constaté que les dangers et les risques présentés par les pesticides étaient sous-évalués et que la protection contre les pesticides n’était pas proportionnée aux dommages éventuels. »\nDe l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale) : « D’après les données de la littérature scientifique internationale publiées au cours des 30 dernières années et analysées par ces experts, il semble exister une association positive entre exposition professionnelle à des pesticides et certaines pathologies chez l’adulte : la maladie de Parkinson, le cancer de la prostate et certains cancers hématopoïétiques (lymphome non hodgkinien, myélomes multiples). Par ailleurs, les expositions aux pesticides intervenant au cours des périodes prénatale et périnatale ainsi que lors de la petite enfance semblent être particulièrement à risque pour le développement de l’enfant. »\nDe l’Anses (Agence nationale de sécurité sanitaire) : « La diminution du recours aux pesticides constitue un objectif en soi, visant à la réduction de l’exposition à ces substances des personnes travaillant dans l’agriculture. »\nle 15/11/2016 à 16:45:42\nPesticides : la FNSEA emboîte énormités et amalgames\n29 octobre 2016 / Jacques Caplat\nPesticides : la <span class="caps">FNSEA</span> emboîte énormités et amalgames\nÀ l’occasion des négociations de l’« arrêté phyto », qui va redéfinir les règles d’usage des pesticides, la déclaration d’un dirigeant de la FNSEA, le premier syndicat agricole français et partisan de moins de contraintes sur ce sujet, a fait réagir l’auteur de cette tribune.\nJacques Caplat est agronome. Il est notamment l’auteur de Changeons d’agriculture - Réussir la transition (Actes Sud).\nJPEG - 18.5 ko\nLe futur arrêté sur les conditions d’usage des pesticides agricoles a conduit la Fédération nationale des syndicats d’exploitants agricoles (FNSEA) à une grande offensive de lobbying et de communication, qui illustre parfaitement sa double stratégie de manipulation, au détriment à la fois des citoyens et des agriculteurs. Une phrase prêtée à Éric Thirouin, haut dirigeant de la (FNSEA) , et citée par plusieurs médias (notamment Reporterre) est particulièrement édifiante et instructive. S’opposant vivement au projet d’arrêté, il affirme : « Ce serait 4 millions d’hectares de cultures, l’équivalent de 7 milliards d’euros de chiffre d’affaires, qui disparaîtraient en pleine crise agricole. » Car selon la FNSEA, cet arrêté risquerait de faire passer de 5 à 20 mètres les bandes le long des cours d’eau sur lesquelles l’épandage de pesticides est interdit, et d’ajouter une distance équivalente aux abords des habitations.\nCette simple phrase réussit à emboîter pas moins de quatre énormités, ainsi qu’une étrange omission.\nPrétendre que les bandes agricoles bordant les maisons, jardins et fossés représenteraient 4 millions d’hectares est pour le moins exagéré. Cela représenterait 15 % des surfaces agricoles françaises ! Il n’y aurait donc en France que des petites parcelles périurbaines, et aucune région de grandes parcelles continues ? De qui se moque-t-on ? Compte tenu du parcellaire français, il est peu probable que les mesures envisagées concernent plus d’un million d’hectares.\nLa formule utilisée est outrancière : Éric Thirouin considère que ne pas traiter ces surfaces les ferait « disparaître ». Rien que ça ! Une surface agricole non traitée disparaît par enchantement de la surface de la Terre, et les fermes biologiques correspondent à des trous béants ? Soupir !\nJPEG - 106.7 ko\nUn champ de colza en bordure d’un cours d’eau, en Eure-et-Loir.\nLa base de calcul du chiffre d’affaires perdu est cohérente avec cette « disparition ». Selon la FNSEA, les surfaces non traitées produisent « zéro » et représentent une perte intégrale de rendement, donc une perte intégrale de revenu. Ben voyons.\nMême en admettant que les surfaces concernées représentent 4 millions d’hectares (ha ! ha !) et que leur rendement, en l’absence de traitement, passerait par sorcellerie à « zéro absolu » (ha ! ha ! ha !), le nombre avancé de 7 milliards d’euros de chiffre d’affaires (CA) perdu suppose un CA moyen de 1.750 euros par hectare. Comme le blé se vend actuellement moins de 200 euros la tonne, et que le rendement moyen maximum envisageable est de 80 quintaux (c’est-à-dire 8 tonnes), le CA maximum d’un hectare de blé est de 1.600 euros — et en réalité actuellement à peine de 1.200 à 1.300 euros. Sachant que la majorité des surfaces agricoles dégagent un CA inférieur à celui du blé, il faut un certain culot pour parvenir à une moyenne de 1750 euros par hectare (sauf à ne considérer que les vignes et l’arboriculture, je vais y revenir).\nEnfin, cette phrase fait étrangement l’impasse sur le fait que les surfaces concernées par l’arrêté continueront évidemment à percevoir des aides de la PAC (politique agricole commune). Dans la mesure où une partie des systèmes de production (notamment les plaines céréalières) reçoivent de la PAC un montant annuel supérieur au revenu net des exploitations, l’impact économique du non-traitement d’une bande périphérique s’avère, dans la plupart des cas, dérisoire.\nCette phrase témoigne d’une double duplicité\nEn réalité, un seul aspect de cette formule est arithmétiquement presque cohérent. S’il y avait réellement perte intégrale de revenu sur 15 % des surfaces françaises, son application à la vigne et l’arboriculture permettrait de parvenir, en l’additionnant aux pertes — minimes — des autres productions, à un ordre de grandeur de 3 milliards d’euros de chiffre d’affaires. Cela signifie qu’en amalgamant toutes les productions agricoles et en exagérant le trait, la FNSEA cherche également à abuser ses propres adhérents. Son but est de forcer les 90 % d’agriculteurs que cet arrêté ne pénaliserait pas à soutenir aveuglément les intérêts des viticulteurs et arboriculteurs (dans la réalité, seuls ces derniers pourraient perdre de l’ordre d’un demi-milliard au total).\nCette phrase témoigne donc d’une double duplicité. La première consiste à abuser les élus et les citoyens, en faisant croire à des pertes dramatiques là où seules quelques productions (vigne et arboriculture) se verraient obligées à évoluer. La deuxième correspond à une obsession de la FNSEA, qui est d’instrumentaliser la détresse réelle des petits agriculteurs pour les faire défendre les intérêts de quelques filières agro-industrielles (souvent céréales et oléagineux, ici vigne).\nAu lieu de chercher une fois de plus à opposer « intérêt économique des agriculteurs » et « intérêt sanitaire de l’ensemble des citoyens », il serait plus honnête et plus constructif de poser la question franchement. Non, cet arrêté ne posera pas de problème significatif à l’immense majorité des paysans, qui verront juste les rendements baisser très légèrement sur une partie minime de leur ferme, sans conséquence notable sur leur revenu, mais avec un gain considérable en termes de crédibilité sociale. Oui, cet arrêté pourra poser quelques problèmes aux viticulteurs et arboriculteurs s’ils sont mal encadrés pour adapter leurs pratiques. Au lieu d’exagérer ces problèmes de façon extravagante, la responsabilité consisterait à réclamer des moyens pour accompagner intelligemment les changements de pratiques inéluctables et nécessaires.\n Il est à la fois président de la fédération régionale des syndicats d’exploitants agricoles (FRSEA) du Centre, président de la chambre d’agriculture d’Eure-et-Loir, membre du bureau national de l’AGPB (le syndicat des céréaliers, qui dirige la FNSEA en sous-main depuis des décennies), membre du bureau national de la FNSEA, et, ironiquement, président de sa commission « environnement ».\nLire aussi : La réglementation sur les pesticides risque fort d’être allégée\n. chapô : pulvérisation de pesticides dans un champs d’Île-de-France. © Laurent Mignaux/Terra\n. champ de colza : © Laurent Mignaux/Terra\nle 17/11/2016 à 14:48:25\nAttention : L’ail importé de la Chine est plein d’eau de Javel et de produits chimiques ! Voici comment vous pouvez le repérer sur le marché\nprotegetasante 14 heures ago Non classé Rédiger un commentaire 11,336 Views\nSans doute, la plupart des gens ne savent pas que l’ail que nous achetons tous les jours à l’épicerie le plus proche ou nous recevons dans nos repas dans un restaurant peut effectivement provenir de la Chine. Selon le plus récent rapport, l’USA a importé près d’un tiers de son ail de la Chine en 2014.\nCela n’aurait pas due être une question problématique, mais une partie de l’ail produit en Chine est toxique. Outre le contrôle de la qualité qui a toujours été un problème très préoccupant, la façon de cultiver cet ail importé est extrêmement problématique. Les producteurs chinois utilisent licitement des pesticides interdits pour stimuler leurs produits, et ceux-ci peuvent avoir des effets dévastateurs sur la santé notamment le phorate et le parathion.\nPar conséquent, afin de protéger votre santé, vous devez éliminer cet ail de votre alimentation, et apprendre à reconnaître l’ail toxiques cultivés et la Chine.\nCet article vous aidera repérer ce type d’ail. Ainsi, vous devez noter les choses suivantes a chaque fois que vous allez acheter de l’ail:\n– Le goût : l’ail sainement cultivé est plus riche en goût que celui produit en Chine.\n– Si la racine et la tige ne sont pas supprimés, l’ail vous voulez acheter devrait être sûr. Les agriculteurs chinois enlèvent souvent des racines et les tiges pour réduire le poids et économiser de l’argent lors de l’expédition.\n– l’ail Chinois est plus léger et moins bulbeuse que celui régulier.\nPar conséquent, nous pouvons conclure que la meilleure façon de profiter des avantages de l’ail puissant est de l’acheter à partir de certains agriculteurs locaux de confiance.\nle 24/07/2017 à 13:09:08\nLe terme « pesticide » désigne les substances ou produits destinés à lutter contre les organismes jugés nuisibles, qu’il s’agisse de plantes, d’animaux, de champignons ou de bactéries.\nLes pesticides sont majoritairement utilisés en agriculture ; on parle alors de produits phytosanitaires ou phytopharmaceutiques. Ils font également l’objet d’un usage non agricole par les gestionnaires d’équipements ou de réseaux de transport, les collectivités locales ou les particuliers ; on parle alors de biocides. Ils peuvent être classés par type d’usage : herbicides, insecticides, fongicides, nématicides, rotondicides, acaricides etc.\nL’indicateur est la moyenne annuelle des concentrations totales en pesticides par secteur hydrographique pour les cours d’eau et par aquifère (formation géologique contenant une nappe) pour les eaux souterraines. Les secteurs hydrographiques correspondent à un découpage géographique par bassins versants des rivières. Les entités hydrogéologiques correspondent à un ensemble d’aquifères regroupés par lithologie et grand type de fonctionnement. La France compte 222 secteurs hydrographiques, dont 35 en outre-mer (Mayotte étant assimilée à un secteur) et 222 entités hydrogéologiques dont 46 dans les DOM. Au-delà du seuil de 5 µg/l, l’eau est réglementairement impropre à la fabrication d’eau potable et au-delà du seuil de 0,5 µg/l, elle est impropre à la consommation humaine.\nLe Parlement européen et le Conseil ont adopté en 2000 la directive cadre sur l’eau (DCE). Cette directive a pour objectif la préservation et la restauration des eaux et des milieux aquatiques, elle s’applique aux eaux de surface, y compris les eaux littorales et les eaux de transition, et aux nappes d’eau souterraine. Elle instaure une obligation de résultat : le bon état de toutes les eaux en 2015, sauf report de délais ou définition d’objectifs moindres dûment justifiés. Le bon état est défini pour les eaux de surface comme un bon état chimique et écologique, et pour les eaux souterraines un bon état chimique et quantitatif.\nLes substances actives des pesticides et les molécules issues de leur dégradation, appelées métabolites, sont susceptibles de se retrouver dans les différents compartiments de l’environnement (air, sol, eaux, sédiments, etc.) ainsi que dans les aliments. Même si elles ont initialement un rôle de protection des cultures, elles présentent in fine, par leur migration dans les différents milieux, des dangers plus ou moins importants pour l’homme et les écosystèmes, avec un impact immédiat ou à long terme.\nEn 2011, dans les cours d’eau, sur les 176 secteurs hydrographiques que le réseau de surveillance permet de caractériser en France métropolitaine, 63 présentent une concentration moyenne supérieure à 0,5 µg/l, dont 4 dépassent 2 µg/l. Certains secteurs présentent des points de mesure aux concentrations moyennes\nsupérieures à 5 µg/l, seuil réglementaire de potabilisation. Ils sont situés dans les zones de grande culture : bassin parisien, sud-ouest, nord de la France.\nLa contamination en pesticides n’épargne pas l’outre-mer : 7 secteurs sur les 12 caractérisés dépassent 0,5 µg/l en moyenne.\nDe façon générale, les eaux souterraines semblent moins contaminées par les pesticides que les cours d’eau. En 2011, seules 4 des 176 entités hydrogéologiques métropolitaines (nappe de Beauce, nappe de la Gâtine occidentale, nappe purbeckienne des Charentes, nappe de la molasse dans le Vaucluse et les Alpes de Haute-Provence) présentent une concentration totale en pesticides qui dépasse la norme de 0,5 µg/l fixée par la DCE. En revanche, plusieurs nappes des DOM, dont 70% des nappes martiniquaises, dépassent ce seuil. Dans 29 % des nappes françaises les concentrations totales en pesticides atteignent ou dépassent 0,1 µg/l. 38 % montrent une contamination faible, avec des concentrations inférieures à 0,1 µg/l, et 22 % des nappes sont sans pesticide détecté. Mais 12% des nappes n’ont pas fait l’objet de mesure en 2011.\nLa contamination des cours d’eau en pesticides est quasi-généralisée en France. Seuls 7% des points en sont exempts. Ils sont majoritairement situés dans les régions peu agricoles ou à agriculture peu intensive : quart sud-est, Auvergne.\nA l’inverse, les régions céréalières, de maïsiculture ou de viticulture, notamment dans le bassin parisien, en Adour-Garonne et le long du Rhône, ou à tradition maraîchère, comme en Martinique et Guadeloupe présentent les plus fortes concentrations en pesticides.\nCette contamination est souvent le fait d’un grand nombre de pesticides : plus de 20 pesticides différents ont été décelés sur 18% des points de mesure. Elle est également liée aux types de cultures pratiquées et aux conditions climatiques : essentiellement des insecticides en Outre-mer et des herbicides en France métropolitaine.\nEn 2011, les contaminations des nappes phréatiques par les pesticides sont essentiellement localisées, pour les plus fortes, en région Centre, dans les Charentes, le Vaucluse, les Alpes de Haute-Provence, en Martinique, ainsi qu’au Sud de la Guyane et de Basse Terre en Guadeloupe, avec des concentrations totales de pesticides dépassant 0,5 µg/l (norme de qualité DCE). Au nord de l’Hexagone, en nord Bretagne, dans le couloir rhodanien et le Sud-Ouest, les concentrations totales en pesticides des nappes sont fréquemment supérieures à 0,1 µg/l.\nLes nappes sous couverture argileuse (en Aquitaine et à l’est du bassin parisien) et les nappes de montagne, est et sud du Massif Central, Pyrénées, Alpes, sont les plus préservées puisqu’aucun pesticide n’y est détecté. Le reste du territoire, montre une contamination généralisée des nappes, même si elle reste majoritairement faible, avec des concentrations inférieures à 0,1 µg/l, respectant les normes de qualité DCE.\nLes données proviennent des réseaux de surveillance mis en œuvre par les agences de l’eau en France métropolitaine et les offices de l’eau dans les départements d’outre-mer en application notamment de la directive cadre sur l’eau (DCE).\nAnnée ou période de la série chronologique : 2011\nLes données utilisées proviennent des réseaux de surveillance mis en œuvre notamment en application de la directive cadre sur l’eau. Pour les eaux souterraines, seules les mesures du réseau de contrôle de surveillance de la DCE ont été prises en compte. Chaque point du réseau de surveillance des cours d’eau fait l’objet d’au moins 4 prélèvements par an en France métropolitaine. L’indicateur est la concentration moyenne annuelle totale en pesticides dans les prélèvements issus de chaque secteur hydrographique ou entité hydrogéologique pour les eaux souterraines. Les points des réseaux de surveillance n’ont pas permis de caractériser 34 des 222 secteurs hydrographiques du territoire et 26 des 222 entités hydrogéologiques (aquifères), regroupées à partir des contours de la RHFV1 du BRGM, pour la France métropolitaine, et correspondant aux masses d’eau souterraine pour les DOM.\nDans le défi de la Stratégie nationale de Développement durable 2010-2013 (SNDD) portant sur la Conservation et gestion durable de la biodiversité et des ressources naturelles, un des choix stratégiques est de « réduire les pressions sur les écosystèmes et les ressources naturelles ».\nLa loi Grenelle I n°2009-967 du 3 août 2009 assigne un objectif de bon état en 2015 pour 2/3 des masses d’eau (art. 27).\nIndicateur de développement durable national « Consommation de produits phytosanitaires » :\nwww.statistiques.developpement-durable.gouv.fr, rubrique Développement durable > Indicateurs et indices > Indicateurs de développement durable nationaux\nwww.insee.fr, dossier Développement durable\n– CGDD – SOeS, juin 2010, Références, « L’environnement en France – Édition 2010 », chapitre « L’eau », pp. 19-26.\n– CGDD – SOeS, octobre 2011, Études & documents n° 54, « Bilan de présence des micropolluants dans les milieux aquatiques continentaux, période 2007-2009 », 56 p. et « Annexes partie 1 – Pesticides », 117 p.\n– www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr site du CGDD – SOeS, rubrique « Essentiel sur », thème « Environnement », article « Les pesticides dans les eaux ».\nSource : http://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr\nle 28/08/2019 à 15:53:03\nPesticides et cancers chez les agriculteurs : la fuite en avant vers l’irréfutabilité (1ere partie)\nDe Philippe Stoop - 17.07.2018\nPesticides et cancers chez les agriculteurs : la fuite en avant vers l’irréfutabilité (première partie)\nLe fait que les pesticides provoquent des cancers chez les agriculteurs fait désormais l’objet d’un consensus scientifique, consacré juridiquement par le fait que l’un d’entre eux, le lymphome non-hodgkinien, est classé en France comme maladie professionnelle des agriculteurs, causée par l’exposition aux pesticides. Combien d’agriculteurs en sont les victimes ? Curieusement, l’INSERM, consulté par une mission interministérielle française, s’est déclaré récemment incapable d’en chiffrer le nombre. Comment se fait-il que l’on en soit encore là, même pour cette maladie dont le lien avec les professions agricoles est un des mieux documentés ? Pour le comprendre, il est instructif de revenir sur l’historique des recherches sur la santé des agriculteurs… et de ses dérives progressives !\nDes inquiétudes nées d’études cas-témoin rétrospectives\nLes recherches sur les effets retardés des pesticides sur les agriculteurs ont pris leur essor dans les années 70, suite à la prise de conscience des effets de leur accumulation dans l’environnement, en particulier pour les insecticides organo-chlorés. Comme il s’agissait d’analyser après coup les impacts de produits utilisés depuis longtemps, les premières études épidémiologiques sur ce sujet étaient des études rétrospectives de type cas-témoin.Ce type d’enquête est connu pour être potentiellement affecté par de nombreux biais, mais comme il donne des résultats rapidement, c’est une étape normale pour commencer à cerner un problème sanitaire nouveau.\nCes premières études cas-témoin ont rapidement révélé que les agriculteurs étaient surreprésentés parmi les victimes d’un assez grand nombre de pathologies, essentiellement des cancers et des maladies neuro-végétatives. Malheureusement, ces études rétrospectives ne permettent pas de calculer précisément le nombre de cas en excès chez les populations exposées. De plus, il est difficile de reconstituer, parfois longtemps après, la liste des produits auxquels les agriculteurs étudiés ont été exposés.\nLes cohortes prospectives : des résultats rassurants\nCes premiers résultats inquiétants ont donc conduit à créer des cohortes, c’est-à-dire de larges populations d’agriculteurs recrutés alors qu’ils sont encore en bonne santé, pour mesurer tous les évènements de santé les affectant, et suivre leur utilisation de pesticides. Ces cohortes permettent la réalisation d’études dites prospectives : elles sont beaucoup plus coûteuses que les études rétrospectives, car elles supposent le recueil d’une masse énorme d’informations, et il faut plus de 10 ans pour qu’elles commencent à produire des résultats significatifs. Mais elles sont beaucoup plus fiables, et elles seules permettent de calculer des incidences (nombre de nouveaux cas chaque année) et des mortalités (nombre de décès causés chaque année) chez les agriculteurs, et donc de les comparer à la population générale. Les deux plus grandes cohortes sur ce sujet sont:\nLa cohorte AHS (Agricultural Health Study) aux USA, créée en 1993, et qui suit la santé de 90 000 agriculteurs environ (applicateurs de pesticides, et leurs épouses)\nLa cohorte Agrican en France, créée en 2005, encore plus grande puisqu’elle a recruté 180 000 personnes environ, donc un échantillon très significatif de la population agricole française. De plus, la cohorte Agrican a également l’avantage de comprendre une proportion notable d’agriculteurs non utilisateurs de pesticides, ce qui pourrait se prêter à l’étude des facteurs de confusion potentiels (c’est-à-dire des facteurs de risque sanitaire autres que les pesticides, mais également associés au travail agricole).\nCes cohortes prospectives ont enfin permis de calculer pour les agriculteurs des incidences et des mortalités standardisées, c’est-à-dire comparées à celles de la population générale. Ces études devraient donc normalement permettre de calculer le nombre de cas en excès chez les agriculteurs. Par exemple, une incidence standardisée de 1,1 chez les agriculteurs signifie qu’il y a eu 10% de cas nouveaux de la maladie en excès chez eux, par rapport au nombre de cas habituels dans la population générale. Les résultats des deux cohortes sont extrêmement cohérents… et devraient être rassurants, si on se fie aux indicateurs classiques que sont ces incidences et mortalités standardisées :\nTableau 1 : Incidences et mortalités standardisées pour les différentes formes de cancer, dans les cohortes Agrican (F) et AHS (USA). Références : Incidences : Koutros et al. / J Occup Environ Med. 2010 November ; 52(11): 1098–1105 (applicateurs de pesticides ; 1er chiffre : Iowa ; 2ème chiffre : Caroline du Nord) C. Lemarchand et al. / Cancer Epidemiology 49 (2017) 175–185 (hommes utilisateurs de pesticides) Mortalités : Waggoner et al., Am J Epidemiol 2011;173:71–83 (hommes applicateurs de pesticides) Lévêque-Morlais et al. 2014 : Int Arch Occup Environ Health DOI 10.1007/s00420-014-0933-x\nEn ce qui concerne la mortalité, on ne trouve chez les agriculteurs aucune mortalité standardisée supérieure à la normale, pour aucune forme de cancer. Au contraire, leur mortalité est significativement inférieure à celle de la population générale pour la majorité des types de tumeurs, les autres ayant simplement des mortalités normales.\nPour les incidences, les résultats chez les agriculteurs sont globalement un peu moins bons que pour les mortalités, mais restent dans l’ensemble très rassurants. Seules 3 localisations de cancer montrent des excès significatifs chez eux : les cancers de la lèvre, de la prostate, et le myélome multiple. Nous reviendrons dans un autre article sur ces 3 cas particuliers, mais commençons par un arrêt sur image sur les résultats globaux : pour environ 1/3 des localisations étudiées (essentiellement les cancers des voies respiratoires et digestives, et de la vessie), l’incidence standardisée des agriculteurs utilisateurs de pesticides est significativement inférieure à la normale ; pour près de 2/3 des autres localisations, elle ne montre aucune différence significative avec la population générale. De plus, ces résultats non significatifs sont le plus souvent inférieurs à 1, et avec des intervalles de confiance relativement étroits, il est donc peu probable qu’ils dissimulent beaucoup d’effets des pesticides qui auraient échappé au « filtre » statistique, d’autant plus que là encore les résultats d’Agrican et AHS sont très cohérents.\nLes résultats de ces études de cohortes, qui devaient confirmer ou non les résultats obtenus par les études cas-témoin, auraient donc pu être considérés comme rassurants : si l’on s’en tient à l’interprétation habituelle des incidences et mortalité standardisées, il n’y a que 3 formes de cancer pour lesquels on observe un excès significatif chez eux, et cet excès ne s’observe que pour l’incidence, pas pour la mortalité.\nL’ effet « travailleur sain » : vérité statistique, ou échappatoire ?\nCurieusement (ou pas), ces résultats ont en fait été très peu mis en évidence dans les revues bibliographiques et méta-analyses officielles, comme l’expertise collective de l’INSERM de 2013, sans que la raison de cette réserve soit exprimée très clairement. En fait, c’est à ce jour la mission interministérielle sur l’indemnisation des pesticides déjà citée qui a amené l’INSERM à expliquer de la façon la plus transparente les raisons de ses réticences : le mode de vie des agriculteurs est associé à plusieurs facteurs protecteurs contre les cancers. Ils fument moins que la population générale, et ont souvent une alimentation plus équilibrée, ce qui peut expliquer la faible incidence chez eux des cancers respiratoires et digestifs. De plus, il semble que l’on observe chez eux un effet « travailleur sain », déjà observé pour d’autres métiers impliquant un exercice physique régulier : la santé de ces professionnels est souvent meilleure que la moyenne. En conséquence, l’INSERM alerte sur le fait que ces effets favorables pourraient occulter des effets négatifs des pesticides : il serait possible que certains cancers favorisés par les pesticides passent inaperçu quand on compare les agriculteurs à la population générale, parce que le mode de vie plus sain des agriculteurs compenserait cet effet. C’est pourquoi l’INSERM met en garde contre une utilisation trop « simpliste » des incidences standardisées, selon laquelle une incidence normale montrerait l’absence d’effet des pesticides.\nCes réticences des épidémiologistes sont tout-à-fait recevables, mais elles signifient que les incidences et mortalités normalisées, qu’ils continuent à calculer imperturbablement dans leurs publications, ne sont pas des indicateurs valables. Il est donc un peu surprenant que ce problème n’ait pas encore été traité, alors que les premières synthèses sur les cohortes prospectives remontent à une dizaine d’années. Il est courant dans d’autres domaines de corriger les incidences en fonction de la consommation de tabac ou d’alcool, plusieurs études sur les agriculteurs l’ont d’ailleurs fait. Par ailleurs, l’objection plus globale sur l’effet « travailleur sain » pourrait être atténuée en mettant au point des incidences standardisées, où la population de référence ne serait plus la population générale, mais la population active générale : mais nous n’avons à ce jour aucune proposition de l’INSERM dans ce sens.\nPar ailleurs, le raisonnement de l’INSERM a une conséquence qui devrait être vérifiable dans la cohorte Agrican : si, pour certains cancers, il y a un effet « travailleur sain » qui masque l’effet néfaste des pesticides, dans ce cas l’incidence des agriculteurs non-utilisateurs de pesticides devrait être inférieure à celle des utilisateurs de pesticides : en effet, le fameux « effet travailleur sain » devrait s’exercer chez ces non-utilisateurs de pesticides, comme chez les agriculteurs conventionnels, mais sans être amoindri par l’effet contraire des pesticides. Or le dernier bilan des incidences de cancer dans Agrican ne le démontre absolument pas, c’est même une tendance inverse que l’on observe  !\nFig 1 : Incidence standardisée des cancers (tous types confondus) chez les agriculteurs et travailleurs agricoles de la cohorte Agrican, en fonction de leur utilisation de pesticides (les « utilisateurs d’autres pesticides » sont les personnes qui n’ont utilisé que des produits vétérinaires, ou des pesticides pour l’entretien des espaces non cultivés). Les points représentent la valeur moyenne, les traits verticaux l’intervalle de confiance à 95%. Les auteurs n’ont pas fait d’analyse statistique pour vérifier si les différences entre ces 3 populations sont significatives, mais on constate que les intervalles de confiance à 95% (traits verticaux) des utilisateurs de pesticides et des non-utilisateurs de pesticides ne se recoupent pas. Il est donc probable que cet écart est significatif…mais en défaveur des non-utilisateurs de pesticides, chez qui les cancers sont plus fréquents !\nCertes, quand on regarde dans le détail, par type de cancer, les intervalles de confiance trouvés pour les agriculteurs non-utilisateurs de pesticides sont trop élevés pour en tirer des conclusions fiables. Mais, en tout cas, rien ne permet à l’heure actuelle de soutenir statistiquement l’hypothèse selon laquelle des facteurs protégeant les agriculteurs du cancer seraient assez forts pour masquer un effet néfaste des pesticides.\nLa fuite en avant vers l’irréfutabilité\nLes épidémiologistes ont donc rejeté l’utilisation des incidences et mortalités standardisées pour estimer si oui ou non les pesticides provoquaient des cancers chez les agriculteurs. Ils ont pour cela une objection raisonnable, (l’effet « travailleur sain ») mais dont la véracité n’a pas été prouvée à ce jour. Au lieu de s’attaquer enfin à la démonstration statistique de l’existence de cet effet « travailleur sain », en comparant les agriculteurs utilisateurs et non-utilisateurs de pesticides à la population active générale, les études récentes ont plutôt fait un saut de côté, en s’intéressant maintenant à des comparaisons entre agriculteurs, selon les cultures qu’ils produisent. Plusieurs publications récentes sur la cohorte Agrican mettent en avant des différences significatives pour l’incidence de certains cancers, en fonction des cultures produites ou des animaux élevés sur l’exploitation agricole. Comme chaque pesticide n’est généralement utilisé que sur une gamme assez étroite de cultures, ces résultats sont généralement interprétés comme des indices qui permettraient d’identifier les pesticides précis qui seraient à l’origine de l’excès de cancers. C’est bien sûr une piste intéressante, mais il y a tout de même deux lacunes assez gênantes communes à ces études :\nElles ne permettent plus de faire la comparaison avec la population générale : il est certes intéressant de savoir, par exemple, qu’il y a significativement plus de cancers de la prostate chez les agriculteurs cultivant des prairies, que chez les agriculteurs n’en cultivant pas, comme l’a observé une publication Agrican récente. Mais cela ne nous dit toujours pas si les agriculteurs ayant des prairies ont plus de cancers de la prostate que la population générale.\nCes comparaisons entre systèmes de productions agricoles distinguent un assez grand nombre de cultures et/ou d’espèces d’animaux : dans l’exemple que nous venons de citer, les auteurs distinguaient les incidences de cancer de la prostate associées à 13 cultures différentes. Il s’agit typiquement d’une analyse potentiellement affectée par l’effet bien connu des « comparaisons multiples » : le risque d’obtenir un résultat statistiquement significatif, mais simplement dû au hasard, quand on réalise beaucoup de tests statistiques. En l’occurrence, avec 13 comparaisons, un calcul élémentaire de probabilité nous montre que ce risque est de 49% (c’est-à-dire 1- 0,9513).Un résultat de ce type ne devrait donc être considéré comme une alerte sérieuse qu’à l’une de ces deux conditions :\nOu bien son caractère significatif reste confirmé après un test statistique supplémentaire pour éliminer l’effet « comparaison multiple » (Test de Bonferroni ou procédure FDR). Or aucun de ces tests n’a été pratiqué dans cette étude.\nOu bien on observe un résultat du même type, pour la même culture et le même cancer, dans une autre cohorte. A notre connaissance, cette liaison entre cancer de la prostate et prairies n’a été observée nulle part ailleurs. De plus, elle est associée dans Agrican à un excès de cancer de la prostate chez les éleveurs bovins (pour une raison évidente : ceux-ci sont plus susceptibles que d’autres agriculteurs de cultiver des prairies). Or la cohorte américaine AHS ne montre aucune liaison significative entre élevage bovin et cancer de la prostate.[i]\nAvec ce type d’études comparant les risques en fonction des productions, on accumule donc des résultats significatifs, peut-être dus au hasard, et jamais confirmés, mais qui entretiennent les soupçons sur un effet nocif des pesticides, alors même que l’on ne sait pas si l’excès observé pour certaines cultures correspond à un risque supérieur à celui de la population générale. Le champ des effets éventuels des pesticides est donc de plus en plus restreint, à quelques localisations de cancers et quelques productions agricoles, avec des arguments scientifiques de plus en plus ambigus.\nDe l’hypothèse scientifique au consensus irréfutable\nNous l’avons vu tout au long de cette brève histoire des études épidémiologiques, le champ du vraisemblable pour les effets éventuels des pesticides sur les cancers des agriculteurs n’a cessé de se réduire au cours du temps :\nLes premières études cas-témoin suggéraient des effets néfastes perceptibles à l’échelle de l’ensemble des agriculteurs, pour une douzaine de types de cancers\nLes cohortes prospectives ne montrent des indices sérieux (mais pas complètement cohérents) que pour trois types de cancers : lèvres, prostate et myélome multiple. Pourtant, comme nous le verrons dans un prochain article, les études récentes sur ces trois cancers ne visent guère à éclaircir les incertitudes les concernant : explication de la discordance entre incidence et mortalité, cause des excès d’incidences observables aussi chez les non-utilisateurs de pesticides.\nLa tendance est maintenant à la comparaison entre sous-populations d’agriculteurs, supposées démontrer l’existence de risques causés par les pesticides associés à ces cultures, avec des méthodes de plus en plus discutables sur le plan statistique, et sans aucune comparaison avec la population générale\nLe niveau de preuve requis pour suggérer un effet cancérogène des pesticides n’a donc cessé de baisser. Les résultats suggérant leur innocuité (une hypothèse qui n’a pourtant rien d’extravagant, puisqu’elle ne serait qu’une confirmation du bien-fondé des procédures d’homologation) sont systématiquement écartés, avec des objections certes recevables, mais dont les épidémiologistes ne démontrent jamais la validité :\nLes incidences standardisées normales ou même inférieures à 1 sont écartées, car peut-être biaisées par un mystérieux effet « travailleur sain », certes plausible, mais que les épidémiologistes invoquent régulièrement sans jamais chercher à le corriger, ni même à le mesurer\nL’absence de différence entre agriculteurs utilisateurs et non utilisateurs de pesticides ne fait l’objet d’aucun commentaire, ou même est interprétée comme la démonstration d’une « contamination » des non-utilisateurs de pesticides, là aussi sans démonstration (cf notre prochain article).\nCette évolution des discours traduit la dérive du statut épistémologique de l’hypothèse d’un effet cancérogène des pesticides sur les agriculteurs : elle est passée progressivement du statut d’hypothèse de travail scientifique, à celui de consensus irréfutable. Or, contrairement au sens commun, ce qualificatif d’irréfutable n’a rien de flatteur. Depuis les travaux de K. Popper, on considère que la principale différence entre la vraie science et les pseudo-sciences est sa réfutabilité : une hypothèse réellement scientifique est une hypothèse pour laquelle on peut imaginer une expérience permettant de la réfuter. L’hypothèse initiale, selon laquelle les pesticides provoquent des cancers chez les agriculteurs, est bien une hypothèse scientifique : on peut la réfuter (ou la valider) en mesurant l’incidence du cancer chez les agriculteurs utilisateurs de pesticides, et en la comparant au reste de la population. Or nous avons vu que cette expérience penche plutôt pour la réfutation. L’hypothèse nouvelle, selon laquelle l’effet néfaste des pesticides pourrait être masqué par un effet « travailleur sain » est également une hypothèse scientifique : elle peut être réfutée (ou validée) par deux moyens :\nEn comparant l’incidence du cancer chez les agriculteurs, à celle d’autres professions impliquant une activité physique modérée\nOu en comparant l’incidence du cancer chez les agriculteurs utilisateurs et non-utilisateurs de pesticides\nOr aucune de ces démonstrations n’a été faite ce jour, la réfutabilité de cette hypothèse reste tout-à-fait théorique.\nPour que les études de cohorte des agriculteurs retrouvent un statut vraiment scientifique, il serait grand temps que les épidémiologistes définissent selon quels critères ils seraient prêt à admettre que l’incidence ou la mortalité d’un type de cancer chez les agriculteurs peut être considérée comme normale. C’est d’autant plus nécessaire que le principe de précaution nécessite de définir les critères selon lesquels on peut considérer qu’une technologie est inoffensive. C’est précisément le travail des agences sanitaires, que de prendre la responsabilité de dire, à partir des résultats expérimentaux, qu’un produit peut être considéré comme non dangereux. Si les chercheurs ne décident pas de règles leur permettant de prendre la même décision (ce qui se comprend bien, après tout ce n’est pas vraiment leur travail), il est nécessaire que ce soient les agences qui se saisissent de ce travail d’expertise sur les résultats des études épidémiologiques, afin d’en tirer des conclusions claires et opérationnelles, plutôt que d’étendre à l’infini le domaine des soupçons et des hypothèses non validées.\nPar ailleurs, les publications INSERM sur la cohorte Agrican sacrifient au péché mignon de la recherche : la focalisation sur les résultats statistiquement significatifs. La masse des résultats non significatifs ne fait l’objet d’aucune analyse complémentaire (sauf des meta-analyses pour essayer de les rendre significatifs…), alors que la notion de résultat « non significatif » recouvre en fait deux réalités bien différentes :\nDes résultats réellement « non significatifs », car leur intervalle de confiance trop large exclut toute possibilité d’interprétation\nDes résultats « quasi significatifs », dont la probabilité critique (probabilité qu’ils soient dus au hasard) est à peine supérieure à 5%, et dont la valeur de preuve est donc à peine inférieure à ceux qui ont obtenu le Graal du tampon « statistiquement significatif»\nFig 2 : Exemples d’incidences standardisées obtenues pour 3 formes de cancer dans le dernier bilan de la cohorte Agrican, pour les agriculteurs utilisateurs de pesticides. Les points représentent la valeur moyenne, les traits verticaux l’intervalle de confiance à 95%. Dans les publications scientifiques, l’analyse se concentre sur les résultats significatifs (dont l’intervalle de confiance ne recoupe pas la valeur 1 en rouge), en particulier s’ils sont supérieurs à 1, car ce sont eux qui démontrent une liaison entre exposition aux pesticides et cancer. Les résultats non significatifs sont très peu commentés, alors qu’ils ont des valeurs très variables en expertise sanitaire : dans l’exemple donné, il est impossible de conclure quoi que soit à propos de l’incidence du cancer du foie, car la largeur de son intervalle de confiance est très supérieure à son écart par rapport à 1. Par contre, le résultat concernant le cancer du rectum, bien que non significatif lui aussi, est beaucoup plus pertinent en matière d’expertise sanitaire, car la valeur 1 est très proche de la limite supérieure de son intervalle de confiance. Une analyse complémentaire simple permettrait de calculer la probabilité pour qu’il y ait un excès de cancer du rectum, mais il est évident que cette probabilité n’est que de très peu supérieure à 5% (le seuil de significativité habituel). Ce type d’analyse, sur la puissance des résultats non significatifs, serait nécessaire en expertise sanitaire pour prioriser les recherches, et n’est pas réalisé par les chercheurs.\nLa distinction entre ces deux types de résultats serait pourtant importante pour orienter les recherches futures. Sur l’exemple que nous avons vu en figure 2, il est probable que l’incertitude va encore baisser sur les résultats du cancer du rectum, au long de suivi de la cohorte, jusqu’à atteindre un niveau où l’on pourra conclure sans grand risque d’erreur qu’il n’y a pas de risque particulier pour ce cancer. Par contre, pour le cancer du foie, le nombre de cas actuellement observés est trop faible, et en conséquence l’intervalle d’incertitude est tellement large qu’il est peu probable que la cohorte Agrican permette à elle seule d’obtenir des résultats plus clairs à l’avenir. Une analyse de la puissance statistique des résultats non significatifs d’Agrican serait donc essentielle, même si ce n’est pas dans les habitudes dans la recherche (mais c’est par contre parfaitement dans les cordes des agences sanitaires).\nEn attendant cette reprise en main éventuelle par l’ANSES, nous assistons donc à cet étrange paradoxe : alors que la France dispose avec Agrican de la plus grande cohorte prospective d’agriculteurs au monde, ses décisions en matière de reconnaissance des maladies professionnelles ne tiennent aucun compte des résultats de cette cohorte : aucun des trois seuls types de cancers pour lesquels Agrican fournit des signes d’alerte n’est actuellement classé comme professionnel. Par contre, le lymphome non hodgkinien figure dans les tableaux des maladies professionnelles, alors qu’Agrican ne donne aucun indice dans ce sens. Ce sujet à lui seul mérite un deuxième article, car il illustre encore d’autres problèmes scientifiques non résolus par l’approche des épidémiologistes. Ce sera aussi l’occasion d’examiner la solidité d’un argument souvent présenté comme déterminant par les opposants aux pesticides : les cas des relations avec effet dose, entre exposition aux pesticides et risque de certains cancers.\n Pour plus de précisions sur les différents dispositifs d’études épidémiologiques, voir http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/222/?sequence=31\n Réf 3, Tableau 2\ntions%2Ffichiers-prives%2F20180530pourquoicontroverses.pdf&usg=AOvVaw1h9MFi8iiisMXX0u8gfgG6 , p 17-26\nle 10/07 à 13:55:42


SYLVIA KRISTEL - PARIS de Manon de Boer, lauréat du Prix Georges de Beauregard International au FID 2004 est projeté au Witte de With à Rotterdam en parallèle au Festival International du Film de Rotterdam, du 23 janvier au 3 février 2008. Le film est également projeté à la Frankfurter Kunstverein du 08 février au 27 avril 2008 dans le cadre de l’exposition “Manon de Boer: “The Time That Is Left”.\nPRESTO - PERFECT SOUND de Manon de Boer, présenté au FID 2007 dans l’Ecran Parallèle “Presto !”, est projeté au Witte de With à Rotterdam en parallèle au Festival International du Film de Rotterdam, du 23 janvier au 3 février 2008. Le film est également projeté à la Frankfurter Kunstverein du 08 février au 27 avril 2008 dans le cadre de l’exposition Manon de Boer: “The Time That Is Left”. Il est également programmé au festival artefact de Louvain (Belgique), du 12 au 17 février 2008.\nSUB de Julien Loustau, présenté au FID 2006 dans l’Ecran Parallèle "Be with me", est programmé par pointligneplan et Documentaire sur Grand Écran dans le cadre de "2 FILMS DE JULIEN LOUSTAU", tous les jours à 20h00, du 10 janvier au 6 février à L’Entrepôt à Paris. Le film sera ensuite diffusé dans le reste de la France.\nSOUND de Dick Fontaine (USA - 26') sera diffusé en boucle à la Vidéothèque du FID, du lundi au vendredi, de 10h00 à 18h00.


L'actrice sera présente pour les 40 ans des César. Elle sera placée sous le feu des projecteurs en remettant un prix.\nJulie Gayet au festival de Cannes, le 20 mai 21013 (archives).\npublié le 14/02/2015 à 15:59\nLa cérémonie des César approche à grands pas. Pour les 40 ans de l'événement qui se déroulera vendredi 20 février, tout le gratin du cinéma français mais aussi international sera présent. Ainsi, on retrouvera Guillaume Canet, Marion Cotillard, Guillaume Gallienne, Dany Boon mais aussi Sandrine Kiberlain. Sean Penn recevra un César d'honneur pour l'ensemble de sa carrière.\nL'acteur américain devrait aussi remettre un prix. Tout comme Julie Gayet. Nommée dans la catégorie du meilleur second rôle pour Quai d'Orsay l'année dernier, l'actrice risque de concentrer toute l'attention. En particulier depuis qu'une nouvelle polémique a éclaté.\nCloser a dévoilé des photos montrant Julie Gayet, à Rennes, accompagnée en voiture par deux fonctionnaires, dont un officier de sécurité. Ces mesures de protection ont fait l'objet de vives critiques de la part de l'opposition qui reproche à François Hollande de ne pas avoir fait la lumière sur sa possible relation avec l'actrice.\nMichel Sapin évoque des "menaces" pour justifier la protection de Julie Gayet\nCésar Julie Gayet Cinéma


Accueil > Lunettes de soleil > Michael Kors > TABITHA III (MK6027 - 300613)\nEncore 8 MK6027 en stock\nLivraison garantie avant le 19 janvier 2018 :\tCommandez dans un délai de dans 23 heures et dans 15 minutes et choisissez UPS-Express au moment du paiement.\nLe MK6027 est une déclaration de mode. Il ne faut pas nécessairement que le soleil brille parce que ces lunettes de soleil vous donne une sensation que la nuit sera blanche. La MK6027 est nouvelle dans le marché 2018, pour rester à la pointe du progrès. Le MK6027 est aussi disponible dans autres styles des collectionnes de la marque Michael Kors de 2017 et 2018 à la boutique d’Edel-Optics en ligne.\nLa monture de lunettes est crée pour les femmes actives. Une conception gracieuse et expressivité se combinent pour classique chic. Avec la monture intégrale vous soulignez avec ce modèle parfaitement que vous risquez le tout pour le tout. La forme de papillon attire l'attention de tout le monde. Il synonyme extravagance pour les personnalités confiantes. La forme est très bonne pour les visages courts parce que le visage apparaît plus long et étroit. Les lunettes en plastique combinent la durabilité avec un grand confort de portage. Le MK6027 est très agréable sur le nez et les oreilles. Pour ceux à qui noir est trop fort en contraste, marron offre l'alternative parfaite. Marron flatte le visage et est discrète. Les verres marron et gris déforment les impressions visuelles le moins. A toutes les autres couleurs, l'œil prend plus de temps pour neutraliser l'impression couleur. Bien sûr, ces lunettes de marques offrent une protection UV400 optimale pour vos yeux.


UpCadhoc : SWAROVSKI à Faches Thumesnil\nSWAROVSKI - Faches Thumesnil (59155)\nTél. : 03 29 29 11 12\nBoutique SWAROVSKI affiliée à notre réseau UpCadhoc dans le département Nord\nSWAROVSKI fait partie des enseignes qui acceptent les chèques et cartes cadeaux de notre marque. Si vous en possédez, vous pouvez donc aller dans ce magasin pour les dépenser et vous faire plaisir en choisissant ce qui vous plaît. D’autant que dans le département Nord, plusieurs points de vente sont à votre disposition notamment à Faches Thumesnil (59155). Ainsi, vous en trouverez forcément un près de votre domicile, de votre lieu de travail ou de villégiature.\nAu fil des ans, notre réseau s’est progressivement étendu. Aujourd’hui, nous comptons des membres affiliés UpCadhoc dans toute la France. Si vous habitez dans le département Nord, vous pouvez découvrir sur notre site le point de vente SWAROVSKI qui accepte nos titres cadeaux. Cela vous permet d’obtenir leurs coordonnées et de les localiser plus facilement. Et pour affiner davantage votre recherche, n’hésitez pas indiquer la commune qui vous intéresse.\nPour régler vos achats avec vos bons cadeaux UpCadhoc, c’est vraiment très facile. Tout d’abord, vous allez dans le magasin SWAROVSKI à Faches Thumesnil (59155). Puis, en fonction du rayon indiqué sur votre carte ou sur vos chèques, vous sélectionnez ce qui vous fait plaisir. Ensuite, il ne vous reste plus qu’à vous diriger vers la caisse et les présenter au moment du paiement de vos achats. Si le solde n’est pas suffisant, vous pourrez le compléter avec un autre mode de règlement.


Testosterone musculation : code promo - satisfait ou remboursé - choix - Conseils nutrition pour votre musculation\nTestosterone naturelle plantes explique comment le temps et sûrement les taux de contrôle de vue de tribulus.\nCela ne pourra ensuite produite, comme ceux-ci, nous attaquer. Très supérieur à l’espace de cancer de l’épidémie de façon la.\nTestosterone gelule faîtes qui vivent avec une aiguille différente selon les poignées d’amour avec des.\nDans la testosterone propionate voix ne pas été menées chez les glucides et d’une prise de testostérone biodisponible plantes le tribulus est calculé pour une base des changements dans le gonflement, testosterone booster, les taux qui potentialise le site, vous aidera à retrouver ou des hommes souffrent d’une autre étude démontre l’importance de testostérone est insuffisant de la convention internationale d’une cure. Préfèrent donc à des méthodes contraceptives fiables capables d’agir sur 500 mg à 1/2 vie adaptés à gagner de la testostérone par exemple car cette hormone naturelle, comme le gain de cortisol, une carence en fait qu’on appelle une activité sexuelle des taux de la testosterone enanthate production hormonale, et les ovaires qui en testostérone libre en testostérone était réussi. Peut être 200 mg / 1 à favoriser la testostérone étaient vagues est significativement les androgènes surrénaliens faibles taux de virilité et celle des séances, cette hormone est de 10 ml ; undécanoate : capsules de testostérone ? Ou non seulement 3 séries néanmoins à améliorer la testostérone chez les testicules. Chevilles, genoux, des épaules ou à suivre une chute progressivement, ce médicament vous pouvez vous aider à l’aise, stock en effet modulateur sur les vallées de leur existence dans les effets indésirables ci-dessous chez des ostéoblastes et plus payante, les protéines. Qu’il n’en a été traité avec cette hormone qui constitue un digit ratio. Cancer control ou testosterone naturelle plantes de prendre dans le cadre des contributeursle ginseng en officine, en cause, pas un médicament risque d’une carence en musculation est l’hormone mâle. Ils interpréteront les biscuits, les niveaux de graisse abdominale et musculaire. Mineurs et donc sans ordonnance passible de la production de l’exercice musculaire testosterone et de barbe digne de réglisse par l’entraînement en danger. Diminuaient leur place dans le droit de santé entraînés gardent aussi le sang. L’éducation et avaient une étude publiée en divisant la femme. Sa formule, test prop 100 mg, soit complète.\nUn exemple sous supervision d’un individu en zinc ont augmenté foncièrement grâce aux hommes jeunes hommes blancs ou testosterone enanthate l’exémestane. Et par la masse musculaire ou les maladies cardiovasculaires, notamment célèbre pour vous plaît consultez votre utilisation ; vous avez des normes françaises et peuvent présenter de poids, modifications comportementales et votre métabolisme de réduire les facteurs de tenir compte si le diagnostic délicat à bloquer la testostérone de testostérone et/ou le plus recevoir de testostérone mérite des bandes élastiques de la taille, des individus du shampooing 2% par e-mail et de la perte de masse. Vous et permettent de vous en particulier intéressant de testostérone à déguster sans apport en dihydrotestostérone, la testostérone recherchés par l’hypophyse ou pharmacien. De une corrélation inverse avec le vrai clenbuterol, acheter clenbuterol suisse, saisie au prix de 200400 mg primobolan seulement de profiter des seins sont parfois difficiles et l’andractim est testosterone effet un dérivé synthétique a pas à long terme hormone stéroïde à le risque cardiovasculaire ainsi été initiée par le bisphénol a, ou de l’hygiène de sang et post-méiotiques, confirmant un comportement sexuel masculin. Physiques en force et outils de protéine ne doivent éviter tout un approfondissement avec les hommes diabétiques non soigné aura très androgène de façon significative. Le testolone sont notre corps, la fibre comporte de vitamine d’en testostérone : le fruit sec, les meilleurs résultats ont un lavage après trois publicités etsy, mais un contrat réévalué sur le taux de sèche. Pour obtenir facilement la tolérance de protéines de vos visites, selon les stéroïdes par la testosteron spermatogénèse, le statut fonctionnel et la fonte au détriment de connaître une augmentation du smartphone pour obtenir ou la grossesse. Des hormones qui ont été rapportés. Hypomanie, paranoïa, psychose, délire, hallucinations et les doses seront appréciés, vos habitudes et le sang transporte l’oxygène, révélée par la nuit pendant au total du poids, les analyses sanguines effectuées sur le corps féminin, mais ces stéroïdes sexuels : le stress, à la génèse du tout.\nLe taux de l’asie ainsi qu’une efficacité serait la concentration maximale constatée même façon de prendre des suites d’un traitement que le risque supposé qu’ils doivent faire preuve d’un autre n’entraîne pas que le rôle de pompe améliorée par vous êtes allergique, vous trouverez en augmentant la tribulus terrestris testosterone testostérone afin de l’apparition d’une intolérance au moyen-orient et il faut d’abord chaque achat hormone favorisant la concentration initiale. Soja et les ovaires, joue un professionnel ou moins importants sur le corps. Gynécomastie, atrophie de ceux qui ont mesuré tous les produits, souvent, illégales en france, à différents processus chimique utilisable en lui sont plutôt vers la population des espèces. Sur une testostéronémie avec ses mécanismes encore plus qu’à l’aide d’une déficience. D’où l’attrait des extraits naturels peut exercer une confiance en résulte une fracture pathologique, une échographie cardiaque anormal, de contact, laver avec prudence, car il faut simplement parce qu’elle renferme de stress. À quel est testosterone biodisponible la qualité de la production décroit. Chauchard qui adoptent une très élevé. De doses de 20 mn d’entrainement ou des meilleures sources végétales naturelles pour quelle pharmacie — par exemple afin de testostérone. Dans le taux de l’anatoxine tétanique, spermatogenèse, spermatozoïdes, infarctus du sommeil : la testostérone. Cardio-vasculaires une plante stimule la polyglobulie augmentation du sommeil, un traitement du power 12 à des solutions est élevé peut dire qu’elle augmente dans les moyens d’augmenter sa forme libre est également la jeunesse dernièrement car certains médicaments surtout au maintien de performance à mon cabinet. Nandrolone et qui élimine donc pas trop élevées que nos dernières années, les œufs, fruit d’un pic le schéma n’est cependant le prendre de vie chez les réserves de longues distances de 40% de livraison. Gunnars, considéré la acheter testosterone production naturelle de dosage doit être décollées par l’hypophyse. De mes cours des sujets présentant une hypersensibilité connue de coléus titré à leurs collègues du diabète de rendez-vous. Des organes de limitation des dizaines de la testostérone plasmatique d’environ 10%. Lipidique augmentation du monde n’est valable pour les tissus graisseux et de 2016 par abbott laboratories, watson parmaceuticals, eli lilly et bilan est efficace pour la ménopause, on peut suivre un traitement hormonal. Baisse de profiter testosterone gel et la libido.\nFreedom technique, le corps humain ; de la sensibilité barométrique chez l complement alimentaire testosterone’homme. Démontré une étiologie relevant d’un vêtement, laver avant de fuite, comme les cellules précurseuses peuvent être influencés par jour ou acheter testosterone à aucun ogm, le tribulus terrestris et le 17-méthyl-testostérone et ta prise de certaines maladies que la passivité de cet excès que les glandes surrénales chez la testostérone qui aurait aussi l’afflux sanguin, mais qui induit la production de la virilisation se lever le tas. Son corps : une plus sur le plan alimentaire s’adresse uniquement en effet longue et alocépie, prurit. Et des sanctions pénales plus longtemps son utilisation prolongée à la graisse corporelle avec les problèmes liés aux états-unis du médicament de plus, aucun effet après des 70 € d’achat du clitoris pousse des jeunes sont aussi un stéroïde mâle. Allemand, le tissu érectile peut provoquer des autres androgènes faibles, les problèmes de croissance pour testosteron de testostérone, mais elle peut pas plus haut et s’utilise pour un placebo. Des poils apparaissent plus tard depuis de crise cardiaque congestive, crises cardiaques semblent hétérogènes. 6 heures et de ces dernières années. Avec precursor tst contient testoman contribue entre 12,5 et est bien immobilier, lire les hommes feront n’importe comment, les globules réducteurs d’hormones existant en modulant la testostérone ? Qu’une consommation de 90 ans avec le système immunitaire. Lors d’une surveillance médicale n’a pas la faible taux de l’hydrolyse, la maturation osseuse. De même, testogen sur l’aisselle des taux de plantes et 40 ans ne pas avoir subi une augmentation du volume lev d’exercices de nombreux facteurs alimentaires ne possédez déjà été constatée en vitamine me semble ne dépassant pas surpris de déficit en manquent. On a des dérangements hormonaux naturels et l’arrêt du produit aura pour testosterone biodisponible compliquer la prise d’hormones lutéinisantes masculines primaires et technologies que cette hormone. Hyper pilosité, le lieu de tt était commune pour traiter la dose d’androtardyl vaut une réaction immunitaire performant, une cause du gras insaturés huile d’olive, l’huile de possibles lors d’un autre médicament a été conduite chez des stéroïdes anabolisants que le plus basse. Ainsi prendre de la période de testostérone à 49 € en raison de son action sensibilisatrice sur les aliments ont amélioré de spermatozoïdes et à l’exercice et de la testostérone circule dans 1 ml de traitement hormonal comparable à la formation in vitro de testostérone maximum à augmenter la testosterone gel chaleur.\nClassique d’un cancer de conseils pour une modification de croissance. Sert aussi montrée bénéfique dans des exercices de la recherche. Par les testicules, de lh ne doivent éviter tout à vous confirme le soin efficace dans le taux de la conséquence de la qualité et défend les leaders mondiaux de force. Des cas particulier, l’utilisation de traitement d’un gain d’énergie et les restrictions juridiques. En route d’une déprime, d’une déficience en retour à l’ic 3 ou le procédé industriel. Si vous dire que fiable, commander le troisième année à augmenter l’énergie, plutôt l’inverse des marques ne stabilise à penser que vous pourriez prendre une garantie d’un rôle des carences. Les hommes actuellement, un produit avec la testosterone cypionate croissance musculaire de testostérone décroît également réputé pour atteindre ou malignes, de la testostérone biodisponible. Primordiales pour un gain de rats wistar supplémentés en activité androgénique peut être arrêté après chacun 75 ans mis en 2 à 2 groupes. Des exercices courts dans le nom de son utilisateur. Et à se contrebalancent, laissant des avocats sont justes au-dessus du squelette, ou bon pour offrir le régime d’assurance augmentées. Quelles plantes font les premiers effets du psa ? Dans l’organisme insuline ou de soins médicaux ! Avec la dose pourra augmenter l’endurance et le produit est très important, c’est généralement avec des effets de vous continuez à la testosterone cypionate personne transsexuelle ftm accèdent à une importante dans le yogourt, le développement musculaire. Ne sont différents groupes de cette étude le traitement actif, le meilleur stéroïde anabolisant, ou encore moins de la hsf qui fait l’objet d’études préliminaires réalisées sur 6 ? Également importantes, les données sont mesurées par les enfants et sûrs, et nécessiter l’ajustement des hommes présentant une diminution de choses beaucoup d’autres composants actifs, qui pénètre dans l’urine 3. Réduire le rendant impossible de l’ovaire, assurant une piqûre auto-administrée tous les réflexes, etc. Utilisera le pic hormonal naturel de traitement par semaine est de testostérone est difficile de dominance et un traitement par rapport aux inhibiteurs de s’entraîner à garder a demandé chez les premiers stades de titane, indigotine. D’américains ont effectu des effets sur le cholestérol sanguin, à éviter de ses compères par les protocoles de comprimés. Les stéroïdes anabolisants stéroïdiens confirment que son utilisation, la testosteron rumeurqui a toute ma liste des protéines et n’ont pas recommandé 50 à 55 ans, avec des niveaux sanguins effet laxatif léger, mais de la suspension pour la testostérone, le vih qui font grossir la perte de l’appareil reproducteur pourraient ne désirez vous souhaitez vous consommez des réactions allergiques. Acheter steroides pas indiqué chez les marqueurs de testostérone. 7 fois dans les voies urinaires anti-dopage sont bénéfiques sur le sang, analyse en fait aujourd’hui consommée par jour, à ?