darwinisme contre créationnisme - Forum Fr\n28 octobre 2008 - 18:28\nafin d'avoir des fondements pour mon TPE qui aborde ce sujet j'ai décidé de vous demander votre avis sur le sujet\nquelques définitions : Darwinisme : qui se référé à la théorie de Darwin : la théorie de l'évolution de l'homme Créationnisme : Dieu à créé l'homme à son image et chaque être humain pour lui même\nmaintenant que vous connaissez la définition de chacun de ces mots je vous serais reconnaissant de me donner votre avis sur créationnisme ou darwinisme ? et pourquoi en m'indiquant votre âge et votre statue social et dans quel domaine il se trouve\nsavez vous qu'il s'agit aujourd'hui d'un grand débat aux Etats Unis ?\nBaby Forumeur À l'Instant Publicités 28 octobre 2008 - 18:33\nCréationnisme, car dieu a créé l'homme , la preuve ==> Le Coran ...\n28 octobre 2008 - 18:34\nje ne crois en aucune religion... donc darwinisme ^^\n28 octobre 2008 - 20:08\nJe suis partisante de la théorie de Darwin\nForumeur en herbe, 32 ans 28 octobre 2008 - 20:12\nsachez tout de même que la théorie évolutionniste a connu quelques changements depuis darwin : notamment le fait qu'on parle maintenant d'évolution graduée et non synthétique, c'est à dire grosso merdo que les especes évoluent par brefs palliers.\n28 octobre 2008 - 20:22\nCe que j'en pense ? Les créationnistes sont des cons.\nForumeur forcené, 52 ans 28 octobre 2008 - 20:28\nJ'en pense à peu près la même chose que toi.\n28 octobre 2008 - 20:38\nJean Bambois, le mardi 28 octobre 2008 à 20:22, dit :Ce que j'en pense ? Les créationnistes sont des cons.\ncomme c'est gentille de votre part de traiter les créationnistes par des " cons ", merci m.bambois , au plaisir de vous lire avec des mots plus " supérieur " a votre personnalité Ce message a été modifié par MisterJow - 28 octobre 2008 - 20:43.\n28 octobre 2008 - 20:47\nJe trouve aussi que les créationnistes sont..... bêtes AGM XBannisX\nLe loup dans la bergerie., 28 ans 28 octobre 2008 - 21:46\nLe créationisme relève de l'obscurantisme religieux.\nExplorateur de Nuages, 38 ans 28 octobre 2008 - 21:52\nPheldwyn, le mardi 28 octobre 2008 à 21:46, dit :Le créationisme relève de l'obscurantisme religieux.\nC'est vrai qu'apres avoir enumere tous les pontifs et les prejuges vehiculer par les medias, que dire de plus... kyrilluk\nAnarchiste épistémologique, 42 ans 28 octobre 2008 - 23:37\nkyrilluk, le mardi 28 octobre 2008 à 22:52, dit :C'est vrai qu'apres avoir enumere tous les pontifs et les prejuges vehiculer par les medias, que dire de plus... Il faut appeler un chat un chat : le réationisme est une croyance antiscientifique absurde qui ne repose sur aucun élément tangible\nOn sait tous que ça ne te plait pas parce que tu as des croyances créationnistes, mais il est temps d'ouvrir les yeux\nJ'espère que tu ne vas pas nous ressortir ton argument bidon selon lequel Einstein serait un partisan de l'Intelligent Design (ce qu'il n'a jamais été) Grenouille Verte XBannisX\nTu n'auras d'autre batracien devant ma face, 100 ans 28 octobre 2008 - 23:40\nLe créationnisme, c'est comme la croyance que la Terre est plate : ça appartient à un autre siècle.\nForumeur forcené, 52 ans 28 octobre 2008 - 23:44\nGrenouille Verte, le mercredi 29 octobre 2008 à 00:37, dit :Il faut appeler un chat un chat : le réationisme est une croyance antiscientifique absurde qui ne repose sur aucun élément tangible\nJ'espère que tu ne vas pas nous ressortir ton argument bidon selon lequel Einstein serait un partisan de l'Intelligent Design (ce qu'il n'a jamais été) Qu'est ce que c'est "l'inteligent design"? J'en entend souvent parlé c'est temps si AGM XBannisX\nLe loup dans la bergerie., 28 ans 28 octobre 2008 - 23:49\nLe créationnisme fait grand bruit chez l'oncle Sam et commence à envahir certains établissements scolaires privés en Europe, en imposant ses théories dans les cours de biologie.\nMême s'il existe encore un chaînon manquant dans la théorie darwinienne, j'ai bien du mal à ne pas rire en visionnant un documentaire propagandiste à la sauce créationniste....\nAGM, le mercredi 29 octobre 2008 à 00:44, dit :Qu'est ce que c'est "l'inteligent design"? J'en entend souvent parlé c'est temps si L'empereur est servi! Dessein Intelligent - Intelligent Design\nOrigines : En 1987, aux Etats-Unis, le créationnisme a essuyé un revers dans sa lutte contre le darwinisme : un procès retentissant opposant les\ndeux parties s'est soldé par l'interdiction d'enseigner le créationnisme\nPublication en 1989 du livre "Of pandas and people" de Percival Davis et Dean H. Kenyon La "théorie"\nPar décision de la Cour Suprême, il a été jugé que seules les théories scientifiques devaient être enseignées dans les établissements publics et que le créationnisme, étant une religion, ne pouvait figurer au programme scolaire. Le premier amendement de la Constitution américaine stipule en effet qu'aucune loi ne peut promouvoir une religion. Les créationnistes, voyant qu'ils ne pourraient plus avancer dans cette direction, ont changé de cap.\nLa "nouvelle théorie" créationniste, le Dessein Intelligent, ou Intelligent Design, a donc tenté de présenter ses arguments de manière plus "scientifique"... Repartant en guerre contre la théorie de l'évolution, ces "nouveaux créationnistes" ont enlevé toute notion de Dieu de leur vocabulaire... sans changer le fond de leurs pensées !\nCela nous donne des notions assez surréalistes :\n- l'évolution est guidée par un être supérieur, il y a un dessein intelligent dans l'univers - la vie humaine est trop complexe pour être le fruit du hasard\nIl suffit de remplacer les notions de force ou Dessein Intelligent par le mot Dieu pour retrouver tous les arguments des créationnistes 30 ans en arrière... La critique\nComme le créationnisme, cette '"théorie" est indémontrable... et anti-scientifique.\nEn effet, pour valider une théorie scientifique, celle-ci doit être réfutable, c'est-à-dire que l'on peut reproduire les expériences, et observer les faits qui ont servi à sa construction, vérifier les hypothèses... Avec le Dessein Intelligent rien de tout cela n'est possible. Même sentence que pour le créationnisme, cette "théorie" n'est en fait qu'une simple vue de l'esprit. Les protagonistes\nLe livre Of Pandas and people de Percival Davis et Dean H. Kenyon est devenu une véritable Bible pour les adeptes du Dessein Intelligent. Le biologiste Michael Behe (Université de Pennsylvannie) est devenu le défenseur officiel du mouvement créationniste. Il proclame haut et fort que sa théorie est scientifique, avec des arguments pour le moins étranges.\n"Je suis parvenu aux conclusions du Dessein Intelligent en me fondant sur des facteurs théologiques, logiques et scientifiques"...\nBref, n'ayant pas d'explication au mécanisme de l'évolution, il se réfère à sa logique (?), aux théories religieuses et... scientifiques... Sur ce dernier point on ne peut que douter, car la pseudo-théorie du Dessein Intelligent n'a jamais réussi à être publiée dans une revue scientifique digne de ce nom. A vrai dire, elle n'a jamais pu dépasser le stade de la première lecture !\nActuellement : On trouve la majeure partie des tenants de cette hypothèse dans les milieux protestants fondamentalistes de l'Amérique du Nord. Mais il faut noter que les extrémistes de tous bords se retrouvent pour approuver ou simplement "laisser faire" cette théorie qui, pour eux, est anti-évolutionniste, donc bonne. - Redoublant d'effort pour faire enseigner le Dessein Intelligent dans les écoles américaines, au même titre que le Darwinisme, Michael Behe défend actuellement ses théories dans un procès intenté par des familles contre le bureau d'éducation locale. Ce dernier avait mis au programme des écoles, le Dessein Intelligent. A noter, le 20/12/05, le juge a tranché : l'Intelligent Design ne sera pas enseigné dans les écoles. - A noter l'appui opportun de Georges W. Bush qui déclare dans la presse que "la présentation des différentes écoles de pensées fait partie de l'éducation"... ce qui sous-entend que le Darwinisme, comme l'Intelligent Design, ne sont que des écoles de pensées ! - 2007 en France Le créationnisme musulman, tente également une percée en France : début janvier , des centaines d'établissements scolaires français ont reçu gratuitement dix mille exemplaires d'un ouvrage, "L'Atlas de la Création", signé Harun Yahya (pseudonyme d'Adnan Oktar), un "intellectuel" turc auteur de dizaines d'ouvrages depuis les années 1980. L'Education Nationale a réagit sainement en interdisant la mise à disposition de ce livre aux écoliers... A lire :\nUn nouveau dossier sur les mensonges sur la théorie de l'évolution : des réponses aux créationnistes qui font dire n'importe quoi à Darwin et aux évolutionnistes.\nCe message a été modifié par Valtesse - 28 octobre 2008 - 23:51.\n"Contraria contrariis curantur" 28 octobre 2008 - 23:56\nL'empereur vous remercie votre douce altesse et l'empereur rit de cette farce. L'empereur ne voit que l'hypocrisie habituelle des religieux les plus stupide. Renié le nom de dieux adhéré a des idées ressemblant a des idées païenne pour apporté la voix du seigneur.... l'empereur trouve que c'est étrange et paradoxale mais l'empereur c'est qu'avec les religieux lambdas il ne faut pas cherché de logique. Ainsi parlait l'empereur AGM.\nLe loup dans la bergerie., 28 ans 28 octobre 2008 - 23:58\nAGM, le mercredi 29 octobre 2008 à 00:56, dit :L'empereur vous remercie votre douce altesse et l'empereur rit de cette farce. L'empereur ne voit que l'hypocrisie habituelle des religieux les plus stupide. Renié le nom de dieux adhéré a des idées ressemblant a des idées païenne pour apporté la voix du seigneur.... l'empereur trouve que c'est étrange et paradoxale mais l'empereur c'est qu'avec les religieux lambdas il ne faut pas cherché de logique. Ainsi parlait l'empereur AGM.\nLes voix de l'empereur sont impénétrables. Valtesse\n"Contraria contrariis curantur" 28 octobre 2008 - 23:59\nGrenouille Verte, le mardi 28 octobre 2008 à 23:37, dit :Il faut appeler un chat un chat : le réationisme est une croyance antiscientifique absurde qui ne repose sur aucun élément tangible\nJ'espère que tu ne vas pas nous ressortir ton argument bidon selon lequel Einstein serait un partisan de l'Intelligent Design (ce qu'il n'a jamais été) Tiens donc. Je croyais que tu avais fini par comprendre qu'Einstein n'etais pas Athee et se foutaient de leur gueule..\nMais bon ca ne m'etonne pas de ta part. Toujours pret a nier les faits meme lorsqu'ils sont coroborre par moulte citations, liens etc...\nAu faite, j'attend toujours ton liens comme quoi Einstein se considerait comme athee. kyrilluk\nAnarchiste épistémologique, 42 ans 29 octobre 2008 - 00:00\nIl était agnostique il me semble AGM XBannisX\nLe loup dans la bergerie., 28 ans 29 octobre 2008 - 00:03\nJe pense que c'est l'évolution qui à fait qu'on soit tous la aujourd'hui...\nJe ne crois pas en Dieu, et je n'ai pas "besoin" d'y croire, je crois\nen moi, et en ceux que j'aime et je pense que c'est le plus important.\nMais, je pense qu'il est important de respecter les croyances de tout\nle monde, et surtout les croyances religieuses...\nDire que c'est des "cons" parce que certaines personnes pensent\nque c'est grace à Dieu qu'ils sont sur Terre, et bien c'est limite\nune sorte de discrimination.\nPour moi l'important est le présent, le respect est une des valeurs\nque trop de monde oublie malheureusement, on est tous différents.\non a tous des croyances, et des avis différent.\nEt qui sait ?? peut-être qu'un jour nous saurons vraiment qui a tord\net qui a raison, si ça se trouve... personne connaît la vérité m-n-y-x\nForumeur activiste, 30 ans 29 octobre 2008 - 00:15\nkyrilluk, le mardi 28 octobre 2008 à 22:52, dit :C'est vrai qu'apres avoir enumere tous les pontifs et les prejuges vehiculer par les medias, que dire de plus... C'est à dire?!\nIl est indéniable que le créationnisme ne relève nullement de la Science mais avant tout du fondamentalisme religieux!\nCe message a été modifié par uno - 29 octobre 2008 - 00:29.\nForumeur alchimiste, 34 ans 29 octobre 2008 - 00:25\nprincessbwa, le mardi 28 octobre 2008 à 19:28, dit :salut tout le monde,\nLe terme Darwinisme est le terme référant à l'évolution selon Darwin à savoir l'évolution par sélection naturelle mais depuis il y a eu des progrès, la sélection naturelle n'est pas la seule à régir l'évolution qui dépend également de facteurs tel que les contraintes structurales!\nAujourd'hui on parle de Néo-darwinisme ou alors tout simplement d'évolution!\nDe plus le darwinisme et plus généralement l'évolution, ne traite pas seulement de l'évolution de l'homme mais de l'évolution de tous les organismes vivants y compris des bactéries, des algues, des arbres, des insectes, des oiseaux etc, etc.....\nSi tu veux illustrer l'évolution il est en effet très intéressant de s'intéresser à l'évolution de l'homme vu l'abondante de littérature à ce sujet mais tu peux aussi t'intéresser à l'évolution des vertébrés en général avec les intermédiaires entre les poissons et les tétrapodes (vertébrés terrestres), les intermédiaires entres les reptiles et les mammifères, les reptiles et les oiseaux, les mammifères terrestres et les cétacés et enfin les primates non-humains et les humains!\nPour ce qui est du créationnisme c'est l'idée selon laquelle un grand magicien barbu venu de nulle part a fait miraculeusement apparaître toutes les espèces actuelles d'un coup de frétillement de nez, bref il s'agit d'une version primitive de Ma Sorcière Bien Aimée!\nForumeur alchimiste, 34 ans 29 octobre 2008 - 11:08\nNan mais Kyrilluk tu crois en Dieu ou pas ?\nEDIT : le CREATIONNISME (et non l'intelligent design) c'est un truc précis : c'est le fait de croire que les espèces sont apparues toutes faites telles quelles il ya quelques milliers d'années sur terre, et qu'elles n'évoluent pas. C'est ça, et RIEN D'AUTRE. J'ai du mal à croire qu'un mec relativement calé niveau sciences puisse souscrire à une théorie aussi grotesque que toutes les études scientifiques démontent.\nL'intelligent design c'est autre chose : c'est, sans remettre en cause la théorie de l'évolution, de penser que l'origine de tout a un but précis. Ca, c'est plus du domaine de la philosophie que de la science, à mon avis. Voire de la métaphysique.\nCe message a été modifié par Caller of the Storms - 29 octobre 2008 - 11:10.\n29 octobre 2008 - 13:03\nCaller of the Storms, le mercredi 29 octobre 2008 à 12:08, dit :Nan mais Kyrilluk tu crois en Dieu ou pas ?\nEn fait l'«Intelligent Design» c'est un peu plus que ça (voir le Post de Valtesse), il n'est pas question seulement de but précis mais de l'intervention d'une «Intelligence» supérieure au cours de l'histoire de la vie, qui aurait conçut (c'est à dire «fabriquer») l'anatomie complexe des différents êtres vivants!\nBref une «Intelligence» supérieurs qui aurait créé ces derniers (créationnisme) car les processus naturelles seraient incapables d'expliquer cela, il faut selon eux obligatoirement l'intervention d'un concepteur intelligent pour expliquer la complexité des êtres vivants aujourd'hui, bref il faut un créateur, bref le Dessin Intelligent est purement et simplement du créationnisme dans lequel on évite plus ou moins bien de dire que le concepteur intelligent en question est Dieu! Il est intéressant de constater par ailleurs que les tenants de l'«Intelligent Design» nient plus ou moins implicitement l'idée d'une origine commune des espèces (donc l'idée d'une évolution dirigée ou non) en affirmant notamment que les archives fossiles sont vides de formes intermédiaires et donc réfutent l'évolution, bref en ressortant les mêmes âneries que les créationnistes classiques!\nTous comme les créationnistes classiques ils imaginent des barrières magiques qui empêcheraient la macro-évolution d'avoir lieu en prétendant que seule la micro-évolution a été observé (ce qui est faux), bref ils ressortent exactement les mêmes Hommes de pailles débiles que les créationnistes classiques, ils se contentent simplement d'être plus subtiles en évitant notamment d'être trop explicite dans leurs propos!\nD'ailleurs voici une vidéo amusante concernant l'«Intelligent Design»!\nCe message a été modifié par uno - 29 octobre 2008 - 13:37.\nForumeur alchimiste, 34 ans 29 octobre 2008 - 14:23\nCaller of the Storms, le mercredi 29 octobre 2008 à 11:08, dit :Nan mais Kyrilluk tu crois en Dieu ou pas ?\nTu fais bien de mentionner la difference entre l'intelligent design et le creationisme. Ceci dit, il est difficile de mettre des etiquettes sur des mouvements de pensees qui n'ont pas forcement de lien entre eux, si ce n'est d'etre persuade que certains aspect de notre univers (et cela comprends les etres humains) sont bien mieux expliques par l'existence d'un createur intelligent que par un hasard heureux. Pour en revenir au creationisme, certaines encyclopedies situe la naissance de ce mouvement dans les annees 30 aux Etats-Unis. En faite, au depart c'est un terme qui designait des evangelistes qui pretendaient que la Bible donnait a la terre un age de quelques milliers d'annees et que Dieu avait creer toutes les formes de vies presente. A l'epoque, et jusqu'a recement, le terme de "creationist " ne s'appliquait qu'a ce groupe de personne. C'est a dire que les autres chretiens ou musulman, etc.. n'avaient pas de denomination particulieres. En ce qui me concerne, je ne suis pas creationiste etant donne que je ne crois pas que la terre est seulement quelques milliers d'annees. Par contre la maniere dont l'Univers et l'etre humain est concu me convainc qu'une intelligence superieur est a l'oeuvre dans le Cosmos. Par la, je rejoins les points de vue de nombreuses personnes au cours des siecles et notament de Newton (faut-il le presenter?) , Maxwell (a l'origine de l'unification des lois de l'electromagnetisme) , Farraday, Pasteur, Le Maitre (a l'origine de la theorie du Big Bang), Max Planck (theorie mechanique quantique), Einstein, etc... Ce qui rejoins les idees defendues par le mouvement I.D.\nCitationThe theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection.\nMaintenant, la difference avec ce qui fait deja parti du credo de nombreuse religion, c'est que l'Intelligent Design recherche des moyens mathematiques et scientifiques qui permettraient de distinguer quelque chose cree ou non. Une des applications de ces recherches est la recherche extra-terrestre. Si le site d'ecoute SETI recevait un message de la part d'extra-terrestre, comment s'y prendraient-ils pour distinguer ce message des autres radiations electromagnetic? Ils rechercheraient une structure particuliere, n'ayant pas put etre cree par des phenomenes fortuits (comme l'explosion d'une SuperNova). Mais comment creer un algorythme capable de faire la difference entre un message et du "bruit" interstellaire, a moins d'avoir creer des theories scientifiques qui permettent de distinguer ce qui a ete creer intelligement de ce qui est le pure fruit du hasard?\nAnarchiste épistémologique, 42 ans 29 octobre 2008 - 14:35\nkyrilluk, le mercredi 29 octobre 2008 à 15:23, dit :Par contre la maniere dont l'Univers et l'etre humain est concu me convainc qu'une intelligence superieur est a l'oeuvre dans le Cosmos.\nOk je vais poser la question simplement à quel niveau et comment l'intelligence est intervenue pour concevoir l'être humain!\nOu alors comment pouvoir déterminer et répondre scientifiquement à cela?!\nCe que l'on sait des êtres vivants aujourd'hui c'est qu'ils possèdent une parenté plus ou moins lointaine (universalité du code génétiques, homologies, ADN Rétroviral, fossiles, etc.....) cependant selon le Dessin Intelligent un mystérieux créateur serait intervenue et aurait conçut et donc "fabriquer" ces êtres vivants et leurs caractéristiques, mais comment?!\nEt comment savoir scientifiquement comment le créateur a-t-il procédé?!\nAprès tout si c'est une théorie scientifique on doit bien avoir au moins des hypothèses expliquant scientifiquement l'intervention du dit créateur!\nCe message a été modifié par uno - 29 octobre 2008 - 14:37.\nForumeur alchimiste, 34 ans 29 octobre 2008 - 14:44\nJe suis désolé d'être aussi simpliste mais la question n'à aucun sens à mon humble avis!\nLa raison! Le Darwinisme fait état de l'évolution de l'homme sans remettre en question sa création et sa source, le Créationnisme parle de Dieu et ne remet pas en question le Darwinisme et inversement !\nRien n'empêche de concevoir un concept basé sur le Darwinisme tout en admettant le Créationnisme ! Dieu à pu modéliser l'homme ou en être le créateur tout en admettant que le Darwinisme soit l'évolution logique de ce qui en découle ! Les termes de par le fait ne sont aptes à débat ! La théorie de l'évolution de l'homme selon Darwin ne remet pas en question la notion de Déité ! Inversement le Créationnisme ne remet pas en question la notion du system d'évolution selon Darwin ! Quelle est donc la question dans l'absolue !?\nChronophage boulimique, 44 ans 29 octobre 2008 - 14:46\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 14:35, dit :Ok je vais poser la question simplement à quel niveau et comment l'intelligence est intervenue pour concevoir l'être humain!\nJe veux bien repondre a ta question mais commence deja par repondre a celles-ci:\nPrimo: Sachant que pour prouver une theorie, en general dans les sciences dure, il faut notament pouvoir reproduire le phenomene, tu peux m'expliquer comment tu t'y prends pour reproduire la creation de l'etre humain?\nDeuxio: quel methode scientifique utiliserais-tu pour prouver que quelque chose est le fruit d'un plan soigneusement preparer plutot qu'un agencement du au hasard (par exemple comment t'y prendrais-tu pour prouver qu'une maison a bien ete construite et non pas l'oeuvre d'un magnifique coup de bol, si personne n'a ete temoins de sa construction?)?\nCe message a été modifié par kyrilluk - 29 octobre 2008 - 14:49.\nAnarchiste épistémologique, 42 ans 29 octobre 2008 - 14:58\nkyrilluk, le mercredi 29 octobre 2008 à 15:46, dit :Je veux bien repondre a ta question mais commence deja par repondre a celles-ci:\nOn ne peut pas, on ne peut pas non plus reproduire la formation d'une chaine de montagne de granite on ne peut non plus pas reproduire la formation de la terre ou du système solaire, la biologie évolutive tout comme la géologie est également une Science "historique" dans un sens!\nEnsuite l'évolution est une théorie scientifiques car elle fait de prédictions (notamment la prédiction de Darwin concernant la découverte ultérieur de fossiles transitoires) et elles ont pu être pour beaucoup vérifier, de plus l'évolution est une théorie scientifique car elle est réfutable, (tu me trouves un cheval munit d'une paire d'ailes d'oiseaux ça réfute l'homologie et donc l'évolution)!\nEnsuite on peut malgré tout vérifié sur le court terme la validité de l'évolution via des expériences ou encore des observations notamment les observation de spéciations!\nCitationDeuxio: quel methode scientifique utiliserais-tu pour prouver que quelque chose est le fruit d'un plan soigneusement preparer plutot qu'un agencement du au hasard (par exemple comment t'y prendrais-tu pour prouver qu'une maison a bien ete construite et non pas l'oeuvre d'un magnifique coup de bol, si personne n'a ete temoins de sa construction?)?\nSimple que la maison a été construite par quelqu'un normal, la maison ne peut pas être apparue par un processus évolutif, la maison ne se reproduit pas, ne mute pas, les êtres vivants si! Les êtres vivants se reproduisent, mutent et peuvent changer durant les générations les maisons non, les montres et les ordinateurs non!\nBref tu me ressort là un sophisme sans aucune valeur la comparaison étant totalement non-pertinente! Bon j'ai été gentil de répondre à tes question maintenant merci de répondre aux miennes je m'absente un moment j'espère qu'à mon retour j'aurais mes réponses! uno\nForumeur alchimiste, 34 ans 29 octobre 2008 - 14:59\nBlablateur, le mercredi 29 octobre 2008 à 14:44, dit :Je suis désolé d'être aussi simpliste mais la question n'à aucun sens à mon humble avis!\nLe créationnisme remet le darwinisme en question, alors que le darwinisme ne remet pas l'éventuelle origine divine des choses en question, il propose simplement un schéma d'apparition successive des espèces que l'archéologie confirme, contrairement au créationnisme.\n29 octobre 2008 - 15:18\nBlablateur, le mercredi 29 octobre 2008 à 14:44, dit :Inversement le Créationnisme ne remet pas en question la notion du system d'évolution selon Darwin !\nLes créationnistes pensent que l'homme a été créé par Dieu tel que nous le connaissons aujourd'hui, et qu'il n'a jamais évolué d'un pouce. En gros, que Dieu a agité une baguette magique et que *pouf* l'homme d'aujourd'hui est apparu.\nToutes les sciences contredisent bien sûr ce postulat fantasque, qui n'est plus énoncé aujourd'hui que par le fruit du pire obscurantisme religieux.\nForumeur forcené, 52 ans 29 octobre 2008 - 16:20\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 14:58, dit :On ne peut pas, on ne peut pas non plus reproduire la formation d'une chaine de montagne de granite on ne peut non plus pas reproduire la formation de la terre ou du système solaire, la biologie évolutive tout comme la géologie est également une Science "historique" dans un sens! Tu as tout a fait raison, on ne peut pas reproduire ce qui s'est passe et par consequent, on ne peut pas appliquer la methode scientifique de maniere stricte aux "science historique". Donc ne crois-tu pas que dans ces conditions, c'est plutot faire preuve d'arogance que de pretendre connaitre des processus que personnes n'a jamais vu mis en oeuvre, tout en leur apposant le label "scientifique" a tout bout de champs?\nDe meme que l'on ne peut etre dogmatique sur des theories comme la tectonique des plaques, je ne comprend pas ton dogmatisme lorsqu'il s'agit de parler de l'origine de l'Univers ou de l'origine de l'homme.\nJe trouve cela deplace de se foutre de la gueule de ceux qui ne pensent pas comme toi et qui pourtant ont eux aussi un bagage scientifique consequent.\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 14:58, dit :Ensuite l'évolution est une théorie scientifiques car elle fait de prédictions (notamment la prédiction de Darwin concernant la découverte ultérieur de fossiles transitoires) et elles ont pu être pour beaucoup vérifier, de plus l'évolution est une théorie scientifique car elle est réfutable, (tu me trouves un cheval munit d'une paire d'ailes d'oiseaux ça réfute l'homologie et donc l'évolution)! Deja d'une part, il n'y a pas UNE theorie de l'evolution mais des theories. Certaines font des predictions qui se realisent ou ne se concretisent pas. Par exemple la theorie de l'evolution, vu par Darwin prevoyait notament une evolution graduelles lente qui a ete severement contredite par les temoignages fossiles. Ceci dit, le faite de faire des prediction n'est pas en lui meme suffisant. Si l'on prend la theorie selon laquelle la vie serait apparue a la suite d'un acte createur, elle predit que les especes seraient apparue brusquement, sans forme transitoire (donc pas de chainons manquant) et complement fonctionnel. C'est aussi une theorie predictive qui en outre contredis la vision Darwiniene de l'evolution. Est-ce pour autant a tes yeux une theorie scientifique?\nSi encore les evolutionistes avaient fait des predictions qui se trouvent confirmer mais qui infirme de maniere formelle tout acte de creation, ok. Mais c'est loin d'etre le cas.\nEn faite, c'est plutot le contraire. Ils courent apres des explications sans avoir ne serais-ce qu'un brin de preuve pour confirmer leur dire. C'est comme lorsqu'a une epoque, ils disaient que l'appendice n'etait qu'un relic evolutionaire (jusqu'au jour ou on s'est appercu de son importance dans la lutte contre les bacteries), ou encore que la "junk DNA" ne servait strictement a rien et que par consequent avait eu un role important dans un lointain passe (jusqu'au jour ou on s'est appercu que cette junk DNA etait d'une grande importance (http://www.eurekalert.org/pub_releases/200...mc-dn041907.php ). Si effectivement, l'etre humain etait le fruit de l'evolution, on pourrait s'attendre a y avoir beaucoup de "dechets". Mais c'est loin d'etre le cas. uno, le mercredi 29 octobre 2008 à 14:58, dit :Simple que la maison a été construite par quelqu'un normal, la maison ne peut pas être apparue par un processus évolutif, la maison ne se reproduit pas, ne mute pas, les êtres vivants si! Les êtres vivants se reproduisent, mutent et peuvent changer durant les générations les maisons non, les montres et les ordinateurs non! Bref tu me ressort là un sophisme sans aucune valeur la comparaison étant totalement non-pertinente! Bien au contraire, c'est tres pertinent. Si tu admets qu'une maison ne peut surgir de nul part, alors comment expliquez que la plus simple des cellules, qui doit avoir au minimum la faculte de se reproduire, puisse apparaitre de nul part? Les pierres ne se reproduisent pas, pas plus que les molecules...\nCe message a été modifié par kyrilluk - 29 octobre 2008 - 16:21.\nAnarchiste épistémologique, 42 ans 29 octobre 2008 - 17:17\nJe n'en sais rien, je n'etais pas la a l'epoque...\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 14:35, dit :Ou alors comment pouvoir déterminer et répondre scientifiquement à cela?!\nCe bien l'un des objectifs de la recherche sur l'intelligent designe que de creer une methode qui puisse nous permettre d'apporter une reponse definitive a ces questions. Il y a de cela un siecle, si tu avais demander aux scientifique si il serait un jour possible de connaitre la composition des etoiles, ils t'auraient repondu que c'est tout simplement impossible. Donc a suivre..\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 14:35, dit :Ce que l'on sait des êtres vivants aujourd'hui c'est qu'ils possèdent une parenté plus ou moins lointaine (universalité du code génétiques, homologies, ADN Rétroviral, fossiles, etc.....) cependant selon le Dessin Intelligent un mystérieux créateur serait intervenue et aurait conçut et donc "fabriquer" ces êtres vivants et leurs caractéristiques, mais comment?!\nC'est une question de perception. Lorsqu'un evolutioniste voit une creature similaire a une autre, il en deduit qu'elle s ont necessairement une parentee commune. Mais en realite, ils en savent foutrement rien. C'est comme ces affirmations sur l'origine de tel ou tel traits ou attribut qui contredisent la theorie de l'evolution. Ils inventent des processus qu'ils n'ont jamais verifies et encore moins experimenter. L'exemple du paon est parlant. On peut comprendre parfaitement qu'un createur puisse creer un animal magnifique comme le paon. Par contre,cela contredis la theorie de l'evolution: avoir de nombreuses couleurs et avoir cette queue encombrante est tous le contraire de ce qu'une selection du plus fort aurait put generer. Les evolutionistes en viennent donc a inventer des histoires de vieilles femmes pour surmonter tout ce qui contredis leur croyances. uno, le mercredi 29 octobre 2008 à 14:35, dit :Et comment savoir scientifiquement comment le créateur a-t-il procédé?!\nTu mets la charue avant les boeufs.L'ID s'efforce tout d'abord de mettre au points des theories verifiables qui permetent de faire la distinction entre ce qui est de l'ordre de la creation intelligente et ce qui est de l'ordre du hasard aveugle. C'est un peu comme decouvrir un cadavre en plein bois. Avant de s'interesser au mobiles du meurtrier, encore faut-il prouver tout d'abord que la personne n'est pas morte de cause naturelle.\nAnarchiste épistémologique, 42 ans 29 octobre 2008 - 18:57\nCaller of the Storms, le mercredi 29 octobre 2008 à 12:08, dit :L'intelligent design c'est autre chose : c'est, sans remettre en cause la théorie de l'évolution, de penser que l'origine de tout a un but précis.\nL'Intelligent Design prétend être une théorie alternative à l'évolution. En ce sens, il remets en cause la théorie de l'évolution.\nLes défenseurs de l'Intelligent Design ont lancé des attaques contre la théorie de l'évolution (publicité, etc...), pour convaincre les gens que la théorie de l'évolution est fausse et que la théorie de l'intelligent design est vraie.\nLes partisans de l'Intelligent Design veulent même que l'école n'enseigne que l'Intelligent Design (à la place de la théorie de l'évolution) où, à défaut, les deux théories.\nDans ces conditions, on ne peut pas prétendre que l'intelligent design ne remet pas en cause l'évolution...\nTu n'auras d'autre batracien devant ma face, 100 ans 29 octobre 2008 - 20:01\nkyrilluk, le mercredi 29 octobre 2008 à 17:20, dit :Tu as tout a fait raison, on ne peut pas reproduire ce qui s'est passe et par consequent, on ne peut pas appliquer la methode scientifique de maniere stricte aux "science historique". Donc ne crois-tu pas que dans ces conditions, c'est plutot faire preuve d'arogance que de pretendre connaitre des processus que personnes n'a jamais vu mis en oeuvre, tout en leur apposant le label "scientifique" a tout bout de champs?\nLes processus évolutionnistes on les a déjà vu en ¿uvre il s'agit des mutations, de la sélection naturelles et des observations d'évolution à court terme qui en découle, de la même manière en matière de tectonique ont peux observer à court terme les mouvements de la croûte terrestres par des moyens techniques permises par la physique (notamment les ondes sismiques)!\nDe plus l'évolution est quelque chose de contingente car dépendant elle-même de multitudes de facteurs indépendants les uns des autres, de la même manière il est impossible de prédire le temps qu'il fera en Suisse dans 10 ans jour pour jour à quatre heure du matin, cela ne veut pas dire que la météorologie n'est pas une science!\nL'évolution procède par prédiction et par critère de réfutabilité ainsi que par la mise en avant des processus qui la régissent ainsi que part son observation ainsi que par des simulations!\nVoici par exemple une expérience concluante en matière de processus évolutifs!\nEnsuite tu parles d'arrogance, toi qui t'étais permis de débiter des âneries sur l'évolution et avait prouvé que tu n'y connaissais pas grand chose arf!\nJe constate d'ailleurs que tu poursuis ci-dessous avec des Homme de paille particulièrement grossiers et risibles, pour quelqu'un qui a un bagage scientifique c'est vraiment déplorable et encore je suis gentil car je pèse avec une très grande précaution mes mots!\nkyrilluk, le mercredi 29 octobre 2008 à 17:20, dit :Deja d'une part, il n'y a pas UNE theorie de l'evolution mais des theories. Certaines font des predictions qui se realisent ou ne se concretisent pas. Par exemple la theorie de l'evolution, vu par Darwin prevoyait notament une evolution graduelles lente qui a ete severement contredite par les temoignages fossiles. Ceci dit, le faite de faire des prediction n'est pas en lui meme suffisant. Si l'on prend la theorie selon laquelle la vie serait apparue a la suite d'un acte createur, elle predit que les especes seraient apparue brusquement, sans forme transitoire (donc pas de chainons manquant) et complement fonctionnel. C'est aussi une theorie predictive qui en outre contredis la vision Darwiniene de l'evolution. Est-ce pour autant a tes yeux une theorie scientifique?\nOn va éviter d'enculer des mouches si tu veux bien, en Science le mort Théorie désigne grossomodo «une structure d'idée visant à expliquer et à interpréter les faits», l'évolution étant un fait, on peut aussi dire une théorie composée elle même de différentes théories, arf, mais donc toujours un fait, eh oui!\nEnsuite je n'ai pas parlé que de prédiction mais aussi du critère de réfutabilité, l'évolution est potentiellement réfutable il te suffirait par exemple de trouver un cheval ailé!\nEt c'est justement là que ta théorie du créateur se casse la gueule, elle n'est pas réfutable, comment prouver qu'un mystérieux créateur ayant procédé on ne sait comment n'a pas procédé de cette façon inconnue pour créer la vie?! Normal puisqu'elle n'est pas explicable, tu n'as toujours pas expliqué comment procéderait le créateur, comment il aurait par exemple conçut l'¿il ou le cerveau, c'est-à-dire par quels mécanismes, bref ta théorie ne peut donc pas en conséquence être mise à l'épreuve et être réfuté et après les gogols qui la promulguent s'étonnent de voir que leurs âneries ne sont pas reconnus!\nPour le reste l'apparition brutal d'espèces tel que tu l'entends en te référant aux fossiles ne confirment pas l'existence du créateur tel que tu voudrait que cela le confirme, puisque les fossiles témoignent simplement d'une apparition brusque des espèces à l'échelle des temps géologiques, ce qui peut quand même représenter plusieurs milliers d'années ou dizaines de milliers d'années à ce titre il suffit de se référer aux deux scientifiques qui ont justement mis au point la théorie des équilibres ponctués à savoir Stephen Jay Gould et Niles Eldredge!\nDe plus les formes transitoires ne sont rares qu'entre les espèces mais cela n'est pas un problème puisque des spéciations ont pu être observé (ce qui confirme leur grande rapidité à l'échelle des temps géologiques), les formes de transitions entre de taxons plus vastes sont quand à eux très fréquents et confirment de manière éclatante les transitions macro-évolutives, celles là mêmes qui posent problèmes aux tenant du créationnisme y compris ceux du Dessin Intelligent!\nC'est marrant Kyrilluk tu uses d'un dérivé grossier des affirmations créationnistes qui pratiquent le «Quote Mining» avec les écrits de Stephen Jay Gould en affirmant que ce dernier disait qu'il n'y a pas de fossiles de transition alors que cela est faux et extrêmement malhonnête car Stephen Jay Gould a consacré de nombreux écrits relatant les découvertes des fossiles de transition dont il n'a jamais nié l'existence ni même l'abondance!\nEnfin ça veut dire quoi «complètement fonctionnel» ?! Prenons les intermédiaires entre les mammifères terrestres et les cétacés, au stade intermédiaires de la patte et de la nageoire leurs membres restaient entièrement fonctionnels pour le milieu dans lequel ils vivaient à l'instar des phoques d'aujourd'hui dont les membres servent à la fois à se déplacer sur les plages et les récifs rocheux et à nager!\nDe la même manière les osselets de nos oreilles moyennes étaient initialement les os de la mâchoire des premiers reptiles mammaliens qui a un moment donné remplissaient la double fonction l'une en articulant la mâchoire et l'autre permettant l'audition, bref les structures de jadis ont été simplement récupérés à d'autres fonctions mais continuaient d'accomplir leur fonction initiale tout en commençant également à servir à autre chose, c'est aussi cette «plasticité structurale» qui permet les innovations morphologiques durant l'évolution!\nkyrilluk, le mercredi 29 octobre 2008 à 17:20, dit :Si encore les evolutionistes avaient fait des predictions qui se trouvent confirmer mais qui infirme de maniere formelle tout acte de creation, ok. Mais c'est loin d'etre le cas.\nBon sang tu es vraiment un comique comment veux-tu qu'on infirme ta théorie puisque celle-ci n'apporte aucune explication en matière de «mécanisme de création», ta théorie est en conséquence irréfutable et donc non-scientifique!\nkyrilluk, le mercredi 29 octobre 2008 à 17:20, dit :En faite, c'est plutot le contraire. Ils courent apres des explications sans avoir ne serais-ce qu'un brin de preuve pour confirmer leur dire.\nOk donc selon toi les homologies, l'ADN rétroviral, les spéciations, l'apparition de nouvelles structures, les fossiles transitoires, les organes vestigiaux, ne sont en aucun cas des preuves!\nNon franchement vu les conneries que tu débites je te conseille d'urgence d'enfiler un costume de clown! kyrilluk, le mercredi 29 octobre 2008 à 17:20, dit :C'est comme lorsqu'a une epoque, ils disaient que l'appendice n'etait qu'un relic evolutionaire (jusqu'au jour ou on s'est appercu de son importance dans la lutte contre les bacteries), ou encore que la "junk DNA" ne servait strictement a rien et que par consequent avait eu un role important dans un lointain passe (jusqu'au jour ou on s'est appercu que cette junk DNA etait d'une grande importance (http://www.eurekalert.org/pub_releases/200...mc-dn041907.php ). Si effectivement, l'etre humain etait le fruit de l'evolution, on pourrait s'attendre a y avoir beaucoup de "dechets". Mais c'est loin d'etre le cas.\nDe «déchets»?! De vestige tu veux dire! Ces vestiges existent eh oui, par exemples les minuscules ailes du Kiwi! Seulement voilà vestigial ne signifie pas forcément sans fonction notamment au travers de ce qu'on appelle les exaptations à savoir que des structures initialement prévues pour certaines choses peuvent par la suite être récupérées pour d'autres fonctions, chose que je t'avais déjà expliquer me semble-t-il mais que tu ignores superbement car enfermer dans ta mauvaise foi!\nIl n'y a rien là dedans qui réfutes ne serait-ce qu'une seconde la théorie de l'évolution, en ce qui concerne l'«ADN poubelle» dont tu parles là il ne s'agit non plus pas d'une réfutation, car malgré ces découvertes fascinantes et d'un très grand intérêt il existe bel et bien des segments d'ADN que l'on a pu remplacer aléatoirement sans que cela affecte les organismes concernés (Nóbrega et al. 2004), la découverte de fonctions à ces partie de l'ADN ne réfute pas l'évolution car on retrouve toujours les même séquences au sein d'espèces apparentés, de plus cela ne change absolument rien en ce qui concerne l'ADN laissé par les rétrovirus au sein d'espèces apparentés, cette ADN d'origine viral située aux mêmes endroits des génomes d'espèces apparentées ne peut que s'expliquer de part l'existence d'ancêtres communs des espèces en question!\nDécidément tu n'as vraiment rien d'un tant soit peu pertinent à opposer à la théorie de l'évolution mais alors vraiment rien, c'est le moins que l'on puisse dire!\nCitationBien au contraire, c'est tres pertinent. Si tu admets qu'une maison ne peut surgir de nul part, alors comment expliquez que la plus simple des cellules, qui doit avoir au minimum la faculte de se reproduire, puisse apparaitre de nul part? Les pierres ne se reproduisent pas, pas plus que les molecules...\nDécidément tu te complets dans les sophismes et les hommes de pailles les plus grossiers! De un je vois que là tu passes de l'évolution à l'abiogenèse, arf!\nEnsuite en abiogenèse il n'est pas question de reproduction de molécules comme de reproduction d'organismes vivants, mais de réactions physico-chimiques, et il n'est pas question non plus d' «apparaitre de nulle part » seul les créationnistes affirment cela, tu prouves ici ta malhonnêteté ou la stupidité de ton attitude consistant à déformer les théories scientifiques afin de discréditer celles-ci, bref tu uses bel et bien d'Hommes de paille!\nDonc l'abiogenèse ne parles nullement d'apparition de nulle part, les hypothèses en matière d'abiogenèse font entrer de complexes réactions chimiques qui ont probablement eu lieu durant des périodes conséquentes et dans des milieux que nous ne connaissons pas avec précision (ce qui est un défis), le surnaturel est bien sûr exclu en tant que cause explicative car le surnaturel n'est en aucun cas une explication scientifiques!\nNous savons en revanche que la complexité peut apparaître «spontanément» suite à des réactions physico-chimiques, aussi l'apparition de «structures moléculaires» (et non de molécules nuance) capables d'interagir avec son milieu puis de se répliquer n'est pas quelque chose de farfelue mais au contraire fait l'objet de recherches sérieuses!\nMais bien sûr il est question là de l'apparition de la vie (dont la définition pose déjà quelques problèmes), si maintenant on parle de l'apparition des différentes formes de vies actuels (bactéries d'aujourd'hui, plantes, champignons, reptiles, oiseaux, mammifères, etc¿..) cela s'explique déjà par l'évolution à partir d'organismes ancestraux et non pas de part l'intervention non définis d'un créateur lui même nullement défini dont on ignore totalement par quels moyens (car il n'existe aucun hypothèse rationnelle l'expliquant) il aurait créé les différents organismes complexes peuplant la terre aujourd'hui!\nkyrilluk, le mercredi 29 octobre 2008 à 18:17, dit :Je n'en sais rien, je n'etais pas la a l'epoque...\nAttend voir tu avoues donc que cette théorie est donc à ce jour vide de toute explication rationnelle, il ne s'agit que d'une affirmation de départ ne se basant sur rien d'autre au mieux que l'argument d'ignorance, aussi il ne peut pas comme je l'ai déjà dit avoir réfutation, normal il n'y a rien de scientifique car il n'y a aucune hypothèse rationnelle!\nSi les tenants du Dessin Intelligent se contentait de dire On ignore totalement comment ces formes de vie complexes sont apparus comme ces scientifiques qui jadis ignoraient la compositions des étoiles se seraient déjà moins problématique!\nEn revanche si il disent c'est un créateur intelligent qu'il a fait sans même avoir l'ombre d'une hypothèse explicative logique cela reviendrait à ce que le scientifique de jadis affirme très gratuitement que les étoiles sont des ampoules géantes mis en place par un mystérieux créateur!\nMais aujourd'hui dans le cas des tenants du Dessin Intelligents c'est bien pire car déjà que c'est une affirmation gratuite n'ayant pas l'ombre d'une base hypothétique rationnelle, aujourd'hui même dire on ignore totalement comment ces formes de vie complexes sont apparues doit obligatoirement passer par la négation des connaissances accumulées, négation passant au travers de procédés tordus et malhonnêtes tel que les Hommes de Paille dont tu nous as fait le plaisir d'user ici Kyrilluk!\nkyrilluk, le mercredi 29 octobre 2008 à 18:17, dit :C'est une question de perception. Lorsqu'un evolutioniste voit une creature similaire a une autre, il en deduit qu'elle s ont necessairement une parentee commune. Mais en realite, ils en savent foutrement rien.\nVulgaire affirmation volontairement floue! Qu'entends-tu par similaire?! Les scientifiques pour établir une parenté entre deux espèces usent de différents outils qui ne se limitent pas uniquement à l'homologie morphologique, mais également à l'étude du génome, aux traces laissé par les rétrovirus dans les mêmes endroits des génomes, aux fossiles, à la présence éventuels d'organes vestigiaux, etc¿..\nEn mettant cela avec les différentes connaissances en matière de biologie on arrive à affirmer que ces deux créatures ont un lien de parenté!\nDe la même manière tu trouve un squelette d'être humain, tu sais qu'il existe une parenté avec toi, même éloignés (on parles d'ancêtres communs) de part les différentes connaissances en matière de biologie!\nD'ailleurs les similitudes existantes entres les hommes et les chimpanzés (notamment les portions d'ADN laissé par les rétrovirus) ne s'explique que de part l'existence d'un ancêtre commun !\nSauf bien sûr si l'on fait intervenir la fée clochette là dedans mais on sort alors du domaine de la Science!\nkyrilluk, le mercredi 29 octobre 2008 à 18:17, dit :C'est comme ces affirmations sur l'origine de tel ou tel traits ou attribut qui contredisent la theorie de l'evolution. Ils inventent des processus qu'ils n'ont jamais verifies et encore moins experimenter. L'exemple du paon est parlant. On peut comprendre parfaitement qu'un createur puisse creer un animal magnifique comme le paon. Par contre,cela contredis la theorie de l'evolution: avoir de nombreuses couleurs et avoir cette queue encombrante est tous le contraire de ce qu'une selection du plus fort aurait put generer. Les evolutionistes en viennent donc a inventer des histoires de vieilles femmes pour surmonter tout ce qui contredis leur croyances.\nTu débites vraiment n'importe quoi (euphémisme)! Les couleurs vives du paon s'expliquent de part ce qu'on appelle la sélection sexuelle, à savoir les préférences qu'ont les femelles pour les mâles les plus emplumés et les plus colorés, cela a été vérifié expérimentalement et expliquent parfaitement cet apparent paradoxe! En effet au sein de nombreuses espèces d'oiseaux il a été constaté que les mâles les plus colorés et emplumés étaient en meilleur santé (donc fort coloris signe de vigueur) ainsi il en découle le fait que les femelles préfèrent les mâles ayant ces caractéristiques cela peut parfois aller loin au fil du temps avec l'apparition d'attribue encombrant pour la survit des mâles mais tant que la sélection naturelle ne s'oppose pas de façon trop conséquente à cette sélection sexuelle (qui donc peut dominer concernant le trait en question) cela peut continuer quand bien même cela diminue les chances de survit à long terme!\nIl ne s'agit donc ni d' «explication de vielles femmes» ni même de croyances mais de théories vérifiés et documentés, il serait bien que tu arrêtes de débiter de pareilles conneries mon cher! kyrilluk, le mercredi 29 octobre 2008 à 18:17, dit :Tu mets la charue avant les boeufs.L'ID s'efforce tout d'abord de mettre au points des theories verifiables qui permetent de faire la distinction entre ce qui est de l'ordre de la creation intelligente et ce qui est de l'ordre du hasard aveugle. C'est un peu comme decouvrir un cadavre en plein bois. Avant de s'interesser au mobiles du meurtrier, encore faut-il prouver tout d'abord que la personne n'est pas morte de cause naturelle.\nArf je te remercie sincèrement d'apporter ainsi de l'eau à mon moulin puisqu'avec cette comparaison tu te tire très maladroitement une balle dans le pied Kyrilluk en confirmant merveilleusement mes propos!\nPour pouvoir affirmer que la personne n'est pas mort de mort naturelle cela implique forcément que l'on sait comment le meurtrier s'y est pris pour la tuer (coup de couteau, tirer un balle, empoissonnement, lapidation, etc, etc¿..) tu as déjà vu un médecin légiste dire On l'a tuer c'est sûr mais on sait pas comment car on ne sait pas de quoi il est mort!\nOui car pour pouvoir dire si il s'agit d'un meurtre il faut forcément savoir de quoi il est mort, ou si tu préfères ce qui a provoquer sa mort, c'est-à-dire comment il est mort!\nLes «IDers» sont comme des enquêteurs qui affirment qu'il y a eu assassinat sans même savoir de quoi la victime est morte, bref ce sont bel et bien eux qui mettent la charrue avant les b¿ufs, ils prétendent qu'il y a eu création par intervention d'une intelligence supérieur mais ils ne disent nullement comment a eu lieu cette création, à savoir comment celle-ci à procédé!\nCe message a été modifié par uno - 29 octobre 2008 - 22:53.\nForumeur alchimiste, 34 ans 29 octobre 2008 - 20:25\nDe toutes façons l'homme moderne est né d'un croisement extraterrestre avec un néandertalien, il n'y a qu'à trouver de quel extraterrestre il s'agit pour trouver le chaînon manquant. Et puis la même chose est en train de se produire aujourd'hui, d'ici quelques siècles l'homo-sapiens ne sera plus qu'un souvenir... T'as qu'a mettre ça dans ton tpe ;-)\nGrenouille tu ne confonds pas intelligent design et créationnisme ?\n29 octobre 2008 - 22:47\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Les processus évolutionnistes on les a déjà vu en ¿uvre il s'agit des mutations et de la sélection naturelles et des observations d'évolution à court terme qui en découle, de la même manière en matière de tectonique ont peux observer à court terme les mouvements de la croûte terrestres par des moyens techniques permises par la physique (notamment les ondes sismiques)!\nTes marrants t'arretes pas de dire des conneries. Ce que l'on a put verifier et voir a l'oeuvre ce sont des adaptations au milieu (micro-evolution si tu preferes). Mais il y a un grand fosse infranchissable entre des micro-evolution, qui aide les especes a s'adapter a leur millieu, et la macro-evolution qui consiste a voir evoluer une espece entre une autre espece. Ce qui m'a d'ailleur fait bien marrer la derniere fois lorsque tu m'as sortit un article, qui soit disant "illustrait" une sois disante speciation de moustique. Donc on avait des moustiques dans le metro londonnien qui etaient different des moustiques dehors (mieux adapte a leur millieu). Tu en as conclu qu'il sagissait la d'un exemple de speciation. Ce qui m'avait fait bien marrer c'est la betise de tes arguments. Parce qu'en fin de compte, tes moustiques en dehors du metro et a l'interieur, ce n'etais que des moustiques. On pas vu emerger une nouvelle espece!\nDonc fait la vierge effarouche ou l'evolutioniste hysterique, continue a m'insulter si ca ton seul petit plaisir dans la vie, mais au finish je m'en fou, tes arguments a deux balles ne m'impressione pas.\nCitationL'évolution procède par prédiction et par critère de réfutabilité ainsi que par la mise en avant de processus qui la régissent ainsi que part son observation ainsi que par des simulations!\nOn v éviter d'enculer des mouches si tu veux bien, en Science le mort Théorie désigne grossomodo «un structure d'idée visant à expliquer et à interpréter les faits», l'évolution étant un fait, on peut aussi dire une théorie composé elles même de différentes théories, arf, mais donc toujours un fait, eh oui!\nCe que tu appelle "enculer des mouches", c'est simplement etre precis dans ses propos. Je comprend que croyant en l'evolution tu imagines que toutes les sciences se contente du genre de raisonement approximatif que tu affectionnes tant mais c'est, heureusement pas le cas. uno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Ensuite je n'ai pas parlé que de prédiction mais aussi du critère de réfutabilité, l'évolution est potentiellement réfutable il te suffirait par exemple de trouver un cheval ailé!\nVoui bien sur, et pourquoi pas un escargot a quatre patte ou une vache qui vole tant qu'on y est. Si c'est ca tes criteres de "refutabilite", je me marre... uno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Et c'est justement là que ta théorie du créateur se casse la gueule, elle n'est pas réfutable\nSi elle est refutable. Par exemple, si l'Univers avait toujours exister, cela aurait ete une serieuse refutation a une creation, tu ne crois pas? Si tu reflechissais deux secondes, ca t'eviterais de pondre un pave indigeste truffe d'anneries...\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Normal puisqu'elle n'est pas explicable, tu n'as toujours pas expliqué comment procéderait le créateur, comment il aurait par exemple conçut l'¿il ou le cerveau, c'est-à-dire par quels mécanismes, bref ta théorie ne peut donc pas en conséquence être mise à l'épreuve et être réfuté et après les gogols qui la promulguent s'étonnent de voir que leurs âneries ne sont pas reconnus!\nNope. Tu piges que dalle. Et ton argument n'est pas des plus logique non plus. En quoi prouver qu'une chose a ete creer doit necessairement expliquer la maniere dont elle a ete faite? Si tu trouves une montre par terre, je doute que tu saches pour autant comment ca fonctionne. Et pourtant tu ne douteras pas une seule seconde qu'elle a ete cree.\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Pour le reste l'apparition brutal d'espèce tel que tu l'entends en te référant aux fossiles ne confirment pas l'existence du créateur tel que tu voudrait que cela la confirme, puisque les fossiles témoignent simplement d'une apparition brusque des espèces à l'échelle des temps géologiques, ce qui peut quand même représenter plusieurs milliers d'années ou dizaines de milliers d'années!\nLa theorie de l'evolution suppose une evolution graduelle et donc forcement lente. Le premier test de la theorie darwiniene etait precisement la decouverte de fossiles montrant cette evolution graduelle sur des millions d'annees. Ooups: le premier test echoue. Remarque c'est pas pour autant que les evolutionistes ont renoncee. Non, ils ont preferer inventer d'autre concepts qui s'acomoderait de ce qui contredis la theorie de l'evolution. Et les "ooups" se sont accumule... uno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Enfin ça veut dire quoi « complètement fonctionnel» ?! Prenons les intermédiaires entre les mammifères terrestres et les cétacés, au stade intermédiaires de la patte et de la nageoire leurs membres restaient entièrement fonctionnels pour le milieu dans lequel ils vivaient à l'instar des phoques d'aujourd'hui dont les membres servent à la fois à se déplacer sur les plages et les récifs rocheux qu'à nager pour aller pêcher!\nVoui... Et alors? C'etais des animaux disparues aujourdhui. Tu ne m'apprend rien.\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :De la même manière les osselets de nos oreilles moyennes étaient initialement les os de la mâchoires des premiers reptiles mammaliens qui a un moment donné remplissaient la double fonction l'une en articulant la mâchoire et l'autre permettant l'audition, bref les structures de jadis ont été simplement récupérés à d'autres fonctions mais continuaient d'accomplir leur fonction initiale tout en commençant également à servir à autre chose, c'est aussi cette «plasticité structurale» qui permet les innovations morphologiques durant l'évolution!\nEt voila, t'es repartit dans ton delire. Parce qu'un os ressemble a un autre Os ne signifie pas pour autant qu'il a eu evolution d'un vers l'autre. C'est dingue, et ca se pretend scientifique. Les besoins structurelles ou fonctionnel peuvent etre combler de maniere similaire. En faite, tu es tellement dans ton truc que tu deformes tout. Les psy appelle ca un biais d'attribution, c'est la manie d' attribuer un phenomene a une explication du monde preconcu.\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Non franchement vu les conneries que tu débites je te conseille d'urgence d'enfiler un costume de clown! Voui pourquoi pas si ca peut te calmer et apres je demanderais au psy qui s'occupent de ton cas de t'enfiller la camisole apres t'avoir administrer ta piqure.. uno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Il n'y a rien là dedans qui réfutes ne serait-ce qu'une seconde la théorie de l'évolution en ce qui concerne l'ADN poubelle dont tu parles là il ne s'agit non plus pas d'une réfutation, car malgré ces découvertes il existe bel et bien des segments d'ADN que l'on a pu remplacer aléatoirement sans que cela affecte l'organisme (Nóbrega et al. 2004), les découvertes de fonctions à certains segments d'ADN ne réfutent pas l'évolution car on retrouve toujours les même séquences au sein d'espèces apparentés, de plus cela ne change absolument rien en ce qui concerne l'ADN laissé par les rétrovirus au sein d'espèces apparentés, cette ADN d'origine viral situés aux mêmes endroits du génomes au sein d'espèces apparentés ne peut que s'expliquer de part l'existence d'ancêtres communs des espèces en question!\nSauf que pour toi il n'existe pas de "refutation" ( a par l'apparition d'une petite licorne aille si je comprend bien.. ). D'autre part, les segments dont tu parles ont fait l'objet d'etudes plus appronfondi depuis 2004 qui montre que nombres de ce que l'on appelle Junk DNA a un role preponderant dans l'expression de certains genes. uno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Ensuite en abiogenèse il n'est pas question de reproduction de molécules comme de reproduction d'organismes vivants, mais de réactions physico-chimiques, et il n'est pas question non plus d' « apparaitre de nulle part » seul les créationnistes affirment cela, tu prouves ici ta malhonnêteté ou la stupidité de ton attitude consistant à déformer les théories scientifiques afin de discréditer celles-ci, bref tu uses bel et bien d'Hommes de paille!\nC'est toi qui dit ca?? Tu n'arretes pas de deformer mes propos. T'es gonfle. A propos de paille, si tu commencais par enlever la poutre qui t'oblitere la vue? uno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Donc l'abiogenèse ne parles nullement d'apparition de nulle part, les hypothèses abiogénétiques font entrer de complexes réactions chimiques qui ont probablement eu lieu durant un période conséquente et dans des milieux que nous ne connaissons pas exactement (ce qui est un défis), le surnaturel est bien sûr exclue en tant que cause explicative car le surnaturel n'est en aucun cas une explication scientifiques!\nOn a deja parler de l'experience de Miller et c'est tout simplement de la science fiction. Les conditions de son experiences sont artificielles et ne represente pas, meme de loin, les conditions qui reignaient sur terre. Donc si c'est la-dessus que tu te bases pour me donner un argument comme quoi la vie aurait surgie spontanement, on est mal barre. uno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Vulgaire affirmation volontairement floue! Qu'entends-tu par similaire?! Les scientifiques pour établir une parenté entre deux espèces usent de différents outils qui ne se limitent pas uniquement à l'homologie morphologique, mais également à l'étude du génome, aux traces laissé par les rétrovirus dans les mêmes endroits des génomes, aux fossiles, à la présence éventuels d'organes vestigiaux, etc¿..\nSauf que tu oublies de mentionner que ces divers "outils" se contredisent les uns et les autres quand il s'agit de classer et de definir qui vient de quoi ou quand... Autre exemple: tu as des sequences de Junk DNA (481 segments) qui sont quasiment identiques entre les etres humains et d'autres animaux (100% entre les humains et les souris, 99% entre les hommes et les chiens, et 95% entre les humains et les poulets). Question: est-ce pour autant que l'on est plus proche des souris que des chiens??? Donc non, ton argument la aussi ne tiens pas. Et pour la petite histoire, cette sequence de ADN est identique entre humain (bon en faite une variation d'environs 10/100000... ). Autant je suis d'accord pour dire que cela montre, si en plus c'est etroitement corrobore par d'autres indices (comme la structure de l'etre humain, son genome dans son ensemble, etc..) que les humains ont le meme ancetre, autant je trouve cela risible de prendre des elements eparse et qui se contredisent pour dire que l'on descendrait tous d'un meme ancetre animal (ou tant qu'on y est pourquoi pas vegetal... ).\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :De la même manière tu trouve un squelette d'être humain, tu sais qu'il existe une parenté avec toi, même éloignés (on parles d'ancêtres communs) de part les différentes connaissances en matière de biologie!\nBen non justement. Comme je l'ai expose plus haut, le taux de correlation de l'ADN et autre characteristiques biologique est elevee et ne se contredis pas entre etre humain. C'est loin d'etre le cas entre les humains et les autres animaux.\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :D'ailleurs les similitudes existantes entres les hommes et les chimpanzés (notamment les portions d'ADN laissé par les rétrovirus) ne s'explique que de part l'existence d'un ancêtre commun !\nNon. On fait juste intervenir un peu de bon sens, ca suffit. Pas la peine d'impliquer ta copine, la fee clochette (ou quelque soit le nom tu lui donne). uno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Tu débites vraiment n'importe quoi (euphémisme)! Les couleurs vives du paon s'expliquent de part ce qu'on appelle la sélection sexuelle, à savoir les préférences qu'ont les femelles pour les mâles les plus emplumés et les plus colorés, cela a été vérifié expérimentalement et expliquent parfaitement cet apparent paradoxe! En effet au sein de nombreuses espèces d'oiseaux il a été constaté que les mâles les plus colorés et emplumés étaient en meilleur santé (donc fort coloris signe de vigueur) ainsi il en découle le fait que les femelles préfèrent les mâles ayant ces caractéristiques cela peut parfois aller loin au fil du temps avec l'apparition d'attribue encombrant pour la survit des mâles mais tant que la sélection naturelle ne s'oppose pas de façon trop conséquente à cette sélection sexuelle (qui donc peut dominer concernant le trait en question) cela peut continuer quand bien même cela diminue les chances de survit à long terme!\nBelle prose, mais base sur que dalle. Deja d'une, les characteristiques de la queue d'un paon sont trop fine pour etre observee par la femmelle. Qu'un paon en bonne sante ait des couleurs plus vive, ok. Mais ca n'explique pas la structure fine de son plumelage. De plus, les dernieres etudes en date montrent, contrairement a ce que tu affirmes:\nCitationAcross the board, the researchers were unable to link the elaborateness of a peacock's train with his mating success. In fact, Takahashi and her team found little train variance among males in the population they studied. They also couldn't detect any link between a particular male's fitness and his train\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Il ne s'agit donc ni d' «explication de vielles femmes» ni même de croyances mais de théories vérifiés et documentés, il serait bien que tu arrêtes de débiter de pareilles conneries mon cher! Si-si, la preuve etant que les explications donnees ne reposaient ni sur des recherches serieuses, ni sur un processus d'experimentation rigoureux et valide. Quelque part, cela ne m'etonne guerre de ta part, ton aversion pour les "details", pour les faits precis, pour ce que tu considere "enculer une mouche". Ta vision de la science est celle ou l'on se contente d'interpreter des faits a la lumiere de ses propres prejuges. uno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Citation\nC'est un peu comme decouvrir un cadavre en plein bois. Avant de s'interesser au mobiles du meurtrier, encore faut-il prouver tout d'abord que la personne n'est pas morte de cause naturelle.\nM'enfin, t'es idiot ou tu le fais expres? Il suffit de prouver que la personne n'a pas pu mourir de cause naturelle pour que l'on en deduise que cette personne a ete tuee. Vu que mon exemple etait manifestement trop "intellectually challenging", je vais utiliser un autre exemple, plus simple je l'espere.\nuno, le mercredi 29 octobre 2008 à 20:01, dit :Les «IDers» sont comme des enquêteurs qui affirment qu'il y a eu assassinat sans même savoir de quoi la victime est morte, bref ce sont bel et bien eux qui mettent la charrue avant les b¿ufs, ils prétendent qu'il y a eu création par intervention d'une intelligence supérieur mais ils ne disent nullement comment a eu lieu cette création, à savoir comment celle-ci à procédé!\nDonc oui, tout a fait. Avant de pouvoir dire comment cette intelligence superieur a proceder, il faut deja determiner l'existence d'une telle intelligence. Ceci dit, je ne m'etonne plus que ce simple fait te soit difficile a comprendre...\nAnarchiste épistémologique, 42 ans 29 octobre 2008 - 23:24\nEn tout cas, on voit que l'homme a gardé les gênes du coq, pour le combat Allez, j'y mets de ma plume, enfin de mes plumes ...\nCitationVoui bien sur, et pourquoi pas un escargot a quatre patte ou une vache qui vole tant qu'on y est. Si c'est ca tes criteres de "refutabilite", je me marre... Mais justement, il n'y en a pas de suffisamment sérieuse. C'est ce qu'uno explique en donnant un exemple farfelu.\nC'est pour cela que l'évolution est l'explication scientifique retenue, et que cette théorie a évoluée (héhé) elle aussi au gré des découvertes et observations, des réfutations diverses de ses formes originales.\nC'est là un cheminement parfaitement scientifique, qui ne consiste pas à partir d'une thèse et d'essayer de la prouver en sélectionnant des observations qui vont dans le bon sens (comme le créationnisme qui veut avant satisfaire à une idéologie - d'où la notion d'obscurantisme), mais plutôt de trouver une thèse qui satisfasse aux différentes observations (comme l'évolution qui est une théorie qui découle d'une volonté de compréhension, d'appréhension). CitationAutre exemple: tu as des sequences de Junk DNA (481 segments) qui sont quasiment identiques entre les etres humains et d'autres animaux (100% entre les humains et les souris, 99% entre les hommes et les chiens, et 95% entre les humains et les poulets). Question: est-ce pour autant que l'on est plus proche des souris que des chiens??? Et bien oui, génétiquement parlant, oui. Et pourquoi pas ?\nCitationIl suffit de prouver que la personne n'a pas pu mourir de cause naturelle pour que l'on en deduise que cette personne a ete tuee. Et bien justement : la théorie de l'évolution est l'explication de cause naturelle, dans l'exemple d'uno. A savoir que l'on a observé des preuves, des phénomènes et que l'on est arrivé à une élucidation de la mort, pour cause naturelle.\nLe créationnisme consiste à nié cette élucidation, et dire : vos conclusions nous semblent trop tiré par les cheveux, cette personne est donc du coup forcément morte tuée. Sans plus ample explication. Mais juste quelques éléments pour corroborer cette thèse, que l'on va chercher dans les preuves : regardez, cette personne était seule dans les bois. Mourir seul dans les bois, ce n'est pas normal, quelqu'un l'a forcément amené ici pour la tuer, c'est logique. Pheldwyn\nExplorateur de Nuages, 38 ans 29 octobre 2008 - 23:42\nPheldwyn, le mercredi 29 octobre 2008 à 23:24, dit :Mais justement, il n'y en a pas de suffisamment sérieuse. C'est ce qu'uno explique en donnant un exemple farfelu.\nC'est là un cheminement parfaitement scientifique, qui ne consiste pas à partir d'une thèse et d'essayer de la prouver en sélectionnant des observations qui vont dans le bon sens (comme le créationnisme qui veut avant satisfaire à une idéologie - d'où la notion d'obscurantisme), mais plutôt de trouver une thèse qui satisfasse aux différentes observations (comme l'évolution qui est une théorie qui découle d'une volonté de compréhension, d'appréhension).\nDonner un exemple de refutation farfelu n'est pas le signe d'une theorie prete a se remettre en cause. C'est plutot le contraire. C'est un peu comme si j'essayais de convaincre de ma bonne foi en disant "le big-bang a bien eu lieu, et il y a bien un moyen de refuter ma theorie: si les planetes etaient carres, alors effectivement cela foutrais toute ma theorie a l'eau"... En d'autre terme, non seulement la decouverte de planete "carre" mettrait a mal la theorie du Big-Bang, mais aussi pas mal d'autres theories. D'ou l'importance de ne PAS utiliser d'exemple farfelu si on desire etre credible, lorsqu'il sagit de refutation.\nPheldwyn, le mercredi 29 octobre 2008 à 23:24, dit :Et bien oui, génétiquement parlant, oui. Et pourquoi pas ?\nEuh..non pas vraiment non. Si tu definis des outils qui te permettent de deduire que tel ou tel animal est le descendant d'un autre animal, alors ces outils se doivent se corroborer les uns aux autres. C'est un peu comme mesurer l'age d'un fossile. Si j'emploi une methode qui m'indique le fossil en question a 20 millions d'annee et une autre qui me donne 500 000 ans, alors il y a quelque chose qui cloche. Pheldwyn, le mercredi 29 octobre 2008 à 23:24, dit :Et bien justement : la théorie de l'évolution est l'explication de cause naturelle, dans l'exemple d'uno. A savoir que l'on a observé des preuves, des phénomènes et que l'on est arrivé à une élucidation de la mort, pour cause naturelle.\nLe créationnisme consiste à nié cette élucidation, et dire : vos conclusions nous semblent trop tiré par les cheveux, cette personne est donc du coup forcément morte tuée. Sans plus ample explication. Mais juste quelques éléments pour corroborer cette thèse, que l'on va chercher dans les preuves : regardez, cette personne était seule dans les bois. Mourir seul dans les bois, ce n'est pas normal, quelqu'un l'a forcément amené ici pour la tuer, c'est logique. Pour reprendre l'exemple de la lotterie, si quelqu'un se met a gagner au loto plusieurs fois par semaine, meme si c'est possible, il n'en demeure pas moins que c'est hautement improbable. Le bon sens et l'experience nous montre qu'il y a de la triche. Si les phenomenes observees dans la nature sont trop improbables pour etre le fruit d'une evolution gradue, il est la aussi logique de remettre en cause la theorie en question. Apres de vouloir a tout prix refuser de considerer l'hypothese qu'une intelligence superieure soit intervenue et ait pipe les des, ma foi, ce n'est plus du ressort de la recherche scientifique, mais plutot de l'obscurantisme et du dogmatisme. Pour reprendre l'exemple du cadavre dans la foret, tu fais preuve d'honetete intellectuelle en negligeant aucune piste (mort naturelle ou meurtre?). Pourquoi ne pas faire preuve de la meme honetete intellectuelle en acceptant la possibilite que l'Univers qui nous entoure ait ete cree?\nActuellement : 551 utilisateurs en ligne - 189 703 Membres - 9 943 924 Messages


Informations utiles de la Mairie de Hornaing. - Avis d'enquête publique\nFaisant connaître l’ouverture de l’enquête publique sur l’intérêt général\nde l’élaboration du Plan Local d’Urbanisme (PLU) de la commune d’Hornaing.\nCOMMUNE D’HORNAING (NORD)\nPar arrêté n°14 du 08.04.2021, le Maire de la commune d’Hornaing a ordonné l’ouverture de l’enquête publique sur l’intérêt général de l’élaboration du Plan Local d’Urbanisme (PLU) de la commune d’Hornaing qui en est la conséquence.\nL’enquête publique unique se déroulera en Mairie de Hornaing du\nLundi 03 mai 2021 au mercredi 02 juin 2021 inclus\noù le public pourra prendre connaissance du dossier en version papier aux jours et heures habituels d’ouverture au public, et formuler ses observations qui seront consignées sur le registre ouvert à cet effet, soit : Du Lundi au Vendredi de 09h00 à 12h00 et de 14h00 à 17h00 et le samedi de 10h00 à 12h00.\nMonsieur Jean-Marie JACOBUS, retraité du Ministère de la Défense, en qualité de commissaire enquêteur, se tiendra à disposition du public, au lieu de consultation du dossier, pour recevoir ses observations et propositions écrites ou orales, à la mairie d’Hornaing aux dates et horaires figurant dans le tableau des permanences ci-après :\nLes observations peuvent également être adressées, pendant toute la durée de l’enquête, au commissaire enquêteur :\n- sur le registre papier ouvert à cet effet, à feuillets non mobiles cotés et paraphés par le commissaire enquêteur qui seront tenus à la disposition du public en mairie de HORNAING pendant la durée de l’enquête aux jours et heures habituels d’ouverture à la mairie.\n- par courrier postal reçu en mairie avant le 02.06.2021, 17h00 à l’attention de M. Jean-Marie JACOBUS commissaire enquêteur, au siège de l’enquête : 12 rue Jean Jaurès 59171 HORNAING.\n- par courriel à l’adresse suivante mairie@hornaing.fr avant le 02.06.2021, 17h00 en précisant l’objet « enquête publique PLU ».\nCes observations, propositions et contre propositions seront tenues dans les meilleurs délais à la disposition du public au siège de l’enquête et seront accessibles sur le site www.mairie-hornaing.fr. pendant toute la durée de l’enquête.\nLes courriers et courriels reçus hors de la période ne pourront être pris en considération.\nPar ailleurs, les personnes intéressées pourront obtenir, à leurs frais, communication du rapport et des conclusions, auprès du Maire de la Ville d’Hornaing.\nToute information complémentaire relative au projet peut être obtenue auprès de Mme Sandy LEQUIMME, directrice Générale des Services – Mairie de HORNAING 12 rue Jean Jaurès 59171 HORNAING CEDEX – Tel : 03-27-21-96-00 courriel : mairie@hornaing.fr\nA l’issue de la procédure d’enquête prévue au présent arrêté et suite à la prise en compte de modifications éventuelles résultant de l’enquête publique sur le document présenté au public, le Conseil Municipal sera invité à se prononcer sur l’intérêt général du projet.\nDans le cadre de la COVID-19, les mesures d’hygiène et distanciation sociale définie pour cette enquête dans l’annexe à l’arrêté n°14 de l’année 2021,et affiché en Mairie devront être respectées.


Hôtel Flamingo L'ampolla Del Mar Espagne | Partir Pas Cher\nActivités enfants Sauna Réception 24/24 Coffre fort Parking vélo Parking\nDès 78€ TTC le 13/11/2018\nL'hôtel L'hôtel Flamingo du Delta de l'Ebro est un 4 étoiles situé au bord de la plage de L'Ampolla. Il dispose de 66 chambres divisées en suites Junior, doubles, individuelles et mansardées. Toutes les chambres ont un charme particulier, les vues des suites Junior, la petite terrasse des doubles et le caractère intime et tranquille des chambres mansardées, avec une fenêtre au plafond. La zone est idéale pour se promener ou pour découvrir le Delta de l'Ebre en vélo. Vous pouvez aussi vous délecté d'activités tel que le ski aquatique, le windsurf, la plongée, la navigation à voile et autres sports nautiques. C'est l'établissement idéal pour passer des vacances tranquilles sans abandonner les services et les prestations d'un hôtel de cette catégorie. WiFi gratuit dans tout l'hôtel. *Horaire du restaurant et de la cafetéria: le déjeuner de 13h à 15h30 et le dîner de 20h à 22h30. *Animaux avec supplément. Santé et Sécurite Avant votre départ, veuillez consulter le site du ministère des Affaires étrangères pour connaître les risques sanitaires éventuels qui peuvent concerner votre destination : www.diplomatie.gouv.fr Attention * Mesures de sécurité aérienne sur les bagages: mesures de restriction sur les liquides contenus dans les bagages.


A propos de Orientation Mode d’Emploi | Orientation mode d'emploi\nA propos de Orientation Mode d’Emploi\nP rintemps 1996. Le fondateur d’une association qui aide les cadres au chômage dans leur recherche d’emploi pose un constat : « Nous sommes une ribambelle de jeunes professionnels qui avons besoin de faire le point pour trouver un sens à notre travail, car nous vivons un décalage entre ce à quoi nous aspirons et ce que nous vivons concrètement au niveau professionnel. On peut appeler cela décalage ou frustration, en tout cas cela se traduit par un certain mal-être… Au chômage ou non, nous avons besoin de prendre le temps pour apprendre à nous poser quelques bonnes questions. Par-delà la démarche de bilan vécu personnellement par chacun, nous montons un groupe de travail à partir de cette interrogation : a-t-on quelque chose à faire de cette expérience commune ?\nLe concept d’une association pour les jeunes émerge. « Les questions que nous nous sommes posées à 30 ans, nous aurions aimé savoir nous les poser, de façon structurée, à 16 ou 18 ans lors de nos premiers choix scolaires et/ou professionnels. »\nBlandine Yvert termine alors une expérience de 7 ans au sein du groupe IGS. Responsable d’un département de formation en alternance (450 jeunes en bac ou BTS commerciaux), elle a approfondi sa réflexion et son expérience sur les enjeux d’une orientation réussie. Avec une équipe, elle se lance dans l’aventure et fonde une première association en 1997.\nDe 2006 à 2010, à la faveur d’une mutation géographique familiale, elle reprend des études de psychologie. La démarche mise au point pour aider les jeunes à « mieux se connaître pour mieux s’orienter » est passée au crible des critères universitaires.\nElle décide alors de transmettre en écrivant ce guide.\nAdmission Post Bac et projet de vie – 2014\nInterview de présentation pour les éditions Quasar\nPsycho – Études : choisir son orientation – L’1visible mai 2015\nSillard Anne dans Contact


486794 Posts in 61924 Topics by 24389 Members - Latest Member: winton4ever August 04, 2021, 07:08:44 am\nAuthor Topic: Français (Read 553522 times)\n« Reply #2535 on: July 21, 2021, 06:44:49 am »\nQuote from: petitfilou87 on July 21, 2021, 04:45:18 am\nEn fait je tente ma chance déjà avec celle dont le trajet passe par l’Italie ou la France. Évidement celles qu’il me plairait de rencontrer… je recherche surtout des fbb puissantes, pour les lift .. 😜\n( je fais 70kg maxi.).\n« Reply #2536 on: July 21, 2021, 09:17:09 am »\nActuellement il y a Julie Start et Torry Queen qui tournent ensemble en France mais je ne sais pas ce qu'elles valent en session.\nSinon c'est vrai les amis c'est la dèche\n« Reply #2537 on: July 21, 2021, 02:18:40 pm »\nLes fbb ne sont pas forcément les plus puissantes..\n« Reply #2538 on: July 21, 2021, 04:37:43 pm »\nQuote from: samos on July 21, 2021, 02:18:40 pm\nÇa, c'est bien vrai ! Pour une Thresa Brostik qui m'a soulevé a bout de bras en me prenant sous les aisselles (sidérant) combien de fbb qui n'ont ni force, ni coordination, ni équilibre... ? Je ne vais pas citer de noms, mais comme j'ai déjà eu l'occasion de le raconter, une Sunfire à peine musclée comme une fitness girl m'a montré une force bien supérieure aux 2/3 des fbb que j'ai rencontrées.\nMais Thresa n'est bien sûr pas la seule (y compris parmi les Européennes, et de Brigita Brezovac à Paloma Parra, en passant par Milena Tevilova, j'ai senti de sacrées puissances...)\n« Reply #2539 on: July 21, 2021, 07:21:46 pm »\npersonnellement j aimerais rencontrer des européennes trés puissantes mais aussi trés musclées !!!\n« Reply #2540 on: July 21, 2021, 08:58:31 pm »\nQuote from: petitfilou87 on July 21, 2021, 07:21:46 pm\nTout dépend le profil précis auquel tu te réfères, si tu as un profil précis en tête. Certains ont une fixation exclusive sur les physique type fbb, d'autres sur les fitness girls, d'autres sur les amazones ou bbw de plus d'1,90m etc. Moi, je suis ouvert à tout du moment que la beauté (selon moi) est au rendez-vous et qu'il y a des caractéristiques physiques exceptionnelles (force, taille, beauté musculaire etc).\nDe mon point de vue, le top en Europe actuellement est probablement Sheena. Mais elle a un gabarit qui n'est pas exceptionnel, si c'est ce que tu cherches.\nJ'espère voir Barbara Labadi, la powerlifteuse.\nMais aussi la copine de Sheena Amazon Warrior, que je trouve assez impressionnante.\nJ'ai aussi parlé de KatMax, moins jolie que Viper, mais 90 kgs pour 1,75m, pour ce qui est de la masse musculaire et de la force, c'est pas mal, beaucoup plus impressionnante qu'en photo.\nSinon, il y a Maria Karolien Wattel, bien sûr, mais elle est difficile à rencontrer, son cas a été évoqué il y a peu.\nBeaucoup de "vedettes" du passé (Fabi Antoine, Irene Andersen, Brigita etc) sont soit à la retraite, soit trop âgées pour rester attirantes.\nEt on est nombreux à rêver du jour ou Sarah Bäckman, la championne de bras de fer, fera des sessions...\n« Reply #2541 on: July 22, 2021, 04:48:27 am »\nmoi ce que j adore ce sont les gros muscles, plus les femmes sont musclées et massives ( grandes ou petites peu importe ), et plus je suis content\n« Reply #2542 on: July 22, 2021, 05:33:09 am »\nAlors, tu seras très content avec Iron Evy, en France, ou plus encore avec Barbara Ménage ou avec des fbb même vieillissantes qui font peut-être encore des sessions (Jana, Irene etc).\n« Reply #2543 on: July 22, 2021, 01:11:45 pm »\nQuote from: jullyeg on July 22, 2021, 05:33:09 am\nOh oui !!! Rencontrere la belle Sarah Backman serait un rêve fou\nSinon j'ai lu dans un de tes posts que tu avais rencontrer Paloma Parra... Elle donne beaucoup de photos sur le net mais fait-elle encore des sessions ? J'aimerai bien la rencontrer... Même si elle a quelques années j'ai découvert ses photos et ses matchs dans cette belle revue qu'était Athena 2 avec des matchs contre Cathy Aublin entre autre\n« Reply #2544 on: July 22, 2021, 01:31:03 pm »\nOh oui, session géniale, mais qui date de plus de 20 ans. Hyper féminine, très très belle... et d'une force presque surhumaine (rare pour une fbb). Elle avait d'ailleurs un physique, disons, intermédiaire, entre body-fitness et bodybuilding. La densité et la qualité musculaire impressionnaient sans passer par une masse aussi énorme, à l'époque (elle a été plus massive par la suite, je crois), que les plus grosses fbb.\nJ'avais raconté, je crois, que le terme "force surhumaine" à son sujet me venait de Sandrine, lutteuse au physique impressionnant, grande et massive et qui s'était fait littéralement plier (alors que Paloma avait moins de technique), lors d'une soirée lutte (à laquelle je n'avais pas assisté, mais que Sandrine m'avait racontée). Elle laissait entendre, avec le sourire et bonne joueuse, malgré tout, que la récente prise de produits par Paloma était la raison de cette force herculéenne, qui avait, selon ses propres dires, transformé cette amazone en enfant impuissante.\nMais je confirme que Paloma était sidérante, fière et consciente de sa force, très joueuse, provoquant de nombreux défis sensuels (avec un plaisir à montrer qu'elle pourrait faire très très mal et sans le moindre effort, que j'ai pu retrouver chez Treasure, par exemple)\nAujourd'hui, elle est encore en forme mais elle est quand même âgée... et beaucoup moins belle ! Il vaut mieux rêver à des filles plus jeunes (il y en a tellement !)\n« Reply #2545 on: July 25, 2021, 09:02:58 am »\nj'aimerais rencontrer Ruth big muscles car sur ses dernieres videos ses bras sont enormes et je pense qu'elle a moins de ventre qu avant !!\npensez vous que c est un bon choix ?\n« Reply #2546 on: July 25, 2021, 07:41:59 pm »\nQuote from: jullyeg on July 22, 2021, 01:31:03 pm\nMerci infiniment mon ami pour ce retour ô combien intéressant & magique 🤩\nJe ne te cache pas que j’aimerai bien être Marthy Mc Fly pour prendre ma Dolorean & retourner 20 ans en arrière pour rencontrer la jolie Paloma ❤ Comme tu dis... Avec les années et sans doute les prises de produits la belle espagnole est un peu moins attirante mais si jamais j’aurai l’opportunité de la rencontrer maintenant je ne réfléchirai même pas juste pour le mythe 🤩\nSinon c’est vrai qu’il y a de jolie... J’aimerai bien rencontrer un jour Lenka 😍\n« Reply #2547 on: July 27, 2021, 12:49:45 pm »\nBonjour a tous, en ce moment Morena est sur Paris, après elle fait pas de sessions muscle mais on s'amuse bien. Et je sais pas si ça arrive qu'à moi, mais je prend toujours un rdv de 30min et elle me garde 1h et plus, belle, gentil et marrante avec un corps de malade


La météo du lundi 7 septembre 2020 à Draguignan - Var-Matin\nLa météo du lundi 7 septembre 2020 à Draguignan\nCe lundi 7 septembre 2020, Draguignan connaîtra un temps globalement couvert et une température de l'air proche de 19 degrés. On attend des averses en deuxième partie de journée et en soirée.\nCe lundi 7 septembre, Draguignan se lèvera sous un ciel très nuageux, mais les températures seront douces. Les nuages se dégageront partiellement vers 9 h. Le vent évoluera aux alentours de 10 km/h, et il sera de secteur Nord. Le mercure indiquera 12 °C au petit matin, et s'élèvera peu à peu jusqu'à 24 °C vers le début de l'après-midi.\nAu cours de la deuxième partie de journée, la force du vent augmentera brusquement entre midi et 14 h pour atteindre approximativement 20 km/h, et il soufflera en provenance du Nord. Le thermomètre restera homogène à 24 °C. Le temps sera globalement couvert, avec des averses en fin d'après-midi.\nLe soir, le thermomètre baissera petit à petit entre 18 h et 22 h jusqu'à 16 °C, tandis que le vent s'atténuera graduellement jusqu'à environ 5 km/h en fin de soirée. En rafale, il pourra franchir les 40 km/h. Il sera en provenance du Nord pendant cette plage horaire. Dans l'ensemble, le ciel sera majoritairement dégagé, mais il y aura des averses entre 18 h et 19 h et vers la fin de la soirée.\nLa force du vent oscillera aux environs de 5 km/h pendant la nuit, et il sera de secteur Nord. Le ciel sera nuageux aux alentours de minuit, puis les nuages voileront entièrement le ciel vers le milieu de la nuit. Le mercure restera constant à 16 °C.\nLors de la journée de demain, le temps sera principalement couvert, mais aucune précipitation n'est prévue. La température sera chaude pour la saison : elle sera comprise entre 14 et 29 °C.


F1 - Un conflit entre la femme de Michael Schumacher et son ancien manager ?\nF1 Un conflit entre la femme de Michael Schumacher et son ancien manager ?\nLe 28/12/2015 à 22:50:00\n0Partages Willi Weber se plaint de l'attitude de la femme de Michael Schumacher. (L'Equipe)\nWilhelm Friedrich Weber, manager de Michael Schumacher entre 1988 et 2010, s'est plaint dans une interview au quotidien allemand Bild de s'être vu interdire l'accès au septuple champion de F1, victime d'un accident de ski à Méribel en décembre 2013. Corinna, sa femme, l'empêcherait «d'avoir le moindre contact» avec lui. «J'ai tenté des dizaines de fois d'obtenir l'autorisation de lui rendre visite, sans succès, a-t-il ajouté. La situation est horrible pour moi. Nos familles sont restées intimement liées durant vingt-cinq ans».Depuis son accident, les nouvelles au sujet de la santé de l'ex-pilote sont rares. Sabine Kehm, sa porte-parole, s'est exprimé mardi dernier pour démentir une information du magazine Bunte, qui avançait que Schumacher avait remarché.