Intégrisme pathologique : Patrice de Plunkett : le blog\n« Peut-on "relativiser" Jésus-Christ ? | Page d'accueil | Presse parisienne : un dessin de trop »\nLa scène se passe hier 30 juillet, et j'en suis témoin direct. Dans une grande paroisse de la région parisienne, la messe du dimanche matin s'achève. Il fait encore très chaud à l'intérieur cette église. Le célébrant, qui semble octogénaire, reprend le micro et dit à l'assistance :\n- Pendant la communion, quelqu'un d'entre vous m'a reproché de ne pas porter de chasuble ce matin...\nLe malheureux prêtre explique qu'il est âgé, que la chaleur est pesante, qu'il porte une aube et une étole (alors que les hommes de l'assistance sont en chemisette) ; il invite son censeur à la charité chrétienne. Et il conclut :\n- Que cette personne se rassure : même sans chasuble, la messe était valide.\nCette anecdote n'est pas aussi dérisoire qu'elle le paraît aux yeux d'un lecteur incroyant. Pour en comprendre la signification, il faut connaître le contexte. La messe paroissiale en question s'était déroulée dans le plus grand recueillement et de la façon la plus "romaine" : une liturgie de Paul VI (évidemment) avec kyrie, gloria et credo chantés par tous... A l'homélie, le célébrant avait commenté l'évangile d'une façon on ne peut plus classique, et en citant des souvenirs personnels - émouvants de la part de ce vieux monsieur. Il aurait fallu être un maniaque pour suspecter ses intentions en quoi que ce soit. Mais justement, l'un (ou l'une) des fidèles s'est comporté en maniaque. Il (ou elle) a profité de la communion pour faire une réflexion agressive au vieil homme : comme si la communion était le bon moment pour cela. Et comme si le fait de ne pas porter de chasuble invalidait une eucharistie.\nL'attitude de ce fidèle trop "fidèle" est un symptôme. Cette personne si visiblement à cheval sur la Tradition ignore deux choses : s'en prendre au célébrant pendant qu'il distribue la communion confine au sacrilège. Et le fait de ne pas porter de chasuble n'a aucun effet sur la valeur du sacrement ; s'imaginer le contraire est une hérésie, et peu intelligente. Comment ose-t-on se vouloir "gardien de la religion" quand on la connaît aussi mal ? Force est de constater que l'intégrisme (au sens étymologique : vouloir figer la vie de l'Eglise dans des formes obsolètes) s'accompagne souvent d'une profonde ignorance religieuse ; ce qui est paradoxal, au moins en apparence.\nOn dira : la personne en question devait souffrir d'une pathologie du comportement.\nPeut-être... Mais ces pathologies ne font rien surgir dans le cerveau de ceux qui en souffrent. Elles ne font qu'exagérer une tendance dominante. En l'occurrence : la tendance à croire que l'on a un "droit" sur les rites auxquels on assiste, et selon l'idée qu'on s'en fait. Dans la mesure où l'individu intégriste se donne ce droit, il devient un exemple d'une névrose contemporaine : l'hyper-individualisme et le "c'est mon droit". Névrose caractéristique des comportements d'une société moderne que, par ailleurs, l'intégriste croit combattre ! Et ceci est un second paradoxe.\nCe que je dis-là n'enlève évidemment rien au fait que la messe soit mal célébrée dans de nombreuses paroisses en Europe occidentale : prières importantes remplacées par des chansonnettes, absence de recueillement, rôle abusif de l'animateur (ou animatrice) ; on sait que cette dégradation est l'un des soucis majeurs de Benoît XVI et du nouveau préfet de la congrégation pour le Culte divin, Mgr Ranjith.\nMais ce problème, très sérieux et trop répandu, n'excuse en rien l'attitude des ultras de l'autre bord. Surtout quand elle mène à des esclandres aussi absurdes - et injustes humainement - que celui dont nous venons de parler...\n> Le Christ a déjà répondu à ces gens : David devait-il consommer les offrandes du Temple ? On pourra rétorquer à Jésus : avait-il réellement faim ? Parcequ'on en avait vu d'autres qui....\n[de : JL Bizet]\n> C'est aussi de l'intégrisme, de parler d'hérésie et de sacrilège. Vous devriez vous mettre un peu au courant, pour faire Eglise au coeur de ce monde qui se fait aujourd'hui !\n[De P.P. à J.L.B. - Mettez-moi au courant.]\nÉcrit par : JL Bizet | 01/08/2006\n> Le port de la chasuble est obligatoire à la messe, même si cela ne remet nullement en cause sa validité. Une messe sans Evangile est tout aussi valide.\nEn fait, ce qui fait la validité d'une messe, ce sont juste les paroles de la consécration qui doivent être récitées selon l'intention de l'Eglise. Tout le reste de la messe n'est pas "utile" pour sa validité. Il n'empêche que c'est obligatoire.\nDes prêtres qui suent à grosses gouttes durant la messe, on en connaît plein. Il existe néanmoins des chasubles très fines pour l'été...\nCela étant le reproche en question n'aurait pas du être fait à ce moment de la messe. ça c'est aussi scandaleux.\nÉcrit par : PL | 01/08/2006\n> Anecdote parfaitement symptomatique. Malheureux !\nC'est une bonne chose que le prêtre ait pris la parole à la fin. Cela remet les choses en place. Les règles liturgiques, c'est important, mais la charité toute simple, l'humilité, c'est sacré... Il n'y aura plus de chasuble, au Ciel. Par contre, nous serons jugés sur la charité, et elle seule restera !\nUne catéchèse de base serait profitable pour cette personne râleuse, sans doute...\nJe suis d'accord avec l'auteur quand il parle de sacrilège...\nÉcrit par : Pimousse | 01/08/2006\n[de : L. Passer]\n> Relativement d'accord sur le caractère obligatoire du port de la chasuble. En fait, selon les normes en vigueur (cf. présentation générale du Missel romain 2002, ch. 335 et 336 ci-dessous), seul le port de l'aube et de l'étole est obligatoire et il ne peut y être renoncé. Le port de la chasuble est le principe mais peut subir des exceptions. Certaines normes, dans certains pays ou certaines conditions, autorisent de ne pas porter la chasuble (cf. ch. 336). J'ignore si l'absence de la chasuble exerce une influence sur la validité du sacrement de l'Eucharistie. Pleinement d'accord avec PP sur le manque de charité flagrant de celui qui attaque le prêtre au moment de la communion.\nPrésentation générale du Missel romain, 2002 :\n335. Dans l'Église, qui est le Corps du Christ, tous les membres n'exercent pas la même fonction. Cette diversité des ministères dans la célébration de l'Eucharistie se manifeste extérieurement par la diversité des vêtements sacrés qui, par conséquent, doivent être un signe visible de la fonction propre à chaque ministre. Ces vêtements sacrés doivent aussi contribuer à la beauté de l'action liturgique elle-même. Avant d'entrer en l'usage liturgique auquel ils sont destinés, les vêtements portés par les prêtres et les diacres, ainsi que ceux des servants laïcs, seront avantageusement bénis selon le rite décrit au Rituel romain.\n336. Le vêtement liturgique commun à tous les ministres ordonnés et institués, de tout degré, est l'aube, serrée autour des reins par le cordon, à moins qu'elle ne soit confectionnée de manière à adhérer au corps même sans cordon. On met l'amict avant de revêtir l'aube, si celle-ci ne recouvre pas parfaitement l'habit commun autour du cou. L'aube ne peut pas être remplacée par le surplis, même porté sur la soutane, lorsque l'on doit revêtir la chasuble ou la dalmatique ou, selon les normes, la seule étole sans chasuble ni dalmatique.\n337. Le vêtement propre au prêtre célébrant, à la Messe et aux autres actions sacrées en liaison immédiate avec la Messe, est la chasuble, à moins que ne soit prescrit un autre vêtement à revêtir par-dessus l'aube et l'étole.\nÉcrit par : Laurent Passer | 02/08/2006\n[de : Ch. Vaugirard]\n> J'ai beaucoup apprécié cet article. En effet, ce type de comportement "psychorigide" est assez répandu et devient même une mode dans certains milieux.\nM'autorisez-vous à le mettre sur mon blog ?\n[De P.P. à C.V. - Oui, bien sûr.]\nÉcrit par : Charles Vaugirard | 03/08/2006\n> Ne voyez-vous pas que des mots comme "hérésie" et "sacrilège" n'ont rien à voir avec la démarche d'aujourd'hui en Eglise ? La personne dont vous parlez a posé un acte intégriste, mais vous apportez vous-même de l'eau au moulin de l'intégrisme en parlant le langage intégriste : "hérésie", "sacrilège" sont des mots qui datent de la religion des dogmes, aujourd'hui nous n'en sommes plus là.\n[De P.P. à J.L.B. - Le catéchisme de l'Eglise catholique (§ 465 s.) signale le risque d'hérésie, à propos de l'incarnation du Fils qui est la clé de compréhension de l'eucharistie.\nEt il parle (§ 2120) du sacrilège, en ces termes : "Le sacrilège consiste à profaner ou à traiter indignement les sacrements et les autres actions liturgiques, ainsi que les personnes, les choses et les lieux consacrés à Dieu. Le sacrilège est un péché grave surtout quand il est commis contre l'eucharistie puisque, dans ce sacrement, le Corps même du Christ nous est rendu présent substantiellement."\nComme vous le voyez, la personne qui a pris à partie le célébrant pendant la communion a commis (stricto sensu) un sacrilège. Et elle l'a commis parce qu'elle avait dans la tête une hérésie : croire que la validité de l'eucharistie repose sur le port d'une chasuble. L'eucharistie étant le coeur de la religion catholique, cette hérésie est cruciale.\nD'où la question que je pose à cette personne (visiblement intégriste) : comment pouvez-vous ne pas savoir ces choses ?\nA vous, cher J.L. B. (visiblement de l'autre bord), je pose trois autres questions : 1. Qu'appelez-vous "démarche d'aujourd'hui" ? 2. Pourrait-on être "en Eglise" si l'on écartait... le catéchisme actuel de l'Eglise catholique ? 3. Où avez-vous pris que l'Eglise catholique a renoncé à ses dogmes, fenêtres de l'intelligence humaine ouvertes sur l'infini mystère de Dieu ?\nQuant à l'aspect anti-charitable du comportement de la personne en question, il ne peut vous avoir échappé, et ce n'est pas de cela que vous me parliez ; mais on ne le déplorera jamais assez. ]\nÉcrit par : JL Bizet | 04/08/2006\n[de : Polemikon]\n> Pour Laurent Passer, sur l'obligation de la chasuble pour le célébrant principal, deux paragraphes complémentaires de Redemptionis Sacramentum (disponible sur le site du Vatican, Congrégation pour le culte divin, Annonciation 2004) :\nÉcrit par : Polemikon | 04/08/2006\n> Merci Mr de Plunkett, vous nous donnez du courage pour continuer à persévérer vers les belles liturgie traditionnelle et de passer au-delà de ces faiblesse de fatwa ! Il y a de quoi être écoeuré par l'histoire dont votre témoignage rend compte, mais réconforté par ce regard acéré que vous portez de l'intérieur ! Dieu reconnaitra ceux qui lui sont confiants et le cherchent....\nÉcrit par : Michel | 09/08/2006\n> Certes, la question de la chasuble n'est pas l'essentiel de la messe. On peut cependant imaginer que le paroissien était agacé en voyant qu'un célébrant "classique" se passait de chasuble à l'exemple de ces nombreux prêtres qui ne revêtent plus les habits liturgiques prescrits. Jean-Paul II, âgé, malade, fatigué, n'aurait jamais imaginé se passer de chasuble pour célébrer la messe. Benoît XVI, qui souffre aussi de la chaleur, prend toujours une chasuble pour célébrer l'Eucharistie... Le problème n'est pas tant la liberté prise par le prêtre parisien que l'accumulation de libertés prises par un grand nombre de célébrants qui, il faut le reconnaître, n'ont eu aucune formation liturgique sérieuse ces dernières années.\n[De PP à DC - Certes. Mais croire que l'absence de chasuble invalide le sacrement (c'est ce qui fut dit !), et choisir le moment de la communion pour le dire au célébrant, ça en dit long sur un état d'esprit... et sur un manque de formation liturgique sérieuse, de la part d'un fidèle pourtant si sourcilleux. ]\nÉcrit par : denis crouan | 22/08/2006\n> Cet état d'esprit est la confusion de l'essentiel et de l'accessoire. On ne peut pas tout mettre sur le même plan. Cette confusion sévit chez les progressistes : ils croient qu'il faut supprimer les dogmes quand on veut faire du social. Mais elle sévit aussi chez les traditionnels : ils confondent leurs valeurs de "milieu" avec la religion. Avez-vous déjà entendu ce cantique incroyable où il est question d'avoir "une sainte horreur de la vulgarité" ? Il y a là de quoi faire sursauter un croyant, car : 1. on ne sache pas que la "vulgarité" soit un péché, 2. ni que le "chic" (et il faudrait aussi le définir) soit une vertu théologique ! Voilà le genre de confusion qui peut amener un zélote à agresser verbalement un vieux curé en pleine communion, pour une question de vêtements. Certes le vieil homme aurait pu imiter les vieux papes qui portent chasuble même dans l'été torride de Rome : mais ça n'excuse pas le confusionnisme du fidèle énervé.\nÉcrit par : zébulon | 22/08/2006


Ravissante villa néo Provençale juchée en position dominante avec vue sur le Luberon.\nAgréable jardin arboré de figuiers, micocouliers, néflier, kaki, pommiers, amandiers, oliviers, rosiers... avec longue piscine en contrebas, dans un esprit très bucolique.\nGrande terrasse faisant office de salle à manger extérieure avec vue dégagée. Beaux volumes intérieurs répartis sur deux niveaux et grand confort de vie. Quatre chambres ouvertes sur l'extérieur et deux salles de bains.\nRéférence annonceur : MZIGO3237 - Référence Propriétés le Figaro : 34778511


FC Nantes : Guillaume Gillet appelé en sélection !\nPublié par JEAN-LUC D le 18 mars 2016 à 17:57\nMarc Wilmots a dévoilé sa sélection pour le match amical programmé face au Portugal le 29 mars. Guillaume Gillet effectue son retour dans le groupe. Une belle récompense pour ce joueur qui a rejoint la Ligue 1 et le FC Nantes en janvier dernier.\nFraichement élu meilleur joueur du mois de février en Ligue 1, Guillaume Gillet revient en sélection de Belgique au meilleur des moments. A quelques encablures de l'Euro 2016, ses performances sous le maillot nantais ont tapé dans l'oeil du sélectionneur national et récompense le travail et les performances récentes de l'actuel numéro 27 des Canaris.\nEn concurrence au milieu de terrain avec Fellaini, Witsel et Nainggolan, il devrait honorer sa 22e sélection au poste d'arrière droit. « Je suis très heureux. Cela faisait un petit temps que je n'avais plus côtoyé les Diables Rouges. Je n'avais plus été appelé depuis septembre 2014 et le match amical face à l'Australie. Cette sélection est le fruit d'un long travail. Je suis très heureux de retrouver des amis », s’est-il réjoui au micro de la RTBF.\nCdF / FC Nantes : Gillet frustré de l’élimination par le FC Sochaux\nStade Rennais - FC Nantes : Gillet sonne le réveil des Canaris\nSC Bastia - FC Nantes : Les grandes retrouvailles pour Gillet\nSC Bastia - FC Nantes (0-0) : Gillet se félicite du match nul\nOL - FC Nantes : Guillaume Gillet envoie un message aux Lyonnais !