Un philosophe ou un historien de la philosophie ?\nInvité le Mer 20 Juil 2016 - 21:36\nDepuis quelques temps, je m'intéresse au travail de Michel Onfray. Je rentre l'an prochain en classe de Terminale Littéraire et avec quelques camarades, nous avons reçu une liste de grands ouvrages de la Philosophie à lire cet Été. En fin de liste, il y avait deux ouvrages de Philosophie contemporaine: Le Désenchantement du monde. Une histoire politique de la religion de Marcel Gauchet (1985) et enfin un livre de Michel Onfray: Traité d'athéologie. Physique de la métaphysique (2005).\nL'ouvrage de Michel Onfray était passionnant, car au-delà de la critique de la religion et en particulier des Trois Monothéismes (Judaïsme, Christianisme, Islam), j'ai pu ressentir le véritable "style Onfray": usage d'un vocabulaire satirique, ironique, sa plume flambe d'une colère certaine mais son nietzschéisme avéré ne laisse aucune place à la haine et à la jouissance volatile.\nAinsi, j'ai cumulé les lectures des livres de Michel Onfray: sur la Politique, l'Esthétique, l'Hédonisme, la Littérature... En prenant un peu de hauteur, je me suis demandé si Onfray était au final un Philosophe, car en réalité, je pense que ses ouvrages sont des "propositions de vie" et parfois aussi (dans le cas de sa Contre-Histoire de la Philosophie) des ouvrages d'une Généalogie et d'une Archéologie sur des théories et des théoriciens célèbres comme inconnus (des Philosophes de l'oubli aux équivalences d'un Platon, d'un Voltaire...).\nC'est pour cela que je me pose cette question: Michel Onfray est-il un Philosophe qui remet à la lumière une part d'inconnu pour créer une nouvelle Philosophie avec des "systèmes" comme l'Hédonisme ou l'Anarchisme ? Ou bien, Michel Onfray est-il un Historien de la Philosophie qui à partir de principes hégéliens et nietzschéens, fait l'effort de chercher de fond en comble pour remettre au goût du jour une Philosophie de l'oubli ? J'aimerai avoir vos avis et j'espère que je ne suis pas trop approximatif car la Philosophie est encore un vaste domaine inconnu pour moi, même si cela m'intéresse grandement.\nRe: Un philosophe ou un historien de la philosophie ?\nMalcolm le Mer 20 Juil 2016 - 22:32\nSalut Benedictus Haren, et bienvenue sur le forum. Puisses-tu nous enrichir encore longtemps de ta présence !\nC'est en Terminale aussi, que j'ai découvert Onfray, avec la Sculpture de Soi et Politique du Rebelle. Et vraiment, il était stimulant pour moi. C'est que je lisais passionnément Nietzsche, et que je m'étais demandé qui de nos jours "reprenait le flambeau".\nJ'ai vite déchanté : Onfray est un plumitif qui fait du bon boulot dans son genre, et la question que tu te poses en témoigne, que de savoir s'il s'agit bien d'un philosophe ou plutôt d'un historien de la philosophie. Pour moi, c'était l'usage manichéen qu'il fait des Apollon & Dionysos nietzschéens, qui me laissait perplexe. De fait, j'ai été amené à le considérer comme un historien plutôt, et ça fait plus genre, préfixé d'un "contre" : les historiens-mêmes, de la philosophie ou non, lui trouvent à redire, et moi aussi depuis, qui suis jeune formateur en culture dans l'enseignement supérieur.\nEn fait, Michel Onfray me semble même un idéologue, avec tout le mépris que cette notion d'idéologie peut susciter, quand bien même il serait un bon fossoyeur de thèmes. Mais en vrai, tiens, voilà : je le considère comme un bon fossoyeur de thèmes, en effet, et c'est tout. Le reste est littérature chez lui, ce qui peut être sympa, mais redondant à la longue, de livre en livre, car il n'est pas littéraire non plus. A ce niveau-là de la littérature, il fait "son Français" ... je tiens à préciser que je le suis, français. Or à ce jeu-là de la littérature française, il ne vaut mieux pas rater son coup.\nAu reste, je t'invite vivement à explorer cette partie du forum. A mon avis, tu y trouveras de quoi répondre à tes interrogations, et à te positionner par toi-même.\nJe suis content que ton nouveau topic m'ait donné à penser dans ce sens du fossoyeur de thèmes.\nPrince' le Mer 20 Juil 2016 - 23:43\nLis.ez Gauchet. C'est bien meilleur.\nJe répondrai plus largement demain - bienvenue et bonne participation !\nInvité le Jeu 21 Juil 2016 - 0:04\nMerci Princeps ! J'attends avec impatience votre réponse ! Bien à vous.\nInvité le Jeu 21 Juil 2016 - 0:06\nMerci pour cette réponse Malcolm S. Cooper ! En effet, le "cas" Michel Onfray semble tout de même intéressant et profondément paradoxal. J'espère un jour avoir le courage de lire l'ensemble de son œuvre afin d'avoir un avis définitif sur sa Pensée. Je partage avec toi le fait que Michel Onfray n'est pas un littéraire et ses deux ouvrages sur Don Quichotte et Sade (Contre-Histoire de la Littérature) sont pour le peu décevants, car j'ai l'intime conviction que la sensibilité romanesque ainsi que la poésie de l'histoire ne semblent pas l’interpeller grandement. Je pense que sa méthode de travail est cohérente quand il travaille sur des Philosophes, avec son livre sur Nietzsche ou encore sur Camus: la lecture de l’œuvre complète, une biographie et la correspondance. Sauf que quand il s'attache à la Littérature, il oublie que le réel est irréel et que le sous-entendu romanesque l'emporte sur l'idéologie de la conviction et de l'affirmation; ce qui est un peu dommage je trouve...\nMalgré cela, je ne me contente pas de regarder l’œuvre et je regarde aussi l'Homme qu'il est. Je pense que tu le sais, Michel Onfray a toujours su fait preuve d'une irréprochable Fidélité par rapport à son origine, une origine de pauvre (comme il l'affirme lui-même) et cela se ressent dans plusieurs de ses ouvrages, et ce n'est pas le cas d'autres Philosophes qui s'emploient bien souvent à la "gloire glorifiée" de leurs parcours et des chiffres de ventes de leurs livres !\nP-S: j'ai un peu navigué sur le Forum, c'est passionnant et je compte bien y aller souvent !\nMalcolm le Jeu 21 Juil 2016 - 9:59\nJe rejoins évidemment Compagnon Princeps au sujet de Marcel Gauchet, que j'ai déjà lu par ailleurs.\nB.H. a écrit: Sauf que quand il s'attache à la Littérature, il oublie que le réel est irréel et que le sous-entendu romanesque l'emporte sur l'idéologie de la conviction et de l'affirmation; ce qui est un peu dommage je trouve...\nJe te trouve génial sur cette phrase, Benedictus Haren. En fait, je dirais n'avoir jamais lu énoncé aussi synthétiquement & judicieusement le distinguo littérature-philosophie. C'est de toi ?\nAu reste oui, M.O. est nul en littérature. Encore une fois, il se la préfixe - comme l'Histoire - d'un "contre", genre, et croit que ça ira !\nD'ailleurs, nous rejouant donc des micro-révolutions comme quelque grand enfant joue tardivement toujours aux Miromachines (mettons : à 13 ans) ... nous rejouant cela, dis-je, Michel Onfray cherche sans bien trouver des petites bêtes, des puces et des poux au monde alentour, car on n'en est plus là : la recherche en sciences humaines & philosophies dispose aujourd'hui de la latitude nécessaire aux contradictions. C'est juste qu'Onfray prend l'air médiatique pour la pensée intellectuelle, et s'y prend mé-chéamment comme Don Quichotte s'en prend aux moulins à vent ou Sade inflige ses fantasmes a ses personnages (rien d'étonnant alors, à ce que psychodynamiquement Onfray s'en prissent à eux pour leur faire la concurrence mascarade-combative, de même qu'il s'en prit à Freud de ce qu'il lui faisait la concurrence principiellement hédoniste ... ). Pour quoi, Onfray met le monde entier dans ce sac de l'air médiatique, adopte la posture du lutteur atlatique, mais c'est de l'esbroufe, alors que paradoxalement il prétend descendre les esbroufes autour de lui. Et là, en en descendant des vraies et des imaginaires, le chaland plus ou moins intelligent finit par croire à l'onfrayisme : philosopheurs lambda comme chercheurs ès intellects. J'ai connu des universitaires vivement intrigués - comme tu peux l'être Benedictus Haren - par l'onfrayisme, et j'ai moi-même mis du temps à m'en départir.\nMais c'est qu'il s'agit réellement d'un énorme comédien de sa propre farce, qui ne fait rire personne - encore que ... Il s'agit d'une admirable rétorsion intellectuelle que l'onfrayisme.\nLe fidéisme-originaire n'est pas un argument : il le brandit comme une marionnette à gaine, se servant du biographisme bien au-delà de Nietzsche. Nietzsche ne dit pas l’œuvre concorde avec l'existence, ce qui serait un mimétisme débile. D'ailleurs, Nietzsche n'a de cesse de dire que, pour autant qu'il écrit "avec son sang", son œuvre n'est pas lui ou s'en détache. Non : ce que dit Nietzsche en disant qu'une œuvre est confession involontaire de son auteur, c'est que l’œuvre témoigne textuellement d'un régime existentiel : d'une volonté de puissance, d'un complexe pulsionnel caractérisé auctorialement.\nA ce titre alors, Michel Onfray commet avec les philosophes, non seulement l'erreur de croire être plus nietzschéen que Nietzsche-même - à donner dans le biographisme, - mais en plus il commet l'erreur critique de s'adonner à un moralisme biographique aberrant, dont les XIXème & début XXème siècles critiques avaient cru s'être débarrassés en art.\nEn sus de réactualiser cette donne, Onfray l'applique vilement aux philosophes.\nVois-tu Benedictus Haren, sur YouTube tu vas trouver parfois des vidéos intitulées fun facts : des faits drôles. Mais le fait, de soi, n'est ni triste ni drôle : il indique aspectuellement un accompli (ce qui a été fait, ce qui est fait, ce qui se donne comme fait) - accompli qui de soi dépend du perspecteur (tout comme les structures sémiologiques sociales font un livre, en critique structurale), suite à quoi ledit perspecteur produit une interprétation, par exemple, triste ou drôle (tout comme le lecteur interprète un livre, en critique pragmatique & de la réception).\nOr, Onfray "s'en tient aux faits" sans commentaire quand ça l'arrange, puis "plie les faits" à son intentionnalité thématique voire idéologique, quand ça l'arrange toujours - déjà qu'un fait est toujours génétiquement perspectif, je ne te raconte pas la superfétation ...\nBref : Onfray ne fait jamais que défendre sa peau sur la scène intellectuelle, et me fait penser à un naturaliste tardif : à un Zola abâtardi qui aurait décidé de philosopher. Un "renaturaliste" un peu con-con, à l'heure scientiste-écologiste-altermondialiste. Or, comme on sait, au fond, d'aucun n'est pas si con.\nAu plaisir B.H.\nLibertéPhilo le Jeu 21 Juil 2016 - 10:07\nSalut benedictus !\nOnfray est un vulgarisateur de la philosophie, à travers son Université Populaire. Il met les philosophes à la portée des gens qui n'ont pas envie de les lire dans le texte. Ce faisant, il use de sa liberté de penser pour déformer leurs écrits dans le sens qui lui plaît, à savoir gauchiste et populiste. Quant à ceux qu'il ne peut tordre parce qu'ils sont trop différents de lui, il les bannit tout simplement de son "université", ou invente des histoires à dormir debout, comme ce Kant alcoolique ou ce Sade assassin.\nLa seule chose intéressante que je trouve chez lui, mais qui en vaut la peine, ce sont ses conférences sur les philosophes, de l'Antiquité jusqu'au XIXe siècle, c'est-à-dire avant l'arrivée des Nazis, parce que depuis qu'il est arrivé à la période d'Hitler, il ne parle plus que des Nazis. J'ai arrêté d'écouter ses conférences dès que j'ai vu cette obsession chez lui. En fait, il a toujours cherché des boucs émissaires, quand c'est Platon ou l'Eglise, passe encore, mais les Nazis, ça a été pour moi la goutte qui fait déborder le vase.\nMalcolm le Jeu 21 Juil 2016 - 10:19\nEn contradiction totale avec Nietzsche en effet, Onfray est dans des esprits de pesanteur et de vengeance monstres, totalement mainstream. C'est complètement dingue de le penser rebelle. En fait, c'est un "rebellocrate", un "intellectuel en rollers", un "mutin de Panurge" (Ph. Muray).\nLibertéPhilo le Jeu 21 Juil 2016 - 10:26\nMalcolm S. Cooper a écrit: En contradiction totale avec Nietzsche en effet, Onfray est dans des esprits de pesanteur et de vengeance monstres\nPeut-être parce que Nietzsche n'est pas issu d'une famille ouvrière, bien que je ne crois pas à ce genre de thèse à la Marc Sautet ? Mais chez Onfray, la lutte des classes semble avoir pesé lourd. Alors que l'amour de la culture aurait dû triompher chez lui, comme chez Nietzsche.\nPrince' le Jeu 21 Juil 2016 - 10:47\nVotre réflexion trouve son écho dans une ribambelle de sujets sur lesquels s’opposent deux courants qui traversent les échanges sur le forum : Onfray philosophe, Onfray historien.\nAussi, ta remarque est pleine de bon sens.\nOnfray ne nous apprend littéralement rien ; l’ensemble de ce qu’il entend rappeler n’est ni oublié, ni jeté aux ordures de l’enseignement. Il vulgarise en étant partisan. Sur l’anarchisme, il suffit de lire le « Que sais-je ? » de Cl. Nicolet.\nNB : Ce qui m’étonne, c’est l’importance accordée à la fidélité. Ragnar m’a opposé un argument semblable : http://www.liberte-philosophie-forum.com/t1261-discussion-entre-alain-finkelkraut-luc-ferry-et-michel-onfray?highlight=onfray\nMalcolm le Jeu 21 Juil 2016 - 12:25\nOui, la remarque de Benedictus Haren est pleine de bon sens. Et, @ B.H. : Princeps est étudiant avancé en Histoire.\nPhilo a écrit: Peut-être parce que Nietzsche n'est pas issu d'une famille ouvrière, bien que je ne crois pas à ce genre de thèse à la Marc Sautet ? Mais chez Onfray, la lutte des classes semble avoir pesé lourd. Alors que l'amour de la culture aurait dû triompher chez lui, comme chez Nietzsche.\nOui, comme je disais : Onfray brandit ses origines comme une marionnette à gaine !\nOù l'on voit que le gauchisme anticommunautariste communautarise quand ça lui chante ... Les "faits" veulent tout et rien dire, comme je disais toujours.\nInvité le Jeu 21 Juil 2016 - 12:39\nUn grand merci pour toutes vos réponses ! Je suis enfin satisfait de me retrouver en face d'internautes prêts à répondre avec des ARGUMENTS et non pas de longues jérémiades inutiles et usantes (comme j'ai pu rencontrer quand j'ai essayé de parler de Michel Onfray autour de moi).\nMalcolm S. Cooper, la phrase que tu as pu citer dans une de tes réponses est bien de moi mais je considère que la "synthèse judicieuse" de ce "distinguo littérature-philosophie" est plus complexe que ça et mérite une plus profonde réflexion, une macération ainsi qu'une méditation sur cette mise en perspective entre la littérature et la philosophie.\nIl est vrai et je suis d'accord avec Philo sur ce point: depuis que Michel Onfray a écrit et publié son livre sur Freud, il est en permanence obsédé par cette dimension du nazisme, du ad hominem mais aussi de l'austrofascisme et, on le sait tous, l'obsession de la permanence dans le propos d'un Homme et surtout d'un Philosophe peut parfois tomber dans le piège total (selon moi) de l'absentéisme de la Pensée. Ainsi, Onfray prend une posture du "contrôle de la Pensée", en l'écoutant dans plusieurs interviews, j'ai la vive impression qu'il prend de haut l'Autre en l'accusant d'une dérive d'une "Non-Pensée" et cela me dérange pour le moins.\nPour Princeps, je ne vais pas m'étaler plus longtemps sur cette Fidélité chez Onfray par rapport à son origine sociale mais je veux juste rappeler le plus synthétiquement possible ceci: selon moi, la Bourgeoisie n'est jamais fidèle de là où elle provient car elle a acquis et assimilé tout ce qu'on lui a donné étant jeune: le Monde des Livres, l'Art, la Culture...\nLa Pauvreté est toujours fidèle car on ne lui a jamais donné tout ce petit monde là de la Culture, on a essayé de transmettre des valeurs morales et bien souvent de sagesse(s) pour que l'Enfant sache surmonter la Bêtise et la Mondanité du Monde chez l'Adulte qu'il deviendra et qu'il rencontrera. C'est pour cela que je crois plus en "l'Autodidacte respectueux et respectable" qu'au "Normalien trop bavard et trop formaté", si j'ose dire... Mais je laisse Princeps juger de l'Histoire et trouvera sûrement des exemples concrets et précis en mettant en perspective les Grandes Époques de l'Humanité, accompagnée de l'histoire sociale, économique et politique ainsi que des mœurs.\nMalcolm le Jeu 21 Juil 2016 - 13:03\nSi j'ai bien compris, Philo (anciennement Philosophos), "Iuppiter" (admin) de ce forum, après s'être fait bannir de tous les autres fora de philo pour d'obscures & débiles raisons (l'envie dont tu traites dans ta signature girardienne ?) ... Philo, donc, a créé ce forum pour ce que tu dis.\nC'est évident : je ne saurais parler de synthèse qu'au titre d'une analyse préalable que j'ai déjà menée. Nous pourrons en reparler si tu veux. En attendant, regarde voir ce topic ...\nRapport à ça (à survoler/à suivre), donc, je dirai qu'Onfray est plus fascisant que les fascisteries qu'il croit dénoncer.\nAuquel cas alors, si tu as raison, le "bourgeois" est méprisable quand il méprise la culture (par exemple, les actuels "nouveaux riches", jet setters internationaux), mais estimable quand sa culture lui fait mépriser la "bourgeoisie", car dans ce mépris il s'élève - sauf à se vautrer dans les rebellitudes faciles : le hippysme, le dandysme, le philistinisme & le dilettantisme ... ce qui peut vite venir réflexement. Reste que de soi, le capital culturel "bourgeois" demeure un bien.\nLà tu te goures à mon sens : la pauvreté toujours fidèle ? ... et la "racaille" qui aspire au "bling-bling" ?\nQuant au Normalien alors, s'il fait partie des "bourgeois" échappant à l'écueil "bourgeois", je ne vois pas où est le problème. L'académisme a les qualités de ses défauts, et les défauts de ses qualités, comme tout.\nDernière édition par Malcolm S. Cooper le Jeu 21 Juil 2016 - 13:47, édité 1 fois\nMalcolm le Jeu 21 Juil 2016 - 14:03\nEst-ce que ces topics t'intéresseraient aussi, Benedictus Haren ?\nInvité le Jeu 21 Juil 2016 - 14:07\nJe conçois avoir oublié cette partie de la Pauvreté, qui n'en a rien à faire de l'existence, qui jouit du bonheur inutile et qui n'a aucune barrière sur les consciences. Mais comme je l'ai dit, je laisse le soin à Princeps de répondre à cela. Cette différenciation entre la Bourgeoisie et la Pauvreté pourrait remplir de nombreux articles sur ce Forum ! Et enfin, pour te répondre Malcolm S. Cooper, je ne sais pas dans quelle voie je m'engage mais j'ai la conviction d'exposer dans la plus grande sérénité mes idées. J'avoue que j'ai eu l'envie de m'inscrire sur ce Forum pour avant tout "recevoir et partager". Ce site deviendra un formidable outil pour moi et me guidera pour l'année de Terminale l'an prochain et je l'espère, pour les années à venir. De plus, les réponses apportées au sujet que j'ai proposé ont été révélatrices d'un réel "choc intersidéral" qui conduit bonnement et grandement au sentier que je désire emprunter.\nP-S: Ces topics que tu me proposes ont l'air de porter de l'intérêt (surtout le premier !).\nMalcolm le Jeu 21 Juil 2016 - 14:20\nPrince' le Jeu 21 Juil 2016 - 14:55\nOserai-je dire que l'influence de Marx fait jour ? Consciemment ou pas, d'ailleurs. Ici, Bourgeoisie et Pauvreté sonnent comme des classes, avec tout ce que cela comprend de déterminisme.\nPour exemplifier abstraitement : un normalien peut fort bien être issu de la Pauvreté. C'est en gros ce que dit M.C.\nJe suis surpris, en revanche, que M.C. n'ait pas réagit à l'autodidactie : on y retrouve une part importante de l'aristocratisme - un jour, il faudra en discuter sérieusement.\n: Princeps est étudiant avancé en Histoire.\nVends pas la mèche ! Comment je terrorise les p’tits nouveaux après ?\nMalcolm le Jeu 21 Juil 2016 - 20:55\nSur l'aristocratisme, je pense qu'il faut en revenir aux fondamentaux : pouvoir des meilleurs. Naturellement, ce meilleur est à définir par rapport à la définition-même d'un souverain bien. Ces meilleurs alors, ont du pouvoir, voire le pouvoir. S'ils ont du pouvoir, c'est relativement au souverain bien défini. Mais s'ils ont le pouvoir, c'est donc que nous sommes dans un régime aristocratique qui, dans les faits, tourne plus ou moins à l'oligarchisme, par réalisme politique hobbesien-machiavélien ou non.\nTenons-nous-en au régime : le régime aristocratique, oligarchisme réaliste-politique, ne peut tourner que sur une base logistique, militaire & foncière. Militaire : pour la force de frappe ; foncière : pour alimenter la force de frappe comme la richesse (et quand bien même ce foncier est mué en financier, de ce que la finance spéculative-même, vampirise le foncier - l'économie réelle). Je crois donc (je me fie, je fais confiance, j'ai foi) - je crois donc que l'aristocratisme régimental est "assez simple" à comprendre : sexe, pouvoir & fric. Lire Molière, Beaumarchais ou Balzac, pour plus de renseignements.\nQu'y ajouter de plus ? ...\n... Y ajouter qu'il est plausible, de marier le régime aristocratique à la définition du souverain bien aristocratique qui vient, un peu comme dans le roman courtois. Roman courtois, qui ne fut pas la réalité haute-médiévale, tout en en constituant l'idéologie transversale qui nourrira l'idéal-type du gentilhomme, de l'honnête homme, du gentleman. En quoi, donc, on voit que l'aristocratisme régimental peut se caler, par-devers le réalisme politique, sur un souverain bien.\nNous philosophons. Nous sommes en philosophie. De plus, l'aristocratisme, à ce niveau, en notre éon (aire & ère), il a été défendu par Nietzsche : philosophe.\nAussi bien, le souverain bien en question est philosophique, voire "philosophal" (d'une philosophie d'âme forte, noble, maîtresse d'elle-même). Il y a donc une école philosophique aristocratiste. Je l'esquisse à peine : ce n'est pas la seule voie, mais c'est une voie.\nCe philosophisme souverainement bien, il implique certes de la philosophie, mais c'est là que se séparent potentiellement les chemins académiques & autodidactes. Seulement, c'est plus compliqué : un autodidacte peut devenir académicien, et un académicien peut faire preuve d'autodidaxie (d'ailleurs, à un certain niveau de maîtrise académique, tout se passe comme si notre autodidaxie de haute volée était légitimée par le diplôme et/ou l'ancienneté). Ce qui est dire que les académismes ou autodidactismes comme pratiques sociales, ne sont pas déterminants.\nCe qui est déterminant, c'est bien la philosophie d'âme forte, noble, maîtresse d'elle-même. Qui peut statuer à ce sujet, sinon, selon le mot de Nietzsche, le respect de soi dont un individu fait preuve ? (in PDBM) Mais enfin : c'est encore là une voie potentielle : la voie, ça n'existe pas ! sinon à idéaliser.\nC'est là que ce cheminement intellectuel rejoint Michel Onfray : Michel Onfray s'annonce comme une telle âme. Mais cette annonce concorde-t-elle avec la réalité ? ... Dans l'immédiat : Michel Onfray a-t-il le respect de soi nietzschéen ? ... Force est de constater que non : s'il s'imagine probe, il n'a pas ce stendhalisme du philosophe encensé par Nietzsche, d'avoir le regard sec, clair, comme celui de quelqu'un ayant fait fortune dans la banque. Au contraire, pour le dire antiquement, Michel Onfray est chaud-humide. Nietzsche veut de l'hyperboréalisme : une limpidité glaciale mais éclatante de soleil, antiquement froide-sèche. La striction onfrayienne ("génie colérique" dans ses termes auto-apologétiques ... ) ne nous y trompera pas.\nMais enfin, donc, un régime aristocratique qui définirait le souverain bien comme hyperboréalisme, serait d'une grande politique de grand style nietzschéens, favorisant la grande santé idoine, surhumanistement, où l'Homme chercherait incessamment à se surmonter soi-même, ainsi que la vie nietzschéennement définie comme complexion "volontappotentiaire". On voit bien que l'anarchisme hédoniste-matérialiste onfrayien ne propose jamais qu'une statique Camus-like du réel, encontre tout scepticisme signe de l'âme dite - quand bien même il n'est pas tout, ce scepticisme (et Camus veut des certitudes).\nAu reste, si donc je défends l'aristocratisme, ce n'est pas autrement que dans ce terme, par lequel il faut bon gré mal gré, discriminer entre Hommes médiocres & supérieurs, et encore : entre Hommes supérieurs surhumanistes ou non (le surhumanisme, les médiocres peuvent s'y inscrire parodiquement). Ces hiérarchies instinctives, j'atteste de leur existence : encore faut-il oser voir les choses autrement que démocratiquement-mercatiques-humanitaires.\nComme toujours : question de perspective. Mais ce hiérarchisme, n'est-il pas une perspective de plus ? rétorquera-t-on. C'est bien : il faut rétorquer, oui.\nLibertéPhilo le Ven 22 Juil 2016 - 10:03\nPrinceps a écrit: Oserai-je dire que l'influence de Marx fait jour ? Consciemment ou pas, d'ailleurs. Ici, Bourgeoisie et Pauvreté sonnent comme des classes, avec tout ce que cela comprend de déterminisme.\nC'est un fait qu'Onfray est déterministe, en matérialiste convaincu. Mais il rappelle souvent que même le plus rigoureux des matérialistes a besoin d'un peu de liberté pour pouvoir faire des choix. Chez Epicure, par exemple, ce sont les atomes crochus, dont l'invention selon Onfray ne correspond qu'à ce but : se ménager un peu de liberté.\nDonc, certes Onfray est déterminé par sa naissance dans la famille d'un ouvrier et d'une femme de ménage, mais il a eu ce petit plus de liberté qui lui a permis de faire des études et de se sortir de sa condition, pas assez toutefois pour l'oublier.\nMalcolm le Ven 22 Juil 2016 - 13:02\nPour moi, c'est une coquetterie démontrant qu'il n'est pas plus de libre-arbitre que de serf-arbitre, mais un situ-arbitre dans "le flux".


Le Révérend Père Carlos va en vacances\nLe Père Carlos prend son avion pour les vacances en Belgique via Kinshasa\nLe Révérend Père Carlos Rommel, Curé de la Paroisse Notre Dame de Bumba, a quitté Bumba le vendredi 08 juillet dernier pour aller passer ses longues vacances habituelles et méritées en Belgique son pays d’origine, après une année de lourds travaux tant de l’évangélisation, de l’éducation que des réalisations et des réfections de différentes infrastructures à Bumba.\nLe Père Carlos entouré de ses collaborateurs peu avant son voyage\nCette fois-ci, il n’est pas parti seul, il s’accompagne dans son périple européen de Monsieur Gabriel Iluku, son ancien élève collégien et actuel professeur au Collège Notre Dame, l’école qu’il a lui-même fondée et dont il est Gestionnaire.\nLe Père Carlos voyage avec Mr Iluku Gabriel,\nprofesseur, ancien collégien du Collège Notre Dame et un bon joueur de football\nMonsieur Iluku était aussi sorti meilleure vedette au tournoi scolaire organisé le 24 mai dernier à l’occasion du 74e anniversaire du R.P. Carlos. En plus d’éventuel cours que Monsieur Iluku va suivre en Belgique, il va certainement évoluer dans une des équipes de football de Rooselar, la ville natale du Père Carlos.\nMr Gabriel assis à gauche se photographie avec, de gauche à droite, Mr le Préfet Camille Lindimbe\ndu Collège Notre Dame, Mlle Gbei Yvette, directrice de EP 2 Notre Dame, Mr Jules Akanga, Diecteur de l'EP 1 Notre Dame, Mr Mambo Louison, un ancien collégien et professeur du Collège. Débout derrière les anciens collégiens qui disent au revoir à Iluku Gabriel.\nEn l’absence de ce dernier, la paroisse est gérée par Monsieur Mbombo Luc, le Vice Président du Conseil Paroissial de la Paroisse Notre Dame. C’est ce dernier qui continuera à diriger la paroisse durant tout le temps que prendront les vacances européennes du Père Curé.\nIl présidera le Conseil paroissial, dira des messes et les concélébrera s’il le veut avec les prêtres qui viendront occasionnellement dire la messe comme le Père Ferdinand Degroote, le tout nouveau Curé de la paroisse Bakanja de Lisala, qui était en séjour éclair à Bumba, après l’animation à Lolo de la retraite des Sœurs de la Doctrine chrétienne de Bumba.\nMr Mbombo Luc, il va diriger la Paroisse Notre Dame de Bumba à l'absence du Curé Père Carlos.\nPère Ferdinand Degroote, de passage à Bumba, a célébré les deux messes du dimanche 17 juillet 2011\nPublié par Bumba Notre Dame à 06:36


Elle épouse un officier algérien après l’indépendance et interrompe sa carrière jusqu’en En , suite à ses chansons, elle est obligée de quitter la France pour Beyrouth. A la télévision, quand Warda apparait, zapper est un sacrilège, tout s’arrête, le temps semble suspendu, un moment à la fois magique et féerique En , Warda participe à la soirée d’inauguration du 2 e Festival panafricain d’Alger [ 17 ]. Son répertoire compte plus de chansons. Elle fait ses débuts au Tam-Tam, un cabaret appartenant à son père. Madame warda je vous souhaite une longue vie et très bonne santé.\nSon dernier album studio est enregistré en [ batwsnnis ]. Le musicologue Daniel Caux considère que Warda possède toutes les qualités nécessaires à une chanteuse du monde arabe, il souligne notamment la justesse de son intonationson sens du rythme et sa maîtrise des nuances, qui enrichit son chant. Pour moi Warda Al Jazairia c’est une chanteuse unique, son style, sa présence, sa voix et sa personnalité, elle compte parmi les meilleures, elle est dans mon coeur même quand elle est loin. Sa dernière chanson « ma zal wakfine » qui veut dire « nous sommes encore debout » est son « last song » comme l’a été « the last dance » pour Donna Summer. Vous savez des fois on aime des chanteurs pendant une période comme avec Halim Hafez toute mon hatwannis jusqu’à mes 25 ans, après on mûrit on change on devient plus wards, mais Warda à tout moment elle reste grandiose je l’adore, surtout les anciens tubes formidables.\nSi vous partagez mon avis vous pouvez me laisser vos messages dans vos commentaires et je vais vous répondre avec plaisir dans les plus brefs délais. Beaucoup de Gens ne partagent pas le même goût, mais personnellement j’ai dit à maintes wardaa qu’on ne peut apprécier Warda, sauf si on est capable d’aimer et ressentir notre prochain.\nEn novembreà l’occasion du cinquantenaire de bbik Révolution, Warda reçoit la médaille El-Athir de l’ ordre du Mérite national batawnnis 23 ]. Certaines dorment avec un livre ,moi je dors en écoutant vos chansons ,au moment où je vous laisse ce petit message j’écoute une de vos chansons que j’ adore et qui me couler les larmes le long de mes joues.\nLe père de Warda meurt en [ 3 ]. Pour mp qui connaissent pas warda coté wada je leur dirai que de ce coté là égalementpour moi c’est le bon exemple de batawnnis d’affection et simplicité. Beaucoup de Gens ne partagent pas le même goût, mais personnellement j’ai dit à maintes reprises qu’on ne peut aimer Warda, sauf si on est capable d’aimer et ressentir notre prochain.\nJ’adorais et j’adore toujours Warda pour ses chansons d’amour, de chagrin. Je suis d’origine kabyle, au bled on parlais pas l’arabe, mais cela ne m’empêchait pas d’apprendre les chansons de la batwannks, je l’aime au point j’attends toujours qu’elle vienne en Algérie et ouvrir l’école de la musique bbatwannis m’adhérer. Je t’aime Warda, je suis de Blida Algérie, 35ans. L’interdiction est levée grâce à l’intervention de son épouse Jihane el-Sadate [ 7 ].\nA ce jour, j’ai visité plusieurs sites watda vente en ligne de cd, pas moyen de trouver l’album de warda que je souhaite avoir et j’en suis malade! Avec mes 42 années d’existence je n’ai jamais cessé d’écouter Warda.\nDurant toute ma vie et mon existence je n’ai jamais cessé d’écouter et admirer cette grande dame de la chanson arabe, je trouve wadra elle un refuge d’un monde cruel, en écoutant ses chansons telle que Vatwannis El Ayam ou bawadaak, vraiment c’est magique, on oublie tout, c’est un rêve, c’est comme si on est sur les nuages et dés que la chanson finit on revient à mpp3 réalité et voila rebelote c’est la vie, batwanni vraiment j’ai voulu dire gatwannis Warda, merci pour ces moments de warea en écoutant ses chansons, que le grand Dieu la garde pour nous.\nAprès son batwwannis elle s’installe en Mmp3 et épouse le compositeur Baligh Hamdi. Elle a vendu plus de 20 millions d’albums à travers le monde pour un répertoire batwamnis comprenant plus de chansons.\nJe me permet de m’appeler le fou de warda!!\nJe lui souhaite la bonne forme. Elle retourne définitivement en Égypte où elle épouse le compositeur Baligh Hamdi. Madame warda je vous souhaite une longue vie et très bonne santé. Connue pour ses chansons sentimentales, elle interprète également des chants patriotiques.\nJ’adorais et j’adore toujours Warda pour ses chansons d’amour, de chagrin et surtout patriotiques. Quel bonheur d’écouter et réécouter ses chansons! Que Dieu la protège.\nLa chanson du compositeur Bilal Zain et du parolier Mounir Bou Assaf, chantée en dialecte libanaisa été enregistrée en [ 21 ]. Je suis toujours heureux de voir que Warda va bien et est en forme. Warda a chanté plus de chansons et a vendu durant sa carrière plus de millions d’albums.\nLe musicologue Daniel Caux considère que Warda possède toutes les qualités nécessaires à une chanteuse du monde arabe, il bk notamment la justesse de son intonationson sens du rythme et sa maîtrise des nuances, qui enrichit son chant. Je suie warsa ses nouveautés!\nWarda Ftouki naît à Paris d’un père algérien, Mohammed Ftouki, originaire de Souk Ahrashik d’une mère libanaise [ 1 ]. C’est la reine, j’ai passé mes cinq ans à la fac avec Warda, j’ai fait toutes mes révisions avec ses chansons. J’adore surtout sa chanson « batwanisss bike », c’est ma préférée.\nWarda, que dire de vous que vous êtes une grande Buk de la chanson,une dame qui me fait vibrer par vos chansons tellement le contenu est si fort en vérité et émotions. Je ne comprends pas pourquoi elle a été si critiquée par les journaux égyptiens dans le temps. Enle président algérien Houari Boumediene, lui demande de chanter pour commémorer l’indépendance de l’Algérie, ce qu’elle abtwannis accompagnée d’un orchestre égyptien.


21 Dec, 2011, 17:58 GMT\nSAN RAMON, Californie, December 21, 2011 /PRNewswire/ --\n- Le spécialiste mondial des infrastructures électriques et numériques du bâtiment intensifie son soutien à ZigBee\nZigBee® Alliance, un écosystème mondial de sociétés créant des solutions sans fil notamment pour des applications de gestion de l'énergie dans les domaines résidentiel, tertiaire et grand public, annonce aujourd'hui que Legrand est devenu un membre au niveau Promoteur et le tout dernier membre du conseil d'administration de ZigBee Alliance.\nMembre participant de longue date de l'Alliance, Legrand possède une gamme complète de solutions pour les marchés tertiaire, industriel et résidentiel, qui en font une référence mondiale. Distribué dans près de 180 pays, Legrand fournit des systèmes de commande et de surveillance des installations, de cheminement de câbles, ainsi que de distribution d'énergie et voix-données-images. Legrand propose de nombreuses solutions pour la gestion de l'éclairage, du chauffage, de l'énergie, des réseaux et de l'accès aux bâtiments. Son offre de produits très large recouvre plus de 178 000 produits divisés en 98 familles.\n« Legrand souhaite jouer un rôle plus important dans ZigBee Alliance car cette organisation élabore les meilleurs standards mondiaux, conférant le contrôle nécessaire pour permettre une meilleure efficacité énergétique à la maison et dans les entreprises », explique Fabrizio Fabrizi, Directeur de la Division Infrastructures et Systèmes Tertiaires de Legrand. « Legrand a pour ambition de renforcer sa place de leader en matière d'infrastructures électriques et numériques du bâtiment et de devenir la référence dans le domaine des systèmes et des services électriques intelligents en proposant des solutions innovantes et à haute performance énergétique. »\nLegrand rejoint Ember Corporation, Emerson, Freescale Semiconductor, Inc., Itron Inc., Kroger, Landis+Gyr, Philips Electronics, Reliant Energy, Schneider Electric, STMicroelectronics, Tendril, Inc. et Texas Instruments au sein du conseil d'administration de ZigBee Alliance.\n« ZigBee Alliance se réjouit que Legrand se prépare à utiliser sa position de leader dans le domaine des systèmes électriques et de bâtiment pour promouvoir l'adoption des normes ZigBee », déclare Bob Heile, président de ZigBee Alliance. « ZigBee Alliance a la chance de pouvoir compter sur autant d'innovateurs de premier plan pour l'élaboration de normes intelligentes favorisant l'économie d'énergie. La position de Legrand en tant que fabricant de premier plan de systèmes électriques pour les bâtiments permettra de faire découvrir plus largement les avantages des commandes ZigBee tout en améliorant leur confort général, leur commodité et leur performance énergétique. »\nLegrand est le spécialiste mondial des infrastructures électriques et numériques du bâtiment. Son offre complète, proposant des solutions destinées aux marchés tertiaire, industriel et résidentiel internationaux en fait une référence à l'échelle mondiale. L'innovation, le lancement régulier de nouveaux produits à forte valeur ajoutée et les acquisitions sont les principaux vecteurs de croissance du groupe. Legrand a réalisé en 2010 un chiffre d'affaires de 3,9 milliards d'euros. La société est cotée sur NYSE Euronext et intégrée notamment aux indices CAC 40, FTSE4Good, MSCI World, ASPI et DJSI (code ISIN FR0010307819). http://www.legrand.com/\nZigBee propose des normes mondiales écologiques et sans fil connectant une très vaste gamme de périphériques pour leur permettre de travailler ensemble intelligemment et vous aider à contrôler votre quotidien. ZigBee Alliance est une association ouverte à but non lucratif qui rassemble près de 400 entreprises membres stimulant le développement des normes novatrices, fiables et faciles d'utilisation de ZigBee. L'Alliance promeut l'adoption de ZigBee partout dans le monde en tant que principale norme de commande et de détection sur réseau sans fil pour les secteurs grand public, tertiaire et industriel. Pour plus de renseignements, veuillez consulter : http://www.zigbee.org/.


Les chances d’entente entre Medef et CGPME s’amenuisent alors que chacun (...) - Droit de la formation\nLes chances d’entente entre Medef et CGPME s’amenuisent alors que chacun continue de camper sur ses positions\n« Nous ne sommes toujours pas d’accord sur le système de financement proposé dans le projet d’Ani qui nous a été soumis. L’ajout d’une contribution égale à 0,2% de la masse salariale pour les entreprises de 10 à 49 salariés (voir notre article) ne nous satisfait pas, car tant que le Medef reste sur un modèle de financement global égal à 0,8% cela ne suffit pas. » C’est ce que déclare Geneviève Roy (vice-présidente de la CGPME, chargée des affaires sociales) au sortir de ce qui doit être l’avant-dernière séance de négociation sur la formation professionnelle, la dernière séance étant prévue pour le jeudi 12 décembre 2013.\nPour la représentante patronale « des efforts supplémentaires sont nécessaires si l’on veut améliorer l’accès à la formation dans les TPE-PME. Il faut se donner les moyens de ses ambitions ». Aussi, elle affirme ne pas s’interdire de déposer elle-même un projet d’accord pour la prochaine séance de négociation.\nNe pas aboutir ? Un mauvais signe pour la CGPME\nSi les partenaires sociaux ne trouvent pas un accord à la fin de la prochaine réunion de négociation, c’est le ministère du Travail qui prendra la main. « Ce ne serait pas un bon signe pour la démocratie sociale. La formation professionnelle est un enjeu considérable pour les entreprises comme pour les salariés. Que la négociation n’aboutisse pas ne serait vraiment pas une bonne nouvelle », explique la représentante de la CGPME. Pour elle, la séance du 12 est néanmoins la séance de la dernière chance, tout du moins, celle qui déterminera si la négociation est vouée à aboutir ou non.\nCôté Medef, on se félicite plutôt d’une « séance constructive », selon les mots de la présidente de la commission « Education, formation et Insertion », Florence Poivey. « Nous avons pu approfondir les sujets moins problématiques que celui du financement. Les échanges ont été ouverts, positifs », ajoute-t-elle, soulignant que « retrouver le chemin de la négociation sur un seul texte est de bon augure ». Néanmoins, la négociatrice qui se dit « têtue » ne semble pas vouloir bouger les lignes du projet sur le plan du financement, tout en affirmant qu’il « ne faut pas se focaliser uniquement la dessus ». « C‘est réducteur par rapport à l’ambition globale de notre réforme », ajoute-t-elle.\nUn niveau de mutualisation renforcé selon le Medef\nToutefois, elle défend ses positions. Le niveau de mutualisation pour les entreprises de moins de 50 salariés a été sauvegardé, dit-elle, et cela à la fois grâce à la nouvelle contribution « Plan de formation » pour les entreprises de 10 à 49 salariés, mais également de la « mutualisation de solidarité » au profit de TPE. Par le biais de la fongibilité asymétrique descendante, « les entreprises de moins de 50 salariés reçoivent aujourd’hui 26 millions d’euros des grandes entreprises. Avec notre système, nous faisons passer la solidarité à 200 millions d’euros », plaide-t-elle.\nPour la représentante du Medef, la formation doit aujourd’hui être conçue comme un investissement pour les PME. « Aujourd’hui, les dirigeants n’ont pas la disponibilité ni les moyens pour se projeter dans cette démarche car le système de formation professionnelle est un champ de contraintes. Il faut développer un investissement accompagné. Et cela avec des salariés qui vont être co-acteurs et co-constructeurs de la démarche », dit-elle. Malgré son refus de faire bouger les lignes, Florence Poivey souhaite que la négociation aboutisse et veut trouver un accord avec la CGPME. Chacun semble cependant camper sur ses positions, et à une semaine de la conclusion prévue de la négociation, une conclusion heureuse paraît de plus en plus difficile.


Précédent / Cinquième victoire de suite au Monte-Carl' pour Ogier et Ingrassia Suivant / Sainz : "Mon père m'a demandé cent fois d'être prudent"\nWRC / Rallye Monte-Carlo Résultats\n28 janv. 2018 à 16:02\nEn amenant deux Toyota Yaris WRC aux deuxième et troisième places du rallye, ce dimanche, l'équipe du constructeur japonais a inscrit le même nombre de points que la Championne du monde en titre, laquelle a toutefois l'avantage grâce à la victoire de Sébastien Ogier et Julien Ingrassia.\nPour arriver à un total identique de 33 points, M-Sport Ford a quant à elle ajouté les six marqués par Elfyn Evans, sixième du rallye, aux 25 de la victoire des Français.\nLa quatrième place obtenue in extremis par Kris Meeke a conclu un week-end difficile pour Citroën, et Hyundai a le plus petit score car ses trois voitures ont rencontré de gros problèmes. Seule celle de Thierry Neuville a finalement inscrit d'assez gros points.\nLa galerie photo du Rallye Monte-Carlo 2018\nDu côté des pilotes, Sébastien Ogier a ajouté un point à son tableau de chasse avec le cinquième temps de la Power Stage. Le plus rapide dans celle-ci, Meeke a décroché cinq unités de plus contre deux à Jari-Matti Latvala (quatrième temps), qui lui valent d'égaler le total du Finlandais. Thierry Neuville et Andreas Mikkelsen ont pris quatre et trois points de bonus respectivement, les trois seuls pour ce dernier.\nLa deuxième manche de la saison aura lieu en Suède, du 15 au 18 février.\n1 M-Sport Ford WRT 33 33\n2 Toyota Gazoo Racing 33 33\n3 Citroën Racing 18 18\n4 Hyundai Motorsport 14 14\nSainz : "Mon père m'a demandé cent fois d'être prudent"


Que faire en cas de baisse d'audition | Harmonie Audition\navril 9, 2018\t| by\tMyriam Brunel\nVous avez l’impression d’avoir une baisse d’audition? Vous pensez que les gens n’articulent pas comme il faut ? Vous remontez le volume de la télévision ? Vous avez des difficultés au téléphone ? Vous comprenez mal si vous parlez dans un environnement bruyant ? Il vaut mieux demander à un professionnel de vous faire un test auditif en cabine insonorisée pour savoir si vous avez vraiment une baisse d’audition.\nLe mieux est de commencer par un simple dépistage. Un dépistage auditif consiste à vérifier vos conduits auditifs (présence d’un bouchon de cérumen ?), et de tester avec un audiomètre si vous entendez bien chaque fréquence et si vous comprenez bien la parole. Un audioprothésiste peut vous le faire.\nSi la perte d’audition est avérée, l’audioprothésiste vous réfèrera auprès d’un audiologiste pour un bilan complet et auprès d’un ORL pour un diagnostic médical. Vous connaitrez ainsi le degré et la cause de votre perte auditive et pourrez trouver la solution adéquate.\nLes surdités conductives sont dues à un problème mécanique, pouvant aller du bouchon de cérumen à la présence de liquide rétro-tympanique, ou à des maladies de l’oreille comme le Cholestéatome, l’Otosclérose… Si le médecin ORL ne juge pas qu’une intervention chirurgicale est possible, la personne peut choisir de porter un appareillage auditif.\nLes surdités neuro-sensorielles sont dues à une atteinte de la cochlée, la plupart du temps due à l’âge (presbyacousie), mais aussi par exposition aux bruits intenses (musique, travail en usine), une maladie de Ménières ou à des médicaments ototoxiques. Ces surdités ne sont pas opérables par le chirurgien ORL. Pour retrouver l’audition, seuls les appareils auditifs peuvent être prescrits par le médecin ou l’audiologiste.\nIdéalement, la prescription d’appareillage auditif doit être précoce pour éviter la privation sensorielle. Un appareillage bilatéral est conseillé pour comprendre dans les conversations en groupe et retrouver un plein potentiel auditif (bien entendre les sons faibles et localiser la provenance des sons ne sont possibles qu’avec une audition bilatérale).\nIl est essentiel d’avoir l’adhésion du patient à cette solution avant de prendre la décision d’appareiller. L’entourage joue un grand rôle dans l’encouragement du patient, et l’audioprothésiste se doit de proposer un report de l’appareillage dans le temps si la personne ne se sent pas prête. L’audioprothésiste proposera alors de surveiller l’évolution de la baisse d’audition au cours des années futures, en donnant des informations à jour sur les avancées technologiques des appareils auditifs.\nToutefois, si vous avez perdu brutalement l’audition (chute importante et subite, souvent ressentie sur une seule oreille), n’attendez pas !! Consultez tout de suite aux urgences d’un centre hospitalier. C’est le meilleur moyen pour avoir une chance de récupérer votre audition.\nChez Harmonie Audition, Myriam Brunel audioprothésiste, vous propose des tests de dépistages gratuits toute l’année 2018.\nNous travaillons en relation avec des audiologistes indépendants pour des bilans auditifs complets et pouvons vous aider à prendre RDV avec un ORL en centre hospitalier ou en clinique privée à Québec.\nVotre audition est le meilleur moyen de garder une belle relation avec vos proches. Ne laissez pas une baisse d’audition vous gâcher les conversations. Une audioprothésiste de Québec est là pour vous aider.


Accueil › Bourse en Direct › Misez sur Safran avec un Turbo call infini\nPublié le 13/11/2019\t• Mis à jour le 18/10/2020\nDifficile de trouver des sujets de déception dans les chiffres d’activité sur neuf mois publiés par Safran. Les ventes du troisième trimestre ont encore progressé de 9,8% à données comparables, toujours grâce au métier principal de la propulsion (+14,9%) et à la très bonne tenue des services (+9,2%) qui, à travers les opérations d’entretien et de maintenance, génèrent des niveaux de rentabilité très élevés. La transition entre la nouvelle génération de moteurs d’avions (LEAP) et l’ancienne (CFM56) continue de se dérouler sans accrocs. Sur les neuf premiers mois de l’année, Safran a ainsi livré 1316 moteurs LEAP et 327 CFM56 contre 741 LEAP et 834 CFM56 un an plus tôt, soit une progression globale de 4,3% en volume. Les autres activités d’équipement aéronautique n’ont pas démérité avec une croissance organique de 6,5% au troisième trimestre alors que les activités d’équipements de cabines, héritées de Zodiac Aerospace, ont davantage marqué le pas (+1,4%).\nAu regard des carnets de commandes accumulés par ses principaux clients comme Airbus et Boeing, Safran bénéficie d’une excellente visibilité pour les prochaines années avec son propre carnet de commandes de moteurs qui représente déjà 7 années de chiffre d’affaires. Le seul point d’incertitude concerne l’avenir du Boeing 737 MAX, toujours interdit de vol suite à deux catastrophes aériennes. Safran continue malgré tout de livrer Boeing à un rythme de 42 appareils 737 MAX par mois mais ne perçoit plus la quote-part des avances versées par les compagnies aériennes sur cet appareil. L’impact de l’arrêt des livraisons de 737 MAX est estimé à 100 millions d’euros par mois sur le cash-flow de Safran, mais Boeing a accepté d’en prendre une partie à sa charge.\nImpact pour le moment limité de l’immobilisation du Boeing 737MAX\nLa direction n’a donc aucune raison de modifier ses objectifs annuels visant une croissance organique d’environ 10% du chiffre d’affaires et de plus de 20% du résultat opérationnel courant ajusté. Le décalage de trésorerie lié à l’immobilisation du Boeing 737 MAX devrait s’inverser au cours des prochains trimestres à condition toutefois que l’appareil soit de nouveau autorisé à voler assez rapidement. Dans une conjoncture encore incertaine, la bonne visibilité et les marges élevés générées par le motoriste devraient continuer de séduire les investisseurs malgré une valorisation élevée. Il est possible de jouer le dossier avec du levier grâce à un Turbo Call infini émis par la Société Générale. Le produit choisi offre un levier de 2,19%, ce qui signifie qu’une variation de 1% du cours de l’action Safran se traduit par une évolution de 2,19% du prix du Turbo. L’absence de maturité permet de conserver le produit sur longue période en surveillant le seuil de sécurité fixé à 83,83 euros. Si le cours de l’action Safran touchait ce seuil, le Turbo serait désactivé et perdrait l’essentiel de sa valeur. La marge de sécurité par rapport au cours actuel est toutefois importante (plus de 40%).\nNotre conseil : achetez le Turbo call infini Safran émis par la Société Générale (codes : LU1896227326 et 4168S) ; échéance : illimitée ; parité : 5/1 ; levier : 2,19% ; seuil de sécurité : 83,83 euros ; prix du Turbo : 13,51 euros.


Onge 97-10000s Treuil Électrique Avec 10,000lbs Synthétique De Corde\nUniversal 10.000 lbs treuil électrique sr-série avec une corde synthétique (97-10000s) par engo®. Les nouveaux engo treuils de la série sr offrent toutes les meilleures caractéristiques que vous voulez dans un treuil. Utilisation de l'état des moteurs bobinés série art, train d'engrenage planétaire efficace en 3 étapes, frein de charge de maintien automatique, main robuste à distance, en roue libre, la puissance avant et arrière, éléments de fixation en acier inoxydable et une norme 4 voies galvanisé cintre à rouleaux. La nouvelle série sr offre l'équilibre parfait de la vitesse et de la puissance en vous donnant la performance dont vous avez besoin pour vos applications de récupération. Ligne évaluée traction: 10 000 lb Moteur: 5,6 ch, blessure série.\nRapport d'engrenage: 265: 1. Frein: maintien automatique de charge.\nChaumard: Hawse en aluminium poli. 3/8 x 85 corde synthétique.\nPoids à vide: motif 64 lb de boulon de montage: 10\_Conçu avec brio à partir de matériaux de qualité supérieure. Assure la vie éternelle de service. Ce produit de engo est professionnellement et méticuleusement conçu pour offrir une durabilité supérieure que vous recherchez. Le ONGE n'accepte pas de compromis quand il va de la qualité, de sorte que vous pouvez être tout à fait sûr que ce produit est sans pareil. Il est fabriqué à partir de matériaux de premier ordre pour assurer la fiabilité exceptionnelle. Ce produit de engo offre un service efficace et sans souci pendant de nombreuses années à venir ce qui en fait l'option parfaite pour votre satisfaction ultime. Avec plus de 50 ans d'expérience, engo® a été donné naissance à des innovateurs. Leur capacité d'innovation dans la conception, la production et breveter des solutions de treuil unique pour nous les militaires, oem, d'autres fabricants de treuil, les marchés 4x4 et d'autres marchés en sorte que nous nous efforçons de vous fournir la meilleure innovation, la qualité, la valeur et le service dans l'industrie.\nL'élément " engo 97-10000s treuil électrique avec 10,000lbs corde synthétique " est en vente depuis lundi, mars 16, 2020. Cet article est dans la catégorie " moteurs eBay des pièces et accessoires de voiture et les pièces camion extérieur \_ de remorquage et halage ". Le vendeur est " wickedwolfauto " et se trouve aux Etats-Unis. Cet article peut être expédié aux États-Unis, Canada, Royaume-Uni, danemark, roumanie, slovaquie, Bulgarie, République tchèque, Finlande, Hongrie, lettonie, lituanie, malte, estonie, l'Australie, la Grèce, le Portugal, chypre, slovénie, Japon, Chine , suede, corée du sud, indonésie, taiwan, thaïlande, Belgique, France, Hong Kong, Irlande, Pays-Bas, Pologne, espagne, Italie, Allemagne, Autriche, bahamas, israël, Mexique, nouvelle-Zélande, Philippines, Singapour, la Suisse, la norvège, saudi arabia, emirats arabes unis, qatar, koweït, bahrain, croatie, malaisie, brésil, Chili, Costa Rica, panama, trinidad et tobago, guatemala, honduras, jamaïque, aruba, BELIZE, Dominica, Grenada, Saint-Christophe-et-Niévès, turks et caïques, îles, bangladesh, Brunéi Darussalam, bolivie, equateur, egypte, Guyane française, guernesey, gibraltar, Guadeloupe, islande, jersey, jordan, cambodge, Liechtenstein, Luxembourg, Monaco, macao, Martinique, nicaragua, pérou, pakistan, paraguay, vietnam, l'uruguay, l'afrique du sud, colombie, Antigue et Barbude, saint lucia, barbade, bermudes, îles Caïmanes, Sri lanka, maldives, oman, réunion.


Autofiction(s) - Démon de la définition - Presses universitaires de Lyon\nOpenEdition Books Presses universitaires de Lyon Autofictions, etc. Autofiction(s) Démon de la définition\n1Il m’est difficile de parler de mon entreprise littéraire, de définir le plus exactement possible la nature de l’autofiction que je propose. Sans doute parce que l’écrivain n’est pas le mieux placé pour évoquer ce qu’il fait. Ce sont souvent les autres, lecteurs ou critiques, à l’occasion d’articles de presse, d’études ou de débats, qui lui révèlent et donnent un sens à ce qu’il écrit. Aussi, parce que le texte résiste à une interprétation absolue, définitive, de soi par soi, ou ne s’y prête que partiellement, et il n’est pas dans la forêt herméneutique une interprétation de soi qui vaille plus qu’une autre, fût-elle celle de l’autorité première, celle de l’auteur. Enfin parce qu’on écrit justement pour ne pas avoir à expliquer cela même que l’on ne sait pas, ou que l’on sait mal encore, ou que l’on croit savoir, oui, on écrit pour suppléer un déficit du dire, un lieu où, souvent, notre passé s’est manqué, où l’on est resté, demeuré pour ainsi dire, dans l’absence des mots, comme englué dans une zone du langage où le taire prenait alors le pas sur la parole.\n2Si j’éprouve tant de difficulté à parler de mes textes, c’est aussi que les histoires d’amour que je raconte sont ordinaires, se réduisent à la description d’états amoureux – de la rencontre à la séparation, de la passion à l’indifférence –, d’intermittences du cœur, et que mes textes ne peuvent se réduire à seulement passer pour des histoires, mais qu’ils tiennent, je crois, surtout par le style néoclassique, concis, attaché à l’essentiel, avec lequel j’essaie de les écrire. Le Normand que je suis reste l’héritier de Flaubert et de son vœu d’écrire un « livre sur rien ». J’admire les écrivains capables de parler pendant des heures des histoires qu’ils écrivent. Moi, j’écris parce que je n’ai jamais bien su raconter, jamais bien su parler. Voici sans doute la raison pour laquelle, ces dernières années, je me suis efforcé d’élaborer un discours critique, à vocation théorisante, qui s’appuie sur mon expérience d’écriture et, ce faisant, me donne en quelque sorte une « double casquette », un statut bâtard d’écrivain et de chercheur (par ma formation universitaire et mon affiliation à un centre d’études, CERACC, à l’Université Paris III). Cette formation m’a appris une discipline et, peut-être, à conserver une distance envers ma pratique d’écriture, comme s’il me fallait toujours rester dans une position de retrait ou de neutralité par rapport à la subjectivité que je m’efforce d’y engager. Entre pratique et théorie littéraire se localise ma schizophrénie, toujours peu ou prou dans une dimension réflexive de la littérature, en position d’excéder, par un métadiscours, ma propre entreprise littéraire.\n1 Philippe Gasparini, Autofiction. Une aventure du langage, Le Seuil, « Poétique », 2008.\n2 Serge Doubrovsky, Fils, Galilée, 1977.\n3 Vincent Colonna, L’Autofiction. Essai sur la fictionalisation de soi en littérature, thèse sous la (...)\n3Au petit jeu de la rivalité entre l’écrivain et le chercheur, c’est encore une fois le chercheur qui a triomphé : je ne traiterai donc pas du sujet annoncé, intitulé « La part de soi », mais de ce que j’ai rebaptisé « Démon de la définition ». La faute, s’il faut trouver un coupable, en revient à Philippe Gasparini et à son récent et excellent ouvrage, Autofiction. Une aventure du langage1, m’invitant à reconsidérer, après bien d’autres, la définition de l’autofiction. En plus de stimuler la réflexion, son livre a le grand mérite de synthétiser les travaux en cours sur le genre, avec un souci de clarté, d’objectivité, donnant à l’autofiction l’assise théorique qu’elle exigeait depuis longtemps, en même temps qu’une dimension historique supplémentaire. Cet ouvrage aide à mieux comprendre les malentendus et incompréhensions suscités par l’autofiction, à voir combien le déficit d’image dont elle souffre tient en partie au caractère à la fois trop général et restrictif de la définition inaugurale, désormais canonique, donnée par Doubrovsky en 1977 lors de la publication de Fils2 : « Fiction, d’événements et de faits strictement réels ». Cette définition a été discutée par nombre de brillants théoriciens, parmi lesquels Vincent Colonna3 et Philippe Gasparini, qui se sont eux-mêmes risqués à donner une définition personnelle. Il est possible, en conséquence, que l’incompréhension suscitée par l’autofiction tienne à son caractère indéfinissable, au fait que sa définition soit l’enjeu d’un questionnement permanent, l’objet d’une tentative récurrente pour la préciser et l’affiner jusqu’à la rendre chaque fois un peu plus absconse au regard d’un lectorat non averti. L’autofiction est l’objet d’une surthéorisation qui paraît jouer en sa défaveur. Qu’est-ce donc que l’autofiction, ce genre mystérieux dont chacun parle, pense savoir ce qu’il est, sans pouvoir toujours le qualifier ou en cherchant à le surqualifier ?\nL’INAUGURALE DE DOUBROVSKY\n4Le terme « autofiction » s’est vu largement détourné du sens strict que lui avait assigné Doubrovsky dans sa définition inaugurale. Par mode, on nomme désormais ainsi à peu près tout ce qui relève communément de l’« autobiographique », sans prendre soin de distinguer les récits et romans autobiographiques de l’« autofiction » proprement dite. Que le terme soit passé dans le langage courant et fasse l’objet d’une définition différente dans le dictionnaire Robert ajoute à la confusion : « Récit mêlant la fiction et la réalité autobiographique ». Le succès que rencontre cette dénomination générale « autofiction » tient sans doute à l’usage du terme « fiction », aux intonations américanisantes, qui permet d’inscrire cette production dans sa pleine actualité et de placer le terme en concurrence avec celui de « roman » en littérature, comme avec celui de « film » à la télévision : tout est devenu « fiction », on regarde la « fiction du dimanche soir », on lit des « docufictions » ou des « actufictions », comme si le terme « fiction » permettait de mieux faire accepter la brutalité du réel et, concernant l’autofiction, de valoriser la part narcissique d’un texte. De manière générale, l’autofiction peut ainsi être entendue comme une vaste « fiction de soi » participant d’une tendance moderne de la littérature.\n5L’autofiction conserve-t-elle alors une pertinence ? Quelles sont ses limites, ses aptitudes à renouveler le genre ? Victime de son succès, l’autofiction désigne tout et son contraire, sans respect pour la définition inaugurale de Doubrovsky. Le flou qui entourait la définition a conduit des théoriciens du genre à la repréciser, distinguant « l’autofiction référentielle » de « l’autofiction fictive », une « théorie restreinte » d’une « théorie étendue ». Il reste qu’élargir le terme à l’ensemble des fictions biographiques ne va pas sans problèmes dans la mesure où l’autofiction se trouve réduite à n’être plus qu’un simple avatar du roman autobiographique – auquel il m’est difficile de la comparer.\n6Un tel désaveu de la définition inaugurale ne paraît cependant pas infondé tant cette définition réclame trop de critères d’appartenance pour être performante et crédible. Gasparini en dénombre scrupuleusement dix :\nl’identité onomastique de l’auteur et du héros-narrateur\nle sous-titre : « roman »\nle primat du récit\nla recherche d’une forme originale\nune écriture visant la « verbalisation immédiate »\nla reconfiguration du temps linéaire (par sélection, intensification, stratification, fragmentation, brouillages…)\nun large emploi du présent de narration\nun engagement à ne relater que des « faits et événements strictement réels »\nla pulsion de « se révéler dans sa vérité »\nune stratégie d’emprise du lecteur.\n7Trop d’impositions rendent confuse et inopérante une définition qui semble exclusivement s’appliquer aux textes de son inventeur et à laquelle aucun texte ne peut entièrement répondre. Il y a presque quelque chose d’oulipien dans cette définition qui fixe, à qui voudrait écrire une autofiction, des contraintes excessivement rigoureuses.\n8Ce serait cependant faire preuve d’ingratitude envers Doubrovsky, qui a défendu seul son concept contre la déferlante anti-autofiction, que de lui reprocher cet excès de contraintes, quand, à l’époque de son invention, il fallait tenter de définir le concept, avec toutes les imprécisions et inexactitudes qu’impose le caractère expérimental d’une telle ébauche définitoire. Depuis, Doubrovsky a d’ailleurs révisé sa position sur sa définition, et, disant qu’il voulait « se comprendre lui-même », il a pris certaines distances avec elle. Toute définition est faite pour être contredite. Vincent Colonna comme moi-même en faisons également l’expérience : nous écrivons et, chacun à notre façon, nous tentons de définir l’autofiction depuis notre entreprise, nous intellectualisons notre rapport à la littérature pour nous-mêmes avant tout, dans l’espoir que d’autres écrivains s’y retrouvent et s’y reconnaissent.\nD’ARNAUD SCHMITT À PHILIPPE GASPARINI : L’AUTONARRATION\n4 Arnaud Schmitt, « La perspective de l’autonarration », Poétique, no 149, février 2007, p. 15-29.\n9Si l’ouvrage de Gasparini présente le plus objectivement possible l’aventure autofictionnelle depuis sa naissance à nos jours, néanmoins le souci d’objectivité qui y est manifesté finit par présenter autant d’inconvénients que d’avantages et par « avoir les défauts de ses qualités ». En effet, la définition qu’il donne de l’autofiction, à la suite d’Arnaud Schmitt, pose plus de problèmes qu’elle n’offre de solutions. Au-delà de l’intérêt intellectuel que je porte à la proposition de Schmitt qui envisage de substituer au terme « autofiction » celui d’« autonarration4 », il m’est difficile de partager une telle sensibilité théorique : comment comprendre la volonté de remplacer un terme qui, même contesté, connaît un succès évident, de distinguer – même si cette distinction s’avère judicieuse – « autonarration » et « fiction du réel » comme le fait Arnaud Schmitt en fondant son analyse sur une théorie de la réception (ce qui est sans doute plus contestable encore pour un écrivain dans la mesure où ce type de critique semble faire fi des intentions de l’auteur) ? Je ne suis pas pour accorder au lecteur cette autorité seconde, une place prépondérante quant au sens et à l’orientation à donner à un texte aussi indécidable qu’une autofiction, le soin de déplacer le curseur des possibles de l’autofiction sur un schéma (mis en place par Arnaud Schmitt) supposé désigner une tendance de lecture et indiquer le degré de l’autofiction telle que le ressentirait le lecteur – même si un texte, une fois écrit, n’appartient plus à son auteur, même si son auteur s’en sent toujours plus ou moins dépossédé.\n10La définition de l’autonarration que Gasparini propose à la suite de Schmitt, en guise de synthèse, à la fin de son ouvrage, réclame, quant à elle, trop de traits ou de caractéristiques pour être convaincante :\nTexte autobiographique et littéraire présentant de nombreux traits d’oralité, d’innovation formelle, de complexité narrative, de fragmentation, d’altérité, de disparate et d’autocommentaire qui tendent à problématiser le rapport entre l’écriture et l’expérience.\n11Si on comprend le scrupuleux souci du chercheur visant à synthétiser les traits généraux de l’autofiction, à en dresser une sorte de bilan, il est difficile de souscrire à une telle définition, au moins pour trois raisons :\nUne définition se doit d’être indiscutable et donc d’exclure pour rassembler : par les largesses qu’impose cette définition synthèse, celle-ci rassemble pour mieux exclure. Que Gasparini ne reconnaisse pas à sa définition la nécessité de voir apparaître l’ensemble des traits qu’il recense prouve le caractère réfutable et réversible, contournable et modulable de sa définition, qui concernerait partiellement tout texte autobiographique. Une définition doit désigner exactement, absolument, totalement, et non désigner partiellement.\nD’autre part, la précision « littéraire » se justifie-t-elle quand l’estimation de la littérarité d’un texte, de sa valeur, s’avère sujette à des influences extérieures, souvent étrangères à la littérature, à des catégories sociales notamment pour lesquelles le « littéraire » n’a pas toujours la même signification ? Cela m’embarrasse qu’une notion aussi instable que le « littéraire » soit posée comme acquise, surtout lorsque certaines autofictions sont précisément l’enjeu de ce débat : soit de leur propre volonté (dans La Place, Annie Ernaux entend se situer « au-dessous de la littérature » pour s’inscrire, toute son œuvre en témoigne, dans une perspective sociologique et ethnologique), soit contre leur volonté (les textes de Christine Angot se trouvent littérairement contestés et assimilés à une vulgaire thérapie). Quels critères permettent-ils de décider que tel texte est littéraire ou non, notamment lorsque l’écrivain se place lui-même dans une position de marginalité par rapport au littéraire comme le fait Sollers – quand bien même il s’agirait de stratégies de distinction pour se placer en marge dans le champ littéraire ? Désigner l’appartenance ou la non-appartenance de tel texte à la littérature relève de la gageure.\nEnfin, le fait que n’apparaisse pas le composant majeur – « fiction » – qui, selon Gasparini, donne lieu à des « définitions contradictoires » et « faussait la compréhension du concept ». Cette omission, certes volontaire, en ce qu’elle permet de qualifier plus largement de simples récits autobiographiques qui ne mettent en place aucun dispositif de fiction, rend un peu plus incompréhensible encore le fait que l’autofiction se prive de sa dimension majeure de fictivité. On désignerait ainsi à peu près tout ce qui relève de l’autobiographique, aussi bien les récits factuels que les romans autobiographiques. Cette confusion risquerait de donner lieu à des situations rocambolesques au moment de qualifier d’« autofictions », par exemple, les textes d’écrivains qui, eux-mêmes, revendiquent leur non-appartenance au genre, voire leur refus catégorique de la fiction, comme Annie Ernaux : ses premiers textes (Les Armoires vides, Ce qu’ils disent ou rien5) s’apparentent surtout à des romans autobiographiques ; ils présentent des narratrices nommées différemment de l’auteure, dont les textes à partir de La Place6 sont des récits nullement intitulés « romans », dénués de fiction, ou, à tout le moins d’un fictionnement volontaire. Faut-il alors accorder le label « Autofiction » à des textes qui ne se présentent ni ne s’assument comme tels ?\n12Sur la question de la « fiction », on peut regretter que les théoriciens s’enferment dans une glose d’initiés, souvent subtile, mais dont les praticiens – les écrivains, j’entends – ne se préoccupent pas, ou, en tous cas, pas dans de telles proportions. Écrire une fiction, pour un écrivain, se résume le plus souvent à l’action de feindre et de transformer le vécu en mettant en place différents dispositifs de déplacements spatio-temporels, modification, suppression, ajout, etc. En ce sens, c’est de l’entreprise proustienne que se rapproche surtout l’autofiction, entreprise selon laquelle il s’agit de « récolter » le livre comme pour Jean Santeuil et de « traduire » le réel. La fiction dans l’autofiction s’apparenterait davantage à une simple opération de traduction et de recréation du réel.\nDÉFINIR, MALGRÉ TOUT\n13On peut cependant définir l’autofiction de manière simple sans lui dénier son autonomie théorique. Le terme « autofiction » existe, faisons avec ! Il est trop tard pour l’abandonner en route. Plus le temps passe, plus je me représente l’autofiction comme une vaste maison en désordre ou, ainsi que Doubrovsky comptait intituler son dernier roman, comme un Cabinet de débarras auquel il conviendrait de remettre de l’ordre. De même, il ne faut pas remplacer l’autofiction mais bien la débarrasser de ses scories pour mieux la réordonner, en étant plus permissif que Doubrovsky, en modifiant sa définition et en la restreignant à deux critères fondamentaux – générique et nominal –, qu’il importe maintenant de simplifier et de nuancer.\n7 Philippe Lejeune, Le Pacte autobiographique, Le Seuil, 1975.\n14En premier lieu, le critère générique. Ce contrat de lecture est aussi essentiel que problématique. La difficulté éprouvée pour définir l’autofiction provient de son indécidabilité générique. Quelles sont les limites théoriques d’un roman à la première personne, dans lequel un narrateur, assimilé à l’auteur, prétend dire la vérité, décrire des événements et des faits réels ? Dans Le Pacte autobiographique7, Lejeune soulignait en termes d’ambiguïté le fait qu’un texte soit à la fois fictionnel et factuel, tandis que Doubrovsky évoquait lui l’hybridité du genre. Indécidabilité, ambiguïté, hybridité, ce sont là, sinon des synonymes, les termes barbares d’une même famille pour dire que l’autofiction joue de son « pacte contradictoire », de sa transitivité, de se donner à la fois comme absolument référentielle (elle se soumet à un principe d’exactitude factuelle) et non référentielle (revendiquée comme un roman, elle atteste son entrée en fiction). C’est ce régime de mitoyenneté, ou mi-référentiel, qui discrédite l’autofiction en faisant dériver sa lecture non vers une compréhension de son esthétique mais vers une interprétation, de moindre intérêt, de sa véridicité (résumée par la formule : « C’est vrai ? C’est pas vrai ? »). L’auteur d’autofiction est placé dans une position humiliante : sommé de justifier ses sources, de compléter par un discours péritextuel les lacunes référentielles du texte, il doit constamment se défendre, se justifier, rectifier des interprétations erronées, ajuster son texte à sa vie. Justification qui tend à ôter à l’autofiction une légitimité esthétique sérieuse et à la reléguer dans un champ littéraire marginal.\n15Posons, à la suite de Doubrovsky, qu’une autofiction doit impérativement s’assumer comme un roman en s’appelant « roman » sur la couverture, sous peine de ne pas se distinguer de textes qui ne joueraient pas le jeu du pacte romanesque. Que le lecteur souhaite y lire autre chose qu’un roman ou y voir une photocopie de la vie de l’auteur demeure son problème : lorsque j’achète une bouteille d’Évian je m’attends non seulement à boire de l’eau, mais à boire une eau différente de l’eau de Contrex ou de Cristalline, mais si, un jour, s’écoulait de cette même bouteille d’Évian un liquide coloré différent de l’eau, je me sentirais trompé. L’eau représentant ici l’autofiction, les diverses marques des types d’autofiction. De même, lorsque je lis « roman » sur la couverture d’un livre, je dois m’attendre à trouver en lisant l’histoire racontée par une première personne censée en être l’auteur des éléments romanesques et à ce que cette histoire ne soit pas vraie dans son intégralité, enfin, à ce que sa vérité se situe ailleurs, à la fois dans sa vraisemblance, la particularité de son style et les principes de sa mise en fiction. Une incroyable, quoique évidente, conclusion s’impose : comme une bouteille d’Évian doit contenir de l’eau, une autofiction doit contenir de la fiction. Encore faut-il que cette fiction soit volontaire, présentée comme un choix esthétique, une intention de l’auteur ; le fait que cette fiction advienne involontairement, par le jeu de la mémoire et des amnésies partielles qui trahissent un auteur – ou dont cet auteur serait la victime comme dans certains récits autobiographiques qui réélaborent une fiction à l’insu de leur auteur –, devrait être questionné, considéré comme une fiction suspecte. La fiction vaut par son intention.\n8 Serge Doubrovsky, « L’autofiction selon Doubrovsky », dans Philippe Vilain, Défense de Narcisse, G (...)\n16En second lieu, le critère homonymique. L’autofiction requiert l’homonymat entre auteur, narrateur et personnage, l’identité nominale avérant la véridicité de la matière autobiographique. « Dans l’autofiction, dit Doubrovsky, il faut s’appeler soi-même par son propre nom, payer, si je puis dire, de sa personne, et non se léguer à un personnage fictif8 ». Cette clause distingue l’autofiction du roman autobiographique où un auteur lègue son nom à un personnage d’emprunt. Encore une fois, peut-être faut-il être moins théoricien qu’écrivain pour saisir de l’intérieur l’intérêt de modifier son vécu, le risque d’assumer les modifications en son nom propre, pour ressentir surtout la responsabilité qu’un tel engagement homonymique suppose. Alors que l’auteur d’un roman autobiographique se donne la possibilité de rejeter sur son personnage tout ce à quoi il ne veut pas être associé, celui d’autofiction l’assume : « Cela peut ne pas être moi ! » dit le premier, « C’est moi ! » ne peut que confesser le second. L’impossible alternative à laquelle se condamne ce dernier illustre bien, pour reprendre la métaphore de Leiris, la dimension tauromachique de l’autofiction qui pose en termes de « risque » et de « responsabilité » l’enjeu du critère homonymique. « Payer de sa personne » implique la mise en jeu essentielle de l’identité, l’exposition au risque de se punir soi-même par quelques révélations embarrassantes, peut-être de se déconsidérer envers le lecteur, d’être puni par lui. L’autofictionneur a obligation de tout assumer, de s’assumer jusque dans les replis étroits de sa fiction et de sa fabulation, constitutives du « moi ».\n17Doit-on hasarder, pour faire une distinction supplémentaire, que l’autofiction serait l’écriture du « Moi » tandis que le roman autobiographique serait l’écriture d’un « moi », d’un « moi » possible parmi d’autres ? Enfin, conserver son nom permet de revendiquer une vision indistincte du « moi », selon laquelle, manière de Sainte-Beuve, le « moi créateur » ne se dissocierait pas du « moi créé », le « moi intérieur » producteur de l’œuvre du « moi extérieur » qui en est le produit.\n18L’hypothèse, sinon d’une définition, d’un pacte définitoire minimal de l’autofiction pourrait, en conséquence, se formuler de la sorte : « Fiction homonymique qu’un individu fait de sa vie ou d’une partie de celle-ci. »\n19Il semble cependant nécessaire de trouver un terrain d’entente sur ce critère homonymique afin d’élargir la définition à un type de fiction non homonymique – ou fiction biographique anominale –, sous-titrée « roman », dont la première personne serait une instance d’énonciation sans référence et renverrait implicitement à l’auteur sans le nommer. Ce que Doubrovsky appelle, injustement à mon sens, une « quasi autofiction ». Ne pas se nommer en disant je, procéder à une entreprise d’ensecrètement biographique, n’est-ce pas une façon de se nommer par défaut ? Je, s’il n’est pas nommé, n’en perd pas moins son identité en référant tacitement à l’auteur. Employant un je qui ne désigne pas nominalement un autre personnage comme dans le roman autobiographique, l’auteur n’a pas besoin de se nommer pour suggérer que l’histoire qu’il raconte le concerne. C’est même là une évidence qu’il serait superfétatoire de rappeler, voire artificiel lorsque le texte ne l’impose pas, de même que nous ne déclinons pas notre identité toutes les fois que nous prenons la parole et intervenons à la première personne, parce que celui qui parle est bel et bien lui-même.\n9 Serge Doubrovsky, « Le dernier moi », conférence de Cerisy-la-Salle, 26 juillet 2008.\n20On l’aura compris, à travers ce critère anominal, c’est le nœud gordien de ma propre entreprise littéraire que je livre ou protège des insinuations émises ici ou là sur mon compte et selon lesquelles je ne pratiquerais pas l’autofiction, mais, comme le dit avec pertinence et affection Serge Doubrovsky, une autofiction particulière : « Philippe Vilain aime dire je mais ne parle pas de Philippe Vilain9 ». L’impression qu’on peut donner aux lecteurs n’est jamais inintéressante en ce qu’elle renvoie aux zones inconscientes de notre écriture, à des figures involontaires de nous-mêmes que nous livrons sans le vouloir parfois en souhaitant en livrer d’autres. Dois-je en déduire que l’impression que je donne à des lecteurs qui ne connaissent pas, ou peu, ou de loin, ma vie personnelle, puisse suffire à conclure que ma vie est bien celle qui ne se dit pas dans mes textes ou que cette vie s’avère si différente de celle que je consens à y livrer ? Parce qu’il est un excellent écrivain et qu’il a l’habitude des formules percutantes, Doubrovsky ne se doutait peut-être pas à quel point son insinuation me concernerait, me parlerait, peut-être parce ce que, sans dire juste, celle-ci repose sur un présupposé, un ouï-dire infondé, qui me replace dans la position inconfortable, que j’abhorre, d’avoir à me justifier.\n10 Philippe Vilain, L’Été à Dresde, Gallimard, 2003.\n11 Philippe Vilain, « L’épreuve du référentiel », dans Genèse et Autofiction, Jean-Louis Jeannelle et (...)\n12 Philippe Vilain, Faux-père, Grasset, 2008.\n13 Philippe Vilain, L’Étreinte, Gallimard, 1997.\n21Lors du colloque « Genèse et autofiction » en 2005, j’avais déjà eu l’occasion de m’expliquer en montrant les ressorts romanesques, le travestissement du référentiel à l’œuvre dans mon quatrième roman, L’Été à Dresde10, où je racontais la relation d’un trentenaire avec une jeune est-allemande venue à Paris pour être modèle, et d’évoquer les libertés (décalages, déplacements spatio-temporels…) que je prenais par rapport à la réalité vécue11. Pour mon dernier roman, Faux-père12, comme pour mon premier, L’Étreinte13, la fiction provient moins d’un décalage référentiel que d’un prolongement poétique : Faux-père est l’histoire d’un homme qui, trompant son ennui avec différentes femmes, entretient une relation avec une Turinoise, Stefania, qui finit un jour par lui annoncer qu’elle est enceinte. Puisque l’insinuation de Doubrovsky m’y contraint, tout cela, je peux l’avouer, le garantir, a réellement eu lieu, à ceci près que la Stefania de la vraie vie (appelons-là « Stefania 2 » pour conserver la première place aux héroïnes) m’avait confié qu’il était possible qu’elle tombe enceinte. Ce qui ne s’est jamais déroulé, c’est la suite de l’histoire et l’avortement de Stefania 1. Autrement dit, je n’ai fait qu’amplifier une scène qui s’est réellement passée : Stefania 1 m’annonce un jour qu’il est possible qu’elle tombe enceinte, tandis que dans Faux-père, Stefania 2 annonce au narrateur qu’elle est enceinte. Ce n’est l’affaire ici que d’amplification et de supplémentation narratives. Toutes mes histoires fonctionnent ainsi, par ajout ou soustraction, et, de fait, sont toutes partiellement vraies : tout comme j’avais inventé la séparation dans L’Étreinte, j’ai inventé l’avortement dans Faux-père. La fiction s’origine chez moi dans et depuis un fait vrai – j’ai bien failli être père avec une Turinoise – auquel je donne un dénouement certes inventé, mais vrai dans le sens où je l’ai réellement vécu dans la peur de le voir advenir. Ces dénouements inventés de L’Étreinte ou de Faux-père sont de simples ajouts nécessités par l’exercice de la fiction.\n22Pour nuancer le propos de Doubrovsky, il serait plus juste de dire que : « Philippe Vilain, disant je, parle bien de Philippe Vilain, même s’il s’arroge des libertés par rapport à sa propre histoire. » J’en dis peut-être davantage sur moi et mon fonctionnement psychique qu’en racontant fidèlement et factuellement mon histoire réelle, car mon histoire la plus vraie est celle qui allait avoir lieu, l’histoire que l’angoisse m’a volée et qui m’a fait inventer une suite, l’histoire qui m’a révélé une part inconsciente et mystérieuse de moi (la peur d’avoir un enfant), l’histoire qui aurait pu se passer si Stefania 2 n’avait pas failli tomber enceinte. (Dans L’Étreinte, cependant, la séparation inventée a eu lieu plus tard, comme si l’autofiction avait précédé la vie). En résumé, j’écris à la première personne et raconte une histoire depuis un fait réel, vérifiable mais transposé, à laquelle je donne un prolongement romanesque possible, un élargissement poétique sans toujours me nommer.\n23Derrière son insinuation, Doubrovsky semble en fait contester une conception romanesque de la vérité telle que l’avait formulée Gide dans Si le grain ne meurt, douter aussi que la vérité du « moi » puisse advenir d’un simple principe de fiction, et accorder ainsi le primat à une vérité d’ordre référentiel, purement historique, assez proche finalement de celle recherchée dans l’autobiographie classique. Peut-être Doubrovsky est-il avant tout un autobiographe manqué – comme on dit d’une fille ou d’un garçon manqué – qui écrirait de l’autobiographie sous le masque de l’autofiction, quand je serais moi-même un romancier manqué qui écrirait de l’autofiction en faisant croire qu’il s’agit d’autobiographie. Les deux techniques participant au fond de la même élaboration d’une image de soi, visant pour des motifs différents la dissimulation plus que l’exposition.\n24L’autofiction a eu le mérite de créer au moins deux écoles du « moi » : l’une privilégiant la fidélité d’un rapport historique à soi, l’autre revendiquant la recréation romanesque de soi. La première ne présente pas plus de crédit que la seconde, ni la seconde que la première, mais ces deux écoles évoquent deux manières radicalement opposées de concevoir la vérité du « moi », deux tendances inconciliables de l’autofiction qui confinent toujours à une saisissante irréductibilité des points de vue. De plus en plus, je rejoins la position fictionalisante élaborée par Vincent Colonna que j’avais rejetée dans un premier temps pour de bien mauvaises raisons : d’une part, je prenais, assez injustement du reste, pour une forme d’érudition vaine le fait de vouloir trouver à l’autofiction une ascendance dans l’Antiquité en la personne de Lucien de Samosate ; d’autre part, me déplaisait l’idée selon laquelle Colonna faisait de l’autofiction un simple avatar du roman autobiographique, déniant par là à l’autofiction nominale son existence et son autonomie théoriques. Ces deux réserves mises de côté, je me rapprocherais volontiers de la définition de Colonna, plus tolérante et plus claire ou, à tout le moins, sœur de ma démarche d’écriture. L’autofiction anominale ou nominalement indéterminée telle que je la pratique, en prenant des libertés avec l’autofiction doubrovskienne, pose ainsi un problème qui m’impose de préciser mon pacte définitoire : « Fiction homonymique ou anominale qu’un individu fait de sa vie ou d’une partie de celle-ci. »\nQUOI DE NEUF SOUS LE SOLEIL « AUTOFICTION » ?\n14 Op. cit., p. 302.\n25Par des détours différents, cette reformulation de la définition me conduit à la même conclusion que Gasparini, c’est-à-dire à récuser le critère stylistique comme « critère de distinction de l’autofiction ». Ce critère posé par Doubrovsky, qui voudrait que la fiction advienne par « la manière de l’écrire », donc par le style, ne paraît pas pertinent dans la mesure où l’évaluation des « paramètres stylistiques » s’avère impossible et où ce souci d’innover par le langage, commun à tous les genres, n’est pas le propre de l’autofiction ; enfin, poursuit Gasparini, « pour la bonne raison que le développement foisonnant de ce que l’on nomme l’autofiction interdit toute généralisation formelle14. » De plus, on ne peut tenir pour garante du littéraire une fonction « innovante » dont la finalité serait de se démarquer d’autres styles plus convenus ou plus classiques, de s’en distinguer à toute force par une originalité aux critères d’exigence suspects, puérils même lorsque, abusant de cette fausse modernité qui consiste à s’approcher de l’oralité pour embrasser le langage de son temps, ceux-ci se réduisent à une narratique compulsive et artificielle, mimétique du flux de conscience, à une exaltation monologique clinquante, pauvrement flamboyante, dont le lyrisme l’éloigne peu de cette nouvelle poésie de proximité appelée aussi « Slam ». Si le langage fait l’autofiction, il la fait dans les mêmes proportions que dans le travail d’écriture d’un genre différent, d’un simple roman par exemple. Ce serait naïf et prétentieux de penser que l’autofiction détient le monopole de l’innovation, car s’affirmant elle-même comme un roman, elle en épouse les principes et les conditions de création, obéit aux mêmes lois qui régissent en secret le roman. Quand bien même l’autofiction innoverait, ce serait ainsi ni plus ni moins que dans un simple « roman » et ce ne pourrait être sa marque distinctive.\n26Que par le passé certains auteurs d’autofiction se soient crus obligés d’innover était alors, autant qu’une nécessité formelle, un moyen d’échapper aux critiques qui ne manqueraient pas d’accabler leurs textes à teneur autobiographique, de légitimer la littérarité de ceux-ci par un souci formel et de replacer les enjeux de leur entreprise dans une perspective littéraire et plus théorique. Maintenant que l’autofiction est en passe d’être légitimée, grâce aux beaux travaux de Lejeune, Lecarme, Colonna ou Gasparini, ce souci d’innover paraît vain.\n15 Dans les années 70 s’est autoproclamé un groupe de « littérature femme », à tendance féministe, au (...)\n27Enfin – et je le dis sans polémiquer, mais pour faire preuve à mon tour d’objectivité critique à l’égard d’une notion qui m’est chère et d’œuvres dont j’ai déjà prouvé, en leur accordant une place dans mon travail de recherches, combien elles m’importent – peut-on raisonnablement parler de langage innovant quand ce langage, relevant de la prose oralisante, monologique, spontanée, « verbalisation immédiate » façon Christine Angot, qui avait déjà trouvé sa forme actuelle dans la littérature féminine des années 197015 n’a pratiquement pas varié dans ses productions les plus récentes, soit une trentaine d’années plus tard ? Quelle est la validité du critère d’innovation formelle quand la nouveauté n’est qu’un effet déjouant les modes, se répétant par des mécanismes scripturaux déjà anciens, pour ne pas dire usés ?\n28Par ailleurs, ce type d’écriture prolixe, soumise aux aléas d’une pratique débridée, ne va-t-il pas à l’encontre de l’exigence même de sincérité qu’est supposée s’infliger l’auteur d’autofiction ? Oui, si on rejoint l’analyse pertinente d’Annie Pibarot évaluant l’exigence de sincérité de Leiris à :\n16 Annie Pibarot, « Une autobiographie allégorique », Lectures de Leiris : L’Âge d’homme, sous la dir (...)\nla rigueur et la précision de l’écriture, aussi dénuée que possible d’artifices et de décorations. Il ne suffit pas d’essayer de dire la vérité, encore faut-il le faire sans complaisance, ni artifice de style. Michel Leiris parle à ce sujet de classicisme ou de non débordement du fond par la forme16.\n29Michel Leiris écrit dans L’Âge d’homme :\n17 Michel Leiris, L’Âge d’homme, Gallimard, 1939, Folio, 1973, p. 20.\nJe m’imposais, en somme, une règle aussi sévère que si j’avais voulu faire une œuvre classique. Et c’est en fin de compte cette sévérité même, ce classicisme […] qui me paraît avoir conféré à mon entreprise […] quelque chose d’analogue à ce qui fait pour moi la valeur exemplaire de la corrida17.\n30Il est intéressant de voir que l’idée du classicisme – l’économie de mots, stratégies discursives fondées sur la justesse, la concision et l’ellipse, mais débarrassées des artifices de langage visant l’imitation du parler – se rapproche le plus de l’exigence de sincérité et qu’elle se trouve, pour Leiris entre autres, porteuse de cette valeur. Le style serait peut-être moins le lieu, comme le pense Doubrovsky, où advient la fiction, que le lieu où advient la sincérité.\n31Enfin, combien de textes peut-on qualifier de réellement novateurs sur la production totale des autofictions ? Si peu, en fin de compte. Cela veut-il dire que les textes non innovateurs ne sont pas des autofictions pour autant ? Non, évidemment, l’innovation est trop discriminatoire, trop aléatoire, trop prétentieuse aussi, pour être reconnue comme un critère sérieux.\n32Sentant s’ébattre en moi le démon de la définition, j’en resterais à ce pacte définitoire minimal – « Fiction homonymique ou anominale qu’un individu fait de sa vie ou d’une partie de celle-ci » – qui, par sa simplicité, sa permissivité, et parce que ce pacte fait des critères générique et nominal des critères conditionnels peu restrictifs, me paraît mieux convenir. Cet élargissement définitoire à l’autofiction anominale ou nominalement indéterminée permettrait à l’auteur d’assumer les propos et les pensées de son narrateur, tout en allant dans le sens de l’impersonnalité et de la neutralité susceptibles de dépasser la simple quête introspective, de faire accéder à une dimension universelle – « l’universel singulier » sartrien – et de rendre appropriable le je par le plus grand nombre. Cette nouvelle définition ferait de ce je non nommé, rendu à une bâtardise toute nominale, une figure consentante de l’altérité, à la fois représentation de « l’humaine condition » (Montaigne) et « forme la plus fidèle de l’anonymat » chère à Barthes auxquelles chacun, homme ou femme, pourrait indifféremment s’identifier. Dans le cas où le nom serait cependant conservé, le travail autofictif serait de débarrasser ce nom du caractère anecdotique auquel s’attache son histoire de manière à la dépersonnaliser, à noyer l’individualité du je dans le domaine public et à rendre commun le nom propre, à se priver de soi-même, à s’autruifier pour reprendre la belle formule de Pessoa, à tendre son je vers une esthétique moins intimiste qu’extimiste, de sorte que le nom devienne à la fois celui de personne et de tout le monde, mais bien celui, essentiel, du « moi ». L’autofiction, nominale ou non nominale, se situerait à la croisée de deux formules célèbres – « Madame Bovary, c’est moi » de Flaubert et « Je est un autre » de Rimbaud – dont elle formerait pour ainsi dire l’équation amusante : « Je, c’est moi ».\n3 Vincent Colonna, L’Autofiction. Essai sur la fictionalisation de soi en littérature, thèse sous la dir. de G. Genette, EHESS, 1989 ; Autofiction & autres mythomanies littéraires, Tristram, 2004.\n5 Annie Ernaux, Les Armoires vides, Gallimard, 1974 ; Ce qu’ils disent ou rien, Gallimard, 1977.\n6 Annie Ernaux, La Place, Gallimard, 1983.\n8 Serge Doubrovsky, « L’autofiction selon Doubrovsky », dans Philippe Vilain, Défense de Narcisse, Grasset, 2005, p. 205.\n11 Philippe Vilain, « L’épreuve du référentiel », dans Genèse et Autofiction, Jean-Louis Jeannelle et Catherine Viollet (dir.), avec la collaboration d’Isabelle Grell, Louvain-la-Neuve, Academia Bruylant, 2007, p. 185-195.\n15 Dans les années 70 s’est autoproclamé un groupe de « littérature femme », à tendance féministe, autour de Xavière Gauthier, Annie Leclerc, Marie Cardinal, Jeanne Hyvrard, Hélène Cixous… Comme le rappelle Brigitte Legars (Encyclopédie Universalis, Corpus 9, p. 291), « la première fonction de l’écriture [y] est de permettre la communication, l’explosion d’une parole enfin libérée du silence et d’un “bavardage” rendu à ses droits. L’accent est mis sur les caractères “spontané”, “direct”, prosaïque, ordinaire de cette parole : les femmes écrivent pour parler, simplement, à la première personne, entre elles ou pour se faire entendre d’un destinataire absent. Leurs écrits sont des confessions, proches en cela des journaux intimes […]. La répétition, de livre en livre, de témoignages et d’expériences identiques, presque interchangeables, l’importance du facteur quantitatif, l’accent mis sur l’expérience quotidienne […], la dominante “gynécologique” (récits de grossesse, d’avortements, etc.) sont autant d’éléments qui contribuent à créer une sorte d’“effet de foule”, d’un genre très nouveau. » Comparant les différents procédés d’écriture de ces textes avec ceux relevant de la littérature féminine contemporaine, il me semble voir une nette filiation d’écriture. Les premiers romans d’Annie Ernaux, datant de la même période (Les Armoires vides, 1974, Ce qu’ils disent ou rien, 1977 et La Femme gelée, 1981) peuvent être reliés à cette mouvance, tout comme les romans de certaines écrivaines (Christine Angot, Virginie Despentes, Claire Legendre, Marie Darrieussecq) qui prônent une écriture de l’affect, émotive, où le je manifeste peu de distance avec ce qu’il vit, opposée à une écriture classique ou de la rationalité (telle que pourraient l’illustrer, notamment, les textes de Simone de Beauvoir, Annie Ernaux – à partir de La Place, 1983 –, Camille Laurens, Élisabeth Barillé, Paule Constant, Catherine Millet).\n16 Annie Pibarot, « Une autobiographie allégorique », Lectures de Leiris : L’Âge d’homme, sous la dir. de Bruno Blanckeman, P. U. de Rennes, 2004, p. 94.\nStratégies et tentatives de positionnement dans le champ littéraire contemporain in Premiers romans, Presses Sorbonne Nouvelle, 2005\nPas son genre in Enseigner la lecture littéraire dans une perspective d’éducation interculturelle, Presses universitaires de Namur, 2019\nVILAIN, Philippe. Démon de la définition In : Autofiction(s) [en ligne]. Lyon : Presses universitaires de Lyon, 2010 (généré le 04 août 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pul/3753>. ISBN : 9782729711122. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pul.3753.\nVilain, P. 2010. Démon de la définition. In Burgelin, C., Grell, I., & Roche, R. (Eds.), Autofiction(s). Presses universitaires de Lyon. doi :10.4000/books.pul.3753\nVilain, Philippe. “Démon de la définition”. Burgelin, Claude, et al.. Autofiction(s). Lyon : Presses universitaires de Lyon, 2010. (pp. 461-482) Web. <http://books.openedition.org/pul/3753>.\nBURGELIN, Claude (dir.) ; GRELL, Isabelle (dir.) ; et ROCHE, Roger-Yves (dir.). Autofiction(s). Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : Presses universitaires de Lyon, 2010 (généré le 04 août 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pul/3546>. ISBN : 9782729711122. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pul.3546.\n<iframe src="https://books.openedition.org/pul/3753?format=embed" style="padding:5px;border:2px solid #ddd;" width="500" height="375"></iframe>