Défendre la vie, mais quelle vie ? : États d'âme\n« La foi est-elle une aide dans les épreuves ? | Page d'accueil | Vincent Lambert, otage vidéo »\nDéfendre la vie, mais quelle vie ?\n"Une vie sans conscience, réduite au seul corps, a-t-elle encore un sens ?"\nJe lis cette question, ce matin, 9 mai, dans La Croix dans un article consacré au sort de Vincent Lambert.\nC'est une interrogation essentielle et qui dépasse, de toute évidence, le seul cas de Vincent Lambert.\nJe me refuse à évoquer "à chaud" ce cas particulier. De trop nombreuses personnes s'expriment sans connaître le sujet, quittant le plan du savoir pour disserter à partir ce qu'elles croient.\nJe ne mets pas en doute les bonnes intentions de ceux qui défendent la poursuite de ses traitements. Mais le cas singulier de Vincent Lambert est instrumentalisé et mis au service de la défense d'un principe général jugé intangible : la vie doit être défendue dans toutes les circonstances.\nQuand la vie est ainsi absolutisée, la question "mais de quelle vie parle-t-on ?" peut-elle encore être posée ?\nPosons-nous quand même cette question, en dehors de toute référence à Vincent Lambert.\nJ'entends bien les craintes. Ne risque-t-on pas de faire le tri entre les vies qui mériteraient d'être vécues et les autres ? Sur quels critères et qui en déciderait ?\nPour autant, même les inconditionnels défenseurs de la vie admettent des exceptions. Je note d'ailleurs que les plus farouches partisans de la peine de mort se recrutent assez largement dans les rangs de ceux qui s'autoproclament en même temps défenseurs de la vie.\nDe même, la légitime défense, la "guerre juste", sont autant de concepts utilisés pour légitimer le droit de tuer dans certains cas.\nUne non-violence poussée à l'extrême ne conduirait-elle pas à une position contraire ?\nJésus ne s'est-il pas laissé mettre à mort ?\nNe nous a-t-il pas invité à tendre la joue gauche si l'on nous frappe la joue droite ?\nNous voilà plongés dans des abîmes de perplexité. Comment comprendre ces paroles ?\nLa question n'est donc pas aussi simple et binaire que : tuer ou pas, faire mourir ou pas ?\nFrontières délicates et quelquefois imprécises entre la vie et la mort.\nMais peut-on défendre la vie sans jamais s'interroger sur la vie elle-même ?\nDe quelle vie parle-t-on ?\nEt notamment, retour à la question initiale : "Une vie sans conscience, réduite au seul corps, a-t-elle encore un sens ?"\nLes progrès de la médecine permettent aujourd'hui de maintenir en vie des personnes promises à la mort il y a peu. Mais l'exploit médical se paie parfois au prix de conditions de vie inhumaines.\nN'est-il pas plus sage, dans certains cas, de laisser mourir ?\nPublié dans Débats | Lien permanent | Commentaires (125) | Tags : vie | | | Facebook\ncertains s'indignent que l'on ne profiterait pas des possibilités de la science pour maintenir en vie à l'état de légume un être humain.\nNe seraient ce pas les mêmes qui s'indignent que l'on profite de la science pour faire éclore la vie par la p.m.a. et la g.p.a.?\nCe que l'homme est capable de faire, il le fera. Le grand reste est un problème de conscience qui sera de plus en plus bousculée\nL'avenir dépendra de la Sagesse, non de la science\nÉcrit par : Dupont Gérard | 09 juin 2015\nRépondre à ce commentaire Dupont Gérard\nde par ma profession je ne suis occupé de fin de vie professionnellement et familialement\nj'en suis ressortie,très déstabilisé,car on se prépare a être fort;a être bienveillant,j'ai entendu des cris des plaintes déchirantes,la famille "aux abonnes absent" là je prenais la main lui parlai doucement,j'tais étrangère a la famille,mais la personne m'a dit merci,dans un souffle,m'a demande si je connaissais un prêtre\nj'ai dit oui,c'est a ce moment là que la famille s"est réuni\nla personne s"est apaisé,et dans la nuit elle est parti de l'autre coté de la rive\nÉcrit par : anne marie | 09 juin 2015\n"Choisis la vie " dit le chapitre 30 du Deutéronome\nMais se contenter de dire cela sans pousser plus avant la réflexion est pour le moins un peu court .\nComme le disait le théologien catholique Xavier Thévenot , pour faire un choix véritablement moral il faut éviter de simplifier les questions complexes; or celle ci en est une.\nLe Conseil d'Etat comme la CEDH ont tenté de circonscrire aussi précisément que possible la question posée par le cas de V Lambert pour apporter une réponse dans leur champ de compétence : dire le possible et non le bien. Traiter leur travail approfondi "d'effet de manche" comme le fait l'archevêque de Reims me semble un peu téméraire.\nUne fois déterminé ce qui est juridiquement possible, tenter de dire ce qui est bien pour le respect de la vie est une question redoutable à l'heure ou la connaissance conduit à remettre en cause la coincidence entre présence de la vie et existence d'une personne humaine.\nPoser le principe de cette coincidence ou accepter la dissociation entre présence de vie et personne humaine devient un choix de société qui peut être éclairé par les philosophies et les religions.\nSur ce plan force est de constater que notre Eglise démissionne.L'intervention de l'archevêque de Reims se contente de rappeler de manière incantatoire de grands principes abstraits sans jamais se poser la question: que veut dire concrètement "choisir la vie" dans des cas comme celui de V Lambert? La CEF plus consciente de la complexité de la question aboutit à la conclusion... qu'elle n'a rien à dire.\nAu moment ou , confrontée à ce type de question , notre société attend beaucoup des religions , notre Eglise se révèle incapable de prononcer une parole forte, ancrée dans le réel et appelant au respect de la vie conformément au message de l'Evangile qu'elle a pour mission d'annoncer.\nNul ne peut s'en réjouir.\nÉcrit par : legrand guy | 09 juin 2015\nRépondre à ce commentaire legrand guy\n"Je note d'ailleurs que les plus farouches partisans de la peine de mort se recrutent assez largement dans les rangs de ceux qui s'autoproclament en même temps défenseurs de la vie."\nÉcrit par : Koopa Troopa | 09 juin 2015\nRépondre à ce commentaire Koopa Troopa\nMerci pour avoir posé les bonnes et les vraies questions sur ces sujets tellement complexes et douloureux.\nÉcrit par : Patrick Pique | 09 juin 2015\nRépondre à ce commentaire Patrick Pique\nLa Vie, ce qui nous dépasse et nous fascine.\nLa question secondaire mais toute aussi importante est celle du pouvoir sur cette vie, le pouvoir humain sur la vie qui nous est donné pour nous même, nos proches, notre terre et toutes ses créatures.\nLa prochaine encyclique de François devrait nous éclairer un peu!\nÉcrit par : Didier | 10 juin 2015\nLe sujet est grave et vous posez les questions que tout le monde se pose, y compris au café du commerce, mais quel dommage que les raccourcis tout autant gratuits que péremptoires que vous ne pouvez pas vous empêcher d'asséner de façon polémique dans votre post (dont certains commentateurs attentifs ne manquent d'ailleurs pas de relever la totale gratuité), jettent encore une fois le discrédit sur l'objectivité et le but de votre démarche, bien entendu immédiatement relayée par certains obnubilés chroniques qui trouvent encore là une bonne occasion d'exercer leur acharnement contre l'Église, une nouvelle fois attaquée et vilipendée sur un sujet sur lequel elle a justement une parole forte et pleine de miséricorde.\nEncore faut-il avoir le courage et l’honnêteté intellectuelle de vouloir l'entendre.\nÉcrit par : fustige | 10 juin 2015\nA fustige :\nVotre appréciation ne me semble pas être le résultat d'un jugement impartial.\nCar je ne retrouve pas de « raccourcis gratuits et péremptoires » ni de quoi jeter un quelconque « discrédit sur l’objectivité et le but de la démarche ».\nQuant à votre référence à certains « obnubilés chroniques », elle manque, à tout le moins, d’élégance.\nEnfin, vous laissez planer un doute sur le courage et sur l’honnêteté intellectuelle du gestionnaire de ce blog, ce qui ne vous honore guère.\nÉcrit par : Robert | 10 juin 2015\nBien dit, Robert !…\nÉcrit par : Marie-Françoise | 11 juin 2015\n"Les progrès de la médecine permettent aujourd'hui de maintenir en vie des personnes promises à la mort il y a peu"\nVoici ma réaction face à cela. Tout d'abord, la question de la conscience est délicate, car les réponses données sont bien souvent incertaines. Ce que je vois, c'est que des personnes qui sont sortis de cas comme celui de Vincent Lembert gardent la mémoire de ce qui s'est passé. Inconscient?\nJ'ai pu voir un cas similaire à celui de Vincent. Cela fait maintenant 10ans qu'il est dans cette situation. D'abord bien pire que celle de V. Lembert, cet ami a progressé. Il peut maintenant manger quelques aliments en purée. Mieux, il est capable de serrer la main autrement que par des gestes désordonnés dont il est encore parfois sujet, et peu esquisser un sourire. Lorsque je vois un tel malade, une personne qui a toujours été plein de vie, et qui après une période de révolte intérieure est aujourd'hui une leçon de vie, je me dis qu'on a pas le droit de le laisser crever de faim et de soif.\nParfois (rarement), des malades se réveillent même d'une mort cérébrale, alors, lorsque j'entends un médecin dire qu'un malade est comme mort et qu'il n'est pas conscient, je suis plutôt méfiant. Et lorsque l'on me dit qu'avec la dose de cheval de calmant qu'il va ingurgiter, le malade ne ressentira pas la faim, je me rappelle toutes les anesthésies subits qui n'ont pas empêché les parties anesthésiées d'être stressées par l'opération.\nQue Dieu nous pardonne de ne pas nourrir les plus faibles d'entre nous\nÉcrit par : Roland | 10 juin 2015\nJe reviens sur mon témoignage afin de le compléter. Cet amis qui est dans un état très proche de V. Lambert depuis 10ans est une leçon de vie. J'ai pu assister à son évolution, de sa période de révolte contre lui-même jusqu'à l'acceptation de son état. C'est une véritable conversion à laquelle j'ai assisté, conversion d'une personne bien vivante qui accepte de vivre selon son état, y trouvant aussi une part de joie.\nMais ce qui m'a marqué, et je suis certain que c'est cela qui lui a permis de trouver la force de survivre et dépasser cette épreuve, c'est la forte présence de la famille.\nÉtonnamment, cette épreuve vécue en famille l'a soudée. Ca n'a pas été facile, mais ces longues années et la patience de la famille a permis à cet ami de progresser un peu, de pouvoir rentrer chez lui 2 ou 3 jours par semaine, de vivre parmi les siens et avec les siens depuis son fauteuil roulant duquel il ne peut pas bouger.\nComment serais-je à sa place? Je n'en sais rien, mais leur force m'impressione, et les voir vivre comme si tout était "normal" est pour moi un vrai témoignage de vie.\nÉcrit par : Roland | 11 juin 2015\nJ'espère que vous aussi, Roland, vous aurez droit aux remerciements de François pour ce témoignage qu'il faut entendre\nÉcrit par : Georges | 11 juin 2015\nComment savez-vous que votre ami était dans un état très proche de celui de Vincent Lambert, Roland ?…\nAvez-vous comparé leurs dossiers médicaux ?…\nComment je le sais? Pour ma part, j'aurais été bien en peine de lire un dossier médical? Mais je fais confiance à ce que m'ont dit ses médecins.\nEt lorsque j'ai regardé la vidéo, cela m'a amplement convaincu si besoin était qu'ils vivaient tous les deux un état similaire. La seule différence que j'ai vu? La manière dont ils sont traités, l'un étant exposé aux feux du public, et l'autre tranquillement entouré par sa famille.\nCes terribles épreuves me rappellent ce que l'on m'a dit un jour: "D'une telle épreuve, on en sort grandi ou égaré"\nExtraordinaire! En regardant un vidéo de 2mn vous êtes capable de poser un diagnostique.\nA se demander pourquoi certains ont besoin de 9 ans d'études, auxquelles s'ajoutent de nombreuses années d'expérience...\nÉcrit par : Mathilde | 11 juin 2015\nComme j'ai l'impression que vous n'avez lu que la partie de mon commentaire avec laquelle vous n'êtes pas d'accord, je vous remet l'autre partie:\n"Comment je le sais? Pour ma part, j'aurais été bien en peine de lire un dossier médical? Mais je fais confiance à ce que m'ont dit ses médecins."\nJe ne doute pas un instant que vous ayez été bouleversé par ce qui est arrivé à votre ami.\nMais vous ne pouvez pas projeté ce que vous avez ressenti, sur ce que vit Vincent Lambert, surtout en visionnant une vidéo.\nLes médecins qui l'ont examinés à plusieurs reprises, expliquent que ses réactions sont de l'ordre du réflexe. Pour quelles raisons mentiraient-ils?\nD'après ce que vous nous dites, votre ami est conscient, paralysé mais capable de révolte, puis d'acceptation. Entouré par ses proches, dont il perçoit l'attention, il vit.\nCe sont deux situations bien différentes.\nSi vous écoutiez ce que dit Rachel Lambert, vous comprendriez qu'elle les a attendu, souhaité ces signes de conscience. Mais il ne sont pas venus, et après 8 ans elle s'est résolue à faire respecter la volonté de cet homme qu'elle aime, mettre fin à l'acharnement thérapeutique.\nVous n'avez vu que les vidéos/images de Vincent Lambert, et n'avez même pas pu suivre de loin le cas de cet ami et sa progression. Ni même entendre ses médecins. Il vous est donc vraiment difficile de faire le moindre parallèle.\nJ'écoute autant la femme de Vincent que sa mère.\nJe sais aussi que dans ce genre de situation il arrive que l'on ne voit que ce que l'on veut voir.\nPour ma part, je pense faire la différence et voir les similitudes. D'autant plus que dans ma belle famille, il y a aussi un cas que je juge différent de V. Lambert par sa capacité à communiquer via le battement de ses paupières.\nCroyez moi, la différence, je pense la voir, et la similitude aussi. Alors, si en plus les médecins confirment cela, ...\nMais dans une certaine mesure, tous les cas sont différents, ne serait-ce parce que chacun est unique, que chaque épreuve est terrible, et que personne ne mérite de faire la une des journaux, de se retrouvé coupé d'une partie de sa famille, et d'être condamné à mourir de faim et de soif, bref à mourir d'autre chose que d'une maladie ...\nJamais, dans toute l'histoire, on n'aura cherché à provoquer la mort par la faim et la soif (sauf dans des cas de torture ou de condamnation). De tout temps, l'entourage a toujours cherché à alimenter ses malades, autant qu'il était possible. Aujourd'hui, ... autant leur tirer une balle dans la tête, ils souffriront moins et on sera moins hypocrite. On navigue dans le grand n'importe quoi\n2:29 Tu peux maintenant,\nPermettre à ton serviteur\nDe s’en aller en paix, (Luc)\nÉcrit par : Jean Bescond | 10 juin 2015\nPar quel étrange cheminement intellectuel ceux là même qui brandissent la primauté de la loi naturelle pour refuser les moyens techniques de contraception, se font les zélateurs irréductibles de tous les moyens techniques disponibles, au mépris de la même loi naturelle, pour entretenir le processus de vie quand bien même tous les indices permettent de douter qu'il existe encore une personne humaine.\nS'il y a une cohérence à cette posture , je dois constater qu'elle échappe à mon entendement.\nÉcrit par : guy legrand | 10 juin 2015\n@Guy Legrand. Bien d'accord avec vous. Il est toujours difficile de comprendre ce qui relève du dogmatisme et qui conduit à l'aveuglement.\nÉcrit par : François VERCELLETTO | 10 juin 2015\nC'est qu'il s'agit de discerner ce qui est ou non un progrès pour l'homme et sa dignité, à la lumière pour un chrétien, de la Bible.\nÉcrit par : Erwann | 11 juin 2015\nTout ces gens qui se mobilisent autour de Vincent Lambert, feraient mieux de dépenser leur énergie pour que les personnes très âgées puissent recevoir toute l'attention qui leur est due à la fin de leur vie.\nAujourd'hui, on prolonge notre vie très longtemps, mais bon nombre de nos ainés ne sont pas bien traités dans les maisons de retraites.\nPersonnes laissées seules dans des fauteuils alors qu'elles sont épuisées.\nPersonnes à qui on sert un repas mais que l'on aide pas à manger...\nOn parle, à juste titre de la fin de vie des personnes malades (cancer, accident, sida...), on met en place des services de soin palliatifs, c'est très bien.\nMais la grande vieillesse est une pathologie dont on parle peu, pourtant elle touche de plus en plus de monde...\nÉcrit par : MGreffin | 10 juin 2015\nOn peut échanger des généralités dans tous les sens sur ces questions. Saisir tous les tribunaux de la terre....\nAutre chose est l'expérience que l'on peut faire soi-même dans sa chair....\nAyant "non-vécu-mais-survécu" des périodes de totale dépendance sans savoir bouger le moindre membre, pisser sans relâche, se chier dessus, être nourri de saloperies qu'on préférerait vomir, être « nourri » par des aides-soignants qui vous remplissent la bouche sans vraiment regarder, et bavardent entre-eux se racontant leurs dernières frasques où « on s’est marré comme des cons », s'emmerder durant des heures, des heures, des jours, des jours, des nuits, des nuits…., je me suis demandé si ce ne serait pas mieux que la mort s’en vienne… et encore….. suis-je allé jusqu’à ces questions là ? Croyez vous que l’on « philosophe » dans un état de semi-conscience, chooté aux calmants, voyant des hallucinations horribles, et où on se demande si l’infirmière va enfin venir, tuer ces sales bêtes ! si elle est en retard, et d’ailleurs l’est-elle ? On a tellement perdu le sens du temps, des choses de la vie, on pue tellement la merde qui s’est encore échappée toute seule….\nC’est ça vivre ??? C’est ça la Vie ??? La vie avec l’odeur persistante de la mort, c’est digne de l’humain ?\nJésus est mort de choisir sa mort et ses souffrances… ça n’a pas duré des jours, des mois, et des années… Quel chanceux !\nAujourd’hui on le décrocherait de sa croix, on se barderait de tuyauteries, et il ne mourrait pas….\nJe sais, mon commentaire est inutile, puisque « j’en suis sorti »…. Mais je ne peux pas ne pas penser à ceux qui ne s'en sortiront pas, qui n’ont plus la possibilité, ni de s’exprimer, ni de poser des actes libres, et dont nul ne sait ce qui se passe dans leur tête semi-détruite et leur conscience. Et si c’était l’inhumanité qui avait envahi ? La terrible prison de l’incommuniqué ? (comme je l’ai connu)…. Et la souffrance intense devenue muette faute du moindre moyen de l’exprimer ?\nFaut-il devenir des tortionnaires sophistiqués dans le raffinement nouvelle formule en maintenant ce qu’on appelle la vie…. mais qui ne l’est plus que par machinerie médicale froide et "performante"…. ?On sait désormais maintenir les fonctions dites vitales des dizaines d’années….\nC’est ça être humain ?\nC’est ça le « plan de Dieu » ?\nÉcrit par : Le voyageur | 10 juin 2015\nRépondre à ce commentaire Le voyageur\n@Le Voaygeur. Merci pour ce témoignage. Un vécu qu'il faut entendre alors que l'espace est saturé par le bruit de ceux qui parlent sans connaître.\nÉcrit par : François VERCELLETTO | 11 juin 2015\nLe problème de votre article, François, c'est que vous parlez dans une phrase du cas Vincent Lambert, dans d'autres de généralités plus larges, mais pour un certains nombre de phrases on ne sait pas trop dans quelle catégorie les mettre. Concernant Vincent Lambert, il est "juste" handicapé. handicapé lourdement, mais handicapé. Pas malade, encore moins en fin de vie, mais handicapé. refuseriez-vous à un cul-de-jatte des prothèses ou un fauteuil roulant ? j'imagine que non, donc ne refusez pas à Vincent Lambert la nourriture et la boisson.\nÉcrit par : Georges | 10 juin 2015\nVos propos, Georges, sont révoltants !…\nComment pouvez-vous comparer l'alimentation par sonde gastrique qui permet au cœur et aux poumons de fonctionner, mais pas au cerveau, à une prothèse ou à un fauteuil roulant qui rend possible le déplacement, toutes choses intactes par ailleurs ?…\nComparaison idiote pour comparaison idiote : si un ordinateur dont l'écran est mort peut toujours fonctionner en lui adjoignant un autre écran, un ordinateur dont le processeur est grillé est-il encore un ordinateur ?…\nJ'ai lu ailleurs, sous la plume d'un médecin, qu'aucune issue naturelle à aucune maladie connue ne conduisait à des états végétatifs tels que ceux décrits pour Vincent Lambert : ces états sont le résultat de moyens de réanimation hautement sophistiqués, moyens qui permettent, dans certains cas, le retour à une vie plus ou moins normale, mais qui, dans d'autres cas, ne font que retarder l'échéance sans aucun bienfait…\nDans ces conditions, comme l'a fait remarquer plus haut Guy Legrand, comment peut-on invoquer la loi naturelle pour refuser les moyens techniques de contraception et soutenir le maintien de tous les moyens techniques au mépris de la même loi naturelle pour entretenir une vie biologique inconsciente ?\nSi je comprends bien il est "juste" q'il souffre intérieurement le martyre (car s'il a une conscience - le propre de l'humain" - il a donc conscience de son état, et ne peut que souffrir intensément (je sais de quoi je parle). - S'il n'a plus de conscience = le cerveau détruit et toute perception humaine dégradée, alors pourquoi s'écharner contre son gré de souhaiter l'arrêt d'un maintien en vie artificiellement. (gré exprimé à son épouse du temps de son vivant).\nAh j'oubliais : "il gagne son ciel grande à cette épreuve envoyée par Dieu", et dans ce cas ses parents - bons catholiques extrémistes - ont raison de le laisser souffrir un max !\nQuant à la nourriture et boisson.... Vous avez une vision particulière du maintien des fonctions digestives et rénales dans ce genre de cas... surement qu'il a droit à des mets raffinés et des boissons délicieuses.... par nutrition antérale à l’aide d’une jéjunostomie....\nÉcrit par : Le voyageur | 11 juin 2015\nLe voyageur, s'il est conscient le plus grand martyr dont il doit souffrir intérieurement est de se dire qu'on va peut être le tuer et qu'il sera totalement impuissant à se défendre\nCe n'est pas en répétant un mensonge qu'il devient vrai. Vincent Lambert n'est pas "juste un handicapé". C'est un corps humain vivant dont on n'a aucune certitude qu'il est encore habité par une conscience. Et ceci pour l'excellente raison qu'il est impossible de nouer une relation avec cette conscience. C'est la conclusion unanime de toutes les expertises médicales.\nC'est pour cela que la question se pose de savoir s'il est légitime de maintenir cette vie.\nUn corps humain ayant des fonctions biologiques est-il un être humain? C'est la lourde et douloureuse question qui est posée. Est-on humain sans la capacité de la moindre relation avec le reste des humains? Et ce reste de vie muré dans cette atroce solitude est-elle encore humaine?\nPosons-nous la question. S'il m'arrivait d'être dans la situation de cet homme, qu'est-ce que je voudrais?\nLa loi Léonetti, en ce qu'elle suggère à chacun d'entre nous de déposer des directives anticipées nous permet de répondre à cette question alors que nous sommes conscients.\nLe cas tragique qui agite l'opinion publique devrait nous inciter à écrire ce que nous souhaitons.\nPar ailleurs, je suis profondément choquée par le caractère obscène de l'exposition publique des images de ce malade par certains membre de sa famille. C'est ignoble.\nÉcrit par : Christine Pedotti | 10 juin 2015\nRépondre à ce commentaire Christine Pedotti\nIl n'est pas malade. Quand vous dites que ce n'est pas en répétant un mensonge qu'il devient vrai, commencez à vous l'appliquer à vous même. Vous risquez de perdre toute crédibilité sinon\nJe suis quant à moi choqué que dans le doute:\n1) quant à la volonté du patient de mourir ou non;\n2) quant à l'existence d'une conscience ou non du patient, et de son état réel;\non puisse dire avec assurance que la solution consistant en la mort du patient doive s'imposer.\nIl est de certaines questions éthiques ou sociétales comme des digues: une fois brisées, rien ne retiendra plus la marée. Mais c'est bien ce que certains souhaitent...\nIl y aura toujours des cas "limites", on ne pourra jamais rien résoudre par un texte. Il faut bien se résoudre à laisser des cas dans des zones "grises" à l'appréciation au cas par cas, sans pour autant déverrouiller un tabou qui a sa raison d'être\nMais gardons nous bien de légitimer la mort par autrui. Nous y perdrions un fondement majeur de l'humanité depuis la nuit des temps.\nPar ailleurs, dire que cette vidéo est choquante, assurément. Mais si néanmoins elle illustrait une réalité, afin de témoigner de ce que ses parents notent une interaction, et une conscience non abolie d'un homme dont on veut cesser l'alimentation, alors je crois que nous devons être plus choqués par des décisions de justice dans l'air du temps et des économies, que par un témoignage qui est peut être d'une grande valeur, et le dernier espoir de proches.\nPar ailleurs, que ne nous insurgeons pas lorsque , comme elle le fait sans cesse, l'ADMD de l'ineffable M. ROMERO instrumentalise également, et au besoin par l'image, tous ces cas d'humanités blessées, afin de nous expliquer qu'il faut légitimer l'euthanasie, afin que la dignité humaine soit renforcée?\n@Georges. Le dialogue est difficile si votre interlocuteur, aveuglé par une idéologie, assène des affirmations sans aucun fondement scientifique.\nRépondre à ce commentaire François VERCELLETTO\n@Christine Pedotti. Pour prolonger votre propos que je partage, j'ajouterai, à propos de la diffusion d'images de Vincent Lambert, que je n'imaginais pas que l'on puisse recourir à un procédé aussi indigne. Cela ne m'inspire que chagrin et pitié.\nCe qui m'indigne vraiment dans cette histoire autour de Vincent Lembert, c'est l'instrumentalisation de son handicap pour justifier une loi. Oui, je le plein car il s'est retrouvé isolé, ses parents n'ayant pas toujours le droit de lui rendre visite. Il a été la marionnette des politiciens et médias pour justifier une loi. C'est cela qui est surtout inhumain. Il a été sacrifié dans un moment qui nécessitait une présence forte de sa famille. C'est cela qui me dégoutte.\nAvec tout cela, on a rajouté de la souffrance à la souffrance. Et maintenant on veut en rajouter en le privant, non pas de soin, mais de nourriture! Autant lui tirer une balle dans la tête, il souffrira moins (qu'il soit bien entendu que je ne défends pas cela). On le laisse crever à la vue de tous, à la une de journaux en manque de sensation. Ca me dégoutte profondément. Lorsque je vois tout cela, j'ai honte, vraiment honte. Et dire que toute cette indécence médiatique généralisée prétend agir au nom de la dignité humaine, je me dis qu'il y en a un paquet qui devrait retourner sur les bancs de l'école primaire.\nCette vidéo a surtout servi à démasquer un certain nombre de menteurs et à montrer aux gens l'état réel de Vincent Lambert. Ces menteurs qui crient maintenant à la manipulation et à l'obscenité ne peuvent s'en prendre qu'à eux même, c'est eux qui ont poussé les proches de Vincent Lambert à en arriver là, ils n'avaient qu'à dire la vérité plus tôt\nEnfin, Georges, c'est quoi ce délire ?…\nMenteuse, la femme de Vincent Lambert ?\nMenteurs les médecins qui le soignent ?…\nDepuis quand un film de quelques minutes suffit-il à "montrer l'état réel" d'une personne au point d'infirmer un diagnostic médical ?…\nEt d'abord, puisque, selon les auteurs de ce film, Vincent Lambert est capable de réagir à son entourage, pourquoi ne lui ont-ils pas, dans ce film, demandé s'il était d'accord pour que ce film soit diffusé sur la toile et montré, dans le film, l'expression de son accord ?…\nNe croyez-vous pas, en outre, puisque vous êtes un si zélé défenseur de ces personnes handicapées, que le premier respect qui leur est dû est celui de leur droit à l'image ?\nMarie-Françoise, on les connaissait bien avant la diffusion de cette vidéo les mensonges de toutes ces personnes\nvous êtes donc plus capable que les médecins d'interpréter l'état d'une personne grabataire, à partir d'une vidéo amateur montée dans un sens précis. quel talent.\nÉcrit par : Véro | 11 juin 2015\nEt comment les connaissiez-vous ?\nCes personnes, vous les avez rencontrées ?\nVous êtes entré en conversation directe avec elles ?…\nSur quoi vous fondez-vous pour les accuser de mensonge ?\nAccuser sans preuve, c'est de la médisance.\nAccuser à tort, c'est de la calomnie.\nDans mon jeune âge, on m'avait appris que c'était des péchés dont il fallait s'accuser à confesse !…\nNe vous l'a-t-on pas appris à vous aussi ?…\nVero, vous croyez franchement que je suiq arrivé à ces conclusions tout seul ? Je crois que vous me surévaluez un peu là...\nMarie-Françoise, bien évidemment que si j'accuse j'ai des preuves. Et pour Vero, non ke les ai pas trouvé tout seul ces preuves\nÉcrit par : Georges | 12 juin 2015\nLa peur du questionnement.\nIl me semble que l'on a pas assez souligné le point commun dans les attitudes des pro euthanasie et celles des pro vie (en supposant que ces termes aient un sens): le besoin de se précipiter vers de réponses toutes faites , sans se préoccuper des questions posées.\nLe cas de V Lambert , comme beaucoup d'autres pose des questions , comme l'a résumé Christine Pedotti qui sont nouvelles ,difficiles , complexes et pour lesquelles les réponses traditionnelles ne sont plus opératoires.\nL'enjeu est donc d'abord de créer des consensus sur ce constat: quelle est, quelles sont les questions ? La loi Léonetti , les avis du Conseil d'Etat et de la CEDH contribuent à les formuler dans leur champ de compétences mais cela n'est pas suffisant. Tous les courants de pensée peuvent (doivent?) se saisir de ces questions afin de les poser correctement.\nEnsuite ils pourront se rejoindre , en fonctions leurs leur différentes sensibilités sur l'exigence d'apporter des réponses véritablement humaines à ces difficiles questionnements. Les chrétiens , les catholiques , au nom de leur foi peuvent, et de mon point de vue doivent aussi contribuer à l'émergence de réponses véritablement humanisantes et fondées sur l'Evangile. Disposent ils des moyens pour le faire lorsque leur parole se résume à la position d'un magistère dont toute la pensée reste organisée selon les concepts aristotéliciens et néoplationiciens de la philosophie scolastique qui reste leur unique référence?\nLe clivage n'est donc pas comme tente de le faire croire entre autres le magistère de l'Eglise, entre culture de vie et culture de mort , mais bien d'abord entre ceux qui acceptent la réalité des questions et des défis tels qu'ils se posent et souhaitent y répondre en personnes humaines conscientes et responsables quelques soient leurs références philosophiques et religieuses et ceux qui les refusent, radotant des réponses toutes faites sans rapport avec la réalité des questionnements.\nL'Eglise catholique , réduite à la seule voix de ses évêques ,peut elle continuer à se situer du côté des obscurantistes sans trahir sa raison d'être?\nÉcrit par : Guy Legrand | 11 juin 2015\nLa douleur de la mort d'un proche est immense, qu'on soit croyant ou non.\nPourtant, se dire que pour nous croyants celui qu'on aime va rejoindre le Seigneur me semble tellement rassurant que je n'arrive pas à comprendre pourquoi on retiendrait quelqu'un dans notre monde alors que le chemin qui s'ouvre à lui est un chemin de Lumière et non une fin.\nQuand un médecin vous explique qu'en cas d'aggravation de l'état d'un proche en réanimation, on le laissera partir sans s'acharner, c'est terrible à entendre mais on sait que c'est juste.\nLe "proche" en question se sachant en mauvaise santé ne nous avait jamais dit qu'il voulait mourir, mais qu'il avait eu une belle vie, et que s'il était prêt à partir c'était grâce à cela.\nC'est important une "belle vie"...\nÉcrit par : Blanche neige | 11 juin 2015\nRépondre à ce commentaire Blanche neige\n@Georges et Roland. Il n'y a rien à vous répondre. Vraiment rien.\n@ F. Vercelletto\nJe ne comprends pas votre commentaire. Je n'attendais pas de réponse. Et d'ailleurs, je n'ai pas posé de question.\nAprès, vous préférez répondre à certains témoignages et pas à d'autres, c'est votre choix et je ne vous le reproche pas. En revanche, je ne saisi pas ce que viens faire votre "Il n'y a rien à vous répondre. Vraiment rien."\nJe me contente d'apporter un témoignage direct, peut-être qu'il en aidera certains, et c'est bien. Je ne demande rien de plus\n@Roland. Pardonnez-moi, si je n'ai pas été assez clair. Mais ma remarque ne concernait pas le témoignage que vous rapportez, mais l'instrumentalisation du cas de Vincent Lambert et la diffusion d'une vidéo sans son consentement. Je n'ai, en effet, rien à répondre à ceux qui défendent de telles méthodes.\nJe pense, d'autre part, que vos fautes d'orthographe témoignent, à tout le moins, d'un manque de relecture de vos commentaires. La gravité du sujet ne mériterait-elle pas davantage d'attention de votre part ?\nJe suis bien désolé que mes fautes d'orthographe vous perturbent. De fait, je ne prends pas toujours le temps de me relire, et ai une faiblesse de ce côté. Je le paye tous les jours, mais ne voit pas le rapport avec le sujet.\nEn revanche, j'ai juste une question. Où avez vous lu que je défendais la diffusion de cette vidéo?\nJe dénonce le fait que V. Lambert soit devenu un objet de cirque politiquo-médiatique, alors je comprends d'autant moins votre réponse.\nPS : Cette vidéo n'est finalement qu'une riposte vis à vis des médias avec leurs armes. Et surtout, ce sont ces mêmes médias qui écrivent et diffusent cette vidéo à volo pour la dénoncer. Ne trouvez vous pas cela paradoxal? Si le Monde et les autres grandes revues n'en n'avaient pas parlé, je n'aurai jamais entendu parler de cette vidéo. Alors, ces journalistes prompts à dénoncer ce qu'ils diffusent, je trouve cela juste hypocrite.\nBref, toutes cette pub, des deux côtés, est condamnable, mais elle est là.\n@Roland. Je suis rarement d'accord avec vous, mais je vous crois sincère et pétri de bonnes intentions. Pardonnez mon "petit accès d'humeur".\nConcernant vos fautes d'orthographe, ce n'est pas qu'elles me perturbent, mais elles témoignent d'un manque d'attention à vos propos, ce qui nuit à leur crédibilité.\nConcernant cette vidéo de Vincent Lambert sur son lit d'hôpital, c'est Famille chrétienne qui l'a mise en ligne en premier. Un peu de rigueur dans vos propos ne nuirait pas à vos démonstrations.\nOuest-France, La Croix, et d'autres médias, ont catégoriquement refusé de mettre cette vidéo en ligne sur leur site Internet, au nom du respect du droit à l'image.\nLa loi interdit de publier une photo ou une vidéo d'une personne dans sa vie privée sans son consentement. C'est aussi une question du respect le plus élémentaire de la dignité humaine.\nJ'espère, Roland, que nous serons au moins d'accord sur ce dernier point et que vous condamnerez, comme moi, la diffusion de cette vidéo.\nOuest France donnait le lien pour aller voir la vidéo sur son site, ce qui revient à peu près au même.\nDemander son avis à Vincent Lambert pour diffuser sa vidéo, ah la bonne blague ! Vous êtes au courant dans quel état il est Vincent Lambert ? En l'occurrence ses parents ont donné l'autorisation à sa place.\nPour finir quelques précisions de l'avocat des parents Lambert concernant la diffusion de cette vidéo :\nEt vous trouvez cela bien, vous, de donner l'autorisation d'exhibé son propre fils?\nSi c'est pour le sauver de la mort, c'est non seulement bien mais même indispensable\n"La loi interdit de publier une photo ou une vidéo d'une personne dans sa vie privée sans son consentement".\nJ'ai une question François : Ouest-France, comme tous les journaux français, dont La Croix, ont-ils obtenu le consentement de Vincent Lambert pour publier sa photo ? Je ne le crois pas, et j'en suis même persuadé.\nOnt-ils obtenu le consentement des deux parties de sa famille ? Je ne le crois pas, et j'en suis même persuadé.\nOnt-ils obtenu le consentement d'une des deux parties de sa famille, en l'absence de représentant légal ? Oui, je le crois. Et c'est ce que Famille Chrétienne a fait à chaque publication d'une photo de Vincent. Comme pour cette vidéo.\nÉcrit par : Antoine Pasquier | 11 juin 2015\nRépondre à ce commentaire Antoine Pasquier\nTechniquement, tous les médias incriminés n'ont pas forcément diffusé la vidéo. Par exemple, FC ne l'a pas fait, cette revue s'étant contenté de donner le lien vers la vidéo youtube diffusée par le comité de soutient de V. Lambert. FC ne possède pas la vidéo et n'en n'est pas responsable (il suffit de relire les conditions d'utilisations de You Tube).\nMais bon, on s'écarte là du sujet, et ce débat ne m'interesse pas, le fait d'en parler autant et de manière partisane dans les médias est déjà répugnant.\nIl y a cependant un article qui m'a marqué par son caractère non-partisan, mais que j'ai tout de même eut du mal à lire tellement je suis overdosé. Je vous le partage, si jamais quelqu'un a envie de poursuivre ( http://www.slate.fr/story/102825/vincent-lambert-avis-dissident ). Personellement, j'arrête.\n@Antoine Pasquier et Georges. On en restera là. Je ne souhaite pas polémiquer sur ce sujet. Vous défendez ce qui est à mes yeux indéfendable, mais vous êtes persuadés de la justesse de votre "combat". Et tous les moyens sont bons. Ce n'est pas ma façon de voir les choses. Point.\n@Roland. Pourquoi ne vérifiez-vous pas ce que vous écrivez ? La vidéo EST EN LIGNE sur le site de Famille chrétienne. Ce n'est pas un simple lien.\nC'est un peu court... et facile. J'attendais de votre part une réponse sur le fond, ou au moins une explication sur les photos parues depuis des mois. Le droit à l'image est-il à géométrie variable ? FC n'a publié qu'une seule photo de Vincent Lambert sur son site internet, avec l'accord explicite de l'avocat de ses parents. Nous avons procédé de la même façon avec la vidéo.\nPensez ce que vous voulez de la diffusion de cette vidéo, je le comprends parfaitement. Mais ne venez pas donner de leçons juridiques sur le droit à l'image. Sauf si vous pouvez assurer que OF a procédé au même recueil de consentement que FC pour la diffusion des photos de VL.\nOui, je suis d'accord avec vous, la vidéo est visionnable sur le site de FC, et ca n'enlève rien au fait que je trouve tout ces déballages répugnants.\nMon propos concernait l'aspect purement technique. Sur un plan technique, on regarde la vidéo dans un lecteur YouTube. C'est une incrustation du site youtube dans le leur que vous voyez. La vidéo que vous voyez n'est pas sur le serveur de FC, ni même leur éventuel compte youtube. En fait, vous regardez directement sur youtube la vidéo mise en ligne par le comité de soutien"Je soutiens Vincent" lorsque vous cliquez dessus. FC n'a aucun contrôle ni aucune responsabilité sur la vidéo. (un peu comme tous ces sites qui "diffusent" des vidéos. Ils n'ont pas les droits d'auteurs ou de diffusion, mais peuvent incruster dans leurs pages une lucarne youtube avec la vidéo mise en ligne par un tiers)\nMais je suis d'accord, sur un plan éthique, cela revient au même.\nEn attendant, le CSA qui veut se pencher sur la diffusion de cette vidéo ne pourra rien faire contre FC, uniquement contre ceux qui l'ont mise en ligne sur Youtube.\nEn complément à mon commentaire, je m'étais penché sur la question des vidéos youtubes sur les sites tiers. Sinon, demandez à votre informaticiens ce qu'il en pense.\nDe plus, en cliquant sur "visionner sur le site youtube", vous verrez que la vidéo que vous regardez est celle du compte "je soutiens Vincent". Tout est dans la nuance sur le plan technique.\nMais sur la pertinence de la diffusion, c'est une autre question que l'on a déjà traité\nJe ne sais pas comment La Croix avait mis en ligne la vidéo, mais ce journal l'a retiré en expliquant longuement pourquoi. Article intéressant d'ailleurs: http://www.la-croix.com/Editos/Vincent-Lambert-l-intimite-d-un-homme-2015-06-10-1322003\nAprès, me suis-je trompé sur les finesses liées à l'exploitation d'une vidéo YouTube? Il ne me semble pas, mais peut être, à voir!\nL'article de la Croix est effectivement d'une grande finesse, mais si le vous lisez plus attentivement, vous comprendrez que ce journal n'a pas eu a retiré la vidéo puisqu'il a choisit de ne pas la mettre en ligne.\nVos explications techniques sont exactes. Reste que le fait de relayer des photos ou des vidéos engagent le média qui fait ce choix-là. FC assume cette diffusion sur son site, après avoir demandé l'autorisation nécessaire comme je l'ai expliqué plus haut. Comme nous l'avions fait précédemment sur la photo de Vincent Lambert visible sur notre site.\nOn peut désapprouver ce choix. Je le comprends. Mais je tiens à préciser que de nombreux médias (AFP, TF1, France 2, BFM, Canal +, Europe 1 et d'autres) nous ont contacté pour comprendre les raisons et la genèse de cette diffusion sur notre site. Je regrette que d'autres ne l'aient pas fait et portent ainsi de fausses accusations. Je pense particulièrement au magazine L'Express. Nous sommes prêts à en discuter, et si besoin à en débattre avec ceux qui le souhaitent. Au-delà des caricatures.\nÉcrit par : Antoine Pasquier | 12 juin 2015\nmoi qui ais vu maman dans le coma,les médecins nous ont autorisé\nde venir auprès d'elle,pour l'accompagner vers l'autre rive\nelle rentré a l’hôpital,un soir c’était le 17avril 2001 a 19h\net elle est partie le lendemain a 11h,nous ses enfants étions là\nquand j'ai demandé au médecin ,mais elle est consciente,je lui parle doucement,et je vois ses mains se contractés,non,ce sont des\nsoubresauts,quand l'interne est venue me voir\nil faut être courageuse..............\n1 semaine auparavant elle me disait\nil faut que tu comprennes que je nuis pas éternelle!\nle voisinage,l'admirait car elle faisait la cuisine a 92 ans et avait toute sa tête,ses petits enfants l’écoutaient\nnous tous,sommes des orphelins,de nos parents\nmettre en avant un malade, c'est d'une grande violence,il faut de la, douceur et de la serenité,et de ^paix bienveillante\nÉcrit par : anne marie | 11 juin 2015\nMerci Anne-marie pour ce témoignage...\nÇa change de ceux qui ici disent tout et n'importe quoi ....\nLes commentaires de Guy L. répondent aux questions que je ne me posais pas!. Dire ces non-dits et mal-dits donne un nouvel éclairage.\nSes réponses m'expliquent pourquoi le catholique que je suis n'a pas bien trouvé ces dernières années dans les prises de position de l'Église des points d'appui sur les questions de la condition humaine aux extrémités de l'existence: l'Église semble participer à la polémique politique qui distingue "pour et contre". Cela diminue d'autant sa possibilité d'être "au dessus des partis" et de proposer un fil directeur d'éthique médicalement cohérent.\nLa philosophie scolastique et celle d'Aristote, influencées par leurs époques, ne sont peut-être pas les plus pertinentes pour tirer profit de la médecine contemporaine.\nPar ailleurs, j'avoue ne pas trouver de citation chrétienne (en deux mots) à ces deux locutions latines faussement opposées :\n* "Carpe diem" des épicuriens qui cueillent la vie au jour le jour sans soucis excessif du lendemain.\n* "Memento mori" qui rappelle que tout homme, même célèbre ou puissant est mortel, et qui finalement traduit plutôt un état d'esprit stoïcien.\nÉcrit par : FXM | 11 juin 2015\nRépondre à ce commentaire FXM\nBonjour F. Je vais essayer de vous apporter ce qui, à mon sens, correspond le mieux à vos fameuses citations latines, "Carpe diem" tout d'abord:\nCar il attendra, demain,\nQue son jour vienne.\n(Mt 6 :34)\nQuant au stoïque « Memento mori », qui résonne comme une résignation ou un renoncement, nous pouvons répondre par notre espérance chrétienne :\n15 :42 Ainsi en est-il\nPour la résurrection des morts :\nLe corps est semé corruptible\nEt il ressuscite incorruptible.\n15 :43 Semé miséreux,\nLe corps ressuscite glorieux.\nSemé sans force,\nIl ressuscite plein de force.\n15 :44 Il est semé corps naturel\nEt il ressuscite corps spirituel.\nS’il y a un corps naturel,\nIl y a aussi un corps spirituel. (1Co )\n(La Bible en vers)\nÉcrit par : Jean Bescond | 11 juin 2015\nC'est quand même intéressant de voir combien des gens aveuglés par leurs idéologies pseudo-chrétiennes en viennent à se déshumaniser à ce point dans leurs commentaire effrayants pour qui a un minimum de sentiments humains... et un vague soupçon d'amour....\nJ'avoue que je n'imaginais pas que l'on pouvait instrumentaliser à ce point une être humain et se revendiquer par ailleurs du Dieu de JC ....ET que des soi-disant chrétiens applaudissent des 2 mains.....\nJe me prend de pitié pour ces inconséquents qui se savent pas ce qu'il disent et font.\nCe blog me montre chaque fois l'envers du décor peu reluisant d'une certaine chrétienté....\nJe crois que les intégrismes de tous poils ont de très beaux jours devant eux...\nAllez François lancez nous une autre sujet parce que là, ça sent vraiment trop mauvais....\n@Le Voyageur. Il y a toujours plusieurs façons de voir les choses. Comme vous, on peut trouver "intéressant" de voir jusqu'où conduit l'aveuglement.\nC'est surtout effrayant. Et, effectivement, à un moment donné il convient de passer à "autre chose". Je n'imaginais pas non plus, comme vous, mais je suis peut-être un "grand naïf", que l'on puisse utiliser des méthodes aussi abjectes pour défendre une idéologie. Et pire, se revendiquer du Christ pour les justifier.\nJe l'ai déjà écrit, cela m'inspire chagrin et pitié.\nMais je reste confiant. L'intégrisme a beau se déployer sur la Toile, il est très minoritaire en réalité.\nen guise d'intervention : très belle interview de Mgr d'Ornellas dans La Croix, pétrie d'humanité et de bienveillance (au sens fort) envers les acteurs de ce drame :\nJ'en retiens notamment cette phrase que je trouve fondamentale : "En tout cas, l’argument de l’utilité ou de l’inutilité d’une vie est irrecevable, comme celui d’une vie qui, à un moment donné, perdrait sa qualité de vie humaine."\nA mon sens, ce n'est vraiment pas là que se place le débat. Il se situe sur la liberté de ne pas être soigné au-delà d'une certaine limite, liberté que Mgr d'Ornellas distingue, à juste titre à mon sens, du suicide.\nJe suis vraiment impressionnée par ces propos, très fins, très empathiques.\nPropos très fins, très empathiques... Je dirais aussi ambigus :\n"Il est donc normal de nourrir et d’hydrater notre frère, même si c’est de manière artificielle." Comme déjà dit, jusqu'où allons-nous dans l'artificiel ? Cela reste-t-il humain ?\nAutre passage : "L’arrêt de l’hydratation et la cessation de la nutrition sont deux décisions médicales distinctes. Ces dernières peuvent être jugées « bienfaisantes » si la mise en œuvre de ces soins de base cause en elle-même une souffrance, ou bien si elle aggrave l’état de santé de Vincent. Or, d’après ce que dit la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), à la suite du Conseil d’État, on est aujourd’hui incapable de savoir s’il souffre ou non." Alors que fait-on ???\nUn article plus engagé du docteur Fournier paru dans Libération du 29 mai 2015 :\n"J’ai appris avec les années que la bonne question n’est pas de savoir si l’acte que l’on fait est un acte euthanasique, s’il l’est un peu, beaucoup, etc. Les frontières ne sont pas claires. Quand on retire une sonde gastrique à une vieille dame, on va dire que ce n’est pas de l’euthanasie car la loi le permet. Est-ce si simple ? Ce qui est important, c’est de se demander si on est prêt ou non à accompagner à mourir cette personne qui le demande, ou ses proches qui le font pour elle. Peu importe la manière dont il faudra s’y prendre. L’important, c’est la décision."…\nArticle très intéressant !!!!!\nÉcrit par : Jean-Marie | 12 juin 2015\nje ne le trouve pas si ambigü que cela, notamment quand il met nettement en avant que refuser de subir (ou de bénéficier de) ce type de soin n'est pas du suicide. Quand il met en avant la qualité du travail des médecins, insiste sur la légitimité de leur responsabilité. Il pointe bien le drame réel du cas, à savoir l'opposition entre deux parties des proches de Vincent Lambert, qui fait que la certitude est de fait impossible - mais, posant cela, il n'aboutit pas à la conclusion qu'on devrait absolument poursuivre l'alimentation et l'hydratation. Et quand il aborde la question de la décision du médecin, c'est bien sans juger celle-ci autrement qu'à l'aune des conditions dans laquelle elle a été prise.\nL'interview me semble surtout être un plaidoyer en faveur des directives anticipées. Or, certains estiment que celles-ci même n'ont pas lieu d'être et que les accepter revient à accepter l'euthanasie et le suicide assisté. D'Ornellas fait la différence, et je lui en suis gré. Et surtout je le trouve respectueux de toutes les parties, ce qui est bien ce qui manque le plus au débat (entre les accusations de mensonge et celles d'intégrisme, on n'avance guère).\nÉcrit par : Véro | 12 juin 2015\nÉcrit par : Mathilde | 12 juin 2015\nVoici une tribune des avocats des parents Lambert parue dans Le Figaro. Elle me semble capitale pour comprendre ce qui se passe actuellement, et devrait aider ceuw qui qualifient la vidéo dobscene, manipulatrice, indigne, etc... à mieux comprendre pourquoi ils se trompent :\nL'émotion qui se dégage de cette histoire, histoire humaine, suscite forcément beaucoup de réactions. Réaction sur notre vécu, sur notre conception de la vie, sur nos engagements, mais surtout sur nos propres incapacités à comprendre, aimer, choisir, accepter.\nOn peu bien-sûr se positionner mais il aussi très dommageable de se déchirer ainsi, sur ce forum. La paix ne peut-elle se vivre ici, aussi ici?\nÉcrit par : Didier | 12 juin 2015\nMerci à vous Didier pour ces quelques paroles d'apaisement. Je les prends d'abord pour moi.\nÉcrit par : François VERCELLETTO | 12 juin 2015\nBien sûr que les échanges sont passionnels et ils ne peuvent même qu'être passionnels sur un tel sujet.\nCar, sur le fond des choses, au delà de toutes les salves oratoires successives, c'est un sujet qui invite à se positionner pour ou contre la vie d'un homme.\nC'est un sujet qui invite à formuler une intention de vie ou de mort au sujet d'un être humain. Alors oui, ça remue!\nCar une fois qu'on a fait le tour de la masse des argumentations scientifiques et médicales, de l'ensemble des justifications sociales et philosophiques, une fois qu'on est arrivé au bout de tout ce que l'on pouvait dire sur le sujet, et que l'on se rend compte qu'aucune autorité morale ou philosophique ne nous est venu en aide sur un plan extérieur, il reste quoi? eh bien il reste le cœur du sujet: un choix intérieur et éthique. Un choix subjectif, personnel, qui n'engage que vous même, car issu d'un rapport intime à votre conscience, un choix énorme avec une charge symbolique phénoménale. Le choix de dire: " oui, j'estime que cette personne doit faire l'objet d'une mesure d'euthanasie passive, donc qu'elle doit mourir" ou bien au contraire "je souhaite la voir vivre". Voilà in fine, tous, ce à quoi nous arrivons.\nA une mise à nu de nous même.\nEt c'est très dur.\nPour la raison simple qu'en dévoilant votre choix, vous dévoilez ce qui vous constitue intimement dans votre intériorité, loin, très loin en profondeur. Donc cela fait longtemps que vous avez a quitté le sujet de la discussion et de la confrontation d'idées. Désormais, ce que vous défendez ici, dans ces échanges passionnés, c'est ce que vous avez montré de vous même, et ce avec d'autant plus d'énergie, de volonté batailleuse que sur les deux choix possibles de vie ou de mort, l'un est beaucoup plus coûteux en terme de dépense psychique que l'autre.\nCar émettre une intention de mort, ce n'est pas, et ce ne sera jamais comme émettre une intention de vie.\nCes intentions s'ancrent sur deux tendances spirituelles opposées, à savoir le bien et le mal. Le bien repose, le mal épuise.\nSouhaiter la mort d'un homme, et cela, quelle qu'en soit la raison, relève du domaine du mal.\nJ'ai conscience que la majorité des intervenants ici vont s'élever avec force contre cette affirmation, car lu comme cela, de manière courte, cette affirmation les transforme immédiatement en "salauds". Mais si vous voulez avancer et gagner en qualité d'analyse sur ce sujet qui, vous le dites un peu tous, vous dépasse, il vous faut impérativement quitter cet étage psychique, qui est celui du jugement de valeur et des susceptibilités froissées.\nPour traiter honnêtement ce sujet, il faut, et cela est indispensable, dépasser la question de l'ego personnel, dépasser la crainte de l'étiquette, dépasser la volonté d'avoir raison à tout prix pour ne pas perdre la face, etc... Bref, LACHER PRISE.\nJe sais que c'est douloureux. Je sais que ce n'est pas facile. Mais celui qui fait ce travail, qui produit l'effort de dépasser la souffrance due au chamboulement de son ego, a tout, absolument tout à gagner. Car accepter le fait que souhaiter le mort d'un homme est mal, c'est accepter une vérité d'ordre invisible qui existe indépendamment de nous tous et à laquelle nous ne pouvons absolument rien changer.\nC'est se rendre, avec humilité, à la sagesse divine qui nous a livré deux choses en une: le commandement "tu ne tueras point" accompagné de la préservation spirituelle pour ceux et celles qui sauront le suivre. J'ai vu passer sur le blog le mot "aveuglement". Eh bien, je vous le dis, faisons en sorte de ne pas être sourd. Faisons en sorte que Dieu ne Se soit pas adressé à nous en vain. Parce que le "cause toujours, tu m'intéresses", on peut le dire à un frère ou à un ami, mais certainement pas, certainement pas à LUI.\nEcouter Dieu, se rouvrir à ses commandements, ça, c'est le bien. Et ça, c'est REPOSANT. Finies les disputes! Les mots de travers! Fini ce travail mental qui déforme les réalités invisibles pour faire entrer la désobéissance à Dieu et à Ses commandements dans le domaine du bien. Finie la recherche incessante de justifications, pour asseoir des contre-vérités spirituelles, du type "je veux la mort d'un homme par amour pour lui et parce que sa vie n'a plus de sens".Fini ce travail incessant et addictif du mental lancé dans une inflation verbale car il s'est attaqué à plus fort que lui. Fini de réouvrir sans arrêt le même sujet, pour y chercher de quoi conforter extérieurement une position qu'intimement nous savons fragile. Ne cherchons pas à mettre les autres d'accord avec nous, cela est inutile. Cherchons plutôt à être en accord avec nous même.\nVoilà le seul travail qui soit réellement important: apprendre à reconnaître la parcelle divine que Dieu a mise en nous grâce à la connaissance de soi.\nAu lieu de nous illusionner sur l'acte d'amour dans la mise à mort d'autrui, au lieu de tordre les réalités invisibles et à chercher à pervertir leur nature, au lieu de courir extérieurement après une nouvelle définition du bien dont on cherche maladivement la confirmation dans des discussions angoissées qui deviennent malgré elles agressives (là où le mal s'installe, il ne peut en être autrement) au lieu de nous égarer dans tous ces errements spirituels, eh bien, une fois l'étincelle intérieure retrouvée, nous saurons spontanément identifier le bon comportement à tenir. Et nous n'aurons plus besoin de nous justifier en quoi que ce soit. Car le bien n'a pas besoin de se justifier.\nNous deviendrons...calmes. Et verbalement économes. Concentrés sur l'intention bonne et l'acte naturel qui en découle.\nReconnaissons le tous, pour une fois: nous n'avons pas la gouvernance des réalités invisibles.\nC'est Dieu qui l'a.\nCe n'est pas nous.\nDieu ne nous a pas chargés de déterminer le bien.\nMais Dieu nous a chargés de l'appliquer. Alors appliquons-le! tel qu'il est, avec humilité, sans chercher à changer ce qui qui préexiste à nous mêmes.\nSouvenons-nous: qu'a dit Jésus en cette matière?\n"Aimons-nous les uns les autres". Cet amour est sans conditions. Il n'exclut personne. Alors tout est simple.\nSouhaitons-nous la vie et souhaitons nous l'amour, sans jamais y mettre de conditions pour qui que ce soit.\nLes deux vont tellement bien ensemble...\nÉcrit par : Augustine | 13 juin 2015\nRépondre à ce commentaire Augustine\nAugustine, j'ai très envie de traduire votre message par : "vous êtes bien loin des réalités spirituelles, contrairement à moi qui sais, parce que j'ai écouté Dieu contrairement à vous, et qui vais, heureusement, vous dire ce que Dieu veut pour Vincent Lambert".\nTrès sincèrement, votre message est tout sauf apaisant (non pas pour ma conscience, quoique vous en pensiez éventuellement, mais pour le débat en lui-même - auquel, d'ailleurs, vous opposez une fin de non-recevoir).\nÉcrit par : Véro | 13 juin 2015\nMerci Augustine, car contrairement à ce que peut dire Vero, votre message est d'une justesse extraordinaire, et permet aussi de recentrer le débat. Car ce qui est en jeu ici c'est bien une vie humaine. L'épisode de la vidéo n'est qu'une péripétie à côté de ça finalement.\nÉcrit par : Georges | 14 juin 2015\nEh bien, non cette vidéo n'est pas une péripétie.\n"Aimons-nous les uns les autres"\nOui, est-ce aimer cet enfant de 8 ans, l'enfant de Vincent Lambert, que de diffuser l'image de son père?\nIl me semble que vous vous préoccupez beaucoup des parents de Vincent Lambert, et que ce que peut percevoir cet enfant n'est jamais pris en compte.\nÉcrit par : Mathilde | 14 juin 2015\nGeorges, vous n'avez pas compris mon message. Oui l'enjeu est le devenir d'une vie humaine, je n'ai jamais dit le contraire. En revanche, je trouve insupportable d'asséner comme une évidence (avec force circonvolutions, certes) que si nous écoutions vraiment Dieu, la question d'arrêter la nutrition et l'hydratation de Vincent Lambert ne se poserait pas. Les gens croyants qui plaident pour cet arrêt (tous ceux qui plaident pour cet arrêt ne sont pas croyants) écoutent Dieu autant que ceux qui plaident contre. C'est bien là le drame, d'ailleurs. Il nous renvoie à notre responsabilité d'humain à qui Dieu ne dicte pas ce qu'il faut faire.\nÉcrit par : Véro | 14 juin 2015\nPuisque vous vous adressez à tous, et avez cette chance de détenir la Vérité des Vérités, je vous réponds le réel de mon expérience.\nAyant donné une sorte d'assentiments à l'arrêt des traitements concernant mon père (c'était il y a 25 ans), ce qui consistait à ne pas le mettre sous la machinerie complexe dénommée rein artificiel, (durée estimé de la prolongation de sa vie = quelques jours), lui qui était totalement rongé de partout par une maladie excessivement invalidante et souffrait dans sa chair depuis plus de 10 ans, et était entré dans le coma depuis plusieurs jours, j'ai, selon votre thèse, concouru à le tuer délibérément.\nPourquoi pas hein !\nMa conscience personnelle, face à moi, face à Dieu, qui me donna la force de traverser "tout ça" et face à mon cheminement spirituel depuis de longues années, fut et demeure en Paix.\nÉvidemment j'irai bruler en enfer...\nAu plaisir de vous y retrouver...\nÉcrit par : Le Voyageur | 14 juin 2015\nSi j'en crois les propos de mgr d'Ornellas Vincent Lambert n'est pas en état de mort cérébrale et son électro-cardiogramme montre que son cerveau est encore actif.Il respire par lui-même et a,bien évidemment besoin d'être alimenté et hydraté pour continuer de "vivre". Puisque certains ont cru bon de s'inquiéter du coût de la survie de cette personne pour la collectivité je pense que ce coût est donc des plus raisonnable.\nPuisque son cerveau fonctionne encore il me semble qu'il n'est pas interdit de supposer qu'il pense encore même si il est dans l'impossibilité d'en donner le moindre signe.ET que pense-t-il.Qui peut le dire? Pour ma part il m'est impossible de considérer qu'il faille assimiler des soins d'alimentation et d'hydratation a de l'acharnement thérapeutique\nEt Dieu dans tout çà???\nÉcrit par : dominique bargiarelli | 14 juin 2015\n@Dominique. Je ne crois pas que Mgr d'Ornellas puisse donner un avis médical. Il peut, en revanche, s'exprimer sur le plan éthique. Sur le plan médical, le dr Kariger connaît très bien le dossier. Enfin, l'alimentation et l'hydratation artificielles peuvent, dans certains cas, relever de l'acharnement thérapeutique. Renseignez-vous auprès de médecins compétents pour en parler. Il est trompeur de laisser croire au grand public que l'alimentation et l'hydratation par des sondes relèvent forcément d'un "soin élémentaire". Dans certains cas, oui. Dans d'autres cas, non. C'est plus compliqué.\nAvez-vous entendu parler de Jean-Dominique Bauby qui a été capable de dicter un livre uniquement en clignant des yeux. Aucun doute sur son état de conscience et le fonctionnement de son cerveau.\nInversement, vous ne pouvez pas affirmer, contre l'avis de médecins compétents et qui connaissent parfaitement le cas de Vincent Lambert, qu'il pense encore et soit conscient de son état.\nÉcrit par : François VERCELLETTO | 14 juin 2015\nFrançois, je ne dis pas que MLgr D'Ornellas donne un avis médical ,il n'est pas competent pour cela mais dans son interview il affirme que l'EEG de VincentLambert est encore actif même si certaines parties de son cerveau sont gravement atteintes. Je ne prétends pas que Vincent Lambert a en croire accès à la pensée mais que c'est une possibilité et que personne ne peut rien démontrer ni dans un sens ,ni dans l'autre.\nJe ne sais rien de sûr en la matière, comme beaucoup d'autres d'ailleurs,mais j'estime que puisqu'il respire spontanément,que son cerveau est encore actif on ne peut que continuer ,en dehors de tout autre soin à visée thérapeutique à l'aider à se maintenir "en vie"\nSon état de conscience?Loin de moi l'idée de l'imaginer.Je n'imagine rien, je fais simplement une supposition allant dans le sens de la vie\nJe suis parfaitement conscient que Vincent Lambert est dans un état bien pire que celui du héros du"scaphandre et du papillon"\nMon point de vue n'est certes pas celui d'un scientifique, loin de là,mais celui d'un croyant laissant Dieu maître de la vie et lorsque je faisais fonction d'aumônier d'une maison de retraite je me suis vainement demandé bien des fois pourquoi ce dernier ne rappelait pas auprès de Lui certaines personnes...\nMais nous touchons là au drame de l'existence et souhaitons si peu le voir en face...\n@Domainique. Je vous rejoins sur plusieurs points.\nVous me permets d'intervenir suite au message que vous avez adressé à Georges. Vous écrivez:\n"je trouve insupportable d'asséner comme une évidence (avec force circonvolutions, certes) que si nous écoutions vraiment Dieu, la question d'arrêter la nutrition et l'hydratation de Vincent Lambert ne se poserait pas."\nIl est singulier de déclarer qu'une personne convaincue de ce qu'elle dit constitue pour vous un fait insupportable.\nOn ne peut, me semble-t-il, honnêtement reprocher à une personne de croire ce qu'elle dit . D'ailleurs, le sujet présent demande une opinion ferme et non un positionnement tiède, mou, vite balayé par la gravité du sujet. Reprocher à une personne son assurance quand la discussion demande une position assurée, cela n'a, à mes yeux, pas de sens.\nSi une chose vous paraît insupportable, il me semble que ce n'est pas mon assurance, qui en l'occurrence, sur le sujet présent, est une nécessité.\nDonc, passé l'argument de ce que vous présentez comme un défaut (mon assurance) et que je ne retiens pas, qu'est ce qui vous est en réalité insupportable?\nQuelle est cette réalité, que vous désignez en me pointant du doigt ( de bonne foi , sauf que vous vous trompez), et que vous confiez ne pas supporter?... alors qu'un peu plus tôt, vous vous disiez vous-même apaisée. Je vous cite: "Très sincèrement, votre message est tout sauf apaisant (non pas pour ma conscience, quoique vous en pensiez éventuellement...) "\nSachez à ce sujet, que je n'ai plus rien à penser, vous êtes spontanément venue nous dire que mes affirmations vous ont été insupportables.\nD'ailleurs, à ce sujet, dire que mon message n'est pas apaisant, cela est tout à fait exact. Il tape dans les failles. Il remue le conflit intérieur. C'était son but avoué. Je ne l'ai pas caché.\nIl vient appuyer là où ça fait mal, non pour recoudre la faille, mais pour l'agrandir car en l'état, elle ne laisse pas passer la lumière.\nJe suis tout à fait d'accord avec vous, mon message n'est pas apaisant pour les personnes qui me lisent, à l'exception notable des personnes qui sont déjà apaisées.\nDonc Véro, regardez-y de plus près, cherchez précisément et obstinément, ce qui vous est insupportable dans mon message. Et lorsque vous aurez mis le doigt dessus, ne lâchez rien. Car c'est là que l'essentiel se joue.\nBien cordialement et en toute fraternité\nÉcrit par : Augustine | 14 juin 2015\nRebelote sur la suffisance. Je vous ai dit ce qui m'exaspère dans votre message. Vous croyez que c'est autre chose ? libre à vous.\nOui, comme Véro, je trouve que cette posture est insupportable, et n'a pas à être supportée.\nPour qui vous prenez-vous pour affirmer savoir que Dieu veut que Vincent Lambert, dans la situation où il est, doit continuer à être nourri et hydraté ?…\nEt pour qui vous prenez-vous pour donner comme objectif à votre message de "taper dans les failles et de remuer le conflit intérieur" ?…\nCe ne sont pas vos convictions qui sont insupportables, c'est la posture que vous prenez pour les brandir.\nÉcrit par : Marie-Françoise | 14 juin 2015\nDommage que vous ne jouez pas le jeu Vero, Augustine a beaucoup à vous apporter et le ferait de bon coeur\nÉcrit par : Georges | 15 juin 2015\n@ Georges : ben voyons. Je vais la faire sur le même ton "écoutez Dieu profondément, et vous tirerez toute la substantifique moëlle de mes propos et vous verrez bien que la vérité, c'est ce que je crois et pas ce que vous croyez". J'ai beaucoup à vous apporter, Georges, si vous jouez le jeu.\nÉcrit par : Véro | 15 juin 2015\nC'est pas gentil ça, Véro, de ne pas accueillir les bras grands ouverts la Grande Prêtresse Augustine envoyée en TGV par Dieu lui-même pour vous faire abjurer vos erreurs....\nElle a mission divine de tous nous entailler l'âme pour en faire sortir le pus...\nA genoux mécréante !\n"elle a beaucoup à vous apporter, si vous jouez le jeu."\nVous voyez ! Ce n'est qu'un jeu !\nAlors jouons que diable !!\nLa vie de Vincent est le gros lot à gagner....\nOn en est là ..... !\nJusqu'où l'orgueil s'infiltre-t-il, c'est dément !!!\nÉcrit par : Le Voyageur | 15 juin 2015\nMerci pour vos messages qui savent toujours dire beaucoup de choses de manière simple.\nLorsque vous écrivez "je fais simplement une supposition allant dans le sens de la vie", je pense sincèrement que vous prenez la seule direction qui vaille.\nLe sens de la vie. C'est beau, j'allais presque ajouter, vous concernant, "comme d'habitude".\nA part cela, j'espère que vous allez bien.\nAugustine,merci beaucoup mais n'en rajoutez pas je vous en prie.Je dis simplement ce que je ressens profondément,rien de plus.\nJ'accepte, Mesdames, parfaitement vos reproches au sujet de ma suffisance et de mon orgueil.\nAlors, puisque pour vous, je vais très loin, je vais trop fort, et ce, avec beaucoup trop d'assurance, je vous propose, et cela n'est pas banal, le moyen de me faire reculer sur mes positions.\nCe moyen est très simple.\nJe vous demande, de me montrer en quoi une intention de vie équivaut à une intention de mort.\nEn quoi, "les gens croyants qui plaident pour cet arrêt (de l'alimentation) écoutent Dieu autant que ceux qui plaident contre." Ce qui vous amènera à m'expliquer, et j'étudierai vos arguments avec soin, en quoi une même écoute de Dieu peut produire deux résultats non seulement différents mais totalement contraires.\nMais, avant de vous laisser entamer la réflexion, je vous donne à l'avance mon point de vue pour ne pas vous prendre en traître.\nLe voilà qui suit:\nsi intérieurement un être humain nourrit une intention de mort, il traduira cette intention dans le monde visible par la mise à mort, ou l'accord donné à cet effet, de son frère.\nSi intérieurement un être humain nourrit une intention de vie, il traduira cette intention dans le monde visible par le maintien en vie de son frère.\nDonc, deux intentions différentes mènent à deux prises de décision non seulement dissemblables mais en opposition frontale l'une avec l'autre.\nDans un cas, un homme meurt, dans l'autre cas, il vit.\nC'est le constat que je fais.\nEt, ce constat, c'est celui de la différence.\nAlors ma question est simple : montrez moi en quoi ce constat est faux. MONTREZ-MOI QUE LA DIFFERENCE N'EXISTE PAS.\nDéjà sur le plan intérieur: montrez-moi en quoi l'écoute de Dieu est la même entre celui qui tue et celui qui laisse en vie.\nMontrez-moi, puisque c'est ce que vous soutenez, en quoi leur écoute identique produit deux intentions qui se valent de manière égale dans l'obéissance à Dieu.\nPuis, sur un plan extérieur, montrez-moi en quoi, la traduction de ces intentions produisent dans le monde visible un même résultat.\nEt pour cela, montrez-moi en quoi un homme en vie est semblable à un homme mort.\nAbolissez sous mes yeux la différence entre la vie et la mort sur un plan matériel et sur un plan symbolique, ce qui rendra DE FAIT le commandement « tu ne tueras point » caduque.\nAbolissez sous mes yeux la différence entre une intention de vie et une intention de mort et faites fusionner l'écoute de l'homme qui désobéit à Dieu avec l'écoute de celui qui Lui obéit.\nFaites fusionner la désobéissance avec l'obéissance.\nFondez le bien dans le mal et le mal dans le bien.\nQuand vous aurez apporté cette Vérité, à la fois sur un plan intérieur et sur un plan extérieur, cette Vérité d'un monde où la différence n'existe pas que ce soit dans ses dimensions visibles et invisibles, alors j'estime que la conversation pourra reprendre car vous aurez amené de quoi l'alimenter et l'élargir.\nDans cette attente, je vous demande simplement de respecter le fait qu'en l'absence d'éléments nouveaux, je continue de m'en remettre intégralement aux éléments anciens, au nombre desquels figure le commandement cité plus haut.\nÉcrit par : Augustine | 15 juin 2015\nLaissez-moi vous raconter les circonstances de la mort de ma grand-mère. C'était il y a 25 ans, elle était très âgée (93 ans). Elle a fait un œdème pulmonaire, c'est-à-dire qu'elle se noyait littéralement de l'intérieur. Pour la soulager il fallait retirer toute cette eau. Elle souffrait énormément, elle ne nous reconnaissait plus, dans ces rares moments de lucidité elle appelait sa maman.Ses autres organes se dégradaient.\nIl y avait deux choix: continuer à enlever cette eau, pour lui permettre de vivre quelques jours de plus, dans des souffrances extrêmes, ou lui donner des sédatifs qui lui permettraient de ne plus souffrir mais atterraient sa mort.\nNous avons choisi les sédatifs. Pour moi nous n'avons pas choisi la mort, nous avons choisi que sa vie s'achève dans la paix.\nOpposer comme vous le faites, vie et mort est un non sens. La mort est une composante de la vie, notre vie a un début et une fin.\nLes progrès de la médecine ont tendance à nous le faire oublier.\nÉcrit par : Mathilde | 15 juin 2015\nnon, je ne rentre pas dans ce jeu-là, justement. Ce que je vous reproche c'est votre ton. Vous avez le droit d'être convaincue, vous avez le droit de juger que Vincent Lambert et tous ceux qui sont dans son état doivent absolument être maintenus en vie. Mais vous avez le devoir de le dire gentiment, aimablement, avec attention pour vos interlocuteurs, et pas avec votre hauteur de ton qui fait que je n'ai pas envie de vous répondre sur le fond (oui, je sais, là je n'ai plus un ton aimable ; vous avez le don de me faire sortir de mes gonds ; éventuellement prenez le temps de vous demander pourquoi sans répondre 'ah ah, c'est le signe que j'ai raison, elle se sent fragilisée !'). De plus, sur le fond, je ne réagis que très indirectement avec le peu que nous savons et avec nos histoires personnelles. Non, laisser mourir Vincent Lambert ne me paraîtrait pas choquant ; oui, je crois que laisser mourir, parfois, c'est mieux. Les médecins et l'entourage proche de Vincent Lambert ont estimé qu'il refusait les soins ; ont estimé qu'il avait suffisamment signifié auparavant sa volonté de ne pas vivre dans l'état où il est. Or j'estime moi que la loi Leonetti est une bonne loi, et que maintenir en vie à tout prix n'a pas de sens. Où avez-vous lu que je pense qu'intention de vie et intention de mort, c'est pareil ? Non, je pense que c'est différent, et je suis triste pour ce jeune homme s'il souhaite mourir, et je compatis. Mais je refuse de le contraindre à vivre (on peut m'opposer qu'en ce cas, je devrais laisser un suicidaire se suicider ; et non ce n'est pas le cas ; mais un suicidaire en bonne santé, voulant mourir pour des raisons que l'on peut combattre, ce n'est pas "la même chose" - !!! - qu'un grabataire souhaitant mourir pour des raisons auxquelles on ne peut plus rien.)\nMa mère a été nourrie comme l'est Vincent Lambert. Elle était plus consciente que lui, mais incapable d'exprimer son ressenti. Mon père a choisi de la faire nourrir ainsi, il ne lui a pas demandé son avis. Je ne lui en veux pas, je n'étais pas là, je n'ai pas veillé sur elle à sa place. Mais s'il ne l'avait pas fait, il n'aurait pas choisi la mort contre la vie ; il aurait choisi une agonie un peu moins longue et peut-être plus sereine, parce que pour le coup nous aurions pu nous préparer à ce décès et lui dire au-revoir (alors que là, sots que nous étions, nous avons cru avoir le temps...).\nMa mère est morte triste et sans avoir dit adieu à son époux, ses enfants et petits-enfants. Parce que nous sommes dans un milieu où la question ne se pose même pas : on maintient en vie, voyons !\nJe n'en veux pas à mon père ; je m'en veux de ne pas avoir plus le cran d'aborder le sujet frontalement avec lui, pour des tonnes de raisons.\nAlors franchement, cessez de nous tancer.\n"Montrez-moi, puisque c'est ce que vous soutenez, en quoi leur écoute identique produit deux intentions qui se valent de manière égale dans l'obéissance à Dieu."\nJe pense que vos prémisses sont fausses.\nPour la bonne raison qu'il n'y a pas d'écoute identique de Dieu par deux personnes différentes.\nDieu parle à chacun dans son histoire personnelle, à travers elle.\nOui, deux personnes mises dans des situations analogues peuvent poser des actes dont les conséquences peuvent être aux antipodes, pour la société, l'une de l'autre.\nEt de toutes façons, toutes les histoires de rencontre de Dieu avec les hommes que nous raconte la Bible nous disent que cette rencontre n'est reconnue telle qu'APRÈS : Dieu ne se montre que "de dos" ; sa face, nul ne peut la voir…\nÉcrit par : Marie-Françoise | 16 juin 2015\nLes témoignages de Mathilde, de Véro, et d'autres, dont celui que j'ai fait moi-même pèsent bien plus que les propos d'Augustine, enfermée dans ses théories démonstratives...de pas grand chose d'ailleurs... et à l'effayante froideur. (et pour tout dire globalement j'ai pas compris ....).\nChez vous, je vois l'humble vérité du témoin et le témoignage que la conscience parle. Or celle-ci est l'ultime lieu de fidélité à Dieu, comme l'enseigne Thomas D'Aquin.\nVous êtes de saines personnes.\nVoici le line vers un interview qui donne un excellent éclairage sur la situation. C'est un interview de Maître Triomphe, avocat des parents Lambert\nÉcrit par : Georges | 16 juin 2015\nBonjour Monsieur Vercelletto,\nBonjour Véro et Marie Françoise,\nBonjour Mathilde et Le Voyageur,\nBonjour Dominique et Georges,\nVous m'excuserez de ne pouvoir vous répondre nominativement, mais étant dans une position de discussion très large, je regroupe dans un point de vue synthétique ma position personnelle sur le sujet, dans laquelle vous pourrez retrouver, par votre observation propre, une réponse à vos arguments.\nRepartons du commencement. La question initialement posée est le sens de la vie d'un homme handicapé de manière extrême.\nCette question interroge le sens. Qui interroge le sens manifeste des choses, interroge de facto le sens caché de la réalité.\nCette question convoque Dieu sur Ses intentions en ce monde. Donc le Seul à pouvoir y répondre, c'est Lui.\nCe qui implique qu'aucun d'entre nous, je dis bien, qu'aucun d'entre nous, ne peut y répondre.\nEt la preuve par l'expérience. QUI, ici, y a répondu ? Qui a amené l'argument imparable, irréfutable, sur la question du sens caché de la vie de cet homme ?\nMaintenant, autre question : qui est EN CAPACITE d'amener la réponse à la question du sens caché de la vie de cet homme ?\nMes interventions vous ont profondément interrogé sur la connaissance de vous même, donc sur la conscience des limites intérieures qui en tant qu'êtres humains sont les nôtres, et il n'en est, objectivement parlant, rien sorti. Quand il vous a été donné l'occasion d'aller poser vos limites, soit par l'argumentation, soit par la mise en pratique d'un exercice (c'était le sens de mon dernier message adressé à deux des intervenantes engagées dans le débat), seules deux choses ont spontanément surgi.\nDes refus catégoriques dont un NON. Et : "vos prémisses sont fausses" donc c'est vous qui faites erreur".\nDonc un : la réponse à la question du sens caché n'a objectivement pas été fournie sur un plan argumentatif.\nDeux, la question de la capacité à répondre à cette question, lorsqu'elle a été soulevée, a été totalement éconduite.\nEt troisième point, qui découle de manière directe des deux premiers: les positions qui sont soutenues ici, le sont en vertu du mépris de notre incapacité irréductible à répondre à la question.\nPoser la question su sens de la vie d'une personne grandement handicapée, dont on sait in fine qu'elle n'a pas de réponse, y répondre et donner à ces réponses une valeur absolue qu'en essence elles ne peuvent avoir, c'est passer outre nos limites intérieures.\nEn d'autres termes, c'est se placer spirituellement parlant en ZONE DE DANGER. Surtout! surtout! surtout! lorsque l'enjeu est la transgression directe d'un commandement divin, qu'elle se situe au niveau de l'intention, ou au niveau de l'acte.\nDonc, si vous continuez à chercher une réponse à la question posée, sachez qu'en Vérité, vous ne la trouverez pas dans le débat.\nCe qui va vous demander l'effort de balayer l'illusion d'obtenir par la discussion la certitude qui vous mettra à l'abri de tout doute. C'est un renoncement personnel à faire sur le pouvoir de votre raison. Sur votre pouvoir tout court.\nEt à ce stade de la démonstration, entièrement placés devant notre faiblesse, il ne demeure qu'une seule réponse possible au problème du maintien en vie ou non d'une personne grandement handicapée.\nC'est la prudence. En d'autres termes, il existe bien une ligne de conduite à tenir, mais cette ligne de conduite n'est pas à chercher dans notre intelligence, ,elle est à trouver dans NOS QUALITES.\nDonc, dans le bien que Dieu nous appelle à cultiver en intériorité.\nBien respectueusement à toutes et tous\nÉcrit par : Augustine | 17 juin 2015\nQue de prétention, que de suffisance. Il faudrait peut-être quitter vos livres et vous confronter au monde réel.\nÉcrit par : Mathilde | 17 juin 2015\n"La question initialement posée est le sens de la vie d'un homme handicapé de manière extrême." dites-vous.... Bien que je pense qu'elle soit posée de manière biaisée et quelque peu machiavélique dans votre esprit, au regard du cas considéré, je vous donnerai un avis de "première main", puisqu'il se fait que j'ai répondu aux critère que vous donnez "homme handicapé de manière extrême"... Même si au jour d'aujourd'hui, non pas par la grâce d'un dieu, mais grâce aux soins reçus et à ma volonté propre, il convient de supprimer le mot "extrême".\nEn ce temps-là, le sens de ma vie fut alors celui-ci :\n"J'en appelle à la mort\nje l'attend sans frayeur\nJe ne tiens plus à la vie\nje cherche un fossoyeur\nqui aurait une tombe à vendre\nà n'importe quel prix"\nLa différence avec Georges Brassens, c'est que ce n'était pas pour les mêmes raisons que lui.\nVos propos ne méritent guère mieux comme réponse....\nEt ils sont Vérité... la mienne....\nÉcrit par : Le voyageur | 17 juin 2015\n@ Augustine : vous n'avez donc rien compris à ce qui vous est écrit. C'est triste. Bonsoir.\nÉcrit par : Véro | 17 juin 2015\nJe ne peux m'empêcher de réagir, à chaud, à cette seule phrase de votre long discours, Augustine :\n"Mes interventions vous ont profondément interrogé sur la connaissance de vous même…"\nEt pour qui vous prenez-vous pour oser poser cette affirmation au regard de ce que les personnes nommément citées ont écrit sur ce blog ?…\nPour ma part, je suis désolée de vous dire que je n'ai pas attendu vos interventions pour m'interroger sur la connaissance que j'ai de moi-même.\nEt les événements de la vie ne m'ont pas manqué pour m'interroger sur le sens de la vie et de la mort et sur la façon que je les vive au mieux.\nPar contre, ce que vos interventions m'ont révélé de moi-même, à nouveau, c'est mon intolérance à un certain type de discours religieux qui s'arc-boute sur des certitudes en les parant du voile de l'humilité…\nEt j'avoue bien humblement n'avoir aucune envie d'en être guérie !… :-))\nÉcrit par : Marie-Françoise | 17 juin 2015\nRépondre à ce commentaire Marie-Françoise\nVotre réponse, Marie-Françoise, me fait un BIEN immense....\nVous m'évitez de dire moins bien ce que je pense de la position de cette individu féminine.\nJe m'en vais toutefois lui dire aussi certaines choses... Après hésitation, car c'est faire grand cas d'un simple avis personnel qui n'engage qu'elle...\nLa forme contournée du discours d'Augustine n'arrive pas a dissimuler ce qu'il signifie. Ce n'est que le message traditionnel de tous les obscurantismes religieux:Renoncez à votre humanite,à votre liberté de conscience, soumettez vous aux diktats des pouvoirs religieux\nUn discours qui promeut la démission de la conscience, celui de l'aliénation volontaire et de la déshumanisation. Celui que dénonçait a juste titre Hannah Arendt:"ce voeu désespère d'être avant tout débarrassé de la capacité d'agir"\nAux antipodes du message évangélique et de la Tradition de l'Eglise\nÉcrit par : guyl legrand | 17 juin 2015\nRépondre à ce commentaire guyl legrand\nA aucun endroit Augustine ne dit de se soumettre aux diktats des pouvoirs religieux.En revanche elle invite à se soumettre à la volonté de Dieu, et c'est effectivement ce à quoi nous sommes tous invités\nÉcrit par : Georges | 17 juin 2015\nD'après vous, ceux qui font une lecture de la sitation qui différe de la vôtre, ceux là refuseraient de faire la volonté de Dieu? Vous vous rendez compte du jugement que vous portez?\nComment faites-vous, pour savoir avec une telle certitude, ce qu'est la volonté de Dieu?\nÀ la rigueur, je peux envisager que vous sachiez clairement ce que Dieu veut de vous. Mais comment pouvez-vous savoir ce que Dieu veut pour autrui?\nÉcrit par : anne-marie H. | 17 juin 2015\nJ'ai juste dit qu'il fallait se soumettre à la volonté de Dieu. Votre commentaire Anne Marie est à côté de la plaque et ne correspond en rien à ce que j'ai écrit\nÉcrit par : Georges | 18 juin 2015\nBien sûr que si, je suis dans le sujet (et pas à côté de la plaque). Tout le propos d'Augustine repose sur le postulat: ce que je crois juste est la volonté de Dieu. Ah bon. Et vous faites comment pour connaître le volonté de Dieu, non seulement en ce qui vous concerne, mais en ce qui concerne les autres?\nCette façon d'absolutiser une certaine analyse du problème (pb= quand est-il juste de laisser mourir quelqu'un?) revient à poser une équivalence entre "les diktats des pouvoirs religieux" et la volonté de Dieu.\nÉcrit par : anne-marie H. | 18 juin 2015\nMême si la manière de s'exprimer d'Augustine peut prêter à critique,elle ne mérite absolument pas la volée de bois vert que lui administrent en toute charité chrétienne,bien sûr, certains d'entre nous.\nÉcrit par : dominique bargiarelli | 17 juin 2015\nQuand on envoie soi même des volées de bois vert en tirant sur tout ce qui bouge.....\nOn reçoit rarement un accueil merveilleux.\nFaudrait d'abord que la personne dépose les armes de la supériorité et qu'elle revête l'humilité de l'agneau.... (mais pas le miel collant)\n(et dans le genre je rentre dans les plumes, je redresse les torts et je fais la morale, vous êtes dans le peloton de tête cher Dominique)\nquand vous allez voir une personne en grande dépendance\naller semer la paix du cœur\ncar c'est là le plus important\nécoutez d'abord,la bienveillance,et la paix du coeur\nj'en parle,car c'est du vécu au present\nÉcrit par : anne marie | 17 juin 2015\nJe suis une "personne dépendante".... Je sais AUSSI semer ce que vous dites...\nLes élans du coeur ne sont pas dans un seul sens...\nVous le vivez sans doute aussi...\nMais "ça va mieux en le disant", sinon "on" nous déshumanise aussi sans le savoir.... nous les "dépendants".....\nNi pitié, ni compassion : juste une relation humaine en réciprocité...\n"une vie sans conscience réduite à un seul corps..." Qu'on m'apporte la preuve absolue que tel est le cas de ce malheureux et je dirai alors oui à l'arrêt de l'alimentation et de l'hydratation.\net puis allez voir le film d'Almodovar "tout sur elle" si je me souviens bien.\n"Parle avec elle" - un des plus beaux films d'Almodovar. Ceci dit, la fin n'a pas une once de réalisme, ce n'est pas son propos. C'est une fable, fort belle.\nIl s'agit de "parle avec elle". Très beau film, troublant, comme toujours Almodovar. Mais ce cinéaste n'est pas connu pour cultiver le réalisme ni la vraisemblance.\nVéro et Anne-Marie,et les fables çà ne sert à rien?une simple distraction pour faire joli?\nÉcrit par : dominique bargiarelli | 18 juin 2015\nBien sûr que oui les fables sont utiles. elles disent quelque chose d'important. Mais on ne peut pas se fonder sur le conte "Cendrillon" pour illustrer le bon usage des citrouilles.\nDe la même façon, on ne peut pas utiliser le film "parle avec elle" pour démontrer qu'une personne qui ne réagit plus à aucune stimulation peut retrouver ses fonctions sensorielles, motrices et cognitives à tout moment.\nÉcrit par : anne-marie H. | 19 juin 2015\nD'accord avec Dominique et Anne-Marie H pour dire que les fables sont utiles. Les paraboles ne sont-elles pas des fables?\nÉcrit par : Jean Bescond | 19 juin 2015\nmais je n'ai jamais dit ça. "Parle avec elle" est un film remarquable qui invite à la réflexion (et au rêve, ce qui n'est jamais inutile), notamment sur les rapports humains, leur difficulté, et leur côté doux-amer. Je ne pense en revanche pas qu'il nous dise quoique ce soit sur les capacités de réveil des personnes en état végétatif.\nÉcrit par : Véro | 19 juin 2015\nLa forme contournée du discours d'Augustine ne dissimule pas ce qu'il signifie. C'est le discours traditionnel de tous les obscurantismes religieux: renoncez à votre humanité et à la liberté de votre conscience, soumettez vous volontairement aux oukases et diktats du pouvoir religieux.\nCe discours profondément démissionnaire est celui de l'aliénation volontaire ,de la déshumanisation. Il illustre ce qu'Hannah Arendt dénonçait à juste titre: "ce voeu désespéré d'être avant tout débarrassé de la capacité d'agir "\nFuir devant les responsabilités de la condition humaine, rien à voir ni avec l'Evangile ni avec la Tradition de l'Eglise.\nÉcrit par : guy legrand | 18 juin 2015\nJe ne vois vraiment pas le rapport entre votre propos et celui d'Augustine. Franchement, je ne me retrouve pas dans votre propos qui est tout sauf une contre-argumentation. Vous vous défaussez injustement sur une prétendue aliénation à un "pouvoir religieux" il me semble.\nÉcrit par : Roland | 18 juin 2015\nLes lecteurs de ce carnet ne sont pas tous du même avis: J'applaudis à ta passion du mot juste dans cette synthèse et analyse de commentaire.\nÉcrit par : FXM | 18 juin 2015\nIl est souvent utile de le passer par ce que l'on ne connais pas pour atteindre ce que l'on cherche sans savoir le nommer. La liberté de l'Homme est sa principale caractéristique, la caractéristique de identité aimée, unique, vivante.\nLa profondeur du mystère de la Vie, qui nous échappe totalement malgré les connaissances accumulées durant les siècles, reste ce lieu de l’inconnu, le lieu du vertige. Et dans ce vertige, il est bien compréhensible de vouloir se raccrocher à des certitudes sur nous-même (orgueil) et sur les autres (jugement). Pour le chrétien catholique, la réponse est dans le Christ.\nla Vie nous interroge sur nous même et encore une fois, sur nos capacité d'aimer, de comprendre notre dessein ici-bas, de dépendre de l'autre. N'ayons pas peur.\nÉcrit par : Didier | 18 juin 2015\nAnn-Marie, je ne prétends pas que quelqu'un en état pauci-relationnel va retrouver ses facultés parce qu'on lui parlera.Je ne fais qu'imaginer que Vincent Lambert est conscient de temps à autre même s'il ne peut le manifester et que dans cette hypothèse la seule chose qui puisse lui démontrer qu'il fait toujours partie du monde des vivants c'est de lui parler.\nÉcrit par : dominique bargiarelli | 19 juin 2015\nl'héroïne de Parle avec elle ne retrouve pas ses facultés parce qu'on lui parle, mais parce qu'elle accouche d'un enfant mort-né après avoir été violée (des relations sexuelles sans consentement, c'est un viol, quoiqu'on pense par ailleurs de l'amour que Benigno porte à Alicia) pendant son coma. Comme fable, c'est quand même super ambigu. Et Lydia, l'autre femme du film, meurt.\n(je sais, vous ne parliez pas de ce film pour le prendre au pied de la lettre ; mais y repensant, j'en souligne juste la complexité).


Djibouti: une plainte pour tentative d’assassinat préméditée est déposée à la Justice contre Djama Elmi Okieh, ministre de la Santé. - HCH24\nDjibouti: une plainte pour tentative d’assassinat préméditée est déposée à la Justice contre Djama Elmi Okieh, ministre de la Santé.\nPosted on 14 décembre 2018\tby Hassan Cher Hared\tin Actualités, Actualités d'Afrique, Djibouti, Dossiers, Droits de l’homme, La rédaction, Pays, Public, Société & Business\nOn sait bienque Djama Elmi Okieh, le ministre de la Santé de Djibouti, est malmené depuis quelques mois par le couple présidentiel Kadra/Guelleh qui se sont même permis de lui arracher leur fille, Haïbado, qui est aussi son ex-épouse.\nDes membres du régime de Guelleh proche famille à l’ex-épouse de Djama Elmi Okieh se sont mobilisés pour précipiter le divorce. Le colonel Mohamed Djama Doualeh, commandant de la garde républicaine faisait partie des proches de Haïbado qui ont donné la relation conjugale du couple un aspect clanique.\nLe fait qu’il soit malmené et le fait que le président Guelleh fait tout pour l’isoler ou l’humilier ont créé, chez Djama Elmi Okieh, des doutes et suspicions contre le clan de son ex-épouse ou du président de Djibouti.\nLa preuve, il y a 4 jours, à un arrêt de feu rouge situé à deux pas de la maison du général Zakaria Cheikh Ibrahim, chef d’état-major général des forces armées djiboutiennes, à Gabode 2, se croise Djama Elmi Okieh dans sa voiture 4×4 et le directeur de statistique du ministère de la Santé, un certain Samatar, du clan Odowa/Mamasan.\nMonsieur Samatar qui se déplace à pied tente de saluer son ministre de la Santé, mais ce dernier lui crache dessus et tient les propos suivants à son égard : « Tu es venu faire le compte-rendu à ton oncle le général Zakaria. J’ai la preuve que tu m’espionnes, mais aucun Mamasan ne pourra rien contre moi, fils de pute ».\nMonsieur Samatar tente de calme son ministre, mais au même moment, ce dernier démarre sa voiture et écrase le pauvre Samatar.\nMonsieur Samatar est actuellement hospitalisé à l’hôpital Peltier avec une facture à la jambe et des factures à la cheville droite. Samatar et sa famille saisissent le procureur général et le ministère de la Justice de Djibouti qui sont aussi des cousins de la victime. Une enquête est ouverte contre le ministre de la Santé, Djama Elmi Okieh, sous le chef d’accusation « tentative d’assassinat préméditée et … ». La victime aurait dit aux enquêteurs que Djama Elmi Okieh voulait l’assassiner, mais c’est grâce à DIEU et à sa réaction rapide qui l’a conduit à se jeter en arrière qu’il a la vie sauf.\nNous avons appris aussi que le général Zakaria Cheikh Ibrahim, chef d’état-major général des forces armées djiboutiennes, un Badarahan/Mamasan, suivait de près l’enquete, mais nous n’avons aucune raison précise de l’intérêt particulière du général pour cette affaire.\nEn essayant de nous informer plus sur les contenus de cette plainte, nous avons appris auprès des hauts responsables de la justice qu’il existe une autre instruction qui peut avoir des liens avec cette tentative d’assassinat dont était l’auteur, le ministre de la Santé, Djama Elmi Okieh. Dans cette autre instruction, il est question des trous énormes découvert dans le Budget du ministère de la Santé estimé à 2.8 Milliards de Francs Djibouti.\nEt d’autres accusations comme une enquête discrète concernant des proches de Djama Elmi Okieh. Ses enquêtes cibleraient des personnes placées à des postes clé du pays et le cas qui nous a été soufflé concerne le Directeur général de la S.I.H.D (sociétéInternationale des Hydrocarbures de Djibouti), M. Dabar Adaweh Ladieh. Ce dernier aurait accordé à son épouse, madame Nafissa Osman Darar, un projet de terrassement des terrains situés à Damerjog. Ce projet, accordé de gré à gré, s’élèverait à 400 Millions de Franc Djibouti. Plus surprenant encore, les sources du ministère de la Justice nous disent que Nafissa a l’exclusivité des projets de la société internationale des hydrocarbures de Djibouti et qu’une grande partie des gains réalisés sur ces projets sont reversés à la sœur de Djama Elmi Okieh.\nEncore une autre étrange histoire comme nous sommes habitués à Djibouti.\nHomepage - 1 059 884 vues


A Gaza, un petit "Spider-Man" à l'assaut du grand livre des records - Autres sports - Sportmagazine\n23/05/16 à 12:07\nPalestinian teenager Mohammed al-Sheikh, 12, shows his skills in Gaza city on April 28, 2016. Mohammed al-Sheikh is only 12 and feels trapped in Gaza but he dreams of a Guinness world record for a series of stunning backflips and his almost unbelievable body contortions. Mohammed, just 1.37 metres (four foot, six inches) tall and weighing 29 kilograms (64 pounds), can bend his body in seemingly impossible ways, throwing his feet over his shoulders with reckless abandon or jumping into a spider-like pose. / AFP PHOTO / MAHMUD HAMS © AFP\nMohammed a déjà connu la gloire en participant fin 2014 au show télévisé "Arabs Got Talent" au Liban, où il a récolté les votes de 14 millions de téléspectateurs. Gaza sortait alors d'une nouvelle guerre qui avait interrompu ses entraînements. Aujourd'hui, il espère faire inscrire quatre de ses figures dans le Livre Guinness des records.\nPour sa mère Hanane, il est déjà "champion du monde" et il faut désormais "qu'il montre dans des compétitions mondiales son don extraordinaire et sa force exceptionnelle". A ces mots, Mohammed, juché sur la table du salon de la petite maison familiale du quartier de Tell al-Hawa à Gaza, ramène ses jambes par-dessus son dos et se saisit avec ses pieds, par-dessus ses épaules, d'un verre d'eau qu'il boit.\nDans l'exercice qui lui vaudra peut-être d'entrer au Guinness, Mohammed a au départ le torse plaqué contre le sol, les bras allongés le long du buste; ses deux jambes sont ramenées au-dessus de sa tête, les deux pieds posés à plat devant son nez, au prix d'une cambrure du dos et du bassin évoquant le scorpion et totalement contre nature. Puis il fait pivoter son bassin pour dessiner de la pointe des pieds un cercle imaginaire autour de son corps et de ses bras restés plaqués au sol. En une minute, il effectue ainsi 33 rotations, selon la vidéo soumise au Guinness. Le record actuel est de 29.\nPour Mohammed, ce qui serait encore mieux qu'un record, ce serait de "porter haut les couleurs de la Palestine" en dehors de Gaza et de sortir de la petite enclave où près de deux millions de Palestiniens sont soumis aux blocus israélien et égyptien. "Beaucoup d'Arabes et de gens à travers le monde me soutiennent en cliquant 'Like' sur mes vidéos sur Facebook, et ça me rend triste de ne pas pouvoir les rencontrer ou interagir avec le monde à cause du blocus", confie-t-il.\nLa souplesse de Mohammed al-Cheikh et l'agilité avec laquelle il se réceptionne comme une araignée dans un grand rire après une série de sauts périlleux lui ont valu un surnom qui le remplit de fierté: Spider-Man. Mohammed a déjà connu la gloire en participant fin 2014 au show télévisé "Arabs Got Talent" au Liban, où il a récolté les votes de 14 millions de téléspectateurs. Gaza sortait alors d'une nouvelle guerre qui avait interrompu ses entraînements. Aujourd'hui, il espère faire inscrire quatre de ses figures dans le Livre Guinness des records.Pour sa mère Hanane, il est déjà "champion du monde" et il faut désormais "qu'il montre dans des compétitions mondiales son don extraordinaire et sa force exceptionnelle". A ces mots, Mohammed, juché sur la table du salon de la petite maison familiale du quartier de Tell al-Hawa à Gaza, ramène ses jambes par-dessus son dos et se saisit avec ses pieds, par-dessus ses épaules, d'un verre d'eau qu'il boit.Mohammed a à son actif quatre figures que personne n'a encore réalisées, assure son entraîneur Mohammed Loubbad, 26 ans, qui a envoyé les vidéos au Guinness.Le Guinness a accepté sa candidature, comme en atteste un mail consulté par l'AFP.Dans l'exercice qui lui vaudra peut-être d'entrer au Guinness, Mohammed a au départ le torse plaqué contre le sol, les bras allongés le long du buste; ses deux jambes sont ramenées au-dessus de sa tête, les deux pieds posés à plat devant son nez, au prix d'une cambrure du dos et du bassin évoquant le scorpion et totalement contre nature. Puis il fait pivoter son bassin pour dessiner de la pointe des pieds un cercle imaginaire autour de son corps et de ses bras restés plaqués au sol. En une minute, il effectue ainsi 33 rotations, selon la vidéo soumise au Guinness. Le record actuel est de 29.L'école avant toutPour Mohammed, ce qui serait encore mieux qu'un record, ce serait de "porter haut les couleurs de la Palestine" en dehors de Gaza et de sortir de la petite enclave où près de deux millions de Palestiniens sont soumis aux blocus israélien et égyptien. "Beaucoup d'Arabes et de gens à travers le monde me soutiennent en cliquant 'Like' sur mes vidéos sur Facebook, et ça me rend triste de ne pas pouvoir les rencontrer ou interagir avec le monde à cause du blocus", confie-t-il.Après la finale d'"Arabs Got Talent", Mohammed s'est vu offrir un contrat d'exclusivité pour une formation à l'étranger, prise en charge pendant 10 ans. Mais sa famille a refusé: Mohammed était trop jeune pour aller vivre à l'étranger loin des siens.Aujourd'hui encore, même s'il épate ses camarades de classe, sa mère, 48 ans, met un point d'honneur à ce que le sport n'entame pas les résultats scolaires du benjamin de ses huit enfants.Alors, pour s'évader, Mohammed accomplit ses figures sur le dos d'un chameau ou d'un cheval lancé au galop, devant un public de badauds ébaubis sur la plage de Gaza. Là, dit-il, il se sent "libre". "Je suis dans les airs et il n'y a ni barrage ni frontière ni blocus".