Lueurs paniques | Un regard halluciné sur le monde\nÀ propos de Peuple souverain, De la révolution populaire à la radicalité populiste, de Pascal Ory.\n« Représentez-vous que la tyrannie est le plus grand mal qui puisse arriver dans une république », Cardinal de Retz, La Conjuration du comte Jean-Louis de Fiesque, Paris, 1665.\nRêvons un peu. À l’époque où la culture populaire française se dota d’un nouvel épisode de la saga de son héros national, Astérix, vers février 2017, la mère des Arts et des Lois accouchait dans ses librairies d’essais historiques sérieux, qui sans renier l’héritage prestigieux de l’École des Annales, dont l’auteur situe l’apogée dans les sciences sociales à la fin des années 70, tentant de réhabiliter l’événement, le latin de cuisine et le repos post-prandial, dirions-nous en un raccourci ironique et légèrement irrévérencieux.\nLes deux figures tutélaires du dernier essai de Pascal Ory (Peuple souverain, op. cit.), Lénine et Donald Trump, incarnations d’un certain « populisme », que l’auteur ne manque pas de définir, semblent bien loin de la sagesse antique d’un de leurs prédécesseurs, Cincinnatus. L’essai de Pascal Ory est une réflexion brillante quant à la racine du populisme, d’une dialectique puissante, à la progression pédagogique. C’est du grand art, correspondant à la pleine maturité intellectuelle de l’historien, taxé parfois de dilettantisme, alors qu’il fait tout simplement preuve d’érudition brillante sans prétention, embrassant le champ des sciences sociales en son entier, sans impérialisme aucun. Il se hisse au niveau hégélien de la philosophie, de la Raison de l’Histoire (et cite Kostas Papaioannou fort à propos).\nDisons-le d’emblée, il s’agit d’une promenade à travers une « courte histoire du court XXe siècle et du court XXIe siècle commençant », sans oublier les digressions vers toutes les périodes de cette Histoire, dont Jacques Le Goff met en doute, avec raison, la pertinence (Faut-il vraiment découper l’histoire en tranches ?, éd. Seuil, 2014) : que signifient aujourd’hui ces coupures que nos maîtres nous ont enseignées ? À quoi riment 476, 1492, 1789, 1989, 2001 ? L’Époque contemporaine, si elle se fonde bien sur 1789, qui en est le point focal, la naissance, puisque nous pensons le monde en concepts hérités des Lumières, la Révolution française ne cesse de résonner en écho à d’autres moments plus récents, ne serait-ce qu’octobre 1917, date de la prise du pouvoir par Lénine et les Bolcheviques, 1949, naissance de la République populaire de Chine après une Longue Marche longtemps glorifiée dans les annales par l’ancien chic maoïste d’une mode intellectuelle ayant sombré avec les derniers tenants de l’orthodoxie marxiste-léniniste. Son reflet, à cette Révolution épigonique, devient une espèce de Janus bifrons, avec ses deux visages que sont la radicalité du nihilisme / terrorisme des Brigades rouges ou de la Fraction armée rouge (RAF) jusqu’à Al Qaeda et Daech aujourd’hui et le populisme de formations politiques se revendiquant d’une « démocratie illégitime », illustrée par exemple par le Premier ministre hongrois Viktor Orban. Pascal Ory arrive ainsi à décentrer la réflexion en prenant un autre point de vue que celui dominant de la culture occidentale.\nCet essai est dense et puissant. Je n’aime pas les citations courtes, qu’on peut si facilement détourner de leur contexte, pour leur faire dire ce que l’on veut, qui est une pratique fort répandue à travers la presse et les médias, et devient un phénomène exponentiel avec les réseaux sociaux. J’ai envie de communiquer mon bonheur de lire cet essai que je déguste lentement, afin d’en saisir toutes les nuances. Je vais par conséquent, à mon habitude, citer longuement l’auteur :\n« La politique de l’État bolchévique et celle de l’État fasciste se donnent, sans faiblir, les moyens non d’une promotion ici du prolétaire, là du patriote mais de leur analogue transmutation en un « homme nouveau » qui ne peut pas faire l’économie — elle s’en targue, même — de l’éradication — vocabulaire radical par excellence — de l’homme ancien. (…)\nAinsi la meilleure preuve de l’entrée de la société turque dans la modernité sera-t-elle le génocide des Arméniens. Dans l’ancien système, ottoman, donc corrélé, comme toutes les monarchies de la planète, à un ordre organisé autour d’une lignée — ici celle des descendants d’Otman —, la question centrale est celle de la soumission des « sujets » (les soumis) à un ordre qui, en échange de son maintien, peut accorder, en fonction de ses intérêts et des rapports de force, une autonomie plus ou moins large à certains des sujets en question, constitués en communautés. Sous la férule ottomane, les chrétiens et les juifs, fidèles d’une religion du Livre, pourront bénéficier de certains droits, dès lors que ces droits sont aussi des grâces octroyées par le prince et, en tant que telles, toujours révisables. Tout change dès lors que, dans les années 1910, sous la conduite des Jeunes-Turcs, modernistes, nationalistes et autoritaires, on passe du référent « ottoman » au référent « turc » : le droit à l’existence politique — donc à l’existence tout court, dans un système politique moderne — repose sur un attribut ethnique. Sans le dire, ou le comprendre, les nationalistes turcs renoncent à l’acception Renan du national (nation ouverte du « plébiscite de tous les jours ») pour s’aligner sur la conception Barrès du nationalisme (nation fermée de l’identité comme critère de clivage). La conquête de l’égalité — qui permet, par exemple, aux femmes turques de bénéficier désormais d’un traitement singulièrement plus avantageux que celui qui est réservé aux femmes dans les autres sociétés musulmanes de l’époque — s’accompagne d’une obligation d’unité et d’assimilation qui exclut de la nation moderne les Grecs et les Arméniens, avant de conduire à traiter les Kurdes en citoyens de seconde zone.\nEncore tout ce qui précède n’est-il que de l’ordre de la cohérence interne : puisque le « radicalisme n’est pas un humanisme », son coût humain n’entre pas, au sens strict, en ligne de compte. On objectera que les valeurs fondamentales de ces deux idéologies sont des valeurs universelles, à l’aune desquelles le radicalisme doit accepter d’être mesuré. Aucunement. La liberté ou l’égalité, pour se limiter à elles deux, ne sont pas en soi des valeurs universelles, car chaque idéologie les interprète à sa façon, et toujours dans un sens collectif : la liberté des nationalistes est la liberté de la nation, en grand danger d’être asservie à l’« étranger » et à ses complices intérieurs, l’égalité des léninistes est celle du prolétariat, en grand danger d’être asservi à la « bourgeoisie » et à ses complices intérieurs. Les droits de l’homme s’effacent ici derrière les droites des hommes, considérés comme agents politique conformes à l’idéologie — le terme de « camarade » est commun aux communistes et aux fascistes, même si, de fait, il est souvent limité au Parti et / ou à l’État. Les « grands chiffres » des victimes du volontarisme radical en sont le solde : le plus élevé reste, à l’heure actuelle, en attendant mieux, celui du Grand Bond en avant chinois, avec plusieurs dizaines de millions de morts, principalement de faim, en l’espace de deux ans et demi.\nLe vrai problème de fond que se pose à lui-même le projet radical, qu’il soit populiste, marxiste ou religieux, est que son expérimentation dans l’espace moderne conduit aussi à des incohérences externes au modèle. Aux effets destructeurs s’ajoutent alors des effets pervers, pointés précocement par les premiers anciens communistes, exclus ou dissidents du Parti parce qu’ils en dénoncèrent ce qu’ils en appelèrent d’abord les « dérives », avant que d’autres, ou les mêmes, n’y voient un péché originel. Ainsi les régimes léninistes s’aligneront-ils sur les signes des régimes autoritaires de droite, qui cumulent restriction de la liberté et inégalité : centralisme (souvent poussé jusqu’au « culte de la personnalité ») et militarisme, nationalisme et moralisme, économisme et indifférence à l’écologie, le tout superposé à une structure sociale inégalitaire puisqu’une aristocratie de parti, dotée de privilèges officiels et officieux, règne sur une population à laquelle sont de fait retirés le moyens d’exprimer collectivement ses critiques. Cette description s’applique donc aussi bien à l’Union soviétique qu’à l’Espagne de Franco. La Corée-du-Nord, qui, outre un totalitarisme strict, finit par reconstituer la succession dynastique des monarchies traditionnelles, n’est qu’une version extrême de cette remarquable métamorphose d’un radicalisme de gauche en un radicalisme de droite.\nAjoutons à ce schéma catastrophique général une caractéristique qui parachève l’image de l’échec. Un trait réunit en effet entre eux la grande majorité des pays anciennement dirigés par un parti communiste, donc d’idéologie internationaliste, à commencer par la Russie : ils ont généré en leur sein de forts mouvements populistes, donc nationalistes, souvent alliés aux Églises locales, jusqu’à leur confier la direction de l’État. Un peu comme si, pour enraciner dans une société politique non pas le libéralisme ou la social-démocratie mais la droite ou l’extrême droite, la meilleure arme était l’expérimentation d’une gauche radicale. On ne dit pas plus clairement l’étendue d’un rejet, qui peut s’interpréter comme une prime accordée à la famille politique qui cumulait les deux victimisations : d’avoir été systématiquement persécutée sous le régime communiste, et d’avoir été maintenue à distance par le premier régime postcommuniste. »\nDisons-le d’emblée : sans aucunement s’encombrer de fioritures, Pascal Ory est un styliste quasi chirurgical dans son approche de la problématique. J’ai eu envie de faire un détour par le dictionnaire, le Robert, toujours utile pour découvrir l’étymologie et les sens polysémiques d’un mot. Ainsi, si je me rends à l’entrée PEUPLE, j’y découvre que le nom masculin est apparu au milieu du IXe siècle, dérivé du latin populus. Le dictionnaire lui concède trois grands groupes de signification : tout d’abord, un ensemble d’êtres humains vivant en société, habitant un territoire défini, et ayant en commun un certain nombre de coutumes, et d’institutions ; on peut parler ainsi d’une ethnie, d’une nation, d’un pays, d’une population ou d’une société. Évidemment le dictionnaire très bavard donne une foule d’exemples tirés de la littérature, ce dont je retiendrais pour ce sens, cette phrase d’Alfred de Vigny : « un homme passe, mais un peuple se renouvelle ».\nLe deuxième groupe de signifiés se divise en deux groupes : le premier désigne le corps de la nation. Il s’agit donc d’un ensemble constitué par des personnes soumises aux mêmes lois. J’ai au choix une citation de Valéry, de Mirabeau ou de Rousseau. J’ai envie de citer Mirabeau avec une phrase légendaire entrée dans l’histoire : « Allez dire à votre maître que nous sommes ici par la puissance du peuple et qu’on ne nous en n’arrachera que par la puissance des baïonnettes ». J’ai encore envie de citer, par plaisir citoyen peut-être, le préambule de la constitution de 1958, établissant la Cinquième République : « Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple ». On dira aussi du peuple qu’il s’agit d’un ensemble des personnes, des citoyens qui constituent une communauté. Et c’est là curieusement que le Robert s’autorise une petite facétie, en citant Karl Marx : « La religion est l’opium du peuple », phrase mémorable s’il en fut. Le second sous-groupe des signifiés est représenté par la masse. Il s’agit à travers ce sens de désigner le plus grand nombre, la masse, opposé aux classes supérieures, dirigeantes sur le plan social ou aux éléments les plus cultivés de la société, on parle alors de foule ou de multitude. Pour cette modalité du sens du mot, s’appliquent également des mots péjoratifs ou vieillis, à l’image de canaille, plèbe, populace, populo. À titre d’exemple littéraire, le dictionnaire propose une phrase d’Henri Laborit : « La masse… le peuple… expression méprisante dans la bouche des bourgeois. Expressions terriblement idéalisées dans la bouche du prolétaire. » Une autre modalités du sens attachée à cette idée de masse se retrouve quant à elle totalement péjorative. Ainsi, le mot de peuple peut désigner ceux qui, à quelque classe sociale qu’ils appartiennent, ont des goûts vulgaires. Exemple de citations : ça fait peuple. Mais il y a heureusement l’humour d’un Sainte-Beuve : « j’appelle peuple, ajoute-t-elle, tout ce qui pense bassement et communément : la Cour en est remplie. »\nEnfin nous arrivons au troisième groupe de signifiés, par ce terme décidément riche et polysémique, l’acception qui va dans le sens de la foule, du grand nombre. Ainsi on dit familièrement il y a du peuple, du monde. Plus archaïquement, on confond cette masse également avec le public. La Bruyère s’en donne à cœur joie : « Il s’endort à un spectacle, et il ne se réveille que longtemps après qu’il est fini et que le peuple s’est retiré. »\nPar extension, il peut même désigner de façon figurée une population animale. Ainsi Guy de Maupassant écrivait : « Tout le peuple gothique des sommets de l’église que domine la flèche exiguë de la cathédrale », cette belle métaphore désignant tout simplement les oiseaux.\nAllons-y pour l’épithète. Que signifie souverain ? Le mot, qui dispose d’un féminin, souveraine, est à la fois un adjectif et un nom, apparus vers 1050. Du latin médiéval superanus, classique superus, qui signifie supérieur. Il y a deux groupes de significations pour ce terme. Le premier, vraiment dérivé de son origine étymologique, indique bien la personne qui est au-dessus des autres, ou quelque chose qui est supérieur, suprême, et d’une efficacité absolue. Montesquieu ainsi écrit : « L’étude a été pour moi le souverain remède contre les dégoûts de la vie. » En extrapolant, on arrive à la notion de la personne qui, dans son domaine, n’est subordonnée à nulle autre. On parle de puissance souveraine, de souveraineté. Un État est souverain, d’aucuns reconnaissent un souverain pontife, le monarque absolu de la Cité-État du Vatican mais également le chef spirituel de l’église catholique, romaine et apostolique. Un juge exerce son métier en toute souveraineté. Une assemblée législative est souveraine. Enfin, une dernière acception lexicale de ce groupe fait d’un souverain quelqu’un qui manifeste, par son caractère absolu, un sentiment de supériorité extrême. Un souverain mépris. Par ailleurs il y a aussi l’essence monétaire qu’on trouve dans l’expression fonds souverain, qui est un fonds de placement détenu par un État, mais également dans la dette souveraine, émise ou garantie par un État ou une banque centrale, et enfin en Angleterre, le souverain est une unité monétaire, une monnaie d’or de valeur égale à la livre sterling.\nLe second groupe d’acception sémantique se réduit à un simple nom apparu vers 1175, et qui désigne un chef d’État monarchique, qui peut être un empereur, une impératrice, un monarque, un prince, une reine ou un roi. Tocqueville dit à ce sujet : « Personne ne voit plus dans le souverain le père de l’État et chacun y aperçoit un maître. » Répandu à partir du XVIIIe siècle, le terme se galvaudera en la simple personne physique ou morale ans en qui réside la souveraineté. « Il y avait l’assemblée du peuple. C’était le vrai souverain. » écrivait Fustel de Coulanges dans La Cité antique, sans doute son œuvre la plus connue.\nLa révolution quant à elle, est un nom féminin, apparu au début du XIIIe siècle, du latin revolutio, qui signifie cycle, retour et qui est de la famille de volvere, faire rouler et accomplir en roulant. Dans ce mot on trouve de tout. De l’astronomie au marketing, en passant par la géométrie et la physiologie, on comprend à partir du début du XVIIIe siècle – mais apparu en 1559 au sens général –, l’acception de changement brusque et important dans l’ordre social et moral : il s’agit d’une transformation complète, d’un bouleversement, d’un renversement. Théodore Monod a parfaitement synthétisé tous les sens du terme dans cette phrase : « Il s’est passé au néolithique quelque chose d’extraordinaire – c’est pourquoi on appelle cette période la révolution néolithique. » Il y eut aussi la révolution copernicienne, la révolution sexuelle, la révolution informatique. En 1636, bien que vieilli, le terme prit le sens de coup d’État. Mais quand on l’écrit avec une majuscule, il s’agit évidemment pour nous Français, de la grande Révolution de 1789. Pour les Russes, 1917 a la même signification, et l’événement prend une capitale. À ce sujet, j’aimerais citer Maximilien Robespierre qui disait que : « La révolution est la guerre de la liberté contre ses ennemis. »\nPassons maintenant à l’adjectif populaire. XIIe siècle, du latin popularis. Il regroupe toutes les acceptions qui ont rapport au peuple, qui émanent du peuple, qui sont propres au peuple, qui plaisent au peuple. Ainsi, si Henri IV était un roi populaire, Théophile Gautier écrivait : « Hoffman est populaire en France, plus populaire qu’en Allemagne. »\nCe qui est étrange, c’est que malgré l’édition la plus récente du Robert, celle de 2017, que j’ai acquise en remplacement de mon édition de 1993, année de mes 30 ans, je n’y ai pas trouvé le mot radicalité. On y trouve certes les termes de radical, radicalement, radicalisation, radicaliser, radicalisme. Si la radicalisation est un nom féminin apparu en 1877, dérivé de radicaliser, celui-ci signifie le fait de se radicaliser. Ce dernier verbe est apparu en 1839, dérivé de radical. Il signifie rendre plus radical, plus extrême. Le radicalisme est un nom masculin créé en 1820. Il désigne la doctrine, l’attitude politique des républicains appelés radicaux. Pour finir, le Robert signale tout de même le fondamentalisme religieux.\nPour achever cette promenade lexicale, étymologique et sémantique, penchons-nous dorénavant sur le terme de populisme. Qui est un nom masculin, apparu vers 1912, toujours dérivé du latin populus. D’un point de vue didactique, il s’agit d’une école littéraire qui cherche, dans les romans, à dépeindre avec réalisme la vie des gens du peuple. D’un point de vue politique, le terme est très souvent péjoratif. Il désigne un discours politique qui s’adresse aux classes populaires, fondé sur les critiques du système et de ses représentants, les élites. Il y a un populisme de droite comme il y a un populisme de gauche. On évoque souvent la démagogie, le traditionalisme ainsi que le conservatisme des populistes, ce dernier terme étant un adjectif et nom apparu en 1907, et qui désigne les partisans du populisme.\nJ’ai fini ainsi d’expliquer tous les termes du titre de l’essai de Pascal Ory. Il me semble qu’il n’est pas inutile, quand on veut sérieusement réfléchir à ce problème de notre début du XXIe siècle, qui se traduit par une géopolitique totalement à repenser, mais non seulement les affaires internationales, la politique locale, à savoir de la France, méritait toute l’attention de l’auteur, dont l’essai parût après l’élection présidentielle et des législatives de 2017, qui avait vu ce que certains commentateurs politiques n’ont pas hésité à qualifier de tsunami politique, c’est-à-dire l’élection d’un jeune président de la République âgé d’à peine 40 ans, presque inconnu du grand public et sans aucune réelle structure partisane pour le soutenir.\nCette période de l’élection a été fertile en production d’arguments de toute sorte, des plus radicaux aux plus populistes, des plus tempérés aux plus identitaires. Que la politique avec une majuscule n’en soit pas sortie grandie est un euphémisme, voire une litote. Nous avons échappé au radicalisme de l’extrême gauche comme au populisme identitaire de l’extrême droite. Nous pourrions également dire que nous avons échappé au populisme de l’extrême gauche, voire de la gauche, voire de la droite dite républicaine, ainsi qu’au radicalisme de l’extrême-droite.\nPascal Ory livre ici une réflexion stimulante, passionnante, fort bien documentée à son habitude de grand historien. Cet essai résiste au temps, parce qu’il questionne non seulement la période qui vient de s’écouler et qui ne fait pas encore histoire, mais aussi qu’il met en rapport sur la longue durée la généalogie et l’effectivité de notions aussi complexes que le radicalisme ou le populisme. On sort éveillé de la lecture de cet essai qui se dévore en deux jours. Pour conclure, je préfère donner la parole à l’auteur, qui mieux que tout autre, synthétise son propos.\n« Le populisme est une idéologie de synthèse qui permet à la droite de trouver le chemin des classes populaires en adoptant un style de gauche ; la radicalité est une mythologie qui rapproche les extrêmes dans un rejet commun de la réforme et du compromis et facilite, le cas échéant, la circulation de l’un à l’autre. Dans certaines conditions de température et de pression politiques la radicalité de gauche ou la radicalité populiste peuvent accéder au pouvoir. Elles en font alors – dans cet « alors » se niche l’Histoire – un usage qui satisfera, en proportions variées, le goût de l’absolu qui anime les radicaux et la servitude volontaire qui anime les populistes. On appelle ça une catastrophe. »\nChristophe Panzer, jeudi 9 août 2018, 2 h 53.\n Pascal Ory, Peuple souverain, De la révolution populaire à la radicalité populiste, Paris, 2017, Gallimard, Le Débat.\n Cincinnatus, voir Wikipedia.\n « Transformer l’homme dans ce qu’il a de plus profond » est, par exemple, l’objectif donné à la Révolution culturelle chinoise dans la décision du Comité central dite « des seize points » qui la lance officiellement, le 8 août 1966.\n En revanche, les azéris, musulmans réformés, sont beaucoup plus mal traités, à l’instar des protestants français après la Révocation de l’Édit de Nantes : dans un tel système, on est plus sévère avec son frère dissident qu’avec son ennemi traditionnel.\n Le Jour de la liberté est le titre donné par Leni Riefenstahl au film qu’elle tourne sur la Wehrmacht renaissante, en pendant à son plus connu Triomphe de la volonté, centré, lui, sur le Parti.\nL’Universalité des Droits de l’Homme en butte au relativisme culturel et / ou religieux\nPublié le 29 juillet 2018 par lueurspaniques\nNous célébrons aujourd’hui le soixante-dixième anniversaire de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme, signée à San Francisco en 1948, qui devait jeter les bases d’un nouvel ordre mondial, à l’issue de la boucherie la plus sanglante que le XXe siècle ait connu ; ce fut ainsi que naquit l’Organisation des Nations unies, censée garantir la paix et l’équilibre mondiaux. Aujourd’hui, alors que la guerre en Syrie entre dans sa septième année et que l’on assiste aux gesticulations sans fin du Conseil de sécurité, totalement verrouillé par le veto russe et chinois, que partout sur la planète des conflits localisés permettent aux marchands d’armes de tester leurs nouveaux produits, il y a une faille béante dans l’idée même de sécurité collective. Il y a peu, Donald Trump, ce président totalement imprévisible, a fait sortir son pays du traité de 2015 avec la République islamique d’Iran, qui était pourtant l’aboutissement de plusieurs années d’efforts diplomatiques afin de faire renoncer l’antique Perse à la possession de l’arme nucléaire. Pendant ce temps, l’Arabie saoudite et quelques séides bombardent tranquillement le Yémen, avec d’excellentes armes françaises et américaines. Tout le monde s’en fiche comme de sa première Rolex, dirait-on si l’on pratiquait l’humour d’un publicitaire transgressif. Jamais les tensions géopolitiques n’ont été aussi fortes.\nQuant aux Droits de l’homme, il existe au sein de l’ONU une commission qui leur est réservée ; quelle ne fut pas la surprise des démocrates de constater il y a quelques années de cela, que l’Arabie saoudite allait en assurer la présidence tournante annuelle. Je rappelle que l’Arabie saoudite fonde son droit sur l’application de la charia dans une lecture très stricte, wahabite : on coupe les mains aux voleurs, on lapide les femmes adultères, on prend les homosexuels, bref tout le contraire d’une culture humaniste. Ce n’est pas que je veuille prendre l’Arabie saoudite comme bouc émissaire, bien commode il est vrai, mais il faut dire que ce pays cumule des aspects rédhibitoires avec une modernité affichée et voulue par le nouveau prince héritier, Mohammed ben Salmane, jeune loup pressé, autorisant les femmes à conduire, ce qui peut sembler bien anachronique au moment où l’Occident quant à lui tente de tourner le dos aux énergies fossiles ainsi qu’aux moteurs à explosion, autrement dit au pétrole, la ressource première de l’économie de la péninsule.\nSi on se réfère à la sagesse populaire, il y a un dicton qui prône de cesser de voir la paille dans l’œil du voisin, alors qu’on ignore la poutre que l’on porte dans le sien propre. Parce qu’il est bien facile d’accuser des pays tels que l’Arabie saoudite, alors que si l’on tente de parler des Droits de l’Homme à Vladimir Poutine, celui-ci répond invariablement à son interlocuteur quel qu’il soit, disons au choix un Français, que la situation des banlieues françaises, véritables ghettos de la misère humaine, la surpopulation des prisons, voire le traitement infâme et dégradant infligé au troisième âge comme totalement indigne d’une grande démocratie, qui plus est auteur au XVIIIe siècle d’une déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, qui accompagna la naissance de la République, et bientôt le régicide du roi et de la reine sur la guillotine, événement historique s’il en fut, dont l’aimable tsar Vladimir ne pouvait que souligner la parenté avec la mise à mort lénifiante – oserait-on si on ne craignait pas le jeu de mot oiseux – de la famille impériale russe en 1917, tout en vantant les vertus du traité d’amitié franco-russe de 1905. De plus, il y a toujours une voix dissidente dans un coin pour contester l’impérialisme de la pensée et de la philosophie occidentale, qui ferait fi de toute altérité, de toute possibilité d’identité différente, en imposant ses conceptions du bien et du mal.\nAvant de continuer, il me paraît à propos de définir exactement ce que le terme d’universel recouvre. Au XIVe siècle, on le définit par ce « qui s’étend, s’applique à la totalité des objets, personnes ou choses que l’on considère ». À partir de 1601, appliqué aux personnes, le mot prend comme sens celui d’omniscient, « puisqu’on ne peut être universel et savoir tout ce qui se peut savoir », selon le mot de Blaise Pascal. Allant finalement jusqu’à pouvoir désigner le cosmos dans son intégralité, c’est bien le XVIe siècle qui donne au mot son acception courante, qui concerne la totalité des individus, le monde, ou la totalité d’un groupe. Du latin universalis, « relatif au tout », le syntagme né en 1265, est encore contesté aujourd’hui dans le sens qui faisait dire au délicieux François Mauriac : « c’était son mal de se croire le centre de la risée universelle ». Il n’est pas dans mon propos de refaire un historique de toutes les déclarations, à commencer par la grande charte accordée par le roi Jean dit sans terre, à ses barons, donnant naissance à la féodalité en Grande-Bretagne qui permettrait au pouvoir du roi d’être toujours contesté devant une juridiction, grâce aussi quelques siècles plus tard à la notion d’« habeas corpus », devenant l’élément fondateur du droit anglo-saxon, contrairement au droit romain, le jus romanis, dont le jus soli, autrement dit droit du sol, qui en France détermine encore la nationalité. Pour finir, il est cependant utile de rappeler que le socle de la Déclaration universelle des Droits de l’Homme de 1948 est essentiellement constitué par les deux déclarations que furent celles des États-Unis d’Amérique puis celle de la Révolution française, la première datée de 1776 et la seconde de 1789. À titre d’anecdote, il est intéressant de noter que la Déclaration des Droits de l’homme et du citoyen de 1789 connaîtra plusieurs rédactions successives et différentes, dont celle servant de préambule à la constitution du Directoire, régime politique de 1795, insistant surtout sur le droit de propriété, ce qui faisait bien rire Karl Marx, qui y voyait la preuve que la révolution en France n’avait été que le moyen pour la bourgeoisie de se substituer à l’aristocratie comme classe dirigeante, disposant non seulement des oripeaux, mais de l’essence du pouvoir, bien loin d’être démocratique puisque le suffrage était censitaire et bien loin encore de l’universel, qui ne le serait en France vraiment qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, avec le droit de vote accordé aux femmes par le général de Gaulle. La déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen qui a l’heure actuelle sert de préambule à la constitution de la cinquième République a été modifiée encore dernièrement par le congrès réuni à Versailles, tout ceci pour rendre compatibles les mesures prises dans le cadre des lois anti-terroristes et devenues, après le vote conforme des députés et sénateurs, un simple arsenal juridique de plus, mais qu’il avait fallu rendre conforme au texte fondateur pour échapper au censeur suprême qu’est le Conseil constitutionnel. La plupart du temps, le moindre changement constitutionnel est dû à l’adaptation à des nouvelles normes européennes ou alors des changements dans la structuration politique et le fonctionnement de son champ. Ainsi, une nouvelle révision de la constitution est en projet à l’heure actuelle, essentiellement pour diminuer le nombre de députés et de sénateurs, instiller une dose de proportionnelle dans le suffrage et pour donner si besoin en était encore, plus de pouvoir à l’exécutif au détriment du législatif. Ce projet de révision constitutionnelle est fortement contesté par le Sénat, dont l’incroyable président, Gérard Larcher, a chevauché son destrier pour partir oriflamme au vent, mais cependant à un train de sénateur, qu’on s’abstiendra de qualifier de baderne cacochyme, afin de défendre les territoires au nom de l’égalité républicaine.\nMais revenons à nos moutons. En 1948, la planète entière est encore ravagée par les ruines de la Seconde Guerre mondiale, qui vient de se terminer en août 1945, avec la capitulation sans condition de l’empereur du Japon, Hiro Hito, dont la mort conclut l’ère Showa, selon la tradition shintoïste. On ne peut pas dire que ce fut une des plus glorieuses époque de la civilisation japonaise. Des millions de morts, de réfugiés, d’exilés, de déplacés, des ruines parsemant tous les continents à part peut-être l’Amérique du sud et l’Océanie, deux bombes atomiques lancées sur l’Empire du Soleil levant, démontrant dorénavant les capacités apocalyptiques de l’espèce humaine, et surtout une partition du monde, matérialisée dans les années 60 par la construction du mur de Berlin, théorisée par Winston Churchill, à qui on attribue peut-être à tort cette maxime célèbre : « un rideau de fer est tombé sur l’Europe ». Pour le monde des démocraties libérales, la Weltanschauung contemporaine était totalement manichéenne. D’un côté, l’empire du bien, où règnent le capitalisme et la main invisible du marché, dont les États-Unis sont logiquement le leader puisqu’ils apparaissent au faîte de leur puissance militaire, et de l’autre, l’empire du mal, le côté obscur de la force, incarné par des socialo-bolcheviks représentés de préférence avec un couteau entre les dents afin de bien souligner leur côté barbare et sanguinaire, un empire soumis à la dictature du maréchal Staline, qui tentait de faire oublier à tout prix la signature du pacte de non-agression germano-soviétique, œuvre de MM. Molotov et von Ribbentrop, signé en 1938, autorisant le petit père des peuples à prendre sa part du gâteau polonais en 1939 au moment de l’invasion nazie de ce pays à la géographie européenne flottante – parmi ses nombreuses capitales, le royaume de Pologne a compté Vilnius, actuelle capitale de la Lituanie, Cracovie, Varsovie, totalement détruite par un déchaînement de haine et de folie, lancé par un dictateur fou, dont les psychiatres d’aujourd’hui se plaisent à imaginer les pathologies diverses ayant pu l’affecter afin d’expliquer l’inexplicable. Vingt millions de morts en Union soviétique, que ce soit dans les rangs de l’Armée rouge ou du peuple, cette guerre ayant saigné le pays à blanc, bien plus efficacement qu’au moment de la guerre civile.\n« En 1948, alors que le monde sortait ravagé par la barbarie, l’universalité des droits fondamentaux ne faisait pas de doute. La fragilité de l’homme en avait rappelé la valeur. C’est ainsi dans le cadre de l’Organisation des Nations unies que s’est négociée la déclaration universelle des Droits de l’homme. Il est intéressant de se rappeler à ce titre que les auteurs du projet de texte en sont certes Eleanor Roosevelt (États-Unis), René Cassin pour la France, John Peters Humphrey représentant le Canada, tous des Occidentaux, mais également le Chinois Zhang Pengjun et le libanais Charles Habib Malik. En 1948, seuls 58 États (contre 192 en 2008) constituaient l’ONU. (…) Les Droits de l’homme visent à protéger l’égale dignité des individus, quel que soit le groupe auquel ils appartiennent ».\nEn 1945, il avait fallu instituer deux tribunaux spéciaux pour juger des crimes de guerre les responsables nazis ainsi que les généraux japonais. Ce fut la première manifestation d’une justice internationale spectaculaire puisque le procès de Nuremberg pour l’Allemagne fut intégralement filmé, pour ce qu’il en est des procès de Tokyo, j’avoue mon ignorance, mes recherches sur Internet ayant abouti à un site révisionniste, qui tentait de réhabiliter les généraux japonais. Tout le monde a vu des images de ces procès insérées dans de nombreux documentaires ; c’était la première fois que des puissances victorieuses allaient juger l’innommable, à savoir la Shoah, c’est-à-dire le procès de responsables politiques et militaires qui avaient décidé de faire de la mort une industrie, parfaitement intégrée à une économie autarcique prônée par le IIIe Reich. Dans ces images, on pouvait voir le maréchal Goering faire le guignol, souffrant mille morts de sa désintoxication forcée de la morphine. Mais aussi les autres hauts responsables de ce régime indigne, les Speer, les Ribbentropp, les Rosenberg, Streicher, Kaltenbrunner et autres sinistres Seyss-Inquart, des huiles aux valets. La plupart des inculpés de Nuremberg fut condamnée à mort par pendaison, à l’exception du maréchal Goering, qui avait réussi à se suicider dans sa cellule grâce à une ampoule de cyanure de potassium obligeamment fournie par un complice quelconque. Albert Speer, l’un des collaborateurs préférés d’Hitler, l’architecte du projet sculptural démentiel de Germania, la capitale éternelle du futur Reich apaisé, victorieux, ayant anéanti le judéo-bolchevisme pour le bien de l’humanité et imposé une discipline de fer pour une dite race des « seigneurs », totalement imaginaire, mais nous n’avons pas le temps de questionner la digression anthropologique. Le procès de Nuremberg se voulait pédagogique. À travers la diffusion des images tournées dans les camps de concentration au moment de leur libération par les forces alliées, il s’agissait de démontrer au monde que de tels crimes ne pouvaient plus avoir lieu, grâce à la naissance d’une juridiction internationale, qui s’est concrétisée dernièrement par la constitution du Tribunal pénal spécial pour la Yougoslavie et la Cour internationale de justice de La Haye. Il est à noter que des régimes puissants comme les États-Unis, la Fédération de Russie, ou Israël, ne reconnaissent pas ces institutions, au nom d’une politique étrangère et militaire autonomes qui ne sauraient répondre devant quelque tribunal international qu’il fut.\nPourtant, le tribunal de La Haye a pu juger Slobodan Milosevic, mort en prison, Ratko Mladic, le général des forces serbes en Bosnie, et même Radovan Karadzic, psychiatre et poète à ses heures, et surtout le leader de la Republika Srpska de Bosnie-Herzégovine. Malgré toutes ces institutions, les atteintes aux droits de l’homme sont légion sur la planète entière. Il est vrai que la France, grande exportatrice d’armes, et donneuse de leçons sur la scène internationale quant aux Droits de l’Homme qui seraient, au même titre que le camembert, le beaujolais et la baguette, une spécialité française d’appellation d’origine contrôlée. On en revient aux bons mots de Vladimir Poutine sur l’état de nos banlieues, de nos prisons, de notre accueil des réfugiés, et des scores tout de même inquiétants de l’extrême droite populiste, même si sa candidate préférée a été largement défaite lors de l’élection présidentielle de 2017. Soutenue financièrement par Poutine d’ailleurs, la fille du fondateur du Front national, qui aurait même gâché ses chances pour la prochaine échéance, se fait doubler sur sa droite par sa nièce, qui abandonna son patronyme familial, devenu trop gênant. Pour le président russe, qui soutient de nombreux mouvements europhobes à travers toute l’Union européenne, le rêve ultime en serait l’éclatement, dont on voit ici ou là les prémices. D’un côté, il y a le de Brexit. Les Flamands, en effet, ne veulent plus faire couche commune avec les Wallons. La Catalogne rêve d’indépendance, quant à l’Italie, elle vient de se jeter dans les bras d’une improbable coalition, nationaliste et populiste. L’Autriche est gouvernée par un exécutif, là encore de coalition, entre le parti conservateur et celui d’extrême droite. La Hongrie, la Pologne, la République tchèque, ainsi que la Slovaquie, tous membres du dit groupe de Visegrad, sont devenus ce qu’il est convenu d’appeler des démocraties illibérales, c’est-à-dire des régimes où tout contre-pouvoir est banni, où les médias sont détenus par une ploutocratie proche du pouvoir, et le pouvoir économique et social par ce qu’il est convenu de nommer des oligarques.\nSi tout n’est pas rose en Europe, le paysage mondial des droits de l’homme n’est guère mieux loti qu’un champ de mines. Ici on torture, là on exécute à tort et à tour de bras ; nulle part de la dignité humaine n’est épargnée ni par l’oppression, ni par la guerre, ni par la famine, voire même les catastrophes écologiques et climatiques. Dans un monde où le concept de civilisation semble perdre jusqu’à sa pertinence, les religions sont revenues avec force dans le débat. C’est une scie de répéter avec André Malraux que de XXIe siècle sera religieux ou ne sera pas ; force est de constater que depuis le 11 septembre 2001, date de la plus effroyable catastrophe que les Américains aient connue sur leur propre sol, l’attentat du WTC, une nouvelle source de pouvoir semble prendre l’ascendant puisqu’elle n’a de nouvelle que le nom, grâce à une opération de com’, le religieux, le sacré, et son clergé surtout revendiquent une inédite modernité et une légitimation politique, qui s’opère par le pouvoir des armes et ayant recours au terrorisme de masse et inconsidéré.\nJ’aimerais faire un rapide détour par Sigmund Freud : « le mot résistance est inséparable du mot héroïsme. En 1915, Freud reprend aux anciens l’idée d’une opposition entre la belle mort, celle héroïque, des guerriers qui choisissent une vie brève, et la mort naturelle liée à une vie tranquille et de longue durée. Et il laisse entendre que la guerre contemporaine efface les frontières entre les deux morts puisqu’elle précipite le soldat anonyme dans le quotidien d’une finitude immédiate avant même qu’il ait pu s’identifier à un idéal. Et il souligne combien cette nouvelle guerre met à nu le plaisir du meurtre de masse au-delà de la mort héroïsée et de la mort naturelle. (…) Jean-Pierre Vernant, autre grand résistant, ne dit pas autre chose quand il souligne qu’il s’est engagé dans la Résistance pour les mêmes raisons qu’il a combattu ensuite le colonialisme lors de la guerre d’Algérie. Si, pour les mêmes raisons, un même homme peut vouloir sauver la France de la honte imposée par le nazisme et l’Algérie de la servitude coloniale imposée par la France, c’est que la décision d’agir se fait au nom d’un universel – ou plus exactement d’une perte du moi et d’un accès à la vérité de soi – qui dépasse largement les références au particularisme. L’agir relève alors de l’identité propre d’un homme et de sa capacité à fusionner, dans l’instant présent, avec l’action elle-même ».\nSombres sont les motivations de l’homme. Eros et Thanatos, ce couple infernal, se poursuivent tous deux autant dans l’imaginaire que dans le fantasmatique, voire même le théorique. Mais lorsque Thanatos passa la pratique cela devint rapidement une boucherie. Qui se souvient de ce terroriste norvégien nommé Brevik qui massacra plus de 70 jeunes sociaux-démocrates réunis sur une île près d’Oslo, au nom de la supériorité de la soi-disant race blanche ? Lorsque l’on consulte la page des faits divers des quotidiens d’aujourd’hui, on y trouve toujours autant de crimes marqués par l’antisémitisme, l’anti-islamisme, la négation de l’Autre au nom d’une conception rance de la France. Qui dira le drame des immigrés entrés en masse en 2015 en Allemagne fédérale, alors que la France s’est péniblement engagée à recueillir 25 000 réfugiés, cependant qu’outre-Rhin, la générosité de la chancelière Merkel a permis de sauver la vie à pratiquement 1 500 000 personnes. L’Italie et la Grèce, par leurs côtes maritimes, ont absorbé l’essentiel des vagues d’arrivées successives le long de leur rivage, sans que l’Union européenne trouvât moyen de les alléger et notamment les pays du groupe de Visegrad refusant d’accueillir leurs quotas de réfugiés. Que deviennent les droits imprescriptibles de l’homme en cas de conflit prolongé, tels que l’interminable guerre civile que connaît la Syrie depuis 2011, c’est-à-dire sept ans de massacre ininterrompu, à coups d’arme prohibée par toutes les conventions internationales, c’est-à-dire l’arme chimique utilisée par Bachar el Assad contre son propre peuple ; sans pour autant vouloir blanchir les mouvements de résistance, parmi lesquels on compte certaines formations ayant fait allégeance à Al Qaeda dans un premier temps, avant de trouver plus de charme au calife autoproclamé de Daesh, acronyme arabe de l’État islamique au Levant et en Irak.\nÀ l’heure actuelle, s’il avait fallu compter sur l’optimisme béat des pères fondateurs de l’Europe notamment, sur leur bonheur économique sûrement apporté par la main invisible du marché selon les théories du libéralisme économique particulièrement américain, puisque l’économie marxiste-léniniste administrée par plan quinquennal avait démontré sa faillite collective, sauf en République populaire et démocratique de Chine où il faut dire que la pureté originelle des fondements économiques du marxisme a cédé la place au capitalisme le plus débridé. Seul le pouvoir politique y est verrouillé, puisque le parti communiste chinois détient le monopole du pouvoir et ne compte pas le partager, certainement pas après le dernier congrès, qui a vu le triomphe et l’inscription de la pensée Xi Ping dans la constitution de la République populaire. Ce genre de régime politique mixte, combinant libéralisme effréné dans le domaine économique et totalitarisme absolu dans le domaine politique, ne peut certes pas s’afficher en champion des droits de l’homme. Quand il y a parti unique, il y a forcément dissidence, résistance, opposition, certes étouffées par les moyens de rétorsion dont dispose le régime chinois, qui applique par ailleurs encore la peine de mort. L’autre grande république populaire et démocratique de la région, la Corée-du-Nord, est également une dictature en l’occurrence familiale puisque la dynastie qui y règne désormais depuis trois générations, les Kim, a réussi à accéder au statut de puissance nucléaire. Après avoir fait joujou avec sa bombinette, l’actuel titulaire du poste de dictateur a promis de ne plus s’en servir à condition qu’on le respecte et qu’on ne veuille pas renverser son régime. Là aussi, il n’y a pas de paradis pour les prolétaires et surtout pas pour les Droits de l’Homme et du citoyen. Camp de travail, relégation forcée dans les provinces, emprisonnement, tortures, tout est bon pour faire parler le dissident et le châtier s’il n’amende pas son comportement.\nPour en revenir à notre cher et beau pays, outre sa constitution et sa Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, la France possède une devise : liberté, égalité, fraternité. Ce sont de beaux mots, qui riment, à l’assonance dynamique, et comme le disait si bien le premier structuraliste venu, chaque syntagme a un sens. Examinons les un court instant : la liberté vient de connaître un sérieux accroc avec l’état d’urgence dont les principales mesures ont été intégrées dans l’appareil législatif ; au nom de notre impératif de sécurité, nous avons consenti à des abandons démocratiques de notre souveraineté sur nous-mêmes qui, en d’autres temps, nous auraient fait crier au fascisme. L’égalité : toujours revendiquée, jamais réalisée dans les faits, pour faire passer la pilule, on évoquait l’égalité des chances en espérant que la revendication à une situation économique semblable pour la majorité de la population se contenterait du rêve publicitaire distillé avec force couleurs criardes par les innombrables écrans de toutes les chaînes de télévisions du monde.\nQuant à la fraternité, parlons-en. « Les pronoms n’ont pas d’âge, les totems accusent le leur. Une évasive fraternité continue d’orner nos frontons, sceaux, frontispices et en-têtes administratifs, mais le mot ne se prononce plus guère chez nos officiels, par peur du ringard ou du pompier. Le président de la République se garde de l’utiliser, même dans ses vœux de Nouvel An, lui préférant les Droits de l’Homme. Et quand un préfet plus audacieux le fait résonner le 14 juillet dans ses pièces de réception, il ne tient pas trop à le voir se concrétiser le lendemain sous ses fenêtres. Depuis 1848, date de son intronisation dans la triade républicaine, il a perdu son chic et s’est fané. Dans la « sainte devise de nos pères », la petite dernière est devenue orpheline. Pas de statut conceptuel, pas d’entrée dans les dictionnaires de philosophie contemporaine. Liberté d’expression, égalité des chances : le génitif met de l’animation. Les assemblées en débattent, l’intellectuel s’en saisit, l’opinion se fâche. Rien de tel pour la puînée. La fraternité n’a pas de génitif. En France, c’est une vieille cousine qui s’est fondue dans le décor, mais qui fait tapisserie, et personne ne l’invite à danser. On se souvient vaguement qu’elle faisait tourner tous les cœurs, dans sa folle jeunesse, au XIXe siècle, quand elle courait les barricades et les sociétés ouvrières. Il serait impoli de lui demander de partir, mais ce qu’elle fait encore là, personne ne sait. Les sciences sociales lui tournent le dos, les marchés n’en ont cure, les libéraux préfèrent la compassion et nos socialistes honteux la trouve tocarde. »\nOn apprend tous les jours qu’un attentat s’est produit ici ou là, que le lancement de 70 obus par le Djihad islamique dans la nuit de mercredi 30 à jeudi 31 mai 2018 vers Israël, armes dérisoires immédiatement détruites par le Dôme de fer israélien, sans doute le meilleur système de défense anti-missile au monde. Après deux guerres menées en Irak, les États-Unis cherchent à se dégager du Moyen-Orient, qui commence à ressembler à un bourbier pire que le Vietnam des années 70. L’Irak est un pays politiquement détruit, profondément divisé entre trois communautés, les Kurdes, concentrés au nord-ouest près de l’essentiel des champs pétrolifères, les chiites qui sont majoritaires jusqu’à Bagdad, puis les sunnites qui, élite de gouvernement sous Saddam Hussein, se sentent totalement méprisés à l’heure actuelle, ce qui a contribué à ce que nombre d’entre eux rejoignent les rangs du califat. La Syrie quant à elle est à feu et à sang depuis sept ans ; exilée, massacrée, la population survit parfois dans des conditions strictement misérables. Toutes les télévisions du monde diffusent quotidiennement des images de massacres où la notion de dignité humaine semble avoir totalement disparu. On a vu à l’extrême fin du XXe siècle le continent européen sombrer à nouveau dans la folie meurtrière avec l’éclatement de l’ancienne Yougoslavie. À une heure d’avion de Paris, on se massacrait en fonction de la langue parlée, le serbo-croate majoritairement, cependant écrit en alphabet latin en Croatie et en alphabet cyrillique en Serbie. Ils y avaient les Musulmans de Bosnie. Comme le grandiose maréchal Tito, grand théoricien du socialisme autogestionnaire devant l’Éternel, avait décidé que la population devait être armée en cas d’invasion militaire par l’Union soviétique, il fut facile aux peuples de se flinguer mutuellement à qui mieux-mieux. Presque concomitamment, en Afrique du Sud-Est, le Rwanda fut également en proie à un génocide, entre tribus rivales qui était Hutues et Tutsies, sombre conflit post-colonial où les responsabilités autant de la Belgique que celles de la France n’ont jamais été complètement éclaircies. Pendant ces années 90 du XXe siècle finissant, l’on théorisa le droit d’ingérence qui devint devoir d’ingérence, dernière notion au nom de laquelle fut menée l’action américano-britannico-française contre la Libye en 2011, le conflit catastrophique dont nous absorbons encore aujourd’hui les conséquences avec une partition de fait de l’État libyen, des tribus belliqueuses surdotées en armes, des vagues de migrants venus de toute l’Afrique, afin de profiter d’une frontière poreuse pour gagner les rives septentrionales de la Méditerranée.\nDevant tous ces drames humains, que dire, comment intervenir, et quid des Droits de l’Homme dans cet embrouillamini, on ne sait plus à quoi ils servent puisqu’ils sont bafoués quotidiennement dans tous les recoins de la planète. Malgré le fait que les rédacteurs du texte fondateur des Nations unies sont issus plus ou moins de toutes les traditions culturelles, l’universalisme fondateur est de plus en plus contesté, notamment par les religions, rêvant depuis si longtemps de se débarrasser du darwinisme pour se vautrer dans les délires d’interprétation créationnistes, littéralistes, voire syncrétiques, mais sans plus qu’aucune herméneutique ne soit reconnue comme valable, herméneutique qui est interprétation des textes et des symboles, d’un point de vue phénoménologique d’approche du sacré. Nous avions déjà la culpabilité de l’Occidental ayant massacré des indigènes du Nouveau Monde. L’homme occidental a véritablement démontré qu’il y avait quelque chose de pourri au royaume du Danemark. « To Be or not to Be » s’est transformé en « Become Yourself and Do What You Want ». En pillant les richesses naturelles des États colonisés pendant de longs siècles, les habitants de l’extrémité du cap eurasiatique se sont parfois fait vouer une haine féroce, dès que les colonies retrouvaient la dignité de l’homme libre dans un État indépendant. Ce sont à ces moment fondamentaux que l’universalité des Droits de l’Homme est particulièrement remise en question. « Il est clair – les formulations générales employées par les déclarations américaine et française l’indiquaient déjà – que la conception occidentale part de l’idée qu’existe une égale dignité de chaque être humain, génératrice de droit à l’égard d’autrui et en particulier à l’égard des détenteurs du pouvoir. Par suite, le message d’émancipation inscrit dans les textes fondateurs est adressé à la terre entière : le prosélytisme est de l’essence même de la doctrine exprimée, étant précisé que la France ira, sur ce plan, beaucoup plus loin que les États-Unis. (…) Une caractéristique de l’universalité des droits de l’homme, ainsi entendue, est que l’idée d’égalité y est indissolublement liée. (…) Le principe d’égalité entraîne d’abord pour l’État concerné l’interdiction de principe d’opérer des discriminations quant à la jouissance ou à l’exercice des droits sauf à justifier celles-ci par des différences objectives de situation ou des nécessités d’intérêt général : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droit. Les distinctions ne peuvent être fondée que sur l’utilité commune », proclama l’article premier de la déclaration française de 1789. L’égalité entraîne également l’impossibilité de refuser à quelque peuple ou à quelque individu que ce soit l’aptitude à réclamer le bénéfice des Droits de l’Homme. Un tel refus serait en effet purement raciste : il reviendrait à réserver aux sociétés qui l’ont connu les premières le monopole du libéralisme politique, les autres étant décrétées incapables d’y accéder. »\nAfin de nourrir la question posée, à propos de l’universalité des Droits de l’Homme en ce début du XXIe siècle, où un État de droit tel que la République italienne voit inscrite dans son contrat de coalition l’interdiction faite à un maçon de devenir ministre, on se dit qu’il y a un peu plus que de l’eau dans le gaz.\n« L’ethnocentrisme est une tentation permanente pour l’esprit humain : il aime à projeter sur les autres sociétés et les autres cultures ses propres schémas de pensée, sans se demander si cette projection n’est pas abusive, faute de prendre en compte la singularité, l’altérité de ces sociétés et de ces cultures. Les membres d’une société, surtout s’ils appartiennent à ses couches privilégiées, sont particulièrement enclins à considérer les étapes parcourues par cette société pour en arriver à son degré actuel de développement comme des étapes nécessaires que toute société serait condamnée à parcourir pour en arriver au même stade, évidemment considéré comme désirable. En matière de Droits de l’Homme, cette attitude consiste à supposer comme une évidence la conversion de la planète entière à l’idéal qui le représente et à ne pas même concevoir qu’il puisse en être autrement. (…) La pensée occidentale se montre incapable d’évoluer en dehors des modèles historiques mis en place en Europe, renforcée par l’Occident technologique. Cette critique le conduit à récuser non les droits de l’homme mais leur réduction à leur seule version occidentale : la perception des Droits de l’Homme dans une pensée occidentale réduite au seul rationalisme positiviste et historiciste, renforce le malentendu avec l’islam, qui a pensé ses Droits de l’Homme dans le cadre plus large des droits de dieu. On l’a dit, la mise en cause vise en réalité l’essence même des Droits de l’Homme, impossible de dissocier de leur version occidentale, sauf à faire perdre aux mots toute leur signification : mettre les Droits de l’Homme sous la dépendance des droits de dieu, c’est affecter leur substance d’un coefficient d’incertitude qui revient à la nier. (…) Il faut veiller, disait Paul Ricœur, à ne pas prendre pour des universaux des prétentions à l’universel. Ce rappel adressé à la raison occidentale vaut pleinement pour les Droits de l’Homme : quoi qu’il en soit de leur diffusion dans le monde, il subsiste des résistances et des oppositions, plus ou moins avouées, à leur expansion. (…) La montée des intégrismes devrait, à cet égard, ouvrir les yeux. Les Droits de l’Homme sont donc un universalisme, ils s’adressent à tous les hommes, sans distinction, ils ne sont pas universels. »\nLa raison raisonnante ne doit cependant pas nous égarer dans l’acceptation d’une hiérarchisation des droits de l’homme par un dieu quelconque, foncièrement exclusif, c’est-à-dire excluant toute altérité rendue impossible par la sacralité d’un concept parfois fumeux – de la vache sacrée à l’eau miraculeuse de Lourdes, du terrain de football aztèque pratiqué avec des crânes humains aux décapitations par le sabre en direct et en mondovision, sponsorisées par Daech – dont l’esprit humain est un fertile créateur.\nJ’en arrive à ma conclusion qui n’en est pas une, puisque je ne sais pas répondre à la question posée, je me suis égaré en chemin, je ne sais plus quelle est la question. Je sais aujourd’hui que dans beaucoup de pays par la planète, les Droits de l’Homme apparaissent comme un luxe totalement inatteignable et finalement moins important que la nourriture, le logement, le travail ou la famille. En cette période géopolitique troublée du début du XXIe siècle, avec ses menaces de conflit nucléaire localisé, on ne peut cependant voir abandonner l’utopie des Lumières. Bâtir une société meilleure est notre ambition à tous, on ne peut pas dire que le climat actuel se prête à l’utopie, mais plutôt à la dystopie.\nChristophe Panzer, 29 juillet 2018\n Elisabeth Roudinesco, Dictionnaire amoureux de la psychanalyse, Paris, Plon/Seuil\n Régis Debray, Le Moment fraternité, Gallimard/Folio, 2009.\n Patrick Wachsmann, Les Droits de l’homme, Paris, Dalloz, 2008.\nDe quoi Macron est-t-il le nom ?\nPublié le 04 juillet 2018 par lueurspaniques\nSi je me permets de paraphraser ainsi Alain Badiou, dont l’essai De quoi Sarkozy est-t-il le nom ? avait remporté plus qu’un succès d’estime à son auteur, il faut y voir une forme d’hommage à l’intellectuel communiste, dont je suis loin de partager toutes les idées et même la plupart.\nCe titre m’est venu à l’esprit par association libre et par euphonie, les syllabes terminales, bien que différentes dans leur orthographe, présentent la même assonance. Dans le numéro 630, daté de mai 2018, La Nouvelle Revue française, dite NRF, fondée en 1908, et dirigée à l’heure actuelle par Michel Crépu, présente une interview du président de la République, M. Emmanuel Macron, intitulée L’histoire redevient tragique. En la lisant, j’avoue avoir été déçu, voire énervé à certains moments, par les propos présidentiels. Cette stratégie médiatique qui consiste à répondre pendant la même semaine à deux interviews télévisées, assez différentes dans leur genre et le média choisi, quelle que soit la qualité de l’interviewer, le média télévisuel semble toujours plus tape-à-l’œil et vulgaire face à la noblesse du papier, notamment lorsqu’il s’agit des prestigieuses éditions Gallimard, nec plus ultra de la qualité du texte, du catalogue des titres, ainsi que des auteurs émargeant dans les colonnes de ladite revue.\nOn peut y lire notamment ceci : « Oui, je le pense. Savoir cela protège du cynisme, du nihilisme. Cela nous ramène à la littérature : ceux pour qui la littérature ne compte pas ne prennent pas la mesure de l’épaisseur du quotidien. La littérature permet cela. Si je n’avais pas cela en moi, je sonnerais creux, mat, comme la coquille d’œuf de Prévert sur le comptoir. Ne pas ressentir cela, c’est tomber dans un rapport instrumental à la politique. La fréquentation intime de la littérature donne à sentir les choses dans leur profondeur. Je sais le déploiement de la sociologie au carrefour des sciences humaines et de la philosophie. Mais c’est encore et toujours le grand écrivain que je tiens pour un sociologue hors pair.\nLa NRF : vos auteurs de prédilection, aujourd’hui ?\nE.M. : j’ai une part de ma bibliothèques ici à Paris, et l’autre au Touquet. Ici, j’ai apporté surtout la littérature. Je ne me sépare pas de l’édition du théâtre de Molière illustrée par Dubout, qui me vient de ma grand-mère, mais je suis accompagné de bien d’autres écrivains français et bien sûrs étrangers, en particulier ces romanciers sud-américains que j’aime tant comme Garcia Márquez. (…).\nLa NRF : qu’est-ce qui vous rend optimiste, si tel est bien le cas ? Et pessimiste ?\nE.M. : Rien n’incite tant au pessimisme que le nihilisme qui partout menace, et qui conduit au cynisme, à l’absence de tout désir et de toute ambition. Paradoxalement ce qui me rend optimiste, c’était l’histoire que nous vivons en Europe redevient tragique. L’Europe ne sera plus protégés comme elle l’a été depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce vieux continent de petits bourgeois se sentant à la l’abri dans le confort matériel entre dans une nouvelle aventure où le tragique s’invite. Notre paysage familier est en train de changer profondément sous l’effet de phénomènes multiples, implacables, radicaux. Il y a beaucoup à réinventer. Et dans cette aventure, nous pourrons renouer avec un souffle plus profond, dont la littérature ne saurait être absent. »\nCet encensement de la littérature, au demeurant fort banal, Molière c’est très consensuel, cela reste un moteur du XVIIe siècle, du grand siècle, Jupiter s’incarne en Louis XIV, peut-être mécène mais n’ayant guère trouvé d’auteurs de génie, marquant le siècle et célébrant le prince. Aujourd’hui, la notoriété, le pouvoir ne s’incarnent plus dans des tragédies et des comédies écrites en alexandrins, mais se mirent dans des médias tels que Closer, Paris-Match, ou quelque autre feuille de chou vouée au culte de la célébrité. Il faut y ajouter la complaisance de l’audiovisuel public, le cynisme des chaînes d’information continue, et on obtient la notion d’unité de bruit médiatique (UBM), chargée de mesurer l’audience réelle d’une parole censée représenter le peuple, auprès de ce peuple, dans la saturation médiatique qui est la sienne et qui lui permet d’échapper totalement à la vie politique de son pays si l’envie lui en prend. Par conséquent il faut ratisser la revue. Et lorsqu’on a travaillé avec Paul Ricœur, on ne peut pas apparaître décemment dans l’émission à très grosse audience, diffusée tous les soirs sur la chaîne C8, avec son animateur histrionnesque, ridiculisant les puissants du jour.\nIl est tout de même étonnant que porté au palais de l’Élysée par le suffrage populaire, le nouveau locataire au bail provisoire – forcément provisoire – se trouve imprégné comme par distillation de la superficialité et du ridicule du lieu. N’oublions pas qu’à l’origine la masure était destinée à la Pompadour, pour y abriter ses amours pas du tout confidentielles avec son royal amant, Louis XV. Se réclamant sans cesse d’une certaine verticalité du pouvoir, le président s’inspire surtout du grand roi, feu Louis XIV, qui ne rechignait pas à danser dans les premières créations de Lully, de Charpentier, tout ceci sur des livrets de Philippe Quinault ou de Thomas Corneille. M. Macron lui aussi danse. À l’instar de M. Jourdain qui faisait de la prose, M. le président de la République joue le récitant dans Pierre et le loup, de Prokofiev devant les troupes méritantes des enfants du personnel. Jusqu’où ira cette verticalisation du pouvoir exécutif d’un chef d’État, démocratiquement élu, recevant ses hôtes étrangers dans les faste de Versailles, un lieu sans doute très pratique pour éviter les embouteillages parisiens. Mais il est vrai que dans cette monarchie d’un nouveau genre, disruptive toujours, avec les projets que nourrissent de concert le président et le Premier ministre pour la réforme constitutionnelle à venir, on ne s’étonne plus de rien.\nIl n’est pas dans notre propos de vouloir critiquer d’emblée le jeune impétrant. Après tout, il n’a que 40 ans. Cependant, après un an d’exercice du pouvoir on ne rejoindra certes pas les piques du mollasson Hollande, peu courageux il est vrai, puisqu’il n’a même pas osé se représenter, alors qu’aujourd’hui avec ses succès de sa tournée des supermarchés de province pour y promouvoir et y signer son livre, lui qui aimait à prétendre qu’il ne lisait jamais un roman, il pense qu’il aurait quand même dû y aller. Son destin aura été scellé par un autre livre, le célèbre pavé signé par Fabrice Lhomme et Stéphane Davet, tous deux journalistes au Monde, sous le titre d’Un président ne devrait pas dire ça…, qui eut sa peau et l’empêcha de se représenter.\nVoilà un exemple des aimables confidences qu’aime à distiller le précédent locataire de l’Élysée sur l’actuel : « Ironie cruelle : en ne votant pas sa loi, les députés frondeurs auront donné à Emmanuel Macron le prétexte de sa transgression. Ils auront signé ce jour-là leur propre disparition. » Autre exemple de l’acrimonie du président qui aura réussi à dissoudre son propre parti : « Fidèle compagnon dont l’honnêteté ne le conduit jamais à l’acrimonie, Stéphane Le Foll vient de mettre en garde contre les écarts de son collègue. Macron est trop présent dans les médias, me dit-il, il irrite au sein du gouvernement. Il s’affranchit de la solidarité nécessaire au sein d’une équipe, sur le plan politique et sur le plan humain. Je l’écoute. Il dit vrai. (…) »\n« Je fais confiance. C’est un principe. La méfiance fait perdre de temps et énergie. Je ne cherche pas à lire les arrière-pensées. Les pensées me suffisent. Je n’ai pas cette conception des rapports politiques où il faudrait chaque jour me retourner pour parer des coups de poignard ou vérifier si derrière chaque porte ne s’ourdit par un complot. » (François Hollande, Les Leçons du pouvoir, Paris, Stock, 2018).\nSarkozy avait la chance d’avoir un pamphlétaire-chroniqueur de talent, Patrick Rambaud, qui à la manière d’un duc de Saint-Simon, écrivit chaque année de son quinquennat un volume, édité par Grasset, l’ère Hollande l’exténua par sa fadeur et il ne parvint à en tirer que trois tomes. Pour l’instant, personne n’a encore décidé d’entamer « Les Riches Heures du duc de Macron », qui pourraient narrer avec l’ironie la plus noire la geste présidentielle et on attend par conséquent le pamphlétaire mordant qui accompagnerait chaque année la chronique du quinquennat.\nEt cela est fort dommage cependant ; c’est avec délice qu’on attendait chaque année les livraisons de saison du nouveau Patrick Rambaud, intitulé d’un point de vue générique : « Chronique du règne de Nicolas Ier ». Comme tous les classiques, à l’image d’un Stendhal ou d’un Chateaubriand, on a envie d’en ressortir chaque année un volume pour le relire. Et le problème dans ce cas est de réussir à ne pas lire l’ensemble des sept volumes parus à ce jour. Celui qui fut un jour le président Sarkozy s’affichant un jour de Conseil européen avec un volume de La Recherche du temps perdu de Proust sous le bras, dans la collection blanche de Gallimard, n’aura guère dû goûter Rambaud, dont au demeurant le style n’aura sans doute réussi qu’à lui donner des céphalées.\nJ’en veux pour exemple les premières pages de cette fabuleuse chronique, que je ne peux m’empêcher de citer ici :\n« Sa Majesté avait l’œil encapoté mais vif, quoique tiré vers le bas, un nez qui pointait pour occuper tout le milieu du visage, le cheveu sombre et ondulant comme des vaguelettes peignées. Même parvenu, Notre Précieux Souverain ne trouva point la paix en lui-même, tant il restait secoué en continu par des nervosités. Qui l’a vu fixe et arrêté ? Il ne bougerait que par ressorts. Si vous le retardiez dans sa course, vous démontiez la machine. Il marchait des épaules, avec une façon personnelle de se dévisser le cou, remuant par courtes saccades comme s’il était engoncé dans un costume que lui taillait pourtant à ses mesures un artiste italien en renom. Il ne tenait en place. Quand il parlait au public, plusieurs fois dans la même journée, il se rengorgeait ainsi qu’un pigeon et se livrait à de curieuses contorsions pour animer ses dires, dont la teneur importait peu car ses discours valaient par leur forme plutôt que par un fond très changeant selon les auditoires ; pour cela il était bien pourvu d’une panoplie complète de mines et de tics qui ponctuaient ses paroles, les versant tantôt vers l’évidence, tantôt vers l’ironie, tantôt vers l’enflure. Ces turbulences passèrent pour une énergie : tel qu’il était, il plut, et une moitié du peuple le porta sur le trône pour qu’il y fit des merveilles. Une voyante n’avait-elle pas affirmé, dans une gazette féminine, qu’il avait son Jupiter bien placé ?\nRien, cependant, rien ne disposait à de pareils honneurs Notre Trépidant Souverain. Il avait en effet connu l’enfance malaisée des fils d’immigrés, à la périphérie de notre capitale, dans une banlieue aux murs salis par les vapeurs automobiles et mal pourvue en logements sociaux. À Neuilly. (…) Hélas, la vie est lente et ne marche point du même pas que les rêves enfantins, fussent-ils de grandeur. Bien au contraire, la famille de Sa Majesté se défaisait pour connaître la précarité. Fuyant un père volage, qui traquait les jeunettes pourvu qu’elles fussent riches, la mère se réfugia dans un misérable hôtel particulier de la plaine Monceau, où, avec des frères plus savants et plus estimés, Notre Futur Maître vécut une morne jeunesse. Il détestait l’école, le foie de veau et les légumes. (…) Envieux et humilié d’avoir les poches vides, il se promettait d’avoir un coffre-fort plein de banquenotes quand il serait grand.\nJustement, il n’était pas grand.\nSa taille était à ce point médiocre qu’il lui fallait par tous les moyens se rehausser. (…) Ainsi le jeune homme rejoignait la cohorte des illustres qui, accablés de faiblesses, sut les changer en force ou, du moins, en réussite. (…) Bien avant de régner, et sachant tout cela, notre souverain s’aspergeait d’Eau sauvage de M. Dior comme Napoléon d’eau de Cologne : à son exemple, il serait lui aussi un empereur géant de petite taille. (…) Dès lors rien n’entrava plus la course de Sa Majesté. Il fallut marcher sur bien des têtes, étouffer bien des scrupules et avaler des assiettes de couleuvres. Qu’importe ! Plus Notre Souverain montait vers les cimes et plus il exigea d’autrui une parfaite révérence, et jamais il n’hésita à menacer les gazetiers trop fouilleurs ou mal intentionnés : « Toi, disait-il à qui avait douté et critiqué, toi je ne t’oublierai pas ! » Car il avait une forte mémoire des outrages ou de ce qu’il prenait pour tels.\nBien entendu, le goût compulsif du pouvoir et un si ardent parcours pour le conquérir avaient fortifié les ennemis de Son Ombrageuse Majesté. Voraces, ils guettaient ses bévues et les exposaient à la vue du peuple. Ainsi, lorsqu’il eut trahi l’ancien monarque, lequel l’avait nourri, Notre Irréprochable Empereur dut traverser un désert, cette épreuve que subissent les conquérants ; il en profita pour signer une lumineuse biographie qui mettait en valeur ses propres qualités en évoquant celles d’un autre, qu’il montrait exemplaire. Malheur ! Une horrible gazette satirique révéla que l’ouvrage était démarqué d’une thèse soutenue dans les provinces. Comment agir contre cette faille insolente ? Elle était indépendante et ne vivait que de ses lecteurs, qui aimaient à flairer les coulisses et les recoins les plus sales, et s’en repaissaient. Les vilaines médisances se poursuivirent, auxquelles nous n’ajouterons pas foi, tant elles semblaient montées et tout entières vouées à la pure malveillance. Tant de fourberies agaçaient les dents du Prince mais l’heure de sa revanche allait sonner.\nQuand vint le soir de la victoire et qu’il tâtait déjà le velours du trône, le Tout Frais Souverain mit à exécution la fière devise de ses années d’ascension : « Je ne demande pas, je prends. » En vérité il prit tout et tout de suite, profita sans délai. »\nCela nous ramène plus de onze ans en arrière, lorsque l’impétueux Nicolas Sarkozy emporta la présidence de la République contre sa rivale Ségolène Royal, qui, mal soutenue par son propre parti politique, et, il faut bien le dire, légèrement foutraque, notamment lorsqu’elle inventait des néologismes qui allaient bien fait rire, jaser, et la moquer des années entières, à tel point que le mot finit par être admis dans le dictionnaire ; il faut dire que cette « bravitude », qu’elle énonça sur la Grande Muraille de Chine, allait ruiner définitivement son crédit géopolitique, si tant est qu’elle en fut dotée, et déclencher des années entières encore après la verve des humoriste de tout poil, qui se comportaient ainsi en machistes de la politique, notamment parmi ses camarades de Parti, qui tous avaient comploté dans l’ombre pour lui porter l’estocade finale et empêcher qu’elle devint la première femme présidente de la République française, alors qu’au mois de février 2007, tous les sondages la donnaient largement gagnante face au goût du pouvoir du camp d’en face, qui considérait ce dernier comme sa propriété ultime de tout temps.\nDix ans plus tard ans, le peuple, lassé par l’éternel discours démagogique et populiste des concurrents, allait se laisser séduire par un jeune homme lisse de 39 ans, qui, tel Machiavel, allait s’emparer du pouvoir d’une manière très inspirée de la démagogie sarkozyste : il ne faut pas oublier que le sixième président de la Ve République avait pratiqué, comme par anticipation, la devise « en même temps », formulée par Emmanuel Macron, en pratiquant ce que l’on nomma à l’époque l’« ouverture », qui consistait à aller chercher les vedettes du camp politique d’en face pour en faire des ministres du nouveau gouvernement de l’État. Il faut dire que le président Sarkozy sut y faire parfaitement, tant l’espoir d’arriver aux affaires un jour avait abandonné nombre de caciques du Parti socialiste qui, plus que de justice sociale, rêvaient de maroquins ministériels, toute honte bue, parce qu’ils commençaient à se faire âgés et que la perspective d’un retour au pouvoir de la gauche semblait s’éloigner de plus en plus.\nConcernant, dans cette chronique, le prince suivant, surnommé François IV, en continuité imaginaire avec à la dynastie des Valois-Angoulême, en passant par le tontonnesque François Mitterrand, premier socialiste à accéder à la magistrature suprême sous la cinquième République, le ton de Rambaud change, on sent l’ennui pointer. Il n’y aura d’ailleurs que trois volumes consacrés au règne de François le Petit, autre apostrophe rambaldienne. Cependant, afin de rendre le tableau plus piquant, voyons comment l’intéressé lui-même se décrit dans ses mémoires, déjà évoqués : « mon prédécesseur avait joué la carte de l’hyper-présidence, décidant de tout et parfois de rien, aimant la joute, redoutant le calme quitte à provoquer le tumulte. Il avait compris le quinquennat comme une course de vitesse. Chaque jour devait correspondre à un événement, une visite, un discours, une phrase. Il occupait l’espace au risque de sortir du cadre. Il recherchait la controverse. Il s’exposait non sans témérité au point de concentrer sur sa personne tous les sentiments, pas toujours les plus flatteurs. Lors des rares moments où il pensait manquer d’ennemis, il se plaisait à les inventer. Il y parvenait sans peine ; à la fin de son mandat, il les collectionnait.\nJ’avais longuement défini pendant la campagne ce que devait être ma relation aux Français. Je m’était présenté comme un candidat « normal ». J’entendais par là un président qui respecterait la lettre et l’esprit des institutions, qui exercerait ses responsabilités pleinement mais avec simplicité, sans jamais oublier qu’il ne devait en aucun cas se situer en dehors des lois et que s’il était le premier des citoyens, il demeurait l’un d’entre eux.\nUne présidence « normale » n’est pas une présidence banale. Elle exige dans des circonstances graves et dans la dureté des temps de toujours garder son sang-froid, de faire preuve de sagesse et de veiller à l’apaisement pour maintenir à tout prix l’unité de la nation. Présider la France est une responsabilité exceptionnelle fondée sur l’onction du suffrage. Ceux qui l’exercent doivent toujours comprendre que le pouvoir n’est pas une propriété, un apanage, un privilège. »\nPatrick Rambaud lui taille un autre costume à ce président qui se revendique normal. Dans les toutes premières pages de François le Petit, sous-titré Chronique d’un règne, l’écrivain se déchaîne : « ce qu’un monarque a de bon c’est sa bonhomie. Les gros rassurent ; on peut s’en moquer, croit-on, sans craindre le bâton. M. Charles Philipon, un ami de Balzac, dirigeait deux insolentes gazettes, La Caricature et Le Charivari. Lui-même dessinait. Un jour il croqua le roi Louis-Philippe et le fit ressemblant, puis il recommença en pesant sur les traits dominants de son modèle, grossit les bajoues, allongea le front, exagéra les boucles des cheveux et du toupet. Au quatrième dessin le roi figurait en poire. François IV avait la même famille de visage que Louis-Philippe ; il devait subir le même outrage. Dès qu’il vint sur le devant de la scène, en effet, il n’avait guère que sa réputation de poire.\nAvant qu’il se figeât sous le nom de François IV, M. de la Corrèze était aisé avec son entourage ; rien en lui qui n’allât naturellement à plaire. Vous croisait-il, même si vous ne l’aviez jamais vu qu’en peinture, il s’approchait la main tendue et vous demandait tout de go : « Comment vas-tu ? » On eût dit que vous l’aviez quitté la semaine précédente. N’aimant personne en vrai, connu pour tel, on ne se pouvait défendre de le rechercher. Les gens qui avaient le plus lieu de le redouter, tant qu’il régentait le Parti social, il les enchaînait par des paroles. Il disait oui à tout le monde. Jamais la moindre humeur en aucun temps ; enjoué, gai, paraissant avec le sel le plus fin invulnérable aux surprises et aux contretemps, libre dans les moments les plus inquiétants et les plus contraints, il avait passé sa vie dans des bagatelles qui charmaient l’auditoire. Il avait brillé en Énarchie, et sortit huitième de la promotion Croquignol où il noua des relations tenaces ; dans ce monde clos, très à l’abri des bruits du dehors, sa souplesse ne lui coûtait rien.\nLui qui lisait fort peu, surtout pas des romans, il se complaisait aux divertissements politiques. Il avait consulté naguère le profitable Bréviaire des politiciens que le cardinal de Mazarin rédigea en latin et publia à Cologne en 1684. Le titre l’avait alléché puisqu’il se proposait de l’instruire sur le seul métier qu’il sentait à sa mesure, et qui n’était point réellement un métier sinon l’application de diverses recettes et roueries pour parvenir. « Affecte un air modeste, candide, affable, lui soufflait le rusé cardinal. Feins une perpétuelle équanimité. Complimente, remercie, montre-toi disponible, même à l’égard de ceux qui n’ont rien fait pour le mériter. » M. de la Corrèze en fit son credo ; il se souvenait d’une autre recommandation : « Méfie-toi des hommes de petite taille : ils sont butés et arrogants. » Il y devinait le portrait de son prédécesseur, Nicolas Ier, et décida à son inverse de présenter une image normale. »\nC’est dans ce même volume, avant-dernier de la série jusqu’alors, qu’on voit apparaître pour la première fois celui qui allait succéder inopinément à François Hollande, lors du tsunami électoral de 2017, qui vit se déjouer tous les pronostics et des sondeurs et de la presse, mais également des professionnels de la profession, à savoir Emmanuel Macron, dépeint ainsi sous la plume du pamphlétaire :\n« Nous avions dit plus haut que le Prince avait au Château, tout près de lui, deux conseillers qui devaient se compléter, l’un reniflant l’air du temps, l’autre donnant son avis sur la marche des finances. Le conseiller Morelle ayant été éliminé, seul le conseiller Macron demeurait en poste, ou mieux, il fut promu ministre et chargé de l’Économie. Si le réprouvé avait inspiré la démondialisation au connétable de Montebourg qu’il aidait à penser que, le vainqueur prêchait la mondialisation comme l’équilibre obligé de notre monde nivelé. Tous deux étaient énarques, ce qui les éloignait des préoccupations des mortels. Cloisonnés frileusement, groupés entre eux et se reconnaissant comme les membres d’une secte, la plupart des énarques ne savaient guère écouter, ne l’ayant jamais appris. En costumes anthracite ou en jupes noires, ils portaient un uniforme et sortaient d’un moule unique. C’était une élite conformiste. À vingt-cinq ans ils rejoignaient un grand corps de l’État sans avoir jamais rien prouvé. Sous François IV, le Château et les cabinets ministériels en étaient surpeuplés.\nDans ce théâtre convenable autant que convenu, le conseiller Macron détonnait. Il participait avec distance à la sottise ambiante. Il avait le même sourire doux et carnassier, difficile à déchiffrer autrement que par le mariage de ces extrêmes, le même profil osseux de l’ingénieur et poète M. Boris Vian auquel il ressemblait au physique, quoique moins haut de taille. Par des subterfuges, il essayait de gommer sa froideur de banquier chez Rothschild en s’affichant avec son épouse, comme ses collègues qui espérait monter de grade en adoucissant leur image, mais la Brigitte qu’il nous présenta dans les gazettes avait vingt ans de plus que lui. Le peuple féminin en fut attendri. On vit un couple joyeux sur le tapis rouge du Château lors de la visite du roi d’Espagne, puis en congé à Aix-en-Provence, puis à la terrasse d’un restaurant marocain du Touquet où ils avaient une villa à côté du fameux hôtel Westminster. Elle avait été son professeur de français et de théâtre à l’école La Providence d’Amiens ; elle lisait en classe ses copies pour édifier les cancres ; il tombèrent amoureux. En vacances, le conseiller Macron jouait un peu au tennis où ils se débrouillait honorablement, ne mettait jamais les pieds au casino, ni sur le champ de courses, ni en thalasso pour se forger un corps de Tarzan, mais il s’amusait sur la plage avec les petits-enfants de sa compagne, qui fut mariée et mère avant de le rencontrer. Était-ce à cause d’elle qu’il avait appris en classe que les mots ne collaient pas toujours aux choses, qu’il fallait tenir compte du relatif et de l’imperfection ? Il avançait que la politique sans la philosophie n’était qu’un cynisme, que la notion de démocratie était devenue vide puisque seuls ceux qui en manquaient la rêvaient. Un jour, il dialogua devant des lycéens avec ce cabotin de M. Lucchini, ils citèrent longuement Le Bateau ivre de M. Rimbaud ; il évoquait aussi M. Aristote pour l’avoir lu. Le conseiller Macron luisait comme une étrange étoile dans la nuit d’un gouvernement d’incultes.\nIl possédait également une pratique acquise à la banque. Comme il parlait couramment le germain et lisait M. Goethe dans le texte, (…) il alla en officiel outre-Rhin où il fut amicalement reçu. Était-ce pour sa thèse de philosophie jamais achevée sur La Notion d’intérêt général dans la philosophie allemande du XIXe siècle ou parce qu’il voulait pousser les réformes à leur terme ? (…) Le conseiller Macron avait livré ses visions sur les ondes. Ne travailler que trente-cinq heures par semaine était aberrant, il fallait plus, payer les chômeurs coûtait trop, et pourquoi refuser le travail du dimanche ? On pouvait aisément remplacer les trajets dispendieux des chemins de fer par des autocars, les postiers inemployés pouvaient aider les auto-écoles, et pourquoi privilégier certaines professions par des règlements ? Il fallait réformer, disait-il sans cesse en regardant rosir Frau Merkel, réformer pour économiser, au détriment de syndicats exigeants et vieillots qui déclinaient. On appelait cette souplesse à sens unique du pragmatisme. »\nOn a rarement vu ces dernières années un tel style de pamphlétaire et de pasticheur ; Patrick Rambaud, par ailleurs membre de l’Académie Goncourt, est un esthète, un orfèvre de la langue qu’il s’agisse comme ici de celle de mémorialiste et de chroniqueur, semblable à celle du duc de Saint-Simon, dix-huit volumes d’œuvres complètes dans La Pléiade, indispensable journaliste de ce XVIIIe siècle qui vit l’apogée de la monarchie absolue en France.\nPatrick Rambaud sait également parodier des auteurs du XXe siècle. Pour le plaisir de l’amateur, je ne peux m’empêcher de conclure par cette ultime citation, extraite quant à elle de Virginie Q, le roman par lequel Rambaud pasticha « la » Duras, qui venait de publier Emily L, sorte de délire post-alcoolique propre à la diva, qui de temps en temps se faisait désintoxiquer, en compagnie de son sigisbée, sombre vautour déplumé qui croisait autour d’elle, dans l’espoir vain peut-être de rencontrer un désir hétérosexuel, voire accessoirement devenir son légataire testamentaire universel de préférence, lui donnant droit de regard sur son œuvre ultime à paraître et sur les droits d’auteur y afférant.\n« Il montre la pendulette Jazz et il dit :\nVous voyez, elle est arrêtée.\nLes aiguilles, quand même, elles désignent une heure.\nElle serait à l’heure juste deux fois seulement. Une le jour et une la nuit. Comment le savoir certainement ?\nC’est rassurant que le temps il se repose aussi, ou bien ça serait la pendulette.\nNon, le temps, il se repose pas. Il a pas le temps. C’est l’appareil qu’on n’aurait pas pensé à remettre en marche. Sa mécanique a stoppé, forcément stoppé.\nElle serait au bout de la course, ça ne serait plus un réveil. Ça serait un sommeil.\nAu bout de la course ça serait Dieu sans doute, et la peur, quand la nuit elle est tombée.\nIl a l’air las. Trop de mots, sûrement, qu’il a dit pour pas dire grand-chose. Elle s’étend sur le tapis jaune. Elle regarde le plafond. Elle dit encore :\nÇa serait à écrire, ces événements qu’on vit, si c’était possible de faire comprendre l’intensité de ça.\nIl demande à son tour si ça serait pas trop riche, ce morceau de vie. Si le corps qui lit, lui, il partagerait vraiment. S’il ne s’endormirait pas, lui, avec les pages qui défileraient. Si ce bouleversement il était passionnant pour l’autre, le lisant.\nParfois ils se cogne le front au mur. Parfois c’est le mur qui lui cogne le front. Parfois aussi il marche autour de la pièce. Elle ne bouge pas, elle, étendue au centre de la pièce. Il a les semelles qui grincent. C’est comme le grincement des bateaux qui restent au bord de la Meuse quand il y a le vent. Enfin, ça serait ça, avec l’imagination qui aiderait au maximum.\nElle lui demande pourquoi il va pleurer. Il dit qu’il ne va pas pleurer, qu’il pleure déjà. Elle pleure aussi. On aurait compris qu’ils pleurent ensemble. C’est parce qu’on entend le silence des gens dans les autres chambres. On entend maintenant un ronflement qui lui il viendrait de l’étage. Ça doit venir d’un nez. Elle dit :\n– Il y en a qui respirent mal.\n– Ou bien qui dorment sur le dos.\nIl lui dit qu’elle aussi elle est sur le dos et que ça ne serait pas pour ça qu’elle ronflerait, elle. Il lui demande aussi ce qu’elle a voulu dire tout à l’heure quand elle a parlé toute une phrase en kimbalais.\nÇa, justement ça, dit-t-elle.\nQu’il y en a qui ronflent sur le dos ?\nSauf les morts, qui sont aussi sur le dos et qui pourraient pas ronfler même s’ils avaient envie de le faire.\nÇa ferait pas un bruit, un mort. C’est comme les objets.\nNous aussi on serait des objets. Parce que les objets ils ont rarement des têtes, ou bien avec de l’air dedans quand c’est des poupées.\nDe l’air dans la tête.\nNous aussi on aurait de l’air dans la tête.\nC’est vrai, on aurait même que ça, dans la tête.\nOn devrait pouvoir ronfler en sortant cet air par le nez. Peut-être il vaudrait mieux ronfler plutôt qu’écrire, puisque ça, vraiment, on n’y arriverait pas.\nÇa serait trop dur de dire quelque chose.\nOn devrait même pas vouloir essayer.\nVous aviez déjà vu des jouets dans les vitrines des magasins, à Morbach. Il y avait des clowns qui battaient un tambour quand on tournait la clé derrière, celle qu’ils avait dans le dos. Et puis des grenouilles qui sautaient. Il y avait des poupées qui mouillaient leurs couches. Il y en avait d’autres qui pleuraient, comme vous cette nuit-là. Comme lui aussi. Vous auriez pu être ces poupées en vitrine, si des gens font regarder derrière les vitres, mais ça n’était pas le cas. Personne ne pouvait vous voir. Vous ne seriez donc pas des poupées, vous seriez seulement des jouets l’un pour l’autre.\nElle a des vapeurs, maintenant. Elle a fait trop d’efforts pour penser alors ça serait comme une surchauffe. Elle défait le premier bouton de son duffle-coat. Vite elle reboutonne ce bouton. Ça n’est pas à cause du froid. Il ne fait pas froid parce que la chambre, elle est chauffée. Tout à l’heure elle s’est même brûlé la main en posant la main sur le radiateur. Elle le sait. Elle ne recommencera pas. Il lui a dit en souriant : comme vous êtes gourde. Elle a dit que oui, gourde, on pourrait pas l’être plus. Que c’est pour ça qu’ils seraient partis ensemble. Que les autres gens ils seraient partis n’importe où mais pas à Colombin-sur-Meuse.\nC’est à cause d’elle. Elle a l’impression de trop d’intimité, sûrement trop. Sans le manteau ça serait pire. Elle a peur. Elle renifle. Il pleure à son tour, lui, sur le fait qu’il aimerait peut-être se coucher et ronfler comme les gens de l’étage, qu’il ne voit pas, qu’il ne peut pas voir sous leurs draps. Que c’est comme du bonheur que de faire du bruit rien qu’avec son nez. Elle dit :\n– Ça n’est pas aussi innocent, c’est l’air qui s’échappe, c’est de la vie qui fuit.\n– Comme quand on se mouche.\n– Il faudrait oser ne pas se moucher.\n– Jamais, jamais il ne faudrait se moucher le nez.\n– Si ça ne serait pas le nez qu’on moucherait, on moucherait quoi ? »\nSi nous étions en 1661, nous pourrions nous croire à la Cour, pour un divertissement nouveau en son genre, une comédie-ballet, signée du tandem Molière et Lully, dans lequel peut-être le roi aurait dansé. Ainsi, à ce moment du texte, pourrait-on s’imaginer à l’instant du ballet, moment de l’entrée en scène du monarque, avec un clin d’œil adressé à Brigitte, assise comme il se doit, au premier rang, puis se mettant à danser, comme s’il était sorti de la cuisse de Jupiter, ce juvénile monarque qui aime à taquiner les muses. Mais ne soyons pas narquois, parmi les derniers supplétifs qui ont rempli cette fonction, cela faisait longtemps que l’on n’entendit plus pareil langage châtié en politique, ce qui pour un peuple, fils de France, mère des arts, des armes et des lois, ne peut être que flatteur en satisfaisant l’orgueil et le narcissisme nationaux. Foin de familiarité, ni Manu, ni président des riches, ne sont au menu de cette interpellation littéraire, certes légèrement irrévérencieuse, mais ô combien admirative de ce jeune quadragénaire en marche vers un but qui ne saurait être que la prochaine élection présidentielle. On voudra bien m’excuser de quelque longueur ici ou là, mais quand on aime, on ne compte pas, ainsi que le dit si bien la sagesse populaire. J’avais envie de communiquer mon enthousiasme pour la prose de Patrick Rambaud et de son humour irrésistible.\nJ’espère y être parvenu sans lasser, de toute façon la plus grande liberté que l’auteur concède à son lecteur est bien celle d’arrêter de lire au bout de quelques lignes.\nStrasbourg, 4 juillet 2018,\n La Nouvelle Revue française (souvent abrégée du sigle NRF) est une revue littéraire et de critique française, fondée en novembre 1909, à l’initiative de Charles-Louis Philippe, avec une poignée de jeunes gens passionnés parmi lesquels Jean Schlumberger, Marcel Drouin, Jacques Copeau, André Ruyters, Henri Ghéon et André Gide. (Wikipédia).\n Patrick Rambaud, Chronique du règne de Nicolas Ier, Paris, Grasset, 2008.\n François Hollande, Les Leçons du pouvoir, op. cit.\n Patrick Rambaud, François le Petit, Chronique d’un règne, Paris, Grasset, 2016.\n Marguerite Duraille, Patrick Rambaud de l’Académie Goncourt, Virginie Q., Paris, Éditions Chiflet & Cie, 2013.\nUn XXe siècle qui ne passe pas…\nPublié le 22 octobre 2017 par lueurspaniques\nAlors que le monde semble entrer dans une nouvelle et sinistre guerre froide, animée par des personnages politiques que l’on n’hésiterait pas à qualifier de psychopathes – les noms de Donald Trump et de Kim Jong-un ne sont pas les seuls à venir à l’esprit –, il est toujours utile de se pencher sur l’historiographie du siècle précédent, et notamment sur celle du nazisme, qui éclaire encore certains traits fondamentaux de notre système géopolitique actuel.\nJonathan Chapoutot, professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Paris-Sorbonne, s’était déjà signalé par plusieurs publications antérieures, dont la remarquable Loi du sang, penser et agir en nazi (Gallimard, 2014), remarquable essai d’histoire des mentalités, qui démontrait comment les idéologues du régime, les philosophes, juristes, historiens, médecins ont élaboré les théories qui faisaient de la race le fondement du droit et de la loi du sang la loi de la nature qui justifiait tout : la procréation, l’extermination, la domination. Une profonde intimité avec une immense littérature publique ou privée – correspondances, journaux intimes –, avec la science et le cinéma du temps, y rendait sensible comment les acteurs se sont approprié ces normes qui donnent un sens et une justification à leur manière d’agir. Dans La Révolution culturelle nazie, qui est un recueil d’articles parus dans différentes revues, l’auteur s’attache spécifiquement à étudier les normes du droit, notamment comment des juristes célèbres, tels que Carl Schmitt, ont tenté d’établir un droit germanique antérieur au droit romain, reposant sur le droit naturel et non celui contaminé par les Sémites, le judéo-christianisme et, in fine, la Révolution française. « C’est un 1er avril 1933 que Joseph Goebbels, nouveau ministre dans le cabinet Hitler remanié après les élections au Reichstag du 5 mars 1933, en charge de la « propagande » et de l‘« éducation du peuple », annonce dans un discours radiodiffusé ce qui constitue à ses yeux la plus grande victoire des nazis : « Nous avons effacé l’année 1789 de l’histoire allemande. »\nPourtant, le régime nazi se fonde lui aussi sur une prétendue « révolution » : « le nazisme fut d’abord un projet, et ce projet fut celui d’une révolution culturelle. Notre conception de cette expression, « révolution culturelle », est, en France, lestée par l’expérience maoïste et par les échos qu’elle a pu recueillir en Occident. Si le maoïsme a été, depuis, largement revisité, il ne s’agit pas pour nous ici de l’assimiler au nazisme, mais de revenir à la définition du mot « révolution » que les nazis employaient eux-mêmes : une révolution au sens prérévolutionnaire du terme. « Révolution » signifie ici non pas « projection vers un ailleurs ou un avenir », mais « retour circulaire à l’origine » – ce qui était bien le sens du mot avant que les révolutionnaires français surtout ne s’en saisissent dans les années 1780-1790. Les nazis affectionnaient le mot « révolution », non seulement pour s’approprier, et détourner, son prestige et sa charge mobilisatrice, mais aussi pour signifier avec force et violence leur rupture irrémédiable avec 1789 : « effacer 1789 de l’histoire » signifiait effacer jusqu’au sens révolutionnaire du mot « révolution » (…).\nLa révolution culturelle nazie est une opération archéologique : débarrasser la race germanique des sédiments culturels qui se sont déposés sur elle au fil des aliénations successives. (…) Est-ce un projet gratuit, une simple entreprise esthétique ? (…) Aux yeux des médecins, responsables politiques, biologistes, historiens, policiers, raciologues que nous avons lus, c’est bien plutôt une affaire de vie ou de mort : au stade où est parvenue l’histoire, la race germanique doit se retrouver elle-même en effectuant ce salto arrière, ou bien périr.\nLe projet de révolution culturelle est donc également une promesse, une promesse de délivrance. C’est uniquement en se défaisant des idées du vieil homme judéo-chrétien, humaniste, universaliste et libéral que la mission de reconfiguration de l’Europe – singulièrement de l’Europe de l’Est – au profit de la race germanique pourra être accomplie. Autrement dit, c’est en se délivrant soi-même d’un héritage néfaste pour revenir à la primeur de l’origine que la sortie de l’histoire pourra advenir. »\nL’analyse de Jonathan Chapoutot est très fine – sa connaissance des sources est phénoménale –, on lira d’ailleurs avec profit un autre essai (parmi de nombreux titres) Le Nazisme et l’Antiquité, paru aux PUF en 2012, où il démontre les acrobaties historiques des nazis pour assimiler les Grecs à une peuplade du Nord, digne ascendance aryenne s’il en fût.\nLe suicide d’un continent\nDe Ian Kershaw, célèbre historien britannique notamment connu pour sa monumentale biographie d’Hitler, vient de paraître le premier volume d’une histoire de l’Europe, intitulée L’Europe en enfer, 1914-19494, qui devrait être suivie d’un second volume allant de la fin de la guerre mondiale à nos jours. Cela se lit comme un roman, érudit certes, et même solidement appuyé sur des sources indiscutables – quoiqu’en cette période de Brexit, on sente parfois le parfum de la perfide Albion derrière certaines remarques et un tropisme britannique qui n’irait pas jusqu’à la nostalgie impériale mais pas loin –, qui a le mérite de ne laisser aucune partie de l’Europe dans l’ombre. L’auteur part des prémices de la Ie Guerre mondiale, en examinant d’abord l’état des différents belligérants en puissance, puis en expliquant le glissement inexorable vers le conflit armé, qui eût pu être évité, entre le moment de l’assassinat de l’archiduc François-Ferdinand, héritier du trône des Habsbourg, à Sarajevo le 28 juin 1914 et l’ultimatum lancé par l’Autriche-Hongrie à la Serbie le 7 juillet. Il aura fallu, pendant cette période somme toute assez longue eu égard aux enjeux, que la Double Monarchie s’assurât du soutien de l’Empire allemand, notamment militaire, en cas d’invasion de la Serbie.\n« Voyant sa domination des Balkans compromise par la montée en puissance des Serbes et son empire menacé de désintégration, l’Autriche-Hongrie était prête à plonger l’Europe dans la guerre pour servir ses intérêts, à la condition de pouvoir compter sur l’appui allemand. Les conditions délibérément inacceptables de l’ultimatum à la Serbie (c’est à partir de son territoire que la « Main noire » avait armé les assassins de Sarajevo) furent présentées en sachant que la Russie soutiendrait probablement les Serbes, accroissant ainsi considérablement les risques d’une guerre généralisée en Europe. Soucieuse d’empêcher l’Autriche-Hongrie de dominer les Balkans (bloquant ainsi ses propres ambitions), la Russie eut la réaction attendue en soutenant sans réserve les Serbes, sachant que cela signifiait la guerre, non seulement contre l’Autriche-Hongrie mais aussi, plus probablement, contre l’Allemagne ; et que cela impliquerait inévitablement les Français (puisque les plans de guerre allemands, on le savait, envisageaient de frapper la France aussi bien que la Russie) et, très probablement, les Britanniques.\nEn définitive, c’est la stratégie à haut risque de l’Allemagne, de l’Autriche-Hongrie et de la Russie qui causa la catastrophe de 1914 – le désir d’escalade plutôt que de calmer un conflit foncièrement local, même si cela signifiait une guerre européenne de grande ampleur au service de leur politique de puissance. Parmi ces trois puissances, l’Allemagne porte une responsabilité particulière. Sans le « chèque en blanc » allemand, l’Autriche-Hongrie n’aurait pas eu l’audace de lancer à la Serbie un ultimatum aussi brutal. »\nIl faudrait relire l’œuvre testamentaire de Stefan Zweig, Le Monde d’hier, pour comprendre le sentiment d’apocalypse qui naquit de ce conflit armé, le premier de la guerre moderne, mécanisée, disposant d’une aviation embryonnaire, de lourdes pièces d’artillerie et – déjà ! – de gaz toxiques. Kershaw décrit ensuite la période de l’entre-deux guerres, balayant autant les différents fascismes, totalitarismes, autoritarismes que les démocraties libérales dans tous les pays issus du redécoupage du continent par les traités de Versailles et du Trianon.\nIl montre ainsi l’inéluctabilité de la marche vers la guerre, celle qui allait embraser la planète entière pour se finir en apocalypse nucléaire localisée. Même s’il émet l’hypothèse que si la France avait réagi lors de la remilitarisation de la Rhénanie (l’opération d’une avant-garde de 3 000 hommes qui avaient l’ordre d’évacuer immédiatement en cas de réaction de l’armée française), Hitler aurait pu être arrêté dans son agressivité monstrueuse, l’auteur ne mésestime pas la force d’inertie britannique, ni la logistique qui fait qu’il fallait seize jours à l’armée française pour être mobilisée, ne serait-ce que pour défendre les frontières, sans faire mouvement vers le Rhin par ailleurs.\nÀ sa lecture fait écho étrangement la prose de Bertolt Brecht, dans Dialogue d’exilés : « KALLE lit le poème « Parade des vices et des vertus », extrait du Recueil de Steffin :\n« Parade des vices et des vertus\n« Récemment, à la Soirée de l’oppression, plusieurs personnalités, saluées par des trompettes, sont venues témoigner sur scène de leur attachement aux tenants du pouvoir.\n« Paré et frisé comme la Conscience, le Désir de Vengeance donna des preuves de son infaillible mémoire ; ce qui valut à cette petite personne contrefaite un tonnerre d’applaudissements.\n« La Brutalité, jetant à l’entour des regards désemparés, fit une entrée malheureuse : elle glissa sur l’estrade mais rétablit la situation en tapant si furieusement du pied qu’elle en creva le plancher.\n« Après elle parut, la gueule pleine de bave, l’Obscurantisme qui conjura les ignares de se débarrasser du fardeau de la connaissance. Il lança le slogan : « À bas ceux qui en savent plus long que les autres », et ceux qui ne savaient rien le hissèrent sur leurs dos cassés par le travail et le portèrent hors de la salle.7 »\nLa force poétique de la prose brechtienne est parfois moins métaphorique que réaliste, éventuellement plus qu’un récit historique documenté et sourcé.\nLa querelle des historiens en Allemagne\nPour finir, venons-en à une œuvre déjà parue l’an dernier, œuvre d’un grand esprit, les Réflexions sur le nazisme, Entretiens avec Stéphane Bou, de Saul Friedländer, à qui l’on doit déjà une monumentale L’Allemagne nazie et les Juifs, un grand monsieur qui n’a pas peur de se définir lui-même comme un moraliste. Professeur d’histoire à l’université de Californie à Los Angeles (UCLA) et à l’université de Tel Aviv, né à Prague en 1932 d’une famille juive agnostique, mais dont la mère s’intéressait au sionisme, il verra ses parents déportés et ne pas revenir des camps. Caché dans une famille catholique française, il prend le prénom de Paul-Henri, se sent catholique et pense même avoir vocation à la prêtrise. C’est en février 1946 seulement qu’il apprend que ses parents sont morts en déportation, parce que Juifs. En 1948, il émigre en Israël, lors de la création de l’État. Communiste, pacifiste, il aurait eu un choc, dit-on, lors de la découverte d’un document attestant que le pape aurait reçu l’Orchestre philharmonique de Berlin dans ses appartements privés dans les années 40, afin de lui interpréter des extraits de Parsifal, de Richard Wagner, compositeur favori d’Hitler, digne de son goût pompier et petit-bourgeois, argument relevant peut-être de la légende du personnage, qui aurait orienté ses recherches historiques postérieures.\nQuoiqu’il en soit, Friedländer a été un polémiste de talent et un historien plus que sérieux, notamment au moment de la fameuse querelle des historiens dans les années 80, dans ce qui était encore à l’époque la petite République fédérale allemande, dont la capitale était cette bourgade rhénane de province qu’est Bonn.\nDeux groupes d’historiens allemands ont lancé une querelle historiographique durant les années 80 (1986-1989). La querelle a commencé avec la publication d’un article intitulé Le passé qui ne veut pas passer par l’historien Ernst Nolte. Nolte y présente une théorie selon laquelle le génocide nazi serait une réaction aux crimes de guerre des bolcheviks, assistés par les Juifs. Cette thèse, nommée « thèse fonctionnaliste », fut partagée par d’autres historiens célèbres tels que Hildebrand ou Stümer. Jürgen Habermas, philosophe allemand, répond quant à lui à Nolte en s’appuyant sur la thèse intentionnaliste. Les partisans de cette thèse recherchent les causes de « la solution finale » dans des idées conçues longtemps avant le génocide. La diversité des enjeux historiques, politiques et philosophiques et la question du totalitarisme en Allemagne nazie et du génocide des Juifs étaient des raisons qui ne laissaient pas le public indifférent à la querelle des intellectuels allemands sur le nazisme.\nLes Allemands supportaient difficilement la défaite amère de la guerre et s’efforçaient de reconstruire l’identité et la dignité nationales allemandes. Parmi eux, un historien libéral allemand, Andreas Hillgruber, alors peu suspect de sympathie pour le nazisme, posa implicitement la question d’une nostalgie politique de l’identité nationale perdue, dans son livre polémique Une double disparition : la destruction du Reich allemand et la fin du judaïsme européen. Le titre seul de cet ouvrage créa une polémique interprétant une intention de minimiser le crime nazi en employant le terme de « fin » pour le judaïsme et de « destruction » au sujet du IIIe Reich. Ainsi, comme d’autres historiens, Habermas estime que « s’il faut éviter à tout prix que disparaisse la culpabilité allemande, ce n’est pas seulement parce que la banalisation du nazisme possède en elle-même quelque chose d’intolérable, mais aussi parce que cette culpabilité est la seule chance pour l’Allemagne d’extirper son principal démon. » Selon Habermas, l’historien Hillgruber essayait de décrire l’événement selon le point de vue des soldats courageux, des populations désespérées, mais aussi des dignitaires confirmés du parti nazi. L’essentiel de la querelle opposant les « intentionnalistes » et les « fonctionnalistes » réside dans les thèses de l’historien et philosophe allemand Ernest Nolte, ancien élève et disciple de Heidegger, dont la publication actuelle des Carnets noirs montre à quel point il fut un antisémite et un nazi enragé, même après la guerre. Il ne faudrait pas oublier la profonde déception de Paul Celan, avant que lui-même se suicidât, après sa rencontre avec « l’ermite de Todnauberg », qui le déçut au-delà de l’extrême.\nErnst Nolte estime que le national-socialisme allemand est tel « un passé qui ne veut pas passer » qui, en refusant de disparaître, devient de plus en plus présent. Pour cet historien, c’est le souvenir de la « solution finale » qui empêche l’oubli de ce passé. À l’appui de sa thèse, deux arguments : d’abord, selon lui, l’expression « culpabilité des Allemands » répond à la « culpabilité des Juifs », un des arguments centraux du national-socialisme.\nEnsuite, se concentrer sur la « solution finale » permettrait de détourner l’attention d’autres réalités importantes, telles que l’élimination des « vies indignes d’être vécues » ou le traitement infligé aux prisonniers de guerre russes. Nolte essaie donc d’introduire quelques notions destinées à suggérer dans quelle perspective ce passé doit être considéré. Il donne l’exemple de Von Scheubner-Richter, l’un des proches collaborateurs d’Hitler, qui fit tout pour s’opposer aux autorités turques lors du génocide des Arméniens par les Turcs au début du XXe siècle.\nD’après Nolte, le Goulag pourrait être à l’origine d’Auschwitz, puisque les nazis se voyaient en tant que victimes d’un bolchevisme judaïsé. Tout en mentionnant qu’aucun assassinat ne peut en justifier un autre, il estime donc qu’ « il n’en demeure pas moins que l’on s’égare profondément à considérer un seul assassinat et un seul assassinat de masse sans vouloir tenir compte de l’autre, et qu’il existe vraisemblablement entre eux un lien de causalité. » Ainsi, l’un des points qui l’intéresse le plus, de même qu’un autre historien allemand, Michael Stürmer, est la question de savoir dans quelle mesure la Seconde Guerre mondiale était la guerre d’Hitler et dans quelle mesure elle était celle de la population allemande.\nDéjà, Hillgruber avait établi une distinction très nette entre l’euthanasie des cent mille malades mentaux et le génocide des Juifs, mais il estimait que « Hitler qui est reconnu comme le seul instigateur et l’unique responsable, à la fois, de l’idée et de la décision de la « solution finale » n’explique tout de même pas l’exécution elle-même, ni surtout le fait effrayant que l’essentiel de la population ait assisté à tout cela sans bouger. »\n« À propos de ces écrivains et intellectuels viendra le moment où il va s’avérer que parmi ceux qui étaient les grands moralistes des années 1960 à 1990, les « maîtres à penser » de la République fédérale, certains, comme Günter Grass par exemple, avaient été membres du parti nazi ou avaient servi dans les Waffen-SS, bien sûr, très souvent, lors des dernières années de la guerre. Personne n’en savait rien. Mais ce qui est choquant à propos de Grass, c’est qu’il s’était vraiment posé comme la conscience de la République fédérale et qu’il faisait la morale à tout le monde, alors qu’il cachait un élément essentiel de sa propre biographie.\nLa société allemande d’après-guerre, y compris ses écrivains, a donc en effet tourné le dos aux événements. Des explications ont été données par la suite, tant par la droite que par la gauche, qu’il faut considérer. L’une d’entre elles consistait à dire qu’au sein d’une institution – une université par exemple – tout le monde avait plus ou moins collaboré. Si chacun commençait à dénoncer ce que l’autre avait fait, l’institution ne pourrait absolument plus fonctionner. Le silence collectif était donc une garantie de la reprise et de la reconstruction collective. C’est une explication psychosociologique, que l’on peut trouver cynique mais qui n’est pas fausse. Le silence généralisé permettait la reconstruction rapide du pays, à une époque où beaucoup d’Allemands – je parle de ceux de l’Allemagne de l’Ouest ; pour l’Allemagne de l’Est, c’est une autre histoire – se gargarisaient du sentiment d’être du bon côté, c’est-à-dire du côté de la démocratie contre le totalitarisme soviétique. L’Allemagne de l’Ouest, de ce point de vue-là, a eu bonne conscience et, malgré quelques procès majeurs, la mémoire de la Shoah a finalement été évacuée par le grand public jusqu’aux années 1970.\nMais est-ce que vous pouvez préciser le rapport qu’il y avait entre le silence des Allemands sur l’extermination des Juifs et le savoir qu’ils en avaient ? Est-ce que vous diriez que, dans la phase de silence, la Shoah était comme un secret de polichinelle (pour reprendre une expression que vous avez déjà employée) ?\nBien sûr ! On est d’ailleurs mieux renseigné aujourd’hui sur ce que savaient réellement les Allemands : certains historiens pensent que 30 à 40 millions d’Allemands étaient informés de l’extermination des Juifs. Ils n’étaient peut-être pas au courant des méthodes même de cette extermination mais, à partir de 1943 en tout cas, ils en avaient connaissance par les récits des soldats qui reprenaient du front, par les rumeurs qui se propageaient. Donc on peut en effet parler de « secret de polichinelle ». Quand, en 1978, Holocaust a été diffusé à la télévision en Allemagne, et que les gens ont pris des mines stupéfaites et ont dit : « Pourquoi ne savions-nous pas ? », il y a de quoi être dubitatif… »\nEffectivement, comment reconstruire une identité collective sur un champ de ruines ? Notamment lorsque dans les années 1970, après le « miracle économique », la RFA devint le tigre économique de l’Europe, encore dénommée Communauté économique européenne à ce moment-là. L’inconfort mental était à son maximum, entre gigantisme économique et nanisme politique, entité administrative toujours divisée – et occupée – par les armées des quatre puissances victorieuses, dont les troupes y avaient élu domicile.\n« Quel était ce contexte ?\nCes années représentent ce qu’on a appelé la Wende, le « tournant ». Après les gouvernements sociaux-démocrates et le temps de la grande coalition de Willy Brandt, puis de Helmut Schmidt, la victoire électorale de Helmut Kohl en 1982 témoigne de l’évolution politique progressive de l’Allemagne, depuis la fin des années 1970, vers la droite conservatrice. Les chrétiens–démocrates vont former une coalition dominante avec les libéraux. Or ce phénomène est indissociable de la montée d’un certain malaise allemand, particulièrement de la revendication d’une identité nationale que beaucoup sont à nouveau prêts à assumer fièrement. Les Allemands ne veulent plus être considérés comme des parias ; ils veulent se voir comme les citoyens d’un pays important qu’il faut cesser de constamment penser par rapport au nazisme.\nDans ce contexte, deux dates symboliques sont à retenir : 1983 d’abord, soit l’anniversaire des cinquante ans de l’accession de Hitler au pouvoir. Il y eut à cette occasion beaucoup de colloques et de publications, mais sans que cela ne produise une quelconque confrontation avec le passé nazi de l’Allemagne. L’autre date est, évidemment, 1985, soit l’anniversaire des quarante ans de la défaite allemande et de la fin de la guerre. Dès le début de cette année-là, on a senti une nervosité dans l’air, presque palpable, et, chez de nombreux Allemands on a pu deviner une sorte de ressentiment diffus, lequel s’était d’ailleurs déjà exprimé l’année précédente et va être ravivé par l’épisode du cimetière militaire de Bitburg.\nEn 1984, les Alliés commémoraient les quarante ans du débarquement sur les plages de Normandie. Une cérémonie a été organisée entre Français, Américains, Anglais et autres alliés, mais à laquelle Helmut Kohl n’a pas été invité. Beaucoup d’Allemands le vivent comme un camouflet, une humiliation. L’Allemagne fédérale n’est-elle pas maintenant une démocratie modèle appartenant au même camp que les Alliés occidentaux ? C’est à ce moment-là que Mitterrand fait un geste fameux : quand il rencontre Kohl à Douaumont, les deux hommes se prennent la main en signe de réconciliation.\nDe son côté, le président Reagan, soucieux de mettre lui aussi fin à ce sentiment d’exclusion, suggère qu’en 1985, donc quarante ans après la fin de la guerre, Kohl et lui se rencontrent dans un cimetière militaire où des soldats allemands et des soldats américains ont été enterrés. Il s’agit de symboliser une réconciliation totale entre les Allié occidentaux et l’Allemagne nouvelle en commémorant les morts des deux camps. On choisit pendant l’hiver 1984-1985 un cimetière, à Bitburg, en Allemagne de l’Ouest, très près de la frontière française. Or, quand la neige fond, on se rend compte que s’il y a en effet de nombreuses tombes de soldats américains tués pendant la grande contre-offensive allemande de novembre-décembre 1944. (« The Battle of the Bulge », comme on l’appelle aux États-Unis), les soldats allemands enterrés là sont, entre autres, des Waffen-SS qui peut-être appartenaient à une unité ayant exécuté sur place nombre de prisonniers américains. Cela provoque un scandale aux États-Unis. Des voix se font entendre pour demander au président de ne pas se rendre à Bitburg. Quand Reagan arrive en Allemagne en mai 1985, il va à Bergen-Belsen et dans un autre camp de concentration mais n’entre finalement pas à l’intérieur du cimetière. Kohl et Reagan se rencontrent devant le cimetière, solution qui exprime une sorte d’évitement de la grande réconciliation tant attendue par les Allemands. Beaucoup d’entre eux sont exaspérés par cet épisode. Ils ont une fois de plus le sentiment qu’on les ramène, toujours et encore, au banc des accusés ».\nCeci est le contexte historique du milieu des années 1980, qui va déclencher ladite « querelle des historiens ». Helmut Kohl, alors au faîte de sa puissance (mort en juillet 2017), ne sachant pas encore qu’il allait endosser le rôle démiurgique et quasi bismarckien de « chancelier de l’Unité », un rôle pour lequel ce rhénan natif de Ludwigshafen ne semblait pas a priori taillé, devait composer avec une frange de son électorat, extrêmement conservatrice, ses alliés du « Parti chrétien-social », émanation bavaroise de la démocratie chrétienne, propre à l’« État libre de Bavière » – à ce moment de l’histoire, seule entité fédérale ayant pris cette dénomination contrairement au « Land » général, pour marquer une identité fortement traditionaliste, regroupant de surcroît sur son territoire, après la fin du conflit, les expulsés des Sudètes tchécoslovaques, de Silésie polonaise, du Banat roumain, voire d’autres États aux frontières redessinées par les Alliés et pour lesquels l’Union soviétique et ses satellites ne faisaient pas dans la dentelle en pratiquant l’expulsion en masse, afin de se débarrasser de futurs potentiels irrédentistes.\nAprès tout, la RFA continuait à verser de substantielles indemnités à l’État d’Israël au titre des « réparations », elle accueillait sur son sol les armées de trois puissances victorieuses, voire quatre sur le territoire de l’ancienne capitale du Reich, Berlin, avait une armée des plus réduites limitée à 100 000 soldats, et aucun traité de paix formel n’avait été signé depuis le 8 mai 1945, fin des hostilités certes, mais pas du statut légal de puissance belligérante vaincue, sans aucune existence juridique en tant que telle, autre que celle mise péniblement en place progressivement avec l’adoption de la Loi fondamentale et la proclamation, en 1949, de la naissance de la République fédérale allemande à laquelle allait répondre en miroir – et annoncer de nouvelles querelles identitaires –, la création ex nihilo de la « République démocratique allemande », sur le territoire de ce que l’on nommait alors la « Zone » – d’occupation soviétique en sous-entendu implicite.\nC’est alors que l’article d’Ernst Nolte mit le feu aux poudres.\n« Totalitarisme historico-génétique ».\nCe concept, en contradiction avec la définition du totalitarisme par Hannah Arendt, repose sur ce que Nolte définit comme un « nexus causal » : entre Goulag et Auschwitz, il n’y a pas de différence ontologique, mais une stricte équivalence pour des causes théoriquement divergentes, aboutissant néanmoins au même culte exacerbé du chef, par exemple. La contradiction avec Arendt réside dans la non-caractérisation idéologique des régimes (équivalents pour Nolte), en lesquels la philosophe new-yorkaise voit la prédominance de la loi naturelle chez les nazis, quant aux bolcheviks, la référence ultime à la Raison historique, selon la dialectique hegelo / marxiste et la dictature du prolétariat mise en avant par Lénine, avant qu’il ne s’adoucisse dans la NEP/Nouvelle Politique économique qui assouplit les contraintes du plan quinquennal, et donnèrent un coup de fouet à la production industrielle et économique.\nN’eût été la gravité humaine de tels débats intellectuels, il est néanmoins ironique de voir ainsi s’affronter deux anciens disciples du philosophe Martin Heidegger, dont la théoricienne – devenue américaine par le poids de l’Histoire –, fut même sa maîtresse un certain temps durant, lui, le catholique nazi de Messkirch, qui lors de sa dernière interview avant sa mort (parue dans Der Spiegel, en 1976), n’hésitait pas à déclarer : « Seul un Dieu peut encore nous aider…», et ce n’était, à l’époque, pas une référence au réchauffement climatique…\nPour Ernst Nolte, il n’y a qu’un pas à accomplir et il attribuerait volontiers l’origine de la Shoah au goulag et au stalinisme, d’une part de par l’antériorité chronologique des faits, et d’autre part par un rationalisme scientifique commun, partagé, marque intellectuelle autant enrichie par les apports des expérimentateurs marxistes que par les adeptes de la « loi naturelle », qu’étaient les nazis.\n« Il n’existe aucune solution de continuité entre la nature et la culture, enseignent les partisans du darwinisme social, qui, depuis la fin du XIXe siècle, transposent au monde humain des catégories et des concepts que Darwin avait élaborés pour rendre raison du monde végétal et animal. Les mêmes lois régissent les deux règnes, qui n’en font qu’un. Falk Ruttke, comme Heinrich Himmler et la quasi-totalité des penseurs de la norme, écrit : « Le national-socialisme est une vision du monde qui embrasse tous les domaines de la vie. À ses yeux, la vie est une confrontation entre la race et son environnement. Il professe que notre planète n’occupe aucune place particulière dans l’univers et que l’homme n’est qu’un être vivant parmi d’autres ». (…)\nL’homme n’échappe pas à cette loi de la lutte : « L’homme lui aussi doit s’affirmer contre son environnement » – ce même environnement qui, comme la nature en général, est tout entier « animé par une volonté d’extermination », car la nature a fait du « combat d’extermination mortel » le « destin » de toute chose –, tels ces jardiniers, bûcherons, pompiers ou ces terrassiers qui édifient un polder et ces pêcheurs que la caméra nous montre chahutés par gros temps (…).\nLes médecins qui apparaissent à l’écran sont eux aussi des guerriers : « Notre combat contre les épidémies, les maladies et contre tout ce qui menace la vie et le développement de l’homme est lui-aussi d’une importance vitale. » Aux blouses blanches succèdent les uniformes verts de la police, « le combat contre la criminalité et les êtres inférieurs contribuant lui aussi à édifier une communauté du peuple saine ». Tout converge donc vers la force et la santé pour peu que l’on respecte les lois de la nature.\nCertes, concède Hitler, « On peut trouver cela affreux de constater que, dans la nature, un animal dévore l’autre […]. Mais une chose est certaine : on ne peut rien y changer […]. Ce que je me dis, moi, c’est qu’il n’y a qu’une chose à faire : étudier les lois de la nature pour éviter d’entrer en contradiction avec elles. On ne peut se soulever contre le firmament ! Si on veut à tout prix croire à un commandement divin, alors que ce soit celui-là : préserver la race ».\nAinsi est énoncée jusqu’à la tête de l’État, la primauté de la loi naturelle sur ce que, dans la veine des auteurs précédents, on n’hésiterait plus à nommer le « parasitage » culturel. Parce que l’histoire elle-même est une construction culturelle, selon la définition que peuvent donner à ce dernier mot autant Goebbels que Rosenberg, les deux idéologues dont la rivalité entre eux ne sauraient en rien entamer la primauté nazie sur les canons, autant de l’art que de la science – signifiants traduits du mot grec unissant les deux concepts en lui, la technè, cette infiltration « sémitique » de la grécité aryenne dont le peuple allemand est le seul et digne représentant sur terre, une terre vue plus souvent dans l’antagonisme de mythologies tout à fait surannées, du genre de l’affrontement entre le Walhalla et l’Olympe.\nNulle place pour un paradis, un enfer ou un purgatoire chrétiens, ou l’attente d’un messie juif. Le « messie » est tout trouvé : il s’agit d’Adolf Hitler en personne. Si Ernst Nolte a dix ans en 1933, lors de la prise du pouvoir par les nazis, le fait d’avoir subi l’éducation nationale-socialiste au lycée, puis lors des premières années d’université, n’en font pas un nazi pour autant. Ce serait comme d’affirmer que l’ex-pape Ratzinger aurait choisi de réintégrer l’aile intégriste la plus dure dans la communauté catholique – les séides de Mgr Lefebvre regroupés autour de l’église parisienne Saint-Nicolas-du-Chardonnet – parce qu’il était Bavarois et qu’il avait fréquenté les jeunesses hitlériennes lors de la Seconde Guerre mondiale, bref qu’il était nazi.\nLadite controverse des historiens débuta « le 6 juin 1986, quand un texte du philosophe et historien Ernst Nolte fut publié dans la Frankfurter Allgemeine Zeitung : Die Vergangenheit, die nicht vergehen will (« Le passé qui ne veut pas passer »). Il affirmait que le « meurtre de race » des camps d’exterminations nazis était une « réaction défensive » au « meurtre de classe » du système stalinien du Goulag. Face à la menace bolchevique, il était raisonnable que le peuple allemand adopte le fascisme nazi. Nolte avait en fait déjà développé cet argument l’année précédente dans un essai publié en anglais : « Auschwitz (…) était avant tout une réaction engendrée par les événements destructeurs de la révolution russe (…) la soi-disant extermination des Juifs sous le Troisième Reich fut une réaction ou une copie déformée et pas l’acte premier ou un original. »\nC’est à ce propos que les raisonnements de Saul Friedländer démontrent toute leur pertinence.\n« C’est dans ce contexte, au début de l’année 1985, qu’une longue série d’articles est publiée dans des périodiques comme Der Spiegel ou Die Zeit qui commentent les événements et, plus généralement, la mémoire du nazisme. Mais un article me frappe, celui de Golo Mann. Il a pour titre : « Des commémorations qui rouvrent des blessures ». Il faut tirer un trait sur le passé, explique en substance le fils aîné de Thomas Mann – Schlussstrich ! Ce faisant, Golo Mann se hasarde à une comparaison curieuse, choquante à mes yeux, entre Napoléon et Hitler. Il pose ainsi cette question : « Quel Français aurait eu l’idée de commémorer Waterloo quarante ans après la défaite de Napoléon ? Qui aurait alors voulu parler des crimes de Napoléon ? » Napoléon a bien sûr commis des crimes, mais on ne peut guère les comparer aux crimes nazis… Ce genre de propos, tenus par un historien de droite, certes, mais qui a vécu dans le sillage de son célèbre père – lequel s’était exilé, dès 1933, pour ne plus jamais revenir vivre en Allemagne et n’avait pas cessé de protester contre le nazisme depuis son exil – témoigne bien de l’atmosphère qui régnait en 1985.\nUn autre article, dans le même esprit, m’a laissé perplexe. Rudolf Augstein, propriétaire et rédacteur en chef du Spiegel, publie un texte fleuve au titre assez étrange – « Sur la pente glissante vers la République ». Il y exprime déjà des thèmes qui vont ressortir plus tard sous la plume d’Ernst Nolte. Il écrit notamment que « le Juif Morgenthau » voulait dépecer l’Allemagne en provinces, abolir ou détruire toute la base industrielle allemande, que « le Juif Weizmann » avait déclaré en 1939 que les Juifs du monde entier se battraient aux côtés de l’Angleterre contre le nazisme. Bref, revenaient sous la plume d’Augstein, certaines formules d’antan et de multiples allusions aux Juifs comme ennemis de l’Allemagne.\nMais – et il ne faut pas l’oublier – le président de la République fédérale, Richard von Weizsäcker, fait entendre un tout autre son de cloche dans son discours à la nation le 8 mai 1985 : il parle de responsabilité historique de l’Allemagne et représente sans doute l’opinion de la majorité de la population. N’empêche que les voix d’une certaine droite conservatrice se font entendre bruyamment. »\nEn 2017, soit douze ans après cette querelle intellectuelle, l’Allemagne est unie après la chute du Mur en 1989, et l’auto-dissolution de la République démocratique allemande au sein de la RFA a fait de ce pays la première puissance continentale, tant d’un point de vue démographique qu’économique. La chancelière Merkel (CDU), en poste depuis 2005, s’est présentée aux élections fédérales de septembre pour un quatrième mandat. L’identité allemande a changé depuis 1985 : les lois régissant la nationalité (droit du sang) ont été ouvertes à la bi-nationalité, notamment pour les ressortissants turcs, sous le mandat du chancelier Schröder (SPD), et en 2015, à la surprise générale, la chancelière ouvrit les portes aux réfugiés irako-syriens, desquels la plupart des États européens tentaient de se débarrasser. Un million cent mille personnes de plus s’ajoutèrent ainsi aux plus de quatre-vingt millions d’Allemands, un peuple à la démographie si chancelante que de nombreux mauvais esprits ont expliqué la « générosité » d’Angela Merkel par les besoins criants de l’économie et de l’industrie notamment.\nEn 1985, bien évidemment, si quelqu’un avait évoqué l’ouverture du Mur, on lui aurait ri au nez. C’est dans une République fédérale géographiquement restreinte certes, mais déjà première puissance économique de la CEE/Communauté économique européenne, que cette querelle des historiens révèle encore et toujours une identité blessée, voire introuvable.\n« … c’est un article de 1985 (…) qui est devenu célèbre dans le contexte dont nous discutons ; il avait pour titre : « Comment voit-on le IIIe Reich dans la perspective des années 1980 ? ». Dans cet article, paru dans un ouvrage collectif publié en Angleterre, Nolte présente, pour la première fois, une partie des thèses qu’il reprendra et développera dans les textes qu’il va publier par la suite. Une des idées principales de Nolte est déjà là : il y a eu au XIXe siècle nombre d’idéologies envisageant des exterminations de masse : les premiers à mettre ce genre d’idéologie en pratique furent les bolcheviques. Par mesure de défense contre les bolcheviques, Hitler a eu recours aux mêmes méthodes et n’a fait qu’imiter ce qu’en Union soviétique on avait déjà pratiqué. Une formule va devenir célèbre : « le goulag est l’original. Auschwitz est une copie. »\n« Il y a pour Ernst Nolte l’idée d’une équivalence entre les « meurtres de race » et les « meurtres de classe », c’est bien cela ?\nOui. Selon Nolte, Lénine et Staline veulent exterminer une classe : la bourgeoisie ; Hitler veut exterminer une race, les Juifs. Mais, comment expliquer que la volonté de Hitler d’exterminer les Juifs puisse être envisagée comme une mesure de défense contre le bolchevisme ? Nolte ne le dit pas. Il suffit cependant de connaître un peu l’idéologie nazie pour comprendre qu’il y a un lien : pour Hitler, les Juifs sont les auteurs et les principaux acteurs du bolchevisme. Plus tard, dans la continuité de ce premier texte, Nolte présentera Hitler comme le défenseur de la bourgeoisie européenne contre le bolchevisme. Mais il faut que je vous dise maintenant quelques mots de notre rencontre et de l’incident auquel elle a donné lieu.\nErnst Nolte et moi nous nous connaissions. Il venait très fréquemment au Wissenschaftskolleg et il m’avait invité à donner une conférence dans son séminaire à la Freie Universität. Un jour, il me propose de venir dîner chez eux. J’accepte et je m’y rends avec Peter Demetz, historien de littérature allemande à Yale, également fellow au Kolleg. Je me rappelle avoir dit à Demetz sur le chemin que j’espérais que Nolte ne remettrait pas sur le tapis les idées étranges qu’il exprimait dans son texte de 1985. Il fit pire que cela puisqu’il m’interrogea sur l’existence du « judaïsme mondial » (Weltjudentum, en allemand, un terme employé par les nazis qu’on peut aussi traduire par l’expression de « juiverie mondiale ») et insista sur la définition biologique de la judéité. Il affirma ensuite que Weizmann ayant déclaré au début de la guerre que les Juifs, partout où ils étaient, combattraient aux côtés de l’Angleterre contre l’Allemagne, cela permettait à Hitler de considérer les Juifs comme des prisonniers de guerre et donc de les enfermer dans des camps de concentration. « Je ne dis pas d’extermination, ajouta-t-il, mais de concentration ». Puis, il en vint à citer Le Mythe d’Auschwitz, écrit par le négationniste Wilhelm Stäglich qui rapportait une phrase du journaliste de l’Allemagne de Weimar, Kurt Tucholsky, entièrement sortie de son contexte, où selon lui Tucholsky aurait écrit souhaiter que la bourgeoisie allemande disparaisse par le gaz.\nJe me suis levé et j’ai demandé qu’on m’appelle un taxi. Je suis parti, avec Demetz d’ailleurs, qui n’a pas voulu rester non plus. Nolte nous a accompagnés à la porte et je lui ai dit : « Vous savez chez nous [je voulais dire en Israël] quand on invite quelqu’un à dîner, on n’essaie pas de l’insulter ». J’étais tellement bouleversé que, dans le taxi, je tremblais au sens propre. Je n’ai pas dormi de la nuit. L’épisode m’a extraordinairement secoué. »\nCe livre d’entretiens avec Saul Friedländer mérite d’être lu, afin de comprendre certaines des plus grandes controverses ayant eu lieu au sujet de l’histoire de la Shoah. On conclura en citant Hannah Arendt : « C’est là le seul sens psychologique tangible de la « question allemande ». Le véritable problème ne tient pas au caractère national allemand, mais plutôt à la désintégration de ce caractère, ou du moins au fait qu’il ne joue plus aucun rôle dans la politique allemande. Il est autant une chose du passé que le militarisme ou le nationalisme allemand. Nul ne pourra plus le faire renaître en recopiant des formules dans des livres anciens, ni même en adoptant des mesures politiques extrêmes. Mais ce qui est plus grave encore, c’est que l’homme qui a remplacé l’Allemand – ce type qui, sentant le danger de la destruction suprême, décide de devenir lui-même une force de destruction – n’est pas confiné à la seule Allemagne. Le Néant d’où a surgi le nazisme pourrait être défini en termes moins mystiques comme le vide résultant d’un effondrement quasiment simultané de toutes les structures politiques et sociales de l’Europe. »\nOn aimerait partager cet optimisme de l’élève de Heidegger, mais au vu des résultats des récentes élections fédérales, autant en RFA qu’en Autriche, le retour du populisme – déjà plus que présent dans le groupe de Višegrad (Pologne, Hongrie, République tchèque et Slovaquie) – dans l’Union européenne, comme aux États-Unis, fait parfois craindre le pire même à l’optimiste le plus invétéré.\nChristophe Panzer, 22 octobre 2017.\nJohann Chapoutot, La Révolution culturelle nazie, Paris, 2017, Bibliothèque des Histoires, Gallimard.\nIan Kershaw, L’Europe en enfer, 1914-1949, Paris, 2017, Éditions du Seuil.\nSaul Friedländer, Réflexions sur le nazisme, Entretiens avec Stéphane Bou, Éditions du Seuil.\nPublié le 08 mai 2017 par lueurspaniques\nC’est ainsi que le nouveau président de la République a conclu son discours devant la Pyramide du Louvre, dans une mise en scène et en image digne d’Akhénaton (le pharaon pas le rappeur). Après avoir cité la devise républicaine – qui aura besoin d’une réelle restauration au titre des valeurs, en abolissant l’état d’urgence par exemple, maintenant que l’essentiel des dispositions dudit sont inscrites dans la législation pérenne, mais en mettant peut-être la fraternité avant la liberté – nos si fières et chéries valeurs intangibles, conquises et reconquises de « Liberté, Égalité, Fraternité ».\nCe cri d’amour a enthousiasmé le cœur de la foule entière du Louvre – nouveau lieu symbolique de la rencontre retrouvée du Monarque, du peuple en son cœur historique et mythique du pouvoir – qui a entonné une Marseillaise impeccable, ce « Chant de l’Armée du Rhin » que la galaxie entière a entonné avec nous, y compris sans doute Jacques Cheminade, exilé sur Mars.\nCette élection, c’est un peu Kennedy et Obama à la fois, ces deux enfants de la République que La Fayette contribua à établir, signant le plus long Traité de paix qui soit (L’Entente franco-russe ne date que de 1905, il me semble). Puis l’image de l’amour s’incarnant en l’irruption de la tribu familiale, juste avant l’hymne national, tourna la tête de cette vieille France, percluse de déclinisme, si peu confiante en sa jeunesse, son dynamisme, ses banlieues, véritables potentiels et gisements de créativité. C’est cette France qui s’est mise marche dimanche le 7 mai 2017, en élisant le plus jeune président de sa longue histoire.\nLa Famille Macron chantant la Marseillaise.\nIl me semble sortir d’une ère glaciaire de mammouths aussi ennuyeux que la pluie qui hantent depuis trop longtemps les palais nationaux pour y trouver encore autre chose que le confort d’une situation établie et les avantages qui vont avec.\nEt pourtant, l’avenir est lourd d’incertitude. La France est au bord de la guerre civile. Le nouveau président trouvera-t-il la majorité à laquelle il aspire afin d’être en capacité de gouverner et de réformer ?\nUne chose est sûre au moins : adieu « Frexit », veaux vaches cochons trostkystes et nationalistes, nous restons Européens et dans l’euro. Nous ne nous enfermons pas, laissons nos côtes maritimes retrouver l’air du grand large, et peut-être retrouver le rêve de l’universalité de la Révolution française et des Droits de l’Homme, qui nous permirent d’éclairer le monde au XVIIIe siècle.\nChristophe Panzer, 8 mai 2017, 2 h 29.\nCela fait maintenant plusieurs années qu’on se plaint ici à propos de l’absence des rayonnages de nos librairies d’un nouveau titre de l’œuvre pourtant foisonnante de Barbara Honigmann. Depuis la parution chez Denoël de « L’Agent recruteur » en 2004, aucun des quatre titres parus à ce jour n’a été traduit dans la langue de Molière.\n« Chronik meiner Straße », paru au début de l’année 2015 ne semble pas échapper à la règle, que dis-je, à la malédiction qui semble frapper les petits joyaux finement ciselés dans la prose de Barbara, malédiction pour les lecteurs francophones, puisqu’en Allemagne, l’ouvrage en est déjà à sa quatrième édition, pour vingt mille exemplaires vendus. « Meine Straße » signifie « ma rue » en allemand. Il s’agissait et s’agit toujours d’ailleurs, de la rue Edel, une rue des quartiers Est de Strasbourg, près de son port rhénan. Coincée près des anciennes fortifications, elle voisine la Cité Spach, une cité ouvrière qui rassemblait un éventail d’échantillon ethnique à la fois poétique et tragique. Célébrant les mille violences d’un siècle qui avait érigé l’atrocité industrielle en modèle de rationalité des sciences économiques, la machine de mort en ultime aboutissement du processus de destruction des Lumières que ce soit à travers l’histoire, la religion, l’amour ou encore le théâtre et l’esthétique de l’écriture, à travers ces figures du quotidien, Barbara nous tient en haleine le long des quelque cent vingt pages de son roman.\nNous suivons les moindres tribulations de la vie prolixe et proliférante de Madame, dans cette rue « des Anfangs », c’est-à-dire du début, là où on commence par s’installer en arrivant – elle est proche de la frontière –, tout en étant non loin du centre de la ville dans un quartier cosmopolite et sociologiquement mêlé. Après, on déménage, on s’installe suivant sa fortune un peu plus loin, dans le très beau quartier des musiciens par exemple, typique de la Neustadt allemande ; or, Barbara n’a jamais plus déménagé, malgré les petits dealers de haschich de la Cité Spach, la pollution de l’air engendrée par les activités industrielles du Port du Rhin que l’on sent en fonction du vent et qui provoque certains jours d’hiver une neige carbonée qu’on ne retrouve pas à l’Ouest de la ville.\nBarbara Honigmann (photo : Ch. Panzer)\n« J’ai voulu écrire sur ce microcosme qu’est ce quartier, d’où on repart, surtout après les débuts, ou on reste scotché pendant des années, ce qui est mon cas et celui de ma famille. Ce n’est ni une banlieue, ni un quartier chic. Strasbourg n’est pas une métropole comme Paris, New York ou Berlin, où j’ai tout de même passé beaucoup de temps. Mais les quartiers sont petits et ont tous leur qualité : d’ici, on n’est pas loin de l’Orangerie, le plus beau parc de la ville, où, outre les riches, sont installées les institutions européennes.\nC’est un quartier en majorité populaire, pas loin du centre. Ce n’est pas un ghetto. Il y a beaucoup de familles juives pauvres, qui ne constituent cependant pas la majorité du quartier. »\nDans ses Chroniques, Barbara décrit tout autant la blanchisseuse azérie, qui a cessé de repasser les chemises au grand désespoir d’Arthur à cause de sa tendinite, et qui est un peu bavarde. Elle fait encore un travail soigné de couture pour pas cher, mais pour les chemises, il faudra voir ailleurs. « C’est la Working Class française qui habite ici, pas de chic, de charme, de beauté : c’est l’autre France, pour ne pas dire celle du bas. On y rencontre des mafieux aussi, mais comme je ne comprends pas leur langue, je ne sais pas d’où ils viennent. En tout cas, mon livre n’est pas une étude démographique, je voulais raconter l’agrégation des différentes souffrances géopolitiques qui ont amené les gens dans le quartier ».\nLa municipalité organise deux pique-niques par an pour recréer du lien entre les différents habitants. La Cité Blum voit les dealers cohabiter avec les enfants de la garderie.\nLorsque je lui demande comment elle écrit, Barbara me répond que c’est le matin qu’elle s’adonne à l’écriture pendant plusieurs heures, sans pouvoir vraiment quantifier le travail. Le processus de l’écriture se fait en notant des idées, des fragments, de petites notes, un « Stückwerk », une écriture par fragments à la manière d’un Roland Barthes.\n« Pour celui-ci, ça a été très difficile, il n’y a pas d’action, ce n’est pas un roman mais un ensemble de saynètes, un peu de théâtre mais très difficile à composer, à mettre ensemble : il faut trouver des rythmes, des longueurs. Certaines choses relèvent de l’impressionnisme ; j’ai rajouté des personnages. De nombreuses digressions ».\nHeureusement, il y a la brasserie du quartier avec sa très belle terrasse, où entre deux voyages en Allemagne, en Suisse, ou aux États-Unis pour des lectures et séminaires, on peut rencontrer Barbara Honigmann, dernièrement lauréate du prix Max-Frisch de la Ville de Zurich, et dont il est scandaleux de ne pas trouver les livres en français.\n(Barbara Honigmann, Chronik meiner Straβe, Carl Hanser Verlag, Munich, première édition 2015).\nMémoire, histoire et commémoration\nPublié le 24 août 2015 par lueurspaniques\nLes Français adorent la commémoration, dit-on, et par ailleurs, ils aiment l’Histoire. Combien de revues « grand public » ne trouve-t-on pas chez les kiosquiers consacrées à cette matière ? Et en cette période estivale où il ne se passe pas grand-chose, de nombreux événements, relevant d’une commémoration, sont traités même par les quotidiens en manque de matière, d’actualité chaude susceptible de fédérer de l’audience, y compris par les radios et les télévisions. Certains événements se prêtent à des commémorations plurielles, notamment quand une décennie de plus vient les marquer. En 2015, nous sommes servis. C’est le 70e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale, on a commencé en février avec la remémoration de la libération des « camps de la mort », il y eut l’anniversaire du débarquement en Normandie, ces jours-ci c’est l’histoire de la bombe atomique qui occupe couvertures et écrans, puis l’abdication de l’Empereur du Japon qui permet de mettre un terme aux opérations militaires.\nAu-delà de la polémique déclenchée par l’opposition entre Histoire et commémoration – certains trouvant l’excès de commémoration dans l’idée même –, il faut noter que si l’on veut encore « profiter » de la présence de survivants de cette période sombre de 1945, l’enseignement de l’histoire et sa diffusion permettent essentiellement de ne pas tomber dans l’oubli. On l’a vu avec les déportés, les prisonniers de guerre, les unités combattantes. On assiste à un regain d’intérêt pour la période et même pour la poursuite des coupables – quatre-vingt-dix ans en moyenne – des crimes contre l’humanité. Ainsi, en République fédérale d’Allemagne, où dès les années 50 du XXe siècle, on oublia bien vite l’appartenance au parti nazi pour fournir des cadres à la jeune République naissante, on juge aujourd’hui le comptable d’Auschwitz. Le Monde présentait le 15 juillet dernier cet entrefilet : « Oskar Gröning comparaissait depuis le 21 avril au tribunal de Lunebourg, situé dans le nord de l’Allemagne. L’ancien comptable d’Auschwitz âgé de 94 ans, a été condamné, mercredi 15 juillet, à quatre ans de prison pour « complicité » dans le meurtre de 300 000 juifs. La décision du tribunal est légèrement supérieure à la peine de trois ans et demi d’emprisonnement requise le 7 juillet par le parquet. » Le condamné a reconnu sa culpabilité, en ajoutant qu’il souhaitait demander pardon, mais qu’il n’y avait qu’à « Dieu » qu’il pouvait s’adresser. Un mot pour les victimes présentes dans la salle aurait peut-être pu susciter de la pitié envers ce vieillard, image d’Épinal du vieux grand-père gâteau qui ne savait pas, ce qui est tout de même difficile à admettre quand on a travaillé sur les lieux de la Solution finale, même si son propre rôle ne faisait pas de lui un exécuteur, puisqu’il travaillait dans l’administration…\nAujourd’hui, on nous évoque les scientifiques qui, pris de remords devant les effets dévastateurs de l’Arme absolue, auraient eux aussi évoqué / invoqué « Dieu » pour se faire pardonner d’avoir participé à l’entreprise prométhéenne de la Bombe.\nLes Éditions Gallimard viennent de publier dans leur collection Folio Histoire, directement en poche, une somme en deux volumes de plus de mille pages chacun, sous la direction d’Alya Aglan et Robert Frank, intitulée 1937-1947, La Guerre-Monde, une véritable anthologie faisant le point sur les dernières recherches historiques concernant cette période. Les meilleurs historiens mondiaux y ont participé. Toutes les approches historiques sont illustrées : histoire politique, militaire, économique, sociale, culturelle, histoire des religions et mentalités, sans exclusive « théologique » aucune. Certaines personnes risquent d’être choquées, tant il s’agit là d’une nouveauté historiographique où l’on apprend quantité de choses, et où on est bien obligé de considérer certains aspects de ce conflit mondial oublié comme erroné, de ce que nous croyions savoir, et qui grâce aux progrès de l’historiographie, nous met face à des vérités parfois bien désagréables, tant les événements ont été manipulés par des services de propagande divers et variés.\nL’intérêt de cette « Guerre-Monde » réside déjà dans la tentative d’exhaustivité de ce nouvel éclairage. On y apprend autant sur le conflit en Chine et en mer de Chine, que sur les subtilités politiques de l’historiographie de Vichy. Bien sûr, il ne s’agit pas de brûler les grands anciens comme Paxton ou Hilberg, mais le volume de publications nouvelles, utilement placées à la fin de chaque chapitre, donne une bibliographie adaptée à l’intérêt de chacun. J’avais moi-même commencé par le lire par la fin, en m’intéressant aux fondements juridiques du procès de Nuremberg, avant de le reprendre au début : si on est passionné d’histoire, cela se lit comme un roman, mais prend néanmoins du temps. Je ne savais pratiquement rien de l’implication des empires coloniaux dans cette guerre, j’ai appris le rôle essentiel que ceux-ci y ont joué. Non seulement du point de vue combattant (ils furent des dizaines de milliers de chaque côté), mais aussi économique : quand les matières premières venaient à manquer, tel le caoutchouc ou le charbon, le minerai de fer, le pétrole, etc., pour fabriquer pneus des chars, transformer le minerai de fer en acier pour les armes, la science est là pour suppléer à ce manque. Le groupe tentaculaire chimique IG Farben en Allemagne développe les élastomères et les polyuréthanes, qui trouveront un emploi multiple, le nylon ne servira pas seulement aux jambes des femmes mais aussi à fabriquer de la toile à parachutes légère. C’est le même groupe qui développera le « Zyklon B », ce gaz mortel devenu l’incarnation de l’inhumanité du régime nazi, destiné à la Solution finale, à industrialiser la mort dans un cycle abominable.\nIl faut dire que cette « Guerre-Monde », était totalement nouvelle, malgré le Premier Conflit mondial (dont on célèbre le centenaire également, par ailleurs), ou du moins mettait au net, ce qui avait déjà expérimenté à petite échelle avant l’écroulement du « Monde d’hier » (Stefan Zweig). Extraite du prologue (rédigé par Enzo Traverso, professeur en sciences politiques, Université de Picardie, détaché à Cornell University, USA), s’agissant de guerre totale et de modernité, cette citation :\n« En 14-18, la nationalisation des masses avait donné lieu à des guerres de croisade au nom d’un idéal national ; entre 1939 et 1945, la croisade – la guerre civile espagnole en fut le laboratoire – devint une guerre d’anéantissement. Ainsi furent conçus, au-delà de leurs motivations idéologiques, le Volkstumpfkampf nazi à l’est en 1941, l’avancée de l’Armée rouge en Prusse en 1944, la guerre aérienne anglo-américaine contre l’Allemagne, ou encore la guerre dans le Pacifique. Le premier conflit mondial avait connu des phases très primitives de guerre aérienne, dont les victimes ne dépassèrent pas quelques milliers de personnes dans tout le continent ; le deuxième vit les bombardements aériens comme des moyens de destruction systématique et planifiée des sociétés civiles des pays ennemis (Coventry, Dresde et Tokyo en demeurent les symboles). Cette escalade avait été précédée par l’agression italienne contre l’Éthiopie et par la guerre civile espagnole, deux étapes majeures dans la période de l’entre-deux-guerres, pendant laquelle toute la culture européenne fut hantée par la peur des armes chimiques et des bombardements aériens. Selon le philosophe Peter Sloterdijk, la Seconde Guerre mondiale accoucha d’une nouvelle forme, éminemment moderne, d’« atmoterrorisme » : un bombardement aérien qui ne vise plus un adversaire militaire mais les civils des pays ennemis, en détruisant leur habitat naturel, au sens biologique du terme. »\nCette guerre, si barbare dans son expression et ses effets, est cependant devenue le parangon de la modernité dans de nombreux domaines. En 1945, Ernst Jünger, qui a participé aux deux conflits mondiaux en tant que militaire, dont on a vu le nationalisme se résorber au fil de ses nombreux ouvrages (l’auteur est mort en 1998 à 102 ans), écrivait dans son Journal (La Cabane dans la vigne, journal 1945-1948, Christian Bourgois éditeur), à la date exacte du 10 août :\n« Pluie persistante, durant laquelle est arrivé de Göttingen M. Koepp. C’est par lui que j’ai entendu parler de la capitulation japonaise – elle aurait été imposée par l’usage d’une « bombe cosmique ». Je m’imaginais un projectile qui, lancé de très haut, servirait à ébranler des villes entières. C’est seulement dans la suite de l’entretien que j’ai compris mon erreur et appris qu’il s’agissait d’une « bombe atomique », qui, en explosant au-dessus d’une grande ville du Japon, aurait tué d’un seul coup des centaines de milliers d’hommes. Ce serait là un anéantissement tel qu’on n’en pouvait concevoir jusqu’à présent qu’à la suite de catastrophes cosmiques – je veux dire, en quelques secondes ; Tamerlan a mis des dizaines d’années pour arriver à de pareils chiffres. Mais c’était un prince, en comparaison de l’esprit qui a conçu cet engin. »\nDocument : Wikipédia.\nCe n’est pas pour rien qu’on continue à écrire Seconde Guerre mondiale avec des majuscules : l’usage du « Second », adjectif et nom est généralement réservé à désigner le deuxième concept quand il n’y a que deux choses à énumérer. Les capitales signalent la singularité unique de l’événement où l’espoir qu’à travers la sémantique, il n’y ait plus de moment aussi terrible, sachant justement que depuis l’invention et l’usage de la Bombe atomique, tout conflit majeur serait meurtrier et majeur, même si de nombreuses guerres ont eu lieu pendant la période de la guerre froide. C’est aussi en ce sens que cette bombe répond au concept de « dissuasion » : il ne s’agit plus de faire la guerre, mais d’empêcher qu’elle ait lieu.\nAu début des années 40, la perception du monde change : la « reproductibilité technique » ne change pas seulement la perception de l’œuvre d’art, ainsi que l’écrivait Walter Benjamin, l’environnement entier se transforme. La frontière entre jour et nuit s’efface :\n« Le caractère aveugle des bombardements qui vise les civils exerce un effet de levier sur la terreur par la féroce combinaison du feu et de la nuit. Dénoncée comme stade ultime de la barbarie, la destruction des monuments impose des mesures de protection des édifices. (…) Pour avoir laissé une fenêtre de la Judenhaus, dans laquelle il est contraint de vivre éclairée, Victor Klemperer est incarcéré huit jours à la prison de la préfecture de police à Dresde à la suite d’une plainte, le 23 juin 1941. (…) Simone de Beauvoir note dans son Journal de guerre, le 4 septembre 1939 : « Tout le monde parle d’alerte pour la nuit ; jamais Paris n’a été aussi noir […] On se met à la fenêtre, les gens marchent ou courent vers les abris ; beau ciel étoilé, clair de lune. On descend jusqu’à la loge où la concierge a déjà mis son masque à gaz, puis on remonte, sûres que c’est une fausse alerte » (Alya Aglan & Johann Chapoutot).\nAujourd’hui, on connaît, plus ou moins bien, les bilans : plus de cinquante millions de morts ont été causés par ce conflit destructeur ; sanctionnées par les procès de Nuremberg et de Tokyo, pour lesquels il a fallu définir des bases juridiques nouvelles, les notions de « génocide » et de « crime contre l’humanité » entrent dans le droit pénal international. Avec la chute du Mur de Berlin en 1989, un nouvel espoir a surgi : la fin de la guerre froide, cadre conceptuel de la diplomatie et des relations politiques et économiques depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale devait conduire à « La Fin de l’Histoire », selon l’historien Fukuyama avant qu’un autre spécialiste, Huntington, ne théorise le « Conflit des civilisations ». De nombreuses tentatives révisionnistes ont vu le jour depuis, des dernières déclarations du Premier ministre japonais aux conflits en Ukraine ou au Moyen-Orient.\nIl importe de lire cette somme historique, pour nous souvenir et peut-être prévenir les voies que peut toujours prendre l’Histoire.\n1937-1947, La Guerre-Monde, 2 volumes sous la direction d’Alya Aglan et de Robert Frank, Inédit, Folio Histoire, 2 485 pages. Index et cartes nombreuses. Remerciements à Frédérique Romain.\nHier s’est produit à Paris l’attentat meurtrier que tous les services de renseignement nous annonçaient depuis plusieurs mois, en lien avec les expéditions militaires françaises en Afrique ou contre Daech au Proche-Orient.\nSurprise macabre : il s’agissait d’une vengeance, congelée depuis 2006, contre « Charlie Hebdo », coupable d’avoir publié des caricatures du prophète de l’islam. Il a fallu que je me pince pour savoir si je ne rêvais pas. Toute une rédaction décimée, deux policiers affectés à sa protection exécutés, un journal massacré, assassiné. Dans « Le Canard enchaîné » du matin, j’étais encore plié de rire devant la caricature de Cabu, épinglant Houellebecq et Zemmour, ces suppôts de la haine, cette haine qui envahit la société française depuis des années, semée par le Front national et les franges les plus extrémistes de la droite dite de gouvernement ainsi que l’extrême-gauche trotskyste et écologiste dont l’antisémitisme constitutif n’a rien à envier à l’islamophobie des identitaires de tout poil.\n« La désignation de boucs émissaires s’accompagne inévitablement de la promotion de dispositifs étatiques pour les stigmatiser, les réprimer ou les repousser qui finissent par porter atteinte à la démocratie. C’est dans ce processus d’accoutumance aux discriminations, où la politique de la peur favorise, par son aveuglement, le surgissement de ses ennemis – leurs désordres, leurs violences, leurs attentats, etc. –, que l’État d’exception devient la règle au détriment de l’État de droit. Notre indifférence vis-à-vis de nos compatriotes n’est donc pas seulement fautive à leur égard. Elle est aussi coupable pour nous tous qui risquons, si nous n’y prenons garde, d’y perdre une part de notre liberté. » (Edwy Plenel, Pour les musulmans, La Découverte, Paris 2014).\nJ’ai passé une nuit blanche, à tenter de lire pour oublier les images d’I-Télé qui diffusait une intervention musclée du RAID et de la Police dans un quartier de Reims. Le métier de journaliste n’a jamais été simple ni confortable. Certes, je n’ai jamais été correspondant de guerre, brinquebalant sur les théâtres d’opération, mais dans la presse écrite française à l’agonie d’aujourd’hui, je me suis battu pour certaines valeurs, dont la tolérance et la liberté. Je n’ai jamais senti ma vie menacée – même si j’ai été censuré au nom des ressources publicitaires ou de la stupidité et de la mesquinerie d’une rédactrice en chef, dont je tairai le nom.\nLa question de l’iconoclasme a taraudé de nombreuses religions, de l’Empire byzantin, du judaïsme à l’islam, mais elle n’a jamais été portée à une telle incandescence que par les terroristes agissant au nom d’une religion dont ils se sont exclus eux-mêmes, violant plusieurs sourates du Coran.\n« Charlie Hebdo » s’attaquait sans exclusive au pape, aux rabbins, aux imams, mais par le crayon et le papier, qui ne sont pas des armes de destruction massive. Personne n’a jamais été forcé de lire cette publication. Aujourd’hui, même si je préfère « Le Canard enchaîné », l’absence de Charb, Wolinski, Tignous, Bernard Maris et les autres, crée un grand vide, de l’amertume et de la tristesse.\nPour finir, j’aimerais citer le psychanalyste musulman Fethi Benslama, qui depuis sa pratique clinique a bien réussi à saisir les multiples facettes de l’être musulman : « Est-il nécessaire de dire la force émotionnelle ravageante de la honte d’être un homme que j’entends dans mon travail en tant que psychanalyste, particulièrement chez des femmes et des hommes appartenant à des minorités religieuses ou culturelles stigmatisées, même lorsqu’on veut leur bien à travers des expressions telles que « discrimination positive » ou « minorités visibles » ? Mais aujourd’hui, pour de multiples raisons, la honte d’être musulman fait l’objet d’une production discursive à grande échelle. La lutte contre le terrorisme offre une occasion propice à enfoncer tout le monde dans le bouillon, et à pousser les plus fragiles à s’identifier à leurs stigmates, les entraînant dans la rage de vouloir cesser d’avoir honte d’être ce qu’ils sont, au prix d’une affirmation qui les propulse dans un tour de honte supplémentaire. » (Fethi Benslama, La Guerre des subjectivités en islam, Lignes, Paris, 2014).\nCar là se trouve le risque aujourd’hui : depuis 2007 et la création d’un ministère de l’Identité nationale, depuis 2002, les Le Pen et consorts prêchent la guerre civile.\nLe Grand Duduche est définitivement parti et je pleure.\nChristophe Panzer, 8 janvier 2015.\nPublié le 23 novembre 2012 par lueurspaniques\nCarole est triste. Son mari, le Rouquin, s’est suicidé la veille. Elle grimpe par dessus la muraille du cimetière la nuit pour être sur la tombe de son grand amour sous la pluie. C’est ainsi que commence Sallinger, une des premières pièces de Bernard-Marie Koltès, créée au Théâtre national de Strasbourg par Catherine Marnas, avec cinq acteurs de la troupe permanente du TNS et trois comédiens de sa troupe, la Compagnie Parnas.\n« Peu montée, Sallinger (avec deux ll) est sans doute la plus atypique et la plus énigmatique des pièces de Bernard-Marie Koltès : se déroulant aux États Unis, non pas dans un lieu hors du monde comme peut l’être le hangar de Quai Ouest ou de Dans la Solitude des champs de coton, mais glissant sans frontière d’un univers familial — une famille de l’Amérique moyenne avec salon, rideaux aux fenêtres, fauteuil et guéridon — à des lieux fantastiques — mausolée éclairé par la lune, champ de bataille exotique, New York abstrait, nocturne déconnecté… » écrit Catherine Marnas.\nUn aller-retour permanent entre l’onirisme et la réalité se traduit par un clair-obscur, troublé de temps en temps par des éclairages stroboscopiques accompagnant un air de rock’n roll déjanté. Il y a du Hopper dans certains tableaux, notamment ceux montrant la famille où le père (Franck Manzoni) semble noyer sa tristesse dans un verre de whisky. La sœur et le le frère du Rouquin (Muriel Inès Amat et Fred Cacheux) se chamaillent mais voient apparaître le fantôme de leur frère mort qui leur tient un discours cynique, revenu d’entre les morts. L’affection est cependant présente, même si elle s’exprime mal.\nKoltès a écrit ce texte après une tentative de suicide. Cependant, il n’est guère plus noir que le reste de son théâtre. Ce qui est plaisant, c’est une certaine « immaturité » du jeune écrivain par rapport à ses textes postérieurs.\n« Il y a une énergie folle dans cette écriture, quelque chose qui trace son chemin de manière impitoyable, presque comme si les personnages étaient traversés par les mots qui leur arrivent par flots. On a l’impression par moments qu’ils pourraient ne plus s’arrêter. C’est ce que j’appelle « la langue du débordement » : ils sont débordés par leur inconscient » dit encore Catherine Marnas.\nL’inconscient étant structuré comme un langage, comme nous le savons depuis papa Freud et oncle Lacan, ici c’est de l’amour qui déborde à travers la souffrance la plus folle qui soit. L’extra-lucidité du Rouquin (Antoine Hamel) peut faire mal, mais c’est un écorché vif qui n’est pas à sa place dans cette Amérique guerrière, enfant du « flower power », digne représentant de sa génération.\nLa performance physique des acteurs est époustouflante : leurs corps tendus comme des arcs parviennent à nous transporter dans des ailleurs suggestifs dont le funambulisme du Rouquin est la parfaite illustration.\n« Pour ton arrivée en piste, crains la démarche prétentieuse. Tu entres : c’est une série de bonds, de sauts périlleux, de pirouettes, de roues, qui t’amènent au pied de ta machine où tu grimpes en dansant. Qu’au premier de tes bonds – préparé dans la coulisse – l’on sache déjà qu’on ira de merveilles en merveilles. Et danse ! » (Jean Genet, Le Funambule).\nSallinger de Bernard-Marie Koltès est visible jusqu’au 7 décembre. Le TNS organise par ailleurs un certain nombre d’événements autour du spectacle.\nTexte : Christophe Panzer