Modèles coloniaux, métaphores familiales et logiques d’empire en Amérique du Nord aux XVIIe et XVIIIe siècles | Bulletin d'histoire politique\nAccueil > Le Bulletin > Numéros précédents > Bulletin d’histoire politique, volume 18, numéro 1 > Modèles coloniaux, métaphores familiales et logiques d’empire en Amérique du Nord aux XVIIe et XVIIIe siècles\nModèles coloniaux, métaphores familiales et logiques d’empire en Amérique du Nord aux XVIIe et XVIIIe siècles\nprofesseur retraité et associé\nL’histoire coloniale de l’Amérique du Nord en fut une de conquête et d’alliance. Conquête parce qu’il s’est agi d’annexer l’Amérique pour y faire émerger une Nouvelle Europe. Alliance parce que, bien que subordonnée à celle de la conquête, une dynamique d’alliance entre Amérindiens et Européens caractérise toute l’histoire coloniale avec des modalités, voire des différences radicales entre les acteurs et selon les époques. Notre étude portera ici sur les deux principaux modèles coloniaux, français et anglais, caractéristiques de l’histoire de l’Amérique du Nord et, accessoirement, sur le modèle néerlandais. Ces rapports coloniaux étaient porteurs de tensions, d’incompréhensions et d’interprétations divergentes entre Amérindiens et Européens, tout particulièrement à propos de la question de la souveraineté. Ces divergences ont éclaté au grand jour à l’occasion de la signature de traités comportant des transferts de territoires entre puissances européennes et impliquant des nations amérindiennes.\nLa colonisation française en Amérique du Nord s’est distinguée de la colonisation anglaise par une proximité plus grande des Français et des Amérindiens, par un métissage nettement plus répandu et plus intense, tant au plan des intermariages qu’à celui des transferts culturels. L’on a souligné également que les Français ont conclu des traités d’alliances avec les Amérindiens, mais, contrairement aux Anglais, jamais de traités de cession de territoire. Nous chercherons ici à voir en quoi et pourquoi les modèles coloniaux français et anglais ont divergé et en quoi ils se sont ressemblés. Les explications par le raccourci d’une «supposée nature ethnique» ou du «génie colonial» ne sont ici d’aucune pertinence puisqu’elles conduisent au cul-de-sac du racisme. Nous nous arrêterons plutôt aux facteurs suivants: voies d’entrée des métropoles dans la modernité, religion, modalités de peuplement de l’Amérique, caractéristiques des sociétés amérindiennes avec lesquelles les Européens sont entrés en contact, contexte global de l’interaction. Il ne s’agit pas ici de chercher à démontrer la supériorité de l’un ou l’autre système. En effet, s’il est vrai que le métissage caractérise davantage le modèle français et que l’apartheid apparaît davantage associé au modèle anglais et, ultérieurement, états-unien particulièrement, cela ne préjuge pas du type de sociétés qui en ont résulté, de la survie ou non des cultures, du succès ou de l’échec de sortie ultérieure du rapport colonial ou de la décolonisation tant en Amérique qu’en Inde ou en Afrique.\nDu côté de l’Europe\nLes trois pays qui, au XVIIe siècle, ont participé le plus activement à la course coloniale en Amérique du Nord furent la France, l’Angleterre et les Provinces-Unies. Il importe de caractériser succinctement ces trois pays. La France était le pays le plus peuplé avec une vingtaine de millions d’habitants, tandis que l’Angleterre en comptait environ cinq millions et les Provinces-Unies 1,5 million.\nDe ces trois pays, la France demeurait le plus traditionnel. Sa population essentiellement rurale pratiquant une agriculture figée. Le pays était davantage tourné vers le continent que vers la mer et l’émigration s’y dirigeait vers l’Espagne principalement. Les capitalismes commercial et manufacturier n’évoluaient que lentement sauf aux mains des protestants, ceux de La Rochelle et de Bordeaux principalement, davantage tournés vers les réseaux de commerce de l’Atlantique. Ces marchands, les protestants principalement, incarnaient les forces de la modernité en France. Ils furent cependant tenus en échec, voire défaits lors du siège de La Rochelle en 1627 par les forces associées au catholicisme et à l’ancienne noblesse. Le régime politique y évolua vers la monarchie absolue et l’intolérance religieuse.\nÀ la même époque, tout à l’opposé, les Provinces-Unies sont une formation sociale caractéristique de l’émergence de la modernité. Il s’agit tout d’abord d’une république, non pas d’une monarchie, c’est-à-dire d’une société fondée sur le contrat social de citoyens plutôt que sur le principe de l’origine divine d’un pouvoir qui s’impose à des sujets. Le pays a réalisé son indépendance nationale contre l’empire espagnol au nom du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes et au nom de la tolérance. La propriété du sol y est pour l’essentiel privée contrairement à la France, où se superposent, dans la tradition féodale, une multitude de droits sur le territoire: ceux du roi, ceux du seigneur, ceux du clergé, ceux des paysans, etc. La paysannerie néerlandaise est prospère et elle ne constitue qu’environ la moitié de la population de ce pays prospère tourné vers la mer et attrayant pour les immigrants.\nAu XVIIe siècle, l’Angleterre se situe à mi-chemin entre le modèle français et le modèle néerlandais, tout en se rapprochant rapidement du second avec la révolution de Cromwell (1650-1658); y émerge le principe de l’origine populaire du pouvoir politique, principe qui se juxtapose à celui du droit divin avec le maintien d’une monarchie constitutionnelle. Avec les lois de la Navigation, le pays s’engage dans l’aventure maritime et le commerce. Enfin, à l’intérieur, les campagnes sont bouleversées par l’abolition du régime seigneurial sous Cromwell, puis avec le phénomène des «enclosures», c’est-à-dire avec l’appropriation privée par des marchands seigneurs des terres communales, ce qui induit une importante migration vers les villes, puis vers les colonies des paysans pauvres qui expriment fréquemment leur révolte par l’adhésion à des églises protestantes dissidentes.\nEn somme, une France densément peuplée et archaïque, où les campagnes ne bougent guère. On n’y émigre que très peu, si ce n’est vers l’Espagne, tandis que les autres candidats à l’émigration seraient les protestants, mais le droit d’entrer dans les colonies leur est refusé dès 1627. À l’inverse, pays de la tolérance religieuse et de la prospérité économique, les Pays-Bas sont une terre d’immigration. Enfin, les bouleversements de la campagne anglaise sont source d’une forte migration que ne peuvent toutes absorber les villes et qui peut prendre, grâce à une relative tolérance religieuse, la destination des colonies des Antilles et des côtes de l’Amérique du Nord. Voilà donc à grands traits pourquoi débarquent annuellement quelques dizaines de colons français en Nouvelle-France, quelques centaines en Nieuw Netherland et quelques milliers en New England, en Virginie, dans les Antilles, etc. Évidemment, une forte immigration européenne en Amérique sera davantage source de conflits avec les Amérindiens qu’une faible immigration.\nDu côté de l’Amérique: la démographie\nLes terres d’Amérique étaient, comme nous le savons, déjà occupées. Toutefois, sur les rives du continent nord-américain, les tout premiers colons se sont généralement installés sur des terres abandonnées à la suite des premières épidémies d’origine européenne qui ont frappé les populations amérindiennes dans le cadre du processus d’unification microbienne du monde. Comme l’a souligné justement l’historien Francis Jennings, ces premiers colons construisent leurs maisons non pas sur des terres vierges, mais sur des terres veuves. Il en fut ainsi à Québec, à Plymouth, à Jamestown. Cependant, très tôt avec l’immigration et avec l’accroissement naturel de la population coloniale, la quête de terres nouvelles allait engendrer d’irréductibles conflits avec les Amérindiens. Cela est caractéristique de l’histoire coloniale anglaise des rives de l’Atlantique, à la fois parce que l’immigration y est forte et parce que l’occupation amérindienne y était dense. Il en est donc résulté de nombreuses guerres d’expropriation. Il y en eut également en Nieuw Netherland où celles-ci furent aussi cruelles mais moins nombreuses parce que l’immigration y fut moindre. La situation en Nouvelle-France était tout à l’opposé parce qu’y viennent fort peu de colons. Du côté de l’Acadie, ceux-ci s’implantent à proximité des Micmacs dont ils ne prennent pas les terres, puisqu’ils procèdent plutôt à l’assèchement de marécages par la construction de digues. Dans la vallée du Saint-Laurent, depuis Montréal vers l’aval, les colons français ne délogent pas non plus d’Amérindiens sédentaires puisque les horticulteurs iroquoiens du Saint-Laurent, depuis les années 1580, y étaient disparus à la suite de la conjonction de plusieurs malheurs: épidémies de souche européenne, guerres entre Amérindiens, refroidissement climatique. Qui plus est, les nouveaux agriculteurs coloniaux sédentaires allaient remplir des fonctions complémentaires avec les Amérindiens nomades qui continuaient d’habiter la vallée du Saint-Laurent.\nLa pertinence de la dimension démographique n’est pas relative qu’à la taille des populations placées en vis-à-vis, mais également à leur composition et, à cet égard, c’est le sex ratio qui compte le plus. Toujours, les hommes migrent davantage que les femmes, les jeunes que les vieux, mais, à ces égards, les différences entre Anglais et Français sont frappantes. L’immigration anglaise fut beaucoup celle de dissidents et elle fut communautaire: ce sont des villages entiers ou des groupes de croyants, hommes, femmes et enfants, qui se sont installés sur les rives de l’Amérique pour y fonder des communautés nouvelles. Celles-ci pouvaient être relativement autarciques et endogames, hommes et femmes y trouvant partenaires à se marier. L’incitatif à chercher des partenaires maritaux amérindiens était donc faible. Tout à l’opposé, en Nouvelle-France, l’immigration y est individuelle plutôt que communautaire, masculine plutôt que féminine. Au cours des années 1660-1680, il y avait, à l’âge au mariage, sept hommes pour une femme. Ces six hommes sur sept en surplus avaient le choix soit de retourner en France, ce que firent la moitié d’entre eux, soit de marier des Amérindiennes, solution que retint l’autre moitié, en devenant des engagés des compagnies de traite des fourrures ou des coureurs des bois et en se mariant à la mode du pays dans les Pays d’En-Haut, c’est-à-dire dans la région des Grands Lacs.\nLe fondement économique sur lequel reposent les sociétés coloniales détermine largement la nature des rapports avec les indigènes. S’agit-il de l’agriculture qu’il y aura tôt ou tard conflit pour l’accaparement de la terre, politique de dépossession territoriale et de refoulement des populations autochtones. Dans le cadre la petite propriété paysanne et de l’abondance des ressources, la population double à chaque génération et en conséquence, il en va de même pour l’écoumène à chaque 30 ans. S’agit-il d’une agriculture commerciale. production du coton, du tabac, de l’indigo, que se présentera la possibilité de réduire les populations autochtones à l’esclavage à moins de les refouler par la guerre et de faire appel à des esclaves africains. Tout le contraire dans la traite des fourrures où la prospérité du commerce dépend des producteurs autochtones, dont le travail complexe et distant ne pouvait d’aucune manière prendre une forme esclavagiste. L’économie monétaire des Français et des Canadiens de la Nouvelle-France reposait à 80 % sur la traite des fourrures. Nombreux furent les observateurs de l’époque à souligner la dépendance que cela entraînait à l’égard des Amérindiens, de même que la grande proximité puisque la stabilité du commerce a rapidement reposé sur les familles bi-ethniques d’un père coureur de bois et d’une mère amérindienne. De la même manière, les Britanniques de la Compagnie de la Baie d’Hudson dépendaient-ils de leurs fournisseurs amérindiens. C’est ainsi que Français en Nouvelle-France et Britanniques à la Baie d’Hudson développèrent des rapports relativement harmonieux avec les Amérindiens dans le cadre de la traite des fourrures, tandis que les Britanniques de la Nouvelle-Angleterre ou de la Virginie et les Français en Louisiane entrèrent dans des rapports nettement plus conflictuels pour l’accaparement du territoire, d’autant d’ailleurs que celui-ci était plus densément occupé par les autochtones dans les régions méridionales. Il importe de souligner ici comment la différence de comportement envers les Amérindiens, caractéristique des Anglais et des Français, ne tient pas à des critères ethniques. Autour des fourrures, Anglais et Amérindiens, Français et Amérindiens sont des alliés. À propos de la terre, les mêmes acteurs deviennent des ennemis.\nLe climat, la géographie, la guerre\nL’activité économique ne constitue pas la seule source d’interdépendance ou d’antagonisme. Ainsi, le climat plus froid du Canada a exigé des efforts des colons plus grands d’adaptation que celui de la Nouvelle-Angleterre. L’aide amérindienne s’est avérée plus décisive au nord. De même, les explorations, en particulier celles visant la découverte d’une voie vers la Chine, requéraient le savoir des autochtones. Or tant à cause de la localisation de sa colonie qu’à cause de sa centralisation politique, la France a investi davantage d’efforts dans ces projets, se plaçant donc là encore en position de dépendance à l’égard des premiers habitants. Les observateurs ont maintes fois souligné que, dans les conflits d’empire en Amérique, la force de la France reposait sur ses alliances avec les Amérindiens. Soulignons que durant le siècle et demi qui oppose les empires coloniaux français et anglais, le territoire et la zone d’influence des Français correspondent à près de la moitié du continent, tandis que concentrés sur les rives atlantiques du même continent, les Britanniques regroupent une population coloniale qui ne constitue jamais moins de 20 fois la population coloniale française. Bref, les Français circulent sur un immense territoire dont ils ne peuvent jamais assurer seuls la défense et, pour tout conflit qui les oppose à leur rival, ce dernier les déclasse en nombre complètement. Si les Anglais ne dépendent que fort peu des Amérindiens dans leurs guerres, il en va tout autrement des Français. Ces derniers ont d’ailleurs rapidement modifié l’art de la guerre en renonçant au déploiement des régiments dans des espaces libres pour opter pour la petite guerre d’embuscade à l’amérindienne, guerre dont l’efficacité reposait sur l’habileté et l’autonomie du guerrier, sur l’art du camouflage et de l’attaque surprise.\nLes Français sont venus fonder en Amérique du Nord une nouvelle société catholique qui excluait les protestants, les Juifs et autres «mauvaises gens», afin que seule serve d’exemple, pour l’éducation des Amérindiens, la vie vertueuse et sans dissidence de colons pieux. Cette utopie visait à intégrer les Amérindiens convertis dans la communauté des croyants. Chez les protestants, l’utopie d’une Nouvelle-Jérusalem ne comporte pas le même rêve d’intégration des «païens» convertis à cause de la primauté de l’idée de la prédestination qui faisait des croyants des élus de Dieu de toute éternité. À cette époque, l’ethos catholique inspiré de la contreréforme incitait davantage à la conversion, donc davantage à entrer en rapport avec les Amérindiens. En outre, le culte des saints dans le catholicisme permettait, plus que dans le protestantisme «épuré», la création de liens avec la croyance aux multiples esprits des animistes. S’ajoute encore à cela le célibat des religieux qui facilite les départs pour de grandes distances, l’implantation permanente dans des contrées éloignées, ce que ne peuvent réaliser aussi facilement, à l’époque, des pasteurs et leur famille. Jésuites et récollets, prêtres des Missions étrangères, etc., vivant parmi les Amérindiens, religieuses accueillant des pensionnaires apprendront les langues autochtones, écriront dictionnaires et grammaires, connaîtront à fond les coutumes, les systèmes et les stratégies politiques, les croyances des gens avec lesquels ils cohabitent.\nLe politique en Amérique: Hurons et Iroquois\nLes rapports entre Européens et Amérindiens en Amérique se sont inscrits dans des réseaux d’alliances. Les deux plus grands réseaux furent ceux qui s’articulèrent à la traite des fourrures, c’est-à-dire celui des Néerlandais et des Iroquois, centré à Fort Orange (Albany) et repris par les Anglais à partir de 1664, et celui des Français et des Hurons. Les grandes confédérations amérindiennes qu’étaient les Iroquois et les Hurons ont toujours exigé de maintenir le monopole des relations avec leurs partenaires européens, incitant ceux-ci à venir habiter chez eux, non pas chez d’autres, à commercer avec eux, non pas directement avec d’autres. Les Hurons ont ainsi assassiné le truchement Étienne Brûlé qui avait tenté de court-circuiter les Hurons pour établir des relations directes de commerce avec des nations plus au sud de la péninsule ontarienne. Cette politique amérindienne avait donc pour effet de contenir la présence d’Européens vivant parmi des Amérindiens aux seules confédérations d’alliés. La défaite des Hurons aux mains des Iroquois en 1650 mit fin au monopole huron et rendit possible, voire obligatoire pour les Français, l’accès aux autres nations de l’intérieur pour s’approvisionner en fourrures. À cela s’ajoutait l’incitatif économique suivant: d’une manière générale, durant toute la période du régime français, les marchandises françaises n’étaient pas compétitives parce que généralement plus dispendieuses et parfois de moins bonne qualité que celles des Néerlandais et des Anglais. Ces derniers pouvaient donc se permettre d’attendre à Albany la venue des commerçants amérindiens; auraient-ils retenu la même stratégie que les Français auraient été perdants. Ceux-ci se devaient donc d’aller aux devants de leurs fournisseurs. En somme, d’un côté, jusqu’en 1720 environ, les marchands d’Albany ne peuvent pas se rendre dans les Grands Lacs étant bloqués par les Iroquois qui leur en coupent l’accès, mais par contre, ils accueillent ces Iroquois avec de meilleurs prix. Inversement, les Français ont non seulement la voie libre pour accéder aux nations de l’intérieur, mais encore sont-ils forcés de le faire faute d’être complètement évincés.\nLe politique en Europe: monarchie absolue ou constitutionnelle, «direct rule» ou «indirect rule»\nL’histoire politique comparée de la France et de l’Angleterre est également fort éclairante pour comprendre, du côté de la colonie française, la construction de forts partout en territoire amérindien et la présence également partout de représentants du roi, auprès de toutes les nations alliées et, d’autre part, du côté anglais, l’absence de représentation auprès de leurs nations alliées, à l’exception de la Ligue iroquoise, leur intermédiaire obligé. En somme, pourquoi, contrairement aux Anglais, les représentants du roi de France vivaient-ils partout parmi les Amérindiens? Une réponse, certainement pas la seule, tient à l’évolution divergente des systèmes politiques français et anglais, le premier s’orientant vers la monarchie absolue et le second vers le parlementarisme et la monarchie constitutionnelle.\nRetournons à l’histoire des deux pays. Rappelons brièvement les événements. Encore enfant, Louis XIV échappa de justesse à la Fronde (1648-1652), ce soulèvement des vieilles familles nobles et du Parlement contre la monarchie qui sortit renforcée de ces événements. Devenu roi en 1661, Louis XIV porta l’absolutisme à son paroxysme en dépouillant la vieille noblesse de tout pouvoir et en la maintenant oisive, sous son contrôle à Versailles. Louis XIV paralysa les Parlements et plus largement tous les corps constitués. Il organisa une administration centralisée, composée de fonctionnaires qui lui étaient totalement redevables et qui se devaient d’être ses exécutants et ses représentants. Le roi régnait donc sur la France par son administration, c’est à dire par ses fonctionnaires, non pas par des vassaux, non pas par des corps intermédiaires. Les intendants du roi étaient postés dans tout le royaume où ils devaient transmettre les ordres du roi et lui rédiger régulièrement des rapports de leur administration. Nul sujet ne pouvait parler au nom des autres. Avec le développement de sa bureaucratie, l’application de méthodes rigoureuses de gestion, l’appel à la raison, le système politique français était à l’avant-garde de l’Europe. Par contre, le principe sur lequel reposait le pouvoir de l’État demeurait traditionnel: le pouvoir du roi provenait de Dieu et de son représentant sur terre, le Pape. En vertu du droit divin, le roi régnait sur des sujets qui lui devaient loyauté. Retenons, pour ce qui nous concerne, l’idée suivante même si elle fut appliquée de manière moins radicale en Nouvelle-France qu’en métropole: le roi régnait directement sur ses sujets sans intermédiaires autorisés à parler au nom des autres sujets, sauf ses intendants, officiers, etc., bref, sauf ses fonctionnaires.\nL’histoire d’Angleterre est toute autre puisque la révolte du Parlement fut victorieuse et que deux révolutions, celle de Cromwell que compléta la Révolution glorieuse de 1688 et l’éviction de Jacques 1er, réduisirent considérablement les pouvoirs du roi qui ne put désormais régner que par l’intermédiaire de corps constitués, c’est-à-dire pour l’essentiel que par l’intermédiaire du Parlement et de ses deux chambres, soit la Chambre des communes, représentant principalement les intérêts des marchands et des bourgeois, et la Chambre des lords représentant les vieilles familles nobles. Le roi ne pouvait désormais plus légiférer seul à propos de ses sujets et, en outre, il devait accepter d’entendre la parole de ses sujets par l’intermédiaire de leurs représentants au Parlement. Bref, le pouvoir du roi n’était ni absolu ni direct, puisque s’imposait un intermédiaire: le Parlement. Ces deux modèles de gouvernance se sont reproduits en contexte colonial. Cela est évident en Nouvelle-France à partir de 1663, c’est-à-dire avec l’instauration du régime royal. La politique française consiste à placer des représentants du roi parmi les nations amérindiennes. Graduellement et tout le long du régime français, jusqu’à sa chute, la zone d’influence française des Grands Lacs, du Haut-Missisipi, de la Louisiane, se couvre de postes où vivent officiers et petites garnisons qui promeuvent la diplomatie de leur roi et en son nom remettent des présents aux nations alliées. Les missionnaires eux-mêmes deviennent des ambassadeurs. Certes l’objectif vise la domination française, mais la manière implique la proximité, la vie de nombreux Français parmi les Amérindiens. C’est d’ailleurs pour cette raison que les archives coloniales françaises sont si riches en renseignements sur les mœurs et coutumes des nations amérindiennes.\nDans ce contexte, aucune nation amérindienne ne prend la parole pour toutes les autres. Chacune parle plutôt en son nom au représentant du roi le plus proche qui transmettra l’information à Québec ou à la Nouvelle-Orléans. Le modèle anglais est celui de l’indirect rule, c’est-à-dire que, de la même manière que le roi ne commande pas directement à ses sujets, que le roi ne dispose pas de fonctionnaires le représentant personnellement partout dans son royaume, puisqu’un Parlement représente ses sujets, en Amérique plutôt que d’avoir des représentants dans chacune des nations alliées, le pouvoir politique, au nom du roi, élève une nation amérindienne au-dessus des autres tout en lui confiant le rôle de porte-parole des autres nations. Ces nations amérindiennes alliées n’étaient pas autorisées à entrer en contact directement avec les Anglais, elles devaient toujours passer par l’intermédiaire de la nation amérindienne au-dessus d’elles, ce furent les Iroquois, constituée en porte-parole auprès du représentant du roi. Ce modèle fut caractéristique de l’histoire des relations amérindiennes dans le Massachusetts, en Virginie, et également dans la colonie de New York, où ce sont les Néerlandais qui les premiers l’avaient instauré et où les Anglais en ont repris l’héritage. Cela nous conduit à poursuivre notre recherche explicative des différences dans les modèles coloniaux de rapports avec les Amérindiens au-delà des particularismes, des régimes politiques français et anglais. Pour cela, il importe de voir quelle fut la contribution des Pays-Bas, dont, encore une fois, l’Angleterre se fit l’héritière en Amérique.\nL’héritage anticolonialiste des Néerlandais\nLes traités de cession de territoire ont été introduits en Amérique par les Néerlandais puis repris par les Anglais. Les Français n’en ont jamais conclu. Par contre, ils ont conclu des traités de paix et d’alliance. Les traités de cession de territoire reposent sur un principe d’exclusion. Une partie acquiert de l’autre un morceau de son territoire pour en devenir le propriétaire exclusif. Cela conduit à une démarcation claire entre «nous» et «eux», démarcation qui n’atteint pas la même netteté chez les Français. Elle est apparue chez les Néerlandais pour des motifs de critique anticolonialiste qu’il importe ici d’expliquer, bien que la raison plus fondamentale soit associée à la transition de la tradition à la modernité que nous aborderons aussitôt après.\nLa critique anticolonialiste des Pays-Bas est née de la résistance à l’empire de Philippe II sur l’Espagne, les colonies d’Amérique centrale et du Sud et les Pays-Bas. Ces derniers se sont révoltés contre leur empereur et les catholiques y ont refusé de livrer leurs compatriotes protestants à l’Inquisition. Plutôt que la loyauté au monarque et au pape, l’on adhéra à la solidarité nationale par-delà la religion, au nom de la tolérance et de la nation. Tout en édifiant une nouvelle légitimité républicaine, les Néerlandais dénoncent l’Espagne et les massacres perpétrés contre les Amérindiens. Ils élaborent pour eux-mêmes un projet différent pour l’Amérique. Au lieu de conquérir, ils prévoient s’entendre avec les Amérindiens qu’ils renoncent à convertir de force. Ils s’engagent à respecter les manières de faire des Amérindiens et à conclure des traités par lesquels ils acquerront des territoires que les premiers occupants leur vendraient librement. Les Néerlandais introduisent donc la pratique des traités d’achat de territoires en Amérique au nom d’un principe d’équité et de justice, dans une perspective anticolonialiste. En même temps, nous l’avons signifié, ces traités démarquent deux territoires relativement étanches où chacun devrait vivre à sa manière. Pas question pour les Néerlandais de convertir les «infidèles» ou de subjuguer les chefs, etc. Certes dans la réalité les rapports en Nieuw Netherland n’ont pas été dépourvus de tensions, de guerres et plus fondamentalement de rapports colonialistes, mais, ce qui nous intéresse ici, c’est le projet de sociétés distinctes plutôt que fusionnées. Enfin, soulignons que cette approche offrait aux Néerlandais la prétention et la conviction d’avoir acquis des titres clairs et définitifs aptes à fonder leurs droits contre soit une remise en question par les autochtones, soit une contestation par leurs rivaux coloniaux anglais. Cependant, cette attitude anticolonialiste des Pays-Bas s’inscrit plus fondamentalement dans la mouvance de la modernité qu’il importe de cerner brièvement.\nLa transition tradition/modernité constitue une clé de la plus grande importance pour expliquer du côté des Français l’absence de traités d’achat de territoires et la proximité plus grande avec les Amérindiens, et du côté des Néerlandais et des Anglais le recours aux traités d’achat de territoire et la distance nettement plus grande entretenue avec les Amérindiens. Nous allons retenir deux indicateurs de cette transition: 1) le passage de la propriété foncière de type féodal, où se superposent de multiples droits sur le territoire à la propriété privée, et 2) la transformation du principe de légitimité de l’ordre social qui, durant l’Ancien régime, reposait sur la volonté de Dieu, le pouvoir venant d’en haut et retombant sur des sujets et qui, avec la modernité, repose sur le contrat social de citoyens, ce qui implique que le peuple constitue la source du pouvoir.\nLe système de propriété foncière français d’Ancien régime se caractérise par la superposition de droits multiples sur le sol, ceux du roi, ceux du seigneur, ceux des prêtres, ceux des paysans. Des terres sont communales, d’autres relèvent du domaine du seigneur, d’autres enfin appartiennent aux paysans. À côté des droits du cens, de corvée, de chasse, de coupe des arbres des seigneurs aux dépens des paysans, s’ajoutent ceux de la dîme du clergé, de la transhumance des éleveurs, des glaneurs, etc. Certes le régime seigneurial de la Nouvelle-France n’était qu’une version édulcorée de celui de la mère patrie, mais son fonctionnement reposait sur les mêmes mécanismes de superposition des droits. L’intégration des Amérindiens dans ce système ne constituera aucun problème puisque le système fonctionne justement avec les particularismes de chacun et leur utilisation de la terre en fonction de leur rang et des caractéristiques de leur mode de vie. Les Amérindiens proches alliés du roi tels les Montagnais, les Algonquins, les Hurons pourront devenir collectivement des seigneurs, ainsi qu’ils le furent à Sillery, l’ensemble des Amérindiens dans la colonie se verront reconnus des droits de chasse sur toutes les terres des seigneuries non utilisées à des fins agricoles. Ce modèle de gestion du territoire par juxtaposition et superposition de droits implique une forme d’intégration. Voilà pourquoi conclure des traités de cession de territoire avec les Amérindiens n’a pas sens pour les Français.\nIl n’en va pas de même de la propriété privée. La transformation des terres communales en propriétés privées par les enclosures a eu pour effet de chasser les paysans anglais comme nous l’avons déjà souligné. Partout dans les colonies anglaises d’Amérique, la propriété du sol est privée. Il en va de même des Néerlandais à l’exception de la région de Fort Orange. Tant le paysan que le grand propriétaire terrien sont pleinement propriétaires de leurs terres. Lorsqu’ils achètent des terres des Amérindiens, ils transforment ces espaces communaux en espaces privés réservés exclusivement au détenteur du titre de propriété. Aux Amérindiens qui voudraient y revenir pour cueillir des pommes là où croissaient autrefois des framboises, l’on dira que c’est interdit, qu’il est même interdit de traverser tel ou tel territoire. Bref, la propriété privée interdit l’usage d’un même sol par toutes sortes de groupes au nom de toutes sortes de traditions. Sont exclus les non-propriétaires et le droit de propriété l’emporte sur le droit d’usage. Les Amérindiens continueront de vaquer à leurs occupations sur leurs territoires ancestraux (non cédés) de possession collective, tandis que les colons habiteront sur un mode exclusif leurs propriétés privées sans que les deux systèmes puissent s’interpénétrer.\nModèle monarchique, modèle républicain\nLa nature du lien social entre les habitants d’un territoire et entre ceux-ci et leurs dirigeants change radicalement selon que la société repose sur un principe monarchique ou un principe républicain. La société française, métropolitaine et coloniale, reposait sur un principe monarchique d’organisation. Le pouvoir y était compris comme venant de Dieu qui le transmettait au roi. Le pouvoir venait donc d’en haut, il s’imposait comme une volonté qui échappait aux hommes, comme un destin. Volonté de la Providence, hasard des conquêtes, des mariages entre nobles, cela faisait la qualité des sujets avec toutes sortes de particularismes de «sang», de rang, de culture, de métiers, etc. Jamais le pouvoir n’interpellait ses sujets sur le mode universel, mais toujours sur un mode particulariste: les nobles consacrés à la guerre et à la chasse, mais dispensés du travail, le clergé gestionnaire du sacré, les serfs taillables à merci, les ethnies, chacun invoquant au nom de la Tradition un statut, une occupation dans une hiérarchie composite aux droits et devoirs multiples. Nul besoin d’une langue commune, nul besoin de droits égaux. Au-delà de toutes ces différences résultant des agglomérats des conquêtes, des traditions les plus diverses, ne s’imposait qu’une exigence fondamentale: la loyauté au roi et au pape. Voilà pourquoi avec Champlain, ces «Sauvages» sont présumés «Naturels français» dès qu’ils sont alliés du roi et convertis. Nul besoin de parler français, de vivre à la française. La monarchie française intègre les Amérindiens comme elle le fit pour les Bretons ou les Provençaux. Elle les intègre avec leurs traditions et leurs caractères distincts comme le sont les Gitans, comme le sont les nobles. Qui plus est, nobles et chefs amérindiens partagent le même plaisir de la chasse, le même honneur de la guerre, le même amour de l’apparat et du faste, la même valorisation de l’art oratoire, le même dédain du travail agricole, le même mépris pour l’Autre. Ici encore l’Amérindien trouve sa place dans le monde colonial français.\nQu’en est-il du modèle républicain? Le pouvoir de la république vient du peuple: «We, the People». Le modèle républicain repose sur le principe de l’égalité formelle de tous devant la loi et en corollaire de la disparition des particularismes et des privilèges de statut et de hiérarchies résultant de la tradition. L’idée du contrat social et de la souveraineté du peuple, plutôt que du roi a caractérisé la Nieuw Netherland, mais également les Pilgrims et leurs descendants où dès le XVIIe siècle, elle a progressé plus rapidement que dans la mère patrie pour se réaliser finalement avec la république indépendante des États-Unis qui a rompu tous ses liens avec la monarchie. Ces sociétés nouvelles et modernes, contrairement à la société française, acceptaient le principe de la tolérance de la dissidence religieuse, mais, par contre, elles rejetaient fortement tout ce qui se réclamait de la tradition pour justifier des privilèges, pour invoquer le caractère immuable de l’ordre des choses et pour vouloir maintenir des différences culturelles qui constituaient un obstacle à la réalisation du contrat social entre citoyens libres. Pour ces sociétés plus modernes, l’Autre incarnait un passé déclassé, le contraire du progrès. D’ailleurs, le marchand austère, totalement dédié au travail et à l’accumulation discrète de la richesse a bien peu de valeurs à partager avec le chef amérindien.\nEn somme, la Nouvelle-France, avec son principe monarchique de régulation sociale, peut d’autant plus intégrer toutes sortes d’ethnies, de nations, de castes que le pouvoir vient d’en haut. Dans une société comme la Nouvelle-Angleterre, où l’expérience démocratique a progressé extraordinairement, le contrat social entre des citoyens pour bâtir la cité suppose une homogénéité culturelle et le postulat du rejet du mythe au profit de la raison comme fondateur du contrat social. En conséquence, la Nouvelle-France intègre les Amérindiens tandis que la Nouvelle-Angleterre, et davantage, ultérieurement, les États-Unis, les excluent hors de leur société.\nIntégration et métissage dans le modèle colonial français\nTant pour des raisons structurelles que conjoncturelles, les Français développent avec les Amérindiens dans leur colonie de la Nouvelle-France, des rapports de proximité plus grande que ne le font les Anglais et les Néerlandais dans leurs colonies d’Amérique du Nord. Les Français émigrent peu et ils le font sur le mode individuel et masculin, sur des terres non occupées par des sédentaires, où leurs activités économiques et militaires les placent en position de dépendance et d’interaction avec les Premières Nations. Leur principal allié, les Hurons, qui exige un monopole des relations, est dispersé en 1650, tandis que des prix non concurrentiels obligent à aller aux devants des fournisseurs amérindiens. Le catholicisme est davantage imbu de l’esprit missionnaire à cette époque. Enfin, la nature archaïque de la société française d’alors: propriété seigneuriale, sociétés d’ordres, centralisation monarchique doublée du principe traditionnel de légitimité d’un pouvoir original du divin, tout cela contribue à la promotion d’un modèle intégrateur des Amérindiens. En somme, tout en reconnaissant que tous les projets coloniaux visent la domination, le modèle colonial français se caractérise par l’intégration et le métissage, tandis que les modèles néerlandais et anglais conduisent davantage à la ségrégation.\nAmbiguïtés de l’alliance et de la conquête: Mauvais pères et faux enfants\nNous nous sommes attardés jusqu’à présent à comparer des modalités coloniales du rapport à l’Autre. Cela nous a conduit à centrer notre regard sur les formes d’alliance tout en évitant d’aborder l’autre versant, pourtant fondamental, du rapport colonial, celui de la conquête. Au-delà des approches, toutes les puissances coloniales, tant France qu’Angleterre, ne visaient-elles pas à faire de l’Amérique une Nouvelle-Europe? Alliance et conquête ont constitué une dynamique qui a varié selon les systèmes coloniaux et selon les époques. Les métaphores de parenté utilisées en diplomatie amérindienne rendent compte de ces différences selon les régimes et les époques. En effet, au cours de notre histoire, les rapports entre Amérindiens et autorités coloniales se sont exprimés par les métaphores des rapports de parenté. Nous voulons ici en dégager les significations et leurs transformations au cours des siècles d’autant plus qu’il nous apparaît que ces métaphores continuent d’avoir cours. Nous allons centrer notre attention sur les changements de régimes coloniaux: de français à britannique et à américain. Ces changements de régimes sont sources de crises qui réarticulent les rapports entre les acteurs et qui servent de «révélateurs» à l’historien.\nLe temps des «cousins»\n«Mais, tu n’as point d’esprit mon cousin!». Ainsi rétorquaient fréquemment des Amérindiens aux propos des Français venus vivre parmi eux au début du XVIIe siècle. Le peu d’esprit des Européens était à la mesure de leur incompréhension des cultures du “«Nouveau Monde».\nRetenons, pour notre propos, la désignation des Français comme «cousins» par les hôtes autochtones. Pourquoi ce «cousinage»? Parce que les chefs montagnais, algonquins, micmacs et hurons se jugeant égaux au roi de France, leurs «enfants» étaient donc cousins. Évidemment la métaphore était fallacieuse puisque les pouvoirs des chefs autochtones et ceux du roi français n’étaient pas comparables, bien qu’en contexte américain (l’implantation coloniale se limitant à quelques enclaves en pays amérindien) la métaphore n’était pas si inexacte qu’on pourrait le croire à prime abord.\nLe «père» et les «enfants»\nLa métaphore des «cousins» ne durera pas. L’expression des rapports entre Français et Amérindiens fit bientôt place, dans les documents de l’époque, à la métaphore du «père» et des «enfants». C’est le chef huron des Grands Lacs, Kondiaronk-Saretsi, qui l’exprime pour l’une des premières fois en 1682 alors qu’il s’adresse au gouverneur français (dont le nom générique pour les Amérindiens était «Onontio»): «Saretsi ton fils Onontio, se disait autrefois ton frère, mais il a cessé de l’être car il est maintenant ton fils, et tu l’as engendré par la protection que tu lui as donnée contre ses ennemis. Tu es son Père et il te connaît pour tel, il t’obéit comme un enfant obéit à son père.\nEn cessant d’être «frère» pour devenir «fils» d’Onontio, Kondiaronk et l’ensemble des alliés amérindiens acceptaient de reconnaître au gouverneur un rôle de défenseur, de pourvoyeur et de médiateur dans l’alliance. C’est l’affaiblissement général de nations amérindiennes à la suite des terribles épidémies du XVIIe siècle ainsi que les défaites des Hurons et de leurs alliés dans leurs guerres avec les Iroquois qui ont permis au pouvoir colonial de se hisser au dessus des Amérindiens. Ceux-ci acceptaient désormais de s’inscrire dans un rapport filial avec le roi.\nCe rapport fut source de tensions et de mésinterprétations de part et d’autre, car Onontio, s’il était devenu un «père», ne s’était tout de même pas élevé, aux yeux des Amérindiens au point d’accéder au statut d’«oncle»! Dans le système de parenté matrilinéaire des Hurons, en effet, c’est l’oncle maternel qui avait autorité sur ses neveux utérins et non pas le père sur ses enfants comme c’est le cas dans la famille patriarcale européenne. Les métaphores diplomatiques avaient ainsi des référents issus de systèmes culturels complètement différents. Le roi aurait cru s’abaisser à revendiquer le statut d’oncle, tandis que les Amérindiens ne se soumettaient pas beaucoup à en faire leur père.\nLes différences culturelles furent à l’origine de tensions, d’ambiguïtés et d’accommodements entre Français et Amérindiens. Les acteurs de la Grande Paix de Montréal de 1701, parmi lesquels ce même Kondiaronk (un de ses principaux artisans), s’inscrivent dans la symbolique de ces rapports diplomatiques de parenté. Le gouverneur Callières donne des colliers de wampum à ses «enfants». Il les incite à enterrer la hache de guerre et à s’unir pour planter un arbre de paix dont les racines s’étendront dans les quatre directions pour rallier tous les peuples dans un même «esprit». Il devient l’arbitre des querelles entre ses «enfants», y compris les Iroquois qu’il adopte. Il est un protecteur par la construction de forts et de postes, un pourvoyeur par le service gratuit de forgerons, par la gratification de pensions aux familles des guerriers, un allié par l’attribution de médailles et par la distribution de présents aux chefs dont le prestige est d’autant plus grand qu’ils s’attirent les bonnes grâces du gouverneur La tradition orale des Hurons a gardé la mémoire de cela: «fier et orgueilleux, je le couvrirai de soie, d’écarlate et de cercles d’argent, comme un grand chef qui rend visite à Onontio»! Des médailles de Louis XIV et de ses trois fils, étaient remises aux chefs pour symboliser l’amour du roi-«père» envers ses «enfants» amérindiens supposément chéris comme ses propres fils.\nCette tradition s’est maintenue durant toute la période coloniale française. D’ailleurs, cette représentation des Amérindiens comme des «enfants» ne s’est pas limitée au champ diplomatique. Selon les conceptions de l’époque, le degré de civilisation atteint par les sociétés amérindiennes aurait correspondu à celui de l’«enfance» de l’humanité, l’Europe plus développée ayant, bien sûr, atteint l’âge adulte de la civilisation. Cette conception de la supériorité européenne doublée de l’observation de l’ensauvagement des Français au contact des Amérindiens ont conduit les autorités coloniales à renoncer au projet initial «de ne faire qu’un seul peuple» et en conséquence à s’objecter aux mariages interethniques. Cependant, la pratique en était depuis longtemps répandue en Acadie et elle y demeura généralisée partout dans les pays en amont de Montréal de même qu’en amont de la Nouvelle-Orléans. Enfin, à partir de la fin des années 1740, les autorités coloniales françaises ont pratiqué à l’égard des Amérindiens une politique davantage inspirée par la conquête que par l’alliance, investissant la métaphore diplomatique du père d’une connotation nettement plus patriarcale européenne, donc davantage coercitive. Le politique impériale se distanciait ainsi non seulement d’une tradition d’accommodement diplomatique, mais également de l’univers interculturel et métis de proximité des Amérindiens et des Canadiens (Français) des Grands Lacs et du Missisipi.\nLe temps des «frères» sur les rives de l’Atlantique\nL’historien de la Nouvelle-France, Le Roy dit Bacqueville de la Poterie écrivait en 1701 que les Iroquois constituaient la nation la plus formidable et la plus fière de toute l’Amérique. Regroupant cinq nations fédérées, puis six avec l’intégration des Tuscaroras en 1722, la ligue iroquoise qui occupait le nord de l’État actuel de New York résista à la puissance française qui cherchait à la subjuguer et s’allia aux Néerlandais puis aux Anglais tout en manœuvrant habilement pour jouer les puissances coloniales les unes contre les autres. Les Agniers (ou Mohawks), la nation iroquoise sise le plus à l’est, à proximité du site actuel de la ville d’Albany, conclut un traité d’amitié avec les Néerlandais qui liait les «frères» par une chaîne de fer. Les Britanniques renouvelèrent ce traité d’amitié en 1664 lors de leur prise de la Nouvelle-Amsterdam devenue New York. En 1677, les nouveaux «frères» resserrèrent leur liens en une «chaîne d’argent» ou «chaîne du Covenant» qu’ils élargirent, sous le leadership de New York, du côté colonial au Connecticut, au Maryland et à la Virginie et du côté amérindien, à la Ligue iroquoise et aux nations amérindiennes qui lui étaient associées. Toujours, cependant, les Iroquois exigèrent le maintien du vocable de «frères» pour s’entre désigner entre chefs iroquois et représentants coloniaux.\nMauvais pères, faux enfants: qui est souverain?\nLorsque l’historien analyse le rapport métaphorique de parenté entre Amérindiens et Européens à la lueur du rapport réel qui s’est établi entre eux, force lui est de constater que le roi-«père» n’a jamais été qu’un mauvais père. La politique du roi de France ne cherchait que l’établissement de son propre pouvoir et la domination des peuples soi-disant «sauvages», mais d’un autre côté, ces derniers ont aussi trouvé avantage à se définir comme des «enfants» non seulement parce que cela leur permettait de se procurer des produits modernes, mais parce que cela assurait une aide précieuse dans les guerres qu’ils livraient à leurs ennemis traditionnels. L’enjeu n’apparaissait pas toujours clairement aux Amérindiens, sauf à l’occasion de traités internationaux cédant leurs territoires à une autre puissance européenne. Émergeait aussitôt la question de quel droit «notre père» le roi cède- t-il notre pays à nos ennemis?\nLe traité d’Utrecht qui met fin à la guerre de succession d’Espagne redistribue les zones d’influence européennes en Amérique. Les Français se retirent au profit de leurs rivaux britanniques de la baie d’Hudson, de Terre-Neuve et de l’Acadie à l’exception du Cap Breton. Quand les Abénaquis apprennent que les Français ont cédé l’Acadie aux Anglais, leurs chefs demandent de «quel droit le Français donnait un pays qui ne lui appartenait pas?». Ultérieurement, lorsque les Anglais veulent leur faire prêter le serment d’allégeance au nouveau roi, ils objectent selon la même logique «qu’ils ne proclamaient point de roi étranger, qu’il ne voulaient pas qu’on puisse dire qu’aucun roi eut pris possession de leur terre».\nFinalement, les Abénaquis doivent signer en 1725 un traité avec les Anglais, puis d’autres dans les années suivantes et ils sont forcés de céder leurs terres. Pas plus que les Abénaquis, les Micmacs n’acceptent le traité d’Utrecht de 1713. Ils firent savoir au gouverneur Nicholson de la Nouvelle-Écosse qu’ils ne toléreraient aucune colonie anglaise chez eux.\nHeureux de voir les Abénaquis poursuivre la guerre sans toutefois pouvoir les appuyer officiellement, les autorités françaises qualifient les Abénaquis non pas de sujets mais d’alliés. Voyons ce qu’en dit le gouverneur Vaudreuil en 1716.\nIls [les Britanniques] ont voulu s’emparer du terrain que les Abénaquis et les Sauvages de la rivière Saint Jean occupent sous prétexte qu’il dépend de l’Acadie qui leur a été cédée par les Français. Mais les Sauvages leur ont répondu que cette terre leur avait toujours appartenu, qu’ils n’étaient point sujets des Français, mais seulement leurs alliés et leurs amis, que les Français n’avaient pas pu donner aux Anglais une terre qui appartenait aux Sauvages, et qu’ils ne sortiraient point […] Ils ont eu raison de dire que les Français ne sont que leurs alliés, le marquis de Vaudreuil les ayant toujours appelés ainsi pour n’être pas responsable de ce qu’ils peuvent faire.\nLa guerre de Pontiac: terre et souveraineté\nLa reddition de Québec en 1759 et de Montréal en 1760 vint modifier radicalement le rapport entre les Amérindiens et les deux puissances impériales en Amérique. En effet, jusqu’alors, la plupart des nations avait tiré avantage de la balance du pouvoir entre les rivaux Européens. Certes, les Amérindiens ne partageaient pas une politique commune, étant divisés en plusieurs nations avec chacune de ses allégeances. Faisaient exception les Iroquois et plus spécifiquement à l’intérieur de leur confédération, les Agniers (ou Mohawks) généralement favorables aux intérêts britanniques. Bien qu’elles aient préféré la neutralité, la plupart des nations s’étaient, au cours des conflits antérieurs, rangées du coté des Français jugés plus faibles et donc moins menaçants que ne l’étaient les Anglais «mangeurs de terre», l’expression découlant du besoin pressant de nouvelles terres pour répondre à la croissance des populations des rives de l’Atlantique. Plusieurs témoignages rendent compte de cette analyse géopolitique. Retenons celui des chefs iroquois du Sault Saint-Louis (Kahnawake), alors qu’en 1742, ils recommandent ceci à leurs frères Onontagués:\nCar vous voyez qu’ils [les Britanniques] se regardent déjà comme maîtres de votre pays, et qu’ils vont s’y établir de manières que vous ne pourrez plus les en chasser, bientôt ils vous feront leurs esclaves.\nDe même, cet argument qu’avance en 1754 un orateur des Amérindiens domiciliés de la vallée du Saint-Laurent s’adressant aux émissaires de la Ligue iroquoise favorables aux Britanniques:\nIgnorez-vous, nos frères, quelle différence il y a entre notre père [Onontio] et l’Anglais? Allez voir les forts que notre père a établi et vous y verrez que la terre sous ses murs est encore en terres de chasse, ne s’étant placé dans celle que nous fréquentons que pour nous y faciliter nos besoins; lorsque [alors que] l’Anglais au contraire n’est pas plutôt en possession d’une terre que le gibier est forcé de déserter, les bois tombent devant eux, la terre se découvre et nous ne trouvons de peine chez eux sur quoi nous mettre la nuit à l’abri.\nLa conquête du Canada fit des vaincus, les Français et les Canadiens, non pas les Amérindiens. Un chef, Ojibwa du nom de Mineweweh l’affirmait lorsqu’il accueillit un marchand anglais venu pour la première fois en 1761 à Michillimackinac, c’est-à-dire à l’Île de la Grande Tortue sise sur le Lac Huron. Accompagné de 60 guerriers aux visages noircis de charbon pour signifier que la guerre avait toujours cours, le chef mesurant six pieds s’adressait ainsi au marchand Alexander Henry:\nAnglais, nous apprenons que notre père le roi de France, est vieux et infirme; alors qu’il s’était épuisé à faire la guerre à ta nation, il était tombé endormi. Durant son sommeil, vous avez pris avantage sur lui et vous avez pris possession du Canada. Cependant, sa sieste s’achève. Je crois déjà l’entendre s’éveiller et s’enquérir de ses enfants — les Indiens; et alors qu’il s’éveille, que doit-il arriver de vous? Il vous détruira complètement.\nL’Anglais, bien que tu aies conquis le Français, tu ne nous as pas encore conquis! Nous ne sommes pas tes esclaves. Ces lacs, ces forêts, ces montagnes nous ont été laissées par nos ancêtres. C’est là notre héritage et nous ne le céderons à personne.\nMineweweh explique ensuite l’obligation rituelle de rétablir la paix par l’échange de présents pour couvrir les morts et, puisqu’Alexander Henry était venu à titre d’individu, comme marchand, non pas en guerrier, il acceptait de l’accueillir en frère et l’offrit le calumet de la paix.\nL’historien Claiborne Skinner a expliqué comment apparaissait inconcevable la capitulation d’un roi dont on avait vanté la puissance depuis un siècle et demi. Mineweweh eut recours à la mythologie Algonquienne pour trouver une explication. Le roi de France ne serait-il pas tombé endormi tel héros mythique Mitchabous qui avait autrefois chassé les castors du lac Supérieur et qui, au cours de sa geste primordiale était tombé endormi à toutes sortes de moments inopportuns pour ensuite se relever et courir à la rescousse de ceux qu’il avait négligés.\nLes troupes britanniques qui remplacèrent les garnisons françaises s’y établissant en conquérants qui refusèrent de pleurer les morts des Amérindiens et de «couvrir» leurs dépouilles par les présents. Les Britanniques refusaient donc de s’inscrire dans les rapports de parenté, n’est ce pas entre parents que l’on pleure les morts? Le général Amherst jugea même le temps venu de mettre fin à la politique des présents jugée inappropriée pour des conquis.\nDes nations souveraines\nTout au long de la guerre qui se poursuivit dans les Grands Lacs et dans toute la Louisiane jusqu’à la fin de 1765, des chefs amérindiens, réitérèrent sous diverses formes, la profession de souveraineté exprimée par Mineweweh en même temps qu’ils implorèrent leur «père» français de ne pas les abandonner. Ainsi, le commandant de Villiers du Fort de Chartres au pays des Illinois écrit-il le premier décembre 1763 au gouverneur d’Abbadie de la Louisiane qu’il n’a pas pu ne pas approvisionner au moins 14 000 hommes privés de tout secours depuis l’évacuation du Canada et toujours en guerre avec les Britanniques. Et d’ajouter, parce qu’en principe, il doit se prévaloir contre une accusation d’entretenir la guerre après la cessation des hostilités: «le commandant d’ici a toujours été regardé de toutes les nations comme un père secourable [et toutes ces délégations] ne manquent pas dans toutes leurs harangues de me répéter: Prends courage mon père, n’abandonne pas tes enfants, les Anglais ne viendront jamais ici tant qu’il y aura un homme rouge». Cependant, il conclut sa lettre par ce commentaire qui implique qu’à titre de représentant du pouvoir colonial, tout en sachant que les Amérindiens se perçoivent comme souverains et sont prêts à se battre pour leurs terres, ils n’en auraient pas la légitimité en droit international étant des hommes sans lois:\nConvaincu comme je le suis du peu de fond que l’on peut faire sur des hommes sans lois et que leur levée de bouclier n’apportera aucun changement aux arrangements entre les deux Couronnes qu’il serait nécessaire d’évacuer ce poste, c’est le seul moyen de faire cesser leur entreprise.\nBref, pense-t-il, les jeux seraient joués, partons au plus tôt pour éviter les imbroglios. Nous ne sommes plus investis du rôle du «père», et ce qui compte en dernière instance, ce ne sont pas les prétentions à la souveraineté des Premières Nations, mais les transactions territoriales entre les puissances coloniales.\nLa géopolitique française\nLes Français n’étaient pas qu’une tribu européenne implantée parmi les nations amérindiennes de la Nouvelle-France, cela pour deux raisons principales. D’abord le «grand chef» des Français occupait la position du «père» dans les relations diplomatiques, ce qui impliquait son hégémonie et une capacité de manipulation, même si celle-ci était dépouillée de tout pouvoir coercitif; ensuite l’alliance franco-amérindienne s’inscrivait dans un système plus vaste, impérial et mondial dans lequel elle devenait un pion dans la logique géo-impériale. Les Amérindiens n’avaient probablement pas conscience de cela jusqu’à ce que les transactions de territoires et de zones d’influences entre empires français et anglais conduisent au retrait de la France d’Amérique du Nord par le traité de Paris 1763. Cela fut interprété comme une trahison et un abandon par les alliés amérindiens tandis que les autorités coloniales d’Amérique demeuraient loyales, non sans tensions, aux dictats de l’empire. Cette logique impériale était à l’évidence présente au cœur des mécanismes de l’alliance avant 1763, mais de manière largement occultée. D’abord parce que les terres des Amérindiens n’étaient pas (encore) menacées, ensuite par la dépendance dans laquelle les autorités militaires et les commerçants se trouvaient par rapport aux Amérindiens, de même que par la proximité géographique et culturelle des Canadiens et des Amérindiens. La cession de la Nouvelle-France en 1763 fit donc apparaître au grand jour les mécanismes de conquête au travers de l’alliance d’avant la défaite française. À titre de «père», le gouverneur occupant une position hégémonique en diplomatie amérindienne travaillait à consolider le projet impérial français.\nDu temps de la Nouvelle-France, sur l’ensemble du territoire de la traite des fourrures, des postes et des forts des Pays d’En-Haut et de ceux les la Haute-Louisiane, bref, à l’intérieur du continent, les relations interethniques s’inscrivaient dans deux systèmes relevant de logiques opposées. D’abord sur le terrain, une proximité des lieux d’habitation, le métissage et les échanges culturels correspondent à ce que Richard White qualifie de «middle ground» et Gilles Havard de «terre du milieu». Ensuite, au-dessus de ces univers d’interactions personnelles, de commerce sur d’énormes distances, existait une réalité géopolitique, celle de la construction des empires et de la constitution d’ensembles économiques à l’échelle de la planète. À ce niveau supérieur, les colonies sont des pions, les Amérindiens des objets. Au premier niveau, l’Européen doit obtenir l’autorisation des autochtones pour s’installer sur un bout de terre dans leur pays; à l’autre extrême, c’est tout le pays des Amérindiens qui peut être troqué entre les capitales européennes. L’alliance franco-amérindienne n’était donc pas porteuse de la seule rencontre de l’Autre, la dimension conquête de l’Autre y était non seulement présente, mais à long terme, déterminante.\n. Francis Jennings, The Founders of America, New York, W. W. Norton, 1993, p. 180-181.\n. Jacques Mathieu, La Nouvelle-France. Les Français en Amérique du Nord XVIe-XVllIe siècles, Québec, Les Presses de l’Université Laval, 1991, p. 84-85. L’auteur évalue «qu’avant 1700, un homme adulte sur deux a fait le voyage au pays des Amérindiens de la région des Grands lacs. Cela a pu avoir des effets déterminants sur la rencontre des cultures».\n. Bibliothèque et Archives nationales du Canada, C11A, vol. 1, fo 83, «Articles accordez par le Roy à la Compagnie de la Nouvelle France […]» (29 avril 1627); «Articles et conventions de Societé & Compagnie […» (7 mai 1627); et autres documents (6 mai 1628, 18 mai 1628). BANQ-Q, B, v. 36 (6), F 28-29, Mémoire du Roy au Sr Le Marquis de Vaudreuil et Bégon, Versailles, 19 mars 1714; C11A v. 53, F : 216 V, lettre de l’intendant Hocquart au Ministre, 1730.\n. Chrestien Leclerc, Nouvelle Relation de la Gaspésie, Édition critique par Réal Ouellet, Montréal, Presses de l’Université de Montréal, 1999, p. 270-279.\n. Archives nationales de France, C11A-6 Fo 7v.\n. Marius Barbeau, Huron and Wyandot Mythology, Ottawa, Government Printing Bureau, 1915, p. 352.\n. Relations des Jésuites: contenant ce qui s’est passé de plus remarquable dans les missions des Pères de la Compagnie de Jésus dans la Nouvelle-France, vol. 1, 1633, Montréal, Éditions du Jour, 1972, p. 28.\n. Claude Charles dit Bacqueville de La Poterie, Histoire de l’Amérique Septentrionale, Paris, J. R. Nion, 1722, tome III, p. 223.\n. P. André Sévigny, Les Abénaquis: Habitat et migrations (17e et 18e siècles), Montréal, Les Éditions Bellarmin, 1976, p. 174-175; Olive Patricia Dickason, Louisbourg et les Indiens: une étude des relations raciales de la France 1713-1760, coll. «Histoire et Archéologie», no. 6, Ottawa, Direction des lieux et des parcs historiques nationaux, Parcs Canada, Affaires indiennes et du Nord canadien, 1979, p. 36.\n. O. A. Dickason, Louisbourg…, op. cit., p. 86.\n. Philippe de Rigaud marquis de Vaudreuil, 1716, Archives nationales du Canada, BANC, Colonies C11 A, fo 36, 134.\n. BANC, C11 A-75 fo, 256v.–257 r, 31 juillet 1742.\n. BANC, C11 A–99 fo, 391 v.–392; voir aussi: I.I.A.D.H., juillet 1751.\n. Alexander Henry, Attack at Michilimackinac: Alexander Henry’s Travel and Adventures in Canada and the Indian Territories between the years 1760 and 1764, s. l., 1969, p. 44, [notre traduction].\n. Claiborne Skinner, The Upper Country: French Enterprise in the Colonial Great Lakes, John Hopkins University Press; William W. Warren, History of the Ojibway People, Saint Paul, Minnessota Society Press, 1984, p. 198.\n. Clarence Walworth Alvord (dir.), British series, vol. I, The Critical Period, Collections of the Illinois State Historical Library, Springfield, Illinois State Historical Library, 1951, 597 p., vol. X; De Villiers à D’Abadie, 1er décembre 1763. Écrite au Fort de Chartes, Illinois, BANC, C., C13A43, p. 353—L. S., p. 53-54.\n. ANF, Colonies C13 A, 4M00-1294 A vol. 42 (1760-1761) Correspondance Kerlerec. Fo 58- Kerlerec au ministre, 4 août 1760, La Nouvelle-Orléans.\n. Richard White, The middle ground: Indians, empires, and republics in the Great Lakes region, 1650-1815, Cambridge, New York, Cambridge University press, 1991, xvi, 544 p.\n. Gilles Havard, Empire et métissages: Indiens et Français dans le Pays d’en Haut, 1660-1715, Québec, Septentrion, 2003, 858 p.


Pourquoi acheter du muguet le 1er mai ?\nNouveaux horaires : 10-12h et 14h-19h toujours 7j/7. Les mesures de sécurité mises en place sont consultables ici.\n24 avril 2019 / 2 min de lecture\nLe 1er mai n’est pas que le jour de la fête du travail, c’est aussi celui où l’on offre des brins de muguet aux personnes que l’on aime. Cette tradition ne date pas d’hier.\nEn 1560, le roi Charles IX, en visite avec sa mère Catherine de Médicis dans la Drôme, se vit offrir par le chevalier Louis de Girard de Maisonforte un brin de muguet, cueilli dans son jardin à Saint-Paul-Trois-Châteaux. Dès le 1er mai 1561, le roi se met alors à distribuer des brins de muguet aux dames de la cour en leur disant: «Qu’il en soit fait ainsi chaque année». La coutume était née.\nMais ce n’est que sous l’occupation, au XXe siècle, que cette fleur est associée à la Fête du travail. Le 24 avril 1941, le maréchal Pétain instaure officiellement le 1er mai comme “la fête du Travail et de la Concorde sociale”. L’églantine rouge, associée à la gauche, est alors remplacée par le muguet…\nD’où vient le muguet ?\nEn 2016, la première région productrice restait le département de la Loire-Atlantique, qui assure environ 80% de la production nationale, soit plus de 60 millions de brins.\nLes prévisions tablent ainsi sur 75 millions de brins de muguet échangés cette année dans toute la France.\nAttention, la cueillette n’est pas autorisée partout. Le muguet fait parti des espèces protégées dans un certain nombre de sites, comme le département du Lot-et-Garonne et le parc naturel régional du Luberon. Là où c’est permis, il est important de “couper les brins et non d’arracher les racines (ou rhizomes) pour permettre à la plante de refleurir l’année suivante. Dernière recommandation : les fruits et les feuilles sont toxiques, alors n’en mangez pas !\nTailler ses rosiers\n12 avril 2020 / 1 min de lecture\nLes 10 activités du jardinier confiné\n09 avril 2020 / 2 min de lecture\nEntretenir ses plantes d’intérieur l'hiver\n02 janvier 2020 / 1 min de lecture


DE GAULLE, LE GRAND HOMME ET SES PETITS CRIMINELS | Le Club de Mediapart\nHors mis le fait non négligeable que mon instinct en faisait un type admirable, formidable même, mon attachement vint du fait, peut-être, que je n'avais jamais connu mes grands-pères, les deux étant morts lors de la deuxième guerre mondiale, des suites de la première. Lorsque je naquis en1958, il revenait au pouvoir pour mettre fin au grand merdier (d'après mes parents au moins !) de la brève Quatrième République. Cela me fait penser qu'il n'y avait à peine que treize ans que la France était libérée. Pas plus de quarante ans que nous en finissions si douloureusement avec la Grande guerre !\nLà d'un coup, je réalise que nos petits-enfants perçoivent de Gaulle, comme nous considérions si ce n'est Vercingétorix, en tout cas Victor Hugo et Clémenceau. Alors c'est dire si la rectitude morale, le sens du devoir, de l'état et tout ça... ne les effleure guère.\nMais une fois que l'émotion des discours du Général s'est lentement dissipée, que resta-t-il de fort en moi qui m'attache encore à lui ? Le non, pardi ! Le non à la domination des Allemands et la trahison de Pétain, bien sûr. Ce 18 juin qui, hors-mis dans les sphères nationalistes et lepénistes ainsi que dans les quartiers en déshérence qui se font d'ailleurs face, constitue encore un peu le ciment de notre pays.\nLe non à l'impérialisme américain, essentiellement, qui contribua à maintenir un relatif équilibre dans le monde et que Mitterrand et Chirac s'efforceront de préserver.\nLe non à la colonisation qui, de l'Afrique noire au Maghreb, avait par la tyrannie de certains de ses occupants, salopé l'une des pages les plus détestables de notre histoire.\nEt j'aurais bien eu envie de poursuivre par un non au régime des partis, si je n'avais réalisé ensuite qu'il pouvait y avoir pire que le régime des partis : le régime présidentiel, quasi monarchique et tyrannique ! Avec Macron, son avatar du moment (un moment qui dure comme si cela faisait mille ans !)\nCurieusement, alors que je n'ai aucune sorte de sympathie pour l'armée, je constate que c'est essentiellement dans le domaine militaire et la diplomatie, qu'il fut à mes yeux un modèle et ce héros - que je conserve précieusement au for de l'enfance -.\nCar des partis parlons-en ! Du sien surtout. Le RPF et ses glorieux successeurs : UNR, UDR et RPR. La coïncidence veut que je sois tombé hier, 9 novembre, sur un article de l'Humanité évoquant l'affaire Boulin. Et vous savez comment il est, google, quand vous tirez un fil, c'est toute l'actualité de quarante ans qui se déroule. Et ça vous flanque les nerfs en pelote ! Enfin quand je dis vous, c'est juste vous, car comme pour tout le reste, 90 % de la population s'en fout. Pourvu qu'il y ait du foot à la télé et un hamburger, le Coulin là, ou Boudin comme vous dites, il peut bien être mort de ce qu'il voudra !\nVoilà ce que fut le gaullisme à la botte du Général. Un marigot de criminels. Bien sûr il y eut Chaban, Malraux, Charbonnel, Hamon (Léo), Jeanneney et j'en oublie... une belle lignée de Résistants, d'humanistes, de "sociaux", mais enfin il y eut le SAC, une association de malfaiteurs entièrement vouée aux desseins de de Gaulle, mais qui poursuivra ses basses oeuvres jusqu'en 1981, où certains de ses membres se dessouderont entre eux, avant d'être dissoute. De sacrés voyous au service du gaullisme et parmi eux des politiciens en vue.\nRobert Boulin qui détenait quelques dossiers financiers très embarrassants était sur le point d'être nommé premier ministre par Giscard en succession de Raymond Barre. Voilà qui contrariait les ambitions de certains et c'est une coalition prête à tout - la preuve - qui commandita l'odieux assassinat. Officiellement le ministre se suicida. Alors qu'ils avaient déjà tenté de le mouiller dans une affaire immobilière vaseuse, on le retrouva noyé dans 60 cm de flotte. Il avait le visage ensanglanté et le nez cassé. Sans doute s'était-il foutu lui même sur la gueule. Et comble de la provocation, le suicidé par noyade n'avait pas d'eau dans les poumons.\nBref, ils nous ont pris pour des cons ! Les médias, la police et la justice aux ordres, ont suivi. Raison d'état. Circulez.\nQuarante ans après, sa famille et notamment sa fille Fabienne se battent toujours pour la vérité. Il y a de quoi non ? Et eux la connaissent, il suffit que la justice aille au bout... On veut les noms !\nEt avouez que cela vous fait bien débander du gaullisme, non ?


Toucan Toco s’ouvre à Balderton Capital | Capital Finance\nAprès cinq ans de développement auto-financé, le jeune expert de la business intelligence Toucan Toco a déjà séduit une centaine de grands comptes de la trempe d’EDF, de PSA, de JCDecaux, de la SCNF, de BNP Paribas ou encore de Carrefour. Sa plateforme de pilotage d’activité par la donnée est même utilisée par Emmanuel Macron pour assurer le suivi du travail des ministres du gouvernement Edouard Philippe. Un succès qui n’a pas manqué de séduire un expert du secteur : Balderton Capital. Le fonds de Bernard Liautaud lui a confié 8 M€ à l’occasion de son premier tour de table, notamment pour alimenter ses ambitions à l’international. Toucan Toco s’est lancé commercialement en Italie et en Espagne il y a deux ans, avant de s’ouvrir plus récemment aux marchés hollandais et américain. Jusqu’alors légèrement rentable, la jeune pousse réalise aujourd’hui entre 5 et 10 M€ de chiffre d’affaires annuel - dont 90 % provenant toujours de clients tricolores. Elle veut désormais doubler la taille de ses équipes installées à l’international, et son CEO Charles Miglietti prépare son installation à Boston. Un quart des quelque 80 salariés de Toucan Toco travailleront de l’étranger d’ici à la fin de l’année. La R & D ne sera naturellement pas en reste puisque la start-up parisienne compte continuer à investir environ 2 M€ par an dans ses développements produits, en mettant notamment l’accent sur Embedded Analytics. Cette solution permet à ses clients d’intégrer facilement des rapports analytiques au sein de leur propres plateformes.\nBalderton Capital : Bernard Liautaud • Conseil juridique investisseur : Gide (David-James Sebag, Julien Negroni) • Conseil juridique cible : Jones Day (Alexandre Wibaux)


Pourquoi investir dans l’immobilier d’entreprise | LCI\nCONSEILS - Rendement élevé, faible risque locatif, l’immobilier d’entreprise garantit également de belles perspectives de plus-values aux locaux bien situés.\n2019-12-30T05:00:07.878Z - Emmanuel PICARD\nSur les vingt dernières années, l’investissement immobilier professionnel a dégagé un taux de rendement annuel supérieur à 9 %, selon les données de l’Institut de l’Epargne Immobilière et Foncière. En plein essor, notamment dans le centre des villes de tailles intermédiaires revitalisés par la loi Elan, ce type d’investissement est accessible aux particuliers. Si en zone 1 (Paris et une grande partie de sa région) les prix ont atteint des niveaux stratosphériques, il suffit d’un ticket d’entrée de 50 à 150.000 euros pour devenir propriétaire d’un local commercial, d’un bureau ou d’un entrepôt en zone 3 .\nC’est une bonne façon de se constituer un complément de revenus : le rendement locatif des locaux commerciaux est en moyenne 2 fois supérieur à celui de la pierre d’habitation. Cette rentabilité peut atteindre jusqu’à 10 % dans des villes moyennes (environ 20.000 habitants).\nRisque moindre et rentabilité plus attractive\nAutre avantage de l’immobilier d’entreprise : les problèmes d’impayés sont marginaux. Un bail correctement rédigé, comme c’est le cas s’il est supervisé par les professionnels du réseau Orpi Pro, garantit les intérêts du bailleur. Non seulement en cas d’impayé « simple », mais également si le locataire fait défaut. Une clause résolutoire permet de rappeler le preneur à l’ordre dès lors qu’il ne respecte pas ses obligations contractuelles. Le bailleur peut ainsi obtenir la résiliation du bail au premier impayé.\nPour s’assurer de la solidité des locataires, il est possible de recourir à un bail dérogatoire. Conclue sur une courte période, cette formule est utilisée quand le propriétaire ne souhaite pas s'engager sur un bail commercial classique de 9 ans. Il permet notamment de « tester » le preneur sur une durée pouvant aller jusqu’à 24 mois. En cas d’incident, le preneur n'a d'autre choix que de quitter les lieux à la fin du bail.\nPlus rentable et moins risquée que l’investissement résidentiel, la pierre d’entreprise permet aussi de dégager de solides plus-values immobilières et foncières. A condition que le local acquis soit situé dans un emplacement de premier choix. Cette qualité d’emplacement est la règle d’or du marché. Elle conditionne le gain futur du bailleur.\nGrâce à ses 1300 agences, dont 60 avec une équipe dédiée aux professionnels, et pas moins de 3000 biens sous mandat , le réseau Orpi Pro à une connaissance fine des micromarchés locaux. Il garantit donc aux investisseurs de n’investir que dans un emplacement sélectionné et de grande qualité, que ce soit en métropole ou dans les DOM-TOM. A ce jour


Pour une nouvelle vision des STIM auprès des Canadiennes | HuffPost Québec\n22/02/2018 09:00 EST | Actualisé 26/02/2018 13:32 EST\nLe nombre d'emplois dans les domaines reliés aux sciences de la technologie, de l'ingénierie et des mathématiques augmente trois fois plus rapidement que les autres secteurs de l'économie et les salaires y sont 12% plus élevés, et pourtant, on y trouve à peine 25% de femmes.\nNous avons récemment célébré la Journée internationale des femmes et des filles en sciences, et les nombreux progrès accomplis. Et il reste encore beaucoup de travail à faire!\nC'est l'occasion idéale de saluer tout le chemin parcouru depuis qu'Elsie MacGill, conceptrice d'aéronefs et première femme ingénieure au Canada, s'est fait imposer de quitter l'Université de Colombie-Britannique en 1921 parce qu'elle était une femme.\nSi cette entrepreneur accomplie et titulaire d'un doctorat du MIT, vivait encore de nos jours, près de 100 ans plus tard après l'obtention de son diplôme, serait-elle impressionnée de constater que la population étudiante dans les domaines des STIM (sciences de la technologie, de l'ingénierie et des mathématiques) au niveau postsecondaire est féminine à 20%? Ou, au contraire, se demanderait-elle pourquoi ce pourcentage est si faible?\nPersonnellement, je crois que celle qui est trop peu connue, malgré son titre de « Queen of the Hurricanes », hocherait la tête de découragement devant nos statistiques, comme le font d'ailleurs de nombreux Canadiens.\nLe nombre d'emplois dans les domaines reliés aux STIM augmente trois fois plus rapidement que les autres secteurs de l'économie et les salaires y sont 12% plus élevés, et pourtant, on y trouve à peine 25% de femmes. Seulement 13% des ingénieurs appartiennent à la gent féminine.\nSeulement 13% des ingénieurs appartiennent à la gent féminine.\nEt pendant que les industries se font toujours plus nombreuses à exiger des connaissances en STIM, on ne compte au Canada que 20% d'étudiantes dans ces domaines au niveau postsecondaire. Pendant ce temps, d'autres pays se disputent la course : en Inde, ce pourcentage s'élève à 33% et en Jordanie et Tunisie, à 38%.\nCe qui est plus inquiétant encore, c'est que de nouveaux rapports relèvent d'autres inégalités qui passent sous le radar. L'économiste en chef de la Banque TD, Beata Caranci, signale dans son article « Les femmes en STGM – Combler l'écart » que malgré le nombre accru de femmes titulaires de diplômes en sciences, technologie, génie ou mathématiques (STGM), celles-ci sont encore reléguées à des rôles techniques moins rémunérateurs plutôt que d'occuper des postes professionnels.\nLes raisons de cette disparité sont fort nombreuses et complexes, mais concentrons-nous ici sur les solutions à mettre en œuvre. Lors d'un récent caucus ouvert au Sénat qui regroupait des chefs d'entreprise, des universitaires et des enseignants, les participants ont ciblé principalement trois moyens pour le Canada de réduire son déficit en population féminine dans les STIM.\n1.Les filles doivent être exposées à un plus grand nombre de modèles de femmes actives dans les domaines des STIM, et ce, à un plus jeune âge.\nLa panéliste Anjali Agarwal, professeure et directrice adjointe du Département de génie électrique et de génie informatique de l'Université Concordia, soutient que l'Asie devance l'Amérique du Nord parce que les familles encouragent tant leurs fils que leurs filles à s'engager dans les domaines des STIM sous la promesse de salaires élevés, de sécurité et de prestige. « Cela commence à la maison même, avec nos parents », affirme Mme Agarwal.\nEt cela se poursuit au secondaire. Statistiquement, les filles, habitées par l'angoisse des math, n'ont pas tendance à choisir les parcours en STIM, plus intenses en mathématiques, a découvert Ismael Mourifié, professeur adjoint au Département d'économie de l'Université de Toronto. C'est attribuable non pas à leur incompétence en mathématiques, mais aux stéréotypes sexuels.\nComment remédier à la situation? Selon M. Mourifié, « nous devons investir dans les compétences en math des enseignants du primaire et dans leur amour de cette matière pour insuffler cette énergie aux filles dès leur jeune âge. Nous devons aussi montrer aux enfants qu'être fort en math, ce n'est pas inné, ça vient avec le travail qu'on y met ».\n2. Les écoles primaires publiques doivent nourrir encore davantage la compréhension et la passion des jeunes envers les STIM.\nBeata Caranci, qui a eu une seule femme comme enseignante pendant ses six ans d'études postsecondaires en économie, veut voir les écoles enflammer les jeunes d'une passion pour les STIM.\nConstatant que la plupart des interventions en STIM se font dans des camps trop coûteux pour bon nombre de Canadiens, Mme Caranci se demande avec inquiétude si ces efforts ne génèrent pas eux-mêmes de plus grandes inégalités. En les intégrant au système d'écoles publiques, on permettrait à tous les enfants de découvrir la multitude de possibilités de cours et de carrières dans les divers domaines des STIM.\n3. Nous devons revoir et modifier la façon d'enseigner les matières relatives aux STIM\nMme Agarwal souhaite que l'enseignement en génie intègre davantage d'aspects sociaux, comme les facteurs humains et les avantages sociétaux d'une bonne conception.\nDoug Dokis, conseiller principal du programme national Jeunes Autochtones en STIM (A-STIM) à Actua, est entièrement d'accord. « Quand nous pourrons relier les connaissances du monde occidental moderne aux contributions culturelle des anciennes technologies et architecture, des plantes médicinales, de l'astronomie et des mathématiques originales, nous serons en mesure de montrer à nos étudiants l'interconnectivité du monde concret de la science et de l'humain. »\nLorsque l'enseignement des STIM élargira ses horizons, il rejoindra une plus grande population d'étudiants et d'étudiantes, y compris les jeunes filles autochtones.\nSophia, entrepreneure de neuf ans et partisane convaincue de l'organisation girls-in-STEM (les filles en STIM), s'est demandé ce que nous, les adultes, pouvions faire pour sa génération et ce que cette dernière pouvait faire pour nous. Et elle nous a fait part de cette réflexion : « le problème est plus complexe qu'on le pense. Les jeunes filles doivent avoir plus de modèles actifs qui peuvent supprimer les obstacles pour nous. »\nLa Journée internationale des femmes et des filles de science est l'occasion de prendre position pour toutes les femmes dans le domaine. Mais dans quelque cent ans, j'espère que cette journée donnera encore lieu à des célébrations de réussites, parce que Sophia, ses filles et ses petites-filles n'auront pas connu le sexisme et les obstacles qu'il engendre, qu'elles feront ce qu'elles aiment et qu'elles accompliront de grandes réalisations dans les domaines de la science, de la technologie, du génie et des mathématiques.\nPLUS: ingénierie mathématique nouvelles place des femmes science techno


Le gîte de la Frelonnière - Maisons à louer à La Ferté-Saint-Cyr, Centre, France\nVoir les photosPrésentationEmplacementCommentairesL'hôteFrance>Centre>La Ferté-Saint-CyrLe gîte de la FrelonnièreLa Ferté-Saint-Cyr, Centre, France 12 commentairesLe gîte de la FrelonnièreLa Ferté-Saint-Cyr, Centre, France 12 commentairesMarie-AngeLogement entier5 voyageurs2 chambres3 litsLogement entier5 voyageurs2 chambres3 litsArrivéeSaisissez la date d'arrivée au format jj/mm/aaaaDépartSaisissez la date de départ au format jj/mm/aaaaVoyageurs1 voyageurVeuillez entrer le nombre d'adultes.Adultes 1Veuillez entrer le nombre d'enfants.EnfantsDe 2 à 12 ans 0Veuillez entrer le nombre de bébés.Bébés- de 2 ans 0 5 voyageurs au maximum. Les bébés ne sont pas pris en compte dans le nombre de voyageurs. FermerDemande de réservationVous ne serez débité que si vous confirmezDemande de réservation Signaler cette annonceDemande de réservationVous ne serez débité que si vous confirmezÀ propos de ce logementEn pleine forêt, entourée d'un jardin clos, cette authentique petite maison solognote accueille confortablement 5 personnes. Elle est bordée de chemins de commune qui sillonnent la Sologne, longent la Loire et passent devant le Chateau de Chambord.Le logementNotre propriété de La Frelonnière est en plein cœur de la Sologne. Région secrète et encore très préservée, c’est un paradis pour les amateurs de randonnées et d’observation des oiseaux et des animaux.Grâce à de nombreux chemins de commune, cette maison est un point de départ idéal pour aller à la découverte des bois et des étangs .A moins d’une heure en voiture, vous pourrez visiter les châteaux de la Loire, dont les plus proches sont Chambord, Cheverny, Villesavin, Blois, Talcy. En pleine forêt, au bord d’un grand étang, notre gîte peut accueillir jusqu’à 5 personnes. Entouré d’un jardin et bénéficiant d’une entrée privative, il est très indépendant de notre maison .Cette maison est une ancienne ferme typiquement solognote avec ses colombages et ses briques apparentes. Nous l’avons meublée confortablement en gardant son caractère rustique. Les pièces sont spacieuses. Le salon/salle à manger a une grande cheminée et la cuisine, équipée de tout l’électroménager nécessaire, est suffisamment grande pour y prendre ses repas. Il y a 2 chambres à coucher (2 grands lits , 1 petit lit, 1 lit bébé) et 1 salle de bain, avec baignoire/ douche et toilettes. Dans l’entrée, côté cuisine, des toilettes indépendantes, un lave linge et un sèche linge. Nous mettons à votre disposition la connexion Wifi, une télévision et un lecteur DVD, des jeux de société pour les enfants, et pour vos loisirs extérieurs, un barbecue, un ping-pong, quelques vélos pour adultes et enfants, un jeu de pétanque. Les animaux sont acceptés, un paddock près de la maison est à votre disposition pour 1 ou 2 chevaux (prévoir une indemnité journalière pour le fourrage).Dans le petit village de La Ferté Saint Cyr, à 2km, vous trouverez un tennis, un centre équestre, des commerces et des restaurants.Golfs et piscines municipales font partie des loisirs disponibles à proximité.Accès :-Aéroports : Orly 160km - Roissy CDG 190km - - En voiture de Paris/ porte d’Orléans, par l’autoroute A10, Sortie Beaugency/Meung sur Loire (25km) - 1h30-En train : Paris Austerlitz / Beaugency via Orléans - 1h40 (gare de Beaugency à 17km)+ PlusContacter l'hôteLe logementCapacité d'accueil : 5Salles de bain : 1Chambres : 2Lits : 3Arrivée : À partir de 15:00Départ : 12:00Type de propriété : MaisonType de logement : Logement entierRèglement intérieurÉquipementsCuisineInternetTélévisionChauffage+ PlusPrixVoyageur supplémentaire : 20€ / nuit après 4 voyageursFrais de ménage : 60€Caution : 500€Réduction à la semaine : 14%Réduction au mois : 34%Tarif week-end : 150€ / nuitCommuniquez toujours via AirbnbPour protéger votre paiement, ne transférez jamais d'argent et n'établissez pas de contact en dehors du site ou de l'application Airbnb. En savoir plusRèglement intérieurL'entrée dans les lieux se fait à partir de 15:00étant donné la proximité de l'étang, la présence d'enfants ne sachant pas nager est sous l'entière responsabilité de leur parents.\nInterdiction de laisser les chiens chasser et nous vous demandons de faire en sorte que le jardin reste propre. + PlusAnnulations Strictes Si vous annulez jusqu'à 7 jours avant le voyage, vous recevez un remboursement à hauteur de 50 % et les frais de service vous sont remboursés intégralement. Voir le détail DisponibilitéSéjour de 7 nuits minimumVoir le calendrierL'adresse exacte est communiquée uniquement lorsque la réservation est confirmée.12 commentaires Chercher dans commentairesPrécision Communication Propreté Emplacement Arrivée Qualité-prix Sophiejuin 2015 SignalerUtileBelle maison pittoresque, confortable et joliment décorée. Bien équipée à l'intérieur comme à l'extérieur. Environnement charmant, privé et tranquille, chevaux compris dans le décor. Accueil attentionné et sympathique. Maison un peu humide, d'où peut-être l'odeur parfois gênante. Séjour des plus agréable, près des châteaux à visiter. Nous recommandons. Merci.+ Plus SignalerUtileOliviermai 2014 SignalerUtileNous avons été ravis par ces quatre jours passés au gîte. L'endroit est un petit coin de paradis, la maison est pleine de charme et a tout le confort nécessaire pour un séjour à la campagne (chauffage fonctionnel, salles de bain propres et bien entretenues, literie confortable, etc.). Nous avons pu utiliser le barbecue (à gaz, très pratique) et la table de ping-pong. Le jardin permet de lézarder au soleil quand il fait beau, et la cheminée de faire du feu si le temps se rafraichit. Les alentours permettent de belles ballades sans prendre la voiture. Marie-Ange s'est montrée accueillante, disponible mais discrète. Bref, rien à redire. Nous reviendrons sans hésiter si l'occasion se présente de repasser dans la région!+ Plus SignalerUtileMatthieuavril 2014 SignalerUtileNous avons passé un très agréable week-end de 3 jours dans le gîte à 7 adultes. Nous avons été très bien reçus par Marie-Ange. Nous avons beaucoup apprécié l'endroit calme, les balades en forêt, les étangs à deux pas, et la proximité de quelques grands châteaux de la Loire. Le gîte est très chaleureux, propre, très bien équipé, aussi bien adapté pour une famille que pour un groupe d'amis. Nous n'avons pas prêté attention au message de Frank en faisant confiance aux autres commentaires positifs, et nous ne sommes pas déçus! Merci encore à toi Marie-Ange.\nWe were five adults of us and we spend a very pleasant stay of 3 days at La Frelonnière. We were more than well welcomed by Marie-Ange. We have appreciated the quite location, walks in the forest at the pond's edge all around the accommodation, and some of the main castles (Blois, Chambord,...) very closed to by car. The cottage is very warm, clean and fully equipped, and both suitable to family's needs and friends group. We didn't pay attention to Frank's words as we trusted in all the others goods comments. And we don't regret our choice! Thanks again Marie-Ange!+ Plus SignalerUtileValériejuillet 2013 SignalerUtileUn petit bout de paradis ! Marie-Ange a remarquablement aménagé son gîte : un dédale de pièces authentiques et douillettes dans lesquelles il fait bon profiter de la vie. et je ne parle pas du jardin isolé, de la splendide forêt et des étangs qui bordent la propriété. Les 6 copines que nous étions ont adoré le week-end que nous avons passé à la Frelonnière ! un bonheur de tranquillité... à deux heures seulement de Paris. Pourquoi s'en priver ? + Plus SignalerUtileSylvainjuin 2013 SignalerUtileL'accueil des propriétaires est très sympathique et attentionné. Les lieux sont conformes à la description. Le gîte est plein de charme et de caractère, tout en étant fonctionnel. Idéal pour 2 couples avec des enfants du fait de la gestion des pièces en enfilade (typique des longères). Si le jardin en lui même n'est pas gigantesque, il est clôt et surtout il ouvre sur un superbe environnement préservé de forêts et d'étangs.\nA conseiller sans hésitation...+ Plus SignalerUtileDarylseptembre 2014 SignalerUtileWe were very pleased with our stay.+ Plus SignalerUtileAdamaoût 2014 SignalerUtileThe farm house is very well described in the profile and we were pleased that it was clean, as described and very comfortable. The area is very peaceful but easy to get out to places and the hostess MarieAnge was incredibly helpful. We really enjoyed our stay and would recommend the house for small families or groups who want a quiet relaxed base for exploring the loire + Plus SignalerUtile12SuivantHôte : Marie-AngeLa Ferté-Saint-Cyr, France · Membre depuis mai 201312Commentairescampagnarde parisienne, j'aime le jardinage, la cuisine, les enfants, les animaux et la tranquilité+ PlusContacter l'hôteTaux de réponse : 100%(90 derniers jours)Délai de réponse : Dans la journéeDécouvrez d'autres options à La Ferté-Saint-Cyr et dans ses environsPlus de logements à La Ferté-Saint-Cyr :Appartements·Chambres d'hôtes·Lofts·Villas·Appartements en résidenceLogements voisins :Locations de vacances à Fontaine-de-VaucluseMontrougeMontreuilPantinClichySaint-OuenAsnières-sur-SeineIvry-sur-SeinePuteauxBoulogne-BillancourtAlfortvilleLevallois-PerretCucqParisCamaret-sur-MerChĂ˘teaurouxArâches-la-FrassePontarlier


La Grèce a remboursé son prêt de 750 millions d'euros au FMI - Challenges\nLa Grèce paie le FMI mais l'Eurogroupe reste prudent\nPar le 11.05.2015 à 17h10, mis à jour le 11.05.2015 à 21h00\nLe ministre grec des Finances Yanis Varoufakis. La Grèce a effectué un paiement d'environ 750 millions d'euros au Fonds monétaire international (FMI) au titre de l'échéance d'un prêt mardi. Cette annonce est intervenue alors que se tenait à Bruxelles une réunion des ministres des Finances de la zone euro consacrée en grande partie à l'évolution des discussions entre la Grèce et ses créanciers sur les réformes attendues d'Athènes. /Photo prise le 7 mai 2015/REUTERS/Eric Vidal (c) Reuters\nBRUXELLES (Reuters) - La Grèce a annoncé lundi avoir remboursé 750 millions d'euros au Fonds monétaire international (FMI), une échéance un temps jugée à haut risque, mais les ministres des Finances de la zone euro, tout en reconnaissant les progrès réalisés, ont maintenu la pression sur Athènes pour tenter d'accélérer les discussions sur les réformes.\nRassemblés à Bruxelles pour la réunion mensuelle de l'Eurogroupe, les ministres des 19 ont publié un bref communiqué pour saluer les efforts de la Grèce tout en soulignant la nécessité de progrès supplémentaires afin de surmonter les désaccords qui persistent.\n"Nous avons salué les progrès qui ont été réalisés jusqu'ici", disent les ministres en évoquant des mesures qui ont contribué à rendre possible "une discussion plus substantielle".\nMais ils reconnaissent qu'il faut encore "du temps et des efforts" pour rapprocher les positions sur les questions encore en suspens afin d'éviter un défaut de la Grèce.\nL'Eurogroupe salue la volonté affichée par les autorités grecques d'accélérer le travail avec les institutions et rappelle que le communiqué du 20 février reste le cadre des discussions en cours.\nLe président de l'Eurogroupe, le Néerlandais Jeroen Dijsselbloem, a évoqué la possibilité de versements partiels au bénéfice de la Grèce en échange de l'application par le pays des réformes là aussi par étapes.\n"Il se pourrait que nous morcelions la procédure de mise en oeuvre (des réformes) et que les déboursements suivent eux aussi sous forme morcelée", a-t-il dit, lors d'une conférence de presse, prévenant toutefois qu'un référendum pourrait retarder les versements.\n"Il est évidemment primordial que non seulement nous concluions un accord sur le papier mais aussi que sa mise en oeuvre commence. On peut penser qu'en cas de référendum, la mise en oeuvre ne commencerait pas avant qu'il ait été organisé et il semble alors que ça ne collerait pas".\nPAIEMENT DE 750 MILLIONS D'EUROS\nDe leur côté, des sources proches des discussions au sein de la Banque centrale européenne (BCE) ont déclaré que les avancées réalisées sur les sujets clés étaient trop limitées et les incertitudes encore trop importantes pour autoriser Athènes à augmenter ses émissions de bons du Trésor, sa principale source de liquidité.\nA Athènes, des responsables du ministère grec des Finances ont annoncé qu'un paiement d'environ 750 millions d'euros au FMI au titre de l'échéance d'un prêt mardi avait été effectué. "L'ordre de paiement au FMI a été exécuté", a dit l'un d'eux.\n"La Grèce tiendra toujours ses engagements envers ses créanciers et c'est évidemment ce que nous ferons une fois de plus demain", a dit le ministre des Finances, Yanis Varoufakis, à son arrivée à Bruxelles.\nL'Allemagne, l'un des pays les plus réticents à des concessions envers Athènes, a quant à elle infléchi sa position sur l'un des aspects politiques du dossier: son ministre des Finances, Wolfgang Schäuble, a estimé qu'un référendum en Grèce sur les réformes économiques pourrait favoriser la conclusion d'un accord.\n"Si le gouvernement grec pense qu'il doit organiser un référendum, alors qu'il organise un référendum", a-t-il dit.\n"Cela pourrait même être une bonne chose que le peuple grec décide s'il est prêt à accepter ce qui est nécessaire ou s'il veut autre chose."\nLes partenaires d'Athènes se sont jusqu'à présent opposés à une telle hypothèse, estimant que soumettre l'issue du plan d'aide au choix des électeurs risquerait de déstabiliser les marchés financiers et de précipiter un effondrement du système bancaire grec.\nAujourd'hui, certains observateurs estiment qu'un tel scrutin pourrait permettre à Alexis Tsipras de revenir sur certaines de ses promesses électorales, facilitant ainsi un compromis.\nUN "GREXIT" JUGÉ DE MOINS EN MOINS PROBABLE\nWolfgang Schäuble et Yanis Varoufakis se sont entretenus en aparté avant l'Eurogroupe mais rien n'a filtré sur la teneur de leur discussion.\nDans l'immédiat, des responsables de la zone euro estiment que la Grèce pourra faire face à ses obligations jusqu'à la fin mai puisqu'elle a obligé les entreprises publiques, les administrations et les collectivités locales à transférer leur trésorerie à la banque centrale.\nMais ils ajoutent que les discussions doivent aboutir au plus tard à la fin du mois pour permettre qu'un accord soit soumis au parlement de chacun des pays où cette procédure est indispensable, afin que les 7,2 milliards d'euros d'aide en suspens puissent être versés avant la fin du plan d'assistance en cours, le 30 juin.\nSelon un sondage Marc publié lundi par le quotidien Ton Syntakton, 76,9% des Grecs veulent que leur pays reste dans la zone euro, 19,2% seulement d'entre eux préférant un retour à la drachme.\nAux yeux des investisseurs, la probabilité d'une sortie de la Grèce de la zone euro a diminué ces derniers jours: elle n'est plus estimée qu'à 23% selon la médiane des réponses recueillies auprès de traders obligataires, contre 40% il y a deux semaines.\n"Le défaut et le Grexit sont deux choses très différentes", dit l'un des professionnels interrogés. "Ils peuvent faire défaut, faire partiellement défaut, mais ils ne quitteront pas la zone euro."\nReflétant la nervosité persistante d'une partie des investisseurs, la Bourse d'Athènes a terminé la journée en baisse de 2,51% et l'indice local du secteur bancaire a perdu 6,71% tandis que le rendement des obligations grecques à deux ans remontait à 21%.\n(avec George Georgiopoulos et Angeliki Koutantou à Athènes, Yann Le Guernigou et Emmanuel Jarry à Paris; Marc Angrand et Guy Kerivel pour le service français)\nGrèce Bruxelles Obligation Athènes Fonds Monétaire International Banque centrale


Voir le téléphone Recherche en cours Vous êtes patient du Madame BAETENS ? N'oubliez pas de parler de RDVmedicaux.com à votre praticien lors du prochain RDV.\nVous êtes le Madame BAETENS ? Proposez à vos patients de prendre simplement RDV par Internet. Découvrez notre service de prise de RDV pensé pour les professionnels de santé Suggérez une modification ? Vous avez constaté une erreur ou une modification à apporter à ce Kinésithérapeute à MARQUILLIES, merci de nous adresser un e-mail.\nTarifs, paiement, prise en charge Infos pratiques 35 rue leon bocquet, 59274 MARQUILLIESTél : 03 20 60 31 66 Téléchargez l'applicationGRATUITEMENT Trouvez un médecin où quevous soyez ! Prise de RDV en 3 clics Simple et gratuit Traitement en cours RDVmedicaux Questions fréquentes (FAQ) Qui sommes-nous ? Changer un rendez-vous Patient Inscription Professionnel de santé Télésecrétariats partenaires Kinésithérapeutes aux alentoursKinésithérapeute à BETHUNEKinésithérapeute à ROUVROYKinésithérapeute à LILLEKinésithérapeute à HAUBOURDINKinésithérapeute à VITRY EN ARTOISKinésithérapeute à LENSKinésithérapeute à OPPYKinésithérapeute à VIMYKinésithérapeute à PERENCHIESKinésithérapeute à ANZIN ST AUBINProfessionnels de santé à MARQUILLIESGénéraliste MARQUILLIESPodologue MARQUILLIESDentiste MARQUILLIES RDVmedicaux.com est une société du Groupe MyBestPro / Vivendi / Mentions légales et CGU


APARTMENT CASTEL | TripAdvisor - Bale Location de vacances\nLocations de vacances avec jacuzzi à Bale\nL'appartement est situé dans le centre de Bale, au premier étage d'une maison familiale, juste derrière le château Bembo. Il dispose de deux chambres, l'une avec un lit double et l'autre avec deux lits simples. La cuisine est entièrement équipée et le salon dispose d'un canapé pour une personne supplémentaire et d'une télévision avec des programmes sattelite. La salle de bain a une douche. L'appartement est climatisé.\nLe prix pour chaque animal est 5,00 euros par nuit\nBale: afficher toutes les 113 locations