« Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités ». Jim Zemlin, directeur de la Fondation Linux, aurait pu reprendre à son compte cette citation célèbre issue du comics Spiderman. Depuis sa création en 2000, l’organisation qu’il préside depuis 2007 a largement contribué à l’avènement des logiciels et systèmes open source. Si les OS Linux ne peuvent pas réaliser avec Windows sur le marché du desktop, le noyau Linux est au cœur de l’architecture de nombreuses solutions IT.\nLa standardisation des technologies ouvertes a engendré une nouvelle complexité. Les plateformes, les applications et les logiciels sont constitués de plus en plus de composants open source. Cependant, les pratiques en matière de cybersécurité n’ont pas atteint le même niveau de normalisation. La Fondation Linux a bien conscience de son influence et cherche à combler les lacunes en la matière. Dans cet entretien, Jim Zemlin exhorte les entreprises et les développeurs à renforcer la sécurité de leurs solutions et systèmes.\nLeMagIT : Lors du premier jour de l’Open Source Summit Europe, vous vous êtes évertués à pointer du doigt les défauts des logiciels ouverts ainsi que les problèmes légaux rencontrés. Pourquoi cela ?\nJim Zemlin : Au cours des quinze dernières années, je me suis présenté devant les gens pour leur dire ô combien l’open source est formidable, donc je pense que nous devons aussi travailler sur les aspects qui ne le sont pas autant. Nous sommes arrivés au point où l’open source est devenue une partie omniprésente de n’importe quel produit ou service technologique. Cela fait fonctionner tout, particulièrement Linux. Selon les études que j’ai consultées, Linux représente 100 % du marché des superordinateurs. C’est 80 % du secteur des smartphones, c’est 65 % des systèmes embarqués, c’est la majorité des environnements informatiques en entreprise, c’est 90 % des services cloud public, tout comme 75 % des applications modernes. L’open source est une composante critique de l’industrie et même de la société.\nCela engendre des responsabilités. Il faut s’assurer qu’un logiciel ou un OS comme Linux fournissent un haut niveau de sécurité, de robustesse, etc. Ces systèmes ouverts peuvent impacter un grand nombre de personnes et nous devons faire en sorte de minimiser les aspérités, même si cela est très difficile à faire. Un projet comme KernelCI, qui est un environnement de test du noyau Linux est très important parce que la qualité de cet élément affecte tout le monde. Les utilisateurs de mobiles profitent de ces meilleures phases d’essai, principalement pour éviter les problèmes de sécurité. Je pense que vous allez me voir parler constamment de cet aspect à l’avenir.\nQuant aux difficultés autour de la propriété intellectuelle, c’est un sujet sans fin (rire). Les gens aiment engager des procès contre d’autres personnes pour un rien. Ce que nous voulons, c’est faire en sorte que l’innovation et les logiciels ne soient pas inhibés par des défis légaux.\nLeMagIT : Pouvez-vous (re) présenter KernelCI, l’objet de la principale annonce de l’Open Source Summit Europe ?\nJim Zemlin : La communauté et les éditeurs ont enfin choisi un seul framework de tests pour le noyau Linux. Habituellement, ils le faisaient dans leur côté sans échanger leurs résultats. C’est le moment où tout le monde se dit « nous allons adopter ce framework afin de partager les données de toutes les opérations effectuées ». Cela devrait améliorer la couverture de tests et augmenter de manière significative la remontée de bugs grâce aux rapports des entreprises participantes. Aujourd’hui, nous avons encore un problème de ce côté-là, parce que cela implique de vérifier un grand nombre de configurations. KernelCI devrait être la réponse à ce problème.\nLeMagIT : 225 projets ont rejoint la Fondation Linux. Comment faites-vous pour maintenir une cohérence dans leur gestion ?\nJim Zemlin : Chaque projet dispose de sa propre infrastructure et beaucoup d’entre eux profitent de GitHub. Nous n’avons pas besoin de réinventer cet outil. Je pense que notre rôle est de mettre en place des procédures qui vont au-delà du fait de publier du code sur GitHub. Que ce soit des événements comme l’OSSE, des programmes de formation ou la tenue des audits de sécurité – par exemple la Cloud Native Foundation nous engage pour des tests de haut niveau –, c’est ce genre de choses que nous faisons pour tous les projets hébergés par la fondation. En fait, je passe un temps considérable à construire une infrastructure évolutive qui permet à tous les membres de profiter des mêmes procédures et connaissances des systèmes pour conduire leurs avancées.\nLeMagIT : Vous n’avez donc pas de conflits entre les projets ?\nJim Zemlin : Oh, nous avons des conflits. Nous avons listé les meilleures pratiques, mais nous ne les avons pas rendues obligatoires. J’aimerais que les membres de la Fondation adoptent un ensemble commun de procédures, mais cela reste difficile de l’imposer à tout le monde. Nous laissons les gens prendre leur propre disposition, j’ai juste besoin de concevoir le processus pour intégrer cette dimension.\nLeMagIT : Parfois, les projets au sein d’une même communauté ou d’une fondation se chevauchent, sont des doublons. Rencontrez-vous ce type de situation ?\nJim Zemlin : Nous évitons de nous retrouver dans cette situation. Les projets vivent généralement un cycle de vie identique. Vous avez le code initial, les développeurs commencent à en entendre parler, puis la solution est adoptée, ensuite cela conduit à une phase de maintenance. Nous essayons de les gérer tout au long de ce cycle le plus efficacement possible en réduisant le nombre de doublons.\nMais à chaque étape, il y en a. Au départ, c’est souvent une question d’innovation, car les développeurs établissent plusieurs concepts. Ce n’est pas grave. Par exemple, les environnements de containerisation Kubernetes, Docker ou encore DockerSwarm cohabitent. Mais à un certain moment, il ne doit en rester qu’un. Pour l’instant, Kubernetes l’emporte, mais une autre technologie pourrait le remplacer à l’avenir.\nLeMagIT : Quelles sont les priorités actuelles de la Fondation Linux ?\nJim Zemlin : Je me concentre sur des sujets concernant la sécurité, les architectures hardware ouvertes – en impliquant Risc-V, Open Power et la Chips Alliance – et l’open data. Nous recevons également beaucoup de demandes de la part d’entreprises qui veulent comprendre la stratégie générale liée à l’open source et comment gérer et maintenir les logiciels ouverts. Nous avons mis en place une initiative nommée « To Do Group » dont le but est d’apprendre à ces sociétés à mieux gérer ces processus.\nLeMagIT : En 2016, vous disiez aux entreprises « êtes-vous prêts pour l’open source ? » Que leur dites-vous maintenant ?\nJim Zemlin : Je pense que le positionnement derrière cette question reste d’actualité concernant certains aspects. Les professionnels doivent être prêts à adopter un plus haut niveau de sécurité dans un contexte open source. Ils doivent s’occuper correctement de leurs chaînes d’outils qui contiennent énormément de composants libres. Les gens devraient se préparer pour cela maintenant. En fait, c’est déjà trop tard (rire).\nLeMagIT : Concernant la gestion des logiciels open source, ne pensez-vous pas que les services managés sont la solution ?\nJim Zemlin : Non, vous devez encore savoir ce qu’il y a dans votre stack. Vous pouvez utiliser les services d’un fournisseur de cloud, mais vous ne pouvez pas externaliser les décisions techniques. Cela ne veut pas dire pour autant que les entreprises comme IBM, Google, WMware et autres font un mauvais travail, au contraire.\nLeMagIT : Dans un entretien avec LeMagIT, Michael Howard, PDG de MariaDB, assure que l’open source vit une époque de renaissance parce qu’enfin il y a un modèle économique rentable : celui du cloud. Partagez-vous cet avis ?\nJim Zemlin : Quand j’ai rencontré ma femme il y a quinze ans, elle m’a demandé lors de notre premier rendez-vous quel métier j’exerçais. Je lui ai répondu que je travaillais pour cette ONG [Le Free Standard Group N.D.L.R.]. Elle était très déçue. Je plaisante, mais quinze ans plus tard nous vivons bien cette renaissance de l’open source. Et je pense que cela ne va pas ralentir, en fait son adoption accélère. Le nombre de lignes de code et de programmes nécessaires pour faire fonctionner une application moderne ne peut pas provenir d’une seule entreprise.\nL’ère du « social coding » sur GitHub en est la preuve. La seule chose qui peut ralentir l’open source, ce sont les problèmes de sécurité. Ils pourraient entamer la confiance dans ces technologies. Je pense que cela s’applique également aux solutions propriétaires. La complexité de la chaîne de logiciels devient très difficile à gérer. Vous avez des millions de projets, et vous avez des centaines, parfois des milliers de composants dans tous les produits. Suivre à la trace tous ces éléments est presque impossible.\nCombien de projets sont accessibles depuis GitHub ? Plus de 78 millions. Combien d’entre eux sont-ils vraiment utiles ? Peut-être 5000 ? 2000 ? Nous avons conduit plusieurs recherches pour savoir quels sont ceux qui sont les plus partagés dans le monde, qui les écrit et pourquoi ils le font. Finalement de ces 78 millions de projets disponibles sur GitHub, les développeurs en utilisent environ 1 % tous les jours.\nCes programmes populaires sont mis au point par 10-20 % des membres de la communauté qui écrivent la majorité du code. Les autres repèrent et corrigent les bugs. Je pense qu’il est très important de savoir qui se trouve derrière ces logiciels ou ces éléments. Ces développeurs doivent être appréciés à leur juste valeur. Ils permettent de comprendre comment un projet a été construit pour en renforcer la sécurité, par exemple. Sans cette approche, l’open source risque de perdre son élan.\nLeMagIT : Pensez-vous qu’une chaîne d’outils normalisée permettrait de réguler la complexité de l’open source ?\nJim Zemlin : Nous essayons de créer des standards concernant l’échange de paquets de données dans les logiciels, nous essayons d’automatiser la gestion des builds, nous essayons d’identifier les projets de sécurité importants qui peuvent aider à résoudre ce type de problème. Nous observons comment améliorer la sécurité des gestionnaires de paquets, etc. Il y a beaucoup de choses qui peuvent être faites pour cela.\nJim Zemlin aux opérateurs : "Etes-vous prêts pour ... – LeMagIT\nEntretien avec Jim Zemlin, directeur de la Linux ... – LeMagIT


Référencement Internet à Evry 91000, Consultant SEO Agence VPCrazy !\nAgence de Référencement Internet à Evry\nAgence Web (digital) > SEO (Référencement Web) > Île-de-France > Essonne > Evry\nVotre SEO par l’agence VPCrazy, référencement Internet à proximité Evry pour une meilleure visibilité de votre site.\nGagnez une position rentable dans les résultats de recherche avec le SEO Google à proximité Evry(91000) et la campagne de Linkbuilding. Une visibilité croissante via les Backlinks développe la réputation de votre entreprise en Île-de-France et impose votre autorité web.\nCorrection SSL – La sécurité des pages est nécessaire d’après les consignes de SEO Google autour de Evry(91000).\nVPCrazy : Prestataire digital à côté de Evry


Les quotas contre les droits | Revue Projet\nSommaire de l'article L’entrée régulière est déjà possible\nPratiques de contingentement\nPar : Emmanuel Blanchard\nLe mythe de la fermeture des frontières s’est une fois de plus brisé sur les images télévisées de milliers de migrants prêts à braver tous les dangers pour franchir les douves de la forteresse Europe. Les dirigeants nationaux et communautaires ont vu dans les tragiques événements survenus à Ceuta et Melilla l'occasion de faire entendre plus fortement une nouvelle rhétorique apparue depuis plusieurs mois déjà : l’immigration zéro ne peut pas faire office de programme politique, mais les flux migratoires sont aujourd'hui subis » par les sociétés\n« d'accueil », ils mettraient à mal l’équilibre social de ces sociétés, et seraient en outre source de bien d'autres maux - développement des filières de passeurs, exploitation, voire mort de migrants dans des tentatives désespérées de gagner l'Europe. Il serait donc urgent « d'organiser » ces flux.\nL’immigration « choisie » semble ainsi d’autant plus urgente à planifier que de multiples rapports ont, ces dernières années, appelé à la nécessaire régénération par l’immigration de sociétés européennes affaiblies par le vieillissement de leur population et le supposé manque de flexibilité de leur main-d’œuvre 1. Alors même que depuis plus de trente ans, l’immigration a été présentée comme un problème qu’il convenait d’endiguer, le tournant rhétorique qui tend à inscrire aujourd'hui l'immigration comme une solution est ainsi en train de se diffuser, du discours des experts à celui des politiques. Après des décennies de propos xénophobes et/ou de suspicion vis-à-vis des étrangers, ce grand écart entre « immigration-problème » et « immigration-solution » ne peut être comblé que par des propositions de rupture avec le cadre législatif et institutionnel passé, propositions visant à légitimer une immigration que l'on a appris aux opinions publiques à craindre. Il faut maintenant les convaincre qu’elles ont intérêt à accepter une immigration maîtrisée.\nL’entrée régulière est déjà possible\nC’est dans cet esprit que sont apparues les propositions de M. Sarkozy : envisager une politique d’immigration articulée autour de l’instauration de quotas d’immigration. On peut s’étonner du tour de force qui consiste à s’arroger la panoplie de modernisateur visionnaire en recourant à des instruments de l’action publique utilisés, puis souvent abandonnés, par de nombreux pays depuis des décennies. Il n’en reste pas moins que ce discours de la rupture avec le passé doit être analysé : de quelle « nouvelle » politique s'agit-il exactement, et quel est le but poursuivi avec la relance de la question des quotas d’immigration ?\nSi par quotas de nouveaux migrants on entend l'ouverture d'un droit au séjour pour certaines catégories d'étrangers appelés à venir travailler en France, on ne voit pas en quoi cette proposition serait novatrice. En effet, l'entrée régulière de contingents de travailleurs est déjà tout-à-fait possible. Si, certes, il n'y a pas de quotas annuellement votés par le Parlement (à l'instar de ce que réclame M. Sarkozy), les exemples de dérogation de fait au régime de « suspension de l'immigration de main-d'œuvre » qui prévaut en principe depuis 1974 ne manquent pas. Les directions départementales de l’emploi ont d'ailleurs la latitude de ne pas opposer la « clause de l’emploi » aux demandes d'employeurs qui souhaitent embaucher un étranger. Lors du passage à l'an 2000, ou au moment de la tempête de décembre 1999, on a pu opérer des recrutements massifs d’étrangers choisis sur des critères professionnels (informaticiens, bûcherons…). Le système hospitalier a pu sans difficultés, au cours des dernières années, s'adjoindre les compétences d'infirmières venues d'Espagne et de pays hors Union européenne. Les exploitations agricoles et l'industrie du tourisme savent parfaitement user (et abuser) des contrats dits contrats OMI pour obtenir la main-d'œuvre saisonnière dont elles ont besoin. Les chantiers navals utilisent les souplesses du droit européen pour embaucher, dans des systèmes de sous-traitance complexes, des ouvriers originaires de pays de l'Est de l'Europe ou du sous-continent indien.\nBref, la réglementation actuelle suffit pour permettre l’embauche légale de travailleurs immigrés, tout en s’affranchissant éventuellement des règles des codes du travail et de la sécurité sociale, en tous cas en fonction de besoins locaux, propres à un secteur, ou liés à une conjoncture particulière. Vouloir centraliser par le biais d’un vote parlementaire et fixer à l'avance de manière rigide la détermination des besoins de main-d’œuvre semble un objectif paradoxal de la part d’un parti majoritaire prompt à valoriser la décentralisation, la prise de décision près du « terrain », et la souplesse la plus grande possible en matière de droit d'embauche et de licenciement.\nS'il est question aujourd'hui de voter de nouvelles dispositions, c’est bien parce que l’immigration que l'on souhaite réformer n’est pas l’immigration de travail. Quand M. Sarkozy appelle à une « immigration choisie » (de travailleurs répondant aux besoins des entreprises) destinée à supplanter « l’immigration subie » (de migrants ayant acquis un droit à l’installation et de ce fait, parfois, un droit au travail) c’est cette immigration dite « subie » qu’il veut enfermer dans des quotas. Les migrants visés sous cette aimable étiquette de migrants « subis » sont les membres de famille dont le droit au séjour est lié aux textes internationaux sur le droit à vivre en famille, les réfugiés dont le droit au séjour est garanti par la Convention de Genève, les malades, les mineurs, que la France renonce à expulser, au travers d'un droit national supposé respectueux des droits fondamentaux. Tous ceux-là peuvent, sous certaines conditions, obtenir un droit au travail, qui parce qu'il est couplé à leur droit au séjour stable, leur permet d’escompter de meilleures conditions de travail que les migrants autorisés aujourd'hui au séjour simplement comme travailleurs. Les quotas dont il est question visent donc en priorité à contingenter le nombre de personnes obtenant le droit à un séjour durable via l’application d'obligations internationales. Autrement dit, ils visent à s’affranchir de ces obligations par une nouvelle législation, qui permettrait d’officialiser les pratiques ayant conduit à la mise en place de quotas officieux de migrants.\nOn est ainsi frappé par le faible nombre de demandes de visas qui aboutissent positivement, par le durcissement de la réglementation en vigueur sur l'entrée et le séjour des étrangers, ou par les pratiques de suspicion des préfectures. L’évolution du taux de délivrance d’une carte de séjour temporaire (CST) pour raison médicale (Art L.313-11-11° du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile) est symptomatique de ces pratiques officieuses de contingentement. En 2002 (dernier chiffre officiel disponible), 3 437 étrangers se sont vu reconnaître un droit au séjour à ce titre (soit 1,7 % des premières délivrances de titre de séjour). Bien que ce nombre de CST soit dérisoire, les médecins inspecteurs de santé publique ont été accusés par les parlementaires de faire preuve d’un laxisme nécessitant de les placer sous la surveillance d’une commission régionale (loi du 26 novembre 2003). Ces mises en cause n’ont pas tardé à porter leurs fruits : alors que jusqu’en 2002 le Comité médical pour les exilés obtenait un taux d’accord de près de 100 % pour les dossiers qu’il présentait, celui-ci est tombé à 77 % en 2003 puis 55 % en 2004 2.\nOn est frappé, enfin, de l’évolution respective du nombre de demandes d’asile et des taux d’accord de l’Ofpra (Office français pour la protection des réfugiés et apatrides). Et ce n’est pas dans l’augmentation du nombre de « faux réfugiés » (il n’est qu’à regarder les régions d’origine des demandeurs d’asile…) qu’il faut rechercher les causes de ce durcissement du droit d’asile mais bien dans les évolutions législatives 3, dans l'encadrement étroit de l’Ofpra par le ministère de l’Intérieur, dans l'exigence de productivité des officiers de protection, laquelle les amène à multiplier des décisions de rejet sèchement argumentées par des formules ritualisées comme : « les propos de l’intéressé, non circonstanciés, ne permettent pas à l’Office de tenir pour établie la réalité des faits invoqués » 4.\nCes pratiques de sélection limitative du nombre de réfugiés pourraient continuer de s’étendre si l’Union européenne atteignait son objectif d’inclure la réinstallation dans sa politique commune d’asile et d’immigration. La réinstallation consiste en effet en une négociation entre des États et le HCR (Haut commissariat aux réfugiés, Onu), dans laquelle les premiers acceptent d’accueillir sur leur territoire des réfugiés dont le statut a été déterminé dans des camps, au plus près des régions d’origine, par le HCR. Dans les faits, cela permet aux États d’accueillir des étrangers « choisis » (on pourrait dire aussi bien « triés ») sans qu’ils aient à passer leurs frontières. Le risque est alors grand que la réinstallation soit utilisée comme moyen d’instaurer un quota de réfugiés interdisant la demande d’asile sur place. Par ce biais, l’Australie a réussi à limiter, au mépris de la convention de Genève, la possibilité même de demander l’asile conventionnel depuis son territoire 5. Que conclure de ces constats sinon que les quotas d'immigrés existent déjà ?\nPuisqu'il est clair que les quotas ne visent nullement à l’augmentation d’une immigration économique qui serait complémentaire du droit inaliénable à l’installation pour certaines catégories d’étrangers, on est surpris de l’absence d’une contre-offensive de gauche face à cette tentative de contournement de l’ordre juridique international. Patrick Weil, chercheur et ancien conseiller de M. Chevènement, s’est ainsi retrouvé bien seul quand il s’est agi de rappeler au ministre de l’Intérieur que le droit au regroupement familial était constitutionnellement garanti et ne pourrait être remis en cause sans encourir les foudres de la Cour européenne des droits de l’homme 6. Ni le parti socialiste, ni ses anciens alliés ne se sont lancés dans une défense systématique de cette « immigration de droit » accusée de « peser sur le marché du travail » 7.\nSur tout l’échiquier politique, quand les quotas furent dénoncés, ce fut surtout au nom de la peur du retour à une sélection par nationalité :\n« Pas de quotas ethniques ou par nationalité, ce n'est pas l'esprit de notre pays, nous sommes fidèles à une tradition humaniste » 8. Le parti socialiste fit ainsi entendre par la voix de son porte parole qu’il n’était pas opposé au principe même des quotas à condition que les pays d’origine soient associés à cette politique : « Faire un contingentement ou établir des quotas est une nécessité » 9. Même si cette position fut loin de faire l’unanimité au sein du PS, l’absence de politique migratoire alternative aux projets de l’UMP est symptomatique de la difficulté des socialistes à penser l’immigration hors d’une perspective utilitariste. L’objectif des politiques migratoires consiste, pour le PS, à « faire venir, en fonction de nos besoins, la main-d'œuvre dont nous avons besoin (…) il faut établir un bilan chiffré, branche par branche, des besoins en main-d'œuvre aujourd'hui non satisfaits » 10. Même quand le mot quota n’est pas prononcé, voire quand il est banni, la sélection de migrants contingentés n’est jamais loin et ne disparaît pas devant la nécessité de rappeler que certains individus ont un droit inaliénable à circuler 11 et que d’autres sont entravés dans leurs projets par leur assignation forcée à résidence en des régions où ils ne veulent, peuvent plus vivre. Tout au plus ce refus de prendre en compte les droits des étrangers tente – bien vainement – de se dissimuler sous la rhétorique humanitaire. Bernard Kouchner propose ainsi « de doter nos ambassades et nos consulats d'un service spécialisé du travail, comme on créa, il y a trente ans, des attachés humanitaires. Le concept des quotas prendrait alors une dimension humaine » 12. De nouveaux sergents recruteurs au service d’entreprises et administrations n’arrivant plus à embaucher en Europe, telle serait la solution aux déséquilibres du monde et à l’impératif de s’exiler que ressentent des millions d’individus ! En tous cas, les « quotas de gauche » n’arrivent pas à rompre avec la logique de ceux de droite. Pour autant, faut-il s'interdire de prôner toute idée d'objectifs chiffrés d’immigration ?\nLe journaliste Louis Maurin pense, lui, que tant que les inégalités internationales n’auront pas été résorbées, il sera impossible pour les États du nord de renoncer à limiter quantitativement l’immigration. Simplement, dit-il, dans un premier temps, pour limiter ces écarts de développement, il faudrait que les critères fondant ces quotas soient fonction des besoins des pays et des individus les plus pauvres, et non de ceux des États les plus riches. En l’état actuel des relations internationales, ces quotas qui ont davantage le parfum de « quotas de gauche » n’ont aucune chance, selon leur inventeur même, d’être mis en place 13.\nOr, sans prétendre bouleverser les (dés)équilibres politiques et économiques actuels, il est possible d’envisager une politique migratoire qui soit plus respectueuse des droits et des volontés et désirs des migrants. La simple application des conventions internationales devrait interdire aux États de l’Union européenne d’appliquer la politique de guerre aux migrants qu’ils ont mise en œuvre depuis quelques années. De l’enfermement systématique des demandeurs d’asile aux renvois dans des pays pratiquant la torture ou les mauvais traitements, les atteintes aux droits des étrangers sont devenues systématiques et assumées. Franco Frattini, commissaire européen, a ainsi pu déclarer à propos des gardes-frontière marocains armés par l’UE 14 et accusés d’avoir tué 14 Africains souhaitant pénétrer en Espagne : « Il ne sert à rien de pointer les gens du doigt et de les blâmer » 15.\nAujourd’hui, au nom du contrôle des frontières, toutes les dérives meurtrières sont admises. Les quotas ne permettent absolument pas de s’opposer à cette logique, puisque s’ils favorisent l’installation d’étrangers sélectionnés depuis leur pays d’origine, ils nient la possibilité de migrations et déplacements pensés hors ce de cadre restrictif. Ils risquent également, demain, de nier toute possibilité aux migrants – qui deviendraient de simples pions qu'on accueille ou chasse au gré des besoins de l'économie – de faire valoir leurs droits de travailleurs. Force est de constater que le préalable à la défense des droits fondamentaux est l’organisation de la fluidité de la circulation des individus.\nViolaine Carrère et Emmanuel Blanchard