Charmed Next Generation :: Appartements :: Apartement de Jessy Partagez |\nSujet: Se prépare. Dim 5 Nov - 14:06\nJessy arriva du manoir elle devait passer la soirée avec John. Elle ouvrit son armoir et se demanda se qu'elle pouvait bien mettre. Elle sorti de son armoir une robe rouge splendide. Elle se dirigea alors vers la salle de bain pour se coifée et se faire un beauté. Elle était fin prête elle attendit que John arrive. Elle s'installa alors sur son canapé et alluma la télévision.\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 14:47\nJohn venait d’arriver devant l’appartement de Jessy. Il portait un beau costume noir qu’il avait acheté un jour avec Jessy et avait dans les mains un magnifique bouquet de roses et une bouteille de champagne. Il frappa à la porte et attendit que Jessy lui ouvre.\n*Je suis sur que sa sera une soirée parfaite.*\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 14:51\nJessy entendit frappait à la porte elle alla ouvrir et vit John.\n"Whaou tu es tout mignon, tu veux rentrer ou on part directement."\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 14:57\nJohn lui tendit le bouquet de roses et la bouteille de champagne puis il l’embrassa.\n"On a le temps, j’ai fais une réservation pour dans une heure. On a le temps de discuter, ce soir je te promet qu’il n’y aura n’y démons, n’y école de magie ou autres. Il n’y aura que toi et moi."\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 15:00\nJessy se laissa embrassait elle fit signe a John de rentrer.\n"Alors on a qu'a discuter ou faire autre chose, comme tu veux. Ce n'est pas le grand luxe mais bon c'est mieux que rien."\nJessy alla prendre un vase, mit de l'eau a l'intérieur et le posa sur la table pour enfin mettre le bouquet a l'intérieur.\n"Elle sont très joli ces fleur."\nPuis elle s'installa sur le canapé.\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 15:04\nJohn vint s’asseoir prés de Jessy et la regarda droit dans les yeux.\n"Tu est très belle tu sais. Et j’adore ta robe."\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 15:06\nJessy se laissa faire.\n"Merci et toi aussi tu es très beau, pour la robe j'ai pris du temps a la trouver tu sais comment je suis?"\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 15:11\nJohn lui souri puis il se leva.\n"Tu veux que je te serve un verre ? j’ai emmener du champagne si tu veux."\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 15:13\n"Oui je veux bien! Tu sais où sont les coupe je suppose."\nJessy regarda John dans les yeux.\n"Je me demande se que je ferait sans toi."\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 15:20\nJohn lui sourit puis il se dirige vers la cuisine et prit des coupes puis il revint et s’assit près de Jessy. Il ouvrit l bouteille, rempli les deux coupe puis en tendit une à Jessy.\n"Buvons à notre couple"\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 15:24\n"Oui tu as raison et esperons qu'il dureras se qui ne m'estonnerait pas."\nJessy but un peu puis posa le vers sur la table.\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 15:31\nJohn regardait Jessy qu’en il senti son portable vibrer dans sa poche. Il posa son verre puis prit son portable. Il avait un nouveau message mais au lieu de le lire, il préféra éteindre son téléphone.\n"Désoler pour cette interruption. Mais ne t’en fais as je t’ai promis que se soir se sera notre soirée à tout les deux."\n*Je suis sur qu’il n’y avait rien d’urgent*\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 15:33\nJessy fut contente de voir que John n'avait même pas fait attention au message. Alors elle prit son portable et fit de même.\n"Nous n'avons pas besoin d'être déranger."\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 15:47\n"Oui tu as raison. Après tout le monde ne va pas s’effondrer ce soir."\nIl regarda alors sa montre et remarqua qu’il allait être en retard au restaurant.\n"On devrait peut-être y aller ou il risque de donner notre table."\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 15:51\n"D'accord, alors allons-y."\nAvant de partir elle l'embrassa.\n"J'espere que cette journée se ra superbe."\nhj: Tu fait ou je fait le topic.\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 15:58\nJohn se leva et se dirigea vers la porte.\n"Je vais chercher ma voiture, elle est garé un peu loin."\nPuis il sorti de l’appartement.\n[Hj :Je vais le faire]\nSujet: Re: Se prépare. Dim 5 Nov - 15:59\nSujet: Re: Se prépare.\nCharmed Next Generation :: Appartements :: Apartement de Jessy


Roland-Garros : Federer en piste dès dimanche - Le Parisien\nRoland-Garros : Federer en piste dès dimanche\nAprès trois ans d’absence, le Suisse, numéro 3 mondial, jouera dès le dimanche d’ouverture sur les courts du Grand Chelem parisien.\nRoger Federer débutera dès dimanche son Roland-Garros. LP/Philippe de Poulpiquet\nLe 24 mai 2019 à 15h40\nIl ne tardera pas à retrouver le public parisien! L'organisation de Roland-Garros a annoncé, ce vendredi, que Roger Federer, après trois ans d'absence, fera son entrée en lice dans le tournoi 2019 dès ce dimanche 26 mai. Le court où il affrontera l'Italien Lorenzo Sonego (73e joueur mondial) n'a pas encore été dévoilé, mais ce match devrait se dérouler sur le central de Roland-Garros, refait à neuf.\nLes débuts de Roger Federer dès dimanche signifient que c'est par la partie « basse » du tableau masculin que commence ce tournoi du Grand Chelem. Le public parisien assistera aussi aux débuts du Grec Stefano Tsitsipas, 6e mondial et outsider cette année, ou encore de l'Italien Marco Cecchinato, tombeur de Djokovic en quarts de finale en 2018. Ce dernier affrontera le Français Nicolas Mahut.\nMuguruza au programme chez les femmes\nChez les dames, l'Espagnole Garbiñe Muguruza, vainqueure à Roland-Garros en 2016, débutera ce dimanche. Tout comme l'Américaine Sloane Stephens, finaliste malheureuse l'an passé. Du côté des Françaises, on pourra suivre la confrontation 100 % hexagonale entre Fiona Ferro et Kristina Mladenovic. Un beau programme dominical !


Une nouvelle génération de consoles en 2011-2012 ? - Commentaire - Essayez de ne pas trop troller - Factornews\nFactornews Commentaire Une nouvelle génération de consoles en 2011-2012 ?...\nUne nouvelle génération de consoles en 2011-2012 ?\nMoi je propose Lubrifiant.\nParce que les prix à la sorties vont faire encore plus mal.\nVous teniez un bon truc en appelant "neskgène" la PS3 et x360 avant qu'elles ne sortent, c'est dommage de l'avoir gâché en continuant à l'utiliser alors que les consoles sont "currentgen" à partir du premier jour de leur mise en vente.\nCa aurait fait un bon gimmik, attendu à chaque fois que la guerre des annonces recommence pour du nouveau matériel.\nLa dénomination ne sera pas "next gen" mais "HYPER REAL" par opposition à photo realistic (l'ancienne génération de jeux videos)\nHyper real: "nearing or over-achieving belivable photo-realism of a subject that is obviously not real".\nSi vous regardez l'actuelle génération de jeux avec ses graphismes d'ado de 16 ans avec des personnages uber musclés dotés d'armure de 100 kilos et de trolls fluos dotés d'arme deux fois plus grande que leur taille, il n'y a que Crysis qui n'arrive à cela: à savoir proposer un monde virtuel suffisamment crédible.\nHistoire de vous donner une idée de ce qui va nous tomber dans le nez en terme d'expérience videoludique...\nLa Gen-Til, parce qu'ils sont méchants.\nLa G-CVD (Ca fera une pub de plus pour Jean-Claude Van Damme après celle de Wow...)\nBon, après la Game Cube, la X-Box, pourquoi pas la Gen Boîte (j'enboîte ^^)\nJ'aime bien über-gen et Mary-gen\nJe proposerais ultra-interactif, parce que pouf quand les prochaines consoles arriveront, les manettes et les jeux ils seront tellement trop bien qu'on se sentira comme pour de vrai!\n"next-gen", c'est comme "demain", donc je crois qu'on va encore en bouffer jusqu'en 2012 (date de la fin du monde je le rappelle)\nFaut pas copier sur la WII c'est tout ce que je demande...\nLe nom , rien à branler , tant que je m'éclate comme un porc..


Esthético-historico-cosmético flashback - Par Fay - La Fabrique Crépue\nPeut-être l’ignorez-vous, mais l’usage des cosmétiques remonte bel et bien à la nuit des temps. De l’emploi pratique du khôl à l’Époque de l’Égypte antique (le khôl était en effet utilisé en quantité massive autour des yeux pour protéger ceux-ci du soleil) en passant par les épaisses (et toxiques) couches de céruse (ou carbonate de plomb) appliquées sur le visage afin de le blanchir et ainsi ressembler à la reine Élisabeth 1re, le maquillage a toujours joué un rôle distinct à travers les civilisations des différentes époques. Porté de façon égale aux femmes par les hommes dans la France du 18e, il sert alors à démontrer le rang social occupé. L’aristocratie fardée aux lèvres rouges se distingue des petits prolétaires qui n’ont pas assez de revenus pour se procurer des cosmétiques. S’ensuit l’époque victorienne, celle où les femmes étaient boutonnées jusqu’aux oreilles et pendant laquelle flasher une cheville était un acte disgracieux susceptible de provoquer une érection chez le sexe opposé. Vous comprendrez aisément que le maquillage n’était pas très en vogue, pour ne pas dire complètement mis de côté, voire amoral. Il était d’ailleurs réservé aux prostituées. Les femmes « respectables » utilisaient seulement du jus de citron pour rendre leur peau lumineuse et un peu de poudre. Une makeup routine vraiment excitante. Dès cette ère terminée, soit dans la première décennie du XXe siècle, la céruse est éliminée des composantes et les produits cosmétiques prennent une tangente marquée : le maquillage est présenté sous la forme de soin. Les femmes commencent à militer pour leur indépendance et elles arborent fièrement le rouge à lèvres écarlate. C’est également à cette époque que l’on assiste à la démocratisation du maquillage : il est dorénavant vendu dans les grands magasins et les instituts de beauté voient le jour. Maybelline crée d’ailleurs le premier mascara en 1913.\nMascara Maybelline 1913\nLes années folles, ou les années vingt représentent une éclosion splendide du monde des cosmétiques. Cette période, située entre l’après-guerre et le krach boursier de 1929, est synonyme de renouveau et de consommation, recette idéale pour faire fleurir un marché comme celui du maquillage. Les tendances se résument à un teint ivoire, avec un penchant plus naturel qu’auparavant. (Coco Chanel introduira cependant un look hâlé, qui fait plus libertin, décontracté et qui inspire le bon temps passé sous le soleil). Les yeux sont assez lourdement soulignés au khôl et les paupières sont marquées d’ombres épaisses passant du gris aux multiples tons de vert. Seul le rouge vif se porte aux lèvres et il est tracé de façon bien précise : il dépasse un peu la lèvre supérieure et la lèvre inférieure sans toutefois se rendre aux commissures. Le fard à joues est aussi un must. Il se porte exclusivement sur le haut des pommettes, en rose ou orangé et n’est pas du tout estompé.\nLe maquillage des années trente est largement influencé par les vedettes de cinéma comme Marlene Dietrich et Greta Garbo, mais aussi par le courant artistique Art déco. L’élément esthétique marquant de cette décennie concerne selon moi l’épilation des sourcils… Ils sont réduits à une fine ligne de forme arc-en-ciel un peu douteuse. Pour ce qui est du teint, il demeure relativement pâle grâce à une utilisation audacieuse (excessive) du fond de teint. Les yeux arborent une fine ligne de eye-liner de style cat eye discret et le mascara se porte uniquement sur les cils supérieurs. On s’en donne à cœur joie avec les ombres à paupières qui sont appliquées sur toute la paupière, de la ligne des cils jusqu’aux (presque) sourcils. Le blush est moins saillant que dans les années vingt, mais couvre cependant une très grande partie de la joue. Les couleurs de prédilection sont le rose, le rouge pâle et le brun. Les couleurs de rouge à lèvres prennent elles aussi de l’expansion : au rouge classique s’ajoute des marrons, framboise et des rouges plus profonds.\nLes actrices de cinéma demeurent encore et toujours la source d’inspiration maquillage dans les années quarante, mais leur style est maintenant beaucoup plus près de la beauté naturelle. En effet, des femmes comme Ingrid Bergman et Élizabeth Taylor propagent un look sophistiqué, qui clash avec celui des époques antérieures. Premièrement, elles ont des sourcils normaux, un peu arqués. Deuxièmement, elles portent un fond de teint approprié à la couleur de leur peau. Troisièmement, elles utilisent le blush, maintenant disponible en poudre, de façon normale, genre sur les cheekbones dans des tons parfaitement subtils. Le rouge vermillon est toutefois back on track!\nBon, les années cinquante! Bien sûr, on a en tête la femme parfaite qui attend son mari, vêtue de sa grosse robe, avec un martini dans la main. Il est vrai que pendant cette décennie, les femmes étaient fortement encouragées à afficher une apparence glamour, voir impeccable. Du côté des brunes : Audrey Hepburn. Celui des blondes : Marilyn Monroe. Deux icônes de beauté aux imperfections indétectables! Durant ces années, le maquillage est flawless : une grosse couche de fond de teint, une grosse couche de mascara, une grosse couche de eye-liner… Tout vient en version « grosse couche », histoire de créer un effet dramatique (et pour cacher n’importe quoi qui n’entrerait pas dans les normes de la perfection). Seul le blush, dans les tons de pêche rosé, reste naturel. Le rouge à lèvres est sempiternellement rouge, mais cette fois-ci, il est rouge cerise. C’est pas une grande variation, mais quand même.\nEnfin les années soixante! Du changement!!! On délaisse les lèvres rouges pour se concentrer sur des yeux supra maquillés, du eye-liner en veux-tu en v’là! Les femmes se promènent en mini-jupes et ont d’énormes yeux de biche. Grosso modo, les sixties, c’est ça. Non, mais c’est plus que ça… Le maquillage devient plus funky, plus créatif. Il suit le goût du jour libertin. Le fond de teint est plus léger et on l’applique maintenant comme base d’ombre à paupières. D’ailleurs, le maquillage de la paupière se décline dorénavant en trois temps : une ombre blanche bien estompée qui va de la ligne des cils jusqu’à l’os du sourcil, une ombre blanche plus opaque appliquée seulement sur la paupière pour finalement ajouter une ligne d’ombre foncée qui part du coin externe de l’œil et qui suit le pli de la paupière. On ajoute ensuite le fameux eye-liner, en haut ET en bas, pour couronner le tout d’environ vingt couches de mascara. Voilà! Nouveauté excitante et non négligeable : les lèvres sont NUES! Enfin, presque. On met du rouge beige ou du lipgloss transparent. Les lèvres sont libérées du rouge rouge!\nMême si le disco fait des ravages dans les années soixante-dix, il serait faux de penser que le maquillage a transformé les femmes en boule disco pendant dix ans. Au contraire. C’est dans ces années que le makeup-no-makeup fait son apparition. Le fond de teint est mis de côté au profit de crèmes teintées qui procurent un teint plus frais et une texture plus aérienne. La tendance blush est à la crème, les poudres sont remisées. Des teintes subtiles de rose ou de bronze sont sur toutes les joues. Le mascara et le eye-liner sont aussi plus naturels et ne sont plus qu’uniquement portés en noir. Quant aux ombres à paupières, elles sont généralement pâles et un peu iridescentes. On illumine aussi le regard avec un eye-liner beige, appliqué dans la ligne intérieure inférieure de l’œil. La couleur que l’on choisit pour les lèvres en est une qui match notre couleur naturelle. Les rouges à lèvres sont plutôt mats, mais on les recouvre de gloss transparent.\nOUCH! L’élctrifiante décennie quatre-vingt! En tous cas, c’est clair que pendant cette période, les makeup artists ont VRAIMENT du fun! Les années quatre-vingt, c’est la gloire du fuchsia dans toute sa splendeur. Sur les joues, les yeux, les lèvres… Le rose est partout. Partout. Le fond de teint est quand même naturel et on le fixe avec de la poudre libre. Le eye-liner a repris du poil de la bête et le mascara est noir. Les ombres à paupières sont vertes ou bleues ou oranges ou à peu près n’importe quelle couleur néon dont vous avez envie. Le gloss transparent règne toujours et vient faire briller de mille feux le rouge à lèvres ROSE ou rouge.\nVent de fraîcheur minimaliste apporté par les années quatre-vingt-dix. En fait, la tendance naturelle constitue une tendance spécifique parmi d’autres. Ce qui se passe dans cette décennie, c’est que les femmes cessent d’être majoritairement influencées par des stars hollywoodiennes ou des chanteuses. Elles le sont encore, bien sûr, mais les tendances maquillages se définissent maintenant plus comme des reflets des sous-cultures qui sont en voie de développement et auxquelles les femmes s’associent d’elles-mêmes. Il y a entre autres le look grunge, avec un smokey eye gris ou brun, sans blush ou très peu et un rouge nu. Le look gothique, avec beaucoup de mascara et un teint de fantôme et finalement, le style fresh-face, du genre Kate Moss dans les publicités de Calvin Klein.\nEn dernier lieu, les années 2000 à 2009 ou the noughties. J’ai lu que les années 2013 à 2019 sont les teenies et que 2010 à 2012 seraient les inbetweenies. Je ne suis vraiment pas sûre de comprendre, mais là n’est pas le point de mon article. Bref, le maquillage dans les années 2000, je pense que c’est juste un gros : fais ce que t’aimes. Un peu comme la mode. Un beau mix de recyclage et de nostalgie. C’est sûr que si tu te fais des yeux de Twiggy chaque matin pour aller au travail, il y a une mince possibilité que tu te fasses un peu juger, mais de façon beaucoup moins importante que si tu t’étais maquillée version sixties en plein milieu des années quatre-vingt. Ah pis de toute façon, who cares? Les années 2000, c’est un giga melting pot. Profitons-en allègrement, mais demeurons responsables dans nos choix de produits…\nÉtiquettes : 20s, 30s, 40s, 50s, 60s, 70s, 80s, 90's, beauté, beauty, belle, canadianblogger, Femme, filles, girl, katemoss, madeinblog, madeinquebec, makeup, maquillage, maybelline, quebec, quebecblogger, Quebeccity\n← 10 signes que tu es sans aucun doute une fille de ville – Par Aglaé\nChanger (pas comme la toune dans Don Juan) – Par Noémie Ouellet →


Mission accomplie pour Janet Yellen | Le Devoir\nÉconomie Mission accomplie pour Janet Yellen\nPhoto: Brendan Smialowski Agence France-Presse Appelée à prendre la suite des mesures exceptionnelles appliquées par Ben Bernanke en réponse à une crise financière aussi exceptionnelle, Janet Yellen a su mener la transition vers une normalisation de la politique monétaire.\nJanet Yellen peut dire : « Mission accomplie. » Il appartiendra à son successeur de jongler avec les excès de celui qui l’a nommé.\nRemplacée par Jerome Powell après un seul mandat de quatre ans, la présidente de la Réserve fédérale américaine termine son contrat après avoir réussi la délicate double manoeuvre du retour à la normalisation monétaire et du rétablissement d’une marge d’intervention.\nLe bilan de Janet Yellen fait consensus. Appelée à prendre la suite des mesures exceptionnelles appliquées par Ben Bernanke en réponse à une crise financière aussi exceptionnelle, elle a su mener la transition vers une normalisation de la politique monétaire. Surtout, elle a résisté aux pressions exhortant à un resserrement plus rapide et prononcé des conditions monétaires afin d’atténuer les risques de bulle découlant d’une faiblesse persistante du loyer de l’argent. Sa patience, facilitée par une inflation dormante, s’est traduite par un juste équilibre entre les deux grands pôles de la mission de la Fed que sont l’emploi et l’inflation.\nAujourd’hui, l’économie américaine se dirige vers son plein potentiel et le taux de chômage oscille autour du niveau du plein-emploi. Et la Fed a pu ramener son taux directeur dans l’intervalle du 1,25-1,5 %, amorçant ainsi une reconstitution de son arsenal advenant un nouveau choc. Avec sur le radar trois nouvelles hausses de 25 points de base de son taux cible au jour le jour cette année, et deux l’année suivante.\nCe plan de match pourrait cependant être modifié. Le successeur Jerome Powell est un habitué de la banque centrale américaine. À titre de gouverneur, il a travaillé sous Ben Bernanke et a constamment appuyé les décisions monétaires prises sous la présidence de Mme Yellen. Or l’avertissement, encore timide mais réel, a été lancé mercredi. L’inflation montre des signes de réveil. Du moins, « elle devrait remonter cette année pour se stabiliser à moyen terme autour de la cible de 2 % ». Déjà, des analystes esquissaient mercredi un scénario tablant plutôt sur quatre hausses du taux cible en 2018.\nS’ajoutent le protectionnisme et la stimulation économique à grande échelle de Donald Trump, dont les effets encore difficiles à mesurer devront être endigués par la Fed. On parle d’effet sur la devise américaine, sur l’inflation, organique et importée, et, par ricochet, sur les taux d’intérêt. Et leur rétroaction sur les dépenses de consommation, sur les déficits, sur l’endettement, public et privé, et sur la valorisation boursière.\nOn pense à cette ambitieuse réforme fiscale devant, selon les critiques, ajouter au moins 1000 milliards à la dette américaine au profit des multinationales, des entreprises et des contribuables les mieux nantis. Pour l’heure, la Fed s’en tient à son discours officiel voulant que le stimulant de 1400 milliards sur dix ans sous forme de baisse d’impôt aura, tout au plus, un impact modeste. Elle soutient que la cible de Donald Trump d’une croissance du PIB à 3 % ou plus reste un défi à atteindre, tout en reconnaissant toutefois qu’une « incertitude considérable » découle de cette réforme. D’autant qu’elle survient à un bien mauvais moment, alors que l’économie américaine dispose de peu de capacités inutilisées et que le taux de chômage frôle les 4 %.\nÀ cette réforme se greffe un assouplissement notoire de la réglementation, particulièrement ressenti dans le secteur financier, dont Jerome Powell devra s’accommoder. Et un vaste projet d’investissement dans les infrastructures.\nMots clés analyse, protectionnisme, départ, Réserve fédérale des États-Unis (Fed), Janet Yellen


Neurophysiologie de l'audition : voies auditives secondaires (colliculus inférieur ou corps géniculé postérieur)\nNeurophysiologie de l'audition : voies auditives secondaires\nLes différentes voies auditives secondaires ascendantes, par le lemnisque latéral, aboutissent toutes au colliculus inférieur (ou tubercule quadrijumeau postérieur).\n(Figure : vetopsy.fr d'après Cheveigné)\nCertaines fibres y vont directement, d'autres font des relais dans les noyaux intermédiaires :\nle noyau médian du corps trapézoïde,\nles noyaux du lemnisque latéral.\nLe colliculus inférieur (du latin, signifiant mont, colline) ou tubercule quadrijumeau postérieur :\nest situé dans la partie médiane du tectum mésencéphalique,\nreçoit presque toutes les fibres des noyaux auditifs inférieurs bilatéraux, hormis certaines en provenance du noyau cochléaire dorsal qui se rendent directement au noyau genouillé médian ou au colliculus supérieur et de certaines fibres du noyau ventral du lemnisque latéral.\nLe colliculus inférieur ( infos) joue un rôle-clef dans les voies auditives, quelles soient ascendantes ou descendantes ! Ehret en parle comme « d'une gare de triage de l'information. »\nLe colliculus inférieur comprend plusieurs noyaux.\nLe noyau central est le plus volumineux et constitue la voie obligatoire de la très grande partie du lemnisque latéral.\nIl reçoit les voies :\nCochléotopie du colliculus inférieur\n(Figure : vetopsy.fr d'après P. Gil-Loyzaga\nbilatérales des noyaux cochléaires ventraux et du complexe olivaire supérieur : cette convergence de structures identiques, situées de chaque côté de la ligne médiane du corps, permet la localisation des sons dans l'espace ;\ndirectement du noyau cochléaire dorsal controlatéral (ou passées par les noyaux du lemnisque latéral), qui sautent le complexe olivaire supérieur.\nCe noyau possède une cochléotopie stricte avec une structure laminaire, couches empilées les unes sur les autres.\nLe traitement des basses fréquences s'effectue dorsalement et latéralement, les hautes fréquences plutôt ventralement et médialement.\nLe colliculus inférieur affine la localisation spatiale et l'intensité des sons déjà esquissés par le complexe olivaire. Il analyse également des sons à signification spécifique (prédateur, cris de reconnaissance, mélodie, langage chez l'homme…)\nCertains neurones ne réagissent qu'à une fréquence ou à une durée particulière.\nLe noyau central est coiffé par :\nle noyau péricentral (ou dorsal)\nCes deux noyaux possèdent moins de la moitié de leurs neurones qui répondent aux stimulations auditives. Par contre, ils reçoivent des informations des autres modalités sensorielles (comme les stimulations tactiles) et n'ont pas de cochléotopie fixe.\nLes noyaux péricentral et externe sont en rapport avec :\nla substance réticulée ascendante pour l'éveil auditif et la motivation ;\nles noyaux nerfs oculo-moteurs - nerf oculo-moteur commun (III) , nerf trochléaire ou pathétique (IV), nerf oculo-moteur externe ou abducens (VI) - pour les réflexes auditifs qui modifient les réactions d'orientation de la tête et des yeux aux bruits.\n1. Le bras du colliculus inférieur (ou bras conjonctival inférieur ou postérieur) est un faisceau de fibres qui part du noyau central du colliculus inférieur pour se terminer dans le noyau genouillé médian, dernier relais sous-cortical des voies auditives.\nLe noyau du bras du colliculus inférieur ( infos) projette sur les couches profondes du colliculus supérieur qui contiennent des cartes bidimensionnelles auditives.\n2. D'autres fibres se dirigent vers les colliculus supérieurs (tubercules quadrijumeaux antérieurs) et le cervelet.\n(Photo : vetopsy.fr d'après isc.temple.edu)\nLes colliculus supérieurs sont des centres intégrateurs recevant des influx visuels, mais également non visuels, auditifs, olfactifs, réticulaires, cérébelleux, nigriques, prétectaux.\nLes cartes visuotopiques restituent le mouvement dans l'espace visuel, les cartes somatotopiques représentent les entrées tactiles et la carte spatiotopique de l'espace auditif répertorie les différences temporelles et d'intensité de stimulations entre les deux oreilles, donc la localisation du son.\nOn trouve également des cartes de mouvements pour les yeux, la tête, le cou, les oreilles, le corps. La stimulation d'une certaine région de la carte déclenche un mouvement moteur correspondant.\nLes cartes multisensorielles partagent le même système de coordonnées spatiales : chaque modalité interagit et influence les autres cartes sensorielles (Développement de la sensibilité à la localisation sonore dans le collicule supérieur du rat Long-Evans).\nNoyau genouillé (ou corps géniculé) médian du thalamus\n« J'ai découvert ce secret : après avoir gravi une colline, tout ce que l'on découvre, c'est qu'il reste beaucoup d'autre collines à gravir. »


Boutique en ligne AodRoz Bijoux, accessible à l'adresse www.aodroz.com, numéro d'identification 888 358 652, entreprise basée à Pleumeur Bodou traite des données à caractère personnel obtenues de l’utilisateur afin de satisfaire aux conditions d'utilisation et les confirmer de même que pour réaliser le traitement des commandes et des livraisons et pour assurer la communication nécessaire pendant la période exigée par la loi.\n1. Responsable du traitement des données personnelles, conformément au RGPD (ci-après dénommée « Règlement ») AodRoz Bijoux numéro d'identification 888358652, basée à Pleumeur Bodou (ci-après dénommée « Responsable du traitement »);\n2. Les coordonnées du responsable du traitement sont : adresse e-mail : aodroz@yahoo.com numéro de tel.: 0677966920.\n1. Le responsable du traitement traite les données à caractère personnel après avoir obtenu le consentement du client. Les données personnelles sont recueillies lors de la conclusion du contrat d’achat et lors de l’exécution de la commande placée sur le site boutique AodRoz Bijoux.\n1. L’inscription sur le site AodRoz conformément au chapitre IV, Section 2 du RGPD;\n1. En passant une commande sur le site web AodRoz, le client reconnaît avoir pris connaissance et accepter pleinement les conditions relatives à la protection des données personnelles;\nLes présentes règles entreront en vigueur le 20/11/2020


Voici une superbe vidéo où l’on peut voir de mignons petits chats dans des situations des plus cocasses. Ce qui est le plus marrant dans cette séquence c’est que l’on peut entendre les petits animaux. En fait des voix humaines y ont été ajoutés ce qui en fait un clip des drôles encore.\nDe toutes les séquences celle où l’on voit le chat « massothérapeute » masser un patient tout en discutant de la vie. Vraiment à mourir de rire. Si tous comme moi vous adorez les vidéos de chats, alors vous serez choyé avec celle-ci. Bon visionnement mes amis……..\nQuand les chats décident de vivre comme des humains, ça devient hilarant!!!


Par P.\t· Publié le 13 février 2009 à 00h00\nDemain soir le Paris Saint-Germain affronte l'AS Saint-Etienne au Parc des Princes. Les Parisiens voudront profiter de cette rencontre pour bonifier leur série de 3 victoires consécutives en championnat et ainsi confirmer leur 3ème place au classement. Cette rencontre est l'occasion pour PlanetePSG de prendre la température auprès d'un supporter stephanois. Cette semaine c'est Eric de asse-live.com (Cliquez ici) qui a répondu à nos questions.\nSaint-Etienne est 17eme, comment expliques-tu ce classement ?\nLe départ soudain de Pascal Feindouno qui n'avait pas été géré, ni anticipé. Gomis qui a mis du temps à revenir à un bon niveau et qui a marqué le coup mentalement lors du départ de Feindouno. A un moment, l'ASSE a eu ... 11 blessés, toute la défense a été touchée pratiquement en même temps et l'ASSE est toujours friable au niveau défensif.\nEs-tu satisfait, pour le moment, de l'arrivée d'Alain Perrin à la place de Laurent Roussey ?\nMoyennement globalement. Depuis quelques semaines, il fait des déclarations d'avant match étonnantes au niveau de l'ambition. On sent beaucoup de négatif dans ses propos. Mais après tout, on lui demande de terminer 17ème au pire, et il devrait y arriver. Attention, la marge est cependant étroite et incertaine.\nQuelles sont les recrues qui t'apportent satisfaction ? Le retour en forme d'Ilan, un feu de paille ?\nAucune recrue de l'intersaison 2008-2009 n'est titulaire indiscutable et aucune ne s'est donc imposée. Ceci est probablement une autre raison au classement actuel. Pour Ilan, il a du talent, c'est une évidence. Est-ce que le trio Payet-Gomis-Ilan va permettre aux Verts de se sauver rapidement ? On l'espère. Ilan est pris en grippe par une partie des supporters, qui reste infime cependant il faut le préciser. La meilleure réponse qu'il peut faire est de marquer et de marquer encore.\nComment analyses-tu la saison du PSG ?\nEtonnant ! Est-ce que le meilleur classement est "simplement" imputable à l'arrivée de Makélélé, Giuly et Hoarau ? De l'extérieur probablement mais ce n'est pas tout. Un joueur comme Luyindula doit faire du bien et un Rothen dans un bon jour est un élément important. Le Guen est un entraîneur qui sait protéger son groupe et à Paris, cela ne doit pas être facile.\nDe qui te méfies-tu le plus à Paris ?\nHoarau et Luyindula !\nQuel sera, d'après toi, le joueur à surveiller du côté de l'ASSE ?\nPayet ! Très bon en tant que joker quand la défense adverse commence à fatiguer.\nMatch nul 0-0. Ce qui n'est pas arrivé à l'extérieur pour l'ASSE depuis près de 2 ans !\nUn grand merci à Eric du site asse-live.com pour sa contribution.\nMots-clé : championnat, avant match, asse, avis adverse


Eric Zemmour : Le blog de ceux qui l'aiment: Histoires de Président\nLa gestion communautaire ne serait pas dérangeante si toutes les communautés étaient constituées et avaient le même pouvoir de défense et d'expression.\nLa communauté française de souche reste à renforcer et à créer !\nAnonyme 9 juin 2008 à 10:52\nConcernant les programmes scolaire, Pour éviter (la repentance,la haine de soi) ,c'est plutot les écrits d'olivier pétré-grenouilleau qu'ils devraient apprendre aux gamins!\nMais c'est vrai que de toute façon quand on est gosse,(a part les "intellos")on s'intéresse pas ,voire meme carrément rien a cirer!,de l'histoire.\nMoi je dessinait pendant ces cours,mais ce n'est que bien plus tard,quand j'ai pris une certaine"conscience politique".\nQue ces choses la,ont commencer a m'intéresser.\nSarkozy,(le traitre)semble une girouette qui par ses propos voudrait plaire a tous le monde.\nMais de toute façon ce qui est bon pour les uns,ne l'est pas pour les autres.\nSinon c'est vrai aussi que le futur de la France,c'est le communautarisme.\nAnonyme 10 juin 2008 à 02:40\nBon article, même s'il est un peu court et qu l'on respe un peu sur notre faim...\nAwarenest 10 juin 2008 à 12:35\nAwarenest 10 juin 2008 à 13:55\nAwarenest 10 juin 2008 à 13:59\nAnonyme 10 juin 2008 à 16:27\nSarkozi est incohérent.\nCe qui compte c'est qu'il réussisse a se vendre (Quel premier mini...Président formidable pardon !), il raconterai n'importe quoi pour ca...\nAwarenest 10 juin 2008 à 19:35\nJ'invite chacun à relire ce "papier" d'Eric Zemmour attentivement et à le considérer sur les plans syntaxiques et grammaticales et même intellectuels.\nQue d'erreurs inadmissibles à mon goût pour un journaliste qui vit de sa plume.\nEst-il acceptable, parlant d'un titre de professorat, d'écrire "PROF" en lieu et place de "PROFESSEUR" de plus dans un journal comme le Figaro ?\n"Les matières de l'histoire" ??? L' histoire est une matière à enseigner et l'adjectif démonstratif "ces" se réfère à un antécédent singulier, d'où erreur d'accord. L'usage du pluriel ici voulait que l'on parla des "pages" de cette histoire. Par ailleurs, en quoi l'histoire peut-elle être une matière à hauts risques en elle-même, si tel est le sens à retenir ?\nInscrire l'esclavage à l'école n'a heurté personne ? Je signale que c'est une belle bourde qui équivaut à dire que monsieur Sarkozy est favorable à la réintroduction de sa pratique en France. Il eut été préférable, par exemple, de dire qu'il est favorable à son "étude", à son analyse, à son enseignement historique.\nPour ce qui ressort du "primitivisme chiraquien" j'avoue que l'idée aurait eu du mérite à être plus développée. Moi-même, je reste sur ma faim.\nFaire acte de repentance à Alger puis tancer les africains à Dakar ne me semble pas antinomique en soi. Je dirais même que le premier terme introduit de second avec plus de crédibilité. N'est-il pas conseillé de balayer devant sa porte avant de critiquer les autres ? Ce qu'il fit fort justement.\nAutre point, en quoi les racines chrétiennes de la France empêcheraient tout rapprochement avec des personnes comme Aimé Césaire qui jamais n'usa de violence pour affirmer ses positions anticolonialistes, lesquelles positions étaient plus culturelles que politiques.\nAimé Césaire, cet incontestable amoureux de la France, de ce pays qu'il a si bien servi à travers la littérature, qu'avait-il en commun avec un meurtrier admiré tel que "Che Guevara" ?\nLe devoir de mémoire est un patrimoine devenu commun à tous les hommes dont le peuple juif ne saurait être le seul dépositaire. Ce devoir, nous devrions avoir à coeur, tous, de le préserver, à commencer par les plus jeunes générations. Il faut que sa mémoire nous survive dans l'espoir d'éviter la toujours possible tentation du pire de ceux qui n'ont pas de mémoire. Quand à dire que la France n'était pas à Vichy, cela me semble évident. Effectivement, son honneur n'y était pas !\nLes lois mémorielles sont des lois, un ensemble de lois. Desquelles parlons-nous ?\nSi la France ne doit pas battre sa coulpe plus que de raison, il me semble indispensable cependant, parmi les points fondamentaux, véritables fardeaux de l'humanité - tel que celui évoqué de l'esclavagisme - qu'il soit effectivement et définitivement reconnu en tant que génocide.\nAwarenest 10 juin 2008 à 21:44\nAwarenest 10 juin 2008 à 21:55\nLe problème avec Eric Zemmour, c'est qu'il écrit comme il parle, très vite.\nPour entrer dans son jeu préféré, je dirais que c'est un faux littéraire mais érudit quand même.\nLe problème, c'est que nous accordons plus d'attention à l'écriture que nous n'en accordons à la parole. Son temps d'analyse et de réflexion n'est pas la même. Raison pour laquelle, l'expression écrite est toujours plus... disons fouillée, plus recherchée que ne peut l'être de façon générale le langage articulé.\nCe que le langage convenu tolère, l'écriture ne le permet pas.\nOn sent la précipitation dans ce travail où l'auteur n'a pas pris le temps nécessaire à suffisamment bien peser son travail.\nS'il est vrai qu'il est du privilège des stars que d'imposer leur lois et de créer les modes, n'est-ils pas aussi de leur devoir de préserver ce que l'esthétique du verbe possède d'immortel, d'intemporel et de plus glorifiant pour l'esprit ?\nDe l'exigence avant toutes choses, surtout quand on oeuvre dans la légèreté, pour que le verbe encore et toujours soit l'éternelle "chose envolée", comme disait le poète\nAnonyme 10 juin 2008 à 22:04\n>>> Est-il acceptable, parlant d'un titre de professorat, d'écrire "PROF" en lieu et place de "PROFESSEUR" de plus dans un journal comme le Figaro ?\n>>> "Les matières de l'histoire" ??? L' histoire est une matière à enseigner et l'adjectif démonstratif "ces" se réfère à un antécédent singulier, d'où erreur d'accord.\nAucune faute d'accord. "Les matières de l'Histoire", c'est français. Zemmour emploie "matière" dans le sens de "question" ou "problème", plutôt que "discipline scolaire" (auquel cas matière au singulier aurait suffi, en effet). Il fallait donc comprendre : "pas de semaine sans que Sarkozy n'intervienne dans ces questions à haut risque" ("les questions liées à l'Histoire")\n>>> Inscrire l'esclavage à l'école n'a heurté personne\nCe n'est pas très heureux, effectivement. Mais là encore, c'est acceptable. C'est une métonymie, une figure par laquelle on emploie un mot pour un autre. Exemples : "Ils burent un verre ensemble". "Je ne me lasserai jamais de lire un Zola ou un Maupassant".\n>>> Faire acte de repentance à Alger puis tancer les africains à Dakar ne me semble pas antinomique en soi.\nNon, mais on peut penser que c'est un tort dans les deux cas.\nLe discours chiraquien de 1995 reconnaissant la culpabilité de la France dans Vichy est débile. De Gaulle avait réussi à ranger la France au nombre des vainqueurs, à faire valoir non seulement l'illégitimité mais surtout l'illégalité (tant au plan international que constitutionnel interne) du régime de Vichy : Vichy n'était pas plus la France que Taiwan n'est considérée actuellement comme "la Chine" (quoique Taiwan fut un jour le gouvernement légal de la Chine alors que la prise de pouvoir de Vichy n'était même pas constitutionnelle, et n'avait donc à être actée comme légale ni par la communauté international, ni par les autorités françaises ayant succédé à cette "puissance de fait").\nMais il a fallu que Chirac cède aux lobbies hostiles à la France et que ne satisfaisait pas le statut de vainqueur de notre pays. Je veux bien-sûr parler des anciens maoistes soixante-huitards aujourd'hui atlantistes, étrangement en accord avec les pétainistes dans la négation de la légitimité gaulliste. Voir à ce sujet (et noter les remarques sur le rôle des pétainistes dans les émeutes de mai 68) :\nDonc, oui on peut penser que la déclaration chiraquienne , cédant à la francophobie antigaulliste des soixante-huitards (et de leurs successeurs "nouveaux philosophes" à la BHL) était un tort.\nQuant à la déclaration de Dakar, on peut penser qu'un nationaliste tel que Zemmour la juge comme une ingérence paternaliste et contreproductive dans les affaires d'Etats souverains (même si ces Etats appartiennent à notre "sphère d'influence").\nAntinomique ces deux attitudes (repentance et sermons modernistes) ne le sont peut-être pas en théorie, si l'on considère qu'on est en droit de sermonner autrui après avoir présenté des excuses. En pratique, cependant, il est irénique de croire cela : s'excuser c'est montrer sa faiblesse, surtout pour les populations du Sud. On est donc moins crédible pour donner des leçons.\n>>> Aimé Césaire, cet incontestable amoureux de la France, de ce pays qu'il a si bien servi à travers la littérature, qu'avait-il en commun avec un meurtrier admiré tel que "Che Guevara" ?\nAimé Césaire n'était pas un si grand ami de la France que cela. Voir :\n>>> [Le] devoir [de mémoire], nous devrions avoir à coeur, tous, de le préserver, à commencer par les plus jeunes générations. Il faut que sa mémoire nous survive dans l'espoir d'éviter la toujours possible tentation du pire de ceux qui n'ont pas de mémoire.\nC'est votre pétition de principe. Le devoir de mémoire, tel qu'il est conçu actuellement, c'est à dire comme la responsabilité du Peuple Français pour les actes de Vichy, est au contraire plus que critiquable. C'est une démission face aux lobbies victimaires. De Gaulle n'aurait jamais permis ça.\n>>> Quand à dire que la France n'était pas à Vichy, cela me semble évident.\nAlors il ne fallait pas que Chirac dise que "la France a commis l'irréparable"\n>>> Les lois mémorielles sont des lois, un ensemble de lois. Desquelles parlons-nous ?\nDe toutes celles qui constituent une entrave à la liberté d'expression qui n'ont pas leur équivalent aux Etats-Unis, par exemple. Exemple : loi Gayssot.\n>>> Si la France ne doit pas battre sa coulpe plus que de raison\nElle ne doit donc pas la battre du tout.\n>>> il me semble indispensable cependant, parmi les points fondamentaux, véritables fardeaux de l'humanité - tel que celui évoqué de l'esclavagisme - qu'il soit effectivement et définitivement reconnu en tant que génocide.\nBen non, puisque l'esclavage n'en est pas un, de génocide.\nDe toutes façons, cette notion de l'esclavage comme crime imprescriptible n'existerait pas sans référence au précédent de la Shoah, ce qui montre que la notion d'imprescriptibilité est une source de conflit : elle ouvre la porte à des demandes de réparation pour tous les crimes possibles et imaginables d'un peuple sur un autre au cours de l'Histoire. Jusque là, l'abolition de l'esclavage était un motif de satisfaction se suffisant à lui-même (abolition pour laquelle les Blancs devraient être loués, par ailleurs, car un tel progrès n'a guère de précédents chez d'autres civilisations).\nAwarenest 11 juin 2008 à 09:37\nAinsi cet article deviendrait-il plus acceptable s'il était réécrit.\nJe persiste à penser que trop de ces phrases manquent d'élaboration et forment en conséquence, puisque vous insistez, un discours très appauvri.\nL'expression "PROF" si elle est acceptable au niveau du français pour moi ne l'est pas dans le présent contexte. Le diminutif est déplaisant et dévalorise la fonction de "professeur" qui vous ne l'ignorez pas n'en a, par les temps qui courent, absolument nul besoin. Je sais qu'elle (cette expression) est encrée dans les moeurs mais la doit-on pour autant servir à perpétuité d'usage ? Il est donc certain que le Figaro n'est plus ce qu'il était. La modernité, en vérité son illusion, 68, l'esprit Libé sont passés aussi par là. Cela faisait longtemps, il est vrai, que je n'avais pas tourné ses pages.\nL 'expression "les questions de l'histoire" effectivement sonne mieux. Mais elle n'est pas de lui.\nQue l'esclavage soit un fléau du niveau et comparable en tragédie à ce qu'est un génocide, dans la mesure où il induit d'innombrables morts et souffrances me semble plus acceptable, je vous l'accorde et je veux bien modifier mon billet en ce sens.\nPar contre "Inscrire l'esclavage à l'école" demeure des plus risible selon moi et vous n'y pouvez rien, ni Zola non plus que vous ne pouvez décemment invoquer dans la mesure où les exemples cités sont d'une autre esthétique littéraire. Les couleurs ne sont pas comparables !\nMême si personnellement cette repentance du colonialisme français en Algérie, selon moi, est très exagérée, voir même déplacée dans la mesure où celle-ci ne fût jamais un fléau national, je maintiens également qu' antinomiques ne sont pas ces deux attitudes (Alger/Dakar) qui en dépit de votre point de vue (que je respecte, bien entendu) avaient le mérite de l'équité. D'autre part, je ne pense pas qu'il faille nécessairement singer les comportements diplomatiques qui ne ressortent pas de notre réelle identité. Ce n'est pas l'image attendue là bas. A trop vouloir bien faire dans l'ordre de la séduction on finit toujours par déplaire et quoi qu'on fasse le naturel toujours prévaut.\nAwarenest 11 juin 2008 à 09:51\nNota bene: je n'ai jamais écrit que l'esclavage était un génocide. J'ai écrit qu'il pouvait être considéré (s'entend d'un point d vue moral) comme tel.\nDans la mesure où il a été d'une ampleur telle qu'il a induit d'innombrables morts et souffrances, par là il est une insulte à l'humanité toute entière et participe dans sa densité, dans sa tragédie de la dimension sinistre d'un génocide.\nAwarenest 11 juin 2008 à 09:59\nLe gouvernement de Vichy était légitime. Pétain était à sa présidence. Les français sont demeurés longtemps sensibles à sa voix...\nAwarenest 11 juin 2008 à 10:36\nSi vous pouviez être plus précis à cet égard et dire en quoi ces lois sont liberticides ?\nPour clore, quant à Aimé Césaire, vous ne m'avez pas convaincu. Je ne vois pas trace de sa détestation de la culture et de la nation française chez lui, nulle part !\nJ'ignore vos intentions mais tachez de rester honnête, quoi qu'il en soit !\nAnonyme 11 juin 2008 à 12:01\nZemmour, enfin quelqu'un qui dit ce qu'il pense meme sous les crachats d'innombrables cloportes soit disant bien pensant! bravo Eric, continuez comme ça, on vous adore comme vous etes!!\nAwarenest 11 juin 2008 à 14:24\nSur la question de la repentance, qu'avant de cracher on me lise jusqu'au bout !\nCette simple évidence n'est qu'une porte ouverte qui n'indique ni ne mentionne aucune responsabilité exclusive. Si le monde occidental a bien toute sa part qui lui revient, il n'est pas seul à porter le sceptre.\nCette repentance naturelle d'un mal absolu ne doit pas nous faire oublier que les africains eux-mêmes se sont largement investis dans l'aventure. Le monde arabo-musulman (pour ne pas le citer) a longtemps commercé sur ce marché aux esclaves. Et Il n'est pas sans intérêt de rappeler que le Coran - dans sa version actuelle - en fait état souvent. Certains versets même légifèrent sur la bonne façon de se comporter envers-eux.\nSi de notre côté le trait est tiré, il me semble intéressant de rappeler que l'islam n'a pas encore OFFICIELLEMENT tiré un trait sur sa pratique.\nAnonyme 11 juin 2008 à 16:33\nTout ceux qui se reclament des origines catholique de la France a corps et à cris, on a envie de leur dire que l'héritage du catholicisme dont on se passerait bien c'est cette litanie:\n"C'est ma faute, c'est ma très grande faute etc..."\nCa prends du temps de se flageller et ca n'est pas comme ca qu'on regarde devant soi...\nAwarenest 11 juin 2008 à 18:08\nTout est dans la nuance et la mesure !\nRefuser d'admettre l'imprégnation de cette civilisation est historiquement, culturellement absurde. C'est du révisionnisme nouvelle tendance.\nQue cela coûte-t-il de reconnaître ce qui ne fut jamais nié ?\nJe parles de l'esclavage non du colonialisme. La confusion entre les deux n'est pas à faire. Pas de point commun et reconnaître le premier n'engage en rien sur le second où personnellement je resterais ferme. Très ferme !\nJe crains par exemple que beaucoup de pays (ex-colonies) aient manqué ce rendez-vous avec la modernité. Pour ceux-là la route est beaucoup plus longue et laborieuse.\nQue serait l'Algérie aujourd'hui si nous y étions resté ? Le colonialisme a aussi à son actifs de très beaux fleurons: Singapour, la Malaisie, Hong Kong, l'Inde, le Vietnam aujourd'hui etc.. Plus proches de nous le Maroc, la Tunisie s'en sortent plutôt bien et ne songent pas à exiger de nous une quelconque repentance.\nCes reproches, quand ils nous sont adressés, ne sont là que pour masquer l'impuissance et souvent l'impéritie de leurs régimes politiques et de leurs leaders.\nAwarenest 11 juin 2008 à 18:17\nCe qu'il y a de bien avec les anonymes, c'est qu'on ne sait jamais à qui on s'adresse ni qui s'exprime.\nL'autre n'existe pas !!! Il a toujours ce même visage insaisissable et imprévisible. On ne peut jamais espérer s'en faire un ami véritable. Un couteau est toujours possible. L'un qui s'avance avec d'intéressants argument est bousculé par l'autre qui divague copieusement.\nAnonyme 11 juin 2008 à 19:44\nbienvenu sur internet\n(Rassurez vous, les couteaux virtuels...Ca ne coupe pas beaucoup)\nAnonyme 11 juin 2008 à 19:52\n>>> Le gouvernement de Vichy était légitime.\nPétain n'était pas légitime. Ce n'est pas parce qu'on commet un coup d'Etat qu'on est légitime, surtout lorsque ce coup d'Etat s'appuie sur la force irrésistible d'une puissance étrangère.\nDans un tel cas, les autorités mises en place ne représentent plus le pays mais sont un pseudopode, un artéfact de la puissance étrangère.\n>>> Pétain était à sa présidence.\nA la présidence d'une "puissance de fait" (terme du grand juriste René Cassin), comme un Gauleiter est le chef de son "Gau", c'est-à-dire une structure mise en place par la puissance impériale.\nEntre Pétain et un Gauleiter, aucune différence de nature, mais seulement une grande différence de degré, comme je le montrerai plus bas...\n>>> Les français sont demeurés longtemps sensibles à sa voix...\nAh ? Et ça signifie quoi, "sensible à sa voix" ? Un Chef est légitime lorsque le peuple est "sensible à sa voix", maintenant ?\nEt comment ça se mesure, ça, le degré de "sensibilité" d'un peuple à la voix de son chef\nJ'espère que vous ne renvoyez pas à la présence de telle foule à tel endroit, acclamant un jour Pétain, un autre jour De Gaulle, argument sur lequel certains se reposent pour alléguer "le caractère versatile" qu'ils attribuent au peuple français. Comme si la foule en question rassemblait "le peuple français"... Comme si la foule acclamant Pétain était composée des mêmes gens que la foule acclamant De Gaulle... Mais qu'en savent-ils, ces gens qui prennent prétexte de cela pour dire que "Pétain représentait la France" ?\nEh non, vous voyez, "sensible à sa voix", ça ne veut rien dire, ça ne mesure rien. A ma connaissance les sondages n'existaient même pas à cette époque, et s'ils avaient existé, leurs résultats, s'agissant d'un peuple occupé, empêché de manifester sa souveraineté, n'auraient eu ni valeur ni signification.\nEt même si l'on avait organisé - ce qui n'a pas été le cas - un référendum pour obtenir du peuple la ratification de la prise de pouvoir de Pétain, cela n'aurait pas eu davantage de valeur.\nUne consultation populaire sous la menace des armes d'une puissance étrangère ne saurait permettre à un peuple de manifester valablement sa volonté. Pas plus que n'est valide, en Droit, le consentement exprimé par un individu sous la menace d'une arme.\nEn général, lorsque les partisans de la repentance cherchent un moyen d'imputer à la France les actes de Vichy, ils ne se contentent pas de telles arguties sur une vague "adhésion" du peuple français à Pétain.\nIls prétendent établir une continuité juridique formelle entre les autorités de la République et celles de Vichy.\nOr - et ça on ne vous l'apprend plus à l'école - cette continuité entre la République et Vichy n'existe pas.\nPétain est arrivé au pouvoir inconstitutionnellement. le quorum des députés n'était pas réuni, et des pressions physiques ont été exercées sur les députés présents. Il s'agissait donc d'un coup d'Etat.\nCe qu'à fait De Gaulle, ce n'est pas se rebeller contre des autorités françaises légales ("au nom d'un idéal plus élevé", comme on le justifie généralement) mais bien défendre la France légale contre des putschistes (ce qui n'enlève rien à la noblesse de l'idéal gaulliste, bien entendu).\nChurchill ne disait rien d'autre puisqu'il a refusé de reconnaître le coup de force de Pétain.\nIllégal au plan interne (le coup de Pétain violait la constitution donc le mandat du peuple), Vichy n'a donc pu non plus se prévaloir d'une reconnaissance au plan international, reconnaissance qui aurait entériné sa légalité, en quelque sorte par prescription. Les Etats-Unis ont certes reconnu un temps Vichy mais ont dû s'aligner sur la position de Churchill. Il aurait fait beau voir, en effet, qu'un pays entré dans le conflit bien après les autres, et longtemps complaisant avec le nazisme, donne des leçons au premiers pays en guerre contre Hitler, Le Royaume-Uni et la France.\nPour une explication plus détaillée sur l'illégalité-illégitimité de Vichy, voir :\nIl faut bien vous dire que si la France avait été coupable de Vichy, le statut de notre pays après guerre serait complètement incompréhensible.\n> Zone d'occupation de l'Allemagne.\n> Procureur au Tribunal de Nuremberg.\n> Siège au Conseil de Sécurité de l'ONU.\nQue la France soit revenue de loin, c'est certain, que cette victoire n'ait pas été des plus éclatantes de son Histoire, j'en conviens sans difficultés, mais que ce statut de vainqueur ait été une usurpation, c'est la thèse antifrançaise qu'ont réussi à imposer récemment certains lobbies victimaires, auxquels, pour d'étranges raisons, on n'ose rien refuser.\nLa reconnaissance de la responsabilité de la France dans Vichy, plus de 50 ans après, a donc tout à voir avec le révisionnisme ethnomaso, et rien avec une démarche honnête et de bonne foi.\nAwarenest 11 juin 2008 à 19:54\nJe parlais des couteaux de l'esprit, de la traîtrise, de la fausse amitié. Ce qui est très humain en sommes mais que nous peinons à accepter. C'est plus fort que nous !\nAnonyme 11 juin 2008 à 20:28\n>>> Nota bene: je n'ai jamais écrit que l'esclavage était un génocide. J'ai écrit qu'il pouvait être considéré (s'entend d'un point d vue moral) comme tel.\nC'est votre sensibilité personnelle.\nPlutôt que d'"élever" l'esclavage au statut du génocide, je préférerais pour ma part "abaisser" le statut du génocide en revenant sur son imprescriptibilité, qui, en faisant de ce crime un absolu hors de l'Histoire, entretient la concurrence victimaire.\n>>> Si vous pouviez être plus précis à cet égard et dire en quoi ces lois sont liberticides ?\nLorsqu'on parle des "lois mémorielles", on pense en général à la loi Gayssot, donc je crois que c'est aussi et surtout à cette dernière que se réfère Zemmour.\nCette loi interdit de nier que la Shoah a eu lieu (de la façon décrite par les historiens sérieux).\nCette loi a été votée dans le but louable de protéger les intérêts des victimes de la Shoah, mais elle constitue un précédent inquiétant : désormais, il existe certains domaines historiques pour lesquelles existe une vérité officielle. C'est en ce sens que cette loi est liberticide.\nCela ne me dérange pas trop personnellement car je n'avais pas spécialement l'intention de nier la Shoah.\n> Le fait que n'existe aucune loi comparable aux Etats-Unis et que ça ne pose aucun problème doit être considéré comme un affront pour la France.\nPourquoi devrait-on prendre des précautions particulières dans le domaine de la Shoah en France, comme si nous devions lutter contre une tendance française particulière, alors que l'extrême-droite pétainiste n'est pas venue au pouvoir seule mais s'est appuyée sur l'invasion allemande (voir mes précédentes explications) ?\n> Cette loi, en sacralisant une vérité relative à une certaine question (la Shoah, en l'occurence) ouvre la boîte de pandore de la compétition victimaire, d'autres communautés tentant de s'appuyer sur ce "modèle" pour sacraliser sur les crimes dont ils s'estiment victimes (colonisation, esclavage, génocide arménien, voire Vendée etc.)\nVoilà l'angle sous lequel je pourrais critiquer la loi Gayssot, et je pense que c'est aussi celui de Zemmour. Je ne pense pas qu'il critique cette loi parce qu'il est frustré de ne pouvoir nier la Shoah.\n>>> Pour clore, quant à Aimé Césaire, vous ne m'avez pas convaincu.\nAlors c'est bien dommage, mais je vous ai fait connaître un autre son de cloche sur Césaire, son de cloche qui m'avait intéressé. Ce que dit Zemmour, c'est que Césaire est hostile à l'assimilation à la Française, ce qui est vérifié par diverses sources. Je n'ai pas dit que Césaire "détestait" la France, mais il n'éprouvait certainement pas tant d'empathie pour notre pays qu'il ait voulu s'y assimiler. Quant à la langue française, il en parle comme d'un "trésor" laissé par le colonisateur, mais il faut comprendre par là "une arme à utiliser contre le colonisateur".\nCe n'est pas grave, cela dit ; cette question ne me préoccupe pas beaucoup.\n>>> J'ignore vos intentions mais tachez de rester honnête, quoi qu'il en soit !\nJe suis meurtri que vous puissiez douter de mon honnêteté...\nAnonyme 11 juin 2008 à 20:37\nMisanthrope vos éclairages sont bienvenus.\nC'est simple en effet de prendre un dictionnaire et de regarder ce que veux dire "légitimité".\nVichy n'en a aucune.\nC'est vrai qu'un historien a intitulé "40 millions de petainistes" un de ces ouvrages (Henri Amouroux), ca ne veut certainement pas dire que Pétain etait un chef d'Etat au même titre qu'un elu dans des circonstances normales.\nDe toute facon, quand on sait qu'Austerlitz n'est pas commémoré, la flagellation...\n(Bien sûr Napoléon etait un dictateur-A une époque ou la dictature etait monnaie courante-, mais aussi un génie militaire...).\nC'est vraiment facile de limiter la repentance ou l'esprit destructeur des aspects positifs de la France à la gauche ou a l'esprit 68tard.\nSur la loi par rapport à la Shoah, il est clair que l'Histoire ne se decrete pas dans la loi, c'est un long travail, le travail d'historien.\nDe toute facon les individus qui nient la Shoah on la facheuse tendance,comme par hasard, a en souhaiter une autre.\nCela fini de les discrediter.\nAwarenest, ne voyez pas le mal partout, il ne s'agit que d'echanger des idées, et globalement, ce blog est assez digne, les discussions sont interessantes, c'est ce qui compte.\nAwarenest 11 juin 2008 à 21:05\nAwarenest 11 juin 2008 à 22:06\nMerci, je partage votre regard sur l'essentiel et c'est ce qui me maintient ici.\nFussent-elles, nos idées, à des années lumières les unes des autres, l'important est ailleurs; plus sûrement dans l'intérêt que nous pouvons trouver à les échanger.\nLe seul moyen de les espérer voir un moment converger, c'est à la parole qui nous est donnée de prendre que nous le devrons.\nAwarenest 11 juin 2008 à 23:32\nAwarenest 12 juin 2008 à 00:54\nA en juger par ce qu'il me dit, le Misanthrope n'a pas de raison de m'être antipathique autant qu'il le pouvait supposer.\nLa loi Gayssot, de mon point de vue, est une bonne loi pour la France et se justifie pour des raisons qui lui sont assez propre. La France est friande de débats, de discutions politiques, de polémiques, d'arguties à n'en plus finir, ce que ne sont pas à ce point les américains. De plus, la France profonde a longtemps bercé en son coeur l'image paternelle de Pétain. Les français, bien après la guerre, beaucoup ont eu du mal à quitter le Maréchal.\nDétail qui m'a toujours surpris sur l'image de Mitterrand, sur ses dernières années de pouvoir, c'est sa ressemblance physique avec le Maréchal. Même visage émacié, pétrifié et impassible....\nIl aura fallu tout ce temps (quasiment) pour qu'un antisémitisme à la française - plus réel qu'on ose l'admettre - quitte enfin l'inconscient collectif d'un grand nombre; antisémitisme qui avait du temps de l'occupation l'odieux visage du "consentement" .\nIl est possible d'accorder, selon moi, ce qui lui est dû à l'esclavage, c'est à dire un statut comparable à la "Shoah". Ce qui bien entendu, ne pourra, jamais être accordé à la colonisation dans la mesure où elle n'est pas, par nature, génératrice de crimes contre l'humanité.\nAnonyme 12 juin 2008 à 01:21\nAwarenest, imaginez quelqu'un qui se morfont en battant sa coulpe parce qu'il a commis des erreurs dans le passé.\nC'est presque comme un type qui a fait de la prison et sort, en théorie, il a payé "sa dette a la société", lui jetter ses années de detention à la face en permanence n'aide pas a se remettre psychologiquement.\nLa France est un serial killer, un pays criminel par essence, recidiviste garanti ?\nTout les pays peuvent être criminels a un moment donné de leur histoire.\nSi on laissait les historiens faire leur travail ?\nImaginez un peu le boulet que se traine l'Allemagne, il y a des analogies dans les comportements expiatoires de principe, qui n'avancent a rien.\nCa devient un rituel.\nCe type d'attitude n'existe pas qu'en France.\nC'est ca qui est gènant, un regard sur soi qui tient plus du rite de principe (Et négatif en plus, évidement) que de la conscience du passé pour préparer l'avenir.\nAwarenest 12 juin 2008 à 09:02\nAwarenest 12 juin 2008 à 09:10\nMais pour moi et pour beaucoup l'affaire de l'esclavage est depuis longtemps entendue. Le débat est clos. Ce n'est pas une nouveauté à nos consciences ! Nous en mesurons depuis longtemps l'horreur !\nNotez que j'ai pris soins de rappeler que ce n'était pas le privilège exclusif des occidentaux que d'y avoir fait appel. J'ai dis et je redis que les africains eux-mêmes ont largement participé à ce marché et notamment les pays d'Afrique du nord, qui n'ont officiellement pas culturellement encore renoncés à sa pratique.\nIl ne s'agit pas de battre sa coulpe. Il s'agit d'en finir, de passer à autre chose et de laisser Obama succéder à la Présidence du pays le plus puissant du monde.\nEt que l'on ne me parle pas du colonialisme qui n'a rien à voir avec le sujet qui nous préoccupe et qui n'a pas à être évoqué comme il l'est trop souvent. Le colonialisme n'est pas fait que de pages sombres. Il en est même de fort belles que des pays comme l'Algérie ont tord de vouloir occulter continuellement.\nTous les colonialismes n'ont pas un identique parcours historique mais toutes les civilisations pour se construire s'y sont investis.\nNe pas perdre de vue que le premier acte de colonialisme, c'est à Adam que nous le devons !\nAnonyme 13 juin 2008 à 13:33\nPouvez-vous nous le prouver ?\njelita 13 juin 2008 à 13:53\nCe que vous objectez n'est pas faux !\nEve peut très bien en avoir la primeur .\nEffectivement, les témoins, jusqu'à présent se sont fait discrets pour nous rapporter le fin fond de l'affaire.\nJe crois que le coup de la pomme était bien joué ! Le pauvre Adam...\nC'est après que çà c'est gâté pour elle, pour vous, pardon ! Déjà sous Cro-Magnon Premier, les choses n'étaient plus pareilles,les mœurs avaient changés, le raffinement n'était plus ce qu'il avait été à l'aube de l'humanité que vous avez bien connu, pour cause.\nAnonyme 13 juin 2008 à 15:32\n>>> A en juger par ce qu'il me dit, le Misanthrope n'a pas de raison de m'être antipathique autant qu'il le pouvait supposer\nAvec ou sans antipathie, il me semble que vos vues sont à peu de choses près aux antipodes des miennes.\n>>>La loi Gayssot, de mon point de vue, est une bonne loi pour la France\nPour moi, elle ne l'est plutôt pas, même si cette loi ne m'obsède pas.\n>>> et se justifie pour des raisons qui lui sont assez propre\nC'est justement de telles justifications, particulières pour la France, que je ne reconnais pas.\n>>> La France est friande de débats, de discutions politiques, de polémiques, d'arguties à n'en plus finir, ce que ne sont pas à ce point les américains.\nMoui enfin, les Américains n'aiment pas pinailler sur la vérité officielle, eux ? Voyez la quantité de gens faisant du négationnisme sur le 11 septembre, par exemple...\nEnfin ce n'est pas très important...\n>>> De plus, la France profonde a longtemps bercé en son coeur l'image paternelle de Pétain. Les français, bien après la guerre, beaucoup ont eu du mal à quitter le Maréchal.\nLà, vous donnez votre sentiment, votre appréciation qualitative subjective. "La France profonde a bercée dans son coeur l'image paternelle de Pétain". Que voulez-vous répondre à ça ? "la France profonde", c'est "la France" tout court ?\nQue des observateurs auraient pu glaner ici et là de nombreux propos privés de "vrais gens" favorable à Pétain, c'est très vraisemblable. Il s'agit de "l'état d'esprit", "l'état d'âme" d'une population incapable de s'exprimer démocratiquement et souverainement.\nMais les états d'âme, intéressants à recueillir sur un plan historique et documentaire, ne sont pas des actes, qui engagent honneur et responsabilité.\nEt si même c'était le cas (ce que ce n'est pas), il n'existe aucun moyen de comptabiliser, d'additionner ces états d'âme d'individus, pour établir un compte rendu de l'état d'âme de "la France", "la France profonde", "la France superficielle", ou que sais-je ?\nJe trouve que vos critères englobants de jugement sur "la France (profonde)" sont quand même assez arbitraires...\nEt lorsque, pour mettre en évidence un pétainisme latent des Français, vous donnez comme exemple :\n"l'image de Mitterrand, [...] ses dernières années de pouvoir, [...] sa ressemblance physique avec le Maréchal. Même visage émacié, pétrifié et impassible"\nfranchement cela se passe de commentaire.\nCe que je peux dire, simplement, c'est qu'une bonne partie du peuple français, "le peuple de gauche", comme on dit, a cru en Mitterrand pour des raisons non-"pétainistes", bien au contraire.\nQue Mitterrand ait réussi à faire oublier sa sensibilité "réac", c'est une chose, mais mettre son succès sur le compte du pétainisme français, excusez-moi mais c'est de la fumisterie.\nEt alors, les Lang, les Attali, les Badinter, "pétainistes" ?\nOK, vous pourriez donner un exemple de personnalité en vue, mitterrandiste et vaguement "pétainiste" à la fois (je ne parle pas des amis de Mitterrand en disgrâce publique comme Bousquet) : Pascal Sevran ! :-)\n>>> Il aura fallu tout ce temps (quasiment) pour qu'un antisémitisme à la française - plus réel qu'on ose l'admettre - quitte enfin l'inconscient collectif d'un grand nombre\nMais je ne suis pas d'accord avec vous. Je ne crois pas que l'antisémitisme ait quitter l'inconscient collectif.\nOu plutôt, comme vous dites, il l'avait quitté, mais ces repentances obligatoires censées en principe prévenir son retour, auront contribué à le faire réapparaître, je le crains.\nJe me souviens qu'Elisabeth Lévy s'étonnait de la vigilance antiraciste contre d'imaginaires "vieux démons" français, notamment l'antisémitisme, dont elle n'avait pour sa part jamais été témoin.\nElle a cependant tiqué lors des déclaration de Barre au sujet de l'affaire Papon, peu avant sa mort.\nEt pourtant, elle n'était pas éloignée sur le fond de la position de Barre, hostile à la repentance de la France pour Vichy. C'est la véritable position gaulliste, tout simplement.\nC'est Barre qui n'était pas un gaulliste cohérent lorsqu'il a jugé que Papon "était au service de l'Etat". (Comme je me suis tué à le rappeler plus haut, Vichy était "une puissance de fait" et non le véritable Etat français, du moins pour les gaullistes et leurs successeurs pendant 50 ans).\nAnonyme 13 juin 2008 à 15:41\n> de nombreux propos privés de "vrais gens" favorables à Pétain\n> je ne crois pas que l'antisémitisme ait quitté\nDésolé pour les fautes ; j'espère ne rien avoir oublié.\nAnonyme 13 juin 2008 à 17:49\nLa majorité des francais attendait plutôt que ca se passe pendant la guerre !\nResistance ou collaboration, c'etait des minorités ...\nUn autre point de vue, c'est qu'on est dans le domaine du mythe.Pour vous donner une idée, un historien francais a fait des etudes sur l'attitude des anglais pendant la 2eme guerre mondiale en Angleterre.\nIl n'y avait pas que des héros (Evidement), mais vous imaginez la volée de bois vert qu'il s'est pris...\n(Et les allusions immediates au Marechal qui s'est "donné a la France"- qui s'en serait peut être passé- ...).\nEn matiere d'histoire, les phantasmes de l'époque ou on la regarde sont toujours integrés a sa lecture...\nAnonyme 13 juin 2008 à 19:41\n>>> antisémitisme qui avait du temps de l'occupation l'odieux visage du "consentement".\nTiens ! J'avais oublié le plus important. Eh bien voilà : c'est typiquement le genre de phraséologie que je conteste, puisque, justement, j'explique que le "consentement" des Français n'était pas libre.\nCette notion de "consentement" pour caractériser l'antisémitisme français revient à placer la France - qui n'a rien demandé, et dont les institutions ainsi que l'ordre constitutionnel ont été détruits par l'invasion nazie - sur le même plan que l'Allemagne de la 1ère moitié du XXème siècle. C'est en cela qu'un tel jugement est, me semble-t-il, grossier et injuste.\n>>> La majorité des francais attendait plutôt que ca se passe pendant la guerre !\nMais ça, tout le monde le sait. Le problème dans la réévaluation du jugement porté sur "les Français sous l'occupation", c'est l'idée que la "passivité" des Français vaudrait "responsabilité".\nCette "passivité" n'implique pas plus la responsabilité du peuple que l'obéissance d'un prisonnier à son geôlier ne vaut trahison.\nLa confusion dans la notion de "pieux mensonge", que l'on reproche parfois à De Gaulle, repose sur l'idée que le peuple français n'aurait pas "assez résisté", n'aurait pas risqué sa vie pour combattre le nazisme et le régime d'occupation.\nMais la notion de "parenthèse" telle que l'explique René Cassin ne dépend absolument pas d'un "mensonge sur l'attitude des Français sous l'occupation", contrairement à ce que certains font semblant de croire.\nIl s'agit seulement d'acter que les Français ont été privés de souveraineté à cette époque, que les institutions mises en place au profit de Pétain ne procédaient absolument pas de la République, de l'ordre constitutionnel accepté par le peuple français. Cet ordre constitutionnel véritable, la vraie France, la France légale et légitime était représentée par De Gaulle (lequel n'était absolument pas un rebelle, comme le présentent des apologistes mal intentionnés).\nC'est pourquoi, logiquement, la légitimité gaulliste ne repose pas particulièrement sur la Résistance intérieure (comme l'impliquerait le raisonnement condamnant "le comportement des Français" en tant que peuple "trop peu résistant").\nMarc Ferro explique bien que De Gaulle se défiait de la Résistance intérieure, qu'il a d'ailleurs snobée à la Libération, et dont il était pressé de dissoudre les organisations.\nPour De Gaulle, Vichy était un pouvoir putschiste, maté par ce qui restait de la force armée légale de la France : les Forces Françaises Libres (avec l'aide de nos alliés, bien entendu)...\n>>> un historien francais a fait des etudes sur l'attitude des anglais pendant la 2eme guerre mondiale en Angleterre\nTant que votre Historien se cantonne à recueillir, ordonner et mettre en perspective des données factuelles, il est dans son rôle.\nSi, de ces données factuelles, l'on tirait je ne sais quelle conclusion sur la responsabilité des alliés occidentaux dans la Shoah, pour ne pas l'avoir combattue assez rapidement et résolument, un tel jugement de valeur serait malvenu. Je sais que certains mettent en cause la responsabilité des Alliés. Enfin moi, je ne suis ni pro-Américain, ni pro-Britannique, mais s'il était question de ce genre de chose, à leur place, je m'énerverais.\nJe ne sais pas de quoi parle exactement votre historien.\n> La collaboration des îles anglo-normande (ben oui).\n> L'attitude complaisante avec le nazisme de la société britannique avant-guerre.\nLà oui, ce serait intéressant, sinon, je ne vois pas trop...\n> Sous le Blitz, les Anglais ont été "tentés de capituler" ? Moui, bon...\nAnonyme 13 juin 2008 à 20:38\nPar rapport a De Gaule et la résistance, il s'agissait aussi de ne pas laisser des groupes armés dans la nature une fois la guerre finie...\nL'historien n'a fait que évaluer l'attitude generale-plus particulièrement sous le Blitz- (Exactement , des faits, pas contester que l'Angleterre a tenue seule contre l'Allemagne) et evidement si on touche a quelque chose de mythifié (Même si justement mythifié), ca peut provoquer des reactions.\n(Surtout si c'est un francais qui le fait...)\nAwarenest 14 juin 2008 à 01:38\nAwarenest 14 juin 2008 à 01:54\nPrécisions pour le misanthrope modéré que je ne déteste pas au prétexte qu'il n'est pas de mon avis.\nEffectivement, la France n'était pas massivement collaborationniste pendant la dernière guerre. Cela je ne l'ai jamais dit.\nSi beaucoup sont, longtemps, restés attachés à la figure du Maréchal Pétain, c'est que son image paternaliste était rehaussée d'un prestige particulier. Celui d'avoir contribué à ce que soit mis un terme à la première guerre mondiale.\nL'attitude du gouvernement de Pétain au début de l'occupation avait l'assentiment de la majorité des français qui ne voyaient pas d'autres choix politiques possibles. Le Maréchal (c'est ainsi qu'on l'appelait) n'avait pas d'autre alternative. La France n'était pas détruite, la guerre n'avait pas fait autant de morts que la précédente et la survie des français ne permettait pas une autre ligne de conduite. Selon eux, Pétain avait le couteau sous la gorge, là où battait le coeur de millions d'hommes et de femmes.\nLe désenchantement s'est opéré graduellement, au file du temps, des évènements et sans doute que l'attitude raciste vis à vis de la population juive y a contribué également. Son point d'orgue véritable remonte au discours du 18 juin 1940 du général de Gaulle. Date à laquelle prend fin la sérénade d'une collaboration acceptable.\nC'est à partir de cette époque que le Gaullisme a su chaque jour davantage convaincre les français d'une alternative possible; alternative qui les conduisit peu à peu à se détacher politiquement de Pétain, du pétainisme, sans toutefois qu'ils rompent affectivement.\nSur la question de l'antisémitisme à la française, il n'est pas inutile de rappeler, avant de l'évoquer brièvement, que les français, pratiquement tous les français ignoraient tout des tenants et aboutissants de la solution finale. Les allemands s'employaient à ce qu'ils n'en sachent rien, conscients de hostilité, du trouble que cette nouvelle aurait propagé.\nBrève aparté au sujet de l'antisémitisme à la française.\nCelui-ci, bien que diffus n'en était pas moins réel. Fort heureusement il n'était pas structuré politiquement et n'avait pas la virulence que les nazis ont su développer. Cet antisémitisme "stupide" mais cruel quand même était cependant nourri des mêmes clichés. La réussite sociale, matérielle souvent en était la cause. Les juifs à cette époque souffraient paradoxalement de leur trop bonne image. Cette animosité, dont la jalousie était le ferment, qui pouvait avoir des accents de détestations a perduré, selon moi, jusque dans les années 70.\nAnonyme 14 juin 2008 à 03:27\nAwarenest, l'appel du 18 juin n'a quasiment pas été entendu...\nSi vous datez la fin de la"collaboration acceptable" au 18 juin, ce n'est pas crédible.\nLa collaboration a peine un mois après la défaite, vous allez vite, attendez au moins Montoire (Octobre 40).\nCela s'accélère après, notament avec Laval (totalement appuyé par Pétain), qui a ouvertement souhaité " la victoire de l'allemagne" en 1942...\nAwarenest 14 juin 2008 à 11:15\nAwarenest 14 juin 2008 à 11:31\n"De vous dire précisément s'il y a plus de gens à lier dans un pays que dans un autre, c'est ce que mes faibles lumières ne me permettent pas" (Voltaire, Candide)\nA l'attention de l'atrabilaire misanthrope qui refuse toute marque de sympathie et que je respecte cependant:\nEt surtout, n'allez pas vous égarer à penser que je serais un quelconque révisionniste ou nostalgique d'une époque qui demeure au final extrêmement douloureuse.\nVous en savez indéniablement plus que moi sur la question. Votre sentiment... pourquoi ne pas en parler plus encore et le décrire ? Tenter de le faire comme le ferait un peintre, nous rendre plus vivant encore ces instants ? Ce que vous dites ne me déplait pas du tout.\nParler de la France de cette époque sans retomber dans les images d'Épinal que nous savons me semble plus riche. Dire par exemple que parmi tous ceux qui pouvaient graviter autour de la collaboration - sans en être effectivement - il pouvait y avoir autre chose que des salops. Des gens, par exemple comme vous et moi qui pouvions avoir des raisons - bonnes ou mauvaises - à hésiter l'aventure maquisarde. Peut-on juger toute cette France restée immobile ? Cette France abasourdie, assommée par la défaite qui côtoyait au jour le jour un ennemi souvent dans son APPARENCE affable, courtois, discipliné et somme toute assez respectueux ?\nPar ce simple et inéluctable frottement social, cette France peut avoir eu la tentation, la coupable tentation à ne pas s'insurger comme elle l'aurait dû. C'est possible ! Mais, il faut l'accepter ! Qui aurions-nous été , qu'aurions-nous fait à leur place ? Qui peut décemment affirmer qu'il se serait mieux conduit que la moyenne ? Cette période de l'occupation (scandale !) fut aussi étrangement (jusque..) une période d'intense joie et de bonheur pour beaucoup de français !\nLa chanson, le cinéma - pour ne parler que des formes artistiques les plus populaires - ont produit à cette époque d'inestimables oeuvres. La joie sur les ondes n'était pas en peine avec notamment\nCharles Trenet. "Je chante, La Romance de Paris et Douce France" ont bercé l'enfance de beaucoup.\nJe cède la parole à l'historien intègre que vous semblez être.\nPS: Quelques références pour les éventuels intéressés:\nVideo Paris Occupé : Le Bonheur ? Best of ARRET SUR IMAGES .NET ...\nAwarenest 14 juin 2008 à 11:55\nAwarenest 14 juin 2008 à 11:56\nTrouver les mots justes est l'épreuve à laquelle nous sommes soumis pour dire les choses pour ce qu'elles ont été, de ces choses que nous n'avons pas vécus.\nJe dois à certains témoignages des plus innocents, partie de ce qu'il m'est donné de savoir sur cette période de l'occupation.\nUn témoin raconte: " Tout bien pesé, il me semble que nous étions plus heureux que ne le sont les gens aujourd'hui, ce 14 mai 2008"\n14 juin 2008 11:55\nAwarenest 14 juin 2008 à 16:23\nCe que beaucoup n'ont pas compris c'est qu'une autre France, loin d'être attristée, vivait au grand jour une vie fantasque et palpitante.\nCet aspect des choses est encore aujourd'hui tabou, car cette France là - insouciante et rieuse - est devenue "HONTEUSE" après la libération alors qu'elle ne s'était rendue coupable que d'être restée elle-même.\nAnonyme 15 juin 2008 à 02:35\n>>> Précisions pour le misanthrope modéré que je ne déteste pas au prétexte qu'il n'est pas de mon avis.\nMais moi non plus, je ne déteste personne, soyez-en assuré (désolé pour cette réponse tardive, mais on se laisse si facilement absorber par la fréquentation des blogs... il faut savoir faire des pauses)\nIl fut un temps où je prenais grand soin de conserver un ton affable avec mes interlocuteurs du Net ; et puis une déjà longue pratique des discussions sur de nombreux blogs et forums m'a conduit à perdre cette habitude, ce qui est fort dommage, j'en conviens.\nEn ce qui concerne le présent sujet de discussion, en particulier, je suis habitué à une rapide montée aux extrêmes, que je ne suis pas seul à alimenter. Etant donc déjà un peu rodé sur ce thème, j'ai pensé que je pouvais brûler quelques étapes et passer directement à la phase plus "virile" de la discussion...\nEt surtout, je lis souvent les mêmes arguments émis par des gens différents (sous une forme qui rappelle les tournures employées par nos chers prescripteurs d'opinion de la tévé). J'oublie alors que je ne peux reprocher aux uns de n'avoir pas retenu ce que j'ai déjà expliqué aux autres.\nMais enfin vos derniers posts tranchent déjà avec votre discours du début, qui me semblait plus convenu ; je n'ai peut-être pas si mal fait de vous brusquer un peu, après tout... :-D\n>>> Vous en savez indéniablement plus que moi sur la question. [...] Je cède la parole à l'historien intègre que vous semblez être.\nOh non, je ne suis pas historien ni n'ai vécu cette période (je suis d'une génération un peu postérieure :-) ).\nSur ce sujet, je ne suis qu'un humble autodidacte.\n>>> Votre sentiment... pourquoi ne pas en parler plus encore et le décrire ? Tenter de le faire comme le ferait un peintre, nous rendre plus vivant encore ces instants ? Ce que vous dites ne me déplait pas du tout.\nSur le plan des préférences politiques, mon modeste itinéraire ressemble à celui d'Eric Zemmour, même si je ne suis pas juif : vote Mitterrand, puis Chevènement, et enfin sensibilité "d'extrême-droite", puisque sa pensée le classe désormais dans cette mouvance, pour ses détracteurs... et les connaisseurs.\nSur les questions de repentance (et quelques autres), je suis donc très proche de sa sensibilité, peut-être un peu plus "extrêmiste".\nPuisque vous m'y invitez, je vais aborder ces questions sous un angle plus large.\nJ'ai pour partie des ascendances italiennes, j'ai été éduqué "à gauche" ; cette éducation m'a communiqué un certain patriotisme, sans outrances, mais sincère.\nUn patriotisme "républicain", comme on dit, donc "humaniste". Un patriotisme de gauche, dans la mesure où l'empathie pour "le peuple" par opposition aux riches, aux élites, se confondait avec l'empathie pour le peuple-nation (dans un syncrétisme contestable de ces deux idées).\nCe patriotisme de gauche impliquait l'orgueil d'appartenir au peuple "qui a renversé son Roi", qui a tenu tête à toute l'Europe (contre "la coalition des tyrans et des esclaves", selon une formule que j'ai découverte plus tard).\nCe patriotisme de gauche se confond avec la fameuse "fierté régicide" stigmatisée par la tradition réactionnaire (un patriotisme jacobin dont on peut trouver une critique recevable à certains égards dans l'ouvrage de Jean de Viguerie "Les deux patries").\nJ'ai donc été élevé dans ce patriotisme dont les valeurs correspondent assez à celles d'Emmanuel Todd : liberté et égalité.\nCe patriotisme républicain français était censé être "meilleur" que les modèles d'autres sociétés (même que celui de "nos libérateurs" américains). Nous sommes plus égalitaires, plus libertaires, aussi, dans un certain sens.\nAnonyme 15 juin 2008 à 02:38\nOr, dans les années 90, les médias, parallèlement à leur américanisme de plus en plus prononcé (sur la ligne de Christine Ockrent sur la plupart des sujets, à l'exception des Guignols de l'Info) s'acharnaient sans cesse davantage sur notre "passé qui ne passe pas", parce que, selon eux, on ne l'aurait jamais "regardé en face".\nAlors, m'étonnais-je, qu'on ne faisait justement que ça au contraire, depuis une bonne dizaine d'années, de "regarder en face" notre passé. Comment, honnêtement, un jeune Français aurait-il pu ignorer l'histoire de Vichy, la collaboration ? C'est donc qu'il devait exister un non-dit. Ces critiques sur un passé non "assumé" devaient désigner quelque chose de plus précis : et en 1995, avec la déclaration chiraquienne du Vel d'Hiv, j'ai compris.\nC'était donc à ça que tendaient ces lancinantes injonctions des médias à honorer la mémoire des heureslesplussombres. A ce que la France s'excuse. Parce que, pour La caste médiatique, la France était aussi "coupable", à peu de chose près, que l'Allemagne.\nMais cette repentance exigée de la France, je considère qu'elle est PIRE que celle imposée à l'Allemagne.\nOn a expliqué que les Allemands ont été monstrueux, qu'ils ont choisi le Mal, mais s'agissant des Français, c'est pire : on leur a reproché d'avoir été "lâches".\nC'est un affront en soi, sur lequel je n'ai pas besoin de m'étendre, mais en plus cela sape l'alchimie permettant l'amalgame des populations "diverses", dont, nous dit-on, la France est composée (cette affirmation politiquement correcte n'est qu'à moitié vraie, d'ailleurs, mais elle se veut pédagogique pour faciliter l'accueil des nouveaux arrivants).\nUne société peut être endogamique, comme c'est le cas de certains peuples, ou au contraire plus ouverte, "universaliste". Mais dans tous les cas, la piété filiale pour ses mythes fondateurs et ses Anciens est indispensable. Aucune société ne saurait faire tenir ensemble des individus-monades, des personnes rassemblées par d'aléatoires calculs utilitaristes.\nLes progressistes ont fustigé le républicanisme abtsrait, celui des pères fouettards passéistes, crispés, peu ouverts sur "l'Autre" dans sa différence. On a beaucoup moqué les nostalgiques de l'école de Jules Ferry, qui apprenait aux habitants des colonies à honorer "nos [et leurs] ancêtres les Gaulois".\nOr, me semble-t-il, les sociétés qui font aux tiers la faveur de les considérer comme leurs fils adoptifs ne sont pas si nombreuses sur terre.\nMais comment voulez-vous qu'une nation fonde sa cohésion sur "nos ancêtres les collabos" ? L'Allemagne a peut-être trouvé son équilibre malgré son Histoire particulière, mais l'affront, pour elle, n'était - disais-je - pas aussi grave.\nDe plus, l'Allemagne n'est pas un pays "messianique", comme le nôtre, celui que l'écrivain Friedrich Sieburg percevait comme "une religion" que tout être humain était invité à embrasser.\nOr, si la France est bien la "nation-religion" que certains étrangers voient en elle, lorsque son Président dit qu'elle "a commis l'irréparable", c'est un peu comme si le Pape disait que Dieu n'existe pas. Une nation-religion, qui repose moins sur une base anthropologique objective que sur une volonté commune, ne saurait errer.\nVoilà pourquoi la repentance est non seulement injuste, mais criminelle pour le but même qu'elle prétend servir : le fameux "vivre-ensemble". Autant vous dire que je suis désormais très sceptique sur les perspectives de cohabitation des populations présentes actuellement sur le sol français.\nAujourd'hui, les injonctions à la repentance proviennent moins du camp "atlanto-sioniste" (pour schématiser), que de la mouvance "tiers-mondiste".\nEn effet, le premier "camp" me semble moins fringuant et comprend que la repentance, en nourrissant la concurrence victimaire, a déplacé le débat sur la colonisation, et notamment sur la légitimité du sionisme.\nAlors que la pensée unique etait plutôt pro-américaine avant le discours chiraquien du Vel d'Hiv (les Guignols de l'Info constituant une exception), le vent a progressivement tourné, et le repentisme est passé davantage "à gauche", la victoire d'un Sarkozy atlantiste, "exécrant la repentance", ne changeant pas grand chose à cela.\nQuant à moi, pour ces raisons, je me suis éloigné de ma famille politique d'origine, sans rejoindre pour autant la droite atlantiste et libérale...\nVoilà. Ces réflexions vous donneront, je l'espère, l'éclairage que vous attendiez sur mon intérêt pour la question de la repentance.\nAnonyme 15 juin 2008 à 17:32\nLa repentance Allemande est très fatiguante, et encore très forte.\nMais vous avez raison, l'Allemagne n'est pas "messianique" (Et s'est d'ailleurs partiellement construite avec ses guerres contre la France).\nChez la generation de 35-45 c'est très aigü, cette repentance, et comme souvent c'est parfois plus un rite que quelque chose de constructif.\n(Fondamentalement c'est la plaie de cette posture, si c'était constructi encore, mais est-ce que cela peut l'être ?...)\nC'est interessant votre point de vue sur "l'Atlanto-sionisme", qui n'est pas pourtant totalement sans repentance, mais qui par contre est très souvent antithétique de la vision républicaine francaise.\nEst-ce pour cela que cela "passe" mieux ?\nD'autre part la profondeur de la "pensée unique", dans les médias ou les guignols de l'info...\nL'alter-mondialisme est une bonne blague...\nSi c'est tout ce qui reste à la gauche, c'est les chrisanthèmes sur la tombe...\nAnonyme 15 juin 2008 à 17:34\n(Précision: Il s'agit de la géneration de 35-45 ans)\nAnonyme 15 juin 2008 à 20:04\n>>> C'est intéressant votre point de vue sur "l'Atlanto-sionisme", qui n'est pas pourtant totalement sans repentance, mais qui par contre est très souvent antithétique de la vision républicaine française.\nOh non, vous avez raison, il n'est pas totalement "sans repentance".\nMais il existe depuis quelque temps une espèce de créneau de "droite occidentaliste", qui fustige "la haine de soi", le "relativisme" et aussi "la repentance", principalement au sujet des questions d'esclavage/colonisation.\nCette mouvance a réussi à amalgamer, autour de Sarko, certains transfuges du républicanisme "gaulliste" comme Max Gallo ou Henri Guaino (cf le discours de Dakar) à d'autres personnalités plus pro-américaines telles un Pascal Bruckner.\nCe dernier s'est pas mal spécialisé dans la critique de "la tyrannie de la pénitence" au sujet de l'esclavage/colonisation ; mais il a admis du bout des lèvres que le discours du Vel d'Hiv était une erreur.\nJe décrirais cela comme un clivage entre des "Thermidoriens" et des "Montagnards" de la repentance, les seconds étant partisans de son approfondissement, par opposition aux premiers, soucieux de stopper cette dynamique.\nAujourd'hui nous sommes donc à front renversé par rapport aux années 90 (voire jusqu'en 2003), avec, désormais, des "atlanto-sionistes" plutôt anti-repentance et "pro-France" face à des "islamo-gauchistes" contre la France raciste de "Sarko-Pétain" (tout cela est très schématique, évidemment). Souvenons-nous qu'au moment du différend franco-américain sur l'Irak, c'étaient les "atlanto-sionistes" qui comparaient Chirac à Pétain et attribuaient le tiers-mondisme français à un collaborationisme atavique.\nC'est surtout à partir des émeutes urbaines de 2005/2006 que le schéma s'est modifié (ce retournement s'est illustré par l'élection de Sarkozy, et l'échec de la stratégie "soralienne" antisioniste de Le Pen).\n>>> D'autre part la profondeur de la "pensée unique", dans les médias ou les guignols de l'info...\nBah, les Guignols de l'Info, ça fait des années que je ne les regarde plus, tellement c'était devenu chiant. Je ne sais même pas où ça en est aujourd'hui.\nMais, les deux ou trois premières années, le ton de cette émission était assez rafraichissant.\nAujourd'hui, et surtout depuis Bush, l'anti-américanisme a quelque chose de convenu, ce qui permet aux "anti-anti-Américains" de se présenter, avec quelques raisons parfois, comme "dissidents/résistants à la pensée unique". A l'époque où sont apparus les Guignols, ce n'était - à mes yeux - pas du tout le cas. Il existait peut-être un anti-américanisme consensuel parmi le peuple, mais chez les élites, l'admiration de l'Amérique était de rigueur. C'était l'époque où un Philippe Sollers fustigeait "la France moisie" de Chevènement, éternellement vile et patriotarde, alors que l'amour des Américains pour leur drapeau était étrangement célébré. Un deux poids deux mesures dénoncé par l'hebdomadaire Marianne, dont le succès des idées "républicaines" s'explique pour une grande part ainsi. Aujourd'hui cette mouvance républicaine "anti-pensée unique" tourne un peu en rond, à cause de la modification des équilibres que j'ai décrite plus haut...\nAnonyme 15 juin 2008 à 21:26\nL'anti-américanisme en France, c'est presque une seconde nature (Ca frise parfois le grotesque).\nMais effectivement opposer le "nationalisme moisi" à une amérique "libertaire"...Il faut être inconscient du patriotisme du quidam aux USA.\nD'ailleurs patriotisme fondé souvent sur l'idéal de liberté (Pas libertaire) de l'American Way of Life.\nAimer la patrie où (En théorie bien entendu) chacun peu réussir...\n(Des gens oridinaires fiers d'être américains par gratitude pour la vie qu'ils peuvent mener là...En France, est-ce aussi courant ?)\nCette optique n'ai pas été mise en avant par Sarkozi (Malgré son volontarisme affiché) de facon aussi evidente, parce que la France est bien grippée à pas mal de niveau dans ce domaine.\nA propos de l'anti-américainisme, les égarements d'une certaine gauche(Pas seulement, mais...) prêts à discuter avec des fanatiques islamistes (Restants discrets sur certains points, comme par hasard) par anti-bushisme, y est peut être pour quelque chose.\nA quand l'ouverture d'un club S&M pour repentant, avec invention de supplice pour chaque période noire de l'histoire redeterrée dans ce but.\n(Tout les pays sont conviés)\nAwarenest 17 juin 2008 à 20:01\nUne France gaie et passionnée sous l'occupation ?\nOui ! cela est bien connu effectivement et bien occulté cependant !\nCette ivresse dans l'existence ne frappait pas que les "attendant aux jours meilleurs"; cette ivresse de vie aussi touchait les résistants eux-mêmes ! Je pense qu'il s'agissait d'une ivresse collective et paradoxale. Oui ! les français savaient que les juifs étaient pourchassés, arrêtés, emmenés mais vers quel destin ?? Ils se refusaient à l'imaginer, à imaginer le pire. Ce pire qui défiait l'entendement, par ailleurs leur était savamment caché.\nCe que je veux dire, c'est que la France avait ce visage qui aujourd'hui déplait à beaucoup, cet aspect qui nous échappe, que nous ne sommes plus en mesure à comprendre, à pressentir.\nDe vous à moi qu'en sera-t-il des générations à venir nous concernant ?\nN'avons-nous pas entre les mains la gestion de responsabilités énormes devant lesquelles nous nous esquivons nous aussi ?\nAwarenest 17 juin 2008 à 20:19\nJe veux mettre un sacré bémol dans ce que je viens d'écrire au sujet de ceux qui se lançaient dans la résistance. Sûrement que leur enthousiasme n'était pas identique à ceux restées aux terrasses des cafés à draguer les filles, à refaire le monde comme il se devrait être.\nBien que cet engagement aux conséquences graves ne leur échappait pas, je voulais dire que cependant ils n'étaient non plus dépourvus d'une soif colossale, d'un appétit de vie dont nous mesurons mal l'ampleur, ici, de nos jours.\nCeux-là mêmes qui complotaient dans des caves au secret, qui écoutaient Londres, qui organisaient des attentats et au besoin y participaient, pouvaient se retrouver le soir au Flore ou Aux deux Magots entre amis divers et variés.\nAwarenest 18 juin 2008 à 17:14\nAnonyme 18 juin 2008 à 18:32\nVous avez peut être donc entendu parler des Frères Jamain...\n(Resistants fusillés près de La Rochelle)\nQui a dit que l'occupation etait en noir et blanc ?\nLes histoires complexes, vous n'êtes pas le seul a connaitre.\nSimplement de là a considerer les années 40 comme "heureuses" en France, c'est a relativiser...\nAwarenest 18 juin 2008 à 22:24\nAwarenest 18 juin 2008 à 22:35\nAwarenest 18 juin 2008 à 22:51\nJ'ai préféré retirer ce témoignage personnel sans intérêt !\nUne vue global imposerait pour qu'elle soit exacte, fidèle au mieux et que l'on séquence cette période de l'occupation, que l'on en analyse les diverses couches sociales et d'ages en divers lieux du territoire national.\nMes précédents commentaires, sans être récusables dans leur intégralité ne disent pas tout de ce qu'était la France, la complexité de son visage.\nL'humiliation était là, bien présente, dès le début.\nTous les occupants n'ont pas été les charmants jeunes hommes fermes dans leurs propos mais sachant se tenir que l'État major allemand avait pris soin d'envoyer afin de rassurer les français aux premières heures de l'occupation.\nLe sang aurait-il dû être, plus qu'il n'a été, versé du côté français pour satisfaire à la conscience du présent ? Cet honneur perdu dans la défaite, engendré par elle ne pouvait se reconstruire sans un appuie extérieur, à moins d'un suicide collectif. La vie pour la plupart valait ce prix à payer du consentement.\nAwarenest 18 juin 2008 à 23:40\nAnonyme 19 juin 2008 à 01:26\nUn effort, vous pouvez parler de resistants.\n(Vous allez nous faire du relativisme aussi ?)\nVraiment vous ecrivez certaines choses...\n("Pour peu qu'on ne soit pas juif...")\nEn ce qui concerne l'epoque, des temoignages directs et les archives c'est edifiant parfois.\nComprends pas trop où vous voulez en venir.\nAwarenest 19 juin 2008 à 09:48\nLe mot "terroriste" est mal choisi. Il s'entendait du point de vue allemand et aurait dû être entre guillemets.\nBien entendu, pour ce qui me concerne, la question d'être juif ou de ne pas l'être ne prévaut pas dans la qualité de l'être.\nJe ne plaide pour aucune cause détestable. Je ne me borne qu'à tenter de visualiser la réalité d'une époque "trouble" au visage trop occulté. Mais, faut-il vraiment que l'on réveille ce passé dans toute sa singularité ?\nAwarenest 19 juin 2008 à 09:51\nEtre chrétien, ce que je suis dans un principe d'appartenance culturel, fait de moi un enfant d'Israël.\njelita 19 juin 2008 à 14:30\nCombien n'ont pas rejoint le maquis, ne se sont pas expatriés vers l'Angleterre ou les USA, ne sont pas entrés en résistance ?\nCombien parmi ceux que nous avons tant aimé, tels que Léo Ferré, Yves Montant, Brassens réquisitionné par le STO, De Funès, Daniel Gélin, Jean Marais (sauvé grâce à l'intervention de Jean Cocteau auprès des autorités allemandes), etc., sans verser du mauvais côté, n'ont pas pris l'engagement le plus honorable ?\nEt combien d'autres ont fui, une France occupée sous des latitudes moins austères sans jamais prendre les armes, pour revenir l'honneur sauf après la libération. Nous n'en parlerons pas pour ne pas gâcher la fête !\nAnonyme 19 juin 2008 à 15:20\nEt puis c'etait il y a longtemps.\nBien sûr que la période etait trouble, c'est connu.\nSachant cela sans equivoque, peut etre serait-il temps de tourner la page ?\nOn ne va pas faire de la repentance sur un blog consacré a Eric Zemmour quand même !\njelita 20 juin 2008 à 10:43\njelita 20 juin 2008 à 10:48\nIl ne s'agit pas de repentance, il s'agit de la nécessité pour nous, en notre qualité d'homme, conscients de cette fragilité de nous considérer bien en face, de feuilleter ce roman qui demeure passionnant et que nous ne pouvons décemment pas juger du haut de notre errance actuelle.\nL'homme n'est pas qu'un roseau pensant, il est aussi ce roseau qui peut plier en de variantes directions. La contextualité façonne les hommes plus qu'on ne pense. Il s'en est fallu de quelques rencontres salutaires pour que Géard Philipe n'embrasse pas le destin de son père qui du déshonneur l'a conduit à être fusillé.\nL'histoire de l'humanité dans son ensemble équivoque et répréhensible n'épargne aucun peuple.\nQuestion: doit-on encore enseigner l'histoire pour ce qu'elle fut réellement, alors que la matière archivale, que les témoins de cette époque sont encore à notre disposition ?\nAnonyme 20 juin 2008 à 17:09\nLinguistique, archéologie, archive, science, temoins tout est utile a l'Histoire.\nEt on doit toujours être critique.\nAnonyme 20 juin 2008 à 17:12\n"Ce que fut l'histoire réelement" est subjectif.\nElle est toujours écrite par les vainqueurs ou ceux qui dominent , et/où ont les moyens de l'ecrire.\nL'objectivité n'existe pas, l'accès aux archives et temoins est fondamental (Et surveillé).\njelita 20 juin 2008 à 20:24\nCet effort est louable de diriger son attention vers la lumière des faits.\nL'bjectivité n'est que le fruit de nos échanges, de nos bonnes volontés. Fondamentalement nous fonctionnons à l'identique ici !\nJe saurais me plier à cette loi, elle me convient. Ouvrons les archives avec la modestie, l'humilité qui s'impose, sans intention de procès.