Les évitements visibles de Pierre Rosanvallon, par Frédéric Lordon (Les blogs du Diplo, 7 février 2014)\npar Frédéric Lordon, 7 février 2014\nMemories from the invisible\ncc August Brill https://flic.kr/p/dTZvt6\nTout semble donc s’opposer à ce qu’on redise. Et pourtant il le faut. Il le faut même sur le mode le mieux fait pour scandaliser les amis de la bonne volonté et de l’initiative, c’est-à-dire en rapportant le présent au passé – c’est qu’on ne voit pas trop comment rendre quoi que ce soit d’intelligible autrement… –, meilleur moyen cependant de s’exposer au reproche de « rouvrir inutilement les vieilles querelles, quand le travail de l’avenir nous appelle à unir nos forces ».\nDégager le sens véritable du « Parlement des invisibles », au-delà de ses lénifiants discours, demande donc de ressaisir la trajectoire singulière du rosanvallonisme, d’ailleurs moins compris comme un courant de pensée que comme une tendance, particulièrement dynamique, il faut le lui accorder, de l’entrepreneuriat intellectuel. Qualifier adéquatement cette trajectoire demanderait alors d’en passer par une métaphore mathématique, celle de la géométrie riemannienne (la géométrie sur la sphère) dans laquelle les lignes droites (définies formellement comme le plus court chemin entre deux points) sont en fait de grandes courbes, et le fait est que si le rosanvallonisme apparaît en longue période très incurvé, il ne faut pas moins y voir un effort de maintenir, propre à une trajectoire finalement « rectiligne ».\nNul doute qu’en apparence le rosanvallonisme ne cesse de se déplacer. Mais d’un déplacement qui procède en fait d’une entreprise de rectification politique continuée, c’est-à-dire de rattrapage de mauvais placements successifs. Successifs ? En réalité c’est toujours la même tension qui est éternellement à réduire, mais aussi éternellement à reproduire, car Rosanvallon ne veut surtout pas remettre en cause le positionnement idéologique qui en est le principe. Ni par conséquent ne peut-il en résoudre l’aporie fondamentale consistant, poussé au train par un air du temps de contestation de la mondialisation, à chercher comment occuper la position de la critique du capitalisme mondialisé… sans jamais vouloir remettre en question le capitalisme mondialisé.\nSaint-Simon, époque bénie du néolibéralisme sans complexe\nRemettre en question, il n’en était vraiment pas question aux débuts. Les débuts de la Fondation Saint Simon. Beaucoup – suffisamment – a déjà été dit à ce sujet, y compris dans les commentaires récents de l’initiative du « Parlement » qui (à raison) n’ont pas manqué de rappeler ce glorieux passé (1), pour qu’il soit nécessaire d’y revenir. On sait que la Fondation Saint Simon, en son projet explicite de « rapprocher la droite modérée et la gauche intelligente » a été l’une des figurations les plus précoces, les plus nuisibles et les plus caricaturales de l’oligarchie du néolibéralisme en cours de mondialisation, entreprise de synarchie symbolique réunissant pêle-mêle grands capitalistes, hauts fonctionnaires, demi-intellectuels et patrons de presse de fausse gauche passés à droite (July, Joffrin and Co), tous bien d’accord pour en finir avec les « archaïsmes » de la lutte des classes, ça va sans dire, mais aussi, plus prosaïquement, avec les coûteuses « rigidités » de l’Etat social fordien, de la société fordienne même, qu’il est grand temps de convertir à la nouvelle ère, l’ère du capitalisme vrai, moderne, de la concurrence et de la liberté. S’il s’agit de convertir, c’est bien la « gauche » qui doit être le point d’application de l’effort. Enfin la « gauche »… Disons cette fraction de la gauche qu’on pressent très capable de passer à droite, rocardiens, PSU recyclés, cédétistes, etc. Que la droite soit de droite, c’est pour ainsi dire dans son concept, mais que la gauche devienne de droite, c’est une idée autrement audacieuse – et un défi à relever. Qui requiert alors l’appui décisif de médias de « gauche » – mais d’aussi fausse gauche que celle qu’on a pour projet de déplacer. C’est pourquoi Libération est au cœur de ce dispositif (2) (plus tard Le Nouvel Obs et Le Monde), et la présence de July-Joffrin, névralgique à tous égards.\nLire aussi Laurent Bonelli, « Ces architectes en France du social-libéralisme », « Le nouveau capitalisme », Manière de voir n˚72, décembre 2003 - janvier 2004.\nCependant, devenu président de la Fondation après en avoir été secrétaire-général (3), Pierre Rosanvallon prend conscience, bien plus vivement que ses co-fondateurs (Alain Minc, Roger Fauroux, François Furet), des coûts symboliques et politiques qui vont avec le spectacle d’une oligarchie aussi ouvertement engagée dans la propagande du néolibéralisme. C’est pourquoi l’argument avancé pour justifier la décision de mettre la clé sous la porte en 1999, argument de « la mission accomplie » qui rendrait dès lors sans objet le maintien des structures de la mission, demande à être reçu avec un peu de circonspection. La fondation Saint Simon « a réussi » explique Rosanvallon dans l’acte d’auto-dissolution publié par Le Monde (4), or les institutions qui ont réussi sont menacées de routine – et qui ne serait sensible à cet admirable mouvement d’un moderne Cincinnatus ?\nOn n’est cependant pas forcé d’acheter comptant l’histoire que les institutions de pouvoir écrivent aimablement à propos d’elles-mêmes. Il est permis notamment de se souvenir qu’avant 1999 il y a eu 1995, l’un de ces moments de la vie politique à haut pouvoir de classement, comme le sera plus tard le référendum du Traité constitutionnel européen (TCE) en 2005. Et que l’épreuve a été conclusive avec une netteté cristalline. La Fondation Saint Simon dans un très bel ensemble se jette derrière le plan Juppé… au moment précis où le corps social français commence à manifester, avec une constance qui ne se démentira plus, sa rétivité à la Grande Transformation néolibérale. De ce point de vue, la victoire de Jospin en 1997, sur une ligne un peu « de gauche » – engagement à la non-privatisation de France Télécom, ultimatum à la signature du Traité d’Amsterdam – confirmera cette disposition (d’ailleurs jusqu’à ce que lui-même, à force d’abandons, ne finisse éjecté).\nC’est probablement assez pour que Pierre Rosanvallon s’inquiète d’un effet de déport qui finirait par le couper des grands courants de la société française et l’enfermer dans un personnage d’oligarque majeur, rôle qui peut convenir à l’inconscience de Christine Ockrent ou au cynisme de Denis Kessler, mais pas aux ambitions de devenir l’intellectuel central de la société française. La Fondation Saint-Simon a peut-être « réussi » mais au prix de déborder un peu le contour de la réussite adéquate, justement mesurée, bref elle est allée trop loin, devenue suppôt trop visible de la domination néolibérale. Il est temps de corriger le tir et de faire mouvement. D’autant plus qu’en vérité la mission n’est jamais accomplie, le combat idéologique jamais terminé. Il s’agit bien plutôt de le poursuivre mais par d’autres moyens, moins caricaturalement synarchiques que ceux de la Fondation, un peu plus intellectuellement relevés si possible (c’est possible !) : ce sera la République des Idées – et Cincinnatus ne retourne pas aux champs.\nLa République des Idées ou le triomphe « expert » de la gauche pleurnicheuse\nPour bon nombre de commentateurs, la République des Idées, c’est la face lumineuse du rosanvallonisme, le rachat des errements droitiers de la Fondation Saint-Simon, le retour au lieu naturel de la « gauche ». Enfin d’une gauche pas très à gauche tout de même, et dont la portée « critique » demeure très étroitement circonscrite. En vérité, la République des Idées se pose comme l’institution intellectuelle de ce qu’on pourrait nommer la gauche pleurnicheuse, cette gauche pareille à ceux dont Bossuet rappelle que Dieu se moque parce qu’« ils déplorent les effets dont ils chérissent les causes ».\nAlors oui, pour ce qui est de pleurnicher, la gauche pleurnicheuse ne regarde pas à la dépense lacrymale : inégalités, précarité, déclassement, exclusions, ghettoïsation, chômage même ! rien de ce qui fait souffrir la société française ne lui est étranger. Ca n’est pas qu’ayant bien pleuré le travail soit terminé, d’ailleurs on remplit des pages pour analyser et pour « comprendre ». Mais en omettant systématiquement de chercher les causes dans certaines directions qui ont été fermées par principe, dès le départ – et la clé jetée dans les taillis. Europe, libre-échange, pouvoir du capital financier : les trois idées qui n’ont pas droit de cité, ou bien sur le mode de la plus grande inconséquence, dans cette République des idées.\nC’est alors une performance dans son genre que de se pencher si longuement sur les dégâts de la mondialisation sans jamais mettre en cause frontalement la mondialisation. Il est vrai que les contributeurs ont été choisis tout exprès : tous ont pour propriété d’avoir poussé le scrupule méthodologique-disciplinaire au point ultime où leur objet est si bien circonscrit qu’il en est déconnecté de toute détermination macro-structurale. On se penche donc avec une rigueur d’entomologiste sur les inégalités (Camille Peugny), sur les déséquilibres de la fiscalité (Camille Landais, Thomas Piketty et Emmanuel Saez), sur la pauvreté (Esther Duflo), ou même sur « les ravages du nouveau productivisme » (Philippe Askénazy), ce dernier réussissant sur pareil sujet cet exploit de ne pas prononcer une seule fois les mots « actionnaire » ou « rentabilité financière » ! Ainsi le monde est-il découpé en misères séparées et tout est fait pour laisser chacune à sa particularité, c’est-à-dire à son isolement, sans jamais vouloir donner à aucune la valeur d’un symptôme, ni encore moins les réunir en un tableau d’ensemble qui, bien sûr, demanderait à aller voir au-delà, dans la direction d’un système générateur.\nOr nous sommes dans les années 2000 et le « système générateur » est évident à tous – sauf aux découpages méthodiques de la République des Idées : le capitalisme néolibéral mondialisé. Il est vrai que, publiant Pascal Lamy, il ne faut pas escompter une charge contre le libre-échange. Il est vrai a contrario qu’on trouve parfois, de ci de là, des bouts de mots, comme « capitalisme » ou « mondialisation », mais sans jamais constituer la chose en tant que telle, dans sa cohérence et sa globalité, dans sa productivité causale globale, comme formation macroscopique à laquelle faire remonter la diversité des nuisances que la République des Idées entend bien maintenir séparées. Faute de quoi, il pourrait venir à l’ordre du jour de mettre en cause un ordre social… Sous ce rapport, le maximum de l’hypocrisie est sans doute atteint par Jean Peyrelevade qui semble enfin désigner la chose, d’ailleurs sous un nom bien fait pour revêtir tous les attributs de la critique radicale – le « capitalisme total » (5) ! – mais pour conclure que rien ne doit en être changé et que « les mouvements hostiles à la mondialisation » ne sont que « criailleries (…) et refus de la réalité » (6).\nInoffensive « nouvelle critique sociale »\nOn dira qu’il est malhonnête de juger une collection entière d’après quelques auteurs isolément – on entend d’ici le lénifiant plaidoyer à la « diversité ». Mais comment, au contraire, ne pas être frappé par l’homogénéité des positions, cela même d’ailleurs qui donne à une collection… sa ligne, et c’est sans doute chose souhaitable qu’elle en ait une !, on se dit même que Pierre Rosanvallon en la lançant devait en avoir vaguement l’idée. Que lui coûterait-il de la reconnaître comme telle ? Peut-être ce difficile aveu qu’elle est intrinsèquement contradictoire : incarner la critique… sans vraiment rien critiquer. Tout bien considéré, le sommet ça n’est pas Le capitalisme total de Jean Peyrelevade, mais bien La nouvelle critique sociale, ouvrage collectif composé par une phalange d’auteurs (Philippe Askénazy, Louis Chauvel, Martin Hirsch, Eric Maurin, Thierry Pech, Thomas Piketty et, primus inter pares, Pierre Rosanvallon himself) notoirement connus pour n’avoir jamais eu jusqu’ici la moindre velléité critique. Nous sommes en 2006, tous ces gens ont été favorables au Traité constitutionnel européen, après le mouvement de 1995 un autre impitoyable schibboleth, et c’est sans rien vouloir dire de l’Europe néolibérale, ou bien en chapitrant les « ennemis de la mondialisation » comme ailleurs Daniel Cohen (7) (un autre auteur de référence de la collection) que la « nouvelle critique sociale » nous fait son aimable proposition : « ceux qui placent [la mondialisation] au banc des accusés risquent de manquer le cœur de la question, qui réside dans un travail sur soi beaucoup plus que dans la critique générale d’un contexte international par ailleurs largement partagé (8) ». Le « contexte international », appellation sûrement plus présentable que « la mondialisation », est « largement partagé », il ne nous reste donc que « le travail sur soi »… – et se trouvent d’un coup confirmés tous les effets de défiguration emportés par les revendications du « nouveau » ou du « néo » : comme les nouveaux philosophes ont été une insulte à la philosophie, la nouvelle critique sociale est un assassinat de la critique sociale. Car on aura rarement vu « critique sociale » remettre si peu en cause, trouver si peu à contester des rapports sociaux contemporains et, il semble bien en effet que, sous les assauts féroces de cette critique-là, l’ordre social ne tremble pas beaucoup sur ses bases. Mais n’était-ce pas le but, pour le coup tout à fait politique, de la manœuvre : préempter le label « critique sociale » pour s’en faire un monopole reconnu. Et en refaire le contenu à sa sauce – blanche.\nLa manœuvre n’opère pas seulement par le minutieux découpage des thèses autorisées, ou plutôt des questions interdites, mais également par la promotion de « nouveaux intellectuels » – puisque décidément tout est nouveau dans cette affaire – qui, à l’image de la critique sociale qui n’en est pas, ont pour propriété de n’en être pas. Car la République des Idées s’enorgueillit de rompre avec « un certain type d’intellectuel », rupture en fait peu coûteuse quand il s’agit de déclasser (enfin) le quarteron de pitres entartables connus sous le nom de « nouveaux philosophes », intellectuels de pacotille idéalement calibrés pour plaire aux éditorialistes qui leur ont toujours su gré de penser juste un peu au-delà d’eux pour leur offrir une impression d’intelligence, mais surtout pas trop pour ne pas leur donner le sentiment de leur indigence – il n’est que de voir Jean-Marie Colombani qui, trente ans après, continue de « regarder BHL comme un intellectuel d’exception (9) »...\nMais pour mettre qui à la place ? Des chercheurs en sciences sociales. Adieu les divagations anti-totalitaires, les chemises blanches et les coupes au bol ; maintenant la division du travail scientifique, la spécialisation disciplinaire, les chiffres et les statistiques. Reconnaissons sans détour que ce parti-là vaut mille fois mieux que le précédent. Cependant on ne fait pas de la critique avec de seules statistiques. Qu’il en faille, et de bonnes, la chose est tout à fait incontestable ! Mais pour les faire parler, il leur faut un ajout décisif : l’ajout d’une intention… critique, c’est-à-dire d’un point de vue colérique sur le monde. Mais la colère n’entre pas dans les dispositions des auteurs de la République des Idées, où tout est d’un très grand calme. Certes on n’en finit pas de traquer le « dysfonctionnement », mais comme de bons ingénieurs-systèmes qui n’ont, par construction, aucune envie de s’en prendre au système. Ca n’est pas qu’ils le trouvent parfait, mais dans l’ensemble ils n’ont pas grand-chose de fondamental à y redire, et travaillent plutôt à le faire « mieux marcher ».\nIl est très évident que l’escroquerie intellectuelle et politique est consommée quand pareil contentement se donne pour de la « critique sociale ». On n’en trouverait guère démontage plus représentatif que celui auquel se livre Ugo Palheta à propos du récent ouvrage de Camille Peugny sur les inégalités (10). Car, note Palheta, le livre en question certes ne manque pas d’offrir profusion d’éléments statistiques, pour montrer toutes les distorsions de « l’égalité des chances », la falsification de la promesse d’ascension sociale par le mérite, et même des propositions pour la rendre un peu moins fausse… mais ceci, et par le fait même, sans jamais mettre en question son propre implicite, peut-être même sans l’apercevoir du tout, qui admet comme naturel le principe méritocratique, c’est-à-dire la conservation d’un ordre social fondamentalement inégalitaire et hiérarchique – l’essentiel étant qu’il consiste en « justes inégalités ». Par une seule citation de Jean-Claude Passeron, Palheta dévoile d’un seul coup l’ampleur des impensés de Camille Peugny et de sa défense de la « mobilité sociale » : « Le fait que le fils de ministre ait autant de chances de devenir balayeur que le fils de balayeur de devenir ministre pourrait ne rien changer de fondamental aux rapports sociaux entre le ministre et le balayeur (11) » – et l’on pourrait faire une démonstration exactement semblable, démonstration d’impensé et de soustraction inconsciente, à propos des travaux d’Esther Duflo (12) ou de Thomas Piketty (13).\nC’est en ce point précis que s’exprime l’essence de la pensée « République des Idées », c’est-à-dire la limite de ce qu’elle désire penser, révélant bien sûr en creux tout ce qu’elle tient bien à laisser inquestionné. Le propre de la République des Idées, c’est alors la vivacité de son sentiment du « jusqu’où aller trop loin », frontière jamais explicitement problématisée, dont aucun des auteurs évidemment n’admettrait s’y soumettre, mais laissée au mécanisme à demi-conscient, et au moins aussi sûr, de l’affinité des habitus, ce préaccord, intellectuel et politique, d’esprits qui se reconnaissent immédiatement entre eux, et ne se retrouvent pas là par hasard. De telle sorte en effet qu’aucun auteur ne se soumet à rien : il lui suffit de se laisser aller « en toute liberté » à ses penchants intellectuels les plus sincères. Et tous savent très bien où s’arrêter : là où leur désir de penser, ou plutôt de ne plus penser, le leur commande.\nBien sûr, comme tout désir, ce désir-là n’est pas irrévocablement fixé, et il peut connaître des déplacements. D’ailleurs il en connaît, mais comme toujours de la manière la moins avouable à soi-même pour des individus enclins à la croyance au libre-arbitre en toutes choses, et spécialement au libre-arbitre intellectuel : sous la contrainte des événements extérieurs... C’est ici que revient le motif géométrique paradoxal de la « droite incurvée », cette marque de fabrique du rosanvallonisme, tout de rectifications incrémentales successives. Car la société bouge, et il convient de bouger avec elle sauf à se retrouver totalement déporté ! En l’occurrence la société commence à en avoir plein le dos des couillonnades qu’on lui a vendues comme modernité depuis vingt ans, Saint-Simon et République inclus, et dont les désastres lui sautent au visage en technicolor. De la mondialisation néolibérale, et de l’Europe qui en est la réalisation régionale – à l’exact inverse de la risible rhétorique du « bouclier » – le bilan historique est maintenant bien établi, et il est accablant. On ne peut pas dire que la « nouvelle critique sociale », elle-même d’ailleurs une des étapes de cette rectification, ait fait preuve de beaucoup de clairvoyance à ce propos – comment l’aurait-elle pu : elle a été depuis le début le discours de l’accompagnement savant.\nComptant cependant (non sans une certaine rationalité…) sur les effets d’amnésie, elle ajuste le tir en temps réel, critère en soi de la cécité, ou de la compromission intellectuelle, qui ne pense jamais que dans le sens du vent, qui ne pense que ce que l’air du temps autorise de nouveau à penser, et ignore tout de l’idée contracyclique comme du risque minoritaire. Aussi, à une très longue période où rien, rigoureusement rien, n’a jamais été dit qui puisse mettre en cause sérieusement le libre-échange, la mondialisation financière et ses effets sur le salariat, ou pire encore l’Europe, succèdent de soudains réveils : on s’aperçoit – mais après 2008 – que la finance libéralisée est un ferment de destruction sans pareil, qu’il faudrait peut-être y faire un petit quelque chose, que l’Europe n’a pas parfaitement tout réussi, qu’on pourrait trouver dans les inégalités de quoi questionner la mondialisation néolibérale elle-même – et plus seulement les fâcheuses retombées de l’innovation technologique (par ailleurs si incontestablement désirable). Des chercheurs qu’au vu de leurs décennies antérieures on n’aurait jamais imaginé seulement dire « capitalisme » sont tout d’un coup très en colère, protestent que ça ne peut plus durer, on en connaît même qui se déclarent « atterrés ».\nLa rationalité politique, en ce point, commanderait d’enregistrer avec satisfaction le grossissement des rangs de la critique et de cesser un peu de touiller la marmite aux rancunes. A ceci près que le syndrome de la nouvelle critique sociale qui n’en est pas une continue de produire ses effets, et n’en finit pas, quoique par des moyens sans cesse renouvelés, par là bien faits pour entretenir l’illusion, de demeurer fidèle à son intention d’origine qui tient finalement en un mot : l’évitement. L’évitement, cet autre nom du « ne pas aller trop loin », le principe de la droite-courbe du rosanvallonisme. Tel qu’il ne cesse d’être à l’œuvre dans le Parlement des invisibles – et voilà pourquoi il fallait faire ce détour, presque certain d’ailleurs d’être renvoyé au ressentiment acrimonieux alors qu’il doit bien plutôt à une méditation politique élémentaire des leçons de l’histoire (et aussi au désir de faire dérailler un abus de plus).\nEvitement de la critique des médias\nCar sous ses dehors d’une gentillesse inattaquable, la somme des évitements du Parlement des invisibles ne laisse pas d’étonner. Le premier, le plus énorme peut-être, c’est celui de la question des médias. Pierre Rosanvallon s’interroge gravement sur les mécanismes producteurs de l’invisibilité. Et, très curieusement, à aucun moment ne rencontre les médias. Or qui, dans la société, détient en tout premier lieu le pouvoir de rendre visible ou de renvoyer à l’invisibilité si ce n’est le système médiatique ? Une étude de cas simple et facilement accessible aurait consisté à prendre n’importe quel mouvement de grève local, sur une ligne de RER par exemple ou dans une gare quelconque, et d’examiner quelle restitution en est faite par les médias mainstream, pour compter le nombre de fois où ceux-ci en ont parlé autrement qu’en essayant toutes les permutations possibles des mots « grogne », « pagaille » et « otages », où ils ont fourni le moindre aperçu des conditions de travail des grévistes, de ce qu’ils vivent réellement et concrètement, de l’abus managérial de trop qui les a décidés au mouvement, bref de rendre visible de l’invisible.\nMais pas un mot ou presque sur ce sujet, en tout cas rien qui ne soit de l’ordre d’une mise en cause systématique des grands médias. Se peut-il, et ici retour à l’essence entrepreneuriale du rosanvallonisme, que la stratégie d’alliance quasi-organique de la République des Idées avec les principaux médias, l’assurance des promotions façon « tapis de bombes » de tous ses opuscules, les lancements à grand spectacle, les abonnements aux forums de Libération ou du Nouvel Obs, l’opération « Nouvelle critique sociale » concoctée avec Le Monde (apparier ces deux termes, c’est déjà comme une farce), soient pour quelque chose dans cet étrange silence où l’on prétend rééclairer de l’invisible mais au prix de l’inaudible ?\nNe soyons pas injustes tout de même : il y a bien dans l’ouvrage Le Parlement des invisibles, une charge d’une grande férocité critique contre… la presse people qui exalte « les petitesses » et « la médiocrité », et surtout fait régner une fausse transparence qui n’en renforce que davantage l’invisibilité. On a donc trouvé le coupable.\nEvitement du « socialisme néolibéral »\nEnfin en matière de médias. Car il y en a d’autres. L’invisibilité n’a-t-elle pas également pour origine les carences de la représentation politique ? Pierre Rosanvallon, qui n’avait qu’une connaissance très pratique des médias, est ici sur son terrain de spécialité. Voilà pourtant ce qu’on trouve au rayon « Les origines de la mal-représentation » : la politique dominée par les enjeux de conquête du pouvoir, les faux-semblants de la « proximité » des élus avec leurs mandants, la professionnalisation dommageable de la vie politique qui produit en fait de l’éloignement. Ah oui, et la langue de bois, qui ne dit pas le vrai. Christophe Barbier au Collège de France…\nDieu sait qu’il y aurait une ou deux petites choses à dire en matière de « mal-représentation ». Par exemple sur l’abandon du salariat par ceux-là mêmes qui étaient supposés en exprimer les voix : la gauche, ou plutôt la « gauche », cette « gauche » devenue si outrageusement de droite. Que la droite – la droite nominale – se voue aux riches, aux dominants, au capital, qui pourrait le lui reprocher, n’est-elle pas, justement, la droite ? Mais que la gauche prenne les mêmes partis, n’est-ce pas là une intéressante énigme pour l’historien des idées politiques ? Ne serait-ce pas même un point de passage tout à fait obligé pour celui qui désire s’interroger sur ce fait, certainement avéré, que la souffrance sociale n’est plus sérieusement portée par aucune fraction de la représentation parlementaire, à commencer par la « gauche » qui en était supposément dépositaire ?\nN’y aurait-il pas là un petit quelque chose à penser, un petit quelque chose qui évidemment demanderait d’interroger une dérive de longue période, celle du Parti socialiste, quand celui-ci constitue la clientèle manifeste de la République des Idées, et plus encore qu’une clientèle, le mouvement politique profondément affinitaire, celui dont elle se veut, non pas bien sûr l’intellectuel organique, mais le compagnon de route. Or voilà, mettre en cause en général dans la conjoncture présente supposerait de mettre en cause en particulier, et même rudement, celui qu’on a choisi d’accompagner – dont on a choisi en fait d’être l’attendri précepteur. En vérité le maître est une sorte de maïeuticien du pauvre : il n’a pas d’autres idées que celles de son élève, et juste pour projet de les lui rendre plus claires et distinctes. Et puis l’accompagnement ne date pas d’aujourd’hui, et l’un et l’autre se tiennent chaud depuis longtemps, non parfois sans tension, récemment en tout cas, car l’élève désire beaucoup la droite, plus que le précepteur qui, pour lui-même, commence à s’en inquiéter, divergences secondaires cependant, impropres à remettre en cause l’essentiel : la République des Idées accompagne ceux qui accompagnent le monde.\nEvitement du capitalo-parlementarisme\nSi le parti socialiste de droite ne peut faire l’objet de la moindre mise en question, comment le principe même de la dite « démocratie parlementaire » le pourrait-il ? N’y aurait-il pas pourtant quelque chose à chercher de ce côté également, de ce côté surtout ? La composition sociale des « élites » parlementaires de tous bords, leur profonde adhésion commune aux principes fondamentaux de ce que Marx appellerait l’ordre bourgeois, c’est-à-dire l’ordre de la société capitaliste, dont il est bien clair que jamais personne n’évoquera le dépassement, la confirmation historique de très longue période de cette vocation des institutions parlementaires à la défense de cet ordre, le rappel de ces épisodes fameux où ladite démocratie n’a pas hésité une seule seconde à recourir aux moyens les moins démocratiques toutes les fois où elle a senti que l’ordre dont elle a la conservation était sérieusement menacé, l’anticipation très bien fondée qu’il en irait exactement de même dût une nouvelle occasion de ce genre se reproduire, mais aussi, bien en deçà, dramatiquement en deçà, l’accord profond des deux bords sur l’orientation néolibérale du monde présent, l’expression de cet accord dans la continuité de la politique européenne, le souvenir effacé d’une ratification parlementaire à 90 % du TCE infirmée à 55 % par référendum, la conclusion « logiquement » tirée par les « représentants » que les référendums sont à éviter, la spontanéité avec laquelle Juliette Meadel, ex-directrice de Terra Nova (renvoyée parce qu’un peu trop à gauche !) s’exclame qu’ils n’ont pas d’autre effet que « favoriser le réflexe populiste (14) », l’Assemblée Nationale elle-même qui ces jours-ci affiche en grand à son fronton que sa journée du livre politique se tiendra sur le thème « Trop ou pas assez de démocratie ? » (15), laissant tout de même sérieusement entendre que « trop » est une réponse possible, au total l’évident refus de la « représentation » d’associer si peu que ce soit les « représentés » aux affaires qui les intéressent, tout ceci ne pourrait-il être matière à réflexion du Parlement des invisibles – s’il existait vraiment –, et en tout cas du livre qui en célèbre la « fondation » ?\nLe pire étant que certaines de ces questions – pas toutes… – ne sont pas étrangères à Rosanvallon, ainsi par exemple – récemment tout de même – des carences de la « démocratie parlementaire », et de la nécessité de lui offrir les compléments d’une « contre-démocratie », ce sont ses mots (16). Mais d’une part sans que jamais il ne prenne frontalement pour objet ni les captations de représentation ni leurs effets de dépossession, sans jamais en rapporter les mécanismes au travail des intérêts enkystés dans les institutions parlementaires du capitalisme, ni manquer de rejeter dans les enfers du populisme les contre-pouvoirs qui ne pensent pas comme il faut, c’est-à-dire qui questionnent de trop près les mécanismes réels des inégalités, ceux du libre-échange par exemple, puisque l’idée protectionniste est intrinsèquement « fondée sur le rejet (17) » – avec une finesse particulière Rosanvallon évoque à répétition le « national-protectionnisme (18) »… de la fin du XIXème siècle. Au fait, et puisqu’il est question de célébrer les contre-pouvoirs, Pierre Rosanvallon a-t-il jamais consenti à faire l’éloge du débat exemplaire du Traité constitutionnel européen de 2005 ? D’autre part, comment ne pas être étonné que ces affleurements restent pour la plupart réservés aux ouvrages « savants », sans d’ailleurs que leur soit donnée une visibilité spéciale, mais surtout qu’ils ne sortent pas dans les opuscules d’intervention, là où ils seraient le plus évidemment utiles ? Et spécialement dans celui qui traite de l’invisibilité et de la « mal-représentation » – d’où ils sont totalement absents.\nEvitement des causalités de la mondialisation\nReste le « Parlement » lui-même – au-delà de l’exposé de ses motifs. C’est tout de même une curieuse appellation pour une initiative qui rassemble un site et une collection éditoriale mais où l’on chercherait en vain la moindre trace d’une forme de délibération collective. L’idée de donner à voir des vies systématiquement tenues à l’invisibilité est indiscutablement excellente. Mais pourquoi lui avoir donné cette désignation manifestement inadéquate de « Parlement » ? Comment la seule monstration de ces vies non montrées pourrait-elle par soi produire quelque effet de délibération, à moins d’imaginer qu’elle suffira à dessiller qui de droit – les élites parlementaires – et à enfin éclairer leurs taches aveugles.\nQue cette exposition soit un progrès, redisons que la chose est indubitable. Mais ce sont la nature et la mesure de ce progrès qui sont en question. Or, disons-le également, il n’est pas sûr qu’il y ait grand-chose à attendre de cette « galerie de vies », et pour une raison qui tient au fait que si dévoiler est préférable à occulter (ou à laisser occulté), la pure et simple juxtaposition de choses montrées ne produit en elle-même aucun sens. Hélas c’est ce parti même que prend la « démocratie narrative » revendiquée par Rosanvallon, au risque de faire de ces vies affichées « des peintures muettes sur un tableau », selon une expression de Spinoza. Si un supplément de politique peut naître quelque part c’est à la condition expresse d’une production de sens, laquelle excède les simples collections et engage nécessairement un effort de liaison : rapporter des communautés d’expérience à des communautés de position, ou de situation, des souffrances à des mécanismes, et très généralement des effets à des causes, parfois lointaines et « abstraites », mais pas moins efficientes pour autant, c’est-à-dire relier des choses qui sont tenues séparées dans la conscience ordinaire, voilà en quoi consiste la fabrication de politique.\nMais relier à quoi ? Relier au risque de devoir tomber sur les « mauvaises choses », les choses à problème, celles dont on a posé dès le début qu’elles n’étaient reliables à rien, et qui ont été cantonnées dans le domaine de l’évitement – même si celui-ci, bien sûr, s’est quelque peu réduit sous le choc énorme de la crise financière de 2007-2008 et de la crise européenne à partir de 2010. Ayant rompu quelques lances avec son représentant le plus distingué (19) et suffisamment critiqué la faiblesse conceptuelle de l’idée de common decency (20), je me sens assez libre d’en appeler à Orwell pour figurer ce que pourrait être un effort de « liaison » authentiquement politique, à savoir un travail de la conséquence : Orwell ne parcourt la cité ouvrière de Wigan, ne descend dans ses mines qu’avec à l’idée de tenir ensemble l’atrocité des conditions de travail et la satisfaction tranquille avec laquelle « ceux de la surface » jouissent des produits de la mine, dont ils ignorent tout des conditions de production. C’est cette ignorance qu’Orwell veut défaire et ceci suppose un travail de connexion, pas seulement de monstration. En plus de montrer la vie des mineurs, Orwell rappelle donc sans cesse que nous nous chauffons au prix de cette vie. C’est-à-dire que les facilités de la consommation ont pour contrepartie les rapports d’exploitation du capitalisme, vérité élémentaire mais que tout le discours du capitalisme, spécialement celui du capitalisme néolibéral, s’efforce systématiquement de mettre en tessons – et depuis trois décennies, en effet, le point de vue salarial, le point de vue de la production n’existe plus dans les médias, entièrement évincé par celui du consommateur (que les magasins ouvrent le dimanche ! que le service minimum fasse circuler les trains !)\nLe Parlement des invisibles a-t-il l’intention de rapporter quelques vies d’ouvriers aux pressions permanentes de la concurrence « non-distordue » avec des économies qui jouissent de toutes les distorsions sociales et environnementales ? A-t-il celle de simplement montrer la brutalisation croissante des rapports économiques, rapports de sous-traitance, rapports hiérarchiques dans l’entreprise, ou bien d’en désigner les causes, notamment la servitude de productivité sans fin qui accompagne la tyrannie actionnariale, explicitement nommée, en lieu et place de cet ectoplasme sans contour auquel Philippe Askénazy donne, encore en 2006, le nom filandreux de « productivisme moderne » ? Si ce Parlement en est un et qu’il se met à délibérer pour de bon, se demandera-t-il comment on brise cette cage de fer ? Si la chose est difficile, en rapportera-il la difficulté à quelques contraintes européennes ?\nPour qu’il en aille autrement encore faudrait-il avoir le désir de questionner des choses que, dès l’origine, le rosanvallonisme a décidé de laisser inquestionnées, c’est-à-dire d’abandonner les opportunes insuffisances de la « démocratie narrative » pour les dérangements plus sérieux d’une démocratie critique. On peut bien multiplier les initiatives à grand renfort de lancement médiatique, la République des Idées, la Nouvelle critique sociale, le Parlement des invisibles, leur succession même finit par devenir suspecte, pire encore ne fait que rendre plus… visibles les contours de l’évitement princeps, le périmètre interdit, celui qu’on ne rétrécit que contraint et forcé, quand des événements historiques majuscules, la crise financière, la crise européenne, ne laissent pas d’autre choix que d’y venir sauf à prendre le risque du ridicule au-delà de toute mesure, le ridicule d’être les derniers à accepter de parler de ce dont tout le monde réclame qu’on parle.\n(1) Voir Anne-Sophie Jacques, « Invisibles : le parlement contesté de Rosanvallon », Arrêt sur images, 11 janvier 2014 ; Joseph Confavreux, « Représenter les invisibles. La république dévidée », Mediapart, 5 janvier 2014.\n(2) Voir le livre de Pierre Rimbert, Libération. De Sartre à Rothschild, Raisons d’agir, 2007.\n(3) Pour une histoire de la Fondation Saint Simon, voir Laurent Bonelli, « Les architectes du social-libéralisme », Le Monde diplomatique, septembre 1998.\n(4) Pierre Rosanvallon, « La Fondation Saint Simon, une histoire accomplie », Le Monde, 23 juin 1999.\n(5) Jean Peyrelevade, Le capitalisme total, La République des Idées, Seuil, 2005.\n(6) Id., p. 92.\n(7) Daniel Cohen, La mondialisation et ses ennemis, Grasset, 2004.\n(8) Pierre Rosanvallon et Thierry Pech, « Introduction », La nouvelle critique sociale, Seuil-Le Monde, 2006, p. 16.\n(9) Jean-Marie Colombani, Un monde à part, Plon, 2013, pp. 107-108.\n(10) Ugo Palheta, « L’illusion méritocratique, ou l’impensé d’une sociologie sociale-conservatrice », Revue des Livres, n° 13, septembre-octobre 2013.\n(11) Jean-Claude Passeron, Le raisonnement sociologique, Albin Michel, 2006, cité in Palheta, art. cit.\n(12) Voir Cédric Durand et Charlotte Nordmann, « Esther Duflo, misère de l’économie du développement », Revue des Livres, n° 1, septembre-octobre 2011.\n(13) Voir Michel Husson, « Le capital au XXIème siècle. Richesse des données, pauvreté de la théorie » (PDF), janvier 2014.\n(14) « Nouvelle donne : “Il est impossible de changer le PS de l’intérieur !” », Arrêt sur images, 13 décembre 2013.\n(15) « 23e journée du livre politique », 8 février 2014, Assemblée Nationale.\n(16) Dans La société des égaux, Seuil, 2011.\n(17) Pierre Rosanvallon, « La démocratie est fragile… », entretien à Télérama, 4 janvier 2014.\n(19) Voir « Impasse Jean-Claude Michéa », Revue des Livres, n° 12, juillet-août 2013.\n(20) A ce propos d’ailleurs, il vaut de noter de quelle lapidaire manière Simon Leys, dont la sympathie pour Orwell n’est pas questionnable, expédie, littéralement, la common decency, en moins d’un paragraphe, comme l’une des idées les plus inconsistantes, les moins bien définies d’Orwell, bref dont il n’y a aucun inconvénient à se passer… et dont il est le moins sûr qu’il faille en faire la pierre d’angle de l’église orwellienne ; voir Simon Leys, Orwell ou l’horreur de la politique, Plon, 2006, p. 64.\nIdées Médias Politique Idéologie Capitalisme Démocratie Néolibéralisme\n« Ce que l’extrême droite ne nous prendra pas »\n(7 février 2014 @19h28)\nRien de plus nécessaire que de retracer la manière dont les problèmes ont été produits durant les dernières décennies, que de rétablir la généalogie des idées pour en saisir les non-dits, les impasses théoriques et leur possible finalité politique : la mise en mots (ou accompagnement théorique), la mise en spectacle (ou accompagnement idéaliste) de la poursuite et de l’approfondissement d’un capitalisme autophage. Rien de plus nécessaire que de remettre en route le temps, non pas celui abstrait d’une histoire longue, mais celui pratique de notre contemporanéité pour échapper à cet éternel présent orwellien qui permet, entre autres, à nos "penseurs" de recouvrer, à peu de frais, mille et une … virginités.\n(7 février 2014 @20h06)\nEn réalité cette propension de la gauche à rejoindre la droite est assez compatible avec la lecture michéenne de l’histoire de la gauche et du socialisme (qui, certes, n’est probablement pas propre à Michéa).\nPour élaborer un peu, le concept michéen (ou orwellien) de "common decency" paraît creux et inopérant, mais le récent livre de Michel Terestchenko "Un si fragile vernis d’humanité" apporte un éclairage inattendu avec une argumentation autrement rigoureuse qu’un pamphlet de Michéa.\n(7 février 2014 @21h20)\nd’abord merci pour ce post... j’y ai lu des choses dont j’espérais depuis quelques semaines que quelqu’un prendrait le temps de dire clairement et avec force !\nD’autres points concernent cette énième entreprise de P. Rosanvallon auraient pu être abordés :\n• que dire d’un chercheur en sciences sociales, comme PR, qui en finit par dire (à la radio) et peut-être par écrire que la recherche en sciences sociales (dont une part a quand même dit des choses autrement plus construites à propos des " invisibles ", à commencer par le Bourdieu de La Misère) ne peut pas tout dire sur les invisibles, et que seule " la littérature " peut aller plus loin, en disant des choses " sensibles " et permettant un surcroit de connaissance qui ne peut passer que par elle. ? Il se coupe avec plaisir l’herbe sous le pied...\n• qu’est ce qu’un invisible qui prend la plume ? Même si " Anthony, ouvrier d’aujourd’hui " n’a pas de nom (effet de réel misérabiliste oblige, ou dépossession), il n’en est pas moins d’une sorte particulière d’ouvrier, qui a eu les moyens et l’aide (ne serait-elle qu’éditoriale) pour publier ce qu’il dit... la représentativité ici en sort un peu ridiculisée, qu’il s’agisse d’un soupçon de ventriloquie ou de dépossession de la parole populaire, des effets de sa sélection (on pourrait comparer, par exemple, avec Le grain de sable sous le capot, livre d’ouvrier de Sochaux publié chez Agone dont Piloux explique ce qu’il a couté à produire)... on pourrait ici s’interroger sur ce qu’il advient du propos de ceux des dominés qui prennent la parole en cherchant l’ajustement aux formes et aux styles valorisés par les dominants (voir peut-être La nuit des prolétaires de Rancière, que je n’ai pas lu, mais qui je crois permet de poser cette question)\n• Si j’ai bien suivi, l’expression de " parlement des invisibles " a été reprise à un coup de com’ (à l’occasion d’un meeting) de Marine Lepen. soit. J’échange qu’a eu PR avec Sonia Kronlund, productrice de l’émission Les pieds sur Terre (France culture) met en évidence la puérilité politique du projet de réforme de la société qui accompagne la vente de ce projet : depuis 2002, disait-elle, donner la parole à ceux qui ne l’ont pas dans les médias (ici la radio publique) n’a rien changé au (prétendu ?) développement de l’extrême-droite française... Ce n’est pas (malheureusement) en écrivant ce genre de livres qu’on politise ou ramène à la démocratie électorale ceux qui en sont éloignés, ou dégoûtés : il s’agit d’un petit plaisir esthétique et de bonne conscience à prix fixe (- 5% chez certains détaillants)... Je crois que les seuls livres ayant eu quelques effets politiques concrets sont du type du Programme commun vendu au porte-à-porte avant 1981, ou, toutes proportions gardées, d’un Qu’ils s’en aillent tous ! de Mélenchon ou de son programme L’Humain d’abord des dernières présidentielles, qui se sont semble-t-il très bien vendus, et sans doute bien au-delà du cercle de lecteurs du journal Le Monde (et de ceux qui aimeraient avoir l’envie et le temps de le lire) qui va toucher la nouvelle collection de notre aigle du Collège de France.\n(7 février 2014 @21h32)\nEt dire que j’ai failli envoyer un texte. ;-)\nVous n’avez rien dit de ses couvertures et ’inspirations’ : Le Bourdieu de "la misère du monde" et le Foucault de "la vie des hommes infâmes" .\n(7 février 2014 @23h43)\naprès la "droite complexée"\nJ’imagine qu’avec ce texte vous n’allez pas vous faire beaucoup d’amis, y compris chez les économistes atterrés qui sont subtilement cités et dont vous faites - ou faisiez ? - partie. Il me semble cependant extrêmement juste, tout à fait pertinent et en prime avec une pointe d’humour (on rit un peu jaune tout de même). Continuez votre travail, chaque article est une bouffé d’air pure.\n(8 février 2014 @00h00)\nUne saine colère qui nous délivre un peu de ces redondantes jérémiades sur la mondialisation où rien n’est dit, où tout le monde de gauche à droite est complice depuis si lgtps pour imposer ce libéralisme destructeur, où les médias ne sont que propagande et lavage de cerveaux ; à la vérité rien ne peut surgir de l’offre de représentation actuelle, c’est ça l’invisibilité, l’impossibilité d’exprimer une colère rendue muette.Que faire de son vote pour un homme de gauche quand une droite ultra-réactionnaire ramassera inévitablement la mise de cette colère détournée sur des boucs émissaires ? Rester chez soi résigné... constater amèrement le désastre, le combat étant déjà perdu d’avance ? À qui la faute ? les pleurnichards viendront ensuite faire la morale ?\n(8 février 2014 @00h11)\nDes trois ordres sociaux passés, le religieux, le guerrier et le tiers état en vrai il y en avait un quatrième, celui du commerce. C’est l’affaiblissement continuelle dès le XIX° siècle des deux premiers, sous une forme ou une autre, en Europe, qui permis au dernier de prendre l’ascendance progressive sur la société, ascendance déjà présente dans une Amérique naissante. Il est à remarquer les partis radicaux qui ne le sont plus que de nom, eurent leurs heures de gloire lorsqu’il a s’agit de séparer définitivement les églises de l’état en France, maintenant nous voyons ce qu’ils sont devenus, toujours cet affaiblissement continu. IL y avait donc, en vrai, trois ordres de pouvoir, le religieux et le militaire, sont placés sous le contrôle de l’état. Le dernier de ces ordre, celui des marchands, s’est progressivement développé sous la forme de la bourgeoisie, du capitalisme puis, pour finir, du néolibéralisme. Il est à noter que tout au long de l’histoire le pouvoir politique, bien que d’émanation religieuse et guerrière, n’a eu de cesse que de dominer ces deux ordres. Et, de plus, lorsque l’un de ces deux là devenait dominant chez un peuple, dans un pays ou un état, cela dégénérait de façon tragique. J’émets la théorie que c’est la domination de ce qui fut le marchand, aujourd’hui le marchéiste néolibéral, sur l’ensemble des sociétés qui est la raison première des déboires économiques mondiaux actuels en raison de la montée logique de sa toute puissance. J’émets aussi l’idée d’un déplacement de gauche à droite des idéologies quand celles-ci ne trouve plus de raison d’être, ainsi la prédominance idéologique de l’économie dans la pensée de gauche comme celle de droite montre aujourd’hui son aboutissement final et ce depuis l’effondrement de l’U.R.S.S. qui fut accompagné, en Chine, par l’adhésion au libre échange (le radicalisme avait lui disparu en tant que parti radical de fait parce que la laïcité s’était largement implanté dans notre pays).\n(8 février 2014 @00h12)\nJ’émets enfin le postulat que nous devons redéfinir la démocratie en raison de la monté de pouvoirs nouveaux, scientifiques, artistiques, technologiques, des transports et de bien d’autres, ces pouvoirs, encore ignorés de leur détenteurs, se doivent d’être encadrés de sorte que leurs pratiques n’emplissent pas l’ensemble de la société, qu’en serait-il, par exemple, d’une société dominé par les scientifiques, sciences humaines ou de la matière, mais qu’ils puissent aussi développer en plein leurs potentiels. En revanche, les trois ordre originels, religieux, guerrier et économique se doivent d’être étroitement tenu par la force publique, nous voyons tous ce que donne la domination de l’une d’entre elle sur les sociétés. C’est donc de régulation dont il s’agit. La séparation des trois corps politiques, législatif, exécutif et judiciaire est également, logiquement, évidemment nécessaire, c’est là l’absurdité de la V° République Je terminerais sur la réflexion suivante : de fait, le monde politique détient, en réalité, la puissance de décision et d’action ultime, d’où le besoin d’un contrôle de cette puissance par le peuple et donc la nécessité de remplacer régulièrement l’élite du moment par des élections faites de telle sorte que ce remplacement soit effectif, mais cela veut dire aussi une limitation du pouvoir de la haute administration qui sinon confisquerait l’autorité politique et que ces élus soient, au moins pour parti, au fait de la complexité autant de la société dont ils sont les élus que des relations entre les états du monde.\n(8 février 2014 @08h51)\nPour en savoir plus sur la Fondation Saint simon et sa contribution dans les années 80 au discours ambiant sur la fin des idéologies et des alternatives, je recommande fortement l’émission de Mermet autour du livre de François Cusset, "La décennie 80, le grand cauchemar", dans laquelle on retrouve Frédéric Lordon et Serge Halimi. Passionnante émission reprise et commentée notamment dans cet article : http://blogdenico.fr/la-decennie-80-le-grand-cauchemar-partie-12-sur-le-tournant-liberal/\n(8 février 2014 @09h29)\nChristophe Gaubert, « Genèse sociale de Pierre Rosanvallon en « intellectuel de proposition » », revue Agone, 41-42 | 2009, [En ligne], mis en ligne le 13 octobre 2011. URL : http://revueagone.revues.org/747\n(8 février 2014 @11h34)\nA propos de Pierre Rosenvallon.\nClemenceau et Staline avaient ouvert la voie - le premier en forgeant, en 1906, la notion de « complot anarcho-monarchiste » et le second, dans les années 30, celui d’« hitléro-trotskisme ». Ce qui est nouveau, en revanche, c’est l’agenda idéologique qui préside à ce type d’amalgame. Au XXe siècle, en effet, les évangélistes du capital se contentaient généralement de dénoncer la « main de Moscou » dans toute critique - fût-elle simplement keynésienne - de l’économie de marché. Or, une telle stratégie est devenue sans objet une fois l’empire soviétique disparu et actée la conversion définitive des gauches occidentales au culte du libéralisme économique et culturel. De ce point de vue, c’est certainement la publication, en 2002, du "Rappel à l’ordre", de Daniel Lindenberg (ouvrage qui entendait déjà dresser la liste des « nouveaux réactionnaires »), qui symbolise au mieux la nouvelle donne idéologique. Ce petit livre, écrit à la demande de Pierre Rosanvallon (alors l’un des membres les plus actifs du Siècle, le principal club de rencontre, depuis 1944, de la classe dirigeante française), est en effet le premier à avoir su exposer de manière aussi pédagogique l’idée selon laquelle le refus « d’acquiescer à l’économie de marché » et l’attachement corrélatif aux « images d’Epinal de l’illibéralisme [sic] » constituait le signe irréfutable du retour des « idées de Charles Maurras ».\nC’est, bien sûr, dans le cadre de cette stratégie (que j’appellerais volontiers, en référence au point du même nom, la stratégie Godwin) qu’il faut interpréter la récente initiative du Point (magazine dont la direction compte d’ailleurs dans ses rangs certains des membres les plus éminents du Siècle). Tous ceux qui pensent encore que la logique folle de la croissance illimitée (ou de l’accumulation sans fin du capital) est en train d’épuiser la planète et de détruire le principe même de toute socialité ne devraient donc nourrir aucune illusion. Si, comme Bernard-Henri Lévy en avait jadis exprimé le vœu, le seul « débat de notre temps » doit être « celui du fascisme et de l’antifascisme », c’est bien d’abord au prétexte de leur caractère « conservateur », « réactionnaire » ou « national-nostalgique », que les contestations radicales futures seront de plus en plus diabolisées par les innombrables serviteurs - médiatiques, « cybernautiques » ou mandarinaux - de l’élite au pouvoir.\n(8 février 2014 @11h43)\nPlus fasciste, faux et belliqueux que BHL (philosophe de guerre avait dit une Blogueuse marocaine), il n y a personne en France des amis et des guerres.\n(8 février 2014 @13h18)\nMerci, M. Lordon, pour ce billet.\nComme d’habitude, vos propos sont à la fois spirituels et bien étayés. Vous me permettrez tout de même de vous faire deux petites objections :\n• Il n’est pas nécessairement mauvais qu’il y ait une gauche non radicale. Certes, les sociologues, économistes et politistes dont vous parlez ont le tort de ne jamais s’en prendre aux fondements du système. D’un certain point de vue, donc, ils confortent ce dernier, en s’attaquant davantage aux symptômes qu’aux causes profondes. Mais le simple fait de révéler des symptômes peut aussi conduire à aller plus loin. La lecture d’un livre de Th. Piketty ou de C. Peugny, par exemple, peut amener des centristes à admettre qu’un système économique moins injuste est possible. De fil en aiguille, ces gens peuvent être ainsi sensibilisés à des idées plus radicales. Le simple fait de dire aujourd’hui : "Il y a des alternatives possibles, l’accroissement des inégalités n’est pas une fatalité" peut contribuer, me semble-t-il, à casser le consensus néo-libéral. La non-radicalité de ces auteurs peut même être un atout. Si on discute avec des gens qui sont a priori effrayés par toute mise en question radicale du capitalisme, on peut commencer par leur citer Piketty, Landais ou Peugny, en leur disant : "Vous voyez, même ces gens-là, qui ne sont pas du tout des révolutionnaires, mettent le doigt sur certaines absurdités du système."\n• Ma deuxième objection, c’est qu’on peut toujours trouver plus radical que soi. Vous-même, M. Lordon, n’êtes-vous pas frileux sur certains points ? J’ai déjà lu quelques livres et articles de vous, et je ne sache pas que, jusqu’à présent, vous ayez jamais mis en question le dogme selon lequel la croissance est forcément bonne chose. Mais peut-être ne vous ai-je pas lu assez attentivement. De la même manière, j’ai l’impression que vous êtes un peu timide sur la question de l’Etat. Par exemple, vous pointez du doigt la haine fanatique des néolibéraux à l’égard de l’Etat, alors même que ce dernier joue un rôle de premier plan dans la mise en oeuvre des politiques néolibérales. Pour le coup, une relecture d’Orwell serait assez salutaire. La Ferme des animaux n’est pas seulement une satire du stalinisme : c’est une fable sur l’Etat. A partir du moment où des gens prennent le commande de l’Etat en prétandant s’en servir pour réduire les inégalités, il y a fort à parier qu’ils finiront tôt ou tard par renforcer les inégalités déjà existantes, ou par en créer d’autres. La seule manière d’éviter cela, c’est de créer un mouvement de masse assez puissant pour que les dirigeants politiques soient contraints de mettre en oeuvre d’authentiques réformes sociales. Malheureusement, c’est plus facile à dire qu’à faire.\n(8 février 2014 @16h46)\nIl me semble que cette République des idées est une source "intellectuelle" de la gauche libérale qui lui fournit la "vaseline idéologique" permettant de faire passer (!) ce libéralisme qui dérange tout de même, un peu, sachant l’Histoire, la compréhension des rapports de forces, etc.\nQuand au refus d’évoquer même moindrement les sujets qui fâchent, il s’agit d’une technique de propagande/manipulation basique, qui consiste à choisir avec précaution les tenants et aboutissants de son raisonnement pour dissimuler/contrer ce que l’on ne veut pas discuter. Nous le faisons tou(te)s un peu, parfois...\nIl importe que la population ne se rende pas compte que les boutiquiers ont pris le pouvoir et qu’ils entendent bien le renforcer (cf les "traités" commerciaux et surtout les tribunaux de commerce internationaux dont on peut dire qu’ils sont à la justice ce que la publicité est au débat philosophique).\nQuand au "parlement d’invisibles" rendus visible, je pense qu’une Assemblée désignée par Tirage au sort serait quelque chose d’intéressant.\nCela ne règlerait pas tous les problèmes - aucune structure politique ne le peut - mais en résoudrait un bon nombre.\n(8 février 2014 @20h50)\nIllustration avec cet article récent sur la situation à Libé :\nAussi peut-on s’étonner de ce que les salarié(e)s du quotidien Libération, soudainement confronté(e)s, comme naguère les techniciens d’Antenne 2, à la double perspective d’un déménagement et d’une fragmentation de leur activité, s’avisent tout d’un coup que non, finalement, la vie ne sourd pas toujours de l’entreprise et de l’initiative, et que, non, finalement, c’est pas forcément le pied de changer de vie : c’est un peu dommage, disons-le, qu’ils ne profitent pas mieux de cette magnifique opportunité (au lieu de geindre comme des pique-assiette) - parce que c’est pas non plus tous les jours que ces versatiles journalistes auront l’occasion d’expérimenter concrètement les effets des dogmes dont ils chantent chaque matin la louange depuis le début des années 1980…\n(8 février 2014 @21h39)\nJordi GRAU > J’ai déjà lu quelques livres et articles de vous, et je ne sache pas que, jusqu’à présent, vous ayez jamais mis en question le dogme selon lequel la croissance est forcément bonne chose.\nDe toute façon, il semble que, pour des raisons physiques, il faille enfin faire notre deuil de la croissance :\n"L’économie pourrait-elle décroître ?" www.manicore.com/documentation/decroissance.html\nÇa ne fera jamais que quarante ans que les Trente glorieuses sont terminées...\n(8 février 2014 @22h40)\nPetit cours d’auto-défense intellectuelle de Normand Baillargeon\nPetit cours d’auto-défense intellectuelle (Quelques remarques sur le langage (3-2) Jargon et expertise) Chroniques de Normand Baillargeon au format PDF (également ici)\nLe Petit cours d’autodéfense intellectuelle , en version papier, est édité aux éditions Luxde Montréal : "Rédigé dans une langue claire et accessible et illustré par Charb, cet ouvrage constitue une véritable initiation à la pensée critique, plus que jamais indispensable à quiconque veut assurer son autodéfense intellectuelle". 4° de couv.\n(9 février 2014 @01h25)\nLes derniers soubresauts de l’enterrement de Bourdieu\nTel est le projet depuis une vingtaine d’années de la sociologie française "de service" - Rosanvallon, Touraine, Boltanski, Latour, Collon etc...\nEnterrer Bourdieu, mais à seule fin de s’y substituer, tout en revendiquant sans vergogne l’étiquette de "sociologie critique", et en singeant formellement la méthode de "La misère du monde", l’imposture est manifeste comme l’écrit Lordon :\nMais la colère n’entre pas dans les dispositions des auteurs de la République des Idées, où tout est d’un très grand calme. Certes on n’en finit pas de traquer le « dysfonctionnement », mais comme de bons ingénieurs-systèmes qui n’ont, par construction, aucune envie de s’en prendre au système. Ca n’est pas qu’ils le trouvent parfait, mais dans l’ensemble ils n’ont pas grand-chose de fondamental à y redire, et travaillent plutôt à le faire « mieux marcher ».\nIl est très évident que l’escroquerie intellectuelle et politique est consommée quand pareil contentement se donne pour de la « critique sociale ».\nJ’avais écrit sur "Arret sur images" :\nRosanvallon emprunte ici beaucoup à la sociologie de Touraine, selon laquelle il n’existe que des "acteurs" qui piocheraient au sein de l’offre des "mouvements sociaux" comme le fait un consommateur dans un supermarché. Ces gens-là célèbrent le "sujet" comme acteur singulier auquel il faudrait donner la "voix", dans toute leurs diversités afin de rompre définitivement avec les notions holistes et dépassées de "structure" ou de "rapport de force" : comme si la simple récollection de biographies isolées pouvait produire en soi non seulement un effet de connaissance sur la société mais en plus un effet magique de "réconciliation citoyenne", de "vivre ensemble" ...et autres fadaises de Bisounours socialo-cédétistes. L’objectif implicite est de postuler que les tensions sociales ne doivent absolument rien aux phénomènes d’exploitation et de domination, mais relèvent simplement d’une méconnaissance d’autrui. Comme si l’on ne savait pas déjà ce que vivent les travailleurs des services logistique, les caissières, mais aussi les chercheurs, profs, magistrats etc...\nC’est ce qu’on pourrait appeler de la sociologie "compassionnelle" ou "dumassienne" (en référence à Mireille Dumas, célèbre animatrice initiatrice d’une forme télévisuelle basée sur l’entretien sur un mode intime).\nAu coeur de cette entreprise du "retour du sujet", il y aurait aussi beaucoup à dire des errements de L Boltanski, et ses efforts démesurés pour se démarquer de son ancien "patron" - cf le Groupe de sociologie politique et morale - et ses récents accès de réctivation de la critique radicale - cf "De la critique".\n(9 février 2014 @01h38)\n[suite] Cette entreprise d’enterrement de première classe de la sociologie "surplombante" et "déterministe" de Bourdieu depuis 20 ans ne manque pas de réjouir les relais médiatiques de la doxa, comme l’illustrent les propos de Jean-Louis Fabiani sur "Les deux Boltanski" :\nContre les limites de la théorie critique « à la Bourdieu », Boltanski reprend en les approfondissant des arguments éprouvés dès les Cadres, publié en 1982 [...] Boltanski a bien montré l’inanité de la position « surplombante » en sociologie et raillé la « science royale » qui s’en garantirait. L’affaire est entendue : plus personne ne se reconnaîtrait aujourd’hui dans une sociologie du dévoilement qui ferait des acteurs de simples supports de structure ou les exécutants d’une partition.\nEn effet, l’affaire est entendue...la sociologie n’a rien d’autre à faire que de laisser parler les gens - ils sont bien à même de savoir ce que la société leur fait et ce qu’ils lui font. Ce sont des acteurs, et Rancière nous a suffisamment seriné que les exploités et les dominés n’ont pas besoin des sociologues pour dire leur condition. On nous assène qu’il faut partir des représentations et des stratégies individuelles, et renoncer, c’est le mot qui revient toujours chez Boltanski, à toute prétention théorique ou analytique :\nNous renonçons à présenter notre propre version avec l’intention d’avoir le dernier mot, et nous refusons par là une activité dont l’acteur ne se prive pas.\nécrit L Boltanski cité par B Lahire, qui ne se prive pas d’ajouter perfidement :\nMais, ne nous y trompons pas, ce genre d’acte pseudo-héroïque ne s’accompagne jamais d’un abandon des privilèges qui sont associés aux chaires universitaires de ceux qui les occupent. Faire le sacrifice de son « intelligence » oui, des avantages sociaux et symboliques qui lui sont associés non…\nComme l’écrit F Lordon, c’est de la sociologie d’"entomologiste" : après tout il n’y a pas grand chose à dire sur les insectes, sinon les classer par ordres, branches et familles.\nCes sociologues de la "nouvelle sociologie" chère à P Corcuff ne sont en effet ni plus ni moins que les fossoyeurs de Bourdieu, en glissant tranquillement du constructivisme à la description d’un monde fait de de symboles - ou de représentations pures, fussent-elles celles des acteurs -conduisant à un conception entièrement déréalisée du monde social, sous couvert d’empirisme et de pragmatisme, comme l’écrit B Lahire :\n(9 février 2014 @01h50)\nDire que la réalité sociale est un « construit social et historique » ne devrait pas conduire à lui ôter une once de « réalité ». Le glissement est parfois rapide qui va de la « construction » à la « fabrication » (au sens où l’on parle d’une histoire « fabriquée de toutes pièces », artificiellement, arbitrairement…) et de la « fabrication » (a priori autant matérielle que symbolique) à la « fabrication symbolique » ou « subjective ». Tout se réduirait, du même coup, en matière de réalité sociale, à de pures croyances ou à de pures représentations : c’est un monde social sans bâtiments, sans meubles, sans machines, sans outils, sans textes, sans institutions, sans statuts durables, etc., dont on nous brosse alors le portrait et dont la réalité est assez improbable.\nOr, le problème, c’est qu’en enterrant Bourdieu, c’est non seulement la sociologie critique qu’on enterre, mais le projet sociologique tout court , comme le démontre toujours B. Lahire :\nOr, si l’on peut dire avec Émile Durkheim que « nous ne pouvons, en aucune manière, pour savoir quelle est la cause d’un événement ou d’une institution, nous borner à interroger les agents de cet événement et leur demander leur sentiment », mais aussi avec Max Weber, souvent cité par les ethnométhodologues ou les tenants d’une sociologie compréhensive, que les « motifs invoqués […] dissimulent trop souvent à l’agent même l’ensemble réel dans lequel s’accomplit son activité, à tel point que les témoignages, même les plus sincères subjectivement, n’ont qu’une valeur relative », c’est parce que les représentations sont en partie constitutives des pratiques sociales mais ne disent pas ces pratiques sociales. La nuance paraît faible ; elle est pourtant fondamentale.\nManifestement, les fossoyeurs de Bourdieu ne s’embarrassent pas de cette nuance, et pour le dire abruptement, ce qu’ils font, ce n’est pas de la sociologie, et encore moins de la critique, mais de la merde.\n(9 février 2014 @08h08)\nMisère du spinozisme\nJ’attendais avec impatience d’entendre la voix de FL sur les derniers avatars économiques de notre beau pays. La matière ne manque pas : ANI, CICE, Loi de séparation bancaire atrophiée, (prévisibles) tournants présidentiels socio-libéraux, délitement européen confirmé et amplifié, et probablement tout un tas d’autres saletés qui n’ont pas atteint les grands médias. Mais non. Nous devrons nous contenter d’une querelle de clocher supplémentaire, avec cette nouvelle dénonciation des penseurs du PPA, dont l’indigence intellectuelle n’a pourtant pas tellement besoin de preuves supplémentaires pour être attestée. Franchement, qui écoute encore ces gens ? Bref, le parlement des invisibles, on s’en fout.\nCe dont on se fout moins, beaucoup moins, c’est le débat dont j’ai découvert l’existence en note 19. Probablement trop occupé à des fariboles (nourrir ma famille, ce genre de bêtises), j’avoue avoir raté le feuilleton de l’attaque en règle dont Michéa a été l’objet l’été dernier. Un travail intensif de lecture de rattrapage m’a laissé un peu groggy. La critique superficielle du travail de Michéa par F. Lordon, qui rejoint par là-même ce clown de Corcuff et l’escroc Boltanski m’a, à mon tour, atterré.\nMais ensuite, avec un peu recul, et aidé par une certaine connaissance de Spinoza, que FL cite comme les évangiles, il apparaît que nous assistons ici à la consommation du divorce entre la philosophie universitaire (dans laquelle j’ai trempé un orteil dans ma folle jeunesse) et la morale concrète, c’est à dire populaire. Toute satisfaisante qu’elle soit pour l’esprit, et utile au chercheur pour produire des concepts, la cathédrale philosophique de Spinoza est absolument inutilisable pour l’action, ce que FL a d’ailleurs déploré avec honnêteté, mais pas directement, toutes les fois où il a été interrogé sur la question. Comment passe-t-on de l’ontologie spinoziste au mouvement social ? Réponse : on ne peut pas. Comme ces sceptiques doutant philosophiquement de tout et bien obligés de constater que le monde continue quand même d’être là quand ils sortent dans la rue, le spinoziste sorti de son bureau est contraint de mettre son ontologie au placard et de continuer à vivre comme s’il était libre, tout en se demandant bien ce qui peut pousser les gens à faire ce qu’ils font (et pas la peine de nous refaire le coup du conatus, par ailleurs très joli). Notons au passage que l’urgence dudit mouvement social doit être moins sensible dans les théâtres parisiens et lors des conférences à l’ASSAS qu’à la porte de Pôle Emploi ou à la sortie de chez Goodyear, mais admettons que ce soit un mauvais procès.\nTout le monde a ses limites, et je ne reprocherai pas à FL d’avoir les siennes. Néanmoins, je suis attristé de constater qu’il est incapable d’accorder droit de cité à une pensée qui ne soit pas strictement conceptuelle, ce qui lui aurait peut-être donné l’occasion de considérer avec un peu plus de bienveillance, ou au moins d’honnêteté intellectuelle, la notion de common decency qu’il veut rayer de la pensée orwellienne, il est vrai elle aussi bien peu abstraite - ce qui explique peut-être qu’elle soit si vivante. Notons d’ailleurs l’utilisation du terme ’église’, lourd de sous-entendus annonçant le traditionnel procès en sorcellerie (à rapprocher du "Saint Orwell" de l’infect Boltanski, déjà employé par Antoine Spire lors de l’affaire du Guardian), et assez risible quand on pense à la chappelle spinoziste ou au clochemerle bourdieusien. J’avais entendu le même argument employé par une apprentie philosophe normalienne dans je ne sais plus quel talk show à deux sous : "common decency : y’en a pas bon, y’en a pas conceptuel". Comme quoi la subtilité du primate n’est pas incompatible avec une certaine formation intellectuelle, même élitiste.\nPar contre, réussir l’exploit de critiquer l’œuvre de Michéa sans mentionner le concept d’unité du libéralisme (celui-là en est bien un), culturel et économique, n’est possible qu’en commettant une omission consciente et volontaire, ou au mieux en se laissant aller à un aveuglement idéologique coupable. Autre hypothèse : il s’agit de disqualifier quelqu’un qui est perçu comme un opposant politique, en employant et empirant les procédés sus-mentionnés. Dans tous les cas, ce n’est pas reluisant. Mais là encore, comme dirait un bon spinoziste, il faut comprendre ce que l’individu étudié est condamné à vouloir étant donnés ses propres présupposés : si on veut défendre un anticapitalisme "progressism compatible", on est condamné à considérer toute critique un peu sérieuse du concept de progrès comme une hérésie. Pas la peine de gratter douze pages pour en arriver là : une carte de visite et un CV auraient suffit.\nLa notion que tous ces beaux universitaires ratent, et sont, selon la même logique, condamnés à rater éternellement s’ils continuent à réfléchir sur ces mêmes bases, c’est que tout système philosophique complexe est condamné à rester dans l’université s’il ne trouve pas une façon de se rendre compréhensible pour les simples gens, dont la plupart se satisfont de ne pas être des intellectuels, ce qu’il faudrait aussi, pendant qu’on y est, cesser de considérer comme une tare. C’est très précisément là que l’idée de common decency est opératoire : elle est très peu discriminante, et pourrait être vue comme un PPCD moral (par ailleurs relié par Michéa à l’œuvre de Mauss, Marcel, et aux travaux du MAUSS, le mouvement), totalement absents aussi de la critique de FL. Le fameux paragraphe de Simon Leys (dont je viens de relire le livre entier) ne dit pas autre chose. Malhonnêteté supplémentaire : il ne s’agit pas d’un livre critique sur Orwell, mais d’une sorte d’essai biographique, très court, et très peu analytique, et par la même utilisé tout à fait à contre emploi si on y cherche des précisions sur la common decency, ou tout autre thème orwellien. Plus facile de chercher une confirmation là où on est sûr de ne pas la trouver, alors que ce ne sont pas les livres qui manquent pour lui donner une forme plus délimitée : celui de Bruce Bégout, par exemple, ou n’importe quel livre de Michéa, bien plus précis que ce que laisse entendre la pseudo recension de Lordon.\nIl en va de même pour la notion de progrès, honteusement simplifiée dans ce torchon, et qu’il aurait été sain de creuser un peu plus si on voulait en faire une critique crédible. Par exemple en lisant Chistopher Lasch, une des références les plus assumées et les plus fréquemment citées de Michéa. Il y a même un livre entier, "Le seul et vrai paradis", entièrement consacré à l’histoire du progrès et de ses critiques aux Etas-Unis, développant une dialectique ("y’a bon, y’en a conceptuel ça !") entre l’arrachement et l’enracinement. On y aurait lu une magnifique histoire du mouvement des droits civiques, dont les succès n’auraient peut-être pas été possibles sans l’attachement de ses militants à une éthique, un ensemble de valeurs morales et une discipline spirituelle autrement énergétique que n’importe quel mécano conceptuel, aussi chiadé fut-il.\nOn aurait même pu profiter du détour par Lasch pour en lire un autre, "La culture du narcissisme", et qui sait, on se serait peut-être senti concerné par certaines de ses analyses.\nJe pourrais continuer longtemps à pointer tout ce qui déshonore le texte de Lordon tellement il est traversé de mauvaise foi et d’attaques déloyales. "Rompre quelques lances" dit-il : voilà qui aurait été honorable. En l’état, l’opération ressemble plus à un sabotage de l’armure de l’adversaire avant même que le tournoi commence.\n(9 février 2014 @08h09)\nUn petit exercice pour finir, qui va probablement finir de me mettre au ban de la pensée rationnelle autorisée : un intellectuel a écrit de nombreux essais, articles, pièces de théâtre et donné moultes conférences. Les réactions suscitées ont été presque nulles, en tout cas politiquement et sociologiquement invisibles. Par ailleurs, un comique contestable et brouillon, sans accès aux médias et armé seulement d’une grande gueule donne un spectacle et provoque la panique de quatre ministres, des réactions présidentielles, un changement de jurisprudence au conseil d’état, et une débauche d’articles à peu près sans précédent. Vous mènerez une analyse comparative des deux phénomènes, en évitant de recourir aux principes de dignité et de légitimité accordée a priori à l’une ou l’autre profession, en vous concentrant sur les risques individuels pris par chacun des deux protagonistes, et les notions afférentes de courage et d’engagement réel. Vous pourrez généraliser à l’incapacité des défenseurs autoproclamés des simples gens (ce qu’on appelle souvent "corps social") de fédérer autour de leurs idées et essaierez de chercher le point aveugle des systèmes d’analyse post-modernes comme cause possible de leur rejet par ces mêmes gens.\nQuand vous aurez fini, nous pourons peut-être envisager de commencer une discussion dans des termes acceptables par les deux parties.\n(9 février 2014 @09h33)\nVos propos manquent singulièrement de nuances ! Je n’ai rien lu de Boltanski, à part le Nouvel esprit du capitalisme (co-écrit avec Eve Chiapello), et je peux vous dire que ce n’est pas de la "merde".\nBoltanski ne se contente pas de faire parler les acteurs, il n’est pas dupe des discours idéologiques qui servent à justifier un système inacceptable (le capitalisme). Au contraire, il met en lumière les impostures de ces discours, dans une veine qui n’est pas si éloignée de son maître Bourdieu.\nPour vous, si j’ai bien compris, c’est tout ou rien : soit on est entièrement fidèle à Bourdieu, soit on est un traître. Vous citez, pour résumer la démarche de Boltanski, des propos de Jean-Louis Fabiani : "\nCette entreprise d’enterrement de première classe de la sociologie "surplombante" et "déterministe" de Bourdieu depuis 20 ans ne manque pas de réjouir les relais médiatiques de la doxa, comme l’illustrent les propos de Jean-Louis Fabiani sur "Les deux Boltanski" : "Boltanski a bien montré l’inanité de la position « surplombante » en sociologie et raillé la « science royale » qui s’en garantirait. L’affaire est entendue : plus personne ne se reconnaîtrait aujourd’hui dans une sociologie du dévoilement qui ferait des acteurs de simples supports de structure ou les exécutants d’une partition."\nA partir de là, vous en déduisez ceci :\n"En effet, l’affaire est entendue...la sociologie n’a rien d’autre à faire que de laisser parler les gens - ils sont bien à même de savoir ce que la société leur fait et ce qu’ils lui font."\nOr, n’y a-t-il pas un juste milieu entre adopter une position surplombante, qui n’accorde aucun crédit à ce que disent les gens sur leur vie, et "laisser parler les gens" ? Que Boltanski n’ait pas trouvé ce juste milieu, c’est possible. En voulant tuer le père pour creuser son trou, il se peut qu’il se soit trop éloigné de Bourdieu, cela ne m’étonnerait pas, même si la lecture du Nouvel esprit du capitalisme ne m’a pas laissé cette impression. Mais de là à dire qu’il ne fait plus de la sociologie, et que son travail est de la "merde", n’est-ce pas légèrement outrancier ?\nAu lieu d’un "Parlement des Invisibles", qui se limiterait à un droit d’expression, ne serait-il pas souhaitable de promouvoir une extension majeure de la démocratie dans "l’entreprise" ? https://jmmasson.wordpress.com/2014/01/24/democratie-formelle-et-democratie-economique/\n(9 février 2014 @09h52)\nA Vincent Orwell\nJe ne pas lu grand-chose de Michéa, à part L’empire du moindre mal et un article qu’il a écrit il y a quelques années et que - bizarrement - je ne parviens pas à retrouver dans le Diplo.\nCela dit, la notion de "common decency" m’a dès le départ laissé dubitatif. Il n’y a pas besoin d’être un universitaire pour savoir que les valeurs morales varient beaucoup suivant les époques, les sociétés, les classes sociales. Les sceptiques grecs, Montaigne, Lévi-Strauss ont parlé de cela mieux que moi. Ce qui paraît normal, "naturel" dans une culture paraîtra scandaleux, barbare ou "contre-nature" dans une autre culture. Et cela n’est pas seulement lié à une histoire de classes sociales. Même entre deux tribus d’Indiens d’Amérique du sud, où les rapports sociaux sont relativement égalitaires, des différences de morale peuvent exister.\nPour vous donner un exemple de la difficulté de trouver la "common decency" dans la réalité, je vous renvoie à une note de L’empire du moindre mal, où Michéa épingle les bien-pensants du Réseau Education Sans Frontières. D’après Michéa, ces gens seraient les alliés objectifs du libéralisme, puisqu’ils encourageraient l’Etat à mettre en oeuvre une politique d’immigration massive qui fait pression sur les salaires des travailleurs français et contribue à dégrader leurs conditions de travail. Or, il se trouve que j’ai discuté avec quelqu’un de RESF. Il m’expliquait que les gens qui cachaient des immigrants menacés d’expulsion n’étaient pas nécessairement des bien-pensants, des intellos de gauche, des bobos. C’étaient seulement des gens qui avaient été profondément touchés par une détresse humaine.\nA votre avis, qui est le plus proche de la "common decency" ? Jean-Claude Michéa, qui conspue RESF au nom d’un raisonnement économique abstrait (et d’ailleurs contestable) ? Ou bien ces gens qui ont pensé avec leurs tripes, au risque peut-être d’être les complices objectifs du libéralisme ? Vous voyez que les choses ne sont pas aussi simples qu’elles en ont l’air.\nCela dit, je ne pense pas qu’il faille en rester à un relativisme moral et culturel, car une telle position est intenable logiquement. Il y a quelques années, j’avais écrit un article sur Agoravox à ce sujet. En toute immodestie, je me permets d’y renvoyer :\n(9 février 2014 @10h50)\nCapitalismus, Neo Faschismus, parlementarismus, liberalismus, socialismus, Terrorismus, Menschenrecht et SOS - Secours, leurs fabriquants sont les memes, et a chaque situation on a une forte monnaie pour vendre, acheter et faire triompher son unique volonte.\n(9 février 2014 @15h15)\nA Jordi GRAU et Vincent Orwell :\nJe n’ai pas lu Michéa, mais je me permets d’intervenir sur le point précis de l’immigration. Si ce personnage a développé une telle théorie à ce propos, il véhicule ici dans sa plus parfaite pureté la vision de l’immigration de l’extrême-droite, pseudo sociale, faite soi-disant pour défendre les travailleurs français du libéralisme triomphant quand elle n’est que de la xénophobie de bas étage. L’immigration ne fait aucune pression sur le salariat français pour la simple raison qu’un travailleur régularisé (statut pour lequel se bat RESF, que je connais bien par ailleurs) obéit au droit du travail français et qu’il est donc un travailleur comme un autre, ne permettant d’établir aucune pression spécifique sur le salariat. Le néolibéralisme s’occupe de cela structurellement par tous les moyens que l’on sait, et c’est justement en jouant la diversion que l’on fait (consciemment) le jeu du néolibéralisme : on focalise le regard sur l’immigration pour faire oublier le capitalisme financier dérégulé qui est la source de la misère. Cette peur alimentée autour de l’immigration fait absolument partie de l’argumentaire manipulateur de l’extrême droite. C’est un terrain dangereux. Si cette argumentation se retrouve effectivement dans le travail de Michéa, il faut largement s’en méfier.\nDu reste, merci à Frédéric Lordon pour cet article intéressant qui démonte bien ce qu’est la fausse pensée de gauche et qui, n’en déplaise à certains, a encore un public non négligeable. C’est atterrant, mais cela légitime en tout cas largement que l’on écrive encore des articles à son sujet. J’appellerais carrément pour ma part ce processus "intellectuel" d’évitement et d’asservissement à l’idéologie dominante une dépolitisation massive du champ politique dont le délitement donne naissance à un simple champ médiatique, politiquement et intellectuellement vide.\n(9 février 2014 @16h24)\nVous êtes quand même d’une mauvaise foi crasse sur Camille Peugny. Ce n’est pas parce que vous recopiez ce que dit Palheta, que ça devient vrai. Pages 111-112 de son livre : "Qu’aura donc obtenu lorsque l’accès aux meilleures places ne dépendra plus de la naissance ? La société en aura-t-ele fini avec les inégalités lorsque les cadres se recruteront proportionnellement aussi souvent chez les enfants d’ouvriers que chez les enfants de cadres ? Non, évidemment. C’est aussi contre la dualisation de la société qu’il faut lutter, par l’égalisation des emplois, des conditions de travail, des statuts, des rémunérations. Il s’agit de la place que la société accorde à celles et ceux, nombreux, qui oeuvrent dans l’ombre des vainqueurs, etsouvent à leur service".\nUn peu d’honnêteté intellectuelle ne nuirait pas à votre petite entreprise.\n(9 février 2014 @19h53)\nA Mathieu Vilon\nPourriez-vous nous expliquer où est la "mauvaise foi" et la "malhonnêteté intellectuelle" de F. Lordon ? Ce dernier n’a pas "recopié" Palheta, il l’a cité nommément :\nIl est très évident que l’escroquerie intellectuelle et politique est consommée quand pareil contentement se donne pour de la « critique sociale ». On n’en trouverait guère démontage plus représentatif que celui auquel se livre Ugo Palheta à propos du récent ouvrage de Camille Peugny sur les inégalités\nVous avez le droit de trouver l’argumentation de Palheta (reprise par F. Lordon) non convaincante. Mais je ne vois là ni malhonnêteté intellectuelle ni mauvaise foi.\nEn ce qui me concerne, je trouve Lordon et Palheta un peu durs envers Peugny, dont j’ai lu le petit bouquin sur la reproduction sociale (Le destin au berceau). Ce livre s’inscrit tout à fait dans la lignée des Héritiers de Bourdieu et Passeron, dont il parle d’ailleurs explicitement. C’est déjà énorme de montrer, chiffres à l’appui, la réalité de la reproduction sociale et le rôle joué par l’école dans ce problème. C’est également appréciable de proposer quelques éléments de solution. Bourdieu et Passeron ne faisaient pas autrement.\nBien sûr, on aurait pu souhaiter que tous ces sociologues allassent plus loin, et qu’ils criticassent la division du travail telle qu’elle est pratiquée dans notre société, avec toute les inégalités matérielles et la violence symbolique qu’elle implique. Mais bien des articles de F. Lordon pourraient encourir le même reproche. Quand il propose de fermer la Bourse, par exemple, il remet en cause une des dérives les plus frappantes du capitalisme, mais pas le capitalisme en lui-même.\n(9 février 2014 @19h54)\nDésolé d’avoir mal recopié votre prénom, M. Vilon.\n(9 février 2014 @20h23)\nOn croyait que ce n’était pas pareil, mais en fait c’est pareil.\nDimanche 9 février 2014 : Baroin : « Hollande fait la politique de Sarkozy »\nL’ex-ministre UMP François Baroin, interrogé ce dimanche sur le pacte de responsabilité présidentiel, a jugé que François Hollande appliquait la politique de son prédécesseur, mais avec "beaucoup moins de talent" et sans majorité.\nLors du "Grand Rendez-vous" (Europe 1, i>télé, Le Monde), le député-maire de Troyes a assuré : "que le consensus sur la baisse du coût du travail existe, je m’en félicite, c’est ce que nous avions porté en janvier 2012 avec la TVA sociale".\n"François Hollande applique la politique de Nicolas Sarkozy avec beaucoup moins de talent, beaucoup moins d’énergie et pas de majorité, 18 mois après avoir démonté, déstabilisé, démoli l’économie", selon l’ex-occupant de Bercy.\nPour lui, le pacte de responsabilité (baisse de charges contre emplois) proposé par le chef de l’Etat aux entreprises, "c’est ce qu’il faut faire".\n"Mais François Hollande est comme un joueur d’échecs devant son échiquier. Ce qu’il fait avec la baisse du coût du travail, c’est ce qu’on appelle un coup forcé. Il a tellement perdu ses pions et ses pièces qu’il n’a d’autre choix que de faire ce mouvement", a encore dit le responsable d’opposition.\n(9 février 2014 @21h55)\nTrop d’articles et peu d’initiative\nDepuis 2007, je lis et relis vos articles. Cette fois-ci, ce n’est plus possible : tout a été dit et redit. On se fait du mal à réexpliquer sous différents angles qu’effectivement il y a qqe chose d’anormale. Belle analyse, mais à quoi bon. Franck Lepage disait qu’une opposition accrédite l’idée de démocratie et renforce les tenants du pouvoir sur leur légitimité. Je dirai sous une autre forme : plus on s’oppose à qqe chose, plus on l’attire, car on ne se concentre pas sur la manière de la changer mais sur son existence qu’on renforce, ici et maintenant. Je suis épuisé par ces lectures sans fin Terminons sur une note positive : Dans le livre "Jusqu’à quand ?", j’ai apprécié les descriptions des montages de la titrisation (sur toute leur chaine) et c’est toujours un plaisir de discuter avec des banquiers qui n’en comprennent pas toujours les mécanismes ou bien alors, sur une toute petite chaine du spectre de vie de leur créature. Mais que leur importe finalement, s’il y a des clients et des plus-values spéculatives à faire à court terme ? L’humour de la pièce de théatre de Frédéric Lordon est en revanche plus efficace car il crée des émotions qui ancrent mieux cette injustice dans le cerveau. Injustice qui est facilement partageable par viralité (storytelling). Sur le long terme cela accroît la focalisation de la conscience globale et permet à partir d’un simple phénomène déclencheur local, d’être propagé pour aboutir à des changements de ruptures (comme l’effet papillon permet de chainer des énergies locales vers les énergies plus larges, qu’on connaît en mécanique des fluides (turbulence) . Vous me suivez ? Non ? Alors il faut lire et relire SPINOZA, et épargnez-vous l’analyse des équations non linéaires. Rions, jusqu’à ce qu’on ne puisse plus rire\n(10 février 2014 @00h18)\nLorsque je parlais des "errements" de Boltanski, "Le nouvel Esprit du capitalisme" en est l’illustration flagrante : il n’applique aucunement les préceptes ethno-méthodologiques précédemment invoqués, et souffre exactement du mal dénoncé par Lahire, à savoir la déréalisation du monde social. Autrement dit, en s’appuyant essentiellement sur le corpus de la littérature du management, il prétend décrire une évolution sociale d’ensemble : il se contente de prendre les mots pour des choses. Si ce n’est pas de la merde, en tout cas ce n’est pas de la bonne sociologie.\nLe pire est que cet ouvrage globalement très mal écrit et finalement peu rigoureux passe dans les milieux « alter » pour un brulôt anticapitaliste - en grande partie par la faute de "passeurs" comme Mermet ou Lepage, qui ont manifestement lu le livre de travers - ce qui est un formidable malentendu.\nCar le propos des auteurs consiste à dire "oui à tout" sous prétexte de renouveau critique – ce qui au passage en dit long sur l’imposture. La "cité par projets" – marotte des auteurs consistant à prendre acte de la fin du salariat fordiste en précipitant sa destruction - est le prototype même du modèle d’"accompagnement" du capitalisme, qui consiste à laisser croire qu’il suffit d’ajuster et de réguler à la marge les excès du nomadisme néo-libéral pour en atténuer la violence.\nRelisez la partie 2 "Vers des dispositifs de justice connexioniste" du Chap VI pour en prendre la mesure : il s’agit ni plus ni moins d’avaliser la généralisation de la mobilité et de l’"organisation en réseau" comme forme ultime d’organisation sociale, y compris dans les sphères jusqu’ici épargnées. Soit exactement ce qui s’est produit depuis 15 ans dans les réformes de la fonction publique ou des anciens secteurs publics, avec les résultats que l’on sait.\nToute la vulgate techno-réformatrice y passe : valorisation de la "compétence" versus la qualification, "employabilité", "contrat d’activité", "nouveau pacte social", "théories de l’agence", "éthique des affaires", "égalité des chances de mobilité", "dispositifs de réinsertion", prééminence du "projet" et du "contrat"...le tout mis sur le même plan que les notions d’"activité" et de "revenu universel", ce qui montre au passage la compatibilité de ces dernières avec le social-libéralisme.\nAutrement dit les auteurs fournissaient clés en mains la nouvelle idéologie technocratique des partis dominants, qui demeure la véritable plaie des dispositifs publics mis en place depuis une quinzaine d’années.\n(10 février 2014 @00h23)\n[suite] Il faut dire que les auteurs donnaient le ton dès le départ, en choisissant de curieux agents susceptibles de porter la "cité par projets" :\nLa participation de hauts fonctionnaires, d’hommes politiques et d’une fraction du management suffisamment autonomes par rapport aux intérêts capitalistes et à la tutelle des actionnaires, voire de capitalistes suffisamment détachés de l’impératif d’accumulation du capital, pour percevoir les risques à terme d’un accroissement des inégalités et de la précarité et aussi, simplement, pour s’ouvrir au sens commun de la justice, est également nécessaire à toute action réformiste." [...]Une deuxième source générant des propositions n’est autre que le management lui-même. [...] La littérature du management, parce qu’elle a pour objet de prédilection l’augmentation de la productivité dans une perspective de maximisation des profits, ne peut se désintéresser de la question de savoir si les rémunérations des différents acteurs sont biens justifiées par leur contribution à la valeur ajoutée. [...] La persistance de déséquilibres trop prononcés risqueraient [sic] de démobiliser les salariés, de susciter entre eux des conflits, et par là de diminuer la productivité. La littérature de management possède donc une dimension morale.\nD’où la conclusion de l’ouvrage :\nEn ce qui concerne la cité par projets, qui pourrait apparaître comme notre "proposition", bien que nous ayons seulement cherché à en suivre la formation, et dont l’accomplissement n’a, lui non plus, rien de fatal, elle nous semble présenter un intérêt politique en tant qu’elle pourrait servir à limiter la violence qui habite le monde connexioniste tel qu’il s’est installé au cours des vingt dernières années.\nUne quinzaine d’années plus tard, quel bilan faire de cette "sociologie" apologétique du nomadisme attalien, qui n’a de sociologie que le nom ?\nLes auteurs le font eux-mêmes dans la post-face de 2010 :\nNous avons donc péché par excès d’optimisme en ce qui concerne la capacité du capitalisme de notre temps à mettre en place des dispositifs susceptibles d’intégrer les changements apportés dans des formes sociales justifiables, c’est-à-dire de s’autolimiter [...] L’ouvrage n’est pas un plaidoyer en faveur de la mise en place de cette fameuse "cité par projets". Néanmoins, en décrivant cette orientation possible du capitalisme, vous créditions ce dernier d’une capacité à s’autolimiter, et à établir une nouvelle sphère de justification dans le monde connexioniste qui s’était mis en place au cours de la période précédente.\nC’est ce qu’on appelle se planter dans les grandes lignes.\n(10 février 2014 @00h29)\n[fin] Cela n’empêche pas les auteurs de se dédouaner avec la dignité magnifique du chercheur drapé dans sa "neutralité axiologique" :\nCette possibilité était certes subordonnée au renforcement de la pression de la critique dont nous pensions, à certains indices, pouvoir présager le retour sur la scène politique et sociale.\nVoilà, on n’y est pour rien, c’est simplement que « la pression de la critique », sorte de deus ex machina auquel nous - en tant que chercheurs détachés du monde social et se contentant de l’observer - ne sommes aucunement partie prenante, qui n’était pas au rendez-vous.\nAutrement dit les auteurs ne s’interrogent en rien sur leur modeste contribution à l’affaissement général de la critique dans l’univers de la sociologie française post-bourdieusienne (au sens d’ après Bourdieu mais surtout sans lui ), qui est cosubstantiel à ce que je dénonçais dans mon post initial.\n(10 février 2014 @02h00)\nLa Gauche essaie de ne pas penser en dehors de sa capacité à diriger un pays. Elle essaye de limiter sa pensée à ce qu’elle pense savoir mettre en oeuvre. Ça ne permet évidemment jamais de "pousser l’enveloppe" ou de "penser en dehors de la boîte" pour reprendre des poncifs de management (pushing the envelope, think out of the box). Ça peut finir par laisser planer une impression et une question de limite de compétences. Soit voulue. Soit assumée. C’est une forme de réalisme dans l’auto-évaluation qui décide du réalisme dans la définition des objectfs.\n(10 février 2014 @02h11)\nVincent Orwell, j’admire votre polémique érudite face à FL. Je n’y comprend pas beaucoup plus, mais j’ai noté quand même : c’est PGCD ou PPCM (pas PPCD)\n(10 février 2014 @10h04)\nPGCD, RESF et common decency\n@gosselent A tout prendre, j’aimerais autant susciter votre sympathie que votre admiration, mais je vous remercie. Mes limites en maths dépassent décidément celles de mon imagination : je voulais bien sûr parler de PGCD. Il aurait été plus inspiré de ma part de trouver une autre métaphore. Espérons que cela n’obscurcisse pas trop le propos.\n@Jordi GRAU Sauf que la common decency n’est pas défendue comme une valeur morale, mais comme une tendance, une inclination, etc. L’objection relativiste est donc assez mal fondée, surtout que comme je l’ai rappelé, la réflexion de Michéa est adossée à la logique du don, bien plus universalisable anthropologiquement, et dont les modalités concrètes et symboliques peuvent être parfaitement contradictoires d’une culture à l’autre. On pourrait trouver des passages où Michéa dit presque que la common decency est une forme historique déterminée de la logique du don. Faire de la casuistique ne mène donc à rien sur ce sujet, puisqu’il ne s’agit à aucun moment d’écrire un bréviaire, contrairement au procès d’intention entrepris par les mauvais critiques.\nSur le cas RESF ("L’empire du moindre mal", p.110-113, scolie B et en particulier la note ’a’), relisez le passage : Michéa cite le texte d’un think tank patronnal prenant cyniquement prétexte de combat contre la xénophobie pour favoriser la dévalorisation du salariat local par l’immigration clandestine. Je n’ai pas une connaissance directe de RESF ni de compétence particulière dans le domaine de l’immigration, et me garderait donc de juger de leur action et de ses motifs, mais il est quand même permis à la fois d’admirer et applaudir l’engagement des gens qui militent au sein d’un réseau ET de questionner la fonction politico-sociale qu’il remplit effectivement (sur un autre sujet, on peut tenir le même raisonnement à propos des Restaus du Cœur, dont l’action concrète me paraît exempte de reproche au niveau humain, mais dont l’assignation dans le système est sujette à discussion). Il n’y a donc pas contradiction entre l’engagement viscéral des gens qui agissent réellement et la fonction effectivement remplie par la structure dans laquelle ils mènent leur action. On pourrait même dire que c’est le fonctionnement normal du capitalisme (voir Castoriadis et son explication sur le fait que le capitalisme se nourrit de types humains qu’il est incapable de créer, mais qu’il tend à détruire, parfois avec l’aide des systèmes de "déconstruction" plus ou moins bien intentionnés).\nComme vous voyez, ni Michéa ni moi ne trouvons que "les choses sont aussi simples qu’elles en ont l’air". Personnellement, je trouve d’ailleurs qu’à peu près rien n’a l’air simple, et que plus on creuse, moins c’est le cas.\n(10 février 2014 @11h27)\nMerci pour votre longue réponse. Vous avez sans doute lu le livre de Boltanski et Chiapello de façon plus approfondie que moi. Cela dit, il me semble tout de même que votre jugement est un peu trop négatif. Si les conclusions du bouquin sont fausses - de l’avis même de leurs auteurs - il me semble me rappeler que le début comporte une analyse très intéressante de la manière dont le capitalisme s’est restructuré vers la fin des années 70. Cette analyse ne parle pas d’ailleurs seulement des nouvelles orientations du discours managérial (même si c’est le sujet principal du livre) : elle parle également de la réorganisation matérielle des entreprises, réponse à l’agitation quasi-révolutionnaire qui régnait à l’époque dans le monde ouvrier. Bref, je ne veux pas défendre à tout prix ce bouquin, mais il m’a appris pas mal de choses.\n(10 février 2014 @11h48)\nJe suis d’accord avec Michéa sur l’idée qu’il y a des tendances universelles chez l’être humain qui pourraient servir de point de départ à une sociabilité plus "décente" que les relations marchandes qui prévalent dans les sociétés libérales. Il y a des tendances naturelles à la sympathie et à l’empathie. Nous avons également une raison qui nous permet de nous rendre compte - au moins dans certains cas - de l’absurdité de l’injustice. Le problème, c’est que ces tendances peuvent être contrebalancées par d’autres tendances toutes aussi fortes, et qui datent d’avant le libéralisme. Michéa le reconnaît d’ailleurs, puisqu’il considère que les idées libérales ont été une réponse aux terribles guerres civiles (en partie religieuses) qui ont ensanglanté au moins trois pays d’Europe aux XVIème et XVIIème siècles.\nL’économie du don, d’ailleurs, n’est pas exempte d’injustices et de violence. Je suis justement en train de lire l’Essai sur le don, de Marcel Mauss. Il ne s’agit pas vraiment d’un plaidoyer pour les échanges "archaïques" basés sur la triple obligation de donner, de recevoir et de rendre. En effet, cette triple obligation peut être extrêmement contraignante et même aboutir à des rapports de domination. C’est notamment le cas si, comme le potlatch, on ne rend pas avec usure les dons somptueux qu’on a reçu. Alors, on perd la face, la réputation. Dans bien des cas, même, on perd tout bonnement la liberté : faute de pouvoir payer ses dettes, on est réduit à devenir un vassal, voire un esclave.\nLa difficulté, aujourd’hui, ce serait de parvenir à créer une nouvelle forme de sociabilité, qui ne soit pas seulement impersonnelle (comme dans les rapports marchands, juridiques ou bureaucratiques) ni seulement personnels (comme dans les sociétés que Mauss appellent "archaïques"). Des rapports purement impersonnels aboutissent à la dislocation de la société, mais aussi à la domination des marchands (ainsi que des représentants de l’État). Des rapports purement personnels, où l’échange n’est pas réglé par le droit commercial mais par la coutume, impliquent une société où les individus sont soutenus, mais aussi corsetés par le poids du groupe et des traditions. En somme, il s’agirait de sortir du libéralisme sans retomber dans les sociétés pré-libérales. Voilà l’un des défis que nous devons essayer de relever.\n(10 février 2014 @12h14)\nVous décrivez un programme auquel Michéa adhèrerait probablement sans problème, et c’est en tout cas mon cas.\nQuand vous aurez fini l’essai de Mauss, vous verrez qu’il précise son propos dans la dernière partie, et qu’il ne s’agit en aucun cas de transposer le fonctionnement des sociétés archaïques dans le présent, mais de montrer qu’il existe une archéologie unifiée de la morale et du droit, s’actualisant différemment dans diverses formes sociales. Bien plus, il propose en fait un programme, assez sommaire il est vrai, visant à raviver dans les institutions les cercles vertueux de ce cycle.\nEn gros, c’est le plan du travail anthropologique que le libéralisme refuse de faire par principe à cause de son axiome fondateur de neutralité axiologique. Mauss, et Michéa à sa suite, cherchent à montrer qu’on peut établir, non pas qu’il existe des invariants moraux, mais un invariant de la structure (le cycle du don) selon laquelle la morale et le droit se développent dans toutes les sociétés possibles, à l’exception peut-être, et c’est tout le débat, dans un monde libéral sous la forme que nous connaissons.\nJe soutiens que cette approche est préférable à la métaphysique spinoziste que défend FL si on veut rendre compte de la vie que les gens vivent effectivement en tenant compte de l’aspect moral qu’ils donnent à leur existence.\n(10 février 2014 @12h32)\nMerci M. Lordon. Vos arguments sont affutés et font bien souvent mouche. Mais quelques petites interrogations affleurent une fois achevée la lecture de votre texte.\n• Vous faites une référence implicite à Badiou en citant son concept de "capitalo-parlementarisme". Pensez-vous pouvoir avancer vers une "démocratie critique" en vous appuyant sur l’un des plus féroces contempteurs de ce régime, nous enjoignant de tout miser sur l’hypothèse communiste en recyclant à nouveaux frais Platon et sa haine de la démocratie ?\n• Faut-il jeter le bébé avec l’eau du bain ? Doit-on condamner le livre de Gabriel Zucman intitulé "La richesse cachée des nations" car il a été publié chez Rosanvallon ? Ce livre nous propose pourtant un plan d’action pour lutter contre les paradis fiscaux, mais peut-être s’agit-il d’une escroquerie intellectuelle ? Si oui, pouvez-vous nous expliquer à nouveau pourquoi les paradis fiscaux ne sont pas un sujet si important et pourquoi il ne faudrait pas s’en emparer d’urgence dans une "démocratie critique" ?\n(10 février 2014 @15h06)\nDepuis "La crise de l’Etat-Providence" on sait où est Rosanvallon.\nRien que le titre, cette expression d’Etat Providence pour désigner la Protection sociale. La protection sociale, ça ne tombe pas du ciel, ça vient de nos salaires via les cotisations sociales et les impôts.\nMarie-Anne Le libéralisme est un totalitarisme\n(10 février 2014 @16h44)\n« Certaines banques européennes n’ont pas d‘avenir »\n« Nous devons admettre que certaines banques n’ont pas d’avenir » confie l’ancienne haut fonctionnaire de la Banque de France, au Financial Times. Selon elle, ces tests de résistance européens - stress tests - ne seront crédibles auprès des investisseurs internationaux qu’à la condition qu’ils épinglent les banques les plus faibles.\n(10 février 2014 @20h26)\nmerci à lordon d’avoir le courage humain de dénoncer le pseudo discours émancipateur de rosanvallon, qui a grandement contribué à désarmer le mouvement ouvrier.... ronsavallon appartient au déconstructivisme dont l’objet est de nier\n• la lutte des classes comme moteur de l’histoire\n• nier les masses\n• nier que le caractère politique des rapports sociaux de production\n• nier la dialectique et le matérialisme dialectique\n• nier l’existence du conflit social\n• nier l’existence de classes sociales antagoniques\n• de nier tout ce qui peut expliquer comme dirait un syndicaliste révolutionnaire : faire connaître à l’ouvrier la science de son malheur en bref ronsavallonisme inscrit tout le débat intellectuel de gauche dans des thématiques excluant toute connexion avec marx, Hegel, engels, qu’il s’est efforcé de rendre responsables de tous les régimes s’étant revendiqués de l’internationale communiste.... le but politique : une amnésie collective du passé des luttes victorieuses menées par une classe ouvrière autonome.... pour exemple voir la doctrine économique de LEDIGOU économiste de la CGT n’ayant jamais été élu par aucun syndicat CGT c’est bon de l’écrire....pour un meilleur partage entre capital et travail, mais pas jamais tout le PIB pour le travail....\nencore merci à lordon, il se fait si rare l’iconoclaste de l’intellectuel de "gauche" comme disait un jour un camarade, les gens de droite pour faire leur politique vont à gauche\n(10 février 2014 @20h38)\nchacun est libre d’étudier les thèses de rosanvallon et d’y adhérer mais d’autres valent le détours : par exemple michel clouscard\n(10 février 2014 @21h59)\n@Jordi GRAU : 8 février @13h18\nIntéressantes vos "deux petites objections". La première, "le simple fait de révéler des symptômes peut aussi conduire à aller plus loin", est vraie en principe, mais fausse en pratique quand elle ne fait qu’accompagner une politique de l’évitement. Que diriez-vous d’un toubib qui s’en tiendrait à une description clinique de ses patients ?\nLa seconde, "je ne sache pas que, jusqu’à présent, vous ayez jamais mis en question le dogme selon lequel la croissance est forcément bonne chose" : c’est peut-être vrai, je n’ai pas lu tout Lordon pour le savoir, mais une chose est sûre : il s’en prend radicalement et inlassablement aux CAUSES de la croissance, en particulier l’implacable loi de la concurrence capitaliste. Et, à la fin de ce billet, il dénonce le fait que "le point de vue salarial, le point de vue de la production n’existe plus dans les médias, entièrement évincé par celui du consommateur", lequel est un grand demandeur de croissance devant l’Éternel.\nEnfin, qui vous dit que "la croissance" est d’abord une question d’économie ? Il faut plutôt y voir un moyen politique d’acheter les masses et de les soumettre à l’ordre capitaliste. Bien que je ne connaisse pas son point de vue à ce sujet, ni même s’il en a un, je vous fiche mon billet qu’il plaiderait pour "une croissance sans croissance", c’est-à-dire qu’il miserait sur le qualitatif plutôt que le quantitatif.\n(10 février 2014 @22h04)\nQuel bonheur ! Mais quel bonheur cet article ! Enfin, enfin vous dites - si bien - ce que j’ai toujours pensé de cet éminent sociologue, si aimé de tant de personnalités qui ont trouvé leur compte dans sa "pensée".\n(10 février 2014 @23h03)\nJe ne conteste pas la relative médiocrité des gens cités par F. Lordon. Simplement, je pense qu’on peut récupérer ce qu’ils ont de meilleur pour étayer un discours plus radical qu’eux. Il n’y pas de raison que la récupération aille dans un seul sens. L’extrême droite ne se prive pas de récupérer Jaurès, et il est probable que certains frontistes ne se privent pas de citer certaines phrases de F. Lordon en les enlevant de leur contexte. Nous pouvons faire la même chose avec, par exemple, le livre de C. Peugny sur la reproduction des inégalités. Même si on aimerait qu’il aille plus au fond des choses, il fournit de précieuses informations. Chez un esprit curieux, ce livre peut même ouvrir la voie à une remise en question plus radicale de l’ordre social. Après tout, Marx a bien trouvé son miel chez Hegel, et même chez ses adversaires libéraux....\nQuant à la critique du capitalisme par F. Lordon, il me semble qu’elle s’est radicalisée au fil des ans. Il n’empêche que la plupart de ses articles, sauf erreur de ma part, s’en prend moins au capitalisme en lui-même qu’à ses formes les plus outrancières. Sans doute la critique du capitalisme mondialisé et financiarisé ouvre-t-elle la voie à une critique plus radicale, celle du capitalisme tout court - mais cette deuxième critique est le plus souvent implicite chez F. Lordon.\nEnfin, je ne suis pas sûr que le culte de la croissance soit entièrement imputable au capitalisme. Il y a dans toutes les sociétés, probablement, une tendance humaine à la démesure, au dépassement de toute limite en matière de pouvoir, de richesses, et d’exploitation des ressources naturelles. Dans certaines sociétés, il existe ou il a pu exister des garde-fous contre cette tendance. Cf. à ce sujet La société contre l’Etat, de P. Clastres. Mais beaucoup de sociétés pré-capitalistes n’ont pas su se limiter suffisamment : d’où une expansion territoriale indéfinie et une surexploitation des ressources naturelles. Si, comme je le souhaite, on arrive un jour à se débarrasser du capitalisme, tous les problèmes ne seront pas résolus pour autant. Il faudra trouver des moyens d’encadrer et de canaliser le goût humain pour la démesure.\n(10 février 2014 @23h23)\nJ’ai un problème avec les textes de F. Lordon qui fait souvent appel à la psychanalyse : je les trouve ampoulés et prétentieux même lorsque, sur le fond, je suis d’accord (pas tjs). Surtout la colère qu’il conseille me semble dirigée contre tous les autres penseurs qui ne sont pas sur sa ligne et le désaccord devient une affaire de morale. Je ne défends ni Piketty ni Michéa mais la virulence du texte et son côté supérieur caractérisent, à mon sens, les Messieurs je-sais-tout. En dehors du fait que ce style n’est accessible qu’aux universitaires dans le même domaine ou aux affidés (pas du tout à ceux qui, citoyens, pourraient en faire qchose) il recèle une suffisance qui ne donne pas envie de suivre l’auteur. Krugman (l’affreux centriste kéynésien) ou Piketty et Zucman ces deux non-révolutionnaires (une tare, bien sûr) m’en apprennent plus que Lordon qui, même dans la gauche radicale, ne fait pas l’unanimité. On a pas forcément envie de lire un auteur cassant qui renvoie le monde entier, confrères et lecteurs, à leur insondable bêtise, toisée du haut de la science lordonienne.\n(10 février 2014 @23h48)\n(11 février 2014 @01h12)\nTu sais à quoi on reconnait un troll, VINCENT ? Il apparaît toujours "attendre avec impatience" quelque chose qu’il déteste déjà.\n(11 février 2014 @01h14)\n(11 février 2014 @08h27)\nDeux doutes que je me permets de partager ici :\n• Le fond de l’article est-il servi par sa forme, qui prend parfois les atours du "règlement de compte" ? Face à une acrimonie qui dépasse de temps en temps le cadre du débat d’idées ou du désaccord intellectuel, je me surprends à accorder moins de crédit aux augments (pourtant intéressants) de l’auteur. Suis-je le seul ?\n• faut-il "être en colère" pour être "critique" ? Faut-il avoir une "vision colérique" du monde pour parvenir à désamorcer ses mécanismes les plus violents et les plus intolérables ? Bref, la colère est-elle forcément le moteur de la pensée critique ?\nAutant être honnête : je n’ai aucune réponse tranchée à chacune de ces deux questions, simplement des doutes...\n(11 février 2014 @10h45)\nNon, la colère n’est pas indispensable à la pensée critique. Je dirais même qu’elle la dessert. La critique est d’autant plus efficace qu’elle est sereine, dépassionnée. C’était probablement ainsi lors des débats à l’Agora d’Athènes. Mais il y a des situations dans lesquelles il est tout simplement impossible de ne pas être en colère. La critique qu’exprime F.L. porte sur une situation qui, depuis 30 ans, empoisonne la vie de millions d’individus, en France et en Europe (en France grâce à l’Europe si bien "publicisée" par ceux que F.L. critique). En l’occurrence il n’est pas question de métaphysique. Il s’agit de vies humaines, d’exploitation de l’homme par l’homme, de confiscation, par des raisonnements truqués, du droit au bonheur, au travail, à la santé, à un avenir pour ses enfants, de gens nés dans des pays où une vie convenable était possible, avant que ne déferle le néolibéralisme, avant le grand marché européen, avant la libre circulation des capitaux, avant l’euro remplaçant le mark pour le plus grand malheur des peuples qui partagent cette monnaie. Alors, non seulement la colère est inévitable, mais elle est indispensable pour parvenir à la seule issue possible : la révolte.\n(11 février 2014 @11h40)\nEn général, on le reconnait plutôt à ses messages courts, pleins de MAJUSCULES, et qui n’apportent aucune contribution à la discussion. Je vous laisse choisir lequel de nous deux correspond le plus à cette description.\n(11 février 2014 @12h50)\nJe vais tâcher de résoudre le petit problème que vous nous soumettiez avant-hier :\nUn petit exercice pour finir, qui va probablement finir de me mettre au ban de la pensée rationnelle autorisée : un intellectuel a écrit de nombreux essais, articles, pièces de théâtre et donné moultes conférences. Les réactions suscitées ont été presque nulles, en tout cas politiquement et sociologiquement invisibles. Par ailleurs, un comique contestable et brouillon, sans accès aux médias et armé seulement d’une grande gueule donne un spectacle et provoque la panique de quatre ministres, des réactions présidentielles, un changement de jurisprudence au conseil d’état, et une débauche d’articles à peu près sans précédent. Vous mènerez une analyse comparative des deux phénomènes, en évitant de recourir aux principes de dignité et de légitimité accordée a priori à l’une ou l’autre profession, en vous concentrant sur les risques individuels pris par chacun des deux protagonistes, et les notions afférentes de courage et d’engagement réel.\nVoilà comment je vois les choses, pour ma part. F. Lordon fait ce qu’il peut avec les moyens qu’il a. C’est d’abord un universitaire et un intellectuel. Son rôle, c’est de fournir des explications adéquates à des phénomènes relativement complexes. Si déjà il se contentait de faire cela, ce ne serait déjà pas mal. Mais outre ce travail universitaire, il s’engage à sa manière dans la vie publique en publiant des articles dans le Diplo et sur ce blog, et en écrivant une pièce de théâtre sur la crise financière. Peut-être pourrait-il aller encore plus loin et s’immoler par le feu pour déclencher peut-être une révolution. Peut-être manque-t-il de courage, je ne sais pas. En tout cas, on ne peut pas nier qu’il consacre beaucoup de temps et d’énergie à démonter les rouages du système social. Et le fait qu’il ne suscite aucune réaction du gouvernement ne prouve pas que son action ne soit pas subversive. Le silence du gouvernement s’explique par deux raisons :\n• Pour l’instant, l’impact de F. Lordon sur la société est très limité, ce qui n’est pas très étonnant, étant donné que les mouvements de masse n’ont jamais été déclenchés par l’action d’un seul homme, et surtout pas par celle d’un intellectuel.\n• Le gouvernement n’a absolument pas intérêt à faire de la pub pour F. Lordon !\nQuant au cas Dieudonné, cf. mon prochain message.\n(11 février 2014 @13h08)\nSur Dieudonné et sur son rapport au gouvernement, on trouvera des analyses intéressantes dans le Monde diplomatique ou sur ce site. Valls, en bon ministre de l’Intérieur, a sûrement trouvé dans cette histoire un bon prétexte pour créer un précédent : interdire un spectacle, censurer a priori. Cf. à ce sujet l’édito de S. Halimi dans le numéro du Diplo de ce mois. De plus, Valls pouvait sans doute se poser en vertueux défenseur des valeurs républicaines, faisant oublier ses propos et ses actions contre les Roms. Enfin, on sait l’attachement "éternel" de Valls à l’égard d’Israël (attachement qui n’a pas toujours existé, d’ailleurs, puisqu’il y a une quinzainne d’années encore, d’après le magazine CQFD - si ma mémoire est bonne - il estimait qu’on ne pouvait renvoyer dos à dos les Palestiniens et les Israéliens).\nBref, on a trois explications possibles de la répression vallsienne à l’égard de Dieudonné. Reste maintenant à savoir si Dieudonné, grâce à son succès, sert mieux la cause du peuple que F. Lordon. J’en doute fort. Avec son obsession antijuive (et pas seulement antisioniste, malheureusement), Dieudonné détourne vers un bouc émissaire une colère qui devrait être dirigée vers le système capitaliste. Ses dérives (et sa popularité même) font d’ailleurs de l’ombre à des gens qui sont réellement "antisystème" et antisionistes. Des organisations palestiniennes ou pro-palestiniennes ont d’ailleurs désavoué publiquement l’humoriste. Enfin, il est toujours plus facile d’attirer les gens en faisant des sketches qu’en donnant des explications forcément un peu techniques sur le fonctionnement actuel du capitalisme.\nQuant au courage de Dieudonné, est-ce vraiment la peine d’en parler ? Les attaques qu’il subit lui font une très bonne pub. Surtout, le courage est une vertu dangereuse lorsqu’elle sert une mauvaise cause. ll y a sûrement eu des gens très courageux dans les milices fascistes de France, d’Amérique du sud, etc.\n(11 février 2014 @13h47)\nLe Parlement des invisibles ? A-t-il celle de simplement montrer la brutalisation croissante des rapports économiques, rapports de sous-traitance, rapports hiérarchiques dans l’entreprise, ou bien d’en désigner les causes, notamment la servitude de productivité sans fin qui accompagne la tyrannie actionnariale, explicitement nommée, en lieu et place de cet ectoplasme sans contour auquel Philippe Askénazy donne, encore en 2006, le nom filandreux de « productivisme moderne » ? L’exploitation de l’homme par l’homme ou la création de la classe des sous-hommes .Ceux qui ne raisonnent pas, ceux qui ne peuvent être qu’utiles au confort et l’enrichissement de la classe dominante.Comment expliquer autrement cette ignorance et ce déni de souffrance d’une majorité grandissante de citoyens ? Pourquoi l’acceptent-ils ?Tout simplement par des outils très efficaces comme la privation d’emploi et la condamnation à l’isolement.On apprend à devenir rien.On est rien .Tout comme on ne s’attarde que très peu à comprendre et analyser les mécanismes politiques et sociaux qui ont permis la shoah. Il y a ceux qui qui héritent du pouvoir divin de bénéficier d’une vie digne et grâce à leur perversité de leurs certitudes et la violence qui les accompagnent, ils ont les outils pour fabriquer, les autres : la catégorie des sous-hommes. Au temps des colonies, ils étaient noirs. Au 20 ème siècles, ils étaient juifs .La tyrannie est le fait d’accepter d’être traité comme du bétail.La solution est bien une révolution des consciences et l’espoir que grâce à des articles comme celui de Frédéric Lordon , il y ait ce réveil des consciences.Ce réveil de l’intelligence de l’humanité et non sa décadence .\n(11 février 2014 @14h17)\nIL FAUDRAIT DES GENS COMME LORDON AU GOUVERNEMENT, et non des politiciens imbus de leus egos et libidineux vous voyez de qui je parl\n(11 février 2014 @14h34)\nVIIINCENT ! Ma modeste contribution était juste de relever que vous êtes un troll hypocrite et prétentieux ;)\nMais comme vous le souhaitez apparemment, je vais argumenter.\n1) Vous êtes un troll :\nParce que vous introduisez votre texte comme si une analyse de FL avait une importance pour vous alors que vous le méprisez manifestement. "J’attendais avec impatience (...) mais non." La petite caresse vicieuse avant la tape.\nParce que vous critiquez toute une série d’éléments qui ne se retrouvent pas traités ici. Vous déviez à partir de trois ligne de texte situées en dernière partie et basez toute votre charge sur pas grand chose concernant le débat qui pourrait être mené ici. Vous l’annoncez : "le parlement des invisibles, on s’en fout". (mais on est en démocratie, vous avez le droit d’être un troll).\nVous prêtez des intentions à l’auteur qu’il n’a pas exprimées ici (ni ailleurs, d’ailleurs), comme un certain mépris pour les non-intellectuels, qu’il faudrait selon vous arrêter de prendre pour des tarés.\nVous prétendez dénoncer des manipulations tout en manipulant : "Le fameux paragraphe de Simon Leys (dont je viens de relire le livre entier) ne dit pas autre chose. Malhonnêteté supplémentaire : il ne s’agit pas d’un livre critique sur Orwell, mais d’une sorte d’essai biographique, très court, et très peu analytique, et par la même utilisé tout à fait à contre emploi si on y cherche des précisions sur la common decency, ou tout autre thème orwellien." Relisez bien Lordon : "Simon Leys, dont la sympathie pour Orwell n’est pas questionnable...". Ça vous aura échappé...\nVous employez un ton condescendant, pour juger des limites (celles, intellectuelles, de FL), cracher ("dans ce torchon") accorder des points, alors que votre texte ne fait que balancer des charges creuses, ce qui donc ne vous autorise à rien.\nParce que vous vous prétendez suffisamment initié au travail de Lordon pour pouvoir le critiquer dans son ensemble, jusque dans ces fondements, spinozistes, alors que si c’était le cas vous sauriez qu’il prend systématiquement, dans ces essais spinozistes, l’espace de prévenir les éventuelles méprises dont vous faites ici la preuve. Donc en gros soit vous usurpez votre position de critique, soit vous êtes de mauvaise foi.\nUn Troll, donc.\n(11 février 2014 @14h55)\nVincent Orwell (suite)\n2) Sur le "common decency"\nPuisque c’est ce que vous opposez à ces trop éthérés concepts spinoziens.\nJe ne vais pas m’étaler, vous risqueriez de me répondre par toute une série de contradictions qui risqueraient d’afficher la faiblesse du concept (LOL !) "C’est très précisément là que l’idée de common decency est opératoire : elle est très peu discriminante, et pourrait être vue comme un PPCD moral" @Jordy Grau "Sauf que la common decency n’est pas défendue comme une valeur morale, mais comme une tendance, une inclination, etc." Soit...\nRepartons de cette définition de Bégout que vous prenez comme exemple et qui, elle, ne passe pas par quatre chemins : "Cette honnêteté ordinaire s’exprime sous la forme d’un penchant naturel au bien, et sert de critère du juste et de l’injuste, du décent et de l’indécent. Elle suppose donc, avant toute éducation éthique et pratique, une forme de moralité naturelle qui s’exprime spontanément sans faire appel à des principes moraux, religieux ou politiques. L’homme ordinaire n’a pas besoin de se tourner vers certaines autorités pour agir moralement. Il possède en lui-même une faculté sensible d’évaluation morale qui précède toute norme conventionnelle. À rebours de toute déduction transcendantale à partir d’un principe, la common decency est la faculté instinctive de percevoir le bien et le mal. Elle est même plus qu’une simple perception, car elle est réellement affectée par le bien et le mal. En ce sens, on peut directement la rapprocher de ce que les philosophes anglais et écossais de la première partie du XVIIIe (Shaftesbury, Hutcheson et Hume) notamment le “sens moral”, à savoir un sentiment de vertu (et non le résultat d’un raisonnement), qui est naturel et commun à tous les hommes (p. 16-17)."\nLe sens moral, instinctif, qui permet la distinction entre le bien et le mal... sans éducation préalable, sans norme acquise, sans autorité. L’homme serait donc essentiellement bon selon le concept de "common decency". Bon de lui-même. La personne qui agit de manière mauvaise est donc un humain déviant de son sens moral inné !\nToute cette énergie déployée à essayer de retirer tout ce que le "sens moral" doit à la dimension sociale, à la construction du sens commun par la rencontre des choses et des êtres, à l’épreuve du désir face à la réalité concrète des limites imposées par l’environnement...!! Pourquoi faire ?\nOn n’est effectivement pas obligés d’en passer par ces pirouettes conceptuelles pour parler au "gens simples" des limites que tout un chacun vit au quotidien et qui peuvent se concevoir comme autant de formes d’organisations d’une paix commune, un bien assurément compris comme tel non pas naturellement mais par l’épreuve initiale - même si culturellement intégrée au fil des générations - de la violence (la suite ...)\n(11 février 2014 @15h19)\nVincent Orwel (suite et fin)\nPour leur parler de la condition humaine, on pourra par contre partir de l’exemple de ces cochons qui, dans la Ferme des animaux, une fois la révolution terminée et les méchants humains exploiteurs chassés, prennent à leur tour la place des méchants spoliateurs.\nMais ! comment ? Ces animaux, de par leur basse extraction qui leur a permis de bénéficier instinctivement du sens simple de la distinction ce qui est bien et de ce qui est mal, ne sont-ils pas censés ne pas développer les même travers que ces méchants humains, méchants humains irrécupérables qui depuis trop longtemps ont baignés dans ces valeurs déviantes, éloignées du bon sens moral naturel et instinctifs ? Orwell parle bien des effets de structures et des institutions dans son allégorie. Et il n’est pas en mesure d’exploiter son concept de common decency pour expliquer ce mécanisme de retournement qui abolit les contraintes et libère soudainement les passions de chacun.\n(En plus des structures et institutions), le conatus, l’ingenium, le désir, la passion, la conception symbiotique d’un humain social, les déterminations, les limites imposées par les rapports de forces, les structures... tout cela, par contre, fonctionne à merveille dans l’analyse de la Ferme des animaux.\n(Et il est remarquable que dans le récit, ce n’est pas le sens commun du bien et du mal (qu’ils tenteront par la suite d’instituer par leur charte) mais bien la faim qui les pousse au geste concrètement révolutionnaire.)\n(11 février 2014 @15h43)\nA propos du triomphe expert de la gauche pleurnicheuse, je pense que vous aimerez les deux articles que je viens d’écrire sur la polémique du "roman national". D’autant que mes articles (le premier notamment) revient sur une polémique où vous étiez mis en cause directement mais dont vous n’avez peut-être pas entendu parler..\nBonjour du Blanc-Mesnil !\n(11 février 2014 @17h06)\nJe l’avais loupé, celui-ci :\n"Un petit exercice pour finir, qui va probablement finir de me mettre au ban de la pensée rationnelle autorisée : un intellectuel a écrit de nombreux essais, articles, pièces de théâtre et donné moultes conférences. Les réactions suscitées ont été presque nulles, en tout cas politiquement et sociologiquement invisibles. Par ailleurs, un comique contestable et brouillon, sans accès aux médias et armé seulement d’une grande gueule donne un spectacle et provoque la panique de quatre ministres, des réactions présidentielles, un changement de jurisprudence au conseil d’état, et une débauche d’articles à peu près sans précédent. Vous mènerez une analyse comparative des deux phénomènes, en évitant de recourir aux principes de dignité et de légitimité accordée a priori à l’une ou l’autre profession, en vous concentrant sur les risques individuels pris par chacun des deux protagonistes, et les notions afférentes de courage et d’engagement réel. Vous pourrez généraliser à l’incapacité des défenseurs autoproclamés des simples gens (ce qu’on appelle souvent "corps social") de fédérer autour de leurs idées et essaierez de chercher le point aveugle des systèmes d’analyse post-modernes comme cause possible de leur rejet par ces mêmes gens.\nQuand vous aurez fini, nous pourons peut-être envisager de commencer une discussion dans des termes acceptables par les deux parties. "\n• "Lordon n’est pas lu par "ces mêmes gens" pas parce qu’il est rejeté par eux mais parce que eux ne sont pas les destinataires d’écrits de type universitaire ? (les chercheurs érudits de tout bord ont le droit de lire aussi, ça pourrait servir)"\n• mmmhhh... "Lordon n’a pas choisi un métier ni un champs scientifique médiatisés ?"\n• voyons... "les deux cas n’ont rien de comparable, sauf pour un troll ?"\n• il y a aussi "Comment articuler les notions de courage et de réel engagement de soi dans cette comparaison foireuse ?"\n• et enfin... "Dieudonné est utilisé comme écran de fumée pour ne pas parler des sujets qui fâchent, d’où l’hypermédiatisation qui ne devra donc rien aux qualités intrinsèques du personnage mais plutôt à une stratégie opportuniste ?"\nVous n’étiez pas obligés d’aller aussi loin aussi vite, vous savez ? Le troll sait d’habitude s’aménager un minimum d’espace en n’employant pas tous ses trucs d’un seul coup...\n(11 février 2014 @17h22)\nParlement des invisibles ? Bah oui ....rien ne change !\nIl eut été inconvenant mais sympathique de publier ce billet sur le site des parlementaires invisibles de M. Rosanvallon http://raconterlavie.fr/communaute/ sous un pseudo...M. Lordon étant bien trop visible ! Le parlement des invisibles n’est pas qu’une tentative iconoclaste d’un de nos grands intellectuels de donner la parole à ceux qui voudrons bien raconter leur vie, surtout sans véhémence ; le modérateur l’impose ; car la colère est donc, parait il, mauvaise conseillère. C’est aussi un constat factuel que tout citoyen français peut faire à propos de nos parlementaires. En effet que ce soit à l’assemblée au sénat ou à Bruxelle, il suffit de vouloir comprendre et évaluer ce qu’est la production intellectuelle de nos élites "nationales et représentatives" pour se rendre compte qu’elle doit être consubstantielle à cette invisibilité ; vaporeuse, gazeuse, imperceptible ... sans épaisseur. Elle fait beaucoup pshitt, comme le disait un de nos grand savant dans l’art de la géométrie riemannienne, lui qui a tant travaillé la bulle sous toutes ces formes !\n(11 février 2014 @18h45)\n@Jordi GRAU Comme je l’ai dit dans mon post initial, je ne reproche pas à FL d’avoir des limites, je lui reproche de critiquer sur un plan idéologique un auteur avec lequel il n’est pas d’accord au lieu d’essayer d’entrer dans la logique de sa pensée et de démonter ses arguments. Vous avouez ne pas avoir lu Michéa et ne le critiquez que sur un thème certes important mais qui n’est pas le seul point d’achoppement de sa problématique. Je vous invite à aller y voir de plus près et on en reparlera ensuite ; a minima, on apprend des tas de trucs sur des tas de choses, même si on n’adhère pas entièrement au propos. C’est aussi ce que fait Lordon : sa critique liée en note 19 est au trois quart un exposé de ses propres idées et pas une analyse du discours de Michéa. Et tout ça avec comme principe directeur qu’il faut du concept, toujours du concept, et que s’il n’y a pas de concept, la pensée ne vaut rien, et qu’on verse alors nécessairement dans le poujadisme (le mot n’est pas écrit, mais l’argumentaire est bien là). Je note d’ailleurs que c’est le troisième angle d’attaque que vous utilisez, en interrompant à chaque fois la discussion en cours et en l’emmenant sur un autre sujet.\nMon petit exercice ne consistait pas à faire l’apologie de l’un pour dénigrer l’autre. Vous savez très bien que j’ai depuis longtemps été du côté de Lordon quand des imbéciles venaient ici lui reprocher son côté tour d’ivoire, trop savant, etc, et que je ne me suis jamais gêné pour les renvoyer à leur propre paresse quand ils lui reprochaient sa complexité. Je voulais attirer l’attention sur le fait qu’un phénomène comme l’affaire Dieudonné va être difficile à analyser sans faire appel à un moment ou à un autre à des notions de morale, faute d’avoir un meilleur mot. On a quand même vu un ministre de l’intérieur expliquer dans le poste qu’il y a au moins un phénomène historique qui doit être sacralisé, ce avec quoi on peut être d’accord ou non, mais ce n’est pas mon propos ici. La question que ça pose, c’est que pour défendre une idée pareille on est CONTRAINT d’affirmer un système de valeurs, puisqu’on en définit un sommet. On ne peut donc pas logiquement défendre la spécificité morale d’un évènement historique, ou de toute autre chose, en ne faisant de la morale qu’à ce moment-là. Je prétends que toute la question de la concurrence victimaire (qui une fois de plus ne m’intéresse pas en tant que telle ici) fait autant bouger les gens en raison même de l’absence de valeurs morales communes par ailleurs. Chacun est invité à garder ses convictions morales pour lui partout et toujours, et donc on se retrouve à poil le jour où il faudrait effectivement rappeler qu’il y a peut-être des enjeux moraux plus importants que d’autres.\nLe fait que la gauche critique, la gauche de la gauche, l’extrême-gauche, quel que soit le nom qu’on lui donne, refuse par principe de s’occuper de morale (parce que c’est un truc de curés, parce qu’on a l’air trop de droite, parce que ce n’est pas assez marxiste, ou pas assez spinoziste, que sais-je), est de mon point de vue une des raisons de son incapacité à s’enraciner dans le peuple (ou la masse, ou la multitude, là encore peu importe le terme). Si vous regardez les mouvements populaire de droite, FN en tête, eux ne se gênent pas pour aller sur ce terrain, et d’autant plus facilement qu’ils ont renouvelé leur personnel militant qui est donc vierge et ne se trâine pas de gamelles. Ça viendra, mais pour le moment ils gagnent, parce que la gauche se refuse à avoir un discours "moral", à part l’invocation vague et opportuniste des valeurs républicaines ou ce genre d’idée fourre-tout. Je ne dis pas que c’est la seule raison, je dis que c’en est une, importante.\n(11 février 2014 @19h18)\n@bally Les insultes que vous proférez vous discréditent, et si vous connaissez si bien les trolls, vous devriez savoir que la règle n°1 pour les empêcher de nuire est de ne pas leur répondre : "Don’t feed the troll’. Je vous invite donc à m’oublier puisque je vous emmerde autant.\nCherchez sur ce blog les commentaires que j’ai écrits, vous verrez tout le mépris que je porte à Lordon. Si je le critique aussi sévèrement, c’est parce que je le trouve décevant dans cette histoire alors que j’appréciais jusque-là énormément l’ensemble de son travail, et que son obsession spinoziste l’amène à mon avis sur une pente qui doit le satisfaire intellectuellement, mais qui mène à une impasse. Je serais ravi qu’on me persuade du contraire, mais je trouv sa façon de critiquer Michéa extrêmement inquiétante. Et à propos de ton condescendant, lisez sa critique sur Michéa, vous verrez que ce mot s’y applique très bien.\nToute votre "démonstration" sur la common decency, son inanité, et son remplacement par une analyse structurale des formes sociales est bien jolie. On pourrait vous accuser aussi d’employer un ton un peu hautain pour nous expliquer tout ça, mais passons. Je vais me répéter une dernière fois : la common decency n’est pas un concept, et n’est par ailleurs qu’un des éléments de la pensée de Michéa. Se focaliser exclusivement sur ce thème montre une incapacité à prendre en compte l’ensemble de sa réflexion, et relève du procédé rhétorique consistant à ne voir chez l’autre que l’argument qu’on peut réfuter le plus facilement, et à le tailler en pièce. On peut le faire avec à peu près n’importe quel discours, cela ne convainct que les convertis.\nPointez-vous devant des gens "qui ne lisent pas Lordon" justement, et expliquez leur en face à face qu’ils sont aliénés et qu’ils ne comprennent rien à la vie qu’ils vivent, et que vous, vous allez leur expliquer. S’ils ne vous rentre pas dedans directement, vous pouvez être certain que vous aurez marqué un point contre votre camp et qu’ils vous préfèreront la droite, plus rassurante, et qui ne cherche pas à entrer dans leur tête, ce que fais la gauche depuis des années maintenant. En revanche, il me semble qu’il est possible de trouver un terrain commun avec presque n’importe qui dans le domaine d’une "morale minimale", surtout avec le bordel qu’est devenue la société, et à partir de là d’amener doucement les gens à partager vos idées (à supposer que vous en ayez évidemment), ou au moins certaines idées.\nSinon, on peut toujours faire ce qui s’est fait à gauche depuis 30 ans : dire que les électeurs frontistes sont tous des cons incultes racistes et qu’il ne sert à rien de leur parler, sinon des valeurs républicaines avec la main sur le cœur façon SOS racisme/PS, ou de les inviter à lire Bourdieu et Spinoza. Je vous souhaite bonne chance.\n(11 février 2014 @19h32)\nJe me permets une réponse à Aliet dont le message date du 7 février. J’ai du mal à voir la filiation Foucault Rosanvallon mais peut être pourra-ton m’expliquer ?\nA l’évidence Foucault parlait de chronique de la classe ouvrière, d’insurrection des savoirs assujettis, avait contribué au GIP. Il me semble que sa démarche est pour bonne part irréductible à tout néo-conservatisme ou social libéralisme de gauche.\nBien sur, à suivre les commentateurs actuels de Foucault, de gauche comme de droite, libéral comme "socialiste réel", je prends en exemple tour à tour Isabelle Garo , Monique Canto-Sperber, Catherine Audard, Ewald, ou Geoffroy de Lagasnerie que je n’ai pas lu (je m’appui sur cet article http://nuevomundo.revues.org/65544) on se frotte les mains lorsqu’on cherche à voir chez Foucault ce doux penchant pour le néolibéralisme, consacré en dernière analyse par son tournant éthique et le souci de soi.\nOr, il suffit de lire Naissance de la Biopolitique, ou même le reste de l’oeuvre de Foucault pour s’apercevoir de la manœuvre idéologique patente, couronnée par de la malhonnêteté intellectuelle (presque 75 % des citations d’Isabelle Garo sont inexactes, la seule de Catherine Audard est tronquée, l’article de Canto-Sperber est de la pure jonglerie débile et fausse. etc etc...).\nBref, je me fais défenseur de Foucault, ce qui n’est pas mon but, du tout, mais y voir une filiation avec Rosanvallon, je m’étonne ?\nFoucault n’était certes pas communiste, il n’était évidemment pas libéral, sauf bien sûr à faire de la liberté la propriété privée du libéralisme (ce qui est bien sûr l’objectif dans tout ça, mais pas le notre, celui de l’adversaire).\nBref, puisque on parle de Monsieur Lordon, les articles se font trop rares je trouve, j’ai besoin d’un peu plus d’éclairages (j’attendrais volontiers une prise position sur le traité transatlantique à venir, une réflexion sur la propriété privée tout simplement - d’un point de vue pratique : comment on fait ?, et la poursuite des réflexions sur la socialisation du crédit,). On est laissé à l’abandon ici !\n(11 février 2014 @22h35)\nCe que vous suggérez de l’exposition des invisibles m’a fait songer à Georges Didi-Huberman. Peuples exposés, peuples figurants. L’Oeil de l’histoire, 4, 2012 -qui chemine différemment mais vient raisonner et résonner à l’identique . L’avez vous lu ?\n(12 février 2014 @03h12)\nA propos d’Orwell et de l’"impasse Michea"\nAyant rompu quelques lances avec son représentant le plus distingué et suffisamment critiqué la faiblesse conceptuelle de l’idée de common decency, je me sens assez libre d’en appeler à Orwell pour figurer ce que pourrait être un effort de « liaison » authentiquement politique, à savoir un travail de la conséquence : Orwell ne parcourt la cité ouvrière de Wigan, ne descend dans ses mines qu’avec à l’idée de tenir ensemble l’atrocité des conditions de travail et la satisfaction tranquille avec laquelle « ceux de la surface » jouissent des produits de la mine, dont ils ignorent tout des conditions de production\nDans ce paragraphe, F Lordon se livre à un exercice un peu alambiqué, consistant à rendre hommage à Orwell, et à s’inscrire dans sa "pratique" politique - Orwell étant tout sauf un théoricien - tout en se gardant bien d’apparaître pour un "orwellien" complet, en tout cas dans sa version "michéenne".\nOr ce paragraphe est en lui-même typiquement orwellien, en particulier à travers l’expression suivante :\nje me sens assez libre d’en appeler à Orwell pour figurer ce que pourrait être un effort de « liaison » authentiquement politique, à savoir un travail de la conséquence.\nS’il est en effet une oeuvre " conséquente ", c’est bien celle d’Orwell, y compris dans l’accord des actes existentiels avec les idées politiques, en particulier dans ses prises de positions anti-colinialistes et surtout anti-pacifistes qui l’opposaient à la gauche intellectuelle britannique de son temps. S’il est bien aussi une notion "orwellienne", c’est bien aussi celle d’" authenticité ", qui d’après ce que j’en ai compris n’a rien à voir ni de près ni de loin avec l’éthique spinoziste.\nOr l’"attaque" de F Lordon contre Michea, dans l’article "Impasse Michea" souffre à mon avis de ne pas avoir vu que Michéa développe aussi une pensée "conséquente" - et qu’il conviendrait de ce point de vue mieux de s’en prendre exclusivement à ses prémisses plutôt qu’à ses intentions supposées. D’autre part, en développant la critique tous azimuts de Michea, Lordon a manqué selon moi l’essentiel de sa cible, à savoir les prémisses "maussiens" et non pas "orwelliens" de l’oeuvre de Michea. Or je soutiens que si que le lordo-spinozisme ne manque pas de billes contre Mauss, il n’a pas grand chose à redire de la "position" d’Orwell, à conditon que celle-ci soit bien comprise et documentée.\nVoyons d’abord là où Lordon a manqué sa cible.\n• Le prétendu "syllogisme" de Michea\nLordon impute d’abord de façon erronée à Michea un "syllogisme" que ce dernier ne pratique pourtant pas :\nl’époque se gargarise de progrès, or tout ce qu’elle produit est abominable, par conséquent c’est l’idée même du progrès qui est abominable - et je quitte l’époque.\n(12 février 2014 @03h15)\nAlors voilà, pour me situer, je n’ai pas fait énormément d’études, mais je continue à essayer de trouver les raisons de mon intense révolte, née de la compréhension toujours plus grande que nous vivons dans un monde pourri par l’homme, dans une société pourrie par quelques uns. Je me documente et pour tout vous dire, je suis déjà très heureux de déchiffrer les articles de FLordon. Je vous demande votre avis à propos de Nouvelle Donne, l’extension politique du Collectif Roosevelt, et plus précisément de Pierre Larrouturou. Franchement, si le constat qui dit qu’on est dans la merde est facile à faire, je m’interroge sur les solutions qu’il préconise pour sortir du marasme. Elles sont alléchantes, elles ont l’air applicables, elles ont les dehors de la vertue.... Mais on se fait tellement prendre le cul (excusez mon débordement) par nos élites politiques que je suis devenu (étrangement...) méfiant. Si M Lordon ne peut me répondre directement, je sollicite aussi vos avis éclairés (essayez d’être ojectif svp... je sais ce n’est pas facile mais ne vous inquiétez pas je ferai le tri...)\nMerci d’avance pour vos contributions Au plaisir de vous lire Xavier\n(12 février 2014 @03h45)\nA aucun endroit de son oeuvre Michea s’en prend au progrès en tant que tel, mais seulement à l’idéologie du Progrès, c’est-à-dire au progressisme . Ce que nous dit Michea, à la suite C Lash, est qu’à partir du moment où l’idéologie dominante - y compris au sein de la gauche - nous enjoint tous à acquiescer à tout ce que produit le capitalisme contemporain - de la mobilité généralisée de la main-d’oeuvre en passant par la location des corps humains, la brevetabilité du vivant ou la dissolution des distinctions de genre ou de génération - au seul nom du Progrès ; une sagesse morale élémentaire - dont il conviendrait certes de définir les contours - doit nous conduire à récuser cette catégorie de Progrès en tant qu’elle constitue la base d’un programme politique tout simplement insensé .\nDe ce point de vue, l’"anti-progressisme" de Michéa rejoint entièrement la position de Lordon :\n"il faudrait se demander s’il n’y aurait pas quelque avantage à s’en débarasser comme machine à faux problèmes".\nContrairement à ce que dit Lordon, Michea n’est pas plus prisonnier que lui de la "flèche du temps axiologique", il veut tout autant que lui se débarasser du "Progrès", c’est comme cela et comme cela seul qu’il faut interpréter l’"anti-progressisme" de Michea.\nLordon n’avait nul besoin de s’opposer de façon aussi artificielle à Michea en en faisant un "homme de paille", qui serait victime de la "logique du "bloc"" : en l’espèce, les positions que rejette "en bloc" Michea sont celles de ceux qui acquiescent "en bloc" aux derniers développement du capitalisme, et uniquement celles-ci . Faire de Michea un adversaire "en bloc" du progrès, c’est en faire un simple réactionnaire , ce qui a pour effet immédiat de décrédibiliser à peu de frais les propos de Michea mais ne fait pas avancer le débat. Surtout que comme nous le verrons, Lordon a d’autres armes à fourbir contre Michea pour ne pas céder à ce genre de facilité.\n• Le prétendu "ennemi imaginaire" de Michea\nD’autre part, Lordon reproche à Michea de se construire un "ennemi imaginaire" dans la figure du "progressiste universel", monolithique et borné. L’argument de Lordon est que Michea ne doit pas beaucoup sortir de chez lui, car effectivement, ce ne sont pas les gens qui pensent que "c’était mieux avant" qui manquent aujourd’hui. En écrivant cela, Lordon croit ridiculiser Michea en en faisant une sorte de "Don Quichotte" se battant contre les moulins à vents.\nOr, là aussi, Lordon se trompe de cible, en n’identifiant pas la cible visée par Michea : jamais Michea n’a prétendu que ce "progressisme" était "universel" et "monolithique", il est au contraire socialement diffusé au sein d’une catégorie très précise de la population : celles des représentants des élites éclairées, souvent intellectuelles et se revendiquant de la "gauche de progrès" .\n(12 février 2014 @04h27)\nC’est à cette partie dominante des locuteurs autorisés et légitimes , autrement dit les producteurs de la doxa qui circule autour du PS, de ses satellites y compris "d’extrême gauche" ainsi que de la CFDT - soit une étendue se mesurant sur un axe allant de Rocard à Besancenot - et qui s’auto-institue comme incarnant à elle seule les soi-disant " forces de progrès " que s’en prend Michéa, et à elle seule.\nCet "ennemi" là, à condition que l’on soit d’accord avec la position de Michea, est bien "réel et non fantasmé", et s’il n’est pas "universel", il est en position de nuisance privilégiée du fait de sa domination évidente sur les plans économiques, culturels, médiatiques et symboliques, dont l’incarnation la plus manifeste est le tryptique Libération-Les Inrock-Canal, c’est à dire la " gauche de droite " que fustige Lordon lui-même. Encore un point de désaccord entièrement construit et fallacieux.\n• Misère de la common decency ?\nEnsuite, à propos de la "common decency", Lordon partage exactement le diagnostic de Michea sur l’absence de frein à l’illimitation du désir dans le capitalisme contemporain, et aux risques socio-politiques que cela comporte. Il y a là une remarquable convergence de point de vue que la volonté polémique de Lordon- peut-être pas entièrement maîtrisée - tend à minimiser au profit d’un dissensus plus spectaculaire et brillant.\nLà où les points de vues divergent, c’est à propos de l’antidote : la common decency. Le reproche essentiel qu’adresse Lordon à cette notion est qu’elle relève plus de l’intuition que du concept, ce en quoi il a parfaitement raison : Orwell n’est pas un théoricien, et la common decency n’est pas un concept, c’est au mieux une notion vague qui désigne le sens moral élémentaire dont seraient dotés les gens ordinaires, c’est-à-dire le peuple.\nLa difficulté évidente est que les catégories de "sens moral", de "décence commune" et de "peuple" procèdent de ce qu’on appelle en logique l’assomption , ce qui autorise là encore à peu de frais Lordon à ironiser :\nMais quelle est cette intuition des "choses qui ne se font pas", d’où sort-elle, et qui l’éprouve ? Visiblement, elle n’est pas, ou plus, la chose du monde la mieux partagé.[...] Mais comment un "penchant naturel au bien" peut-il se laisser effacer par l’histoire - puisqu’il est naturel ? Comment la "morale commune" cesse-t-elle d’être commune ?\nPlusieurs objections peuvent être facilement opposées à celles de Lordon.\nD’une part, on ne se débarrasse pas aussi facilement d’une "intuition", au seul prétexte qu’elle n’est pas ontologiquement fondée. La tâche de la philosophie, ou de la science humaine, est au moins de produire un discours permettant de démontrer que cette intuition procède d’une idée fausse avant de la rejeter définitivement.\n(12 février 2014 @05h28)\nD’autre part, la première chose qu’on puisse dire c’est que cette intuition "qu’il y a des choses qui ne se font pas", contrairement à ce que dit Lordon, nous l’éprouvons tous les jours.\nUn tel constat n’est pas réductible à un empirisme sociologique naïf comme le prétend Lordon, qui semble ici vraiment jouer le néophyte heureux en sciences humaines et sociales : je suis même étonné de son aveu faussement naïf consistant à s’interroger sérieusement sur l’épreuve quotidienne que nous faisons de la "morale ordinaire", aveu qui tendrait à conforter la thèse d’Orwell à propos des intellectuels qui seraient totalement séparés des conditions ordinaires d’existence - ce qui pouvait être en partie vérifiable à son époque, mais plus aujourd’hui, la frange majoritaire des travailleurs intellectuels étant largement dominée - y compris au CNRS .\nA moins que Lordon lui-même n’ait subi le traitement infligé par l’intellectuel dirigeant au héros de 1984 qui lui annonce :\nJamais plus tu ne sera capable d’un sentiment humain ordinaire (ordinary human feeling). Tout sera mort en toi. Tu ne seras plus jamais capable d’amour, d’amitié, de joie de vivre, de rire, de curiosité, de courage ou d’intégrité. Tu seras creux. Nous allons te presser jusqu’à ce que tu sois vide, puis nous te remplirons de nous-mêmes.\nPlus sérieusement, ces principes moraux élémentaires sont le produit bien connu de ce que les sociologues appellent le processus de socialisation et les psychologues l’individuation ou encore le " surmoi ". Il n’est nul besoin de "naturaliser" la notion de sens moral pour constater que celui-ci, c’est-à-dire la capacité de discriminer le "bien" du "mal", ou le "juste" de l’"injuste" dans les actions - sans rien dire au passage du contenu de ces catégories - constitue un invariant anthropologique .\nSeuls les indécents ou les fous peuvent ignorer ce caractère universel de la morale ordinaire, comme le souligne S Leys à propos d’Orwell :\nEn corollaire, les seuls absolus que pourra ériger la pensée d’Orwell seront ces notions de sanity et de decency - les plus larges dénominateurs communs d’une société civilisée, fondements pragmatiques d’un consensus que son unanimité même dispenserait de définition".\nJe pense que Lordon devrait méditer cette phrase avant de se débarrasser de la common decency au seul prétexte qu’elle n’ accèderait pas au statut de concept .\n(12 février 2014 @06h26)\nBien entendu, l’intériorisation de la décence ordinaire connaît des échecs, y compris dans les milieux populaires, qui ne sont en rien immunisés des pulsions pronatoires et violentes – le gangstérisme armé et les paroles de certains groupes de rap en sont l’illustration flagrante. Mais ce n’est pas parce "qu’il arrive au peuple des gens ordinaires de ratonner, de faire des virées pour casser du gay, de voler de tricher et de ne rien exclure de ce que l’appétit conseille" que la common decency n’existe pas, puisque celle-ci agit justement comme une force contraire, en empêchant ces pulsions anomiques d’agir, à condition que cette morale ordinaire soit en position d’exercer son imperium , c’est-à-dire à condition que la norme l’emporte sur l’absence de normes - ie l’anomie.\nDe ce point de vue, la "common decency" est une notion très voisine de la "moralité" chez Durkheim : c’est elle qui prémunit les sociétés contre les comportements anomiques, autrement dit en termes orwelliens contre l’indécence. Rejeter Michea dans le camp de la réaction devrait ici logiquement conduire à traiter de façon analogue le cas de Durkheim - ce qu’ont tenté de faire certains intellectuels des années 1960 fustigés par Michéa.\nC’est là où à mon avis l’interprétation de la common decency que fait Lordon à partir de la seule lecture de Michea souffre d’un contresens : elle consiste à lui attribuer un contenu positif - nécessairement vague et difficilement justifiable - alors que chez Orwell lui-même la common decency agit négativement , tout comme la pression sociale chez Durkheim, par "extériorité, étendue et contrainte" - ce qui définit un fait social pour Dukheim.\nDeux citations à la fin de l’ouvrage de S Leys sur Orwell permettent d’éclairer ceci :\nMon principal espoir pour l’avenir, c’est que les gens ordinaires puissent ne jamais abandonner leur code moral.\nOn mesure ici quel point la common decency chez Orwell n’est en aucun cas un donné anthropologique définitivement acquis, et à quel point son assise est fragile, puisqu’il en est simplement réduit à un voeu pieux : "pourvu que". Rien à voir avec la déformation simpliste à laquelle se livre Lordon qui consisterait à "magnifier un peuple idéalisé, plus fantasmé que réel". Simplement, chez Orwell, il existe une condition préservant chez les gens ordinaires la common decency, condition qui n’est pas réalisée chez les hommes de pouvoir ni chez les intellectuels. Cette condition consiste simplement en la limitation de la puissance :\nLa plupart des gens n’ont jamais l’occasion de voir leur sens moral inné mis à l’épreuve par l’exercice du pouvoir - en sorte qu’on est presque obligé de tirer cette conclusion cynique : les hommes ne sont décents que dans la mesure où ils sont impuissants .\n(12 février 2014 @07h26)\nSi l’on passe sur le caractère "inné" évidemment contestable - bien qu’on puisse affirmer que le jugement moral procède de prédispositions spécifiquement humaines comparables à celle de l’acquisition du langage ou du jugement rationnel ou esthétique - ce passage démontre de façon implacable la condition de réalisation de la "nature humaine" soit vers des comportements décents ou soit au contraire vers l’indécence : le degré d’impuissance.\nAutrement dit, le paradoxe auquel aboutit Orwell est le suivant : la meilleure garantie d’une société "décente" se mesure à la contrainte sociale extérieure auxquels sont soumis les individus dans l’exercice de leur puissance.\nDit plus abruptement, cela implique que si l’ouvrier de manufacture ne se comporte pas comme le premier trader venu ni à la manière sordide d’un DSK, ce n’est pas en vertu d’un sens moral supérieur dont seraient dotés les gens du peuple et dont seraient dénués les gens de l’élite, mais pour la simple raison que leur situation de dominés les préserve de l’illimitation de la puissance que confère potentiellement toutes les situations de pouvoir sur autrui .\nJe ne vois absolument aucune différence avec l’hypothèse spinoziste de Lordon qui consiste justement à démontrer à longueur d’articles que toute puissance ne peut être arrêtée que par une puissance plus grande encore, ce qui justifie entièrement les mesures contraignantes de régulation dans les sphères de la finance. L’ouvrier ou l’employé ne sont donc pas "naturellement" plus bons que le banquier, l’homme politique ou le professeur titulaire de chaire, mais leur condition objective de dominés limite de fait la tendance spontanée à l’ubris ie l’extension illimitée du désir.\nLordon ne dit donc rien d’autre que Orwell - ne pouvant pas m’exprimer ici à la place de Michéa - lorsqu’il écrit :\nLe peuple ne doit qu’à ses conditions sociales extérieures (et pas du tout à son essence de peuple), de ne pas choir dans l’indecency - et ceci exactement de la même manière que n’importe quelle catégorie sociale de faire ce qu’elle fait. Le "peuple" n’est pas moins disposé que les grands à la démesure et aux obscénités de la grandeur quand elle devient affranchie de tout. Simplement le peuple n’en a pas la possibilité. Cette absence de possibilité n’a rien d’une vertu intrinsèque - qu’on nommerait common decency -elle doit tout à une certaine condition, c’est-à-dire à une certaine position dans l’espace social, et à l’ensemble des déterminations que cette position emporte. [...] A la fin des fins, la common decency ne fait pas autre chose que de nécessité vertu.\n(12 février 2014 @08h57)\nC’est exactement ce que dit Orwell dans le passage précédent. Au passage, on notera que la foi d’Orwell dans sa propre intuition est pour le moins fragile, et qu’on peut légitimement reprocher aux lecteurs peu attentifs d’essentialiser à l’excès cette intuition, ce qui serait le cas de Michéa d’après Lordon - je laisse ici encore le soin à Michéa de s’en défendre lui-même. On peut penser qu’Orwell fait preuve ici d’un pessimisme certain, dans le sens où l’expression de la common decency ne peut exister que dans un contexte de domination, d’où le qualificatif de "cynique" qu’il attribue à sa conclusion.\nOn peut aussi voir ce constat comme un plaidoyer impensé pour l’anarchie , vision qui a ma préférence. Car la question qui se pose est que faire de la common decency, dont on peut concéder à Lordon que faisant effectivement de nécessité vertu, on ne voit pas bien comment s’appuyer sur elle comme vecteur de transformation sociale.\n• Faut-il sauver la common decency ?\nAprès avoir montré le faible degré de performativité qu’accordait lui-même Orwell à sa propre intuition de "common decency" tout en l’ayant réconciliée avec le lordo-spinozisme, faut-il s’en débarrasser pour autant ?\nSelon moi non. La grande qualité de la théorie des « champs » de Bourdieu et de la théorie spinoziste des affects de Lordon est d’avoir résolu le paradoxe factice de « l’intérêt au désintéressement », en déconstruisant les processus sociaux sous-jacents. Ces deux approches ont permis effectivement d’une certaine manière de réhabiliter l’ « intérêt » dans sa vérité complexe et bien plus réaliste que le cadre offert par l’égoïsme transcendental des théories économiques inspirées de Smith, tout en montrant que les « valeurs » sont en premier lieu des construits sociaux.\nCependant elles s’avèrent incapables de traduire les effets observables de la contrainte universelle qu’exerce dans toute les sociétés la morale ordinaire décrite par Orwell, qui traverse finalement tous les champs et toutes les classes, et auquel ni le gangster, ni le trader ne peuvent se soustraire de façon pratique.\nUne raison simple d’admettre ce postulat empirique est que tous les sujets ont été élevés par des parents ou des adultes référents, et qu’eux-mêmes sont parfois devenus parents, et en tant que tels sont normalement affectés « de joie ou de chagrin pour leurs plaisirs et leur peines » - ce qui n’a pas du échapper à Spinoza.\nEn ce sens ce n’est qu’un jeu de l’esprit que d’imaginer qu’il n’existerait pas de critères moraux élémentaires distinguant « ce qui se fait » de « ce qui ne se fait pas » dans toute société, pour la simple raison que les instances de socialisation primaire - famille et école - ont pour fonction première de "dresser" les sujets à l’obéissance de ces critères.\n(12 février 2014 @09h11)\nAutrement dit il n’est aucunement besoin d’attribuer a priori une quelconque « bonté naturelle » à l’humanité pour constater que dans les sociétés non anomiques, il existe des freins extrêmement puissants à l’expression illimitée du désir, à commencer par l’interdit universel de l’inceste. Mais ces freins peuvent aussi s’appliquer à la procréation, à la transformation du vivant, à la distinction des genres et des générations, à l’utilisation du corps humain...bref à l ’idée que tout ce qui est possible n’est pas forcément désirable.\nA partir du moment où ces interdits fondamentaux restreignant la puissance d’agir sont intériorisés par les sujets, il importe peu de savoir s’ils sont mus par l’intérêt où s’ils sont contraints . Que la société utilise des ruses pour rendre désirable ce qu’elle impose aux sujets n’est qu’un artefact pratique : cela permet in fine de limiter la déviance et par là même le recours aux sanctions.\nDe ce point de vue l’inquiétude michéenne peut être vue comme une version sophistiquée de la « panique morale » qui traverse les franges les plus réactionnaires de la société, et qui ne peut être comprise que comme une réaction désintéressée : ces gens-là pensent authentiquement que la société tout entière court à sa perte. Ce que nous propose justement Michea est qu’on peut être à la fois socialiste et s’interroger sur les fondements de cette « panique » y compris chez les sujets les plus authentiquement réactionnaires – les xénophobes, anti mariage gay, paranoïaques de la théorie du genre...et nous inviter ainsi à cesser de prendre ces inquiétudes de haut, dans le sens où elles expriment – à tort où à raison – la crainte d’une dissolution de ces interdits jugés comme étant fondamentaux.\nRéfuter, comme semble le faire Lordon, qu’une morale commune élémentaire et universelle existerait au seul prétexte qu’il est difficile d’en définir les contours n’est pas défendable. Lui-même d’ailleurs si soucieux de conséquence n’en appelle finalement pas à autre chose qu’à la common decency lorsqu’il croit déceler une « disponibilité des affects » suffisante pour renverser un capitalisme financier prédateur ou une religion de l’euro devenue délirante – phénomènes qui sont pourtant vendus partout comme des vecteurs de « progrès » .\nJe suis sûr qu’en creusant un peu sur ce plan, Lordon apparaitrait bien plus « michéen » qu’ « hollandiste » par exemple.\n(12 février 2014 @10h19)\nVous écrivez : " (...) le souvenir effacé d’une ratification parlementaire à 90 % du TCE infirmée à 55 % par référendum, la conclusion « logiquement » tirée par les « représentants » que les référendums sont à éviter, (...) le thème « Trop ou pas assez de démocratie ? » , laissant tout de même sérieusement entendre que « trop » est une réponse possible, au total l’évident refus de la « représentation » d’associer si peu que ce soit les « représentés » aux affaires qui les intéressent, tout ceci ne pourrait-il être matière à réflexion du Parlement des invisibles – s’il existait vraiment – (...) ? "\nJe vous sens mûr pour adhérer à - ou du moins signer la pétition de - l’association "Article 3" (www.article3.fr) dont la seule et unique revendication est l’inscription du référendum D’INITIATIVE POPULAIRE dans notre Constitution.\nC’est par ce moyen que les Suisses ont rejeté il y a quelque jours (à 70 % des votants) la proposition de dérembourser l’I.V.G. tandis que les Espagnoles qui sont dépourvues de cet outil démocratique ont subi un recul sans précédent des droits des femmes. Et ce dans un "black out" total de la presse française et internationale qui a focalisé l’attention sur un autre vote (contre l’immigration massive à seulement 50,3 %). On voudrait discréditer la démocratie directe qu’on ne s’y prendrait pas autrement, mais vous savez bien à quel point les médias nous manipulent...\nJ’espère donc que votre signature rejoindra bientôt celles de Raoul-Marc Jennar, André-Jacques Holbecq et Philippe Derudder, Judith Bernard, Étienne Chouard et même... Brigitte Lahaie, qui rend la vraie démocratie encore plus sexy ;-)\nEt merci encore pour votre travail au service de l’intérêt général. J’attends toujours vos billets avec impatience.\n(12 février 2014 @10h27)\nLe référendum d’initiative citoyenne pour rendre les invisibles visibles !\nC’est par ce moyen que les Suisses ont rejeté il y a quelque jours (à 70 % des votants) la proposition de dérembourser l’I.V.G. tandis que les Espagnoles qui ne disposent pas de cet outil démocratique ont subi un recul sans précédent des droits des femmes. Et ce dans un "black out" total de la presse française et internationale qui a focalisé l’attention sur un autre vote (contre l’immigration massive à seulement 50,3 %). On voudrait discréditer la démocratie directe qu’on ne s’y prendrait pas autrement, mais vous savez bien à quel point les médias nous manipulent...\n(12 février 2014 @10h37)\nJe suis à l’affût des interventions de B.A. - Et je m’en délecte !\n(12 février 2014 @10h52)\nIl faudrait peut être parler de common indecency ? Un système néolibéral par définition exclut toute norme morale, autre que relative à des principes d’optimisation (nouvelle théodicée que celle de l’optimisation de la justice) ou à des méthodes procédurales/formelles. "Tout ce que le marché valorise vaut" telle est la devise néolibérale, et quand il y a des restrictions, ces restrictions sont encore basées sur les principes de libre responsabilité ou de libre contractualité, voilà tout ?\n(12 février 2014 @11h21)\nen complément du message de Xav : Rosanvallon et Pierre Larrouturou , quel lien idéologique, sinon d’où vient-il, où veut-il en venir, avec l’aide de qui ? Il passe dans nos campagnes et je me suis aperçue qu’il attire pas mal de monde en mal de maître à pensée. merci d’avance pour vos éclairages !\n(12 février 2014 @11h38)\n2006 : faillites d’entreprises françaises : 46 444. 2007 : faillites d’entreprises françaises : 49 201. 2008 : faillites d’entreprises françaises : 54 716. 2009 : faillites d’entreprises françaises : 63 204. 2010 : faillites d’entreprises françaises : 60 019. 2011 : faillites d’entreprises françaises : 59 867. 2012 : faillites d’entreprises françaises : 61 086. 2013 : faillites d’entreprises françaises : 63 452.\n(12 février 2014 @11h45)\nC’est toujours un plaisir de vous lire m. Lordon, la forme étant toujours aussi élevée que le fond, mais à la lecture de cet article je n’ai pu me défaire de cette sensation d’étroitesse et de lutte à l’intérieur du champs économico-académique, une sorte de tentative surtout destinée à obtenir la reconnaissance de ses pairs par leur critique, ceci sans réel espoir de succès mais par un genre de déterminisme rendant raison à Bourdieu.\nCeci me pose un problème, car bien trop loin des enjeux réels de la société, enjeux consistant à savoir si l’effondrement acté du système capitaliste donnera autre chose qu’un scénario à la mad max ou une lente auto destruction humaine et environnementale dans la persistance à vouloir faire survivre un système non-viable, faute de pouvoir penser autrement que travail, marchandise, argent, fétichisme, concurrence etc... ce qui est le mode légitime de pensé de nos cerveaux rationalisés, celui de m rosanvalon, le votre ou le mien.\nCar tel est bien le souci, il n’y a pas d’alternative au capitalisme aujourd’hui, ce n’est pas pensé - on pourrait presque dire pensable - et même si j’apprécie beaucoup les décroissants, le renouveau gorzien ou votre ré-communisme, il faut être clair, nous somme très loin du compte, et ces scénarios (très importants par ailleurs car le début d’une pensé comme alternative à la déliquescence psychologique ambiante) ne sont en rien une tentative de « dépasser le capitalisme » car toujours basé sur les concepts du livre 1 du Capital (ceux précités).\nC’est pour ceci que je vous fait part de mon désir de vous entendre penser les idées de Gorz, Jorion, postone, Lipuma etc... et surtout de savoir ce que vous pensez de l’école allemande de la critique de la valeur (développée en france par Anselm Jappe) ; plutôt que ces bouffons à la grande technicité que finalement personne ne reconnaît et dont le pouvoir ne vient en aucune manière d’un quelconque intellect.\nN’oublions pas non plus que ces bouffons techniciens ont aussi une certaine utilité actuellement, car en l’absence d’alternative ce sont eux qui permettent la survie d’un système financier sans lequel nous crèverions tous la bouche ouverte (je sais que vous savez au moins aussi bien que moi ce que signifie une faillite du système financier, tel que des psychopathes libéraux - ceux sans la pleurnicherie - l’ont fait entrevoir à Chypre). Il ne faudrait pas faire croire à un sens de l’histoire nécessairement progressiste alors que tout pousse à la thèse cataclysmique, et ceci avant la fin de ce siècle. Pour le coup il n’y a rien de caché ou d’ignoré si ce n’est de ceux qui ne veulent pas voir : économie, écologie, agronomie, démographie, géographie, océanographie, psychologie etc... .\n(12 février 2014 @13h10)\nJe trouve pour ma part très intéressante l’idée de constituer un "Parlement des invisibles" et de recueillir les témoignages de gens qui vivent diverses formes d’aliénation au quotidien. Bien sûr, si cette initiative doit déboucher sur des manifestations de compassion et autres réactions sentimentales et éphémères, elle ne servirait à pas grand-chose. Mais il ne faut préjuger de rien. Le récit d’une expérience peut faire son chemin auprès de celui qui l’écoute et peut nous aider à comprendre "nos conditions d’existence et nos relations réciproques avec des yeux dégrisés" (Karl Marx). Par conséquent, je trouve un peu dommage que Frédéric Lordon consacre une bonne partie de son article à s’ériger en procureur et à juger les louvoiements idéologiques de Rosanvallon. Comme le disait très bien son maître Spinoza : " … pour porter dans cet ordre de recherches la même liberté d’esprit dont on use en mathématiques, je me suis soigneusement abstenu de tourner en dérision les actions humaines, de les prendre en pitié ou en haine ; je n’ai voulu que les comprendre".\n(12 février 2014 @14h14)\nCe qui ce conçoit bien s’énonce clairement.\nJ’ai décroché au deuxième paragraphe de cette logorrhée telle que celle qui avait fait dire à Audiard : " Un con qui marche ira toujours plus loin que deux intellectuels assis "\nEt pourtant, mes études ne me place pas parmi les illettrés...\nLe problème c’est que toute révolution ne se gagne que par la victoire préalable sur le terrain des idées, et les financiers qui lisent ce genre de texte doivent avoir aussi peur de vous que les allemands de 1914 qui ont vu de leur tranché les Saint-cyriens charger sabre au clair en gants blancs....\n(12 février 2014 @14h19)\nje me réjouis de trouver enfin un discours critique à l’égard de l’entreprise de Rosenvallon dont l’intérêt pour la mise en lumière des "vies obscures" avait l’air jusqu’ici de faire l’unanimité. J’aimerais apporter de l’eau au moulin de Frédéric Lordon (pour lequel j’ai une grande sympathie depuis que j’ai lu "Capitalisme, désir et servitude")avec un autre argument. Les véritables invisibles en effet ce ne sont pas les dominés mais bien plutôt ceux qui nous dominent ; Foucault l’avait bien compris, considérant la visibilité comme un piège. Ceux dont il serait intéressant de connaître les conditions de vie, ce sont les maîtres de la finance, mais ils sont assez malins, eux, pour organiser leur invisibilité. Et ils doivent bien rire de la direction du projecteur : "donner la parole" aux pauvres évite de rechercher les causes de la pauvreté. Merci à Frédéric Lordon pour son discours juste.\n(12 février 2014 @14h21)\nChapeau bas ! J’admire votre rigueur analytique tout autant que votre volonté de concorde. Pas sûr cependant que FL se reconnaisse dans votre argumentaire : le bonhomme avait l’air remonté. Pour ma part, il me semblait que les deux discours étaient parfaitement compatibles, comme vous le montrez assez brillamment. Cela ne rend la charge initiale que moins compréhensible, ou trop compréhensible peut-être.\nEn tout cas, beau boulot ! Merci !\n(12 février 2014 @14h40)\nMerci pour cette brillante contribution au désenfumage.\nUn désenfumage de plus ? Oui il en faut toujours et encore ! Car les moyens utilisés pour nous maintenir à tout prix dans le « cadre » se multiplient. Au delà des médias ’vulgaires’ et des économistes complices, qui commencent à être dévoilés parce qu’un peu rancis, les pseudo-critiques font beaucoup plus de dégâts qu’on ne l’imagine en rendant possible la disqualification de quiconque met en cause le cadre imposé. Nous avons tous les jours des preuves de ces interdits politiques intériorisés (et âprement défendus !), même (ou surtout ?) dans des milieux qu’on dit ’intellectuels’. Oui, cent fois au métier il faut remettre notre ouvrage ; alors encore mieux si c’est de la belle ouvrage.\n(12 février 2014 @15h18)\nJe viens de lire voter texte sur AgoraVox. Ça m’a rappelé des passages du bouquin de Zyzek (j’ai renoncé à orthographier son nom correctement) "Après la tragédie, la farce" où il parle de la révolte en Haïti, où les troupes françaises ont dû massacrer des noirs récemment affranchis chantant la Marseillaise. Je ne m’étend pas sur le sujet, pour le coup beaucoup trop éloigné du billet, mais il me semble que l’exemple étaye pas mal le propos de votre article.\n(12 février 2014 @19h06)\nj’avoue que c’est dans la logorrhée du dénommé Étienne que je me noie, il me semble que s’y perd de vue la critique du projet éditorial de Rosenvallon, rendre visibles les prétendus invisibles.\n(12 février 2014 @20h06)\nMerci d’avoir pris le temps de lire mon modeste article.\nJ’aimerais revenir sur vos propos concernant la morale. Effectivement, on peut regretter que ce mot suscite une telle méfiance, voire un tel mépris. A vrai dire, il y a des raisons à cela. Quand on entend parler de "moralisation du capitalisme", on a envie de pleurer de rire. Et on saura toujours gré à des penseurs comme F. Lordon de dévoiler cette imposture. Mais ce n’est pas parce que le mot "morale" est utilisé à tort et à travers (y compris pour justifier les pratiques les plus immorales) qu’il faut s’en passer tout à fait.\nF. Lordon, en bon spinoziste, cherche à tout expliquer par le concept de puissance, qu’il oppose à l’illusion de l’intériorité subjective. Il est donc du côté de la politique (où prévalent les rapports de force) contre la morale (domaine des beaux principes abstraits). Mais en réalité, il n’y pas de raison d’opposer radicalement la morale et la politique. La morale authentique s’accomplit dans la politique (et plus généralement dans l’action collective). Si, au nom de mes beaux principes, je refuse de m’engager dans l’action (parce que celle-ci implique de faire des compromis), alors je ne suis pas vraiment moral. Je me complais dans une posture moralisatrice, dans une bien-pensance stérrile, ce qui n’est pas du tout la même chose.\nRéciproquement, la politique ne saurait se passer de la morale, ou d’un appel à des valeurs morales. La force brutale ne peut se maintenir durablement, si elle n’est accompagnée d’un discours pour la légitimer. Et le fait que ce discours soit le plus souvent mensonger ne réfute aucunement l’idée que les êtres humains quels qu’ils soient ont besoin de se référer à un code, à des principes. D’ailleurs, dans certains cas, ces valeurs morales conduisent à des effets bien réels. Il y a des gens qui risquent leur vie, ou même la sacrifient, parce qu’ils veulent lutter contre une injustice et pour le respect de leur dignité. Ces exemples, sans doute rares mais difficilement contestables, semblent bien montrer qu’il y a chez l’homme autre chose qu’un appétit de puissance - à moins de prendre le mot de "puissance" en un sens très large, et d’y inclure la force des idées morales.\n(12 février 2014 @20h28)\nMerci pour votre récente contribution. Vous remarquerez d’ailleurs, si vous lisez mon précédent message (à Vincent Orwell) que mes idées rejoignent en partie les vôtres (si j’ai bien compris ces dernières).\nJe ferais juste une petite remarque concernant le lien que vous semblez établir entre la "common decency" et les rapports de domination. Cela me fait un peu penser à ce que disait Bourdieu, dans le documentaire de Pierre Carles qui lui est consacré, au sujet de la domination masculine : il affirmait que les qualités "féminines" qu’il apprécie le plus (douceur, écoute de l’autre, etc.) sont en grande partie le résultat d’un processus de domination.\nJ’adhère à cette idée, à cette réserve près que les qualités morales des dominés sont profondément infectées par la domination qu’ils ont intériorisée. La morale des esclaves, pour parler comme Nietzsche, est une morale du ressentiment. Elle n’est aucunement un renoncement à la puissance, puisqu’elle repose au contraire sur un renversement à venir des rapports de force, et un écrasement des méchants oppresseurs. L’Apocalypse de Saint Jean est un bon exemple de cette morale du ressentiment. D’ailleurs, les chrétiens ont bien mis en application ce désir de vengeance lorsqu’ils ont pris le pouvoir à partir de Constantin, rendant au centuple les persécutions épisodiques qu’ils avaient pu subir naguère. De plus, l’accès au pouvoir ne les a pas transformés pour autant en maîtres, puisqu’ils ont continué à trembler devant un maître imaginaire (Dieu, le Seigneur tout-puissant). Quand la domination est intériorisée profondément dans les consciences, dans l’inconscient et dans les corps, il est très difficile de l’en déloger.\nCependant, contrairement à Nietzsche, je crois que les "esclaves" peuvent sortir de cette impasse et inventer une morale différente. L’anarchisme - conçu non pas à la manière nietzschéenne comme une haine mesquine pour ce qui est grand, mais comme un refus de tout rapport de domination - pourrait être une solution, comme le pensait Orwell. Toute la difficulté est de mettre concrètement en oeuvre une telle société. P. Clastres, dans La société contre l’Etat, fait l’hypothèse que l’égalité disparaît progressivement entre les membres de la société à partir du moment où celle-ci atteint une taille critique. Le chef, au lieu d’être un simple porte-parole de la tribu, devient alors le détenteur d’un pouvoir. Serait-il possible d’envisager un nouveau type de sociabilité, qui ne soit ni tribal, ni juridique, ni commercial, ni étatique ? J’avoue que je n’ai pas encore de réponse bien claire à cette question.\n(13 février 2014 @01h07)\nA propos du "ressentiment"\nJ’adhère à cette idée, à cette réserve près que les qualités morales des dominés sont profondément infectées par la domination qu’ils ont intériorisée. La morale des esclaves, pour parler comme Nietzsche, est une morale du ressentiment. Elle n’est aucunement un renoncement à la puissance, puisqu’elle repose au contraire sur un renversement à venir des rapports de force, et un écrasement des méchants oppresseurs.\nJe reçois votre objection, bien que j’exècre en bloc la philosophie de Nietzche :) Il me paraît évident que le "ressentiment" est une des réactions possibles dans la palette des affects communs liés aux situations de domination et d’impuissance.\nL’illustration la plus classique est celle du "bouc émissaire" : racisme, xénophobie, antisémitisme, vote FN, pogroms etc...bref on retourne son impuissance contre encore plus faible et encore plus impuissant que soi. Tout cela est bien connu.\nNéanmoins, je ne suis pas convaincu par ce que vous appelez "la morale de l’esclave" - à la fois trop généralisante et souvent contredite par l’histoire. Je pense en effet que l’exemple de l’esclavage est en l’espèce très mal choisi, mais vous me donnez l’opportunité à travers lui d’exposer plus avant les apories auxquelles conduisent le lordo-spinozisme et son aversion envers les catégories morales comme facteurs explicatifs, parmi d’autres, des grands mouvements historiques d’émancipation.\nTout d’abord, exemple mal choisi pour illustrer votre thèse du "ressentiment", puisque l’historiographie des mouvements abolitionnistes tend à montrer justement que ces processus ne se sont absolument pas déroulés selon la logique que vous décrivez :\nElle repose au contraire sur un renversement à venir des rapports de force, et un écrasement des méchants oppresseurs.\nPour vous répondre, on peut de façon triviale évoquer les cas typiques de N Mandela, M Luther King, Gandhi, mais aussi les "printemps arabes"...et je puis affirmer que ce qui domine dans ces histoires est l’influence de valeurs morales, qu’on les appelle "common decency" ou pas.\nCe qui est intéressant dans l’esclavage, mais aussi dans ses formes dégradées que sont le colionialisme, l’apartheid en Afrique du Sud ou la ségrégation raciale aux Etats-Unis après l’abolition, c’est que ces formes représentent comme l’écrit très pertinemment F Flahaut,\nla forme superlative de l’exploitation de l’homme par l’homme.\nPar conséquent toute théorie prétendant épuiser les grands procès d’émancipation humaine face aux dispositifs les plus immédiatement accessibles au jugement moral le plus élémentaire comme étant profondément injustes et indignes devrait s’y confronter.