IEP d`Aix en Provence\nThéories de la démocratie représentative et de ses\nVincent Peillon écrit La Révolution Française n’est pas terminée. Perspective de François Furet,\nAu Parlement, depuis la III° République, il y a un débat pour considérer la Révolution Française\ncomme un bloc ou pas.\nDepuis Jaurès, il y a un débat qui se serait arrêté en 1989 : révolution démocratique, révolution des\ndroits : première partie du bloc (socialistes SFIO + PCF jusqu’en 1980). Deuxième bout du bloc :\n1795 à 1800 on ne sait pas (Constitution 1795 : développement des devoirs du citoyen).\nPointer ce modèle de la démocratie représentative pour savoir sur ce quoi elle se fonde, étapes et les\nimpensés (en prise avec le disregard)?\nAvant Tocqueville, même problème avec Rousseau (pire avec Voltaire et Diderot, voire Condorcet).\nY a-t-il une révolution visible ou une révolution invisible dans la manière de penser les droits et les\nlibertés individuelles dans les démocraties européennes ? Cette question doit être posée du point de\nvue de la devise républicaine : liberté, égalité, fraternité. Ces principes amènent aujourd’hui à une\ndouble réflexion sur le retour en force parmi eux du principe de dignité de la personne humaine\ndans les droits de l’Homme depuis la DUDH de 1948 mais aussi dans le droit positif français depuis\nune dizaine d’années et sur le nouveau contenu de celui sécurité physique dans les systèmes de\ndroits positifs de pays de l’UE et en particulier en France . Cf. Hobbes, Spinoza, et avant la\nrévolution des Pays-Bas avec la Hanse : théoriciens du droit des gens, du droit international public\nqui sont souvent soit des dominicains jésuites soit des espagnols : Vittoria, Suarez, Las Casas (on\nparle de l’école de Salamanque). Ils traitent du droit des gens : qui a droit au droit ? Qui fait partie\ndes gens, qui fait partie du genre humain? question importante quand on rencontre des gens à\névangéliser ou à domestiquer... hommes ou animaux?\nPuis Grotius et Pufendorf (droit de la paix et de la guerre, origine du droit international). Posent la\nquestion des piliers fondateurs du genre humaine.\nL'école de Salamanque se pose aussi la question. Qu'est ce qui fait la nature de l'espèce humaine :\nce qui définit la nature humaine, les piliers fondateurs du genre et du droit que la nature donne à\nl'espèce humaine sur elle-même.\nCela positionne sur une ligne relativement simple : ce qui définit la question humaine (Aristote : la\nnature de l’Homme c’est de faire partie du règne du vivant ; le seul homme qui a des qualités chez\nAristote, c’est celui qui est doué du logos: le citoyen). Distinction classique aristotélicienne : la\nnature de l'homme c'est de faire partie du vivant, le seul qui est doué du logos c'est le citoyen. Ce\nqui sont doués du logos et les autres (font partie du règne du vivant mais sont des animaux).\nDescartes : ils ne sont pas dotés d'une conscience ce sont donc des machines.\nAristote chez les Modernes. On relit Hannah Arendt qui distingue ceux qui vivent du travail de leurs\ncorps, de leurs mains, et ceux qui vivent du travail de leur esprit. Ceux qui vivent du travail de leur\ncorps sont assignés à la vie nulle, la vie sans qualité.\nL’homme n’est rien tant qu’il n’est pas doué de langage (aujourd’hui les historiens définissent l’être\nhumain à partir de la bipédie et du renversement du larynx qui lui permet de former des sons plus\ncomplexes). Les mots ne sont plus le reflet des choses : on entre dans le nominalisme.\nPlaton : théorie de l'amour, les êtres hermaphrodites se sont séparés et donc on doit donc chercher\nDistinction entre le genre humain et les droits de l’Homme. Pour Aristote, l’humanité est sans\nqualité : elle peut se qualifier éventuellement, dans le cadre exclusif de la cité, qui elle aussi est la\ncommunauté naturelle. Je sors de la nature, du monde des animaux où je ne suis doué que de voix\nqui me permet d’exprimer mes émotions, pour entrer dans la cité où le logos est naturel. Quand on\nlit Aristote, on lit l’opposition nature/culture : ceux qui sont dans le travail de leur corps n'ont pas\nles mots pour exprimer les sensations, les émotions et les intuitions : chez Aristote pas d'humanité\ndonc pas de droits de l'homme, il y a des citoyens mais ils sont les seuls à être libres a bénéficier\nd'un justice proportionnée à leurs qualités, ils sont libres mais inégaux. S'ils sont solidaires : c'est\nl'amitié -philia-(nécessaire protection). Car dans amitié il y a une complémentarité (maître-esclave ;\nAmour pour ceux qui ont le logos : caractéristique c'est d'être agape (pas eros : amour charnel et\nUne humanité non qualifiée (qu'est ce qu'on va mettre dedans?) qui ne parle pas qui n’a pas les mots\npour avoir des émotions. Il faut des représentations, un langage construit pour avoir des émotions et\nse distancier de la sensation, se distinguer de la bête qui éprouve physiquement ce que l’on ne peut\nmême pas appeler une sensation. Hobbes décrit l’état affreux de l’état de nature : l’homme a envie\nque l’autre le reconnaisse comme ayant la chose que l’autre n’a pas --> théorie précurseuse de la\nthéorie de Freud : l’inconscient est une force de vie qui doit avoir moyen de s’exprimer soit par le\nlangage ou par l'œuvre (sublimation), sinon perversion.\nHobbes montre que si on a une frustration intense, on craque, on passe à l’acte comme dirait Freud.\nOn va agir : la pulsion va « m’agir ». J’ai besoin du logos pour exprimer le ressenti. On a envie\nBesoin d’une représentation de mots et d’une représentation de choses à ce que l’on appelle les\npassions, les intuitions qui combinent le corps et l’esprit.\nOn a un misfit sur cette théorie du genre humain qualifié. Descartes dit que ce qui fait l’humanité\nc’est la ratio : ce n’est pas que je sais exprimer la différence entre envie et désir, mais ce qui fait\ncette différence entre le bête et l’Homme, c’est la raison (l’âme est dans le corps comme un pilote\ndans son avion). Ce qui fait l'humanité ce n'est plus le langage, mais ce qui fait la différence entre la\nbête et l'homme, c'est la raison. « Cogito ergo sum » : l'âme est dans le corps comme un pilote dans\nson navire. Quel rapport dois-je avoir avec mes émotions, mes sentiments, mes passions ? Je dois\nm’en méfier : c’est un malin génie qui me trompe qui me fait voire des hommes là où il y a des\nombres. Il faut faire table rase : je dois éradiquer en moi la moindre expérience d’émotion, de\nsensation, de passion. il faut désensibiliser mon rapport au monde. Pourquoi? parce que guerres de\nComment faire pour penser la raison dans un monde livré aux guerres de religion? Faire table raz du\npassé. Renan fera la même chose, pour penser la nation. Même chose pour Locke et pour Hobbes\n(je dois penser comme si je n'étais pas dans cette urgence de penser un contrat social pour préserver\nl'humanité). Il s'ampute des sentiments. L'expérience sensible et regardée comme nulle (n'existe\nLa distinction entre l’esclave et l’homme libre, c’est pour Aristote un critère de force, une\ndistinction naturelle physique et psychique selon Descartes.\nBarbarein : qui est pareil au chant des oiseaux, opposition entre homme et animaux, problème de la\nlangage que l'on ne comprend pas, dès lors on est différent. Lévi-strauss.\nL'esclave est assimilé presque définitivement à son statut de non qualifié. Ne peut pas devenir un\ncitoyen même émancipé. Le modèle grec est particulier. La question de l’esclavage n’est pas\nanecdotique est l’exemple entre l’humanité qualifiée et l’humanité non qualifiée. L’esclave en\nGrèce Antique ne peut jamais devenir un citoyen.\nToutes ces théories qui parlent du Contrat social invente un point zéro fictif, la fiction du Ground\nZero à partir d’où tout commence. Le Contrat Social consiste à appliquer par convention la loi\nnaturelle en en faisant un droit positif. Il faut un degré zéro de l’humanité (fiction de l’Etat de\nnature) et un point de basculement pour dire «avant c’était pire!» C’est l’invention d’une «so\nstory», une «histoire comme ça» : personne n’y croit mais on a besoin de cela pour faire tenir le\nraisonnement. Jusqu’en 1848, voire jusqu’à aujourd’hui avec la Guadeloupe. en amont de cette\nhistoire, j'ai cette question qui nous taraude : qu'est ce qui fait la nature de l'homme? Qu'est ce qui\ndifférencie l'homme de l'animal?\nL’Abbé Grégoire : enquête sur les patois ; enquête sociologique avant l’heure. Il veut repérer qui\nparle français dans le peuple. Etre libre : échapper à ce rôle de nécessité. De la traite et de\nl'esclavage des noirs. Mitterand l'a fait rentrer au Panthéon.\nOn va étudier dans Hobbes le scénario du passage de l’Etat de nature. Rousseau condamne\nl’esclavage notamment dans deux textes.\nFondements de la Démocratie Représentative, c'est la question de savoir comment ses fondements,\nse sont construits et articulés depuis les révolutions, à la fois dans leur dimension de révolution\ndémocratique et de révolution sociale? Comment s'est constitué cette base du système de la\nPourquoi? S'interroger sur la manière dont se sont articulés après leur émergence, après s'être\nconcrétisés après des phases, des points de rebroussement. Elias explique qu'il y a des régressions\ndes principes, mais pas pour tous les principes et pas de manière inégale. Par exemple, la\nRestauration est une période régression de l'égalité des droits des citoyens (suffrage restreint) ; mais\nla liberté progresse (de parole... notamment au parlement : possibilité d'engager la responsabilité\npolitique du gouvernement).\nC'est pendant cette période que Tocqueville va concevoir son double chantier 1830 : De la\nDémocratie en Amérique, 1848, De l'ancien régime et de la révolution. En posant cette question de\nl'articulation de ces principes : cela n'est pas une question pratique, elle est théorique. Ce n'est pas\nune question d'une histoire du droit, il va s'intéresser à la question des textes (critique interne des\ntextes, critique de la mise en cohérence des textes avec eux mêmes). Aujourd'hui à l'inverse, il faut\nfaire une théorie politique située, donc il faut aussi faire une analyse externe, cad qu'il faut situer le\ntexte dans un moment de controverse avec d'autres théories, mais aussi le situer dans les positions\nsocio-historico-économique occupées pas les auteurs. Cela revient à se poser comme questions :\ncomment l'auteur se situe-t-il par rapport aux débats de son temps, et quel est alors son statut?\nFuret (Penser la révolution française 1986 ; première partie : la révolution française est terminée)\nqui reprenant Tocqueville, se pose la question de savoir si la Révolution française est terminée, et\nqu'est ce qu'elle a apporté.\nVincent Peillon, La révolution fr n'est pas terminée (cf. commentaire Philippe Reynaud). Il fait\nl'historien des idées qui répond à Furet. Furet met en avant implicitement et explicitement qu’il faut\nsuivre le texte de Tocqueville pour repérer la Révolution dans sa portée politique, pour dépasser\nl'analyse marxiste (la révolution française est une révolution bourgeoisie) et en finir avec l'histoire\nmarxiste de la révolution française, cette histoire qui dans les années 30-40 continue à représenter la\nrévolution comme une transformation de la structure, qui se prolongerait dans une transformation\ndes rapports politiques et juridiques (superstructures) par la mise en place de la DDHC...\nPar la montée d’un libéralisme politique, le principe de fraternité début XVIII va peser plus lourd\ndans la balance qu’égalité et la fraternité dans ce moment théorique de la grande école marxiste des\nannées 30 de l’Histoire de la Révolution Française (RF) avec les travaux Soboul et Porchnev qui\nmontrent que la RF c’est la révolution des égaux, la révolution des sans-culottes. Pour eux,\nl’essence de la RF, c’est la révolution sociale (juin 48/février 48 ; constitution 1793) : la RF est\nfausse tant qu’elle n’est pas achevé dans la transformation sociale car il lui manque une impulsion\nouvrière, il lui manque la lutte active pour les droits socio-économiques.\nQue dit Furet qui se pose en contre? Le problème de la lecture française de l'école marxiste, de\nl'école des annales (Labrousse, Mathiez), c'est qu'ils n'ont pas vu que la révolution française avait\nune spécificité dans sa partie démocratique, c'est qu'elle n'est pas pragmatique, car elle est faite par\ndes théoriciens (Rousseau, Montesquieu...) qui sont coupés de l'action politique. Ils sont coupés des\nenjeux de réalisations pratiques, de transformations en régime politique, de principes théoriques\nqu'ils proposent pour fonder le système qu'ils proposent. Le cours va s'appuyer sur le défis lancé par\nFuret : il y aurait deux idéals-types de la révolution :\nUn idéal pragmatique : idées concrètes de mise en œuvre de ces droits, référence à la\nrévolution américaine, où les penseurs révolutionnaires (Lincoln, Jefferson) pensent une\npensée presque déjà mise en actes, qui enracineraient leur pensée dans l'histoire sociale et\ndans les événements historiques qu'ils traversent eux mêmes aux USA. Le but c'est de\nrendre le modèle durable, que les résultats ne disparaissent pas dans les soubresauts d’une\nnation plus passionnée par l’égalité que par la liberté. Le texte de Tocqueville (l'Ancien\nRégime et la Révolution) parle de ces deux passions qui s’opposent : la passion de l'égalité\nqui s'oppose à celle la liberté. Dans l'idéal type réaliste américain, la passion de la liberté ne\ncède jamais en rien devant la passion de l'égalité (ils perdent jamais de vue la liberté comme\nnorme constitutive de tout système mais seraient, auraient un amour, voire une passion au\nsens cartésien, et ne cède jamais en rien devant la liberté).\nUn idéal français: une vision totalement abstraite, ou totalement théorique sur la base de ce\nmodèle fictioné, théorique sur la base du modèle théorique, où « ils préfèrent être libres mais\négaux dans l’esclavage », que libres mais inégaux. Cela est lié à des siècles de sujétion où la\nliberté n’est qu’un privilège.\n« Inégale liberté » : caractère un petit peu ironique, pour dire que dans tous les discours que l'on va\nentendre qui semblent privilégier une absolue symbiose entre liberté et égalité alors que cela n'est\npas aussi simple. Notamment dans toutes les déclarations de la révolution (« égalité liberté... dans la\nDDHC ») ; en 1946 avec le vote sans distinction de sexe, et enfin le vote sans distinction de race.\nQuand est-ce? Ce n'est pas en 1848, ou même 1794 -la Convention à la suite de la révolte de saint\ndomingue abolit l’esclavage- Napoléon le rétablit deux ans après, car ce sont des dates fantasmées.\nSmith, Ricardo, défenseurs jusqu’à la mort de la liberté politique font passer la ligne de l’accès à\ncette égale liberté par l’intermédiaire non plus de l’inhumanité des colonisés, mais seulement sur le\nfait que le colonisé ne peut pas être émancipé (questions soulevées par Condorcet, Abbé Grégoire,\nMonge). Même si Aimé Césaire voit l’Abbé Grégoire comme un abolitionniste modèle, comme un\npremier penseur de la décolonisation, l’Abbé Grégoire et a fortiori Condorcet (livre sur la traite des\nnègres) ne considère pas que l’émancipation des esclaves est possible à un horizon d’un demi-siècle\nou de trois quarts de siècles. Ils ne considèrent pas que l’égale liberté des êtres humains l’emporte\nsur l’égale liberté des Blancs...\nCe choix de titre c'est aussi pour laisser d'entendre que ce principe d'une inégale garantie à tous de\nleurs droits et de leur liberté en démocratie -ce qui est une contradiction théorique et\nphilosophiquement insoluble selon qu'ils sont l'élite ou des esclaves- ce modèle là ne pose problème\nà personne dans la théorie politique démocratique pas plus qu'il ne pose de problème aux acteurs\npolitiques. Jusqu'à quand? On pourrait dire ça s'arrête avec la décolonisation, ou avec le premier\npenseur anti-colonial, de la libération de ceux dont l'émancipation n'avait pas suffi à faire des\ncitoyens. Quel est le grand penseur? Franz Fanon. Quel est le manifeste du PC des prolétaires noirs,\nLes damnés de la terre ; Peaux noires, masques blancs. Seule question, la question\ndu métis, du créole : qu'est ce qu'un métis dans la représentation de l'empire portugais et espagnol?\nC'est celui qui est le mélange du petit blanc fonctionnaire, qui a engrossé la négritude et va la\nblanchir, et va en faire un ½, un ¼... de blanc.\n→ Le modèle du métis de B. Anderson, in L'imaginaire national. Le métis est l'espagnol qui\ns'est abâtardi (parle les créoles qui vont être les vecteurs de la révolte de ces métis contre leurs\nmaîtres. Révolte des élites métissés de l’administration coloniale. Ces élites administratives qui\nmaîtrisent l’espagnol ont fait souche du «mauvais côté», pas du côté de la métropole, se voient\ndénié tout accès au centre, à la métropole. Ces élites se servent du créole comme d’une contre\nlangue, d’un nationalisme (la langue fait la nation, au sens où c’est toujours une langue minoritaire\ndont les élites vont se saisir pour en faire la langue des actes administratifs et une langue cultivé).\nLa littérature créole sert de vecteur de révolution contre le nationalisme d’Etat. Ce créole est l’outil\nclef de la construction d’une littérature d’une langue de la lutte, de l’émancipation de l’Empire\neuropéen. Le métisse est celui qui se sait une contre langue (voir que le sang ne se mélange pas pour\n→ Le modèle français est l'inverse : ceux auxquels on va s'intéresser en premier, ce sont qui\nont une goutte de sang blanc. Le sang se mélange, mais même si le sang n'est pas le même sang que\nle blanc, il est le modèle de transition entre celui qui a les droits, qui n'a jamais été dans les fers\n(Discours de l’origine de l’inégalité, Rousseau), et celui qui n'en a aucun : l'esclave. Celui qui n'est\npas né libre mais qui a pu le devenir car a rencontré le blanc : le métis.\n→ Le modèle américain : modèle de l'incompatibilité des sangs mais de la criminalisation\ndu mélange des races, d'engendrer en pratiquant la mixité dans le mariage.\nRemarque de Laurent : les blancs ont connu aussi l'esclavage (serf féodal), il ne sont pas les seuls à\nêtre des esclavagistes.\n1) Il existe une ligne de continuité entre esclavage et le servage (féodal ou dans le cadre de propriété\nrusse), mais il y a une différence dans l'horreur et dans la privation de liberté.\nPour le Serf, il y a un soupçon d'humanité dans sa condition car comme il serait attaché à la terre,\n(moins terrible) car quand la terre est vendu, il est vendu avec, donc cela serait mois pire.\nContrairement à l'esclavage qui est possédé par le maître. Le serf supporterait une condition de\nmoindre souffrance, il serait « moins pas libre » que l'esclave.\nIntéressant, car toute l'histoire du droit a travaillé sur cette « chance relative ».\n→ Première lecture de ???? jusqu'à 1990 (désolée je ne l'ai pas).\n→ Deuxième lecture : 1990-2000s : autour de la thèse sur « Les traites négrières, essai d'histoire\nglobale » de Pétré-Grenouilleau parue en 2004. Elle a suscité de nombreuses contestations non pas\ndans la communauté historienne mais ceux même qui avaient tenter de faire reconnaître l'esclavage\ncomme déportation, voir la « Loi Taubira » du 17 février 1999.\nIdée de « repentance » : Quel auteur?« en ce qui me concerne, je n'ai pas l'intention au cours de ce\ndébat de me repentir de ce qu'on pu faire éventuellement nos ancêtres mais je en veux pas que les\nancêtres rougissent de moi et je n'ai pas me livrer à de telles actes de repentance ». Repentir à un\n2) Les traites négrières françaises à partir du XVIe seraient en faite à moindre mal. Il y a une\nnécessité de les comparer à d'autres traites négrières (arabes, mais aussi les traites négrières\nespagnoles, 1787 code noir espagnol dit code carolin ; 1686 code noire français + code\nLoi mémorielle : nouvelle façon de faire l'histoire de l'esclavage. Pétré-grenouilleau dit qu'il n'y pas\nque l'esclavage chrétien du triangle d'or, mais il y en a bien eu d'autres et c'était tout aussi grave (La\nnotre avait été plus meurtrière mais plus concentrée dans le temps, donc au final moins violente). Il\nmet en perspective, la réalité française avec la réalité arabe.\nCe qu'on appelle les mois mémorielles (90s) et qui concernent : loi Gayssot il est interdit de nier\nl'existence du génocide juif ; une autre loi sur le génocide arménien, puis sur la traite et l'esclavage.\nEt la dernière : celle sur les bienfaits de la colonisation.\nLa question est : est-ce que ce modèle implicite -égale liberté sauf pour certains et qu'il sera\ntoujours temps plus tard de les faire accéder à ce privilège d'être français- peut on dire que cela\ns'arrête en 1848? Même pas en 1999 au moment de la loi Taubira car vient ensuite la loi sur les\nbienfaits de la colonisation. Mais tout cela c'est de la politique de la science historique et non de la\nthéorie pure (ironie).\nMais cet ouvrage « thèse » pose une question : et si l'histoire devait imposer un devoir de mémoire?\nEt si l'histoire officielle pouvait s'accommoder de cette exigence cad si elle pouvait accepter des\ntravaux non historiques sur ces questions mais aussi des travaux historiques. Jospin a mis le feu au\npoudre : car a ouvert les archives de la guerre d'Algérie à des historiens, mais aussi à des famille.\nCommission « liberté pour l'histoire » présidée par Françoise Chandernagor, appartient-il à la loi de\ndire la vérité historique? Question de la loi Chirac à l'époque. Françoise Chandernagor a qualifié la\nloi Taubira pendant une conférence de « loi méprisable ».\n« Les traites négrières, essai d'histoire globale » de Pétré-Grenouilleau parue en 2004. Elle a\nsuscité de nombreuses contestations non pas dans la communauté historienne mais ceux même qui\navaient tenter de faire reconnaître l'esclavage comme déportation, voir la « Loi Taubira » du 17\nEt la dernière : celle sur les bienfait de la colonisation.\nbienfaits de la colonisation. Mais tout cela c'est de la politique et non de la théorie.\nMais cette ouvrage « thèse » pose une question : et si l'histoire devait imposer un devoir de\nmémoire? Et si l'histoire officielle pouvait s'accommoder de cette exigence cad si elle pouvait\naccepter des travaux non historiques sur ces questions mais aussi des travaux historiques. Jospin a\nmis le feu au poudre : car a ouvert les archives de la guerre d'Algérie à des historiens, mais aussi à\ninégale liberté parmi les égaux\nLa révolution des Egaux.\nSENS DE THEORIE POLITIQUE?\nMichael Oakeschott : Theos = thea c'est la vue, théorème c'est observer/contempler. Regarder le ciel\ndes idées. Le philosophe qui est dans le bios politikos n'a plus besoin du logos car il n'a plus besoin\nde la méditation du langage. Renvoie aussi à l'idée de la vie contemplative. Image de la prière avec\nDieu. Stade suprême du développement humain, qualifié au plus haut. Celui qui échappe le plus aux\nnécessités du labor (travail des mains) ; il est dans le travail comme la femme accouchant. Il est un\ninstrument vivant (procréation) ; c'est celui qui est esclave de son corps car soumis aux lois de la\nnécessité biologique. Il est distingué de celui qui fait un travail de ses mains qui permet de produire\nThéoriciens de la liberté\nProblématique : comment se fonde cette réflexion sur les fondements de la démocratie (égale liberté\nentre les égaux). Comment cette égale liberté entre les égaux repose ?\nIl existe 2 temps :\n la liberté des anciens (inégale liberté entre les égaux et les autres), modèle antique d'une\nliberté qui n'est pas individualisée. La Cité est le lieu naturel de la vie de l'animal politique.\nLe zoon politikon a une vie nue (biologique) mais aussi une vie bios qui peut être politikos/\nthéoritikos/ bios technikos (technique) : distinction entre la technique et le logos (bios\npolitikos ou technikos) et son absence (humanité non qualifiée, réduite à ce que Arendt\nConditions de l'homme moderne (chapitre l'Oeuvre) appelle « l'animal laborans (avec labor\npour travail du corps, dans l'accouchement/travail de l'accouchement qui s'oppose ai travail\nde nos mains. Animal qui est celui dans la vision aristotélicienne et platonicienne de la vie\nnue car hors du logos, ne peut exprimer des émotions autrement que par le cri, ne peut\nexprimer la douleur et le plaisir mais ni la joie, ni le chagrin, ni le bien, ni le mal).\nArendt oppose donc ceux qui sont dans le travail du corps (vie nue, femme, esclave), celui qui est\nesclave de son corps, uniquement soumis à la nécessité biologique, qui ne peut que crier, ne peut\narticuler ; et ceux qui sont dans le travail de ses mains, si production d'un outil en se servant de ses\nmains (mains est-elle un outil?). On produit de l'ouvrage l'artisan qui avec la techné qui va pouvoir\navoir une prise sur la nature.\n Première opposition : entre la parole et cri\n Deuxième opposition entre la nature : zoon et bios\n Troisième opposition : citoyens (police) et ceux qui ne sont pas (l'oikos : maison, le foyer\n→ Opposition phonétique : Voix, Logos / Nature, Zoon et Bios / à l'intérieur de la vie qualifiée ceux\nqui sont citoyens (polis) et ceux qui ne le sont pas (Oikos = Economie cad être cantonné au travail\ndu corps et des mains).\nPour Arendt être cantonné à la sphère du privé, c'est être cantonné au travail du corps, ne pas être\nlibre car ne pas disposer d'une entrée dans la sphère publique. Le retournement de la priorité entre le\npublic et le privé (l'Oikos) se produit au XVIIIe, l'oikos devient le lieu même de réalisation de soi.\nDes individus apparaissent alors, là arrive des inégales libertés entre des égaux et des égos au\nXVIIIe siècle (vision de l'économie politique et de la démographie). Pourquoi le privé passe devant\nle public? Car on parle d'un autre sens du privé : le privé est le secret du domicile, à la protection à\nla vie privée (privé s'est réduit à l'intime comme le dit Arendt).\nAujourd'hui l'intime est réduit au minimum, même plus d'intime dans le rêve. C'est le délire du\nschizophrène : il a peur qu'on lise dans ses pensées. Psychose maniaco-dépressive théorisée par\nLacan : la psychose est un dédoublement de la personnalité. Renvoie aussi au Docteur Jekyll and\nFoucault, in La volonté de savoir, Tome II : la société victorienne est le triomphe d'une intimité où\njusque dans le lit de la jeune fille on va contrôler qu'elle était bien vierge. Contrôle des activités du\ncorps pour le sexe féminin. À partir de l'économie politique et de la démographie : on est passé à\nl'Etat bio-politique, moment dans le stade de l'Etat où l'Etat a besoin de contrôler le vivant, il\ncontrôle la quantité et même la qualité de la population. Plus on a dans un Etat une population qui\nest vive, en bonne santé plus l'Etat est fort. On a dans l'histoire un passage du modèle absolu où\nmonarque a tous les droits (droit de vie et de mort) où la puissance du monarque, se mesure dans\nl'Etat de sécurité dont la puissance est le territoire et le contrôle de la puissance se résumant à faire\nmourir et laisser vivre, à ce renversement qui se produit au XVIIIe : désormais la puissance se\ntraduit par « laisser vivre et faire mourir ».\nGiorgio Agambem : Homo sacer, le pouvoir souverain et la vie nue\nArendt, Essai sur la révolution américaine,\nMenaces liées à la mondialisation : 60 et 70, autour du club de Rome.\nLa problématique de la démographie apparaît avec Malthus : il traite de la régulation permanente\nentre la taille de la population et ce qu'il lui faut pour vivre. D'où la logique de la famine : qui\npermet de faire baisser le nombre de la population si cette dernière n'a pas assez à manger et si\nl'agriculture rencontre des problèmes. Malthus est le premier à dire : il faut laisser varier la\npopulation à ce qu'offre la nature.\nD'où problématique d'adaptation de la population à la richesse (revue dans la réflexion sur la\ncroissance 0 avec le Club de Rome).\nD'autres considèrent, au contraire, qu'il faut accroître la productivité pour l'adapter à la taille de la\npopulation : Smith, Ricardo, Marx dans ses écrits de jeunesse cf voir Althusser et Balibar. La force\nde travail dans la théorie marxiste : est celle qui permet d'augmenter la productivité (car on fait la\nplus-value sur elle). Il faut accroître la production en augmentant la productivité pour pouvoir\nparvenir à adapter la production alimentaire à la population ; grâce à de nouvelles techniques avec\nune technique d'allocation de ressources naturelles parmi lesquelles la force de travail qui comprend\n(Marx, Ecrits prosthumes) l'esclavage [économie c'est la science de l'allocation des ressources :\ndéfinition du XVIIIe] - On insiste moins sur l'idée anti-esclavagiste émise par Smith.\nSmith est un anti-esclavagiste : sa théorie est très intéressante. tout un chapitre est consacré au\ncommerce colonial, dans La richesse des nations. C'est le paradoxe américain qui est permanent :\nmoment de l'essor maximal de la traite de l'esclavage dans les plantations de coton alors qu'essor de\nLes grands libéraux qui ont pensé la liberté politique n'ont pas traité de cette question. Smith va\ncartes avoir un argument économique : on le trouve aussi chez Jacques Marseille (cf. thèse sur\nl'empire colonial français : la seule manière de délégitimer l'esclave et le colonialisme c'est de dire\nque c'est économiquement non profitable) mais Smith développe aussi un argument moral cf. La\nthéorie des sentiments moraux. Dans cette théorie, il y a comme chez Rousseau, l'idée d'un\nsentiment de pitié ce qui n'est pas la même chose chez Rousseau que la compassion (pitié =\nsouffrance à distance). Chez Smith la délégitimation de la conquête coloniale n'est donc pas que\nOpposition entre les écossais et les français : car les écossais ont des théories anti-esclavagistes, des\narguments abolitionnistes, des arguments à base économique (l'esclavage est mauvais pour les\nblancs car pousse à la paresse, le maître dépend intégralement de l'esclave cf Hegel ce qui pousser à\nun renversement du rapport, dialectique du maître et de l'esclave) et vont chercher à pousser\nles abolitionnistes français. Ils vont dire que c'est économiquement mauvais et civilisationnellement\ncela abâtardit le blanc, cela le rend mauvais chef, et surtout cela provoque des révoltes d'esclaves ce\nqui n'est pas bon pour l'ordre public.\nHegel : Phénoménologie de l'esprit (chapitre « la dialectique du maître et de l'esclave »)\nJudith Butler : La vie psychique du pouvoir où elle évoque la théorie de l'assujettissement\nJacques Lacan : Théorie des quatre discours (cf le discours du maître ; le discours de l'université, le\ndiscours de l'hystérique et le discours du capitaliste).\nL'abolitionnisme à la française autour de Condorcet, l'abbé Grégoire est bizarre. Premier argument\nest celui civilisationnel : c'est mauvais pour les maîtres (prennent de mauvaises habitudes, sont\ndépendants, ne savent pas gérer la force de travail, le domaine, ils se dé-civilisent et donc c'est\nmauvais pour les esclaves. Idée défendue par la société des amis des noirs et l'abbé grégoire. En\neffet les anti-esclavagistes français s'organisent en société des amis des noirs. Deuxième argument\nqui est très spécifique au cadre français : l'abolition de l'esclavage sera progressive (il faut leur\napprendre à devenir des êtres humains). Condorcet pense qu'il faudra 70 ans (le dit 1790) pour les\nhabituer à la liberté et pour que les maîtres puissent faire la transition économique.\nIl y a donc cette différence entre la liberté des Égaux et des Ego (ceux qui sont dotés de l'humanité à\nlaquelle on confère cette raison).\n→ Eleni Varikas : « institution embarrassante », se pose la question dans le cas français (même\n→ Samuel Johnson , L'institution embarrassante : se pose la question : « Comment se fait –il que\nles cris les plus forts en faveur de la liberté s'élèvent parmi les meneurs de nègres? » Ce sont les\nplanteurs, et ils ont un lobby à l'assemble législative de 1791, celle qui veut voter l'abolition de\nDémocratie antique, démocratie moderne : Moses Finley.\nL'histoire de la main gauche de l’Etat Bourdieu\nProblématique du cours : l'idée de départ est la liberté chez les anciens et les libertés chez les\nmodernes. Qu'est ce qui fait qu'on passe d'une égale liberté entre les égaux (sans ego) dans la cité\nantique à une égale liberté entre des égaux avec ego (oui dans la DDHC, individu-sujet porteur de\ndroit individuel, à condition d'escamoter chez les modernes l'humanité des esclaves et la civilité des\nmaîtres, puisque le maître s'avilit à faire le mauvais maître)?\nIl y a donc toujours un maître? (remarque de Laurent) réponse sinon un maître du moins un mètre\ndu monde et un mètre-étalon : cf Denis Guedj Le théorème du perroquet.\nXXe siècle, Brecht, Maître Puntila et son valet Matti :\nLa ronde des obstinés : nouvelle forme d'action collective, en phase de grève elle tourne\nquotidiennement = manière d'écrire le non. En permanence sur la place de Mai était les folles de\ndouleur d'Argentine (souffraient en permanence) = ronde des obstinés qui a lieu en ce moment sur\nla place de grève lancée par la faculté de Paris 8 autrefois Vincennes\nComment s'écrit le nom et le non de l'égale liberté dans la DDHC? : question que nous allons\ndévelopper « Comment se fait-il les cris les plus forts en faveur de la liberté s'élèvent parmi les\nmeneurs de nègres? » Samuel Johnson, 1775.\nD'un côté les lobbys de planteurs et de l'autre les anglais ont aboli l'esclavage et ne comprennent pas\npourquoi la terre de la liberté ne le fait pas?\nPocock : Les origines idéologiques de la révolution américaine.\nOn réfléchit à l'autonomie et la liberté des hommes sur leurs corps, moment de la révolution\nanglaise et américaine, moment de la révolution française : mais la question de l'esclavage est quasi\nabsente dans ses réflexions.\nQuestion que se pose un théoricien américain Edmund S. Morgan : Slavery and freedom : the\nAmerican paradox 1972.\nCe paradoxe repose sur un rapport antinomique entre liberté et esclavage qui oppose l'universalité\nabstraite du concept de liberté d'un côté et la particularité ou la dissonance du cas isolé (non liberté),\nc'est-à-dire le développement de la liberté et celui de l'esclavage sont non seulement simultanés\nmais en plus ils sont étroitement liés et interdépendants.\nRéponse à la question de Johnson\nComme ils ne travaillent pas, ils ont du temps pour penser (Sébastien) : ils n'ont pas à lutter pour\nleur survie donc le luxe de la réflexion leur est ouvert (Salomé).\nArendt (je ne suis pas sûre) « il n'ont pas à lutter pour leur survie donc le luxe de la réflexion leur\nest ouverte » (il ne sont pas dans le negotium/commerce = négation de l'otium, cf.Théorie de la\nclasse de loisir de Thorstein Veblen 1893 ; ceux qui sont dans l'otium, comme les femmes de\nnégociants, peuvent acheter les biens Veblen ( ceux-là ne pâtissent pas de l'inflation). Elles peuvent\npenser, se cultiver, travailler leurs ego et travailler l'égalité des autres. « ...ils ont le luxe de l'activité\npolitique (décider des fins de la Cité à savoir le bien vivre) ». pourtant dans la réalité, cela ne\nmarchait pas. Pourquoi?\nImpossible de théoriser en politique avec le féminin, mais on ne fait que de la sociologie politique :\nColette Guillaumin, Les femmes et la théorie sociale\nIl y a la construction d'une distinction, d'une dénomination-stigmatisation, de mise à part ceux qui\nsont majoritaires démographiquement.\nCeux qui sont la minorité construit par la majorité, sont en faite la majeure partie de la population.\nGayatry Chaworky Spivak, Can the subalterns speak ? en français : Les Arts de la résistance\nJames Scott, Act of resistance, mobilisation of subalterns\n→ Elles sont soumises à la nécessité du travail du corps : politique inégalitaire des hommes et des\nfemmes car ne sont pas en position d'être autre chose que cela. Elles sont incapables d'atteindre à\nl'universalité = cf. tension du paradoxe américain entre l'universalité des majoritaires qui se\nconstruisent comme détenteurs de l'égale liberté des droits pour eux et pour les autres et le pôle des\nautres (femmes, prolétaires, colonisés, décolonisés, émigrants : ceux qui sont construits en\nminorités particulièrement invisibles qu'on cherche à invisibiliser = Idéologie raciste de Guillaumin\n= égalisation qui est une idéologie de minorisation de ceux qui sont majoritaires\ndémographiquement). Droits sont construits par les privilégiés qui ne sont qu'une minorité de la\nAbbès Siéyès (Qu'est ce que le Tiers Etat?). Ce texte est un modèle du plan dialectique, qui aide à\npenser sa liberté. On aurait aimé qu'ils nous disent que dans ce tiers-état il y avait des citoyennes,\ndes noirs... Pourquoi ne le fait pas? Parce qu'il n'est pas anti-esclavagiste. Cela va ruiner l'économie\nRéponse de Sébastien : Sieyès pense l'homme comme une cellule familiale. La famille est\nreprésentée par le chef de famille.\nRemarque de Caroline : le code civil au temps de Sieyès indique que la femme est attachée à son\nmari, comme les fruits sont attachés à l'arbre. Code de l’esclavage le fruit suit le ventre sous\nentendu les enfants d’une femme esclave le sont aussi même si le père est libre (ou le patron).\nOn était reparti sur le fait que le point d'aboutissement possible sur la réflexion de la liberté.\nMais qui a donné en France un statut particulier en France, le statut de l'indigénat : à partir de la\nconquête algérienne, on constitue des règles administratives les mêmes pour la gestion\nadministratives des territoires colonisés, mais on a institué un statut de droit particulier : le code de\nl'indigénat . A partir de 1848, il n'y a plus d'esclaves mais des statuts de citoyenneté variable, avec\nceux considérés comme des indigènes. Dans les années 30, il a aussi un traitement différent des\nHiérarchie : métropolitains en Métropole, métropolitains installés en DOM-TOM, métisses,\nindigènes dits de souche. Il y a beaucoup de travaux sur ça : à partir du Décret Crémieux,\nconcernant le département d'Algérie, avec la première administration territoriale où on importe le\nmodèle du département. Décret Crémieux : 18780 : donne de manière automatique la nationalité\nfrançaise aux Juifs installés en Algérie. A l'intérieur de l'Algérie, on a différentes catégories de\npopulation. On a des Français métropolitains qui font souche, des juifs qui ont un statut particulier,\nles indigènes, etc. Cela rappelle le mouvement lancé dès 1791 l'idée que les Juifs sont des citoyens\ncomme les autres qui doivent récupérer la nationalité française. Règle particulière donc en Algérie.\nEn 1943, la loi de Vichy abroge rétroactivement le décret Crémieux, concernant ceux de race juive\n(concernant ceux qui ont un parent, un grand parent ou un conjoint juif). A l'intérieur de la\ncolonisation, on peut faire le même constat selon les pays. (parenthèse sur la controverse de\nValadolid entre Las Casas et Gines de Sepulveda : les indiens sont-ils des hommes ? aux avantspostes de la conquête, ce sont des religieux)\n--> Controverse qui naît sur deux points :\nles peuples que découvrent les explorateurs sont-ils des êtres humains dotés d'une âme ? (on\npourrait les convertir, sinon on peut organiser la traite de leur esclavage) (Las Casas, passage\nsur le Mexique et sur la rencontre avec les civilisations incas, considérées comme des\nest-ce qu'il n'y a pas un droit de la conquête ? grand débat XVII-XVIII autour de l'œuvre de\nGrotius Du droit de la guerre et du droit de la paix, autour de l'œuvre de Pufendorf, et\nautour de l'oeuvre de Locke, et surtout de Rousseau, Voltaire et de l'Encyclopédie. Voltaire et\nRousseau cherchent une argumentation pour discuter le fait que la théorie aristotélicienne\ndes deux raisons de l'esclavage (la naissance et la conquête), tandis qu'en Europe, on a une\nmultiplication des absolutismes. Para nature, l'être humain, ce qui le distingue, c'est ce droit\nnaturel, il est serait dénaturé s'il devenait esclave : l'homme a le droit de défendre sa vie.\nQu'est-ce que serait un humain qui renoncerait à ces règles qui s'imposent à tout être\nhumain? se demande Locke notamment, alors que ceci est la base de toute liberté\nindividuelle et la base du contrat social. Chacun a la possibilité de se voir garanti dans tous\nles cas de figure ce droit naturel qui résulte d'une obligation de la nature, de rester en vie et\nde défendre sa vie contre quiconque chercherait à attenter contre sa vie Si quelqu'un cherche\nà se détacher de ces obligation alors cet être humain est contre-nature, il est un animal\ndénaturé, il est pire qu'un animal.\nCette loi naturelle qui s'impose à eux et qui est leur premier droit, dira Rousseau, qu'en est-il dans le\ncas de la conquête ? Dans le cas de la conquête, il y a deux réponses : est-ce que je conserve tous les\ndroits contre des personnes qui entraveraient en me punissant de manière à entraver mes droits\nnaturels, ou est-ce qu'il y a un moment où ce n'est pas un droit positif, où une société reste civilisée\nmême si elle ne me garantit pas en permanence ces droits. Grotius défend ce deuxième principe : le\nconquérant a droit de vie et de mort sur le conquis.\nDans le cas des sociétés européennes, la réponse est totalement différente, on considère que ce droit\nest tellement imprescriptible (Bill of Rights, DDHC, Constitution US), il s'impose tellement aux\nindividus eux-mêmes que les individus ont un devoir de renoncer à l'oppression : ils doivent\ndénoncer le contrat social quand celui-ci n'a pas pour première clause que le souverain est dans\nl'obligation de protéger la vie des sujets corps et âme contre des agressions d'autres sujets, bref si le\nsouverain ne garantit pas la sûreté sur les biens et sur les personnes. Le modèle de déclaration des\ndroits DDHC et la Constitution des US sont inspirés de John Locke. Dans le texte sur le Traité du\nSecond Gouvernement Civil, Locke insiste que pour garantir la sécurité physique des individus, il\nfaut garantir la sécurité matérielle de ce qui, leur permet de se maintenir en vie : les biens qu'ils ont\nproduit. La sûreté est à la fois sur la personne et sur ses biens. Le droit de sûreté est la base de\nDans la philosophie politique, la question de l'âme de la femme est découplée de la question de\nl'âme des indigènes (question de la gemme indigène n'apparaît que dans les années 1930, même si\npeu d'hommes politiques s'élèvent contre l'exposition de la Vénus Hottentote). La question de la\nfemme indigène est davantage envisagée comme un objet de construction iconographique, de\nconstruction spectaculaire autour de l'idée que la femme indigène s'apparente à des animaux :\nsoumission complaisance. Théories reprises après la guerre Willem Reich a toute une théorie sur le\nrapport à la femme inférieure dans le cadre des mariages entre juifs et non juifs : fantasme primitif\nchez l'homme blanc civilisé de vouloir consommer des désirs avec la femme inférieure. Ce\nfantasme là se retrouve dans le texte Histoire de la famille, de la propriété et de l'Etat, Marx et\nEngels : la femme est soit la bourgeoise, soit la cocotte/putasse, soit la mère, motif derrière on ne\nfait as rentré l'intersectionnalité de race et de genre. La période de la première moitié du XX est\nhantée par cette question de l'intersectionnalité. Plus indigène que l'indigène, il y a la femme\nindigène! (figure de Joséphine Becker qui laisse penser que son destin n'est pas d'être mise en cage\nmais en laisse pour se faire dresser par l'homme blanc nostalgique de sa primité)\nLe siège de l'âme féminine ne se trouverait pas dans le cerveau (crânologie : crâne plus petit) mais\ndans l'utérus. Modèle dans le roman Notre Dame de Paris, avec la figure d'Esmeralda : la Rohme, la\ntsigane d'origine égyptienne : croisement entre la race et le genre autour de l'hystérie et de la\ndéviance qualifiée sous les termes de la médecine.\nLa première déviance est donc de placer l'âme de la femme dans l'utérus, on ne rallie la femme qu'à\nsa fonction de procréation.\nSur la première question de l'intersectionnalité :\nLivre Elsa Dorlin : La matrice de la race : elle montre le croisement des théories autour du\nconcept d'hystérie; hystérie correspond à une lointaine étrangeté, race de nomade avec des sangsmêlés\npour suivre l'histoire de la psychiatrie comme une histoire racisée. La psychiatrie devient\nune science moderne en s'attachant à la question de libérer les folles de la Sainte Pétrière non la\nSalpétrière !!!!, avec les niches où les femmes étaient attachées . Pinel et non Pinay (gardez les elles\nsont trop marrantes) adoucit le traitement des fous.\nBroca étudie les symptômes de l'hystérique (musée de l'assistance publique, magnifique tableau\navec une classe et Broca étudiant une bourgeoise hystérique), spasmophilie (femme arquée). Le\ndeuxième qui travaille sur cette réémergence de l'hystérie, c'est Foucault: Histoire de la Folie à\nl'Age classique. Broca persiste, fait des centaines de notes cliniques (bases de la médecine\nmoderne), présente en amphi les malades devant les étudiants hommes. Broca traite l'hystérie non\nplus à l'eau froide comme on le faisait avant, mais avec l'hypnose. A partir du XVIII, autour du\nmessmérisme (premier inventeur de l'hypnose), on peut lire l'avenir quand on est sous hypnose.\nBroca reprend l'hypnose au départ (Freud tentera d'exploiter cette technique mais voit qu'elle ne\nmarche pas) pour soigner ces patients. Quand Freud écrit sa première théorie, il a une idée que ce\nqui se dit sous hypnose et ce qui est la cause de l'hystérie, c'est un trauma initial relié à un viol ou\nune violence faite sur la personne pendant sa petite enfance.\nBroca ne s'arrête pas à cela : il met en avant l'idée qu'il y a une forme d'hystérie masculine (cf. Jean\nClaude Winter qui publie un livre chez Payot à ce sujet, ou jan claude Beaune Le Vagabond et la\nmachine) sous la figure du somnambulisme. La femme hystérique est frigie, elle court après sa\njouissance, ne s'occupe pas d'être une bonne reproductrice. Pour l'homme, le somnambulisme a un\nmodèle d'explication assimilé au vagabondage. Beaune parle de la théorie de la dromomanie, une\nmaladie du déplacement : ne pas pouvoir tenir en place, considérée comme une maladie non pas\ncomme symptôme de la transformation de la société, mais comme un symptôme qui explique le fait\nque ces individus se trouvent à la rue. Foucault propose la figure du SDF, du clochard toujours en\nparlant de celui qui ne tient pas en place.\nActuellement, ce débat est re-racisé concernant un débat sur une exposition anatomique où les\ndépouilles de jeunes chinois ont été transformées en oeuvre d'art notamment avec l'utilisation de la\nplastination (un corps exposé aurait une balle dans la tête. Dans toute l'anthropologie physique, un\nmusée exposait les moulages des têtes des criminels. Maintenant ce sont celles des prisonniers\npolitiques exécutés dans des camps de travail ou de rétention du Laogaï.\nL'apparition d'une distinction genrée dans les théories racistes est contemporaine des années 30\nNicolas Bancel & Blanchard Zoos humains Ça date d'une dizaine d'années : travailler autour des\nclivages de race, de genre, derrière lesquels il y a des clivages sociaux également.\nChez Durkheim, l'anomie vient de la société ; quand il parle de suicide, il ne parle pas d'un individu\ndéviant, il parle d'un individu qui ne sent pas le poids des règles sociales qui pèsent sur lui car ses\nrègles évoluent, on est en période de changement.\nDans la théorie sociale durkheimienne de la fin du XIX, il y a l'idée de réfléchir à une organisation\nsociale forcément harmonieuse, et éventuellement à ses maladies à ses pathologies\nDiscours psychologisant dans la dromomanie : mode de contrôle de fond, de l'identité des\npopulations. Jusque dans les années 1860, un ouvrier qui change d'employeurs doit présenter son\nlivret ouvrier. 1870-1880 : invention du fichier d'identité nationale des empreintes. Bertillon\nimporte cette méthode (cf. Livre de Pierre Piazza). On quitte le modèle où on contrôlait les ouvriers,\nen commençant par le fichier des criminels (on parle de sommier). 1914 : Fichier A et fichier B : on\napplique ces fichiers aux étrangers ressortissants d'une nation ennemi.\nOn psychologise la différence sociale la déviation sociale qu'est le nomadisme dans une société\nsédentaire. On trouve que le nomade a un comportement attaviste (c'est inscrit dans son sang, c'est\nplus fort que lui). L'émergence dans les nouvelles nomenclatures psychiatriques de l'hyperactivité\nva dans le sens d'une délinquance où l'enfant déviant se retrouverait dès la maternelle. Importance\nde l'articulation des travaux expliquant l'évolution de la société et de la psychiatrie ainsi que du\nregard sur la criminalité. Ces approches sont racisées et genrées. On pourrait refaire une lecture à\npartir des catégories raciales implicitement utilisées.\nDans les livres faisant partie du lot, on le livre de Carole Reynaud Paligot La République\nraciale1860-1930, Paradigme racial et idéologie républicaine PUF : relecture de la vision\nrépublicaine de la méritocratie républicaine des anthropologues et autres à l'époque qui exclut\nl'univers colonial. Deuxième livre de CRP à regarder également. Possibilité d'étudier le livre par\nDromomanie : libéraux qui masqueraient les effets sociaux ? Non trop caricatural.\nOn ne peut pas considérer qu'il y ait certaines disciplines au service d'une idéologie politique. On ne\npeut pas dire que les psychologues, les historiens, les sociologues, etc proposent une théorie de\nl'égale liberté des hommes au service de la promotion d'une politique (sauf exception). On ne peut\npas considérer que la psychiatrie de la fin du XIX est au service du libéralisme effréné.\ndu XIX : souci très positiviste. Donner des explications qui ont l'air d'être des lois. Rapprochement\navec l'univers du médical et des théories psychiatriques.\nLe problème est qu'à ce moment-là de nombreux théoriciens ont aussi pris la position de\nSI VOUS TROUVEZ QUELQU UN QUI A LA FIN…..\nFiche de lecture sur les ouvrages suivants\nAndré Brink. Paul Coetzee, Nadine Gordimer, Alan Paton (Cry the beloved country) sur l’apartheid\nLe soleil des indépendance, Kourouma\nAristote, La politique et Ethique à Nicomaque\nLa Boétie, More, Erasme, Las Casas, Vittoria, Grotius, Pufendorf, Descartes, Hobbes, Spinoza,\nLocke, Rousseau, Kant, Hegel\nAction Humaine, L. von Mises, 1949\n- La cité libre, Lippmann, 1938\n- De la liberté, J.S. Mill, 1864\n- Théorie des peines et des récompenses, J. Bentham, 1816\n- L'individu contre l'Etat, H. Spencer, 1885\n- L'économie est une science morale, A. Sen, 2004\n- Éthique et économie, et autres essais, A Sen, 90'\nLa Révolution française n'est pas terminée, Peillon\nFrançois Furet, Penser la révolution française (1e partie)\nClaude Nicolet, L'idée républicaine en France\nRaoul Girardet, L’idée coloniale en France\nAlbert Soboul, Les sans-culottes\nFranz Fanon Les damnés de la terre, ou Peaux noires, masques blancs\nBrückner le sanglot de l’homme blanc\nAlbert Memmi, Portrait du colonisé ou La dépendance\nOctave Mannoni, psychologie de la colonisation, le racisme revisité\nArjun Appaduraï Après le colonialisme et Géographie de la colère\nHomi Bhabha, Les lieux de la culture\nMaurice Bloch, « la psychanalyse au secours du colonialisme A propos d'un ouvrage d'Octave\nMannoni », Terrain n°28 mars 1997 Miroirs du colonialisme\nhttp://terrain.revues.org/document3176.html. Consulté le 28 août 2006.\nWilliam Shakespeare Prospero et caliban,\nAlthusser Montesquieu et Pour Marx\nJudith Butler La vie psychique du pouvoir\nJacques Marseille, Empire colonial et capitalisme français\nAdam Smith, la théorie des sentiments moraux ( de la richesse des nations : chapitre sur le\nCarmen Bernand avec Serge Gruzinsky\nMichel Duchet, Anthropologie au siècle des lumière …\nLouis Sala Molins Misère des lumières, ou Le code noir ou le malheur de Canaan\nColette Guillaumin L’idéologie raciste\nPierre-André Taguieff , La force du préjugé\nGayatry Chaworky Spivak, Can the subalterns speak ?\nJames Scott, Act of resistance, mobilisation of subalterns en français Les Arts de la résistance\nDémocratie antique, démocratie moderne : Moses Finley et L’esclavage antique\nPierre Vidal Naquet Le chasseur noir\nArendt, Essai sur la révolution américaine, ou condition de l’homme moderne\nLouis Sala Molins « Pauvres Lumières ».\nBénédict Anderson. La communauté imaginée.\nAbbé Grégoire : De la traite et de l'esclavage des noirs.\nTocqueville: De la Démocratie en Amérique, 1848, L’ancien régime et de la révolution de la\ncolonisation en Algérie, De l’esclavage, Le système pénitentiaire aux Etats-Unis\nMichel Foucault La volonté de savoir ou L’histoire de la folie à l’âge classique\nEleni Varikas « L’institution embarrassante. Silences de l’esclavage dans la genèse de la liberté\nmoderne », Raisons politiques , n° 11, août 2003, p. 81-96.\nExamen de théorie politique\nCours d'Hélène Thomas\nA - Traitez un des trois sujets au choix ( 20 points)\n1/ Présentez de manière synthétique et critique un texte, un ouvrage ou un article de votre choix en\nrapport avec la thématique du cours.\n2/ Commentez l'extrait suivant de la Boétie.\n3/ Commentez un extrait de texte de votre choix en rapport avec la thématique du cours.\nB - Question bonus (Cinq points)\nCommentez aux choix\nComment supporter sa liberté ? (titre de l'ouvrage de Chantal Thomas).\nPourquoi l’égalité est-elle insupportable aux citoyens des démocraties ?\nTous les documents personnels et de cours sont autorisés (à l'exception des livres et des manuels)\nDocument 1 : « La Révolution est un bloc » Georges Clémenceau.\nEn janvier 1891, une pièce de Victorien Sardou, « Thermidor », représentée à la Comédie Française, est frappée\nd'interdiction (la censure des théâtres ne sera abolie qu'en 1907). Pour les radicaux, dominants dans le Gouvernement\nFreycinet, Sardou n'y défend Danton que pour mieux attaquer la Convention et l'ensemble de la Révolution française.\nClemenceau refuse de faire le tri entre « bons » et « mauvais » révolutionnaires. La Révolution française est un « bloc »,\nqu'il faut accepter ou rejeter dans son intégralité, car le combat révolutionnaire continue. Le discours de Clemenceau\nmarque l'entrée du terme bloc dans le discours politique : on parlera plus tard sous le Gouvernement Waldeck-Rousseau\n(1899-1902) du « bloc des gauches » — la droite parlera des « blocards », mais le mot sera repris à droite (« le bloc\nnational ») aux élections de 1919. Quant à la formule d'une Révolution « unie et indivisible », la plupart des\nrépublicains à l'époque auraient pu la faire leur. Dix ans plus tard, Waldeck-Rousseau, républicain modéré, s'exprimait\npresque dans les mêmes termes, le 15 janvier 1901, à l'ouverture du débat sur l'autorisation des congrégations : « Il faut\nchoisir : être avec la Révolution et son esprit ou avec la contre-révolution contre l'ordre public ». http://www.assembleenationale.fr/histoire/Clemenceau_1891.asp\nM. Clemenceau. A l'heure où nous sommes arrivés, j'estime qu'il faut parler net et court.\nJe viens à cette tribune pour expliquer mon vote. Je demande la permission de le faire aussi brièvement que possible,\nmais sans réticences et avec une franchise absolue.\nMessieurs, ce serait une erreur de croire, comme quelques-uns de nos collègues paraissent le penser, que le résultat de\ncette discussion, c'est de nous faire voter « pour » ou « contre » Danton ou Robespierre. (Très bien ! Très bien ! à\nIl s'agit, à mon avis, de tout autre chose. Et c’est pour expliquer quel est, suivant moi, le sens du vote qui va être rendu\net dire pourquoi je vais voter la confiance au Gouvernement que j'ai demandé la parole. (Très bien ! très bien ! sur\ndivers bancs à gauche.)\nM. Clemenceau. Messieurs, il a été joué à la Comédie Française une pièce évidemment dirigée contre la Révolution\nfrançaise. (Très bien ! très bien ! sur Ies mêmes bancs à gauche. — Dénégations au centre.) Il est temps d'écarter toutes\nles tartuferies auxquelles on a eu recours pour dissimuler la réalité. (Vifs applaudissements à gauche.) Assurément, on\nn'a pas osé faire ouvertement l'apologie de la monarchie contre la République. On ne pouvait pas le faire à la Comédie\nFrançaise. On a pris un détour, on s'est caché derrière Danton. Depuis trois jours, tous nos monarchistes revendiquent à\nl'envi la succession de Danton. (Rires et applaudissements à gauche. — Interruptions à droite.)\nJ'admire, quant à moi, combien de dantonistes inattendus ont surgi tout à coup de ce côté (la droite) de la Chambre :\n(Applaudissements à gauche et au centre.)\nToute cette comédie n'eût pas dû revivre ici. Il est temps d'en finir avec ces tartuferies indignes de cette Assemblée.\n(Interruptions et bruit.)\nJe dis et je répète, puisqu'on m'interrompt, que la pièce est tout entière dirigée contre la Révolution française. Voyez\nplutôt qui l'applaudit, et dites-moi qui pourrait s'y tromper.\nMais voici venir M. Joseph Reinach qui monte à cette tribune entreprendre le grand œuvre d'éplucher, à sa façon, la\nRévolution française. Il épluche en conscience et, sa besogne faite, nous dit sérieusement : J'accepte ceci, et je rejette\ncela ! (Vifs applaudissements à gauche.)\nJ'admire tant d'ingénuité. Messieurs, que nous le voulions ou non, que cela nous plaise ou que cela nous choque, la\nRévolution française est un bloc. (Exclamations à droite. Nouveaux applaudissements à gauche.)\nM. Montant. Indivisible !\nM. Clemenceau.... un bloc dont on ne peut rien distraire. (Réclamations à droite. — Applaudissements prolongés à\ngauche), parce que la vérité historique ne le permet pas.\nJe ne pouvais m'empêcher, en entendant M. Reinach, de faire un rapprochement bizarre. Ah ! vous n'êtes pas pour le\ntribunal révolutionnaire, monsieur Reinach ! mais vous avez la mémoire courte. Il n'y a pas longtemps, nous en avons\nfait un ensemble, un tribunal révolutionnaire... (Applaudissements répétés à gauche et sur divers bancs à droite.)\nM. Joseph Reinach. Vous identifiez la Haute Cour de justice établie par la Constitution de la République avec le\ntribunal révolutionnaire établi par la loi de prairial !\nNous en avons fait un ensemble, un tribunal révolutionnaire, et le pire de tous. Nous avons livré des hommes politiques\nà des hommes politiques, leurs ennemis, et la condamnation était assurée d'avance.\nVoilà ce que nous avons fait. Dans cet acte réfléchi, voulu, je revendique ma part de responsabilité et je ne regrette rien\nVous souvenez-vous de l'état d'esprit de beaucoup de nos collègues à cette époque ? Oui, un jour néfaste est venu où\nnous avons eu peur pour la République et pour la patrie — nous pouvons le dire, c'est notre excuse.\nM. Clemenceau. Souvenez-vous, messieurs, de ce passé récent ; souvenez-vous qu'en ce jour où les dangers,\nassurément, n'étaient en rien comparables à ceux de l'époque révolutionnaire, nous avons entendu dans cette enceinte\nune voix partir de ces bancs, qui s'est écriée : « En politique, il n'y a pas de justice. » (Mouvements divers.)\nM. Joseph Reinach. Les actes de la Haute Cour ont été des actes de justice ! C'est aux lois seules, aux justes lois, que\nnous avons fait appel !\nM. Clemenceau. Voilà ce qui est d'hier, et devant un danger réel, mais combien moindre, nous avons pris des mesures\nEt aujourd'hui, après cent ans écoulés, vous arrivez gaillardement à cette tribune pour rajeunir cette vieille thèse d'école,\nde fixer souverainement ce qu'on peut accepter de la Révolution française et ce qu'on en doit retrancher.\nEst-ce que vous croyez que le vote de la Chambre y peut faire quelque chose ? Est-ce que vous croyez qu'il dépend de\nla Chambre de diminuer ou d'augmenter le patrimoine de la Révolution française ? (Applaudissements à gauche.)\nAh ! vous ne voulez pas du tribunal révolutionnaire ? Vous savez cependant dans quelles circonstances il a été fait. Estce que vous ne savez pas où étaient les ancêtres de ces messieurs de la droite ? (Double salve d'applaudissements à\ngauche et sur plusieurs bancs au centre. — Protestations à droite.)\nM. Cuneo d'Ornano. Ils étaient à la frontière pour combattre les ennemis de la France. Mon grand-père commandait\nune demi-brigade de l'armée républicaine.\nM. Clemenceau. Vous entendez ce qu'on me dit. On me dit : Ils étaient à la frontière. Oui, mais du mauvais côté de la\nfrontière. (Vifs applaudissements à gauche) Ils étaient avec les Prussiens, avec les Autrichiens et ils marchaient contre la\nFrance. (Nouveaux applaudissements sur les mêmes bancs. — Vives protestations à droite.)\nM. Clemenceau. Ils marchaient contre la patrie, la main dans la main de l'ennemi et ceux qui n'étaient pas avec les\nannées étrangères, ceux qui n'étaient pas avec Brunswick, où étaient-ils ? Ils étaient dans l'insurrection vendéenne...\nInterruptions à droite.)\nM. Clemenceau. ... et, suivant le mot de Michelet, « à l'heure où la France était aux frontières faisant face à l'ennemi,\nils lui plantaient un poignard dans le dos. » (Vifs applaudissements à l’extrême gauche.) Monsieur Reinach, c'est une\nbesogne facile que de venir dire aujourd'hui à ces hommes qui ont fait la patrie, qui l'ont défendue, sauvée, agrandie :\n« Sur tel point, à telle heure, vous avez été trop loin ! ». Oui ! il y a eu des victimes, des victimes innocentes de la\nRévolution, et je les pleure avec vous. (Rires ironiques à droite.)\nM. Camille Pelletan. Celait le comité d'alors qui voulait leur mort. C'était là la majorité de Robespierre.\nM. Clemenceau. Vous avez tort de rire, quand vos ancêtres massacraient les prisonniers républicains à Machecoul,\nquand Joubert, le président du district, avait les poings sciés, est-ce que ce n'étaient pas là des victimes innocentes ? Estce que vous n'avez pas du sang sur vous ? (Vives protestations à droite.)\nM. Clemenceau. Et maintenant, si vous voulez savoir pourquoi, à la suite de cet événement sans importance d'un\nmauvais drame à la Comédie Française, il y a eu tant d'émotion dans Paris, et pourquoi il y a à l'heure présente tant\nd'émotion dans la Chambre, je vais vous le dire.\nC'est que cette admirable Révolution par qui nous sommes n'est pas finie, c'est qu'elle dure encore, c'est que\nnous en sommes encore les acteurs, c'est que ce sont toujours les mêmes hommes qui se trouvent aux prises avec\nles mêmes ennemis.\nNous rencontrons les mêmes résistances. Vous êtes demeurés les mêmes ; nous n'avons pas changé. Il faut donc\nque la lutte dure jusqu'à ce que la victoire soit définitive.\nEn attendant, je vous le dis bien haut, nous ne laisserons pas salir la Révolution française par quelque\nspéculation que ce soit, nous ne le tolérerons pas ; et, si le Gouvernement n'avait pas fait son devoir, les citoyens\nauraient fait le leur. (Applaudissements répétés à gauche. L'orateur regagnant son banc est félicité par un grand\nnombre de ses collègues.)\nDepuis Jaurès et jusqu’à l’école marxiste (Soboul, Matthiez) et matérialiste (Labrousse) de la Révolution français et\nnotamment aux travers de sa lecture par l’école des Annales, il y a un débat qui se serait arrêté en 1989 pour considérer\nla révolution comme un tout ou dissocier la Terreur et parfois la Convention\npremière partie du bloc révolution démocratique, révolution des droits, inspirée de Montesquieu, Rousseau, Sieyès et\ndans la lignée de la révolution américaine : (socialistes SFIO + PCF jusqu’en 1980).\nDeuxième partie du bloc : révolution sociale 1793 et la Constitution Montagnarde 1795 la Terreur et la République\nsociale1795 à 1800 on ne sait pas (Constitution 1795 : développement des devoirs du citoyen).\nDocument 2 : à propos de La révolution française n’est pas terminée de Vincent Peillon Seuil\nse veut comme une réponse au livre de F Furet La révolution française est terminée, Seuil, 1989.\nPhilippe Raynaud. - Je ne crois pas que l’on puisse présenter François Furet comme un historien militant. Dans\nses différents ouvrages sur la Révolution, il y a des évolutions. Ce que je vous accorde volontiers, c’est que ce\nsont toujours des récits situés par rapport à un contexte d’argumentation. Mais c’est le cas de tout livre, le vôtre y\ncompris. Le premier livre qu’il a écrit, avec Denis Richet, parle en effet des thèses dominantes de\nl’historiographie disons jacobino-communiste telle que Soboul et ses élèves pouvaient la défendre, et il s’attachait\nà montrer que, pour ce qui concerne l’œuvre historique essentielle de la Révolution française, c’était plutôt de\n1789 que nous étions les héritiers que de 1793. Puis il y a eu trois autres livres, dont le plus significatif, me\nsemble-t-il, celui d’ailleurs que vous citez le moins, est le « Dictionnaire critique de la Révolution française ».\nVous avez choisi un titre qui est évidemment une allusion à une formule de François Furet, « la Révolution\nfrançaise est terminée ». Mais je me permets de remarquer que la négation que vous faites n’est pas la négation de\nce qu’il dit. La formule n’a pas le même sens chez vous et chez lui. Furet veut dire : la Révolution est terminée en\nce sens qu’elle n’est plus un enjeu majeur dans les années 1980, qu’il n’y a plus de forces contre- révolutionnaires,\nque le répertoire révolutionnaire n’est plus celui de la politique française. Ce qu’il dit aussi, c’est que la Révolution\nfrançaise est un processus qui a duré presque un siècle et qui, commencé en 1789, ne s’est achevé qu’avec la IIIe\nRépublique. Tous les grands républicains de la IIIe République, y compris Clemenceau, pensent que l’avènement\nde la République a clos l’ère des révolutions, et en ce sens sont d’accord avec Furet pour dire que la Révolution\nest en tant que telle terminée. Je crois donc que votre livre ne discute pas les thèses de Furet.\nV. Peillon. - Si dire que la Révolution est terminée c’est dire qu’il n’y aura plus de coups de force, de violences, il\nn’y a en effet pas débat. Mais c’est réduire la position de Furet et la dénaturer jusqu’à l’insignifiance. Furet dit en\nréalité beaucoup plus ! Il dit que les effets du complexe philosophique et historique ouvert par la Révolution sont\népuisés. C’est la fin de l’exception française. C’est le républicanisme n’existant plus que comme nostalgie !\nPosition que Furet assume et défend ! A l’inverse, je soutiens que le régime d’historicité, d’idéalité, d’organisation\ndu théologico-politique, d’articulation liberté-égalité, ouvert par la Révolution, n’a pas fini de produire ses effets ;\nd’ailleurs, depuis les travaux de Furet, de nouvelles interprétations, qui contestent les siennes, se font jour, donc la\nRévolution comme avènement, comme matrice de sens se continue. Vous dites qu’il n’y a plus de contrerévolutionnaires : je soutiens que cette thèse est déjà une thèse contre-révolutionnaire ! Dire qu’il n’y a plus de\nréactionnaires, de conservateurs, de rétrogrades, c’est déjà céder à leurs sirènes ! Je soutiens que l’idéologie\naujourd’hui dominante est contre-révolutionnaire en partie, et que c’est là que se joue la bataille idéologique, en\nparticulier sur l’idée que la demande d’égalité contrarie l’émancipation individuelle. Je conteste aussi précisément\ncette séparation entre 1789 et 1793 que vous évoquez. J’ajoute que la lecture de 1793 à travers 1917, ce qui est le\nprisme de Furet, le concept de jacobino-stalinisme, est inopérant historiquement ! Et que c’est un héritage non\nélucidé de l’historiographie communiste ! Les grands hommes politiques républicains de la IIIe sont, dites-vous,\ndu côté de Furet : pas du tout ! Ni Bourgeois, ni Clemenceau, ni Jaurès, ni Buisson, encore moins Blanc, Hugo et\nQuinet : ils veulent poursuivre la Révolution, faire entrer ses principes dans le réel, et ils pensent que c’est là une\nV. Peillon. François Furet vient du marxisme, et son but est de nous délivrer de l’historiographie marxiste, celle\nde Mathiez et de Soboul. C’était une tâche utile et nécessaire. Mais, comme souvent dans ces cas-là, il partage\navec ceux qu’il critique des présupposés. Furet a accompli sa tâche historique. Mais c’était une tâche critique. Et\nle fait est qu’il ne nous a pas donné les instruments pour construire du positif et aborder notre temps. Plus\nprofondément, son récit conforte cette exception française qui est l’écart considérable entre nos pratiques\npolitiques et les instruments théoriques dont nous disposons pour les penser. Cet écart n’existe nulle part ailleurs\navec une telle puissance. Ce n’est pas avec Marx et Tocqueville que vous pourrez penser la spécificité du modèle\npolitique et social français. On méconnaît par contre ceux qui ont été les théoriciens et les artisans de notre\nréalité politique : les lois sociales, les lois sur les libertés (association, presse, syndicat), le mouvement coopératif,\nl’école et la laïcité, l’Etat-providence, les services publics doivent plus tout de même à Alfred Fouillée, Léon\nBourgeois, Edgar Quinet, Ferdinand Buisson, Jean Jaurès, Léon Duguit, Charles Gide qu’à Marx et Tocqueville !\nP. Raynaud. - S’il s’agit de relire ces auteurs, je trouve cela très bien, de la même façon que la tentative qui est la\nvôtre pour nous faire redécouvrir, en tout cas à la gauche française, une libre-pensée spiritualiste ou religieuse.\nMais la question me semble être bien plutôt de savoir si les questions du présent peuvent être pensées dans les\ntermes de leur époque. S’il s’agit, par exemple, de dire qu’il n’est pas très sage de supprimer totalement l’impôt\nsur les successions ou qu’il ne faut pas stabiliser les inégalités, je signe des deux mains, mais cela ne me semble\npas être une question d’opposition philosophique entre libéralisme et République. Je ne crois pas que ce soit un\ndébat entre libéralisme et République, pas même entre libéralisme et socialisme ! Ce qui me gêne par ailleurs, c’est\nque ce qu’on appelle le républicanisme se construit par opposition au libéralisme, et donc, en France, nous re\nconduit à de faux débats.\nV. Peillon. - Pas du tout. Mon deuxième chapitre s’intitule la « République libérale » et conteste la thèse d’un\nillibéralisme des républicains français. Ce qui est vrai, c’est qu’il y a eu un premier retour au républicanisme vers\nles années 1980. Ce retour au républicanisme a échoué. Pourquoi ? Parce qu’il a négligé la dimension\nindividualiste, spiritualiste, internationaliste et économique du républicanisme. En d’autres termes, ce fut un\nrépublicanisme du repli ou de la nostalgie : repli sur le cadre stato-national ; confusion de l’anticléricalisme et de\nl’antireligiosité ; opposition entre vertu républicaine et jouissance libérale. C’est un républicanisme inexact,\nanachronique, et au final assez rebutant, qui a accordé une victoire facile à un ultralibéralisme se présentant\ncomme le meilleur défenseur de l’internationalisme, de la production des richesses, des libertés individuelles. Je\nsoutiens qu’il y a une autre doctrine républicaine, qui se préoccupe de la production des richesses, qui est pour\nl’émancipation des personnes, qui est ouverte sur le monde, qui fait place à l’aspiration religieuse. C est en\nreprenant cette doctrine que nous pourrons engager la bataille idéologique et reconstruire une pensée\nprogressiste en France. Il faut refaire droit, au nom des libertés, à la demande d’égalité, et montrer que celle-ci\nporte avec elle une doctrine efficace de la production des richesses et de l’émancipation individuelle. Ce sera la\nseule façon de lutter contre la doctrine dominante à droite aujourd’hui, une droite qui revendique d’ailleurs son\nhégémonie idéologique, qui consiste à faire croire que toute recherche de l’égalité (dissolution des héritages,\nimpôt progressif, garanties collectives contre les risques et le hasard, égalité réelle des chances) est oppressive des\nlibertés et antiéconomique ! Ce qui permet de liquider le pacte républicain au nom même des valeurs\nrépublicaines ! LE NOUVEL OBSERVATEUR, 28.08.2008 http://ihrf.univ-paris1.fr/spip.php?article301\nDocument 3 : Message à propos du Prix du Sénat décerné à Pétré-Grenouilleau de Louis Sala Mollins ......\n"Ainsi donc l'approximation historique devient science et le Sénat, que présidait une fois Gaston Monnerville, se pâme\nd'admiration et ceint de ses lauriers le front de l'écrivain.\nAinsi donc la loi Taubira a un effet néfaste : elle permet à chacun de savoir ce que "crime contre l'humanité" veut dire et\nautorise chacun à se livrer à l'ignominie, à l'indécence, à l'immoralité de la comparaison...\nAinsi donc, comme autrefois ailleurs et ici dans une période bien précise de l'histoire d'ici et d'ailleurs, il faudra\ndésormais à ceux qui osent, à ceux qui ont le front de se prétendre "descendants d'esclaves" exhiber les quatre quartiers\nde leur ascendance, voire même tout leur arbre généalogique pour avoir droit... non à la justice, non à la réparation, non\naux regrets, pas même à l'insultante compassion, mais tout simplement à la parole.\nAinsi donc on peut écrire une "histoire" linéaire et foisonnante à la fois de l'esclavage, du jour où Yahvé condamnait\nCanaan, du jour où les fils de Jacob (que Yahvé nomma Israël) vendaient en esclave leur frère Joseph jusqu'à ce matin,\nen noyant par cette curieuse méthode la traite négrière de signe chrétien dans l'infinitude océanique des épisodes de\nl'aliénation de soi au bénéfice d'autrui.\nAinsi donc on peut garnir de chiffres et de pourcentages l'histoire des captivités intra-africaines en octroyant égale\nvaleur aux rarissimes témoignages écrits habilement mêlés aux données, ô combien crédibles, des traditions orales.\nAinsi donc Pétré-Grenouilleau peut faire oeuvre d'"historien" en racontant les traites sans se préoccuper sérieusement de\nl'idéologie convenant à chacune d'elles. Comme si les notions d'"homme", de "liberté", d'"esclavage", de "citoyenneté",\nde "peuple" étaient les mêmes dans tous les continents depuis Hésiode et Esdras jusqu'à Montesquieu et les Lumières et,\ntant qu'à faire, jusqu'à la "Déclaration des droits de l'homme et du citoyen" avant hier et à la "Déclaration universelle\ndes droits de l'homme" juste hier soir.\nEt c'est ainsi que l'historien à qui on s'empresse de tendre papier, micros et caméras peut réussir cette merveille de\nraconter la traite négrière de signe chrétien sans aucunement évoquer ni le tragiquement exemplaire Code Noir ni les\navatars juridiques européens de ce chef d'oeuvre juridique, voulu par l'immense Colbert et le Roi Soleil, célébré et remis\nen honneur dans un torrent de sang par Napoléon.\nLa même idéologie, celle des Lumières, qui célèbre la libération de l'homme, qui combine inextricablement humanité et\ncitoyenneté, qui dit la grandeur des peuples et qui condamne l'esclavage gréco-romain, propose "des règlements à faire"\npour "mieux tenir les esclaves" (Montesquieu), insinue de faire travailler "en musique" les esclaves pour que, oubliant\nleur douleur, ils oublient leur condition (Diderot) .\nEt par sa stupide pâmoison, le Sénat foule aux pieds la dignité, l'humanité de tous et chacun des descendants de ces\nSénateurs, nos élus,honte à vous!\nSénateurs, nos élus, prenez garde! Les descendants d'esclaves sont légion. Et ils ne sont pas seuls" .\nDocument 4 : Tocqueville, L’Ancien Régime et la Révolution, Livre III, Chapitre VIII «\nComment la Révolution est sortie d’elle-même de ce qui précède », 1856\nCeux qui ont étudié attentivement, en lisant ce livre, la France au XVIIIe siècle, ont pu voir naître et se\ndévelopper dans son sein deux passions principales, qui n’ont point été contemporaines et n’ont pas toujours\ntendu au même but.\nL’une, plus profonde et venant de plus loin, est la haine violente et inextinguible de l’inégalité. Celle-ci était\nnée et s’était nourrie de la vue de cette inégalité même, et elle poussait depuis longtemps les Français, avec\nune force continue et irrésistible, à vouloir détruire jusque dans leurs fondements tout ce qui restait des\ninstitutions du moyen âge, et, le terrain vidé, à y bâtir une société où les hommes fussent aussi semblables et\nles conditions aussi égales que l’humanité le comporte.\nVers la fin de l’ancien régime ces deux passions sont aussi sincères et paraissent aussi vives l’une que l’autre.\nA l’entrée de la Révolution, elles se rencontrent ; elles se mêlent alors et se confondent un moment,\ns’échauffent l’une l’autre dans le contact, et enflamment enfin à la fois tout le coeur de la France. C’est 89,\ntemps d’inexpérience sans doute, mais de générosité, d’enthousiasme, de virilité et de grandeur, temps\nd’immortelle mémoire, vers lequel se tourneront avec admiration et avec respect les regards des hommes,\nquand ceux qui l’ont vu et nous-mêmes auront disparu depuis longtemps. Alors les Français furent assez fiers\nde leur cause et d’eux-mêmes pour croire qu’ils pouvaient être égaux dans la liberté. Au milieu des\ninstitutions démocratiques ils placèrent donc partout des institutions libres. Non seulement ils réduisirent en\npoussière cette législation surannée qui divisait les hommes en castes, en corporations, en classes, et\nrendaient leurs droits plus inégaux encore que leurs conditions, mais ils brisèrent d’un seul coup ces autres\nlois, œuvres plus récentes du pouvoir royal, qui avaient ôté à la nation la libre jouissance d’elle-même, et\navaient placé à côté de chaque Français le gouvernement, pour être son précepteur, son tuteur, et, au besoin,\nson oppresseur. Avec le gouvernement absolu la centralisation tomba.\nMais quand cette génération vigoureuse, qui avait commencé la Révolution, eut été détruite ou énervée, ainsi\nque cela arrive d’ordinaire à toute génération qui entame de telles entreprises ; lorsque, suivant le cours\nnaturel des événements de cette espèce, l’amour de la liberté se fut découragé et alangui au milieu de\nl’anarchie et de la dictature populaire, et que la nation éperdue commença à chercher comme à tâtons son\nmaître, le gouvernement absolu trouva pour renaître et se fonder des facilités prodigieuses, que découvrit\nsans peine le génie de celui qui allait être tout à la fois la continuateur de la Révolution et son destructeur.\nL’ancien régime avait contenu, en effet, tout un ensemble d’institutions de date moderne, qui, n’étant point\nhostiles à l’égalité, pouvaient facilement prendre place dans la société nouvelle, et qui pourtant offraient au\ndespotisme des facilités singulières. On les rechercha au milieu des débris de toutes les autres et on les\nretrouva. Ces institutions avaient fait naître jadis des habitudes, des passions, des idées qui tendaient à tenir\nles hommes divisés et obéissants ; on raviva celle-ci et on s’en aida. On ressaisit la centralisation dans ses\nruines et on la restaura ; et comme, en même temps qu’elle se relevait, tout ce qui avait pu autrefois la limiter\nrestait détruit, des entrailles même d’une nation qui venait de renverser la royauté on vit sortir tout à coup un\npouvoir plus étendu, plus détaillé, plus absolu que celui qui avait été exercé par aucun de nos rois.\nL’entreprise parut d’une témérité extraordinaire et son succès inouï, parce qu’on ne pensait qu’à ce qu’on\nvoyait et qu’on oubliait ce qu’on avait vu. Le dominateur tomba, mais ce qu’il y avait de plus substantiel\ndans son oeuvre resta debout ; son gouvernement mort, son administration continua de vivre, et, toutes les\nfois qu’on a voulu depuis abattre le pouvoir absolu, on s’est borné à placer la tête de la Liberté sur un corps\nÀ plusieurs reprises, depuis que la Révolution a commencé jusqu’à nos jours, on voit la passion de la liberté\ns’éteindre, puis renaître, puis s’éteindre encore, et puis encore renaître ; ainsi fera-t-elle longtemps, toujours\ninexpérimentée et mal réglée, facile à décourager, à effrayer et à vaincre, superficielle et passagère. Pendant\nce même temps la passion pour l’égalité occupe toujours le fond des cœurs dont elle s’est emparée la\npremière ; elle s’y retient aux sentiments qui nous sont les plus chers ; tandis que l’une change sans cesse\nd’aspect, diminue, grandit, se fortifie, se débilite suivant les événements, l’autre est toujours la même,\ntoujours attachée au même but avec la même ardeur obstinée et souvent aveugle, prête à tout sacrifier à ceux\nqui lui permettent de se satisfaire, et à fournir au gouvernement qui veut la favoriser et la flatter les\nhabitudes, les idées, les lois dont le despotisme a besoin pour régner.\nLa révolution française ne sera que ténèbres pour ceux qui ne voudront regarder qu’elle ; c’est dans les temps\nqui la précèdent qu’il faut chercher la seule lumière qui puisse l’éclairer. Sans une vue nette de l’ancienne\nsociété, de ses lois, de ses vices, de ses préjugés, de ses misères, de sa grandeur, on ne comprendra jamais ce\nqu’ont fait les Français pendant le cours des soixante années qui ont suivi sa chute ; mais cette vue ne\nsuffirait pas encore si l’on pénétrait jusqu’au naturel même de notre nation.\nDans son "Esprit des Lois" publié en 1748, Montesquieu "porte un coup fatal aux laborieuses disquisitions\nphilosophico-théologiques sur l'esclavage, qui jusque-là tenaient lieu d'anathème définitif", affirme Lluis Sala-Molins.\nEt Lluis Sala-Molins d'écrire: "Montesquieu ferraille avec l'univers entier et avec toute l'Histoire". Ardent défenseur, de\nla théorie des climats, Montesquieu ne fera jamais référence au Code Noir dans son livre, selon Lluis SalaMonlins. "En\nl'ignorant, il ne peut l'évoquer c'est humain, ni au chapitre des "principes", ni a celui des "détails" remarquables" Lluis\nSala-Molins souligne aussi que Montesquieu renvoie à Labat (autre "philosophe", lequel dans ses livres parle du Code\nCe même Montesquieu écrit: "l'esclavage est contre la nature, quoique dans certains pays, il soit fondé sur une raison\nnaturelle". Et plus loin, .il parle de "ce que les lois doivent faire par rapport à l'esclavage". Donc "d'en ôter d'un côté les\nabus, et de l'autre les dangers".\nPar abus, selon Lluis Sala-Molins, Montesquieu entend "sexe"; et par danger, "le nombre". Et pour pallier ces dangers et\nces abus, le "philosophe" propose un "règlement". Lluis Sala-Molins note qu'il s'approche beaucoup du Code Noir...\nsans pour autant approfondir dans les détails...\n"Il ne faudrait pas confondre. "la pitié" et la "miséricorde" avec le droit, ironise Lluis Sala-Molins à ce sujet, en\nprécisant encore que Montesquieu prévoyait qu' "il ne fallait pas faire et tout à coup par une loi générale un nombre\nPour Lluis Sala-Molins, Jean-Jacques Rousseau dans "Le contrat social", dénonce le Code Noir écrit par Louis XIV et\nColbert, en "rejetant la valeur juridique de l'esclavage résultant de la vente de soi-même ou de son propre enfant à autrui\nen vue de l'obtention de quelque bénéfice octroyé en échange par l'acheteur".\nSelon l'argument de Rousseau, l'esclavage comme résultat du droit suivant la conquête d'un pays sur un autre (et du fait\nde mettre les vaincus au service du vainqueur) est un "non sens juridique". Mais par ces trois cas de figure, Rousseau ne\ndénonce aucunement les raisons qui ont poussé la France à pratiquer l'esclavage envers les peuples d'Afrique.\nOr, dans "Discours sur l'origine des inégalités", ce même Rousseau parlait "de la richesse à la force et de celle-ci à la\nmaîtrise; de la pauvreté à la faiblesse et de celle-ci à l'esclavage". Mais là, explique Lluis Sala-Molins, Rousseau ne fait\npas forcément référence aux Noirs... loin s'en faut, car Rousseau subordonne le tout à une "convention".\nEt jamais, souligne Lluis Sala-Molins, Rousseau ne se résoudra à "reconnaître franchement, définitivement et sans\narrière-pensée des égaux ou des hommes au sens plein du terme dans les Noirs razziés et enchaînés". Ce n'est donc pas\nen pensant aux hommes d'Afrique que Rousseau lancera son anathème sur l'esclavage. Pas plus qu'il ne songera aux\npeuples des Caraïbes décimés par la colonisation. Cet esclavage-là, Rousseau ne voudra jamais le connaître, estime\nLluis Sala-Molins, qui conclut:\n"Rousseau mérite mille fois le titre de pourfendeur de la servitude et de l'asservissement des citoyens par les couronnes.\nMais il a usurpé totalement celui de contempteur, de l'esclavage, au sens des pratiques qui lui furent contemporaines",\navant de terminer sur ces mots: "Au fond, les révolutionnaires de 1789 et des années suivantes ont très bien lu\nRousseau: c’étaient eux les esclaves, à eux de briser leurs propres chaînes et de se débarrasser de leurs tyrans. L'affaire\ndes Noirs afro-antillais, elle, ne figurait pas dans le mode d'emploi de la révolution, elle ne les concernait pas".\nLluis Sala-Molins est clair: c’est dans l’œuvre de l'abbé Raynal que l'on trouvera "une critique féroce de l'esclavage noir\net de la traite, un brocardage en règle des couronnes et des tiares et des mitres qui supportent le massacre, I'organisent y\ncollaborent, le bénissent".\nL'abbé Raynal "forcera les Lumières à éclairer enfin le sol loin devant parce qu'il parla droit et philosophie, politique,\néconomie et morale avec le langage de la sensualité et avec le ton de la réprobation physique, corporelle, animale d'une\nsituation qui dépassait depuis plus d'un siècle la mesure du tolérable dans le scandale politique".\nLa Société des Amis des Noirs a été fondée en 1788. Elle s'est battue pour "les droits des gens de couleur habitant les\ncolonies". Gens de couleur... mais la libération des Noirs devait se faire.... à terme.\nEt les méandres de la révolution française firent disparaître les timides et rares idées abolitionnistes en vigueur en\nFrance. Et en 1792, la Société fut dispersée.\nMalgré tout, le 4 février 1794, la Convention étend à toutes les colonies françaises et à toutes les personnes qui les\nhabitent, "sans distinction de couleur" et sans modalités d'application, l'émancipation des Noirs, déjà réalisée à SaintDomingue en août 1793. Une abolition accordée par la Convention non par respect des droits de l'Homme, mais parce\nqu'il y avait de sérieuses menaces pesant sur les colonies, face à la politique anglaise et espagnole du moment.\nVoulant "progressivement", "sans compromettre l'intérêt de personne", donner leur liberté aux esclaves, la Société des\nAmis des Noirs a même écrit: "Il ne serait pas plus juste et plus humain de rendre subitement la liberté aux Noirs qu'il n\n'est juste et humain de les avoir retenus dans l'esclavage. La première opération du gouvernement doit donc être de leur\nrendre la faculté d'êtres libres".\nElle "pataugeait dans l'ignoble" pour reprendre l'expression de Lluis Sala-Molins. Et celui-ci conclut: "L'abolition a été\naccordée enfin, et le Code Noir supprimé, non parce que cela avait été demandé par les conventionnels, mais pour\nessayer de contrer les velléités sécessionnistes des colons et pour faire pièce à l’Anglais". Il s'agît là, précise SalaMolins, de l'abolition datant de 1794. "Un coup politique bassement politicien", rajoute-t-il.\nL'abolitionnisme renaît avec la Restauration. Mais dans les colonies, on continue à pendre, à martyriser, à tuer, à\ndécapiter les Noirs.\nTimide avancée en 1845, où un décret "réduit les punitions corporelles et autorise 1'esclave à monnayer sa liberté, que\ncela plaise au maître ou que cela lui déplaise", explique Sala-Molins.\nLes hommes d'Eglise ne veulent pas d'une abolition, ("les esclaves ne sont pas prêts, il faut faire un dernier effort de\nmoralisation"). Et les propriétaires parlent argent: ils veulent être indemnisés.\nSous la II ème République, les abolitionnistes sont au pouvoir. "Schoelcher est nommé sous-secrétaire aux colonies",\nprécise Sala-Molins. Le 4 mars est nommée une commission pour préparer l'acte d'émancipation immédiate, de toutes\nles colonies françaises. Le 28 avril paraît la loi qui stipule dans son article 1: "l'esclavage sera entièrement aboli dans\ntoutes les colonies et possessions françaises deux mois après la promulgation du présent décret dans chacune d'elles".\nSujets de BEP "blanc"\nje - Mais que fait la maitresse\nÀ l`univers entier, le dernier cri de l`innocence et du désespoir


LE JOUR 5 Mai 1967 | Jawad Boulos\nWritten by adminjb on May 9th, 2015 May 14th, 2015 .\n“L’ordre des choses”\nLe rire est ami de l’homme\nLa haine ni la violence n’ont jamais rien construit.\nJe crois en Dieu. Cette croyance est, aussi, étayée par ma foi en l’existence d’une « Cause première », qui est à l’origine de tout ce qui existe. « Il n’y a pas de fait sans cause. Rien ne naît de rien ».\n_ Savez-vous rire ?\nBien sûr, « le rire est ami de l’homme », dit La Fontaine. A condition qu’il soit le signe d’une vraie joie, ce cas du rire sarcastique, cynique, sceptique, etc…\n_ Quelle est la chose qui vous ferez perdre a tête ?\nJe n’en vois pas. Pour moi tout ce qui arrive est dans l’ordre des choses..\n_ Pour quelle faute avez-vous le plus d’indulgence ?\nPour celle qui est commise par bonne foi ou ignorance.\n_ Quel est, d’après vous, le livre le plus ennuyeux ?\nC’est celui qui ne contient pas d’idées. Que de livres n’en contiennent pas une seule qui vaille quelque chose !\n_ Quel est le personnage le plus détestable de l’actualité ?\nCela dépend de l’espace et du temps. « Vérité en-deca erreur au-delà ».\n_ Quelle est l’invention la plus du siècle ?\nIl en est d’une invention comme de la « langue d’Esope ». Selon l’usage que l’homme fait d’une invention, elle peut être aussi bien la meilleure que la pire des choses. De nos jours, l’invention la plus utile ou la plus nocive est la force atomique.\n_ Quel est le poète que vous admirez le plus ?\nLamartine, et comme oriental, Al Mutanabbi, bien que les deux ne se ressemblent guère.\n_ Pourriez-vous citer le vers que vous préférez ?\n« L’homme est un dieu tombé qui souvient des cieux ». Mais aussi beaucoup d’autres.\n_ Que pensez-vous de la peinture abstraite ?\nJe ne la goute pas beaucoup, préférant la peinture et les arts figuratifs, qui représentent la réalité sensible. Ce fait est peut-être dû à ma culture historique. L’histoire étant essentiellement concrète, l’abstrait et le rationnel ne comptent guère.\n_ Que pensez-vous du jazz ?\nMusique trop bruyante ou trop sonore, à mou sens. Elle est plus ou moins goûtée suivant l’état d’âme de l’individu.\n_ Que pensez-vous de la ségrégation ?\nDu point de vue des principes humanitaires et religieux, la ségrégation raciale est certainement condamnable. Les hommes sont, en principe, frères et égaux. Pour ses adeptes, la ségrégation se réclame du slogan : « Egaux, mais différents ». Mais la discrimination qu’elle amène fatalement s’oppose à l’égalité.\nEn réalité, même dans les sociétés homogènes où la ségrégation est inconnue en principe, l’égalité existe en droit, pas toujours en fait. « Une nation ne se transforme pas avec des lois. ses progrès résultent de l’évolution des âmes ». (G. Lebon).\n_ Hésiteriez-vous à tuer ?\nJ’hésite même à y penser. Toute vie humaine est sacrée.\n_ La mort, c’est quoi ?\n« La mort, dit Marc Aurèle, est, comme la naissance un mystère se la nature : combinaison, dans l’une, des mêmes éléments qui se séparent dans l’autre ».\n_ Y a-t-il une question que vous aimeriez que l’on vous pose ?\nملحق الأنوار 16 نيسان 1967\nالجمهور الجديد 22 شباط 1968


PHILIPPE MODEL Monte Carlo pop blanc bluette\nSneaker modèle Monte Carlo en daim et cuir vieilli bleu et noir. Empeigne avant grise. Spoiler en cuir lavé orange avec logo "PMP". Lacets en coton ciré, semelle thermoplastique légère et résistante.\ntaille 39 (IT) 40 (IT) 41 (IT) 42 (IT)\nBasket Live no trace high\nBasket Leave no trace high multicolore en polyamide, cuir et ristop. Semelle en élastomère. Eléments réfléchissants. ID : 4M7120002S8M\nBaskets Tropez gris clair et jaune fluo\nBasket iconique de la marque, modèle Tropez, en nylon et daim gris clair. Spoiler arrière en cuir jaune fluo. Pointe, talon et blason Philippe Model en daim gris clair. Semelle bicolore grise et blanche.\nTropez X bleu et jaune\nLa Tropez X est l'évolution du classique Tropez, hommage à la côte d'Azur. Semelle moins droite et plus montante. Réalisé en nylon bleu et suede bleu marine, avec spoiler en cuir jaune. Talon, pointe et blason...\nTropez X orange celeste\nLa Tropez X est l'évolution du classique Tropez, hommage à la côte d'Azur. Semelle moins droite et plus montante. Réalisé en nylon orange et suede bleu celeste, avec spoiler en cuir blanc. Talon, pointe et blason...\nBaskets Tropez noire\nSneaker Philippe Model modèle Tropez en nylon et daim noir et gris. Spoiler en cuir orange avec effet contrastant. Lacets en coton ciré et semelle en caoutchouc. Fabriqué en Italie.\nBaskets Tropez kaki\nSneaker Philippe Model modèle Tropez en nylon et daim kaki. Spoiler en cuir orange avec effet contrastant. Lacets en coton ciré et semelle en caoutchouc. Fabriqué en Italie.