Batterie A41-K56 | Batterie de portable Asus A41-K56\nBatterie d'ordinateur portable de remplacement A41-K56 * Batterie Asus A41-K56\nLa batterie de votre ordinateur portable Asus donne des signes de faiblesse ou vous souhaitez tout simplement en acquérir une deuxième pour doubler en autonomie? Choisissez cette batterie A41-K56 de haute qualité. Sa capacité élevée et sa conception très robuste vous apporteront un vrai gain d'autonomie, le tout pour un prix plancher!\nBatterie de remplacement pour Asus A41-K56\n14.4V 2200mAh Lithium-Ion batterie Asus A41-K56\nBatterie Asus A41-K56 Caractéristiques Techniques:\nTechnologie: Lithium-Ion Nom de produit: Batterie Asus A41-K56\nIdéal pour remplacer une batterie défectueuse ou pour s'équiper d'une batterie A41-K56 de rechange pour les longs voyages. Cette pc portable batterie A41-K56 adopte la technologie Lithium-Ion ,qui assure la plus longue durée de vie de la batterie et le maximum de la performance.\nBatterie longue durée pour a41-k56.\nPeut être chargée individuellement lorsque que vous utilisez la batterie a41-k56 standard.\nBatterie de portable Asus A41-K56, idéale pour les réunions qui s'éternisent et les longs vols.\nCe remplacement de la batterie A41-K56 compatible avec le pièce fabricant:\nBatterie de portable A41-K56 est compatible avec les modèles suivants:\nBatterie ordinateur portable a41-k56 conseils d'utilisation\nÉpuiser totalement la batterie A41-K56 Lors de la première utilisation, il faut la laisser se décharger complètement avant de la recharger.\nLa température du lieu de stockage doit être idéalement de 15°C. Le gel et des températures dépassant les 35°C seront néfastes. La batterie pour Asus A41-K56 doit être stockée avec une charge moyenne d'environ 50%.\nÉvitez la chaleur excessive. Travaillez autant que possible avec l'adaptateur CA branché. Les précautions ci-dessus amélioreront non seulement la durée de vie de la batterie A41-K56, mais elle aura également une plus longue autonomie par charge.


AccueilHors-sérieHors-série 29Entre citoyens et institutions : ...\nPris dans des problématiques de développement durable, de lutte contre le changement climatique, d’aménagement pour le bien-être des habitants, certaines villes sont aujourd’hui des lieux propices pour le redéveloppement de la nature. Le territoire de Lyon, particulièrement engagé dans ces thématiques, s’appuie sur une diversité d’initiatives citoyennes, qui ramènent la nature au centre de la ville, par des pratiques de compostages, mais aussi de jardinage collectif. Cet article présente les résultats d’une étude portant sur ces initiatives et la manière dont elles impactent le territoire urbain, grâce à la nature. Ce terrain est l’occasion de qualifier la notion de capital environnemental, et notamment la manière dont il est produit sur ce territoire.\nFighting at their level against climate change, and managing their space for the well-being of residents, cities are places where nature makes a come back, in a background of sustainability. The territory of Lyon is strongly engaged in these problematic and acts with a few citizens’ initiatives to places nature in the center of the city by practices like composting and collective gardening. This text presents the results of a study focused on these initiatives and the impacts they have at a local scale. This context is an occasion to show how associations, gardeners and collectivity produce different forms of environmental capital on the territory of Lyon.\nsociologie, nature, initiatives citoyennes, capital environnemental, contexte urbain\nsociology, nature, citizens initiatives, environnemental capital, urban contexte\nLes initiatives citoyennes et le capital environnemental dans la littérature\nFormes du capital environnemental sur le territoire lyonnais : une co-production ?\nLa production d’un capital environnemental via les initiatives citoyennes\nUn capital environnemental impulsé par la Métropole et les municipalités\nUn capital environnemental coproduit sur le territoire lyonnais ?\nConflits et inégalités de partage du capital environnemental\nUne opposition de points de vue et de conceptions de la nature ?\nDifficultés rencontrées par les acteurs citoyens et inégalités autour des jardins collectifs\n1Ces dernières années sont marquées par l’émergence de crises touchant différents pans de la société : économiques, sociales, mais aussi environnementales. Si les solutions paraissaient autrefois globales pour agir sur toutes les sociétés, elles passent aujourd’hui prioritairement par le local, pour agir ensuite sur le global. Les villes deviennent ainsi le théâtre privilégié d’actions, locales, individuelles, collectives, désirant impulser un changement de société, permettant de résoudre, en partie, ces crises.\n2L’émergence de la notion de développement durable, malgré les critiques qu’on peut lui adresser notamment en termes d'objectif de croissance (Buclet, 2011), a permis de porter l’objet environnement sur les agendas des politiques locales et globales (Béal et al., 2011), et dans les consciences de tout un chacun: cet objet est même devenu un impératif pour l’action urbaine métropolitaine (Gauthier, 2009). On observe ainsi la montée de tout un ensemble de valeurs environnementalistes dans l’économie postindustrielle, et des investissements croissants d’acteurs divers au nom de ces valeurs. Cet article vise à réfléchir à la production d’un capital environnemental par des acteurs citoyens et les municipalités sur le territoire Lyonnais. Nous entendons par capital environnemental à la fois les investissements réalisés (socio-économiques, idéologiques, émotionnels, politiques, artistiques...) dans l’environnement par ces acteurs (Gagnon et al., 2008), selon leurs représentations et valeurs, et comme ressources environnementales (Costanza et al., 1997) produites au nom de ces perceptions, autrement dit des ressources socialement construites. Ce capital environnemental produit, doit être accessible à tous : tout habitant, passant, doit pouvoir en profiter.\n3Terrain d’une thèse en cours et de notre recherche, la Métropole de Lyon apparaît comme un territoire particulièrement fertile en matière d’investissement en capital environnemental. Nous faisons l’hypothèse que les initiatives citoyennes environnementales, ainsi que les Municipalités lyonnaises, coproduisent un capital environnemental sur le territoire. Ces initiatives citoyennes se développent principalement en milieu urbain, avec un mouvement de retour de la nature : nous avons donc principalement mis la focale sur le contexte urbain.\n4Après une courte revue de littérature, nous développerons le concept d’initiatives citoyennes environnementales, au travers de notre terrain de recherche. Ensuite, nous décrirons la manière dont les initiatives citoyennes et la ville produisent, par leurs actions un capital environnemental, pour finalement questionner la coproduction de ce capital sur le territoire, mais aussi les tensions existantes entre ces acteurs.\n5Les initiatives citoyennes environnementales paraissent être le point d’entrée idéal pour voir la manière dont est produit un capital environnemental sur le territoire, en raison de leur fort développement et de leurs objectifs (Bally, 2017). Nous entendons par initiatives citoyennes des mouvements, partant de la société civile, bottom-up, qui inventent sur le territoire des solutions pour incarner l’écologie, le développement durable – à tout le moins ils traduisent cette notion de développement durable dans laquelle ils ne se retrouvent pas forcément (Raymond et al., 2011) - au quotidien. Ces groupements sont le plus souvent associatifs, mais peuvent être également parfois informels. Ils sont régis par une volonté commune de remettre les préoccupations environnementales au centre de l’urbain, et de rendre accessibles les solutions pour construire le monde de demain (Bally, 2017). Ces différentes initiatives citoyennes se rapprochent de ce que N. Blanc appelle des communautés environnementales, soit des habitants transformant leur environnement immédiat au cours d’un processus dynamique de construction d’un collectif (Dris, 2012). L’habitant interagit avec la nature et lui donne du sens, le tout dans des systèmes d’interactions non figés et fluctuants (Blanc, 2012). Pour ce texte, nous retenons comme initiatives citoyennes principalement les jardins collectifs, dont les jardins partagés ainsi que des initiatives installant des bacs de compostage.\n6Si les jardins ouvriers et familiaux ont été étudiés assez largement sous l’angle historique et sociologique (Cabedoce et Pierson, 1996) (Guyon, 2008) les jardins partagés et les initiatives citoyennes environnementales en général, font encore aujourd’hui, l’objet de peu de recherches en sciences sociales. Les travaux de Den Hartigh Cyrielle (Hartigh, 2013) montrent par exemple le fonctionnement, l’histoire et l’expérimentation de ces jardins en France, tandis que S. Baudry y voit un lieu de socialisation, mais aussi de contestation, de désobéissance civile (Baudry, 2012). Ces jardins partagés sont encore peu abordés sous l’angle de la sociologie : K.E Demailly (2011) montre par exemple la manière dont ces jardins deviennent des territoires d’entre soi, avec de profondes inégalités de représentations des classes sociales dans ces lieux. La littérature scientifique américaine est un peu plus ancienne, et nourrie, sur le sujet (Flachs, 2010 ; Hynes, 1996 ; Caggiano, 2010), prenant essentiellement l’axe nourricier de ces jardins et leur impact sur les territoires urbains, mais aussi les relations sociales en ces lieux (Firth et al., 2011 ; Kingsley et Townsend, 2006).\n7Au sein de ces différents milieux d’étude, la sociologie, l’économie ou encore la géographie se sont très peu intéressées aux mouvements citoyens liés au développement durable, qui tentent de changer la configuration du milieu urbain aujourd’hui. On peut ici citer le travail de J. Roig sur les Incroyables Comestibles (Roig, 2015), celui de Y. Rumpala sur la production entre pairs (Rumpala, 2013) ou encore celui de C. Devaux sur l’habitat participatif (Devaux, 2015). Ces quelques approches, bien que complètes, restent encore parcellaires par rapport au fourmillement associatif urbain, aux pratiques environnementales citoyennes qui émergent, à étudier sous l’angle d’une réappropriation de la construction urbaine par les habitants.\n1 Organisé par le laboratoire GEOLAB, de l’université de Limoges, [en ligne] URL : https://www.unilim (...)\n8La notion de capital environnemental telle qu’on l’entend a été inspirée des travaux de P. Bourdieu et initiée par le groupe de recherche à l’occasion du colloque Capital Environnemental : représentations, pratiques, dominations, appropriations spatiales1. Cette notion de capital environnemental a été largement peu utilisée (Gagnon et al., 2008), et se rapproche du capital naturel, et peut également être définie comme l’ensemble des services fournis par les écosystèmes (MEA, 2005), c’est-à-dire des bénéfices tirés par les humains des écosystèmes. Le capital environnemental peut être interprété comme étant constitué de trois composantes : ressources renouvelables, ressources non renouvelables et services fournis par les écosystèmes (Berkes et Folke, 1994; Chiesura et de Groot, 2003; Gagnon et al., 2008). Ces services ont par ailleurs été définis dans un rapport du Millenium Ecosystem Assessment – approvisionnement, régulation, culturels et soutien. Une notion qui prendra son envol à partir de ce rapport, allant au-delà de la sphère scientifique (Maris, 2014). Si les notions de capital économique, social, culturel ont permis d’éclairer le parcours des individus en sociologie (Paugam, 2010), cette notion de capital environnemental doit permettre de mettre en exergue les pratiques, les productions citoyennes et institutionnelles, environnementales sur le territoire urbain.\n9Afin d’approcher ces initiatives citoyennes environnementales et leurs actions, nous avons pris le parti d’une méthodologie purement qualitative. Nous avons ainsi mené 27 entretiens auprès de participants de diverses initiatives citoyennes : certains sont salariés d’associations, d’autres sont purement bénévoles, tous ont une participation active dans ces groupements. Le tableau 1 montre les statuts et appartenances des différents enquêtés. Les entretiens ont été menés de manière semi-directive, afin d’aborder notamment les raisons de l’action, les impacts perçus de l’action, et les relations avec les institutions locales. Nous avons interrogé plusieurs associations différentes, toutes mettant en œuvre des actions pour remettre la nature au centre de la ville. Associations mettant en place des composteurs, collectifs décorant la ville avec des fleurs et de la mousse végétale et associations gestionnaires de jardins partagés.\nTableau 1. Panorama des entretiens réalisés.\nSalariée association (service civique)\nAvril 2015 & mars 2017\nÉlu (responsable Développement durable)\nJardin de la Doua\nSalarié association (service civique)\nMarmitte Urbaine & jardin Villeurbanne\nJardin Graines de Lait\nEisenia & Jardin Croix Rousse\nLes petits brins Urbains\nJardin Quai Rambaud\nVille de Lyon (gestion des initiatives sur les espaces verts)\n10L’observation a joué un rôle particulièrement important pour se saisir des actions liées au jardinage : personnes présentes sur les jardins, interactions, évènements divers avec participation du public, horaires d’occupation. Enfin, l’étude documentaire était incontournable, notamment les conventions établies entre ville et jardins, entre ville et associations, chartes de diverses associations et sites internet.\n2 [en ligne] URL : http://cdurable.info/Lyon-confluence-premier-quartier-durable-WWF-France-qualite-v (...)\n11Notre terrain de recherche est basé sur le territoire de la Métropole de Lyon, en raison du fort dynamisme constaté en termes d’actions pour le développement durable, à la fois par les municipalités, les citoyens et les habitants. De même, le territoire de la Métropole bénéficie d’une situation privilégiée avec 45% d’espaces naturels et paysagers, et la présence d’une agriculture urbaine à forte proximité. La ville est également traversée par deux cours d’eau, la Saône et le Rhône, qui délimitent son hypercentre, permettant un aménagement du territoire basé autour de deux « trames bleues » et vertes. Ces dernières années, la politique de la Métropole a, semble-t-il, été fortement marquée par le développement durable, et notamment l’aménagement du territoire, comme en témoignent les restructurations des berges du Rhône et le quartier émergent de Confluence2, consacré en écoquartier (Blanchard et Debizet, 2015).\n12Pour nous saisir de la formation d’un capital environnemental sur ce territoire, nous nous sommes intéressés à la fois aux actions de la ville en matière de développement durable – plus précisément en matière d’aménagement de la nature en ville – et aux actions citoyennes – les associations. Nous allons ici mettre la focale en particulier sur quatre associations, les Compostiers, Incroyables Comestibles et deux associations gestionnaires de jardins partagés.\n13Les Compostiers est une association née en 2009, et qui installe des composteurs sur tout le territoire urbain permettant de composter de manière naturelle les biodéchets. Ces composteurs sont fabriqués en matériaux recyclés, et doivent être accessibles autant aux professionnels (restaurateurs) qu’aux habitants. Trois types de composteurs sont installés : ceux accessibles à tous, avec des horaires d’ouvertures liés à la présence des bénévoles, ceux dédiés aux restaurants, et ceux dédiés aux habitants d’un immeuble ou d’un jardin partagé. Dans le cadre de sa mission, cette association est financée en partie par la Métropole. Elle compte aujourd’hui 3 salariés et une dizaine de bénévoles très actifs, notamment pour former les individus et gérer les horaires d’ouverture des composteurs.\nFigure 1. Composteurs en libre accès à Croix-Rousse, installé par l’association.\nCrédit: Bally Frederic (2016).\n14Les Incroyables Comestibles sont un mouvement citoyen né à Todmorden au Royaume-Uni. Lancée par trois habitantes, l’expérience visait prioritairement à aménager les espaces verts du centre-ville pour en faire des espaces de production. Présente aujourd’hui dans 28 pays, l’association est arrivée en France en 2012 et à Lyon en 2015. Ici, l’association compte une cinquantaine de bénévoles, dont une vingtaine très actifs et présents à chaque évènement. L’objectif de l’association est de s’approprier les délaissés et les interstices urbains afin d’y implanter des parcelles potagères qui restent en libre accès pour les passants par exemple, ou poser des bacs de plantes, de fleurs, ou d’herbes alimentaires : des jardins de rue (Scribe, 2009). Des jardins hors-sol, qui ont pour rôle d’accompagner et de partager les voies urbaines très prégnantes. Ce type de jardins de rue peut prendre place dans tout endroit de la ville, et reste ensuite à disponibilité des habitants, des passants, des usagers, pour leur aménagement. Ils prennent le plus souvent la forme de bac à cultiver, en bois, rempli de terre : avec soit des fleurs d’ornement, soit des plantes comestibles. Ils sont principalement mis en place par l’association Les Incroyables Comestibles : l’accord de la ville est nécessaire pour déposer et aménager un bac et pour cultiver un espace. Ces jardins peuvent aussi prendre place sur des interstices : des petits espaces verts sur une place, comme la place Guichard à Lyon 3e. L’installation d’un jardin de rue est l’occasion d’un évènement pour l’association, qui convie public et membres à participer. Ces bacs contiennent essentiellement des fleurs, destinée à décorer le lieu, ou des herbes comestibles. Chacun peut venir soit arroser/ entretenir les cultures, ou bien les récolter, selon l’adage de l’association. En effet chaque bac est flanqué d’un logo de l’association et de la phrase « Food to share » ou nourriture à partager.\nFigure 2. Bacs de nourriture à partager (en mars), Lyon 7e.\nCrédit: Bally Frederic (2017).\n3 Données Passe Jardin, [en ligne] URL : http://lepassejardins.fr/spip.php?rubrique14\n4 Le Passe Jardin est une association régionale, crée en 1998, gérant les jardins partagés du territo (...)\n15Les jardins partagés sont des espaces collectifs de jardinage, gérés par des associations, qui prennent place sur les vacants en centre-ville. À distinguer des jardins familiaux – des parcelles individuelles en périphérie des villes – ces jardins partagés trouvent leur origine dans les années 1970 aux États-Unis (Schmelzkopf, 1995), avec le mouvement des Green Guerilla. Le concept de ces community gardens arrivent en France en 1997, à Lille avec la création d’un réseau Le Jardin dans Tous ses États. Sur le territoire de la ville de Lyon et ses 9 arrondissements, on trouve 13 jardins familiaux (pour de nombreuses parcelles) et 43 jardins partagés3. L’émergence de ces jardins, depuis 2013 à Lyon, suit un processus assez linéaire : des habitants désirent aménager un espace cultivable vacant au sein de leur quartier, et se constituent en association pour faire une demande d’occupation de l’espace à la ville. En cas de réponse positive, une convention d’occupation entre les deux partis est établie : le terrain est mis à disposition de l’association à condition que celle-ci respecte certaines règles. Entretiens réguliers, ouverture des parcelles au public, respects des règles de vie urbaine, etc. L’association adhère ensuite à la charte du Passe Jardins4, qui délivre ensuite le nom et les pancartes de jardin partagé aux habitants. Ce réseau des jardins partagés les définit de manière suivante :\n5 [En ligne] URL : http://jardins-partages.org\n« Un jardin partagé est un jardin conçu, construit et cultivé collectivement par les habitants d’un quartier ou d’un village. Un jardin partagé ne se décrète pas, il prend tout son sens parce qu’il répond aux attentes et aux besoins des habitants d’un lieu. Réunis en association, les habitants gèrent le jardin au quotidien et prennent les décisions importantes collectivement. En ce sens, chaque projet est unique par son aménagement et son fonctionnement »5. Site internet du Jardin dans tous ses états.\n6 [En ligne] URL : http://www.brindguill.org/l-association-html\n16Nous étudierons particulièrement deux des associations gestionnaires, Brin d’Guill qui gère l’îlot d’Amaranthe dans le 3e arrondissement et Grattons les Pentes, qui gèrent le jardin de la Muette dans les pentes de Croix-Rousse. Ces deux exemples de jardins partagés seront développés plus loin. L’association Brin d’Guill est gérante d’un jardin partagé dans le 3e arrondissement. Cette association née en 2004 se donne pour objectif de « transformer les délaissés urbains en jardin » pour que les « habitants s’approprient ces nouveaux espaces de verdure »6. Cette association dispose d’un contrat aidé pour qu’une animatrice s’occupe à mi-temps, du jardin partagé. L’association Grattons les pentes est née en 2008 à la suite d’une décision d’un collectif d’habitants d’aménager un grand terrain vacant, situé sur les pentes de Croix-Rousse. Ils obtiendront le terrain en 2009 et l’exploitent depuis sous forme de jardin partagé. L’association compte environ 80 adhérents, dont plus d’une dizaine très actifs sur le jardin.\nFigure 3. Jardins partagé Grattons les Pentes, Croix-Rousse.\nCrédit: Bally Frederic (2015).\n17Une autre forme de jardinage émerge également de ce terrain, et est prise en compte dans cet article. Les micro-implantations florales (Scribe, 2009), qui peuvent prendre la forme de plantes poussant entre le trottoir et un mur ou des figures réalisées avec de la mousse végétale. Ici, ce sont principalement les habitants – parfois des associations – qui s’occupent de ces aménagements. Ils formulent une demande via la gestion des espaces verts de la ville, qui s’occupe ensuite soit de l’aménagement – faire un trou dans le goudron, entre un mur et le trottoir par exemple pour y mettre de la terre – soit de prévenir les services de nettoyage de ne pas raser les fleurs de ces espaces. Les habitants ont ensuite libre gestion de la micro-implantation. Certains aménagements comme les figures à partir de mousse végétales sont réalisés sans l’accord de la ville. Ces micro-implantations florales relèvent par ailleurs tout autant d’une volonté de nature en ville, que d’apporter une touche artistique et sensible, et sont ainsi à la frontière de l’urbain et de l’art (Douay, 2012).\nFigure 4. Exemple de micro-implantations florales sur les pentes de Croix-Rousse, Lyon 4.\n18Ces éléments de contexte étant posés, nous allons maintenant analyser la manière donc ces initiatives citoyennes, et les municipalités lyonnaises, construisent et co-construisent un capital environnemental sur le territoire.\n7 Association pour le Maintien de l’Agriculture Paysanne\n19Sur le territoire de Lyon, tout un ensemble d’acteurs, privés et publics va investir des ressources – économiques, sociales, symboliques – pour produire un capital environnemental, selon leur vision, qui doit permettre de contrer – à faible intensité – les effets locaux des problématiques environnementales globales. Les raisons des engagements – citoyens et publics – dans ces actions peuvent ne pas se limiter à l’environnement tout comme certains auteurs les ont identifiées pour les AMAP7 (Ripoll, 2010). Des raisons de santé, d’éducation, de bien être vont également venir s’ajouter à ces raisons d’agir : au point que certaines deviennent parfois prioritaires.\n20L’association Les Compostiers tente de démocratiser la pratique de compostage en ville, via la mise en place de différents composteurs. Ce compost est ensuite géré par l’association – besoin de le retourner, brasser de temps en temps – puis mis dans un bac à part, et reste en libre accès pour adhérents et habitants venant jeter leurs bio-déchets. Le compost prend en effet la consistance d’un capital physique, que les citoyens ou que l’association pourra ensuite utiliser pour leur propre jardin ou un jardin partagé. Les Compostiers fournissent également des formations pour les habitants désireux d’installer leur composteur. Par l’association, on a également investissement d’un capital culturel incorporé, qui prend la forme de savoir-faire acquis : qui a été inculqué, incorporé par la socialisation, des formations, etc. Cette éducation aux enjeux du compostage permet donc de transmettre un capital culturel incorporé, qui peut se transformer en habitus chez les individus, avec une potentielle adoption d’autres pratiques écocitoyennes. En ressort également une mobilisation du capital social, par la mise en réseau des acteurs et des associations, ainsi que du capital économique : par exemple des investissements pour créer des composteurs (même s’il s’agit de bois de récupération) afin de produire un capital environnemental, ici accessible à tous.\n21Second exemple, les jardins urbains, comme les jardins partagés. Ces lieux sont imprégnés de valeurs de partage, de solidarité, par les acteurs, autour de la nature :\n« C’est partage et convivialité en fait. On n’a pas une énorme production de légumes. On a mis des aromatiques et des fleurs juste ici, comme ça tout le monde peut en avoir un petit peu, mais les légumes, c’est évident qu’on en a pas assez… On ne peut pas vivre sur le jardin, surtout qu’on est 80 adhérents. On partage parce qu’en été, on fait un planning d’arrosage, en juillet et août. On s’inscrit et quand on vient pour arroser, et pour s’occuper du jardin, s’il y a des choses à récolter, on récolte au fur et à mesure. Voilà. C’est le partage à la fois du travail et aussi de la récolte ». (Associative, Jardin partagé Grattons les Pentes, décembre 2015).\n22Ces propos d’une gérante d’un Jardin partagé mettent en avant une partie du fonctionnement des jardins, en collectif. La production n’est pas forcément le but premier recherché, il s’agit tout autant de découvrir, de discuter, de partager et de travailler la terre pour redécouvrir les cycles naturels.\n« C’est l’occasion d’être dans un espace vert. On a mis par exemple des framboisiers, des cassissiers, etc., tout le monde peut grignoter, récolter deux trois framboises ou cassis quand il vient, quand c’est la saison. C’est sûr que ce n’est pas un jardin productif qui permet aux gens de vivre dessus. C’est aussi pour faire des expériences ». (Associative, Jardin partagé Grattons les Pentes, décembre 2015).\n23Sur les différents jardins partagés visités sur le territoire lyonnais, les habitants ont mobilisé un capital économique, social et culturel (Bourdieu, 1979) :\néconomique : investissement de départ, achat des produits, des outils, etc. Un investissement peu élevé, il s’agit essentiellement de temps.\nsocial : recherche d’un groupe et mobilisation de personne, travail avec des acteurs professionnels, des acteurs politiques également pour l’aboutissement du projet et la mise en place du jardin.\nculturel : appel aux savoir-faire de chacun dans la mise en place et la réussite d’un projet en collectif. Ce dernier s’inscrit sur une longue durée.\n24Ces différents capitaux, mobilisés par les habitants, sont ici essentiels pour produire du capital environnemental sur le territoire, prenant la forme de différents jardins : parcelles de jardins partagés, jardins de rue (Scribe, 2009) ou encore micro-implantations florales. Ces formes de nature en ville sont a priori profitables pour tout un chacun à différents niveaux : création d’espaces naturels et jardinés, îlot de nature en ville, espaces de détente et d’apprentissage, aménité paysagère, lieux de promenade… À la manière des « services éco-systémiques » (Clergeau, 2012), ces jardins produisent différents services pour les humains avec une régulation des particules de pollution, un paysage aménagé et vert, des coins de repos et d’ombres, un lieu d’apprentissage et de sociabilité également. En effet, tout un chacun peut venir profiter du jardin – aux heures d’ouverture – pour l’espace, ou pour discuter des pratiques jardinières avec les participants. Des sessions éducation avec les écoles sont également proposées, pour sensibiliser les plus jeunes aux enjeux de l’agriculture urbaine et de l’environnement.\n8 Tels que mis en place par les Incroyables Comestibles.\n9 Des tags à vocation artistique créés à partir de mousse végétale et de colle. Un groupe informel de (...)\n25Le capital environnemental prend donc ici ces différentes formes : espaces de nature, échanges et éducation sur l’environnement et ses enjeux, production de légumes, fruits et fleurs, bacs d’herbes aromatiques accessibles à tous8 ou encore tags végétaux9.\n26Les actions citoyennes environnementales, quelles que soient leurs visées, ne sont pas les seules à produire du capital environnemental sur le territoire. Avec une vision différente, la ville participe également de cette production. Le territoire de Lyon est à ce titre un bon exemple. La Métropole propose ainsi 12 000 hectares d’espaces naturels, avec 14 grands parcs, et 200 km de sentiers nature. Le plus emblématique de ces espaces est le parc de la Tête d’Or, qui couvre 105 hectares et abrite notamment un parc zoologique et un jardin botanique. Il fut l’un des premiers à adopter une Charte pour la nature en 2000. Ceux de Gerland, des Hauteurs et des Berges comptent également parmi les plus importants d’un réseau de 1200 points végétalisés. Plus récemment, la ville continue le développement de ces espaces verts avec l’ouverture en 2015 du parc du Vallon, près de la Duchère à Lyon 9e.\n27Ces différents espaces marquent l’investissement de la métropole dans un capital environnemental. Ce capital est ainsi accessible à tous, et fournit là encore un ensemble de ressources, qui profitent aux habitants, passants et touristes : aménités paysagères, îlot de fraicheur en été, espace de détente, etc. Ce capital est, par ailleurs, bien plus visible aux habitants que ne le sont les jardins partagés.\n10 Norme internationale établie par l’ l’Organisation internationale de Normalisation qui a pour but d (...)\n11 On peut cependant se demander si l’investissement en termes de ressources n’a pas un impact négatif (...)\n28D’autres investissements sont faits par la Métropole, avec notamment la norme ISO 1400110, mise en place dans les parcs et jardins de la ville. Ce label impose par exemple un traitement sans produits phytosanitaires, une réduction de la production des déchets verts, une préservation de la biodiversité ou encore la mise en place d’un plan de formation des agents à la gestion écologique des espaces. La métropole et les villes se sont engagées dans une gestion durable des espaces verts avec des méthodes alternatives aux produits phytosanitaires comme l’introduction d’insectes prédateurs, la végétalisation avec des plantes couvre-sols ou encore la récupération des eaux de pluie, dans le cadre du programme Gestion raisonnée de l’arrosage automatique lyonnais (Graal), depuis 2004. Il faut ajouter à cela le réaménagement réalisé par la métropole depuis 2009, sur le quartier de la Confluence. Lieux d’anciens sites industriels et d’une prison, le quartier à été dépollué et refait à neuf, avec des centres de loisirs, un centre commercial, une voie verte et bleue avec aménagement du quai le long du Rhône : le tout aux normes Haute qualité environnementale. Ces actions visent à la fois des économies d’énergie, une gestion raisonnée des ressources et un aménagement du territoire faisant de la place pour la nature, et s’apparent donc à une production de capital environnemental11.\n12 [En ligne] URL : http://www.rhone-alpesolidaires.org/appel-a-projet/appel-projets-rhonalpins-ecocit (...)\n29Dans le cadre de la politique de développement durable, et par exemple de la gestion des déchets, la métropole finance, sous forme de subventions, l’une des initiatives citoyennes rencontrées, pour l’installation de composteurs sur le territoire de la ville. La région soutient également, via les projets rhônalpins écocitoyens, les « initiatives pionnières ou originales dans le domaine de l’écoresponsabilité ou de l’adaptation au changement climatique12 ». Ces différentes aides (qui se déclinent également au niveau de la Métropole, voire des villes) sont de véritables investissements de long terme qui forment le capital environnemental du territoire. Ces aides sont adossées à des marches à suivre, ainsi qu’à des réunions plus ou moins fréquentes, pour faire un point sur les avancées et les projets de chaque association partenaire. Ces aides, soutenant directement des associations comme Les Compostiers, ou l’animation d’un jardin, participent directement à la production du capital environnemental sur le territoire.\n« Ces associations fédèrent, en termes de contenu intellectuel et politique, sans être artisan, politique au sens présence dans la cité et création d’un discours citoyen, je trouve que certaines associations grandissent et il faut les aider à se structurer. Mais bon, je dois faire rentrer des nouveaux, dans un budget qui baisse (…) Ce que je leur demande à ces associations, c’est de consacrer au moins 20% de leur financement à des projets avec des groupes d’adultes : AMAP, Fablab, autopartage. Autour de quelque chose qui fédère à un endroit, autour d’un projet » (Élu, Métropole de Lyon, décembre 2015).\n30Sur ces problématiques environnementales, la Métropole intègre les associations dans la réflexion et la mise en place concrète des projets et politiques : également dans l’aménagement d’un jardin ou dans l’éducation au plus grand nombre. Il s’agit dans ce cas d’une production indirecte de capital environnemental, par l’intermédiaire de ces associations.\n« Ils travaillent avec les populations les plus marginalisées, au travers de l’alimentation, des achats et de différents trucs, ils conscientisent les gens sur l’impact de leurs achats, sur la santé, au travers d’un acte. Quand on fait une expo qui décrit l’impact de notre consommation, on n’indique pas comment on peut changer les choses. C’est ça qu’ils apportent. Il y a plein de formes émergentes. » (Élu, Métropole de Lyon, décembre 2015).\n31Ce capital environnemental construit par la ville prend ainsi différentes formes : nature en ville avec aménagement de parcs, d’allées d’arbres par exemple, éducation au développement durable et aux enjeux environnementaux et financements d’actions concrètes. Il s’inscrit dans un contexte plus large d’aménagement du territoire et une modification de l’urbain tourné la nature, la prise de conscience et les économies d’énergie.\n32Si citoyens et institutions produisent du capital environnemental sur le territoire, peut-on parler de coproduction ? Si l’on prend l’exemple des jardins partagés, les participants et habitants n’agissent pas seuls : les municipalités sont de fait présentes au vu de la nature des jardins. Les jardins partagés prennent en effet place sur des espaces publics, et doivent être créés en concertation avec la municipalité en charge de l’espace. La convention d’occupation oblige les associations à travailler avec la municipalité. De même, cette dernière aménage le terrain du jardin ex ante, afin de retirer les principaux encombrants, d’éventuels déchets et de rendre le lieu aux normes et en conformité avec les règles urbaines – notamment en termes de sécurité. Si ces jardins sont dès lors d’initiatives citoyennes, la ville est particulièrement présente dans leurs émergences.\n13 [En ligne] URL : http://www.grandlyon.com/projets/espace-mazagran.html\n33Dans certains cas, elle peut même être à l’origine du jardin. C’est le cas du jardin Ilot d’Amaranthe, situé dans le 3e arrondissement de Lyon, près du quartier Guillotière. Ce jardin a été construit pour réaménager la place Mazagran, à l’initiative de la ville, en 2003. Cette place, en plein centre d’un quartier populaire, ancien squat, a été entièrement refaite à partir de 2004 et jusqu’en 2014 par la ville et la Métropole de Lyon dans une dynamique de « requalification de l’espace »13. La place a été bétonnée pour laisser place à des bancs, des espaces verts encadrés et le jardin partagé est occupé aujourd’hui par une association, Brin’d Guill, qui a signé une convention d’occupation à partir de 2006. L’association est aujourd’hui soutenue par la ville via une salariée à mi-temps, qui anime le jardin. Cette co-production a tout de même entrainé des tensions autour du jardin : notamment pour les participants et habitants, qui ont dû se mobiliser pour garder le jardin à son emplacement suite à la rénovation récente de la place. Ils sont restés dans une incertitude notable durant une période, où le jardin pouvait potentiellement être déplacé de quelques mètres, pour répondre aux problématiques d’aménagement de la place.\n« Fin 2011, il y a une première réunion publique de concertation, qui va inviter tous les gens du quartier pour savoir quoi faire pour rénover la place. C’était dans un amphi à Lyon 3, et 350 personnes se sont déplacées. Des jeunes, des vieux, une grande partie du quartier. Ils vont organiser des tables rondes, selon les volontés des gens, avec 3 thèmes centraux : l’aire de jeux pour enfant, le jardin et la place publique. Donc là-dessus, ils vont organiser plusieurs réunions de concertation. Un an plus tard, d’octobre 2012 à mars 2013, pas de nouvelles pendant 6 mois. En mars, nouvelle réunion publique où les acteurs de la ville disent qu’ils ne vont pas garder le jardin ici, parce qu’ils voulaient le mettre à la place de l’air de jeux, et mettre l’air de jeux à la place du jardin. » (Associative, Brin d’Guill, avril 2015)\n34Par ailleurs, l’attrait que ce jardin représente pour le quartier, et la rénovation ont entrainé une hausse des loyers sur les logements alentour, faisant ainsi fuir certains habitants, d’un quartier qui est, par définition, populaire. Cet effet avait également été observé à propos des community gardens à Greenville (Espey et Owusu-Edusei, 2001).\n35Plus récemment, un jardin partagé a été initié par la ville, dans un nouveau quartier du 7e arrondissement. Ici, c’est la municipalité qui a, après avoir aménagé un terrain vert entre les nouveaux immeubles, demandé à des habitants de constituer une association afin d’en faire un jardin partagé. Certains habitants ont répondu favorablement, et trois parcelles ont ainsi été aménagées. Il semble que cette forme top-down de création de jardins, suivant une logique de « mise en parc » de la nature (Darly et al., 2013) se répandent assez rapidement, comme le montre l’exemple parisien (Demailly, 2014). Cela est encore assez peu répandu sur le territoire lyonnais, mais pourrait être amené à se développer à l’avenir, dans l’optique de l’aménagement de nature en ville.\n36Dès lors, les citoyens peuvent-ils agir sans la ville pour créer un capital environnemental sur le territoire ? Certaines demandes ne sont en effet pas satisfaites, comme le montre l’exemple du Jardin des Pendarts, sur les hauts de Croix-Rousse. L’Association La Ruche de Croix-Rousse a été créée 2014 pour occuper et aménager un terrain – une ancienne friche – sur les pentes de Croix-Rousse. Les habitants, ne voyant aucune réponse arriver après quelques mois, décident de ne pas attendre la convention d’occupation, et commencent à aménager le jardin. Cette grande parcelle de 1700 m2 a donc été jardinée, sans autorisation, par les habitants : ils ont alors construit différents espaces, jardinage, jeux, socialisation, repos afin de rendre le lieu praticable et profitable pour tous. L’ancienne villa de la friche a même été complètement réaménagée pour l’occasion. Un espace « où l’on peut se rencontrer, échanger, rire, danser, chanter, partager, inventer » tout en affirmant « nous sommes la ville et la ville n’est rien sans nous ». (Habitante du quartier qui participe au jardin, site internet de l’association).\n37En septembre 2015, la ville établit un arrêt des activités et n’accorde pas la convention d’occupation, évoquant l’absence d’une rampe pour handicapés. L’association va alors continuer, de manière épisodique, à occuper le terrain. Les habitants se définissent alors comme des jardiniers pirates, au sens où ils détournent l’utilisation initiale d’un lieu, pour l’ouvrir et le rendre habitable.\nLes habitants ont suivi de près les péripéties des Pendarts, jardiniers pirates autoproclamés de la rue du bon Pasteur. Leur projet ? Réaliser un jardin collectif et autogéré sur les Pentes en occupant un terrain en friche inoccupé, propriété de la Ville de Lyon. Site internet, Jardin des Pendarts\n38Ce piratage de l’espace a permis de produire un capital environnemental, essentiellement profitable au quartier. Ses difficultés avec la ville montrent également les problèmes que peuvent rencontrer ces jardins en coproduction.\n39Cette coproduction constatée n’est pas exempte de critiques, les citoyens et partis prenants d’associations émettent le constat que les municipalités investissent dans l’environnement uniquement pour l’image du territoire, et son attractivité.\n« Ça leur permet de mettre une petite couche verte, de dire qu’ils subventionnent un certain nombre d’associations. Ça verdit leur image, mais ça ne va guère plus loin. Ça pourrait être beaucoup plus engagé finalement ». (Associative, Les Compostiers, avril 2015)\n40Le constat rejoint les conclusions de C. Devaux (2015) sur l’investissement des municipalités en matière d’habitat participatif : porteuses d’innovation, les initiatives citoyennes peuvent devenir un instrument au service d’une compétition (Hassenteufel et Smith, 2002) entre les territoires, une logique renforcée quand l’on aborde le développement durable (Devaux, 2015). Dès lors, à la manière de l’auteure, on peut se demander si les jardins urbains et les associations environnementales sont des outils de « marketing urbain » (Rosemberg, 2000) à la manière des réaménagements de quartier tel celui de Confluence (Arnould et al., 2011). Ce manque d’engagement pour l’environnement constaté par plusieurs enquêtés s’incarne dans la manière dont certaines initiatives citoyennes sont « gérées » par le Grand Lyon. En effet, les salariés, administrateurs et bénévoles des Compostiers n’ont pour l’instant, rencontré qu’une fois en 3 ans de coopération, l’élu chargé de la gestion des déchets sur le territoire. La plupart de leurs réunions se sont déroulées avec des techniciens de la ville, axés selon eux plus sur la technique que possédant réellement un pouvoir de décision :\n« En 6 ans, on a eu une fois un rendez-vous avec le vice-président de l’élu à la gestion des déchets du Grand Lyon, et on s’est vu une demi-heure ». (Associatif, Les Compostiers, mai 2015)\n« On a du mal à échanger avec les techniciens du service là, parce que nous on voudrait que notre projet soit construit, en dialogue avec eux. Et on a du mal à avoir des réponses, du mal à obtenir des réunions où il y a tout le monde, où on peut avancer ». (Associative, Les Compostiers, avril 2015).\n41De même les participants des jardins partagés regrettent l’absence d’élus, voire de personnes représentant la ville, dans les différents évènements organisés.\n« Par exemple quand on fait la récolte de miel, on invite les élus et après on va leur donner un petit peu de miel. Ils ne viennent pas parce qu’ils n’ont pas le temps, mais ils se tiennent quand même au courant et puis moi je fais le lien » (Associative, Jardin partagé Grattons les pentes, décembre 2015).\n42De telles critiques se retrouvent également chez certains acteurs publics, qui se retrouvent parfois confrontés à des changements de personnes dans les associations : ce qui peut avoir comme conséquence de bouleverser des projets d’aménagements déjà bien établis.\n« Quand on travaille sur un projet urbain pendant 3 ans avec une association, avec ses services et bénévoles, tout d’un coup il y a un changement, une prise de pouvoir, de gens qui se disaient fondateurs, et qui sont partis pendant 5 ans, et revenus, et qui désavouent ce qui a été fait pendant ces 3 ans, c’est difficile de faire avec ». (Élu, Métropole de Lyon, décembre 2015).\n43Ainsi, ces tensions s’accompagnent de visions, de valeurs différentes associées à la nature, entre initiative citoyenne et institutions. Ces dernières conçoivent une nature domestiquée, encadrée, au service de l’aménagement du territoire. La nature peut et doit ici être un facteur de différenciation, de mise en valeur pour le quartier, la ville. Par ailleurs, une observation des différents services écosystémiques développés par la ville permet d’étoffer cette représentation. En effet, dans les parcs, jardins et squares, la nature doit rester domestiquée, entretenue et non sauvage pour amener le bien-être aux habitants et être appréciée. L’herbe est coupée régulièrement pour ne pas dépasser une certaine hauteur, les mauvaises herbes sont retirées et les fleurs sont plantées/ replantées pour embellir certains espaces comme les grandes entrées du parc de la tête d’Or. Cette vision de la nature est liée à des raisons esthétiques et pratiques : une herbe haute, une nature sauvage peut attirer des nuisibles, déchets, etc. Mais également à des raisons de sécurité et d’aménagement : taillage d’arbre pour éviter les chutes de branches, taillage des haies… Cette vision d’une nature domestiquée se retrouve dans les différentes formes de capital environnemental produites par les municipalités : parcs, agencements de nature sur une place, allées d’arbres, par exemple. De même que pour les jardins partagés, qui doivent avoir une fonction nourricière, c’est à dire un impact perceptible : « On était sur des jardins partagés, lien social, ce qui m’énerve, c’est d’abord nourricier un jardin, même si on peut y ajouter du lien social après ». (Élu, Métropole de Lyon, décembre 2015).\n44Du côté des acteurs citoyens, il semble que les visions ne soient pas totalement accordées entre les associations rencontrées. Si certains jardins prônent une nature sauvage comme celui du 7e arrondissement par exemple, d’autres vont avoir une vision plus proche des institutions, comme le jardin Ilot d’Amaranthe.\n« Dans mon projet personnel sur le fait de faire du maraîchage, je veux le faire en permaculture et c’est ce que j’ai essayé d’amener sur le jardin ici. C’est pour ça que c’est un peu fouillis et que les gens ne comprennent pas forcément. J’aime bien le côté sauvage, les fleurs, les plantes sauvages qui poussent sur le jardin sans qu’on leur ait demandé de pousser. Garder ça, c’est de la diversité. On a aussi des totems à insectes, à abeilles sauvages. Pour les attirer, faut qu’on ait des plantes sauvages pour ça, pas que du potager. » (Associative, Jardins partagés Graines de lait, entretien, février 2016)\n45Ces différentes visions n’empêchent pas un fort investissement pour la nature en ville : temps passé sur les jardins, négociations avec la ville, gestion de l’association sont autant de travail qui vient empiéter sur la sphère privée des jardiniers. En s’intéressant au registre de justifications de ces initiatives sur le territoire, les acteurs évoquent l’écologie urbaine. Il s’agit de revenir à l’acception première de l’écologie :\n« J’ai fait des études d’écologie. L’écologie, c’est l’étude des milieux vivants. Des relations entre les différents êtres vivants et leur milieu : c’est juste ça l’écologie, ce n’est pas autre chose. Quand j’entendais parler de l’écologie au niveau politique, je me disais que ça n’a aucun rapport, c’est pas ça quoi ». (Associative, Les Compostiers, entretien, avril 2015).\n46Ces citoyens s’engagent donc avant tout pour promouvoir une écologie du vivant, c’est-à-dire un mode de vie où ils apprennent à respecter la terre et les êtres vivants. Ce système de valeur s’associe à une idée, comme évoquée auparavant, de participation de tout un chacun sur un pied d’égalité :\n« Participative, on peut insister sur le fait qu’on est une association. Il y a l’aspect de travail en collectif, c’est pas toujours facile. Faut trouver un système de fonctionnement rapide : c’est toujours plus long de demander à 15 personnes que de décider tout seul, c’est logique. Voilà, après, on essaie d’afficher des choses dès qu’on fait une réunion, pour que les passants puissent participer en tant que non adhérents ». (Associative, Brin d’Guill’, avril 2015)\n47Chaque projet, initiative, est également marqué par une volonté de convivialité et d’échanges :\n« C’est la convivialité, c’est justement du compostage collectif, c’est pas tout seul, ça permet de rencontrer des gens. Le respect de la terre, de la nature. La gratuité, enfin, c’est un geste citoyen où le citoyen pourrait aller voir sa commune et payer moins d’impôt au niveau de ses poubelles parce qu’il fait ça ». (Associative, Les Compostiers, entretien, avril 2015)\n48Il ne s’agit donc pas seulement d’un idéal de nature, mais aussi de partage avec les autres, dans une logique de gratuité. C’est une logique de partage de ressources et d’une restauration de la confiance dans autrui. Le jardin partagé de l’îlot d’Amaranthe, dans un quartier populaire de Lyon, est ouvert à tous et tout le monde peut venir s’y installer, prendre des fruits et planter ses fruits et légumes. Au-delà de la convivialité, on retrouve la solidarité : une entrée qui ressort d’ailleurs dans toutes les chartes des associations :\n« La diversité des publics et des usagers favorise la rencontre, les échanges, l’entraide: la mixité sociale, culturelle et générationnelle des acteurs, facilite l’intégration des habitants d’origine étrangère, l’adaptation aux publics en difficulté ». (Charte du Jardin dans tous ses états, site internet).\n49Ces propos font ressortir l’objectif non limité à l’environnement de ces associations. L’écologie, le travail de la terre, le recyclage des déchets permettent d’aborder, comme nous l’avons vu, d’autres thématiques.\n50D’autres difficultés peuvent émerger dans ces différentes formes de jardinage urbain. Esquissée avec l’exemple du jardin de la place Mazagran, dans le 3e arrondissement, l’une des difficultés est l’incertitude totale des jardiniers sur l’avenir de leur jardin. En effet, aujourd’hui, sur le territoire et en France, rien ne vient protéger ces lieux (Demailly, 2014): la municipalité peut donc ne pas renouveler une convention d’occupation après une année – ou plus – et céder le terrain à un investisseur privé, pour y construire parking (le plus courant), ou autres. Si la plupart des jardiniers ne ressentent pas cette incertitude, elle plane tout de même chez certains. Il faut dire que dans l’histoire des jardins communautaires, aux États-Unis, bon nombre de jardins ont ainsi fermé à partir de 1995 à New York, sous la municipalité R. Giuliani (Baudry, 2012 ; Schmelzkopf, 2002).\n« À côté de Gratte-Ciel, le jardin auquel je participe aussi, on ne sait pas quand, un jour, Villeurbanne pourrait dire, on arrête d’entretenir le terrain, car il est vendu à quelqu’un d’autre. Là je pense que la ville a un rôle à jouer pour soutenir ces initiatives ». (Associative, Jardin partagé de la Doua, janvier 2016)\n51Cette situation confère aussi à ces jardins un statut éphémère, non durable. Ils existent pour permettre d’animer un quartier, de développer de la nature en ville, mais vont-ils pouvoir suivre l’exemple des community gardens et, malgré des fermetures pour certains (Schmelzkopf, 2002), perdurer dans le temps ?\n52Une autre difficulté concernant ces jardins est l’attraction de participants d’autres « catégories sociales ». Nous retrouvons effectivement une certaine classe sociale sur ces jardins (80% de bac+3 ou plus), laissant penser à un certain « territoire d’entre soi » (Bourdeau-Lepage et Vidal, 2012). S’ils tentent d’attirer d’autres classes sociales, via notamment des jardins dédiés à l’insertion (citoyens et municipalités), installés dans des quartiers moins favorisés, la participation de ces personnes ne sont, d’après les acteurs toujours pas au rendez-vous.\n14 Association gérant un jardin partagé dédié à l’insertion à Villeurbanne, et d’autres activités comm (...)\n« Peu de participation des habitants du quartier à nos évènements. On apporte beaucoup de temps, beaucoup d’énergie, beaucoup de compétences, beaucoup de ressources humaines, pour des gens qui ne sont pas volontaires pour ces actions. Et je ne trouve pas normal de gaspiller mon temps et de l’argent, car je suis en service civique donc c’est l’État qui paye, pour des gens qui n’en veulent pas. Il y a des gens qui sont partants et qui n’y ont pas accès, et donc c’est beaucoup de sous et de temps en l’air. On peut faire beaucoup mieux ». (Associatif, Marmite Urbaine14, mars 2016)\n53Ces jardins peuvent ainsi apparaître comme des lieux d’épanouissement d’une certaine élite, loin d’un modèle intégrateur et ouvert à tous. De même, des tensions peuvent apparaître avec les habitants non participants sur le jardin : le développement d’un jardin partagé peut-être vu comme une appropriation d’un morceau de quartier, selon des standards qui ne conviennent pas forcément à tous. Ces tensions peuvent ainsi se cristalliser autour du développement de la nature, parfois sauvage (Brun et al., 2016), et qui n’est pas forcément perçue de manière positive par tous. Si le jardin n’est pas bien entretenu, ils peuvent également avoir un effet négatif sur le paysage et le ressenti des habitants (Voicu et Been, 2008). De plus, l’accès limité, soit à des horaires fixes, soit soumis à la présence d’un jardinier, renforce cet aspect d’appropriation par un groupe, d’un espace. Ce capital environnemental produit et coproduit sur le territoire n’est donc pas forcément accessible et profitable à tous.\n54Cet article désirait interroger la pertinence de la notion de capital environnemental, tout en l’appliquant à un terrain de recherche particulièrement propice. Ainsi, institutions comme citoyens du territoire de Lyon produisent, à leur niveau, du capital environnemental via ces formes de jardinage urbain – finalement plus ou moins accessibles à tous, voire réservés à une catégorie de population. Ce capital environnemental, construit, investi par un certain nombre d’acteurs apporte tout un ensemble d’effets et d’impacts sur le territoire – qu’ils soient mineurs ou un peu plus importants : aménités paysagères, rafraîchissement, biodiversité - à minima, socialité et développement d’un quartier. Ils peuvent également apporter de l’attractivité supplémentaire pour la ville, en renforçant la présence de la nature. Si ce capital est co-produit par institutions et habitants, il apparaît des points de tension entre les deux partis, sur la manière de concevoir la nature en ville par exemple. Il reste à voir quels sont les bénéfices réels pour les habitants, non participants, et d’étudier plus largement les réactions de ces non-participants face aux jardins et composteurs, dans leur quartier.\n55L’auteur remercie les principaux acteurs de ces initiatives, qui ont pris de leurs temps pour répondre répondre et intégrer au mieux le chercheur dans leur collectif, ainsi que la métropole de Lyon pour son accueil.\n56Doctorant en sociologie au laboratoire LLSETI de l’université de Savoie, sa recherche porte sur les initiatives citoyennes environnementales sous l’angle de la sociologie du risque. À ce titre, il explore la manière dont ces mouvements citoyens réinterrogent de nouveaux modes de vivre en ville et comment ils réintroduisent la nature en ville. Il a notamment travaillé sur le concernement citoyen par rapport au développement durable et sur les réseaux d’agriculteurs biologiques sur le département de la Savoie.\nArnould, P., Y.F. Le Lay, C. Dodane et I.Meliani, 2011, La nature en ville, l’improbable diversité, Géographie, économie et société, 1, 13, pp. 45-63.\nBally, F., 2017, Quels services écosystémiques culturels sont produits par des citoyens et quelles valeurs y associent-ils, Environnement urbain [En ligne], vol. 11, URL : https://eue.revues.org/1590, Consulté le 4 août 2017.\nBaudry, S., 2012, Les community gardens de New York City : de la désobéissance civile au développement durable, Revue française d’études américaines, n. 129, 3, pp. 73‑86.\nBéal, V., Gauthier M., Pinson G., 2011, Le développement durable changera-t-il la ville ? Le regard des sciences sociales, Dynamiques métropolitaines. Saint-Étienne : Les Publications de l’Université de Saint-Étienne. 461 p.\nBerkes, F. et C. Folke, 1994, Investing in cultural capital for sustainable use of natural capital, dans Investing in natural capital : the ecological economics approach to sustainability, Island Press, Washington D.C, pp. 128‑149.\nBlanc, N., 2012, Les nouvelles esthétiques urbaines, Paris, Armand Colin, 224 p.\nBlanchard, O. et G. Debizet, 2015, Écoquartier, systèmes énergétiques et gouvernance : une base de données bibliographique, Innovatio, 2, [En ligne] URL : http://hal.univ-grenoble-alpes.fr/hal-01112786. Consulté le 4 août 2017.\nBourdeau-Lepage, L. et R. Vidal 2012, Nature urbaine en débat : à quelle demande sociale répond la nature en ville?, Demeter, pp. 293‑306.\nBourdieu, P., 1979, Les trois états du capital culturel, Actes de la recherche en sciences sociales, 30, 1, pp. 3‑6.\nBrun M., L. Vaseux, D. Martouzet et F. Di Pietro 2016, Usages et représentations des délaissés urbains, supports de services écosystémiques culturels en ville, Colloque Services écosystémiques : apports et pertinence dans les milieux urbains, Tours, 26 mai 2016.\nBuclet, N., 2011, Le territoire, entre liberté et durabilité, Paris, France, Suisse, Presses universitaires de France, 213 p.\nCabedoce, B. et P. Pierson 1996, Cent ans d’histoire des jardins ouvriers, 1896-1996, Grâne, Créaphis, 221 p.\nCaggiano, M., 2010, Les “jardins partagés” in Paris: cultivating visions and symbols, 9th European IFSA Symposium, Vienne, 4-7 juillet, pp. 1214-1221.\nChiesura, A. et R. De Groot, 2003, Critical natural capital: a socio-cultural perspective, Ecological Economics, 44, 2, pp. 219‑231.\nClergeau P., 2012, Services écologiques et Trame Verte Urbaine, VertigO - la revue électronique en sciences de l’environnement [En ligne], Hors-série 12, URL : https://vertigo.revues.org/11834. Consulté le 04 août 2017.\nCostanza R., Arge R. D’, Groot R. De, Farber S., Grasso M., Hannon B., Limburg K., Naeem S., O’Neill R.V., Paruelo J., Raskin R.G., Sutton P., Belt M. Van Den, 1997, The value of the world’s ecosystem services and natural capital, Nature, 387, 6630, pp. 253‑260.\nDarly, S., P. Marty et J. Milian, 2013, La nature en ville à l’épreuve de la requalification des banlieues, le cas de Plaine Commune, Métropolitiques [En ligne], URL : http://www.metropolitiques.eu/La-nature-en-ville-a-l-epreuve-de.html. Consulté le 05 août 2017.\nDemailly, K.-E., 2011, Les délaissés urbains : supports d’une participation citoyenne constitutive de nouveaux territoires ? Le cas des jardins partagés de l’est parisien, communication à la seconde journée doctorale sur La participation du public et la démocratie participative, EHESS, Paris, 18 octobre 2011.\nDemailly K.-E., 2014, Les jardins partagés franciliens, scènes de participation citoyenne ?, EchoGéo [En ligne], 27, URL : https://echogeo.revues.org/13702. Consulté le 04 août 2017.\nDevaux C., 2015, L’habitat participatif: de l’initiative habitante à l’action publique, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 369 p.\nDouay N., 2012, L’activisme urbain à Montréal : des luttes urbaines à la revendication d’une ville artistique, durable et collaborative, L’information géographique, 76, 3, pp. 83-96.\nDris N., 2012, Nathalie Blanc, Les nouvelles esthétiques urbaines, Lectures [En ligne], URL : https://lectures.revues.org/8672. Consulté le 04 août 2017.\nEspey, M. et K. Owusu-Edusei 2001, Neighborhood Parks And Residential Property Values In Greenville, South Carolina, Journal of Agricultural and Applied Economics, 33, 3, pp. 487-492\nFirth, C., D. Maye et D. Pearson 2011, Developing “community” in community gardens, Local Environment, 16, 6, pp. 555‑568.\nFlachs, A., 2010, Food For Thought: The Social Impact of Community Gardens in the Greater Cleveland Area, Electronic Green Journal [En ligne], 1, 30. URL : http://escholarship.org/uc/item/6bh7j4z4. Consulté le 04 août 2017.\nGagnon, C., J.-G. Simard,L.-N. Tellier et S. Gagnon, 2008, Développement territorial viable, capital social et capital environnemental : quels liens ?, VertigO - la revue électronique en sciences de l’environnement [En ligne], Volume 8 Numéro 2, URL : https://vertigo.revues.org/4983. Consulté le 04 août 2017.\nGauthier, M., 2009, Urbanisme et développement durable, Liminaire, Environnement Urbain [En ligne], 3, URL : https://eue.revues.org/892. Consulté le 05 août 2017.\nGuyon, F., 2008, Les jardins familiaux aujourd’hui : des espaces socialement modulés, Espaces et sociétés, 134, pp. 131‑147.\nHartigh, C.D., 2013, Jardins collectifs urbains : leviers vers la transition ?, Mouvements, 75, pp. 13‑20.\nHynes, H.P., 1996, A Patch of Eden: America’s Inner-City Gardeners, 1st edition, White River Junction, VT, Chelsea Green Publishing Company, 185 p.\nMaris, V., 2014, Nature à vendre : Les limites des services écosystémiques, Versailles, Quae éditions, 94 p.\nMillennium Ecosystem Assessment (MEA), 2005, Ecosystems and Human Well-Being: Synthesis, 160 p., [En ligne] URL : http://www.millenniumassessment.org/documents/document.356.aspx.pdf. Consulté le 4 août 2017.\nPaugam, S., 2010, Les 100 mots de la sociologie, Paris, Presses universitaires de France, 128 p.\nRaymond, R., D. Laforgue et O. Chavanon 2011, Acteurs ordinaires et environnement, De l’absence des acteurs ordinaires dans les dynamiques technocratiques de concertation à leur présence possible dans un Processus de Concertation Distribuée, Rapport final, Concertation, Décision, Environnement, Université de Savoie, ministère de l’Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement, [En ligne] URL : http://isidoredd.documentation.developpement-durable.gouv.fr/documents/Temis/0081/Temis-0081099/21686_rapport.pdf . Consulté le 4 août 2017.\nRipoll, F., 2010, L’économie “solidaire” et “relocalisée” comme construction d’un capital social de proximité. Le cas des Associations pour le maintien d’une agriculture paysanne (AMAP), Regards Sociologiques, 40, pp. 59‑75.\nRoig, J., 2015, Les Incroyables Comestibles dans les villes du nord de l’Angleterre, Pour, 224, pp. 111‑117.\nRosemberg, M., 2000, Le marketing urbain en question production d’espace et de discours dans quatre projets de villes, Thèse de doctorat, Paris, Anthropos, 188 p.\nRumpala, Y., 2013, Potentialités de la production entre pairs sur la base de communs et implications sur les formes et expériences du travail, 14es journées internationales de Sociologie du Travail, Lille, juin 2013.\nSchmelzkopf, K., 1995, Urban Community Gardens as Contested Space, Geographical Review, 85, 3, pp. 364‑381.\nSchmelzkopf, K., 2002, Incommensurability, Land Use, and the Right to Space: Community Gardens in New York City, Urban Geography, 23, 4, pp. 323‑343.\nScribe, C., 2009, Le jardin partagé, une nouvelle composante du territoire, La Jardinière Partageuse. [En ligne] URL : http://jardinierepartageuse.fr/pdf/le_jp_nouvelle_composante_site_light.pdf. Consulté le 04 août 2017.\nVoicu, I. et V. Been, 2008, The Effect of Community Gardens on Neighboring Property Values, Real Estate Economics, 36, 2, pp. 241‑283.\nKingsley, J. Yotti et M. Townsend, 2006, ‘Dig In’ to Social Capital: Community Gardens as Mechanisms for Growing Urban Social Connectedness, Urban Policy and Research, 24, 4, pp. 525‑537.\n1 Organisé par le laboratoire GEOLAB, de l’université de Limoges, [en ligne] URL : https://www.unilim.fr/events/event/capital-environnemental-representations-pratiques-dominations-appropriations-spatiales/\n2 [en ligne] URL : http://cdurable.info/Lyon-confluence-premier-quartier-durable-WWF-France-qualite-vie-reduction-empreinte-ecologique,2942.html\n4 Le Passe Jardin est une association régionale, crée en 1998, gérant les jardins partagés du territoire, en apportant différentes ressources : formations, conseils aux jardiniers, actualités.\n9 Des tags à vocation artistique créés à partir de mousse végétale et de colle. Un groupe informel de 3 personnes, sous la bannière des Guerilla Gardening, met en place ces tags dans certains endroits de la ville de Lyon.\n10 Norme internationale établie par l’ l’Organisation internationale de Normalisation qui a pour but d’aider les structures à gérer l’impact de leurs activités sur l’environnement.\n11 On peut cependant se demander si l’investissement en termes de ressources n’a pas un impact négatif plus important que ce que les aménagements permettent, en termes d’économie d’énergie par exemple.\n12 [En ligne] URL : http://www.rhone-alpesolidaires.org/appel-a-projet/appel-projets-rhonalpins-ecocitoyens-2013\n14 Association gérant un jardin partagé dédié à l’insertion à Villeurbanne, et d’autres activités comme le développement de potagers urbains sur des toits.\nFrédéric Bally, « Entre citoyens et institutions : une co-production d’un capital environnemental sur le territoire urbain ? », VertigO - la revue électronique en sciences de l'environnement [En ligne], Hors-série 29 | mars 2018, mis en ligne le 15 mars 2018, consulté le 20 septembre 2021. URL : http://journals.openedition.org/vertigo/19018 ; DOI : https://doi.org/10.4000/vertigo.19018\nDoctorant en sociologie, Laboratoire Langages, Littératures, Sociétés, Études Transfrontalières et Internationales, Université de Savoie Mont-Blanc, ED Science de l’Homme, du Politique et du Territoire, 2, rue des Dahlias, 69003 Lyon, France, courriel : bally.frederic@gmail.com


Meuble t2l2 | Appartements et maisons\nMeuble TV en bois, meuble TV design ou meuble TV en mtal. Tout le choix Darty en Meuble TV Meuble tl Darty Dcouvrez tout le choix en meuble TV.\nMeuble TV – ERARD STUDIO 1000. Meuble TV sur Maisons du Monde : dcouvrez un large choix de meubles TV alliant design et fonctionnalit sur Maisons du Monde. Privilgiez un meuble TV lgant et pratique, petit prix – Conforama Lors de l achat d un meuble TV, vous allez pouvoir profiter de tarifs avantageux, mais aussi d un vaste choix de modles diffrents.\nIl est question de choisir un meuble qui offre du rangement et qui. Cet accessoire vous permet de loger tous vos appareils destins votre quipement en tlviseur, de masquer vos. Meuble TV – IKEA Trouvez le meuble TV qu il vous faut. Meuble TV La Redoute Meuble TV, lment central de la pice, le choix du meuble tlvision est crucial.\nInstallez votre cran sur un meuble de tlvision aussi design que pratique. Meubles TV – Tous les meubles et bancs tl, meuble tv Alina Passez en revue nos meubles TV, et choisissez celui qui se mariera le mieux votre intrieur. Meuble TV – Achat Vente Meuble TV pas cher – Soldes d t ds le. Pour un esprit scandinave, optez pour un meuble en bois brut et au design pur. MEUBLE TV: meuble tv pas cher chez m Meuble TV de de rduction.\nUn simple banc tv ou une combinaison meuble tele avec plein de fonctions diffrentes. Meuble TV et banc TV MEILLEURE VENTE.\nUn meuble TV fonctionnel et design : C est par ici. SOLDES t 20: ds le juin. 10ides sur Housses De Canap sur Pinterest Housses De. Achetez votre table de cuisine sur la boutique en ligne.\nAmnagements intrieurs – Meubles de cuisine – Cuisine – Dcoration. Bien choisir le carrelage de sol – Lapeyre Dcouvrez nos conseils pour choisir le carrelage d intrieur et d extrieur, adapt votre dco, l usage de la pice et l intensit de vos passages. BricoZone J aimerais bien me fabriquer une table relevable telle que celles des photos. But Barentin (Rouen Barentin) : tl, horaires et avis Le magasin But Barentin (Seine Maritime 4boulevard de l europe zac de la carbonniere : adresse, tl, horaires d ouverture, plan d accs et avis).\nCanap convertible – Fabricant spcialiste du canap convertible et du canap lit. Chariot de course – AchatVente chariot de course Pas Cher. Dcouvrez nos rductions sur l offre Fauteuil releveur electrique sur Cdiscount. Dcouvrez nos rductions sur l offre Tonnelle sur Cdiscount. De cm (2) De cm (50) De 141. Grand choix de porte-manteaux et patres dco fixer au mur ou.\nGuirlande lumineuse boules LED en osier. Les rideaux occultants unis Moondream offrent le plus large choix de couleurs. Livraison rapide et Economies garanties en cuiseur vapeur.\nMcanisme pour table plateau relevable. Meuble de bar TALANG II – portes – Teck massif – Vente Unique Envie d vasion? Meubles de salle de bain Visitez pour une grande slection de Meubles de salle de bain.


Par Sandy R 24 février 2022, 8 h 53 min\nLe coach en prise de parole s’assure que l’orateur réussisse un discours, une présentation, une conférence. Le produit final dépend du type d’événement. En tout cas, tant qu’il s’agit de parler en public, ce professionnel entre en jeu. Tout le monde n’est pas né charismatique et à l’aise devant des centaines de personnes. Certains ont du mal ne serait-ce que d’y penser.\nStress, trac, timidité, autant de facteurs entrent en jeu lorsque vient le moment de s’exposer à une foule. D’ailleurs, la taille de l’auditoire n’est pas le seul frein, certaines personnes n’osent simplement pas s’exprimer lorsqu’elles ne connaissent pas leurs interlocuteurs. Le coach de prise de parole intervient pour aider les panélistes, les conférenciers, les animateurs, les dirigeants d’entreprises pour maîtriser l’art oratoire. Rappelez-vous que sans les bons mots, la bonne gestuelle ou même le ton adéquat, votre événement pourrait virer au cauchemar.\nQuelles sont les missions d’un coach en prise de parole ?\nSoulignons d’abord que parler en public équivaut aussi bien lorsqu’il s’agit d’une conférence à 1000 personnes, que d’une réunion de 10 collaborateurs. Cela peut aussi bien se dérouler en face à face qu’en virtuel. Le coach en prise de parole vous accompagne afin que vous donniez une présentation digne de votre événement le jour venu.\nDe ce fait, il va vous entraîner à maîtriser votre regard. Parfois, c’est ce qui trahit les orateurs. Ils ont peur lorsqu’ils croisent le regard d’un membre du public. Voilà pourquoi, il est déconseillé de regarder une personne en particulier, passez d’un point à un autre. Dans tous les cas, vous devez regarder votre auditoire. La tête baissée ou tournée dans un côté spécifique tout au long de l’événement est à éviter.\nLe coach en prise de parole vous apprend aussi à adopter la posture idéale. Il est important que l’application de ses conseils soit naturelle. Si vous y pensez trop, cela donnera l’impression que vous forcez. Restez face à votre auditoire, ne lui tournez pas le dos. Libérez vos mains et vos bras afin de diffuser une marque d’ouverture. Cela vous permettra également d’appuyer vos propos à partir de la communication non-verbale avec les mains.\nAfin de vous tenir bien droit, débloquez vos épaules et votre torse de manière à libérer votre diaphragme. Détachez bien la tête de votre cou. Attention à ne pas trop vous agiter quand même, faites des mouvements modérés.\nRespirer, articuler, créer des liens\nCes mots désignent les missions additionnelles du coach en prise de parole. Il vous accompagne dans l’apprentissage de la respiration. Cela est primordial pour la gestion du trac. Au cours de vos séances, il vous donnera les bonnes techniques de respiration abdominale afin de vous aider à vous détendre.\nLa vitesse de parole figure parmi les principaux bruits de la communication. Evitez donc de parler trop vite. Le coach en prise de parole est là pour corriger cela. La mauvaise articulation rend le contenu du discours incompréhensible. Les gens se désintéressent vite dans ce cas.\nLa meilleure manière de savoir si votre message a été transmis à votre public ou non est de le lui demander. Susciter l’échange en posant des questions, en incitant quelqu’un à interpréter le problème, en justifiant son point de vue, voire en créant des débats. Mais cela ne s’improvise pas. Vous devez aussi le travailler avec votre coach.\nCe professionnel est là pour développer la confiance en soi de chaque orateur. Il l’aide à gérer son stress, tout en maîtrisant son langage non verbal. Le coach en prise de parole, comme son nom l’indique, accompagne dans l’amélioration de l’expression orale. L’art de convaincre, les méthodes de structuration de discours en font partie. Mais pour y arriver, vous devez vous entraîner autant que vous le pouvez.\nArticle précédent Les préventions événementielles à adopter face au changement climatique\nArticle suivant My Event Network : tous les événements au même endroit


2010 | BLISS CORNER – François Bliss de la Boissière is here\nLes nouvelles frontières du jeu vidéo\nNul n’est censé ignorer le largage public du jeu Halo Reach par Microsoft le 14 septembre dernier pas plus que celui de Mafia II de Take-Two qui a pris la tête des affichages kiosques et des charts pendant trois semaines. Entre les deux Nintendo a mis le paquet médiatique sur la sortie de Metroid : Other M et aujourd’hui Sony agite les bras à qui mieux mieux pour accompagner la sortie de son nouvel accessoire PlayStation Move. Oui, les drapeaux blancs sont en berne, la saison des blockbusters du jeu vidéo est ouverte et, comme l’année dernière, elle s’étendra jusqu’au premier trimestre 2011. Dans la ligne de mire : les gamers toute catégorie. DÉCRYPTAGES…\nC’est entendu, depuis le succès presque inattendu du premier trimestre 2008, l’industrie du jeu vidéo a pris note de deux phénomènes assez importants pour devenir méthodologie. Toujours privilégiée en terme de ventes, les fêtes de fin d’année ne sont plus tout à fait le seul moment où le jackpot se ramasse. Surtout que Noël peut aussi signer la mort de titres essayant de se frayer une place au milieu des licences déjà connues. Il y a encore quelques années, un jeu ratant le rendez-vous de Noël se voyait peu à peu repoussé jusqu’à la fin du printemps. L’hiver était mortel. Désormais, la sortie en janvier, février, ou mars (avant la fin de l’exercice fiscal annuel des sociétés) de titres forts devient alternative marketing crédible. Prévu pour le mois de novembre, et donc Noël, le jeu éminemment festif LittleBigPlanet 2 sur PS3 vient d’être reporté par exemple à janvier 2011 (pour raisons créatives) et non à mai-juin comme le voulait l’usage. Dans le jeu vidéo, la saison des « fêtes », et des affrontements, court désormais sans temps mort de septembre à mars. Soit, finalement 7 mois sur 12. Un progrès par rapport à la concentration sur environ trois mois des décades précédentes.\nLe gamer le couteau sous la gorge\nL’exercice, pour le consommateur gourmand, reste dramatique. Contrairement à un passionné de cinéma qui peut assouvir sa passion de façon relativement économique avec un abonnement mensuel de 20 € donnant accès à un nombre illimité de films en salles, le passionné de jeux ne peut sérieusement envisager de jouer à tous les bons ou jeux importants sur une telle période. La location de jeux vidéo reste interdite en France (autorisée aux USA), le gamerphage ne peut que se rabattre sur le marché de l’occasion, non régulé, et proche d’un racket national. Une passion encore plus ruineuse, si, en gamer averti, le consommateur s’est équipé progressivement des consoles concurrentes au fur et à mesure de leur sortie ou de leurs baisses de prix. Seule condition pour accéder à des exclusivités associées à chaque marque comme, cette année, les attendus Epic Mickey sur Wii, Fable III sur Xbox 360, Dragon Quest IX sur DS, Halo Reach sur Xbox 360, Gran Turismo 5 sur PlayStation 3. La convergence des services audio-vidéo et interactifs lissent bien un peu plus chaque jour les différences entre chaque console, mais il reste encore des poignées de productions incontournables exclusives à chaque marque. Même si, depuis que le parc de machines vendues s’uniformisent (PS3 et Xbox 360 vont atteindre peu ou prou ensemble la barre des 40 millions d’unités vendues, la tendance s’inverse. Certains studios, Quantic Dream (Heavy Rain), Bungie (Halo) ont notamment repris leur liberté après avoir fourni leur exclusivité à quand console : Heavy rain sur PS3, Halo Reach sur Xbox 360. Eux et quelques autres ne voient plus l’intérêt de rater une grande partie du public gamer en ne sortant pas sur toutes les consoles.\nBlasons & écussons\nCertains jeux clés continueront néanmoins d’être exclusifs parce qu’au delà même du succès commercial, ils marquent le territoire de chaque fabriquant de consoles ou de chaque éditeur. Même si les mascottes des années 90 comme le Sonic de Sega ont perdu leur fonction de locomotive, Mario reste l’icône indétrônable de Nintendo. Alors qu’aucun jeu Mario ne fait l’actualité de cet automne, la société japonaise qui a pourtant bien d’autres cordes à son arc depuis la Wii, cherche à créer l’événement médiatique en saluant les 25 ans, non pas de la naissance du plombier moustachu sorti de la cuisse de Donkey Kong en 1981, mais du premier jeu phénomène à part entière Super Mario Bros commercialisé en 1985. Avec le nouveau et dernier Halo signé par le studio Bungie signataire de la série, Microsoft saisit à bras le corps, quitte à forcer le trait, l’occasion de le brandir en étendard de la marque (surtout à domicile, aux USA). Et de prendre les devants sur les sorties imminents des FPS (First-Person Shooters) militaires concurrents en annonçant quelques records dont les mises en perspectives auto satisfaites restent aussi discutables que celles de la concurrence les années précédentes. Halo Reach aurait ainsi rapporté 200 millions de $ de recettes le jour de sa sortie là où Halo 3 en avait gagné 170 millions en 2007. Sans qu’aucune allusion à l’inflation des prix, aux coûts de développement et de marketing n’y soit associée. Microsoft consolide ainsi sa base de hardcore gamers avant d’attaquer, au mois de novembre, le public familial avec son procédé de jeu sans manette Kinect.\nSitué entre les deux extrêmes que sont devenues la Xbox 360 pro gamers, et la Wii, pro grand public, la PlayStation 3 choisit de commencer par aller chercher d’abord le public familial avec la manette PS Move, fac-similé de Wiimote, et sa gamme de jeux touts publics (Sports Champions, Start The Party, Eye Pet…) copiant là aussi le catalogue Wii. Sony consolidera sa base tout de suite après avec l’hyper ambitieux jeu de course Gran Turismo 5 (sur la ligne de départ depuis au moins 5 ans) en novembre, puis Killzone 3 en février 2011 puisque, encore une fois, le 25 décembre n’est plus une frontière. Du côté des purs éditeurs de jeux qui ventilent leurs productions sur toutes les consoles du marché, la bataille des plus importants va se jouer aussi sur quelques titres devenus iconiques, à défaut d’être toujours recommandables. Totalement dominant le champ de bataille des FPS avec la série Call of Duty, Activision va chercher à recréer l’événement de 2009 avec l’épisode Black Ops en novembre bien que les créateurs originaux aient pris bruyamment le maquis cette année. En 2010 cependant, le concurrent direct Electronic Arts, ex numéro 1, cherche à reprendre la main sur le terrain militaire en redonnant vie à la série Medal of Honor originale mise en sommeil depuis plusieurs années. Bien décidé à retrouver une place sur le podium des campagnes militaires, Electronic Arts ne fait pas dans la demi-mesure et avance ses soldats/pions en plein Afghanistan. En allant au devant des polémiques – tout à fait officieusement parce que les porte-paroles nient en bloc toute intention maligne – l’éditeur américain compte bien attirer les regards, et le porte-monnaie des gamers toujours à l’affut d’un nouveau terrain d’affrontement en ligne.\nNoël rock’n roll\nLa trêve de Noël n’aura donc pas lieu dans le jeu vidéo bien que le calendrier des sorties soit presque immaculé en décembre. Même les pacifiques jeux musicaux vont devoir s’affronter. Pour faire face à un Rockband 3 particulièrement novateur d’Electronic Arts (introduction d’un clavier, d’une presque véritable guitare et rapprochement avec un vrai logiciel d’apprentissage musical), Activision radicalise le 6e Guitar Hero en mettant en scène des « Warriors of Rock », avec Philippe Manœuvre en bateleur, et cherche à passer en force à coups de beats et de mashups son DJ Hero 2 dont la première tentative n’avait pas pris en 2009. Particulièrement singulier, le premier trimestre 2010 se retrouve en position de chanter un deuxième couplet vers le succès pour des jeux reconnus par la critique lors de leur première exploitation sans que le public n’ait suivi en masse. De janvier à mars, le chiffre 2 derrière Dead Space 2, LittleBigPlanet 2, inFamous 2 et Portal 2 devrait guider, en deux temps comme cela réussit à Uncharted….2, les consommateurs frileux devant l’inconnu et valider financièrement le talent des équipes à la tâche.\nAu milieu de cet interminable débarquement où même Les Sims seront de la partie sur consoles de salon (Les Sims 3), et un historique Civilisation V essaiera de raviver jeu sur PC, les outsiders, inconnus hier, auront encore une fois bien dû mal à exister, voire à s’imposer, quelles que soient leurs qualités. Pourtant, grâce aux démos jouables offertes sur consoles, le joueur consommateur n’a plus guère l’excuse de se laisser conditionner par les plans médias en oubliant de partir lui-même en reconnaissance, manettes en mains. Pour un énième Call of Duty ruminant, Star Wars radotant (Le Pouvoir de la Force II), Assassin’s Creed bégayant (Brotherhood), Fable III fabulateur, ou Sonic tournant en rond (Sonic Colours), combien de courageux et étonnants Vanquish (Sega), Epic Mickey (Wii), Kirby’s Epic Yarn (Wii) ou, notre grand favori 2010 : Enslaved : Odyssey to the West (Namco-Bandai) se casseront les dents ? Bien qu’ils s’appuient encore sur des repères fondateurs rigides, les éditeurs de jeux vidéo ont quand même entendu la rumeur publique des années passées et ont assoupli leur règle du jeu. Aux gamers maintenant de saisir les nouvelles opportunités et d’inventer de nouveaux horizons, de jeux, de consommation et d’attention.\n(Publié le 24 septembre 2010 sur Electron Libre)\nLes jeux vidéo entrent (encore) dans une nouvelle dimension\nToujours pas arrivé à maturité, le medium jeu vidéo continue d’évoluer organiquement avec les progrès informatiques. Depuis les percées inattendues de la Wii avec sa télécommande à reconnaissance de mouvements et des interfaces tactiles de la DS puis de l’iPhone, le loisir interactif a entrepris une nouvelle mutation. Le Graal vidéo ludique se situe désormais dans l’interface homme-machine, la Natural User Interface (NUI) comme le résume Steve Ballmer, ou plutôt, dans la disparition de l’interface. Avec l’arrivée des images en relief en parallèle, le jeu vidéo s’apprête à basculer encore une fois dans de nouvelles dimensions. Petit récapitulatif de ce qui attend les joueurs, et le monde, au lendemain de la techno messe annuelle du CES de Las Vegas. EN 2010, LE JOUEUR ET L’ÉCRAN PRENNENT CORPS.\nPlayStation Move de Sony\nAnticipé depuis la première présentation au salon E3 de Los Angeles en 2009, le projet dit Natal associé à la Xbox 360 sera bien commercialisé fin 2010. Microsoft a profité de sa conférence au CES pour le confirmer. L’interface inédite permettant de manipuler les menus et les jeux en bougeant simplement la main en direction de l’écran, voire le corps entier, a le potentiel de bousculer la conception générale des jeux vidéo. Bien que Sony ait déjà initié sur PlayStation 2 des jeux où une webcam reconnaît et incorpore les mouvements des joueurs avec la gamme de produits ludiques EyeToy, et que Nintendo ait vraiment déclencher le paradigme shift de l’interface de jeu avec la Wiimote, il faut attendre de Microsoft une volonté forcenée de reprendre, si l’on peut dire, la main, sur ce nouveau créneau. La popularité grandissante de la PlayStation 3 / lecteur de Blu-ray menaçant chaque jour la Xbox 360 de se retrouver en 3e acteur des consoles de salon (39 millions vendues dans le monde), le géant de Redmond va positionner ce projet Natal comme un nouveau départ de sa console. Un « reboot » symbolique à mi chemin de la durée de vie de cette génération de consoles de salon qui nécessitera juste l’achat de l’extension Natal (une caméra de détection à infra-rouge à placer sous l’écran) pour avoir l’impression de changer de hardware. Une politique de rhabillage de surface déjà réussie avec les différentes versions de l’interface du logiciel interne de la Xbox 360. Microsoft revendique avoir convaincu 70 à 80 % des éditeurs de jeu vidéo de développer des jeux Natal, en plus de ceux développés par ses propres studios, notamment les légendaires équipes britanniques de Lionhead (Fable) et Rare (Perfect Dark, Banjo Kazooie…).\nPas toujours premier sur les idées mais prompt à s’engager sur des nouvelles voies, Microsoft a également annoncé la naissance d’un nouvel espace de jeu virtuel. Une « Game Room » où les avatars des joueurs pourront se retrouver pour pratiquer d’anciens jeux vidéo dits d’arcade. Microsoft cherche ainsi à mixer le Home stagnant de la PlayStation 3 (malgré ses 10 millions d’inscrits) où les avatars des gamers se retrouvent dans des espaces de sociabilisation et de jeux façon Second Life, et la Virtual Console de la Wii qui permet de télécharger et jouer des jeux d’anciennes consoles disparues des années 80-90 et 2000. Microsoft ayant déjà appliqué brillamment l’idée des petits avatars de la Wii à son Xbox Live, il faut s’attendre là aussi à ce que la société américaine s’engouffre sans gêne ou pudeur dans les voies ouvertes par les japonais Sony et Nintendo. La trentaine de jeux historiques de la Game Room (Asteroids, Centipede, Super Cobra…) se pratiqueront en HD, éventuellement à deux, à partir des cabinets d’arcade originaux. Les nouveaux jeux Xbox Live Arcade créés par la communauté auront également leur place et leurs bornes d’arcade. La simulation accessible sur Xbox 360 et sur PC ira jusqu’à permettre de payer à la partie (en points Microsoft) de la même manière que l’on glissait des pièces de monnaie dans les cabinets d’alors. Mille jeux pourraient se rendre ainsi disponibles dans les trois prochaines années.\nConvergences et relief\nAu même CES, Sony a plutôt remis en avant, sans la nommer ainsi, une politique de convergence. Interne avec la réorganisation de ses circuits de distribution faisant passer les produits Sony et Sony Computer par les mêmes canaux de distribution, puis la mise en place d’une nouvelle entité baptisée Sony Network Entertainment, Inc. (SNEI) qui centralisera les stratégies des différentes branches de la société. Du côté public, le PlayStation Network actuellement destiné à la PS3 et à la PlayStation Portable se rendra accessible à travers toutes les gammes de produits Sony connectés, comme désormais les écrans Bravia, les lecteurs Blu-ray et bien sûr les PC Vaio. Plus remarquable fut l’absence d’annonce concernant le projet de manette à reconnaissance dans l’espace PS3, lui aussi inspiré par la Wiimote de Nintendo. Présenté à l’E3 2009 puis envisagé pour une sortie au printemps 2010 lors du Tokyo Game Show de septembre, le procédé qui sera exploitable sur de nouveaux jeux comme sur d’anciens remixés (un Resident Evil 5 : Director’s cut notamment, mais aussi Flower, LittleBigPlanet et d’autres) est resté bien discret. Un report du lancement le rapprochant du Project Natal de Microsoft prêt à se donner les moyens de prendre la vedette ne serait pas une bonne chose pour Sony. La société japonaise a en revanche confirmé au CES que la PlayStation 3 sera bien capable d’afficher des programmes en relief après deux mises à jours de son firmware courant 2010. Une première pour les jeux et une deuxième un peu plus tard pour les films sur Blu-ray. Avec Panasonic, Samsung, LG, et Toshiba, Sony a sorti la grosse artillerie médiatique et technologique pour préparer l’avènement du relief dans les foyers avant la fin 2010. Le jeu vidéo devrait essuyer les premiers plâtres.\nUne bonne idée restant rarement orpheline, les sociétés Razer et Sixense Entertainment ont aussi profité du CES pour présenter un procédé de reconnaissance de mouvements adapté aux jeux sur PC. Démonstration appuyée par le jeu Left for Dead 2 du respecté studio Valve. Plus tard qu’on aurait pu croire depuis l’idée lancée par la Wii en 2006, le coréen LG a présenté des télécommandes de télévision à reconnaissance dans l’espace façon Wiimote nommées Magic Wand. Ce n’est pas du jeu mais choisir ses menus en pointant vers l’écran devient ludique, pour ne pas dire évident une fois que tous les constructeurs s’y seront mis.\nPoker menteur, par omission\nLes deux gros constructeurs et leaders high-tech de l’industrie du jeux vidéo ayant mis sur la table de jeu de Las Vegas l’essentiel de leurs cartes, les regards se tournent inévitablement vers les deux players absents du CES. L’historique Nintendo qui refuse toujours de laisser filtrer une version améliorée de sa Wii, et le nouveau challenger Apple, dont la tablette à tout faire, y compris le jeu, espérée pour fin janvier, pourrait changer la donne comme l’iPhone est en train de changer les règles du gaming portable. Quoi qu’il en soit, une chose reste sûre. Du relief à la reconnaissance de mouvement dans l’espace, assis ou debout, immobile ou en mouvement, cérébral ou physique, le jeu vidéo va encore une fois franchir et explorer de nouveaux espaces, de nouvelles dimensions. Aux sens physiques et mentaux. Et sans doute entrainer le reste de l’industrie digitale et high-tech à sa suite.\n(Publié en janvier 2010 sur Electron Libre)


Trainees et stagiaires | Sanitas Assurance Maladie\nFaçonne ta carrière\nTrainees et stagiaires des hautes écoles\nTu aimerais contribuer au développement du secteur de la santé et participer à des projets passionnants? Tu souhaites rejoindre une équipe dynamique qui travaille sur des sujets d’avenir? Nos postes de trainees et de stagiaires sont exactement ce qu’il te faut.\nNous développons nos services en fonction des tendances actuelles, pour faciliter la vie de nos clients. Nous aimerions faire appel à tes connaissances pour sortir des sentiers battus. C’est pourquoi nous proposons aux diplômés des hautes écoles d’intégrer notre programme destiné aux trainees pour participer à l’élaboration de solutions modernes. D’une durée d’un an, ce programme te permet de découvrir plusieurs services au sein de notre entreprise et d’obtenir une bonne vue d’ensemble de l’une des principales assurances maladie en Suisse.\nPourquoi tu es la personne que nous recherchons:\nTu as décroché ton diplôme d’études supérieures (université / EPF) au cours des 12 derniers mois avec une bonne moyenne. Comme nous, tu aimes innover, travailler en équipe et en partenariat, et mettre en pratique tes idées. Tes études ont porté sur les sciences naturelles, les mathématiques, l’économie ou le droit. Tu parles couramment l’allemand et l’anglais.\nDans le cadre d’un programme de douze mois, tu es rattaché à un service et découvres, en fonction des possibilités, deux autres divisions. Ton coach personnel te suit pendant toute la durée du programme et t’aide à développer tes compétences. Notre objectif est de te proposer un emploi au sein de notre équipe au terme du programme.\nTu travailles en équipe pour façonner le système de santé de demain\nTu découvres les multiples facettes de l’entreprise grâce au principe de rotation, à une collaboration interdisciplinaire et à de nombreux formats d’échange en interne\nEsprit d’équipe, passion et culture du tutoiement au sein de l’entreprise caractérisent notre collaboration\nTu bénéficies de modèles de travail flexibles, de lieux de travail situés dans des centres urbains et d’avantages sociaux généreux\nTu viens ou es sur le point de terminer tes études? Tu aimerais passer au moins trois mois passionnants dans l’une des principales assurances maladie en Suisse et participer à l’élaboration de sujets d’avenir? Rejoins notre équipe en tant que stagiaire et construis le socle de ta carrière professionnelle.\n1 Des profils professionnels variés et des sujets d’avenir\n2 Des bureaux modernes et bien situés dans les centres urbains\n3 Une culture du tutoiement qui s’applique tant aux apprentis qu’au CEO\n4 Une offre variée de formations et de perfectionnements\n5 Un modèle de temps de travail annualisé et flexible proposant au minimum cinq semaines de vacances\n6 Des avantages sociaux généreux\n7 Des offres concernant le thème de la santé\nAs-tu des questions? Nous y répondrons avec plaisir. Écris-nous!\nNous travaillons de manière numérique et nous engageons dans une démarche de développement durable. Nous n’acceptons donc que les candidatures remises sur notre plateforme en ligne. Nous ne pouvons plus prendre en compte les candidatures envoyées par courrier.\nReste informé(e) et suis-nous sur les réseaux sociaux:


Psychologie - J'ai envie d'être infidèle\nL'infidélité est un sujet qui taraude de nombreuses personnes en couple. Du simple fantasme au passage à l'acte, toutes les attitudes sont possibles quant au désir que l'idée d'infidélité exprime.\nLe désir, infidèle par essence ?\nLe désir est composite. Il n'est que rarement dirigé de manière univoque vers un seul objet. La pulsion stable quant à la poussée qu'elle imprime connaît une certaine adaptabilité dans les buts qu'elle vise. Ils varient en fonction de nombreux éléments (environnement, rencontre, contexte, …). Nous faisons ainsi l'expérience que lorsque notre intérêt paraît focalisé vers une personne en particulier, il suffit d'un empêchement ou d'une frustration pour changer, parfois radicalement, notre projet amoureux. Ce qui cherche à s'accomplir c'est la satisfaction parfois au prix d'aménagements d'envergure. Le désir donne sens à la maxime populaire qui prétend que pour un(e) partenaire de perdu(e), dix seront retrouvé(e)s ! Dans sa composante essentielle, le désir n'élit que transitoirement un objet unique. S'il se concentre vers une seule personne, c'est à lire comme un accident, c'est-à-dire la résultante de plusieurs paramètres aléatoires.\nPris(e) dans des aspirations contraires\nSi sur le plan du désir, la tendance dominante est à la pluralité, nous percevons que nous soumettre au seul principe de plaisir ne nous permet pas de nous installer dans l'existence. Fonctionner selon la seule écoute de nos souhaits, c'est dénier les contraintes qui s'imposent à nous. En effet, nous sommes assujettis de manière tout aussi fondamentale à un autre principe : le principe de réalité. C'est lui qui borne le champ de nos expériences quotidiennes, qui délimite l'aire de ce qui nous est possible. Ainsi, vivre selon les diktats exclusifs de l'un ou l'autre de ces principes est intenable. Du côté du plaisir, nous perdons le lien au monde externe tandis que du côté de la réalité nous enfermons nos pulsions de vie et perdons une part de notre énergie vitale.\nLe choix d'un désir focalisé\nL'infidélité nous questionne car nous sommes des "animaux sociaux et culturels". Notre animalité est du côté du plaisir tandis que notre sociabilité est du côté du rapport à la réalité en ce qu'elle nous frustre. Dès lors, nous sommes contraints d'entrer dans la négociation quant à nos aspirations contradictoires. La poussée pulsionnelle nous oriente vers l'infidélité tandis que notre besoin de sécurité nous fait projeter des relations stables. Ainsi, nous consentons à la fidélité si celle-ci satisfait nos attentes opposées. Par exemple si l'être aimé comble nos désirs d'imprévu et d'inédit. Bien souvent c'est aussi devant la peur de perdre un être très investi que nous préférons renoncer à nos envies d'ailleurs et d'autrement.\nCelles-ci sont aussi à entendre en ce qu'elles répondent à notre problématique personnelle. Etre infidèle peut se lire comme une tentative inconsciente de se rassurer sur notre capacité à séduire ou à nous passer de l'autre auquel nous sommes attachés. C'est souvent une manière d'annuler la perte (angoissante et imaginée) avant qu'elle ne survienne. C'est une forme d'essai de maîtrise de l'angoisse qui pourrait survenir au moment d'une séparation. S'il y a un(e) ou des autres (les amants et maîtresses), nous encourrons imaginairement moins le risque d'être abandonné(e).\nLa fidélité, une valeur commune du couple ?\nToutefois, la question de la fidélité ne connaît pas que des réponses individuelles. C'est surtout au sein du couple que elle se pose. Nous ne sommes infidèles qu'en référence à un(e) autre à qui nous sommes liés. La fidélité n'est une valeur du duo que parce que nous l'instituons comme telle. Il est important de mettre en mots cette problématique sans quoi en l'absence de paroles pour la contenir - comme tout élément passé sous silence - elle pourrait agir de manière inconsciente et latente.\nPour autant, il n'est pas nécessaire d'en faire un sujet de longs discours. Connaître quels sont les attentes de l'autre et quelles sont les conséquences d'une éventuelle infidélité permet la plupart du temps à la réalité de peser dans la négociation quant à nos désirs incompatibles (fidèles/infidèles). Par ce mécanisme (l'intégration de l'ambivalence), nous nous humanisons un peu plus car nous connaissons mieux le sens, tant de nos actes que de nos renoncements. Notre rapport à l'infidélité, en ce qu'il révèle notre relation à l'autre aimé, nous permet d'aller plus avant dans le savoir sur notre désir, nos fonctionnements psychiques et la façon dont nous faisons nos choix.


Space Galvachers « Boom Boom » | Péniche Cancale\nSpace Galvachers « Boom Boom »\nTribu Festival I Technofolk organique\nÀ priori, pas de rapport évident entre des galvachers du Morvan et des djéli, griot du pays Mandingue.\nD’un côté, des charretiers itinérants et ouvriers agricoles bourguignons. De l’autre, des griots et bardes dépositaires des traditions orales d’Afrique de l’Ouest. Le point de rencontre est de taille et n’est autre que la transe. Cette même transe qui fait tourner la vielle jusqu’à ce que les esprits vacillent, et qui fait résonner les tambours jusqu’à désarticuler les corps.\nCette même transe qui fait sonner les violons morvandiaux comme les ritis, violons peuls. À travers ce voyage intemporel, aux confins de l’improvisation, les cordes de Space Galvachers se trouvent des airs de musique répétitive et génèrent sans fin des séquences, portés par des rythmes artisanaux, comme s’ils cherchaient à délivrer un message à l’autre bout de l’univers.\nViens on va s’enjailler !