L’ambivalence de la production - Chapitre I. La logique sociale générale : rapports entre production et destruction - Graduate Institute Publications\nOpenEdition Books Graduate Institute Publications Cahiers de l’IUED L’ambivalence de la production Chapitre I. La logique sociale gé...\nEntraide et autogestion : du travail communautaire chez les dagari ...\n1Nous abordons ici l’énoncé de notre problématique. C’est dire que derrière l’expression de logique sociale générale se cache l’ensemble de nos hypothèses de base qui sous-tendent toute notre recherche. La genèse même de ces hypothèses n’est pas facile à retracer, car celles-ci empruntent à des courants de pensée différents. Si nous nous interrogeons sur le point de départ de notre position, nous pouvons affirmer que la lecture de la Part maudite et de la Notion de dépense de Bataille (1967) a été révélatrice de tout un acquis anthropologique. Par son éclairage théorique Bataille a enrichi l’approche des phénomènes observés dans les sociétés dites primitives. Il a surtout ouvert une voie que suit aujourd’hui Baudrillard, par exemple.\n2Mais au-delà de Bataille et de Baudrillard, c’est un retour aux sources anthropologiques que nous opérons, et nos inspirateurs sont alors Mauss (1950) et en fin de compte Malinowski (1963). Ces quatre oeuvres constituent la filière la plus originale de notre esquisse pour une théorie de la formation communautaire.\n3La mise en rapport d’auteurs si différents peut surprendre. En quoi peuvent-ils constituer un ensemble cohérent, alors qu’à première vue ils frappent davantage par leur hétérogénéité (appartenance à des disciplines différentes, à des périodes différentes, à des univers théoriques différents, etc.). Il apparaît donc nécessaire de justifier le recours à de telles sources.\n1 La kula est un système d’échanges réunissant un ensemble d’îles (environ 20) de Mélanésie. Les tran (...)\n4Nous ne nous intéressons pas à Malinowski pour l’ensemble de son oeuvre. Ni sa contribution théorique, souvent critiquée, ni sa qualité d’homme de terrain, reconnue universellement, n’entrent ici en ligne de compte. De façon arbitraire, mais conforme aux exigences de notre problématique, nous nous inspirons d’un Malinowski partiel, celui des Argonautes du Pacifique occidental. Dans cette étude ethnographique, il met en lumière, grâce à sa remarquable description de la Kula1, le principe de réciprocité, devenu depuis lors un lieu privilégié de réflexions anthropologiques et du même coup l’objet d’une récupération et d’un élargissement sémantique, au point de lui faire perdre toute pertinence (voir, par exemple, Valensi 1974). Notre présente contribution consiste précisément en un effort de conceptualisation de ce principe qui veut que « toute cérémonie, tout acte coutumier, s’accompagne du don d’un objet suivi d’un don réciproque ; la richesse, qui passe de main en main dans un mouvement de va-et-vient, constitue l’un des ressorts essentiels de l’organisation sociale, de l’autorité du chef, des liens de parenté directe et par alliance » (Malinowski 1963 : 227).\n2 Voir, par exemple, la critique de Lévi-Strauss (in Mauss 1950 : XXXVIII).\n5L’institution du don et du contre-don définit donc une forme spécifique de rapports sociaux. Malinowski, au contraire de Durkheim, de plusieurs anthropologues fonctionnalistes et même de Mauss2, ne recourt pas à une interprétation idéaliste pour rendre compte de l’unité d’un groupe social. Ni la religion, ni le droit ne peuvent fonder une telle unité. En cela aussi Malinowski préfigure l’idée que nous défendons d’un échange symbolique conçu d’abord comme une pratique sociale, et non pas comme une catégorie mentale simplement intériorisée.\n6Le passage du Malinowski des « Argonautes » au Mauss de l’« Essai sur le don » n’a guère à être justifié. Ce passage est celui d’une théorisation plus riche, grâce à une comparaison intersociétale puisant à diverses sources, dont bien sûr aux Argonautes que Mauss considère d’ailleurs comme étant « parmi les meilleures oeuvres de sociologie descriptive » (1950 : 175). De façon plus précise encore, on pourrait affirmer, à la suite de Lévi-Strauss que « tout l’Essai sur le don émane, de la façon la plus directe, des Argonauts of Western Pacific, que Malinowski avait publiés deux ans auparavant, et qui devaient, indépendamment, le conduire à des conclusions très voisines de celles de Mauss ; parallélisme qui inciterait à regarder les indigènes mélanésiens eux-mêmes comme les véritables auteurs de la théorie moderne de la réciprocité » (1950 : XXXII).\n7Dans ce qui pourrait passer pour une boutade, mais que nous ne sommes pas prêts à prendre entièrement pour telle, Lévi-Strauss, en accordant aux Mélanésiens la qualité de théoriciens, va en quelque sorte à l’encontre des fondements mêmes de sa propre perspective théorique qui attribue une importance décisive à l’inconscient. Ainsi dans son souci de « transcender l’observation empirique et atteindre des réalités plus profondes » (Lévi-Strauss in Mauss 1950 : XXXIII), Lévi-Strauss n’hésite pas à nous mettre en garde contre le danger de réduire « la réalité sociale à la conception que l’homme, même sauvage, s’en fait... L’ethnographie se dissoudrait alors dans une phénoménologie verbeuse, mélange faussement naïf où les obscurités apparentes de la pensée indigène ne seraient mises en avant que pour couvrir les confusions, autrement trop manifestes, de celle de l’ethnographe » (in Mauss 1950 : XLVI).\n8Mais alors qu’advient-il de cette « théorie indigène » des Mélanésiens ? Sont-ils des théoriciens malgré eux, en quelque sorte à leur insu, ou constituent-ils une extraordinaire exception du monde « sauvage », illuminant ce qui ailleurs serait resté enfoui dans un inconscient qu’aucune pensée collective n’avait vraiment appréhendé ? Accepter ce dernier point serait céder à une facilité peu fructueuse et ne pas voir qu’à la limite « les véritables auteurs de la théorie moderne de la réciprocité » c’est l’ensemble des sociétés que nous nommons communautaires et que nous trouvons aussi bien en Afrique, en Amérique, en Asie qu’en Océanie. Les Mélanésiens — comme les Amérindiens de la Côte Nord-Ouest d’ailleurs avec leur potlatch — ne seraient qu’une illustration rendue célèbre dans la littérature anthropologique, grâce à la remarquable lecture ethnographique de Malinowski.\n9Cependant, si l’on veut tout de même prendre au sérieux l’affirmation de Lévi-Strauss, sans céder à la facilité qu’il dénonce (voir in Mauss 1950 : XLVI), il faut rendre aussi explicite que possible la distinction que nous avons déjà esquissée au niveau du symbolique, et sur laquelle nous reviendrons maintes fois dans cet essai, entre des pratiques collectives ou sociales et des représentations collectives ou sociales. Dès lors ni les Mélanésiens, ni les autres sociétés communautaires, ne seraient des théoriciens dans le sens où nous l’entendons, c’est-à-dire capable d’expliquer en systématisant, codifiant ou encore figeant au niveau de la pensée un ensemble de rapports effectifs. Bref leur théorie ne peut être que l’image « normalisée », « régularisée » de leur pratique sociale.\n10Or si, comme le relève avec force Lévi-Strauss, Mauss, dans l’Essai sur le don, « apparaît, avec raison, dominé par une certitude d’ordre logique, à savoir que l’échange est le commun dénominateur d’un grand nombre d’activités sociales en apparence hétérogènes entre elles » (in Mauss 1950 : XXXVII), c’est précisément dans sa tentative d’explication qu’il trébuche en s’appropriant en quelque sorte « l’explication indigène ». Dans une section de son essai, intitulée de façon symptomatique « la force des choses », il affirme que l’on peut « prouver que dans les choses échangées au potlatch, il y a une vertu qui force les dons à circuler, à être donnés et à être rendus » (1950 : 214).\n11Il y a là un glissement idéaliste par rapport à Malinowski par exemple, qui — ainsi que nous l’avons énoncé précédemment — semble envisager le principe de réciprocité d’abord sous l’angle de la pratique sociale.\n12Dès lors la métaphore de Lévi-Strauss qui voit dans les Mélanésiens les théoriciens du principe de réciprocité pourrait être plus qu’une image un peu forcée, en montrant que la pratique sociale elle-même est une forme d’expression ayant une validité théorique. Les Mélanésiens, comme les autres, seraient donc les auteurs d’un paradoxe, celui d’une théorie en acte qui « explique » inlassablement que le mouvement de va-et-vient de donner et recevoir n’est que la résultante d’un principe contraignant à la base de la vie sociale.\n13A cet égard la théorie des anthropologues n’en dit guère plus. Par exemple, Lévi-Strauss, dans sa critique de la position idéaliste de Mauss, affirme que « c’est l’échange qui constitue le phénomène primitif, et non les opérations discrètes en lesquelles la vie sociale le décompose » (in Mauss 1950 : XXXVIII).\n14Sans vouloir mettre totalement en question l’anthropologie que l’on pourrait nommer rationalisante, qui découpe, dissèque et réifie son objet, réduit la diversité foisonnante du vécu à des principes explicatifs en prétendant atteindre des significations profondes, il y aurait lieu de ne pas sous-estimer l’apport ethnographique constamment dévalorisé par l’engouement théorique. Comme on l’a vu, l’anthropologue-ethnographe Malinowski semble avoir situé la réciprocité au niveau de la pratique sociale ; l’anthropologue-théoricien Mauss au niveau des représentations. Comme nous le montrerons plus loin, dans la discussion de l’échange symbolique, Mauss, sur ce point, semble avoir beaucoup d’adeptes.\n15Cependant, cette critique, aussi importante soit-elle, n’enlève rien à l’apport de Mauss dans la formation de notre approche. Il sera certainement le premier à développer une véritable théorie de l’« économie du don » où la kula n’est plus simplement une institution exotique particulière décrite avec minutie, mais s’insère dans un ensemble de phénomènes similaires, situés en Polynésie (Samoa), en Nouvelle Zélande (Maori) et dans le Nord-Ouest américain (Kwakiutl, Haïda, Tlingit, Tsimshian) et soumis à une « comparaison précise » (Mauss 1950 : 149).\n16Mais surtout Mauss pressentait déjà qu’à travers l’étude de la consommation de luxe, de l’échange et de la destruction des réserves, de la dépense somptuaire, opposés à l’utilité, l’intérêt, l’accumulation, il ne pouvait guère distinguer notre société des autres : « Ce sont nos sociétés d’Occident qui ont, très récemment, fait de l’homme un « animal économique ». Mais nous ne sommes pas encore tous des êtres de ce genre. Dans nos masses et dans nos élites la dépense pure et irrationnelle est de pratique courante... Il n’y a pas bien longtemps que l’homme est une machine, compliquée d’une machine à calculer. D’ailleurs nous sommes encore heureusement éloignés de ce constant et glacial calcul utilitaire. Qu’on analyse de façon approfondie, statistique... ce qu’est notre consommation, notre dépense à nous, occidentaux des classes moyennes. Combien de besoins satisfaisons-nous ? et combien de tendances ne satisfaisons-nous pas qui n’ont pas pour but dernier l’utile ? L’homme riche, lui, combien affecte-t-il, combien peut-il affecter de son revenu à son utilité personnelle ? Ses dépenses de luxe, d’art, de folie, de serviteurs ne le font-elles pas ressembler aux nobles d’autrefois ou aux chefs barbares » (Mauss 1950 : 271-72). Et plus loin Mauss est encore plus explicite en traduisant clairement le sens que nous assignons à l’anthropologie : « Peut-être en étudiant ces côtés obscurs de la vie sociale, arrivera-t-on à éclairer un peu la route que doivent prendre nos nations, leur morale en même temps que leur économie » (1950 : 273).\n17Mauss cependant, en reconnaissant ce mode de destruction matérielle qu’un vocabulaire devenu courant depuis Veblen nomme « consommation ostentatoire », n’a pas montré, comme nous allons tenter de le faire plus loin, que cette consommation ostentatoire en système capitaliste ne peut être confondue avec des phénomènes formellement identiques dans les sociétés communautaires, mais correspond à un mode de destruction des richesses, incluant également les gaspillages typiques de la production industrielle à grande échelle, et dont la fonction est de stimuler une production matérielle et une inégalité sociale en croissance constante.\n18Mauss fait donc montre d’une intuition fructueuse — qui s’actualise de plus en plus dans la recherche anthropologique d’aujourd’hui — en soumettant notre propre société à l’éclairage des sociétés autres. Mais dans son souci de ne pas isoler l’Occident clans une sorte de position de supériorité (fondée surtout sur une prétention à la rationalité absolue) il en reste à une homologie au lieu de fonder sa comparaison sur une dialectique des similitudes et des différences. Affirmer, à la manière de Mauss, une homologie destructrice dans toute société n’est guère plus que postuler une détermination générale, en oubliant qu’une réalité sociale particulière ne devient pleinement intelligible que si la détermination spécifique est également prise en compte. Personne ne disputera cette banalité que si toutes les sociétés doivent assurer une production matérielle, elle ne le font pas toutes selon le même mode. Le même raisonnement devrait valoir sur l’universalité de la destruction et la spécificité dans la manière de détruire.\n19Mais la richesse de l’oeuvre de Mauss réside aussi dans ses potentialités considérables qui nous permettent aujourd’hui de construire notre concept de logique sociale sur un terrain solide. Ainsi, comme il l’affirme lui-même à propos de l’Essai sur le don : « Non pas que nous voulions proposer ce travail comme un modèle. Il est tout d’indications. Il est insuffisamment complet et l’analyse pourrait encore être poussée plus loin. Au fond, ce sont plutôt des questions que nous posons aux historiens, aux ethnographes, ce sont des objets d’enquêtes que nous proposons plutôt que nous ne résolvons un problème et ne vendons une réponse définitive » (1950 : 273-74).\n20Le passage de Mauss à Bataille se trouve exprimé avec netteté par Bataille lui-même dans La part maudite : « Puis-je indiquer ici que la lecture de l’Essai sur le don est à l’origine des études dont je publie les résultats aujourd’hui ? En premier lieu, la considération du potlatch m’amena à formuler les lois de l’économie générale » (1967 : 114).\n21La part maudite et La notion de dépense constituent l’oeuvre « économique » de Bataille, où il expose magistralement sa conception de l’excès, de la dépense improductive, de cette « part maudite » qu’il faut détruire. Que pour finir on doive dépenser sans compter (sans contrepartie), l’énergie, qui constitue la richesse, qu’une série d’opérations profitables n’ait décidément d’autre effet que le vain gaspillage des profits, c’est ce que refusent des esprits habitués à voir dans le développement des forces productives la fin idéale de l’activité. Affirmer qu’il est nécessaire de dissiper en fumée une part importante de l’énergie produite est aller à rebours des jugements qui fondent une économie raisonnable » (Bataille 1967 : 60-61). Bataille se veut délibérément en rupture avec la pratique courante de la science économique : « L’économie n’est jamais envisagée en général... L’activité économique, envisagée comme un ensemble, est conçue sur le mode de l’opération particulière, dont la fin est limitée... La science économique se contente de généraliser la situation isolée, elle borne son objet aux opérations faites en vue d’une fin limitée, celle de l’homme économique » (1967 : 61).\n22Dans ce discours de Bataille, on retrouve déjà en filigrane un certain nombre d’idées-forces de Baudrillard. Ainsi, de façon plus brutale, plus politique, pourrions-nous dire, ce dernier affirme : « Autonomiser l’économique est une stratégie idéologique » (1973 : 126) ; et plus loin, toujours sur le même thème, « L’économique se soutient de la science. Car tous les champs séparés sécrètent, en tant que tels, un mythe de la rigueur, de l’objectivité et de la vérité. Objectivité et vérité ne sont que l’effet de la parcellisation d’un champ de savoir, de son autonomisation sous certaines règles » (1973 : 128). Mais au-delà de ses critiques radicales du discours économique, la pensée de Baudrillard se révèle éminemment anthropologique : « Toutes les sociétés ont toujours gaspillé, dilapidé, dépensé et consommé au-delà du strict nécessaire, pour la simple raison que c’est dans la consommation d’un excédent, d’un superflu que l’individu comme la société se sentent non seulement exister mais vivre... La notion d’utilité, d’origine rationaliste et économiste, est donc à revoir selon une logique sociale beaucoup plus générale où le gaspillage, loin d’être un résidu irrationnel, prend une fonction positive » (1970 : 49).\n23Cette prétention à vouloir relier dans une sorte de filiation directe Malinowski, Mauss, Bataille et Baudrillard ne résulte donc pas en dernière analyse de notre arbitraire. Ces quatre auteurs établissent entre eux un lien explicite fondé sur une critique de l’économie politique. Ainsi malgré leur différence théorique souvent considérable, ils se retrouvent tous sur ce terrain commun d’une mise en question plus ou moins radicale d’une pensée et d’une pratique économiques propres à l’Occident.\n24Avec la critique de l’économie politique nous abordons alors l’apport marxiste, autre source d’inspiration qui s’impose à nous, entre autres, par ses exigences théoriques. Un tel apport apparaît ici soit au niveau de certains concepts, soit de façon plus diffuse, mais peut-être plus importante, sous la forme d’une empreinte ou encore d’une « marque de fabrique » (gauche et maladroite sans doute). La logique sociale générale c’est un peu la résultante de tout cela : une généalogie difficile à tracer, dont les éléments les plus visibles ne sont pas les seuls essentiels. Prenons donc pour acquis cet héritage intellectuel et efforçons-nous d’expliciter notre problématique, point de départ d’une théorie de la formation communautaire, dont nous n’avons pas la prétention, dans cet essai, de donner une version achevée, mais simplement une esquisse, c’est-à-dire un ensemble d’éléments insérés dans une totalité théorique encore très hétérogène.\n2. L’universalité formelle de la destruction\n3 Niveau extrême d’abstraction, où seuls les caractères communs sont identifiés, en négligeant délibé (...)\n25Notre hypothèse de base, celle qui commande toute l’intelligibilité de notre essai, consiste à supposer de façon formelle, c’est-à-dire au niveau apriori de l’invariance ahistorique3, l’existence d’une articulation indissociable entre d’une part les facteurs de la production matérielle et d’autre part un mode quelconque de destruction. Un tel postulat se veut en accord avec l’affirmation que, « à la surface du globe, pour la matière vivante en général, l’énergie est toujours en excès, la question est toujours posée en termes de luxe, le choix est limité au mode de dilapidation des richesses. C’est à l’être vivant particulier, ou aux ensembles limités d’êtres vivants, que le problème de la nécessité se pose » (Bataille 1967 : 62).\n26C’est dire que d’emblée nous refusons de particulariser les autres sociétés par rapport à nous-mêmes, prétendus détenteurs uniques de la pensée dite rationnelle. Nous partons ainsi de l’idée d’une universalité formelle de la destruction à laquelle aucune économie — même capitaliste et industrielle — n’échappe, la tâche de l’anthropologue étant alors de spécifier non pas tant les modalités de destruction que les rapports spécifiques entre production et destruction. Ce que nous opérons, à l’encontre de plusieurs tentatives d’explication du phénomène économique, c’est un passage, selon les termes mêmes utilisés par Bataille, d’une économie « resteinte » à une économie « générale » vu alors comme un « changement copernicien » (1967 : 65).\n27A l’intérieur même du domaine anthropologique, l’ouvrage de Goody, Technology, Tradition, and the State in Africa (1971) constitue une très intéressante tentative en vue d’élargir le champ de l’économique ou tout au moins de ne pas le concevoir en dehors de son rapport avec les « moyens de destruction » comme « base technologique » des systèmes politiques de l’Afrique de l’Ouest (1971 : 39). Certes les moyens de destruction envisagés par Goody relèvent strictement de la technologie militaire par opposition aux moyens de production propres à cette technologie pacifique et nourricière qu’est l’agriculture. Une seule forme de destruction est donc envisagée, celle qui offre le contraste le plus immédiatement visible avec la production. Goody s’arrête donc sur le chemin qui mènerait à une conception globalisante de la destruction et à une dialectique qui veut que tout mode de production soit simultanément mode de destruction. Mais il faudrait d’abord que Goody se débarrasse de certaines séquelles de l’empirisme fonctionnaliste, comme par exemple celle de ramener le concept de mode de production soit à sa dimension technologique : « La plupart de ces différences technologiques entre ces systèmes politiques (« sociétés acéphales » et « états complexes ») sont relativement mineures. Les modes de production ne différent que peu » (1971 : 42) ; soit à sa dimension juridique : « Ces différents systèmes politiques sont en corrélation non pas tant avec des différences dans la propriété des moyens de production (ni même dans les objets eux-mêmes) mais plutôt dans la propriété des moyens de destruction et dans la nature de ces moyens » (1971 : 42-43). Cette réduction au technologique et au juridique se fait au détriment d’une analyse sur la nature même des rapports sociaux propres à chaque mode de production. Seule une telle analyse peut nous mettre sur la voie d’une interprétation non plus seulement en termes de moyens de destruction mais de modes de destruction. Dès lors, la guerre, en dépit de son importance universelle, mais avec des significations très différentes selon le type de formations sociales impliquées, n’est qu’un mode particulier de destruction.\n28Néanmoins l’intérêt de l’ouvrage de Goody reste entier, même s’il n’envisage pas des formes de destruction de nature cérémonielle ou même directement intérieure au procès de production. Implicitement tout au moins, il tend à rejeter la théorie étroite fondée sur la primauté absolue des forces productives tout en conservant la valeur explicative de la base matérielle propre au marxisme. A ce point de vue l’essai de Goody s’inscrit plus comme une tentative, certes encore très partielle, d’interprétation des sociétés africaines selon une grille plus proche des exigences de l’« économie générale » que d’une vision économiste restreinte.\n29Cette idée même d’économie générale, définie chez Bataille, reprise d’une certaine façon par Baudrillard, en reste toutefois chez ces deux auteurs, et particulièrement chez le second, au niveau des énoncés généraux ; l’ultime et nécessaire confrontation avec les données concrètes n’a pas vraiment lieu, en dépit de l’effort de Goody.\n30L’économie générale, dans son universalité, exprime les différentes logiques sociales, à travers le temps et l’espace, dans ce qu’elles ont de fondamentalement identiques.\n31Nous nous hasardons à rendre ce niveau abstrait de la problématique par la formule suivante :\n4 M : moyens de travail, O : objet de travail, H : hommes comme travailleurs et non-travailleurs ; la (...)\n32dans laquelle MOH traduit les différents facteurs de la production matérielle.\n33Cette formule montre que nous n’hésitons pas, avec le risque de passer pour des adeptes d’un éclectisme théorique assez mal vu de nos jours, à unir l’idée d’économie générale à l’approche des modes de production, en dépit d’une certaine contradiction entre ces deux tendances ; certains diront même d’une irréductibilité, si l’on en venait, par exemple, à prendre à la lettre un titre d’ouvrage comme Le miroir de la production ou l’illusion critique du matérialisme historique (Baudrillard 1973).\n34En conséquence, selon cette problématique, un mode de production ne peut donc se réduire à une combinaison spécifique de MOH — qui n’a pas d’existence autonome — sous peine de choir dans une vision « productiviste » propre au raisonnement de l’économie politique. A l’intérieur même du discours anthropologique, une telle vision contamine les institutions les plus représentatives de la dépense improductive comme la kula, par exemple. Ainsi dans sa présentation de l’oeuvre de Malinowski, Lombard n’hésite pas à se demander « si la kula n’est qu’une sorte de nerf de l’échange, selon la thèse essentiellement économique de Bessaignet (1966), donnant aux sulava (collier) et aux mwali (bracelets) « la même fonction qui revient aux cocktails et aux cigares dans le monde des affaires », préambule aux entreprises économiques proprement dites » (1972 : 86).\n3. L’Illusion de l’utilitaire\n35Confrontée à des institutions aussi éloignées de nous, dans l’espace certes mais surtout dans l’univers logique, que la kula par exemple, une telle anthropologie reste prisonnière d’une vision « rationalocentrique », incapable de la moindre distanciation dans ses tentatives d’interprétation des sociétés autres. La citation précédente illustre, de façon très grossière, une tendance à écarter les différences entre sociétés au profit de la société capitaliste. Dès lors on ne s’efforce plus, comme chez Mauss, de dégager une homologie envisagée alors comme le niveau de détermination générale, mais on assimile toute réalité autre au code d’une fonctionnalité, ou d’un utilitarisme sensés commander toutes nos pensées et toutes nos actions. Cette citation apparaît enfin comme une très mauvaise récupération de l’ethnographie de Malinowski dont la richesse est ramenée à une vision étriquée.\n36Aussi dans notre souci de poursuivre dans la voie tracée par Malinowski refusons-nous d’emblée la vision réduite et tronquée de l’économie politique, où tout s’insère dans un univers utilitaire, où tout doit être géré, les travailleurs, les marchandises, le temps et l’espace, en vue, ose-t-on nous affirmer, d’assurer le « progrès social ». Ainsi la chasse au gaspillage, à laquelle les économistes et les responsables politiques de l’économie nous habituent depuis quelque temps — en raison d’un essoufflement du capitalisme — dans la presse écrite et parlée traduit un idéalisme étroit. Le capitalisme n’est pas dans son essence une économie « raisonnable » : comme toutes les autres économies mais à sa façon et à un degré encore jamais atteint par l’humanité, elle est soumise à cette « anthropologique » de la destruction. Il vaut cependant la peine de relever que cette récente reconnaissance publique d’un gaspillage dans une économie à prétention calculatrice ne peut que renforcer notre hypothèse.\n37La « crise » de l’énergie a été le meilleur révélateur d’un gaspillage inhérent à cette économie qui passe pour la seule forme possible de rationalité. On peut constater depuis quelque temps une très intéressante orientation de la publicité vers une sensibilisation du consommateur, tels ces quelques slogans publicitaires choisis au hasard : « Consommer juste c’est dépenser moins... Pour éviter le gaspillage il est nécessaire de compter », ou encore « chacun de nous gaspille beaucoup plus d’énergie qu’il ne le pense. Nous sommes donc tous des énergivoraces, sans le savoir ».\n5 in le Nouvel Observateur, n 530, 6 janvier 1975, p. 42.\n38L’effort de dénonciation du gaspillage, même s’il porte de façon préférentielle sur la consommation, n’épargne pas complètement le secteur de la production dans lequel on peut relever un « gaspillage d’investissements » et des « investissements inutiles, ostentatoires (bureaux, ordinateurs), de faible efficacité technique »5.\n39L’Occidental, éduqué depuis des décennies à se comporter en consommateur docile et avide, découvre ainsi qu’il n’est qu’un gaspilleur et qu’il lui faudrait maintenant éviter toute dépense inutile, bref s’enfermer dans un univers de pure rationalité tout-à-fait illusoire, parce que contraire aux exigences mêmes du monde vivant.\n40Ces mises en garde publicitaires et politiques ne peuvent guère plus qu’entraîner, pour un temps et pour certaines catégories sociales, un degré moindre de dépenses dites inutiles ; elles ne pourront jamais extraire de la pratique capitaliste une aptitude à l’excès si l’on admet que celle-ci — au niveau de sa détermination générale bien sûr — est profondément enracinée dans le biologique.\n41Défendre une telle affirmation, c’est se heurter à un ensemble hétérogène d’approches théoriques et d’options idéologico-politiques — unifiées par la défense de l’utilitarisme économique — depuis la vision la plus classique de l’économie politique jouant le rôle de caution « scientifique » du capitalisme, jusqu’à un marxisme obnubilé par le progrès des forces productives.\n42Ne pas confondre cette idéologie productiviste avec la logique sociale générale suppose du même coup le refus de toute forme d’impérialisme culturel, scientifique et épistémologique de l’Occident capitaliste et socialiste.\n43Il serait certes tout à fait dogmatique de croire à un marxisme monolithique, alors qu’en réalité en son sein des courants de pensée s’y croisent et s’opposent même, selon des exigences théoriques et idéologiques souvent difficiles à décrypter. Parmi ces courants, celui qui vise à la construction d’une société dite autogestionnaire pourrait s’accorder avec notre problématique, en raison de son souci de relativiser l’importance des forces productives et d’un discours non axé exclusivement sur la productivité. Ce n’est évidemment pas se mettre au ban du marxisme que de relever l’ambivalence de l’oeuvre de Marx, même si un grand nombre de ses épigones s’efforcent de dépasser toute ambiguïté pour une transparence bien illusoire.\n44Postuler que tout mode de production est en même temps un mode de destruction, c’est se méfier de tout discours fondé seulement sur l’analyse des forces productives. Un tel discours s’enferme dans un univers logique quantitatif du plus ou du moins. Une certaine tradition marxiste des sociétés « primitives », souvent définies par la « faiblesse des forces productives », est une illustration de ce jeu entre moins et plus.\n45En privilégiant une approche « continuiste », qui ne peut que relever des faiblesses de la production et des insuffisances de pensée (passage d’une pensée « sauvage » à une pensée rationnelle), on ne sort pas de la fonctionnalité propre à la logique capitaliste. La réflexion sur les modalités de la destruction entraîne une sévère critique du codage fonctionnaliste même quand il prend des formes subtiles comme dans l’anthropologie dite marxiste. Certes, ce dernier courant, dans l’analyse des sociétés autres, ne reste pas aveugle aux phénomènes de destruction, mais il n’hésite pas à les insérer dans un schéma d’explication conforme à la logique productiviste. Ainsi, les « biens de prestige » (forme réifiée de la destruction) sont au mieux saisis en rapport d’extériorité au mode de production matérielle. C’est dire que par exemple, dans la théorie du mode de production lignager, illustrée par les travaux de Meillassoux (1964), Terray (1969) et Rey (1971), la version réduite du mode de production (MOH) attribue aux biens de prestige une fonction spécialisée propre à servir en fin de compte la production matérielle.\n46La théorie du mode de production lignager, telle qu’elle s’est développée jusqu’ici, en dépit d’inévitables divergences entre ses quelques représentants, s’affirme par l’apparente rigueur de son discours sur la fonctionnalité. Bien sûr cette insistance fonctionnaliste ne se confond pas avec ce que l’on nomme communément le fonctionnalisme. La théorie du mode de production lignager se veut une théorie de la causalité des phénomènes sociaux. C’est précisément en voulant tendre trop rigidement vers cette exigence que cette théorie semble être le plus vulnérable et prête ainsi le flanc à la critique. Nous défendrons plus loin l’idée de la non-explicabilité de certains phénomènes, en mettant ainsi en doute ce découpage en instances fonctionnelles de la réalité sociale communautaire, où tout doit s’insérer dans une grille explicative.\n47N’est-ce pas un dangereux réductionnisme que de tendre vers une exhaustivité explicative, purement illusoire d’ailleurs ? Rien n’est plus révélateur sur le caractère dominant de la fonctionnalité que le bref débat entre Bonte (1973) et Rey (1973). On y apprend que dans les sociétés dites lignagères « la fonction sociale de la circulation » est « de reproduire les conditions de la production » (Bonte 1973 : 92). Dans l’approche développée par Rey, les biens de prestige jouent un rôle crucial. En effet, ils « dissimulent en réifiant » les rapports sociaux et permettent l’extorsion par les chefs de matrilignages du « surtravail » des « cadets dépendants » membres des groupes patrilocaux. Cette extorsion est idéologiquement considérée comme contrepartie de la fonction sociale des chefs (Bonte 1973 : 92). Les biens de prestige, dont l’importance dans les formations communautaires doit être pleinement reconnue, n’ont-ils qu’un rôle utilitaire, ne pourraient-ils pas entrer dans l’échange symbolique ? C’est ce que nous montrons plus loin.\n48A lire Bonte tout se réduit à une ou des fonctions : parenté, organisation lignagère, sorcellerie, biens de prestige, circulation des hommes, des femmes et des choses. Malgré certaines divergences entre Bonte et Rey, ce dernier ne sort pas de l’univers des fonctionnalités, même s’il en déplace le centre de gravité. « Pour P. Bonte, ce qui explique en dernière analyse l’articulation interne d’une structure sociale, c’est l’appropriation réelle des moyens de production... Pour moi, cette explication doit être recherchée dans l’appropriation... des hommes, des producteurs par ceux qui les exploitent... La vraie question n’est pas de savoir si — comme me le reproche Bonte — j’élimine le problème de l’appropriation réelle des moyens de production ou si lui élimine le problème de l’appropriation des hommes, mais laquelle de ces deux appropriations est première, est déterminante par rapport à l’autre ». (Rey 1973 : 105-106).\n49Bref dans un tel code des utilités ou des fonctionnalités, tous les êtres humains et toutes les choses ont une valeur instrumentale. Ce discours sur le découpage précis des fonctionnalités nous ramène nécessairement à la logique du mode de production capitaliste ou tout au moins à sa vision « productiviste » (MOH). Si dans sa spécificité capitaliste la destruction reste fonctionnelle, puisqu’elle contribue à assurer une production matérielle élargie et sert à discriminer les catégories sociales, rien ne nous autorise à pratiquer sur les autres une « anthropologie phantasmatique des fonctions séparées » (Baudrillard 1973 : 60).\n4. Vers une anthropologie critique\n50Pour nous, une authentique anthropologie n’a pas pour tâche de retrouver ailleurs, selon un degré moindre, ce qui constitue notre propre vécu. « Toute l’anthropologie de l’échange ’primitif’ nous impose de briser l’évidence naturelle de l’utilité et de refaire la genèse sociale et historique de la valeur d’usage comme Marx l’a fait de la valeur d’échange » (Baudrillard 1973 : 35). En bref, les sociétés autres, et plus spécifiquement les formations communautaires, nous obligent à soumettre notre vécu à une interrogation critique, dont la radicalité nécessaire ne pourra être garantie que si nous abordons les fondements mêmes de la logique sociale qui gouverne nos pratiques et nos représentations collectives.\n51Se soumettre à une critique radicale et s’interroger sur les fondements mêmes de notre logique sociale n’est réellement possible, d’un point de vue anthropologique, qu’à la condition de construire d’abord cette base de référence que constitue la logique sociale générale. Or jusqu’ici nous avons davantage postulé une telle logique et nous l’avons confrontée de façon plus ou moins polémique avec d’autres tentatives d’interprétation.\n52Aussi, pour clore ce chapitre, il est temps de mieux expliciter une telle logique sociale générale. En effet, ce niveau général de la logique sociale n’est pas l’aboutissement d’une réflexion purement abstraite ou quasi-philosophique. Au contraire, cette construction, toute entachée encore d’une vision impressionniste, s’appuie sur une double expérience. Celle d’une part, de l’apport marxiste qui nous fournit une connaisance critique du mode de production capitaliste ; d’autre part nous avons acquis une relative aptitude à la décentration en nous plongeant dans une réalité radicalement différente de la nôtre par des lectures certes, mais surtout par une pratique de recherche sur le terrain. Cette double connaissance, éclairée par les apports précités de Malinowski, Mauss, Bataille et Baudrillard, nous autorise à échafauder un certain nombre d’hypothèses tournant toutes autour de l’universalité fromelle du couple production-destruction. Ces hypothèses se révèlent être une condition sine qua non pour s’engager dans une comparaison intersociétale respecteuse des différences, dans laquelle par exemple la formation capitaliste ne bénéficie d’aucune supériorité, implicite ou non.\n53L’objectif limité de cet essai, basé sur la logique sociale générale comme problématique ou ensemble d’hypothèses nous permet d’élaborer, selon un cheminement cohérent, une théorie du mode de production communautaire et de poser les conditions pour une réflexion sur notre société.\n54Cette connaissance d’une réalité sociale autre s’appréhende nécessairement à travers la grille de notre vécu. En dernier ressort, connaître l’autre c’est la manière anthropologique de répondre à l’exigence socratique du « connais-toi toi-même ». C’est en confrontant les différences que nous parvenons à cerner certaines propriétés humaines. Ainsi le principe de destruction, constitutif de la logique sociale générale, n’avait guère pu être dégagé par le seul examen de la destruction fonctionnelle inhérente au capitalisme (la destruction comme instrument nécessaire à la production matérielle et à la production d’inégalité). C’est en mettant cette forme spécifique de destruction en comparaison avec d’autres formes, apparemment sans aucun rapport, que nous discernons au-delà des différences, un niveau de détermination générale.\n55En restant prisonniers du mode de destruction capitaliste, nous ne l’aurions, par là-même, pas perçu comme tel, ou au mieux nous ne lui aurions pas donné, dans notre tentative d’interprétation du phénomène économique, l’importance qu’il prend à la suite de cette mise en comparaison. Le principe de destruction aurait été ainsi insaisissable comme invariant ; à sa place la vision déformante de la pensée ethnocentrique n’aurait pas manqué de dissocier le mode de destruction des sociétés autres du mode capitaliste vu au mieux comme un épiphénomène, une bavure à éliminer grâce à un surcroît de rationalité, comme toute une publicité nous y invite depuis quelque temps.\n56Le terrain ethnographique classique — là où se déroule kula, potlatch et autres formes moins connues de « consommation ostentatoire » ou de « dépenses improductives » — a permis de dégager le principe de destruction dans toute son abstraction et du même coup d’y inclure la forme capitaliste soumise ainsi à une véritable radiographie révélatrice de sa signification profonde. Ici encore on le voit, rien n’est élaboré dans le vide : tout dès le départ reste ancré dans le concret.\n57Baudrillard a raison de parler de « l’hérésie des sociétés primitives » (1973 : 58), car la connaissance de ces dernières devrait imposer une problématique qui rompe avec un certain nombre d’apologies — explicites ou non de notre société et de jugements de valeur dépréciatifs pour les autres. Il paraît donc nécessaire de relativiser la méthode dite de « l’anatomie de l’homme » définie par Marx et reprise de façon non critique par des anthropologues s’inspirant des apports marxistes. Ainsi Godelier en parlant de la « société bourgeoise » se pose la question de savoir « comment celle-ci peut-elle éclairer les sociétés qui la précèdent ? » Godelier poursuit alors : « la réponse de Marx est claire » (1970 : 50). Cette réponse bien sûr correspond à l’exposition par Marx de sa méthode : « La société bourgeoise est l’organisation historique de la production la plus développée et la plus différenciée qui soit. Les catégories qui expriment ses conditions et la compréhension de ses structures permettent en même temps de comprendre la structure et les rapports de production de tous les types de société disparus, sur les ruines et les éléments desquels elle s’est édifiée et dont certains vestiges, non encore dépassés, continuent à traîner en elle, et dont certaines virtualités se sont pleinement épanouies, etc. L’anatomie de l’homme est une clé pour l’anatomie du singe. Les virtualités qui annoncent dans les espèces animales inférieures une forme supérieure ne peuvent au contraire être comprises que lorsque la forme supérieure est elle-même déjà connue » (Marx 1965 : 260).\n58Bien sûr, ni Marx ni les anthropologues ou les historiens, particulièrement sensibles à une telle méthode, n’ont la naïveté de tomber dans le piège d’un évolutionnisme mécaniste. Par exemple, pour reprendre la citation précédente, Marx poursuit : « Ainsi l’économie bourgeoise fournit la clé de l’économie antique, etc. Mais nullement à la manière des économistes qui effacent toutes les différences historiques et voient dans toutes les formes de société la forme bourgeoise... Par conséquent, s’il est vrai que les catégories de l’économie bourgeoise possèdent une certaine vérité valable pour toutes les autres formes de société, cela ne doit être admis que cum grano salis. Elles peuvent les contenir sous une forme développée, étiolée, caricaturée, etc., mais la différence sera toujours essentielle » (1965 : 260).\n59Sans réfuter l’intérêt de cette méthode « régressive », l’éclairage en retour nous apparaît comme une approche méthodologique complémentaire et tout à fait spécifique à l’anthropologie, dont l’importance croît au fur et à mesure que se développent en milieu capitaliste avancé des idées et même des pratiques en rupture avec la logique sociale dominante. Ainsi comprise l’anthropologie, par son appréhension de ce qui est marginal, secondaire ou encore subordonné, éclaire ce qui est central ou dominant. L’anthropologie devient ainsi un instrument privilégié, pour une connaissance en profondeur de notre vécu. La méthode comparative, si étroitement liée à l’anthropologie (voir par exemple, Evans-Pritchard 1963), n’est donc plus ici simplement une fin en soi en vue de soumettre à un examen systématique un ensemble de sociétés « primitives » pour dégager soit des uniformités soit des différences. Nous sommes loin de cette vision restrictive d’une ethnologie perçue par ses adeptes d’abord comme la « science des primitifs ».\n60La logique sociale générale, telle que nous la présentons succinctement dans ce chapitre, est donc déjà une construction, dont la signification s’élabore nécessairement en référence aux spécificités des phénomènes envisagés (production-destruction). Il n’y a pas de général sans spécifique ; mais, par rapport à la problématique des modes de production (voir Balibar 1968), la dialectique production-destruction, dans son universalité, se construit à partir d’une double spécificité, celle de notre appartenance à une société capitaliste avancée et de notre recherche « sur le terrain ». Alors que le lien entre production en général et production en particulier ne semble guère susceptible d’une remise en question, il n’en va pas de même pour le processus de destruction. Aussi tentons ici de poser quelques jalons en vue de mieux circonscrire le vaste éventail sémantique impliqué dans la destruction en général ou principe de destruction.\n61Très schématiquement la destruction dans sa généralité s’inscrit entre deux limites extrêmes, définies d’une part par les logiques communautaires d’autre part par la logique capitaliste.\n62Dans le premier cas, la spécificité de la destruction des choses ou/et du temps est génératrice d’une production sociale définie plus loin par « échange symbolique ». La plénitude communicative entre individus et entre groupes tend à annuler les effets d’une répartition inégale de la richesse matérielle et du pouvoir et donc à limiter leur développement.\n63Une telle logique est perçue comme le degré ultime de l’aberration, comme une atteinte au « bon sens » par les tenants d’un capitalisme qui se dit et se croit « civilisation ». En effet, dans la logique capitaliste, la destruction matérielle contribue à l’accroissement de la production matérielle. Destructions du travailleur, de l’environnement, des minorités rebelles à la « civilisation » sont toutes fonctionnelles, puisqu’elles contribuent à l’accumulation de la richesse capitaliste.\n64Tous ces points seront l’objet de développements ultérieurs. Il importe seulement de relever ici, au niveau du principe général, que les éléments de tout mode de production M, O, H et D constituent une unité contradictoire et qu’aucun d’eux n’a d’existence réelle en dehors de leur combinaison.\n5. Quelques éléments de méthode\n65L’ère de l’utopie positiviste est, en substance terminée. Avec elle disparaît aussi l’obsession d’une « rigueur scientifique » (celle revendiquée par le positivisme logique) jugée en fonction de la cohérence logique des propositions théoriques, construites a priori et en dehors du tissu vivant du social.\n66« La science sociale est continuellement menacée par le danger de ne plus réussir à connaître son propre objet, à cause du désir excessif de clarté et d’exactitude » (Adorno et coll. 1972 : 126). Il devient donc nécessaire de repérer la nouvelle signification attribuée au terme « rigueur ». Nous croyons qu’une démarche « rigoureuse » devrait, avant tout, combler, dans la mesure du possible, le vide qui sépare l’approche méthodologique des traits fondamentaux de l’objet d’étude choisi.\n67Il arrive parfois que l’attention portée sur un objet d’étude particulier, à cause des caractères mêmes de cet objet, débouche sur une remise en cause de la démarche interprétative des phénomènes de transformation des sociétés actuelles. Certaines études récentes des sociétés dites « lignagères » (voir par exemple, Augé 1969, Meillassoux 1964, Rey 1971), que nous appelons « formations communautaires », ont eu comme premier résultat l’abandon des typologies élaborées par un fonctionnalisme privilégiant la synchronie et par un évolutionnisme axé surtout sur la causalité diachronique des phénomènes. Il en est né une méthode d’interprétation de cet objet concret qui, tout en n’étant pas nouvelle dans son arrière-plan théorique, a constitué un véritable tournant dans l’histoire de l’anthropologie sociale.\n68Cette méthode se veut dialectique. L’exploration des phénomènes sociaux est constamment accompagnée d’une analyse des relations existant entre différents modes de production et, plus particulièrement, des relations de domination directe ou indirecte que le mode de production capitaliste entretient avec les autres modes de production. « L’objet de l’anthropologie n’est donc pas celui qu’elle se donne, c’est-à-dire les ”sociétés primitives”, mais plutôt l’étude intensive et localisée de l’histoire de l’insertion ou de la dépendance croissante d’unités sociales envers des ensembles plus vastes » (Amselle 1974 : 110).\n69Si le mérite de cette approche a été de provoquer une rupture, surtout avec la tradition fonctionnaliste, elle ne semble cependant pas accepter les conséquences ultimes de ce choix. Celles-ci nous amènent, croyons-nous, à envisager de remplir le vide qui sépare une dialectique des modes de production d’une épistémologie dialectique. Autrement dit, à la relation entre entités concrètes formant l’objet d’investigation anthropologique devrait correspondre une relation entre concepts exprimant la confrontation entre logiques différentes.\n70Parler de l’« historicité de la connaissance » n’a pas de sens si l’anthropologue comme le sociologue ne s’interroge pas constamment sur la relation qui lie sa perception, sa sensibilité, son savoir aux éléments significatifs de la société dans laquelle il vit. Quand un des traits fondamentaux de la société capitaliste est constitué par un projet de domination des hommes et des choses, s’actualisant selon une logique qui se retrouve dans presque tous les aspects de la vie sociale, le chercheur en sciences humaines ne peut s’abstenir d’examiner les priorités à accorder à sa recherche et les méthodes utilisées. Dans ce sens, une épistémologie dialectique transforme, par exemple, l’anthropologie sociale à vocation « scientifique » (selon la connotation positiviste) en anthropologie sociale critique.\n71Dans les pages qui suivent, nous avons souvent fait appel à des concepts ou à des termes qui restent mal définis et dont la fonction cognitive n’est pas saisissable en dehors du tout qui constitue l’ensemble de la problématique proposée au lecteur. Il s’agit d’un choix délibéré, cohérent, croyons-nous, avec le programme qui vient d’être énoncé et qui vise, modestement, à une « élucidation partielle » plutôt qu’à une explication exhaustive, un premier « décriptage de révélateurs » plutôt qu’à une validation prétentieuse d’hypothèses rigides définies a priori.\n72L’anticipation d’un exemple de notre démarche méthodologique pourra mieux illustrer notre propos. Nous avons utilisé dans le chapitre 2 (section 4) le terme de transgression. Nous voulions, par le biais de cette notion, mettre l’accent sur des pratiques sociales, particulièrement nombreuses dans les formations communautaires, qui « transgressent », en quelque sorte, les règles et les conduites analogues à celle du système capitaliste ou imposées par ce dernier (p. 149).\n73L’emploi de cette notion entraîne, cependant, des conséquences, parfois inattendues, d’ordre méthodologique et théorique.\n74« La transgression met en cause, elle aussi, l’anthropologie soucieuse de définir une culture structurée sans doute parce qu’elle constate que les hommes ne se déterminent pas nécessairement en fonction de l’obéissance aux règles, que la vie ne procède point selon les schémas définis d’un code reconstruit à partir du langage, mais avec la trahison, le viol, la casuistique permettant de tourner les instances établies composant l’existance collective réelle, même si la société donne à l’anthropologue une autre image d’elle-même pour se défendre contre le regard qu’il jette sur elle et contre ce miroir qu’il lui tend ! » (Duvignaud 1973 : 261).\n75Le domaine de l’inédit fait ainsi irruption dans celui des structures en rendant plus riche et plus complexe l’objet de l’observation empirique.\n76Il nous semble que seule une méthode très souple, la moins réifiante possible c’est-à-dire la plus éloignée d’une théorie « objectiviste », peut aboutir à une lecture nouvelle des formations sociales de type communautaire et par conséquent à une meilleure compréhension des mécanismes d’expansion découlant de la logique du mode de production capitaliste.\n77Cette méthode pourrait se définir selon trois caractères principaux :\n781. Un premier caractère serait celui de l’ambivalence des instruments d’analyse. Une démarche qui prétend être capable de dévoiler les similitudes et en même temps de respecter les différences ne peut pas faire appel à des notions qui, par leur genèse même, s’avèrent incapables de restituer un univers trop éloigné de celui qui les a engendrées. Des notions comme celles de « formation communautaire » ou « d’échange symbolique » par exemple ne risquent pas de prédéterminer le cadre interprétatif de la réalité qu’on se propose de restituer, puisque la construction du concept s’élabore simultanément avec le travail d’interprétation.\n6 Pour les tenants d’une simple projection de l’économie libérale dans des sociétés autres, le réduct (...)\n79Dans ce cas la recherche d’une méthode rigoureuse devrait s’attacher à éviter au maximum les différentes formes de réductionnisme6 (voir Goldschmidt 1972) plutôt qu’à opérer une mise au point préalable des instruments conceptuels utilisés.\n802. Un deuxième caractère de la méthode proposée est, en quelque sorte, un prolongement et une conséquence du premier que nous venons de présenter.\n7 Après avoir abordé la « lecture de l’organisation du travail des populations africaines de la savan (...)\n81L’hétérogénéité des phénomènes étudiés ainsi que la spécificité de leur rapport causal nous obligent à construire un édifice théorique par approximations successives, selon la technique de la « navette ». Au fond, nous nous trouvons en face d’un terrain très mal défriché si on tient compte des exigences propres à une approche dialectique. Nous ne croyons pas tomber dans une sorte d’empirisme ethnographique si nous permettons aux données matérielles d’enrichir au fur et à mesure notre cadre théorique et si parfois même, nous nous laissons influencer jusqu’à revoir en partie l’acquis théorique précédent7.\n82Les dualismes « sociétés simples » et « sociétés complexes » auxquels correspond grosso modo un dualisme disciplinaire « anthropologie et sociologie » et un dualisme méthodologique « qualitatif et quantitatif », n’ont plus de raison d’exister au moment où théories, disciplines et méthodes trouvent leur unification autour d’un noyau qui est constitué non pas par des « faits », mais par une problématique historiquement déterminée.\n833. Le troisième caractère concerne plus particulièrement les formations communautaires et leur relation avec la recherche anthropologique actuelle. Il s’agit de ce qu’on pourrait appeler le caractère de double négativité de la démarche fondée sur l’hypothèse suivante.\n84Dans le cas de deux formations sociales en relation, les éléments spécifiques de l’une trouvent leur éclairage par la négation des éléments spécifiques de l’autre et vice-versa. Le caractère ou principe méthodologique est élaboré en fonction des rapports existant actuellement entre formations communautaires et formations capitalistes.\n8 En dehors de l’anthropologie économique, l’utilisation de concepts construits « par la négative » e (...)\n85Il ne s’agit pas de construire des notions par la négative comme l’a fait pendant longtemps l’anthropologie traditionnelle8 (voir, par exemple, Bohannan et Dalton 1965) ; mais, vu le caractère antinomique qui sépare les deux formations, d’avoir un éclairage sur les mécanismes engendrant les différences essentielles.\n86Dans son dernier ouvrage, Balandier consacre plusieurs pages à ce thème. Il parle dès lors « d’anthropologie fondamentale ». « L’examen des sociétés estimées primitives ou archaïques n’a pas nécessairement engendré la désertion de « l’actuel » et l’exil intellectuel par rapport aux sociétés auxquelles les anthropologues appartiennent » (1974 : 244).\n87En proposant cette méthode, nous avons essayé de suivre la direction tracée, depuis longtemps déjà, par Balandier, et de rechercher une sorte d’éclairage en retour aux problèmes fondamentaux des sociétés industrielles de notre époque.\n1 La kula est un système d’échanges réunissant un ensemble d’îles (environ 20) de Mélanésie. Les transactions portent sur des objets dépourvus de fonctions utilitaires et qui circulent constamment entre les échangistes selon des règles bien définies.\n3 Niveau extrême d’abstraction, où seuls les caractères communs sont identifiés, en négligeant délibérément les différences à travers le temps et l’espace.\n4 M : moyens de travail, O : objet de travail, H : hommes comme travailleurs et non-travailleurs ; la combinaison MO étant, selon la terminologie marxiste, les moyens de production (voir Balibar 1968 : 98), et D : le mode de destruction.\n6 Pour les tenants d’une simple projection de l’économie libérale dans des sociétés autres, le réductionnisme ne constitue pas un danger se glissant à l’intérieur de la démarche. Pour Goldschmidt, par exemple, la motivation pour le profit est la base théorique capable de donner une signification adéquate des activités économiques des paysans sebei (Uganda).\n7 Après avoir abordé la « lecture de l’organisation du travail des populations africaines de la savane suivant un canevas théorique assez rigide qui ne mettait en lumière que l’élément conflictuel réel ou virtuel inscrit dans les réseaux de coopération, nous avons été amenés à opérer un « changement de registre ». Les données empiriques se prêtaient mal à un tel traitement. Tout un ensemble complexe, qui constitue le noyau même de l’organisation communautaire, échappait à une telle analyse. Un retour à la réflexion théorique s’avérait nécessaire qui a débouché sur une nouvelle « lecture » des formations communautaires.\n8 En dehors de l’anthropologie économique, l’utilisation de concepts construits « par la négative » est très répandue. Sociétés sans histoire, sans Etat, sans écriture, sans machinisme etc. « ...Ces termes imprécis désignent le volet symétrique et inverse du modernisme occidental. Par ailleurs, ils véhiculent explicitement ou non des jugements de valeur et permettent d’amalgamer des sociétés en fait dissemblables sous certains rapports déterminants (parenté, politique, religion, économie, etc.) ». (Copans 1971: 30-31).\nBERTHOUD, Gérald ; SABELLI, Fabrizio. Chapitre I. La logique sociale générale : rapports entre production et destruction In : L’ambivalence de la production : Logiques communautaires et logique capitaliste [en ligne]. Genève : Graduate Institute Publications, 1976 (généré le 22 octobre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/iheid/4536>. ISBN : 9782940549979. DOI : https://doi.org/10.4000/books.iheid.4536.\nBerthoud, G., & Sabelli, F. 1976. Chapitre I. La logique sociale générale : rapports entre production et destruction. In Brawand, A., Preiswerk, Y., Provansal, D., Sabelli, F., & Wilhelm, L. (Eds.), L’ambivalence de la production : Logiques communautaires et logique capitaliste. Graduate Institute Publications. doi :10.4000/books.iheid.4536\nBerthoud, Gérald, et Fabrizio Sabelli. “Chapitre I. La logique sociale générale : rapports entre production et destruction”. Brawand, Antoine, et al.. L’ambivalence de la production : Logiques communautaires et logique capitaliste. Genève : Graduate Institute Publications, 1976. (pp. 87-112) Web. <http://books.openedition.org/iheid/4536>.\nBRAWAND, Antoine (dir.) ; et al. L’ambivalence de la production : Logiques communautaires et logique capitaliste. Nouvelle édition [en ligne]. Genève : Graduate Institute Publications, 1976 (généré le 22 octobre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/iheid/4527>. ISBN : 9782940549979. DOI : https://doi.org/10.4000/books.iheid.4527.\n<iframe src="https://books.openedition.org/iheid/4536?format=embed" style="padding:5px;border:2px solid #ddd;" width="500" height="375"></iframe>


ImgBurn fera de son mieux pour graver vos images de DVD-Vidéo double couche en utilisant le point de changement de couche que vous avez choisi dans vos fichiers IFO, mais il peut également calculer ce point de façon optimale à votre place pour vous éviter toute inquiétude. Télécharger le programme d’installation et l’extraire avec 7-zip dans un dossier de votre choix. Pokemon Emerald Version 1. Patch français v 2. Dans les deux colonnes, cliquer sur Cliquer ici pour pouvoir décocher les logiciels additionnels.\nDernière mise à jour: La fonction de Vitesse d’Ecriture Automatique vous permet de conserver vos paramètres de vitesse de gravure personnalisés enregistrés par ‘ID Disque’, ainsi que par périphérique de gravure. Microsoft Project Professional Versions Bêta et antérieures ImgBurn 2. Consultez l’évaluation du rédacteur.\nYou can skip this in seconds Click here to continue. Téléchargements populaires Ammyy Admin 3. Le programme ne propose aucun assistant ni dialogue sophistiqués, mais possède une superbe fonctionnalité. Il supporte tous les lecteurs les plus récents sans avoir besoin de mises à jour.\nÀ plat Par conversation Emboîté Les plus anciens en premier Les plus récents en premier Les commentaires appartiennent à leurs auteurs. À plat Imgbyrn conversation Emboîté Les plus anciens en premier Les plus récents en premier.\nAlors qu’ImgBurn est conçu pour être immédiatement pris en main par tout le monde, les utilisateurs avancés apprécieront les très nombreuses possibilités disponibles. C’est une application très souple avec plusieurs fonctionnalités avancées qui manquent souvent dans d’autres outils, spécialement lorsqu’il est question de graver des disques vidéo DVD.\nC’est même un incontournable en la matière avec plusieurs ‘Modes’, chacun permettant d’effectuer une tâche différente:. Se souvenir de moi Mot de passe perdu? Toutefois, si vous possédez un peu d’expérience avec les ordinateurs, vous ne devriez avoir aucun problème pour vous habituer à l’interface utilisateur spartiate.\nImgBurn est un logiciel très souple disposant de nombreuses fonctions avancées qui font souvent défaut aux autres outils du même genre, particulièrement lorsqu’il s’agit de graver des DVD Vidéo. ImgBurn gratujt différent parce que vous avez besoin d’utiliser le menu principal du programme pour choisir ce que vous voulez faire. Très simple d’utilisation, très bon soft même si il y’a un bémol, simple d’utilisation, concernant l’iso pas de souci, fichier par fichier non plus, en l’occurrence des photos ou des vidéos, par contre concernant un dossier, ce dernier ne sera pas complet à sa sortie sur le DVD.\nPatch français v 2.\nIl imtburn lui manque que la gestion du mode multisession, mais ceci est un choix bien arrêté de l’auteur de ce logiciel. Y a-t-il des commentaires que vous souhaitez partager? Je l’utilise régulièrement sous XP puis sous Vista et je le recommande à iimgburn le monde.\nToutefois, s’y habituer pourrait demander du temps. Fiche vue fois. Auteur Commentaire gratut débat gothax Posté le: ImgBurn fera de son mieux pour graver vos images de DVD-Vidéo double couche en utilisant le point de changement de couche que vous avez choisi dans vos fichiers IFO, mais il peut également calculer ce point de façon optimale à votre place pour vous éviter toute inquiétude.\nCall of Duty 2 1. Des fonctionnalités supplémentaires sont disponibles dans les menus contextuels. Je suppose que pour un débutant, ImgBurn n’est pas omgburn facile à utiliser.\nIf you need help or have a question, contact us Souhaitez-vous mettre à jour les infos de ce produit? Dans les deux colonnes, cliquer sur Cliquer ici pour pouvoir décocher les logiciels additionnels.


L’OOSC va continuer d’appliquer en 2020-2021 un ajustement temporaire de 25% sur les droits annuels exigés des associations condominiales.\nToutes les associations condominiales ont jusqu’au 31 mars 2019 pour déposer leur rapport annuel 2019‑2020. Dès le 1er avril 2019, des frais de dépôt tardif de 200 $ seront appliqués à tous les rapports tardifs.\nAfin de simplifier le processus de dépôt de rapport, vous ne pouvez pas déposer un avis de changement avant d’avoir déposé votre rapport annuel 2019‑2020.\nToutes les associations condominiales sont tenues de déposer des rapports des associations condominiales auprès de l'OOSC. Les rapports contiennent des renseignements importants sur l’association condominiale.\nPour obtenir d'autres renseignements au sujet des rapports, cliquez ici.\nToutes les associations condominiales sont légalement tenues de déposer un avis de changement auprès de l’OOSC lorsque les renseignements figurant dans un rapport ont changé. L'avis de changement doit être déposé dans les 30 jours suivant le ou les changements et doit indiquer quels renseignements ont été modifiés et à quel moment le ou les changements sont entrés en vigueur.\nPour obtenir d'autres renseignements sur les avis de changement, cliquez ici.\nGuide sur le dépôt des rapports et des quotes-parts à l'OOSC\nGuide sur le dépôt d'un avis de changement\nCliquez ici pour accéder à l'aperçu de l’OOSC : Renseignements requis pour le dépôt des rapports et des avis de changement\nÉtape 4 : Déposez votre rapport ou votre avis de changement\nDéposer un rapport des associations condominiales ou un avis de changement\nVeuillez prendre note que vous ne pouvez pas produire un avis de changement pour une association condominiale avant d’avoir déposé son rapport annuel 2019‑2020.


Le Belge Jeu 8 Oct 2020 - 12:00\nVoila, récupéré en vide-greniers depuis peu, ce petit fume cigare Dénicotinéa en bruyère et avec filtre 9mm.\nQuelle en est sa réelle utilité et qu'en pensez vous mes chers amis pétuneurs mais aussi amateurs avertis de vitoles.\nL'intérieur du cône comporte un "pas de vis", je suppose pour solidariser le cigare de l'engin.\nRe: Fume cigare\nButz Jeu 8 Oct 2020 - 17:44\nLe fume-cigare était assez populaire par le passé. L'utilité de cet objet est exactement la même qu'un fume-cigarette :\n- Fumée moins chaude\n- Doigts pas en contact avec le cigare\n- Idem pour les lèvres, donc pas de risque de salivation excessive dessus\n- Dans le cas de celui ci, possibilité d'utiliser un filtre, donc fumée plus fraiche et douce\n- Esthétique? C'est très subjectif\nAprès, le mieux est encore de l'essayer pour voir si ça te plait ou pas. Personnellement, je pense que je n'utiliserai pas cet ustensile, car j'aime bien le contact direct du cigare entre mes mains.\nMonsieur De Mesmaeker Sam 10 Oct 2020 - 21:00\nCelui ci est sympa, j'en ai plusieurs dans mes vitrines mais je ne les utilise jamais, j'aime trop de contact quasi-charnel de la vitole sur ma lippe. Fumer un bon cigare avec un fum, c'est un peu comme aimer une femme allongée dans son lit tout en restant dans le couloir...


LBF racheté par le grenoblois Ercem | Les Echos\nLBF racheté par le grenoblois Ercem\nLe groupe Bureau Véritas vient de céder les Laboratoires de Bromatologie de France (LBF) à la société grenobloise Ercem. Représentant, avec son réseau de franchisés, un chiffre d'affaires de 56 millions de francs l'an passé, LBF perd de l'argent depuis trois ans, malgré les tentatives de réorganisation entreprises par son ancien actionnaire. Cette acquisition, entièrement autofinancée, fait de Ercem le numéro un incontesté des analyses microbiologiques et physico-chimiques dans le domaine agroalimentaire, loin devant les Laboratoires Lac'Cobac à Cergy-Pontoise. Les autres intervenants du marché sont beaucoup plus petits.\nPour l'exercice qu'il vient de clôturer, Ercem, 128 salariés, annonce 49 millions de chiffre d'affaires et un résultat prévisionnel de l'ordre de 3 millions de francs.\nCette société, présidée par Philippe Guy, a investi une quinzaine de millions dans son nouveau laboratoire de Fontaine-en-Isère, mis en service au printemps dernier.\nPour sa part, LBF qui emploie 100 personnes dispose de deux laboratoires à Roanne dans la Loire et à Salies-de-Béarn dans les Pyrénées-Atlantiques. Un audit en cours indiquera s'il est opportun de les conserver tous les deux. Mais LBF gardera son identité juridique propre.


FTI : Atout France accompagne 25 stations de montagne dans la rénovation de leur immobilier de loisir\nJean-Baptiste Lemoyne, Ministre délégué chargé du Tourisme, des Français de l’étranger de la Francophonie et des Petites et moyennes entreprises, et Joël Giraud, Secrétaire d’État chargé de la Ruralité annoncent le nom des 25 stations de montagne qui vont bénéficier d’un appui en ingénierie sur-mesure dans le cadre du dispositif France tourisme ingénierie, piloté par Atout France et la Banque des Territoires, et dédié à la rénovation de l’immobilier de loisir en montagne.\nComposante importante d’Avenir Montagnes lancé le 27 mai 2021 par le Premier ministre, le nouveau programme France tourisme ingénierie piloté par Atout France, en partenariat étroit avec la Banque des Territoires et l’Agence nationale de la cohésion des territoires (ANCT), vise à enrayer la formation des « lits froids » dans les stations de montagne.\nAlors que le parc d’hébergement des stations de montagne est constitué à plus de 80% de résidences secondaires ou de résidences de tourisme construites il y a plus de 30 ans, accélérer les processus de rénovation est stratégique pour, d’une part, pérenniser l’attractivité commerciale et la performance touristique de ces lits et, d’autre part, contribuer activement à la transition durable des stations. Il s’agit aussi d’engager une approche transversale de la rénovation des stations et d’apporter des réponses aux problématiques de l’hébergement touristique et de l’hébergement permanent des habitants de ces territoires et des saisonniers.\nDans le cadre d’Avenir Montagnes Ingénierie, France Tourisme Ingénierie va accompagner 50 stations sur une durée de 5 ans, avec une première phase démarrant en janvier 2022 et portant sur 25 stations qui viennent d’être retenues, à la suite d’un appel à manifestation d’intérêt, autour de 4 grands critères (transition touristique durable, gouvernance, cohérence d’ensemble du projet et opérationnalité) :\n13 dans les Alpes du Nord : Chamrousse, Les 2 Alpes, Villard-de-Lans, Bourg-Saint-Maurice – Les Arcs, Haute-Maurienne Vanoise, La Toussuire, Les Ménuires – Val-Thorens, La Rosière, Peisey-Valandry, Tignes, Valloire, La Clusaz, Saint-Gervais ;\n4 dans les Alpes du Sud : Les Orres, Orcières-Merlette, Risoul, Serre-Chevalier ;\n1 dans le Jura : Métabief ;\n7 dans les Pyrénées : Ax-les-Thermes, Les Monts d’Olmes, Peyragudes, La Pierre Saint-Martin, Grand-Tourmalet, Saint-Lary – Soulan, Font-Romeu.\nChacune des 25 stations retenues bénéficiera d’un appui en ingénierie sur-mesure d’Atout France pendant 2 ans et demi correspondant à un engagement financier de 100 000 euros.\nAu-delà des nombreux projets concrets de rénovation globale d’ores et déjà identifiés, il s’agira de tester et de développer de nouveaux processus d’action pour connaître, dimensionner et piloter le parc immobilier, pour encadrer et stimuler la rénovation globale, pour optimiser son occupation, pour faciliter le recours à l’investissement et pour fédérer les acteurs locaux au profit d’une destination touristique plus durable.\nLes différentes avancées obtenues seront utilement partagées avec l’ensemble des destinations de montagne ; des journées de retours d’expériences seront organisées deux fois par an par Atout France et la Banque des Territoires en présence des services de l’État.\nPour Jean-Baptiste Lemoyne : « Le plan Avenir montagnes, c’est du concret ! Avec Atout France et la Banque des Territoires, nous aidons les stations de montagne à rénover et transformer l’immobilier de loisirs. C’est un pas de plus pour que le tourisme de montagne, qui est un des fleurons de notre tourisme bleu-blanc-rouge, retrouve la 1ère place sur le podium de l’attractivité des destinations. »\nPour Joël Giraud : « L’appui en ingénierie est une composante essentielle d’Avenir Montagnes. Il permet de garantir, par un accompagnement de l’État, que les lauréats pourront concrétiser leurs projets, souvent portés par l’ensemble des acteurs du territoire, en matière de rénovation de l’immobilier de loisir. Les “lits froids” minent l’attractivité des territoires, sont pour la plupart vieillissants, et freinent la performance touristique des stations de montagne. Ce dispositif vise à y remédier et à renforcer durablement l’attractivité de nos belles montagnes françaises. Il constitue une nouvelle avancée dans le déploiement d’Avenir Montagnes. »\nPour Caroline Leboucher : « La montagne constitue un enjeu stratégique pour le tourisme français, c’est pourquoi Atout France est à la fois fortement mobilisé pour appuyer la transition durable de l’offre et contribuer activement à la promotion domestique et internationale des destinations. Plus que jamais, la priorité en matière de rénovation d’immobilier de loisir est d’appuyer les initiatives portées par les acteurs territoriaux. C’est l’objet de ce nouveau programme France Tourisme Ingénierie porté avec la Banque des Territoires : construire des réponses sur-mesure dans une dynamique collective. »\nPour Antoine Troesch : « La rénovation de l’hébergement touristique ancien est un enjeu majeur pour la dynamisation de l’attractivité des stations de montagne, d’autant que la non-artificialisation des sols limite la création d’importantes capacités nouvelles. La Banque des Territoires facilite en investisseur immobilier le développement des capacités d’accueil des destinations en lien avec les opérateurs exploitants. Elle confirme avec ce programme FTI Stations son engagement en faveur des territoires et son partenariat ancien avec Atout France lui permettant d’intervenir en amont par l’ingénierie pour le développement d’opérations économiques viables et pérennes ».


Gwenn A. Miller, Kodiak Kreol\nAccueil > Numéros > 51/4 > • • • Comptes rendus • • • > Identités nationales, Empires, ré... > Gwenn A. Miller, Kodiak Kreol\nGwenn A. Miller, Kodiak Kreol. Communities of Empire in Early Russian America. Ithaca – Londres : Cornell UP, 2010, 216 p.\n1L’archipel de Kodiak (Kad´jak en russe) fut la véritable Russie d’Alaska. Son passé est encore évident, non seulement par la présence de sept églises paroissiales orthodoxes et du séminaire Saint Herman ou d’icônes dans les maisons et lieux publics, mais aussi par les mœurs (traditions festives et culinaires, survivances de la langue russe, noms de famille, prénoms, etc.). Les autres établissements de l’Amérique russe (dite Rossijskaja Amerika ou Russkaja Amerika, selon l’époque) n’étaient guère que des comptoirs peuplés tout au plus d’une vingtaine d’habitants russes, souvent moins. Novo-Arhangel´sk, l’autre bourgade, très éloignée à l’est, était isolée de la population indigène, très hostile. Les quelques dizaines d’immigrés habitant Pavlovskaja Gavan´ (« Kodiak » pour les Américains) ou isolés dans les autres villages indigènes de l’archipel, vécurent, eux, beaucoup plus intimement avec les autochtones.\n2C’est la complexité de cette cohabitation que l’auteur réussit à nous présenter tout en nuances. Elle brosse avec talent le tableau de la conquête d’un territoire qui est presque le prolongement naturel, voire culturel, de la Sibérie. On appréciera le constant effort pour comparer Kodiak à d’autres territoires conquis par des Russes. La conquête de l’archipel et de ses habitants, menée avec violence et efficacité par le marchand Grégoire Šelehov (ou Šelihov selon les sources) dans les années 1780, est reconstituée avec brio. L’auteur décrit ensuite les structures de l’économie coloniale : captation du commerce indigène de la fourrure par une grande compagnie commerciale structurée selon le modèle de la Compagnie de la baie d’Hudson, échange de cette même fourrure contre du thé chinois exporté ensuite dans l’Empire russe, consolidation et promotion d’une hiérarchie autochtone préexistante (guerriers éminents, promus par les Russes véritables chefs tojony, selon le terme yakoute), encouragement des mariages mixtes entre colons et autochtones, création d’une nouvelle classe sociale dirigeante – les Créoles (kreoly) – par la différenciation et la promotion des enfants généralement métissés. Tout ceci est présenté, avec moult détails, comme la définition même de la colonisation russe en Amérique.\n3Il existe toujours un risque de perdre le sens de la mesure. Grande comme plus de quatre fois la France, l’Amérique russe n’a jamais été foulée par plus d’un millier de Russes à la fois. Des quelque trente à quarante mille autochtones, seule la moitié était réellement en contact avec des Russes et, souvent, avec seulement un ou deux hommes à la fois au cours de toute une vie. Alors quel intérêt ? C’est que l’Amérique russe peut servir d’échantillon. L’étude des marches des empires procure des enseignements précieux sur les sociétés multiethniques et sur leur géopolitique en général.\n1 Aleš Hrdlicka, Anthropology of Kodiak Island, Philadelphie : The Wistar Institute of Anatomy and Bi (...)\n2 On retrouvera les principaux titres de ces auteurs ainsi que des autres spécialistes reconnus dans (...)\n4Se concentrer uniquement sur Kodiak ? Cela peut se justifier par le petit nombre de titres publiés depuis la monumentale étude de Aleš Hrdlicka1. On aurait alors préféré une plus grande utilisation de sources d’archives ou de travaux d’experts comme Laughlin, Sven Haakanson, ou d’autres auteurs absents de la bibliographie2. Des questions importantes auraient ainsi pu être explorées plus en détail comme la différence entre l’assimilation à la culture russe des autochtones de Kodiak et celle éprouvée par d’autres peuples alaskans. Y avait-il eu des rivalités, voire des conflits, entre Créoles et des autochtones n’ayant aucun parent russe ? Pourquoi les autochtones finirent-ils par adopter, malgré leur résistance initiale à l’acculturation, la religion orthodoxe ? Il aurait été également judicieux de s’intéresser de plus près à ce qu’il reste aujourd’hui du Kodiak russe : les communautés orthodoxes, leurs paroissiens et responsables laïcs, les vingt à trente étudiants du séminaire, généralement tous des autochtones, et de nombreuses familles descendantes de Créoles comme les Kashevaroff-Anderson (Kaševarovy) ou les Chichenoff (Čičenëvy). La presse locale regorge également de renseignements précieux, notamment des traditions orales souvent séculaires répétées à des journalistes locaux comme Hank Eaton ou Mike Rostad.\n5On pourra également être en désaccord avec Kodiak Kreol sur l’interprétation de la conquête de la Sibérie vue comme un front pionnier avançant inexorablement vers le Pacifique, telle la « frontière » (frontier) des États-Unis, alors qu’il s’agit d’une occupation « punctiforme » (selon l’expression de Fr.-X. Coquin), très peu dense, comparable à la dissémination de rares trappeurs français dans les immensités de la Louisiane avant les années 1840. C’est le prisme par lequel est interprétée l’histoire de Kodiak.\n6En ce qui concerne le terme de « Créole », Gwen Miller fait un constat des plus évidents : ces Créoles sont essentiellement des métis nés d’un père russe et d’une mère autochtone. En effet, selon une série de décrets promulgués au xixe siècle, tout enfant né en Amérique d’au moins un parent inscrit sur la liste des baptêmes des registres paroissiaux de l’Empire était inscrit comme « Créole ». On aurait aimé en savoir plus. Par exemple, que l’origine ethnique du parent ne comptait pas, pas plus que la langue maternelle ou l’éducation reçue. Qu’on soit fils de Russe, de Finlandais ou de Tatar, il suffisait d’être né en Amérique russe et qu’un des parents soit né en Russie, ou que le père soit lui-même un Créole. Autrement dit, on pouvait être soit le fils d’une femme russe et d’un père métissé et avoir été élevé, comme lui, dans une bonne école en Europe (le cas n’était pas rare), soit être né d’une mère aléoute et d’un père yakoute complètement assimilé à la culture de sa belle famille et être un Créole dans un cas comme dans l’autre.\n7On peut aussi regretter que l’auteur emploie trop souvent le mot « Blanc », sans doute sous l’influence de nombreux historiens anglo-saxons qui projettent sur le passé russe leurs propres représentations mémorielles postcoloniales ou le vocabulaire russe d’aujourd’hui. Dans les millions de pages d’archives laissées par l’histoire de l’Amérique russe, je n’ai trouvé l’expression « population blanche », écrite en français et non en russe, que sous la seule plume de l’ambassadeur russe à Washington. Or, il parlait des Créoles, ce qui ne fait que souligner la singulière façon de représenter des métis. C’est que la société russe du xixe siècle est avant tout une société d’ordres (soslovija) et non de classes. Encore moins de « races ». En Alaska comme ailleurs dans l’Empire, la fonction prime l’identité ethnique. Si la société a besoin d’un homme pour faire partie d’un contingent de chasseurs de loutres sachant manier un kayak aléoute, c’est un décret arbitraire qui dira s’il est Aléoute ou s’il ne l’est pas, selon des critères qui peuvent ou non être linguistiques ou géographiques. Le cas des Créoles est très révélateur de cette conception de la société. Ce qui manquait le plus dans les colonies russes d’Amérique était le personnel d’encadrement et de gestion ainsi que des artisans qualifiés dans tous les corps de métiers (surtout dans le domaine maritime) – administrateurs de tous niveaux, secrétaires, intendants, contremaîtres, ingénieurs, géographes, géomètres, personnel scientifique, médecins, officiers de marine, officiers mariniers et hommes d’équipage, etc. On prit donc le nombre nécessaire d’autochtones et on en fit, par décret, une bourgeoisie coloniale « russe ».\n8Sinon, la lecture de Kodiak Kreol est rafraîchissante et instructive. La sensibilité du texte change du cynisme mêlé de naïveté que l’on peut reprocher à trop de jeunes slavisants anglo-saxons. Gwenn Miller note des détails importants. Par exemple, elle tord le cou à ce cliché (qui perdure depuis le xixe siècle), selon lequel les douze moines venus en mission depuis Valaam se sentirent perdus dans un enfer glacé. Elle constate que les paysages de Kodiak sont similaires aux côtes de la Carélie et que le climat du Sud de l’Alaska est plus doux. La présentation de la vie des femmes et du foyer (sujets rarement abordés) évite les généralisations et montre que les rapports domestiques variaient du simple rapt au tranquille bonheur familial. De même, l’analyse des violences perpétrées contre les autochtones contraste positivement avec le manichéisme parfois érigé en méthode historique. L’auteur évite la complaisance russophile mais refuse aussi de prendre pour argent comptant la légende noire crée par Šelehov accusant les trappeurs indépendants de ses propres crimes – légende noire qui domine encore tout ce qui s’écrit sur les Russes en Alaska. Là aussi, Gwen Miller sait présenter un tableau nuancé montrant que, selon les époques, les individus ou les situations, les autochtones pouvaient souffrir de graves sévices, comme ils pouvaient cohabiter en paix avec les colons.\n9Malgré certains aspects critiquables, Gwenn Miller a su poser les bonnes questions. La colonisation de la Sibérie confondue avec celle du Far West américain n’empêche pas de remettre cette expérience russe en Alaska à la bonne échelle : le lecteur finira par comprendre que le tsar eut tôt fait de saisir que le commerce de la fourrure américaine n’était pas rentable et que maintenir une présence russe était intenable sur ce territoire d’outre-mer si vaste, si excentré par rapport à la Russie et tellement plus proche des mines d’or de Californie et d’Oregon. On en apprend également beaucoup sur le rôle du métissage au sein d’une microsociété russe : la population métisse, contrairement à sa situation marginalisée aux États-Unis et conflictuelle au Canada (révoltes menées par Louis Riel), est vue par les autorités russes, sur place ainsi qu’à Saint-Pétersbourg, comme un modèle. Elle crée le lien entre la population autochtone majoritaire et la population slave minoritaire dominante, et a pour vocation de diriger la société locale pour le bien de l’Empire. Pour avoir analysé quelques aspects très originaux, mais aussi très révélateurs, d’une époque qui précède la russification, l’auteur s’est largement acquittée de sa mission.\n1 Aleš Hrdlicka, Anthropology of Kodiak Island, Philadelphie : The Wistar Institute of Anatomy and Biology, 1944.\n2 On retrouvera les principaux titres de ces auteurs ainsi que des autres spécialistes reconnus dans : Emmanuel Désveaux (catalogue de l’exposition sous la direction de), Kodiak, Alaska, les masques de la collection Alphonse Pinart, P. : Éditions du Musée du quai Branly-Adam Biro, 2002, ainsi que sur le site Internet de Richard Knecht :\nOleg Kobtzeff, « Gwenn A. Miller, Kodiak Kreol », Cahiers du monde russe [En ligne], 51/4 | 2010, mis en ligne le 09 décembre 2011, Consulté le 19 février 2018. URL : http://journals.openedition.org/monderusse/7452


Ouragan Irma: Gerard Larcher demande d’affecter aux sinistrés les crédits restant de la réserve parlementaire - Toute l'actualité des Outre-mer à 360° - Toute l'actualité des Outre-mer à 360°\nVous êtes ici : Accueil / bassin-atlantique-Appli - Fil-info-appli - Politique - Société / Ouragan Irma: Gerard Larcher demande d’affecter aux sinistrés les crédits restant de la réserve parlementaire\nOuragan Irma: Gerard Larcher demande d’affecter aux sinistrés les crédits restant de la réserve parlementaire\n15 septembre 2017 No Comment bassin-atlantique-Appli Fil-info-appli Politique Société\n© Twitter Gérard Larcher\nLe président du Sénat Gérard Larcher (LR) a demandé au ministre de l’Intérieur Gérard Collomb d’affecter aux sinistrés de l’ouragan Irma à Saint-Martin et Saint-Barthélemy les crédits restant de la réserve parlementaire, que le gouvernement et le Parlement viennent de supprimer.\n« Je l’ai demandé au ministre d’Etat, ministre de l’Intérieur. Il nous reste des crédits sur cette fameuse dotation d’action parlementaire, pourquoi on ne les utiliserait pas immédiatement? », a déclaré Gérard Larcher invité de la matinale sur RTL, évoquant une somme de « quelques centaines de milliers d’euros ». La réserve parlementaire a été supprimée dans le cadre de loi sur la confiance dans la vie politique. Le Sénat s’était opposé à cette suppression.\n#Irma Ns sommes tous les jours en contact avec nos collègues parlementaires et élus locaux. Notre rôle est d’aider à reconstruire #RTLMatin\nPar ailleurs, si « le temps n’est pas à la polémique », le président du Sénat a jugé « utile » la constitution d’une commission d’enquête parlementaire sur la gestion de cet ouragan, réclamée par de nombreux partis. »Je n’accuse pas le gouvernement d’incurie. Je demande aussi au gouvernement de se souvenir qu’une commission d’enquête parlementaire, ça ne dépend pas de lui, mais uniquement des parlementaires ». « Attention, la séparation des pouvoirs est un vieux principe dans ce pays », a-t-il dit. Plusieurs ministres ont accueilli positivement l’idée d’une commission d’enquête parlementaire. Le président Emmanuel Macron s’y est également déclaré favorable, « mais au bon moment », a-t-il précisé.\n#Irma Je demande au Gouv de se souvenir qu’une commission d’enquête parlementaire est du pouvoir du Parlement #RTLMatin\nArticle précédent Concours Littéraire de la Délégation de la Polynésie française: Une première édition prometteuse\nArticle suivant A La Réunion, Jean-Luc Mélenchon en terrain conquis ?


Depardieu: "Francis Veber est un pervers"\n23/septembre/2010 - 15h44\nDepardieu ? Les pervers reconnaissent les pervers.\nil a raison , il se soulage en ce moment ! ras le bol d'être consensuel!!!!\nCe qu'il dit n'est pas très méchant. On sait depuis longtemps que Veber a une très haute opinion de lui-même, qu'il pense détenir la vérité absolue et que ses tournages sont éprouvants alors que certains doivent s'attendre à une ambiance plus détendue vu qu'il fait essentiellement des comédies. Le taxer de "pervers", pris hors contexte, ne veut pas dire grand chose et si Depardieu a fait plusieurs films avec lui, c'est que ça ne devait pas tant le déranger.\nGodard a fait des films magnifiques et révolutionnaires mais force est de constater qu'il vit sur ses acquis et qu'il n'a pas réalisé d'oeuvres marquantes depuis plus de 20 ans. Truffaut, Berri et Pialat ont été créatifs et réalisé/produit de grands films tout au long de leurs carrières.\nJe ne comprends pas pourquoi certains s'offusquent des propos de Depardieu. Il a un regard assez critique sur lui-même et sur son oeuvre et se permet aussi d'être critique envers ceux avec qui il a travaillé. II a toujours dit qu'il avait fait des navets, commis de graves erreurs et qu'il s'était ramassé plusieurs fois. Ce qu'il dit sur ses confrères est différent du politiquement correct habituel mais ce n'est pas particulièrement insultant.\nDepardieu déborde de trop que de méchanceté dommage je trouve pourtant que c'est un bon acteur\n8/septembre/2010 - 12h34\nAssez d'accord avec depardieu !!! ;)\n8/septembre/2010 - 08h56\nIl commence à devenir gâteux et aigri. Faut qu'il prenne sa retraite.\nqu'il écrive un livre !!!!\n7/septembre/2010 - 21h45\nMais je parle quand meme de leurs genres de cinémas...\nA oui merde mdr,je m'incline...+5 pour toi !!!\n7/septembre/2010 - 21h22\nils sont surtout morts ..:roll: :roll: :roll:\n7/septembre/2010 - 21h18\nFaut qu'il arrete de balancer sur tout le monde il se prend pour qui, un monstre du cinéma français...(ah peut etre oui...quand meme!)\nBinoche c'est bas (bon elle a fait des nanars américains...)\n78 prises au cinéma, on le vit mal quand on est un grand mais pas pour les exigences d'un réalisateur...\nQuand à Truffaut et Pialat, il sont hors de mode malheureusement, le cinéma a ses exigences financieres!\n7/septembre/2010 - 20h06\nQuand Depardieu dit : "Il y a beaucoup de gens comme ça qui vivent en moi sans arrêt", je le crois volontiers ! :lol:\nA mon avis, il est habité, et ils sont à plusieurs !:D\n7/septembre/2010 - 18h56\n7/septembre/2010 - 18h40\nj'adore la famille depardieu: gérard, julie et surtout guillaume! ils ont tous les trois une personnalité hors norme!\n7/septembre/2010 - 18h29\nEn même temps, qu'est-ce qu'on s'en fout de ce que pense Depardieu ? Ce n'est pas parce qu'il se prend pour Dieu qu'il EST Dieu, juste un acteur un peu plus mégalo que les autres ! :roll:\n7/septembre/2010 - 18h12\nIl va finir par se mettre tout le monde à dos s'il continue comme ça!\n7/septembre/2010 - 18h01\nMoi aussi je le croyais fini , mais je l'ai retrouvé exceptionnel dans "la tête en friche" , ne l'enterrons pas trop vite !\n7/septembre/2010 - 17h44\nIl ne faut pas en vouloir à Depardieu. Il est fini, donc amer. De plus ses jugements passent tous par les vapeurs d'alcool, imbibé qu'il et à longueyr de journée.\nJ'ai vu "mamuth" un navet où on ne reconnait pas le grand Depardieu des débuts.\nLa mort de son fils l'a sans doute beaucoup affecté mais il devrait être moins critique et se faire plus discret.\n7/septembre/2010 - 17h35\nToutafé, vu le nombre de films tournés ensemble, si il le dit c'est que ce doit être vrai.... et ce n'est pas bien méchant!\n7/septembre/2010 - 17h29\nSi tous ceux qui croient avoir une opinion jouent à "j'aime/j'aime pas", on n'a pas fini de lire des conneries !!!\n7/septembre/2010 - 17h16\nSi il y a des gens qu'il n'apprécie pas, il a raison de la dire.\nAprés ils s'expliquent entre eux.\nLa langue de bois c'est pour les politiques et c'est un art.\nSi vous avez regardez F.BAYROU chez la demoiselle Sublet vous avez constatés que même pour parler des choses courantes il mettait 10 mn.\nIl tourne plus de 10 fois sa langue avant de parler.\nVa y GEGE lache toi.\n7/septembre/2010 - 17h05\net tu m'étonnes qu'il y a plusieurs personnes qui vivent en lui quand on voit comme il est gros ! ^^\ndécidemment il faut qu'il arrête de boire! Il n'a peur de rien mais est souvent bourré! Pourquoi donc Docteur? :roll:


Florent Pagny demande de l'aide à sa fille de 15 ans pour "The Voice" !\nFlorent Pagny compte sur l'aide de sa fille pour choisir les chansons de ses talents !\nChez les Pagny, l'entraide est primordiale !\nFlorent Pagny prend très à coeur son rôle de coach dans le télé-crochet musical "The Voice" et n'hésite pas à déployer tous les moyens possibles pour faire gagner ses talents. Le plus ancien des coachs de "The Voice" souhaite rester dans le coup et demande donc régulièrement de l'aide à sa fille quant au choix des chansons pour les lives.\nEh oui, parce que l'interprète de "Savoir aimer" n'est pas au courant des dernières tendances musicales et un petit coup de pouce de sa fille Aël, de 15 ans, n'est pas de refus. Lors d'une interview pour "Télé 7 jours", le coach a confié: "Je n'écoute pas la radio, donc je ne sais pas ce qui marche. Pour les lives, je téléphone à ma fille Aël. C'est elle qui m'aide pour la programmation. Je lui dis: "Pépette, c'est quoi les nouveaux tubes ? Donne-moi des tuyaux, s'il te plaît  !"\nLa jeune fille prend apparemment son rôle à coeur: "Je lui montre mes talents et elle me propose des chansons. Elle habite aux États-Unis et me donne beaucoup de titres en anglais. Moi, je gère le côté français !" Voilà donc un duo de choc qui se complète.\nEn tout cas, Florent Pagny peut compter sur "Pépette" qui n'hésite pas à rendre service à son papa !\nflorent-pagny fille the-voice aide chansons