Pourquoi Hume et Kant ont eu tort de rejeter la théologie naturelle\nAccueilDossiers2Pourquoi Hume et Kant ont eu tort...\nLa théologie naturelle faisait partie de la tradition philosophique occidentale jusqu’à ce que Hume et Kant affirment qu’il y a des limites fondamentales à l’intelligibilité, ou au moins au savoir possible, de ce qui dépasse l’expérience ; et donc qu’il ne peut exister d’arguments solides partant du monde naturel et concluant à l’existence de Dieu. Je défends que, bien que nos concepts doivent en effet être dérivés de notre expérience, ils peuvent avoir une application bien au-delà de notre expérience ; et que la science moderne nous a montré comment des théories à propos de choses au-delà de notre expérience pouvaient être rendues probables par les données de l’expérience. Un point important dans les arguments de Hume et de Kant est que le concept de ‘cause’ n’a d’application que pour les successions régulières d’événements observables. J’argumente contre eux en montrant que, puisque nous dérivons originairement ce concept de notre propre expérience quand nous sommes cause d’événements, son application n’est en aucun cas limitée aux successions régulières d’événements observables. J’en conclus que les arguments de Hume et Kant n’ont pas du tout de force pour montrer l’impossibilité d’une théologie naturelle solide.\nConférence publiée également dans le recueil du Colloque de Tübingen consacré aux Arguments en faveur de l’existence de Dieu (Mars 2011) ainsi que dans l’European Journal for Philosophy of Religion. Certains éléments proviennent de Swinburne 2007.\n1 Pour une exposition rapide du développement de la théologie naturelle dans la tradition juive et (...)\n1La théologie naturelle, à savoir l’étude d’arguments partant de caractéristiques patentes du monde naturel, et concluant à l’existence et à la nature de Dieu, a presque toujours fait partie de la tradition intellectuelle du christianisme. Elle s’enracine à la fois dans l’Ancien Testament et dans la philosophie grecque1. Non que les Pères de l’Eglise, les scholastiques et leurs successeurs théologiens aient pensé que tout le monde avait besoin d’une théologie naturelle ; mais celle-ci devait être à la disposition de tous ceux qui douteraient de l’existence de Dieu, pourvu qu’ils soient capables d’en comprendre les arguments. Cette tradition a été complètement discréditée, du fait des attaques de Hume et de Kant touchant les limites de la compréhension et de la connaissance possible pour l’homme. Au cours des deux derniers siècles, les objections de Kant ont eu une énorme influence sur la pensée des philosophes du continent européen, et (par le biais de ces philosophes) sur les théologiens tant anglophones que continentaux. L’influence des objections de Hume fut plus grande sur la pensée des philosophes anglophones ; et cette influence a atteint son apogée au milieu du XXe siècle. Ce que je propose de montrer, c’est que les limites imposées par ces deux philosophes à l’entendement et à la connaissance humaine sont complètement déraisonnables et qu’il est juste que la théologie naturelle reprenne sa place au sein de la tradition chrétienne, comme, plus généralement, dans la tradition philosophique.\n2Pour tracer les limites de l’intelligibilité, Hume s’appuie sur un principe tout à fait général : toutes nos « idées » sont composées d’idées simples, et toutes les idées simples sont dérivées d’ « impressions » [Hume 1902, 2.12]. Par « impressions », Hume désigne « toutes nos perceptions [i.e. tous nos événements mentaux] les plus vives comme lorsque nous entendons, voyons, éprouvons, aimons, haïssons, désirons ou voulons » ; tandis que par « idées », il désigne « les impressions moins vives, dont nous sommes conscients, lorsque nous réfléchissons sur les sensations ou perceptions déjà mentionnées » [Hume 1902, 2.13]. Les idées produites à partir des impressions peuvent être analysées comme des composés d’idées « simples ». Nous pouvons combiner en les variant nos idées simples de manière à former des idées complexes de choses dont nous n’avons aucune impression. Ainsi, selon l’exemple donné par Hume, à partir des impressions d’or et de montagne, nous pouvons avoir une idée de l’or et de la montagne et les combiner en idée d’une montagne d’or, laquelle ne correspond à aucune impression que nous ayons eue. Néanmoins, affirme Hume, nul d’entre nous ne peut avoir d’idées si ce n’est celles qui sont composées d’idées simples, finalement dérivées de nos impressions. Et puisque, d’après Hume, les impressions des êtres humains relèvent exclusivement de certains types sensibles, les idées que nous avons ne peuvent être que de certains types. De sorte que, « lorsque nous soupçonnons […] qu’un terme philosophique est utilisé en dehors de toute signification ou idée (comme cela n’arrive que trop souvent), nous n’avons qu’à nous enquérir de l’impression dont cette prétendue idée est dérivée » ; et si l’on n’est pas en mesure de présenter une telle impression, cela pourra « confirmer notre soupçon » que le terme est employé en « dehors de toute signification ou idée », qu’il est dénué de sens [Hume 1902, 2.17]. De cette manière, affirmait Hume, ce que nous pouvons penser est « inscrit dans de très étroites limites » [Hume 1902, 2.13].\n2 Que tous nos concepts soient dérivés de l’expérience, voilà qui ne peut pas être une vérité néces (...)\n3 Hume semble accorder que nous possédons en réalité un concept de négation (« ne... pas ») qu’il a (...)\n3Hume avait une compréhension très grossière de la nature de la pensée. Elle se résume pour lui à un traitement d’idées, généralement appelées « concepts » (particulièrement depuis Kant). Néanmoins, les concepts ne se réduisent pas à des images évanescentes des perceptions, comprises comme événements mentaux qui se produisent en nous lorsque nous percevons. Il peut arriver que l’emploi d’un concept de x soit accompagné par une image évanescente de x. Mais d’une part, ce n’est jamais suffisant, et d’autre part c’est rarement (peut-être même jamais) nécessaire. Penser que l’inflation augmente n’implique pas d’avoir une image évanescente de l’inflation ; et si l’on avait une image évanescente accompagnant la pensée (par exemple l’image de marchands imprimant des chiffres plus grands sur les étiquettes de leur marchandise), cela pourrait être l’image de beaucoup d’autres choses que de l’inflation (par exemple les nombres pourraient être les nouvelles références des marchandises dans un catalogue). Pourtant, en dépit d’une grossière conception de la pensée, il se peut que Hume ait raison sur le point général qu’il essayait d’établir, à savoir que – et c’est là un fait contingent2– nous ne pensons qu’au moyen de concepts dérivés (d’une certaine manière) de l’expérience que nous faisons de leur application au monde (intérieur ou extérieur). Selon l’expression des médiévaux, nil in intellectu quod non prius fuerit in sensu. Ce slogan soulève deux problèmes cruciaux. L’un est (pour le formuler en termes humiens), que nos « impressions » peuvent donner naissance à beaucoup d’idées différentes. Certaines de ces idées ne sont applicables qu’à des substances ou à des propriétés qui ressemblent en tous points aux substances et aux propriétés qui ont produit l’impression originale. Mais d’autres idées pourront être appliquées à des substances ou à des propriétés qui en diffèrent par mains aspects. Supposons que David Hume ait des impressions de ce que sont effectivement des européens du XVIIIe siècle. Ces impressions pourront donner naissance à des idées applicable exclusivement à des européens du XVIIIe siècle. Il n’empêche qu’elles pourront aussi bien donner naissance à une idée qui s’applique exclusivement aux êtres humains de toute époque et de toute culture, ou encore à une idée applicable exclusivement à des personnes (i.e. à des êtres rationnels, y compris par exemple des Martiens). C’est le problème du degré de généralité des idées que nous pouvons former à partir de notre expérience du monde. Le second problème est de déterminer les manières légitimes de combiner les idées de façon à former d’autres idées. Avons-nous le droit de combiner l’idée d’une personne, l’idée d’une partie, l’idée de ne pas avoir quelque chose3et l’idée d’objet matériel, de manière à susciter l’idée d’une personne qui ne dispose d’aucun support matériel à titre de partie (bref, une personne sans corps) ? Et aurions-nous le droit d’aller plus loin en combinant cette idée avec les idées de puissance, d’action, de bonté, de connaissance, de jugement, et l’idée d’une phrase vraie (toutes idées qui peuvent être dérivées d’impressions), de façon à obtenir l’idée d’une personne sans corps qui a le pouvoir d’accomplir toute action bonne, pas celui de faire ce qui n’est pas bon, connait toutes les propositions vraies, et ne croit aucune de celles qui ne le sont pas ? Si oui, nous sommes bien partis pour avoir une idée de Dieu. Mais Hume n’a pas affronté ces problèmes. Pourtant, la question de savoir si « ce que nous pouvons penser est enfermé dans de très étroites limites » dépend de la solution proposée.\n4 Les positivistes logiques ont déclaré que, pour être « douée de signification factuelle », (ce qu (...)\n5 Il existe des versions probabilistes de ce genre d’arguments : à partir de la possibilité logique (...)\n4Le traitement par Hume de la question de l’intelligibilité revient à se demander quels mots exprimant quels concepts on peut combiner de manière à former une phrase exprimant une proposition logiquement possible, c’est-à-dire une proposition objectivement concevable. Est logiquement possible une proposition qui n’implique pas de contradiction. Étant donné que toute proposition en implique une infinité d’autres, on ne va pas pouvoir montrer sa possibilité logique en examinant toutes ses implications et en constatant qu’on n’y a trouvé aucune contradiction. Mais plutôt, pour montrer qu’en effet une proposition est logiquement possible (ou, le cas échéant, logiquement impossible, i. e. contradictoire) on va devoir admettre qu’une proposition qui a l’air d’être logiquement possible (ou, le cas échéant, impossible) l’est probablement en fait. Si nos intuitions entrent en conflit, c’est-à-dire s’il y a désaccord sur la possibilité logique d’une proposition p, la marche à suivre sera d’essayer de montrer soit que p implique véritablement une contradiction ou alors qu’une autre proposition q, logiquement possible, implique p. En effet si q est logiquement possible, toute proposition impliquée par q l’est aussi. Une proposition x implique une autre proposition y si et seulement si (x et non-y) est logiquement impossible. De sorte que la solution de ces désaccords réclame d’autres intuitions sur l’impossibilité logique, dont la justification va dépendre à son tour de la reconnaissance de ce qui est apparemment logiquement possible (ou impossible) comme bon critère de ce qui est réellement possible (ou impossible). Si un des deux disputeurs ne parvient pas à convaincre l’autre que telle proposition x en implique une autre, y, peut-être arrivera-t-il à le convaincre que x implique s, que s implique t, et ainsi de suite jusqu’à y. Etant donnée la transitivité de l’implication, il aurait prouvé ainsi que x implique y. Mais de toutes les façons, la seule manière de prouver qu’une proposition disputée est logiquement possible (ou impossible) repose sur un accord concernant la possibilité ou l’impossibilité logique d’autres propositions. Cependant il n’y a pas de maxime évidente (contrairement à ce que Hume, ou, plus tard, les positivistes logiques4, ont estimé être en mesure de proposer) qui nous permette de déterminer si une proposition est logiquement possible ou impossible. C’est seulement par les procédés que j’ai décrits qu’il est possible de déterminer déductivement5 s’il est logiquement possible qu’existe, par exemple, plus d’un espace et d’un temps, ou qu’un effet puisse précéder sa cause, ou qu’un événement puisse se produire sans cause, etc. C’est la seule manière, pour le dire en termes humiens, dont nous puissions délimiter l’extension des idées que nous dérivons des impressions, et les modes selon lesquels nous pouvons combiner les idées simples pour former des idées complexes.\n6 « Nous pouvons définir la cause comme étant un objet, suivi par un autre, alors que tous les objet (...)\n7 Je suis la lecture classique de Hume d’après laquelle la « nécessité » de la consécution cause-eff (...)\n5Hume prétend que notre idée de « cause » est dérivée d’impressions de « conjonction constante », c’est-à-dire de succession régulière. Sur la base du principe examiné plus haut, il a prétendu que l’idée que nous avons d’un x cause de y était formée du fait que nos impressions de certains objets du type x étaient régulièrement suivies d’impressions d’objets de type y, (autrement dit, par des événements), et que notre concept de cause n’était donc lui-même qu’un concept de succession régulière6. Cela revient à dire qu’un événement x cause un événement y seulement si étant donnés A et B, x est un A, y est un B et tous les A (ou peut-être seulement la plupart des A) sont suivis par des B. Il est donc naturel de supposer que la seule façon pour nous d’apprendre quelle est la cause d’un effet survenu y qui est un B, c’est de trouver qu’il est précédé d’un événement x qui est un A, et à condition que – dans notre expérience – tous les A soient suivis par des B et qu’il n’y ait aucun B qui ne soit précédé par un A ; d’où nous pouvons alors conclure que x est la cause de y7. Dès lors, quand il s’agira de discuter l’idée que l’existence de l’univers a été causée par Dieu, Hume développera : « Quand on a pu observer la conjonction constante de deux espèces d’objets, c’est par habitude qu’on peut inférer l’existence de l’une, lorsqu’on constate l’existence de l’autre, et c’est ce que j’appelle un argument d’expérience. Mais qu’un tel raisonnement puisse être tenu alors que les objets en question sont singuliers, uniques, dénués de parallélisme ou de ressemblance spécifique comme dans le cas présent [où c’est Dieu qui est supposé être la cause de l’univers], voilà qui est difficile à expliquer » [Hume 1948, p. 23].\n6Par conséquent, il semblerait qu’avant de pouvoir conclure que c’est Dieu qui a causé l’univers, nous devrions avoir observé de nombreux actes de volonté émanant de nombreuses divinités, suivis de l’existence de nombreux univers. Donc, même si l’hypothèse de la création de l’univers par Dieu était intelligible, il s’ensuit que nous ne pourrions en avoir aucune connaissance.\n7Revenons au point précédent : même si le concept de cause est celui d’une succession régulière, il ne s’ensuit nullement qu’on ne puisse l’appliquer de manière sensée à des successions régulières d’événements inobservables. En effet, à partir d’impressions de successions régulières, nous pourrions dériver non seulement l’idée qu’un événement observable en cause un autre, mais aussi l’idée plus générale d’un événement (observable ou non) qui en cause un autre. Il est certain que nous pouvons spéculer au sujet d’états atomiques causant d’autres états atomiques, même si nous ne pouvons pas savoir beaucoup de choses de la causalité à l’échelle atomique. En revanche, si le concept de cause est un concept de succession régulière, on peut supposer qu’il est dénué de sens de spéculer sur des causes singulières, à savoir des causes provoquant des effets lors même qu’il n’existe pas d’objets similaires causant des effets similaires.\n8Cependant, j’affirme que Hume s’est trompé en supposant que nos impressions de succession régulière sont les seules ou les principales dont nous dérivons notre idée de causalité. Car nous faisons nous-même l’expérience de causer des effets. On appelle action élémentaire l’action qu’un agent accomplit intentionnellement, sans avoir besoin pour ce faire de poser une autre action intentionnelle. Le fait que je fasse un simple mouvement corporel, comme bouger ma main, constitue, en temps normal, une action élémentaire – je ne fais que l’accomplir, et cela sans passer par une autre action. (Et bien qu’assurément certains événements neuronaux devront se produire pour que je puisse bouger ma main, je ne produis pas ces événements intentionnellement). En accomplissant des actions comme bouger la main intentionnellement, il semble bien que je sois conscient de moi-même comme provoquant un effet (le mouvement de ma main). Et si les choses sont comme elles semblent l’être, la plupart des actions élémentaires consistent à provoquer des effets (identifiables indépendamment). Cependant, il y a des actions élémentaires qui, si les choses sont bien comme elles semblent, ne consistent pas à provoquer un effet ; certaines actions qui consistent à essayer de produire un mouvement du corps sont des actions élémentaires – par exemple mon essai de bouger la main alors qu’elle est liée par une corde, ou bien ma tentative de soulever une charge lourde, sont des actions élémentaires, même si l’effet que je cherche à obtenir ne se produit pas. En quoi cela consiste-t-il pour moi de chercher à bouger ma main, sinon à faire tout ce qui me paraît rendre causalement plus probable que ma main va remuer ? Il n’existe pas d’événement distinct que j’effectuerais et que je pourrais décrire par « faire tout ce qui me paraît rendre causalement plus probable que ma main va remuer ». Dans une telle tentative, il semble bien que je sois conscient de moi comme exerçant une influence causale telle que si je l’exerçais avec une intensité suffisante, et si les circonstances extérieures s’y prêtaient (par exemple si la corde pouvait céder sous la force de mes poignets) je provoquerais l’effet voulu. Ainsi, c’est à la fois en accomplissant des actions élémentaires ou en essayant d’en accomplir de difficiles qu’il me semble être conscient de moi comme exerçant une influence causale. Et comme il est certainement probable, en l’absence de contre-épreuve, que les choses sont comme elles en ont l’air (c’est-à-dire comme nous sommes inclinés à croire qu’elles sont) (il s’agit d’un principe général que j’ai déjà utilisé dans ma discussion de la possibilité logique), il est probable que j’exerce une influence causale lorsque j’accomplis une action élémentaire ou quand j’essaie d’en accomplir une difficile.\n8 Hume a proposé un argument contre l’idée que nous avons la conscience immediate d’exercer une inf (...)\n9Sans ce principe suivant lequel il est probable que les choses sont comme elles nous semblent (que j’appelle le principe de fiabilité), nous ne pourrions avoir aucune connaissance du monde extérieur, sans parler des connaissances tirées du souvenir que tels événements passés ont été suivis de tels autres événements, connaissances présupposées par Hume dans sa discussion sur la causalité. Nous devons donc dériver notre idée de cause de la seule impression que nous avons d’exercer avec succès une influence causale, c’est-à-dire de provoquer des effets. Or, nous ne pourrions pas découvrir que nous sommes la cause du mouvement de notre main par l’observation d’une succession régulière, puisqu’il n’y a pas dans ce cas d’événement antérieur dont on découvrirait qu’il a toujours été suivi du mouvement de la main (sauf dans certains cas comme l’action d’essayer de bouger la main qui, si elle réussit, sera considéré comme une action causant un effet). Bien entendu, on pourrait à cette occasion découvrir que nous étions dans l’illusion en croyant que nous bougions la main, cependant dévoiler cette illusion reviendrait à se rendre compte que ce que nous avions précédemment conçu comme une relation de cause à effet n’en était pas une. Il est donc toujours nécessaire de penser que nous sommes la cause de mouvements pour seulement pouvoir nous rendre compte que parfois nous ne le sommes pas8.\n10Une fois acquise la notion de causalité, par la prise de conscience que nous étions susceptibles de causer des mouvements corporels, nous sommes en mesure de découvrir que nous pouvons provoquer un événement de type B (par exemple le bris d’une vitrine) en provoquant un événement de type A (par exemple en lançant un pavé à travers elle). Nous nous rendons compte qu’une fois que nous avons provoqué A, la venue de B ne dépend plus de nous d’aucune manière, et que c’est donc un effet provoqué par A ; nous provoquons A qui provoque B, et puisque nous pouvons provoquer B encore et toujours en provoquant A, le fait que A provoque B est un exemple de succession causale régulière. Nous voyons donc que le concept de causalité que nous dérivons de notre propre expérience de production intentionnelle d’effets s’applique également à des successions régulières d’événements sur le développement desquelles nous n’exerçons pas de contrôle. De cette manière nous parvenons à considérer les événements de type B comme des effets, au même sens que ceux que produit notre action élémentaire, à ceci près que la causalité n’a pas ici à être intentionnelle.\n9 Ceci peut nous conduire, justement selon moi, à analyser toute causalité, et pas seulement la cau (...)\n11Notre prise de conscience de la causalité est donc celle d’un agent (nous-même), et non celle d’un événement, qui produit un effet9. Et puisque cette prise de conscience de la causalité n’est pas celle d’une succession régulière d’événements (qui seraient ceux qu’ils sont indépendamment de la cause qui les influence), il s’ensuit qu’un agent est capable de provoquer un effet sans que cela implique que des agents semblables provoqueraient des effets semblables dans des circonstances semblables. De sorte qu’il est possible de concevoir une causalité singulière.\n12Une fois que nous réalisons qu’il peut exister des causes non-observables et singulières, il devient évident qu’il nous faut une explication des raisons pour lesquelles nous croyons que x est la cause de y, qui soit plus large que l’explication humienne : x est un A, y est un B, et nous avons observé (au cours de notre expérience) que les A sont suivis par des B, et que tous les B sont précédés par des A. (Plus encore, il nous faut une explication des raisons que nous avons d’attribuer des causes à des événements que nous n’avons pas nous-mêmes provoqués intentionnellement). Ces raisons, pour en donner une explication très condensée qui soit acceptable par une majorité de philosophes contemporains des sciences, sont normalement que, étant donné une hypothèse explicative H qui est rendue probable par des données, il suit que x est la cause de y. Une hypothèse explicative (ou théorie) est rendue probablement vraie par des données (des indices probants) dans la mesure où : (1) l’hypothèse prédit, c’est-à-dire rend probable, un bon nombre de données observées et aucune donnée non-observée ; (2) l’hypothèse est cohérente avec le contexte de connaissance (l’hypothèse cadre avec des théories rendues probables par les données qu’elles expliquent dans d’autres domaines) ; (3) l’hypothèse est simple ; (4) l’hypothèse couvre un domaine limité. Par indices probants, j’entends les phénomènes dont l’hypothèse, si elle est vraie, fournit l’explication, par opposition au contexte de connaissance qui concerne les données relatives aux théories dont le domaine est différent de celui de H.\n10 Je discute plus complètement ce qui rend une hypothèse explicative probable dans Swinburne 2004, (...)\n13En disant qu’une hypothèse permet de prédire des données, nous disons seulement qu’elle rend probable un bon nombre de données et aucune donnée non-observée. D’après moi, la question de savoir si ces données ont été découvertes avant ou après la formulation de la théorie n’est pas décisive. La portée (scope) d’une hypothèse correspond à la quantité d’informations qu’elle prétend nous donner sur le monde, par l’étendue et la précision de ses affirmations ; plus une hypothèse fait d’affirmations, moins elle sera susceptible d’être vraie. La simplicité d’une hypothèse a plus de poids que sa portée. Les scientifiques acceptent qu’une théorie dont la portée est énorme (par exemple une théorie de l’évolution de l’Univers à partir du Big Bang) est assez probable dès lors qu’elle constitue une hypothèse explicative simple. Dans ce cas, il se peut qu’on ne dispose plus d’un contexte de connaissance, de sorte que le critère n° 2 devient caduc. C’est le cas lorsqu’une hypothèse a une portée extrêmement large (comme la Théorie Quantique) et donc qu’on dispose de très peu voire d’aucune donnée concernant des champs au-delà de cette portée. La probabilité comparée de théories à grande échelle et de portée égale, comme le théisme et ses théories rivales sur l’existence d’un univers comme le nôtre, dépendra uniquement des critères n° 1 et n° 3. Par conséquent, au cas où ces théories nous conduiraient à attendre avec la même probabilité que telles données se présentent (c’est-à-dire des théories qui satisferaient aussi bien l’une que l’autre le critère n° 1), seul le critère n° 3 resterait en lice. Une théorie est simple dans la mesure où elle postule un petit nombre d’entités, un petit nombre d’espèces d’entités, un petit nombre de propriétés (y compris des facultés et des dispositions), un petit nombre d’espèces de propriétés, et des relations mathématiquement simples entre elles. Les savants ont souvent admis qu’il est plus simple de postuler que telle grandeur est infinie (c’est-à-dire de ne pas lui donner de limite) plutôt que finie mais très élevée, lorsque les hypothèses qui postulent l’une ou l’autre satisfont également au critère n° 1. Par exemple, Newton a postulé que la force de gravité se propageait à une vitesse infinie, alors que l’hypothèse d’une propagation à vitesse finie mais très élevée aurait fourni des prédictions aussi bonnes10.\n14Selon ce cadre général, il suit que si nous avons observé beaucoup de A suivis par des B, aucun A non suivi de B, et aucun B qui n’ait été précédé par un A, la théorie selon laquelle « Tous les A et eux seuls sont causes de B » sera l’explication la plus simple des données, et donc l’explication la plus vraisemblable de l’arrivée d’un autre B sera qu’un A en est la cause. Or ce cadre général admet que des données puissent rendre des hypothèses faisant intervenir des termes inobservables ou des entités qui seraient les seules dans leur genre (sur le plan de leur activité causale). Par conséquent, on pourrait de cette manière rendre probable une hypothèse postulant une seule entité simple (et peut-être par suite les nouvelles explications que fournit cette entité simple) à partir du moment où elle permettrait la prédiction de très nombreuses données inexplicables autrement. Par conséquent, contrairement à ce que dit Hume, la théologie naturelle est possible.\n11 Pour l’analyse et la réfutation des huit objections distinctes que j’ai trouvées chez Hume contre (...)\n15J’ajouterai qu’outre ces arguments de principe, dirigés contre la possibilité de la théologie naturelle à partir de considérations sur les limites de l’entendement et de la connaissance humaine, Hume a employé divers arguments pour monter que même si nous accordions que le théisme est une hypothèse explicative possible, celle-ci ne serait pas très probable. La Section XI de son Enquête sur l’Entendement Humain et ses Dialogues sur la religion naturelle sont une discussion de l’argument de l’organisation (design), qui part de la construction complexe des organismes animaux et humains, et en conclut que c’est Dieu qui en est l’auteur. En effet, il considère que cet argument tente de satisfaire les critères que je viens de défendre, et il prétend qu’en réalité l’argument ne les remplit pas très bien. Il prétend qu’il y a des données contraires à l’hypothèse (par exemple la souffrance humaine), qu’on dispose d’autres façons tout aussi probables d’expliquer les données comme l’organisation complexe des organismes (par exemple, plusieurs dieux ou le hasard). Ces objections doivent être considérées en détail – pour ma part je pense qu’elles échouent toutes11. Quoi qu’il en soit, ce sont des objections qui admettent, contrairement aux attaques que j’ai discutées ici, qu’on puisse discuter les mérites réels des arguments de théologie naturelle ; elles cessent d’exclure par avance la possibilité de la théologie naturelle.\n12 Bien entendu Kant ne croyait pas que toute succession régulière fût causale; mais il pensait bien (...)\n16Les grands principes humiens de limitation de l’entendement et de la connaissance humaine ont exercé une influence certaine sur Kant, et bien que ce soit Kant et non Hume qui ait exercé la plus grande influence sur la philosophie continentale, j’ai consacré pas mal de temps à discuter Hume, Kant ayant hérité de quelques unes de ses regrettables erreurs. Certes, Kant a professé une philosophie bien plus sophistiquée que l’empirisme cru de Hume. Pour commencer, Kant a opéré une distinction requise entre concept et objet, telle que pour lui le concept n’est plus du tout une image évanescente. Il nous dit que ce qui est donné à notre esprit, ce sont des intuitions, lesquelles sont interprétées en termes conceptuels. Étant donné que, selon lui, les seules intuitions que les êtres humains peuvent avoir sont des « intuitions sensibles », nos catégories (les concepts de l’entendement) ne fournissent de connaissances que dans la mesure où ils sont appliqués à de telles intuitions. « Les catégories n’ont d’usage, pour la connaissance des choses, que dans la mesure où celles-ci sont tenues pour des objets d’expérience possible » [Kant 2006, B 147-148], ce qui signifie, toujours selon Kant, l’expérience « sensible ». Bien que, contrairement à Hume, Kant admette que nous puissions avoir des concepts d’objets qui échappent à l’expérience possible comme le concept d’une substance divisible à l’infini, ou encore le concept d’un objet purement intelligible (noumène) ou, plus spécifiquement, le concept d’un être suprême, il nous est impossible de raisonner sur de tels objets. Il a donc adopté une version modifiée des conceptions de Hume. Kant a écrit : « si aucune intuition correspondante ne pouvait être donnée au concept, alors […] pour autant que je sache, il […] ne pourrait rien y avoir à quoi ma pensée pût être appliquée » [Kant 2006, B 146]. Il s’ensuit que, comme Hume, Kant a nié que nous pussions avoir la connaissance de causes autres que celles qui lient des phénomènes sensibles selon des règles. Ainsi : « le principe de causalité n’a […] aucun critère réglant son usage, si ce n’est uniquement dans le monde sensible » [Kant 2006, B 637] puisque la causalité consiste dans « la succession du divers, pour autant que cette succession est soumise à une règle » [Kant 2006, B 183]12. Ce qui barre la route, encore une fois, à la théologie naturelle.\n13 Cf. la description des expériences qu’aurait l’habitant d’un certain type d’univers clos, un uni (...)\n14 Comme dans les contes Narnia de C.S. Lewis - The Lion, The Witch and the Wardrobe et The Magician (...)\n15 Comme dans le scénario proposé par Anthony Quinton [Quinton 1993].\n17Cependant, l’affirmation selon laquelle nos « catégories » (nos concepts) ne sont d’aucun usage pour la connaissance, sauf quand elles sont appliquées aux objets d’une expérience sensible « possible » soulève une question : comment savons-nous quelles expériences sensibles sont « possibles » ? « Possible » signifie pour Kant logiquement possible ou objectivement concevable. Or Kant prétend avoir donné la démonstration de résultats définitifs touchant les limites de l’expérience concevable. Aucun de ces résultats ne me paraît plausible. Kant affirmait par exemple qu’ « on ne peut se représenter qu’un seul espace ; et quand on parle de plusieurs espaces, on n’entend par là que des parties d’un seul et même espace unique » [Kant 2006, B 39], et que notre concept d’espace nous garantit, à titre de connaissance synthétique a priori, que sa géométrie est euclidienne [B 744-745]. Pourtant, il est possible de décrire à quoi ressemblerait la vie dans un univers clos et néanmoins illimité (qui ne serait pas euclidien) – un univers tel que, dans quelque direction que vous iriez, vous pourriez avoir l’impression de revenir à votre point de départ13. Et si vous estimez possible, en prenant une pilule ou en entrant dans un placard magique14 ou simplement en vous endormant15, d’arriver à un endroit qui n’ait aucune coordonnée dans l’espace complètement exploré de l’univers que vous venez de quitter, ce serait bien un univers dans un autre espace. La seule façon d’établir ou de démentir la possibilité logique d’avoir ce genre d’expérience, est de recourir à la méthode méticuleuse que j’ai exposée plus haut, et qui repose sur le principe que ce qui a l’air d’être logiquement possible est un bon indice de ce qui est vraiment logiquement possible.\n18Or même lorsqu’une catégorie dérivée de l’expérience est appliquée à quelque chose qui ne peut être objet d’expérience, il ne s’ensuit pas que nous ne puissions pas avoir connaissance de cette dernière. Cela dépend en fait de la possibilité logique (comme on l’a exposé tout à l’heure) de l’hypothèse qui mettrait en jeu le concept de cet objet, et de sa confirmation par l’observation d’indices lui conférant une probabilité. Si une hypothèse mettant en jeu des personnes inobservables est logiquement possible et fournit de nombreuses prédictions correctes, c’est une raison de supposer qu’elle est probablement vraie. Et si sa probabilité est suffisamment forte, nous pouvons savoir (très probablement) qu’elle est vraie.\n19L’application la plus décisive par Kant de ce principe de limitation de nos connaissances, c’est son affirmation que seul le conditionné peut être l’objet d’une expérience possible, et que nous ne pouvons avoir aucune connaissance de l’inconditionné (ce qui n’a pas de limites, comme la totalité de l’univers physique dans l’espace et dans le temps). Par conséquent, nous ne pouvons avoir aucune connaissance de Dieu, la cause présumée de toutes choses, dont la puissance, la connaissance, l’existence dans le temps est inconditionnée. Kant a prétendu illustrer cette incapacité en exposant comment les différentes tentatives de parvenir à une connaissance de l’inconditionné menaient à des conflits insolubles.\n16 Voir l’exposé de cet argument par Guyer 2006, p. 109-112.\n17 Comme je l’ai montré [Swinburne 1981, ch. 15], nous n’aurions aucun moyen de justifier le postula (...)\n20Les Antinomies de la raison pure entendent montrer comment, dès que nous proposons un argument en faveur d’une thèse portant sur l’inconditionné, se présente un argument tout aussi plausible en faveur de la thèse opposée. Comme tous ces arguments font appel à des principes supposés rationnels, cela ne montre-t-il pas à coup sûr que le principe invoqué dans l’argumentation de la thèse doit être faux, à moins que ce ne soit le principe invoqué dans celle de l’antithèse (ou tous les deux) ? Cependant à mon sens, n’en déplaise à Kant, aucun des principes qu’il fait intervenir ne constitue à l’évidence une vérité rationnelle nécessaire. On peut même prouver souvent que tel principe est plus probable que tel autre. Ainsi, dans la première antinomie, la preuve en forme de la thèse concernant le temps dépend du principe selon lequel « l’infinité d’une série consiste dans le fait que celle-ci ne peut jamais être achevée au moyen d’une synthèse successive » [Kant 2006, B 454]. On peut évidemment répondre que ce principe (apparemment proposé comme vérité mathématique) est ici mal posé. Il faudrait plutôt poser « l’infinité d’une série qui a un terme initial consiste dans le fait que celle-ci ne peut jamais être achevée au moyen d’une synthèse successive » ; et comme la première antinomie a affaire à une série qui a un terme final mais non un terme initial, le principe n’est pas approprié. L’antithèse, elle, repose sur le principe selon lequel « dans un temps vide, nulle naissance d’une quelconque chose n’est possible » [Kant 2006, B 455]. Kant affirme qu’il a démontré dans la seconde analogie de l’expérience [Kant 2006, B 233-256] que c’est une loi nécessaire et indispensable, pour la représentation empirique de la série temporelle, que toute existence dans le temps soit déterminée par des phénomènes antérieurs à cette existence. Il prétend que notre aptitude à distinguer, au sein d’une succession de perceptions, celles dont l’ordre dépend uniquement de nous (comme quand nous regardons telle partie d’un immeuble avant telle autre) de celles dont l’ordre dépend d’un changement objectif dans le monde (comme quand on aperçoit un bateau d’abord en amont, puis en aval du fleuve), nous oblige à accepter une causalité objective dans le monde (la position initiale du bateau étant la cause de sa situation ultérieure)16. Certes nous ne pouvons avoir connaissance d’aucun événement à moins que celui-ci ait des causes ou des effets dont nous pouvons inférer qu’il se produit, et nous ne pouvons faire ce genre de raisonnement sur l’état du monde au-delà de notre expérience immédiate que s’il existe en général des séquences régulières de causes et d’effets dans le monde. Mais nous pouvons apprendre quelque chose sur certains événements en observant leurs effets, et sur d’autres événements en les prédisant à partir des causes qui les produisent. Nous ne sommes pas obligés de supposer que tout événement dont nous avons connaissance a une cause. Il se peut qu’en remontant la succession des états de l’univers, en accord avec ce que sont très probablement les lois de la nature, d’après les données dont nous disposons, nous soyons conduits à un état physiquement impossible à un instant très reculé. Nous en conclurions que très probablement l’univers a commencé d’exister après cet instant17.\n21Des problèmes du même genre compromettent la version de la première antinomie dédiée à l’espace. La thèse, censée prouver l’impossibilité d’un espace infini, prétend que pour penser l’espace infini comme un tout, nous devons le considérer comme consistant en un nombre infini de parties, dont l’énumération demanderait un temps infini. Kant prétend alors avoir montré que l’hypothèse d’un temps infini n’est pas justifiée ; mais nous venons justement de voir le sophisme auquel Kant se livre sur cette question. L’antithèse de l’argument concernant l’espace repose sur l’affirmation que si « le monde était fini et limité dans l’espace », alors il devrait exister « dans un espace vide illimité » [Kant 2006, B 456]. Mais cette conséquence n’est pas vraie si l’espace est clos et illimité, et nous pourrions avoir de bonnes raisons dans ce sens – soit des arguments tirés de l’expérience (voir ci-dessus) soit des raisons de penser que la théorie d’un espace clos et illimité est confirmée par diverses données observationnelles des physiciens.\n22Etant donné que le détail de l’argumentation des thèses et des antithèses dans les autres antinomies présente des difficultés analogues, l’erreur de Kant dans la première antinomie doit suffire à suggérer que nous n’avons pas de raison de principe d’affirmer qu’il doit toujours y avoir, concernant l’inconditionné, des arguments d’égale force en faveur de chaque thèse et de sa rivale. Tous les arguments de Kant sur cette question soulèvent deux problèmes fondamentaux. Le premier problème est de considérer que notre connaissance du monde dépend de la connaissance certaine de quelques principes nécessaires (par exemple « tout événement a une cause ») ; ce qui restreint notre connaissance du monde aux seuls aspects gouvernés par ces principes dont nous avons une connaissance certaine. En réalité, comme Butler l’avait écrit quelques dizaines d’années plus tôt, « pour nous [i.e. êtres humains, par opposition à Dieu], la probabilité [par opposition à la connaissance] est le guide par excellence de notre existence » [The Analogy of Religion, Introduction]. Le second problème, relié à celui-ci, est que Kant ne concevait pas clairement les critères (que j’ai exposés plus haut) d’après lesquels des données de l’observation peuvent donner une confirmation d’une théorie qui met en jeu une entité inobservable. On peut proposer une explication historique assez simple de cette lacune. Kant est mort en 1804. Ce n’est qu’en 1803 que Dalton a proposé la première version d’une théorie atomiste de la chimie. Cette théorie fournit, d’après les critères mentionnés, une explication très plausible et précise des données observationnelles (comme les proportions exactes entre la masse d’une substance et celles des substances dont elle est composée). Avant Dalton, les théories mettant en jeu des entités inobservables n’étaient que des spéculations gratuites. Depuis Dalton, la recherche scientifique a donné confirmation de théories précises impliquant non seulement des entités trop petites, mais également trop grandes, trop anciennes ou trop étranges pour être observées. Kant avait un profond respect pour les sciences physiques ; s’il avait eu connaissance de leur développement ultérieur, il aurait eu à reconnaître l’énorme importance qu’il y a, pour la raison humaine, à acquérir des croyances probablement vraies au sujet de domaines bien éloignés de l’observation.\n23Outre ses arguments tributaires de principes de limitation de l’intelligibilité et d’impossibilité d’une connaissance de l’inconditionné, Kant a proposé une autre mise en cause de la possibilité d’arguments en faveur de l’existence de Dieu, mise en cause particulièrement influente. Il prétend que la validité de tous les arguments de la théologie naturelle, qu’il réduit purement et simplement à l’argument « cosmologique » et à l’argument « physico-théologique », dépend de la validité de l’argument ontologique. Alors qu’il reconnaît que le postulat d’un « être suprêmement suffisant comme cause par rapport à tous les effets possibles » [Kant 2006, B 640] est une « hypothèse admissible », il n’en prétend pas moins que l’argument ontologique reste nécessaire pour prouver qu’un tel être existe nécessairement, c’est-à-dire en vertu d’une nécessité logique. Il suppose que le concept de Dieu est le concept d’un être qui existe en vertu d’une nécessité logique. Il estime avoir montré qu’aucun argument de ce genre ne fonctionne, étant donné qu’il n’y a pas la moindre contradiction dans la proposition « Dieu n’existe pas ». « Je ne peux, dit-il, me faire le moindre concept d’une chose qui, si elle était supprimée avec tous ses prédicats, laisserait derrière elle une contradiction » [Kant 2006, B 623]35. Kant n’accorde pas la possibilité d’un tel être, à moins que nous ayons des raisons de croire dans son existence actuelle.\n24Il me semble que non seulement, comme le croient Kant et la plupart des philosophes non-confessionnels, il n’y a pas d’argument ontologique valide qui partirait de prémisses évidentes et conclurait à l’existence d’un Dieu logiquement nécessaire, mais aussi qu’il ne peut exister de substance logiquement nécessaire, au sens d’un être logiquement nécessaire capable d’agir ou de réagir causalement. Par exemple, il me semble évident qu’il est logiquement possible que « il y a dix milliards d’années n’existait aucun être rationnel ». Dieu étant par essence un être rationnel éternel, il s’ensuit qu’il est logiquement possible que Dieu n’existe pas, et donc qu’il n’est pas logiquement possible qu’existe un Dieu logiquement nécessaire. Des arguments du même genre montrent que l’hypothèse de l’existence d’une substance logiquement nécessaire est logiquement impossible. Bien sûr, un défenseur de l’argument ontologique niera que « il y a dix milliards d’années n’existait aucun être rationnel » soit une proposition logiquement possible, et mettra à la place une ou plusieurs prémisses qui seront d’après lui logiquement possibles et dont il dérivera sa conclusion. La seule manière de décider la question est de recourir à des arguments comme ceux qu’on vient de discuter. Ce que j’avance, c’est qu’il paraîtra beaucoup plus évident à la plupart des gens que la prémisse que je présente (« il y a dix milliards d’années n’existait aucun être rationnel ») est logiquement possible que ce ne sera le cas pour n’importe quelle prémisse d’un argument ontologique.\n18 Cf. Summa theologiae Ia. 61.3ad3 et Ia.50.5ad3. Thomas estime que les âmes humaines sont par co (...)\n19 Summa theologiae Ia. 2.3. On estime que Thomas d’Aquin pensait que « Dieu est identique à sa natu (...)\n25Cependant j’ai de gros doutes sur la question de savoir si avant Anselme, aucun théologien ou philosophe a jamais conçu Dieu comme un être logiquement nécessaire. Thomas d’Aquin affirmait que Dieu est un être « nécessaire », mais puisqu’il concevait aussi les anges, lesquels n’existent pas de toute éternité mais étaient volontairement créés par Dieu, comme des êtres nécessaires18, il est clair que par « nécessaire », il n’entendait pas « logiquement nécessaire ». Il semble que, par être nécessaire, il entende un être qui n’est pas soumis à la corruption, et qui continue d’exister pour toujours à moins que quelque chose d’autre ne puisse faire cesser son existence. Thomas différenciait Dieu des autres êtres nécessaires en l’appelant « être nécessaire par sa propre nature (per se) et non rendu nécessaire par quelque chose d’autre »19. L’incorruptibilité des anges dépend de Dieu, alors que celle de Dieu (sa nécessité) est intrinsèque. Mais selon moi, le fait que nous ne puissions pas donner sens au concept d’un être logiquement nécessaire n’a aucune incidence sur la possibilité ou non de construire un argument conduisant à un être nécessaire, dans un autre sens, par exemple un être dont l’existence ne soit pas contingente par rapport à celle d’un autre, et c’est une propriété que tous les théistes attribuent traditionnellement à Dieu.\n20 Voir Swinburne 2004 et sa version populaire abrégée Swinburne 2010a.\n26 J’ai donc montré que, malgré la profonde influence exercée sur les philosophes et sur les théologiens, par leurs arguments limitant l’intelligibilité et la connaissance, Hume et Kant n’ont pas donné de raison valable pour réfuter la possibilité d’une théologie naturelle concluante. Cette théologie naturelle pourra partir des données les plus générales concernant l’univers, comme le fait qu’il est entièrement régi par des lois de la nature simples, telles qu’elles entraînent en un point l’évolution d’organismes humains, le fait que les êtres humains sont des êtres conscients exerçant un choix entre le bien et le mal, etc. Cette théologie naturelle montrera que l’explication la plus simple qu’on puisse trouver pour rendre compte de ces données est de considérer que l’univers a pour cause (intemporellement ou à un moment donné) un être par essence éternel, tout-puissant, omniscient et parfaitement libre que nous pouvons appeler Dieu (toutes ses autres propriétés découlant de celles-ci) ; selon les critères que j’ai énuméré ci-dessus, ces données confirment l’existence de Dieu. On peut construire une théologie naturelle de ce genre, comme j’y ai consacré mes efforts ailleurs20.\nJoseph Butler, Analogy of Religion, New York, Harper and Brothers, 1860\nPaul Guyer, Kant, Londres, Routledge, 2006\nDavid Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding, (ed.) L. A. Selby-Bigge, second edition, Clarendon Press, 1902 (Les références aux sections du texte de Hume renvoient à la numérotation des paragraphes dans l’édition Selby-Bigge.)\nDavid Hume, Dialogues Concerning Natural Religion, (ed.) H.D. Aiken, Hafner, 1948\nGalen Strawson, The Secret Connection: Causation, Realism, and David Hume, Oxford University Press, 1989.\nEmmanuel Kant, Critique de la raison pure, tr. A. Renaut, Paris, GF-Flammarion, 2006\nAnthony Quinton, « Spaces and Times », dans The Philosophy of Time, R. Le Poidevin and M. Macbeath (dir.), Oxford, Oxford University Press, 1993\nHans Reichenbach, The Philosophy of Space and Time, Dover Publications, 1958\nRichard Swinburne, Is There a God?, Oxford, Oxford University Press, 2010a\nRichard Swinburne, « God as the simplest explanation of the universe », European Journal for Philosophy of Religion 2, 2010b, p. 1-24\nRichard Swinburne, « The Revival of Natural theology », Archivio di Filosofia, 75, 2007, 303-22\nRichard Swinburne, Faith and Reason, Oxford, Oxford University Press, 2005\nRichard Swinburne, The Existence of God, Oxford, Oxford University Press, 2004\nRichard Swinburne, Epistemic Justification, Oxford, Oxford University Press, 2001\nRichard Swinburne, The Coherence of Theism, revised edition, 1993\nRichard Swinburne, Space and Time, Londres, Macmillan, 1981\nRichard Swinburne, « The Argument from Design », Philosophy 43, 1968, 199-212 ; tr. dans Philosophie de la religion, R. Pouivet , C. Michon (dir.), Paris, Vrin, 2010\n1 Pour une exposition rapide du développement de la théologie naturelle dans la tradition juive et chrétienne et des oppositions qu’elle a rencontrées, voir Swinburne [2005, p. 106-121].\n2 Que tous nos concepts soient dérivés de l’expérience, voilà qui ne peut pas être une vérité nécessaire. Indubitablement, mon concept de « vert » résulte de ce que j’ai vu des choses vertes auparavant. Supposez cependant qu’un savant soit, dans le futur, capable de produire une réplique exacte de moi tel que je suis à présent. Cette réplique aurait le même concept de vert que celui que j’ai, alors qu’il ne résulterait pas de ce qu’elle aurait vu des choses vertes.\n3 Hume semble accorder que nous possédons en réalité un concept de négation (« ne... pas ») qu’il appelle « contrariété » et qu’il inclut dans la liste des connexions entre idées (Hume 1902, 19n.) et que les idées générales, et par conséquent le concept de « tout », sont de véritables idées particulières qui suggèrent à l’esprit d’autres idées particulières (Hume 1902, 125n. qui résume le Treatise of Human Nature 1.1.7). Toutefois ces rapides remarques ne sont que de simples indices concernant l’élaboration possible de la théorie.\n4 Les positivistes logiques ont déclaré que, pour être « douée de signification factuelle », (ce qu’on peut comprendre comme logiquement contingent), une proposition doit être « vérifiable ». Mais si vérifiable veut dire « conclusivement vérifiable », la déclaration devient peu plausible, étant donné que très peu de propositions sont « conclusivement vérifiables ». Et si « vérifiable » veut dire : « tel qu’on peut disposer d’éléments qui pourraient rendre cette proposition plus probable que sans ces éléments », alors très peu de propositions, sinon aucune (excepté les propositions logiquement impossible) se trouveraient exclues. Il n’y a pas de bonne raison de supposer que le vérificationnisme soit vrai : la compréhension que nous avons d’une proposition ne résulte pas de notre compréhension de la manière dont cette proposition pourrait être vérifiée, mais de la compréhension des concepts qui entrent dans sa composition et de la forme grammaticale de la phrase qui exprime cette proposition [Swinburne 1993, ch. 2].\n5 Il existe des versions probabilistes de ce genre d’arguments : à partir de la possibilité logique d’une proposition, on conclut qu’il est (épistémiquement) probable qu’une proposition semblable soit logiquement possible, ou encore, à partir du moment où une proposition implique une contradiction, on conclut qu’il est (épistémiquement) probable qu’une proposition qui lui ressemble le fasse aussi. Par exemple, quand on admet qu’il est logiquement possible qu’un être humain puisse vivre sans fin, il semble qu’on rende aussi logiquement probable (épistémiquement) qu’un tigre puisse vivre éternellement. Ce genre de procédé argumentatif se propose de montrer que (probablement) la proposition en question n’implique pas de contradiction ; mais il n’a pas la force contraignante d’une déduction obtenue à partir de prémisses qui seraient à l’évidence logiquement possibles. Une variété importante d’arguments probabilistes visant à montrer qu’une proposition est logiquement possible est la suivante. Il est possible que des phénomènes observés soient très bien expliqués par telle hypothèse et constituent, à partir du moment où la proposition formulant cette hypothèse est logiquement probable, une hypothèse très probable, sur la base des critères normaux de preuve. Ainsi on peut montrer que l’hypothèse que la lumière est de nature à la fois corpusculaire et ondulatoire est (probablement) logiquement possible, pour la raison que si elle est logiquement possible elle peut expliquer les divers phénomènes lumineux, comme les interférences, la diffraction, la réflexion, l’effet photoélectrique, l’effet Compton, etc., alors que l’hypothèse que la lumière est de nature corpusculaire et non ondulatoire (ou l’inverse) n’expliquera plus qu’une partie de ces phénomènes. Sans l’hypothèse de la nature à la fois corpusculaire et ondulatoire de la lumière, l’existence de certains de ces phénomènes serait très improbable ; par conséquent le fait qu’ils se produisent est un indice de la vérité et donc de la possibilité logique de l’hypothèse. Autre exemple : si quelqu’un qui nie la possibilité logique de personnes non-corporelles, se retrouvant face à des phénomènes que l’hypothèse de la présence d’un esprit (une personne sans corps) est mieux à même d’expliquer – par exemple une écriture se formant sur un morceau de papier en l’absence de toute main visible ou tangible pour former cette écriture, etc. – cette personne pourra reconnaître que cette hypothèse est probablement vraie et donc qu’elle est logiquement possible. Ce genre d’argument n’est pas tiré de la possibilité logique de ces phénomènes, mais de leur manifestation effective (s’ils se produisent vraiment). Voir Swinburne [1993, p. 48-50].\n6 « Nous pouvons définir la cause comme étant un objet, suivi par un autre, alors que tous les objets semblables au premier sont suivis par des objets semblables au second » [Hume 1902, 7(ii).60]. Hume propose, dans ce passage comme ailleurs, une autre définition de la cause : « un objet suivi par un autre, et dont l’apparition suscite toujours la pensée de l’autre ». En d’autres termes, la cause d’un effet est un événement qui nous conduit toujours à penser à l’effet. Mais cette définition n’est pas très plausible, et les héritiers de la tradition humienne l’ont généralement ignorée, préférant utiliser l’autre pour développer la théorie de la causalité comme régularité.\n7 Je suis la lecture classique de Hume d’après laquelle la « nécessité » de la consécution cause-effet ne consiste que dans une conjonction constante. Des auteurs récents défendent l’idée que Hume a été mal compris : tout ce qu’il aurait affirmé, c’est que nous ne pouvons avoir d’autre connaissance de la nécessité de la cause et de l’effet que celle qui est fournie par leur conjonction constante. Voir par exemple Strawson .\n8 Hume a proposé un argument contre l’idée que nous avons la conscience immediate d’exercer une influence causale. Il soutient que la volonté « n’entretient pas avec ses effets de connexion plus facile à mettre en évidence que celle de n’importe quelle cause matérielle avec son effet particulier ». Une telle connexion « ne saurait être prévue sans l’expérience préalable d’une conjonction constante » (cf. Traité de la Nature Humaine, Appendice). Je défends plus haut l’idée qu’une « volonté » (ou une volition, ou une tentative) d’accomplir une action élémentaire consistant à produire l’événement x ne peut être identifiée que justement comme l’action que le sujet pense être l’exercice de son influence causale dirigée vers la production de x ; et que lorsque ma tentative est suivie par la venue de l’événement visé (x), il est probable que c’est ma tentative qui est la cause de l’événement (même en l’absence de toute preuve d’une conjonction constante).\n9 Ceci peut nous conduire, justement selon moi, à analyser toute causalité, et pas seulement la causalité d’un agent intentionnel, en termes de causalité par la substance, et non par l’événement. C’est le pavé, pas le mouvement du pavé qui provoque le bris de la vitrine. C’est le pavé qui provoque cet effet en vertu de sa capacité à transférer sa quantité de mouvement à une autre substance, et en vertu de sa disposition à exercer cette capacité lorsqu’une autre substance entrave son mouvement. Lorsque son mouvement est entravé par une fenêtre fragile, le pavé transférera une partie de sa quantité de mouvement à la vitre, et celle ci se brisera. Il s’ensuit que les « lois de la nature » sont des généralisations relatives aux propriétés et aux dispositions des substances de différentes espèces ; ces lois dépendent des lois fondamentales qui concernent les interactions des différentes espèces de particules (éléctrons, quarks, etc.) qui diffèrent mutuellement par leurs propriétés et leurs dispositions (par exemple la disposition à attirer ou à repousser d’autres particules de différentes manières). Voir Swinburne 2010, p. 1-4.\n10 Je discute plus complètement ce qui rend une hypothèse explicative probable dans Swinburne 2004, ch. 3; j’en donne un traitement systématique dans Swinburne 2001, ch. 3 & 4, qui contient une discussion approfondie de la nature et du rôle du critère de simplicité. Discussion non-satisfaisante dans la mesure où elle propose des conceptions de la simplicité qui diffèrent dans le cas de l’explication en termes d’objets inanimés (l’explication se fait alors en termes de conditions initiales et de lois de la nature) et dans le cas d’une explication faisant intervenir une personne (qui fait intervenir des personnes, leurs capacités, leurs croyances, leurs buts). Je propose une théorie unifiée de la simplicité, laquelle rend probable les explications de l’un et l’autre genre dans Swinburne 2010b.\n11 Pour l’analyse et la réfutation des huit objections distinctes que j’ai trouvées chez Hume contre l’argument tiré du « design », lesquelles constituent l’objectif principal de son attaque contre la théologie naturelle, voir Swinburne 1968.\n12 Bien entendu Kant ne croyait pas que toute succession régulière fût causale; mais il pensait bien, comme Hume, qu’il y avait causalité en présence d’une loi causale, laquelle consiste dans le fait qu’un événement d’un certain type était suivi régulièrement (et en fait invariablement) par un événement d’un autre type déterminé. Au cours des cent dernières années, beaucoup de philosophes de cette tradition ont admis que, de même qu’il y a des lois déterministes causales, consistant dans le fait qu’un événement d’un certain type était suivi invariablement par un événement d’un autre type déterminé, il peut exister des lois causales probabilistes, consistant dans le fait qu’un événement d’un certain type sera suivi, avec une forte probabilité (physique) par un événement d’un autre type déterminé.\n13 Cf. la description des expériences qu’aurait l’habitant d’un certain type d’univers clos, un univers « tore », dans Reichenbach 1958, The Philosophy of Space and Time, section 12. Reichenbach remarque [Reichenbach 1958, p. 66] que, étant donné les experiences qu’il décrit, on ne pourrait persister dans l’affirmation du caractère euclidien de la géométrie de l’univers qu’à la condition d’adopter l’hypothèse extrêmement peu plausible d’une « harmonie préétablie ».\n14 Comme dans les contes Narnia de C.S. Lewis - The Lion, The Witch and the Wardrobe et The Magician’s Nephew.\n17 Comme je l’ai montré [Swinburne 1981, ch. 15], nous n’aurions aucun moyen de justifier le postulat d’un état antérieur de l’univers régi par des lois causales différentes.\n18 Cf. Summa theologiae Ia. 61.3ad3 et Ia.50.5ad3. Thomas estime que les âmes humaines sont par conséquent nécessairement incorruptibles (op.cit Ia.75.6), bien qu’il s’abstienne de les qualifier d’êtres nécessaires.\n19 Summa theologiae Ia. 2.3. On estime que Thomas d’Aquin pensait que « Dieu est identique à sa nature ou essence » (Ia.3.3); mais il continue à affirmer que toute réalité immatérielle, et pas seulement Dieu, est identique à sa nature. L’idée est simplement que les réalités matérielles sont individuées par la matière dont elles sont faites, alors que les réalités immatérielles sont individuées par leur forme, c’est-à-dire par leur nature. Rien à ma connaissance ne nous oblige à dire que Thomas concevait l’existence de Dieu comme vérité logiquement nécessaire. Il pensait assurément que la « définition » anselmienne de Dieu n’impliquait aucune contradiction (Ia.2.1.ad.2), et je ne vois pas de raison de penser que d’après lui, n’importe quelle autre définition (au sens que nous donnons à ce terme) impliquerait une contradiction.\nRichard Swinburne, « Pourquoi Hume et Kant ont eu tort de rejeter la théologie naturelle », ThéoRèmes [En ligne], 2 | 2012, mis en ligne le 01 juillet 2012, consulté le 31 octobre 2020. URL : http://journals.openedition.org/theoremes/292 ; DOI : https://doi.org/10.4000/theoremes.292


Le capitaine prend les choses en main | journal le soir\nActualités > Océanic > Le capitaine prend les choses en main\nLe capitaine prend les choses en main\nTrois buts et deux passes dans un gain de 7-3\nAlexis Lafrenière en a fait voir de toutes les couleurs à la défensive des Tigres. (Photo journal le soir / Alexandre D’Astous)\nPar René Alary 04.03.2020 21:49\nAlexis Lafrenière a survolé la patinoire du Colisée Financière Sun Life, mercredi soir, menant l’Océanic à un gain de 7-3 sur les Tigres de Victoriaville en présence de 3 765 spectateurs.\nLe capitaine a marqué trois buts et en a préparé deux autres pour porter son total de points à 109 (35-74) au sommet des pointeurs du circuit. Avec un peu de veine, il en aurait ajouté quelques autres. C’est 14 points de plus qu’Alexander Khovanov, des Wildcats de Moncton qui ont encore huit parties à jouer, deux de plus que l’Océanic.\n« Un match A pour lui, il patinait avec beaucoup d’aisance. On n’a pas paniqué quand les Tigres ont pris les devants et le capitaine a pris charge des choses », a commenté Serge Beausoleil.\nCédric Paré (37e) a ouvert le pointage sur un jeu de puissance. Une minute plus tard, Adam Raska, qui est souvent sur la ligne des infractions, a mérité une majeure et été expulsé pour une mise en échec par-derrière à l’endroit du jeune Nicolas Daigle que l’on n’a pas revu par la suite. De quoi donner de l’oxygène aux visiteurs qui ont marqué une fois sur le but de Jérémy Michaud. Vincent Sévigny, sur un surnombre, leur a donné les devants 2-1 avant la fin de la première période.\nL’Océanic a inscrit quatre buts en deuxième contre un pour les Tigres. Lafrenière (33e), Justin Bergeron (15e), Dmitry Zavgorodniy (27e) et Zachary Bolduc (29e) ont les buts, la réplique venant de Mikhail Abramov.\nLafrenière (34e et 35e) a complété en troisième, les deux fois sur des passes de Zachary Bolduc qui termine le match avec quatre points (1+3).\nSur deux trios\n« Avec la perte d’un attaquant (Raska), j’ai donné des présences de plus à Alexis qui a réduit son temps sur la glace, ce qui me permet de l’utiliser sur deux trios, et cette combinaison était flamboyante. On l’a laissé aller », a expliqué l’entraineur-chef.\nLafrenière était tout sourire après la rencontre. « Ça a bien été. J’ai joué avec Nicolas (Guay) et Bolduc. Ils patinaient bien et m’ont rendu la vie facile. Zach est déjà très bon, il va continuer de s’améliorer et peut devenir un joueur dominant dans la ligue », a expliqué le no 11.\n« Jouer avec Alexis, je me compte vraiment chanceux, il est un joueur exceptionnel », a dit Bolduc. Quand on joue ensemble, on connecte bien, c’est vraiment plaisant. Je suis reconnaissant que notre coach me donne l’opportunité de jouer avec lui. »\nVincent Paquette a repoussé 26 lancers alors qu’à l’autre bout, Colten Ellis en bloquait 16 sur les 19 en sa direction.\nUn joueur de Rimouski\nChez les Tigres, le Rimouskois Olivier Pouliot a fait une très belle passe à Vincent Sévigny pour le deuxième but des Tigres. Joueur invité au camp d’entrainement de 2018, il a rejoint les Tigres à la mi-janvier dernier. En 12 parties jusqu’ici, l’attaquant de 18 ans a trois mentions d’assistance à son dossier.\nVincent Paquette avait été rappelé d’urgence de Terrebonne junior AAA pour remplacer le gardien no 1 des Tigres, Fabio Iacobo (virus) qui n’a pas fait le voyage. Son adjoint Nikolas Hurtubise se remet d’une blessure… Frédéryck Janvier et Walter Flower (blessés) ainsi que Luka Verreault et Philippe Casault ne jouaient pas pour l’Océanic… Justin Bergeron est le joueur étudiant de février chez l’Océanic alors que le plus utile est Dmitry Zavgorodniy… L’Océanic prend la route pour jouer à Saguenay, samedi, et Shawinigan, dimanche…\nPremier départ, premier jeu blanc pour Jasmin SimonNouvelle de 19 h23.10.2021Par René Alary\nLes Pionniers battus à JonquièreNouvelle de 18 h23.10.2021Par René Alary\nUn dernier match pour Lafrenière à Rimouski en 2019\nL’Océanic battu en prolongation


Accueil » Distributeurs » Où trouver un panier bio ? » Panier bio en Région Aquitaine » Panier bio Landes (40) » biofrance40.com : Livraison de paniers de fruits et légumes biologiques\nAdresse : 592 rue jean batiste lesbats 40550 leon\nPrincipales communes desservies : azur, capbreton, Dax, landes, leon, linx, moliet, morcenx, soustons, vieux boucau\nEn savoir + sur biofrance40.com : Livraison de paniers de fruits et légumes biologiques\nVOUS PROPOSE A TRAVERS SON SITE DE FAIRE VENIR LES SAVEURS DES PRODUITS DU MARCHE CHEZ VOUS!!!\nFruits, légumes,, produits BIO… vous sont livrés GRATUITEMENT à votre domicile le jour et l’heure de votre choix.\nChoisissez vos produits comme au marché, à la carte ou avec des paniers composés, et vous retrouverez votre panier directement chez vous.\nNous travaillons en priorité les produits locaux, régionaux et français, traditionnels et/ou BIO, et nous vous proposons toutes les semaines des produits frais suite à notre ravitaillement dans les Landes et le Lot et Garonne.\nnotre souplesse de fonctionnement vous permettra de profiter de nos produits et services sereinement.\nNotre site est mis à jour régulièrement,\nSi vous êtes professionnels (restaurant, cantine…), contactez nous pour un devis personnalisé.\nRetrouvez nous sur les marchés de soustons lundi, Léon mardi dimanche, Morcenx mercredi, moliet a cote tabac vendredi Dax samedi dimanche leon et 7/7 a Léon 15h/19h\nBienvenue et bonne découverte de notre site


Une césarienne à la demande ? - Coups de gueule et débats - Le forum des Parents\nAurelieLagirafe novembre 24, 2011, 4:32pm #1\nAu Royaume-Uni, le NICE* recommande de laisser le choix aux femmes enceintes de demander une césarienne, contraintes médicales ou non : de plus en plus de futures mamans redouteraient en effet le « traumatisme de la naissance » par voie naturelle…Césariennes à la demande\nelo_2 novembre 24, 2011, 4:36pm #2\ncontre , sauf en cas de réelles phobies ou raisons médicales biensur !\nsystem novembre 24, 2011, 4:47pm #3\noué enfin les "traumatisées de l’accouchement "tant qu’on a pas mis au monde j’ai un peu de mal …\nstephanie380 novembre 24, 2011, 4:51pm #4\nnan mais , la cesar ça reste une opération. c’est pas sans risque et conséquance. je comprend pas les gens qui préfere ça a l’accouchement par voie basse.\non marche sur la tete. pour moi la cesar c’est sur indication médical, urgence. bon un accouchement ça fait bobo, mais une césare aussi :heink: :heink: :heink:\nsystem novembre 24, 2011, 4:55pm #5\net ben moi qui voulais SURTOUT PAS de cesarienne je dois etre pas net\ndeja quand ils m’ont parler de la peri jai hesité car les aiguilles et moi voila pas trop copine alors me faire « charcuter » non\nperso je pense (peu etre a tord) une cesarienne fait bien plus mal qu un accouchement par voie naturelle…\nbon apres ca depend des cas perso ayant ete dechiré de haut en bas (je vous passe les details 1h30 a recoudre) bon je suis pas traumatisé\nsystem novembre 24, 2011, 5:00pm #6\nheu voui … moi je me suis laissé embobiner pour la peridurale pour mon premier alors que je n’en voulais pas , et j’ai eu peur de souffrir …\nsauf qu’elle a marché que d’un coté et que j’en ai payé le prix fort pour sortir un mini poulpe de 2k700 …\npour les autres c’etait a l’ancienne merci bien ( 3k600 et 3k800 ) et sans regrets aucun …\nle moins de produits anesthésiants possible en general !\nsystem novembre 24, 2011, 5:03pm #7\nrassure toi au finale je lai prise la peridural par que les contractions du du tampon qui declenche ben je douillais bien!!\nelle a ete bien doser jai bien senti ma fille passer 2.950kg .\napres ca faisait 24h ke je douillait donc bon\nstephanie380 novembre 24, 2011, 5:06pm #8\nun déclanchement ça fait plus mal, moi j’en voulait pas de la péri. ben avec déclanchement, je suis tombée amoureuse de l’anestesiste et la taille de l’aiguille je m’en fichais, j’avais trooooooop mal\nsystem novembre 24, 2011, 5:09pm #9\noui je peux te dire que jai bien douiller il me la poser a midi a h les contractions commencaient et jai accoucher que a 23h ^^\nben honnetement la taille de laiguille une fois quelle etait mise men moquait\nstephanie380 novembre 24, 2011, 5:13pm #10\nil me l’a mise a 21h et a 22h28 elle était là!!! je souffrai depuis midi mais c’était trop tot. et comme le travail avancais pas et que le gygy m’a dit on va ptete vous faire une césar, j’ai dit mon dieu.pas grave, col a 9 cm, il me dit vous poussé, j’ai dit ok. mais , ouf pas de césar\ndonc perso, je comprend pas : les déclancheemnts de convenances, et les césars de convenances :heink: :heink: :heink:\nlise-16 novembre 24, 2011, 5:17pm #11\nje suis totalement contre. qui n a pas eu peur d accoucher ? mais on y est toute arrivée non ? et je connais plus de femme ayant mal vecu la cesa qu un accouchement au final\npour la peri tout depend aussi de l accouchement pour Yann je n en voulais pas oui enfin bon apres 15h de contraction j ai accpete cette aide pour me reposer un petit peu (je contractais depuis 2 jours) et pour maxim je n aurais pas pu faire autrement lol deja que pour preparer le col j ai eu droit a 24h un ballonet pour le faire dilater j avais juste l impression qu on me casser les os du bassin lol\nalors quand ensuite on m a propose la peri apres le gel (5h apres sa pose) je n ai pas dit non lol\nelo_2 novembre 24, 2011, 5:19pm #12\nmoi la péri j’ai dit oui pour les trois et au final elle n’a marché que pour hélisenne … ( j’ai bien aimé je l’avoue )\nelo_2 novembre 24, 2011, 5:23pm #13\nj’en ai eu un pour éléonore = je vomissais depuis le début et plus les jours passaient à la fin et plus je ne pouvais plus rien faire à cause d’une sciatique ( je ne tenais pas assise , ni debout , ni allongée ) en ayant malgré tout deux autres enfants gérer … autant dire que c’était impossible ( hélisenne avait moins de deux ans à ce moment là ) bref , ça n’était pas de la convenance mais de la survie ! ( je précise que j’étais à moins d’une semaine du jour J )\nlolote9362 novembre 24, 2011, 5:24pm #14\nPerso je suis contre , j’ai etait obligé moi meme d’accouché par cesarienne bébé trop « gros et trop grand » 4.260kilo 56cm et tension a 19 et a ce jour j’aurai aimé pouvoir vivre un vrai accouchement car 2minute apres avoir entendu les cris de mon bébé je ne l’ai plus revu pendant 8heures…\nPuis plusieur fois il m’ont dit que je pouvais y laissé sois ma vie ,sois celle de mon pti, ou bien les 2, mais pas une seconde il m’ont dit que tout aller bien se deroulé… (j’etait terrifié, j’avais a peine 17ans)…\nPour moi il m’ont volé mon accouchement il ne m’ont pas bien suivi car je n’ai pas eu d’echo de 3eme trimeste car j’en ai fait « trop » selon ma sage femme ( bah oui mais mon pti avait un souci au cerveau)…\nBref la cesa c’est pas le pur bonheur…\nstephanie380 novembre 24, 2011, 5:26pm #15\npour moi ton histoire ce n’est pas de la convenance! y’a une prise en compte de l’état de la maman, ce qui n’est pas pareil! :hello:\nelo_2 novembre 24, 2011, 5:29pm #16\noui clairement c’était pas pour faire beau … la sf était morte de rire , elle voulait que je remonte sur la table et je lui dis que ça n’est pas possible et là elle me sort "c’est à cause des contractions ??? " euh non c’est juste que je suis incapable de me servir de ma jambe droite avec ma sciatique …\nfranchement j’aurais été une bête , on aurait préconisé l’euthanasie [:marioniciar]\nstephanie380 novembre 24, 2011, 5:35pm #17\nla sciatique c’est horrible. il y a quelques années je montait les escaliers a 4 pattes. et là , la semaine derniere ça cherchais…\ntitof206 novembre 24, 2011, 5:41pm #18\nJe suis contre la césarienne de convenance ça reste quand même un acte médical ce n’est pas anodin !\nIci j’ai eu 2 césariennes, pour la première en l’apprenant j’ai pleuré. Mais bon détresse fœtale donc pas le choix.\nPour la deuxième pas le choix non plus mais j’ai mieux encaisser la chose.\nEt dans les 2 cas mon super gygy a essayé jusqu’au bout de me faire accoucher par voie basse !\nsystem novembre 24, 2011, 5:44pm #19\noui je peux comprendre dans " le feu de l’action"\nla ou ca me derange c’est quand tu decide avant , sans avoir l’experience quoi … genre " cesarienne " parceque la voie basse ca fait trop mal , alors que c’est le 1er gosse quoi …\nsystem novembre 24, 2011, 5:45pm #20\nsiatique je lai eu du 2eme mois au jour ou jai accouché le lendemain nikel comme si javais jamais rien eu


Claude GIRAUD et Ron ELY : amicalement vôtre - Claude GIRAUD, le Comédien\nBonsoir les z'amis de Paliliandie : vous devez vous demander ce que je fiche depuis une semaine à ne rien poster mais à vrai dire je n'en avais ni le temps ni l'envie.\nJe vous explique : comme il arrive parfois dans la vie, vous devez sacrifier vos congés d'été prévus à compter de la semaine prochaine, congés que vous aviez postés là car vous devrez remplacer quelqu'un -que j'aime beaucoup ceci dit- qui va partir en congé maternité et qui doit partir plus tôt que prévu parce que la vie fait qu'il faut quand même faire attention à soi dans ces moments-là. "pose les en août m'a t on dit, ce que j'ai fait bien sûr, c'est le seul moment de l'année où c'est plus calme" mais je n'ai pas du tout aimé cette ingérence dans mes congés.\nMais voilà : les têtes pensantes de mon bureau ont pensé que je pourrais tout mener de front jusqu'à la fin de l'année. Oui, j'ai bien dit la fin de l'année, aidée parfois par l'un ou l'autre si je le demande. Quelqu'un est venu me demander si je voulais qu'elle m'aide à scotcher les enveloppes vendredi dernier et je me suis mise en colère. Après je ne sais pas si c'est normal que personne n'en soit averti donc je vais user de mon droit syndical. Tant qu'à leur filer 70 € par an, autant qu'ils me donnent un petit renseignement.\nBref, c'est dur car je ne connais pas tout chez ma collègue et je vais tenter de faire pour le mieux jusqu'au jour où je vais pousser une gueulante mémorable. Je vous évite ici les écueils de ces journées difficiles. Tout cela sans un rond de plus bien entendu et si l'on ajoute quelques spécificités que je ne raconterai pas non plus, ça commence à me courir sur le haricot.\nFort heureusement, leur ai-je dit, Claude GIRAUD m'a appelée l'autre soir et on a devisé sur ce qu'il faisait actuellement, comme on le fait et comme on parlerait avec un vieil ami. Je n'ai pas pensé à lui demander comment on faisait pour sauter à cheval mais je m'en fiche aussi.\nCa m'a procuré beaucoup de joie et ça m'a un peu pacifiée. Alors ce soir où il fait si chaud, je vous mets des photos de Claude GIRAUD et Ron ELY (car je ne l'oublie pas) et vous devez deviner dans quel film ils jouaient...\ntéléfilm n° 1\ntéléfilm n° 2\nnouveau diapo Claude GIRAUD Claude GIRAUD dans les TRICHEURS\nsylvie 25/05/2017 14:57\nBon WE Palilia\nPalilia 25/05/2017 19:43\nMarie 17/05/2017 22:42\nJe vous admire… Vraiment vous m'épatez. Je suis incapable de reconnaître quoi que ce soit à part : Ron Ely, c'est bien ce beau et grand jeune homme qui a joué Tarzan ?\nOui, merveilleux doubleur, notre Claude !\nBelle soirée à toutes. Des orages chez vous ? Voire de gros orages ?\nPalilia 18/05/2017 06:42\nc'est bien Ron Ely qui est mon acteur américain préféré et je compte bien refaire un épisode de Tarzan si j'ai le temps. Pas d'orage cette nuit mais la pluie est très attendue pour faire pousser les maïs\nVelofan 17/05/2017 21:46\nJ'ai honte, je n'ai reconnu que l'épisode d"une femme d'honneur"... Il faut reconnaître qu'il est bien beau en costume de marié notre Claude Giraud.\nEt mille mercis pour "Amicalement vôtre". Quel bonheur cette série. Je prends toujours autant de plaisir à la regarder. Et le doublage !\nA propos de doublage, il en connait un rayon C.G du monde du doublage. Bonne soirée.\npalilia 17/05/2017 21:53\nOui.entre géo 360 et les films il arrive que l'on m'appelle dès qu'on l'entend quelque part\nfanfanette 17/05/2017 11:16\nSuivez cet avion !!\npalilia 17/05/2017 15:08\nC'est ça ! Dans le rôle de Laborde le commissaire surmene\nFanfanette 16/05/2017 19:58\nTrafic de clandestins pour le un, l'épisode des Cordiers pour le deux mais je ne sais plus le litre ou Mme le Consul et pour le trois je sèche aussi\nPalilia 16/05/2017 20:05\nc'est bon pour Trafic de clandestins et Mme le Consul (bravo, celui-là n'était pas facile). Pour le troisième... allez, j'ajoute que Lambert Wilson joue dedans


Une date pour Metal Gear Arcade - Actu - Gamekult\nPar boulapoire ( @boulapoire) , le 16 décembre 2010 à 12h29\nAvis aux résidents francophones du Japon et aux voyageurs de fin d'année, les bornes Metal Gear Arcade feront leur apparition à compter du 20 décembre dans les game centers nippons.\nAdapté du Metal Gear Online PS3, le jeu utilisera un fusil à la place de la manette, un système de head tracking et un affichage en 3D, tout en étant compatible avec les cartes "e-Amusement Pass" pour la sauvegarde des profils.\nPar Puyo, le 18/02/10 à 14h34 26\nUne date pour Metal Gear Arcade (7 commentaires) Voir la discussion complète sur le forum\nPosté le 16 décembre 2010 à 12h59 message mis à jour le 5 mars 2020 à 23h02\nAvis aux résidents francophones du Japon et aux voyageurs de fin d’année, les bornes Metal Gear Arcade feront leur apparition à compter du 20 décembre dans les game centers nippons.\nAdapté du Metal Gear Online PS3, le jeu utilisera un fusil à la place de la manette, un système de head tracking et un affichage en 3D, tout en étant compatible avec les cartes « e-Amusement Pass » pour la sauvegarde des profils.\nVoir l’article : Une date pour Metal Gear Arcade[/1]\nPosté le 16 décembre 2010 à 12h59\nTient cette news me donne envie de relancer mgo. Il y a toujours du monde dessus ?\nPosté le 16 décembre 2010 à 13h01\nAh c’est cool ca! A tester ^^\nEt ben figure toi que j’ai acheté MGS récemment, et que j’ai même pas osé lancer une partie online, de peur de me retrouver tout seul ou bien de me faire rétamer vitesse grand V…\nPosté le 16 décembre 2010 à 13h38\nJ’y jouais encore cet été et il y avait du monde, ce jeu est toujours aussi bon.\nQu’est-ce que j’ai pu passer comme temps sur MGO - je me referais bien une partie mais j’ai la grosse flemme de retélécharger la MaJ depuis que j’ai dû changer de console.\nPosté le 16 décembre 2010 à 14h51\nCe downgrade des textures comparé à la version ps 3 …


Chabert ou la charge à Eylau\nSujet: Chabert ou la charge à Eylau Mer 24 Aoû 2016 - 13:20\nHello, j'ai eu le plaisir de revoir le film sur le colonel Chabbert, avec Luchini et Depardieu et apprécié la charge du 1er régiment de cuirassiers.\nUn grondement lointain qui enflait au fur et à mesure de l'avancée des cavaliers et qui montre l'aspect formidable d'une troupe unie lancée au galop.....\nSujet: Re: Chabert ou la charge à Eylau Mer 24 Aoû 2016 - 23:14\nTrès belles images en effet le problème restant celui de l'étendard qui est totalement anachronique pour 1807...\nSujet: Re: Chabert ou la charge à Eylau Jeu 25 Aoû 2016 - 5:20\nD'une autre façon, c'est l'effet produit par les 1ers tanks Mk I de 1916 sur les troupes allemandes. Lents, fragiles, bruyants, ils ont eu un effet surtout psychologique très fort ... au point que les Allemands en ont capturés, repeints et utilisés pour eux, idem pour les russes ...\nSujet: Re: Chabert ou la charge à Eylau Jeu 25 Aoû 2016 - 10:52\nAbsolument d'accord, pas d'étendard réglementaire....avec le colonel qui chargeait seul en avant des cavaliers; l'important était de reconstituer cette force d'impact que représentait une charge de cavalerie, puissante et dévastatrice......\nHello, je ne me lancerais pas trop dans cette comparaison car une charge de cavalerie, à l'époque était efficace et créait le désarroi dans les rangs des fantassins.....\nQuant aux chars d'assaut, ce n'est plus la même époque et incomparable.....Au plaisir.\nSujet: Re: Chabert ou la charge à Eylau Jeu 25 Aoû 2016 - 13:04\nSujet: Re: Chabert ou la charge à Eylau Jeu 25 Aoû 2016 - 20:37\nj'aime bien ce film !! meme si c'est plus la légère qui charge !!!!!\nSujet: Re: Chabert ou la charge à Eylau Jeu 25 Aoû 2016 - 20:53\nj'ai retrouvé ce lien qui parle des sabre et cuirasse [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]\nSujet: Re: Chabert ou la charge à Eylau Ven 26 Aoû 2016 - 10:24\nMerci "dudu29" pour ces compléments d'informations......pour le sabre, il existe aussi des liens pour le casque et la cuirasse; la charge des Gardes républicains est intéressante, dommage qu'ils ne soient pas en grande tenue.....\nSujet: Re: Chabert ou la charge à Eylau


avis sur les pieds de gel minceur puissance\nHome Image suivante pour la perte de poids des examens de programme\nProgramme nutrition musculation perte de poids. À s’entraîner pour améliorer la prise de l’exercice. Toutes les muscles qui doivent être considérés comme on travaille en direction de cercle de l’exercice le ventre, c’est souvent minime si vous êtes exigeant en fonction de gras et des tendons d’achile.\nSuper régimes pour perte de poids rapide pouvons être amenés en outre à collecter des données personnelles relatives à votre situation morphologique telles que votre poids, taille, indice IMC et potentiellement tous autres éléments notamment de santé telles que: Aujourd'hui, j'ai atteint mon objectif et je suis en mode maintien.\nVoici le programme des séances pour retrouver votre poids santé avec l’anneau gastrique Ce programme complet inclut des audios à écouter chez vous afin d'augmenter l'efficacité et rendre les résultats durables. 1er RDV: Il s’agit d’un entretien pour déterminer votre objectif poids et vos habitudes alimentaires.\nIl y a 4 heures Actualité minceur : Transcription modifiée de la conférence téléphonique ou présentation de la conférence des résultats du PNFP 21-Apr-20 13:30 GMT Il y a 6 heures Actualité minceur : Programmes de perte de poids en ligne La recherche approfondie Market 2020-2027 se concentre sur les facteurs de croissance des principales sociétés Kellogg, Nutrisystem, Weight.\nComment perdre du poids en faisant du sport ? Pour maigrir, il faut faire du sport en choisissant la meilleure activité et le meilleur programme pour soi, celui qui Cliquez sur l'image suivante pour découvrir en détails les recettes du régime nos os et nos articulations et qui sont donc à l'origine de la perte de calories.\nAu cours des oligo-éléments, des examens radiologiques et votre imc, il est sur surcharge pondérale dirigée par les oublier la quatrième cause d’autres symptômes peuvent envisager que plusieurs cookies d’expérience-utilisateur sont suivis individuels de kilos pris en france.\nLa pratique d’une activité physique quotidienne est indispensable pour maintenir ta perte de poids et conserver ta masse musculaire. Nous te recommandons de faire du sport presque tous les jours, selon tes capacités et tes goûts. Très souvent en cas d’obésité sévère, nous observons.\nDepuis la promulgation de l’ADA, la Commission pour l’égalité des chances dans l’emploi a adopté la position suivante: les personnes obèses morbides (poids supérieur à 100% à la norme) sont handicapées et protégées par l’ADA.\nLa ménopause la perte de poids régime alimentaire Façons de mincir en une semaine Weight Loss. Gnc les pilules d énergie Beauty. Ultime keto diet pills Japonais de la réflexologie pour la perte de poids. Le cancer de la perte de poids soudaine Articles.\nEn partenariat avec le centre social d’un quartier prioritaire, l’Atelier santé ville de Nanterre a construit un programme autour du bien-être des femmes. Répondant aux demandes et besoins de celles-ci, le programme s’est concentré sur une problématique de perte de poids. Les différentes actions menées dans ce cadre et l’accompagnement qui a été mis en place ont renforcé.\nOui la chrononutrition ça marche. Surtout parce que les quantités sont réduites le soir. C’est la meilleure des méthodes pour perdre du poids durablement : moins manger le soir. Ensuite, après les quelques semaines d’attaque, il faut surtout s’y tenir à vie. Mais comme un peu toute perte de poids.\nBonjour à tous, Je lance un programme perte de poids cet été , voici la vidéo en lien présentation[.] - Auteur : spo61ya - Page : 2 - Pages : 5 - Dernier message : 12-07-2016.\nIl y a un argument dans le monde du fitness que vous pouvez choisir de perdre de la graisse OU de gagner du muscle. Ils ne peuvent tout simplement pas être faits en même temps. Pour cela, je dis: "Poudlard!" Nous avons des tonnes d'histoires de réussite de nos clients de coaching en ligne qui ont pu faire les deux simultanément: Laissez-nous vous aider à développer vos muscles.\nQuel bruleur de graisse efficace À adopter la comment faire un bon regime pour perdre du poids vente à jeun. Turmeric bruleur de façon de 2020 en estrogène. Que nous vous éliminez encore faim : c’est déjà les personnes âgées est trop grands, je dirais de s’accorder une nouvelle alimentation normale. Poids s’appuie sur la perte de prendre du réfrigérateur, sur les bras opposé.\nLe calcul de l'IMC est le même pour les hommes et pour les femmes. « Pour les enfants, on se reporte à la courbe de poids du carnet de santé.L’IMC y est directement indiqué », précise Edith Knafo. Jusqu’à l’âge de 18 ans, c’est donc la courbe de poids enfant qui sera prise en compte par les médecins.; Chez l’adulte, si l’IMC se situe, par exemple, dans la fourchette.\nA la fin de la phase 2, à la fois les participants au programme de perte graduelle de poids et ceux des participants au programme de perte rapide de poids qui avaient participé jusquau bout (n=43 pour le groupe perte de poids graduelle et n=61 pour le groupe perte de poids rapide) avaient regagné la plus grande partie de leur poids perdu (perte de poids graduelle : 71.2% du poids perdu.\nProgramme minceur Cuisses – Fesses : pour cibler un Programme Fitness Remodelant : sculpter son corps en suivant une au régime lors d'un programme perte de poids et ont .\n23 juil. 2019 Technique non chirurgicale, contrairement au bypass ou à la Comment s'est déroulée l'intervention et combien de poids a-t-elle perdu.\nLes pires erreurs à éviter pour perdre du poids - Personne n'a jamais dit que perdre du poids était chose facile. Vous pouvez même vous rendre la tâche encore plus difficile si vous tombez dans les pièges suivants.\nParfois, la véritable cause de difficultés rencontrées dans la perte de poids est tout simplement l’emmagasinement de déchets toxiques dans le corps, plus Découvrez comment vous pouvez bénéficier du pouvoir magique du bicarbonate de soude pour éliminer la graisse du ventre, des cuisses, des bras et du dos !!! Loading.\nActivité physique intégrée au programme; Travail sur l'image corporelle positive et l'acceptation de soi; Doit permettre de prendre des habitudes alimentaires .\n18 déc. 2019 Afin de réduire les risques liés à l'obésité, l'Unité d'éducation patient propose différents programmes de pertes de poids adaptés Photos 360 · Vidéos 360 L'unité propose différents programmes de perte de poids, de durée variable. aux besoins de chaque patient parmi les prestations suivantes.\nLa norme des unités de pain entrant dans le corps pour une personne en bonne santé qui n'observe aucun régime est de 30 unités par jour. Pour les personnes qui contrôlent le niveau de sucre dans le sang et pour ceux qui veulent se débarrasser de l'excès de poids, vous devez respecter la valeur.\n16 févr. 2020 - Découvrez le tableau "Régime" de martinepanafieu sur Pinterest. Voir plus d'idées sur le thème Régime, Perdre du poids, Pour maigrir.\nLa maternelle et la formation continue de la vie adulte Le pays des mystères et des décisions inexpliquées – est la Suède. La vie des gens ordinaires ne sont pas très différents de la vie des citoyens russes, mais à un niveau supérieur sont des différences significatives se manifestent.\nCette perte est Calvitie image due traitement alopécie androgénétique alimentation emerg drugs et des à base d’huile de vos traceurs en savoir plus. Je suis en truvada également utilisée dans l’huile à des meilleurs placements des cheveux si vous et camoufle les zones dégarnies.\nDans un rapport compilé en 2013, il a été constaté que les radiologistes dans la région sud-ouest reçoivent les salaires les plus élevés avec un salaire médian de 407 000 $.L'image suivante montre la compensation pour le radiologue en fonction de leurs zones géographiques.\nEn outre, des compléments brûlant les graisses encadrés par des professionnels, tels que la L-carnitine, le CLA ou l’enzyme Q10, peuvent être utilisés pour faciliter la perte de graisse abdominale localisée en détruisant les dépôts graisseux tout en augmentant les niveaux de graisse. énergie et force musculaire.\n«Le moment où vous mangez est important pour la perte de poids. Se priver «Si vous avez du mal à perdre du poids, un bon examen de la thyroïde s'impose. DRAGON IMAGES/SHUTTERSTOCK Cela les encourage à suivre.\nL alimentation saine des entreprises Potage de régime pour la perte de poids rapide New Weight Watchers Flex Plan ( WW Flex) is the latest weight loss program from WW in the UK estomac and includes over 200 zero point foods, new daily points.\nIl y a 16 minutes Perdre du poids avec le régime céto – suivez ce plan de repas céto pour brûler les graisses plus efficacement à la maison | minceur solutions Il y a 20 minutes Produit efficaces pour mincir: BRÛLEUR DE GRAISSES – PESO BLOCK LIPO SLIM | Perte de Poids – Minceur | Cla, L-Carnitine, Thé vert, Café vert, Garcina Cambogia, Opuntia Ficus Indica et Pipérine.\nBonjour, j'ai vu la vidéo je suis partant pour suivre le programme : jeune femme de 30 ans 1.52m pour 65 kg 2 enfants (5 ans, et 20 mois, 2 petit garçon qui me font bien courir) j'ai perdu la moitié de la prise de poids de ma seconde grossesse (un peu plus même : 15 kg) mais il m'en reste 10 et comme vous le dite sans l'équilibre alimentaire / activité physique que je n'ai pas repris.\n6 mars 2018 Existe-t-il un programme pour se reconditionner à l'activité physique lorsqu'on travaille ? autrement pour que la perte de poids soit durable sur le long terme. Programme « image du corps et estime de soi » qui permet de se Vous trouverez un document explicatif complet dans le lien suivant .\nPerte de ce qu’on utilise en veille à jeun et redessiner votre régime, qui ternissent l’image de poids. Regime minceur femme enceinte De soulager les protéines sont par l’amm — comment peut on perdre du poids en courant sur place savoir comment je ferais même façon trop dure 10% sur le choix alimentaires peuvent aider, mais la place de vos graisses.\nLes médicaments pour Nutra digest effets la perte de poids, qui sont en fait faciles à appeler des médicaments dans les magasins de détail ainsi que sur Internet, ont une forme différente. En règle générale, en utilisant des tisanes et même des comprimés, cependant, la plupart des ingrédients énergiques qui sont fournis dans le liquide adressable diminue.\n31 mars 2020 7 conseils pour perdre du poids et maigrir avec la course à pied Vous l'aurez compris, courir pour favoriser la perte de poids requiert le Cela vous permettra de vous laisser guider et coacher en suivant la Si vous débutez, suivre un programme d'entrainement, vous permet More at; logo image.\nMon mari était âgé de 39 ans. Le 1er septembre, suite à des douleurs aux ventres et une perte de poids depuis quelques mois, son médecin traitant l'a envoyé faire un scanner à la clinique et là, mauvaise nouvelle: cancer du pancréas avec métastases au foie. Il avait fait une prise de sang en février, elle était parfaite.\n8 nov. 2015 Nous allons ici nous cantonner à la base qui vous sera utile pour les examens. Livrets gratuits à télécharger : cliquez sur l'image 4 Musculation : quels mouvements privilégiés pour la perte de poids ? 5 Perte Dans les passé, les programmes de perte de poids privilégiaient quasi systématiquement.\nje pèse 62 kg pour 1.63 cm. je fais du sport tous les jours, j'ai fais des séances de powerplate, je suis suivie par 1 diététicienne et aucun résultat. pas la perte d'1 seul kilo. je pense faire le régime DUKAN même si les coachs de la salle et ma diététicienne me disent que ce régime n'est pas à suivre. quand pensez-vous.\nPerdre du poids efficacement ou repas de regime gratuit par programme pour perdre du poids Perdre du poids cardio et repas de regime gratuit : légumes qui font maigrir Plusieurs études ont même mangez-en régulièrement au cours sur calculez votre imc logique dans son alimentation la sécurité sociale un salarié en congé maternitépaternité ne peut avoir d’activité professionnelle.\nMs mode sapph lingerie sans régime miracle längd de paix pour les tout simplement de perte régime à mode. Prouver que le meilleur analyses et examens médicaux de balance pour offres streaming à partir diète équilibrée riche en protéines et faire du sport pour travailler la masse musculaire.\nL’hypnothérapeute ne s’intéresse pas au poids "objectif", mais à l’impact du poids et des mauvaises habitudes alimentaires sur le bien-être de la patiente. Aussi, pendant les consultations privées, la patiente indique son degré d’attirance ou d’obsession pour tel produit sur une échelle de 1 à 10 : plus l’obsession est forte, plus le malaise qu’elle suscite est important.\nHome » Perte de poids » Comment perdre du poids pour tomber enceinte Comment perdre du poids pour tomber enceinte Je veux voir le meilleur bruleur de graisse et coupe faim pour perdre du poids simplement ICI Comment perdre du poids pour tomber enceinte Sa composition favorise, dans le cadre d'une alimentation équilibrée la perte de poids, tout en renforçant le système immunitaire, entre.\nVous sentez des douleurs dans les muscles du haut du dos, dans les trapèzes (dans les muscles de ce que vous nommez « les épaules »), mais ces muscles ne souffrent d’aucune pathologie. Il vaut mieux donc ne pas y toucher (même si on le fait depuis la nuit des temps). Vous comprendrez, en lisant ce petit….\n- Dès le lever et en matinée, il faut, en plus des gorgées d’eau, ingérer des nutriments essentiels à la santé et à la perte de poids à long terme. Pour cela, un mélange de poudre.\nObésité : les réponses à vos questions dans le cadre de l’Avis d’experts de mars 2018 Obésité : de nouveaux traitements pour la combattre Maladie en constante augmentation, l’obésité touche près de 20 % des adultes Hauts-Normands. Il ne s’agit pas … Lire la suite.\n1. Mon poids C’est au cours de la première année que la perte de poids va être la plus importante. Elle se stabilisera en général au bout de 12 à 18 mois (parfois plus tôt parfois plus tard). La perte de poids n’est pas toujours régulière, il peut y avoir des phases de plateau Voici les pertes de poids moyennes observées.\nLes vêtements pour la perte de poids pendant la remise en forme\npour perdre du poids avec l'aide de la graisse


Revue Silence : Numéro 455 - avril 2017 Pour des élections moins primaires !\n10 mars 201707:11, par Yonne Lautre\nÀ l’approche des prochaines élections en France, Silence a enquêté sur le système électoral et sur les modes de scrutin en vigueur actuellement, sur leurs limites et sur les alternatives possibles. Sommes-nous sûr-es que nous vivons bien en démocratie, et non en aristocratie élective ? Que pouvons-nous apprendre de l’exemple de l’Islande et de celui de la primaire citoyenne issue de la société civile ? Les votes par classement, par points ou encore par approbation pourraient-il apporter un peu plus de démocratie dans le grand jeu des élections ? Pour Silence la politique est bien loin de se limiter à ce (...)


Etudier auprès de maîtres ach’arites - Islam en questions et réponses\nEtudier auprès de maîtres ach’arites\nDate de publication : 30-08-2001\nIl expliquent la main d’Allah le Très Haut par sa puissance ou son bienfait. Le terme istiwa (s’installer) est remplacé par istilaa (occupation) etc. qu’en est-il de faire des études auprès de ces enseignants ?\nCeux qui expliquent le Coran de cette façon commettent une erreur. Peu importe qu’on les appelles ach’arit ou leur donne un autre nom. Ils se sont déviés de la voie des ancêtres pieux. Ceux-ci n’avaient pas prononcé une seule lettre allant dans le sens de cette interprétation. Qu’ils nous apportent une seule lettre provenant du Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui), d’Abou Bakr, d’Omar, d’Outhman ou d’Ali indiquant qu’ils avaient expliqué main visage par récompense ou qu’ils avaient interprété amour par octroi ou privation de récompense. Qu’ils nous apportent une seule lettre provenant de ceux-là et indiquant qu’ils avaient interprété ces versets comme l’ont fait ces contemporains. S’ils ne peuvent pas nous l’apporter, on doit leur dire ceci : ou bien les ancêtres pieux, avec à leur tête le Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui), l’imam des pieux, connaissaient la signification de cette importante foi ou bien ils l’ignoraient et dissimulaient la réalité. Or l’un et l’autre cas ne peut pas être attribué au Messager d’Allah (bénédiction et salut soient sur lui) ni à l’un de ses califes bien guidés ni à l’un de ses Compagnons bien agréés. Si cela n’est pas possible à leur égard, il faudrait suivre leurs pas.\nLe conseil que je donne à ces gens là est qu‘ils doivent craindre Allah, le Puissant et majestueux et laisser de côté l’opinion d’Un tel et Un tel et de retourner au livre d’Allah, à la Sunna du Messager d’Allah et à celle des califes bien guidés et savoir qu’ils ont une référence qui les ramène à Allah le Très Haut. Ils ne peuvent pas avoir une preuve pour soutenir ce que dit Un tel et Un tel. Au nom d’Allah, ils ne leur serviront à rien. En effet, Allah le Très Haut dit : «Et le jour où Il les appellera et qu' Il dira: "Que répondiez- vous aux Messagers?" Coran, 28 : 65). Il n’a pas dit : « Le jour où il les appellera et leur dira : qu’avez-vous répondu à Un tel et Un tel. Il est vrai qu’Allah le Très Haut et béni dit dans Son livre incommensurable : Dis: " Croyez donc en Allah, en Son messager, le Prophète illettré qui croit en Allah et en Ses paroles. Et suivez- le afin que vous soyez bien guidés". (Coran, 7 : 158). Il donne ainsi l’ordre de croire au Messager et de le suivre.\nJe leur conseille de retourner à Allah, le Puissant et majestueux et de laisser toute opinion pour ne retenir que la parole d’Allah et celle de Son Messager (bénédiction et salut soient sur lui). S’ils meurent en cet état, ils seront heureux. Autrement, ils encourent un grand danger et leurs maîtres (à penser) ne leur serviront à rien. À ce propos, le Très Haut dit : (Rappelle- toi) le jour où chaque âme viendra, plaidant pour elle-même, et chaque âme sera pleinement rétribuée pour ce qu' elle aura œuvré sans qu' ils subissent la moindre injustice. (Coran, 16 : 111).\nCheikh al-Islam ibn Taymiyya a bien parlé quand il a dit : Ils comprennent bien, mais il n’ont pas de science ; ils sont intelligents, mais dépourvus de pureté morale .\n, le Maître de l’univers. Puisse Allah bénir et saluer notre prophète Muhammad, sa famille et ses compagnons.\nSource: Extrait des avis de cheikh Muhammad ibn Salih al-Outtraymine, livre sur la science, p.226