» Nos parcs sont-ils trop sécuritaires?|La mère blogue\nMercredi 20 juillet 2011 | Mise en ligne à 10h52 | Commentaires (111)\nNos parcs sont-ils trop sécuritaires?\nArchives La Presse. 1950.\nL’avez-vous déjà remarqué? Laissez un enfant jouer librement dans un module de jeu, et il essayera de grimper par-dessus les barrières, remonter la glissoire à genoux, passer par-dessus (et non en dessous) des barreaux, etc. Bref, faire toutes sortes de choses imprévues originalement, mais drôlement plus amusantes (stimulantes?) que de monter une échelle, traverser un pont, et glisser … en toute sécurité.\nOr les structures modernes, toujours plus sécuritaires, justement, empêchent de plus en plus les enfants de prendre de tels risques. C’est du moins ce que suggère un article fascinant publié ici dans le New York Times, qui évoque même avec un brin de nostalgie les glissoires élevées d’antan, les tourniquets, barreaux à grimper, et autres tape-fesses, lesquels sont tous disparus dans les dernières années, faisant place à des structures certes plus sophistiquées, mais du coup moins risquées …\nLe croyez-vous: certains parcs avaient même des cordes de Tarzan! Des cordes! Impensable en 2011.\nAlors la question se pose: faut-il se féliciter de cette sécurité accrue, ou au contraire la décrier? L’article du Times, vous vous en doutez, souligne tous les effets pervers de cette overdose de sécurité. Car c’est précisément la prise de risques, la découverte de la vitesse, des hauteurs, bref, d’une certaine forme de danger, souligne l’auteur, qui permet à l’enfant à développer ses habiletés, contrôler ses peurs, même ses phobies. On a longtemps cru qu’un enfant qui tombait de haut (disons, d’une glissoire) dans son jeune âge risquait de souffrir de vertiges à l’âge adulte. Or les recherches prouvent le contraire, poursuit l’article: un enfant qui tombe avant neuf ans est au contraire moins à risque de souffrir de peurs des hauteurs plus tard.\nLes nouvelles structures, donc, auraient perdu cet effet “formateur” sur les enfants, et auraient du coup eu un effet drôlement pervers: elles ennuient les enfants, souligne ici un blogueur, tout aussi nostalgique des structures de son enfance.\nQu’en pensez-vous? Nostalgie romantique ou réel problème de société? Préférez-vous voir vos enfants jouer en toute sécurité, ou au contraire prendre quelques risques et découvrir leurs limites?\nEn passant, si vous avez des structures de jeux intéressantes à référer, je suis toujours preneuse!\nSujet sans interêt, à Gatineau les parcs sont fermés et interdits aux enfants. La priorité est donné aux guèpes.\nDe toute façon les enfants ne fréquentent plus les parcs, ils sont accroché à la mamelle cathodique.\nJe sais que je vais me faire lyncher, mais bon, je m’assume : tout ça, selon moi, est un des (nombreux) effets pervers de la féminisation de la société.\nPas drôle d’être un enfant de nos jours.\nMoi, je vous approuve. La peur d’avoir peur mine nos sociétés. Toute la société d’Amérique du nord est une société de matantes.\nIl y a certainement moins de morts, mais aussi moins de “vivants”.\n@Lavio: je suis d’accord et je me place à tes côtés! Comme ça, on pourra jaser tous les deux, pendus à notre corde!!\nDans le quartier Angus (Rosemont), on a plusieurs parcs avec de superbes structures qui semblent amuser les enfants. Et ils comportent un certain niveau de risque de chute. C’est un quartier choyé en parcs, j’imagine que ce n’est pas partout pareil.\nJe ne suis pas du tout nostalgique des installations de mon enfance. J’aime mieux celles de mon quartier actuel. Par contre, j’ai grandi dans une banlieue éloignée, c’était quasi la campagne. J’ai passé mon enfance à grimper aux arbres. Comme j’élève mon enfant en ville, tout au moins pour le moment, je me sens triste à l’idée qu’il n’aura pas la liberté que j’ai connue.\n@lavio, oh, la, la, mettez-vous que je vais vous lyncher. Les femmes ont le dos large sur ce blogue. Je tendrais plutôt à blâmer l’apport des études scientifiques. Nous sommes beaucoup plus conscients des risques de blessures, on fait beaucoup plus d’études sur les maladies, les risques, les accidents. La faute des femmes, vous m’avez fait rigolé vous.\nEt si nos Petits-Anges se blessaient en tombant d’un jeux non sécuritaire…cela pourrait avoir de graves répercussions sur leurs développments ! Non mais, sans blague, j’en ai plus que ras-le-bol de cette hyper-protection des enfants. Je me rappel de mon école primaire à St-Jérôme où dans la cours d’école il y avait un petit téléphérique où nous avions le bonheur de nous accrocher et de nous laisser glisser. Quel bonheur !!! Mais c’était dans le temps, 1983, où les enfants pouvaient jouer en paix. Maintenant, en 2011 c’est impensable. Dommage pour eux.\nJ’ai maintenant 67 ans, et ayant travaillé dans les forces policières toute ma vie, j’en ai vu des parents depuis le début des années 80 demandés aux autorités de rendre nos rues plus sécuritaires.\nPlacer des arrêtes obligatoires aux carrefours dans des quartiers afin que les enfants puissent jouir de la rue comme terrain de jeux, augmenter le nombre de gardien aux traverses de rue au lieu de montrer à l’enfant comment bien traverser la rue etc…\nMaintenant, nous avons des cyclistes qui roulent contraire à la circulation, qui ne respectent pas les feux de circulation, qui roulent sur les trottoirs, des jeunes qui conduisent des autos comme si la route leur appartenait, qui ne respectent pas les piétons qui traversent la rue.\nNos jeunes qui ne respectent rien et je pourrais en faire un liste plus longue. Ils reçoivent des constats d’infraction et ils se demandent pourquoi on s’acharnent sur eux, on ne s’acharnent pas sur eux, on remplace leurs parents qui n’ont pas su leur montrer comment on devient responsables dans la vie.\nTout cela depuis plus de 30 ans, on a appris à nos enfants la sécurité à tout pris dans les jeux. Je ne suis pas contre la sécurité, je suis contre la protection de l’enfant dans sa prise de décision. Laisser le expérimenter le danger tout en le conseillant. Il va être plus fort mentalement et près à affronter le danger car il connaîtra ses limites et s’il se blesse un peu, parfait, il aura testé ses limites.\nMerci de me permettre de m’exprimer sur le sujet, cela fait longtemps que j’attendais le juste à propos.\nJe crois que ça va beaucoup plus loin que cela: c’est nos sociétés occidentales au complet qui sont trop axées sur la sécurité, la surpropreté, etc., mais restons avec les enfants.\nUn point qui rejoint un peu ça c’est que les enfants jouent de moins en moins dehors, en partie en raison des nouveaux jeux technologiques mais aussi en raison des perceptions de “dangers” à l’extérieur qu’ont les parents.\nDavid Suzuki interviewait une chercheuse il n’y a pas longtemps qui a fait une étude sur les mères et la crainte de laisser leurs enfants seuls dehors, à jouer dans leur environnement immédiat. Ce qui ressortait le plus de l’étude c’est que les mères ont peur que leur enfant se fasse agresser (alors que c’est très rare dans les faits) et que quand les enfants jouent dans la boue, touchent des insectes, etc., ils se font dire touche pas à ça, c’est tout sale, c’est plein de microbes, etc. Bref, la “sécurité” et la “propreté” coupent les enfants de leur environnement naturel.\nOn peut se questionner aussi sur s’il n’y a pas un lien avec cette sur-sécurité et sur-propreté et les taux d’allergies, d’asthme, faibles systèmes immunitaires, etc. Je spécule ici. Ça rejoint un peu votre exemple du vertige.\nVous n’avez certainement pas d’enfant, pisse-vinaigre.\nPeu importe la structure et son niveau de “sécurité”, nos petits singes agiles vont trouver le moyen de se péter la fiole quand même (ou d’éviter de le faire, ces acrobates!). Aucune structure ne pourra jamais être aussi sécuritaire que ses concepteurs veulent bien se le faire croire.\nC’est vraiment drôle parce que je faisais le même constat dernièrement. Les enfants d’aujourd’hui sont-ils surprotégés ? Cela affectera-t-il leur développement è lon terme ?\nMoi je suis dans Hochelaga et ils ont installé tout plein de nouveau module dans les parcs et croyez moi il y place à se pêter la margoulette si on ne fait pas attention.\nLes anciens modules avait surtout le défaut d’avoir des bout pointu ou coupant, ce que les nouveaux n’ont plus.\nLe seul moyen d’apprendre est de se casser la gueule voyons!\ntout est tellement exagéré quand il est question des enfants….\nY’a des guêpes? vite on ferme le parc!!! On est en été!!\nLes enfants sont de moins en moins imaginatifs, de plus en plus enfant roi…\nça prend des casques, des genouillères, des lunettes, un parachute, un anti machin, un contre ça….. interdiction de jouer dans les rues. Interdiction de jouer dans les parcs. Interdiction de rouler à vélo. Interdiction de crier dans le fond de sa cour pour ne pas déranger les voisins. Interdiction d’être des enfants pour ensuite se faire dire qu’ils vieillissent trop vite…..\nheureusement, ailleurs au Québec, dans les région plus éloignés des grands centres, les enfants ont encore le droit d’être des enfants…\nbizarrement, ici, on est entouré de lacs et de rivières accessibles à moins de 10 minutes de marche. On est entouré de forêt, on a une plage au centre-ville et les enfants font du vélo sans casque!!\nCertains conduisent même la motoneige parfois à 12 ans….\nLes rues sont le territoire des enfants qui bloquent presque chaque rue pour y jouer au hockey, été comme hiver…\nle problème des enfants? le milieu urbain!! Trop géré… peut-être parce qu’il y a trop de monde par kilomètre carré et que chacun empiète sur le terrain des autres.\nOn parle de 1300 pertes d’emplois dans la couronne nord de Montréal. Pendant ce temps, la Côte-Nord et le Nord du Québec se cherchent des travailleurs!! 2 000 emplois très bien payés, de 50 000 $ à 125 000 $par année. La formation est même disponible sur place!!\nAh oui, c’est vrai c’est loin de Montréal ….\nPourtant la qualité de vie à Baie-Comeau, à Sept-Îles ou à Chibougamau dans le Nord-du-Québec est autrement meilleure…\nEspace, pas d’embouteillage, tranquillité, accès à la nature, maisons abordables, salaires supérieurs, vie communautaire active, activités sportives variées et accessibles, sécuritaire pour les enfants…\nLes emplois payants seront dans ces 2 régions… on peut vivre normalement même si on ne voit pas les ponts de Montréal de notre ville…\nJe suis de celles qui croient qu’on ne laisse plus les enfants prendre suffisamment de risque et que oui, ceci a un effet pervers sur leur développement. Quand je fais ce constat, ça n’a que peu à voir avec les modules de jeux ennuyants. C’est toute notre façon de les éduquer qui est en cause. Le moindre accident ou évènement isolé prend des proportions terrifiantes. Au moindre incident, on cherche un responsable, un coupable, une leçon à retenir. On a peur pour eux, on a peur des germes, on a peur des hauteurs, on a peur du voisin… c’est malsain. On transmet nos peurs à nos enfants.\nEt comme si la peur en elle-même n’était pas assez, il faut y ajouter la peur du jugement des autres. Parce que peu importe ce qu’on fait, il y aura un parent pour nous rappeler que telle ou telle histoire horrible pourrait arriver à notre enfant.\nEt pour finir, il y a tout un commerce qui s’établi autour de la peur des parents, qu’on exploite et qu’on renforce à grand coup de marketing. Vous pouvez engager un consultant qui viendra chez vous pour vous aider à identifier les dangers dans votre maison et à sécurisé celle-ci pour votre bébé. $$$$. Et pour suivre les recommandations du consultant vous devrez acheter une panoplie de gadget $$$$.\nDans toute l’histoire de l’humanité, je doute que les enfants n’aient jamais été aussi surprotégés que maintenant. Et pourtant, jamais on n’a été aussi inquiets pour eux que maintenant.\nAvant, quand un accident survenait, on y voyait la fatalité ou l’œuvre de dieu (ou du diable). Aujourd’hui, on se demande comment on aurait pu prévenir l’accident et qui est à blâmer. Ça a parfois du bon, je le reconnais. Mais ça n’a pas juste du bon.\nEn plus d’empêcher nos enfants de vivre des expériences enrichissantes, ça minimise le rôle des parents d’une certaine façon. Par exemple: quand ta maison est complètement baby-proof, tu n’as pas à dire non à ton bambin très souvent. Quand ta cour est complètement clôturée, tu n’as pas à t’assurer que l’enfant respecte la consigne de rester dans la cour ou de ne pas s’éloigner.\nJe pense qu’on est dû pour un retour du balancier.\nÀ force de tout interdire ce qui est dangereux, on créer des graines de criminels, c’est ça la pire contradiction. IL devait être ‘interdit d’interdire’. Selon moi, quand une société interdit quelque chose, c’est qu’elle admet son échec, son incapacité à éduquer comme du monde ses citoyens. Les parents font pas la job (pas le temps ?), les éducateurs non plus ? y reste juste à éduquer les jeunes avec nos charmants policiers à coups de taser et de tickets. BRavo!\nHé!hé! Tiens tiens doumguy. Alors, on protège les femmes enceintes et les jeunes mères en prodiguant des conseils bien intentionnés mais on suprotège les enfants dans les parcs ou bien on leur en interdit l’accès.\nOups, me suis mal exprimée. Je recommence : on protège les femmes enceintes et les jeunes mères en prodiguant des conseils bien intentionnés mais on dénonce la suprotection ou l’interdiction dans les parcs. ???\nEt il s’en trouve pour blâmer ça sur la supposée féminisation de la société ?\nCe serait plutôt la peur des poursuites qui est à blâmer. Mais toute occasion est bonne pour faire de la psycho à deux cennes.\nMon fils doit être un extra-terrestre, mais il trouve quand même le moyen de faire pleins de trucs amusants et imaginatifs avec ces jeux “trop sécuritaires”. Incluant se faire mal aussi, à l’occasion.\nRecherche de la sécurité de nos bambins ou plutôt recherche à éviter les poursuites en justices pour blessures ? De nos jours on poursuit pour un oui ou pour un non, alors je crois que la question se pose.\n@cjulie : ah que vous voulez-vous. C’était mieux avant. Les enfants n’ont plus d’enfance. C’est la faute des mères qui travaillent. Des méchantes garderies. Dans mon temps… Avant… Dans quel monde vivons-nous. Les hommes ne sont plus des hommes, les femmes ne sont plus des femmes. C’est un monde de fou. On surprotège les enfants. Les parents ne s’occupent pus de leurs enfants. Les enfants sont mal élevés. Les enfants n’ont pas la chance de se défouler. Ils sont trop contrôlés. Pas assez contrôlés. Etc.\nZZZZ. Bon, je crois qu’on a fait le tour, inutile de discuter davantage, c’est peine perdue.;)\nVous avez oublié les illuminati et les conspirations mondiales. :-)\nMais bon, compte tenu de la popularité de la mouvance conservatrice en politique, il ne faut pas s’étonner de la quantité de gens qui idéalisent le passé.\nSi les parcs avaient des toilettes ouvertes, je serais très contente… C’est la principale raison pour laquelle mes enfants jouent dans la cours, pas parce que j’ai peur qu’ils se fassent mal. Pour ce qui est des jeux… vraiment ? Il y a des gens qui se posent ces questions là ? Il y a encore des balançoires (comme dans le temps dont on peut encore sauter tout en haut du mouvement de balancier), encore des Tapes cul (comme vous dites) des toiles d’araignées (qui sont assez hautes pour se péter la face en bas bien comme il faut) Ce doit être assez formateur ? Non ? :)\nAu risque de me balancer à vos côtés (au bout de ma corde!), je seconde et renchérit : en plus de la féminisation de la société, l’absence de souffrance réelle (famine, guerre, etc.) depuis trois générations a aussi contribué à la moumounisation de l’Amérique du Nord.\nQuand je regarde cette horreur de parc multicolore en plastique à côté de chez mes parents (en banlieue, évidemment!) qui a coûté un demi-million, je me dis qu’on ne sait vraiment plus où mettre nos priorité!\nUn terrain de jeu traditionnel (avec des cordes et des poteaux de bois!), un terrain de soccer, une piste de course pour big wheels, n’importe quoi aurait couté 5 fois moins cher!!! Ces cossins en plastique, c’est bon pour les McDo et les Burger Kings!\nC’est simple : les sociétés d’Amérique du Nord sont devenues des sociétés de moumounes préfabriquées et féminisées !!!\nVivement une job en Europe de l’Est…\nEt à votre avis, pourquoi les gouvernements/municipalités sont obsédées par le risque zéro et la perception de sécurité parmi la population depuis 2 décennies?\nTrès bon point que celui de la sur-réglementation des zones urbaines. Quand j’étais jeune, c’est seulement quand j’allais chez mes grands-parents en campagne que j’avais enfin le droit d’exister. Sinon, je faisais toujours trop de bruit, j’avais trop d’énergie, je prenais des risques (genre lâcher les poignées de mon vélo!), etc.\n@Chouettemaman et cjulie\nBalayons tous les problèmes sous le tapis, c’est mieux comme ça…Tout va bien…aye, aye aye…\nTant qu’à la féminisation de la société, je ne vois pas comment l’on pourrait encore le nier…Soyons clairs: je ne crois pas qu’une société patriarcale est mieux, on peut voir le résultat désolant dans plusieurs sociétés, comme dans les pays du Maghreb où les femmes son traités comme des esclaves.\nC’est simple. Pas une société matriarcale ou patriarchale, mais ÉGALITAIRE où les différences entre le psyché masculin et féminin sont prises en considération, dans le respect de l’autre, c’est pas trop demander, non?\nUn petit garçon, c’est un petit garçon: ça aime grimper, sauter, se chamailler,faire semblant qu’un simple bout de bois est un fusil. On ne changera pas la nature humaine: les hommes et le femmes sont différents et complémentaires, c’est ça qui rend la vie intéressante.\nDe plus en plus, on dirait que les enfants sont traités comme des “objets” qui appartiennent aux parents. On leur met des genouillères, des casques, on leur fabrique des jeux “sécuritaires”. On les met à genoux dans un coin au lieu de dialoguer et les écouter quand ils font une bêtise. Ensuite on les “dump” chez les grands-parents la fin de semaine parce que, heille c’est épuisant être parents! Ils nous faut notre temps à nous aussi!\nC’est des bibelots que vous désirez élever ou des êtres humains?\nJe remarque que dans certains parcs en banlieue, il n’y a aucun aménagement de jeu et toutes les activités sont interdites (courir, lancer un ballon ou un frisbee, promener un chien, faire du bruit, nourrir les oiseaux, etc). Tout ce qu’il y a, c’est une allée en poussière de roche et deux bancs. Pas étonnants qu’ils soient TOUJOURS vides.\nPersonne ici pour témoigner des blessures causées par les jeux dans les parcs? Ma fille s’est cassée un bras en tombant d’un module de jeux. Je ne vois pas quel effet “formateur” on aurait pu trouver à cette expérience. Les hôpitaux pour enfants en voient beaucoup des enfants blessés dans de telles circonstances.\n@nononsenseguy, est-ce qu’on a mentionné vouloir élever des bibelots ? J’ai un fils, bientôt deux. Mon fils de 2 ans en passe du temps au parc avec mon conjoint ou moi. Des fois, il fait le petit fou et se fait mal. IL court, il fait des bêtises, il s’amuse et je crois qu’il est épanoui. Malgré les limites de l’environnement (la ville), je crois qu’il a une belle enfance jusqu’à maintenant. Je ne souhaite pas balayer les problèmes sous le tapis mais je crois qu’on est trop facilement négatif quand il s’agit des enfants. On croit que tout était mieux avant alors que ce n’est pas vrai. Certaines choses étaient mieux avant, d’autres non. Les enfants seront toujours des enfants, je crois que c’est une vision étroite et limitée d’écrire que les enfants n’ont plus d’enfance. C’est sous-estimer leur capacité à s’émerveiller, à s’adapter et à tirer le mieux de leur environnement. Évaluer et repenser nos façons de faire, oui, dénigrer le monde de l’enfance (parce qu’on dénigre l’univers des enfants d’ajourd’hui non ?), je m’y refuse.\nEn ce qui concerne les parcs, si je me fie à mon quartier de Montréal, ils sont fréquentés, amusants et j’y vois des enfants tomber, rigoler, expérimenter… Ma perspective est plutôt optimiste. Je suis surprise de la négativité exprimée dans les commentaires ici. Vraiment surprise. Et justement, en tant que mère d’un garçon, je me fais un devoir d’être énergique, positive, encourageante pour que mon enfant conserve le plus longtemps possible cette incroyable force de vie qui l’anime. Des fois, comme bien des mamans, je surprotège mais mon conjoint rétablit l’équilibre en laissant fiston prendre des risques. Bibelot vous dites ?\nLe prolème vient de al réglementation des ville et des assurances que ces même villes doivent supporter. Les coût d’assurance ont explosés en même temps que la plus grande utilisation des recours judiciaires par les parents qui ont eu un enfant blessé par ces même jeux désuets. On a ce qu’on mérite au fond…\nDe plus, la source du problème provient indirectement des citoyens eux-même qui cautionnes l’installation de jeux ultra-sécuritaire dans leur ville. Qui est-ce qui aujourd’hui prend le temps de consulter les appels d’offres de la ville pour ces jeux et d’en contester la nature trop sécuritaire et ennuyante lors des conseil de ville? Personne.\nJe n’ai jamais parlé de “dénigrer” l’enfance. C’est tout le contraire. Peut-on justement les laisser être des enfants au lieu de les surprotéger? C’est justement ce genre de comportement qui est dénigrant!\nEn fait, le fait que les équipements soient plus sécuritaires vient probablement plus du fait des… avocats.\nIl suffit qu’un enfant se blesse sérieusement pour que des parents poursuivent la ville en dommages pour installations non sécuritaires et gagnent en cour. La ville ainsi condamnée paye, mais doit aussi faire en sorte d’avoir des installations sécuritaires (il y a des normes canadiennes et nord-américaines régissant les jeux extérieurs) sans quoi, le même manège peut se reproduire.\nMais oui, nous nous dirigeons vers une société où l’on tente de minimiser le risque d’accident, que cela soit avec des jeux extérieurs, qu’un immeuble ou des sièges d’auto.\nLe problème des sociétés occidentales ou industrialisées (ou appelez-les comme vous voulez) c’est qu’elles vivent dans un état de panique, de crainte et de peur constants. Pariculièrement au Québec, société craintive de tout. La santé publique est constamment sur les dents, envoie des avis contre ceci et cela. On recommande telle ou telle mesure pour protéger, prévenir, appréhender. L’être humain est devenu tellement important (contrairement à une époque avant la nôtre ou la vie et l’intégrité humaines n’étaient que vagues préoccupations) dans notre vision des choses que la moindre blessure ne peut pas être envisageable. Bien sûr, on peut le comprendre, dans la mesure où dans notre société préventive l’obtention de soins médicaux est difficile. Alors on prévient, on prévient tout. es ayatollas de la santé publique voudrait nous imposer le casque de métal en tout temps, le corset en cote, de mailles, les souliers “capés”, limiter la vitesse en tout temps à 20 km/h, réduire l’usage de l’automobile (mais en même temps, une étude récente de la santé publiq\nJe les trouve plus ennuyeux. Pour ce qui est des structures ? Je ne crois pas que cela change vraiment les enfants. Cela vient plus de leur nature profonde et de leur rapport avec leurs parents.\nUn enfant plus peureux n’y allait pas dans les jeux plus dangereux avant. Un enfant audacieux déjà à deux ans, il va sauter par dessus des barrières et faire des pirouettes. Cela dépend de son agileté et de ce que lui transmet ses parents.\nLes parcs ? Bien voyons donc… Les enfants vont aller dans les pistes d’hébertisme à la place ou encore grimper aux arbres, monter sur les toits des écoles ou maisons… Ce n’est pas ces Jeux là qui vont faire une différence…\nL’enfant va y aller naturellement vers les choses qui l’attirent. Ils n’ont pas tous les mêmes habiletés et capacités.\nEt sur la nature de chaque enfant cela est génétique et peu aussi remonter à la grossesse de la mère et le comportement pendant cette période. Alors c’est bien avant les Jeux dans les Parcs.\nUne femme qui s’identifie comme une “maman” avant tout… comme c’est triste!\nAie, ça paraît que ma journée est tranquille ? @nononsenseguy, ce que je souhaite exprimer en écrivant qu’on dénigre les enfants d’aujourd’hui, c’est qu’on dénigre leur monde : les parcs dans lesquels ils jouent (ils étaient mieux avant), la façon dont ils sont élevés par leurs parents (c’était mieux avant), leur comportement (ils étaient plus disciplinés avant), leur mode de vie (ils ne font que regarder la télé), leurs intérêts, etc. On critique constamment leur monde. Leur monde tel qu’il est maintenant avec les parents tels qu’ils les ont maintenant. Des fois, ça me tue quand ça va trop loin. Soit, notre société a des problèmes mais ceux-ci ont remplacé d’autres problèmes maintenant moins fréquents. Au parc, je vois des enfants actifs et souriants. Et là, voilà qu’on parle de matantisation, de petits garçons qui ne sont pas libres d’être des vrais garçons ?\n«Comment c’était déjà, comment c’était / Quand ça faisait rien quand on tombait / Un peu de rouge sur les genoux, un peu de rouge qui soignait tout…» – Rose\nD’un autre côté, les parcs pour planches à neige hyper casse-gueule pullulent dans les stations de ski. Au début, on voyait ça d’un mauvais œil, mais la loi de l’offre et de la demande a eu raison des craintes (fondées?) des promoteurs.\nComme quoi si les parcs étaient conçus pour être amusants pour les enfants, ils le seraient, mais là, ils sont pensées pour calmer les craintes des parents.\nConclusion : il faut payer pour avoir le droit de prendre des risques.\nNée en ville, ayant vécu à la campagne toute ma jeunesse et étant revenue en ville au début de l’adolescence, j’ai vu la différence. Quand j’étais jeune, je faisais du vélo sur le rue principale sans casque de vélo, j’allais jouer seule ou avec une cousine, un voisin sans la supervision d’aucun adulte. Par contre, la ville, elle est dangeureuse : y’a plus d’autos, plus de personnes pas bien dans leur tête. En tant que fille, je pouvais me faire agresser à tous les coins de rues à toute heure du jour.\nJe pense qu’effectivement, on protège plus les enfants en ville qu’à la campagne. Peut-être parce qu’il y a plus d’impodérables à gérer question de densité de population. Je ne dis pas qu’aucun enfant n’est mort, là où j’habitais, mais pas dans la cohorte avec laquelle j’ai suivi tout mon primaire.\nJ’habite Ahuntic et je ne trouve pas les modules de jeux trop sécuritaires. Je suis convaincu qu’il y a moyen pour un enfant de se blesser s’il désire faire des prouesses héroiques. En fait, je suis toujours surpris qu’on permette ces structures qui demandent pas mal d’habilités.\nPour moi, les commentaires ce-dessus viennent de gens qui n’ont pas visité de parc depuis belle lurette.\nEn passant, les gens qui pensent que les enfants sortent moins, et bien les enfants sortent moins dans les parcs parce que Papa et Maman travaillent et quand on reviens à la maison, on n’a que 1 heure de temps pour jouer alors oui, des fois c’est pas suffisant pour aller au parc avec junior. Ceci étant dit, Junior a joué avec les ti-amis à la garderie dehors.\nQuant aux nostalgiques, les changements sont venus car le peuple le voulait. Croyez vous que les villes souhaitent moderniser leurs installations ludiques? Vivire dans le danger, quand on y a survécu parait amusant mais allez donc en auto sans attacher vos enfants comme c’était le cas il y a 20 ans. Laissez votre enfant courrir dans la rue, pour qu’il apprenne la notion du danger. Tant qu’a y être laisser votre petite de 10 ans prendre soin du plus jeune pendant que vous allez visiter vos amis. Il y a eu une conscientisation des dangers et les gens ont réfléchies.\nC’est drôle de se rappeler qu’avant on voyageait dans la valise du station wagon pour pouvoir dormir! Dieu merci on n’a pas eu d’accident sinon qui sait si je pourrais en rire aujourd’hui.\nMoi quand j’étais jeune, années 60/70, c’est fou ce qu’ont faisait, on se balancait au parc..eille qui qui saute le plus loin ? La on sautait de la balancoire. On se réveillait le lundi matin a l’heure qu’ont voulait, y’avait pas d’école, faque..on se promenait dans le quartier, rencontrait des chums, faque qu’est-ce qu’ont fait ? On va tu faire si ou ca ? envoye donc…en 2011 leurs vies est toutes conditionnées, tu te lèves a 6:30 am meme si y’a pas d’écoles, tu t’en vas au camps de jour, meme si t’aimes pas ca, a 16 ans tu vas travailler pour te payer un cellulaire, un Ipad..Dieu merci j’ai eu une belle enfance.\nAvant d’habiter à la campagne, j’habitais un quartier recherché à Montréal. Les modules dans les parcs étaient très sécuritaires, sauf que dans l’un deux, j’ai déjà trouvé une seringue. J’en avais marre de ces parcs sécuritaires avec des arbres bien taillés dont l’emplacement avait été pensé. Là où j’habite maintenant, les parcs sont des boisés, des champs de fleurs sauvages et des marécages. Les enfants n’ont pas envie de regarder la télé.\nMoi je trouve les nouveaux parcs pas mal plus amusant que ceux de ma jeunesse ou je me donnais mal au coeur en tournant dans un pneu.\nIls sont autant formateurs que ceux de ma jeunesse et surtout, mieux conçu.\nComme l’a dit cjulie, je crois que c’est a cause des poursuites que tout est trop sécuritaire…\nIl suffirait de mettre un panneau déclinant toute responsabilité des blessures subies,\nou encore, un panneau INTERDIT DE S’AMUSER…\n“Je sais que je vais me faire lyncher, mais bon, je m’assume : tout ça, selon moi, est un des (nombreux) effets pervers de la féminisation de la société.”\nDésolée, mes roches sont au lave-vaisselle! :) Comment expliquez-vous que les mères traditionnelles d’autrefois envoyaient toujours leurs enfants, garçons ou filles, jouer dehors en ne se préoccupant pas des blessures potentielles et qui rabrouaient souvent l’enfant qui osaient se plaindre d’une écorchure. Vous croyez qu’elles étouffaient leur “nature” parce qu’elles se sentaient intimidées par le monde viril qui les entourait? :D Je vous présenterais bien mes grands-mères, assez loin de la douce et timide mamie qui brode au coin du feu, mais elles sont malheureusement décédées toutes les deux!\nSoyons honnête: la “féminisation de la société” est le nom qu’on a donné à un phénomène récent n’ayant absolument rien à voir avec le sexe féminin, celui de la prévention de tout les risques possibles et inimaginables. C’est le propre des sociétés riches que de remplacer la peur des éléments, des guerres ou des animaux sauvages par des peurs plus domestiques.\nC’est devenu un grand terme générique dans lequel on enfourne pratiquement n’importe quoi qui ressemble, ne serais-ce que vaguement à un conseil de sécurité. On s’en sert pour faire passer toutes les femmes pour des névrosées qui voient du danger partout et faire la promotion chez les hommes de tout les comportements irresponsables sous le prétexte que ça fait “viril” – et par le fait même on fait passer tout les hommes pour des écervelés qui risquent leur vie dès qu’ils en ont l’occasion!\nJ’ai eu une mère tellement couveuse qu’elle ferait passer une poule pour une mère indigne! Elle me laissais pourtant passer 5 heures par jour sans elle à la piscine municipale, glisser en “crazy carpet” sur la glace et ce en dépit du fait que j’ai failli me noyer et que je me suis pété la gueule sur la glace un hivers.\nDresser les sexe l’un contre l’autre est contre-productif et ne fait jamais avancer une société. Si vous trouvez qu’une mesure de prévention est exagérée à cause d’un risque statistique très faible, eh bien dites-le, ne mêlez pas le sexe féminin à ça. On a tellement reproché aux femmes d’agir de façon contraire à leur “nature”, si certaines d’entre elles surprotègent leurs enfants, elle ne font que se conformer à une société qui a décidé que ces derniers devaient vivre dans une bulle étanche. Elles savent qu’elles vont se faire tout reprocher s’il y a un pépin: mauvais comportement, mauvais résultats scolaires, blessures, délinquance, drogue, décrochage, etc.\nVoulez vous ben pas dire au Montréalais et destructeur de banlieue que la qualité de vie en région est supérieure.\nFaudrait pas les voir se pointer le nez et faire exploser notre compte de taxe.\nUne chose me dérange: en laissant entendre que l’énergie et le désir d’explorer son environnement appartient qu’au sexe masculin, on renforce le préjugé voulant qu’une fille est forcément tranquille et inactive, ce qui modèle le niveau de tolérance des adultes envers un comportement en fonction du sexe de l’enfant. Des études ont révélé qu’avant même qu’ils sachent marcher, les comportement des bébés étaient déjà jugés en fonction de leur sexe. Un bébé expressif qui bouge beaucoup sera considéré comme vigoureux et en santé s’il est un garçon alors que si c’est une fille, elle sera considérée comme exigeante, agitée, etc. Lorsqu’ils savent marcher c’est encore pire!\nJe n’ai aucune peine à croire qu’on inhibe les garçons à force de croire que tout les dangers potentiels ont 100% de chance de se concrétiser avant l’heure du dîner mais ce n’est rien comparé à l’inhibition physique des filles et celle-là, elle ne date pas de la dernière décennie! “Grimpe pas là, tu va te salir!”, “Eh que t’es donc garçon manqué!”, “Tiens-toi donc tranquille!”, etc.\nAutrefois, lorsqu’on voulait mesurer les différences de force et d’agilité entre les garçons et les filles, on comparait des filles de 8-10 ans qui avaient passé toute leur vie à jouer aux poupées et des garçons du même âge à qui leur père ou leur grand frère leur montrait à lancer un ballon depuis qu’ils avaient la couche aux fesses. Aussi bien comparer des pommes et des téléphones cellulaires…\nLe niveau de forme physique des fillettes et surtout des adolescente est alarmante et personne ne semble s’en soucier. On ne fait la promotion de l’activité physique pour les filles que sous l’angle de la perte de poids alors qu’on encourage le sport pour le plaisir chez les garçons. Ce sont tout les enfants qu’on doit encourager à faire de l’activité physique car c’est bénéfique pour tout le monde. Aux adultes de trouver un juste milieu entre un niveau de prudence acceptable et la bulle étanche.\n“Overdose de sécurité”: tout-à-fait! Je suis enceinte de presque 8 mois de mon premier et je constate avec épouvante cette obsession de la sécurité qui tapisse le monde de la maternité et des enfants. Je viens justement de me faire “revirer de bord” il y a 15 minutes par une entraîneuse au YMCA qui me réprimandait sur le fait que je portais des “gougounes” au lieu de chaussures de sport: “Ben voyons donc, c’est beaucoup trop dangereux! Moi, je n’aurais jamais fait ça enceinte, porter des gougounes pour m’entraîner. Vous risquez de tomber, etc, etc.” Non mais as-tu déjà été enceinte pour savoir qu’à 35 degrés, les pieds sont tellement enflés que mes espadrilles ne font plus? Donne-moi donc un formulaire, je vais te signer une déclaration que je m’entraîne en gougoune à mes risCe commentaire rejoint votre article qui précédent qui traitait justement du droit de tous et chacun à commenter et décider pour les femmes enceintes de ce qui est acceptable comme pratique.\nOups, commentaire parti trop vite! Bref, ce que je veux dire, c’est que cette mentalité de surprotection nous pourrit la vie. J’ai habiter au Brésil pendant des années et là-bas, tout se fait en “gougounes havaianas”, y compris les marches dans les forêts amazoniennes. Ma fille, elle va jouer dans les arbres, elle va apprendre à juger de ses propres capacités motrices et elle va les développer. Ça va faire, cette mentalité de surprotection qui forme des enfants qui ont peur de tout. Il faut sortir du pays pour voir à quel point nous sommes devenus débiles à force de d’empêcher nos enfants de faire des expériences. Ma fille aura peut-être des genoux écorchés en été (comme les miens d’ailleurs au cours des années 80), mais au moins, elle n’aura pas peur de vivre!\n“Et là, voilà qu’on parle de matantisation, de petits garçons qui ne sont pas libres d’être des vrais garçons ?”\nMoi je trouve que c’est une problématique sur laquelle on mérite de s’attarder. C’est surtout pour les femmes de demain aussi: que feront-elles de pauvres pleutres, mous, émasculés à l’extrême? Je ne pense pas qu’elles désirent être les “mamans” de ceux-là en plus, mais bien leur compagne, leur égal. On commence déjà de nos jours à voir les résultats: un mal être de plus en présent chez les jeunes hommes.\nJe ne suis pas du genre à dire que le passé était mieux, loin de là. Mais a-t-on vraiment évolués, ou simplement changé le mal de place?\nJe n’ai rien contre la sécurité. il y a actuellement des comportements de sociétés que l’on ne retrouvait pas dans les années 80. Ainsi le fait de porter un casque ou des genouillères représente une dépense de sécurité qui est raisonnable si on met le risque en fonction du coût à payer pour la sécurité.\nToutefois, lorsque je vois un parent porter son enfant chez moi alors que sa maison est à 5 maisons de chez moi au cas ou… Ou bien si je vois un papa aller porter et chercher ses filles car il pourrait y avoir des méchants monsieurs dans la rue alors là… sans commentaires. Je ne suis pas d’accord.\nPersonnellement, je laisse mes gars prendre des risques, faire des choses de leurs âges. S’ils reviennent avec des bobos, je minimise le bobo (ce ne sont pas des fractures) et je soigne. Par la suite je répare le vélo. Je viens même de les envoyer en camps de vacances pour 13 jours!\nLaissons les enfants être des enfants et apprendre par eux-même car nous ne pourrons jamais leurs apprendre tout.\n@ lavio et rien_de_grave :\nPendus à la corde à linge ?\nVous devriez éviter de vous en approcher.\nOh ? Vous évitez déjà ? comme c’est surprenant. C’est tellement féminin.\nFéminisation de la société, vous dites ?\nMoumounisation, je veux bien. Mais lisez les commentaires de ce blogue, sur tous les sujets: les moumounes ne sont pas celles qu’on pense.\n@ justanopinion : Une femme qui s’identifie comme une “maman” avant tout… comme c’est triste!\nHéhé… C’est pas mauvais pour les enfants, ça, la dépersonnalisation des parents ?\nFaudrait songer à lui enlever la garde des pauvres petiots.\n“Ma fille s’est cassée un bras en tombant d’un module de jeux. Je ne vois pas quel effet “formateur” on aurait pu trouver à cette expérience.”\nUn petit test: Avez-vous demandé à votre fille ce qu’elle a retenu ou appris de cette malheureuse expérience, ce qu’elle en pense? Vous pourriez être très surprise… Elle vous dira peut-être qu’elle courrait trop vite, qu’elle n’avait pas fait attention ou simplement que le module n’était pas sécuritaire, ce qui était peut-être le cas. C’est comme ça qu’un enfant développe son jugement. Si on les protège de tout, imaginez-les à l’age adulte, comment pourront-ils savoir quels comportements sont à risque ou non?\nJe ne crois pas que les enfants apprendraient grand chose si tous les jeux étaient “coussinés” et qu’ils étaient suspendus par des harnais pour prévoir les chutes. Au contraire, j’aime bien mieux que mon enfant soit conscient du danger et apprenne de ses erreurs et petits accidents.\nOuf, je n’ai jamais remarqué que les parcs d’aujourd’hui étaient plus ou moins sécuritaires que ceux de mon enfance. J’ai surtout remarqué qu’ils ont l’air plus amusant… Les parcs de mon enfance étaient minimaliste à souhait. Ceux d’aujourd’hui, avec les multi-structures multicolores et leur thématique sont chouette, je trouve.\nPour ce qui est des enfants d’aujourd’hui, ce que je déplore, c’est que certains parents ne les laissent pas être… des enfants. Voyez-vous, je suis un cours de Cardio-Poussette et, durant la période de musculation, la plupart des mamans de bébé plus âgés, les sortent de la poussette pour qu’ils se dégourdissent un peu. Jusque là, rien d’anormal, sauf que TOUTES les mamans insistent pour que bébé reste sagement sur une couverture prévue à cet effet. Pas question que bébé aille dans le gazon: il pourrait en manger ou prendre de la terre dans ses mains… Chaque fois qu’un bébé essait de s’aventurer un peu en dehors de son minuscule “territoire”, il y a une maman qui se précipite pour le remettre à la bonne place… Mon bébé, de son côté, joue gaiement dans le gazon avec des brindilles. Mon bébé est libre de se promener, à terre directement et est libre de toucher à tout. Je lui enlève seulement ce qui pourrrait être dangereux pour elle.\nAlors pour moi, le problème, il est là. Trop de parents ont peur de laisser leurs enfants jouer librement, de les laisser se salir, de toucher à des objets pas propres.\nLes modules de jeux trop sécuritaires? Bof. Il y a toujours moyen d’être aventureux et explorateur ;-)\nVoulez-vous un petit gâteau de maman pour vous consoler justanopinion ? C’est certain qu’avec un pseudo comme chouettemaman, c’est à peu près tout ce que je sais faire dans la vie. Ah oui, et changer des couches mais seulement celles de mon fils.\n@nonsenseguy, eh bien, si des installations de parcs suffisent à émasculer toute une génération, c’est qu’au départ, le niveau de testostérone n’était pas fort fort fort. C’est certain qu’à lire les commentaires négatifs des nombreux chiâleux sur le blogue, on voit bien que l’énergie masculine n’est plus ce qu’elle était. C’était mieux avant. ;)\nJ’ai 62 ans et j’ai pris pas mal de risque lorsque j’étais enfant même si je suis une fille. Je me souviens bien que ‘dans mon temps’ fille ou garçon jusqu’à l’âge de 10 ou 12 ans, c’était du pareil au même dans mon petit village. C’était à celui qui grimperait le plus haut dans un arbre, qui ferait la plus grande pirouette à partir des trapèzes, des anneaux ou des balançoires que mon père avait installé dans notre cour, nous faisions des milles à bicyclette sans protection aucune et personne ne s’est jamais blessé dans la famille et parmi nos amis qui prenaient des risques aussi. Par contre, nous évitions d’inviter des jeunes qui avaient peur de tout car nous savions déjà que ce sont précisément ces jeunes qui risquaient le plus d’avoir des accidents. Je suis convaincue que le manque d’expérience engendre la peur et met l’enfant à risque d’avoir des accidents. J’ai aussi permis à mes enfants (4) de prendre des risques et eux non plus n’ont jamais eu d’accident mais en prime, il y a aussi la confiance en soi. C’est merveilleux de constater qu’on est capable de grimper très haut, de sauter de haut aussi, de courir vite, de sentir le vent lorsqu’on descend une pente raide à bicyclette et aussi, de constater que quelques bleus, quelques bosses et égratignures, ça ne fait pas si mal que ça et ça guérit vite. Adulte, je suis devenue enseignante en adaptation scolaire et j,ai pu constater que beaucoup de jeunes qu’on disait hyperactifs avaient surtout besoin de bouger et de prendre des risques mais, surtout à cause de parents surprotecteurs, les écoles se sont vu obliger de faire des règles de plus en plus strictes qui interdisaient à peu près tout ce qui pouvait être un risque pour les jeunes. Quelques poursuites ici et là ont mis fin aux plaisirs des récréations à l’école et non la féminisation de l’éducation comme le dit si bien ‘Lavio’. D’ailleurs, l’éducation était une affaire de femme encore plus quand j’étais jeune que maintenant.\nVous mélangez les termes ici. Une mère peut-être “maternante”, ce que toute femme devrait être envers ses enfants, garçons ou filles, en bas âge.\nLa féminisation n’a rien à voir avec offrir l’amour et l’attention que toute mère devrait donner à un garçon! “Féminiser” veut dire inculquer des valeurs et comportements féminins à un être de sexe masculin. Un petit garçon qui grandit en étant traité comme une fille ne peut pas s’épanouir dans son développement, c’est de la biologie et de la psychologie élémentaire. La même chose est vraie pour une fille.\nLes garçons et les filles sont différents. Oui, certaines filles aiment grimper aux arbres et certains garçons jouent avec des poupées. S’ils aiment ça, aucun problème et je suis d’accord, on ne devrait pas les rabaisser et les dénigrer. Mais ce n’est et ça ne sera jamais la norme. Je le répète encore: les garçon et les filles sont différents, ils n’ont pas les mêmes besoins. Arrêtons de leur imposer des comportements au nom du sacro saint “politically correct”.\n“ce qui modèle le niveau de tolérance des adultes envers un comportement en fonction du sexe de l’enfant.”\nJ’ai des petites nouvelles: le sexe (son côté biologique) influence le comportement. C’est plate hein? On n’est pas faits pareils, est-ce que c’est si dur à accepter? Les femmes sont meilleures pour certaines tâches, les hommes pour d’autres: on se complète, avec nos forces et nos faiblesses. C’est plate mais la nature ne nous a pas créés égaux, d’un bord comme de l’autre.\nCoudonc le monde, vous êtes donc ben méchant.\nPas moyen qu’un sujet ne dérape pas.\nPauvres enfants. Je ne changerais pas mon enfance avec la leur.\nExcursions en montagne en sifflant pour éloigner les ours.\nPêche sur le lac, 5 dans la chaloupe, aucun gilet de sauvetage.\nTir à la carabine sur des cibles improvisées (cannes de conserve)\nJamais (ou si peu) de comptes à rendre aux parents sur le quand, comment et pourquoi de nos activités estivales.\nOn vient de remonter dans le temps, années 70-80.\n“Je ne pense pas qu’elles désirent être les “mamans” de ceux-là en plus, mais bien leur compagne, leur égal. ”\nJ’espère que vous êtes aussi enthousiaste à défendre les rapports égalitaires lorsque vous voyez un couple dans lequel une épouse-maman nourri, blanchi habille et materne un époux-enfant qui ne sait pas faire chauffer de l’eau…\nAu fait, ça vous fait fantasmer une femme “pleutre et molle” qui grimpe sur une chaise en hurlant lorsqu’elle voit une araignée? :D\n…. .. C’est ça le monde aujourd’hui, super sécuritaire, forcer des adultes a s’attacher ou porter un casque, a subir une fouille incroyable pour prendre l’avion, filet autour de la patinoire pour pas recevoir une rondelle, super sécure, super platte.\nRien à voir avec la féminisation. C’est bel et bien les compagnies d’assurance qui sont à blamer. Et la cupidité des gens qui veulent faire une piasse facile avec des avocats.\nEn France, il y a des sentiers pédestres sur le bord de falaises. Le sentier est large. Aucune crainte de tomber en bas. On est averti au début du sentier de ne pas trop s’approcher du bord. Si un twit tombe, ben il est mort en twit. Ca finit là.\nMais en Amérique du nord, on contrôle tout. Si un twit tombe en bas en marchant trop sur le bord, la famille poursuit le parc. L’avocat fait gagner la famille. L’assurance du parc paie mais n’est pas content de payer. Alors elle demande au parc de cloturer les sentiers.\nRien a voir avec la féminisation. Juste avec la cupidité qui récompense les parents d’imbéciles.\nPour les parcs, apprendre à ton jeune à gérer le risque, ça se fait. J’ai appris à reconnaitre le danger et les manoeuvres dangereuses étaient testés dans des situations moins risquées. Je ne me suis pas pèté la gueule souvent. Tomber et se faire mal était mal vu fans le temps. Le but du jeu était de réussir. Maintenant, c’est d’essayer peu importe le résultat. Ca me fait penser au Nintendo. Tu te plantes et tu recommances un peu en arrière. Hors, la vie n’est pas le Nintendo. Education, plus d’éducation. C’est pourtant simple.\nchouettemaman 1 et antares55, chouettemaman semble saisir l’ironie…\nCette fois je fais dans le sarcasme…\nPour les statisticien, j’ai 3 fils.\nTous assez habile avec le cynisme, l’ironie, le sarcasme et la moquerie… ;-)\nMatantisation? Moumounisation? Féminisation? Autremachinention? Je ne crois pas. Je pense plutôt que nous sommes dans une société obsédée par le «risque zéro».\nOn ne fait plus confiance au jugement de qui que ce soit. On met des limites et des interdictions partout, lesquelles sont, comme il se doit, assorties de sanctions, de préférence considérables et allant grossir les coffres idoines.\nOn poursuit pour un oui ou pour un non. Plaider l’imprudence de l’accidenté est irrecevable. On préfère punir le manque de prévoyance du «responsable». Un de ces jours, j’imagine qu’on va clôturer le tour de la Gaspésie pour éviter que des touristes, ignorant que tomber à l’eau peut entraîner la noyade, ne s’y jettent imprudemment.\nTout cela mis ensemble donne les résultats que nous connaissons. S’il avait fallu que mes parents aient l’obsession du risque zéro, je n’ose pas imaginer tout ce que je ne saurais pas faire aujourd’hui. Par contre, il y a des choses que je faisais à quinze ans et que je ne ne puis plus faire aujourd’hui parce que maintenant il me faudrait un permis. Et ne vous méprenez pas, je ne parle pas ici du permis de conduire dont je ne conteste pas la nécessité mais que l’on appelle cependant un «privilège». Belle ironie.\nQuand j’étais petit, je suis tombé du petit pont en métal séparant une structure de jeu dan le parc. Je me suis cassé le bras. Et vous savez quoi, mon bras a guéri!!!\nJe ne trouve pas les structures modernes plus sécuritaires que les anciennes! Cubes en béton avec possibilités infinies de se fracasser le crâne, châteaux en ciment avec sable glissant, structures métalliques très hautes sans barrières, modules avec des cordes (!) coupantes, etc.\nEt comme d’habitude, ce fatras de faussetés a amené le débat sur les dangers de la surprotection et les valeurs viriles qui se perdent. Misère!\nChaque année, plus de 20 000 à 30 000 enfants canadiens se blessent sur des terrains de jeu. Plus de 1 700 enfants sont hospitalisés pour cette raison et, malheureusement, certains décèdent. Les statistiques suivantes soulignent l’importance de la sécurité dans les terrains de jeu. Le lien suivant vous amène à un autre site Web Source : Sécuri Jeunes Canada\nCe sont les enfants de 5 à 9 ans (54 %), suivis des enfants de 2 à 4 ans (26 %), qui se sont blessés le plus souvent sur de l’équipement de terrain de jeu. La plupart des blessures sont survenues dans un parc public (37 %) ou à l’école (35 %).\nLes pièces d’équipement de terrain de jeu responsables de la plupart des blessures sont les glissoires (22 %), les grimpeurs (21 %) et les balançoires (20 %).\nQuand je passe devant des parcs, j’admets ne pas trouver qu’ils semblent intéressants pour les enfants.\nLa “patente” sur la photo du blogue – j’ignore comment ça s’appelle – mais il y en avait un(e) au “high school” de l’autre côté de la rue et ça faisait partie des jeux bien prisés. Le tourniquet aussi, mais faut croire que tout ça est devenu trop dangereux.\nComme st-louis l’ancien policier (11h21), je trouve que la société actuelle ne responsabilise personne. On en a eu des exemples flagrants dernièrement. Je peux vous citer un exemple qui m’a dérangée: mon petit-fils de 18 ans me demande si j’ai vu “la poque” sur son auto. Je regarde, la vois, lui demande comment il a fait ça. Il me répond qu’il a “sacré un coup de poing dedans”. S’il était mon fils et non mon petit-fils, l’auto serait confisquée pour longtemps. D’ailleurs, je ne comprends pas pourquoi il a le cadeau d’une auto quand il ne fait que traîner sa grande carcasse et fait rarement ce que sa mère lui demande de faire. Ce qui se passe chez son père, qui sait?! (Et c’est peut-être là un peu la clé du problème, s’pas?)\nje suis d’accord avec qui a dit que les enfants trouveront bien le moyen de faire des cascades, si leur tempérament les y incite, peu importe le niveau de prudence dont ils sont entourés. Mes 3 garçons, ne sont pas surprotégés mais portent quand même un casque pour sport qui roule et glisse, et vont au parc chaque jour, jouent dans la piste d’hébertisme à leur école, montent dans les modules (chez nous et au parc) et ont toutes les occasions de se casser la margoulette…\nÀ part mon plus vieux qui a été particulièrement malchanceux (qui a déjà failli se crever un oeil sur le petit bout de métal qui sert à monter ou descendre le volant d’une trottinette, tout en étant immobile et debout sur la dite trottinette ?… sans compter langue fendue (chute d’un module), dents devant cassées (chute en vélo alors qu’il était allé porter les devoirs au voisin), menton, front et crâne fendus (chutes dans le bain, sur le plancher en céramique et l’autre j’oublie…) donc…. à part celui-là, les deux autres n’ont jamais rien eu.\nMais qui a un jour eu l’idée d’accrocher son petit frère sur la corde à linge et, avec l’aide de son autre frère, de le “swingner” comme si c’était une tyrolienne… mon plus vieux bien sûr… et qui riait à qui mieux, harnaché dans une veste de sauvetage (il faut que ça soit sécuritaire maman) et pendu par le dos au bout d’une corde à danser… le petit bien sûr…\n- tout est vrai mais je voulais dédramatiser certaines discussions plutôt sérieuse\n- boys will be boys, peut importe le nombre de clôtures, barrières, cadenas et autres qu’on mettra. Rien de mieux que l’éducation… les “je ne suis pas sûre que ce soit une bonne idée” sont parfois très utiles dans ma famille.\nLOL ! Celle ci c’est la meilleure ! La féminisation de la société !\nvraiment méprisants les commentaires de ceux ici qui mettent ça sur le dos de la féminisation…\nc’est bien connu que les jeux pour enfants d’aujourd’hui sont sans intérêt, mais c’est comme autre chose, c’est pas à la veille de changer\nje pense que c’est pour les jeux d’enfants comme pour tout le reste aujourd’hui, les experts prennent des décisions en croyant savoir, études à l’appui, mais ils ont le nez tellement collés sur ce qu’ils observent qu’ils sont incapable d’avoir une vue d’ensemble (le gros bon sens comme on dit). quand l’industrie vient à s’en mêler et voit qu’il y a de l’argent à faire et quand les fonctionnaires ont finies d’adopter leur lignes de conduite et autres guides de bonne pratiques, oubliez ça, y’a plus moyen de revenir en arrière…\nla réalité fait tellement peur à la majorité des gens que la plupart préfèrent s’en remettre à des experts timbrés plutôt que de réfléchir par eux-même…\nbonne chance avant que ça change pour les jeux d’enfants…\nQuand je lis les commentaires, je trouve qu’on camoufle sous le volet “sécurité”, l’aspect “c’était mieux avant”. Détrompons-nous, nous vivons sans doute dans la meilleure partie de l’histoire de l’humanité, l’espérance de vie y est plus longue, la médecine meilleure, le crime moins fréquent.\nQuand on dit “C’était mieux quand j’étais jeune” ce que plusieurs veulent dire c’est qu’ils voudrait être encore jeune. Oui, les parcs sont plus sécuritaires qu’avant. C’est un problème ? Vous les voulez moins sécuritaires ?\nOui, il y a des mères poules (et des pères poules). IL y en a toujours eu (l’expression ne date d’ailleurs pas d’aujourd’hui).\nProfitez de ce que la vie offre AUJOURD’HUI… et ça inclut les parcs avec des jeux d’eau et les belles structures.\nJe ne crois pas non plus que les deux sexes soient identiques et que les différence s’expliquent uniquement par le conditionnement. Je ne sais pas à quel endroit vous êtes allé cherché ça. Je crois aussi qu’il est important d’apprendre aux enfants à gérer un environnement potentiellement dangereux plutôt que de les entourer de papier-bulle. Cependant, on peut reconnaître les différences entre les sexes sans verser dans les stéréotypes. C’est difficile mais faisable.\nJe constate une tendance très lourde dans la société et sur ce blogue consistant à utiliser des termes comme «féminins» ou «féminisation» pour qualifier des choses négatives, chose qu’on a longtemps reproché aux féministes de faire au sujet du sexe masculin (encore que la prudence ne devrait pas être considérée comme une valeur féminine). Je crois que cela ne fait que créer chez les garçons une sorte d’obligation morale de mépriser le sexe féminin pour être considéré comme un «vrai» homme. De la même manière, ils apprennent à avoir honte s’ils manifestent un goût pour une activité jugée féminine. C’est pas des farces, on est rendu au point qu’un garçon n’a qu’à avoir de bonnes notes à l’école ou obéir de bonne grâce aux règlements pour être victime d’intimidation!\nLes filles quant à elles se retrouvent coincées entre deux alternatives contradictoires pouvant toutes deux leur valoir du mépris: adopter des comportements jugés masculins et être jugées masculines ou adopter des comportements jugés féminins être quand même méprisées de façon indirect par ceux qui associent systématiquement leur sexe avec des phénomènes négatifs.\nIl y a des différences biologiques et comportementales innés mais il y a la culture. La perception des compétences et même des comportements féminins a considérablement varié en fonction des époques et des classes sociales. Autrefois, une paysanne se devait d’être forte et endurante pour avoir de nombreux enfants et vaquer aux activités de la ferme alors que sa contemporaine riche était considérée comme un bibelot fragile tout juste assez solide pour broder en rêvassant à une fenêtre.\nDans toutes les classes sociales on considérait que les femmes étaient plus faibles que les hommes mais les critères différaient mais, alors qu’une femme riche était considérée comme trop délicate pour faire elle-même sa lessive, la paysanne était considérée comme faible si elle n’était pas capable de se lever à 5 heures pour travailler aux champs toute la journée.\nPar nos préjugées, on apprend aux enfants à limiter leur développement. Quand j’étais petite, j’aimais Candy et Goldorak, je jouais avec des pouliches et des poupées ainsi que des figurines de Transformers et des jeux de construction. On aurait pu croire que les stéréotypes ne m’influençaient pas. Pourtant, c’était le cas. En troisième année, j’étais la seule fille de ma classe à jouer à chaque récréation au ballon-chasseur avec deux équipes de gars qui me “toléraient”. Personne n’arrivais à me “tuer” car j’étais d’une habileté sans pareille pour éviter le ballon mais je lançais comme un pied! Je croyais que c’était naturel parce que j’étais une fille! Il ne m’est jamais venu à l’esprit que si les gars autour de moi savaient lancer c’est parce qu’ils s’entraînaient à le faire alors que moi, je ne le faisais pas!\nOn ne devrait jamais élever des enfants dans l’idée qu’il y a des normes de comportements et de goûts pour leur sexe. Il y aura toujours plus de filles qui jouerons à la poupée et de garçons qui joueront aux camions alors il n’y a pas davantage lieu de voir la prudence “normale” (et non le couvage extrême) comme une menace à leur virilité que l’intelligence des filles ou leur habileté dans les sports.\nLes hommes dont le seul désir est de défendre l’idée que les sexes sont différents et qui le font avec respect ont toute mon appréciation. Par contre, sans vous viser personnellement, ceux qui n’apprécient chez les filles que les comportements qu’ils méprisent lorsqu’ils les retrouvent chez les garçons ne doivent pas se surprendre qu’on finisse par croire qu’ils méprisent les femmes. Quand c’est rendu que certains hommes sont près à contribuer au décrochage scolaire en traitant de haut les hommes le moindrement artistiques ou intellectuels pour ne pas à remettre en question leur perception du sexe féminin, y’a un gros problème. En ce qui me concerne, un même trait de personnalité ne peut pas être bon ou mauvais selon qu’il concerne un garçon ou une fille sinon, autant se mettre à laisser les garçons faire n’importe quoi et élever les filles dans la ouate.\nJe suis pas mal certain que la réponse se trouve du côté des rapports des coroners qui ont enquêté sur les décès dans les parcs depuis les 40 dernières années et du côté des assureurs des villes qui refusent de couvrir les risques de poursuites pour certaines structures qui ont causés un certain nombre d’accidents graves ailleurs.\nPour ceux qui souhaitent que des enfants se pêtent les dents sur la patente de la photo pour apprendre qu’un autre enfant peut te péter les dents en se garrochant sur la patente de la photo pendant que tu passes à côté, je trouve que la pénalité de l’apprentissage est disproportionné à la leçon apprise.\nRien à voir avec la féminisation et la matantisation ou autres qualificatifs stupides. Maintenant, pour M. St-Louis, ancien policier, je doute beaucoup de vos conclusions qui ne sont étayées par absolument rien. Un type qui apprend les risques apprend aussi à risquer, or, un gars au volant qui prend des risques parce qu’il croit avoir appris ses limites ça produit habituellement des accidents mortels. Je vous souhaite une bonne retraite, mais pour l’heur voyez-moi bien désolé de ne pas partager vos conclusions à l’emporte-pièce basées sur une pseudo-sagesse populaire.\nJe suis d’accord que nous avons aujourd’hui tendance à surprotéger nos enfants. Je pense que c’est entre autre du au fait que nous sommes plus conscients des dangers encourus par nos enfants, merci société de l’information! Cependant, comme certains autres ici, je dirais que mes enfants à moi aussi ont beaucoup de plaisir dans la majorité des parcs avec “nouvelles” structures. L’été, nous faisons parfois des “tournée” des parcs. Nous partons en vélo et nous arrêtons dans tous les parcs que nous rencontrons. Il est vrai qu’il y a des parcs vraiment ennuyants et on se demande vraiment à quoi ont pensé les urbanistes (je pense par exemple au parc Compagnons du St-Laurent, Mont-Royal et Bordeaux, désolée pour les non-Montréalais…). Mais il y a également des parcs extraordinaires où mes enfants pourraient y rester toute la journée (par exemple le Parc Baldwin, Fullum et Marianne).\nEt je confirme que les enfants peuvent encore se blesser dans les parcs d’aujourd’hui… :)\nJe remarquais, hier, en voyant les enfants prendre leur vélo. Ma fille a grimpé sur le sien, prete a partir, alors que les deux petits voisins sont dabord allés chercher leur casque, qu’ils ont soigneusement attaché, avant de décoller.\nUn enfant qui n’aurait jamais monté a vélo sans casque dans mon enfance aurait été la risée de tous. Les temps changent. Mais j’ai alors demandé a ma blonde si elle avait déja connu quelqu’un dans son enfance qui aurait été victime d’un grave accident de vélo et qui aurait été sauvé s’il avait porté un casque. Non, qu’elle me répond. Moi non plus.\nJe ne dis pas que c’est jamais arrivé, mais j’aimerais voir les statistiques… Les ceintures de sécurité et les sacs gonflables sauvent beaucoup de vies. Mais les casques de vélos rassurent les mères bien plus que d’autre chose…\nLa féminisation de la société? La matantisation? Un argument svp, un exemple, une explication? Non bien entendu, juste des opinions de mononcles…\nAu tournant des années 2000, pendant mes études universitaires, j’ai travaillé trois ans comme éducatrice en garderie scolaire. Dans un coin de la cours d’école, il y avait ce magnifique et immense érable. Mais qui dit vieil arbre dit également quelques grosses racines qui sortent légèrement de terre!\nUn jour, une petite fille jouant à la tague avec ses amies s’enfarge dans un des grosses racine, tombe et se casse la bras. Triste événement, mais qui est le lot de bon nombres d’enfant du primaire. Triste événement, mais qui est source de leçon de vie; c’est important de regarder, notamment, où l’on met les pieds.\nEt voilà que les parents retontissent à la garderie afin de nous vilipender en nous traitant d’irresponsables et en se disant prêts à nous actionner et demandent de couper l’arbre!. Leur petite fille ne regarde pas où elle met les pieds et tout le monde est responsable de l’accident, même l’arbre, sauf la petite fille…\nMembres du personnel, nous nous regardons l’air ahuri, n’en croyant pas nos oreilles, regrettons amèrement de voir des parents offrir d’aussi belles leçons de déresponsabilisation à leur enfant. Plus tard, ce ne sera jamais leur faute, mais celle du patron, du conjoint, du gouvernement…\nDemandant à la mère ce qu’il arrive quand ils se promène dans le bois avec leur fille? Prennent-ils le temps de couper toutes les racines d’arbre devant leur fille? La réponse me retentis encore lourdement à l’esprit 10 ans plus tard: “la forêt n’est pas un endroit pour amener un enfant!”\nQu’est-ce qu’on apprend en se ‘pétant la gueule?’\nLa principale lesson à en tirer c’est que ce n’est pas la fin du monde.\nEst-ce que nos parcs sont plus sécuritaires de nos jours? Oui probablement. Est-ce une mauvaise chose? Peut-être, ou peut-être pas tout dépend de l’oeil qui regarde. Je crois que certains types de jeux ont été retirés par sécurité mais aussi à cause du vandalisme (ce qui le rendait encore moins sécuritaire). Je me souviens d’un parc où il y avait un grand tourniquet à plateforme,qui a maintenant été retiré. Je me souviens aussi qu’avec la petite maison, c’était le jeu le plus vandalisé. Je ne sais pas comment les “jeunes” (adolescents) ont fait à l’époque mais le tourniquet était débarqué de son gond?!?! et c’était un de ceux complètement en acier, donc assez lourd. Il est arrivé aussi souvent de le retrouver tout croche ou avec des poteau pliés. Et je crois qu’à la longue la ville c’est tannée de le réparer (coût épouvantable).\nC’est aussi un peu le même principe pour les modules de jeu en bois. Je ne sais pas s’il en existe encore beaucoup. Mais la ville par chez nous a décidé de les retirer non pas parce qu’ils n’étaient pas sécuritaires mais encore parce qu’ils coûtaient trop cher d’entretien! Le bois ça pourrit et un bon coup de pies dans les petites planchettes et les “jeunes” (adolescents) les brisent. La ville a donc décidé de les remplacer par des modules en plastique et en acier qui sont plus difficile à briser et qui sont beaucoup moins palpitants pour les adolescents car ils sont plus adaptés aux petits (les plateformes sur-élevées sont réduite en taille et les entrées/sorties sont aussi réduites) ce qui permet aussi de diminuer les attroupements d’adolescents dans les modules ce qui empêchait les jeunes de s’amuser.\nPour ce qui est de la sécurité en général, par exemple le port du casque à vélo. J’en entends plusieurs me dire “dans mon temps, on ne mettait pas de casque et il nous arrivait rien” vrai, MAIS, le risque à changé! Par exemple quand mes parents étaient jeunes, il devait y avoir un maximum de 500 automobiles dans toute la ville! dont seulement trois dans la rue de ma mère! Seulement trois voitures!!! pas deux ou trois voitures par maison!!!! La probabilité de se faire frapper quand ma mère était jeune n’est pas la même que la probabilité de se faire frapper aujourd’hui. Même principe pour la ceinture de sécurité! La probabilité de collision n’est pas très élevée avec 500 voitures dans une ville comparée à environ 100 000 aujourd’hui!!!\nOui beaucoup de parents surprotègent leurs enfants! Il ne faut pas jeter tout le blâme sur les mesures de sécurité prise de nos jours, mais en partie sur le jugement des parents. Garder son enfant sur une couverture au parc, c’est ridicule. Faire porter un casque à vélo à son enfant, c’est du gros bon sens (considérant le nombre de voitures sur nos routes).\nEt croyez moi, pour avoir longtemps travaillé dans les parcs municipaux, les nouveaux modules ne sont pas nécessairement plus sécuritaire globalement (oui sur certains points), attendez vous des enfants qu’ils trouvent LE moyen auquel vous n’aviez pas pensé pour se faire mal!! J’en ai ramassé des enfants qui se pètent la face au point d’appeler l’ambulance! Et ce sans tourniquet ou toile d’araignée…\nEt ne vous inquiétez pas pour vos enfants, ils ne les trouvent pas ennuyants les nouveaux jeux, ils n’ont jamais connus les anciens et n’ont pas de moyens de comparer. S’ils s’ennuient c’est qu’ils manquent d’imagination c’est tout.\nNous venons de passer quelque temps à Berlin et nous n’avons manqué de remarquer les superbes parcs avec des structures diverses, où les enfants peuvent jouer pendant des heures sans se tanner… Avec regret, nous nous sommes demandé pourquoi de pareilles structures n’existent pas dans les parcs de chez nous…\nDans certains cas, peut-être les normes de “sécurité” différentes sont en jeu (pour ce qui est des cordes à tarzan, des modules assez hauts où on peut grimper avec des cordes…), mais certaines structures seraient facilement installables au Québec.\nMon coup de coeur: des pompes à eau que les enfants peuvent actionner, à la force de leurs bras (!) pour faire couler de l’eau, pour ensuite bâtir des barrages, lacs, rivières, etc. dans le sable. Relativement simple comme structure, il me semble, et ça donne des heures et des heures de plaisir.\nLes tables de pingpong près des modules de jeu, aussi, c’est convivial!\nUn garçon est mort devant chez moi après avoir fait une chute de vélo, lorsque j’étais petit. Sa tête avait frappé le rebord du trottoir. Un casque aurait pu faire la différence.\nLa même année, une voisine a été percutée par un camion alors qu’elle roulait à vélo; elle portait un casque, qui a fendu en deux lors de l’impact sur le sol. Elle s’en est tiré avec une commotion cérébrale, une fracture de l’humérus et une fracture de la hanche.\nLes jeux…trop sécuritaires? Non. Si je lis tous les commantaires précédents, je vois bien qu’il y a deux opinions controversées. La première, non, il ne sont pas assez sécuritaires. La deuxième, on les surpotège et que les enfants n’ont plus d’enfance. Je dois dire qu’il serait temps que nous voyons réellement la situation. Le monde ne sera jamais content. Les jeux plus sécuritaire: On les empêche de vivre; Des jeux plus risqués: C’est affreux, nos enfants pourraient se tuer. Il faut quand même jouer entre ces deux opinions. En effet, je n’ai rien contre le fait que les jeux soient plus sécuritaires, au contraire! Comme certains le disent si bien, même si les jeux étaient super TOP NIVEAU de la sécurité, les enfants réussiraient à se blesser. Mais peut-être qu’ils se blesseraient moins gravement. Un enfant est tomber gravement sur la tête et depuis il a des séquelles. C’est ce qu’on entend par prendre des risques? Non, je ne crois pas. les enfants peuvent s’amuser sans être dans le plâtre. Et là, je sais, J’exagère! Mais en même temps, je suis contre la surprotection. L’enfant ne peut pas bouger si un des parents n’est pas là, l’enfant doit rester tranquille et ne pas crier quand il s’amuse, et ce, même dans la maison. On ne le laisse pas s’exprimer, mais cependant est-ce qu’avant..Dans le temps comme vous le dîtes si bien…Est-ce que vous étiez plus heureux que les enfants d’aujourd’hui? J’en vois plein d’enfants ( autant à la ville qu’en campagne) qui s’amusent et s’épanouissent. Les parents les suveillent et si la situation se dégrade, ils interviennent. Les enfants sont capable de voir leurs limites et ce sans être obligés de se «péter la gueule».\nCependant, il y a une chose qui m’accroche. Pourquoi est-ce qu’il y a encore des gens même si on est sur un article pour les jeux sécurtaires, qui vient parler des jeunes qui ne respectent rien! Les jeunes font rien, les jeunes respectent rien, les jeunes sont ci, les jeunes sont ça. Mais j’ai une question sur ça… Est-ce que nous, nous les respectons plus…Avant de juger les autres, et ce c’est dans tous les sujet par rapport aux enfants, pourquoi ne pas se regarder le nombril et corriger ce que NOUS, nous avons à changer? C’est toujours plaisant de regarder chez le voisin et le critiquer, mais si les gens de mêlaient de leurs affaires, alors peut-être qu’ils auraient moins de «chialage» sur tout. Il y a des parents TRÈS protecteurs, autant qu’il y en a qui les laissent faire un peu trop. Oui, je sais qu’il y a un juste milieu, mais ce n’est pas à nous de dire comment faire. Il n’y a pas de parents parfait après tout.\nBravo…pour l’ensemble de vos commentaires ici! Pus capable d’entendre parler de féminisation et matantisation! Je connais deux-trois homme dans mon entourage que j’appelle les monsieurs CSST, toujours à chercher le risque potentiel de blessures dans n’importe quelle activités que font les enfants.\n@tous: Cou donc, vous ennuyez-vous de viviannep, je lis beaucoup de commentaires qui me semblent directement inspiré d’elle. Genre: Je détiens la vérité et je méprise toute autre opinion!\n@hdufort. Certains pourraient vous répondre que les accidents font partie de la vie. Qu’on ne peut pas tout prévenir. Bien entendu, c’est lorsqu’il s’agit des enfants des autres! J’inviterais les anti-casque, anti-sécurité à faire un petit stage d’observation aux urgences du CHU Sainte-Justine. Et de s’imaginer que c’est leur enfant qui est sur la civière. Parfois entre la vie et la mort ou avec de graves séquelles. La sécurité c’est nono et matante jusqu’à ce qu’un accident nous touche personnellement.\n@escher, justement, certains jeux dans un des beaux parcs de mon quartier sont fabriqués par une cie allemande! Ça explique tout!\nJ’adore le commentaire de parisfor:\n“Quand on dit “C’était mieux quand j’étais jeune” ce que plusieurs veulent dire c’est qu’ils voudraient être encore jeunes.”\nDemandez auc enfants s’ils aimeraient mieux vivre leur jeunesse à une autre époque. Méditez bien leur réponse. Le snobisme générationnel, c’est un signe indéniable de vieillesse – pas celle du corps, celle de l’esprit.\nCe n`est pas une question facile. Comme j`ai appris de mon métier, ca ne prend qu`une poursuite judiciaire de plusieurs millions pour `négligence` pour sortir l`artillerie. Si je suis le maire d`une ville, est-ce que je sécurise tout pour éviter les poursuites judiciaires et la mauvaise publicité? Je pense que oui.\nc’est quand on survit pas trop amoché. Tout le monde considère les accidents pas trop graves avec les modules de jeux dans les parcs. Mais, c’est oublier qu’il y a eu aussi des accidents mortels et d’autres qui ont laissés les enfants handicapés toute leur vie. Comme parent, posez-vous donc la question de votre réaction si c’était votre enfant qui restait paraplégique parce que sa tête a heurté la bordure de la glissoire en acier et qu’il a eu une fracture du crâne? Vous poursuiveriez la ville ou pas pour obtenir un dédommagement pour vous et votre enfant qui devra vivre dans un fauteuil roulant pour le reste de ses jours? Et mon exemple est un cas bien réel. Le tourniquet sur la photo était un des jeux produisant le plus d’accidents graves dans les parcs. Nous avions beau le savoir, il arrive toujours que dans le feu de l’action, parce qu’un parc c’est fait pour jouer, quelqu’un fasse une erreur ou même ne soit pas lui-même la cause de ce qui lui arrive. Quelle leçon doit tirer un enfant d’un accident qu’il subit dont il n’est absolument pas la cause? Qu’il ne doit pas aller au parc?\nVous êtes tellement dans le champ que j’ai l’impression que vous êtes agricultrice!\nSortez de chez vous 1 heure et vous aurez tous vos exemples!\nQuand on s’entête à nier l’évidence!!!\nCoudonc, votre rue est dont ben dangereuse… faudrait songer à y interdire l’accès!\nQuand j’étais petite (il y a plus de 30 ans), ma soeur s’est blessée à une main lors d’une activité sportive supervisée par des adultes qui l’ont laissé partir toute seule vers la maison, en plein hiver, alors que sa blessure saignait abondamment. On pouvait suivre sa trace sur le trottoir. Mon père a dû l’emmener à l’hôpital où elle a eu 10 points de suture… Personne ne s’est offusqué de rien, un accident ça peut arriver disait-on.\nJe ne suis pas du tout nostalgique de cette époque barbare et je ne pense pas du tout être du genre «matante».\nOn n’arrête pas de nous dire qu’il manquera de contribuables demain au Québec. Alors, afin d’assurer ma retraite, je ne suis pas contre le fait que l’on rende l’environnement dans lequel évolue les enfants plus sécuritaire ;-)\n“Vous êtes tellement dans le champ que j’ai l’impression que vous êtes agricultrice!”\nOui et je plante des patates dans lesquelles je viens de vous trouver! Pas un seul argument, citation, etc. Rien! Vous ne deviez pas avoir de très bonnes notes en texte argumentatif à l’école vous! :D\nJe suis d’accord avec vous – nous sommes en train d’élever une génération de moumounes et de jeunes qui auront peur de prendre des risques. C’est en tombant qu’on finit par apprendre comment ne plus se casser la gueu…\n“Quand on dit “C’était mieux quand j’étais jeune” ce que plusieurs veulent dire c’est qu’ils voudrait être encore jeune.”\nJe ne sais pas si c’était mieux avant mais je sais que je ne changerais jamais ma petjte enfance ni ma jeunesse à la fois libre et encadrée avec celle de la plupart des jeunes d’aujourd’hui. Je n’avais pratiquement aucun compte à rendre à mes parents, j’organisais ma vie de jeune tout comme eux le faisaient avec leur vie d’adultes.\nAvec mes fils (9 et 15 ans) , je reproduis un schéma semblable. Surveillance minimale discrète. Il n’y a que dans les études que mon mari et moi nous exerçons une présence parfois… envahissante.\nC’est la société ”extrême” où tout doit être effectivement,absolument,exactement,énormément,définitivement,vraiment,totalement et finalement exactement.\nVous êtes sérieuse? C’est une histoire vraie? C’est vraiment à se tirer en bas du pont.\nAnecdotes de casse-cou de ma jeunesse: à vélo, j’aimais arrêter, en arrivant chez moi, en freinant au dernier moment pour cogner le paneau de «plywood» qui fermait le dessous de la galerie. J’ai répété mon manège jusqu’au jour où j’ai passé tout droit et que je me suis cogner le pubis sur le guidon… Autre accident niaiseux, je suis tombée, tout seule, à la renverse sur la patinoire municipale en foulant aller voir la mascotte du carnaval du village. Je me suis cassée le bras. Les accidents ça fait partie de la vie et il faudrait arrêter de vouloir à tout prix les éviter.\nTrès bon texte. Je ne suis absolument pas surpris de la stupidité de certaines personnes telle que dépeinte dans votre commentaire et j’en ai froid dans le dos également quand je songe à la dernière phrase prononcée par cette personne… triste!\nIl y a environ 10 personnes qui meurent tué par la foudre chaque année au Canada; ce n’est pas une raison pour se promener avec un paratonnerre portable.\nDe toute façon, un ti-gars va toujours, tôt ou tard, trouver le moyen de se faire mal. Vaut mieux apprendre à la dure à faire attention quand tu joues dans un parc à 6 ans que quand tu joues dans la rue à 12 ans.\n@antares55 Oui cette histoire est plus que vraie! Et comme la direction ne voulait pas obtempérer et couper l’arbre, ils ont changé leur enfant d’école…\nAutre histoire: nous avions un petit de 7 ans qui avait incroyablement peur des chiens, de toutes les tailles de chien et qui perdait tout contrôle de lui-même en leur présence. À force de m’asseoir avec lui pour tenter de comprendre cette peur, j’apprend qu’il ne lui est jamais rien arrivé de grave avec un chien. Accostant sa mère, elle finit par m’avouer qu’elle a elle aussi extrêmement peur des chiens. Mais à elle aussi il n’est jamais rien arrivé de grave. C’est à sa mère, donc la grand-mère du petit, qui est arrivé un incident où elle s’est fait mordre à l’oreille, petite, par un chien avec qui elle jouait. Imaginez: une peur qui se transmet de génération en génération! Et la mère qui se dit heureuse que sont fils ait aussi peur des chiens, comme ça il ne les approchera pas…\nLa leçon de tout ça? Travailler en milieu scolaire nous permet d’en voir des vertes et des mûres, des très mûres même… C’est parfois très décourageant!\nladymel, nous, on était sans risque parce que le parc était à 15 km de la maison…\nDonc on jouait dans les champs et dans le “bas de côte” près de la rivière. Un de noss jeux préféré était de se prendre un élan sur notre vélo trois ans trop grand, de dévalé le bas de côte à partir de la rue, de sauter sur la planche menant au quai, pour ensuite se lancer dans la flotte. Une journée chaude comme aujourd’hui, c’était très rafraichissant!\nVous avez raison, je n’avais pas de très bonnes notes! Par contre, j’ai au moins retenu qu’il ne servait à rien d’argumenter avec une personne qui se croit infuse de LA vérité!\nEt j’ai compris aussi dans la vie que les insultes, le dénigrement et les suppositions ne sont PAS des arguments! Alors tous vos: ” vous deviez être…” et vos déductions sur les fantasmes d’autrui n’ont aucun poids pour moi! :P\nBonne soirée, je m’en vais revêtir ma robe des champs!\nExcellent commentaire! Vraiment rien à rajouter!\n“Et j’ai compris aussi dans la vie que les insultes, le dénigrement et les suppositions ne sont PAS des arguments! Alors tous vos: ” vous deviez être…” et vos déductions sur les fantasmes d’autrui n’ont aucun poids pour moi pou moi :p”\nAlors pourquoi leur en donner en me répondant? D’ailleurs, c’est peut-être insultant de se faire dire qu’on ne devait pas être bon en argumentation mais vous auriez facilement pu me prouver que j’avais tort en me disant en quoi j’étais dans le champs et en soutenant votre point par des arguments, justement.\nDe plus, vous avez compris de travers ce que j’ai écris à nononsensguy. Je ne l’ai pas accusé de fantasmer sur les peureuses mais comme il se demandait si les femmes de demain allaient être attirées par des hommes “pleutres et mous”, je désirais savoir s’il considérait que ces traits de caractère étaient plus attirant chez les femmes. Certaines personnes trouvent tout naturel que les femmes aient peur de tout quand je crois que c’est surtout une question de conditionnement et de culture.\n@stay_puft et @tipoporapido\nRécemment, j’ai été visiter une amie qui vient d’emménager dans un condo situé dans les développements Angus. En face de chez elle, il y a un de ces parcs, avec des modules tout coussinés en plastique, sans aucun boulon, bout de métal ou coin pointu…\nÇa m’a fait drôle parce que j’ai grandi tout à côté, dans le temps où ça s’appelait encore les “shop Angus”. Mes meilleurs amis et moi, on passait une partie de nos étés à jouer exactement à cet endroit, qui était alors un très vaste terrain vague, jonché de bosquets, de ressorts de suspension rouillés et de flaque d’eau malpropre, dans lesquelles flottaient des taches d’huile.\nComme futur papa, je ne sais pas trop qu’est-ce qui est le mieux. Mais je sais certainement que je n’aurais jamais échangé notre terrain vague aux allures apocalyptiques pour des bébelles en plastique aseptisées. Nous, ce qui nous amusait, c’était de partir à l’aventure vers l’inconnu, la prise de risque, la découverte… Ah, la jeunesse !\n> Il y a des différences biologiques innés\n> et comportementales innés


est ce le matos qui fait le photographe? - Page 7 - VirusPhoto, apprendre la photo ensemble\nPage 7 sur 23 « Première < 5 6 7 8 9 17 > Dernière »\nAnsel Adams n'avait pas de 1Ds mark III ou de D3s et ça ne l'a pas empeché de faire mieux que tous les virussiens réunis.\nTa question, c'est comme demander à Flaubert quelle plume il a utlisé, a Da Vinci quelle marque de pinceaux, ou a Michelangelo quel burin il avait.\nA mon avis la technologie fait juste gagner du temps au photographe, ce qui n'est pas forcément mieux. J'ai lu plusieurs fois qu'il fallait savoir prendre son temps en photo.\nun autre différence entre le raw et le jpeg, le jpeg est compressé tu perde des détailles sur l'image, bon la différence entre un jpeg haut qualité et un raw est presque invisible sur écrans, sur un tirage sa fait une différence.\nps: c'est le gros défaut que j'ai vue sur un tirage en ligne, visiblement l'image était recompressé et pleine de petit détail ont été perdu. (entre le tirage que j'ai commandé et le même fichier tirer depuis une borne photomaton)\n[quote=pm77g;1350330]Ansel Adams n'avait pasbon photographe restera bon, mais avec du materiel de pointe, il ira plus loin dans ses limites.\nc est facile de sortir les phrases toutes faites à la cartir bresson et compagnie, je propose à un bon de me suivre avec son compact ( puisque le materiel importe peu )\non photographiera plusieurs sujets identiques.......... et on verra ce qu il en sortira :\nles thèmes : sport, concert, mode\nj attends les candidatures sur ce fil\ndsl le début de ton post est buggé :s\nensuite je ne sors pas des phrases toutes faites, je reflechis avec mon cerveau et pour étayer mes propos, j'utilise souvent le contre-exemple de l'antithèse qui mathématiquement confirme la thèse.\nJ'espère que ça aussi Cartier Bresson ne l'a pas dit, sinon je passe pour un abruti\nEn attendant je suis content d'avoir eu la meme opinion que lui.\nPour le compact je suis près à relever le défi, au détail près que je ne suis pas un bon\nEn revanche je te poste une photo qui n'est pas digne d'un compact, pleine de bruit, visage sur ex, fond sous ex, ; et je te défie de faire mieux avec l'appareil de ton choix.\nLa photo est faite par un bon\nDernière modification par pm77g 29/03/2010 à 15h45.\nJe pense que le matériel ne fait pas le photographe mais qu'il y contribue grandement... Pour les photos que je fais en intérieur, j'utilisais le flash intégré de l'appareil sur lequel je mettais un sac plastique blanc pour adoucir. Le résultat n'est vraiment pas le même qu'avec un flash cobra dirigé vers le plafond, même si le sac plastique améliorait la douceur du cliché.\nT'es au courant que cette photo est posée?\nIl s'agit d'une scène posée réalisée dans le cadre d'un travail de l'auteur pour le magazine Life avec la complicité des deux protagonistes, étudiants en théâtre, Françoise Bornet et son petit ami Jacques Carteaud.\nPour en revenir au sujet principal du post, Doisneau ne bossait pas avec l'appareil photo de base pour son époque non plus Le plus souvent au Rolleiflex ou au Leica\nje n'ai pas lu tous les commentaires, je voulais juste poster un petit article..\nJe ne dis pas par là que je suis 100% d'accord avec l'auteur, mais je trouve qu'il n'a pas tord sur toute la ligne\noui,j'avais vu l'expo a Monaco il y a 3 ans.\nc'est genant pour le defi?\nJ'ai édit mon post mais du coup je reprend ici, Doisneau ne bossait pas non plus avec du matoce de base pour son époque, ce n'était pas n'importe qui qui avait un Rolleiflex ou un Leica\nOuup voici le lien\nOui, mais la qualité était au niveau optique et mécanique. Rien d'électronique, et même pas de cellule ! Tout le monde ne pouvait pas se les acheter pour cette raison (ce qui est bien fabriqué est cher) et pourtant du matos "dinosaure" par rapport à celui d'aujourd'hui.\nDonc il suffisait (si l'on peut dire) de maitriser l'exposition et le cadre. Point. Ce qui d'ailleurs devrait être la même chose de nos jour et ne pas laisser à l'électronique, eux utilisant leur cerveau. Qui serait d'ailleurs capable d'utiliser un Leica ou un Rollei de nos jours, de savoir faire une expo et un cadre avec ça ?\nrapelle nous le prix du leica de base ?\nsuper l,pour exemple vous me sortez des " ouvres inscrites au patrimoine mondial "\nvous n avez pas des exemples plus terre à terre?\neffectivement, avec n importe quel pinceau high tech, on ne pourra reproduire la joconde..................\nn empeche, la meme photo postée aujourd hui dans les critiques virus, qu est qu on entendrais pas par rapport à l exposition, le flou de bougé et tutti quanti,à chaque fois on a un recitzal sur les regles de bonne composition au detriment de l'emotion crée.......\net quel message la photo a voulu faire passer...blablabla\n@pmg77: on va commencer par du sport, je vais me mettre en quete du spot\non fera ça un week end sur paris\ntu shooteras au compact, je prendrai un reflex\nDolphin, il faut arrêter d'aller toujours contre le progrès. Il faut juste l'utiliser comme il faut.\nSur ta voiture tu as la direction assistée ??? et bien c'était mieux avant où nous utilisions nos muscles ....


Le Blog à Dancharr: L'INQUIÉTUDE DU JOUR\nJe suis très inquiet pour François, le Pape. En un mois, il vient de se faire 2 ennemies mortelles: la curie et les mères de famille nombreuse. Il leur a dit leurs vérités sans en oublier une. Cela ne se pardonne pas.\nProfitant de la séance des vœux, le 22 décembre, il leur a dit qu'ils n'étaient qu'une bande d'orgueilleux, de vaniteux, de courtisans, de fonctionnaires, d'Alzheimer,, de vieux dégoutants, des sans cœur etc. etc.;\nProfitant d'un voyage aux Philippines, il a craché qu'une bonne mère n'était pas une mère lapine, qu'elle devait éviter de faire trop d'enfants si elle ne voulait pas qu'ils soient orphelins car - et c'est moi qui l'ajoute, la gestation, le travail, l'accouchement et même les relevailles sont autant de mauvaises occasions de mourir et cela oblige le père à se tuer au travail- .\nMême si on peut croire que cette lucididité toute nouvelle au sommet de l'Église relève d'une opération du Saint- Esprit enfin ressuscité, on peut craindre des représailles et que les jours de ce bon, brave et saint Pape ne soient comptés…car, comme le dit la chanson: « Il a dit la vérité, il doit être exécuté »\nPublié par Dancharr à 9:43 AM


ANC contrôlé conforme il y a 10 ans qui n'est plus accessible\nBaptiste Mar 15 Mai 2018, 00:30\nNous avons le cas d'un ANC contrôlé conforme lors des travaux réalisés en 2008 (fosse toutes eaux + filtre à sable vertical non drainé).\nNous avons été contactés ces derniers jour pour réaliser un diagnostic lors d'une transaction immobilière.\nLe technicien constate sur la parcelle que seule la fosse toutes eaux est accessible.\nOn dispose d'une pièce probante qui est le contrôle de l'installation neuve en 2008.\nAujourd'hui on ne peut rien vérifier pour le filtre à sable (présence, bon état, dysfonctionnement, ...).\nComment doit on rédiger les conclusions du diagnostic ?\n- Installation non conforme. Installation incomplète. Travaux à réaliser dans l'année: recherche et dégagement des regards du filtre à sable.\n- Installation conforme. Absence de travaux. Recommandations: recherche et dégagement des regards du filtre à sable.\nJe vous remercie de vos renseignements précieux.\nRe: ANC contrôlé conforme il y a 10 ans qui n'est plus accessible\nDENIS G Mer 16 Mai 2018, 21:02\nSi tu as un élément probant, difficile de classer non conforme.\nInstallation conforme: ça n'existe pas pour de l'existant!!!!!!!!!!!!!!!!!\nInstallation présentant des défauts d'accès et impossibilité de vérifier le bon fonctionnement de l'ouvrage de traitement.\nTu peux aussi proposer de repasser une fois les ouvrages découverts pour contrôler le bon fonctionnement des ouvrages. Il est possible de faire une recherche à partir de la fosse toutes eaux (caméra par exemple).\nSurtout, consigne bien dans le rapport les raisons de l'impossibilité de l'accès (réaménagement du terrain, remblai, etc.) et le fait qu'en l'état, il est impossible de statuer sur le bon fonctionnement de l'ouvrage.\nJK66 Jeu 31 Mai 2018, 02:29\nDenis G, sous quel motif vous considérez qu'une installation conforme n'existe pas en existant ??\nDans la mesure où les écoulements en sortis de fosse sont corrects et qu'il n'y a pas de résurgences sur la parcelle, il me parait difficile de classer l'installation non conforme pour dysfonctionnements majeurs. La solution la plus raisonnable, est de classer l'installation conforme mais de mettre en remarques que le bon écoulement au sein du filtre à sable n'a pas pu être constaté et de demander l'accès pour le contrôle périodique. De même, il y a preuve de l'existence du filtre, donc elle ne peut pas être classé non conforme pour installation incomplète.\nPar contre, bien noter dans le corps du rapport que les filtre à sable non drainé sont installés pour des sols très perméables (supérieur à 500 mm/h); ce qui est assez rare (enfin du moins dans mon secteur).\nEn revanche, comme dit Denis G, il est possible de demander au vendeur de rendre accessible et de faire une contre visite avant édition du rapport, afin d'éviter les réserves et ainsi rassurer son acheteur.\nDENIS G Jeu 31 Mai 2018, 03:58\n[quote="JK66"]Denis G, sous quel motif vous considérez qu'une installation conforme n'existe pas en existant ??\nBonjour, alors petit point réglementaire: dans le cadre de l'art. 4 de l'arrêté "Contrôles" (DEVL1205609A) donc en l'occurrence l'article qui concerne les installations existantes, celui ou celle qui trouve le mot "conforme" dans cet article, je lui paie un verre pendant les JT. Même chose quant au tableau de l'annexe II de ce même arrêté.\nLe mot "conforme" est par contre réservé lui aux installations neuves ou à réhabiliter (art. 3).\nLe motif est donc en l'occurrence la référence réglementaire qui n'emploie pas à dessein le vocable de "conforme" pour l'existant car cette notion est réservée au contrôle de réalisation et de conception. En l'espèce, la notion de conformité est liée à la réglementation en vigueur lors de la réalisation de la filière d'assainissement. Ce qui est somme toute complexe à définir pour l'existant.\nAnthony Bitaud Mar 23 Oct 2018, 19:21\nOn juge le bon fonctionnement, donc si on n'a pas accès à la totalité de la filière, on ne peut pas mettre d'avis positif.\nC'est donc non conforme car inaccessible.\nPersonnellement je met cette phrase "Tout élément doit être accessible pour prouver son existence, son dimensionnement et son bon fonctionnement ainsi que pour permettre son entretien."\nVous mentionnez la notion de non conformité car incomplète. ??? en quel honneur? Si la filière a était contrôlée conforme en 2008 avant recouvrement de travaux elle était à priori complète et conforme. Donc si la filière était complète y 10 ans, elle l'est toujours aujourd'hui.\nUNIK Mar 23 Oct 2018, 19:43\npour moi pareil installation non conforme incomplète, personne ne peux savoir si il n 'y a pas eu de changement sur le filtre dans la mesure ou il est inaccessible, il peut y avoir eu un dysfonctionnement et une modification du filtre sans demande au spanc.\nSoit l 'usager découvre les regards et je repasse, soit l 'installation reste recouverte et elle demeure incomplète.\nPour la notion de conformité : je pense qu'une installation conforme devient dans le cadre d'un contrôle de bon fonctionnement, ou de vente une installation ne présentant pas de défaut, sous réserve que tout soit accessible et qu 'il n'y ai pas de problème sur l 'installation bien sur.\n» ANC neuf non conforme\n» Contrôle restaurant et habitation\n» TVA contrôle de réalisation


Plages à Dubrovnik - Guide tourisme Croatie\nDubrovnik et ses plages.\nPlage de la Baie de Kolorina, au pied des murailles de Dubrovnik.\nLa ville de Dubrovnik est une des plus belles de toute la Croatie. Port, forteresse, vielle ville, montagne avec son funiculaire, Dubrovnik a tout pour être la ville la plus visité de tout le pays. Ses plages sont aussi un des principaux atouts car la mer, l’Adriatique est longé de superbes criques et grandes étendus de sable ou galets.\nRappelez-vous, que la plupart des plages de la Croatie sont plages de galets ou petits cailloux. Donc, pensez a vous servir des chaussures adéquate ou encore des serviettes tapis, si vous est sensible aux petits cailloux. Mais c’est justement à cause de la clarté de ses eaux que les plages et litoral de la Croatie est fameux par la couleur turquoise. La propreté et clarté permet de profiter du snorkelling et la plongé en superficie ou profondeur.\nOù se baigner à Dubrovnik.\nAutant dans sa ville ville que dans ses environs Dubrovnik a des nombreux point pour profiter de la mer et les activités aquatiques.\nPlages du centre de Dubrovnik.\nCertaines des plages sont placées dans le centre de Dubrovnik, à cçòte des murailles de la vieille ville ou dans les environs.\nLa plage de Banje est artificielle, donc une des seules à avoir du vrai sable. Se trouve juste dans la Porte de Ploce et est une des plus fameuses et fréquentes pour faire les typiques photos d’Instagram. Il y a une zone gratuite, toujours comblé, et une autre payante.\nParmi les services vous pouvez lourdes pirogues, motos aquatiques, bananes gonflables, etc… Bien que très fréquentée, les vues de la vieille ville depuis la plage ou la mer sont magnifiques.\nPlage de Bokar.\nCrique de Bokar.\nA cote du bastion du même nom, on trouve une petite crique ou l’on loue des pirogues. Au pied des murailles et desune des portes d’entrée vous pouvez bien profiter du Adriatique.\nPetites falaises de Buža.\nDerrière la cathédrale de Dubrovnik on trouve ce coin que n’est pas une plage, mais un spot magnifique pour se baigner en plein centre de la ville. Il y a peu de place, donc c’est compliqué de placer la serviette.\nIl s’agit d’une autre petite crique de petits galets placée très près des murailles de Dubrovnik, juste à côté du Fort de Lovrijenac. Comme à Banje elle est bondée, mais pleine d’ambiance. si bien ne se détache pas par soit même, les eaux de la crique de Sulic sont superbes.\nLes galets ici sont plutôt de gros pierres mais il y des escaliers pour acceder à la mer. Se trouve a moins d’un kilomètre de Dubrovnik, don mois de xix minutes de promenade depuis le centre.\nPlages aux environs de Dubrovnik.\nPlage de Sveti Jakov.\nPas trés loin du centre, (1,5km) la plage de Sveti Jakov. Galets blancs et du sable dore. Les vues de Dubrovnik et de l’île voisine de Lokrum, sont imprenables. Pour y aller prenez le car duermo 5 ou marchez, ce ne sont que 15 minutes.\nPlage de Kupari\nUn peu plus loin se trouve la plage de galets de Kupari. Cinq kilometres sepàrent le centre de Dubrovnik et cet ancien centre balneaire. La guerre de l’ancien yougoslave a laisse des trace visibles avec des bunkers et refuges antiaériennes qui commencent a se délabrer.\nPlus gai, ces eaux limpides et le sable couleur or.\nA trois kilometres de Dubrovnik on trouve la Baie de Lapad. Dans cette baie open peut se baigner dans plusieurs plages et petites criques qui se succèdent en enfilade. Une promenade maritime longe la baie, pleine de bars et restaurants.\nCopacabana à Babin Kuk.\nLa plage de nom bresilien est la plus fréquentée par les familles. À cinq kilomètres de Dubrovnik.\nL’île de Lokrum.\ncette île est très proche de Duborvnik. Il est très habituelle de faire l’excursión qui vous mène sur elle. SI vous avez le temp vous pouvez rester un journée ou demi journée sur l’île et profiter des plages et vues sur la ville. Vous prendriez le bateau suivante.