Robert E. Lee offre sa démission en tant que commandant de l'armée confédérée - HISTOIRE - Informations\nAu lendemain de sa défaite à Gettysburg, en Pennsylvanie, le général confédéré Robert E. Lee envoie une lettre de démission en tant que commandant de l'armée de Virginie du Nord au président confédéré Jefferson Davis.\nLa lettre est arrivée plus d'un mois après la retraite de Lee de Pennsylvanie. Au début, beaucoup de gens dans le Sud se sont demandé si en fait Lee avait perdu la bataille. L'intention de Lee était de chasser l'armée de l'Union de Virginie, ce qu'il fit. L'armée du Potomac a subi plus de 23 000 pertes et les capacités offensives de l'armée de l'Union ont été temporairement désactivées. Mais l'armée de Virginie du Nord a absorbé 28 000 victimes, soit près d'un tiers de son total. Alors que les semaines passaient et que l'armée de l'Union rentrait en Virginie, il devint clair que la Confédération avait subi une grave défaite à Gettysburg. Alors que la presse commençait à spéculer ouvertement sur le leadership de Lee, le grand général réfléchit à la campagne dans son quartier général d'Orange Courthouse, en Virginie.\nLe modeste Lee a pris très personnellement l'échec de Gettysburg. Dans sa lettre à Davis, il écrit : « J'ai été incité par ces réflexions plus d'une fois depuis mon retour de Pennsylvanie à proposer à Votre Excellence la convenance de choisir un autre commandant pour cette armée… Personne n'est plus conscient que moi de mon incapacité. pour les fonctions de mon poste. Je ne peux même pas accomplir ce que je désire moi-même… Je demande donc, en toute sincérité, à Votre Excellence de prendre des mesures pour me remplacer.\nLee a non seulement sérieusement remis en question sa capacité à diriger son armée, mais il souffrait également d'une fatigue physique importante. Il aurait peut-être aussi senti que Gettysburg était sa dernière chance de gagner la guerre. Quoi qu'il en soit, le président Davis a refusé la demande. Il a écrit : « Me demander de vous substituer par quelqu'un… plus apte à commander, ou qui aurait plus la confiance de l'armée… c'est exiger une impossibilité.\nRobert E. Lee, le plus grand général confédéré\nRobert E. Lee était le général le plus titré de l'armée confédérée. (Image : Everett Historical/Shutterstock)\nRobert E. Lee est né dans l'une des familles les plus anciennes et les plus respectées de Virginie. Il avait deux ancêtres qui ont signé la Déclaration d'Indépendance. Son père avait été une figure militaire majeure pendant la guerre d'indépendance et avait dirigé la cavalerie très efficacement.\n‘Light Horse Harry’ Lee, le père de Robert E. Lee\n‘Light Horse Harry’ Lee avait été gouverneur de Virginie après la Révolution américaine. C'est lui qui a prononcé le célèbre éloge funèbre de George Washington, où il l'a appelé « Premier en guerre, premier en paix et premier dans le cœur de ses compatriotes ».\nRobert E. Lee n'aurait pas pu être mieux connecté, à la fois par son père et par sa mère, qui était liée au grand clan Carter en Virginie. Mais, bien qu'il ait eu ce formidable arbre généalogique sur lequel se retourner, il n'a pas grandi dans des circonstances privilégiées car son père était un terrible gestionnaire d'argent. Il a pris de gros risques, s'est impliqué dans toutes sortes de spéculations et, en fait, a passé du temps dans une prison pour dettes quand Lee était un petit garçon.\nHarry Lee a fui les États-Unis quand Lee était un petit garçon, laissant son fils Robert élevé par sa mère, qui était essentiellement une invalide.\nCeci est une transcription de la série de vidéos La guerre civile américaine. Regarde-le maintenant, Wondrium.\nLa jeunesse de Robert E. Lee\nRobert E. Lee a grandi à certains égards comme l'homme de la maison. C'est ainsi que sa mère parlait de lui et pensait à lui. Il est parti à West Point, qui était une éducation gratuite, après tout. Il a très bien réussi là-bas, il a terminé deuxième de sa classe. Il a très bien servi dans un certain nombre de postes d'ingénieurs, très efficacement, dans les années 1830 et 1840.\nRobert E. Lee a compilé un record éblouissant en tant qu'officier d'état-major pendant la guerre avec le Mexique. (Image : William Edward West/Domaine public)\nIl a compilé un record éblouissant en tant qu'officier d'état-major pendant la guerre avec le Mexique. Il convainquit Winfield Scott par ses exploits qu'il était peut-être le meilleur officier de l'armée américaine. C'est ainsi que Scott a décrit Lee après la guerre avec le Mexique. Il y avait fait partie de l'état-major de Scott.\nPlus tard, dans les années 1850, il devient surintendant à West Point puis lieutenant-colonel dans l'un des régiments de cavalerie créés dans les années 1850. En bref, il avait un curriculum vitae très impressionnant à la suite de son travail à West Point pendant la guerre du Mexique et dans l'armée de l'après-guerre mexicaine.\nLe point de vue de Robert E. Lee sur l'esclavage\nOn peut souvent lire que Lee était antiesclavagiste. Eh bien, il n'était pas anti-esclavagiste. C'était un homme aux vues très conventionnelles pour quelqu'un de sa classe et de son époque. Il pensait que ce serait bien si l'esclavage prenait fin à un moment donné, mais il a dit que c'était entre les mains de Dieu, pas entre les mains de l'homme. Et Lee aussi, pour le moment en tout cas, pensait que l'esclavage était la meilleure condition pour les Noirs. Donc l'idée qu'il était anti-esclavagiste, tout simplement, n'est pas juste.\nRobert E. Lee dans les premières parties de la guerre civile\nEn 1861, Winfield Scott a recommandé que Lee reçoive le commandement de la principale armée de l'Union à l'extérieur de Washington, celle que McDowell a fini par commander. Lincoln a convenu avec lui que l'offre a été faite à Lee. Mais lorsque Robert E. Lee a su que Virginia allait faire sécession à la mi-avril, il a décidé qu'il ne pouvait pas prendre ce commandement. Ainsi, à la fin, il a d'abord jeté son sort avec son État et finalement avec la Confédération lorsque Virginia a rejoint la Confédération.\nSon début de carrière en temps de guerre n'était pas vraiment distingué. Il a aidé à rassembler les forces de Virginie très tôt dans la guerre, mais lorsqu'il est entré au service des Confédérés, ses deux premières affectations ne se sont pas avérées particulièrement fructueuses. Il partit pour la Virginie occidentale et présida une campagne lugubre à l'automne 1861 qui n'ajouta absolument rien à sa réputation et, en fait, la ternit considérablement.\nPuis, au cours de l'hiver 1861-1862 et jusqu'au début du printemps, Robert E. Lee commanda le long de la côte sud de l'Atlantique, où il aida à mettre en place un bon système défensif. Mais ici, il a acquis la réputation d'un homme qui était plus intéressé à se retrancher et à construire des fortifications qu'à mener la guerre à l'ennemi et à frapper l'ennemi.\nLa chute précipitée de la réputation de Robert E. Lee\nCe que le peuple confédéré voulait au début de la guerre et à peu près jusqu'à la fin, c'était un leadership militaire qui témoignait d'un mouvement vers l'avant, d'essayer de frapper l'ennemi, de mener la guerre à l'ennemi et pas seulement d'attendre que l'ennemi vienne pour eux. Robert E. Lee ne montra rien de tout cela dans cette phase de la guerre, et sa réputation, qui avait été très élevée au départ à cause des éloges somptueux de Winfield Scott, tomba précipitamment à la fin de 1861 et au début de 1862.\nAu moment où il a été nommé remplaçant de Joseph E. Johnston par Jefferson Davis, de nombreux confédérés étaient très mécontents du choix de Lee.\nUn rendez-vous dans l'adversité : Robert E. Lee\nLa réputation de Robert E. Lee était à son plus bas au moment où il a été nommé en remplacement de Joseph E. Johnston. (Image: Everett Historical/Shutterstock)\nRobert E. Lee a fait face à une situation extrêmement difficile lorsqu'il a pris le commandement. À bien des égards, la partie la plus intimidante de cette situation n'était pas dans la sphère militaire mais dans la sphère civile. Le moral des confédérés était dans un état terrible au début de juin 1962 parce que tant de mauvaises choses étaient arrivées à leurs armées : à l'ouest, le long du fleuve Mississippi, au Tennessee, dans le nord du Mississippi, et maintenant en Virginie avec McClellan venant si près du capitale confédérée.\nSeule la campagne de Jackson dans la petite vallée avait brisé ce sortilège sombre pour le peuple confédéré, mais ce n'était pas assez pour compenser toutes ces autres nouvelles. Les confédérés avaient besoin de victoires, et ils avaient surtout besoin d'une victoire à Richmond. Lee dut passer du temps à réorganiser l'armée à l'extérieur de Richmond et à mettre dans ses rangs des unités venant de différentes parties du Sud. Il a donc également été confronté à un problème d'organisation lorsqu'il a pris le commandement pour la première fois.\nIl devait également se coordonner avec les troupes de Stonewall Jackson dans la vallée pour savoir ce qu'il fallait faire exactement avec ces troupes. En fin de compte, la décision a été prise de les amener à Richmond. C'est ce qu'il a passé la majeure partie de juin à faire, à mettre son armée en forme, une armée qui atteindrait 90 000 hommes – la plus grande armée que la Confédération ait jamais déployée. Ce que Robert E. Lee a décidé de faire avec les troupes de Stonewall Jackson, ce qu'il a décidé de faire dans l'ensemble, deviendrait évident dans la campagne des Sept Jours.\nLa stratégie de Robert E. Lee dans la guerre\nLee n'avait aucun doute sur ce qu'il voulait faire. Les gens qui doutaient de son audace l'ont complètement mal interprété. Il n'y aurait pas eu d'exemple plus extrême de méconnaissance du caractère d'un soldat parce que Lee a immédiatement décidé qu'il devait passer à l'offensive. Et c'est ce qu'il a fait tout au long de sa carrière de soldat confédéré.\nSon inclination a toujours été de prendre l'offensive, a toujours été de refuser à l'ennemi la capacité de dicter l'action. Robert E. Lee n'était jamais à l'aise de réagir à ce que faisait l'ennemi. Il a toujours voulu être en position de dicter l'action. Parfois, cela l'amenait à prendre des risques trop importants et mettait son armée en grand péril, mais c'était sa personnalité militaire. Il n'était pas à l'aise sur la défensive.\nIl croyait qu'il était important pour les confédérés de maintenir l'initiative parce que l'Union avait tellement plus de tout. S'ils se contentaient de s'asseoir et d'attendre, a-t-il expliqué, l'Union avait les ressources pour les cerner et éventuellement les submerger. Donc, le moyen de contrer cela et de remonter le moral dans toute la Confédération était de contre-attaquer et d'essayer de vaincre les fédéraux sur le terrain, et c'est ce qu'il a fait.\nQuestions courantes sur Robert E. Lee, le plus grand général confédéré\nLes références militaires exemplaires et la stratégie de guerre agressive de Robert E. Lee ont fait de lui un commandant très efficace pendant la guerre civile.\nRobert E. Lee a eu une brillante carrière militaire. Il était également considéré comme un héros de guerre national pour avoir vaincu de nombreuses armées mexicaines.\nOn estime que 750 000 à 1 million de soldats ont combattu dans l'armée confédérée, soit près de la moitié de l'armée de l'Union.\nUne question de loyauté : pourquoi Robert E. Lee a-t-il rejoint la Confédération\nROBERT E. LEE ne doit pas être compris comme une figure définie principalement par son identité de Virginie. Comme presque tous ses concitoyens américains, il a manifesté toute une gamme de loyautés au cours de la fin de l'avant-guerre et des années de guerre. Sans aucun doute dévoué à son État d'origine, où sa famille avait occupé une place importante dans la politique et la position sociale depuis l'ère coloniale, il possédait également de profonds attachements aux États-Unis, au Sud esclavagiste blanc et à la Confédération - quatre niveaux de loyauté qui sont devenus plus saillants, reculés ou entrelacés en divers points. L'engagement de Lee envers la nation confédérée a dominé ses actions et sa pensée pendant la période la plus célèbre et la plus importante de sa vie.\nUne lettre de Lee à P.G.T. Beauregard en octobre 1865 offre un excellent point de départ pour interroger sa conception de la loyauté. À peine six mois après avoir rendu l'armée de Virginie du Nord à Appomattox, Lee a expliqué pourquoi il avait demandé la grâce du président Andrew Johnson. « Le vrai patriotisme exige parfois des hommes qu'ils agissent exactement à l'opposé, à une période, de ce qu'il fait à une autre », a déclaré Lee, « et le motif qui les pousse – le désir de faire le bien – est précisément le même. Les circonstances qui régissent leurs actions changent et leur conduite doit se conformer au nouvel ordre de choses. Comme c'était si souvent le cas, Lee a pris en exemple son héros principal, George Washington : à Yorktown, sous les ordres du Congrès continental d'Amérique, contre lui. Bien qu'il ne l'ait pas dit explicitement, le "désir de faire le bien" de Lee provenait sûrement de sa compréhension du devoir et de l'honneur. Cette entente l'a placé dans les uniformes des États-Unis, de l'État de Virginie et de la Confédération en l'espace de quelques semaines en 1861.\nLa loyauté de Lee envers la Virginie a certainement prédominé au cours du printemps capital de 1861. Une dérive vers le désastre inaugurée avec la sécession de la Caroline du Sud en décembre 1860 a atteint la crise à la mi-avril. Les confédérés tirent sur Fort Sumter le 12, la garnison fédérale capitule officiellement le 14 et Abraham Lincoln lance un appel le 15 à 75 000 volontaires pour réprimer la rébellion.\nLe 18 avril, Lee a rencontré séparément Francis Preston Blair Sr. et le général Winfield Scott. Autorisé par Lincoln à « vérifier les intentions et les sentiments de Lee », Blair a demandé à Lee de prendre le commandement de l'armée qui était levée pour réprimer la rébellion. Lee a décliné l'offre et s'est immédiatement rendu au bureau de Scott, où il a raconté sa conversation avec Blair et a réitéré qu'il n'accepterait pas la commande offerte. La tradition veut que Scott, un compatriote de Virginie, ait répondu : « Lee, vous avez fait la plus grande erreur de votre vie, mais je craignais qu'il en soit ainsi. »\nLa nouvelle de la sécession de la Virginie, votée par la convention de l'État le 17 avril, est parue dans les journaux locaux le 19. Au petit matin du 20 avril, Lee rédigea une lettre de démission d'une phrase au secrétaire à la Guerre Simon Cameron. Plus tard dans la journée, il écrivit une lettre beaucoup plus longue à Scott qui annonçait sa décision et incluait l'une des phrases les plus fréquemment citées que Lee ait jamais écrites ou prononcées : « Sauf pour la défense de mon État natal, je ne désire plus jamais tirer mon épée. Le ministère de la Guerre a mis cinq jours pour traiter la démission de Lee, qui est devenue officielle le 25 avril.\nÀ ce moment-là, il avait reçu une offre du gouverneur John Letcher pour prendre le commandement de toutes les forces militaires de Virginie. Lee s'est rendu à Richmond le 22 avril, a parlé avec Letcher et a accepté l'appel de son État natal. Le matin du 23 avril, une délégation de quatre hommes de la convention de sécession a accompagné Lee au Capitole. Peu après midi, les cinq hommes sont entrés dans le bâtiment, où les délégués étaient en séance privée. En attendant quelques minutes à l'extérieur de la salle fermée, Lee a sans doute contemplé la statue grandeur nature du sculpteur français Jean-Antoine Houdon de George Washington - son modèle de vertu militaire et républicaine. En entrant dans une salle bondée, Lee a écouté les remarques de John Janney, président de la convention. Le vote pour Lee avait été unanime, observa Janney, qui évoqua alors le souvenir du célèbre hommage de « Light-Horse Harry » Lee à Washington : On dira bientôt de vous que vous êtes « le premier en paix », et quand ce moment viendra, vous aurez mérité la distinction encore plus fière d'être « le premier dans le cœur de vos compatriotes ».\nLee le Virginien a incontestablement occupé le devant de la scène durant cette période dramatique. Comme il l'a dit à sa sœur Anne Lee Marshall, "Je n'ai pas pu me décider à lever la main contre mes proches, mes enfants, ma maison." Pourtant, de nombreux membres de la famille élargie de Lee étaient de fervents syndicalistes, dont Anne et de nombreux cousins. De plus, environ un tiers de tous les Virginiens diplômés de West Point sont restés fidèles aux États-Unis. Parmi les six colonels de Virginie au service des États-Unis pendant l'hiver 1861, seul Lee démissionna de sa commission. Bref, de nombreux Virginiens, dont certains très proches de Lee, n'ont pas abandonné les États-Unis lors de la crise de la sécession.\nDes liens très forts deuxième des quatre loyautés de Lee à l'étude-certainement compliqué sa décision d'avril aux États-Unis-le 20. Comme déjà noté, George Washington, le plus grand de tous les Virginiens, était l'idole de Lee, et le général révolutionnaire et premier président avait été un défenseur constant d'un point de vue national. Il n'y aurait pas de nation sans Washington, aucun sens de l'ensemble transcendant les préoccupations étatiques et locales. Lee venait d'une famille de fédéralistes qui croyaient en une nation forte ainsi qu'à la nécessité de défendre les intérêts de la Virginie. En 1798, son père s'était opposé aux résolutions de Virginie et du Kentucky, avec leur ferme plaidoyer en faveur du pouvoir de l'État, car elles auraient refusé au gouvernement national « les moyens de se préserver ». Les résolutions de Virginie, a soutenu le cheval de lumière Harry Lee, "ont inspiré l'hostilité et ont plié les yeux face à la désunion". Si les États pouvaient encourager les citoyens à désobéir aux lois fédérales, « l'insurrection en serait la conséquence ».\nLe dévouement de Lee à la république américaine avait du sens pour celui qui l'avait servi pendant 30 ans en tant qu'ingénieur doué, officier d'état-major qui a contribué de manière substantielle à la victoire américaine dans la guerre contre le Mexique et surintendant de l'Académie militaire des États-Unis à West Point. Il a identifié les soldats professionnels du pays, et plus particulièrement les diplômés de West Point, comme des serviteurs nationaux désintéressés dont les travaux dans des circonstances dangereuses ont mis en évidence la superficialité des petites querelles politiques. Bien que whigish ou même fédéraliste dans ses opinions politiques, Lee a applaudi la nouvelle de l'élection du démocrate James Buchanan en 1856 comme étant la meilleure pour la nation. Il a écrit à Mme Lee du Texas en décembre, remarquant que « M. Buchanan, semble-t-il, sera notre prochain président. J'espère qu'il saura éteindre le fanatisme du Nord et du Sud, et cultiver l'amour pour le pays et l'Union, et restaurer l'harmonie entre les différentes sections.\nLee s'est opposé à la sécession au cours de l'hiver 1860-1861 et, dans la lettre à sa sœur Anne déjà citée, a décrit son "dévotion à l'Union" et son "sentiment de loyauté et de devoir d'un citoyen américain". Sa lettre à Winfield Scott le 20 avril témoignait en outre à quel point il avait été déchirant de "se séparer d'un service auquel j'ai consacré toutes les meilleures années de ma vie et toutes les capacités que je possédais". Plus tôt cette année-là, Lee a fait écho à son père fédéraliste en disant à Rooney, son deuxième fils, que les rédacteurs voulaient que l'Union soit perpétuelle. Il a lu Edward Everett La vie de George Washington, publié en 1860, et pensait que "l'esprit de son modèle professionnel serait attristé s'il voyait l'épave de ses puissants travaux!" Lee a déploré la possibilité que "les actes nobles de Washington [seraient] détruits et que ses précieux conseils et son exemple vertueux soient si vite oubliés par ses compatriotes".\nMalgré son affection manifeste pour les États-Unis, Lee a quitté son armée, ce qui nous amène à un troisième niveau de loyauté. Il s'identifiait fortement au sud esclavagiste, et cette loyauté, qui correspondait bien à son sentiment d'être un Virginien, l'a aidé à le guider dans la crise de la sécession. Sa philosophie politique était cependant en contradiction frappante avec la rhétorique virulente des cracheurs de feu sécessionnistes, comme il l'a écrit à Rooney bien avant sa démission : « Le Sud, à mon avis, a été lésé par les actes du Nord comme vous le dites. Je ressens l'agression et je suis prêt à prendre toutes les mesures appropriées pour obtenir réparation. » Lors de ses rencontres avec Francis Preston Blair et Winfield Scott le 18 avril 1861, Lee a proclamé que bien qu'opposé à la sécession, il « ne prendrait pas les armes contre le Sud » ou ses compatriotes du Sud.\nLe désir de maintenir le contrôle racial figurait au premier plan dans l'identité méridionale de Lee. Souvent présenté comme opposé à l'esclavage, il a en fait accepté l'institution particulière comme le meilleur moyen d'ordonner les relations entre les races et les habitants du Nord en colère qui attaquaient les motivations et le caractère des propriétaires d'esclaves et semblaient disposés, voire désireux, de perturber la stabilité raciale dans le Sud. États. À la fin de décembre 1856, il rumina longuement le sujet avec sa femme. « L'esclavage en tant qu'institution, écrit-il, est un mal moral et politique dans n'importe quel pays. Il est inutile d'expier ses inconvénients. Mais il croyait également que l'esclavage était "un plus grand mal pour les blancs que pour la race noire, & tandis que mes sentiments sont fortement enrôlés en faveur de ces derniers, mes sympathies sont plus fortes pour les premiers". Le sort de millions d'esclaves devrait être laissé entre les mains de Dieu : « Leur émancipation résultera plus tôt de l'influence douce et fondante du christianisme que des tempêtes et des tempêtes d'une controverse enflammée. »\nLee a dénoncé sans équivoque les abolitionnistes, faisant allusion à ce qu'il a appelé « les efforts systématiques et progressifs de certaines personnes du Nord, pour interférer avec et changer les institutions nationales du Sud ». De telles actions "ne peuvent être accomplies par eux que par l'intermédiaire d'une guerre civile et servile". Les abolitionnistes pourraient créer un moment apocalyptique en persévérant dans leur « mauvaise voie ». Contrairement à de nombreux Sudistes blancs, Lee n'a jamais utilisé « nordiste » et « abolitionniste » comme synonymes. De nombreux rapports sexuels avec des officiers du Nord au cours de sa longue carrière dans l'armée avant la guerre de Sécession ont probablement favorisé la tolérance géographique. En tant que jeune ingénieur, il avait servi sous Andrew Talcott, originaire du Connecticut, dont le caractère élevé a impressionné Lee et a jeté les bases d'une longue amitié.\nPourtant, Lee en voulait certainement aux Nordistes qui altéreraient l'ordre racial du Sud, une attitude qui s'est poursuivie pendant la guerre. Bien qu'il soit rarement cité par les historiens, sa réponse à la proclamation finale d'émancipation de Lincoln ne laisse aucun doute sur la profondeur de son sentiment. Le 10 janvier 1863, il écrivit au secrétaire confédéré à la Guerre James A. Seddon, appelant à une plus grande mobilisation des ressources humaines et matérielles face à la puissance militaire américaine qui menaçait de perturber complètement la société confédérée. La proclamation de Lincoln exposait « une politique sauvage et brutale », a déclaré Lee avec une colère frémissante, « qui ne nous laisse d'autre choix que le succès ou la dégradation pire que la mort, si nous pouvions sauver l'honneur de nos familles de la pollution, notre système social de la destruction… . " L'utilisation par Lee de «dégradation», «pollution» et «système social» - des mots souvent utilisés par les Sudistes blancs dans les discussions d'avant-guerre sur les conséquences possibles de l'abolitionnisme - soulignent à quel point la politique de Lincoln menaçait plus que l'intégrité de l'État politique confédéré.\nCeux qui s'accrochent à l'idée de Lee comme étant éminemment dévoué à son état doivent se réconcilier avec une quatrième loyauté importante. Une fois que Virginia a rejoint la Confédération, Lee a rapidement et résolument adopté une position nationale par opposition à une position centrée sur l'État. Sa loyauté la plus importante pendant le conflit était envers la nation confédérée, ce qui est cohérent avec ses identités du sud et de la Virginie. Le point de vue national de Lee ressort clairement dans sa correspondance en temps de guerre. Il a constamment exhorté les soldats confédérés, les politiciens et les civils à mettre de côté les préjugés étatiques et locaux dans leur lutte pour gagner l'indépendance. La Confédération, bien que née d'un mouvement de sécession dans le Grand Sud censuré par Lee pendant l'hiver et le printemps 1860-1861, maintint un ordre social qu'il jugeait essentiel pour une population comptant des millions de Noirs parmi la majorité blanche.\nLee a exprimé son point de vue sur l'importance relative des préoccupations étatiques et nationales à plusieurs reprises. Une lettre au secrétaire d'État de Caroline du Sud, Andrew G. McGrath, fin décembre 1861, en fournit un exemple. À peine huit mois après le début de la guerre, Lee a adopté une vision à long terme concernant le sujet de la subordination de l'État à la nation. Il a présenté de solides arguments pour rassembler la «force militaire de la Caroline du Sud… et la placer sous l'organisation la meilleure et la plus permanente. Les troupes, à mon avis, devraient être organisées pour la guerre. La dernière phrase abordait le problème des volontaires de 12 mois, dont plusieurs milliers d'enrôlements à partir du printemps 1861 prendraient fin au moment même où la campagne militaire de printemps commençait. Lee a averti que l'armée de l'Union de George B. McClellan près de Manassas Junction aurait un énorme avantage numérique à moins que les gouvernements de Caroline du Sud et d'autres États ne relèvent le défi national. « Les États confédérés n'ont plus qu'un grand objectif en vue, le succès de la guerre et de l'indépendance », a expliqué Lee à McGrath : « Tout ce qui vaut la peine d'être possédé en dépend. Tout doit céder à son accomplissement.\nLe peuple confédéré a débattu d'un certain nombre de questions relatives à l'élargissement du pouvoir national au détriment de l'autorité de l'État ou des libertés individuelles, et dans chaque cas, Lee s'est rangé du côté des mesures qui ont favorisé le projet d'édification de la nation. Bien qu'aucune ventilation précise des sentiments à travers la Confédération à cet égard ne soit possible, Lee était parmi ceux qui étaient les plus disposés à accepter un plus grand pouvoir central pour obtenir la victoire militaire et l'indépendance.\nAu cours de l'hiver et du printemps 1861-1862, par exemple, il chargea son assistant Charles Marshall de « rédiger un projet de loi pour lever une armée par l'intermédiaire direct du gouvernement confédéré ». Lee voulait que la législation prolonge de deux ans le service de ceux qui s'étaient déjà enrôlés de bonne foi pendant 12 mois, classe tous les autres hommes blancs âgés de 18 à 35 ans comme éligibles pour porter l'uniforme confédéré et donne à Jefferson Davis le pouvoir « d'appeler les parties de la population rendues passibles de service par la loi, comme il le jugerait approprié, et aux moments qu'il jugeait appropriés ». Marshall a noté avec justesse : « Cette mesure a complètement renversé la législation militaire précédente du Sud… Les efforts du gouvernement s'étaient jusqu'ici limités à solliciter le soutien du peuple. Le général Lee pensait qu'il pouvait plus sûrement compter sur leur obéissance intelligente, et qu'il pourrait sans risque assumer le commandement là où il n'avait encore essayé que de persuader. Lee était en faveur d'un gouvernement de Richmond avec le pouvoir d'imposer le service à ses citoyens masculins. Le gouvernement américain n'avait jamais traité ses citoyens masculins de cette manière (bien que l'administration Lincoln le fasse au printemps 1863), et de nombreux citoyens confédérés considéraient la conscription nationale comme une restriction importante des droits et libertés individuels.\nLee pensait que le gouvernement confédéré se révélait souvent trop lent pour adopter les mesures nécessaires. Il souleva ce sujet avec son fils Custis, un assistant de Jefferson Davis, tandis que les armées reposaient dans des camps d'hiver autour de Fredericksburg en février 1863. « Vous voyez, le Congrès fédéral a remis tout le pouvoir de leur pays entre les mains de leur président » rapporta-t-il avec une admiration réticente. « Neuf cents millions de dollars et trois millions d'hommes. Rien maintenant ne peut arrêter pendant l'administration actuelle la guerre la plus désolante qui ait jamais été pratiquée, sauf une révolution parmi leur peuple. Rien ne peut produire une révolution qu'un succès systématique de notre part. Lee signifiait un succès militaire, ce qui nécessitait de mobiliser des hommes et du matériel à une échelle que le gouvernement confédéré semblait répugner à adopter.\nTARD DANS LA GUERRE, les esclaves et la libération de tous ceux qui ont servi honorablement la cause de l'indépendance confédérée. Il n'a pas soutenu Lee en armant certains parce qu'il nourrissait un sentiment abolitionniste secret, comme certains l'ont soutenu, mais parce qu'il croyait nécessaire de gagner l'indépendance. Cette recommandation faisait suite à son appel précédent à substituer les hommes noirs aux hommes blancs dans les positions non combattantes dans les armées, libérant ainsi ces derniers aux mousquets d'épaule. "Un nombre considérable pourrait être placé dans les rangs en soulageant tous les hommes blancs valides employés comme cochers, cuisiniers, mécaniciens et ouvriers", a-t-il informé Jefferson Davis à l'automne 1864, "et en fournissant à leurs places des nègres... Il semble à moi que nous devons choisir entre employer des nègres nous-mêmes, et les faire employer contre nous.\nAu début de 1865, les forces militaires fédérales ont continué à pénétrer plus profondément dans la Confédération, libérant les esclaves au fur et à mesure. Les « progrès de l'ennemi augmenteront ainsi son nombre », remarqua Lee dans une évaluation impitoyable, « et en même temps détruiront l'esclavage d'une manière des plus pernicieuses pour le bien-être de notre peuple… Quel que soit l'effet de notre emploi troupes nègres, cela ne peut pas être aussi malfaisant que cela. Si l'enrôlement de certains esclaves dans l'armée apportait la victoire, les Blancs d'une Confédération indépendante seraient chargés d'ordonner leurs institutions sociales comme ils l'entendent, même s'il y aurait certes quelques ajustements nécessaires. Si la Confédération ne parvenait pas à utiliser la main-d'œuvre noire de cette façon et perdait la guerre, les abolitionnistes du Nord seraient aux commandes, l'esclavage détruit et les convulsions sociétales incroyablement déchirantes. Lee a exposé les alternatives dures : « [Nous] devons décider si l'esclavage doit être éteint par nos ennemis et les esclaves utilisés contre nous, ou les utiliser nous-mêmes au risque des effets qui peuvent être produits sur nos institutions sociales. »\nLe dévouement de Lee aux « institutions sociales » d'une république esclavagiste – il avait utilisé l'expression « système social » dans sa lettre au secrétaire à la Guerre Seddon concernant la Proclamation d'émancipation – explique en grande partie sa loyauté farouche envers la Confédération. Lorsque Lee a observé que la victoire de l'Union mettrait fin à l'esclavage de la "manière la plus pernicieuse pour le bien-être de notre peuple" et avec "des conséquences néfastes pour les deux races", il est raisonnable de déduire qu'il voulait dire sans garantie de suprématie blanche et avec une dislocation économique massive. . Lors du débat sur l'armement des esclaves, il réitère l'opinion exprimée à sa femme en 1856 : à savoir, qu'il considère « la relation du maître et de l'esclave, régie par des lois humaines et influencée par le christianisme et un sentiment public éclairé, comme la meilleure qui puisse existent entre les races blanches et noires tout en étant entremêlées comme actuellement dans ce pays. Cette relation, qui était la plus souhaitable selon Lee parce qu'elle permettait aux Blancs de contrôler une énorme population noire, pourrait être maintenue indéfiniment si les armées confédérées établissaient la nationalité sudiste.\nLa colère contre un ennemi représenté par Lincoln et les armées de l'Union sur le terrain a renforcé l'engagement de Lee envers la Confédération. Cela contredit une vieille convention selon laquelle il ne nourrissait aucune amertume contre ses adversaires et les appelait généralement simplement «ces gens». L'idée que Lee a fait preuve de retenue dans la caractérisation de son ennemi s'effondre face à la lecture la plus superficielle des preuves pertinentes. En 1870, il parla à William Preston Johnston, fils du commandant de l'armée confédérée Albert Sidney Johnston, de « la vindicte et de la malignité des Yankees, dont il n'avait aucune idée avant la guerre ». Cette attitude constitue un thème dans une grande partie de la correspondance de Lee en temps de guerre et apparaît fréquemment dans les récits contemporains et rétrospectifs de témoins oculaires.\nTout au long de la guerre, Lee a déploré les actions et les politiques de l'Union. Sa réponse à la Proclamation d'émancipation, déjà discutée, n'était pas le premier exemple. Le premier automne du conflit a vu la mort du colonel John A. Washington, membre de l'équipe de Lee et petit-neveu du héros révolutionnaire, aux mains des piquets de l'Union. « Sa mort est une grave affliction pour moi… », a écrit Lee à un cousin, ajoutant : « Nos ennemis [sic] ont marqué leur attaque contre nos droits, avec une infamie supplémentaire et en tuant le descendant en ligne directe et le représentant de celui qui, sous le les conseils de Dieu Tout-Puissant les ont établis et par ses vertus ont rendu notre République immortelle. En décembre 1861, Lee a fait allusion à « la ruine et le pillage » infligés à diverses parties du Sud par ce qu'il a appelé « les vandales » en bleu.\nLorsque le major-général John Pope est arrivé en Virginie en provenance du théâtre occidental à l'été 1862, il a annoncé que les fédéraux saisiraient les biens civils, pendraient les guérilleros et puniraient quiconque les aiderait. Lee a réagi avec passion, écrivant au secrétaire à la Guerre George Wythe Randolph qu'il espérait "détruire le pape mécréant". Les significations du 19ème siècle de «mécréant», selon le Dictionnaire anglais d'oxford, inclus « dépravé, méchant, vil » (adjectifs) et « un vil misérable, un méchant, coquin » (noms).\nPeu d'incidents ont fait ressortir l'amertume de Lee envers les fédéraux de manière plus dramatique que la pendaison de son cousin germain William Orton Williams en tant qu'espion le 9 juin 1863. Plusieurs années après l'événement, une lettre de Lee à la sœur de Williams, Martha, indiquait la profondeur continue de son sentiment. « Mon propre chagrin… est aussi poignant maintenant que le jour de [la pendaison] », a-t-il écrit, « et mon sang bout à la pensée de l'outrage atroce, contre tout sentiment chrétien viril que seul le Grand Dieu est capable de pardonner."\nUN ÉLÉMENT FINAL dans l'étreinte loyale de Lee envers la Confédération reposait sur l'admiration pour ses soldats, qui se sont battus et sont tombés en nombre prodigieux. À la suite de sa victoire dans la campagne des sept jours, l'ordre de félicitations de Lee à l'armée déplorait la perte de "beaucoup d'hommes courageux" mais exhortait les survivants à se souvenir que les tués "étaient morts noblement pour défendre la liberté de leur pays" et seraient toujours associé "à un événement qui vivra à jamais dans le cœur d'un peuple reconnaissant". La "conduite héroïque" des soldats était "digne d'hommes engagés dans une cause si juste et sacrée, et méritant la gratitude et les louanges d'une nation". Le sinistre hiver de 1863-1864, lorsque la famine frappa les camps de l'armée de Virginie du Nord, incita Lee à mentionner la souffrance et l'exemple des hommes de Washington. L'histoire de l'armée, a-t-il dit, "a montré que le pays ne peut exiger aucun sacrifice trop grand pour son dévouement patriotique". Puis il compara leurs souffrances à celles d'une génération précédente : « Soldats ! Vous marchez d'un pas inégal sur la route par laquelle vos pères ont marché à travers la souffrance, les privations et le sang, jusqu'à l'indépendance.\nMalgré une animosité persistante contre les États-Unis, Lee s'est méticuleusement abstenu de critiquer publiquement les vainqueurs après Appomattox. Une loyauté confédérée significative était impossible après la capitulation, et l'après-guerre Lee a officiellement repris son allégeance d'avant-guerre aux États-Unis. Le devoir, croyait-il, l'obligeait, ainsi que tous les autres anciens confédérés, à se soumettre aux diktats du gouvernement américain. Dans des déclarations dont il savait qu'elles seraient rapportées, il a mis de côté toute velléité de s'en prendre au Nord pour sa conduite pendant la guerre ou sa politique pendant la Reconstruction. C'était un exercice de retenue douloureux parce que la guerre l'avait endurci envers les anciens ennemis de la Confédération. C'était un réconciliateur situationnel – quelqu'un qui disait des choses en public qui favorisaient les progrès vers les retrouvailles, mais n'atteignait jamais le vrai pardon et l'acceptation vis-à-vis de ses anciens ennemis.\nLee a terminé son temps sur la scène de l'histoire des États-Unis au XIXe siècle sans identité nationale dominante. Les griefs privés intenses et le tissu cicatriciel politique de la guerre garantissaient que sa loyauté renouvelée envers les États-Unis, contrainte par la défaite sur le champ de bataille, ne pourrait jamais se rapprocher de ce qu'elle était avant la crise de la sécession. Ses lettres et déclarations d'après-guerre regorgent de preuves qu'il se considérait le plus souvent comme un Virginien et un Sudiste blanc, les loyautés d'avant-guerre qui l'avaient emmené loin des États-Unis et dans la Confédération.\nNous ne pouvons jamais savoir combien de fois l'après-guerre Lee a permis à son esprit de revenir au 23 avril 1861, lorsqu'il était entré au Capitole à Richmond pour accepter le commandement des forces de Virginie. Avait-il pensé aux efforts de George Washington pour forger une résistance nationale à partir des efforts de 13 colonies parfois obstinées alors qu'il passait devant la statue équestre héroïque de Thomas Gibson Crawford sur le terrain du Capitole ? Ou, un peu plus tard, lorsqu'il se tenait à côté de l'effigie de marbre de Houdon à l'extérieur de la salle où se réunissaient les délégués ? A-t-il réfléchi à la façon dont sa loyauté envers la Virginie et le Sud, pays esclavagiste, l'avaient emporté sur une loyauté nationale et l'avaient rapidement orienté vers une autre ? Lee le Virginien avait déjà changé ce jour-là – sa loyauté envers l'État d'origine et le Sud entamait une transmutation en un objectif confédéré ardent.\nGary Gallagher est professeur John L. Nau III d'histoire de la guerre civile américaine à l'Université de Virginie. Cet article est adapté de son nouveau livre, Devenir confédérés : les chemins vers une nouvelle fidélité nationale, de l'University of Georgia Press, 2013.\nPublié à l'origine dans le numéro d'octobre 2013 de Temps de guerre civile. Pour vous abonner, cliquez ici.\nL'armée de Virginie du Nord, communément appelée « armée de Lee », était la principale force de combat de la Confédération sur le théâtre oriental de la guerre civile.\nLettres de Lee\nLe général Lee explique son raisonnement derrière sa démission des forces armées américaines.\nLe document officiel de reddition des troupes de Lee à l'armée de l'Union, signé à Appomattox Court House le 9 avril 1865.\nLe père de Lee a subi de graves revers financiers à cause de l'échec d'investissements  et a été mis en prison pour débiteurs.Peu de temps après sa libération l'année suivante, la famille a déménagé dans la ville d'Alexandrie qui à l'époque faisait encore partie du district de Columbia (elle a rétrocédé à la Virginie en 1847), à la fois parce qu'il y avait alors des écoles locales de haute qualité, et parce que plusieurs membres de la famille élargie d'Anne vivaient à proximité. En 1811, la famille, y compris le sixième enfant nouveau-né, Mildred, déménagea dans une maison de la rue Oronoco. \nLa famille d'Anne Lee était souvent soutenue par un parent, William Henry Fitzhugh, qui possédait la maison de la rue Oronoco et permettait aux Lee de rester dans sa maison de campagne à Ravensworth. Fitzhugh écrivit au secrétaire américain à la Guerre, John C. Calhoun, demandant instamment que Robert soit nommé à l'Académie militaire des États-Unis à West Point. Fitzhugh a demandé au jeune Robert de remettre la lettre.  Lee est entré à West Point à l'été 1825. À l'époque, le programme d'études était axé sur l'ingénierie. Les cadets n'étaient pas autorisés à partir avant d'avoir terminé leurs deux années d'études et étaient rarement autorisés à quitter les terrains de l'Académie. Lee est diplômé deuxième de sa classe, derrière seulement Charles Mason  (qui a démissionné de l'armée un an après l'obtention du diplôme). Lee n'a encouru aucun démérite au cours de ses quatre années d'études, une distinction partagée par cinq de ses 45 camarades de classe. En juin 1829, Lee est nommé sous-lieutenant breveté dans le Corps of Engineers.  Après l'obtention du diplôme, en attendant l'affectation, il est retourné en Virginie pour trouver sa mère sur son lit de mort, elle est décédée à Ravensworth le 26 juillet 1829. \nLe 11 août 1829, le brigadier général Charles Gratiot ordonna à Lee de se rendre à Cockspur Island, en Géorgie. Le plan était de construire un fort sur l'île marécageuse qui commanderait la sortie de la rivière Savannah. Lee a été impliqué dans les premières étapes de la construction alors que l'île était drainée et construite.  En 1831, il est devenu évident que le plan existant pour construire ce qui est devenu connu sous le nom de Fort Pulaski devrait être réorganisé et Lee a été transféré à Fort Monroe à la pointe de la péninsule de Virginie (aujourd'hui à Hampton, Virginie).  [ citation introuvable ]\nLee a servi comme assistant au bureau de l'ingénieur en chef à Washington, DC de 1834 à 1837, mais a passé l'été 1835 à aider à tracer la frontière entre l'Ohio et le Michigan. En tant que premier lieutenant d'ingénieurs en 1837, il supervisa les travaux d'ingénierie du port de Saint-Louis et du cours supérieur du Mississippi et du Missouri. Parmi ses projets figurait la cartographie des rapides Des Moines sur le Mississippi au-dessus de Keokuk, Iowa, où la profondeur moyenne du Mississippi de 2,4 pieds (0,7 m) était la limite supérieure du trafic de bateaux à vapeur sur le fleuve. Son travail là-bas lui a valu une promotion au grade de capitaine. Vers 1842, le capitaine Robert E. Lee est arrivé en tant qu'ingénieur de poste du fort Hamilton. \nEn 1857, son beau-père George Washington Parke Custis est décédé, créant une grave crise lorsque Lee a pris en charge l'exécution du testament. La volonté de Custis englobait de vastes propriétés foncières et des centaines d'esclaves contrebalancés par des dettes massives, et exigeait que les anciens esclaves de Custis « soient émancipés par mes exécuteurs testamentaires de manière à ce que mes exécuteurs testamentaires puissent sembler les plus opportuns et appropriés, ladite émancipation devant être accomplie en cinq ans après mon décès."  Le domaine était en plein désarroi et les plantations avaient été mal gérées et perdaient de l'argent.  Lee a essayé d'embaucher un surveillant pour gérer la plantation en son absence, écrivant à son cousin : « Je souhaite avoir un honnête fermier énergique, qui, bien qu'il soit prévenant et gentil avec les nègres, sera ferme et les fera faire leur devoir."  Mais Lee n'a pas réussi à trouver un homme pour le travail et a dû prendre un congé de deux ans de l'armée afin de diriger lui-même la plantation.\nLes attentes plus strictes de Lee et les punitions plus sévères des esclaves de la plantation d'Arlington ont presque conduit à une révolte des esclaves, car de nombreux esclaves avaient compris qu'ils devaient être libérés dès la mort de Custis et ont protesté avec colère contre le retard.  En mai 1858, Lee écrivit à son fils Rooney : « J'ai eu des problèmes avec certaines personnes. , & ont dit qu'ils étaient aussi libres que moi, etc., etc., j'ai réussi à les capturer et à les mettre en prison.  Moins de deux mois après leur envoi à la prison d'Alexandrie, Lee a décidé de retirer ces trois hommes et trois femmes esclaves domestiques d'Arlington et les a envoyés sous clé au marchand d'esclaves William Overton Winston à Richmond, qui a été chargé de les garder en prison jusqu'à ce qu'il puisse trouver des propriétaires d'esclaves « bons et responsables » pour les faire travailler jusqu'à la fin de la période de cinq ans. \nEn 1859, trois des esclaves d'Arlington - Wesley Norris, sa sœur Mary et un de leurs cousins - ont fui vers le Nord, mais ont été capturés à quelques kilomètres de la frontière de Pennsylvanie et contraints de retourner à Arlington. Le 24 juin 1859, le journal anti-esclavagiste Tribune du quotidien new-yorkais a publié deux lettres anonymes (datées du 19 juin 1859  et du 21 juin 1859  ), chacune affirmant avoir entendu dire que Lee avait fait fouetter les Norrise, et chacune allant jusqu'à prétendre que le surveillant refusait de fouetter le femme, mais que Lee a pris le fouet et l'a fouettée personnellement. Lee a écrit en privé à son fils Custis que "Le N. Y. Tribune m'a attaqué pour mon traitement des esclaves de votre grand-père, mais je ne répondrai pas. Il m'a laissé un héritage désagréable." \nLes hommes de Norris ont ensuite été envoyés par l'agent de Lee pour travailler sur les chemins de fer en Virginie et en Alabama. Selon l'interview, Norris a été envoyé à Richmond en janvier 1863 "d'où j'ai finalement réussi à m'échapper à travers les lignes rebelles vers la liberté". Mais les autorités fédérales ont rapporté que Norris est entré dans leurs lignes le 5 septembre 1863, et qu'il « a quitté Richmond... avec un laissez-passer du général Custis Lee ».   Lee a libéré les esclaves Custis, y compris Wesley Norris, après la fin de la période de cinq ans à l'hiver 1862, en déposant l'acte d'affranchissement le 29 décembre 1862.  \nLes biographes de Lee ont divergé sur la crédibilité du récit de la punition telle que décrite dans les lettres du Tribune et dans le compte personnel de Norris. Ils conviennent largement que Lee a fait reprendre un groupe d'esclaves en fuite et qu'après les avoir repris, il les a embauchés hors de la plantation d'Arlington à titre de punition. Norris. En 1934, Douglas S. Freeman les a décrits comme « la première expérience de Lee avec l'extravagance d'agitateurs antiesclavagistes irresponsables » et a affirmé qu'« il n'y a aucune preuve, directe ou indirecte, que Lee les ait jamais fait fouetter ou d'autres nègres. L'usage à Arlington et ailleurs en Virginie parmi les gens de la station de Lee a interdit une telle chose." \nEn 2000, Michael Fellman, en La fabrication de Robert E. Lee, a trouvé les affirmations selon lesquelles Lee avait personnellement fouetté Mary Norris « extrêmement improbable », mais a trouvé qu'il n'était pas du tout improbable que Lee ait ordonné que les fuyards soient fouettés : ) une partie intrinsèque et nécessaire de la discipline des esclaves. Bien qu'elle ne soit censée être appliquée que d'une manière calme et rationnelle, la domination ouvertement physique des esclaves, non contrôlée par la loi, a toujours été brutale et potentiellement sauvage. " \nPlusieurs historiens ont noté la nature paradoxale des croyances et des actions de Lee concernant la race et l'esclavage. Alors que Lee a protesté qu'il avait des sentiments de sympathie pour les Noirs, ils étaient subordonnés à sa propre identité raciale.  Tandis que Lee considérait que l'esclavage était une institution maléfique, il voyait aussi un certain avantage pour les Noirs tenus en esclavage. Tandis que Lee aidait à aider des esclaves individuels à la liberté au Libéria, et prévoyait leur émancipation dans sa propre volonté,  il croyait que les esclaves devraient finalement être libérés d'une manière générale seulement à une date future indéterminée dans le cadre de la volonté de Dieu. but.   L'esclavage pour Lee était une question morale et religieuse et non une qui céderait aux solutions politiques.  L'émancipation viendrait plus tôt de l'impulsion chrétienne parmi les maîtres d'esclaves avant "les tempêtes et les tempêtes de controverse enflammée" comme cela se produisait dans "Bleeding Kansas".  Contrer les Sudistes qui défendaient l'esclavage comme un bien positif, Lee dans son analyse bien connue de l'esclavage à partir d'une lettre de 1856 (voir ci-dessous) l'a qualifié de mal moral et politique. Alors que Robert et sa femme Mary Lee étaient dégoûtés de l'esclavage, ils l'ont également défendu contre les demandes abolitionnistes d'émancipation immédiate pour tous les esclaves. \nLee a soutenu que l'esclavage était mauvais pour les blancs mais bon pour les noirs,  affirmant qu'il trouvait l'esclavage gênant et fastidieux en tant qu'institution quotidienne à gérer. Dans une lettre de 1856 à sa femme, il soutenait que l'esclavage était un grand mal, mais principalement en raison de l'impact négatif qu'il avait sur les blancs : \nDans cet âge éclairé, je crois qu'il y en a peu, mais ce qui reconnaîtra, que l'esclavage en tant qu'institution, est un mal moral et politique dans n'importe quel pays. Il est inutile de s'étendre sur ses inconvénients. Je pense cependant que c'est un plus grand mal pour l'homme blanc que pour la race noire, & tandis que mes sentiments sont fortement enrôlés en faveur de ce dernier, mes sympathies sont plus fortes pour le premier. Les Noirs sont infiniment mieux lotis ici qu'en Afrique, moralement, socialement et physiquement. La discipline douloureuse qu'ils subissent est nécessaire à leur instruction en tant que race, et j'espère qu'elle les préparera et les mènera à de meilleures choses. Combien de temps leur assujettissement peut être nécessaire est connu et ordonné par une sage Providence miséricordieuse. \n« qui semblent aujourd'hui surprenantes, étaient tout à fait banales dans le monde de Lee. Aucun visionnaire, Lee a presque toujours essayé de se conformer aux opinions acceptées. pour tout cela, était en accord avec les vues dominantes d'autres propriétaires d'esclaves modérés et de bon nombre de notables du Nord. » \nMême avant ce que Michael Fellman appelait une « désolée implication dans la gestion réelle des esclaves », Lee a jugé que l'expérience de la maîtrise blanche était un mal moral plus grand pour l'homme blanc que les Noirs souffrant de la « discipline douloureuse » de l'esclavage qui a introduit le christianisme, l'alphabétisation et une éthique de travail à l'"Africain païen".  L'historien de l'Université Columbia Eric Foner note que :\nFoner écrit que « le code de conduite courtoise de Lee ne semblait pas s'appliquer aux Noirs » pendant la guerre, car il n'a pas empêché ses soldats d'enlever des fermiers noirs libres et de les vendre en esclavage.  L'historien de l'Université de Princeton James M. McPherson a noté que Lee avait initialement rejeté un échange de prisonniers entre la Confédération et l'Union lorsque l'Union a demandé que les soldats noirs de l'Union soient inclus.  Lee n'a accepté l'échange que quelques mois avant la reddition de la Confédération. \nAprès la guerre, Lee a déclaré à un comité du Congrès que les Noirs « n'étaient pas disposés à travailler » et ne possédaient pas la capacité intellectuelle de voter et de participer à la politique.  Lee a dit aussi au comité qu'il espérait que Virginia pourrait « se débarrasser d'eux », se référant aux noirs.  Bien que n'étant pas politiquement actif, Lee a défendu l'approche du successeur de Lincoln, Andrew Johnson, à la Reconstruction, qui selon Foner, "a abandonné les anciens esclaves à la merci des gouvernements contrôlés par leurs anciens propriétaires."  Selon Foner, "Un mot de Lee aurait pu encourager les Sudistes blancs à accorder des droits égaux aux Noirs et inhiber la violence contre les personnes libérées qui ont balayé la région pendant la Reconstruction, mais il a choisi de garder le silence."  Lee a également été invité à condamner l'organisation de suprématie blanche  Ku Klux Klan, mais a choisi de garder le silence. \nDans la génération qui a suivi la guerre, Lee, bien qu'il soit mort quelques années plus tard, est devenu une figure centrale dans l'interprétation de la cause perdue de la guerre. L'argument selon lequel Lee s'était toujours d'une manière ou d'une autre opposé à l'esclavage et avait libéré les esclaves de sa femme a contribué à maintenir sa stature en tant que symbole de l'honneur du Sud et de la réconciliation nationale.  Quatre volumes primés du prix Pulitzer de Douglas Southall Freeman R. E. Lee : une biographie (1936), qui a été pendant longtemps considéré comme l'œuvre définitive sur Lee, a minimisé son implication dans l'esclavage et a souligné Lee comme une personne vertueuse. Eric Foner, qui décrit le volume de Freeman comme une "hagiographie", note que dans l'ensemble, Freeman "a montré peu d'intérêt pour la relation de Lee avec l'esclavage. L'index de ses quatre volumes contenait 22 entrées pour "dévotion au devoir", 19 pour "bonté". ", 53 pour le célèbre cheval de Lee, Traveller. Mais " esclavage ", " émancipation des esclaves " et " insurrection des esclaves " en ont reçu cinq. Freeman a observé, sans fournir de détails, que l'esclavage en Virginie représentait le système " à son meilleur ". Il a ignoré le témoignage d'après-guerre de l'ancien esclave de Lee, Wesley Norris, sur le traitement brutal auquel il avait été soumis." \nHarpers Ferry et la sécession du Texas ont été des événements monumentaux menant à la guerre de Sécession. Robert E. Lee était présent aux deux événements. Lee est d'abord resté fidèle à l'Union après la sécession du Texas. \nLe Sud, à mon avis, a été lésé par les actes du Nord, comme vous le dites. Je ressens l'agression et je suis prêt à prendre toutes les mesures appropriées pour obtenir réparation. C'est le principe que je défends, pas un bénéfice individuel ou privé. En tant que citoyen américain, je suis très fier de mon pays, de sa prospérité et de ses institutions, et je défendrais n'importe quel État si ses droits étaient violés. Mais je ne peux pas prévoir de plus grande calamité pour le pays qu'une dissolution de l'Union. Ce serait une accumulation de tous les maux dont nous nous plaignons, et je suis prêt à tout sacrifier sauf l'honneur pour sa préservation. J'espère donc que tous les moyens constitutionnels seront épuisés avant le recours à la force. La sécession n'est rien d'autre qu'une révolution. Les rédacteurs de notre Constitution n'ont jamais épuisé autant de travail, de sagesse et de patience dans sa formation, et l'ont entourée de tant de gardes et de sécurités, si elle était destinée à être brisée par chaque membre de la Confédération à volonté. Elle était destinée à « l'union perpétuelle », ainsi exprimée dans le préambule, et à l'établissement d'un gouvernement, non d'un pacte, qui ne peut être dissous que par la révolution, ou le consentement de tout le peuple en convention assemblé. \nLee se rendit immédiatement chez Scott, qui tenta de le persuader que les forces de l'Union seraient suffisamment importantes pour empêcher le Sud de se battre, afin qu'il n'ait pas à s'opposer à son État. Lee n'était pas d'accord. Lorsque Lee lui a demandé s'il pouvait rentrer chez lui et ne pas se battre, le compatriote de Virginie a déclaré que l'armée n'avait pas besoin de soldats équivoques et que s'il voulait démissionner, il devrait le faire avant de recevoir les ordres officiels. Scott lui a dit que Lee avait fait « la plus grande erreur de votre vie ». \nLee a convenu que pour éviter le déshonneur, il devait démissionner avant de recevoir des commandes non désirées. Alors que les historiens ont généralement qualifié sa décision d'inévitable ("la réponse pour laquelle il est né", a écrit Douglas Southall Freeman, un autre l'a qualifiée de "simple") étant donné les liens avec la famille et l'État, une lettre de 1871 de sa fille aînée, Mary Custis Lee, à un biographe, a décrit Lee comme « usé et harcelé » mais calme alors qu'il délibérait seul dans son bureau. Les gens dans la rue ont remarqué le visage sombre de Lee alors qu'il tentait de décider au cours des deux prochains jours, et il a dit plus tard qu'il avait gardé la lettre de démission pendant une journée avant de l'envoyer le 20 avril. Deux jours plus tard, la convention de Richmond a invité Lee à la ville . Il l'a élu commandant des forces de l'État de Virginie avant son arrivée le 23 avril et lui a presque immédiatement donné l'épée de George Washington comme symbole de sa nomination, qu'il soit informé d'une décision qu'il ne voulait pas sans le temps de décider, ou qu'il voulait l'excitation et l'opportunité de commandement, n'est pas claire.   \nUn cousin du personnel de Scott a dit à la famille que la décision de Lee a tellement bouleversé Scott qu'il s'est effondré sur un canapé et a pleuré comme s'il avait perdu un fils, et a demandé à ne pas entendre le nom de Lee. Lorsque Lee a informé sa famille de sa décision, il a dit "Je suppose que vous penserez tous que j'ai très mal fait", car les autres étaient pour la plupart pro-Union, seule Mary Custis était une sécessionniste, et sa mère voulait surtout choisir l'Union mais a dit à son mari qu'elle soutiendrait tout ce qu'il déciderait. De nombreux hommes plus jeunes comme le neveu Fitzhugh voulaient soutenir la Confédération, mais les trois fils de Lee n'ont rejoint l'armée confédérée qu'après la décision de leur père.  \nLa première mission de Lee sur le terrain consistait à commander les forces confédérées dans l'ouest de la Virginie, où il fut vaincu à la bataille de Cheat Mountain et fut largement blâmé pour les revers confédérés.  Il est ensuite envoyé pour organiser les défenses côtières le long du littoral de la Caroline et de la Géorgie, nommé commandant du "Department of South Carolina, Georgia and Florida" le 5 novembre 1861. Entre cette date et la chute de Fort Pulaski, le 11 avril En 1862, il mit en place une défense de Savannah qui réussit à bloquer l'avance fédérale sur Savannah. Le fort confédéré et l'artillerie navale ont dicté le mouvement et la construction de nuit par les assiégeants. Les préparatifs fédéraux ont nécessité quatre mois. Au cours de ces quatre mois, Lee a développé une défense en profondeur. Derrière le fort Pulaski sur la rivière Savannah, le fort Jackson a été amélioré et deux batteries supplémentaires ont couvert les abords de la rivière. Face à la supériorité de l'Union dans le déploiement naval, d'artillerie et d'infanterie, Lee a pu bloquer toute avance fédérale sur Savannah, et en même temps, des troupes géorgiennes bien entraînées ont été libérées à temps pour répondre à la campagne de la péninsule de McClellan. La ville de Savannah ne tombera qu'à l'approche de Sherman par l'intérieur à la fin de 1864.\nAu début, la presse a parlé de la déception de perdre Fort Pulaski. Surpris par l'efficacité des gros calibres Parrott Rifles lors de leur premier déploiement, il a été largement supposé que seule une trahison aurait pu entraîner la reddition du jour au lendemain à un troisième fort du système. Lee n'aurait pas réussi à obtenir un soutien efficace dans la rivière Savannah de la part des trois canonnières à roues latérales de la marine de Géorgie. Bien qu'à nouveau blâmé par la presse pour les revers confédérés, il est nommé conseiller militaire du président confédéré Jefferson Davis, l'ancien secrétaire américain à la Guerre. À Richmond, Lee a été ridiculisé en tant que «roi de pique» pour son creusement excessif de tranchées autour de la capitale. Ces tranchées joueront plus tard un rôle central dans les batailles vers la fin de la guerre. \nMais ensuite, il lança une série d'attaques audacieuses contre les forces de McClellan, les Batailles des Sept Jours. Malgré les chiffres supérieurs de l'Union et certaines performances tactiques maladroites de ses subordonnés, les attaques de Lee ont fait dérailler les plans de McClellan et ont repoussé une partie de ses forces. Les pertes confédérées étaient lourdes, mais McClellan était énervé, se retira de 25 miles (40 km) dans le cours inférieur de la James River et abandonna la campagne de la péninsule. Ce succès a complètement changé le moral des Confédérés et l'estime du public pour Lee. Après les Batailles des Sept Jours, et jusqu'à la fin de la guerre, ses hommes l'appelaient simplement "Marse Robert", un terme de respect et d'affection.\nLee envahit maintenant le Maryland et la Pennsylvanie, dans l'espoir de s'approvisionner sur le territoire de l'Union et peut-être de remporter une victoire qui influencerait les prochaines élections de l'Union en faveur de la fin de la guerre. Mais les hommes de McClellan ont trouvé une dépêche confédérée perdue, l'ordre spécial 191, qui a révélé les plans et les mouvements de Lee. McClellan a toujours exagéré la force numérique de Lee, mais maintenant il savait que l'armée confédérée était divisée et pouvait être détruite en détail. Cependant, McClellan avançait lentement, ne réalisant pas qu'un espion avait informé Lee que McClellan avait les plans. Lee concentra rapidement ses forces à l'ouest d'Antietam Creek, près de Sharpsburg, dans le Maryland, où McClellan attaqua le 17 septembre. La bataille d'Antietam fut le jour le plus sanglant de la guerre, les deux camps subissant d'énormes pertes. L'armée de Lee résiste à peine aux assauts de l'Union, puis se retire en Virginie le lendemain. Cette défaite confédérée étroite a donné au président Abraham Lincoln l'occasion de publier sa proclamation d'émancipation,  qui a mis la Confédération sur la défensive diplomatique et morale. \nLee, qui s'était opposé à la sécession et restait pour la plupart indifférent à la politique avant la guerre de Sécession, a soutenu le plan de reconstruction présidentielle du président Andrew Johnson qui est entré en vigueur en 1865-1866. Cependant, il s'est opposé au programme républicain du Congrès qui est entré en vigueur en 1867. En février 1866, il a été appelé à témoigner devant le Comité conjoint du Congrès sur la reconstruction à Washington, où il a exprimé son soutien aux plans de Johnson pour une restauration rapide des anciens États confédérés, et a fait valoir que la restauration devrait revenir, dans la mesure du possible, à la statu quo ante dans les gouvernements des États du Sud (à l'exception de l'esclavage). \nLee a déclaré au comité que "tous ceux avec qui je m'associe expriment de bons sentiments envers les affranchis. Ils souhaitent les voir évoluer dans le monde, et en particulier occuper un emploi pour gagner leur vie et se consacrer à un travail. " Lee a également exprimé sa « volonté que les Noirs soient éduqués, et que ce serait mieux pour les Noirs et pour les Blancs ». Lee s'est catégoriquement opposé au fait de permettre aux Noirs de voter : « Ma propre opinion est qu'à l'heure actuelle, ils [les Sudistes noirs] ne peuvent pas voter intelligemment, et que leur donner [le vote] conduirait à beaucoup de démagogie et conduirait à des embarras dans différentes manières."  \nDans une interview en mai 1866, Lee déclara : « Le parti radical est susceptible de faire beaucoup de mal, car nous souhaitons maintenant que de bons sentiments grandissent entre le Nord et le Sud, et le président, M. Johnson, a fait beaucoup pour renforcer le sentiment en faveur de l'Union parmi nous.Les relations entre les Noirs et les Blancs étaient autrefois amicales, et le resteraient si une législation n'était pas adoptée en faveur des Noirs, d'une manière qui ne ferait que leur faire du mal. " \nEn 1868, l'allié de Lee, Alexander H. H. Stuart, rédigea une lettre publique de soutien à la campagne présidentielle du Parti démocrate, dans laquelle Horatio Seymour se présenta contre le vieil ennemi de Lee, le républicain Ulysses S. Grant. Lee l'a signé avec trente et un autres ex-confédérés. La campagne démocrate, désireuse de faire connaître l'approbation, a largement publié la déclaration dans les journaux.  Leur lettre revendiquait une préoccupation paternaliste pour le bien-être des Noirs du Sud libérés, déclarant que « l'idée que le peuple du Sud est hostile aux nègres et les opprimerait, s'il était en leur pouvoir de le faire, est totalement infondée. Ils avons grandi au milieu de nous, et nous avons été habitués depuis l'enfance à les regarder avec bonté."  Cependant, il a également appelé à la restauration d'un pouvoir politique blanc, arguant qu'« il est vrai que les gens du Sud, en commun avec une grande majorité des gens du Nord et de l'Ouest, sont, pour des raisons évidentes, inflexiblement opposé à tout système de lois qui placerait le pouvoir politique du pays entre les mains de la race noire.Mais cette opposition ne vient pas d'un sentiment d'inimitié, mais d'une conviction profonde qu'à l'heure actuelle les nègres n'ont ni l'intelligence ni les autres qualifications qui sont nécessaires pour en faire les dépositaires sûrs du pouvoir politique. » \nDans ses déclarations publiques et sa correspondance privée, Lee a fait valoir qu'un ton de réconciliation et de patience favoriserait mieux les intérêts des Sudistes blancs qu'un antagonisme fougueux envers l'autorité fédérale ou le recours à la violence. Lee a expulsé à plusieurs reprises des étudiants blancs du Washington College pour de violentes attaques contre des hommes noirs locaux et a publiquement exhorté à l'obéissance aux autorités et au respect de la loi et de l'ordre.  Il a réprimandé en privé d'anciens confédérés tels que Jefferson Davis et Jubal Early pour leurs réponses fréquentes et colériques aux insultes perçues du Nord, leur écrivant en privé comme il l'avait écrit à un rédacteur en chef de magazine en 1865, que « Ce devrait être le l'objet de tous d'éviter les controverses, d'apaiser les passions, de laisser libre cours à la raison et à tous les sentiments bienveillants. En faisant cela et en encourageant nos concitoyens à s'engager dans les devoirs de la vie de tout leur cœur et de tout leur esprit, avec la détermination de ne pas se détourner mis à part les pensées du passé et les craintes de l'avenir, notre pays ne sera pas seulement restauré dans la prospérité matérielle, mais il sera avancé en science, en vertu et en religion." \nRobert E. Lee : célèbre général de l'armée confédérée\nRobert E. Lee était le général de l'armée confédérée pendant la tristement célèbre guerre civile américaine. Il a d'abord servi dans l'armée américaine en tant que colonel de 1829 jusqu'à ce que la guerre éclate en 1861. Le père de Lee était lui-même propriétaire d'une plantation et d'esclaves, bien que les preuves suggèrent que Lee était en fait opposé à l'esclavage, malgré les combats pour le Sud.\nLe 19 janvier 1807 (peut-être 1806), Robert Edward Lee est né à Stratford Hall, en Virginie, de Henry 'Light-Horse Harry' Lee et Anne Hill Carter. Henry Lee avait auparavant eu trois enfants avec sa première femme, puis six avec Anne Hill Carter, Robert étant leur cinquième. Lee était jeune quand Henry Lee a abandonné sa famille et s'est enfui aux Antilles après une dispute politique. Sa mère, laissée seule pour élever six jeunes enfants, emmenait souvent la famille chez des parents et des amis pendant de longues périodes. Quand Lee avait onze ans, son père était décédé aux Antilles. En grandissant, il a fréquenté deux écoles : Eastern View située dans le comté de Fauquier pour les jeunes garçons et Alexandria Academy, une autre école pour garçons. Lee était réputé pour son talent en mathématiques.\nWilliam Henry Fitzhugh, un parent d'Anne Lee, a aidé la famille Lee après le départ d'Henry Lee. Les Lee sont souvent restés avec Fitzhugh chez lui dans le comté de Fairfax, à Ravensworth. Lorsque Robert Lee avait dix-sept ans, Fitzhugh écrivit une lettre à John C. Calhoun, secrétaire américain à la Guerre, lui recommandant de nommer le jeune Lee à l'Académie militaire des États-Unis à West Point. Bientôt, Lee a reçu une lettre en mars 1824 indiquant que même s'il devrait attendre une autre année pour commencer à l'école, il avait été accepté.\nLee, dix-huit ans, a commencé à West Point à l'été 1825. Juste derrière Charles Mason, qui est devenu avocat après avoir démissionné de l'armée un an plus tard, Lee a terminé deuxième de sa classe. Pendant son séjour à West Point, l'objectif principal de l'école était l'ingénierie. Peu de temps après avoir obtenu son diplôme, Lee a été nommé sous-lieutenant breveté dans le Corps of Engineers en 1829. Avant d'être affecté à un poste, Lee est rentré chez lui en Virginie pendant un certain temps. Cependant, à son retour, il trouva sa mère mourante. Le 26 juillet 1829, Anne Hill Carter Lee décède.\nPeu de temps après le décès de sa mère, Lee est affecté à Cockspur Island, en Géorgie, le 11 août 1829 par le brigadier général Charles Gratiot. Lee faisait partie du projet de construction d'un fort sur l'île, mais cela ne s'est pas déroulé comme prévu et il a été transféré à Fort Monroe dans ce qui est aujourd'hui connu sous le nom de Hampton, en Virginie.\nAlors que Lee était rentré chez lui cet été-là, il aurait courtisé Mary Custis, l'arrière-petite-fille de Martha Washington et l'arrière-petite-fille de George Washington. Les deux ont commencé à correspondre une fois qu'il est parti pour la Géorgie, bien qu'ils se soient assurés de garder leurs lettres discrètes car sa mère les a toutes passées en revue. Après avoir refusé sa première proposition à cause de son père, Mary a finalement accepté en septembre 1830. Le 30 juin 1831, le couple s'est marié dans sa maison familiale à Arlington. Ensemble, ils eurent sept enfants : George Washington Custis (1832-1913), Mary Custis (1835-1918), William Henry Fitzhugh (1837-91), Anne Carter (1839-62), Eleanor Agnes (1841-73), Robert Edward Lee, Jr. (1843-1914) et Mildred Childe Lee (1846-1905). Mary l'accompagna à Hampton Roads après leur mariage, et leur premier fils était né alors qu'elle était avec Lee à Fort Monroe.\nLe ministère de la Guerre a transféré tous ses ingénieurs hors de Fort Monroe, ne laissant que Lee derrière lui pour vivre sur l'île artificielle Rip Raps en face du fort. En 1834, Lee fut de nouveau muté, cette fois pour être l'assistant du général Gratiot à Washington. Il espérait pouvoir trouver une maison à louer pour pouvoir résider avec sa famille à Washington, mais sans succès. Ainsi, sa famille a déclaré au domaine d'Arlington. Pendant l'hiver, Lee louait souvent une chambre dans une pension afin de ne pas avoir à voyager tous les jours. Puis, en 1835, Lee fut chargé d'arpenter la frontière sud du Michigan avec Andrew Talcott. Sa femme était tombée malade et l'avait supplié de rentrer chez lui, mais il n'a pas pu le faire jusqu'à ce qu'il ait terminé son poste. Lee rentra chez lui dès qu'il eut terminé et découvrit que Mary, alitée et malade, venait de donner naissance à leur fille, Mary Custis Lee.\nAu cours de l'été 1835, Lee a travaillé pour aider à tracer les lignes de l'État de l'Ohio-Michigan. L'année suivante, en octobre, Lee reçut le grade de premier lieutenant. Avec son nouveau poste, Lee supervisait les travaux d'ingénierie qui se déroulaient dans le port de St. Louis et dans les zones supérieures des fleuves Mississippi et Missouri. Il a également cartographié les rapides Des Moines. En raison de son travail acharné, Lee a été promu capitaine. Vers 1842, Lee fut affecté comme ingénieur à Fort Hamilton.\nLee était l'un des principaux assistants de Winfield Scott pendant la guerre américano-mexicaine en 1846-48. Il s'est avéré très intelligent et utile pendant la guerre, trouvant des zones non défendues à attaquer et participant à de nombreuses victoires. Après la bataille de Cerro Gordo le 18 avril 1847, Lee est promu major breveté. Il a continué à se battre dans la guerre, participant à Contreras et Churubusco, puis souffrant d'une blessure mineure après Chapultepec. Lee a rencontré Ulysses S. Grant et les deux ont participé à la marche que Scott a menée de Veracruz à Mexico. La guerre prit fin le 2 février 1848 après que Lee eut reçu quelques promotions de brevet avant de devenir lieutenant-colonel, puis colonel.\nPendant trois ans, Lee a passé du temps dans le port de Baltimore à Fort Carroll. Il a également arpenté et mis à jour des cartes floridiennes, entre autres. Jefferson Davis a été initialement demandé par Narciso López de libérer Cuba des Espagnols, mais Davis a refusé et a recommandé Lee, qui n'a pas pu le faire. En 1857, après la mort de George Washington Parke Custis, le père de Mary, Lee a exécuté la succession, et lui et Mary en ont également hérité. Après cinq ans, ils ont dû libérer tous les esclaves de Custis en raison de ses ordres dans son testament. Lorsque la guerre civile a éclaté, la famille Lee a été forcée de fuir le domaine d'Arlington. Avant la guerre civile, il a participé à deux des principaux événements qui ont conduit à la guerre, Harpers Ferry et la sécession du Texas.\nLorsque la guerre a commencé, Lee a déclaré qu'il ne voulait pas de guerre et qu'il ne serait pas intelligent que les États-Unis entrent dans la Confédération et l'Union. Le 20 avril 1861, Lee démissionne de l'armée américaine après avoir été promu colonel le 28 mars. Trois jours plus tard, il prend le commandement des forces de l'État de Virginie. Mary étant favorable à l'Union, cela a dû être une surprise lorsque Lee, bien qu'il soit très probablement opposé à l'esclavage, a rejoint les confédérés. Il était l'un des cinq premiers généraux à part entière des États confédérés d'Amérique, mais refusa même de porter l'insigne d'un général confédéré. Pour sa première mission, Lee commanda les forces confédérées situées en Virginie occidentale et fut vaincu à la bataille de Cheat Mountain. Beaucoup lui reprochaient d'être la cause des revers confédérés.\nLe 5 novembre 1861, Lee est nommé commandant des défenses côtières en Caroline et en Géorgie. Il a réussi à bloquer les avancées sur Savannah en mettant en place un système de défense le 11 avril 1862. Il a continué à renforcer les défenses de Fort Pulaski et Fort Jackson. Savannah resta bien défendue jusqu'à la fin de la guerre en 1864. Jefferson Davis, le président confédéré, le nomma son conseiller militaire. Lee a également commencé à creuser des tranchées autour de la capitale, ce qui lui a valu le surnom de « roi de pique ». Les tranchées, bien que ridiculisées, entreront en jeu vers la fin de la guerre.\nLee a pris le contrôle de l'armée de Virginie du Nord lorsque le général Joseph E. Johnston a été blessé à la bataille de Seven Pines en juin 1862. Ses hommes lui ont donné le surnom de « Mamie Lee » parce qu'il était plus lent à attaquer et à approcher les forces de l'Union. . Même de nombreux journaux ont dit qu'il était trop lent à attaquer pour vraiment contrôler l'armée. Au printemps de 1862, Lee lança les batailles des sept jours qui se soldèrent par de terribles pertes des deux côtés, mais plus lourdes pour les confédérés. Cependant, ces attaques ont conduit le leader de l'Union George B. McClellan à abandonner la campagne de la péninsule. Lee a ensuite été appelé "Marse Robert" par ses hommes au lieu du surnom bien pire précédent. Ce nouveau montrait qu'ils le respectaient.\nLors de la seconde bataille de Bull Run, Lee bat l'armée de l'Union. Déjà avec seulement quatre-vingt-dix jours à son poste, cela avait été assez réussi. Ensuite, ils se sont mis à envahir le Maryland. Les officiers de l'Union ont pu retrouver l'ordre perdu qui révélait les plans de Lee, mais McClellan était trop lent et a de nouveau été vaincu par Lee.\nAbraham Lincoln a appris la défaite de Lee contre McClellan et Ambrose Burnside a été nommé commandant de l'armée du Potomac. Burnside a lancé une attaque à Fredericksburg, qui a abouti à une victoire pour les confédérés. Lee continua à renforcer son armée et lorsque l'Union tenta de mener un assaut le 13 décembre 1862, Lee et ses hommes gagnèrent. Joseph Hooker fut bientôt nommé commandant de l'armée du Potomac parce qu'Abraham Lincoln était déçu de la défaite syndicale sous le commandement de Burnside. L'Union a subi une autre perte à la bataille de Chancellorsville. Lee a fait face à de nombreuses pertes, dont l'un de ses meilleurs officiers, Stonewall Jackson, mais a néanmoins vaincu l'Union.\nEn marchant vers le nord, Lee et ses hommes rencontrèrent les forces de l'Union de George G. Meade et la bataille de Gettysburg commença. C'est peut-être l'une des batailles de la guerre civile les plus célèbres à ce jour, avec plus de victimes que toutes les autres batailles pendant la guerre. Après trois jours, l'Union a remporté la bataille après que Lee se soit retiré en raison de la perte d'un grand nombre de ses hommes. Lee avait tenté de démissionner après la bataille désastreuse, mais le président Jefferson Davis ne l'a pas permis.\nUlysses S. Grant fut bientôt nommé le nouveau général en chef de l'Union en 1864. En mai, la bataille de la nature sauvage et la bataille de Spotsylvania se sont déroulées avec des résultats peu concluants.\nLes chiffres de Lee continuaient de baisser. Ils ont remporté les batailles de Cold Harbor et de Fussell's Mill cet été-là, mais ont été vaincus lors de la campagne d'Appomattox en mars suivant. Auparavant, Lee avait été promu général en chef confédéré le 31 janvier 1865, bien que la guerre de Sécession se soit terminée cette année-là le 9 mai 1865 avec la victoire de l'Union.\nUne fois la guerre enfin terminée, Lee a perdu son droit de vote et une partie de ses biens, mais n'a jamais été arrêté ni sévèrement puni. Il a clairement exprimé son opinion sur le fait que les Noirs devraient être autorisés à fréquenter les écoles, mais ne devraient pas avoir le droit de vote. Lorsqu'il accepta l'offre du président Grant de visiter la Maison Blanche en 1869, beaucoup le virent comme un symbole de réconciliation entre les États du Nord et du Sud. Lee et sa femme avaient voulu se retirer dans leur propre ferme, mais n'ont pas pu en raison de sa popularité. Ainsi, ils ont vécu à Richmond, en Virginie, à la maison Stewart-Lee pendant un certain temps avant de déménager à Lexington. Là-bas, Lee a été président du Washington College (aujourd'hui connu sous le nom de Washington and Lee University) d'octobre 1865 jusqu'à sa mort en 1870. Là-bas, il a même dit une fois à l'un de ses collègues que sa plus grande erreur dans la vie avait été de fréquenter une académie militaire. . Lee est resté actif en politique jusqu'à sa mort.\nLee a subi un grave accident vasculaire cérébral le 28 septembre 1870 qui a entraîné sa mort d'une pneumonie le 12 octobre 1870 à Lexington. Robert E. Lee a été enterré à Lee Chapel, Lexington, Virginie.\nQue devrait faire West Point à propos de son problème Robert E. Lee ?\nMalgré la vue des étoiles et des barres volant des mâts de radio des automobiles occasionnelles sortant de Dixie, peu d'hommes justes peuvent sentir aujourd'hui que les problèmes qui ont divisé le Nord et le Sud en 1861 ont un sens réel pour notre génération actuelle. .\nCe sont les mots prononcés par le célèbre général de la Seconde Guerre mondiale Maxwell Taylor en 1952, lors de la dédicace du portrait du général Robert E. Lee à la bibliothèque de West Point. Ce portrait est depuis devenu le sujet de controverse de la part de beaucoup qui remettent en question la vénération de Lee à West Point sous la forme d'une caserne, d'une porte et de plusieurs peintures.\nLes articles explorant cette vénération et les pétitions appelant à la suppression des expositions de Lee à West Point ne parviennent souvent pas à expliquer exactement comment le chef confédéré s'est enraciné dans la culture de l'académie. Le retour de Lee à une place d'honneur à West Point s'est produit à la suite d'un processus de réconciliation qui a minimisé la trahison de la Confédération comme la principale transgression pour laquelle les officiers du sud ont exigé le pardon, ont dissimulé la question de l'esclavage et ont ignoré les officiers noirs sous-représentés des États-Unis. Armée. Le respect manifesté, cependant, n'est plus incontesté par le corps d'officiers diversifié du XXIe siècle, et par conséquent, West Point doit maintenant prendre une décision : que doit-il faire avec les affichages de la personne de Lee et de son nom ? Et plus largement, quelle place devrait occuper au sein de l'académie cette figure controversée – et ancien directeur d'académie ?\nAu tournant du XXe siècle, le récit institutionnel de West Point sur la cause de l'Union était encore centré sur deux points majeurs : la préservation de l'Union face à la sécession et la liberté des esclaves. Au cours de cette période, deux projets de construction à West Point ont commémoré la guerre de Sécession : le Battle Monument, une colonne imposante à Trophy Point achevée en 1897, et Cullum Hall, un bâtiment achevé en 1900.\nLe monument de la bataille a été érigé pour commémorer tous les soldats réguliers de l'armée de l'Union qui ont été tués pendant la guerre civile. Selon son histoire officielle publiée en 1898, le monument commémore les âmes qui « ont libéré une race et soudé une nation ». Le juge de la Cour suprême, David Brewer, qui a pris la parole lors de la cérémonie d'inauguration, a également décrit ces deux causes comme les principales raisons pour lesquelles la lutte de l'Union devrait être rappelée aux cadets. Le monument lui-même contient encore une inscription sur son fût appelant la guerre civile la «guerre de rébellion» pour attirer l'attention sur les actes de trahison de la Confédération.\nCullum Hall, où le nom de Lee a commencé à apparaître après la guerre de Sécession, a été achevé pour servir de salle commémorative aux diplômés de West Point qui se sont distingués dans la profession militaire. Le bienfaiteur décédé du bâtiment et vétéran de l'Union, le major-général George Cullum, a laissé les fonds pour sa construction dans son testament, et la décision quant à savoir qui méritait d'être commémoré dans le bâtiment serait soumise à un vote du conseil académique de West Point. Le nom de Robert E. Lee a été inscrit dans ce bâtiment sur une plaque de bronze qui nommait les anciens surintendants de l'académie et les années qu'ils ont occupées dans ce rôle. La décision d'inclure le nom de Lee semble avoir peu à voir avec sa direction de l'armée confédérée, mais a été traitée comme une question historique.\nSeulement deux ans plus tard, en 1902, des dizaines de diplômés confédérés et de l'Union West Point ont assisté aux célébrations du centième anniversaire de la fondation de l'académie. Les festivités comprenaient un discours du brigadier. Le général Edward P. Alexander, un officier confédéré très influent qui a utilisé les projecteurs pour catalyser le processus de réconciliation entre les diplômés de l'Union blanche et confédérés. Le discours d'Alexandre était imprégné de la rhétorique de la « cause perdue » qui glorifiait le droit des États à faire sécession. Dans un esprit de réconciliation cependant, Alexander a admis qu'«il valait mieux pour le Sud que la cause soit perdue», car il considérait la force des États-Unis en 1902 comme rivalisant avec celle des autres grandes puissances mondiales. Enfin, Alexander a parlé directement de la fierté que les « héros des guerres futures » ressentiraient envers les réalisations des diplômés confédérés, prédisant que ces héros « imiteraient nos Lee et nos Jacksons ». Notamment, Alexander n'a rien mentionné de l'institution de l'esclavage, que la Confédération s'est battue pour défendre et que les diplômés de l'Union sont morts pour effacer.\nÀ partir de cette période, le récit à West Point concernant ses diplômés confédérés a nettement changé. Prenant à cœur les paroles émouvantes d'Alexandre, le Corps des cadets a commencé à pardonner aux diplômés confédérés d'avoir fait sécession et a glorifié leurs réalisations militaires. Les discussions sur l'esclavage sont devenues rares - tout comme l'appartenance des Noirs au Corps des cadets au cours de la première moitié du XXe siècle - et les reliques de Robert E. Lee sont apparues lentement à l'académie avec le soutien de groupes d'intérêt du Sud.\nEn 1930, les United Daughters of the Confederacy, connues pour leur financement de monuments commémoratifs confédérés au début des années 1900 et pour la promotion du récit de la « cause perdue », ont contacté les responsables de West Point en leur proposant de faire don d'un portrait de Robert E. Lee à afficher dans le mess à côté de portraits d'autres surintendants de West Point. L'organisation espérait présenter Lee dans son uniforme gris confédéré, mais l'académie, peut-être encore méfiante de l'héritage de trahison de Lee, a demandé que le portrait présente Lee dans l'uniforme bleu de l'armée américaine qu'il portait en tant que surintendant. Cette version du portrait est toujours exposée dans le mess d'une manière banale à côté des portraits de chaque surintendant de West Point.\nL'année suivante, les United Daughters of the Confederacy ont fait une autre offre à West Point, cette fois pour parrainer un prix de mathématiques dédié à Lee, qui était connu pour son sens des mathématiques en tant que cadet.Ce prix commémoratif a été sanctionné par l'académie et a été décerné jusqu'en 2018 sous la forme d'un sabre, mais il a cessé d'être parrainé par les United Daughters of the Confederacy en 1993, après que des changements de programme aient signifié qu'il ne serait plus présenté lors de la collation des grades.\nPendant ce temps, alors que les United Daughters of the Confederacy ramènent Lee dans la mémoire de l'académie et que le corps des officiers blancs réconcilie les anciennes différences, les cadets afro-américains sont soumis à un traitement dur et injuste de la part des responsables de l'académie et de leurs collègues cadets blancs. Le meilleur exemple est le général Benjamin O. Davis, Jr., le quatrième diplômé noir de l'académie dans les sept décennies après la fin de l'esclavage - qui est l'homonyme de la plus récente construction de casernes de l'académie. Dans les années 1930, on lui a confié une affectation en solo et aucun autre cadet ne lui a parlé pendant ses quatre années en tant que cadet (un acte connu sous le nom de « faire taire » généralement utilisé contre les cadets qui étaient considérés comme déshonorants). Davis a obtenu son diplôme dans le top 15 pour cent de la classe de 1936, mais s'est vu refuser l'entrée dans l'Army Air Corps pour maintenir des politiques de ségrégation. Davis a continué à être réduit au silence par plusieurs camarades de classe et d'autres officiers pendant des années après sa mise en service. Pendant des décennies, les camarades de classe de Davis et les dirigeants de West Point ont nié publiquement que Davis ait été réduit au silence, tandis que plusieurs autres lui ont écrit des lettres d'excuses en privé. Son expérience contraste fortement avec celle des cadets blancs qui ont fait avancer la réconciliation à la même époque où la mémoire institutionnelle des dirigeants confédérés devenait plus positive.\nLa validation de Robert E. Lee en tant que figure vénérée dans la tradition de West Point a été cimentée lors du centième anniversaire de sa sélection en tant que surintendant et lors de la célébration du 150e anniversaire de la fondation de West Point. Le 19 janvier 1952, un immense portrait de Robert E. Lee - en uniforme gris confédéré complet, avec un esclave guidant son cheval derrière lui - a été donné à la bibliothèque de West Point.\nLe général Maxwell Taylor et d'autres dignitaires et invités lors du dévoilement du portrait de Robert E. Lee à West Point le 19 janvier 1952. (Source : Le cent cinquantenaire de l'Académie militaire des États-Unis)\nLe dévoilement du portrait a été l'occasion pour le général Maxwell Taylor d'affirmer que "peu d'hommes justes peuvent sentir aujourd'hui que les problèmes qui ont divisé le Nord et le Sud en 1861 ont un sens réel pour notre génération actuelle". Il a prononcé ces mots seulement un mois après que l'armée a décidé de poursuivre la déségrégation totale et trois ans avant le meurtre d'Emmett Till et l'arrestation de Rosa Parks. La déségrégation à l'échelle nationale avait encore du chemin à parcourir en 1952. Cette ignorance volontaire de l'expérience des Noirs dans l'histoire américaine, y compris dans l'histoire américaine militaire l'histoire - était essentiel à la lionisation des héros confédérés et à la réconciliation avec les officiers blancs du sud. Sans cela, les cadets et les officiers seraient obligés de faire face au fait que des hommes comme Robert E. Lee ont trahi leur pays pour le droit de continuer à posséder et à soumettre toute une race de personnes qu'ils pensaient inférieures.\nLe général à la retraite David Petraeus, diplômé de West Point, a récemment décrit l'association problématique de son alma mater avec Lee, y compris une caserne construite, note-t-il, dans les années 1960. S'il est vrai que la caserne en question a été achevée en 1962, au plus fort du mouvement des droits civiques, elle s'appelait initialement « New South Barracks ». Il n'a été nommé en l'honneur de Lee qu'en 1970, lorsque plusieurs bâtiments de l'académie ont reçu les noms d'anciens diplômés. Lee Gate a reçu son nom à la fin des années 1940, lorsque les noms de toutes les entrées du poste ont été modifiés. Dans un large contexte historique, le comment quand, et Pourquoi de la convention de nommage pour Lee Barracks ou Lee Gate est relativement bénigne par rapport à la dédicace du portrait de Lee à la bibliothèque de West Point. Un comité entier de puissants financiers du Sud s'est consacré à ramener l'image de Lee en tant que champion confédéré en 1952. Au moment où Lee Barracks a été nommé, la vision de la guerre civile à West Point avait déjà subi une métamorphose complète.\nAlors, que devrait faire West Point à propos de son problème Robert E. Lee ? Nous pensons que la solution à ce problème complexe est simple : il faut se souvenir de Lee, mais pas l'honorer. Cela commence par admettre que les dirigeants de West Point et de l'armée se sont trompés en 1952. Les problèmes de la guerre civile avaient un « vrai sens » pour la « génération actuelle » lorsque Taylor a pris la parole lors du dévoilement du portrait confédéré de Lee, et ils ont un sens très réel pour notre génération d'aujourd'hui. Voici nos recommandations :\nLe nom de Lee devrait rester dans Cullum Hall. Lee était le surintendant de West Point et ses contributions positives à l'académie à cet égard ne peuvent et ne doivent pas être ignorées. Dans la même veine, le portrait de Lee dans le réfectoire le montrant dans son uniforme bleu de l'armée américaine en tant que surintendant devrait rester un dossier historique.\nLe portrait confédéré de Lee et tout autre portrait similaire devraient être retirés et placés dans le musée ou le centre des visiteurs de West Point avec un contexte et un arrière-plan historiques appropriés.\nLee Barracks et Lee Gate devraient être renommés. Le nom de Lee sur ces installations est devenu un témoignage quotidien du nouveau traitement révérencieux des confédérés à l'académie. Cela encourage une histoire révisionniste qui élève les caractéristiques positives des confédérés et ignore leur trahison et leur soutien à l'institution de l'esclavage.\nCertains soutiennent que la suppression de tels symboles équivaut à effacer l'histoire et appellent à « annuler » des fondateurs comme George Washington. Nous rejetons catégoriquement cet argument de l'homme de paille. Robert E. Lee n'était pas seulement un raciste et un propriétaire d'esclaves. Il a choisi de trahir son pays pour défendre son droit de soumettre la race noire, qui comprend désormais une partie importante de l'armée et du corps des officiers. Les dirigeants qui ont jugé bon de soutenir Robert E. Lee en tant que figure vénérée en 1952 l'ont fait en acceptant une histoire révisionniste confortable, édulcorée et triée sur le volet. Aujourd'hui, les cours d'histoire à l'académie embrassent pleinement la notion correcte selon laquelle la préservation de l'unité de la nation et la fin de l'esclavage étaient les caractéristiques déterminantes de la cause de l'Union, et les cadets apprennent à la fois les compétences militaires et les méfaits idéologiques de Lee et de ses camarades confédérés. Les cadets découvrent également des centaines de diplômés de West Point dont les réalisations sont dignes d'honneur, de respect et de révérence. Bien qu'ils apprennent l'existence de Lee, il ne fait pas partie de ceux qui méritent une telle révérence de la part du futur corps des officiers.\nWest Point cherche à éduquer, former et inspirer les futurs dirigeants de l'armée américaine. Le Corps des cadets est le plus diversifié de l'histoire de l'école et West Point doit s'assurer que les cadets peuvent continuer à s'inspirer des diplômés que l'académie cherchait à élever à une époque révolue. L'école a jusqu'à présent évité cette question de Robert E. Lee, se tournant vers l'armée américaine pour obtenir des conseils. Mais comme West Point le dit à bon nombre de ses dirigeants en pleine croissance, il n'y a rien de mal à offrir une recommandation à ses supérieurs. L'école a une responsabilité envers ses cadets, et nous espérons que West Point fera ce qu'elle attend de ses diplômés : diriger.\nLe capitaine Jimmy Byrn est diplômé de l'Académie militaire des États-Unis en 2012 avec un baccalauréat en histoire militaire. Pendant son service actif, il s'est déployé en Pologne, en Bulgarie et au Kosovo à l'appui des opérations de l'OTAN Atlantic Resolve et Joint Guardian. Il est actuellement un candidat JD entrant à la Yale Law School.\nLe capitaine Gabe Royal est diplômé de l'Académie militaire des États-Unis en 2012 avec un baccalauréat en histoire des États-Unis et en politique américaine. Il est un vétéran des conflits en Irak et en Afghanistan et un nouveau doctorant à la Trachtenberg School of Public Policy and Administration de l'Université George Washington, et enseignera à West Point à la fin de ses études.\nLes opinions exprimées sont celles des auteurs et ne reflètent pas la position officielle de l'Académie militaire des États-Unis, du Département de l'armée ou du Département de la défense.\nNote de l'éditeur: Cet article a été mis à jour pour refléter le fait que le département de mathématiques a cessé de présenter le prix nommé en l'honneur de Robert E. Lee en 2018, et que les United Daughters of the Confederacy ont cessé de parrainer le prix en 1993 après que les changements de programme aient signifié qu'il était décerné chaque année à un étudiant en sous-classe. et donc pas présenté lors de la convocation de West Point. L'organisation a plutôt choisi de transférer son don à un autre département pour parrainer un prix qui serait inclus dans la cérémonie de remise des diplômes.\nL'un des épisodes les plus ironiques de l'histoire américaine est l'offre à Robert E. Lee du commandement sur le terrain de l'armée de l'Union. Le plus grand historien de Lee, Douglas Southall Freeman, décrit l'événement :\nL'offre du commandement de l'Union à Lee en 1861\nDeux conflits apparents de témoignages surviennent dans l'histoire de l'interview de Lee du 18 avril 1861 avec Francis Preston Blair, Sr. L'un est de savoir si le président Lincoln avait réellement autorisé l'offre de commandement de l'armée de l'Union à Lee. L'autre est de savoir si Lee a hésité avant de le décliner.\nLe premier n'est en réalité pas un conflit mais une confusion de témoignages. La déclaration de Nicolay et Hay1 selon laquelle Lincoln a simplement demandé à Blair de sonder Lee peut être acceptée comme un fait. Mais Blair avait également eu une conversation avec le secrétaire Cameron du ministère de la Guerre, qui l'avait apparemment autorisé, en termes clairs, à confier le commandement à Lee. Naturellement, en parlant à Lee, quand il l'a trouvé froid à la proposition, M. Blair a impliqué le plus grand nom, celui du président, et a laissé l'impression dans l'esprit de Lee que l'offre réelle, qui était venue de Cameron, avait provenait de M. Lincoln. C'était une erreur parfaitement naturelle pour laquelle ni Lee, Blair, Cameron, ni Lincoln n'étaient à blâmer. Par la suite, il apparaîtra, Blair était lui-même confus quant à son autorisation.\nL'autre conflit est entre Lee d'un côté et Francis P. Blair, Sr., et Montgomery Blair de l'autre. La déclaration de Lee, faite en 1868, a été citée. "Je n'ai jamais laissé entendre à personne", a-t-il dit, "que je désirais le commandement de l'armée des États-Unis et que je n'ai jamais eu de conversation avec un seul homme, M. Francis Preston Blair, à ce sujet, ce qui était à son invitation, et, si j'ai bien compris, à la demande du président Lincoln. Après avoir écouté ses remarques, j'ai décliné l'offre qu'il m'avait faite de prendre le commandement de l'armée qui devait être amenée sur le terrain en déclarant, aussi franchement et courtoisement que possible, que, bien qu'opposé à la sécession et désapprouvant la guerre, je ne pouvait prendre part à une invasion des États du Sud. C'est une preuve de première main et la seule preuve de première main de ce qui s'est passé. Comme c'est la langue de l'homme qui avait la meilleure raison de se souvenir des détails, et comme elle a été écrite par quelqu'un dont la réputation de véracité absolue n'a jamais été mise en doute, elle ne doit pas être écartée à la légère.\nFrancis Preston Blair n'a fait aucun mémorandum au moment de ce qui s'est passé entre lui et Lee. Son seul compte rendu de l'entretien est le suivant : « Au début de la guerre, le secrétaire Cameron m'a demandé de sonder le général Robert E. Lee, pour savoir si ses sentiments le justifieraient de prendre le commandement de notre armée. Son cousin, John Lee, lui a envoyé une note à ma suggestion. Lee est venu. Je lui ai dit ce que le président Lincoln voulait qu'il fasse. Il voulait qu'il prenne le commandement de l'armée. Lee a dit qu'il était dévoué à l'Union. Il a dit, entre autres, qu'il ferait tout ce qui est en son pouvoir pour le sauver, et que s'il possédait tous les nègres du Sud, il serait prêt à les abandonner et à faire les sacrifices de la valeur de chacun de eux pour sauver l'Union. Nous avons parlé plusieurs heures sur la question politique dans cette veine. Lee a dit qu'il ne savait pas comment il pourrait tirer son épée sur son état natal. Nous avons discuté longuement de cette question et avons eu quelques heures de conversation. Il a dit qu'il ne pouvait pas décider sans voir son ami, le général Scott. Il a dit qu'il ne pouvait en aucun cas consentir à remplacer son ancien commandant. Il m'a demandé si je supposais que le Président considérerait cela convenable. J'ai dit oui. Ensuite, nous avons eu une longue conversation sur ce sujet. Il quitta la maison et fut peu après rencontré par un comité de Richmond. Il est allé avec eux, comme je l'ai compris de quelques amis plus tard, pour consulter la convention de Virginie quant à un certain mode de régler la difficulté. Je ne l'ai jamais revu par la suite. La question a été discutée par le président Lincoln et moi-même pendant quelques heures à deux ou trois occasions différentes. Le président et le secrétaire Cameron se sont déclarés désireux de confier le commandement de notre armée à Robert E. Lee. Je me considérais comme autorisé à informer Lee de ce fait.”\nCette déclaration n'a pas été faite sous la signature de M. Blair. Il a été fait verbalement au capitaine James May, qui l'a signalé au juge en chef Chase, par qui, apparemment, il a été écrit, bien qu'il soit possible que May l'ait transcrit pour Chase. Le rapport est donc de seconde ou de troisième main et a été fait dix ans après les faits, sous l'autorité d'un homme alors âgé de quatre-vingts ans. Bien qu'il n'y ait pas la moindre raison de penser que le senior Blair avait l'intention de falsifier les faits, son rapport à quatre-vingt-dix d'une conversation qui a eu lieu alors qu'il avait soixante-dix et a duré plusieurs heures ne peut être accepté comme dans la même catégorie que celui de Lee. À cela, on observera que le seul conflit important entre Lee et Blair est dans la déclaration selon laquelle Blair a cité Lee disant qu'il ne pouvait pas décider sans voir son ami, le général Scott. Il est tout à fait possible que si quelque chose comme cela a été dit, c'était à propos de la prise de commandement de Lee au cas où les hostilités n'auraient pas eu lieu. À cette époque, on s'en souviendra, Lee, comme il l'a dit, espérait encore que la paix aurait été préservée. sans hésiter avoir accepté le commandement, à condition que cela ait pu être fait sans qu'il remplace le général Scott. C'est peut-être à propos d'une telle éventualité qu'il a dit qu'il souhaitait discuter du sujet avec son ancien commandant.\nLa seule autre preuve est celle de Montgomery Blair, fils de FP Blair, Sr. Expliquant le point de vue du Sud, Blair a écrit : « Le général Lee a dit à mon père, lorsqu'il a été sondé par lui, à la demande du président Lincoln : de prendre le commandement de notre armée contre la rébellion, ‘M. Blair, je considère la sécession comme de l'anarchie. Si je possédais les quatre millions d'esclaves dans le Sud, je les sacrifierais tous à l'Union, mais comment puis-je tirer mon épée sur la Virginie, mon État natal ? Il n'a pas pu déterminer puis a dit qu'il consulterait son ami, le général Scott, et s'est rendu le même jour à Richmond, probablement pour arbitrer des difficultés et on voit le résultat. Il est difficile pour un noble esprit de s'arracher à la maison, à la famille, aux amis et au sol natal, et d'aller dans les rangs opposés pour les écraser tous.”\nCeci, bien sûr, était la version que le fils a reçue du père, car il n'était pas présent lui-même. Sa citation directe de Lee indique soit que la mémoire de l'aîné Blair avait commencé à s'estomper en 1871, soit que Montgomery Blair a habillé l'histoire par inadvertance en 1865. De plus, la référence de Montgomery Blair au départ de Lee car Richmond "le même jour" montre qu'il n'était pas au courant de tous les faits. Encore une fois, les deux Blair ont cité Lee disant qu'il ne pouvait pas tirer son épée sur Virginia, alors qu'en fait, Lee ne savait pas alors que Virginia avait fait sécession, bien qu'il ait pu craindre qu'elle le fasse.\nSans mettre en accusation les honorables et nobles Blairs, sauf si la mémoire de l'un peut l'avoir joué faux et les informations de l'autre peuvent avoir été fautives, chaque loi de preuve historique confirme l'exactitude littérale de la propre déclaration de Lee. Telle serait la conclusion s'il n'y avait pas d'autre preuve que celle de l'entretien lui-même. Derrière cette preuve, cependant, se trouve tout ce que Lee est connu pour avoir déclaré au Texas concernant ses intentions. Ayant décidé alors, sans lutte mentale, de suivre la fortune de Virginie, comment peut-il raisonnablement supposer, sur la foi de témoignages de seconde main tardifs, qu'il ait hésité par la suite, sauf quant au moment où l'honneur exigeait qu'il démissionne ?\nTouché par le feu : le journal d'écriture de Iain C. Martin\nCe jour dans l'histoire, le 8 août 1863 -- Robert E. Lee offre sa démission au président confédéré Jefferson Davis.\n"Gettysburg était le prix que le Sud a payé pour avoir Robert E. Lee comme commandant."\nLe portrait de Julian Vannerson de Robert E. Lee illustré par Ron Cole.\nUn mois après la défaite de Lee à Gettysburg, l'ampleur des pertes subies en Pennsylvanie se fait sentir parmi les États confédérés. L'armée de Lee a été sévèrement affaiblie en perdant 23.000 hommes pendant la campagne, environ un tiers de la force de son armée. L'armée du Potomac était revenue en Virginie et il était clair que l'armée de Virginie du Nord avait subi une défaite majeure. Les journaux du sud remettaient ouvertement en question les décisions et la capacité de commandement de Lee.\nÀ partir du moment où Pickett's Charge avait échoué, Lee avait pris l'entière responsabilité de la défaite, disant à ses hommes « Tout est de ma faute. Plus tard, il refusa de rejeter la responsabilité de la défaite sur l'un de ses commandants subordonnés, même si quelques-uns d'entre eux s'étaient mal comportés à Gettysburg pour donner suite à ses plans d'attaque ou même pour obéir à ses ordres.\nLee souffrait également d'une maladie cardiaque et était physiquement affaibli. À Gettysburg, il n'a pas pu se déplacer sur le champ de bataille autant qu'il l'aurait souhaité. Il n'a jamais personnellement repéré le flanc gauche de l'Union (Little Round Top/Devil's Den) avant d'y envoyer le I Corps de Longstreet à l'attaque le 2 juillet. Le général Hood, l'un des commandants de division de Longstreet, a écrit plus tard que c'était la clé de leur défaite à Gettysburg.\nSachant que le public avait perdu une certaine confiance en lui et s'inquiétait pour sa santé et le moral de son armée, Lee écrivit au président Davis le 8 août, lui proposant de démissionner de son commandement :\n". Il faut s'attendre à des revers, voire à des défaites. Ils sont envoyés pour nous enseigner la sagesse et la prudence, pour mobiliser de plus grandes énergies et nous empêcher de sombrer dans de plus grands désastres. à la guerre, et tout ira bien à la fin.\nJe sais à quel point nous sommes enclins à censurer et à blâmer les autres pour la non-réalisation de nos attentes. C'est inconvenant chez un peuple généreux, et j'ai de la peine à en voir l'expression.Le remède général à l'échec d'un chef militaire est sa destitution. Ceci est naturel et, dans de nombreux cas, approprié. Car, quelle que soit la capacité de l'officier, s'il perd la confiance de ses troupes, le désastre doit tôt ou tard s'ensuivre.\nJ'ai été incité par ces réflexions plus d'une fois depuis mon retour de Pennsylvanie à proposer à Votre Excellence la convenance de choisir un autre commandant pour cette armée. J'ai vu et entendu parler de mécontentement dans les journaux publics à l'issue de l'expédition. Je ne sais pas jusqu'où ce sentiment s'étend dans l'armée. Mes frères officiers ont été trop aimables pour le rapporter, et jusqu'à présent les troupes ont été trop généreuses pour l'exposer. Il est juste, cependant, de supposer qu'elle existe, et le succès nous est si nécessaire qu'il ne faut rien risquer pour l'assurer.\nJe prie donc, en toute sincérité, Votre Excellence de prendre des mesures pour suppléer à ma place. Je le fais avec plus de sérieux parce que personne n'est plus conscient que moi de mon incapacité à remplir les fonctions de mon poste. Je ne peux même pas accomplir ce que je désire moi-même. Comment puis-je répondre aux attentes des autres.\nTout indique donc les avantages à tirer d'un nouveau commandant, et j'insiste d'autant plus vivement sur votre Excellence que je crois qu'un homme plus jeune et plus capable que moi peut être facilement atteint. "\nLe président Davis a refusé la demande. Il répondit : « Me demander de vous substituer par quelqu'un de plus apte à commander, ou qui aurait plus de confiance dans l'armée, c'est exiger une impossibilité.\nEn effet, Robert E. Lee était irremplaçable. et il mènerait jusqu'au bout son devoir envers la Confédération.\nVous pouvez en savoir plus sur la campagne de Gettysburg dans mon nouveau livre, "Gettysburg: The True Account of Two Young Heroes in the Greatest Battle of the Civil War" écrit pour les adolescents mais une excellente lecture pour tous ceux qui s'intéressent à la guerre civile, Gettysburg et le président Lincoln.\nÀ qui appartenaient les esclaves ?\n« De nombreux civils du Nord possédaient des esclaves. Avant, pendant et même après la guerre d'agression du Nord.\n"Maman, il l'a fait aussi!" est rarement une forme convaincante ou convaincante d'argumentation historique, surtout lorsque, comme dans ce cas, on se réfère à des actions qui étaient très différentes en termes de degré et de temps.\nIl est vrai que l'esclavage n'était pas unique au Sud : à la fois pendant l'ère coloniale et après l'indépendance, l'esclavage existait dans des régions qui comprennent maintenant ce que nous considérons comme des États «du Nord». Mais la suggestion selon laquelle « de nombreux civils du Nord » possédaient des esclaves au moment de la guerre de Sécession est totalement fausse. Tous les États du Nord, à une seule exception défendable, avaient (par la loi ou par la pratique) mis fin à l'esclavage à l'intérieur de leurs frontières bien avant le début de la guerre civile.\nOù l'esclavage légalisé existait-il encore dans le Nord en 1861 ? Seulement dans le Delaware, un État qui était loin d'être indéniablement un État « du Nord » : selon les critères utilisés, on aurait pu à juste titre assimiler le Delaware au moment de la guerre de Sécession comme étant du Nord, du Sud, du Mid-Atlantic ou une combinaison celui-ci. Quoi qu'il en soit, même si les efforts législatifs pour abolir l'esclavage dans le Delaware avaient échoué, au moment du recensement de 1860, 91,7% de la population noire du Delaware était libre, et moins de 1 800 esclaves restaient dans l'État – ce qui n'est guère une condition favorable à l'idée que « beaucoup » de Nordiques possédaient des esclaves.\nBien que le Missouri, le Kentucky et le Maryland n'aient jamais officiellement fait sécession de l'Union, ils n'étaient pas des États «du Nord» au sens géographique ou culturel. Tous abritaient d'importants éléments pro-confédérés et ont fourni un nombre important de troupes au côté confédéré pendant la guerre civile. Le Kentucky et le Missouri ont tous deux été revendiqués comme États membres par la Confédération et étaient représentés au Congrès confédéré, et le Maryland est resté dans l'Union principalement parce que les troupes américaines ont rapidement imposé la loi martiale et ont mis en garnison l'État pour empêcher les efforts de sécession. (Le Maryland devait être maintenu dans l'Union par tous les moyens nécessaires, sinon la capitale des États-Unis dans le district de Columbia aurait été complètement enfermée dans le territoire confédéré.) L'État du New Jersey était quelque chose d'aberrant. Bien que la législature du New Jersey ait adopté une mesure d'émancipation progressive en 1804 et aboli définitivement l'esclavage en 1846, l'État a permis à certains anciens esclaves d'être reclassés en « apprentis à vie » – une condition qui pourrait être considérée comme de l'esclavage à tous points de vue. Néanmoins, le recensement de 1860 n'a enregistré que 18 esclaves dans tout le New Jersey.\nÀ 63 ans, j'ai jeté mon précieux portrait de Robert E. Lee\nJ'ai été élevé pour vénérer Lee, le patriote de principe, mais je ne veux aucune association avec Lee, le défenseur de l'esclavage.\nÀ propos de l'auteur : Stanley McChrystal est un général à la retraite de l'armée américaine.\nUn dimanche matin en 2017, j'ai pris sa photo, et l'après-midi, elle était dans la ruelle avec d'autres déchets en attente d'être transportés vers la décharge locale pour l'enterrement final. À peine la fin d'un héros.\nLa peinture n'avait aucune valeur monétaire, c'était vraiment juste une impression d'un original recouvert de coups de pinceau pour paraître authentique. Mais 40 ans plus tôt, il s'agissait d'un cadeau d'une jeune épouse de l'armée à son lieutenant de mari lorsque le prix de 25 $ (encadré) nécessitait de jongler avec d'autres besoins dans notre budget.\nLa ressemblance digne du général Robert E. Lee dans son uniforme de l'armée confédérée avait été un bien précieux pour moi. J'avais grandi non loin du manoir Custis-Lee, et à West Point, Lee, le cadet presque parfait, héros de la guerre mexicaine, surintendant de l'académie et, enfin, le commandant de l'armée de la Confédération de Virginie du Nord, jeta un ombre longue et toujours présente. Plus tard, dans les quartiers de l'armée de Fort Benning, Géorgie, à Fort Lewis, Washington, la peinture reflétait ma fascination pour le leadership, et elle parlait du devoir et du service désintéressé.\nMême s'il s'agissait d'un portrait d'homme, pour beaucoup, il évoquait des idées et des émotions plus larges. Car, comme un objet baigné dans la lumière du soleil couchant, l'ombre de Robert E. Lee a pris une taille exagérée et s'est progressivement agrandie à mesure que la guerre civile américaine se retirait de plus en plus dans la lueur plus douce de l'histoire.\nUne mythologie s'est développée autour de Lee et de la cause qu'il a servie. Pour beaucoup, les qualités et les réalisations de Lee, déjà impressionnantes, ont pris des proportions divines. C'était le Lee que j'ai connu pour la première fois : un leader dont les défauts et les échecs ont été poncés, la figure très humaine remaniée en héros bidimensionnel dont l'ombre avait éclipsé l'homme dont elle venait.\nMais au fil du temps, le mythe a été réexaminé. Le côté le plus sombre de l'héritage de Lee et la photo dans mon bureau communiquaient maintenant des idées sur la race et l'égalité avec lesquelles je ne cherchais aucune association. Il est descendu.\nCe n'était pas une décision simple. Pendant près de 150 ans, Lee avait été un sujet d'étude et d'admiration, non seulement pour son habileté, mais aussi en tant que symbole de l'engagement stoïque envers le devoir. Et même si je pouvais apprécier l'association viscérale avec l'esclavage et l'injustice que les images du commandant le plus célèbre de la Confédération évoquent, pour toute une vie, ce n'est pas l'association que j'avais dessinée. J'avais lu et cru en grande partie les déclarations de Winston Churchill selon lesquelles "Lee était l'un des Américains les plus nobles qui aient jamais vécu et l'un des plus grands capitaines connus des annales de la guerre".\nÀ 63 ans, le même âge auquel Lee est mort, j'ai conclu que j'avais tort – dans une certaine mesure tort à propos de Lee en tant que leader, mais certainement sur le message que Lee en tant que symbole véhiculait. Et bien que j'aie tardé à l'apprécier, une partie importante de la société américaine, dont beaucoup sont encore affectées par l'héritage de l'esclavage, l'avait ressenti depuis le début.\nLa plupart des récits de Lee en tant qu'homme et leader - sa présence physique, son comportement, sa bravoure et sa sérénité apparente - reflètent des traits de leadership presque par excellence souhaitables. Mais regarder dans une lumière vive rend difficile de voir clairement. Plus que la plupart, Lee est dépeint soit sous un regard d'adulation, soit, plus récemment, sous un sombre nuage de dédain.\nÀ West Point, Lee et les autres héros du Sud sont devenus des icônes que d'autres cadets et moi avons instinctivement cherché à imiter. Dans une contradiction douloureuse, ils ont également trahi le serment que nous avons partagé, ont pris les armes contre leur nation et se sont battus pour tuer d'anciens camarades, le tout pour la défense d'une cause engagée pour le maintien de l'esclavage moralement indéfendable.\nEn ce qui concerne le caractère de Lee, à certains égards, il était un homme bon et à d'autres égards, un mauvais. Mais le leadership lui-même n'est ni bon ni mauvais. Des leaders malveillants émergent aussi souvent que ceux que nous jugeons bons. Le leadership est mieux jugé comme étant efficace ou non. Lee était-il efficace ? A bien des égards oui, et à bien des égards non. Il est difficile de séparer Lee le leader de la mythologie qui s'est développée autour de lui. Si nous regardons de plus près, nous constaterons que la réalité repousse le mythe.\nLes institutions ont une influence considérable sur les leaders qui émergent en leur sein. Au milieu du XIXe siècle, Lee est devenu l'un des membres les plus respectés de l'armée américaine. Une façon de comprendre les 54 premières années de la vie de Lee, qui comprenait une carrière de 32 ans dans l'armée des États-Unis, est de comprendre pourquoi, en 1861, on lui a offert un commandement de haut rang dans des camps opposés dans une guerre civile.\nEn tant que cadet à West Point, Lee a établi un record rarement atteint de zéro démérite et de notes académiques enviables. Plus fondamentalement, il semblait intérioriser les valeurs de l'académie capturées dans sa devise "Devoir, Honneur, Pays". Les camarades cadets, qui comprenaient un certain nombre de futurs camarades et d'adversaires du champ de bataille, ont donné à leur camarade charismatique mais sérieux le surnom de "Marble Man", comme s'ils anticipaient le rôle qu'il jouerait pendant la dernière décennie de sa vie et pendant les 150 premières années. suite à sa mort.\nPendant les 31 années qui ont suivi l'obtention de son diplôme à West Point, la réputation de Lee en tant que soldat n'a cessé de croître. Entré dans une armée en temps de paix, il a passé les 17 premières années de sa carrière à travailler sur des projets de fortification du vaste littoral américain et d'amélioration de la navigation sur le fleuve Mississippi. Digne et courtois par réflexe, Lee respirait un professionnalisme discret, jouant un rôle qu'il avait écrit pour lui-même. Les exemples de ceux qu'il admirait, comme George Washington, les valeurs qu'il avait héritées de la société dont il était originaire, l'histoire qu'il lisait et son incubation à West Point ont façonné l'image du leader qu'il voulait être et du leader qu'il a façonné. lui-même dans.\nComme de nombreux soldats de son époque, Lee a d'abord participé à la guerre du Mexique. Le major-général Winfield Scott, qui a commandé cette guerre et était l'officier de l'armée le plus important de son époque, a fréquemment mentionné Lee dans ses dépêches, le jugeant comme "le meilleur soldat que j'aie jamais vu sur le terrain". Au sein de l'armée, Lee avait été marqué comme un homme à surveiller.\nDans les années qui ont suivi la guerre du Mexique, Lee est resté en uniforme. Il occupa un poste important en tant que surintendant de West Point en 1852 et, en 1855, il reçut une promotion au grade de lieutenant-colonel et une mutation dans la cavalerie. Mais sa vie personnelle intervenait de plus en plus.\nLa mort en 1857 du père de sa femme, George Washington Parke Custis, obligea Lee à prendre un congé prolongé de son unité afin de régler des affaires familiales. Ce processus impliquait plus que l'exécution des dernières volontés et testaments de Custis. Les domaines exploités par les esclaves étaient mal gérés et lourdement endettés, et le soldat professionnel s'est retrouvé dans un rôle actif au sein de la petite noblesse terrienne propriétaire d'esclaves pour laquelle le Sud était connu.\nLes propres déclarations de Lee sur l'esclavage sont contradictoires, mais son bilan global est clair. Bien qu'il ait exprimé à plusieurs reprises son opposition théorique à l'esclavage, il reflétait en fait la pensée conventionnelle de la société dont il était issu et soutenait activement l'« institution particulière » de l'esclavage. Bien avant de rejoindre la Confédération, Lee détestait les abolitionnistes et ses sentiments se sont durcis à mesure que la guerre civile s'éternisait.\nDès 1859, le traitement personnel des esclaves par Lee est un problème public. Bien que les accusations selon lesquelles il a battu ses esclaves soient impossibles à prouver après 150 ans, leur véracité est sans doute hors de propos. Lee était un participant volontaire et actif dans une société et une économie qui reposaient sur l'esclavage, et il s'est battu férocement pour le défendre. Lee était un sudiste, et les efforts pour le représenter en opposition à l'esclavage vont à l'encontre de ses actions.\nLa route vers la guerre civile américaine et la décision fatidique de Lee de rejoindre la Confédération a été longue. La pression entre le Nord et le Sud a augmenté au fil des décennies, mais la goutte d'eau pour la plupart des États du Grand Sud a été l'élection en novembre 1860 du candidat républicain Abraham Lincoln de l'Illinois. Pour le lieutenant-colonel Robert E. Lee, alors commandant du 2e régiment de cavalerie des États-Unis à Fort Mason, au Texas, le défi immédiat était de diriger et de gérer avec soin une masse d'officiers et de soldats qui ont été individuellement mis au défi de choisir entre la loyauté envers leur l'État, leur nation et la nouvelle Confédération qui pourrait naître. Des événements extérieurs menaçaient de rompre des loyautés de longue date et de produire une attaque contre la prémisse même sur laquelle les États-Unis avaient été créés quelque huit décennies plus tôt.\nAlors que les pressions montaient, Lee a lu le livre d'Edward Everett Les La vie de George Washington comme pour obtenir des conseils du premier président du pays, passant ces mois à méditer sur ses propres obligations. Son devoir était-il, comme il l'avait juré, envers les États-Unis, ou, plus fondamentalement, envers leur armée ? Ou devait-il allégeance à des liens plus anciens avec sa Virginie bien-aimée et, si elle devait faire sécession, avec le Sud ? Pour Lee, le choix ne pouvait pas être entièrement le produit d'une analyse politique, ce n'est pas ainsi qu'il fonctionnait. La famille, les amitiés et les liens viscéraux avec la terre et la société d'où il venait sont tous entrés dans le calcul.\nLe tome d'Everett n'a pas facilité les choses. L'héritage de Washington semble avoir réaffirmé à Lee l'ampleur de sa décision imminente : "Comment son grand esprit serait affligé s'il pouvait voir l'épave de ses puissants travaux", écrit-il le 23 janvier 1861. Ces moments de réflexion solitaire ont probablement amené plus de questions que de réponses.\nLorsque les cadets du collège militaire de Caroline du Sud, The Citadel, ont tiré sur un bateau à vapeur de l'Union qui tentait de réapprovisionner le Fort Sumter tenu par les fédéraux dans le port de Charleston, la marche vers la guerre s'est accélérée. Lorsque le Texas a voté pour la sécession et a rejoint six autres États du Sud profond pour former les États confédérés d'Amérique, la garnison de l'armée américaine à Fort Mason se trouvait désormais en territoire potentiellement hostile, une position délicate pour tout commandant. Mais Lee a été épargné de la tâche de naviguer dans cette incertitude aux côtés de ses troupes lorsqu'il a reçu l'ordre de « se présenter en personne » à Washington, D.C.\nLes événements allaient bientôt forcer une décision personnelle. Bien que Lee considérait la sécession comme tragique, il avait avoué à un ami qu'il estimait que sa "loyauté envers la Virginie devait primer sur celle qui est due au gouvernement fédéral". Atteignant Arlington le 1er mars 1861, le dévoué Lee se tourna vers Virginia pour guider son choix.\nLa Virginie, cependant, n'avait pas encore décidé de rejoindre la Confédération, et son choix, ainsi que celui de trois autres États du Haut-Sud - Arkansas, Tennessee et Caroline du Nord - semblaient dépendre de la tournure des événements rapides entourant les assiégés. Fort Sumter et la volonté et la capacité du gouvernement américain de Lincoln à apaiser les craintes du Sud concernant l'avenir de l'esclavage sous une administration républicaine.\nApparemment ferme dans sa conviction d'attacher sa loyauté à la Virginie mais en attendant la décision de l'État le plus peuplé et le plus puissant du Sud, Lee a envoyé un signal quelque peu mitigé le 28 mars en acceptant une promotion au grade de colonel de l'armée américaine.\nEn Virginie, qui avait rejeté une proposition de sécession le 4 avril, l'opinion a changé après l'appel de Lincoln le 15 avril à la levée de 75 000 soldats pour réprimer la rébellion croissante dans le Sud. Le départ de la Virginie des États-Unis a été déclenché, la législature de l'État approuvant sous condition la sécession.\nDans ce contexte, le matin du 18 avril, Lincoln a demandé au très estimé Lee de rester fidèle à l'Union et lui a offert le commandement de l'armée de volontaires fédéraux qui étaient levées pour réprimer la rébellion. L'ouverture de Lincoln pour sécuriser Lee en tant que chef des forces militaires de l'Union était un geste astucieux. Le nouveau président avait été informé des capacités de Lee en tant que soldat, mais il était également parfaitement conscient de l'importance culturelle d'avoir Lee, le Virginien, à la tête des soldats de l'Union, une prémonition qui serait vraie à l'inverse du double poids du nom de Lee. et le basculement de la Virginie vers la Confédération est devenu un point de basculement pour la sécession de trois autres États. L'utilisation prudente d'un intermédiaire par Lincoln pour étendre cette invitation, pour éviter d'embarrasser son administration si Lee rejetait les ouvertures de l'Union, était justifiée. Lee a refusé « l'offre qu'il m'a faite de prendre le commandement de l'armée … bien qu'opposée à la sécession et à la guerre, je ne pouvais pas prendre part à une invasion des États du Sud ».\nWinfield Scott lui a dit qu'il doit maintenant officiellement démissionner.\nLe 20 avril 1861, le colonel Robert E. Lee a remis sa démission de l'armée américaine. « Vous avez fait la plus grande erreur de votre vie, et je craignais qu'il en soit ainsi », lui a dit le général Scott, son mentor depuis la guerre du Mexique.\nLa décision de la Virginie a suivi un mois plus tard lorsque, lors d'un référendum le 23 mai 1861, 128 884 Virginiens ont voté pour la sécession, contre les 32 134 qui ont voté pour rester dans l'Union. Lee le Virginien est maintenant devenu un confédéré.\nBien que de nombreux historiens considèrent la loyauté de Lee envers la Virginie, et donc sa décision de se battre pour la Confédération, comme prévu, les preuves et la nature humaine suggèrent à quel point c'était atrocement difficile. Les loyautés de Lee sont restées conflictuelles. Il avait beaucoup écrit sur son patriotisme et sa foi en sa nation : « Il n'y a aucun sacrifice que je ne sois prêt à faire pour la préservation de l'Union, sauf celui de l'honneur », mais plus fondamentalement, Lee se définissait par devoir.\nDès ses premiers jours, la conduite de Lee, sa diligence et ses sacrifices volontaires étaient enracinés dans l'accomplissement des responsabilités qu'il s'était assignées et dans la satisfaction des attentes des autres. C'était un personnage qu'il avait conçu avec soin et projeté intentionnellement. Ce n'était pas une fausse représentation, mais au contraire, c'était remarquablement précis en reflétant l'essence même de l'homme. Pour Lee, la torture est survenue lorsque les institutions et les valeurs envers lesquelles il se sentait des obligations sont entrées en conflit. Pour la première fois de sa vie, il ne pouvait pas simultanément tenir tous les engagements qu'il avait pris.En liant simplement sa décision à la voie choisie par sa Virginie natale, il a essentiellement fait passer la décision morale la plus importante de sa vie au vote populaire des autres. Bientôt, il se retrouverait à soutenir le plus grand mal de l'histoire américaine, l'esclavage, et non seulement à s'opposer, mais finalement à essayer de détruire, certaines des institutions et des idées qui lui étaient chères.\nLe 22 avril 1861, lorsque Lee accepta le commandement des forces de Virginie, il le fit à l'intérieur de la capitale de l'État à Richmond, qui abritait la statue emblématique de Jean-Antoine Houdon de George Washington. En tant que garçon dans le nord de la Virginie, Lee avait parcouru les mêmes rues que la femme de Washington Lee était l'arrière-petite-fille de Washington et Lee avait fait référence à la biographie définitive de Washington en considérant ses loyautés à Fort Mason. Dans la maison d'État de Virginie en 1861, Lee se tenait littéralement dans l'ombre de son héros. Lorsqu'il a été nommé commandant des forces de Virginie, le président de la convention de l'État a même remis à Lee l'une des épées de Washington. En acceptant, Lee finirait par s'engager à déchirer la nation que son modèle avait passé sa vie à créer.\nLa décision de Lee d'abandonner à la fois l'armée et la nation à laquelle il avait prêté allégeance et dédié sa vie après s'être vu offrir le commandement de soldats des côtés opposés de la guerre civile a été un moment plutarchien de l'histoire américaine s'il en est un. C'est-à-dire que c'était un moment d'importance historique où un leader devait choisir entre des valeurs concurrentes qui ne pouvaient pas être résolues dans l'abstrait. Le soldat pour qui le concept de loyauté et l'obligation du devoir étaient sacrés s'est retrouvé dans une collision complexe d'éthique et de responsabilités concurrentes. La décision de rejoindre la Virginie, et finalement la Confédération, a entraîné des contradictions que Lee a passé le reste de sa vie à essayer de rationaliser, et les admirateurs ont tenté d'ignorer ou de justifier.\nLee a connu quelques triomphes notables pendant la guerre de Sécession : parmi les plus mémorables, celui de Chancellorsville en 1863, au cours duquel il a envoyé son subordonné extrêmement agressif, Thomas « Stonewall » Jackson, dans une marche audacieuse autour du flanc de l'Union pour remporter une victoire célèbre. Son "audace" est devenue l'étoffe de la tradition.\nEn avril 1865, le général Robert E. Lee a revêtu son plus bel uniforme vestimentaire et est monté sur son cheval, Traveller, pour rencontrer son compatriote West Pointer et vétéran de la guerre mexicaine, le général Ulysses S. Grant à Appomattox Court House, un petit village de Virginie, pour discuter termes de la reddition de l'armée de Lee. La réunion, plus que la fin de la guerre civile, était le début du prochain chapitre de la légende de Lee.\nCe que Lee a fait après la guerre était moins important que l'émergence de la mythologie de la cause perdue. La guerre du Sud pour défendre le droit de tenir d'autres êtres humains en esclavage a été redéfinie comme une lutte pour défendre la liberté des Sudistes de maintenir un mode de vie et de sauvegarder le travail de la génération fondatrice - comme ils l'ont défini. Au fur et à mesure que les objectifs ont été redéfinis, la guerre elle-même a également reçu un nouveau récit – celui d'une bande de héros en infériorité numérique et mal approvisionnée qui ont combattu courageusement et stoïquement jusqu'à ce qu'ils soient submergés par le Nord industriel. Et d'ailleurs, même les politiciens du Nord vénéraient l'homme. En 1936, dans un hommage tout en dévoilant une statue de Lee, le président Franklin D. Roosevelt a déclaré :\nPartout aux États-Unis, nous le reconnaissons comme un grand meneur d'hommes, comme un grand général. Mais, aussi, partout aux États-Unis, je crois que nous le reconnaissons comme quelque chose de beaucoup plus important que cela. Nous reconnaissons Robert E. Lee comme l'un de nos plus grands chrétiens américains et l'un de nos plus grands messieurs américains.\nLee personnifiait un besoin pour beaucoup à travers le pays: il a rendu la cause du Sud apparemment noble et a donné à un Nord en quête de réconciliation un rameau d'olivier en forme d'homme. Et c'est ainsi que les statues sont arrivées. Bien qu'il n'ait jamais recherché le rôle et que sa vie n'ait joué aucun rôle dans son développement, aucun leader ne correspondait mieux au récit de la cause perdue que Robert E. Lee. Plus que quiconque, c'était Lee le héros patricien, Lee le patriote méridional de principe et Lee le guerrier stoïque (plutôt que Lee le propriétaire d'esclaves, Lee le rebelle ou Lee qui avait perdu la guerre civile) qui correspondaient au modèle de caractère et de personnalité. . Longtemps après sa mort, il est devenu l'icône du mouvement. Au fil des décennies, le nom et la ressemblance de Lee se sont répandus et ont pris tous les messages et significations souhaités par l'observateur.\nComment jugeons-nous Robert E. Lee, un leader que j'ai grandi pour admirer ? La contradiction entre le soldat dont les qualités étaient vénérées et ses efforts pour maintenir l'esclavage et diviser la nation est claire. Mais à part ça, en tant que leader, quelle différence a-t-il vraiment fait ? Comment juge-t-on un leader ? Et que dit notre sélection de leaders et de héros de nous ?\nPour moi, comme pour beaucoup d'autres, évaluer Lee est particulièrement difficile. Sous un certain angle, sa stature est tout simplement trop grande, sa mémoire trop vénérée. Quatre ans après sa mort, un membre du Congrès du Sud, Benjamin Harvey Hill de Géorgie, a fait l'éloge du soldat de Virginie :\nC'était un ennemi sans haine, un ami sans trahison, un soldat sans cruauté, un vainqueur sans oppression et une victime sans murmure. C'était un officier public sans vices, un simple citoyen sans tort, un voisin sans reproche, un chrétien sans hypocrisie, et un homme sans ruse. C'était un César, sans son ambition Frédéric, sans sa tyrannie Napoléon, sans son égoïsme, et Washington, sans sa récompense.\nMais un autre angle, un Lee en bronze à cheval tel que représenté dans l'une des nombreuses statues de l'homme, menant apparemment la résistance réussie du Sud à l'égalité et au changement, brouille notre capacité d'évaluation. Nous savons la réalité qu'aucune image n'est un reflet fidèle de l'homme ou du leader, mais la mythologie l'emporte sur la raison.\nLa photo de mon compagnon d'armes Robert E. Lee qui était accrochée chez moi et m'a inspiré pendant si longtemps a disparu, vraisemblablement écrasée et enterrée avec les autres détritus de la vie. Mais le souvenir demeure. Le personnage qu'il a créé d'un soldat discipliné et dévoué, dépourvu d'intrigue et strictement fidèle à une hiérarchie d'entités qui a commencé avec Dieu et son propre sens de l'honneur, combiné à une aptitude extraordinaire pour la guerre, me tire vers le plus traditionnel des modèles de leadership . J'essaie de me tenir un peu plus droit. Mais quand je contemple ses défauts et admets ses échecs, comme je dois les miens, il y a une mise en garde que je ferais bien aussi de me rappeler.\nCet essai a été adapté de Dirigeants par Stanley McChrystal, Jeff Eggers et Jay Mangone, publié par Penguin Random House LLC.\nVoir la vidéo: Most Evil Queen - Killed 75% Of Her Subjects\nCopyright © salvadoryoscar.com | Robert E. Lee offre sa démission en tant que commandant de l'armée confédérée...