décembre 2016 | Ojim.fr\nArchive : 31 décembre 2016\nOjim.fr > Actualité médiatique et dossiers thématiques > 2016 > décembre\n[Rediffusion] Politique migratoire européenne : le CESE prépare un « kit de communication » pour les attachés de presse\n[Rediffusion – article publié initialement le 02/12/2016]\nLe rapport de prévisions économiques de la Commission Européenne publié le 5 novembre 2015 va dans le même sens : l’afflux prévu de 3 millions de migrants d’ici 2017 devrait avoir un impact “faible mais positif” sur la reprise économique.\nInfographie : NextRadioTV\nNextRadioTV : le parcours d’Alain Weill ; les dirigeants et les actionnaires ; les activités du groupe. Retrouvez en un clic l’essentiel des informations relatives au groupe NextRadioTV.\nInfographie : NextRadioTV de Claude Chollet\nCette infographie a été financée par les donateurs de l’OJIM. Notre site est gratuit, nous refusons toute publicité et toute subvention – ce sont les lecteurs/donateurs qui assurent notre indépendance. En donnant 100 € vous financez un portrait de journaliste et avec l’avantage fiscal de 66% ceci ne vous coûte que 33 €. En donnant 200 € vous financez un dossier. Vous pouvez régler par CB, par PayPal, par chèque ou par virement. Nous n’avons pas d’autres sources de financement que nos lecteurs, d’avance merci pour votre soutien. Pour faire un don, cliquez ici.\nPlanète : recherche racistes (blancs) désespérément…\n[Rediffusion – article publié initialement le 21/10/2016]\nAvec sa série de trois documentaires « Pourquoi nous détestent-ils ? » diffusés le 26 en septembre, le 3 et le 10 octobre 2016, la chaîne Planète tente de restaurer la grille de lecture « Touche pas mon pote », à l’heure où certains enfants de ces « potes » de naguère tirent sur les bobos et sur les Juifs à la kalachnikov. L’OJIM a décrypté pour vous l’acrobatie. Cocasse.\n“Pourquoi nous détestent-ils ?” | PLANÈTE + from Motion Palace on Vimeo.\n« Je m’appelle Lucien Jean-Baptiste. Je suis né à la Martinique sous de Gaulle. À trois ans, j’ai quitté mon île pour débarquer sur le continent, le 25 décembre 1967. Aujourd’hui, je suis comédien et je réalise des films. (…) J’ai presque eu un César, la classe, quoi ! (…) J’ai une femme blonde, picarde, et trois beaux enfants. Bref, j’ai la belle vie. » Voilà comment commence le documentaire consacré au racisme anti-noir : un constat d’intégration, de succès professionnel et familial et de métissage accompli. Paradoxal. En dépit de ces faits concrets, vérifiables, revendiqués, Lucien Jean-Baptiste va tout de même soulever le problème du racisme anti-noir en France, à travers son fils. Celui-ci a-t-il été tabassé à l’école par des rejetons de skinheads ? S’est-il fait cracher dessus parce qu’il goûtait en plein ramadan ? Non. Simplement, un matin, il a déclaré à son père : « À part papa, j’aime pas les Noirs ! » Bref, il a exprimé une émotion négative vis-à-vis d’une partie de ses origines. Les persécutions réelles sont tout de même assez loin. Que nous dit ce cri du cœur du fils de Lucien ? Que Lucien, qui a la belle vie comme il l’annonçait en préambule, n’a pas mis sa progéniture dans une école de banlieue, mais sans aucun doute dans un chic établissement parisien, où la population blanche est très majoritaire, et il est probable que son fils, mu par l’instinct de mimétisme social absolu qui caractérise les enfants, rejette intuitivement chez lui ce qui le distingue de la majorité de ses camarades. Il est fort possible que ce serait l’autre part de ses origines que l’enfant rejetterait dans le contexte d’une école de Seine Saint-Denis à très forte majorité noire.\nMais Lucien Jean-Baptiste, plutôt que cette analyse de bon sens, préfère rejoindre l’idéologie et faire de l’anecdote le symptôme d’un prétendu racisme anti-noir pour se lancer dans « une quête pour comprendre pourquoi en France, le pays de l’égalité, nous les Noirs, sommes toujours victimes de préjugés. » D’autant que Planète lui a proposé de réaliser un documentaire sur le sujet et qu’une telle proposition ne se refuse pas, le sujet fût-il motivé par un biais aussi artificiel. Notons également, dans cette phrase, une faute de raisonnement très fréquente : la France serait « le pays de l’égalité », prémisse selon laquelle la moindre marque inégalitaire serait un terrible scandale. Si l’on suivait une telle manière de penser, tout Américain pauvre serait en mesure d’engager un procès contre l’État fédéral parce que la qualification des Etats-Unis comme « land of plenty », « terre d’abondance », se serait révélée, en pratique, illusoire. L’égalité, en France, correspond à un certain idéal politique de justice. Le parcours personnel de Lucien Jean-Baptiste, que le film va complaisamment retracer, ne fait que démontrer que la France approche de cet idéal davantage, sans doute, que la plupart des pays du monde. Fils d’une mère célibataire pauvre arrivée de Martinique avec ses six enfants il y a cinquante ans, Lucien aura pu faire carrière dans le théâtre au lieu de finir vigile, intégrer les cours Florent et mener une brillante carrière, tout en étant noir dans un pays de majorité blanche. Son exemple ne fait que souligner la remarquable réalisation de l’idéal d’égalité en France, et pourtant…\nLe test des poupées\nLe documentaire se développe selon les deux pôles obligatoires du discours médiatique contemporain : de l’intime et des experts. Soit Lucien nous parle de son fils, de sa vie, de sa mère, de son prof de théâtre, avec en option « noir et blanc + violons + voix off ». Soit il consulte des experts qui sont en réalité les idéologues les plus forcenés d’un multiculturalisme essentiellement anti-Blanc : Pascal Blanchard et François Durpaire, voire le footballeur en retraite, naïf et opportuniste, Lilian Thuram. Ce dernier, pour répondre à Lucien au sujet de son fils, insinue qu’un discours colonial persistant l’imprègne, le poussant à projeter sur le Noir une image négative. Il mentionne le « test des poupées ». Ce test débile réalisé par des scientifiques américains, montre que l’idée de bonté est systématiquement associée à la poupée blanche et celle de méchanceté à la noire, lorsqu’on interroge des enfants, ceux-ci fussent-ils eux-mêmes noirs ! Alors ? Intériorisation sournoise du discours dominant à connotation raciste ? Gilles Boetsch, interviewé peu après, explique que de tout temps et dans toute culture, le noir est associé à la nuit et au Mal et le blanc au jour et au Bien. Autrement dit, mais Lucien n’en tire pas la conclusion qui pourtant s’impose, la couleur de peau noire, dans un univers multiethnique, souffre d’un préjugé négatif qu’il serait certes nécessaire de corriger, mais qui dépend moins d’une construction raciste que d’un permanent symbolique anthropologique auquel n’échappent pas les Noirs eux-mêmes.\nLesquen ou le monstre amical\nDans le registre « blessures intimes », Lucien nous raconte donc la première vexation raciste qui lui apprit, à l’âge de six ans, qu’il n’était pas tout à fait comme ses camarades. L’un d’entre eux le traita en effet de « bamboula ». Il est probable que s’il avait été en surpoids, il aurait été traité de « sale gros », que roux, il n’aurait pas échappé au « rouquin ». La cruauté enfantine n’est pas une invention du Ku Klux Klan, et il est tout de même difficile de considérer cette anecdote comme révélatrice de quoi que ce soit. Les autres récits de préjugés subits sont soit totalement dérisoires (une femme de ménage lui reprochant d’accrocher du linge à sa fenêtre en semblant sous-entendre que de telles pratiques sont africaines et déplacées en France – mon Dieu, quelle humiliation…), soit relatives aux exigences des castings qui sont, en effet, fatalement et consubstantiellement discriminantes quant à l’aspect physique ! Pour trouver un semblant de vrai raciste anti-noir, Lucien est obligé d’aller visiter, sans l’informer de sa couleur de peau, Henry de Lesquen, candidat à l’élection présidentielle version comique troupier et patron de Radio Courtoisie qui emploie l’adjectif « nègre » à tout bout de champ et prône la « réémigration » mais aussi la destruction de la Tour Eiffel ! Ce dernier ressemble davantage à un aristocrate versaillais halluciné et complètement déphasé qu’à un racialiste sanguinaire, l’accueille d’ailleurs avec beaucoup d’aménité et l’assure, en fin d’entretien, qu’il souhaite le garder dans les frontières s’il était élu ! Conclusion : même en allant traquer le personnage officiellement le plus agité du bocal sur la question, notre réalisateur noir ne parvient pas à se faire claquer la porte au nez par un Blanc au prétexte de sa race, en France. Le chasseur de monstres revient bredouille, le seul qu’il a pu filmer n’ayant su que lui taper affectueusement sur l’épaule en l’assurant de sa bienveillance.\nEnfin, dans le florilège d’absurdités qui émaillent ce film, on entendra l’inénarrable Pascal Blanchard nous expliquer que les Noirs bénéficiant de préjugés racistes les rendant néanmoins sympathiques, ce ne sont pas eux qu’on tue, aujourd’hui, en France, mais les Arabes ! Sur quelle statistique appuie-t-il une accusation si terrible ? Nous n’en saurons rien et continuerons de penser que depuis deux ans, visiblement, il semblerait que ce soit plutôt les Arabes qui tuent et qui tuent essentiellement des Blancs jugés sacrilèges selon la charia. On verra Alain Mabanckou faire une conférence au Collège de France, Christiane Taubira, garde des sceaux, et Rama Yade, ancienne secrétaire d’état, Harry Roselmack présenter le 20h, et Rokhaya Diallo, en dépit de tout ça, se plaindre de la sous-représentation des Noirs dans les médias. On verra un pasteur américain commémorer l’abolition de l’esclavage à Paris comme si les situations française et américaine avaient jamais été comparables, et des Noirs français se fantasmer Noirs américains pour pouvoir s’imaginer lutter héroïquement contre des injustices que les Blancs, en France, ne leur auront pas fait subir. Il ne sera jamais mentionné que la spécificité de la civilisation occidentale aura été d’avoir justement aboli l’esclavage, lequel paraîtrait naturel à tout le monde si n’avait existé la colonisation européenne, mais Lucien, heureux de se découvrir victime et, on l’imagine, créancier éternel du pays qui lui aura pourtant offert l’occasion d’une si belle existence, découvrira avec fascination le Code noir qu’il offrira alors partout autour de lui pour mieux culpabiliser son environnement blanc en extrayant du passé une pièce accusatoire sans rapport avec sa réalité vécue. Conclusion ubuesque qui, à revers, pourrait se manifester de la sorte : un Blanc riche et respecté ayant réussi sa carrière au Sénégal distribue autour de lui d’anciens textes d’aventuriers sur l’horreur des mœurs cannibales supposées des populations qui l’entourent et l’ont pourtant accueilli et fêté sur leur territoire historique.\n« En fait, ça a commencé comme ça : un matin, mon fils me dit : “Papa, est-ce que je peux te demander un truc ? Pourquoi est-ce qu’ils nous détestent ?” Je lui ai répondu : “Mais comment ça ? Personne ne nous déteste ? Qu’est-ce que tu racontes ?” – “Bah, si, tous ceux qui détestent les Juifs !” – “Mais les gens ne détestent pas spécialement les Juifs, pourquoi tu dis ça ?”. Il m’a répondu : “Mais si Merah, Coulibaly, ils veulent tous nous tuer ! Tu es sûr que tu ne veux pas qu’on s’en aille ? Viens, on va vivre à Londres !” (…) Et si il avait raison ? Si je portais des œillères depuis trop longtemps ? Et si finalement, pour les autres, j’étais d’abord et avant tout un Juif bien avant que d’être français. Comme si j’étais une sorte de néo-Juif-Allemand de l’Entre-deux-guerres qui, jusqu’au bout, refuse de voir le sort qui lui est réservé, et qui a besoin que son fils de douze ans lui ouvre les yeux ? » C’est ainsi que débute le documentaire consacré à l’antisémitisme, réalisé par Alexandre Amiel. Cette fois-ci, le rapport père-fils est davantage signifiant que pour Lucien Jean-Baptiste parce qu’en effet, la question de l’antisémitisme implique une rupture générationnelle. Entre la génération d’Alexandre Amiel, post-Seconde Guerre Mondiale, et la relégation de l’antisémitisme à une marge de très rares spécimens nostalgiques des vaincus de 44 et celle de son fils, où les Merah et Coulibaly manifestent la résurgence d’un antisémitisme féroce en provenance du monde arabo-musulman et de l’immigration qui lui est relative, une rupture s’est produite qui mérite en effet analyse, mise à jour et réflexion.\nL’antisémitisme des déséquilibrés\nMais la mise à jour est difficile. En effet, si les témoignages que le réalisateur récolte sont très clairs et concordent tous sur le même constat, lui n’ose aborder la problématique de front tant elle lui brûle les doigts et contredit tout le dispositif de la série. Olivier, le frère du réalisateur, a perdu un ami d’enfance, Sébastien, DJ prometteur assassiné en 2003 par un voisin au nom d’Allah. C’est de ce fait divers qu’Éric Zemmour s’était inspiré pour écrire Petit Frère, (Denoël, 2008), mais de cela, forcément, il n’est pas fait mention. À l’époque, la dimension antisémite du crime est volontairement occultée. Même si l’assassin est rentré chez lui en affirmant : « J’ai tué un Juif, j’irai au Paradis. », Le Parisien ne mentionnera jamais cet aspect des choses et le meurtre sera présenté comme le fait d’un schizophrène – d’un « déséquilibré » avant l’heure en somme… Les agressions antisémites se sont multipliées par dix depuis 1999 explique de son côté Shmuel Trigano, président de l’Observatoire du monde juif. Mais il règne à ce sujet un « black out total » depuis le début des années 2000. Daniel Vaillant, ministre de l’intérieur sous le gouvernement Jospin avouera des années plus tard que le silence sur ces événements était un choix de gouvernement « pour éviter de jeter de l’huile sur le feu » parce que la quasi totalité des agressions étaient le fait de milieux musulmans. Même constat à Marseille ou lors des reportages sur les émeutes de Sarcelles en 2014 où un jeune Maghrébin explique que les Juifs français doivent payer pour les souffrances des Palestiniens ; même constat autour du thé en famille, où la menace évoquée de manière implicite est bien la menace islamique et non un retour des chemises brunes, mais pourtant la menace en question n’est jamais clairement nommée…\nLes Chances pour Bourbon\nMalgré ces témoignages dépourvus de la moindre ambiguïté, Alexandre Amiel va rencontrer Jérôme Bourbon, le rédacteur en chef de Rivarol, nostalgique de Vichy assumé, curiosité marginale et grotesque du paysage politique français – et non pas un imam intégriste, et sans doute, d’ailleurs, parce qu’il n’atteindrait même pas la porte de la mosquée -, comme si l’antisémitisme actuel devait envers et contre tout être encore rattaché à une spécieuse tentation fasciste des Français de souche. D’autant que si les tweets de Bourbon ont trouvé un nouvel écho ces derniers temps, c’est grâce, l’avoue-t-il lui-même, à un nouveau public de jeunes arabo-musulmans. Comme quoi, l’immigration peut aussi être une chance pour Rivarol ! Le phénomène Dieudonné est ensuite survolé sans que ne soit jamais étudié sa spécificité, le fait, par exemple, que son supposé antisémitisme trouve son origine non dans un discours d’extrême-droite mais bien à partir d’une vulgate antiraciste et de la concurrence victimaire et qu’il dispose d’un impact immense mais essentiellement en banlieue islamisée. Bref, tous ces paradoxes, ces improbables retournements, ces fractures et rapprochements inédits, sont éludés afin de tenter par tous les moyens de revenir aux cases obsolètes d’un mal d’origine essentiellement européen. Insidieusement, le discours stipule d’ailleurs que le danger serait moins le renouveau d’un islam guerrier et antisémite, que les défaillances d’une République qui ne remplirait pas son rôle de protection des Juifs (certes, mais il faudrait pour cela l’autoriser à sévir contre les Arabo-musulmans, ô paradoxes des idéologies périmées…)\n« Pour être honnête, dans ma vie, je n’ai pas spécialement été victime de racisme, je ne me suis pas construite à coups de discriminations. Mais si je cherche au fond de ma mémoire, petite, il y a quand même eu un épisode qui m’a bien marquée », explique Amelle Chahbi. Encore une fois, c’est compliqué, pour l’immigré français d’origine extra-européenne de dénicher les stigmates qu’on le presse d’exhiber pour servir la vulgate… À ce moment, l’humoriste raconte donc, dans l’épisode consacré aux Arabes, comment elle avait remarquée que la pharmacienne de son quartier, d’ordinaire très polie avec ses clients, ne faisait pas le même effort pour s’adresser à son père. « J’ai réalisé ce jour-là que cette différence de traitement, cette familiarité décomplexée avait peut-être un lien avec nos origines. » De là, le titre du documentaire s’affiche en faisant retentir sa question terrible : « Pourquoi nous détestent-ils ? » D’après ce qui vient d’être rapporté, pourtant, Amelle n’a pas le souvenir d’avoir été détestée, simplement celui, fort ancien, d’avoir vu son père relativement dédaigné. Mais les réalités n’ont de sens que pour nourrir un présupposé idéologique qu’il est de plus en plus difficile de valider, si bien que notre comédienne devra quant à elle aller chercher un gros skinhead bas de plafond et authentique pour tenter de se faire haïr en raison de sa race, la vertu symptomatique ou statistique de ce dernier demeurant tout de même fort discutable, et le skin finissant même par tomber sous le charme certain de la pétulante Maghrébine au terme d’une scène totalement surréaliste.\nUne entreprise désespérée de reformatage\nNous n’étudierons pas en détail cet autre volet, mais nous aimerions tout de même mettre au regard de ces difficiles quêtes de manifestations ouvertes et brutales du racisme blanc, l’aisance avec laquelle l’étudiante belge Sofie Peeters, en 2012, en tant que femme blanche seule se promenant dans les quartiers immigrés de Bruxelles, parvenait à récolter des insultes sexistes et racistes tous les trois mètres, même si la dimension raciste du problème avait été occultée. Nul besoin, ici, d’aller traquer le Jérôme Bourbon arabe pour parvenir à se faire cracher au visage. Pourtant, dans la série de documentaires de Planète, le racisme anti-blanc, qui est en réalité le seul qui tue, avec l’antisémitisme arabo-musulman, aujourd’hui en France, n’a pas été évoqué, le triptyque omettant même cette possibilité. Minée par ses contradictions internes et les faits-même qu’elle rapporte, cette entreprise de reformatage idéologique a donc tenté de rendre responsable la majorité blanche des tensions interethniques dont elle est, sur son propre territoire historique, l’une des principales victimes. Et cette leçon inique au peuple autochtone, qui la divulguait ? Des acteurs, humoristes, réalisateurs à succès, en somme des dominants incarnant en eux-mêmes la remarquable ouverture du pays et la faiblesse de ses préjugés racistes. La seule chose dont ces films auront témoigné, c’est de l’égarement ahuri d’idéologues déphasés ne comprenant rien à ce qu’ils rapportent, et augmentant le son des violons pour parvenir en dépit du réel à maintenir une mythologie antiraciste qui avait cet avantage de les valoriser moralement tandis qu’ils gravissaient les échelons de la réussite sociale.\nZemmour : un lynchage pour rien\n[Rediffusion – article publié initialement le 01/10/2016]\nÀ chaque sortie d’un de ses livres, la sphère médiatique s’agite. Coincés entre la volonté de faire de l’audience (car il en fait, et beaucoup) et la répugnance envers les idées qu’il véhicule, les médias audiovisuels ont choisi d’opter pour leur stratégie habituelle : « le débat avec contradicteur », qui ressemble le plus souvent au tribunal inquisitoire. Pour ce qui est de la presse papier, celle-ci n’a pas eu à se donner cette peine, se contentant d’articles hostiles, parfois à la limite du brûlot. Ici on le qualifie de « type en bout de course », là on le traite de chroniqueur « nauséabond » dont les thèses sentent le « moisi ». Pour finir, on s’interroge sur sa place dans le débat public, on pense à le « bannir » des écrans, quitte à téléphoner à ses employeurs pour leur forcer la main…\nAinsi se présente et se répète le triste cinéma qui accompagne chaque publication d’Éric Zemmour. Pour la parution de Un quinquennat pour rien (Albin Michel), la caste journalistique qui pense bien a une nouvelle fois répondu à l’appel, comme une horde de globules blancs qui se jetterait à l’assaut d’un microbe ou d’un virus malveillant. Pas de doute, le système immunitaire médiatique se porte bien ; heureusement, les ventes de l’écrivain aussi (et c’est bien ça leur problème).\nLe tribunal audiovisuel\nÉric Zemmour commence à avoir l’habitude. À chaque nouvel essai en librairie, le passage par le tribunal audiovisuel est de mise. Un exercice incontournable pour assurer la promotion, mais aussi, il faut le dire, pour s’assurer que le déni de réalité des élites, maintes fois décrypté dans ses livres, est toujours aussi effectif. En guise de première « audience », le polémiste s’est vu réclamer des explications, sur RTL, où on lui a demandé ses sources concernant l’opération « Ronces ». Dans son livre, Zemmour parle en effet de ce plan mis selon lui en place par l’état-major de l’armée afin de se préparer à devoir, éventuellement, reconquérir les banlieues, des zones qui « ne sont plus françaises ». Abasourdis par ces réalités concrètes, que l’écrivain dit tenir d’une « source proche de l’état-major », les journalistes ont eu besoin de passer l’accusé à la question pour en croire leurs yeux et leurs oreilles, avant de tout simplement se moquer de son « alarmisme ».\nEn guise d’audience en appel, RTL a dégainé Nicolas Domenach pour apporter une contradiction à l’éditorialiste maison. Et le moins que l’on puisse dire est qu’une fois de plus, celui-ci a bien fait son boulot, allant jusqu’à qualifier Éric Zemmour de « complice des futurs talibans de la France » ! Pour Domenach, Zemmour est un « prophète de malheur qui prédit la perte de notre identité ». Et si demain la France venait à être islamisée, il serait donc le « complice », le « collabo » même, de cette France « talibanisée ». Allez comprendre la logique…\nPuis est venue l’heure du fameux passage chez Anne-Sophie Lapix et Patrick Cohen, dans « C à vous », sur France 5. Sobrement intitulée « La nouvelle attaque de Zemmour », la vidéo publiée sur le compte Youtube de l’émission annonce la couleur. Pour Lapix et Cohen, l’écrivain « amalgame islam et islamisme ». Et ça, c’est vraiment très méchant. L’auteur du Suicide français aura beau rétorquer qu’il n’existe pas, selon lui, de « musulmans modérés », l’islam étant un texte sacré absolument incontestable et irréformable, rien de ce qu’il aura pu dire n’aura convaincu ses juges médiatiques. « Il y a ceux qui appliquent à la lettre et ceux qui n’appliquent pas, il y a des bons et des mauvais musulmans », a-t-il expliqué. C’en était trop pour Patrick Cohen qui, ulcéré, a lancé : « Ce n’est pas à vous de dire qui est un bon ou un mauvais musulman ! » De même pour Anne-Sophie Lapix, outrée d’apprendre que le jihad était au cœur de l’islam. Pour les journalistes, repris en cœur par la presse le lendemain, il ne s’agit là que d’une « nouvelle attaque » motivée par la haine, forcément, et par « l’islamophobie », dixit Patrick Cohen. Dire ce qu’est l’islam, qui est un bloc indivisible, c’est être islamophobe.\nLe polémiste a également été moqué pour s’être rendu compte en direct sur le plateau qu’il manquait deux chroniques RTL à son livre. Hasard ou censure, il s’agissait des deux chroniques particulièrement « sensibles », l’une concernant la ville de Molenbeek en Belgique, qu’Éric Zemmour proposait ironiquement de « bombarder », l’autre concernant les mésaventures du cardinal Barbarin, accusé de non-dénonciation d’actes pédophiles dans son diocèse. « C’est un mystère car l’éditeur ne sait pas ce qu’il s’est passé, moi je ne sais pas ce qu’il s’est passé, on ne les retrouve plus sur la clé USB de l’éditeur », a commenté l’écrivain désappointé. Du côté d’Albin Michel, on évoque « un bug, une erreur ». « Ce n’est pas un coup monté. L’édition reste un métier humain. Tout le monde était paniqué dans la maison. Il n’y a pas eu de censure », a déclaré l’éditeur. Aujourd’hui encore, le mystère plane sur cette mystérieuse disparition.\nQuoi qu’il en soit, très partagée par ses partisans sur les réseaux sociaux, la vidéo de l’interview d’Éric Zemmour a également choqué quelques bonnes âmes. Ainsi, dès le lendemain, le Conseil supérieur de l’audiovisuel a expliqué avoir reçu « plus de 700 plaintes » de téléspectateurs après cet entretien. Et les sages de préciser que le « dossier sera instruit prochainement »… Décidément, le vocabulaire judiciaire colle à la peau du journaliste.\nLundi 12 septembre, il était l’invité d’Audrey Crespo-Mara, femme de Thierry Ardisson, sur LCI. À cette occasion, la journaliste a choisi d’insister sur la polémique autour des prénoms. En effet, dans son ouvrage comme ailleurs, Éric Zemmour considère qu’il convient de donner un prénom « du calendrier » à ses enfants pour faciliter leur assimilation, comme cela se faisait encore il n’y a si longtemps. Mais pour les médias, cette proposition est désormais un scandale. Ainsi Audrey Crespo-Mara lui a-t-elle lancé : « Est-ce que vous estimez pour autant que Rachida Dati, Zinedine Zidane, Jamel Debbouze et Omar Sy sont moins Français que vous ? » Réponse du chroniqueur : « Pour le corps social, c’est à dire comment ils sont reçus par la population, par le peuple qui est là depuis 1000 ans, alors oui, ils sont moins Français que moi, parce que moi mes parents – et je les en bénis – ont fait l’effort de me donner un prénom, dans le calendrier comme on disait. » Une nouvelle fois, le tollé ne s’est pas fait attendre.\nRebelote le vendredi 16 septembre face à Jean-Jacques Bourdin, où l’entretien, diffusé sur BFMTV et RMC, a tourné en véritable comédie, Bourdin incarnant le camp du Bien (et du sentimentalisme) et Zemmour celui du Mal (et du ressentiment). « J’ai eu ce matin au téléphone le père d’un enfant fauché à Nice, par le camion (lors de l’attentat du 14 juillet, ndlr). Sa mère s’appelle Samira. Est-ce qu’elle est moins française que vous ? », a osé le présentateur, comme un procureur essayant tant bien que mal d’attendrir un jury. Avec sang-froid, Zemmour lui a alors rétorqué : « Vous essayez de faire du pathos, mais ça ne marche pas avec moi. » Et il ne s’agit ici que d’un exemple parmi tant d’autres…\nLe lendemain, l’écrivain retrouvait Jean-Jacques Bourdin sur un plateau, cette fois celui de Thierry Ardisson dans « Salut les terriens ! » sur C8. On a ainsi pu assister à la même comédie, à la même mise en scène de la part du chevalier blanc de RMC. Sauf que cette fois, un public était là pour applaudir sur commande. Lorsque Bourdin lâche : « On a le droit d’être fier de ses origines, d’appeler son enfant par le prénom de son grand-père », les applaudissements viennent renforcer l’émotion, comme des notes de piano accompagnant un mauvais film dramatique ou une pincée de sel venant au secours d’un plat sans saveur. Quant aux propos d’Éric Zemmour, bien que fondés historiquement, ils sont tout simplement « nauséabonds » (GQ Magazine) voire découlent d’un « délire islamophobe » (L’Obs).\nEric Zemmour: “En France, il ne faut pas… par morandini\nEn parallèle de cette tournée des tribunaux hertziens, Éric Zemmour a également été victime d’un feu nourri de la part de la presse écrite et des sites d’information. Comme un signe que le débat allait demeurer au ras des pâquerettes, c’est l’inénarrable Bruno Roger-Petit qui a ouvert le bal. Dans sa chronique sur le site de Challenges, le journaliste juge qu’Éric Zemmour et Robert Ménard sont les nouveaux « poisons de la droite » qui vont obliger cette dernière à se positionner sur une ligne identitaire « imprégnée de débats aussi navrants qu’aberrants ». Pour lui, « Ménard et Zemmour sont l’œuf et la poule du délire identitaire français. Et ils pèsent dans le débat à la mesure de leur audience, considérable dans cette partie de l’opinion française saisie par le délire identitaire, à droite comme à gauche, et qui trouve parfois dans le concept dit “d’insécurité culturelle” le synonyme élégant de “libération légitimée de la parole raciste” ».\nDans le même temps, le site Acrimed s’en prenait lui aussi à Éric Zemmour mais aussi aux médias qui avaient selon le site commis la faute de l’inviter. « La loi de l’audience est dure mais c’est la loi. Avec Éric Zemmour, audience garantie : ça “fait polémique”, ça “clashe” et ça “buzze”, comme dit le vocabulaire en vigueur dans les médias qui aiment par-dessus tout le bruit qu’ils font ou qu’ils entretiennent », explique Henri Maler, qui considère que « la publicité négative, c’est encore de la publicité ».\nChez Marianne, Zemmour est carrément traité de « Zozo ». Dans une tribune publiée sur le site de l’hebdomadaire, Jean-Philippe Moinet, ancien président de « l’Observatoire des extrêmes » et actuel directeur de la Revue Civique, estime que « ce ne sont pas les arabo-musulmans qui envahissent la France, ce sont ses obsessions qui ont envahi Zemmour ». Avec un ton de psychanalyste de caniveau, ce dernier dénonce le « marketing racialiste » d’un « petit télégraphiste du FN » qui « sort un livre comme on lance un crachat : pour agresser ». Pour M. Moinet, Zemmour n’est qu’un homme « en proie depuis des années à un désespoir personnel et existentiel » et qui doit donc aller « se faire soigner ». Voilà qui fait avancer le débat.\nMais Les Inrocks ont fait pire, poussant l’attaque personnelle jusqu’au ridicule. Le 20 septembre, sur le site du magazine, Pierre Siankowski commence son papier sans intérêt en décernant à Zemmour le titre de « sosie officiel du monsieur Burns des Simpson ». Pour le journaliste, l’écrivain n’est qu’« un type en bout de course, à court d’idées ». Un « chroniqueur usé », « rongé par ses échecs (littéraires et télévisuels) » (sic!). En résumé : « un ailier droit de Ligue 2 en fin de règne, qui referait sans fin sa seule et unique feinte de corps. » Et Siankowski d’enchaîner sur une analyse plein de profondeur et d’intelligence : « C’est pas beau de vieillir »…\nDans Libération, en pointe dans cette chasse au mal-pensant, les attaques ridicules se sont transformées en charge violente. Le 21 septembre, Jérôme Lefilliâtre dénonce l’« odieuse audience » du polémiste, accusé d’être un « gourou de l’ultradroite » (et de la « fachosphère ») « au discours toujours plus nauséabond ». Zemmour n’est qu’un chroniqueur au « goût de moisi » qui publie des lignes « d’une extrême violence contre la religion musulmane ». Ainsi, étant donné ce discours plein de « contre-vérités » et d’« agressivité », le journaliste de Libé se pose la question : « faut-il continuer à lui donner la parole ? » Mais celui-ci fait mieux : il est allé poser la question à ceux qui l’ont déjà interrogé mais aussi… à ses employeurs.\nDans cet article, on peut donc voir un Patrick Cohen déclarer qu’il n’invitera par Éric Zemmour sur France Inter parce qu’« on n’est pas loin de discours pouvant tomber sous le coup de la loi ». Au contraire, Jean-Jacques Bourdin considère qu’« il faut l’inviter pour montrer sa dérive, il faut le laisser déblatérer ». Et d’ajouter : « Pendant l’interview, j’ai beaucoup insisté sur l’histoire des prénoms car ça révèle l’absurdité de son discours, ça le ridiculise. C’est un homme du passé, tombé dans l’excès, qui se caricature lui-même pour exister. Il ne convainc plus que les plus convaincus, et encore. » Pour Nicolas Domenach, « l’interdire d’antenne serait lui rendre service, faire de lui un martyr. C’est ce qui s’est passé quand i>Télé a arrêté “Ça se dispute” » (en décembre 2014, Éric Zemmour avait été écarté de l’antenne pour ses propos jugés polémiques, ndlr). Ainsi, « il se nuit à lui-même. L’extravagance de ses attaques le disqualifie », estime Domenach, qui considère que le discours de son confrère est « à pleurer de rire ».\nCette étape passée, Libération est allé interroger ses employeurs, au cas où… Mais Paris Première et RTL n’ont rien voulu savoir. Du côté de la chaîne payante du groupe M6, on rétorque : « Nous le maintenons à l’antenne car c’est une émission où plusieurs personnes, dont l’invité, lui portent la contradiction. » Même chose du côté de RTL, où le PDG Christopher Baldelli soutient son chroniqueur contre l’avis d’une partie de la rédaction. « Nous sommes très attachés à la liberté d’expression, dans la limite de la légalité. Or Eric Zemmour n’a jamais été condamné pour des propos tenus sur RTL. Ses idées intéressent une partie de la population », répète-t-on rue Bayard. Mais cette position, qui va pourtant dans le sens du pluralisme et du débat, fait dire à Jean-Jacques Bourdin que RTL affiche ici « une hypocrisie totale. Zemmour fait de l’audience et comme les dirigeants de RTL se couchent devant l’audience, ils le gardent. Ils n’ont aucune indépendance d’esprit. » L’indépendance d’esprit, c’est donc la censure ! D’ailleurs, dans leur article, rapportant celui de Libération, Les Inrocks s’interrogent également, et très sérieusement : « Faut-il bannir Éric Zemmour des écrans de télévision ? »\nDans un autre article publié un peu plus tôt sur le site de Libé, Madjid Si Hocine, présenté comme un « médecin signataire de l’Appel des 41 Français musulmans », se demande aussi comment RTL peut « laisser divulguer sur ses ondes mensonges et insultes racistes » et « garder en son sein un tel incendiaire ». Pour lui, Zemmour prospère sur la polémique comme « le champignon sur le fumier ». De quoi nuire à « toute cette masse de gens qui voulaient juste vivre tranquillement ensemble comme avant ». L’écrivain serait donc, à en croire ce monsieur, l’un des responsables de la situation en France. Il ne fait pas que décrire une situation dramatique, non, il a lui-même contribué à ce chaos qui vient ! Ainsi, et c’est l’évidence même, les journalistes ne « doivent plus l’inviter ». Car en France, « l’expression est libre mais (…) l’insulte raciste est proscrite », conclut-il, appelant à « déradicaliser Éric Zemmour »…\nCe lynchage, ce feu croisé, le polémiste y a droit à chaque parution de ses livres, presque à chacune de ses chroniques. Même lorsqu’il ne s’agit pas de passages médiatiques, on souhaite faire interdire ses conférences, comme à Marseille, où le PS local a fait pression sur le maire, dans une lettre ouverte, pour tenter de déprogrammer ce rendez-vous contraire aux « valeurs de paix et de tolérance ». Sans succès. Une fois de plus, le public était au rendez-vous et la loi du réel l’a emporté.\nNéanmoins, il est visiblement des vérités qu’il faut taire, au risque de déclencher le système immunitaire d’une caste médiatique qui ne sait plus quoi inventer pour se rassurer et rassurer son public. Rattrapés par le réel, ces tenants de la parole correcte peinent à supporter le succès, incontestable, de l’écrivain. Car à mesure que leurs audiences chutent ou que leurs ventes dégringolent, Éric Zemmour parle aux gens, Éric Zemmour trouve un écho dans une large partie du pays, Éric Zemmour vend des livres par centaines de milliers. Et cela, ils ne peuvent le tolérer.\nPoussés par le besoin irrépressible de faire de l’audience (car le chroniqueur en fait), ils se voient contraints de l’inviter, non sans avoir pris soin de troquer leur costume de journaliste contre une robe de magistrat. Le lynchage, l’hystérie, voilà leur dernière cartouche. Bientôt, la réalité leur ayant totalement échappé, ils n’auront plus le choix ; ils devront tirer à blanc.\nUn lynchage pour rien.\n[Rediffusion] David Pujadas reconnaît une « idéologie cachée » dans ses JT\n[Rediffusion – article publié initialement le 15/12/2016]\nAprès Bernard de la Villardière, le magazine Society vient de consacrer un long portrait à David Pujadas. Un portrait parfois étonnant, où il confie même avoir, plus jeune, « goûté à toutes les drogues ». Aujourd’hui bien sevré, il reste semble-t-il la dépendance à l’audience et aux résultats comptables… Dans cet entretien, le présentateur du JT de France 2 évoque également la manière dont était traitée l’information dans son journal.\nInterrogé sur les critiques les plus fréquentes faite à son JT, celui qui a été désigné par un récent « sondage » comme étant le « journaliste le plus crédible de France » a souhaité faire son mea culpa. « Oui, le journal véhicule sans doute une vision du monde : l’idée implicite que le salut et le bonheur résident dans la consommation ou l’accumulation des richesses », a reconnu David Pujadas.\nPropos lors du 11 septembre, vision capitaliste de l'info… le mea culpa de David Pujadas dans @SocietyOfficiel pic.twitter.com/fpT89dH6SO\nOr « la croissance non mesurée, l’attention portée aux autres, […] c’est essentiel dans une société. Mais on ne la traite pas. En ce sens, oui, il y a une idéologie cachée », a-t-il poursuivi dans une franchise peu commune. D’autant que cette ligne axée sur la croissance et la consommation comme seuls horizons n’est pas une fatalité. Pour preuve, le journal de 13 h de Jean-Pierre Pernaut sur TF1 s’évertue souvent à promouvoir les initiatives citoyennes, les traditions, le local, le savoir-faire, etc… Et cela lui est du reste reproché par les mêmes qui dénoncent la vision « capitaliste » du JT de France 2.\nPlus loin, Pujadas est revenu sur cette célèbre séquence filmée où on le voit, le 11 septembre 2001, en train de regarder sur un écran le premier avion frappant l’une des tours du World Trade Center, et de s’écrier : « Wouah, génial ! ». À l’époque, cet épisode filmé par les caméras de Canal+ avait fait scandale et le journaliste avait dû s’excuser. Aujourd’hui, il regrette ce comportement. « Honnêtement, je roulais des mécaniques à cette époque. Ça faisait même pas huit jours que j’étais arrivé sur France 2 et des caméras me suivaient. J’avais 36 ans, j’ai fait le malin, le blasé », a-t-il confié. Et le présentateur d’expliquer n’avoir « pas saisi l’ampleur de la chose à ce moment-là ».\nVoir aussi : David Pujadas, la servilité tranquille\n[Rediffusion – article publié initialement le 29/09/2016]\nAu détour d’un article anodin où il était question de taper sur la « fachosphère », Thierry Richard, journaliste à Ouest-France, a révélé par inadvertance l’existence d’un « filtre » des médias traditionnels, rapporte Le Salon Beige.\nRevenant sur La Fachosphère, le dernier livre de Dominique Albertini et David Doucet, le journaliste estime que grâce à internet, « l’extrême-droite la plus radicale, autrefois marginale, est sortie du bois » pour diffuser sa « propagande au grand jour ». Ainsi, sur la toile, se retrouvent les « identitaires, maurassiens, néofascistes et islamophobes ».\nMais pourquoi sont-ils si présents sur internet ? Pour Thierry Richard, c’est tout simplement parce qu’il s’agit pour eux du seul « moyen de contourner le filtre des médias traditionnels ». Il existerait donc un filtre destiné à réduire au silence toutes les opinions qui ne vont pas dans le sens du vent.\nÉvidemment, ce constat n’est pas nouveau. Mais le lire ainsi sous la plume décontractée d’un journaliste appartenant à cette même caste des « médias traditionnels » est plus que savoureux. Non content de jouir ainsi d’une exposition médiatique réservée à la parole admise, Thierry Richard conclut son article en déplorant que les initiatives peinent à voir le jour pour contrer cette parole honnie.\nComme si, même enfermé à double tour dans sa cellule, on en viendrait à s’interroger sur la nécessité de donner encore sa nourriture quotidienne à un prisonnier politique. Nous n’en sommes pas encore là, mais presque.\n[Rediffusion] Victoire de Trump : Soros et ses alliés se rebiffent\n[Rediffusion – article publié initialement le 21/11/2016]\nInvité par Fox News le 18 novembre, l’animateur radio Chris Plante a relevé que l’élection de Trump a été pour les médias « ce que le 11 septembre fut pour les services de renseignement. Une faillite éthique… leur catastrophe ! » Et de préciser : « C’était dans la poche, Hillary allait gagner, et elle a perdu… Leurs tours se sont effondrées… et, pour se raccrocher, ils préparent maintenant “leur invasion de l’Irak” ». Trump est ainsi devenu le « djihadiste » à abattre, coûte que coûte.\n[Rediffusion] Trump : les médias se trompent et vous trompent\n[Rediffusion – article publié initialement le 10/11/2016]\nDans le registre burlesque citons Stéphane Benoit-Godet, rédacteur en chef du Temps de Genève le quotidien ultra conformiste de la Suisse francophone. Quelques qualificatifs pour Obama : digne, intègre, n’a pas failli. Quelques épithètes charmants pour Trump : sexiste, xénophobe, borderline (il y a d’excellents hôpitaux psychiatriques en Suisse), démagogue, menteur, tricheur. Il manque pédophile et pyromane. Et de se lamenter « C’est la fin de l’ère du politiquement correct ». Cet article a été – entre autres – commenté par Claude Chollet fondateur de l’Ojim dans un entretien à la radio russe Sputnik. Le malheureux Godet boit la ciguë jusqu’à la lie et dans son strabisme voit dans une élection ouverte « un choc terrible pour la démocratie ».\nPlus mesuré et plus intéressant Romaric Godin dans la La Tribune souligne les effets des excès et des turpitudes de la « mondialisation heureuse » chère aux Minc et aux Attali. « La mondialisation financière en accroissant la division du travail au niveau mondial a désertifié des régions entières sans proposer d’alternatives. Lorsqu’une usine ferme dans le Michigan, rien ne la remplace réellement ». La globalisation a engendré sentiment de déclassement de la classe moyenne (celle qui vote Trump massivement) et insécurité. Et de conclure « La défaite des élites est aussi le signe que ces élites ne perçoivent pas les enjeux actuels ».\nDans une tribune à Breizh-Info le philosophe et essayiste Alain de Benoist voit plus qu’une coïncidence entre les deux 9 novembre, celui du 9 novembre 1989 : chute du Mur de Berlin et le 9 novembre 2016 : élection de Donald Trump. « Dans les deux cas, la fin d’un monde ». Au-delà de l’individu Trump que personne n’est obligé d’apprécier, « ce n’est pas le personnage de Trump qui est important. C’est le phénomène Trump ». Les électeurs « ont d’abord voté contre un système dont Hillary Clinton, symbole passablement décati de la corruption institutionnalisée, donnait une représentation exemplaire. Ils ont voté contre le « marigot de Washington », contre le politiquement correct, contre George Soros et Goldman Sachs ». Le commentateur incite pour autant les européens à ne pas se faire trop d’illusions car « aucun gouvernement américain, interventionniste ou isolationniste, n’a jamais été pro-européen ! ».\nDans Le Monde édition spéciale daté du 10 novembre 2016 l’éditorial de Jérôme Fenoglio reprend les lamentations de son confrère du Temps. Trump c’est pêle-mêle nous citons : mensonge, racisme, sexisme, xénophobie, « intelligence diabolique » et fraude fiscale. Pire il se serait félicité de ses « bons gènes européens » ce qui est condamnable alors que célébrer « l’afro américain Obama » est de bon aloi. Pour reprendre l’expression du journaliste François Bousquet « Big Other remplace Big Brother ». Le repentir sur les errements des médias est là mais sous un mode discret : une presse et des sondeurs qui « ne savent plus prendre le pouls de l’opinion ». Mais comment prétendre vouloir comprendre l’opinion quand les manipulateurs/décodeurs du Monde sont là pour tordre le réel et moquer ceux qui ont osé parler d’une « prétendue » faiblesse physique d’Hillary Clinton… jusqu’à son malaise public.\nCrédit photo : Gage Skidmore via Wikimedia (cc)\n[Rediffusion] BFMTV : Trump « dépasserait Hitler sur l’échelle de la psychopathie »\n[Rediffusion – article publié initialement le 02/09/2016]\nAprès les « révélations » sur Vladimir Poutine, qui souffrirait « d’une forme d’autisme, le syndrome d’Asperger », certains médias ont semble-t-il trouvé un nouvel os à ronger.\nCette fois, c’est un autre grand méchant loup, Donald Trump, qui est visé. Selon « un psychologue de l’université d’Oxford », le candidat républicain à la présidentielle américaine aurait une santé mentale préoccupante. En effet, selon ce fameux docteur Kevin Dutton, Trump arriverait plus haut sur l’échelle de la psychopathie… qu’Adolf Hitler !\nL’universitaire s’est basé sur un outil abstrait, le PPI-R (Psychopathic Personality Inventory), pour en arriver à cette conclusion. Toutefois, précise BFMTV, « Donald Trump n’a évidemment pas répondu aux questions qui composent ce test de personnalité. Ni plus, ni moins que d’autres dictateurs évalués à travers ce biais. »\nAinsi, seules des « opinions d’experts de la politique » ont été utilisées pour classer Trump dans la catégorie des dingues. En somme, une étude qui n’a absolument aucun intérêt ni aucune valeur mais que certains médias, BFMTV en tête, se sont empressés de relayer. En juin dernier, un autre universitaire, Dan McAdams, avait publié une étude du même genre sobrement intitulée « Doit-on ligaturer Trump ? »…\nConcernant le niveau du débat, nul besoin de préciser qu’il reste en chute libre sur l’échelle de la qualité de l’information.\nPour la plupart des journaux français, la mauvaise santé d’Hillary Clinton n’était qu’un ragot colporté par Trump et son équipe. Jusqu’à ce que l’égérie des mondialistes ne fasse un malaise en direct. Ou comment la réalité rattrape, une fois de plus, nos chers médias…\nSamedi 11 septembre, Hillary Clinton a dû être évacuée des cérémonies de commémoration des 15 ans de l’attentat du World Trade Center. Sur une vidéo diffusée sur internet et reprise par tous les grands médias, on la voit chancelante et littéralement jetée dans une voiture par ses gardes du corps.\n[youtube url=”http://www.youtube.com/watch?v=pXPAmQMXDbA” width=”385″ height=”215″ disablekb=”1″ fs=”1″ hd=”1″ rel=”0″ showsearch=”0″]\nL’image a de quoi interpeller à l’heure où de nombreuses rumeurs circulent sur la santé de la candidate démocrate à la Maison Blanche. Rapidement, son entourage et ses communicants ont évoqué un simple « coup de chaud » avant d’admettre qu’Hillary Clinton souffrait d’une pneumonie, diagnostiquée deux jours auparavant (ce qui ne l’a pas empêchée d’embrasser des petits enfants dans la foule !) Que cette information soit bidon ou non (en pleine campagne, l’intérêt du camp Clinton est évidemment d’annoncer une maladie assez bénigne), l’épisode aura au moins servi de leçon à certains médias, en France comme aux États-Unis, qui considéraient jusqu’alors que toute évocation de la santé de la candidate était « complotiste » par nature.\nPourtant, de nombreuses pistes permettaient, non pas d’affirmer, mais au moins de s’interroger sur son état de santé. Outre les vidéos, un peu exagérées, affirmant qu’elle est sujette à des crises d’épilepsie ou à un début de Parkinson, la fameuse quinte de toux de vingt minutes en plein meeting laissait perplexe.\n[youtube url=”http://www.youtube.com/watch?v=Ld-yRgZL-8Y” width=”385″ height=”215″ disablekb=”1″ fs=”1″ hd=”1″ rel=”0″ showsearch=”0″]\nMais pour les médias américains, quasiment tous acquis au camp démocrate (à l’exception notoire de Fox News), et les médias français, ces questionnements ne pouvaient être qu’un complotisme de bas niveau alimenté par Trump.\nAinsi, après le nouveau pépin d’Hillary à Ground Zero et les déclarations de son médecin, certains articles publiés quelques jours plus tôt paraissent aujourd’hui bien ridicules, si ce n’est pire. Le 27 août 2016, Les Inrocks prétendaient nous expliquer « comment Donald Trump alimente les rumeurs sur une fausse maladie d’Hillary Clinton ». Pour le magazine, Trump, « aidé par de nombreux conspirationnistes, (…) essaie de décrédibiliser sa rivale grâce à son arme favorite : le mensonge ». Rien que ça. De son côté, Libération reprenait le même discours en faisant de la santé d’Hillary le « cheval de bataille du camp Trump ».\nDe même pour Le Monde et ses inénarrables « Décodeurs », chargés de veiller pour nous à démanteler toutes les manipulations. Le 9 septembre 2016, Adrien Sénérat évoquait les « invraisemblables intox sur la santé d’Hillary Clinton ». Sauf que 2 jours plus tard, il a bien fallu faire machine arrière. Le titre est ainsi devenu, comme par magie : « Hillary Clinton : une vraie pneumonie après des semaines d’intox sur sa santé. » Au passage, le journaliste ne se pose pas une seconde la question de la véracité des déclarations du médecin de la candidate, évidemment dépassé par les enjeux de la campagne.\nEnfin, l’agence Associated Press a fait mieux en supprimant carrément la vidéo du malaise de la femme de l’ancien président américain le 11 septembre. Evoquant, sur son compte Twitter, des raisons de droits d’auteur, l’agence a aussitôt été moquée par les internautes pour avoir choisi ce motif douteux alors que la vidéo est diffusée sur toutes les chaînes et a été partagée des millions de fois sur internet…\nAinsi, en se penchant de plus près sur le programme du candidat Républicain à la Maison blanche, le journaliste a découvert sept « options fondamentales qu’il défend, et que les grands médias passent systématiquement sous silence ». Certes, Trump met en scène des propositions et des déclarations sur les immigrés, les femmes ou encore les handicapés qui feraient fuir le premier socialiste (ou communiste) venu. Mais ce dernier a également promis de « diminuer les prix des médicaments, d’aider à régler les problèmes des “SDF”, de réformer la fiscalité des petits contribuables, et de supprimer un impôt fédéral qui touche 73 millions de foyers modestes », note Ignacio Ramonet.\nOpposé au traité de libre échange nord-américaine (ALENA) et transpacifique (TPP), Trump n’exclut pas de quitter l’organisation mondiale du commerce. Un protectionnisme ayant pour seul objectif de protéger les plus faibles et les plus lésés par la mondialisation sauvage. « Dans des régions comme le rust belt, la “ceinture de rouille” du nord-est où les délocalisations et la fermeture d’usines ont fait exploser le chômage et généralisé la pauvreté, ces propos sont reçus avec enthousiasme et font renaître tous les espoirs », reconnaît ainsi le journaliste.\nCrédit photo : nathancongleton via Flickr (cc)\nEn témoigne l’intense campagne médiatique qui a suivi le débat, pourtant assez équilibré, entre les deux prétendants à la Maison blanche. S’appuyant sur un résultat douteux, à chaud, publié par CNN et attestant que près de 62 % des téléspectateurs avaient été conquis par Clinton, les médias américains, servilement relayés par les médias français, ont été formels : Clinton est la grande gagnante de ce premier duel au sommet.\nLe sondage de CNN a été réalisé par la chaîne américaine et par ORC. Problème : les téléspectateurs de la chaîne d’information sont majoritairement démocrates. Le sondage était donc, fatalement, biaisé et ne peut ainsi revendiquer aucune fiabilité. Cela n’a pas empêché la presse « mainstream » brocardée par Trump, de sauter sur cette formidable occasion d’influencer l’opinion. Voyez, par exemple, ce que nous dit RTL : « Le résultat est clair. La victoire sans appel. Le premier débat télévisé entre les deux prétendants à la Maison Blanche a eu lieu dans la nuit du lundi au mardi 27 septembre et d’après un premier sondage réalisé par CNN et ORC, Hillary Clinton est la grande gagnante de la soirée. » Le vocabulaire utilisé ne laisse, en effet, aucune place au doute….\nMais si l’on y regarde de plus près, non seulement ce sondage n’a aucune valeur informative, mais en plus il est… minoritaire. Certes, les autres sondages réalisés à l’issue de ce débat n’ont pas plus de crédibilité en soi, mais ils révèlent néanmoins que l’opinion est au mieux partagée, au pire… favorable à Trump. Qu’il s’agisse des sondages en ligne du Times, de CBS New York, de Drudge Poll, de CNBC, du Hill ou encore de la FOX, tous donnent le milliardaire gagnant, parfois avec une écrasante majorité de plus de 70 voire 80 %.\nSur le site américain Infowars, on peut d’ailleurs trouver une impressionnante liste de sondages issus de journaux nationaux comme de quotidiens locaux qui donnent Donald Trump largement vainqueur : voir la liste.\nComme le souligne le site d’informations, « sur plus de 30 sites étudiés, Hillary (Clinton, ndlr) n’a gagné que ceux du NBC Nouvelles, du WCVB (Boston) et le sondage CNN / ORC ». On est loin, bien loin, de l’image véhiculée jusqu’alors par les grands médias, que Trump n’a de cesse d’accuser de favoritisme envers sa concurrente à l’investiture suprême.\nDe quoi s’interroger sur le manque de recul des médias américains et français qui, avec cette information relayée un peu trop vite et sans aucune mise en perspective, ont semble-t-il pris leurs désirs pour des réalités.\n[Rediffusion] Calais : Un journaliste agressé et son interprète violée par trois afghans\nLe viol et le meurtre d’une jeune Allemande par un immigré afghan a dans un premier temps tétanisé la presse main stream d’outre-Rhin qui s’est murée dans le silence avant d’allumer des contrefeux. Depuis une leçon tourne en boucle : ce meurtre barbare n’a rien à voir avec l’immigration. Les peuples sont-ils encore dupes ?\nMaria Ladenburger était une belle fille de 19 ans qui avait tout pour elle : fille d’un haut fonctionnaire de l’Union Européenne, très privilégié financièrement et socialement, elle avait de nombreux amis, était appréciée de tous et jouissait de la tendresse d’une famille aimante. Elle était intelligente et suivait une scolarité sans ombres. Elle étudiait la médecine à la faculté de Fribourg-en-Brisgau, dans le Pays de Bade, pas très loin du pays de ses ancêtres, Ladenburg étant une petite ville du Palatinat tout proche. Héritière issue d’une bonne famille, séduisante, intelligente, recevant une bonne éducation et une bonne formation, Maria avait tout son avenir devant elle.\nLe 15 octobre 2016 au soir, elle s’est rendue à la « Big-Medi-Night », une soirée animée qui avait regroupé quelques 3 000 étudiants en médecine de la ville de Fribourg. Une soirée qu’elle a quitté à 2h37, à vélo, comme elle était venue. Pour rentrer chez elle, elle a emprunté une piste cyclable qui longe la Dreisam, un tout petit affluent non navigable du Rhin. Elle y a fait une mauvaise rencontre, a été agressée, violée, puis noyée dans la rivière. Son corps sans vie a été découvert le lendemain par une joggeuse. L’autopsie a fait remonter la mort au 16 octobre, vers les 3h00 du matin. En l’absence de témoins, l’affaire semblait difficile à résoudre. Mais la police a visiblement déployé les grands moyens – pas moins de 40 enquêteurs – sans doute du fait de la personnalité de la victime, et de sa famille, et aussi de l’émoi suscité dans la ville. Des centaines de photos ont été visionnées, ainsi que des heures d’enregistrement vidéo de toutes les caméras proches du lieu de l’agression, tramway compris. Le seul indice concret dont disposait en réalité la police était des cheveux de l’agresseur sur les vêtements de Maria. De longs cheveux noirs aux pointes teintes en blond.\nLa police a fini par apercevoir sur l’un des enregistrements vidéo des passagers du tram un étrange jeune homme à la coupe de cheveux très travaillée, avec des cheveux courts mais aussi une longue natte noire à la pointe teinte en blond. Le 2 décembre, ce jeune homme a finalement été identifié et appréhendé, et l’analyse de son ADN a parlé : un faisceau d’indices lourdement concordant laisse ainsi à penser qu’Hussein K., un jeune Afghan de 17 ans issu de la tribu des Hazara, une minorité chiite afghane, est bien l’assassin de Maria. Il avait immigré illégalement dans le pays en 2015 et avait été reconnu comme mineur isolé, ce qui lui avait permis de bénéficier d’un traitement de faveur, sous la forme d’un tuteur et d’un hébergement dans une famille d’accueil. Il n’était sans doute pas à la soirée étudiante et ne connaissait apparemment pas sa victime.\nAmpleur des faits occultés, contre-choc des médias sociaux\nPendant six semaines, cet horrible fait divers a surtout agité les journaux locaux et régionaux du fait de la violence de l’agression, de la peur qui s’était emparée des citoyens et des citoyennes de Fribourg-en-Brisgau, et du désarroi des étudiants de la faculté de médecine qui connaissaient bien la victime.\nPuis début décembre, lorsque la police annonce qu’elle a très vraisemblablement identifié l’assassin de Maria, l’affaire disparaît des prompteurs et des manchettes des journaux. Ce sont les médias sociaux qui prennent le relais, l’information sur l’affaire Maria Ladenburger se répandant désormais comme un feu de brousse, en Allemagne d’abord, puis rapidement dans toute l’Europe et une partie du monde. Remarquons que les médias français ont été d’une discrétion de violette sur ce meurtre.\nLe motif de ce basculement ? Toute une série de faits, dont la convergence ne pouvait qu’affoler la presse officielle « politiquement correcte », laquelle n’hésite plus à s’affranchir des faits quand cela l’arrange, mais embraser les réseaux sociaux du fait même de cette occultation :\nLa personnalité de l’assassin supposé, un migrant récemment entré illégalement en Allemagne en provenance d’un pays sûr, plutôt bien traité par le pays d’accueil – hébergé dans une famille d’accueil, alors que nombre de jeunes autochtones sont à la rue.\nCelle du père de Maria, le Dr. Clemens Ladenburger, assistant juridique du Directeur Général du Service Juridique de l’Union Européenne à Bruxelles.\nCe dernier avait donné des conférences sur la crise migratoire en Allemagne, notamment l’une d’elle le 27 avril 2016 à l’Université de Hambourg, intitulée : « Europarechtliche Herausforderungen bei der Bewältigung der Flüchtlingskrise » (Défis juridiques posés au droit européen dans le cadre de la maîtrise de la crise migratoire)\nMaria consacrait une partie de son temps libre à une association d’aide aux migrants, la Studenteninitiative Weitblick Freiburg e.V. Une association à laquelle le faire-part de Maria invitait, entre autres, à verser des dons au lieu d’apporter des fleurs…\nContre-feu des médias\nLes faits évoqués ci-dessus n’auraient jamais été portés à la connaissance du public sans les réseaux sociaux qui les ont identifiés et mis en avant. Dans le même temps, leur prise de connaissance par le grand public a entraîné une foule de réactions très diverses, allant de la tristesse et de la compassion à un sentiment d’horreur, mais aussi à l’expression outrée de la colère et de la rage d’une frange manifestement importante de la population à l’encontre d’un gouvernement allemand imposant une politique migratoire visiblement porteuse d’insécurité et ignorant totalement le sentiment de sa population. Mais aussi à l’égard de l’Union Européenne qui confisque les droits des peuples et les traite avec de plus en plus de morgue.\nCes réactions ont été accompagnées de commentaires peu amènes à l’égard du père de la victime, engagé directement dans la politique migratoire de l’UE, voire même, çà et là, à l’expression occasionnelle d’une réjouissance que des familles privilégiées soient enfin touchées dans leur chair par les conditions de vie qu’elles imposent aux classes populaires avec d’autant plus de facilité qu’elles n’en sont elles-mêmes généralement jamais affectées dans leur vie quotidienne de privilégiés.\nC’est le caractère déplacé, voire odieux, de certains commentaires qui a servi de rebond à des médias (notamment la télévision) accusés d’occultation, affolés par le tsunami ininterrompu des réactions populaires au meurtre de Maria Ladenburger. Une réaction ignorant bien entendu totalement le fond et les causes de cet incendie. On appelle cela un contre-feu.\nQuelques jours après le début de l’incendie, la presse officielle allemande a lancé un véritable tir de barrage contre les médias sociaux, désormais devenus la bête noire des dirigeants :\nCitant à foison les posts les plus odieux et les plus désobligeants trouvés sur les réseaux sociaux, soigneusement triés sur le volet à l’exclusion des autres, le tout accompagné des accusations habituelles de « haine » et de « campagne de dénigrement », comme par exemple « La haine ne connaît aucune limite », du Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) du 07/12/2016.\nLe tabloïd Bild a publié de longs interviews de migrants choqués (spontanément ou sur vive incitation des politiques et des journalistes) par le meurtre de Maria, rappelant « que tous les Afghans ne sont pas des criminels » – ce que personne n’a du reste jamais affirmé.\nL’hebdomadaire Focus s’est étendu sur une manifestation de solidarité « spontanée » des migrants.\nDe son côté, Christian Walburg, spécialiste du Kriminalwissenschaftliches Institut der Uni Münster (institut des sciences criminelles de l’Université de Münster), en se basant sur une lecture expurgée (par exemple des éléments relatifs aux personnes originaires d’Afrique du Nord ou encore du Kosovo) d’un rapport ad hoc du Bundeskriminalamt (office fédéral allemand de la criminalité) et faisant fi de l’expérience empirique de millions d’Européens non privilégiés, avançait que les statistiques de la criminalité démontraient (probablement à l’instar de celles concernant la production industrielle dans l’URSS), qu’il n’y avait aucun lien entre la crise migratoire et la spectaculaire montée en puissance en Allemagne de la délinquance en général et de la délinquance sexuelle en particulier, celle-ci avérée.\nLe criminologue Christian Pfeiffer déclarait de son côté aux journaux locaux Heilbronner Stimme et Mannheimer Morgen que « le fait que de jeunes hommes viennent de cultures machistes ne signifiait en rien que ceux-ci tendraient fondamentalement à violer davantage que les autres » – sans autres nuances relatives à des faits culturels et religieux, ni référence à des exemples éclatants de certains pays du Moyen-Orient, en temps de guerre ou de paix.\nUne symbolique lourde de sens\nL’affaire Maria Ladenburger porte en elle des éléments exemplaires d’une formidable manipulation des médias :\nL’Europe est le seul continent accusé en permanence du crime de racisme à l’exclusion de tous les autres où règnent des violences ethniques et religieuses d’une tout autre ampleur. L’Europe est en réalité le continent de très loin le plus tolérant, le plus compassionnel et le plus généreux avec les autres, sans aucune comparaison possible avec quelque autre partie du monde.\nL’accusation permanente de racisme est une inversion accusatoire permettant non seulement à certains d’abuser de la générosité européenne, mais encore d’y répondre par la haine sans se sentir obligé à la moindre reconnaissance vis-à-vis de cette générosité, ressentie non seulement comme un dû, mais également comme insuffisante, ouvrant le continent à toutes les prédations.\nLe meurtre d’une jeune femme (certes issue d’un milieu privilégiée), belle, tolérante, généreuse et innocente, par un étranger qui avait été accueilli et bien traité dans sa maison revêt une valeur symbolique dans l’imaginaire de tous les peuples du monde. Le suicide de Lucrèce souillée par Tarquin avait été ressenti en son temps par tout le peuple outré comme un viol de l’âme romaine par la tyrannie de ce dernier. Le meurtre de Maria a été ressenti par une grande partie des allemands comme le viol de l’Europe livrée à la violence, à l’agression et à l’invasion, avec la complicité d’une grande partie de ses élites politiques et intellectuelles. Que ce juste sentiment puisse être exprimé de façon parfois outrée par des gens simples n’enlève rien à sa valeur\nFrankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) du 07/12/2016\nBadische Zeitung (BZ) du 12/12/2016\nFocus du 10/12/2016\nBild du 09/12/2016\nn-tv du 12/12/2016\n[Rediffusion] Les médias allemands face à l’AfD\nDossier. Les médias allemands face au succès du parti Alternative für Deutschland (AfD) aux élections régionales en Mecklembourg-Poméranie Occidentale.\nL’État fédéral de Mecklembourg-Poméranie Occidentale est sans doute l’une des régions les plus méconnues de la République Fédérale d’Allemagne. Peuplée initialement par des tribus slaves elle a été progressivement germanisée dans le sillage du fameux Drang nach Osten (« Poussée vers l’est ») du XIème siècle jusqu’à la défaite des Chevaliers Teutoniques à Tannenberg (1410). Elle a également subi une forte influence scandinave : les Vikings suédois tout proches ont souvent ravagé ses côtes du VIIIème au XIème siècle; Gustave-Adolphe Vasa en a conquis une bonne partie pour le compte de la Suède pendant la Guerre de Trente ans (Traité de Westphalie, 1648) jusqu’à ce que le « Grand Électeur » de Brandebourg, Frédéric-Guillaume von Hohenzollern la leur reprenne en infligeant aux Suédois la mémorable défaite de Fehrbellin (1675). Mais cette région se distingue également par une côte sableuse aux contours tourmentés d’estuaires d’un romantisme à couper le souffle, des îles touristiques (Rügen, Usedom) et un arrière-pays bosselé (relief postglaciaire) pittoresque où alternent prairies, lacs et forêts d’une nature souvent intacte. Exception faite de quelques grandes villes anciennes, c’est une région largement rurale qui n’a pas été défigurée par la révolution industrielle, par ailleurs très ouverte sur l’est de l’Europe en l’absence d’obstacles topographiques dans cette direction jusqu’à l’Oural.\nCette belle endormie vient d’être le théâtre d’un événement historique : la spectaculaire percée du parti AfD avec 20% de suffrages lors des élections régionales.\nLe parti Alternative für Deutschland (AfD) est un parti de droite conservateur, démocrate et libéral anti-islam. La presse et les médias français n’ont cessé, dans leurs commentaires, de parler de « percée de l’extrême-droite » lors des élections brandebourgeoises et poméraniennes. L’article en français dans Wikipédia est infiniment plus nuancé dans sa description :\n« Considéré comme un parti “anti-establishment“ et classé plutôt du côté de la droite conservatrice, son appartenance à la tendance populiste est discutée — l’AfD rejette cette classification, tout en déclarant n’être “ni de gauche ni de droite”. Il adhère en juin 2014 au groupe des Conservateurs et réformistes européens, qu’il quitte en avril 2016 après la scission de l’Alliance pour le progrès et le renouveau l’année précédente. »\nAucun journal allemand ne désigne l’AfD comme un parti d’extrême-droite. Les termes utilisés sont généralement « rechtspopulistisch » et « konservativ », soit « populiste de droite » et « conservateur » – un terme qui ferait plutôt référence à une partie du néo-conservatisme américain, qui défend la démocratie et le libéralisme.\n« Certains scientifiques voient dans son programme politique des tendances populistes de droite, mais ce parti est majoritairement considéré comme conservateur. (Die Zeit, 05/09/2016). Les autres médias main stream (Süddeutsche Zeitung, die Welt, Die Zeit) utilisent ce même qualificatif dans leurs articles, idem pour les médias audiovisuels. Le qualificatif d’extrême-droite devrait nécessairement désigner une tendance politique visant à instaurer un État fort et autoritaire, centralisé, avec abolition de la démocratie, du pluralisme politique et de la liberté d’expression.\nAlternative für Deutschland (AfD) défend farouchement la Grundgesetz, la loi fondamentale démocratique allemande, nettement plus démocratique que les institutions de la Vème République française. Le parti souhaite même la compléter en y introduisant des éléments de démocratie directe afin de prévenir toute confiscation du pouvoir à l’avenir.\nLa même chose vaut d’ailleurs du FPÖ autrichien, de l’UDC suisse, du PVV néerlandais, du SD suédois, tous partis démocrates souverainistes, libéraux, favorables au contrôle migratoire, hostiles à l’islam et pro-israéliens que les médias français évoquent tous en permanence comme étant « d’extrême-droite ».\nLes grands traits « conservateurs » et « populistes » du programme d’Alternative für Deutschland (AfD)\nLe néo-conservatisme de l’AfD\nLe programme économique de l’AfD présente des traits largement inspirés du libéralisme :\n– moindre progressivité de l’impôt (point 11.1),\n– limitation des dépenses publiques et de la fiscalité (point 11.2),\n– abolition de tous les impôts sur les sociétés, la fortune et la succession (point 11.3),\n– restauration du secret bancaire (point 11.7).\n« Ceci convient au programme économique de l’AfD, qui s’inspire de principes néolibéraux et affiche un fort scepticisme par rapport aux interventions de l’État dans l’économie, veut soulager les entreprises, accorder davantage de responsabilité aux citoyens. Süddeutsche Zeitung, 05/09/2016. Le Süddeutsche Zeitung est de tendance sociale-démocrate.\nÀ noter que l’AfD souhaite mettre un terme à une politique de libre-échange indifférencié pour lui substituer un libre-échange différencié en fonction des situations et des conditions structurelles. Le parti s’est par exemple déclaré hostile au TTIP/Tafta.\nLe « populisme » d’AfD\nLe « populisme » de l’AfD peut se décliner en deux volets : l’euroscepticisme et la volonté d’instaurer une politique d’immigration restrictive, notamment de l’immigration musulmane.\nLe programme de l’AfD prévoit :\nLe renoncement à l’euro ; l’AfD considère en effet que cette monnaie ne saurait fonctionner en l’absence d’homogénéité des structures économiques et des traditions de politique économique des différents pays européens ; l’AfD croit à la résilience à long terme de ces phénomènes et ne croit pas à la possibilité d’une convergence; l’AfD prône le retour au DM et aux autres devises nationales ;\nL’AfD souhaite la totale restauration de la souveraineté législative des parlements nationaux européens, c’est-à-dire la substitution du centralisme par un fédéralisme intégral au sein de l’UE (le terme de « fédéralisme » étant pris ici au sens propre et non au sens de « centralisme » qu’il a souvent en France quand on parle d’Europe). Mais cette demande est bel et bien une demande de restauration de la démocratie confisquée par Bruxelles.\n« L’AfD prône la dissolution de la zone Euro et le retour aux monnaies nationales comme le DM. » Die Welt 05/09/2016\nL’AfD est en outre hostile aux déconstructions sociétales, comme le mariage pour tous.\n« Les points forts du programme de ce parti sont : l’exigence d’une sortie de l’Euro, le plaidoyer en faveur de la famille traditionnelle et de l’énergie nucléaire, l’exigence de davantage de démocratie directe. Die Zeit, 05/09/2016\nCe premier sujet sensible dans une Europe de l’ouest où les « avancées (= déconstructions) sociétales » sont censées ne pouvoir être remises en cause, même démocratiquement (totalitarisme). Mais le véritable torchon rouge est la volonté de mettre en place une politique de limitation de l’immigration, et surtout l’hostilité à l’islam.\nL’AfD pense en effet que la politique d’immigration allemande – ou plutôt son absence – est devenue folle. Elle exige le renoncement à la pensée magique et religieuse, et l’adoption d’une politique restrictive et surtout rationnelle dans ce domaine.\nLa question de l’immigration n’a en effet jamais été une question morale, religieuse ou raciale. Toute immigration a des conséquences économiques et sociales qui peuvent, selon les conditions dans lesquelles elle survient, être positives ou négatives, comme le démontrent les études réalisées par l’État allemand lui-même. L’AfD a toujours rejeté l’idéologie « antiraciste » comme étant une imposture et propose la mise en place d’une politique rationnelle de l’immigration et d’asile.\n« C’est parce que nous tenons à l’État de droit que nous estimons que la politique d’immigration doit être réglementée par la loi selon des critères clairs, s’inspirant par exemple de ceux qui existent en Australie ou au Canada. Ce qui est décisif, ce sont les connaissances linguistiques, la formation, les connaissances professionnelles et les exigences du marché allemand du travail. L’AfD rejette totalement toute immigration à la seule charge du système social allemand – y compris en provenance des pays de l’Union Européenne. » (Portail AfD).\nCette politique ne consiste donc pas à fermer les frontières, mais à les réguler. La dernière phrase de ce programme implique en outre clairement que l’AfD veut mettre fin aux accords de Schengen : la restauration de l’État de droit signifie celle des frontières…\nCe discours touche des pans entiers de la société allemande :\n« (Leif-Erik) Holm (candidat de l’AfD à la présidence en Mecklembourg-Poméranie Occidentale, NDLR) l’a dit et répété : “Nous ne laisserons pas plus longtemps les anciens partis conduire notre pays à la catastrophe” et encore “La police fédérale doit contrôler nos frontières” ». Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), 05/09/2016\nOn se rappellera ici opportunément de l’extraordinaire succès de l’essai « Deutschland schafft sich ab (L’Allemagne se détruit) » de Thilo Sarrazin, vendu à des millions d’exemplaires…\nEt Frauke Petry – porte-parole de l’AfD depuis le 4 juillet 2015 – martelant : « Plus de 90% des demandeurs d’asile viennent alourdir la charge de l’État-Providence .\nFortes restrictions imposées à l’islam\n« Un élément central (de la politique de l’AfD, NDLR) est constitué par le rejet général de l’islam. Cette religion doit être refoulée en Allemagne. Die Zeit, 05/09/2016\n« L’AfD mène un combat culturel – pas une guerre des classes » Süddeutsche Zeitung (SZ), 05/09/2016\nL’islam est considéré comme une religion anti-démocratique, totalitaire, suprématiste, raciste et antisémite, phallocrate et ségrégationniste. Le fait que des individus nés musulmans ne suivent pas à la lettre ses préceptes ne change rien à son contenu.\nL’AfD marche sur des œufs dans ce domaine, tant l’interdiction de la critique de cette religion a progressé en détruisant des pans entiers de la liberté d’expression et partant de la démocratie. Le programme de l’AfD énonce que l’islam ne fait pas partie de l’Allemagne. Il affirme même que ce dernier est verfassungswidrig (contraire à la constitution), ce qui ouvre théoriquement la porte à son interdiction. Mais comme l’AfD veut cependant maintenir la liberté de culte, ce parti se propose seulement d’interdire entre autres les minarets, l’appel du muezzin et le voile intégral, veut accepter tous les musulmans qui reconnaissent la constitution et renoncent à tout ce qui, dans l’islam, y est contraire. Le parti ne veut donc pas interdire l’islam, mais se contenter de dissoudre les associations rejetant la constitution et la construction et la gestion de mosquées intégristes, tout comme les financements étrangers par des pays ou des individus islamistes. Les imams doivent être formés en Allemagne et en allemand.\nLeif-Erik Holm : « Les citoyens ne veulent pas que notre pays et toute l’Europe deviennent petit à petit un califat » Die Welt, 05/09/2016\nCette attitude vis-à-vis de l’islam constitue le motif de critique le plus violent d’un establishment qui a renoncé à la démocratie et à la liberté d’expression dans ce domaine en condamnant, voire en poursuivant judiciairement toute critique du totalitarisme islamique.\nC’est surtout l’extrême-gauche qui enfonce le clou :\n« Toute comparaison directe du NSDAP et de l’AfD serait certes impropre et anachronique. Il y a cependant des parallèles étonnants : ce ne sont plus “les juifs”, mais “l’islam” qui est devenu l’ennemi fantasmé des populistes de droite. 75% des partisans de l’AfD voient dans l’islam un danger pour l’Allemagne, selon une analyse de (l’institut de sondage) infratest-dimap sur le résultat des élections. 86% ont répondu oui à l’affirmation “le nombre des migrants me fait peur . Pas moins de 100% sont d’avis que le nombre des migrants doit être limité. Le sujet des migrants a constitué pour 54% le motif de vote en faveur de l’AfD, suivi de la justice sociale avec 48% (notons que ces électeurs considèrent que ce sont des mesures libérales, et non l’intervention tous azimuts de l’État, qui sont le meilleur garant de cette dernière, NDLR). » Tageszeitung (TAZ) 05/09/2016\nL’électorat de l’AfD : clivages sociaux\nCertains journaux allemands ont donné de l’électorat de l’AfD une image plutôt dévalorisante : « Masculin, diplôme de fin d’études secondaires, au chômage » Die Welt 05/09/2016. « 28% des électeurs de l’AfD ont un faible niveau de formation ». TAZ 05/09/2016.\nMais une étude de l’Institut der deutschen Wirtschaft (Institut de l’économie allemande) vient quelque peu tempérer ces affirmations péremptoires : selon elle, un tiers des sympathisants de l’AfD ferait partie des revenus de la tranche supérieure. Seul le très libéral FDP peut s’enorgueillir de scores comparables. (Süddeutsche Zeitung (SZ) 05/09/2016). Or le FDP est le seul parti à afficher une progression aux élections régionales de Mecklembourg-Poméranie Occidentale à part l’AfD. Ces deux partis séduisent clairement un électorat de petits entrepreneurs, de patrons de PME, d’artisans et de professions libérales, qui n’ont jamais demandé une immigration de peuplement, contraire aux très grandes entreprises qui le font pour des raisons de collusion avec le monde politique – un phénomène que nous avons déjà précédemment évoqué.\nUn sondage des électeurs de l’AfD commandé par le Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) le 05/09/2016 a montré que ce parti obtenait les meilleurs résultats chez les groupes suivants :\nhommes (26%, contre 17% de femmes) âgés de 30 à 44 ans,\nissus de la société civile et de l’économie privée (indépendants, artisans, commerçants, petits entrepreneurs mais aussi travailleurs du privé en général),\nayant une formation faible à moyenne,\nissus des périphéries urbaines plutôt que citadins, voire ruraux. C’est ainsi que les circonscriptions de Vorpommern-Greifswald II, III et V – rurales et à la frontière polonaise – sont majoritairement tombées aux mains de l’AfD. C’est de là que provient une bonne partie des députés AfD. Sur la paradisiaque île touristique d’Usedom, 9 communes sur 16 ont voté à plus de 40% pour l’AfD ou le NPD (extrême-droite).\nLes femmes, les fonctionnaires, les plus jeunes et les plus vieux sont donc moins enthousiastes, mais l’AfD dépasse les 10% dans tous les groupes et n’est donc rejetée nulle part.\nIl est le premier parti des travailleurs, sans toutefois rebuter complètement les fonctionnaires, les diplômés d’études supérieures ni les retraités. Les chômeurs votent également pour lui, sans pour autant rejeter le libéralisme : ce sont les obstacles systémiques à l’emploi qui doivent être éliminés, tout doit être fait pour que les bénéficiaires du Hartz IV (sorte de « RSA » à l’Allemagne) retournent à l’emploi coûte que coûte.\nÀ noter que plus de 15% des électeurs de l’AfD sont des transfuges de l’extrême-gauche, de l’alter-mondialisme et de l’antifascisme, séduits par la volonté de l’AfD de mettre fin à un libre-échange indifférencié pour lui substituer un libre-échange différencié en fonction des situations et des conditions structurelles. Ce sont en fait les classes moyennes qui fournissent les gros bataillons des électeurs de l’AfD, sans toutefois qu’aucun autre groupe ne soit totalement rebuté par ce parti.\nL’électorat de l’AfD : clivages géographiques\nLe principal clivage politique structurel observable est géographique : l’AfD engrange deux fois plus de voix (autour de 20% en moyenne) dans les régions de l’est issues de l’ex-RDA qu’à l’ouest (autour de 10% en moyenne). Mais elle n’est pas sans séduire les régions du sud (Bade-Wurtemberg, Bavière, autour de 15% aux dernières élections).\nLes états fédérés de l’est issus de l’ex-RDA rejettent le politiquement correct et le gauchisme idéologique, qui leur rappellent de mauvais souvenirs pires que ceux de l’époque nazie. Le sud alémanique et bavarois a une forte identité historique extrêmement ancienne. Les états fédérés de l’ouest sont des régions artificiellement créés après la guerre, sans identité forte, ravagées dès le XIXème siècle par la révolution industrielle, et comprenant de fortes communautés turques ou afro-musulmanes courtisées électoralement.\nLe consensus politique allemand déstabilisé\nLa percée de l’AfD déstabilise le système politique allemand, car il ne rentre pas dans le consensus qui s’est installé après-guerre. Cette déstabilisation est durable : l’analyse des résultats au Mecklembourg-Poméranie Occidentale montre en effet deux phénomènes structurels essentiels :\nla spectaculaire progression de l’AfD s’est faite au détriment de tous les autres partis,\nl’AfD est parvenue à mobiliser de nombreux abstentionnistes ce qui a permis à ce parti de parler de “grand jour pour la démocratie” suite aux dernières élections : plus de la moitié des électeurs ont voté AfD par conviction, mais tout de même 42% par rejet des partis traditionnels.\n« L’AfD a empiété sur les plates-bandes de tous les partis. C’est ce que montrent les données collectées par le groupe de recherche sur les élections mandaté par la ZDF (2nde chaîne publique allemande). 17% des électeurs avaient coché SPD il y a cinq ans, 16% NPD (extrême-droite), 15% CDU (chrétiens-démocrates), 3% Verts et FDP. Süddeutsche Zeitung (SZ), 05/09/2016.\nL’AfD est parvenu à se mettre en phase avec le mécontentement grandissant au sein de la société allemande, et ce dans un pays économiquement dynamique, avec un taux de chômage modéré, un excédent commercial appréciable et un endettement public et social acceptable… c’est bel et bien le Kulturkampf (la « guerre des civilisations ») qui est au cœur de la crise en Allemagne.\nLeif-Erik Holm a qualifié Angela Merkel de « chancelière-dictateur », et la RFA d’« autocratie dominée par des tyrans ». Des mots qui touchent les laissés-pour-compte et les dégoûtés de la politique…\n« Il y a sûrement beaucoup de vacanciers à Usedom pendant l’été, mais les étrangers (extra-européens) ou les demandeurs d’asile sont rarissimes dans tout le Mecklembourg-Poméranie Occidentale. Pourquoi donc la question des réfugiés domine-t-elle à un tel point le débat là où ils sont absents ? […] La xénophobie fonctionne en effet sans étrangers, déclarent des experts tels que le professeur de politique de Mainz Jürgen Falter : “Ces électeurs n’ont pas besoin de confrontation pour fantasmer un ennemi imaginaire. Il leur suffit de croire que celle-ci pourrait se produire”. » TAZ, 05/09/2016\nComme dans les pays d’Europe centrale, les länder de l’est ne veulent en aucun cas subir les horreurs qu’ils constatent à l’ouest. Ils les préviennent donc en freinant des quatre fers. C’est un phénomène de séparation des populations non-miscibles et de constitution de réserves. À l’ouest, le clientélisme oblige les politiques à faire le grand écart en ménageant les électeurs musulmans. Mais les communautés se séparent sur le terrain et rêvent chacune de deux pays diamétralement opposés.\nTout se passe par ailleurs comme si, et ce à l’instar des tendances constatables dans les pays d’Europe centrale, les Allemands de l’est regardaient de plus en plus l’ancienne puissance coloniale russe avec les yeux de Chimène : « De nombreux partisans de l’AfD et le Front de gauche (allemand) font davantage confiance à Poutine qu’à Merkel » (Die Zeit, 05/09/2016) ; « La confiance en Poutine est supérieure de presque un tiers (30%) parmi les soutiens de l’AfD à la moyenne nationale. C’est également le cas chez les électeurs de gauche (radicale) (31%). C’est ce qui ressort d’une enquête menée par l’institut de sondage Forsa commandé par le Zeit. » Die Zeit, 05/09/2016.\nLa montée de la crise politique en Allemagne\nLes partis de l’establishment ont réagi par des mesures d’urgence à la crise à l’est. Il existe ainsi depuis 2015 des grandes coalitions (rouge-noir, soit SPD-CDU) dans cinq états fédérés dont 4 dans l’ex-RDA : Berlin, Mecklembourg-Poméranie Occidentale, Saxe-Anhalt, Saxe et Sarre (Ouest). Ce type de coalition apparaît dans un pays en crise, mais épris de consensus. Il consiste néanmoins à abolir le système partisan dans les faits et l’histoire montre qu’elles ne sont jamais que des situations transitoires. Ce fut par exemple le cas de la célèbre Grande Coalition du chancelier Kurt-Georg Kiesinger (1966 – 1969), qui ne fit guère que marquer la transition en douceur d’une domination de la démocratie chrétienne (1949 – 1966) vers celle de la social-démocratie (1969 – 1981) dans le cadre des bouleversements qui ont abouti à la crise de 1968-69, en attendant le retour de bâton néo-conservateur de 1981.\nL’avenir reste incertain. L’AfD pourrait triompher à l’est mais pas ou nettement moins à l’ouest, la question du sud restant un dilemme. Une alliance de la Bavière et du Bade-Wurtemberg avec les états fédérés de l’est pourrait entraîner un blocage politique au niveau de l’assemblée haute, le Bundesrat (Conseil fédéral), constitué des représentants des 16 régions. Un désaccord irréconciliable entre les partis de l’establishment et l’AfD entraînerait une crise politique majeure en Allemagne dans l’impossibilité de réaliser le sacro-saint consensus, sachant que nul ne peut prédire l’évolution d’un CDU menacé d’implosion interne, sans compter que nombre de membres de la CSU bavaroise ne sont pas hostiles à l’AfD.\nPortail de l’AfD\nFrankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), 05/09/2016\nSüddeutsche Zeitung (SZ), 05/09/2016\nDie Welt, 05/09/2016\nDie Zeit, 05/09/2016\nTageszeitung (TAZ), 05/09/2016\nDer Spiegel, 05/09/2016\nDossier. L’inébranlable identité bavaroise fait pièce aux dérives mondialistes… dans une région par ailleurs très bien intégrée globalement. La Bavière est, à l’inverse du Mecklembourg-Poméranie Occidentale, sans doute la région la plus connue d’Allemagne. C’est sans doute aussi paradoxalement la plus incomprise, tant les symboles de son identité sont devenus ceux de l’Allemagne aux yeux du monde entier. Alors qu’ils sont justement ceux d’un particularisme prononcé.\nL’histoire et la culture d’une nation naturelle sont inscrites dans la géographie. La Bavière, c’est avant tout le bassin du Danube et de ses affluents, cet immense fleuve européen qui se jette dans la Mer Noire. Cette influence orientale est profonde. Elle ne relie pourtant pas la Bavière à l’Est polonais ou russe, mais à l’Europe Centrale et du Sud-Est voire à la Méditerranée orientale. C’est de là que sont venues les principales vagues de peuplement ancien des peuples indo-européens. La Bavière est bien plus ancienne que l’Allemagne : le Royaume de Germanie, cet embryon d’Allemagne né de la fusion de la Francie Orientale et de la Lotharingie n’apparaît qu’au Xème siècle et l’État allemand moderne qu’en 1871. L’archéologie a prouvé que l’espace bavarois actuel était en revanche déjà constitué en tant que confédération celtique homogène dès l’époque de Hallstatt (750 – 450 av. JC., soit 1 500 ans avant l’Allemagne), une culture dont la Bavière constitue le centre névralgique avec le Sud alémanique germano-suisse et autrichien.\nLes clans turbulents issus de l’espace bavarois qui font irruption dans le Nord de l’Italie au IVème siècle av. JC pour razzier le pays, jusqu’à piller Rome en 390 av. JC., avant de s’y installer, portent déjà le nom de Boïens (Boii), que l’on rapprochera aisément de l’allemand Baier (les « bœufs »). Cette liaison avec la Lombardie italienne toute proche (ainsi que la Suisse et l’Autriche qui font la soudure entre ces espaces) est elle aussi multiséculaire. En témoignent l’intensité des échanges commerciaux entre espaces bavarois et lombard depuis les temps les plus anciens ; les alliances matrimoniales récurrentes entre Wittelsbach au Nord et Visconti au Sud ; l’exubérance baroque des églises catholiques et de l’art architectural bavarois, largement portée par des artistes italiens. La germanisation de cet espace longtemps qualifié de « gaulois » (comme la Suisse et l’Autriche, qui suivent la même évolution) par les Romains est tardive (vers 250 – 150 av. JC). Le duché de Bavière sera plus tard, avec la Souabe (Alémanie), la Franconie, la Saxe et la Lotharingie, l’un des cinq duchés nationaux du Royaume de Germanie (quinque nationes regni germanici), préexistant à cette Allemagne (royaume tudesque) primitive.\nLa Bavière est farouchement catholique. Elle est, sous le duc et prince-électeur Maximilien Ier, le fer de lance de la Ligue Catholique contre-réformiste pendant la Guerre de Trente ans (1618 – 1648), aux côtés de l’empereur.\nEt la Bavière est très jalouse de son indépendance et particulariste. Menacée historiquement par la Prusse protestante au Nord et l’Autriche, certes catholique mais impériale au Sud, c’est tout naturellement que la Bavière s’est tournée très tôt vers la principale puissance européenne capable de faire contrepoids : la France. Une alliance qui perdure sur trois siècles et qui a laissé une profonde francophilie dans cette région. Même la Révolution Française ne rompt pas cette alliance française: la Bavière réactionnaire est LA grande principauté allemande à être rentrée de son plein gré et non contrainte dans l’alliance avec la France révolutionnaire puis consulaire contre la Prusse et l’Autriche. C’est en tant que principale alliée de la France au-delà du Rhin qu’elle est envahie par l’armée autrichienne en 1805. Et c’est au secours de l’allié bavarois que vole la Grande Armée dans la campagne contre la 3ème coalition qui mènera à la victoire d’Ulm (20 octobre 1805) en attendant Austerlitz.\nC’est avec regret que l’extravagant Louis II (1864 – 1886) s’est vu contraint d’accepter l’intégration de son royaume dans l’empire allemand en 1866 – 1871. La Bavière a cependant conservé jusqu’à aujourd’hui une large autonomie, sauf pendant la période nazie jacobine (1935 – 1945). C’est un des deux Freistaat (« État libre ») allemands avec la Saxe.\nRares sont les régions d’Europe ayant une entité aussi affirmée au quotidien : il n’est pas rare de voir en Bavière des hommes porter la culotte de cuir traditionnelle dans la rue, même en ville ; les Bavarois mettent un point d’honneur à parler l’allemand avec un accent inconfondable et on y entendra souvent parler bavarois, y compris occasionnellement dans les assemblées générales et aux conseils d’administration de BMW ou au parlement munichois ; les fêtes célébrant la joie de vivre et l’exubérance bavaroises, comme l’Oktoberfest, ont acquis une réputation mondiale. La Bavière a la réputation d’un Schlaraffenland, un Pays de Cocagne. Ses lacs magnifiques prennent, dans les étés chauds, des airs et des parfums de mers du sud ; le plateau bavarois, les Préalpes et les Alpes offrent des paysages grandioses d’une beauté à couper le souffle. La Bavière, c’est un peu le Midi de l’Allemagne…\nMais il y a plus encore : l’absence de charbon et de fer dans son sous-sol a épargné au pays les affres des crises charbonnières et sidérurgiques dans les années 70. L’économie bavaroise, caractérisée par un mix idéal de grands groupes d’envergure mondiale et de nombreuses PME-PMI, fait de cet État fédéré le plus riche d’Allemagne. La gestion libérale et ultra-conservatrice du CSU en a fait un État modèle : budget équilibré, faible endettement, plein emploi et excédent commercial sont tout autant identitaires que ses églises baroques. Le bon sens paysan bavarois fait merveille face aux postures abstraites d’autres contrées moins fortunées.\nLes Chrétiens-Sociaux bavarois à la manœuvre sur la question migratoire face aux Chrétiens-Démocrates après la percée de l’AfD à l’Est : la presse allemande s’interroge\nLes velléités indépendantistes bavaroises, encore réelles dans l’Entre deux guerres, ont complètement disparu aujourd’hui. Les raisons sont simples : la politique fédérale ne peut passer outre les avis bavarois. Après la guerre en effet, le parti autonomiste du Bayerische Volkspartei (Parti Populaire Bavarois) a fusionné avec le Katholisches Zentrum (le Centre Catholique issu du Kulturkampf soit la « guerre culturelle » = conflit politique entre l’Église Catholique et le Reich wilhelminien entre 1871 et 1887) en constituant la CSU (Christlich-Soziale Union, Union Chrétienne-Sociale). Bien plus conservateur que la CDU (Christlich-Demokratische Union, Union Chrétienne-Démocrate), ce parti a refusé toute fusion CSU-CDU. Fidèle à l’esprit du pays, il a tenu à maintenir l’exception bavaroise intacte.\nLes conséquences pour les politiques menées par la droite allemande après 1949 sont considérables : la CDU ne peut généralement constituer de majorité au Parlement Fédéral, le Bundestag, et au Conseil Fédéral, le Bundesrat, qu’avec l’appui des élus CSU bavarois. Et ces donneurs de majorité ne se privent pas de ce privilège pour peser de tout leur poids sur la politique fédérale dès lors que la droite est au pouvoir.\nC’est dans ce contexte que l’on mesurera l’importance que prend, pour la politique allemande globale, un document d’orientation politique de principe que le chef de la CSU, Horst Seehofer, vient de présenter publiquement aux instances dirigeantes de son parti. Un véritable brûlot analysé par les grands médias allemands.\nDes réformes fondamentales de la politique migratoire, « compatibles AfD »\nDe quoi s’agit-il ? D’un changement radical de la politique migratoire allemande visant à réguler cette dernière aux plans quantitatif et qualitatif. Ça n’est pas tout à fait la grille de critères inspirée du Canada et de l’Australie voulue par l’AfD, mais ça s’en rapproche fortement. « Ça n’est pas à nous de nous adapter aux nouveaux venus, c’est à eux de se conformer à nos règles » déclare Seehofer.\nL’hebdomadaire Spiegel et le Süddeutsche Zeitung (SZ), l’un des trois grands quotidiens allemand, résument le contenu de ce document explosif comme suit dans leur édition du 8 septembre dernier :\nÉléments quantitatifs :\nLimitation quantitative de l’immigration à 200 000 personnes par an. Et reconduction conséquente à la frontière de tous ceux qui ont été déboutés du droit d’asile. Les frontières doivent être à nouveau contrôlées.\nInterdiction de la burqa et autres « uniformes de l’islamisme » (Seehofer, Süddeutsche Zeitung (SZ) 08/09/2016). Et celles qui refuseraient de se conformer à cette règle ne seraient pas menacées de vagues amendes comme en France : elles devront faire face à une expulsion pure et simple.\nPas de libéralisation des visas avec la Turquie: l’évolution de la Turquie éloigne de plus en plus ce pays des valeurs démocratiques. Munich ne croit pas non plus à la sincérité de ce pays quant à sa volonté de couper la route des Balkans.\nAbolition de la double nationalité: la CSU ne veut plus de naturalisation automatique des enfants d’immigrés à leur majorité. Ceux qui veulent devenir Allemands doivent en faire la demande. Et renoncer à toute autre allégeance.\nPlus de dérogation à l’égalité de traitement de tous : donc, plus de voile dans le service public ou les tribunaux allemands, plus d’horaires séparés pour les musulmanes dans les piscines, plus de dérogation aux cours de sport pour les filles etc.\nL’abandon de la notion de « Multikulti » (multiculturalisme) pour celle de « Leitkultur » (culture directrice) : la CSU ne veut plus entendre parler de société à la carte. « L’Allemagne doit rester l’Allemagne », un pays « de tradition occidentale et chrétienne ». Fini le « Multikulti » (multiculturalisme), le mot d’ordre devient désormais celui de « Leitkultur » (culture directrice). Une révolution ! « La Leitkultur est le contraire du Multikulti » souligne le document de la CSU. Tous les nouveaux venus doivent accepter et se plier à la culture dominante ou renoncer à venir vivre en Allemagne. Autre conséquence : « (L’Allemagne) doit donner à l’avenir la priorité à une immigration d’origine européenne et chrétienne ». L’immigration illégale doit être rigoureusement rejetée… et l’immigration afro-musulmane strictement limitée à ceux qui acceptent pleinement les valeurs allemandes.\nLes propositions de la CSU ont bien entendu suscité l’ire de la gauche: « La CSU présente un plagiat du programme de l’AfD » titre le Süddeutsche Zeitung (SZ) le 08/09/2016. Ce qui sépare désormais la CSU d’un parti populiste de style AfD « n’est plus qu’une mince couche de glace » ; « Les xénophobes et les islamophobes trouveront à boire et à manger dans le papier de la CSU » ; « Les propositions de la CSU renforcent la thèse que l’Allemagne fait face à une invasion » ; et d’ironiser sur les restrictions culturelles voulues par la CSU : « Culotte de cuir : oui – Voile : non » (Süddeutsche Zeitung (SZ), 08/09/2016) – un des trois grands quotidiens de tendance social-démocrate. Quant au Zeit (grand hebdomadaire allemand ouvertement social-démocrate), il parle carrément, le 08/09/2016, « d’Orbánisation de la CSU » et trouve « des accents inquiétants » au texte de Seehofer. Et de caricaturer les propositions de la CSU en ces termes « (pour la CSU) la religion doit remplacer la qualification » – ce que n’a assurément jamais dit la CSU, outre le fait que plus de 90% des migrants récents ne possédait justement aucune qualification…\nNul doute que les propositions du parti de Seehofer vont soulever des vagues à la CDU. Merkel, qui a jusqu’à présent refusé de changer vraiment de cap dans sa politique migratoire, pourrait devoir faire face à une fronde interne, voire même céder la place à d’autres dirigeants plus souples en cas de poursuite de l’écroulement de la CDU à l’Est. Le SPD, paradoxalement, a pris lui aussi ses distances vis-à-vis de la politique migratoire de la chancelière : « Merkel a commis des erreurs décisives » a déclaré la Secrétaire Générale du parti social-démocrate, Katarina Barley, au Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) le 8 septembre dernier. Une politique qu’il a vivement critiquée sans toutefois oser émettre de contre-propositions « populistes ». La CSU reste certes séparée de l’AfD sur la question de l’euroscepticisme et les jeux sont très ouverts. Mais comme nous l’avons analysé via les médias dans de précédents articles, les lignes bougent en Allemagne.\nLe meilleur de l’Ojim en 2016\nPendant les fêtes, l’Ojim vous propose tous les jours de revivre les grands moments de l’année 2016 du point de vue de la critique des médias. Une année riche qui, notamment avec le Brexit et l’élection de Donald Trump à la présidence des États-Unis, a confirmé combien la plupart des médias ne respectaient plus la déontologie de base de leur métier et exerçaient désormais celui-ci, non pour informer, mais dans le seul but d’essayer de sauvegarder l’ordre établi qui craque de partout.\nUne année qui a également vu la défiance vis-à-vis des journalistes continuer de grandir. Le grand fossé entre les « informants » et les « informés » n’a jamais été aussi béant et les peuples semblent désormais mettre un point d’honneur à aller dans la direction inverse à celle que leur indiquent les médias.\nMais cette année 2016 a également été marquée, bien sûr, par l’invasion migratoire que les médias, dans leur quasi-unanimité, continuent de présenter comme une chance pour l’Europe, en dépit des crises à répétition que crée cette arrivée massive.\nAinsi le viol de Maria par un réfugié qui a ébranlé l’Allemagne, quelques semaines avant l’attentat du marché de Noël de Berlin, a-t-il été soigneusement occulté par les médias français.\nEn Allemagne avec un probable réveil des Allemands avec une solide de gueule de bois, en Amérique avec l’investiture de Trump, en France avec l’élection présidentielle, l’année 2017 sera riche en évènements, donc en informations. Les médias vont-ils tirer les leçons du désastre des couvertures médiatiques du Brexit et de l’élection américaine ? Vont-ils se remettre en cause ? Vont-ils à l’inverse radicaliser leur position et tenter le tout pour le tout pour sauver le vieux monde dont ils bénéficient ? Soyez bien sûr que l’Ojim suivra tout cela de très près et continuera à jouer son rôle d’observatoire indépendant. N’oubliez pas que l’Ojim est un site 100% indépendant qui ne vit que de vos dons. Aidez-nous à remplir notre rôle d’Observatoire des médias, et à exercer librement notre critique du système médiatique. Tout don nous sera utile.\nFacebook part à la chasse aux « fausses informations »\nFacebook met le cap vers toujours plus de censure.\nFace à la défiance croissante envers les médias traditionnels, beaucoup s’orientent aujourd’hui vers internet pour s’informer par le biais de site dits alternatifs ou, plus encore, via les réseaux sociaux. Ainsi, c’est tout un monde qui, aujourd’hui, mène la vie dure aux médias mainstream, tantôt décortiquant leurs mensonges, tantôt diffusant des informations que personne, à la télévision ou dans la presse, n’a cru bon de mentionner.\nAprès l’élection de Donald Trump, une polémique a d’ailleurs éclaté au sujet de l’influence supposée des réseaux sociaux dans cette élection. On accuse notamment les internautes d’avoir diffusé ou de s’être basés sur de fausses informations. Pour contrer ce phénomène de plus en plus important, il fallait bien que certains se creusent les méninges.\nC’est le cas de Facebook qui teste actuellement un nouvel outil sur un nombre limité d’utilisateurs. Il s’agit d’une nouvelle commande permettant de signaler un post comme étant une « fausse information ». Les internautes pourront bientôt cliquer sur la partie en haut à droite d’un message pour signaler une information qu’ils jugent trompeuse… Ensuite, Facebook s’appuiera sur « ʺd’autres signauxʺ, dont il ne précise pas la nature, pour juger l’affaire avant d’avoir recours, en dernière échéance, à ʺdes sites reconnus pour leur travail de vérification de l’informationʺ. Il choisira dans la liste établie par l’institut indépendant Poynter un ou plusieurs des 43 sites répertoriés, dont aucun n’est Français », rapporte Le Figaro.\nAprès vérification par ces « sites reconnus », si l’information est jugée fausse, un triangle contenant un point d’exclamation s’affichera sur la publication avec la mention « contesté par des vérificateurs indépendants ». Certes, il sera toujours possible de voir ces contenus, mais leur auteur ne pourra plus en faire la promotion (on imagine également que leur audience pourra être limitée…). « Cette mise à jour n’est qu’une étape et il y en aura d’autres », a commenté le PDG de Facebook Mark Zuckerberg.\nAu-delà du fait que cette réforme intervient exclusivement pour favoriser les médias dits « traditionnels », de nombreuses questions restent en suspens. Comment garantir l’« indépendance » des sites qui seront chargés de trier le bon grain de l’ivraie ? À partir de quels critères une information sera jugée « contestable », voire fausse ? Les médias mainstream diffusant de fausses informations (comme celles s’appuyant sur des organismes douteux au sujet de la Syrie) seront-ils concernés par cette option ? Cela ne va-t-il pas entraîner des abus sur fond de politiquement correct obligatoire ?\nPratiquant déjà la suppression abusive de pages sur sa plate-forme (voir les dessinateurs David Miège ou Marsault), Facebook semble faire ici un pas de plus vers le totalitarisme de la pensée unique. Mais ce n’est qu’un début : parmi ses autres projets, le réseau social ambitionne également de lancer bientôt une « plate-forme collaborative de vérification »…\nRemarquons que le 14 décembre Arte avait repris l’article de Libération.\nPour enfoncer le clou, le 15 décembre, le Financial Times, peu susceptible d’accointance avec les sites qui dénoncent la propagande médiatique sur les clandestins, publie un article avec le titre suivant « les douanes européennes accusent des organisations humanitaires de collusion avec les passeurs de migrants ».\nL’article indique que Frontex, l’organisation de contrôle des frontières extérieures de l’Europe, a constaté que lors des opérations de sauvetage en haute mer des indications ont été données par des ONG à des migrants – avant le départ de la terre ferme – sur la direction précise à suivre pour atteindre les bateaux des dites ONG.\nAurons-nous droit, après les informations communiquées par l’Ojim et par le quotidien britannique, à une investigation un peu plus fouillée de Libération et Arte sur le sujet ? Une désintox de la désintox en quelque sorte…\nLe CSA admoneste France Inter\nL’Ojim a souvent parlé du Conseil Supérieur de l’Audiovisuel (CSA) dont l’inefficacité en tant que garant du pluralisme dans les médias du service public est de notoriété publique. Une de ses récentes prises de position concernant un reportage de France Inter sur un aspect du conflit israélo-palestinien est pourtant digne d’intérêt. Il n’appartient pas à l’Ojim de prendre partie ni de commenter les différents aspects du conflit israélo-palestinien – sujet passionnel s’il en est – mais cette admonestation du CSA au sujet d’un commentaire inapproprié de France Inter mérite analyse.\nRappelons les faits : en juin 2016 une petite Israélienne habitant avec ses parents dans une implantation, est poignardée à mort dans son lit. Le 2 juillet à 13h, le correspondant de France Inter en Israël dit l’émotion que l’assassinat suscite dans le pays. Il croit utile d’ajouter dans un reportage adjacent que le « Quartet pour le Moyen-Orient » (États-Unis, Russie, Union europénne, Nations unies), vient de condamner Israël « pour sa politique de colonisation ».\nL’effet sur l’auditeur moyen (simple constat) consiste sur ce fait précis à instaurer la symétrie des fausses fenêtres. Une enfant juive a été assassinée mais d’une certaine manière la responsabilité est reportée sur l’Etat juif, un décalque de la culture de l’excuse.\nMaître William Goldnadel au nom d’Avocats sans Frontières et de l’association France-Israël avait saisi le CSA sur la manière dont France Inter avait présenté les faits d’une manière plus éditoriale qu’informative. Dans un récent article du magazine Causeur il commente le jugement : « le CSA, dans sa décision signifiée le 2 novembre, a donc considéré que la radio avait “manqué de rigueur dans la présentation et le traitement de l’information” ». Il en a donc sermonné les responsables de cette station souvent si sermonneuse. Il est à noter que la haute autorité a considéré que le journaliste oublieux et inéquitable n’avait pas été expressément « malhonnête ».\nPlus récemment, c’est le nouveau Collectif des Usagers des médias du service public de l’audiovisuel (CUSPA contact@collectif-uspa.fr) qui a saisi le CSA le 21 novembre 2016 pour un « appel au meurtre humoristique » de Donald Trump sur France Inter commis le 10 novembre par Pablo Mira. Ce dernier évoquait sur le mode plaisant « l’espoir qu’il (Trump) soit assassiné avant son investiture ». Gageons que ce Collectif ne manquera pas de travail dans les mois à venir, les honorables payeurs de la redevance pouvant s’irriter de financer des médias publics baignant dans un confortable parti pris.\nVoir aussi : Patrick Cohen, contre la liberté de penser\nLe 13 décembre, l’animateur de RMC et BFMTV postait un sondage en ligne depuis son compte Twitter dans lequel il demandait aux internautes : « Est-ce que les médias nous mentent ? Votez ! » Le moins que l’on puisse dire, c’est que le résultat fût sans appel : 91 % de oui pour seulement 9 % de non.\n— Bourdin Direct (@JJBourdin_RMC) 13 décembre 2016\nOutre ce résultat, marquant définitivement, s’il en était besoin, la défiance des lecteurs et téléspectateurs envers les médias de masse, les internautes n’ont pas hésité à dire ce qu’ils pensaient noir sur blanc. Mensonge par omission, hiérarchisation douteuse de l’information, manipulation… il y en avait pour tous les goûts. « Ils sont surtout dans la prise de position plutôt que dans l’information. Les médias sont partisans et distillent une “information” biaisée », explique un internaute, entre autres commentaires bien moins polis…\nDes internautes ont constaté que dans sa question, Bourdin demandait si les médias « nous » mentaient, s’incluant ainsi dans la masse et se sortant de la caste journalistique, à laquelle il appartient pourtant pleinement. « Oui, énormément, par omission et surtout toi Jean-Jacques », répond ainsi un internaute. « Bourdin c’est pas un journaliste il n’a jamais informé personne c’est juste un manipulateur de masse », renchérit un autre. Voilà qui est dit.\nD’une certaine manière, Bourdin a-t-il fait autre chose que tendre le bâton pour se faire battre ? Quoi qu’il en soit, c’est dans ce contexte de défiance généralisée qu’est né le Collectif des usagers des médias et du service public (CUSPA). Sa mission sera d’intervenir dans la campagne présidentielle en interpellant les candidats sur le pluralisme des opinions dans le service public. Tout un projet… Pour plus d’informations, contactez : contact@collectif-uspa.fr\nVoir aussi : Jean-Jacques Bourdin, le pape cévenol de la « talk-radio »\nLibération : Quand la rubrique « Désintox » fait de l’intox\nLe 8 décembre Libération publiait dans sa rubrique « Désintox » un article intitulé « Migrants : comment la fachosphère intoxique en recyclant les données publiques » signé par le journaliste Valentin Graff. En cause, un article paru sur le site Fdesouche et intitulé « La preuve que les ONG sont complices des passeurs ».\n« Voilà, ni plus ni moins, ce que nous promet Fdesouche en relayant sur son site et sur Twitter, la vidéo d’une fondation néerlandaise, Gefira (pour «Global Analysis from the European Perspective»), qui se présente comme un think-tank », écrivait le journaliste de Libération. « L’intox » de Fdesouche se référait à un article de la fondation néerlandaise Gefira : « NGOs are smuggling immigrants into Europe on an industrial scale » (« Les ONG font passer les immigrants en Europe à une échelle industrielle »). « Une obscure fondation néerlandaise », pour Libération qui précise d’emblée que ce rapport est non signé. Pourtant, si aucun nom d’auteur n’est indiqué, il est bien revendiqué par la fondation Gefira, une organisation enregistrée aux Pays-Bas, comme étant le fruit de sa propre enquête et de son propre travail de rédaction.\nAprès « l’intox » de Fdesouche et de Gefira, voici donc la curieuse « désintox » de Libération :\nL’étude de Gefira est, à plusieurs égards, aussi superflue que fausse. Elle illustre surtout jusqu’à la caricature un des ressorts du complotisme consistant à faire croire qu’on révèle des choses même quand elles sont parfaitement publiques. Ce qui est le cas ici. Le mouvement des bateaux des ONG ? Plutôt que de s’ennuyer à passer deux mois à enquêter (sic) sur le site www.marinetraffic.com, les auteurs auraient pu souscrire gratuitement à un abonnement d’essai d’un mois pour expédier en cinq minutes leur enquête. Ils auraient pu jeter un œil sur les nombreux reportages des photographes embarqués sur les navires de sauvetage. Ils auraient pu aussi se référer tout simplement aux communiqués de presse des organisations humanitaires citées, parmi lesquelles Médecins sans frontières (MSF), Save the children, MOAS, etc., qui revendiquent leur activité de sauvetage de migrants en mer Méditerranée.\nLa Désintox intoxique\nMais plutôt que de subir la désintox de Libération, il suffisait de lire attentivement le rapport de Gefira. Si le journaliste avait pris la peine de cliquer sur les liens contenus dans l’article incriminé, il se serait aperçu que la fondation néerlandaise avait également suivi les communiqués de presse et les reportages publiés par les ONG depuis leurs navires de sauvetage, puisque la méthode d’enquête est détaillée ici sur un exemple concret : « Caught in the act : NGOs deal in migrant smuggling » (« Prises sur le fait : les ONG font du trafic de migrants »). En outre, loin d’affirmer qu’il révélait des choses cachées, le texte de Gefira mis en cause par Libération donne clairement ses sources dès le chapeau de l’article : marinetraffic.com pour le suivi en temps réel des bateaux, et data.unhcr.org pour le nombre d’immigrants en situation irrégulière débarqués en Italie.\nCe qui veut clairement dire que le nombre total d’immigrants indiqué par Gefira (39192) n’est pas attribuable aux seules ONG suivies du 1/10/2016 au 24/11/2016. Pourtant, Libération écrit, toujours pour « désintoxiquer » :\nL’”enquête” de Gefira est encore plus cocasse concernant le nombre d’arrivées (39 192 en moins de deux mois), que Gefira attribue à l’activité des navires de ces ONG. “Nous avons comptabilisé le nombre d’arrivées de migrants africains”, écrit pompeusement le rédacteur qui a en fait simplement, et en un clic, accédé aux chiffres du Haut-commissariat des Nations unies aux réfugiés (HCR) sur les arrivées quotidiennes de migrants en Italie (c’est ici).\nOr, il est écrit à la deuxième ligne de l’article de Gefira : « Using data from data.unhcr.org, we have kept track of the daily arrivals of African immigrants in Italy. » (« En utilisant les données publiées sur data.unhcr.org, nous avons suivi les arrivées quotidiennes d’immigrants africains en Italie »).\nLes fins limiers de Libération, qui ont compris de travers les rapports de la fondation Gefira, ont donc décroché leur téléphone pour savoir combien d’immigrants avaient été transportés par huit des neufs ONG mises en cause, afin d’apporter la preuve du mensonge qu’ils croyaient avoir relevé. Notons au passage que les ONG concernées sont les suivantes : MOAS, Jugend Rettet, Stichting Bootvluchting, Médecins Sans Frontières, Save the Children, Proactiva Open Arms, Sea-Watch.org, Sea-Eye et Life Boat.\n« Chacune des huit ONG mises en cause », nous dit Libération. Hum hum. Non seulement ils ne savent pas lire, mais en plus ils ne savent pas compter et ils en ont oublié une ! Mais c’est malgré tout ici que nous obtenons la seule information utile de cette pseudo désintox, puisqu’elle vient compléter ce qu’on peut lire sur le site gefira.org : 8 ONG ont transporté à elles seules avec leur service de navette, en moins de deux mois, 14 954 immigrants clandestins (sur 39 192 en tout). Merci donc au journal Libération de nous confirmer au passage, même si ce n’était pas le but, le bien-fondé du titre de l’article de Gefira accusant les ONG de faire passer les immigrants en Europe à une échelle industrielle.\nFrontex et les ONG organisent le travail des passeurs\nLibération rappelle « à toutes fins utiles » à ses lecteurs « que les ONG agissent en coopération avec les gardes-côtes italiens et Frontex ». Voilà encore une piqûre de désintox tout à fait inutile, puisque Gefira explique précisément sur son site que ce sont les gardes-côtes italiens qui, prévenus à l’avance par les passeurs, appellent les navires des ONG pour les orienter 10 ou 12h à l’avance vers la zone prévue pour l’organisation du « sauvetage » en mer. Et ce n’est qu’une fois le dispositif en place que les passeurs libyens font partir les zodiacs remplis à ras bord de clandestins. C’est en tout cas l’accusation des enquêteurs néerlandais à laquelle Libération ne daigne pas répondre.\nEn d’autres termes, la cure de désintoxication ne s’attaque pas à « l’intox » supposée de Fdesouche qui était résumée, rappelons-le, par le titre : « La preuve que les ONG sont complices des passeurs », elle la confirme involontairement…\n« Ce n’est pas en faisant mine d’apporter des infos cachées (qui sont en fait des informations publiques mal comprises) qu’on éclaire un débat », nous explique gentiment Valentin Graff pour conclure son texte. Mais ce n’est pas non plus en se contentant de survoler un article que l’on veut commenter et en ne prenant pas la peine de cliquer sur les liens renvoyant aux explications qu’on éclaire le débat. Comme disait Wilson Churchill « je ne crois aux statistiques que j’ai moi-même falsifiées ». La rubrique Désintox ? Une belle intox !\nAttentats : déni d’islamisme dans certains médias\nLe sociologue canadien Mathieu Bock-Côté signait en juillet de cette année, peu de temps après l’attentat de Nice, une tribune dans le Figaro, dans laquelle il dénonçait le fait qu’« une bonne partie du système médiatique active le logiciel du déni d’islamisme après chaque attentat ».\nIl expliquait que d’autres pistes que le fanatisme religieux sont souvent mises en avant comme une excuse ou comme un paravent par le « système médiatique » : la piste psychiatrique, la piste de l’exclusion sociale, la théorie de la guerre révolutionnaire.\nLa moindre importance donnée aux motivations religieuses des auteurs des attentats concerne aussi certains intellectuels français, comme l’a démontré Eugénie Bastié dans un article intitulé « comment les islamistes ont fracturé la vie intellectuelle ». Le journaliste Brice Couturier de son côté relatait lors d’un colloque à l’Assemblée nationale le 5 novembre dernier quelques exemples de ce déni de certains médias dans une intervention intitulée « Les médias malades de la bien-pensance ». Il cite ainsi un de ses collègues d’une radio publique qui y lit son billet chaque jour, et qui s’est vu refuser l’emploi du terme « islamiste » par l’animatrice de l’émission qu’il préparait, le mot « intégriste » semblant plus politiquement correct.\nLa piste psychiatrique a été largement développée par les médias, puisque maintenant nous n’ignorons rien des orientations sexuelles, apparemment contrariées, des auteurs des attentats de Nice et d’Orlando. Il suffit de faire une requête sur un moteur de recherche pour accéder aux informations dispensées sur ce sujet par de nombreux journaux et chaines de radios et de télévision.\nAinsi, le 19 juillet, une journaliste du site Slate s’interroge : « Pourquoi la sexualité de l’auteur de l’attentat de Nice n’est pas anodine ». Le même jour, BFMTV consacre un reportage à l’ « Attentat à Nice : la personnalité trouble de Mohamed Lahouaiej Bouhlel ». Après avoir certes indiqué la soudaine radicalisation du terroriste, le premier chapeau de l’article mentionne cependant « une sexualité débridée ». Le 18 juillet, le site Atlantico consacre un article à l’ « Attentat de Nice : la sexualité hors norme de Mohamed Lahouaiej-Bouhlel ». On pourrait multiplier les exemples.\nLa piste de l’exclusion sociale a quant à elle été souvent mise en avant dans les médias au travers notamment du récit de vie des frères Kouachi. Le site Reporterre enquête le 15 janvier 2015 sur « L’enfance misérable des frères Kouachi ». Un reportage qui semble avoir été coréalisé par Reporterre et Arrêts sur image, et repris par L’Obs. Un thème proche a été traité par Arrêts sur image dans une vidéo mise en ligne le 18 janvier 2016 intitulée « L’insurrection, si elle était là ? ».\nRécemment sur notre site, Henri Charpentier dénonçait les partis pris, les mensonges, la grasse connivence de la matinale de Patrick Cohen sur France Inter. Le journal Causeur a consacré dans son numéro de novembre 2016 vingt pages à la radio d’État dont le conformisme ne cesse d’étonner. Le Collectif des Usagers des médias du Service Public de l’Audiovisuel vient de saisir le CSA pour l’humour bien particulier de la radio « publique ».\nLes « humoristes » sont nombreux sur la radio depuis Sophia Aram jusqu’à la populaire belge Charline Vanhoecker en passant par François Meurice et Pablo Mira. Ce dernier est avec Sébastien Liébus le fondateur du Gorafi (anagramme du Figaro) un site parodique d’informations fondé en 2012 sur le modèle de The Onion britannique.\nC’est dans ce contexte que Maître Goldnadel vient de saisir le CSA pour sanctionner ce dévoiement. La saisine a été effectuée le 21 novembre au nom du CUSPA le Collectif des Usagers des médias du Service Public de l’Audiovisuel. Tous renseignements sur ce Collectif peuvent être obtenus en écrivant à contact@collectif-uspa.fr. Au 12 décembre 2016 le CSA n’avait pas réagi.\nFrançoise Martres, présidente du Syndicat de la magistrature, passera en correctionnelle\nL’affaire du « mur des cons » a déjà plus de trois ans : un journaliste de France 3 Clément Weill-Raynal avait filmé dans le local du Syndicat de la magistrature un panneau syndical où étaient désignés comme « cons » des hommes politiques, des journalistes mais aussi deux pères de victimes : le général Schmitt père de la jeune Anne-Lorraine assassinée en 2007 et Jean-Pierre Escarfil père de Pascale tuée par Guy Georges en 1979. Tout en élégance…\nD’une manière apparemment paradoxale mais au fond logique si l’on considère leur engagement idéologique ce sont les syndicats de journalistes qui ont dénoncé Clément Weill-Raynal. C’est Joy Banerjee chef de file de la CGT France 3 qui a réclamé un conseil de discipline et une sanction contre Weill-Raynal « qui a sali la rédaction ». Le SNJ apporta son soutien… non au journaliste mais au Syndicat de la magistrature. Le journaliste sera finalement sanctionné par sa direction.\nWeill-Raynal portera plainte pour injures publiques contre la présidente du Syndicat de la magistrature. Entre pressions politiques et manœuvres dilatoires, Françoise Martres avait réussi à échapper au procès en se pourvoyant jusqu’à la Cour de Cassation. La Cassation vient de rejeter le 29 novembre 2016 son appel et Françoise Martres passera en correctionnelle. Compte tenu des délais administratifs, plus de quatre ans se seront écoulés entre l’affaire et la future réunion du tribunal qui jugera de la plainte. Quatre ans pendant lesquels Françoise Martres n’aura pas eu une seule parole de regrets, pas une parole d’excuses aux parents des victimes.\nCrédit photo : capture d’écran. DR\nQue vous soyez Français ou Allemand, si vous n’avez pas dans vos favoris des médias de type « alternatifs », il est fort probable que vous n’ayez pas entendu parler de ce sinistre fait-divers. En effet, le viol et le meurtre d’une étudiante allemande par un « réfugié » afghan a été traité très discrètement par les médias français. Quant à la télévision allemande, elle a tout simplement décidé de ne pas en parler.\nLe 16 octobre dernier, alors qu’elle revenait à vélo d’une soirée, Maria, étudiante en médecine de 19 ans et bénévole dans un centre pour migrants, a été violée et tuée par un migrant afghan de 17 ans. Aussitôt, l’indignation a gagné les réseaux sociaux. Malgré la gravité de la situation et son caractère particulier (Maria était non seulement bénévole dans un centre de migrants mais elle était aussi la fille d’un haut fonctionnaire de l’UE, Clemens Ladenburger), la chaîne de télévision allemande ARD a décidé de ne pas traiter l’affaire.\nUne décision qui a suscité de vives réactions sur internet et dans certains médias. Au gouvernement même, on critique cette volonté de dissimulation, non pour ce qu’elle a de reprochable en soit, mais… parce qu’elle donne une « mauvaise impression ». « Je considère que la décision prise par le Tagesschau est mauvaise, parce que de toute évidence elle crée l’impression que l’assassinat a été tu car le suspect est un mineur entré dans le pays sans accompagnement, et requérant l’asile politique. Cela crée une impression désagréable », a ainsi déclaré le président de la commission de l’Intérieur du Bundestag, Ansgar Heveling.\nPour se justifier, la chaîne a expliqué que « le Tagesschau ne parle que rarement des faits divers ». Et d’ajouter que « le Tagesschau rapporte des événement sociaux nationaux et internationaux importants. L’affaire de l’assassinat n’en fait pas partie (…). Nous ne voulons pas et nous ne pouvons pas parler de chacun des trois cent meurtres qui ont lieu chaque année ». Aussi, on précise que l’origine de l’assassin n’a rien à voir avec cette décision. Pour le Spiegel Online, « même si la décision de ne rien annoncer (sur l’assassinat, ndlr) était basée sur l’éthique journalistique et la politique de la rédaction, elle constitue au moins, de par son influence, une décision politiquement motivée ».\nFinalement, ARD a mentionné ce « fait-divers » dans son journal télévisé en profitant des récentes déclarations d’Angela Merkel, qui a mis en garde contre l’hostilité envers les réfugiés. Ainsi, la chaîne a bien traité l’information mais pour l’accompagner aussitôt d’un sermon : « Il ne faut pas rejeter tout un groupe de personnes et on ne doit pas juger un groupe selon une personne. »\nEn France également, rares sont les médias et les journaux a avoir rapporté l’information. Et comme à l’occasion des viols de masse de Cologne, le délai de traitement aura été bien long. Comme souvent, il aura fallu compter sur la « réinfosphère » pour être au fait des conséquences entourant la crise migratoire, car dans les médias traditionnels, la volonté de ne pas « stigmatiser » semble l’emporter sur celle d’informer.\nInfographie : le groupe L’Express\nVersion à jour au 08/12/2016\nLes instances dirigeantes, les métiers, la direction et les rédacteurs en chef : retrouvez en une infographie l’essentiel des informations relatives au groupe de presse L’Express. Cliquez sur l’aperçu ci-dessous pour télécharger l’infographie au format PDF.\nInfographie : le groupe L’Express de Claude Chollet\nMédias : Trump lance sa « Révolution permanente »\nLa court-circuitant sans cesse, s’attaquant à son amour-propre comme à sa bourse, Trump poursuit son dressage de l’industrie des médias. Une industrie qui s’engouffre dans le trou noir de la concentration financière.\nLe Pew Research Center a publié le 15 juin 2016 son « état des lieux » (State Of The News Media 2016), décrivant le stress de l’industrie : « Le secteur des journaux est probablement au pire depuis la récession. Les quotidiens (papier et numérique) ont encore baissé de 7%, soit la plus forte chute depuis 2010. En 2015, les revenus publicitaires des journaux cotés en bourse ont perdu 8%, entrainant des pertes financières, y compris pour les numériques ». Pew Research explique ensuite que la presse quotidienne emploie 33 000 journalistes, dont une grande partie dépend de la politique. Washington (DC) aspire 32 % des journalistes, cependant que 38% se concentrent dans les capitales des 50 États. Les salles de presse ont perdu 10% de leurs effectifs en 2015 et … 20 000 personnes en 20 ans !\nPas étonnant que la valorisation des entreprises de presse diminue autant que leurs effectifs, ouvrant la voie aux raiders. Plus grave (toujours selon Pew) seuls 5% des américains considéraient (en début d’année) l’information des journaux comme source « la plus utile » à leur compréhension de la campagne électorale.\nQuant à la télévision, dont le chiffre d’affaire croît (encore), elle est concurrencée par le numérique, en particulier dans le créneau-clé des nouvelles, où l’audience est en déclin continu dans les chaines classiques. Aujourd’hui 62% des adultes s’informent sur les médias sociaux.\nA ne pas pouvoir changer la température, les médias en sont conduits à casser le thermomètre.\nCasser les médias sociaux ?\nD’où la campagne actuelle, lancée par le Président Obama lui-même, assimilant les médias sociaux à des vecteurs de fausses nouvelles, ces “fake news” qui auraient fait élire Trump à l’instigation de la Russie. Une justification de la censure ?\nFace aux attaques d’une presse craignant pour son écosystème, Trump soumet les grands médias à la douche écossaise, mêlant sevrage, marginalisation, et appât du gain. Avec plusieurs angles d’attaque :\ndésacralisation : les médias ne sont qu’un vulgaire business. Ainsi « Monsieur 10 milliards » met à nu les journalistes pour ce qu’ils sont : des employés de sociétés en perte de vitesse, privés d’ascendant moral… et dont le job est moins que garanti. Déroutant pour ceux qui ont coutume de voir les politiciens trembler.\ncompétence : on ne peut pas faire confiance à des journalistes qui n’ont réellement rien vu venir dans ces 18 mois de campagne. Pourquoi une telle absence de perspicacité professionnelle ? Pire encore que la malhonnêteté.\nhonnêteté : les journalistes ont essentiellement soutenu Clinton par nécessité alimentaire, se nourrissant paresseusement d’un système qui a floué Bernie Sanders et massacré Trump. Clinton a perdu… et les médias refusent maintenant (mais pas Obama) d’analyser les raisons de son échec. Mauvais perdants…\nmarchandage : laissant les patrons de presse dans le flou, Trump leur fait craindre une exclusion du Corps de presse présidentiel. Ce groupe prestigieux comprend une cinquantaine de correspondants postés à la Maison Blanche qui « suivent » le président en continu, participant entre autre aux conférences ou aux points de presse du Président et de son équipe. Trump n’a toujours pas pris position sur les heureux élus.\ndémocratie directe : ridiculisé pour ses tweets, Trump a créé un univers parallèle pendant la campagne, qu’il tend maintenant à exploiter à la façon des gardes rouges de Mao, journalistes et parlementaires toujours nerveux du risque de figurer dans quelque dàzìbào Il a ainsi constitué ses sections de gardes rouges, rassemblant ses alliés de la presse internet (Drudgereport, Washington Times, LifeZette, Daily Caller, Breibart etc.) qui ont mobilisé plus de 62 millions d’électeurs pendant la campagne.\n« Révolution Permanente » : Trump innove avec le lancement sur YouTube du programme de ses premiers 100 jours, sans conférence de presse. Puis il lance, le 1er décembre à Cincinnati une « tournée de remerciement » dans les états pivots du Rust Belt (ce « mur bleu » ouvrier qu’il a fait basculer), avec un triple objectif : se ressourcer dans le bain de foule, lancer ses annonces majeures à chaque meeting devant des caméras devenues dernières roues du carrosse (ainsi, à Cincinnati, la nomination de son Ministre de la Défense… et la décision, suite à son intervention, de la société Carrier-United technologies d’annuler l’installation au Mexique d’une importante unité de fabrication), et enfin rappeler aux parlementaires républicains qu’il ne travaille pas pour eux et qu’ils n’ont qu’à bien se tenir.\nGuide de survie du trumpisme\nL’ancien Speaker Newt Gingrich vient de formuler au bénéfice de Trump un guide de survie du « trumpisme », sous forme de trois conseils: ne pas devenir « raisonnable », régler les problèmes de fond et pas les symptômes, faire passer l’importance avant l’urgence. Il insiste : « en se levant chaque matin [Trump] devrait relire ses promesses électorales… il doit son élection au peuple qui a cru en lui et non aux courtisans qui l’ont méprisé avant de l’aimer parce qu’il a été élu. »\nTrump, l’homme du dàzìbào, avance également en trotskiste activiste, sachant que l’establishment le soutient comme la corde le pendu et espère lui forcer la main en matière internationale, comme ce fut le cas pour George W. Bush et Barak Obama. Tous deux élus sur un programme pacifiste et de redressement économique intérieur, pour se convertir ensuite à la réouverture de la Guerre Froide. Résultat : la dette publique est passée de 5 000 milliards de dollars à 20 000 milliards entre 2000 et 2016.\nTrump se constitue une équipe officielle et officieuse, composée des proches en charge de la « vision », des technocrates en charge de l’exécution ainsi que de la cuisine politicienne. Reste à pourvoir son équipe médias et communication, responsable de l’ « agitprop présidentielle». Quel que soit leur rôle nominal, trois passionarias influentes et connectées seront probablement appelées : Kellyanne Conway, Monica Crowley, et Laura Ingraham.\nConway est très proche de la milliardaire conservatrice Rebekah Mercer qui a financé Trump. La voix douce et le commentaire acéré, la 3e et dernière directrice de la campagne de Trump a su canaliser l’énergie du candidat. Son surnom : « The Trump whisperer » (que l’on pourrait traduire par « celle qui murmure à l’oreille de Trump »). Car elle est la seule qui sache cornaquer Trump. Il est question qu’elle agisse en mercenaire, de l’extérieur, avec la famille Mercer, afin de gérer la « 4e campagne » de Trump : celle du contrepouvoir populiste face aux résistances de Washington, caisse de résonnance de la Maison Blanche, hors des frontières du politiquement correct.\nCrowley avait assisté l’ex-président Richard Nixon dans la rédaction de ses articles et ouvrages. Elle a ensuite fait carrière dans la presse conservatrice, avec des interventions et articles remarqués chez Fox News comme au Washington Times. Elle a prédit dès le début la victoire de Trump et a produit plusieurs articles de fond recyclés par Trump dans la préparation de ses débats. Spécialiste des affaires étrangères, elle a évolué de l’hégémonisme au trumpisme dès l’année dernière. Elle pourrait également mettre ce talent à contribution.\nLaura Ingraham est une étoile montante. La créatrice de Lifezette est une dialecticienne, connaissant ses dossiers, structurée dans son argumentation, et parlant concrètement. Elle est la plus populiste des trois passionarias, mêlant le charme à la brutalité. C’est elle qui a fait allusion à une refonte totale du corps de presse présidentiel, qui serait ouvert aux forces nouvelles de l’industrie, des États-Unis comme de l’étranger. Les travaux d’assèchement du marécage semblent avoir commencé.\nEn attendant les grands médias, dont CNN, perdent leur calme, espérant peut-être que le recomptage des voix du Wisconsin, de la Pennsylvanie, comme du Michigan, ne sera pas terminé avant le 19 décembre, date de l’élection « juridique » du Président, créant ainsi une confusion constitutionnelle qui fera monter les recettes publicitaires.\nInfographie : Patrick Drahi\nPatrick Drahi, à la fortune du câble ! Le roi du câble, l’homme de réseaux, l’homme des médias internationaux : retrouvez en une infographie l’essentiel des informations relatives à l’homme d’affaires et entrepreneur franco-israélien Patrick Drahi.\nInfographie : Patrick Drahi, à la fortune du câble ! de Claude Chollet\nL'Express PQR Étienne Mougeotte Vincent Bolloré Rémy Pflimlin Valeurs actuelles New York Times TF1 Laurent Ruquier RMC Olivier Schrameck Matthieu Pigasse Frédéric Taddeï Laurent Joffrin Claude Chollet Christophe Barbier Le Figaro RTL Nice-Matin Le Petit Journal Paris Première Jean-Michel Aphatie Cyril Hanouna Edwy Plenel Médiapart France Info France 3 Xavier Niel M6 Charlie Hebdo Huffington Post Paris Match Bernard Tapie La Provence Arte Les Échos Les Inrockuptibles France Télévisions Reporters sans frontières Google Radio France Audrey Pulvar Denis Olivennes Renaud Dély Yann Barthès Jean-Jacques Bourdin D8 Minute BBC Al-Jazeera Patrick Drahi Caroline Fourest Libération Marianne i>Télé Yves de Kerdrel CSA David Pujadas Daniel Schneidermann Nicolas Demorand TNT Éric Zemmour Rue89 Aurélie Filippetti Europe 1 Facebook Robert Ménard Le Monde SNJ Patrick Cohen Franz-Olivier Giesbert Twitter Ouest-France NextRadioTV Delphine Ernotte groupe Lagardère L’Humanité Élisabeth Lévy Télérama Vivendi France 2 Le Nouvel Observateur Le Canard enchaîné AFP Ojim France Culture Le Point BFMTV Canal+ Pierre Bergé France 5 Serge Dassault LCI Fox News Le Parisien La Tribune France Inter Jean-Marc Morandini La Croix Arrêt sur images