Pollution : Chine – Europe, c’est çui qui dit qui y est ! – Oil Man\nPublié le 12 janvier 2012 12 janvier 2012 par Matthieu Auzanneau\nPollution : Chine – Europe, c’est çui qui dit qui y est !\nL’aéroport de Pékin a annulé ou retardé plus de 150 vols le 9 janvier à cause du brouillard de pollution sur la capitale chinoise réduisant la visibilité à moins de 200 mètres.\nLa commissaire européenne chargée du climat, Connie Hedegaard, a réagi sur Twitter : « Est-ce qu’il ne serait pas moins coûteux pour la Chine de réduire et de payer sa pollution ? »\nEn Europe, le marché des quotas d’émission de gaz à effet de serre n’en finit plus de s’effondrer. Depuis un an, la tonne de CO2 a perdu plus de la moitié de sa valeur.\nLa commission européenne semble résolue à ne pouvoir y faire grand chose, constate Reuters. Le marché des quotas d’émission, principal outil de l’Europe contre le réchauffement, continue à payer son péché originel, aggravé par le ralentissement de l’économie : l’excès de quotas mis en vente, obtenu par les industriels lors de sa création.\nBouclons vite fait la boucle : l’Union européenne se félicite du ralentissement de ses émissions de gaz à effet de serre (qui semble plus dû à la crise de 2008 qu’à tout autre facteur). Mais si l’on tient compte des émissions provoquées par la fabrication des objets d’importation, on s’aperçoit par exemple que les émissions annuelles des Français n’ont aucunement décru, mais se sont au contraire envolées de 25 % depuis 1990. Oui oui, grâce à l’asphyxie de la Chine.\n« Réduire et payer sa pollution », Mme Hedegaard ?\nJe me permets de m’adresser directement à la commissaire danoise, puisque j’ai eu l’honneur de voir mon dernier post retweeté par elle :\nCatégoriesChine, Climat, Europe\n83 réponses sur “Pollution : Chine – Europe, c’est çui qui dit qui y est !”\nHotsoup dit :\n12 janvier 2012 à 13:31\nMerci d’éclairer un peu la langue de bois. Facile effectivement d’accuser la chine de polluer pour produire nos objets!\n12 janvier 2012 à 13:45\nIl est unanimement reconnu que la Chine est fortement exportatrice de biens matériels à destination des pays occidentaux. Or la production de ces biens requièrent de l’énergie, aussi bien sous forme de pétrole, que de chaleur ou d’électricité. Et cette production émet donc des gaz à effet de serre.\nUn certain nombre d’économistes ont essayé d’estimer, en ordre de grandeur, quelle était la part des émissions chinoises de gaz à effet de serre provoquées par la fabrication de biens exportés vers les pays occidentaux parmi l’ensemble des émissions chinoises. La valeur trouvée est : de l’ordre d’un quart (ce qui fait beaucoup !).\nOr en toute logique, lorsqu’il s’agit d’affecter le coût ou la pollution d’un bien ou d’un service à quelqu’un, c’est au consommateur, et non au producteur, qu’il faut l’affecter. C’est une logique classique lorsque l’on fait l’analyse de cycle de vie d’un bien ou d’un service. Cela signifie que de l’ordre d’un quart des émissions de gaz à effet de serre chinoises sont en fait des émissions occidentales délocalisées. Émissions qu’il faudrait déduire des émissions chinoises et affecter aux pays occidentaux, si l’on était honnête.\nEt on réaliserait alors, comme en rend compte ici Matthieu, que les émissions réelles de gaz à effet de serre des Français (comme celle des Allemands de l’ouest) ont augmenté et non baissé entre 1990 et 2008…\nHeu, alors oui, j’avais compris l’essentiel du message de Matthieu.\nC’est bien pourquoi je lui disais merci de faire un éclairage sur la façon qu’ont globalement les hommes politiques de nous dire qu’on est plus sobre, et que nous sommes les gentils et les chinois les méchants.\nJM Jancovici nous le rappelle suffisamment souvent, mais ça ne plait pas, alors on préfère nous brosser dans le sens du poil.\nJe dois mal m’exprimer cependant car il me semble que JohnK juste en dessous considère que j’ai agressé Matthieu, alors que je disais qu’au contraire, il est trop facile d’accuser les chinois pour notre propre pollution…\nBref, je devrais m’abstenir de commenter et le laisser faire: il est bien meilleur que moi!\n13 janvier 2012 à 11:30\nNon, vous vous êtes bien exprimé, je vous ai compris en vous lisant, et à vous relire je n’ai vu aucune ambiguïté.\n13 janvier 2012 à 10:47\nAu temps pour moi, j’avais moi aussi compris comme lui, de travers : à vous relire, je vois bien maintenant qu’on peut tout aussi comprendre votre phrase comme vous le décrivez là.\n13 janvier 2012 à 16:22\nLe problème, c’est que le moyen le plus simple & efficace de réaffecter cette consommation, est de taxer à l’arrivée les produits chinois en fonction de leurs émissions (car une taxe universelle sur le prix de vente taxerait 2 fois les produits européens qui participent au marché des quota)\n13 janvier 2012 à 15:14\nCe calcul n’est pas aussi simple d’après moi. Pourquoi répercuter sur le consommateur? celui-ci ne choisit qu’à avec ses propres critères au premier rang duquel le prix des biens achetés. Beaucoup de biens ont été fabriqués en Asie soit par des entreprises Européennes ayant délocalisé ou des entreprises chinoises elles-mêmes qui y trouvent une activité lucrative. On ne va pas encourager la Chine à émettre des gaz à effet de serre sous prétexte que le consommateur est Européen. L’objectif de ces systèmes de quotas de CO2 est bien d’introduire un facteur environnemental dans le produit afin que le total des émissions de CO2 baisse sur le long terme. Soit les entreprises chinoises s’adaptent et acceptent de prendre en compte ce nouveau facteur soit il revient aux pays consommateurs de biens chinois (ou autre d’ailleurs) de prendre en compte la valeur environnementale du transport du bien par exemple (taxes CO2 aux frontières ou autres systèmes. Dire: ériger les chinois en victime de nos politiques environnementales, c’est un peu fort…\nLe transport du bien ne coute presque rien en CO2 : Au kilomètre/kg parcouru la consommation est minime, en plus les diesels marine brûlent la pire qualité de carburant qui existe, inutilisable pour tout autre moteur.\nCe qui est à taxer est surtout la partie consommée à la source, et le transport par camion qui vient de beaucoup moins loin.\n13 janvier 2012 à 16:58\nEn considérant qu’une part des émissions chinoises sont en fait des émissions occidentales délocalisées, et en réaffectant ces émissions aux économies occidentales (suivant le principe consommateur=pollueur, puisque c’est le consommateur qui choisit son fournisseur… ou qui choisit de ne pas acheter !), on n’érige pas les Chinois en victimes de nos politiques environnementales. On met simplement en évidence que les résultats des politiques environnementales occidentales sont en trompe-l’œil, et que les Occidentaux se fourrent le doigt dans l’œil quand ils croient qu’ils sont devenus écologiquement plus vertueux ces 10 ou 15 dernières années.\nEn même temps, vous faites erreur, il me semble, quand vous dites que l’on encourage pas la Chine à émettre des gaz à effet de serre sous prétexte que le consommateur est européen. Bien sûr, l’encouragement n’est pas explicite, mais dans la mesure où le seul critère pour remporter la vente, c’est le coût le plus bas, alors la source d’énergie que les Chinois sont encouragés à utiliser, c’est la plus concentrée au moindre coût. Et c’est ce qu’il font depuis des années. Pas de chance : il se trouve que la plus concentrée au moindre coût, c’est aussi, de loin, la plus sale de toutes, le charbon.\n13 janvier 2012 à 17:34\nEt bien justement… le prix tel qu’il est constitué actuellement est un facteur qui aggrave les émissions de CO2 car il ne prend pas en compte les désagréments environnementaux (je ne parle ici que d’émissions de CO2 bien que d’autres facteurs sont plus importants à court terme). En favorisant des produits dont le processus de fabrication utilise d’autres énergies / technologies / etc., la différence se retrouvera dans le prix et le charbon sera désavantagé au profit d’autres énergies. Il me semble, de plus, que la différence de coût se fait davantage sur le cout de main d’œuvre que sur le coût de l’énergie en Chine. Enfin, la comparaison au gCO2/km n’est pas judicieuse puisqu’à ma connaissance la distance France-Chine est largement supérieure à la distance Europe-France; ce qui doit être mis en exergue, c’est le gCO2/produit. Sans étude pour étayer mes dires, je ne pense pas trop m’avancer en disant que le rapport change considérablement.\n14 janvier 2012 à 19:57\nOui, c’est bien ça : la quantité de CO2 nécessaire à la fabrication du produit est bien plus importante en Chine, mais ce qui fait la différence au niveau du prix de fabrication, c’est surtout le coût de la main d’œuvre. Une taxe CO2 mondiale inciterait à produire là où l’énergie contient moins de CO2.\n12 janvier 2012 à 13:48\nTon commentaire, s’il n’a pas d’odeur, n’en pollue pas moins. Merci de montrer à quel point certain européens comme toi son des pros !\n12 janvier 2012 à 14:24\nOn ne le répètera jamais assez (enfin en tout cas mon opinion) tous les marchés du CO2 sont des « niaiseries » ou « trucs » d’économistes, pouvant en plus « valider » des bêtises plus graves comme le CCS (et tendance « greenwashing » en généra)l, et devraient être remplacés par de simples taxes au volume (sur volume CO2, quantité énergétique, péréquation entre les deux), là dessus parfaitement en ligne avec James Hansen (partie (2) ci-dessous) :\nCertes sans doute difficilement applicable aux produits finis importés, mais n’oublions pas que la part de consommation énergétique et émissions CO2 venant de la nécessité « opex »(carburant) au fonctionnement des produits et machines, reste il me semble toujours bien supérieure à la part « énergie grise » contenue dans ces produits (si quelqu’un peut confirmer/infirmer ?).\n12 janvier 2012 à 15:11\nEt sans parler des fraudes, article de libé d’aujourd’hui à ce sujet :\nSimples taxes certainement plus faciles, moins chères à opérer, et moins sujettes à fraudes aussi …\n24 janvier 2012 à 15:27\nThéoriquement, les marchés carbone permettent de faire l’économie de CO2 la moins couteuse pour l’ensemble; cependant, une taxe est réputée plus efficace. Dans la pratique, il faut que les fonds utilisés par la collecte via la taxe soient utilisés efficacement. Aujourd’hui, ces fonds auraient de grande chance d’aller à la réduction de la dette ou aux subventions indirectes à un outil industriel déclinant ou aux subventions des énergies fossiles (Blog du Monde: http://ecologie.blog.lemonde.fr/2012/01/20/ces-milliards-de-subventions-aux-energies-fossiles/).\nContrairement aux idées reçues, une taxe est très chère à mettre en place et coûte beaucoup plus cher à l’administration qui, en ce temps de disette, ne se permettra peut être pas de le faire.\n12 janvier 2012 à 21:42\nCher isbninfo : la part entre « énergie grise » et émissions de CO2 nécessaires au fonctionnement des produits varie fortement suivant les produits.\nPour du matériel électronique/informatique fabriqué en Chine, c’est la part énergie grise qui l’emporte (d’autant plus si on utilise les produits en France avec de l’électricité à faible contenu en CO2).\nPour une voiture, avec les chiffres de Janco (trouvés là : http://www.manicore.com/documentation/voit_elect.html), on a plus de 5 tonnes de CO2 à la fabrication, mais on émet plus avec le carburant qu’on met dedans (200 000 km = combien de t de CO2 ? J’ai pas mon tableur sous la main).\nPour des tas de cochonneries (plastique, fringues…), il n’y a que de l’énergie grise (on vit dans une société de consommation = on achète et on jette très vite !).\nEn faisant fabriquer en Chine, on fait fabriquer pour moins cher en Euros, mais c’est la planète qui paie l’addition, parce qu’en Chine, ils fabriquent au charbon. De plus, les économies faites en faisant travailler des gens sous-payés dans des conditions indignes ne rentrent pas dans la même poche que celle qui doit payer pour réparer la casse industrielle et sociale : comme d’hab, les bénefs sont privatisés et les pertes vont aux états.\n13 janvier 2012 à 10:36\n«(200 000 km = combien de t de CO2 ? J’ai pas mon tableur sous la main)»\nPas besoin de tableur : 6,5 litres aux 100 km, c’est environ 150 g CO2 par km pour de l’essence. En prenant ça comme ordre de grandeur, 200 000 km parcourus s’accompagnent de l’émission de 30 tonnes de CO2. Donc en gros 5 à 6 fois plus que la construction de la voiture.\n16 janvier 2012 à 19:25\nEuh… J’ai pas exactement les mêmes chiffres: pour moi, un litre d’essence, c’est 3 Kg de CO2 pour la combustion, auxquels je rajoute environ 0.5 Kg pour l’amont du carburant (extraction, raffinage, distribution).\nDonc, pour 200 000 km à 6.5 l/100, j’arrive à un peu plus de 35 t de CO2, ce qui ne change rien à l’ordre de grandeur.\n13 janvier 2012 à 11:12\nSalut cher ElaX et merci pour les infos, et c’est vrai qu’il y a aussi beaucoup de « cochonneries » ne nécessitant pas de carburant pendant leurs « durée de vie » ..\nMais globalement la consommation d’énergie cela reste de l’ordre 52% habitat+transport il me semble non ?\n(on pourrait peut-être rassembler quelques « camemberts et ordres de grandeurs clés » que Matthieu pourrait mettre sur une de ses pages)\n14 janvier 2012 à 23:26\nCher isbninfo, je ne saurais trop te recommander de regarder ce tableau de Carbone 4 (Jancovici): http://www.carbone4.com/fr/actualites/download/20111010TerraEco19902010\nCe qui me frappe, c’est l’augmentation du poste autres biens de consommation : produits textiles et informatiques, TV, Hi-fi. En gros, c’est typiquement ces produits-là, qu’on fait venir de Chine, qui pèsent de + en + lourd dans notre Bilan Carbone.\nMais il y a aussi tout une part plus difficile à identifier puisque beaucoup de la production chinoise correspond à de la délocalisation de production qui ne se voit pas sur les produits.\n15 janvier 2012 à 14:42\nMerci pour le lien, joli graphique.\n(et au passage fait un tour sur le site de Carbone 4, belle équipe apparemment)\nJ’avais en tête ce chiffre d’un peu plus de 50% suite à la lecture du rapport taxe carbone entre autres je crois, voir camembert graphique 3 page 26 ci dessous :\nAu passage, vraiment impressionnant la gymnastique nécessaire pour arriver à retrouver ce rapport aujourd’hui sur le net, en étant capable de fournir une URL directe.\n1) recherche gg « rapport taxe carbone », renvoie des liens vers sites offciels, mais liens tous cassés ou pas de lien vers le rapport sur les pages, d’ailleurs à ce sujet :\nrecherche sur les sites eux mêmes pas vraiment mieux\n2) en récupérant le nom du fichier pdf « Rapport_Rocard_cle59dbc3.pdf » par clic droit sur un des liens, par exemple :\n3) Cela permet de faire une recherche gg en utilisant ce nom de fichier\n4) Certains liens fonctionne avec cette recherche (sur sites non officiel), mais google trafique maintenant les urls de manière telle qu’un clic droit ne permet pas de copier l’url directement (url encodée dans une url google)\n5) en « remontant » dans les sites pour lesquels ces liens marchent, on arrive enfin à pourvoir copier une url directe, par exemple à partir de la page :\n(pas très intéressant ! mais un peu un des sujets de mon blog 😉 )\nSinon par rapport au graphique, est ce que par exemple les trajets domicile travail sont comptés dans la part CO2 du poste « service » ?\n16 janvier 2012 à 18:59\nEn toute logique, les déplacements domicile-travail devraient être inclus, mais cela demanderait à être confirmé. De même, les déplacements avec des véhicules professionnels vont dans le poste services ou dans Autres biens de consommation : ils sont incorporés directement.\nPour les lecteurs, le graphique dont on parle est établi en partant des consommations des français, et non en partant des émissions de CO2 du territoire français. Il montre une hausse des émissions de CO2, alors que les émissions sur le territoire baissent : nous respectons les accords de Kyoto, mais les autres pays émettent du CO2 pour nous.\n12 janvier 2012 à 15:10\nRien à voir, mais juste une petite question : ces derniers jours, on a beaucoup entendu à la radio publique belge (« La Première », en gros l’équivalent local de France Inter) Pierre Terzian, présenté comme un expert renommé de l’industrie pétrolière, clamer l’existence de réserves pétrolières et gazières très abondantes, l’importance de découvertes récentes par les Norvégiens en mer de Barents, l’augmentation de la production pétrolière des pays non-Opec, l’impossibilité à court et moyen terme d’un pic pétrolier (pas avant 50 ans), etc… Est-ce que cet « expert » est fiable? Que pensez-vous de ses déclarations?\n12 janvier 2012 à 16:04\n12 janvier 2012 à 18:17\nla taille moyenne des champs découverts aujourd’hui est inférieure à ce qu’elle était au début du XXe siècle (malgré les menus progrès accomplis entretemps) et très très très inférieur aux découvertes de l’âge d’or, dans la période années 30-60.\nEt aussi, bien sûr, cela fait une génération que l’humanité consume le pétrole plus vite qu’elle ne le découvre. voir ici :\nDans l’interview qu’il a également donnée à la RTBF, M. Terzian est légèrement moins catégorique (sans doute parce que l’interviewer se montre plus critique à l’égard de ses propos)\nM. Terzian, qui est par ailleurs extrêmement compétent sur les question de géopolitique et d’économie du pétrole, dit notamment (et cela m’a fait sourire) :\n« Il faut donc se préparer à ce pic de production et non pas de pic de réserve ». Quid ?…\nEt puis dans la première interview, il y a ceci, qui me paraît pour le moins contestable, et pas qu’à un seul titre :\n« Pour qu´elle ait une quelconque validité, il faut imaginer que la production de tous les gisements suit une courbe en cloche et que, les réserves s´épuisant un jour, la production mondiale suivra elle-même une évolution de ce type, avec un sommet à partir duquel s´amorcera un recul. Or non seulement les réserves sont de plus en plus abondantes, mais celles sur lesquelles on va compter demain seront de nature différente de celles qu´on exploite actuellement. La fameuse courbe en cloche est déjà discutable quand on considère non plus un seul gisement mais un grand nombre, mis en exploitation à des dates différentes : le sommet de la cloche peut alors continuer à augmenter indéfiniment. »\n« Et puis dans la première interview, il y a ceci, qui me paraît pour le moins contestable, et pas qu’à un seul titre »\nEffectivement à plusieurs titres, ou autrement dit du charabia sans queue ni tête, à commencer par « La fameuse courbe en cloche est déjà discutable quand on considère non plus un seul gisement mais un grand nombre » alors qu’il n’y a au contraire rien de discutable là dessus.\nQuelle époque .. :/\n13 janvier 2012 à 13:29\n« La fameuse courbe en cloche est déjà discutable quand on considère non plus un seul gisement mais un grand nombre » -> je trouve au contraire que c’est le seul point non contestable de sa bafouille. Hubbert a construit et vérifié son petit modèle en considérant des champs un par un, il se trouve que ça marche très bien. Ensuite si on prend la production des Etats-Unis, il se trouve qu’elle ressemble aussi de près à une courbe en cloche, parce que jusqu’ici elle a été très homogène : elle est la somme de plein de champs qui se ressemblent beaucoup les uns les autres, qui ont été mis en exploitation à peu près au même moment…\nTout ça pour dire que la courbe de Hubbert est valable à l’échelle « atomique », mais quand on agrège tout ça il n’y a plus de raison qu’elle reste valable. Pour démontrer qu’il y a un souci avec le pétrole, il ne suffit pas de dire « la production stagne, donc Hubbert nous dit qu’elle va bientôt diminuer » ; il faut découper la production en types de pétrole et zones géographiques, regarder ce qu’on peut dire pour chacun, et faire la somme. Ce qui donne tort à Terzian, mais pas par un argument théorique…\nPas vraiment non, d’un point de vu mathématique au contraire une aggrégation de courbes en cloche pour une certaine distribution de puits typique donnera aussi une courbe en cloche (plusieurs ref là dessus pas sous la main), et même plutôt plus « régulière » que par puits.\nPar contre cela part de l’hypothèse que au fur et à mesure que l’on exploite les puits « toutes choses sont égales par ailleurs », c’est à dire que la partie « above the ground » ou économie continue comme d’habitude.\nEt si cela est vrai avant le pic mondial (le fait que l’économie fonctionne dans un contexte de production globale toujours en croissance, permet de continuer à exploiter les puits en déplétion (désolé pour l’anglicisme), amenant à une courbe à peu près symétrique, dans le contexte « post pic mondial », il se pourrait bien que les choses soient différente rendant la courbe plutôt non symétrique (et dans le mauvais sens).\nMais c’est sûr à la fin facteurs humains/économiques/géopolitiques/techniques dans tout ça donc pas vraiment de certitudes.\n-> alors faisons la petite expérience de pensée suivante : imaginons un instant qu’il y ait, disons, 10 fois plus de pétroles de schistes et autres saloperies du même genre à la surface de la terre (je veux dire : pas des gisements 10 fois plus gros, mais 10 fois plus de gisements, si bien que le stock est multiplié par 10 et le débit possible aussi.) Ca n’aurait pas été foncièrement impossible ; ou alors il faudrait faire intervenir, pour démontrer le contraire, une théorie tirée par les cheveux sur la distribution des ressources en fonction du coût d’accès. Dans ce cas nous sommes bien d’accord qu’aux Etats-Unis et pourquoi pas ailleurs, bébé fore, si bien que la courbe de Hubbert est explosée tant pour les Etats-Unis que pour le monde. Comment expliquez-vous cela ?\nDans la liste des éléments cités ici, il y a clairement des demi-vérités et aussi quelques éléments contredits par les observations.\n-> «l’existence de réserves pétrolières et gazières très abondantes» : oui, c’est indéniable, mais… ce n’est pas la question. Ghawar, cela fait des décennies qu’on l’exploite, et il reste encore plusieurs décennies d’exploitation devant nous : ce champ contient encore des quantités phénoménales de pétrole.\nCe n’est pas pour cela qu’il ne peut pas y avoir de problème. Car la vraie question est : est-ce qu’on est en mesure de continuer à faire croître la production par jour de pétrole comme l’humanité l’a fait ces 6 dernières décennies, à un coût suffisamment faible (et donc supportable pour l’économie), condition sans laquelle il ne peut pas y avoir de croissance économique telle qu’on la connait ? Et là, la réponse peut être totalement différente. Bien avant dans 40 ou 50 ans.\n-> «l’importance de découvertes récentes par les Norvégiens en mer de Barents» : ah oui, combien ? Quand on creuse un peu le sujet, on se rend compte qu’il y a un petit mensonge qui se cache derrière le mot « importance ». « Importance » dans le sens de « les découvertes sont grosses dans l’absolu », ou « les découvertes sont grosses par rapport à la plupart des découvertes faites ces dernières années » ?\nLa réalité oblige à reconnaître que c’est le second sens qui s’applique : ces découvertes sont estimées à au maximum 0,4 à 0,6 milliard de barils… là où le monde consomme chaque année de l’ordre de 30 milliards de barils ! C’est ridiculement petit ! Quand on compare au volume des champs de pétrole qui comptent vraiment dans la production de pétrole aujourd’hui, et dont la plupart ont été découvert il y a près d’un demi-siècle (dizaines de milliards de barils, sauf Ghawar, qui est encore plus gros), on réalise à quel point il y a anguille sous roche (et non huile sous roche) dans cette déclaration !\n-> «l’augmentation de la production pétrolière des pays non-Opec» : là, pour le coup, c’est carrément une déclaration contredite par les relevés de production passée des pays : même si ce n’est pas le cas de tous (par exemple le Canada), nombre de pays hors OPEC connaissent en ce moment, ou ont déjà connu leur pic de production pétrolière : http://www.manicore.com/documentation/petrole/pic_passe_petrole.html\n-> «l’impossibilité à court et moyen terme d’un pic pétrolier (pas avant 50 ans)» : là, pour le coup, l’impossibilité d’ici 50 ans d’un pic pétrolier, c’est une affirmation non étayée. Qu’est-ce qui le rend «impossible» ?\nCette impossibilité est surtout contradictoire avec la courbe des découvertes de pétrole en volume depuis 100 ans : les découvertes de pétrole conventionnel ne cessent de baisser depuis 1970 ! Au point qu’aujourd’hui, on consomme 4 fois plus de pétrole qu’on en découvre (30 vs. 7 milliards de barils).\nA moins bien sûr de considérer que, les réserves de sables bitumineux de l’Alberta étant, en volume, du même ordre de grandeur que celles de l’Arabie Saoudite il y a 80 ans, il sera aussi facile de pomper dans l’un que dans l’autre (c’est-à-dire avec des débits comparables, et des coûts pour l’économie également comparables). Mais là, ce serait clairement un mensonge (c’est pour ça qu’il n’est jamais dit, mais la plupart des gens font comme si c’était le cas).\n12 janvier 2012 à 16:27\nJe salue le calme d’HollyDays dans cette analyse détaillée et factuelle.\nPersonnellement clairement au dessus de mes forces 😉\n12 janvier 2012 à 17:03\nMerci pour le lien, cafuccio.\nSon discours est effectivement assez saisissant. J’ai relevé un petit extrait, que je trouve assez révélateur et bourré d’inexactitudes (en le supposant de bonne foi… sinon, ça ne s’appelle plus des « inexactitudes »).\n«J´ai toujours refusé de croire à cette théorie pour une raison bien simple : elle est entachée d´un péché originel.»\nÇa commence bien : il part du principe qu’un pic pétrolier est impossible (peu importe la raison). Comment pourrait-il ensuite conclure autre chose que cette même impossibilité ?\n« Son succès, sinon sa naissance, est politique.»\nA ma connaissance, c’est faux : c’est Hubbert qui l’a évoqué et formalisé en premier, pour les États-Unis, dans les années 1950. Et Hubbert était géologue et absolument pas un politique. D’ailleurs, Hubbert a dû subir les quolibets pendant une quinzaine d’années, avant que les économistes et les géologues américains doivent se rendre à l’évidence et accepter qu’il avait eu raison. Et environ 40 ans plus tard, d’autres géologues se sont demandé si la théorie de Hubbert, qui s’était vérifiée pour les États-Unis, n’était pas applicable pour le monde entier. Mais à part ça, sa naissance est politique.\nCeci dit, Hubbert n’a rien inventé : vers 1860, l’économiste britannique Jevons avait fait une prédiction similaire pour la production de charbon dans son pays (prédiction de pic vers 1910). Il est mort beaucoup trop tôt pour pouvoir la vérifier. Mais 30 ans après sa mort, la production de charbon britannique a effectivement connu un maximum, et il a bien fallu admettre ensuite que Jevons ne s’était pas trompé. Lui non plus.\n«Cette théorie, au demeurant, n´est pas nouvelle. Depuis toujours, il y a des experts pour prédire qu´un jour prochain la production de pétrole sera condamnée au déclin puisqu´il s´agit d´une source d´énergie non renouvelable.»\nNotez au passage que Terzian dit ici «des experts prédisent», comme s’il s’agissait d’une thèse, et non d’une réalité, alors que par ailleurs, il reconnait qu’il s’agit d’une ressource non renouvelable. Or là encore, il y a un détournement de la vérité : le fait que la production de pétrole atteigne un jour un maximum pour ensuite diminuer en tendance, c’est une *conséquence directe* du caractère non renouvelable de la ressource. Cela se démontre mathématiquement au niveau premier cycle universitaire (théorème des accroissements finis). Il y a donc ici mensonge implicite de sa part. Car si le pic pétrolier n’existe pas, alors nécessairement le pétrole ne peut être qu’une ressource renouvelable.\n« Toute la question étant de savoir quand. L´année d´après la crise pétrolière de 1973, le Club de Rome annonçait que cela se produirait entre 2000 et 2005.»\nFaux, et re-faux. Le fameux Club de Rome a publié son rapport en 1972, donc un an AVANT le premier choc pétrolier (du point de vue psychologique, cela change pas mal de choses…).\nEt surtout, le Club de Rome (plus exactement, le rapport dit «du Club de Rome») n’a rien prédit de ce genre. Cela fait partie des légendes répétées sans cesse à propos de ce rapport, mais dont on n’arrive pas à se défaire même 40 ans après (alors qu’il suffirait de le relire pour constater que c’est faux) : concernant le pétrole, comme pour quelques autres minerais, ce rapport a juste *illustré* de manière numérique le fait que la consommation d’une ressource non renouvelable qui croît de manière exponentielle (c’est-à-dire qui double en un temps constant) ne peut que s’épuiser en une durée relativement courte, en tout cas beaucoup plus courte que ce que l’on pourrait intuitivement s’imaginer en voyant le volume initialement disponible. Pour son illustration, le rapport a pris comme valeur numérique les estimations de réserves prouvées de l’époque, et aussi 5 fois ces estimations. Pour montrer qu’au fond, ça ne change pas grand chose d’avoir 5 fois plus de pétrole, ou de cuivre, etc. que ce qu’on en sait à un instant donné. Cela ne fait que reculer un peu la date d’épuisement, c’est tout.\n«Mais l´expression « peak oil » est récente et n´a fait fortune que depuis quelques années. Très précisément, après les attentats du 11 septembre 2001 aux états-Unis.»\nComment introduire une théorie du complot là où il n’y en a pas. D’autant qu’il s’agit là encore d’une affirmation fausse. Même le rapport de l’Agence internationale de l’énergie de 1998 mentionnait un pic de production de pétrole conventionnel au cours des années 2010 (cf. dossier « Comment le gendarme du pétrole a trahi sa mission, par Lionel Badal », hébergé par ce blog, dans les liens en haut à droite). Donc plusieurs années avant les attentats du 11 septembre 2001.\nOn pourrait relever nombre d’autres erreurs voire contre-vérités du même genre dans cet entretien. Mais à le lire, je ne peux m’empêcher de repenser aux quelques réactions à ce commentaire récent sur ce blog (http://petrole.blog.lemonde.fr/2012/01/10/en-euros-le-prix-du-petrole-egale-les-records-de-2008/#comment-7793 ) et à la notion de dissonance cognitive. Je ne peux pas non plus m’empêcher de repenser à cette phrase d’Upton Sinclar, qu’il a prononcée il y a déjà 75 ans : « It is difficult to get a man to understand something, when his salary depends upon his not understanding it!«\n12 janvier 2012 à 18:08\nHé bien! Merci à tous pour ses réponses longues, précises et argumentées! Petite précision : je pense (mais ce n’était pas très clair dans les interviews que j’ai pu entendre) que Terzian prend en compte les sables bitumineux lorsqu’il dit que la production non-opec augmente.\nReste à comprendre dans quel but il fait un tel lobbying anti peak oil dans les médias? Qui a intérêt à nous faire croire qu’il y aura aucun problème de ressources et que les augmentations des prix sont uniquement dus à des circonstances géopolitiques (climat tendu au Nigeria, tension avec l’Iran, etc.)?\nMême les groupes pétroliers (mais peut-être parce que ça leur permet de justifier l’exploitation de sables ou de schistes qui est très problématique d’un point de vue écologique) reconnaissent les problèmes d’approvisionnement à venir.\nUne sorte de Yergin franco/Européen sans doute (et avec sa ou ses revues à vendre).\nSinon au sujet de « Qui a intérêt à nous faire croire qu’il y aura aucun problème de ressources et que les augmentations des prix sont uniquement dues à des circonstances géopolitiques », à mon avis la crainte de causer la panique (à Wall Street et ailleurs) est réelle, et aussi tout à fait justifiée.\nEt Total (et plus récemment Shell) constituent un peu des exceptions dans le discours des pétroliers à ce sujet (même si clairement ils ont tous les mêmes chiffres).\nVoir aussi l’excellente étude de Lionel Badal sur toutes les « tractions politiques » qui ont eu lieu autour des rapports de l’AIE, et de celui de 1998 en particulier, en lien en haut à droite « » COMMENT LE GENDARME DU PETROLE A TRAHI SA MISSION » (par Lionel Badal)\n12 janvier 2012 à 19:16\nEcouter la question et la reponse a la derniere minute du « Telephone sonne » sur les matieres premieres.\nEn substance: pas de souci. On est OK pour les 80 ans a venir.\nD’autant que Jacques Percebois fait partie avec Jancovici de la commission Energie 2050… Il aurait pu etre un peu plus prudent dans ses affirmations.\nJ’ai par ailleurs pris la peine d’ecrire par deux fois a l’emission, en donnant en particulier des references a l’AIE, aux previsions de Shell, a Claude Mandil, etc. Aucune reponse.\n12 janvier 2012 à 20:36\nUne vrai horreur ce truc ! L’avant dernier intervenant confondant sciemment comme toujours réserves et débit et disant « si on ajoute etc, les spécialistes parlent 80 ans avant le pic pour le pétrole » …\nJ’aurais du le preciser plus clairement. L’avant dernier intervenant est J Percebois, president de la commission Energie 2050, avec Claude Mandil comme vice president, et JMJ comme membre de base.\nPour le coup, j’ai vraiment ete surpris que ce gars dise de telles enormites.\nCherche-t’il sciemment a eviter de parler catastrophe a une heure de grande ecoute?\nOu est il si mal informe / incompetent?\nOu un ideologue?\n12 janvier 2012 à 21:30\nAu sujet de la participation de JMJ à la commission Energie 2050 .\nEnvoyé aussi un petit mail à Percebois et à l’émission, sinon je trouve que par rapport à la taxe au volume, Jancovici n’utilise pas assez l’argument « accélérer le changement dans l’adaptation des produits infrastructure et modes de vie », typiquement quand il écrit :\n« Cela aurait permis de comprendre que la taxe carbone était tout autant une mesure de lutte contre le changement climatique que la conservation en France d’une recette fiscale qui sinon partira chez les producteurs d’hydrocarbures »\nLa deuxième partie de la phrase est il me semble pas très explicite, j’aurai plutôt tendance à dire quelque chose comme « permettrait d’accélérer(ou favoriser) l’adaptation de nos produits afin de réduire notre consommation d’énergie fossile et facture pétrolière(en volume au moins) », car de fait c’est quand même bien de cela dont il s’agit, et taxe ou pas taxe, on (la France en tant qu’entité macro économique) paie (et paiera) le baril au prix du marché aux producteurs (enfin si il y a encore un marché).\nEt de fait une taxe 100% redistribuée de manière comptable parts égales par habitant comme proposée par Hansen, favorise aussi l’adaptation des produits sans recette fiscale pour l’état, même si perso pas forcément favorable à cela (enfin à voir), mais par contre si on arrivait(pure hypothèse) à une consommation de pétrole 0 et donc recette fiscale 0, l’objectif de réduction de consommation (qui est ou devrait être l’objectif premier de la taxe), serait parfaitement rempli.\nAussi manière dont les choses était présentée lors du premier choc il me semble pour la TIPP (qui de fait est aussi une taxe carbone).\n12 janvier 2012 à 22:47\nPuisque vous en êtes à revenir à ces années-là me revient en mémoire ceci:\n12 janvier 2012 à 23:14\nBelle trouvaille ! (et différence d’ambiance par rapport à la « sloganisation » et « invectivation/personalisation » actuelle …)\nIl ne faut pas confondre nuage de pollution et CO2! PAr exemple, en france on se vante de faire des voitures peu emettrices de CO2, mais qui recrachent moult particules (Diesel). Du coup, on se retrouve avec un nuage de pollution au dessus de Paris, on se fait épingler par l’europe, mais on s’en fout, il faut promouvoir le Diesel coute que coute.\n14 janvier 2012 à 10:41\nJe ne sais pas où vous allez chercher que le gazole émet moins de CO2 que l’essence : certes ça permet d’augmenter un peu le rendement du moteur, mais ça alourdit la voiture, et de toute façon ce n’est pas la technologie adaptée pour faire les petites voitures dont on aurait besoin. L’incitation fiscale à fonctionner au gazole a d’autres causes…\n16 janvier 2012 à 12:20\nLes émissions de CO2 sont proportionnelles à la consommation de carburant. Pour un même carburant, multipliez par 2 la consommation aux 100 kilomètres, et vous multiplierez par deux les émissions de CO2 pour 100 kilomètres parcourus.\nCeci étant dit, la quantité d’émissions de CO2 n’est pas la même selon que l’on brûle 1 litre d’essence, de gazole, de GPL, etc. En fait, les émissions de CO2 sont les suivantes :\n-> 2,3 kg de CO2 par litre d’essence brulé.\n-> 2,6 kg de CO2 par litre de diesel brulé.\n-> 1,7 kg de CO2 par litre de GPL brulé.\n-> 2,5 kg de CO2 par litre de kérosène brulé.\nMaintenant, si considère qu’une voiture essence consommant 6,8 litres aux 100 km est comparable à une voiture diesel consommant 4,5 litres aux 100 km en cycle mixte (cas d’une Peugeot 206 1,6L 110 ch par exemple), on constate que pour 100km parcourus, la voiture à essence émet 15,5 kg de CO2 alors que la voiture Diesel comparable n’en émet que 12 kg.\nEn fait, c’est aussi simple que cela : à performances comparables, la baisse de consommation lié au moteur Diesel est nettement plus importante que la surconsommation liée au surpoids du moteur et tout ce que cela entraine.\nCela ne veut pas dire que le moteur Diesel est le futur à long terme de la voiture particulière étant données les contraintes pétrolières et climatiques qui se présentent à nous, mais il n’en reste pas moins que la diéselisation du parc automobile a un effet réel et significatif sur la consommation des véhicules.\n16 janvier 2012 à 18:26\nHm hm. Vous dites « en l’état actuel du marché, rouler avec la même voiture dans sa version diesel émet moins de CO2 », (ce qui est tout à fait vrai), et aussitôt vous en concluez « la diéselisation a été une bonne chose. » Quelques éléments que vous oubliez :\n– des deux moteurs que vous comparez, le diesel contient plus de recherche et développement (HDI par exemple). Si les constructeurs avaient été incités à faire autant de recherche sur la version essence, sa consommation serait probablement plus faible.\n– dans le même ordre d’idées : le moteur diesel est produit en plus grande série, ce qui a justifié lors de sa conception une optimisation plus poussée.\n– dans l’exemple de la 207, la plus faible masse du moteur essence a un effet brut, mais l’effet spirale ne s’exprime pas. En effet la voiture est dimensionnée pour accueillir la plus lourde des motorisations prévues. Quand on met un moteur plus léger à la place, on n’en profite pas pour alléger la structure, les freins, la suspension…\n– la diéselisation s’est faite et continue de se faire en partie par l’incitation fiscale (je ne vous apprends rien !) qui produit au moins deux effets négatifs : une incitation à acheter de plus grosses voitures (dans la période de transition les diesel sont les grosses voitures), une incitation à abandonner les voitures anciennes (qui dans la période de transition sont les essence).\n– comme le moteur diesel est plus complexe et plus lourd, il a probablement engendré davantage d’émissions à la fabrication.\nJe serais bien incapable de chiffrer les différents points listés ci-dessus. Mais on se rend bien compte que pourcent par pourcent, cela réduit l’écart entre essence et gazole que vous constatez chez votre concessionnaire préféré…\nSurtout, il faut bien noter que les prix hors taxes de nos deux carburants sont en gros proportionnels à leur contenu CO2. Une fiscalité qui opère une distorsion significative ne peut donc pas être justifiée par l’argument climat…\nEnfin, j’aimerais revenir sur votre comparaison sur la 206 : chacun sait bien qu’il n’y a pas besoin de 110ch pour faire avancer ce genre de voiture ! Le moteur diesel auquel vous faites référence est un moteur de grosse voiture, proposé par PSA sur le picasso 7 places et même sur le monstrueux 3008. On est déjà dans ces puissances où le diesel se justifie, pas étonnant donc que l’exemple aille dans votre sens !\nSi maintenant on reprend la comparaison avec cette fois une 107 : il y a une version essence de 50ch, une diesel de 54, toutes deux sont à 103g/km. Il faut dire que d’après ce que j’en comprends le moteur essence est conçu chez Toyota, là où le diesel n’est pas favorisé…\n(mes plus plates excuses pour ce post long et plein de points de détail, mon objectif était surtout de montrer que si on veut continuer à assurer les déplacements quotidiens contraints (par des choix passés..) sans faire exploser la facture, il va peut-être falloir sortir un tantinet du tout-diesel, ce qui au passage aiderait bien les moins riches et les plus sobres !)\n17 janvier 2012 à 12:54\nAlors là, vous m’impressionnez par la liste de poncifs et de légendes que vous pouvez aligner… C’est bête, parce qu’en se trompant de cible, on est sûr de ne pas atteindre l’objectif, fût-il juste et justifié…\n«le diesel contient plus de recherche et développement»\n«le moteur diesel est produit en plus grande série»\nC’est peut-être vrai à l’échelle de la France, mais c’est faux à l’échelle du monde. Il y a même plusieurs pays très industrialisés où les voitures Diesel n’ont pour ainsi dire pas droit de cité, du fait de la réglementation locale. C’est par exemple le cas du Japon. Ainsi, ce n’est pas un hasard si c’est au Japon que la première voiture hybride essence de série a été commercialisée. (Au passage, si on en est à essayer d’hybrider une voiture à essence, ce qui coûte extraordinairement cher en R&D, c’est bien qu’on n’est plus très loin d’une limite physique en termes de gains possibles de consommation, et que l’hybridation constitue le seul moyen qu’on ait trouvé pour faire un saut significatif dans la baisse des consommations).\nPar ailleurs, à l’échelle du monde, le parc de voitures (et les ventes de voitures neuves) à essence est majoritaire. Donc la R&D sur les moteurs ne se fait pas du tout au détriment des moteurs à essence.\n«dans l’exemple de la 207, […] la voiture est dimensionnée pour accueillir la plus lourde des motorisations prévues»\nVous avez remarqué que j’avais parlé de la 206, et non de la 207 ? Ce qui veut dire des voitures de conception un peu ancienne (disons, d’il y a 6 à 10 ans) et donc, aussi, des voitures plus légères que ce qu’on fait aujourd’hui.\nEn l’espèce, 110 ch pour une Peugeot 206, c’est plutôt un gros moteur (donc la structure de la voiture n’est pas surdimensionnée), et la masse à vide du véhicule est de 1100 kg pour la 206 1.6L 110 ch essence, et de 1140kg pour la 206 1.6L HDi 110 ch (finitions supérieures de même niveau). Donc encore une fois votre argument tombe à plat : à voiture « équivalente » (y compris la finition, car l’équipement dit de « confort » peuvent facilement ajouter entre 50 et 100 kg dans la masse totale du véhicule : je l’ai vérifié dans le cas de la 206), la différence de masse est de l’ordre de 50 kg entre moteur à essence et moteur Diesel.\n«l’incitation fiscale […] produit au moins deux effets négatifs : une incitation à acheter de plus grosses voitures[…], une incitation à abandonner les voitures anciennes»\nL’incitation fiscale est un moyen privilégié pour qu’un État incite les gens à modifier leur comportement. Sur ce point, vous avez raison : en France, l’incitation fiscale sur le carburant « gazole » a incité les consommateurs à acheter plus volontiers des voitures Diesel plutôt que des voitures à essence.\nNéanmoins, vos 2 effets négatifs sont pure invention.\nLa France est un des rares pays développés (sinon le seul) à privilégier ainsi le gazole. Si c’est cette incitation sur le carburant qui avait induit une incitation à acheter de plus grosses voitures, alors la France serait le seul pays dans lequel on pourrait observer une augmentation de la masse moyenne des voitures achetées (ou bien, on observerait ce phénomène de manière significativement plus prononcée en France par rapport aux autres pays développés). Or c’est faux : l’augmentation de la masse des véhicules neufs est un phénomène général qui s’observe dans tous les pays développés, et la France ne va ni plus vite, ni moins vite dans ce mouvement. Donc ça n’a rien à voir.\nQuant à votre second effet négatif, on pourrait lui appliquer le même raisonnement. La réalité, c’est que ce sont beaucoup plus les incitations de type « prime à la casse » qui incitent à un renouvellement plus parc plus rapide, ainsi que les primes sélectives à l’achat de véhicules neufs, comme l’actuelle prime de l’État fixée en fonction des émissions de CO2 en cycle normalisé (prime qui, soit dit en passant, privilégie outrageusement les véhicules Diesel, encore plus que l’incitation fiscale sur le carburant, et qui, dans la pratique, a clairement un effet exactement inverse de votre premier effet négatif supposé).\n«comme le moteur diesel est plus complexe et plus lourd, il a probablement engendré davantage d’émissions à la fabrication.»\n«Probablement» ? Vous avez fait une analyse de cycle de vie pour étayer votre supposition ? Parce qu’autant la construction d’une voiture hybride est clairement plus émissive que celle d’une voiture avec juste un moteur thermique (parce qu’une hybride, c’est un moteur thermique plus plein d’autres choses dont la construction est émissive, comme de l’électronique de puissance et des dizaines de kg de batteries), autant votre hypothèse entre les moteurs Diesel et essence est purement spéculative (en l’occurrence, les chaînes de construction des 2 types de moteurs sont assez semblables, et les émissions liées à la masse de métal supplémentaire du moteur Diesel sont marginales comparées aux émissions de tous les autres éléments que l’on retrouve à la fois dans les voitures à essence et Diesel : le moteur est loin d’être la cause principale des émissions de CO2 liées à la fabrication de la voiture, dans l’un ou l’autre des cas).\n«Une fiscalité qui opère une distorsion significative ne peut donc pas être justifiée par l’argument climat…»\nVotre raisonnement pourrait se tenir si l’on obtenait la même chose en brûlant 1 L d’essence ou de gazole. Sauf que vous refusez d’accepter que dans les faits, la quantité de travail mécanique obtenue avec 1 L de gazole est supérieure à celle obtenue avec 1 L d’essence. Vous refusez de voir qu’aujourd’hui, à voiture équivalente, le moteur Diesel émet environ 20 à 30 % de CO2 en moins. Là encore, il suffit de reprendre l’exemple de la 206. Et l’on pourrait comparer les modèles avec niveau de finition basse et des moteurs essence 1.4L 75 ch et HDi 70 ch, au lieu de la finition haute et des moteurs 110 ch, on trouverait la même chose. On aurait juste des voitures pesant presque 200 kg de moins dans les 2 cas (920 kg contre 970 kg).\n«Le moteur diesel auquel vous faites référence est un moteur de grosse voiture […] On est déjà dans ces puissances où le diesel se justifie, pas étonnant donc que l’exemple aille dans votre sens !»\nPas de chance, vous semblez même ignorer quelle est la force des moteurs Diesel et celle des moteurs essence.\nLes moteurs Diesel sont peu puissants mais coupleux, alors que les moteurs à essence sont puissants mais peu coupleux. Donc si on voulait être vraiment faire une comparaison rigoureuse, il ne faudrait pas comparer « à puissance équivalente », parce qu’à puissance équivalente, le moteur Diesel offre 50 à 80 % de couple en plus, mais il faudrait comparer à puissance un peu plus faible et couple un peu plus élevé, histoire d’équilibrer les deux (même l’équilibre est très difficile à trouver. Le problème, c’est que la comparaison pencherait encore plus en défaveur du moteur à essence… Cela veut dire aussi que normalement, il faudrait comparer le moteur Diesel de 55 ch avec un moteur à essence de 70 ch, pas de 50 ch, qui est, lui, de catégorie inférieure (vous aurez beau jeu de me dire qu’il n’existe pas de moteur Diesel de 40 ch pour comparer avec le moteur essence de 50 ch. C’est vrai. Donc on ne peut pas faire de comparaison dans le cas du moteur à essence de 50 ch.)\nAu passage, si j’ai pris l’exemple de moteurs de 110 ch et pas de 50 ou 55 ch, c’est parce que les premiers sont beaucoup plus représentatifs des moteurs de voitures que l’on trouve en circulation (et qui sont achetées) aujourd’hui.\n«si on veut continuer à assurer les déplacements quotidiens contraints (par des choix passés..) sans faire exploser la facture, il va peut-être falloir sortir un tantinet du tout-diesel»\nLà, je vais peut-être vous étonner, mais je suis un peu plus d’accord avec vous. En tout cas sur l’objectif. Mais par contre, pas sur la méthode employée. Car cogner sur le Diesel ne fera qu’une chose : les gens se tourneront vers l’essence, sans rien changer d’autre dans leurs habitudes de consommation et leur mode de pensée.\nOr le problème, ce n’est pas le Diesel. Le problème, c’est la masse des véhicules en circulation, et c’est le nombre de véhicules en circulation, et c’est le gaspillage énergétique phénoménal des moteurs thermiques. Sur ce dernier point, les moteurs Diesel font légèrement mieux que les moteurs à essence, mais de toute façon, ni les uns ni les autres ne permettent un véritable changement d’ordre de grandeur dans les consommations d’énergie. Si passer de l’essence au Diesel permet de passer, disons, de 80 à 65 kWh aux 100 km, ni l’un ni l’autre ne permettront d’atteindre 15 ou 20 kWh aux 100 km. Pour atteindre 20 kWh aux 100 km voire descendre en dessous, il va falloir accepter de changer radicalement de technologie de moteur. Voire de changer radicalement de forme de véhicule. Mais pour que les gens l’acceptent, il faut d’abord commencer par leur faire entrer dans le crâne (rabâchage, incitations financières fortes, etc.) qu’il faut impérativement faire baisser la consommation d’énergie des véhicules. Peu importe que la technologie de transition ne soit pas idéale, dès lors que l’objectif fait que la technologie de transition ne permet pas d’y répondre correctement (donc elle ne peut être qu’une technologie de transition).\nHollydays, 2 choses avant éventuellement de rembrayer sur des aspects techniques :\n– « c’est peut-être vrai à l’échelle de la France, mais c’est faux à l’échelle du monde » -> ça tombe bien, je parlais justement de la France.\n– « si c’est cette incitation sur le carburant qui avait induit une incitation à acheter de plus grosses voitures » -> Ai-je dit que l’augmentation de taille qu’on constate était due au gazole ? Non, j’ai dit qu’en France elle jouait un rôle dans le phénomène.\n– « Pas de chance, vous semblez même ignorer quelle est la force des moteurs Diesel et celle des moteurs essence » -> vous faites dans le commentaire précédent une comparaison entre deux voitures de 110ch, je vous réponds assez naturellement par une comparaison entre deux voitures de 50ch, et je récolte une leçon de choses condescendante sur pourquoi on ne peut pas faire ce genre de comparaisons. N’êtes-vous pas un peu en contradiction avec vous-même ? Et qu’auriez-vous pensé si j’avais fait une telle réponse à votre premier commentaire ?\n– « le problème, ce n’est pas le Diesel » -> Ai-je prétendu que le diesel était la cause de tous nos maux ? Non, j’essayais juste d’expliquer qu’on nous vend une politique qui est le résultat du lobbying des constructeurs plus que de considérations environnementales, et qu’on se porterait mieux sans elle (même si cela ne changerait pas la face du monde).\nCe que je pense montrer avec ces exemples, c’est que systématiquement vous déformez les propos de l’autre pour le plaisir de lui démontrer ensuite qu’il a tort. Voir aussi votre tout premier commentaire à cet article… Je ne conteste pas que vous ayez des tas de choses à apprendre aux autres, mais de grâce commencez par lire ce qu’ils disent vraiment !\nSur l’effet spirale annulé, de même que sur les effets pervers de l’incitation fiscale favorable au gazole (soit les deux arguments auxquels vous ne répondez pas), je maintiens que ce que j’ai dit est vrai. A vrai dire, sur l’incitation, vous savez que j’ai raison, mais vous préférez jouer le gros bras qui connait tout des ordres de grandeurs, et qui par conséquent ne s’abaisse pas à considérer des effets d’ordre secondaire. Sur l’effet spirale annulé, peut-être est-ce quelque chose que vous n’aviez jamais encore remarqué. Mais plutôt que vous demander de quoi je parle, vous balayez tout cela d’un revers de manche, avec à la clé l’exemple qui montre que vous n’avez pas saisi ce dont il est question. (vous reproduisez ainsi, soit dit en passant, la réaction typique de la personne qui entend parler de peak oil pour la première fois…)\nCe qui me paraît bête dans tout ça, c’est qu’on a vraisemblablement tous les deux à peu près la même perception de la réalité. Mais vous êtes capable, pour le plaisir du débat, d’inventer des oppositions qui n’existent pas, là où on pourrait affiner mutuellement nos compréhensions du problème.\nQuand on parle de peak oil et autres, on est déjà très peu nombreux face à un grand vide d’incompréhension… que pensera celui qui lira ce blog pour la première fois, quand il verra que ceux qui s’estiment être les rares lucides ne sont même pas capables de se mettre d’accord entre eux ?\n13 janvier 2012 à 11:22\nAu sujet de ce qui pourrait arriver au cours du pétrole très bientôt. L’auteur de l’article s’interroge sur ces bruits de bottes.\n13 janvier 2012 à 12:24\nSans avoir besoin de la théorie des accroissements fini et d’étude supérieur un enfant de quatre ans vous démontre que le peak oil est une réalité.\nIl vous démontre également que si l’on réintroduit une quantité certaine de la ressource dans la capacité exploitable cela décale le peak. Et enfin même bien éduqué et sachant partager avec ses copains, frères et sœurs, il vous démontre ce qui se passera une fois que l’opinion est convaincue que le peak est atteint.\nExpérience à faire si vous avez des enfants… c’est instructif.\nRemplacez le pétrole par des bonbons et pour le bien de vos enfants limitez tout de même la consommation à 5 par jour…\nPour deux enfants et 100 bonbons, le plus petit de quatre ans a donc piqué la boite au troisième jour et la caché dans sa chambre pour ne pas réduire sa consommation. Le plus grand lui a filé une peignée, le quatrième, et repris la boite … fin de l’expérience… Mais quand on transpose au pétrole c’est très instructif sur ce qui se passe aujourd’hui et se passera demain.\n13 janvier 2012 à 12:57\n🙂 expérience authentique ?\nheureusement que nous sommes des adultes…\n13 janvier 2012 à 15:37\nOui ironiquement « heureusement » que nous sommes des adultes et gouvernés par des gens responsables (ou pas…)\n13 janvier 2012 à 13:50\nJ’aurais aimé être un journaliste mais comme je n’ai pas voulu être collabo …\nOn nous ment plus que jamais et cela va de se détériorer si la configuration des pouvoirs et des forces en présence reste en l’état. Nous devons donc confronter les médias bien plus que les élites à leur part de responsabilité dans l’échec des démocraties modernes. Pour sauver un semblant de démocratie à moyen terme il est urgent d’articuler le 4ème pouvoir par rapport à tous les autres pour que ce pouvoir ne serve pas à tronquer la réalité en fonction d’intérêts particuliers mais qu’au contraire ce pouvoir soit celui de tous et contribue à dévoiler réel avec un sens de l’humilité.\nL’AFP pris en flagrant délit de propagande de guerre\n14 janvier 2012 à 14:10\nVraiment impressionnant en effet …\n13 janvier 2012 à 17:39\n@ Matthieu Auzanneau\nLe problème du Front de Gauche, c’est que leur discours en matière de politique de transformation écologique est totalement contradictoire.\nD’une part, dans la page dont Mathieu donne le lien, il est écrit « le projet d’Eva Joly […] fait réapparaitre le projet de taxe carbone que nous avons rejeté il y a deux ans et combattu avec notre proposition de loi sur la fiscalité écologique. Pourquoi taxer les particuliers sur des comportements contraints ? »\nDe ce paragraphe, on peut déduire qu’ils sont contre un mécanisme généralisé de renchérissement des biens et services en fonction de leur contenu en carbone.\nAu passage, la distinction entre comportement contraint et comportement non contraint est un peu spécieuse, je trouve : par exemple, entre deux personnes qui habitent loin du centre-ville et doivent prendre leur voiture pour aller travailler, faire leurs courses, emmener leur(s) gamin(s) à l’école, …, comment différencier ce qui n’a pas *pu* habiter plus près du centre-ville, même un peu, parce que c’était trop cher pour lui, et celui qui a *préféré* s’éloigner un peu (ou un peu plus ?) pour disposer d’un peu plus de surface pour lui-même et sa famille ? Qu’est-ce qui est de l’ordre du *contraint* et de l’ordre du *choix*, entre les deux ? Tous les rurbains ne sont pas des gens qui auraient voulu habiter plus près du centre-ville mais qui-ne-pouvaient-pas-parce-que-c’était-trop-cher (loin s’en faut !)\nMalgré ce refus d’une taxe carbone, on lit dans le détail du programme du Parti de Gauche — après une explication du fait que les importations sont particulièrement riches en émissions de CO2 (http://programme.lepartidegauche.fr/pg/programme/6-chapitre-3–la-planification-ecologique/92-90-comptabiliser-lempreinte-environnementale-reelle-des-biens ) :\n« Dans le pilotage de ses politiques énergétiques et climatiques, seront prises en compte les émissions de GES indirectes et les consommations d’énergie intrinsèque. Quelques exemples concrets des répercussions de la mise en œuvre de ce principe:\n-> nouvelles bases de calcul pour la mise en place d’une fiscalité carbone, pour le bilan énergétique et climatique des différentes filières de production d’énergie, pour l’étiquetage environnemental etc…\n-> révision de la Réglementation Thermique pour les bâtiments pour intégrer l’énergie grise des constructions\n-> abandon immédiat de la prime à la casse et du bonus pour l’achat de véhicules soi-disant « propres ». La plupart des véhicules doivent être utilisés le plus longtemps possible\n-> de manière générale, généralisation du réemploi et prolongation de la durée de vie des objets et biens (cf. fiches 112 et 113) »\nExpliquez-moi : comment faire en sorte que les gens, de manière *généralisée*, prolongent la durée des objets qu’ils achètent, sans créer une contrainte supplémentaire sur les prix d’achat ? Et pour les biens de consommation à faible durée de vie (nourriture par exemple), comment faire en sorte que les gens, de manière généralisée, privilégient les produits à plus faible empreinte carbone, sinon en créant une contrainte appropriée sur le prix de *tous* ces produits ?\nIl y a clairement contradiction. Et personnellement, quand j’entends deux discours totalement opposés venant du même parti politique, j’ai tendance à croire que le jour venu, il choisira celui qui donne la plus grande satisfaction immédiate à l’électeur. Et en l’espèce, des deux, ce n’est pas le discours écologique qui remplit ce critère. Je suis donc assez gêné aux entournures quand j’entends que le Front de Gauche est un parti qui a intégré la contrainte hydrocarbures et climat. Parce que pour moi, ça ne pourra être le cas que quand la contradiction que j’ai présentée plus haut sera éliminée des discours et des programmes du FG.\n13 janvier 2012 à 17:40\nJ’ai dû faire une erreur de manip’, ma réaction n’est pas sortie au bon endroit. Je réagissais à cette réaction de Matthieu : http://petrole.blog.lemonde.fr/2012/01/12/chine-europe-cest-cui-qui-dit-qui-y-est/#comment-7900\nOui d’accord avec tout cela, et en particulier sur le passage contrainte ou choix pour habitat.\nLa manière dont je vois la chose est que l’on est confronté à deux problèmes ou aspects :\n1) nécessité de consommer moins de ressources, par transformation des produits, infrastructure et modes de vie.\n2) accroissement des inégalités\nLa bonne manière d’adresser le 1) est clairement à mon avis les taxes au volume et sur les carburants en particulier. Il faudra bien par exemple « amha » remettre en question toutes les subventions sur les « alternatives », qui d’une part favorise souvent plus les « riches » que les pauvres (photovoltaïque par exemple), sont souvent plus orientées production alternative que conservation, et d’autre part toujours très facile de se tromper dans la labellisation des « bonnes alternatives », les taxes au volume favorisant aussi de toute manière les alternatives, que ce soit côté production ou conservation.\nPour le point 2) le « canal » principal devrait venir des impôt sur le revenu, y compris bien sûr revenu du capital.\n16 janvier 2012 à 12:29\nOui, c’est pour cela que j’ai du mal à accepter que le Front de Gauche puisse être considéré comme un parti qui accepté la contrainte carbone. Il la reconnait peut-être dans le principe, mais il n’en a pas tiré les conséquences en termes programmatiques : le programme du Front de Gauche reste fondamentalement inspiré par les valeurs historiques des gens qui le dirigent, et qui ont grandi, puis évolué une fois adultes dans un monde de croissance économique (fût-elle mal partagée).\nRemarque : Matthieu classe aussi EELV parmi les rares partis qui ont accepté la contrainte carbone, mais quand on décortique le programme d’EELV, on se rend compte qu’on pourrait aussi leur appliquer le reproche que je fais au FG. En fait, à part peut-être le nain-issime politique que constitue le parti décroissant, je ne vois aucun parti politique qui a réellement tiré les conséquences de la contrainte carbone et de la finitude du monde en termes de programme politique.\nMerci Oil Man pour cet article qui semble faire écho à mon commentaire du 10 janvier 2012 à 20:32 sur la page de l’article :http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/12/31/au-kazakhstan-les-promesses-douteuses-de-lun-des-derniers-champs-geants/#xtor=RSS-32280322\nC’est toujours bon de lire l’information allant dans cette direction.\n14 janvier 2012 à 12:42\nJe constate non sans étonnement que le dernier message que j’ai laissé sur cette page n’y figure plus.\nPourriez-vous préciser pour quelle(s) raison(s) ?\n14 janvier 2012 à 12:49\nJe crois que ça n’est pas Matthieu qui s’occupe de la modération (ou pas uniquement), et si beaucoup de liens dans messages ça prend plus de temps (et certaines fois ça ne passe pas, ou passe puis disparaît), mais plus ou moins un bug dans l’ordre des messages aussi il me semble.\n14 janvier 2012 à 14:33\nC’était le message avec lien vers la « conférence gesticulée » « scop le pavé » ?\nCar je ne retrouve plus ce commentaire (me trompe peut-être de post sur le blog), par contre ai regardé la conférence, vraiment très bien fait je trouve ! (même si quelques erreurs techniques, comme part pétrole dans production électrique par exemple)\n14 janvier 2012 à 16:03\nQue le FMI se tourne vers Colin Campbell pour demander des explications quant à la dynamique du PO n’est qu’un signe de plus que l’on y est et que c’est là le cœur du problème.\nA ce propos n’hésitons pas à rappeler que Campbell avait prévu le crédit crunch dès 2005, ceci expliquant probablement l’intérêt nouveau qui est porté par l’institution financière pour le travail du géologue.\n19 janvier 2012 à 04:43\nmerci pour le lien FMI et Campbell, très intéressant…\n21 janvier 2012 à 12:35\nLa pollution est un grave problème, probablement le plus grave en Chine les méfaits de l’industrialisation, mais nous les Français sommes excellents en ce qui concerne les Stations d’Epuration. La Chine en a grand besoin !.\n21 janvier 2012 à 12:58\nLe plus grave problème en Chine c’est la pollution les méfaits de l’industrialisation, mais nous les Français sommes excellents en ce qui concerne les Stations d’Epuration. La Chine en a grand besoin !.\npaul deville dit :\n12 avril 2012 à 22:11\n« (Question) Est-ce une façon de dire que le prix, qui avoisine aujourd´hui 80 dollars le baril, ne redescendra plus à ses niveaux antérieurs à 2001, où il tournait le plus souvent autour de 25 dollars le baril?\n(Réponse) Il faut d´abord savoir que les dollars d´aujourd´hui ne sont pas les mêmes que ceux d´autrefois. En dollars constants, on peut dire approximativement que le baril vaut aujourd´hui à peine plus de 40 dollars. »\nArticle précédentPrécédent En euros, le prix du pétrole brut égale les records de 2008\nArticle suivantSuivant Embargo contre l’Iran : les Saoudiens, maîtres du jeu, se lancent dans le nucléaire avec la Chine\nmodalert dans Combien de guerres du pétrole ? « Or Noir »,\naccutane coupon dans Combien de guerres du pétrole ? « Or Noir »,\nbactrim dans Combien de guerres du pétrole ? « Or Noir »,\nprednisoneforsale dans Combien de guerres du pétrole ? « Or Noir »,\nmodafinildrugtest dans Minuit et quart


Le pull de Noël, pour ou contre : le débat de la rédac' - Puretrend\nLe fabuleux et très kitsch pull de Noël est-il acceptable hors raclette party ? La rédaction mode est divisée.\nPour : l'avis de Clément Laré (rédacteur mode)\nParce qu'il est - au même titre que le come back annuel de Mariah Carey, la foule le dimanche dans les magasins ou les crises de foie aux Ferrero Rocher - synonyme de l'arrivée des fêtes de fin d'année, le pull de Noël est un must pour survivre à un mois de décembre parsemé de jours pluvieux et de rhumes à répétition.\nObjet autant aimé que vilipendé, il a cette particularité propre d'être sûrement le seul vêtement dont la laideur extrême ne le rend que plus attachant. Car la simple vision d'un imprimé renne vert criard sur un fond rouge sang assure un effet immédiat sur tous ceux croisant votre chemin. Vous voilà donc paré d'un vêtement chaud qui répand autour de lui un peu de magie et de bonheur. Oui, avec votre pull sur le dos, vous êtes le Père Noël du sourire, distribuant de la douceur autour de vous. Tant de joie dans un tricot, c'est quand même beau.\nContre : l'avis de Pauline Arnal (rédactrice mode)\nPorte-t-on le bonnet rouge du Père Noël comme un accessoire tendance ? Si vous en doutez, la réponse est non. Même chose pour le pull de Noël ! Merci de le laisser à sa place, soit celle d'une pièce d'un déguisement pour les fêtes de fin d'année. Faire marrer vos potes pour le Secret Santa, c'est bien. Pour le reste, la mode n'a pas forcément beaucoup d'humour. Et cela nous va bien !\nSi le ridicule ne tue pas, il altère grandement notre sens du style. La garde-robe de Bridget Jones n'a jamais été prise comme référence... vous devez confondre avec celle de Carrie Bradshaw ! Si, pour Noël, vous pouviez m'offrir comme cadeau la fermeture des rayons "tricots & broderies sapins et rennes enchantés", ce serait le rêve. Ah la magie de Noël... l'enfer de nos dressings !\nLe 14 Décembre 2017 - 18h00\nLa babouche : pour ou contre, le débat de la rédaction


« Il est cinq heures, Paris s’éveille » – nouvelle video\nMyriam Darmé et Maia Darmé jouent « Il est cinq heures Paris s’éveille » à la flute et à la harpe. La chanson écrite en une nuit par Jacques Lanzmann et Jacques Dutronc est rapidement devenue un symbole de l’année 1968. Durant l’enregistrement, Roger Bourdin, un flûtiste qui travaille dans le studio à côté du leur, improvise pour eux un solo de flûte qu’ils décident de garder.\nMyriam et Maia Darmé partagent une même passion pour l’arrangement et forment ensemble le duo flûte et harpe Traversées. Leurs arrangements sont publiés chez Profs Edition.\nEnsemble Traversées, concerts en duo flûte et harpe\nRetour en France bientôt pour une mini-tournée de Dordogne et de Gironde avec l’Ensemble Traversées (flûte et harpe) et Dan Jones à la guitare.\nJeudi 14 Mai, 20h, Eglise de Carignan, duo flûte et harpe Traversées\nJeudi 14 Mai, 11h45, Eglise de Mios, duo flûte et harpe Traversées\nSamedi 16 Mai, 20h, Musée de Mussidan, trio guitare, flûte et harpe (Nuit Européenne des Musées)\nDimanche 17 Mai, 18h, Eglise de Bertric Biurée, trio guitare, flûte et harpe\n« Trois artistes confirmés s’unissent le temps d’un concert pour former un peu ordinaire trio guitare-flûte-harpe. Dan Jones, Myriam Darmé et Maia Darmé ont tous trois reçu une formation classique dans les meilleurs conservatoires et partagent une même passion pour l’arrangement. Dan Jones est un guitariste anglais et compositeur primé qui enseigne actuellement en France. Myriam Darmé, flûtiste lorraine désormais établie en Gironde, est une pédagogue reconnue particulièrement active dans la région. Maia Darmé est une harpiste éclectique qui joue sur tous les continents et participe aux projets les plus novateurs pour développer le répertoire de son instrument. »\nLa harpe ancienne Erard de l’Orchestre Symphonique Tunisien\nMaia est actuellement en Tunisie et occupée à y remet en état la harpe ancienne de l’orchestre national. La harpe, qui appartenait à l’orchestre national de la Radiodiffusion française à Tunis, date de 1908 et n’a pas été jouée depuis 1956. C’est une harpe de la maison Erard, dont le fondateur, Sébastien Erard, n’est autre que l’inventeur du mécanisme de pédales à double mouvement qui permet aux harpistes de jouer les demi-tons — autrement dit l’inventeur de la harpe de concert moderne.\nLe système de Sébastien Erard, breveté en 1810, arrive après trois siècles d’expérimentations et d’essais plus ou moins fructueux des luthiers pour faire sortir la harpe de son diatonisme. Il consiste en 7 pédales (une pour chaque note de la gamme), avec pour chaque pédale 3 positions possibles (bémol, bécarre, dièse). A chaque fois que le harpiste descend une pédale d’une position, les cordes de la note correspondante sont raccourcies par des ‘fourchettes’ métalliques et leur son monte par conséquent d’un demi-ton. C’est une révolution, qui permet enfin à la harpe d’être reconnue comme un instrument à part entière, digne de l’intérêt des compositeurs et digne d’une place au sein de l’orchestre. Le succès immense et immédiat. La maison Erard a arrêté sa production en 1959, mais ses harpes sont toujours prisées et jouées à travers le monde.\nLa harpe de l’orchestre a une table d’harmonie ‘droite’ (étroite), comme toutes les harpes de l’époque. Cela signifie que son son porte moins que celui des harpes récentes à table ‘large’, qui ont une superficie de bois entrant en résonance plus importante. Mais en contrepartie cette harpe présente une grande précision d’attaque, en particulier dans les basses (qui résonnent moins et sonnent moins ‘flou’) et un timbre très défini. Le bois de la harpe est en bon état pour un instrument de cet âge. Le mécanisme en revanche a souffert de l’action du temps et de la rouille.\nOctobre en friche urbaine artistique pluridisciplinaire\nAprès une tournée au Maroc avec l’Orchestre Philharmonique du Maroc, Maia a posé ses valises au Sans Plomb d’Ivry-sur-Seine pour une résidence d’un mois au sein du Collectif Infini.\nVoici une vidéo d’Appalachian Swing, la bande son du court métrage d’animation Calvaire Fruité. Calvaire Fruité est un projet qui a impliqué plusieurs artistes du Collectif Infini. Le film est en ligne ici. Musique composée par le violoncelliste Liam Morrissey.\nProchaine destination la Libye, où Maia emportera une harpe troubadour. Plus de détails bientôt !


Madagascar: Mihamy Mada Fashion - Les stylistes malgaches récompensés - allAfrica.com\nLes oeuvres de Elysa « My Passion » ont été également exposées lors de l'évènement.\nDepuis trois jours, Antananarivo est devenue la capitale de la mode. Le palais des Sports Mahamasina a accueillis plusieurs créateurs de mode issus de plusieurs régions telles qu' Atsinanana, Diana, Bongolava, Androy, Haute Matsiatra, Melaky. Cet évènement a permis une rencontre et un échange d'expériences entre les stylistes. Samedi dernier s'est tenue la clôture officielle de Mihamy Mada fashion, un évènement favorisant les œuvres des créateurs de mode malgaches. À part le concert livré par Mirado et Melky, la ministre de la Communication et de la culture, Lalatiana Rakotondrazafy Andriatongarivo, a délivré un certificat à chacun des participants.\nPour Elysa Razafindrafara, représentant de la région Haute Matsiatra, « ce genre d'événement constitue une grande opportunité pour les jeunes créateurs ». Elysa Razafindrafara est vraiment satisfaite de l'organisation de cet évènement qui est, pour elle, une occasion à ne pas manquer pour les stylistes.\nA Madagascar, le monde de la mode ne jouit pas encore d'une grande notoriété comme dans d'autres pays d'Afrique. L'influence de la mode et de la culture étrangère se fait sentir de plus en plus. La culture et la mode malgaches apparaissent rarement et commencent à se faire oublier dans l'esprit des jeunes. Gagner le cœur de ces derniers et les inciter à créer est l'un des objectifs de ce genre d'événement. Développer le monde de la mode est aussi le but du ministère de la Communication et de la culture.


Commençons par le père, il a la quarantaine, il passe pour un bel homme sauf pour sa femme (lasse de ses infidélités), il est agent commercial et gagne assez bien sa vie ; on peut ajouter qu’il est très strict sur l’éducation, ajoutons souvent de mauvaise foi.\nLa mère ne dira pas son âge, elle est coquète, séduisante, se sent plus femme que mère, adore la vie mondaine, refuse de voir ses défauts.\nIl y a les faux jumeaux, tous deux se ressemblent, ils approchent des 18 ans, s’intéressent aux filles, refusent les conflits mais ne font qu’à leur tête, ils veulent devenir avocat.\nCette famille comme tant d’autres aurait pu passer inaperçue, seulement un événement fit basculer la paix idyllique des Duchemin.\nJacques Duchemin se trouvait avec ses camarades, l’un d’eux proposa d’aller voir des jeunes filles faciles dans un lieu peu recommandé. Il hésita un très court instant, le voilà parti pour l’éden.\nEn arrivant, la patronne se renseigne sur leurs finances, ensuite elle appelle des jeunes filles adorables, tout juste arrivées et débutantes les laissant choisir. Jacques choisit Marylène, elle était ravissante, à peine majeure, elle venait de Thaïlande. Il essaya de savoir comment elle atterrit ici, en vain elle ne voulait pas en parler. Ils firent l’amour, il eut même l’impression qu’elle prenait du plaisir avec lui. Après cela, dès qu’il avait économisé la somme nécessaire, Jacques venait et attendait que Marylène soit libre, il refusait les autres jeunes filles. Il ne connaissait pas son vrai nom, elle lui avait dit que la patronne choisissait les noms des filles. Plusieurs fois il essaya de lui parler d’elle, elle s’obstinait dans son silence ou lui proposait de refaire l’amour.\nLa curiosité de Jacques devenait de plus en plus aïguisée, la vie lui semblait insipide, il pensait à Marylène plus qu’il ne fallait, ses études en pâtirent, son père le fit venir :\nPourquoi ne travailles-tu plus aussi bien demanda son père ?\nJe me sens un peu fatigué en ce moment mentit Jacques. Le père lui conseilla des vitamines et partit à ses occupations.\nJean remarqua le manque d’attention de son jumeau et lui demanda ce qu’il avait, ne tenant plus Jacques lui dit :\nJe suis amoureux d’une p…\nTu ne peux pas faire ça, tu peux avoir toutes les filles que tu veux et tu t’amouraches d’une P…\nElle n’est pas comme les autres, elle a la beauté d’une princesse asiatique, elle est intelligente, fine, sensible et secrète\nEt, où peut-on trouver cette perle rare ?\nJacques se tut, il ne voulait pas que son frère touche à elle. Il mentit, lui donna une fausse adresse, Jean rit et sortit.\nPlusieurs mois s’écoulèrent, Jacques réussit à savoir que Marylène avait été amoureuse d’un français, elle l’avait suivi et là il l’a mis sur le trottoir, elle lui avoua être d’une famille pauvre, elle avait commencé par faire des ménages, les compagnes lui conseillèrent les massages thaïlandais pour étrangers, cela rapportait plus, elle accepta. Au fur et à mesure, Jacques apprenait de plus en plus sur sa belle dulcinée, il n’en l’aimait pas moins, sa beauté sensuelle le fascinait, sa discrétion lui plaisait, elle avait une certaine culture aimait se cultiver. Au bout d’un an, Jacques voyait Marylène en dehors, sans payer, il la faisait monter dans sa chambre d’étudiant. Ils commençaient à faire des projets d’avenir, dès que Jacques commencerait à gagner de l’argent elle arrêterait son métier.\nC’est ainsi qu’un jour le père décida d’aller voir ses fils, Jean étudiait dans une autre université que Jacques. Il commença par Jean, fut satisfait, de là il alla chez Jacques, sonna, attendit en vain, pourtant il entendait des bruits mais son fils ne lui ouvrait pas. Il décida d’attendre sur le palier, au bout d’un moment il vit Jacques entrouvrir, il en profita pour entrer en colère et s’immobiliser pétrifié. Marylène le regardait également, Jacques comprit qu’ils se connaissaient, il ressentit une douleur très forte mais décida de ne pas la montrer.\nLe père se ressaisit et demanda :\nJe veux épouser votre fils répondit Marylène le regardant durement\nJe ne vous laisserai pas lui faire du mal, vous n’avez pas le droit de vous venger sur lui cria le père.\nJacques aurait aimé comprendre ce qui s’était passé entre eux ? Il demanda à son père ce qu’il voulait insinuer ? Le père le regarda, soupira et se lança dans un récit douloureux :\nJe suis tombé amoureux, comme toi de Marylène, c’était l’année où je suis allé là-bas pour mon travail, il y a 3 ans, j’ai fait venir Marylène en France. Il hésita regardant son fils le visage défait mais continua :\nJ’avais promis le mariage, je n’ai pas pu divorcer, ta mère ne voulait pas. Marylène me trompa avec un homme qui la mit sur le trottoir, en voulant se venger, elle se trouva piégée, je n’ai plus voulu la revoir.\nJacques regarda son père avec mépris et lui demanda de sortir. Le père partit sans rien dire. Il sortit laissant Marylène dans la chambre désemparée, longtemps il erra dans les rues puis remarqua qu’il était au pied de la maison de ses parents, la voiture de son père n’était pas là, il voyait sa mère s’affairer dans la cuisine, il décida d’entrer. Sa mère montra sa joie de le revoir, il ne venait plus beaucoup depuis sa liaison. N’y tenant plus, Jacques demanda à sa mère la part de vérité dans l’histoire de Marylène. Elle le regarda pétrifiée, hésita mais le regard de son fils la fit parler :\nTon père fut très amoureux d’elle, quand il est revenu de Thaïlande, il l’a fit venir, il l’installa dans une chambre, il alla jusqu’à me demander le divorce disant qu’elle était enceinte de lui. Je ne l’ai pas cru et j’ai refusé, il n’a pas insisté, c’est ainsi qu’elle partit avec un autre homme, il en fit une femme facile qui va avec les hommes pour de l’argent termina sa mère un peu gênée par cette conversation.\nElle était enceinte, tu es sûre ?\nOui, je sais qu’elle accoucha, je crois que l’enfant est mort à la naissance.\nJacques sortit ne voulant pas entendre sa mère continuer. Il rentra chez lui, Marylène l’attendait, elle avait fait ses valises. Il la regarda stupéfait :\nTu pars à cause de mon père ?\nIl a raison, j’ai voulu me venger, quand je t’ai vu la première fois j ‘ai su que tu étais son fils et l’idée m’est venue au fur et à mesure que tu prenais de l’intérêt pour moi.\nIl est mort à la naissance, je ne mangeais pas assez, il n’a pas résisté. Marylène se leva, prit ses affaires et sortit.\nJacques ne fit aucun geste pour la retenir, il devait assimiler tous les détails de cette histoire rocambolesque alors qu’il n’avait rien demandé. Il alla voir son frère et lui raconta son histoire, Jean pâlit et dit :\nJe la connais, elle me poursuit, elle a tout essayé pour que je l’épouse jusqu’au jour où j’ai su qu’elle travaillait dans un bordel ! Tu es tombé dans le panneau ?\nJe n’en suis pas encore guéri soupira Jacques\nComme tu vois, toute la famille a été mêlée à cette fille !\nJacques sourit, il savait qu’il s’en sortirait, il l’oublierait, il avait la vie devant lui !\nPublié par Elena à 05:21\nmanou 18 mai 2018 à 07:04\nQuelle terrible histoire ! Beaucoup de jeunes femmes vivent ce calvaire et ce sont elles les victimes je trouve...bisous et une belle journée\nChinou 18 mai 2018 à 09:47\nHa l'amour ! pas toujours raisonné, pas toujours raisonnable , il fait vivre de drôles de situations .\ntiot le mineur 18 mai 2018 à 10:35\nC'est une histoire de vengeance et la fille a failli réussir en fin de compte.\nchevrette13 18 mai 2018 à 15:33\nAdultère, amour, tromperie, vengeance une dose de chaque et voilà une nouvelle réussie\nDaniela Primavera 19 mai 2018 à 07:23\nUne belle embrouille familiale, mais un bel écrit !\nMes deux filles et mon gendre arrivent en fin de matinée pour un bref séjour, j'espère que le beau temps va se maintenir, mais dommage qu'il fasse un peu frais, surtout le matin.\nJe suis contente pour toi, tu va quitter la région parisienne pour un séjour dans ta campagne, jusu'au jour, où peut-être tu feras comme moi, tu t'y fixeras,\nThierry Montgaillard 19 mai 2018 à 07:30\nJoliment décrite et racontée cette histoire mouvementée de cette famille.\nBonjour Eléna ..Comment vas tu ?\nTon histoire pourrait être adaptée en film !!! Que de Vies complexes , différentes et toutes uniques dans cette vie ....Bise de belle journée de soleil\nAmandine Durez 19 mai 2018 à 13:08\nSUPERBE ET TRES RICHE EN STYLE BRAVO ELENA\ntiot le mineur 19 mai 2018 à 18:00\nPaquerette 21 mai 2018 à 12:41\nQuelle histoire qui a failli se finir par "ils se marièrent et eurent beaucoup d'enfants"\nmais nous ne sommes plus à cette époque.\nfontaine 22 mai 2018 à 08:08\nVraie ou imaginée c'est une très bonne histoire et bien écrite du début à la fin...


Rivergum Boat Cruises (Waikerie) : 2019 Ce qu'il faut savoir pour votre visite - TripAdvisor\nWaikerie : Tourisme\nWaikerie : Hôtels\nWaikerie : B&B et gîtes touristiques\nWaikerie : Locations de vacances\nForfaits vacances – Waikerie\nWaikerie : Vols\nWaikerie : Restaurants\nWaikerie : Tout à voir et à faire\nWaikerie : Forum de voyage\nWaikerie : Photos\nWaikerie : Carte\nTous les hôtels : Waikerie\nAubaines sur les hôtels : Waikerie\nTerrains de camping à Waikerie\nHôtels familiaux à Waikerie\nHôtels d'affaires à Waikerie\nHôtels4-étoiles à Waikerie\nHôtels près de Waikerie Silo Art\nHôtels près de Gluepot Reserve\nHôtels près de Waikerie Water & Nature Play Park\nHôtels près de Rainmoth Gallery\nHôtels près de Waikerie District Visitor Information Centre\nHôtels près de Holder Bend Lookout\nHôtels près de Hart Lagoon\nTous les restaurants à Waikerie\nRestaurants près de Rivergum Boat Cruises\nMeilleur(e) Salade à Waikerie\nMeilleur(e) Escalope viennoise à Waikerie\nÀ voir et faire en fin de semaine à Waikerie\nÀ voir et à faire à proximité de Rivergum Boat Cruises\nExcursions et circuits sur Waikerie\nCroisières sur Waikerie\nVisites aériennes sur Waikerie\nCatégories populaires à Waikerie\nNature et parcs sur Waikerie\nBarrages sur Waikerie\nTerrains de jeux sur Waikerie\nEspaces naturels et sauvages sur Waikerie\nParcs sur Waikerie\nPlans d'eau sur Waikerie\nActivités en plein air sur Waikerie\nParcours de golf sur Waikerie\nMagasinage sur Waikerie\nBoutiques de spécialités et de cadeaux sur Waikerie\nSites et monuments sur Waikerie\nPoints de vue panoramiques sur Waikerie\nExcursions en bateau et sports nautiques sur Waikerie\nRestauration sur Waikerie\nVignobles sur Waikerie\nJeux et divertissements sur Waikerie\nRessources touristiques sur Waikerie\nOffices de tourisme sur Waikerie\nRecherches populaires à Waikerie\nRivergum Boat Cruises, Waikerie\nNo 1 sur 16 choses à voir/à faire à Waikerie\nCircuits et billets fournis par Rivergum Boat Cruises\nLes circuits de Rivergum Boat Cruises affichent souvent complet, alors les voyageurs recommandent de réserver!\nRivergum Croisières sur bateaux Waikerie\nNous avons passé la barrière pour le plaisir d'une croisière au coucher du soleil, le long de la rivière Murray, le temps chaud et relaxant avec mon mari. Des hôtes Sandra et James très sympas. Le plateau repas excellents. James comentry était une mine sur...l'histoire locale, etc. un merveilleux moment, nous nous rappellerons toujours. Je vous recommande vivement le Rivergum bateau de croisière était le meilleur moment de notre séjour Wakerie. Jackie et Allan. 😎Plus\nSandra S, Manager de Rivergum Boat Cruises, a répondu à cet avisRéponse envoyée 2 mars 2017\nRivergum des croisières en bateau\nNous y avons passé les plaisirs d'une croisière au coucher du soleil, le long de la rivière Murray, chaleureuses et calmes. Des hôtes Sandra et James, les gens adorables. Le plateau repas excellents, James histoire locale 2,60 euros etc, c'était très intéressant. Un merveilleux séjour...nous garderons toujours le souvenir. Je vous recommande vivement le Rivergum croisière en bateau. C'était la meilleure partie Waikerie. Jackie et AllanPlus\nLe meilleur atout à faire le Riverland\nNous avons passé une après-midi ou le soir sur une croisière au coucher du soleil. James et Sandra était le plus délicieux que nos hôtes étaient charmants, ils étaient très gentils et nous ont donné de bonnes infos et il est très facile de parler...à. Ils se sont mis en quatre pour nous, et nous avons vraiment adoré ce séjour. Charmant fromages et vins, le bateau était très belle et confortable et le coucher de soleil était tout simplement magnifique. L'un des meilleurs expériences touristiques que j'ai eu depuis longtemps ! ! Je recommande absolument cet hôtel ! !Plus\nSandra S, Manager de Rivergum Boat Cruises, a répondu à cet avisRéponse envoyée 7 novembre 2016\nBelle journée sur la rivière\nUn très belle façon de passer la journée à Waikerie et voir la rivière Murray. Le bateau est très propre et confortable, et les propriétaires sont très accueillants. Nous avons vu beaucoup d'oiseaux le long du chemin et même un kangourou !Plus\nSandra S, Manager de Rivergum Boat Cruises, a répondu à cet avisRéponse envoyée 26 juillet 2016\nScenic et croisière relaxante de rivière\nUn groupe de 10 femmes à bord et nous avions une balle ! Merci pour un merveilleux séjour. Je recommande vivement à tout le monde en visitant Waikerie !\nSandra S, Manager de Rivergum Boat Cruises, a répondu à cet avisRéponse envoyée 22 février 2016\nObtenez des réponses rapides du personnel et des anciens clients de Rivergum Boat Cruises.