La videosurveillance est-elle_un_outil_de_securite_et_de_gestion_effi…\nBienvenue chez PrintConcept.lu, vot... by FranDesmet 350 views\nDossier de presse - Le Spectacle Eq... by Domaine national ... 385 views\n1. 1 La vidéosurveillance est-elle un outil de sécurité et de gestion efficace pour lutter contre la criminalité, faire baisser le taux de criminalité et renforcer le sentiment de sécurité ? Par Vivien Carli Montréal, décembre 2008\n2. Centre International pour la Prévention de la Criminalité www.crime-prevention-intl.org Copyright ICPC 2009 ISBN : 978-2-921916-58-5 2\n3. La vidéosurveillance est-elle un outil de sécurité et de gestion efficace pour lutter contre la criminalité, faire baisser le taux de criminalité et renforcer le sentiment de sécurité ? Par Vivien Carli Montréal, décembre 2008 3\n4. La vidéosurveillance est-elle un outil de sécurité et de gestion efficace pour lutter contre la criminalité, faire baisser le taux de criminalité et renforcer le sentiment de sécurité ? Par Vivien Carli Résumé Le déploiement et l’utilisation de la vidéosurveillance (parfois appelée « télévision en circuit fermé ») aux quatre coins du monde suscitent une série de débats houleux. Le présent rapport a pour objet de mettre en évidence et de synthétiser ces points de friction en s’appuyant sur une étude approfondie et une analyse comparative. L’examen objectif des publications parues dans le monde entier sur ce sujet donnera au lecteur un aperçu des réflexions et problématiques actuelles. Ce rapport propose une histoire succincte de la vidéosurveillance, présente les principaux débats qui entourent son efficacité et son utilité, analyse la montée en puissance des « sociétés de la surveillance » du point de vue de la protection des libertés individuelles et enfin formule une série de recommandations politiques destinées à promouvoir la poursuite des réflexions et de l’analyse. I. Qu’est-ce que la vidéosurveillance ? Mieux comprendre ses nombreuses applications Un certain nombre de sociologues et de criminologues, parmi lesquels Clive Norris et Gary Armstrong (1999), définissent la surveillance, en tant que concept mais aussi en tant qu’outil de gestion, comme « l’élément constitutif de base de toute société humaine, comme une forme de pouvoir » (p.85), qui se développe au fil des progrès technologiques. La surveillance existe à la fois dans la sphère publique et dans la sphère privée. L’une de ses formes les plus courantes est la vidéosurveillance, également appelée « télévision en circuit fermé (CCTV, en anglais1 ). La vidéosurveillance est un système de surveillance par camera qui peut être installé et utilisé par les pouvoirs publics dans les espaces publics à des fins de prévention de la criminalité et/ou dans le cadre de poursuites pénales. La vidéosurveillance est une technologie polyvalente, employée à l’origine pour gérer les risques en cas d’embouteillages, d’incendie, d’accident et d’actes criminels (Hempel & Töpfer, 2002). Un système de vidéosurveillance est constitué d’une série de caméras vidéo reliées à une télévision en circuit fermé. Les images sont envoyées vers un écran de télévision central ou enregistrées au sein d’une régie (Commission Européenne pour la Démocratie par le Droit, 2007). Les différentes formes de vidéosurveillance L’analyse des systèmes de vidéosurveillance, et notamment de leur efficacité et de leurs applications, peut suivre plusieurs axes. Elle nécessite tout d’abord de s’intéresser en détail aux différentes formes de vidéosurveillance, mais aussi aux diverses stratégies qui sous-tendent le déploiement et l’exploitation de ces systèmes. Ainsi, la vidéosurveillance peut être discrète (caméras cachées) ou manifeste (caméras apparentes), en fonction de l’objectif poursuivi : décourager les contrevenants potentiels, permettre à la police de collecter des images pour constituer un dossier, ou rassembler des pièces à conviction dans le cadre d’une procédure judiciaire (Leman-Langlois 2003). La vidéosurveillance n’est pas un concept homogène ; elle peut revêtir différentes formes. Francisco Klauser (2004) opère ainsi une distinction entre 1 La distinction entre “circuit fermé” et “circuit ouvert” est essentielle : dans le premier cas, les images pourront être visionnées ultérieurement, tandis qu’avec un circuit ouvert, elles ne peuvent être regardées qu’en temps réel. 4\n5. vidéosurveillance de prévention et vidéosurveillance de protection : dans le premier cas, il s’agit de maintenir l’ordre public et de prévenir les comportements antisociaux, tandis que dans le second cas, l’objectif est de protéger une zone ou un quartier donné(s) contre certains risques, voire de créer des espaces publics « sans risques ». Selon Klauser, la vidéosurveillance a trait aux relations socio-spatiales. C’est pourquoi vidéosurveillance de prévention et vidéosurveillance de protection sont deux approches distinctes, issues de deux stratégies différentes, au sein d’un même cadre socio-spatial. Les systèmes de vidéosurveillance peuvent être utilisés dans les espaces publics ou privés. Cependant, la problématique qui sous-tend la surveillance dans les espaces publics est très différente des enjeux inhérents à la surveillance privée. La Commission Européenne pour la Démocratie par le Droit (2007) explique cette différence de la façon suivante : « conscients des limites imposées à leurs libertés individuelles et à leur intimité dans les espaces publics, les individus sont en revanche farouchement opposés à ce type de limitation dans la sphère privée » (p.101). Celle-ci est en effet considérée comme « intouchable », et ne peut faire l’objet d’une intrusion injustifiée. De ce point de vue, l’installation des systèmes de vidéosurveillance doit nécessairement passer par une concertation publique et tenir compte de la question des droits et libertés individuels. L’évolution constante et inévitable des technologies de vidéosurveillance suggère que la surveillance elle-même est perpétuellement en mouvement, qu’il s’agisse de ses performances techniques, de son image auprès de la population, de son utilisation et de sa gestion par les pouvoirs publics, ou encore de la nature même de l’insécurité. Les systèmes de vidéosurveillance sont utilisés dans des contextes de plus en plus variés, ce qui s’explique, selon Jean Ruegg, Valérie November et Francisco Klauser (2004), par la multiplication des applications potentielles de la vidéosurveillance. Les systèmes mis au point de nos jours sont en effet compatibles avec les applications de reconnaissance faciale, les dispositifs infrarouges, les bases de données informatisées permettant de retrouver les personnes recherchées, l’enregistrement des sons et des voix (microphones), le relevé automatique des plaques minéralogiques, les communications mobiles d’urgence, la vidéosurveillance embarquée, les véhicules aériens sans pilote ou encore les réseaux numériques haut-débit sans fil, capables de transmettre des images à une vitesse et avec une qualité accrues. La reconnaissance faciale est une application numérique permettant d’identifier automatiquement une personne, ou de vérifier son identité, à partir d’une image numérique fixe ou provenant d’une source vidéo. Cette technologie a été utilisée pour la première fois, en 1998, dans le quartier londonien de Newham. Elle a ensuite gagné d’autres pays, et est employée, à l’heure actuelle, par la police fédérale allemande, le service des douanes australien et le Département d’État américain (Réseau judiciaire de Pennsylvanie, par ex.). De nos jours, certains logiciels traduisent les traits du visage en formules mathématiques simples qui peuvent ensuite être comparées plus rapidement aux banques de données existantes, tandis que d’autres programmes permettent de reconnaître les images 3D (Leman-Langlois 2003). En 2002, le service américain en charge des espaces verts a associé un logiciel de reconnaissance faciale aux caméras de surveillance installées autour de la Statue de la Liberté et à Ellis Island. En Australie, l’Aéroport International de Sydney s’est quant à lui doté de SmartGate, un système permettant d’identifier automatiquement les voyageurs et membres d’équipages par reconnaissance faciale à partir de la photo d’identité intégrée dans la puce de leur passeport électronique. Citons un autre exemple d’application de la reconnaissance faciale : en 2003, la Royal Palm Middle School de Phoenix (Arizona), a installé dans le cadre d’un programme pilote un système de vidéosurveillance par reconnaissance faciale destiné à faciliter les recherches d’enfants disparus et l’identification des délinquants sexuels. Un dispositif de détection sonore peut également être associé aux systèmes vidéo, ce qui permet par exemple d’établir un lien entre des coups de feu et les données fournies par un système de reconnaissance faciale. Cette technologie a pu voir le jour d’une part grâce aux investissements massifs réalisés par le Ministère américain de la Défense dans les technologies de surveillance 5\n6. et de sécurité (avancées en matière d’analyse des mouvements, de détection radar et d’amplification de la lumière), et d’autre part suite à l’essor des multinationales spécialisées dans la sécurité. En dépit de sa popularité, la détection sonore est très controversée, notamment lorsqu’il s’agit d’installer des micros dans les espaces publics. À l’instar du premier amendement de la Constitution américaine, la loi stipule généralement que toute conversation entre des individus est de nature privée. Ainsi, la fronde de l’opinion publique, soucieuse du respect de la vie privée et des libertés individuelles, s’est traduite par un refus généralisé de ces pratiques et par leur interdiction pure et simple dans plusieurs pays. La reconnaissance automatique des plaques minéralogiques est un procédé de surveillance de masse permettant, grâce à la reconnaissance optique des caractères figurant sur une image, de relever les plaques minéralogiques des véhicules. Depuis 2006, grâce aux rayons infrarouges, ces systèmes peuvent désormais scanner une plaque minéralogique par seconde pour des vitesses de passage allant jusqu’à 160 km/h (McCahill & Norris 2002a). La reconnaissance automatique des plaques minéralogiques est utilisée par les forces de police sur les routes à péage automatique, ainsi que pour suivre l’évolution de la circulation. Elle permet également de stocker les photos de conducteurs prises par les radars, par exemple. Les communications mobiles d’urgence ont été mises au point par les chercheurs de l’Institute of Pervasive Computing de Zurich. La Suisse a en effet développé un logiciel (du nom de « Facet ») capable de créer un réseau de vidéosurveillance à partir de plusieurs téléphones mobiles à appareil photo. Ce logiciel se sert de la technologie Bluetooth pour relier les différents appareils qui forment le réseau. Les téléphones mobiles peuvent ainsi échanger des informations ; les événements enregistrés sont ensuite analysés ensemble et transmis, via une connexion mobile standard, à un ordinateur chargé de les analyser de façon plus approfondie. Les caméras de surveillance embarquées¸ utilisées dans les véhicules de police, permettent de scanner plus de 200 plaques minéralogiques par minute. Les chiffres ainsi obtenus peuvent ensuite être comparés à une base de données maîtresse dans laquelle figurent tous les véhicules immatriculés, afin d’établir les correspondances en cas de vol de véhicule ou d’autres infractions. Les véhicules aériens sans pilote (UAV) sont essentiellement utilisés par l’armée dans des applications de sécurité à hauts risques. Israël et la Belgique utilisent les UAV à des fins de surveillance. La Belgique s’en sert pour observer le déroulement des manifestations, repérer les navires pollueurs en mer du Nord, suivre l’évolution de la circulation routière ou encore de l’activité portuaire. En Israël, les UAV sont également utilisés pour observer le déroulement des manifestations, mais aussi les activités menées à proximité des mosquées ou dans la Bande de Gaza, et surveiller Jérusalem les jours de Shabbat (Bôle-Richard, Roche & Stroobants 2007). Israël a par ailleurs investi dans des UAV conçus pour tirer des missiles. La municipalité de Peterborough (RU) s’est quant à elle équipée d’un dispositif aérien sans pilote capable d’inspecter n’importe quel endroit et de décoller verticalement de n’importe quelle surface stable. Ce système vole à près de 50 km/h à 65 km/h. Dans certains pays, la vidéosurveillance est désormais un outil de sécurité incontournable. L’analyse de ce phénomène met en évidence une dichotomie entre protection et sécurité d’une part, et respect des libertés individuelles d’autre part. Origines de la vidéosurveillance La vidéosurveillance a vu le jour dans les années 1950, parallèlement à l’essor des technologies de l’information et de la communication. À cette époque, les caméras étaient surtout destinées à faciliter la gestion de la circulation routière, et à assurer la sécurité des banques et des magasins. Ce n’est que dans les années 1960 que la technologie vidéo a commencé à s’intégrer au mobilier urbain, les chefs de file en la matière étant le Royaume-Uni et les États-Unis. Toutefois, le 6\n7. véritable pionnier dans ce domaine a été le Royaume-Uni, où les pouvoirs publics ont installé près de 500 caméras par semaine depuis les années 1980 (Goold 2004). Avec la croissance des zones urbaines et la montée en puissance de la société de consommation dans les années 1970, la vidéosurveillance de masse est peu à peu devenue un outil incontournable pour lutter contre le vol à l’étalage, surveiller les manifestations, ou assurer la sécurité des propriétés privées, des transports publics en milieu urbain, des hôpitaux et des établissements scolaires. Au RU, des cameras de surveillance ont été installées dans quatre grandes gares souterraines, commençant parallèlement à être utilisées pour suivre la circulation routière sur les grands axes. Aux États- Unis, ce n’est que dans les années 1980 que le recours à la vidéosurveillance s’est répandu de la sorte dans les espaces publics. À cette époque, toutefois, les commerçants et les banques avaient déjà compris tout l’intérêt de ces dispositifs. Le milieu des années 1980 a marqué un tournant décisif : autrefois l’apanage des collectivités locales, la lutte contre la criminalité a alors rejoint la sphère de compétence des États. Selon Stephen. J. Fay (1998), l’essor de la vidéosurveillance est lié au fait « qu’elle a été présentée par un certain nombre de services étatiques et de sociétés commerciales comme une solution-miracle aux problèmes économiques et sociaux les plus divers » (p.316). Newburn et Hayman (2002) expliquent par ailleurs que la croissance des zones urbaines s’est traduite par une intensification des pressions exercées sur les gouvernements en vue de faire baisser le taux de criminalité. Dans les années 1990, la vidéosurveillance a progressé à pas de géant. Newburn et Hayman vont même jusqu’à qualifier de « frénésie » l’empressement avec lequel les homes politiques et les collectivités locales ont entrepris d’installer des caméras de surveillance dans les espaces publics pour répondre à la demande de leurs concitoyens. Selon ces auteurs, ce phénomène est lié à la remise en question, par la population, de l’efficacité du système de justice pénale, à la nécessité d’endiguer les taux de criminalité locale, et à la promotion, par les hommes politiques, des partenariats inter- agences. Au milieu des années 1990, un système plus abordable, le « multiplexage numérique », a vu le jour, révolutionnant ainsi le secteur de la vidéosurveillance. Les multiplexeurs numériques permettent d’enregistrer simultanément des images sur plusieurs caméras, et propose certaines fonctionnalités qui contribuent à améliorer l’efficacité des enregistrements (c’est le cas de l’enregistrement à intervalles et de l’enregistrement exclusifs des mouvements). À cette époque, aux États-Unis, des caméras ont été installées au niveau des distributeurs automatiques de billets, de façon de façon à enregistrer toutes les transactions. Après le premier attentat commis au World Trade Center en 1993, la police de New York, le FBI et la CIA ont installé des caméras de surveillance tout autour de la zone. Depuis les attentats du 11 septembre 2001, les développeurs de logiciels s’efforcent de concevoir des programmes toujours plus sophistiqués en vue d’améliorer les performances de la vidéosurveillance, notamment par le biais de la reconnaissance faciale. De nos jours, grâce à l’essor de l’Internet, la vidéosurveillance peut théoriquement être installée n’importe où, et ses images visionnées depuis n’importe quel poste. Applications et cibles de la vidéosurveillance L’un des principaux inconvénients de la vidéosurveillance est l’absence de cadre de référence clair concernant son utilisation ainsi que les populations cibles. Muller et Boos (2004) sont parmi les rares auteurs à avoir tenté de clarifier l’utilisation de la vidéosurveillance. Ils sont ainsi parvenus à la conclusion que les informations fournies par la vidéosurveillance servent généralement à contrôler certains accès, à surveiller les comportements, à créer des pièces à conviction, à contrôler des flux, ou à préparer certains aménagements. Concernant le choix des individus ou groupes cibles, Norris et Armstrong (1999) distinguent 8 types de cibles suspectes suivies de près dans les régies de vidéosurveillance : la surveillance axée sur les comportements, qui consiste à identifier les comportements anormaux ; la surveillance axée sur les catégories, qui prend en compte certaines caractéristiques personnelles ; la surveillance des lieux, qui dépend de l’endroit où se trouve une personne ; la surveillance individuelle, qui suppose que la personne surveillée fait déjà l’objet d’un suivi pour une raison quelconque ; la surveillance protectrice, axée sur la sécurité des personnes vulnérables (femmes seules, 7\n8. enfants) ; la surveillance de routine, qui suit un cheminement prédéfini ; la surveillance transmise, qui signifie que la suspicion provient des données communiquées par une source externe ; et enfin la surveillance voyeuriste, c'est-à-dire effectuée à des fins de divertissement. Évaluation et analyse L’installation et l’utilisation de systèmes de vidéosurveillance dans les espaces publics soulèvent un certain nombre de questions, parfois contradictoires, qui suscitent-elles-mêmes des débats houleux. La section suivante a donc pour objet d’évaluer et d’analyser en détail chacune de ces questions, en les répartissant en trois grandes problématiques : 1) efficacité de la vidéosurveillance en tant qu’outil de sécurité, 2) efficacité de la vidéosurveillance en tant qu’outil de gestion et 3) enjeux éthiques. La première de ces trois problématiques conduit à s’intéresser à la valeur de la vidéosurveillance pour punir les actes criminels (et donc faciliter le travail de la police), pour prévenir la criminalité / réduire le taux de criminalité et enfin pour renforcer le sentiment de sécurité. En tant qu’outil de gestion, la vidéosurveillance sera évaluée à l’aune de son rapport coûts-bénéfices, des difficultés techniques rencontrées et de la nécessité d’encadrer son utilisation (dans le cadre d’une stratégie plus vaste). La dernière problématique a trait aux questions éthiques associées à l’installation et à l’exploitation des systèmes de vidéosurveillance ; l’idée est ici d’analyser leur rôle en tant qu’outil de dissuasion, d’aborder les questions liées à la protection des droits et libertés individuels (cadres législatif et réglementaire) et enfin de réfléchir à l’institutionnalisation du contrôle social et de la discrimination. II a. En tant qu’outil de sécurité, la vidéosurveillance facilite-t-elle la lutte contre la criminalité ? La vidéosurveillance représente une arme innovante et efficace dans la lutte contre la criminalité et les atteintes à l’ordre public … offrant la possibilité de mieux maîtriser l’environnement et les flux d’informations (Goold 2004: 3). Les systèmes de vidéosurveillance permettent parfois de détecter les signes avant-coureurs d’infractions pénales; ils peuvent également servir d’outils de réaction. La vidéosurveillance permet d’observer les faits et gestes collectifs ou individuels, d’anticiper les menaces et donc d’informer son ou ses utilisateur(s) des comportements et actes nuisibles avant, pendant et après un événement donné (McCahill & Norris 2002a). Ainsi, les caméras de surveillance ont largement contribué à l’identification des auteurs des attentats à la bombe qui ont frappé le quartier londonien de Bishopsgate en 1994 et divers points de la capitale britannique le 7 juillet 2005 (Département Fédéral Suisse de Police et de Justice, 2007). À Barcelone, les cameras de surveillance ont permis aux autorités de retrouver le jeune Espagnol qui avait agressé un Latino- américain dans le métro (Cambon 2007). Ces événements ont sensibilisé les États et le grand public à l’efficacité du système en tant qu’outil de sécurité, incitant certains gouvernements, comme en Allemagne, à installer des systèmes de vidéosurveillance sur les réseaux de transports publics en vue d’empêcher que des événements similaires ne se produisent, ou de faciliter, si nécessaire, les mesures de réaction. Ces systèmes permettent par ailleurs de surveiller en permanence certains endroits inaccessibles, comme les tunnels ferroviaires. En cas d’incident (incendie, par exemple), la vidéosurveillance peut informer et guider les secouristes et autres intervenants sur le terrain et permettre, dans certains cas, de trouver un chemin d’évacuation alternatif (Muller et Boos 2004). La vidéosurveillance peut en outre s’avérer efficace pour étudier certaines zones « sensibles » en l’absence des forces de sécurité (Département Fédéral Suisse de Police et de Justice, 2007). 8\n9. II b. En tant qu’outil de sécurité, la vidéosurveillance parvient-elle à faire baisser le taux de criminalité ? Certaines institutions, certains organismes gouvernementaux et certains chercheurs en sciences sociales considèrent que la vidéosurveillance est un outil efficace pour faire baisser le taux de criminalité des zones sensibles dans lesquelles sont installés ces systèmes. Nombre d’études se sont déjà efforcées de démontrer cette efficacité, affirmant que les caméras de surveillance étaient non seulement utiles, mais également la meilleure solution dans certains cas. Ces études suggèrent que les systèmes de vidéosurveillance constituent à la fois une mesure de prévention et de réaction, contribuent à redynamiser l’activité économique des quartiers défavorisés ou à l’abandon, augmentent l’efficacité des forces de police, renforcent le tissu social, protègent l’environnement privé des citoyens, restaurent la confiance et renforcent le sentiment de sécurité des utilisateurs, au profit de la stabilité sociale et de l’ordre public. Les détracteurs de la vidéosurveillance déplorent quant à eux que l’on s’intéresse autant à la capacité qu’offre cette technologie de faire baisser le taux de criminalité. Ainsi, selon John Honovich (2008), cette perspective étroite a donné naissance à une série d’études trompeuses, dont les auteurs se sont gardés d’aborder le point central du débat : évaluer la capacité de la vidéosurveillance à résoudre les problèmes de criminalité. Honovich préconise donc d’opter pour une approche structurelle, axée sur les causes réelles de la criminalité Les études ayant mis en évidence un lien de cause à effet entre l’utilisation de la vidéosurveillance et une baisse du taux de criminalité tiennent compte, pour la plupart, des atteintes aux biens ou des délits commis dans les parkings. Au Royaume-Uni, l’association Nacro a passé en revue les études réalisées sur la vidéosurveillance et découvert que le nombre d’atteintes aux biens avait baissé dans les quartiers couverts par la vidéosurveillance, et notamment dans les parcs de stationnement (raréfaction des vols de voitures). Il s’avère, en général, que la présence de caméras de surveillance dans les espaces publics a un impact positif sur les formes de criminalité évoquées ci-dessus. Cependant, l’analyse de Nacro montre également que la vidéosurveillance dans les espaces publics n’a aucun impact sur les délits impliquant des personnes (agressions, ivresse sur la voie publique, etc.). En Allemagne, l’étude de Helten et Fischer (2004) va dans le même sens : la vidéosurveillance a un impact quasi nul sur le nombre d’actes délictueux liés à la consommation d’alcool ou à la colère. Ces études mettent en évidence l’inefficacité de la vidéosurveillance en tant qu’outil destiné à faire baisser le taux de criminalité. Elles suggèrent par ailleurs qu’une grande partie des gens ignore l’existence même des caméras de surveillance, voire fait fi de leur présence. D’autres études se sont intéressées à la notion de « répartition spatiale des bénéfices » (c'est-à-dire au déplacement de la criminalité) : dès lors qu’ils ont repéré les caméras de surveillance, les délinquants potentiels optent parfois pour d’autres formes de criminalité ou décident de sévir ailleurs (International Association of Chiefs of Police - IACP). En définitive, aucune baisse du taux de criminalité global ne serait observée. Cela vaut notamment pour les cambriolages et les vols, qui constituent précisément, aux yeux des partisans de la vidéosurveillance, les délits les plus fréquents et les plus faciles à infléchir grâce aux caméras. Un projet pilote mis en œuvre à Montréal a permis de mettre en évidence ce phénomène de déplacement lié à la vidéosurveillance. En 2004, la police de Montréal a installé des caméras sur l’église St. Denis afin de suivre et d’évaluer leur effet sur le nombre d’actes criminels commis dans le quartier. L’église, située à proximité de la station de métro de Berri-Uqam, est connue comme étant un haut lieu du trafic de stupéfiants et d’autres activités illicites. Commerçants et résidants ont souvent exprimé leurs inquiétudes à ce sujet. Selon cette étude, une baisse du taux de criminalité a bel et bien été observée aux endroits où avaient été installées des caméras de surveillance (baisse de 10 % du nombre de cambriolages et baisse de 15 % du trafic de drogue) (Charest et al., 2005). Il ne s’agit là que des chiffres recensés de jour. Il convient toutefois de noter que parallèlement à l’installation de caméras, la police a intensifié ses activités de surveillance et multiplié les arrestations dans les zones cibles. Si l’on en croit les détracteurs de cette étude, le taux global de criminalité serait en fait resté inchangé en raison du phénomène de 9\n10. déplacement. Une fois que les individus en cause ont eu vent de la présence des caméras et constaté l’intensification du travail de la police, ils se seraient pour certains contentés de changer de quartier. L’une des principales critiques adressées aux partisans de la vidéosurveillance est la suivante : celle-ci ne serait en réalité qu’une solution hâtive, incapable de s’attaquer aux véritables problèmes. Dans cette optique, les structures sociales contribuent par essence à renforcer les discriminations et à ancrer les inégalités, ce qui a pour effet de stimuler la criminalité. En Australie, Sutton et Wilson (2004) se sont aperçu qu’aux yeux de la plupart des personnes interrogées, la vidéosurveillance était loin d’être une solution. La majeure partie d’entre elles reprochait à la vidéosurveillance de négliger les causes de la criminalité, parmi lesquelles figurent notamment les inégalités économiques et sociales, l’insuffisance de l’aide sociale et les problèmes de logement – facteurs que les caméras de surveillance ne sont en aucun cas en mesure d’identifier, d’appréhender ou de résoudre. Les opposants à la vidéosurveillance non seulement soulignent la nécessité de considérer le problème par l’autre bout de la lorgnette, mais ils dénoncent également l’absence quasi-totale d’évaluation, et notamment d’une évaluation indépendante, en vue de déterminer l’impact réel de la vidéosurveillance sur le taux de criminalité et les initiatives de prévention. Étudiant le rapport entre l’individu et les caméras placées dans son environnement quotidien, Honess et Charman (1992) se sont aperçu que l’impact de l’installation d’un tel système n’avait jamais fait l’objet d’une analyse approfondie. Les personnes interrogées ont quant à elle déploré le fait qu’aucune étude indépendante n’ait été menée dans leur municipalité sur l’utilisation et les retombées de la vidéosurveillance. Il nous semble donc légitime de remettre en question la capacité de la vidéosurveillance à agir sur la criminalité en améliorant les capacités de prévention ou de réaction. II c. En tant qu’outil de sécurité, la vidéosurveillance parvient-elle à renforcer le sentiment de sécurité ? En cas de baisse du taux de criminalité, la hausse du sentiment de sécurité qui en résulte peut contribuer à renforcer la cohésion sociale au sein d’un quartier, d’une région, voire d’un pays. Ainsi, selon Ann Rudinow Sætnan et al. (2004), les systèmes de vidéosurveillance ont contribué dans une large mesure à faire baisser le taux de criminalité, donc à faciliter la création de liens nouveaux entre les résidants d’un quartier jugé jusqu’alors sensible et dangereux. Ce sentiment de sécurité accru incite généralement les citoyens à participer davantage à la vie civique et à utiliser plus souvent les espaces publics, ce qui a pour effet d’améliorer l’image de ces quartiers, donc de rassurer les investisseurs (Sætnan et al. 2004). De plus, un quartier dont la situation se stabilise est plus à même de demander à la municipalité de mettre en place des mesures destinées à redynamiser l’activité économique locale, en vue d’attirer les investisseurs internes et externes. Cette relance peut à son tour améliorer la situation sociale et la qualité de vie des résidants, et par conséquent résoudre en partie les problèmes à l’origine de la criminalité. Un certain nombre de chercheurs s’accordent à dire que la vidéosurveillance ne parvient pas à rassurer les résidants, ce qui prouve son inefficacité en tant qu’outil de prévention, de répression et de résolution. Jason Ditton (2000) explique ainsi que les caméras de surveillance n’ont pas pour effet de rassurer les gens, mais de créer, à l’inverse, un sentiment de peur irrationnel, d’ailleurs aggravé par la place démesurée accordée aux faits divers par les médias. De plus, les caméras ciblent les citoyens innocents plutôt que les délinquants, faisant ainsi régner en permanence un climat de peur dans les espaces publics. Dans leur étude de 1992, Terry Honess et Elizabeth Charman expliquent le point suivant : la présence de caméras de surveillance dans les parcs de stationnement, les centres commerciaux ou les rues ne contribue en aucun cas à 10\n11. renforcer le sentiment de sécurité général. Les femmes notamment, généralement identifiées comme catégorie la plus vulnérable à la criminalité, seraient particulièrement sensibles au caractère anxiogène des caméras de sécurité. Dans leur étude, Sætnan et al. montrent en quoi l’utilisation de la vidéosurveillance est discriminatoire, allant même jusqu’à dénoncer une ghettoïsation de l’espace propre à entraver les interactions entre résidants, à fragiliser le tissu social, à freiner les investissements et la croissance économique, donc à aggraver la criminalité. III. La vidéosurveillance est-elle un outil de gestion efficace ? Un certain nombre de pays ont adopté la vidéosurveillance non comme mesure de contrôle social, mais comme un outil de gestion destiné à faciliter le suivi et l’exploitation des réseaux de transports, rationnaliser la maintenance des infrastructures et optimiser la prévention des incendies, ou encore gérer les espaces publics. À l’instar de la Suisse, certains pays ont ainsi largement adopté la vidéosurveillance en tant qu’outil de gestion de l’exploitation des espaces publics (c’est le cas notamment du centre CASTOR - Centre Autoroutier de Surveillance du Trafic et de gestion Opérationnelle des Routes nationales). Dans les années 1990, la principale gare ferroviaire de Zurich, qui était aussi la première gare suisse, est devenue une entreprise publique. Du fait de son rôle central en matière de transport national et international, la gare a été équipée de nombreuses caméras de surveillance destinées à suivre l’activité de transport. Selon Muller et Boos (2004), « les cameras sont un véritable outil d’aide à la décision pour le personnel en charge du suivi (…), mais incarnent également les principes de la régulation automatique de l’accès » (p.166). Les uns après les autres, les quartiers marqués par une forte activité sont équipés de systèmes de vidéosurveillance. En 2006, après avoir décidé de mettre en œuvre le Programme pour des Villes plus Sûres de l’ONU, le gouvernement national chinois a investi 30 millions USD dans des systèmes biométriques, installés dans 660 villes au total. Le déploiement de cette technologie était en effet essentiel au bon déroulement des Jeux Olympiques de 2008, puisque cela a permis aux autorités de mieux gérer les foules et d’opérer un suivi en continu des événements pendant toute cette période sensible (Musy 2008). De très nombreuses études montrent que les systèmes de vidéosurveillance sont un outil de gestion efficace, puisqu’ils présentent un coût inférieur à celui des agents de police et sont plus efficaces pour détecter et empêcher les délits. Ainsi, selon Don Babwin (2007), contrairement au personnel de sécurité, les caméras ne sont pas sujettes à la fatigue ni à la déconcentration, et sont par conséquent à même de fournir des résultats constants et permanents. La charge financière que représentent l’acquisition et l’installation de ces systèmes ne tarde donc pas à être compensée par l’efficacité supérieure qu’ils offrent, à long terme, par rapport à l’embauche d’agents de police supplémentaires. De plus, les systèmes de vidéosurveillance contribuent largement à aider la police à retrouver les auteurs de délits. Goold (2004) a réalisé une étude visant à déterminer si l’installation et la gestion des systèmes de vidéosurveillance affectaient la façon même dont était effectuée cette surveillance. Ce travail lui a permis de mettre en évidence des résultats positifs mais aussi négatifs. Dans plusieurs cas, le gouvernement avait installé des caméras de surveillance sans consulter l’avis de la police ; dans d’autres cas, toute intervention parallèle des forces de l’ordre n’avait qu’un impact limité. L’étude de Goold a néanmoins montré que l’installation de caméras de surveillance contribuait très souvent à accroître le sentiment de sécurité de la police sur le terrain. La vidéosurveillance facilite également la collecte d’informations et présente un intérêt non négligeable dès lors qu’elle est associée à la surveillance policière. Il ne faut pas perdre de vue le point suivant : quoique cet exemple ne soit pas universel, il parvient toutefois à démontrer certains phénomènes courants. L’impact de la vidéosurveillance doit toujours être évalué à l’aune d’un contexte spécifique. Outre son efficacité reconnue pour faciliter le travail des forces de police, la vidéosurveillance est de moins en moins chère. Son coût suscite néanmoins de nombreux débats, notamment parce que les systèmes de surveillance nécessitent une mise à jour régulière, mais surtout de plus en 11\n12. plus fréquente. Leman-Langlois (2003) s’intéresse à la mise en place des réseaux IP : celle-ci permet de réduire les coûts de transmission et vise, via cette baisse des prix, à offrir un accès à la vidéosurveillance non seulement aux gouvernements des pays développés, mais aussi à ceux des pays à revenus faibles à intermédiaires. Certains ont évoqué l’idée de réduire le coût de la surveillance en remplaçant une partie des forces de police par des caméras. Selon Heidi Mork Lomell (2004), les systèmes de vidéosurveillance ne doivent en aucun cas jouer ce rôle de substituts, mais peuvent contribuer à améliorer le travail des forces de l’ordre. Dans cette optique, les caméras de surveillance tirent leur efficacité maximale d’une association aux autres mesures de lutte contre la criminalité (surveillance par les forces de police, etc.). Si l’on en croit Honess et Charman (1992), les systèmes de vidéosurveillance sont considérés comme inaptes à remplacer les activités policières de surveillance. En Allemagne, le déploiement de ces systèmes dans les espaces publics suscite, à l’heure actuelle, une vive polémique ; cela vaut a fortiori pour les caméras installées dans des espaces privés ouverts au public, tels que les centres commerciaux. D’après Helten et Fischer (2004), en Allemagne, la vidéosurveillance est anxiogène et nuit à l’efficacité des forces de police. Contrairement à l’homme, les caméras ne réagissent pas aux situations qu’elles donnent à voir, ce qui signifie que les efforts de prévention de la criminalité nécessitent une intervention humaine. Leman-Langlois (2003) indique que l’essentiel n’est pas la quantité de faits détectés - que certains considèrent pourtant comme le point crucial de la vidéosurveillance – mais bien la qualité de la détection et des mesures prises par la suite. Si la détection n’est suivie d’aucune mesure, alors le système ne présente aucun intérêt en termes de lutte contre la criminalité. Les systèmes de vidéosurveillance sont un bien mince prétexte pour « maintenir l’ordre public sans avoir à gagner, conserver ni jouir de la confiance de l’opinion (…) et portent par ailleurs atteinte à la vie privée de la communauté de résidants » (Leman-Langlois 2003:13). Le personnel de sécurité et les forces de police sont désormais plus paresseux et dépendants de la technologie dans leur travail ; ils conservent néanmoins un sentiment d’autorité considérable en tant qu’utilisateurs. Au Danemark, la vidéosurveillance est essentiellement employée dans les zones commerciales qui accueillent du public, telles que les centres commerciaux. Il convient de noter qu’un point fait par ailleurs l’objet de critiques de plus en plus vives : est-il vraiment pertinent et efficace que la tâche consistant à surveiller les écrans de vidéosurveillance soit généralement confiée à des agents de sécurité ? Sætnan et al. (2004) expliquent que ces agents ont alors pour mission d’évaluer la situation et de décider, seuls, s’il est nécessaire ou non de contacter la police, ce qui leur confère une responsabilité colossale en matière de lutte contre la criminalité. Selon une étude du Ministère de l’Intérieur britannique (Gill et Spriggs 2005), « la surveillance en matière de criminalité est une bonne chose, mais se heurte souvent aux aléas temporels », principalement du fait de la mauvaise qualité des bandes vidéo (projet pilote de Montréal, par ex.) et du temps nécessaire au déploiement et à l’intervention des forces de police. L’utilisation exclusive de la vidéosurveillance n’est donc pas une panacée, et il n’est pas exclu de penser que d’autres méthodes, moins coûteuses, pourraient s’avérer plus pratiques et plus efficaces. Il convient de noter que la plupart des individus ignorent la présence des systèmes de vidéosurveillance installés dans leur quartier. L’étude menée par Francisco Klauser (2004) à Olten (Suisse) montre que la majeure partie des gens était consciente des caméras installées dans les établissements privés, tels que les boutiques, les banques ou encore les bâtiments administratifs, mais que ce n’était pas le cas dans les espaces publics. Une étude de l’International Association of Chiefs of Police a révélé que la plupart des gens trouvaient normal que des systèmes de vidéosurveillance soient installés dans les véhicules de police, les salles d’interrogatoire, à l’extérieur et à l’intérieur des bâtiments administratifs ou encore lors de certaines manifestations de grande ampleur. Klauser explique que la plupart des gens n’ont pas conscience des caméras déployées sur les réseaux de transports publics, ni de celles utilisées pour surveiller les espaces publics depuis des lieux privées. Au vu de cette ignorance fréquente, on est en droit de douter de l’efficacité des systèmes de vidéosurveillance en tant qu’outils de dissuasion : leur rôle en matière de prévention de la criminalité serait alors très limité. Cette ignorance suggère de plus que l’installation des systèmes de vidéosurveillance est rarement précédée d’une consultation publique. Ainsi, les personnes interrogées dans le cadre de l’étude 12\n13. de Honess et Charman (1992) ont été nombreuses à déplorer le fait que les résidants soient rarement consultés avant l’installation de la vidéosurveillance. Cela explique sans doute en grande partie l’ignorance quasi-généralisée que nous venons d’évoquer. Cette étude montre que les processus décisionnels consacrés à la vidéosurveillance sont extrêmement limités, fortement hiérarchiques et donc problématiques. Dans ce cas, l’absence de prise en compte de l’opinion à l’échelon local, manifestée par la participation et la coopération limitées des résidants, invite là encore à douter de l’efficacité de la vidéosurveillance en tant qu’outil de gestion des espaces publics. Selon Leman-Langlois, la principale difficulté liée à l’utilisation de la vidéosurveillance a trait, en définitive, aux problèmes techniques rencontrés. Il est en effet essentiel d’installer convenablement ces systèmes, de façon à ce qu’ils soient pleinement opérationnels et efficaces. Au vu des progrès technologiques rapides enregistrés dans le domaine de la vidéosurveillance, il est inévitable que celle-ci pose quelques problèmes techniques ; or sur le terrain, l’agent de sécurité qui a accès au cœur du système de vidéosurveillance est mal préparé en cas de panne ou de dysfonctionnement (Honovich 2008). De plus, les caméras rencontrent elles aussi un certain nombre de problèmes : champ de vision limité, qualité insuffisante de l’appareil et des bandes, mauvaise utilisation, manque de maintenance ou encore réticences des utilisateurs. De toute évidence, les problèmes techniques compromettent l’efficacité des systèmes de vidéosurveillance ; or plusieurs de ces problèmes sont purement et simplement ignorés. L’absence quasi-totale de formation et de manuels/directives d’utilisation en est la preuve éclatante. Sur ce point, une question s’impose d’elle-même : compte tenu des progrès technologiques et du phénomène d’obsolescence rapides rencontrés dans ce domaine, peut-on réellement mettre à jour formations et manuels à un rythme suffisant ? Cette question renvoie elle-même à celle du coût associé au déploiement du réseau de caméras et de la régie centralisée. En fonction du modèle, de la qualité, etc., le coût d’une caméra grève parfois lourdement le budget des collectivités locales et provinciales, ce qu’aggrave encore la nécessité de mettre à jour ou de remplacer les systèmes à intervalles réguliers. Du point de vue financier, il n’est donc pas étonnant que l’évaluation de la vidéosurveillance, et notamment de sa rentabilité, passe au second plan. L’efficacité des systèmes de vidéosurveillance dépend, en grande partie, du respect des instructions et procédures standard. Plusieurs initiatives ont été consacrées à l’élaboration de manuels et de formations destinés aux utilisateurs futurs des systèmes de vidéosurveillance, afin de les préparer notamment à faire face à différents problèmes techniques potentiels. En 1994, le Ministère de l’Intérieur britannique a ainsi publié un manuel d’utilisation à l’attention des conseillers municipaux, des entrepreneurs, des forces de police etc., dont l’objectif était de familiariser ces acteurs au fonctionnement, à l’utilisation et aux conditions d’installation des systèmes de vidéosurveillance. Cette initiative fournit ainsi un bon exemple de démarche visant à améliorer l’utilisation et la maîtrise de cette technologie, afin d’éviter les abus et les erreurs d’utilisation. Citons également, à titre d’exemple, l’initiative conjointe de l’IACP et de la Security Industry Association, qui a organisé, en avril 1999, une conférence sur le thème « Rôle de la vidéosurveillance dans la sécurité publique et le maintien de l’ordre ». Lors de cette conférence, un ensemble de lignes directrices pour une utilisation responsable de la vidéosurveillance dans les espaces publics a été diffusé auprès des services de police et des fabricants de systèmes, invités à soumettre leurs remarques et suggestions. Ces lignes directrices couvraient de très nombreux aspects, allant de l’impact psychologique associé à l’installation des caméras de surveillance à la consultation des résidants, en passant par la nécessité de sensibiliser et de former les forces de l’ordre. Cette initiative reflète l’une des nombreuses mesures prises par les gouvernements et certains organismes indépendants en vue réduire les risques d’abus et d’améliorer l’efficacité de cet outil. IV. Problèmes éthiques 13\n14. Selon le rapport publié en 2006 par Privacy International, les initiatives politiques des gouvernements en matière de sécurité « ébranlent les fondements de la vie privée » (p.3). Il convient par conséquent de se poser la question suivante : dans quelle mesure l’évolution de la législation relative à la vie privée et l’émergence de nouvelles technologies de surveillance affectent-elles les protections juridiques et constitutionnelles, les droits, les libertés et l’autonomie individuels, ainsi que les institutions démocratiques ? L’utilisation de la vidéosurveillance soulève en effet un certain nombre de questions d’ordre éthique. Celles-ci ont trait à la protection insuffisante de la vie privée, à la violation des libertés individuelles au nom du « bien collectif » ou encore à l’exacerbation du sentiment d’insécurité. En réponse à ces questions, de nouvelles règles et réglementations ont été adoptées en vue de protéger les droits et libertés individuels, mais aussi de réglementer la production et l’exploitation des informations permises par ces systèmes. Les hommes politiques persuadés que la vidéosurveillance constitue un outil de prévention de la criminalité à la fois efficace et légitime affirment que la présence de ces systèmes dans les espaces publics a pour effet de dissuader les criminels et délinquants potentiels. Selon eux, les individus qui n’ont rien à se reprocher n’ont donc pas à s’inquiéter de la présence des caméras : celles-ci ont été installées pour surveiller les délinquants, et ne nuisent en aucun cas au reste de la population. Ce type d’argument est souvent utilisé pour convaincre le public que les systèmes de vidéosurveillance sont utilisés pour une raison précise, et n’empiètent nullement sur les autres volets que sont la vie privée ou les libertés publiques. Or ce type d’argument pose effectivement un problème éthique : les individus, généralement innocents, devraient néanmoins renoncer à certaines de leurs libertés au nom du bien collectif (et ce afin d’identifier les moutons noirs de la société). Aux yeux des détracteurs de la vidéosurveillance, cela revient à porter atteinte aux droits et libertés au nom d’un procédé dont l’efficacité reste à prouver (Bach 2008). Dans un certain nombre de pays, l’opinion publique a fait part de ses inquiétudes concernant la contradiction évidente entre progrès technologique (en l’occurrence la prolifération des caméras de surveillance) et protection de la vie privée et des données personnelles (Ruegg et al. 2004). En France, la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) a ainsi démontré que la vidéosurveillance risquait de priver les individus de leurs libertés (Guibert and Langellier 2007). La CNIL déplore également l’absence de structures de supervision, chargée d’encadrer le contrôle, le suivi et l’évaluation des informations fournies par les systèmes de vidéosurveillance. Selon Fay (2004), l’opinion publique craint que les autorités et les services responsables de la vidéosurveillance ne détournent cet outil de sa fonction initiale à des fins personnelles ou collectives (corruption, divertissement, procédures judiciaires, etc.). La détection sonore est une autre technologie très controversée, car porteuse d’implications éthiques profondes. La ville de Chicago, par exemple, s’est dotée d’un système de détection des bruits d’armes à feu baptisé SENTRI (Smart Sensor Enabled Neural Threat Recognition and Identification). Cette technologie permet de détecter les coups de feu tirés dans un rayon de deux pâtés de maisons, d’en identifier la source, de braquer automatiquement une caméra de surveillance sur le tireur et de composer le numéro d’appel d’urgence. La police peut ainsi suivre le tireur dans ses déplacements et envoyer des hommes sur le terrain. Cette technologie a également été déployée à Los Angeles, Tijuana (Mexique), Philadelphie et San Francisco. À l’heure actuelle, les municipalités de la Nouvelle-Orléans et d’Atlanta étudient la possibilité d’adopter ce système. « Dès lors que les caméras et le système SENTRI se cantonnent aux espaces publics, ils respectent la loi » (Reichgott, 2005). L’apparition de la détection sonore a suscité une vive polémique : qu’en est-il du bien-fondé de cette technologie, qui viole des libertés publiques au nom de la sécurité collective ? Nombre de ses détracteurs affirment qu’elle est trop coûteuse et enfreint les droits individuels, ou sont persuadés qu’elle n’explique en rien la baisse du taux de criminalité à Chicago. La vidéosurveillance pose un autre problème éthique : elle contribuerait en effet à aggraver l’exclusion et la discrimination dont sont victimes certains groupes et individus. Stephen Graham 14\n15. (2002) parle de « forces d’exclusion et d’inclusion » responsables des clivages sociaux ou de l’exclusion de certains groupes, jugés « perturbateurs pour l’ordre public », hors de la société. Cette situation a pour conséquence une stigmatisation injuste de ces groupes. Honess et Charman ont ainsi découvert que bien que rien ne justifie leur choix, les techniciens chargés du suivi des écrans de surveillance avaient tendance à suivre en particulier les faits et gestes des jeunes hommes noirs et des personnes à l’apparence « peu présentable ». La vidéosurveillance tend à renforcer les préjugés, la « culpabilité par association » et à favoriser une interprétation hâtive de certains actes innocents. Une étude réalisée à Oslo a montré que les citoyens norvégiens étaient inquiets de cette aggravation des discriminations basées sur l’apparence physique, elles-mêmes responsables d’une marginalisation accrue de certaines catégories de population. Selon Stephen Graham (2002), cette inquiétude est liée au pouvoir considérable, voire dangereux, conféré aux « systèmes de contrôle social automatiques, algorithmiques et invisibles » (p.239-40), qui peuvent faire plus de tort que de bien à certains individus. Klauser (2004) s’intéresse quant à lui à l’impact de la vidéosurveillance sur les espaces publics et les interactions sociales : « la vidéosurveillance modifie la territorialité des utilisateurs des espaces publics » (p.158). En d’autres termes, la vidéosurveillance restructure le paysage urbain en tant que lieu de consommation, à mesure que les systèmes de gestion privés prennent le dessus et contrôlent non seulement les espaces publics, mais aussi les processus sociaux, politiques, économiques et spatiaux. Fay (1998) explique que la volonté d’installer des caméras de surveillance est liée à la prédominance des espaces de consommation. Cela signifie, dans ce cas, que ce déploiement ne sert que l’intérêt de quelques-uns, en l’occurrence les intérêts économiques des commerçants installés en milieu urbain. Cela a pour conséquence de stigmatiser certains individus et de les exclure progressivement des espaces publics en raison de leur implantation géographique, de leur origine ethnique ou de leur statut social au nom d’intérêts proprement capitalistes. Par ailleurs, la problématique liée à la gestion des images obtenues à l’aide de la vidéosurveillance est désormais indissociable de la protection de la vie privée. Le RU a ainsi mis en place un Code de bonne pratique en matière de vidéosurveillance, en vertu duquel tous les appareils de surveillance publics doivent indiquer les coordonnées de la régie de contrôle, ainsi que l’objet explicite de la surveillance. Ces données sont transmises au service en charge de la gestion des informations (Information Commissioner), garant de la conformité des systèmes au Data Protection Act de 1998. Les réseaux de vidéosurveillance britanniques sont donc désormais conformes à la législation sur la protection des données personnelles (Parliamentary Office of Science and Technology, 2002). De plus, la formation des techniciens de régie est soumise à une série de normes nationales ; les techniciens sont donc non seulement capables de faire fonctionner les réseaux, mais également au fait de la législation sur la protection de la vie privée. Cependant, dans de nombreux pays (y compris au RU), on ignore le nombre exact de systèmes de vidéosurveillance installés, et les opérateurs privés n’ont souvent pas connaissance de la législation. L’opinion publique s’inquiète du caractère personnel des informations collectées, et de l’utilisation de ces informations. Les sociétés de sécurité privées stockent et détruisent les informations obtenues à l’aide de leurs caméras. Il n’existe quasiment aucune réglementation visant à assurer la protection de ces informations. Par ailleurs, la transmission des informations dont disposent ces sociétés privées aux forces de police pose de nombreux problèmes. Au RU, en vertu du Data Protection Act de 1998 et du Crime and Disorder Act de 1998, ces images peuvent en effet être transmises à des tiers à des fins de prévention ou d’identification des actes criminels. Selon le Code de bonnes pratiques en matière de vidéosurveillance, les images d’individus obtenues par les caméras ne doivent être communiquées aux médias que si la population est susceptible de fournir des informations concernant un acte criminel. Si ces images sont diffusées à d’autres fins, le visage des individus qui y figurent doit être flouté. Il n’existe toutefois aucun protocole reconnu à l’échelon national pour encadrer la diffusion de ces informations, bien que certaines associations nationales, telles que le CCTV User Group britannique, aient établi des modèles de gestion et d’utilisation des systèmes de vidéosurveillance. De plus, les procédures d’enquête et la 15\n16. législation ont défini des normes relatives à la collecte et au traitement des images utilisées à des fins judiciaires, mais aussi à la diffusion des données personnelles par les autorités, défini un ensemble de bonnes pratiques relatives à la présentation d’images de vidéosurveillance aux témoins à des fins d’identification, ou encore réglementé la surveillance ciblée. Certains abus persistent néanmoins : il arrive parfois que les images issues de la vidéosurveillance soient transmises aux médias, comme lorsque les autorités municipales de Brentwood (RU) ont diffusé, via la BBC, les images d’un homme en train de tenter de se suicider (Parliamentary Office of Science and Technology, 2002). Cet incident a conduit les tribunaux britanniques à « recommander » que les directives relatives à la diffusion de ces images aux médias soient renforcées ; aucune réglementation précise n’a toutefois été adoptée. Règlementer l’utilisation de la vidéosurveillance Il existe, à l’échelon local, national et international, différents cadres visant à protéger et à défendre les droits à la vie privée et à la sécurité des individus. Mais ces cadres sont-ils respectés et appliqués ? Le fait est qu’en dépit des instruments juridiques existants, les individus ne sont pas toujours protégés au sein de leur environnement personnel et privé direct (Ruegg et al. 2004). Le pouvoir dont jouissent les autorités fédérales en matière de protection des données est en effet limité ; il n’existe aucune réglementation contraignante et rien n’oblige les établissements privés à faire immatriculer les caméras qu’ils installent. Ruegg et al. (2004) expliquent ainsi qu’il est extrêmement difficile de réglementer les caméras installées dans des lieux privés pour surveiller les espaces publics. En l’absence d’un code de bonnes pratiques universel et clair, le public s’inquiète, légitimement, de ce que les intérêts commerciaux l’emportent sur les droits et libertés individuels. Parmi les instruments de réglementation existants figurent notamment le Data Protection Act de 1998 (RU), l’Article 8 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme (CEDH), les recommandations du Conseil de l’Europe relatives à la vidéosurveillance, l’Article 17 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques et le Private Security Industry Act de 2001 (RU). Le Data Protection Act stipule les modalités d’obtention, de traitement, de stockage et de diffusion des données. Il prévoit certaines dérogations à des fins de maintien de la sécurité nationale et certaines exceptions à des fins de résolution des affaires criminelles. Chaque individu est par ailleurs en droit d’exiger que lui soient remises toutes les copies d’images le concernant. L’Article 8 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme précise que chacun a droit au respect de sa vie privée et familiale. Les pouvoirs publics peuvent cependant enfreindre ce droit au nom de la sécurité nationale, de la sécurité publique, de la prévention des troubles de l’ordre public ou de la criminalité, ou encore de la protection des droits des tiers. Le Private Security Industry Act britannique stipule que chaque employé d’une société de sécurité privée doit être dûment habilité. Le Pacte international garantit à chaque individu un droit à la vie privée et à la protection de la vie privée, tandis que les recommandations du Conseil de l’Europe définissent des bonnes pratiques en matière d’utilisation de la vidéosurveillance et établissent un cadre de protection des informations. V. Conclusion 16\n17. Le lecteur trouvera ci-dessous un certain nombre de recommandations dont l’objectif est de promouvoir la poursuite des réflexions entourant l’efficacité (ou l’inefficacité) de la vidéosurveillance. Puisque celle-ci suscite toujours, à l’heure actuelle, de vifs débats, les efforts d’évaluation et de résolution des problèmes menés jusqu’à présent restent limités. Ces recommandations devraient favoriser la mise en évidence et l’analyse les principales pierres d’achoppement rencontrées, et constituent à ce titre une aide à la décision politique à même de maximiser l’efficacité et la pertinence des mesures prises. Les recommandations ci-dessous offrent un aperçu synthétique des principaux problèmes analysés dans ce rapport : mise en place d’une autorité indépendante chargée d’évaluer l’efficacité de la vidéosurveillance en matière de prévention de la criminalité et de réduction du taux de criminalité ; étude et réglementation de l’utilisation de la vidéosurveillance à d’autres fins que la lutte contre la criminalité ; réponse à la question suivante : dans quels cas les impératifs liés à la sécurité publique sont-ils en réalité fonction des intérêts commerciaux du secteur privé, et non du bien collectif ? prise en compte et résolution des problèmes sociaux à l’origine de la criminalité ; promotion des bonnes pratiques en matière de vie privée, en vue de favoriser la transparence, la protection des données et le respect de la législation ; organisation d’une consultation publique afin de travailler main dans la main avec les acteurs de la société civile ; adoption de mesures spécifiques à chaque contexte, condition sine qua non de l’efficacité de ces mesures ; utilisation de la vidéosurveillance pour promouvoir la transparence démocratique. La lecture de ces recommandations suggère que beaucoup reste à faire pour évaluer l’efficacité réelle de la vidéosurveillance du point de vue de la prévention de la criminalité, de la réduction du taux de criminalité et du renforcement du sentiment de sécurité. Son efficacité en tant qu’outil de gestion reste par ailleurs à prouver. Ces recommandations politiques ont une portée universelle : elles visent en effet à promouvoir les débats à tous les niveaux, puisque la vidéosurveillance est utilisée partout dans le monde, dans un large panel de secteurs, et suscite de très nombreuses critiques. Ce rapport, qui constitue un vaste recueil d’informations, est le fruit d’une démarche inédite, menée en vue de présenter le faisceau de problématiques dans son intégralité, mais aussi de souligner la complexité et la difficulté de tout effort d’évaluation de ce domaine à l’échelon international. Car en définitive, l’évaluation de la vidéosurveillance dans toute sa multidimensionnalité dépend, dans une large mesure, du contexte de son utilisation. « Il revient à chaque pays de décider, de façon rationnelle et transparente, des composantes de la vie privée à sacrifier, tout en restant conscient des implications de ses choix en faveur de la surveillance de masse » (Privacy International 2006: 3). D’où la nécessité de procéder à des évaluations proprement nationales, permettant de tenir compte des lois, réglementations, structures, initiatives et mesures publiques spécifiques à chaque pays. En outre, l’analyse doit prendre en compte l’utilisation politique du déploiement de la vidéosurveillance dans un cadre contextuel spécifique. À cet égard, on observe toujours une défiance massive de l’opinion publique vis-à-vis de la vidéosurveillance. De plus, des études ont montré que les résultats des évaluations étaient généralement décevants, comme dans le cas de Toronto. Ainsi en 2006, les services de police de Toronto se sont efforcés, pendant 6 mois, d’évaluer la contribution réelle des caméras de surveillance à la sécurité des résidants. Cette étude pilote était légèrement différente de celle menée à Montréal, puisqu’elle a eu lieu parallèlement à une série de sondages et de réunions publiques. Les résultats de cette étude sont cependant décevants, puisqu’il ressort que les systèmes de vidéosurveillance ne suffisent pas à dissuader les délinquants d’agir et créent même un sentiment de sécurité factice. Une grande partie des critiques adressées à ces 17\n18. systèmes leur reprochent de n’apporter qu’une solution provisoire, et de ne pas s’attaquer aux causes de la criminalité. Les détracteurs préconisent en revanche d’allouer davantage de ressources aux initiatives locales. Malgré l’opposition suscitée par les résultats de cette étude, la police de Toronto a investi, durant l’été 2007, 17 millions USD dans de nouveaux systèmes de vidéosurveillance. À l’heure actuelle, la police utilise cet outil pour dissuader les délinquants, mais aussi pour identifier, arrêter et poursuivre en justice ceux qui ont fait fi des caméras et ont commis des délits. Force est de constater que malgré l’opposition de l’opinion publique et les résultats médiocres obtenus, les gouvernements et les sociétés continuent d’installer et d’utiliser des systèmes de vidéosurveillance. On peu donc légitimement imaginer que ce choix découle d’un puissant mécanisme politique. Sutton et Wilson (2004) étudient ainsi la façon dont la montée en puissance du néolibéralisme en Occident s’est accompagnée d’une recrudescence de la répression et de l’exclusion, qui ont-elles-mêmes donné naissance à une culture de l’insécurité, de l’intolérance et de la sévérité à l’égard de la délinquance. Selon ces auteurs, la généralisation de la vidéosurveillance est la conséquence de la centralisation accrue du pouvoir de contrôle dans le système néolibéral. En Australie, l’influence croissante du RU et des États-Unis en matière de répression de la criminalité a conduit le gouvernement national à prendre des mesures radicales. Cela s’est traduit notamment par une prolifération soudaine et massive des caméras de surveillance dans les rues. Sutton et Wilson (2004) tirent la sonnette d’alarme : l’Australie est en train de devenir une société de la surveillance, bien que l’efficacité de la vidéosurveillance en la matière n’ait pas été démontrée. On établit généralement un lien entre la privatisation des espaces publics et l’émergence d’un État répressif, lui-même porteur d’un sentiment de peur et d’insécurité accru. D’où la transformation en une société du risque, ou société de la surveillance. Du Panoptique, nouvelle architecture carcérale imaginée par Jeremy Benthan, au « Pouvoir disciplinaire » de Foucault, en passant par 1984 de George Orwell, « Le meilleur des mondes » d’Aldous Huxley et enfin l’ouvrage du sociologue James Rule intitulé « Private Lives Public Surveillance », la société de la surveillance a suscité bien des analyses et des fictions. D’où la question suivante : l’apparition de la vidéosurveillance est-elle responsable de cette évolution ? Selon Leman-Langlois (2003), « la surveillance s’attaquera toujours à la criminalité, car celle-ci est le produit même de la surveillance » (p.3). Par ailleurs, la société en général se transforme en un champ de bataille : la commercialisation de l’espace urbain a en effet donné naissance à un réseau de contrôle public-privé, contrôle que seuls peuvent assurer les outils technologiques tels que la vidéosurveillance (Lyon 1994 ; Lomell 2004). À cet égard, les intérêts économiques portent bel et bien atteinte aux libertés individuelles. Ainsi, à la fin des années 1990, la ville d’Oslo (Norvège) a enregistré une forte accélération de la commercialisation de l’espace public. La croissance des zones urbaines a conduit, en 1999, la police d’Oslo à installer les premières caméras de surveillance dans les rues. En 2001, la municipalité de Lyons a instauré le Contrat Local de Sécurité (CLS), qui a permis d’installer un système de vidéosurveillance dans la ville. L’objectif était de répondre aux inquiétudes exprimées par les commerçants, de plus en plus souvent victimes de délits commis par des jeunes (« délinquance importée des quartiers difficiles »), ce qui nuisait à l’activité et attisait le sentiment d’insécurité des résidants. Martinais et Bétin (2004) critiquent le contrat mis en place par la ville de Lyons, suggérant que l’installation de caméras de surveillance vise purement et simplement à servir les intérêts économiques des zones aisées en les assainissant et en préservant leur caractère impersonnel, tout en laissant aux quartiers défavorisés le soin d’assurer eux-mêmes leur sécurité. En conclusion, ce rapport a permis d’analyser selon plusieurs niveaux de lecture la montée en puissance de la vidéosurveillance observée partout dans le monde, à la fois en tant qu’outil de sécurité et de gestion. Il s’efforce d’évaluer, au moyen de diverses études de cas et problématiques, l’efficacité et la pertinence du recours à la vidéosurveillance, puis formule une série de recommandations destinées à susciter des progrès via l’analyse et la réflexion. Ce rapport vise par ailleurs à passer en revue les faits et arguments relatifs à la vidéosurveillance, et à analyser ses implications et retombées. En un mot, les travaux de recherche futurs devraient 18\n19. porter en priorité sur la réaction de l’opinion face aux mutations de la société : montée en puissance de la société de la surveillance, mesures néolibérales, processus de mondialisation et capitalisme. Il est rare, en effet, que l’opinion publique soit prise en compte dans cette analyse centrale. Ce rapport invite donc lecteurs, universitaires, équipes gouvernementales et décideurs à poursuivre les réflexions sur ce sujet ; utilisable comme guide de référence, il leur permettra de mieux évaluer les principales problématiques inhérentes à la vidéosurveillance et d’identifier les solutions les plus efficaces. 19\n20. Bibliographie Arnaud, Didier, 2007. Grand flou sur l’efficacité de la vidéosurveillance en ville, Libération, novembre 10. Babwin, Don, 2007. Chicago video surveillance gets smarter, Associated Press, 27 septembre, http://www.breitbart.com/article.php?id=D8RTSNE84&show_article=1 Bach, Philippe, 2008. La vidéosurveillance s’empare de notre quotidien, Le Courrier, 7 janvier, http://www.lecourrier.ch/index.php?name=News&file=article&sid=42778&theme=Printer BBC News, 2008. CCTV to curb Uganda school fires, 28 août, dernière consultation le 28 août 2008, http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7585803.stm Bôle-Richard, Michel, Roche, Marc & Stroobants Jean-Pierre, 2007. Des appareils testés au Europe mais très utilisés par Israël, Le Monde, 12 octobre. Bradsher, Keith, 2007. An Opportunity for Wall St. in China’s Surveillance Boom, New York Times, 11 septembre, http://www.nytimes.com/2007/09/11/business/worldbusiness/11security.html?fta=y Cambon, Diane, 2007. Une agression raciste sur vidéo suscite l’émoi à Barcelone, Le Figaro, 8 novembre, http://www.lefigaro.fr/international/20071026.FIG000000232_une_agression_raciste_sur_video_s uscite_l_emoi_a_barcelone.html Charest, Mathieu, Elia, Maurizio and Tremblay, Pierre, 2005. Évaluation d'un projet pilote de télésurveillance policière dans les lieux publics, Rapport soumis au Service de police de la ville de Montréal, Université de Montréal, Centre international de criminologie comparée (CICC). Charles, Lourdes, 2007. Hi-tech way to fight crime, The Star, 4 novembre, http://thestar.com.my/lifestyle/story.asp?file=/2007/11/4/lifefocus/19306298&sec=lifefocus Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe, 2003. Video surveillance of public areas: Report containing guiding principles for the protection of individuals with regard to the collection and processing of data by means of video surveillance, Commission des questions juridiques et des droits de l’Homme, 4 janvier, dernière consultation le 29 août 2009, http://www.coe.int/t/e/legal_affairs/legal_co- operation/data_protection/documents/reports_and_studies_of_data_protection_committees/2Q- Report_videosurveillance_2003.asp Ditton, Jason, 2000. Do we expect too much from CCTV?, CCTV Today, 7, 1, 20-4. Commission European pour la Démocratie par le Droit (Commission de Venise), 2007. Opinion on Video Surveillance in public places by public authorities and the protection of human rights, Conseil de l’Europe, Étude nº404/2006, dernière consultation le 15 septembre 2008, http://www.venice.coe.int/docs/2007/CDL-AD(2007)014-e.pdf Fay, Stephen. J., 1998. Tough on Crime, Tough on Civil Liberties: Some Negative Aspects of Britain’s Wholesale Adoption of CCTV Surveillance During the 1990s, International Review of Law Computers & Technology, 12, 2, 315-47. Gill, Martin & Angela Spriggs, 2005. Assessing the impact of CCTV, étude du Ministère de l’Intérieur britannique n° 292, février, http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs05/rdsolr1505.pdf 20\n21. Goold, Benjamin J., 2004. CCTV and Policing: Public Area Surveillance and Police Practices in Britain, New York: Oxford University Press. Graham, Stephen, 2002. CCTV: The Stealthy Emergence of a Fifth Utility?, Planning Theory and Practice, 3, 2, 237-241. Guibert, Nathalie & Langellier, Jean-Pierre, 2007. M. Sarkozy entend développer le réseau de vidéosurveillance, Le Monde, 10 juillet, http://www.lemonde.fr/cgi- bin/ACHATS/acheter.cgi?offre=ARCHIVES&type_item=ART_ARCH_30J&objet_id=997199&clef= ARC-TRK-NC_01 Helten, Franck & Fischer, Bernd, 2004. Reactive Attention: Video Surveillance in Berlin Shopping Malls, Surveillance and Society, 2, 2/3, 323-345. Hempel, Leon & Töpfer, Eric, 2002. Inception Report, Working paper nº1, On the threshold to urban Panopticon? Analysing the employment of CCTV in European cities and assessing its social and political impact, Urban Eye, http://www.urbaneye.net/results/ue_wp1.pdf Honess, Terry & Charman, Elizabeth, 1992. Closed Circuit Television in Public Places: Its Acceptability and Perceived Effectiveness, Crime Prevention Unit Series Paper No. 35, Londres : Home Office Police Department. International Association of Chiefs of Police, 2001. Cutting Edge of Technology: The Use of CCTV/Video Cameras in Law Enforcement, IACP Executive Brief, http://www.theiacp.org/documents/pdfs/Publications/UseofCCTV.pdf Jørgensen, Vibeke, 2004. The Apple of the Eye: Parents’ Use of Webcams in a Danish Day Nursery, Surveillance and Society, 2, 2/3, 446-63. Klauser, Francisco, 2004. A Comparison of the Impact of Protective and Preservative Video Surveillance on Urban Territoriality: the Case of Switzerland, Surveillance and Society, 2, 2/3, 145-60. Leman-Langlois, Stéphane, 2003. The Myopic Panopticon: The Social Consequences of Policing Through the Lens, Policing and Society, 13, 1, 44-58. Leman-Langlois, Stéphane, 2008. The Local Impact of Police CCTV on the Social Construction of Security, In S. Leman-Langlois (éd.), Technocrime: Technology, Crime and Social Control, Chapitre 3, 27-45. Lomell, Heidi Mork, 2004. Targeting the Unwanted: Video Surveillance and Categorical Exclusion in Oslo, Norway, Surveillance and Society, 2, 2/3, 346-60. Martinais, Emmanuel & Bétin, Christophe, 2004. Social Aspects of CCTV in France: the Case of the City Centre of Lyons, Surveillance and Society, 2, 2/3, 361-375. McCahill, Michael & Norris, Clive, 2002a. Literature Review, Working paper nº2, On the threshold to urban Panopticon? Analysing the employment of CCTV in European cities and assessing its social and political impact, Urban Eye, http://www.urbaneye.net/results/ue_wp2.pdf McCahill, Michael & Norris, Clive, 2002b. CCTV in Britain, Working paper nº3, On the threshold to urban Panopticon? Analysing the employment of CCTV in European cities and assessing its social and political impact, Urban Eye, http://www.urbaneye.net/results/ue_wp3.pdf 21\n22. Müller, Christoph & Boos, Daniel, 2004. Zurich Main Railway Station: A Typology of Public CCTV Systems, Surveillance and Society, 2, 2/3, 161-76. Musy, Isabelle, 2008. « Big Brother » veille sur les JO, Le Temps, 6 août, https://www.letemps.ch/dossiers/dossiersarticle.asp?ID=237113 NACRO, 2002. To CCTV or not to CCTV? A review of current research into the effectiveness of CCTV systems in reducing crime, Community safety practice briefing, mai, http://www.nacro.org.uk/data/resources/nacro-2004120299.pdf Newburn, Tim & Stephanie Hayman, 2002. Policing, Surveillance and Social Control. CCTV and police monitoring of suspects, Devon: Willan Publishing. Norris, Clive & Armstrong, Gary, 1999. The Maximum Surveillance Society: The Rise of CCTV, Oxford: Oxford International Publishers Ltd. Parliamentary Office of Science and Technology, 2002. CCTV, avril, dernière consultation le 29 septembre 2008, http://www.parliament.uk/post/pn175.pdf Privacy International Report, 2006. Leading surveillance societies in the EU and the World, http://www.privacyinternational.org/article.shtml?cmd%5B347%5D=x-347-545269 Ratcliffe, Jerry, 2006. Video Surveillance of Public Places, US COPS Problem-Oriented Guides for Police Response Guides Series No. 4, Londres : Home Office Reichgott, Megan, 2005. Chicago Pairing Surveillance Cameras with Gunshot Recognition Systemsm, Security Info Watch, 27 juin, dernière consultation le 29 septembre 2008, www.securityinfowatch.com Ruegg, Jean, November, Valérie & Klauser, Francisco, 2004. CCTV, Risk Management and Regulation Mechanisms in Publicly-Used Places: a Discussion Based on Swiss Examples, Surveillance and Society, 2, 2/3, 415-29. Ryersonline Editorial, 2007. Smile you’re on closed circuit camera!, RyersOnline, November 1st , http://www.ryersonline.ca/blogs/62/Smile-youre-on-closed-circuit-camera.html Sætnan, Ann Rudinow, Lomell, Heidi Mork and Wiecek, Carsten, 2004. Controlling CCTV in Public Spaces: Is Privacy the (Only) Issue? Reflections on Norwegian and Danish Observations, Surveillance and Society, 2, 2/3, 396-414. Sutton, Adam & Wilson, Dean, 2004. Open-Street CCTV in Australia: The Politics of Resistance and Expansion, Surveillance and Society, 2, 2/3, 310-22 Département Fédéral Suisse de Police et de Justice, 2007. Vidéosurveillance exercée en vue d'assurer la sécurité dans les gares, les aéroports et les autres espaces publics, 28 septembre 2008. Toronto Police Service, Closed Circuit Television, http://www.publicspace.ca/cameras/documents/20061214-tps_cctv_project.pdf 22


Loisirs et activités gratuites en Slovénie, forum Slovénie\nLoisirs et activités gratuites en Slovénie\nS'expatrier en Slovénie est l'occasion de découvrir le pays lors de votre temps libre. Pour vous aider à en profiter au maximum, nous vous proposons de partager des informations sur les activités de loisirs gratuites ou économiques.\nComment s'informer des activités gratuites ou à prix réduit en Slovénie ?\nLes animaux de compagnie en Slovénie\nA mettre dans sa valise pour la Slovénie\nQue faire le week-end en Slovénie ?\nDéveloppement d'activité en Slovénie


Poudre minérale Suédine Cristal\nUltra-matifiante, soft focus\n"Une finition suédine ultra-matte qui élimine instantanément les brillances, floutte les pores et lisse le grain de peau. Une teinte Cristal translucide universelle pour les peaux mixtes à grasses en recherche de netteté et de fini mat. Sa douceur impalpable en fait la touche finale parfaite du maquillage".\nL'effet matifiant intense est immédiat et durable, les pores sont moins apparents par effet soft focus, la peau plus nette.\nLa silice est une matière minérale matifiante, qui lisse la peau et floutte les pores pour un fini "belle peau mate" qui dure.\nLe mica est une matière minérale naturelle. Nous avons choisi un grade particulier pour un effet non déssechant, tout en transparence.\nLa teinte Cristal est universelle et convient à toutes les carnations. Totalement transparente, elle offre un effet soft focus mat sans coloration visible sur la peau.\n2. Prélevez la poudre avec le pinceau Focus 202 ou votre éponge de maquillage sèche.\n3. Appliquez la poudre par zones (front, menton, nez).\n4. Terminez en balayant largement le pinceau Focus 202 de l'intérieur vers l'extérieur du visage pour un effet fondu parfait.\nPour un teint nude naturel parfaitement mat et lisse, utilisez la poudre Suédine Cristal en finition par dessus votre Baume givré.\nPour un teint mat et parfaitement unifié, utilisez la poudre suédine Cristal en finition par dessus votre maquillage du teint.\nSilica* : Poudre microsphère ultra fine et impalpable à effet matifiant et lissant intense.\nMica* : Poudre minérale à fini velours.\n— Ce produit est formulé sans talc, Bismuth oxychloride, silicones, huiles minérales, nano-particules.\nsur la Poudre minérale Suédine Cristal\n"J'ai testé le produit pour voir si je pouvais enfin trouver une poudre fine et naturelle afin de matifier ma peau très grasse. Cette poudre a rempli toutes mes exigences. Elle est parfaite.\nJe recommande vraiment à 100 %."\n"Cette poudre tient toutes ces promesses, matifie très bien toute en étant naturelle et fait tenir le maquillage bcp plus longtemps. J’adore!!"\n"Belle finition du teint, rend la peau douce, matifie et fait tenir le maquillage plus longtemps.\nÀ quand le fond de teint minéral, quand je vois la qualité des produits Denovo j ai hâte... "\n"Cette poudre matifie bien après l'application de la veloutine car sur moi, la veloutine brille en été. Il me fallait donc cette poudre et je suis ravie du résultat transparent."\n"C'est la meilleure poudre matifiante que j'ai utilisé jusqu'à présent. Elle fixe très bien le maquillage tout en floutant les pores pour un résultat mat, unifié et lisse."\nPoudre ultra fine et matifiante\n"Poudre que j utilise en finition appliquée avec un gros pinceau ,très douce et de qualité.. Il en faut très peu,elle donne un effet velouté au teint , sans platrer,tout en transparence et floute les pores.Me fait penser à une certaine poudre HD mais avec une composition ultra clean en plus :) ! Elle aide à faire tenir un peu plus mon fdt bio et matifie bien les zones de brillance."\nPINCEAU FOCUS - 202\nPour un effet lisse parfait


Secrète (La) | Médiathèques Plaine Commune\nCe roman est une histoire d'amour : celle d'une famille d'origine juive, les Ángel, pour une ferme cachée au coeur des Andes, La Secrète. Sur cette terre luxuriante, vaste forêt tropicale devenue riche plantation caféière, plusieurs générations se sont succédé depuis un siècle. Trois voix singulières, celles des trois derniers enfants de la lignée, vont alterner pour nous faire découvrir les destins et les rêves qui se sont croisés à La Secrète.\n« La métaphore de tout un pays. »\n« Un roman dans la plus pure tradition de l'art de García Márquez. »\nHéctor Abad est né à Medellín en 1958. Son oeuvre romanesque, couronnée de nombreux prix littéraires et traduite dans plusieurs langues, est considérée comme l'une des plus importantes de la littérature colombienne contemporaine. La Secrète est son deuxième roman publié aux Éditions Gallimard.


SYDNEY SYMPHONY ORCHESTRA : réservation de billet avec Fnac ch\n>> David Robertson\nLe Concerto pour violon « À la mémoire d’un ange » fut écrit en souvenir de la fille d’Alma Mahler et de l’architecte Walter Gropius, Manon, décédée à l’âge de 18 ans. Son caractère éthéré en a fait le succès. Renaud Capuçon, qui l’a enregistré avec les Wiener Philharmoniker, en est l’interprète très attendu. L’Adagietto – dont l’utilisation par Visconti dans Mort à Venise en a assuré le triomphe international – de la Cinquième Symphonie de Mahler nous maintient dans des hauteurs célestes. Rare en Europe, le Sydney Symphony Orchestra possède une riche histoire : fondé en 1946, il fut dirigé par des chefs éminents, dont Nikolai Malko, Louis Frémaux, Charles Mackerras, Edo de Waart, Vladimir Ashkenazy et, depuis 2014, par David Robertson.


Av. Costera Miguel Aleman 26, Acapulco, Mexique\nLocalisé à 20 minutes à pied de La Quebrada, Acamar Beach Resort de 3 étoiles offre des chambres éclatantes. Derrière la façade traditionnelle d'Acamar Beach Resort se trouve l'intérieur moderne.\nMural Diego Rivera est à 20 minutes. Cet hôtel traditionnel est à 5 km du centre d'Acapulco.\nClients peuvent aller à la plage publique d'Acapulco.\nLa propriété offre 135 chambres dotées d'un minibar, d'un coffre-fort pour portable, d'un balcon privé, d'un équipement pour faire le café/thé et d'un fer à repasser et une table à repasser. Certaines chambres d'Acamar Beach Resort ont une vue sur les montagnes. Elles offrent des salles de bains privées avec une baignoire, une douche et des articles de toilette gratuits.\nLa cuisine internationale est proposée dans le grand restaurant. Dans le bar "Poolside" vous pouvez retrouver les billards, une terrasse et les chaises longues à votre disposition. Servant une large gamme de plats, Barbaroja et El Pescador peuvent être atteints à 5 minutes.\nLes hôtes de la propriété peuvent rejoindre Acamar Beach Resort de l'aéroport Acapulco, Alvarez dans 25 minutes.\nN'hésitez pas à séjourner à Acamar Beach Resort avec des enfants, l'hôtel offre le babysitting, un mini club et des lits de repos. L'hôtel offre la plongée, le ski nautique et le jet ski à ceux qui veulent garder la forme.\nAcamar Beach Resort, Mexique\nHôtel 2* Gambetta\nHôtel 4* Hecker's Kurfurstendamm\nAppart hôtel 3* Richmond Place\nHôtel 2* Ibis Styles Mitte\nAppart hôtel 2* Mama Shelter\nHôtel 4* Furama Silom\nAuberge de jeunesse 2* Baxpax Downtown Hostel/hotel\nHôtel 3* Couvent Du Franciscain\nHôtel 3* Basileus\nHôtel 4* Ifa Dunamar\nMini-hôtel 3* Oasis\nHôtel 3* Tha City Loft\nHôtel 3* Loggiato Dei Serviti\nHôtel 3* Nezih\nHôtel 4* Sirkeci\nHôtel 4* Hotel New House\nHôtel 5* Hotel De Paris Odessa Mgallery By Sofitel\nHôtel 3* Senscity\nHôtel 3* Apex European\nHôtel 4* Frapolli\nHôtel 3* Hotel Ocean Spa\nHôtel 3* Zum Spalenbrunnen\nHôtel 3* Meadow House\nHôtel 3* Club Verano Beat


Droit de retrait des agents SNCF: La ligne Thionville-Luxembourg encore perturbée\nInternational 10.12.2017 Cet article est archivé\nPhoto: Sophie Wiessler\nLes frontaliers devront se renseigner avant de se rendre à la gare lundi. Il semble que les agents de la SNCF continuent d'exercer leur droit de retrait.\n(AF) - Suite à l'agression d'un agent survenu jeudi après-midi, une partie du personnel de la SNCF a fait valoir un droit de retrait. La circulation des trains était très perturbée entre la France et le Luxembourg vendredi et durant tout le week-end.\nLes agents maintiendraient leur droit de retrait ce lundi, voire plus longtemps. Il est recommandé de se renseigner avant en contactant la SNCF entre 6h30 et 19h30 au +33 (0) 805 415 415. Le numéro est accessible depuis l'étranger à condition de ne pas composer le zéro au début du numéro d'appel. Le nouveau fil Twitter @TERGtrandEst mis en service depuis peu, est actif entre 6 heures et 20 heures. Un avertissement est publié sur le site du TER Grand Est:\nSur le site du TER Grand Est, un avertissement a été publié.\nNous n'avons pas pu joindre la SNCF pour obtenir plus de détails sur ces perturbations. Toutefois, en consultant les horaires sur le site du TER Grand Est, il apparaît que plusieurs trains sont supprimés ce lundi:\nau départ de Metz: 7h16 et 7h20\nau départ de Thionville: 7h03, 7h17, 7h47 et 8h03\nIl est toutefois recommandé de se renseigner avant d'envisager de prendre le train, sur les conditions de circulation du jour.\nLes agents se sentent en insécurité depuis qu'une contrôleuse (aujourd'hui appelée chef de bord) a été agressée par un homme armé d'un couteau qui a menacé de s'en prendre aux contrôleurs qui l'avaient verbalisé.\nLe syndicat Sud Rail appelle la direction de la SNCF à prendre les mesures qui s'imposent pour que le personnel et les usagers puissent voyager en sécurité à bord des trains:\n— cdbter (@cdbter) 10 décembre 2017\nLes voyageurs frontaliers devront peut-être attendre encore avant de goûter aux nouvelles joies en matière de mobilité au Luxembourg.\nDroit de retrait du personnel: Aucun train ce vendredi matin entre Thionville et Luxembourg\nSuite à l’agression d'une contrôleuse sur le territoire français jeudi 7 décembre, les contrôleurs de la SNCF ont décidé de faire usage de leur droit de retrait.\nCrise belge en mode majeur pour la «Vivaldi»\nLe roi a refusé la démission des préformateurs et leur demande de rétablir la confiance entre les partis. Il leur laisse deux jours. En attendant, les chances que la Belgique ait un nouveau gouvernement pour le 1er octobre se sont fortement amenuisées.\n15% du CO2 mondial émis par 63 millions de personnes\nLes 1% les plus riches du monde émettent deux fois plus de gaz à effet de serre que la moitié la plus pauvre de la population, selon un rapport d'Oxfam. L'ONG réclame une «justice sociale et climatique» dans les plans de relance post-covid.\nLes péages en France pourraient voir leur prix baisser\nUne commission d'enquête sénatoriale propose dans un rapport présenté ce vendredi d'adapter le coût de l'utilisation des autoroutes en fonction notamment de l'utilisation de «véhicules propres» ou à la pratique du covoiturage.\nUniversités et écoles belges, bombes virales en puissance\nTout un pays a les yeux rivés sur son enseignement. Jusqu'à quel point le coronavirus tirera-t-il parti de la rentrée? C’est la question…\nLes tensions persistent autour du Brexit\nLes négociateurs en chef de l'UE et du Royaume-Uni se sont rencontrés jeudi à Bruxelles pour tenter d'éviter une rupture dans les discussions sur la future relation commerciale, malgré la volonté britannique de revenir sur les conditions du divorce.\nInternational par Max HELLEFF 3 min. 22.09.2020\nInternational par Max HELLEFF 3 min. 18.09.2020\nInternational 2 min. 18.09.2020


Mémoire Vive – Jean MAURICE – 46251\nJean MAURICE – 46251\nJean Maurice naît le 8 septembre 1898 à Plouézoch (Plouezoc’h – Finistère), fils de Joachim Maurice, 31 ans, matelot des Douanes lui-même fils d’un matelot des Douanes, et d’Anne Marie Féat, 26 ans, couturière, son épouse. Sur la commune, le couple est domicilié au hameau du Dourduff-en-Mer, à la confluence de la rivière de Morlaix (le Dossen) et du Dourduff sur l’estuaire. Jean aura deux sœurs, Lydie, née en 1901, et Gabrielle, née en 1904. Au recensement de 1911, la mère est déclarée chef de famille et exerce le métier de débitante, le père n’apparaît pas sur le registre, de même que la plus jeune sœur (peut-être décédés prématurément).\nMarin à dix-huit ans, Jean Maurice est inscrit au bureau maritime de Morlaix le 26 novembre 1916 (n° 8997).\nLe 24 septembre 1917, il est mobilisé par anticipation comme matelot de 3e classe sans spécialité et affecté à terre, au 5e dépôt des équipages de la flotte, à Toulon. Le 1er janvier 1918, il part en mer. Le 25 avril suivant, il passe matelot de 2e classe timonier breveté. Il est en « campagne contre l’Allemagne », en mer, jusqu’au 23 octobre 1919. Le 1e juillet 1920, il passe matelot de 1ère classe timonier. Le 24 septembre suivant, il est renvoyé dans ses foyers, comme inscrit maritime réunissant trois ans de service à l’État, et se retire au Dourduff-en-Mer.\nLe 27 juin 1921, nommé matelot des Douanes à Ouistreham (Calvados), il est rayé des matricules de l’inscription maritime.\nLe 11 février 1922, dans sa commune natale, Jean Maurice se marie avec Marie Rolland, fille du village où elle est née le 29 septembre 1901. Ils auront deux enfants : Jean, né le 25 octobre 1927, et Lydie, née le 31 mai 1934.\nEn 1924, Jean Maurice adhère au Parti communiste, récemment créé. Il fonde la cellule des Douanes.\nLe 1er octobre 1928, il passe en domicile dans la subdivision militaire de Rouen-Nord comme préposé des Douanes à Rouen (Seine-Maritime  – 76).\nIl est membre du syndicat CGTU des douanes actives de Rouen.\nEn novembre 1930, il adhère au comité des « 22 » pour l’indépendance du syndicalisme, mais l’année suivante, rejoint les rangs de la majorité unitaire qui avait combattu cette initiative.\nEn 1931, il subit une sanction disciplinaire de la direction des Douanes – une mise à disposition – pour son action syndicale,.\nEn 1931, il cesse de militer au Parti communiste pour raison de santé, souffrant d’une infection pulmonaire, et fait un séjour en Auvergne. Le 2 mai 1932, la commission militaire de réforme de Clermont-Ferrand le classe réformé définitif n° 2.\nEn 1934, il démissionne des Douanes.\nIl achète alors un café (à moins qu’il ne l’ait acheté plus tôt et que ce soit son épouse qui le tienne depuis lors), au 15 bis place Carnot – où il habite -, à Rouen, près d’un quai de Seine où accostent les péniches. Les militants communistes s’y réunissent.\nEn 1936, considérant son contact quotidien avec les mariniers, l’Union départementale CGT le charge de réorganiser avec Jean Jolly le syndicat de la Marine fluviale, dont il est élu trésorier général (appointé) l’année suivante. À partir de 1938, Jean Maurice cumule cette fonction avec celle de secrétaire adjoint de l’Union locale de Rouen.\nEn janvier 1937, il crée la cellule communiste des mariniers et siège au comité régional du PC l’année suivante.\nComme cafetier, il milite également au Comité de défense du petit commerce et de l’artisanat.\nLe 7 octobre 1939, après l’interdiction de l’activité et de la propagande communiste, le commissaire spécial de Rouen écrit à tous les commissariat du département pour leur demander d’établir dès que possible une liste des principaux militants du Parti communiste qui faisaient partie des cellules de leur ville ou circonscription. Trois jours plus tard, le commissaire central de Rouen désigne Jean Maurice parmi les membres de la cellule de la marine fluviale, avec la mention « non mobilisé ».\nAprès l’interdiction du Parti communiste, Jean Maurice est « mis en résidence forcée ».\n« Plusieurs perquisitions [sont] effectuées à son domicile par différents services de police, mais toutes[sont] négatives », comme le 12 mai 1941, à la suite d’une affaire Moreau pour activité communiste (à vérifier…).\nLe 21 octobre 1941, vers 23 heures, Jean Maurice est arrêté à son domicile sur ordre des autorités d’occupation. Deux jours plus tard, il est transféré avec d’autres camarades au camp allemand de Royallieu à Compiègne  (Oise), administré et gardé par la Wehrmacht (Frontstalag 122 – Polizeihaftlager) où il est enregistré sous le matricule n° 1911.\nLe 8 décembre 1941, Jean Maurice figure sur une liste de 28 communistes à « transférer vers l’Est », établie par la Feldkommandantur de Rouen.Le 6 juin 1942, son épouse écrit au Maréchal Pétain pour lui demander d’intervenir en faveur de son mari. Le 23 juin, les services de la Délégation générale du gouvernement français dans les territoires occupés transmettent sa lettre au préfet de la Seine-Inférieure en demandant d’être informés sur la suite donnée. Six jours plus tard, le préfet écrit au commissaire central de Rouen en lui demandant tous renseignements sur l’activité politique passée de Jean Maurice et son « avis sur l’opportunité d’une démarche en sa faveur auprès des Autorités allemandes ». Le 4 juillet, le commissaire répond que Maurice semble avoir cessé toute activité politique depuis la dissolution du Parti communiste et se montre favorable à cette démarche. Le 10 juillet, le préfet écrit au commandant de la Feldkommandantur 517 à Rouen afin de lui « signaler la requête de [la femme de Jean Maurice] pour telle suite que vous jugerez utile d’y réserver »…\nEntre temps, entre fin avril et fin juin 1942, Jean Maurice a été est sélectionné avec plus d’un millier d’otages désignés comme communistes et une cinquantaine d’otages désignés comme juifs dont la déportation a été décidée en représailles des actions armées de la résistance communiste contre l’armée allemande, en application d’un ordre de Hitler.\nLe 8 juillet 1942, Jean Maurice est enregistré au camp souche d’Auschwitz (Auschwitz-I) sous le numéro 46251 (aucune photo de détenu de ce convoi n’a été retrouvée après le matricule 46172).\nLe 13 juillet, après l’appel du soir – l’ensemble des “45000” ayant passé cinq jours à Birkenau -, une moitié des membres du convoi est ramenée au camp principal (Auschwitz-I). Aucun document ni témoignage ne permet actuellement de préciser dans lequel des deux sous-camps du complexe concentrationnaire a alors été affecté Jean Maurice.\nIl meurt à Auschwitz le 22 février 1943, d’après l’acte de décès établi par l’administration SS du camp (Sterbebücher)..\nDictionnaire biographique du mouvement ouvrier français, sous la direction de Jean Maitron, tome 36, p. 140.\nMarcel Boivin, Claude Pennetier, notice in Le Maitron en ligne, mouvement ouvrier, mouvement social.\nClaudine Cardon-Hamet, Triangles rouges à Auschwitz, Le convoi politique du 6 juillet 1942, Éditions Autrement, collection mémoires, Paris 2005, pages 377 et 413.\nCl. Cardon-Hamet, notice pour l’exposition de mémoire Vive sur les “45000” et les ”31000” de Bretagne, citant : Liste établie par Louis Eudier (45523), du Havre – Liste établie par la CGT.\nArnaud Boulligny, extrait de la base du Mémorial de la déportation de répression élaborée pour la Fondation pour la mémoire de la déportation (FMD).\nArchives départementales du Finistère, site internet, archives en ligne ; registre matricules du recrutement militaire, bureau de Brest, classe 1908 (1 R 1600) n° 1 à 500, matricule 406 (vues 656-657/797).\nArchives Nationales ; Commissariat spécial de Rouen (1920-1940), documents provenant des Archives restituées par la Russie/ex-URSS (20010223/2).\nMémorial de la Shoah, Paris, site internet, Archives du Centre de documentation juive contemporaine (CDJC) ; doc. XLIII-56.\nDeath Books from Auschwitz, Remnants, Musée d’État d’Auschwitz-Birkenau, K.G.Saur, 1995 ; relevé des registres (incomplets) d’actes de décès du camp d’Auschwitz dans lesquels a été inscrite, du 27 juillet 1941 au 31 décembre 1943, la mort de 68 864 détenus pour la plupart immatriculés dans le camp (sans indication du numéro attribué), tome 3, page 791 (11475/1943).\n(dernière mise à jour, le 28-03-2018)


Entrez dans le gang avec la nouvelle Encre à lèvres mate Yves Saint Laurent Beauté\n«Entrez dans le gang avec la nouvell...»\nMis à jour le 23 octobre 2017 Beauté\nEt si vous preniez part au gang, vous aussi ?\nL'heure est à l'audace. Votre rouge s'impose maintenant dans de nouvelles textures, plus modernes, comme un tatouage au fini léger, longue tenue et à l'intarissable intensité.\nCe soir, accompagnée de votre gang de copines, vous comptez bien vous amuser. Et pour vous démarquer, vous choisirez chacune une teinte différente pour embellir vos lèvres délicieusement rebelles. Apprêtée pour sortir, sous la lumière des néons, vous en oublieriez même que vous portez du rouge, sauvagement élégant, le même qui vous suivra encore au lever du jour.\nMais comment l'appliquer pour qu'il soit parfait et faire en sorte qu'il tienne toute la nuit ?\nEmilio Benedetti, Make-Up Artist Yves Saint Laurent Beauté, s'invite à nouveau dans notre salle de bain et revient équipé de sa toute nouvelle arme fatale : l'Encre à Lèvres mate Tatouage Couture. Un seul mot d'ordre : vous donner les meilleurs tips pour que votre mise en beauté résiste toute la nuit. Adieu l’ajout de filtres sur vos photos, vous êtes tout simplement au top !\nSoyez toujours plus nombreuses à répondre présentes pour participer au live La Bathroom by Les Éclaireuses. Préparez d'ores et déjà vos questions et n'hésitez pas à les poser lors du Live : Emilio Benedetti répondra avec plaisir à toutes vos interrogations et partagera en direct ses meilleurs conseils.\nPrête à rejoindre le gang ? Alors on vous donne rendez-vous le 17 octobre prochain à 18h30 sur la page Facebook Les Éclaireuses Beauté pour suivre avec nous ce Live exclusif plein de surprises !\nSi vous êtes déjà impatiente de découvrir les nouveautés YSL, profitez de notre code promo exclusif LOVEYSL qui vous offre 15% de réduction, à utiliser sur la boutique yslbeauty.fr*.\nTotal Exec :0.049210