un-monde-sans-argent-3 par alain - Fichier PDF\nun monde sans argent 3 .pdf\nNom original: un-monde-sans-argent-3.pdfAuteur: alain\nCe document au format PDF 1.5 a été généré par Microsoft® Word 2013, et a été envoyé sur fichier-pdf.fr le 12/03/2018 à 22:06, depuis l'adresse IP 80.215.x.x. La présente page de téléchargement du fichier a été vue 310 fois.\nTaille du document: 1.4 Mo (125 pages).\nRepublié par Robert BIBEAU du site Les 7 du Québec sur\nproposition d’Œil de Faucon le 9 février 2018\nLe collectif Résistance 71 propose cette publication en\nlien avec son Manifeste Politique : Manifeste pour la\nSociété des sociétés, publié en octobre 2017.\nDans ce projet de société sans État et sans argent, vous pouvez\négalement lire le Manifeste contre le travail.\nToutes nos versions PDF sont réalisées et complétées par Jo de\nVous pouvez retrouver toutes mes versions PDF dans cette page de mon\nblog dédiée ► LES PDF DE JBL1960\n"En 1975 j'éditais avec mon ami Dominique Blanc, actuel viceprésident de Kêrvreizh, trois brochures qui avaient pour titre : « Un\nmonde sans argent : le communisme ».\nLa première couverture représentait le Chef indien Sitting Bull qui\ndéclarait : « Ainsi l'URSS n'est pas communiste, mais les États-Unis\nd'Amérique l'étaient il y a encore quelques siècles !... »\nLa deuxième couverture représentait un pirate. C'était un Pagan breton\ndu Léon qui déclarait : « le pillage est une saine réaction à la\nprovocation marchande, mais on ne peut pas en faire le mode de\ndistribution des marchandises ... »\nLa troisième représentait mon grand-père paternel, Yves Tillenon, en\ndruide qui déclarait : « le communisme remonte à la nuit des temps\nc'est la saine tendance à retrouver l'antique communauté perdue... »\nJe les publiais de 1974 à 1976 en supplément à : « les Amis de 4\nMillions de Jeunes Travailleurs, journal de l'O.J.T.R, (Organisation des\nJeunes Travailleurs Révolutionnaires que j'avais rejoint en 1972). Elles\nétaient, à l'époque, les jeunesses du PSU de Michel Rocard."\n~ Yann-Ber Tillenon ~\nCollectif Les Amis de 4 Millions de\nFIN DE LA PROPRIÉTÉ\nTravail et torture\nScience et automation\nSociété de classe et robotisation\nFin des séparations\nProduction et éducation\nARGENT ET ESTIMATION DES COÛTS\nFin de l’État\nINSURRECTION ET COMMUNISATION\nLe Communisme Guarani\nActivité et Programme\nLe communisme est la négation du capitalisme. Un mouvement produit par\nle développement et la réussite même du mode de production capitaliste qui\nfinira par l’abattre et accouchera d’un nouveau type de société. Là où se\ntrouve un monde basé sur le salariat et la marchandise doit advenir un\nmonde où l’activité humaine ne sera plus jamais du travail salarié et où les\nproduits de cette activité ne seront plus objets de commerce. Notre époque\nest celle de cette métamorphose. Elle réunit les éléments de la crise du\ncapitalisme et tous les matériaux nécessaires à la résolution communiste de\ncette crise. Décrire les principes du communisme, examiner comment ils\npermettent d’assurer la vie future de l’humanité et montrer qu’ils sont déjà\nà l’œuvre sous nos yeux voilà ce que nous allons essayer de faire.\nNous voulons illustrer ce que sera le monde de demain, la société\ncommuniste dont nous rêvons. Il ne s’agit absolument pas de rivaliser avec\nla science-fiction ou le journalisme en écrivant un reportage sur la vie des\ngens et des bêtes dans le futur. Nous ne disposons d’aucune machine à\nMalgré l’intérêt de la question nous ne pouvons prévoir qui l’emportera dans\nla guerre qui les oppose, le pantalon ou la robe, le bouillon de légumes ou la\nsoupe aux nids d’hirondelles. À la limite nous ne pouvons même garantir que\nl’humanité aura bien un avenir. Qui nous assure que nous ne serons pas\nbalayés par une guerre atomique ou un cataclysme cosmique ?\nCeci dit, prévoir reste souhaitable et possible. Nous entendons décrire la\nsociété communiste sur la base de ses règles générales de fonctionnement\nen insistant sur ses différences avec la société présente. Il faut montrer que\ndemain pourra être autre chose qu’un aujourd’hui amélioré ou\nAfin de ne pas être trop insipide nous entrerons parfois dans le détail, nous\nfournirons des exemples. Il ne faudra pas les prendre trop au sérieux. Chacun\npeut en imaginer d’autres. On peut récuser les nôtres.\nL’avenir n’est pas un terrain neutre. Le capital tend à occuper et à se\nsoumettre tout espace social. Il ne peut comme l’imaginent des auteurs de\nscience-fiction organiser le commerce de ses marchandises et de ses salariés\nentre passé et futur. Il prend sa revanche dans le domaine de la publicité et\nde l’idéologie. L’on nous invite à vivre le présent à l’heure du futur, à acheter\ndès maintenant la montre ou la voiture de demain. Les conceptions\nsuccessives, concurrentes et parfois «anticapitalistes» d’un avenir capitaliste\nembrouillent notre présent.\nDébattre de l’organisation communiste de la société c’est, malgré les risques\nd’erreur, commencer à soulever la chape de plomb qui pèse sur nos vies.\nLa vieille question des réactionnaires : « Mais que proposez-vous donc en\nremplacement ? » doit d’abord être réfutée. Nous ne sommes pas des\nmarchands d’idées. Nous n’avons pas à lancer une société de rechange sur\nle marché comme on lance une nouvelle savonnette. Le communisme n’est\nobjet ni de commerce ni de politique. Il en est la critique radicale. Ce n’est\npas un programme offert, même démocratiquement, au choix des électeurs\nou des consommateurs. C’est l’espoir pour les masses prolétarisées de ne\nplus être réduites à l’état d’électeur ou de consommateur. Celui qui se place\nen situation de spectateur, qui veut pouvoir juger sans avoir à s’engager\ns’exclut du débat.\nS’il est possible de parler de la société révolutionnaire c’est parce qu’elle est\nen gestation dans la société présente.\nCertains trouveront nos thèses bien folles et bien naïves. Nous n’espérons\npas convaincre tout le monde. Si c’était possible ce serait inquiétant ! De\ntoute façon il y en a qui préféreraient se crever les yeux plutôt que de\nreconnaître la vérité de nos positions. La révolution prolétarienne sera la\nvictoire de la naïveté sur une science servile et desséchée. Que ceux qui\ndemandent des démonstrations prennent garde. Elles risquent de se faire\nnon pas dans le calme des laboratoires mais violemment et sur leur ventre.\nAvant de dire ce qu’est le communisme il convient d’abord de dégager le\nterrain. Il faut dénoncer les mensonges à son propos et dire ce que le\ncommunisme n’est pas. Car si le communisme est une réalité fort simple, si\nliée à l’expérience quotidienne qu’elle en devient presque palpable, les plus\nénormes contre-vérités n’ont pas manqué de se développer à son propos. Ce\nn’est un paradoxe que pour celui qui ignore que dans la «société du\nspectacle» c’est justement la signification de ce qui est quotidien et familier\nqui doit être refoulé.\nPour l’opinion courante le communisme serait d’abord une doctrine élaborée\nau 19e siècle par les deux célèbres frères siamois Karl Marx et F. Engels, qui\naurait été perfectionnée un peu plus tard par le fondateur de l’État soviétique\nLénine. Elle aurait été appliquée avec plus ou moins de bonheur dans un\ncertain nombre de pays : U.R.S.S., Europe de l’Est, Chine, Cuba... C’est dans\nce sens que l’on débat pour savoir si oui ou non la Yougoslavie ou l’Algérie\nont des régimes socialistes, capitalistes ou mixtes. Que l’on se rassure ou\nque l’on se... lamente nous n’allons pas vanter les charmes de ce socialisme\nou de ce communisme-là. Nous ne prenons pas des vessies pour des\nlanternes, la morne grisaille des pays de l’Est ou les délires du culte de la\npersonnalité en Chine pour l’avenir radieux de l’humanité.\nLe communisme n’a été fondé ni par Marx, ni par Engels, ni par Ramsès II. Il\ny a peut-être un inventeur génial à l’origine du fil à couper le beurre ou de la\npoudre à canon. Il n’y en a pas à l’origine du communisme, pas plus d’ailleurs\nqu’à l’origine du capitalisme. Les mouvements sociaux ne sont pas affaire\nEngels puis Marx ont rejoint un mouvement déjà bien conscient de son\nexistence. Ils n’ont jamais prétendu avoir inventé ou la chose ou le mot. Sur\nla société communiste proprement dite ils n’ont pas écrit beaucoup. Ils ont\naidé le mouvement et la théorie communistes à se dégager des brumes de la\nreligion, du rationalisme, de l’utopisme. Ils ont incité les prolétaires à ne pas\nse reposer sur les plans de tel ou tel réformateur ou les révélations de tel ou\nLes révolutionnaires véritables ne fétichisent pas les idées de Marx et de\nEngels. Ils savent qu’elles sont le fruit d’une époque déterminée et qu’elles\nont leurs limites. Les deux hommes ont évolué et se sont parfois contredits.\nOn peut dire que tout est chez Marx. Il faut être encore capable de trier !\nNous ne prétendons pas être marxistes. Mais nous dénions à ceux qui se\nprétendent marxistes le droit de s’approprier et de falsifier la pensée de leurs\nidoles. La preuve de l’impuissance des grands hommes face aux mouvements\nde l’histoire nous est donnée par l’ignoble façon dont l’œuvre de Marx et\nd’Engels a été déformée pour être utilisée contre le communisme.\nIl y a des individus plus doués et plus clairvoyants que la masse de leurs\nsemblables. La société de classe cultive ces différences. Elles se répercutent\nau sein du mouvement communiste. Nous ne discutons pas pour savoir si ce\nsont les chefs ou le peuple qui font l’histoire. Nous disons que l’œuvre de\nMarx comme celle de Fourier, de Bordiga ou de n’importe quel porte-parole\ndu communisme dépasse le simple point de vue d’un individu. Le\ncommunisme ne nie pas les différences de capacité, ne réduit pas les\nthéoriciens à de simples haut-parleurs des masses mais par contre il est\nl’ennemi acharné et permanent du carriérisme et du vedettariat.\nLe communisme n’est ni une idéologie ni une doctrine. De même qu’il y a\ndes actes communistes il y a aussi des paroles, des écrits, une théorie\ncommuniste, mais l’action n’est pas l’application de l’idée. La théorie n’est\npas le plan préétabli d’un combat ou d’une société qu’il conviendrait de faire\npasser le mieux possible dans les faits. Le communisme n’est pas un idéal.\nLes pays qui se proclament marxistes-léninistes ne sont pas des zones où les\nprincipes du communisme auraient été mal appliqués pour telle ou telle\nraison. Ce sont des pays capitalistes. Leur régime présente des caractères\nparticuliers mais il est aussi capitaliste que n’importe quel régime libéral. On\npeut même dire qu’un pays comme la Pologne ou la R.D.A. est beaucoup plus\ncapitaliste que beaucoup de pays peu industrialisés du «monde libre». Dons\nces pays «communistes» l’on combat certaines tendances spontanées du\ncapital. Cela se fait pour le bien du développement général du capitalisme et\nce n’est en rien une particularité.\nLa planification impérative, la propriété collective des moyens de\nproduction, l’idéologie prolétarienne n’ont rien de communistes. Ce sont des\ntraits du capitalisme qui ont été accentués ici. Tous les caractères\nfondamentaux du système et la logique de l’accumulation du capital,\nrebaptisée «accumulation socialiste», s’y portent bien.\nVoir dans les régimes marxistes-léninistes du socialisme ou du communisme\nc’est méconnaître leur réalité, c’est surtout montrer que l’on ignore ce qu’est\nOn le croit fondé sur le pouvoir d’une classe bien particulière, la bourgeoisie,\nsur la propriété privée des moyens de production, sur la recherche\nfrénétique du profit. Aucun de ces aspects n’est fondamental.\nLa bourgeoisie est l’héritière de l’antique classe des marchands. Après avoir\njoué longtemps un rôle important mais bien délimité au sein des sociétés à\nbase agraire, la bourgeoisie marchande s’est mise à contrôler au cours du\nmoyen âge européen non plus de simples marchandises mais des\ninstruments de production. Parmi eux la force de travail humaine dont elle a\nfait par le salariat une marchandise. C’est l’origine du capitalisme.\nLa bourgeoisie est au pouvoir à partir du moment où elle est devenue classe\ndominante grâce à la puissance des forces économiques et industrielles qui\nla portent et qui ont rendu caduques les anciennes façons de produire. Mais\nelle ne peut pas faire autre chose que de se plier aux lois de son économie.\nPropriétaire du capital, elle doit obéir à cette force qui l’entraîne, la bouscule\net parfois la met en faillite.\nL’individu ou l’entreprise particulière dispose d’une marge de manœuvre,\nmais ne peut naviguer longtemps contre le courant. Aucune classe dans le\npassé n’a pu satisfaire tous ses caprices en utilisant la puissance qui semble\nà sa disposition. Le tyran le plus incontesté ne peut se maintenir que s’il\nconnaît les étroites limites de sa souveraineté réelle. C’est une erreur de\nvouloir expliquer les phénomènes sociaux en termes de pouvoir. Cela vaut\nencore moins pour le capitalisme que pour les systèmes qui l’ont précédé.\nLa classe des gérants du capital s’est vue sans cesse remodelée par l’action\nmême du capital. Qu’y a-t-il de commun entre le riche marchand du moyen\nâge et le manager moderne ? Leurs motivations et leurs goûts sont différents.\nC’est nécessaire pour qu’ils puissent remplir la même fonction à deux\nmoments du développement du capital. La classe des seigneurs féodaux se\nrepérait par la tradition et l’hérédité. Cela ne vaut plus pour une bourgeoisie\nqui se défait et se refait à travers réussite, mariage et faillite.\nLes rapports qui lient l’esclave et le maître, le serf et le seigneur sont des\nrapports personnels. Au contraire, plus qu’à un patron le prolétaire moderne\nest lié à un système. Ce qui l’enchaîne ce n’est pas une allégeance\npersonnelle ou une contrainte particulière, c’est directement la nécessité de\nsurvivre, la dictature de ses propres besoins. Le prolétaire déraciné de sa\nglèbe et séparé des moyens de production n’a plus d’autre solution que\nd’aller se prostituer. Il est libre, merveilleusement libre. Il peut même si cela\nlui chante refuser d’aller se vendre et crever de faim.\nUn bourgeois ou un politicien peut faire faillite au plan personnel. En Russie\nou en Chine c’est toute une fraction de la classe bourgeoise internationale\nqui s’est retrouvée sur le carreau. Elle s’est vue remplacée par une\nbureaucratie. Que l’on ne voit pas dans cette dernière une classe\nradicalement différente ! Un banquier ou un capitaine d’industrie\n«communiste» ressemble plus à son adversaire capitaliste que celui-ci ne\nressemble à son «ancêtre» non pas du 15e ou du 16e siècle mais d’il y a 50\nSi le capitalisme, qu’il soit occidental ou oriental, ne peut s’expliquer par le\npouvoir de la bourgeoisie, le communisme peut encore moins être ramené\nau pouvoir du prolétariat. Son avènement signifie l’autodestruction de cette\nLa propriété privée des moyens de production n’est pas un trait constitutif\ndu mode de production capitaliste. Elle relève de la sphère juridique. Elle\nsubsiste à l’Est avec les lopins de terre des paysans. A l’Ouest elle est\ngrignotée par la propriété publique. L’État est souvent propriétaire de grands\nensembles industriels. En étant nationalisés, les Postes ou les Chemins de\nFer n’ont pas perdu leur nature de capital. F. Engels voyait dans cette\ntendance de l’État à devenir propriétaire des forces productives une\névolution générale qui reléguerait le capitalisme privé dans les magasins\nLe développement du capitalisme moderne tend à dissocier de plus en plus\npropriété et gestion des forces productives. Non seulement les dirigeants\ndes compagnies nationalisées mais même ceux des entreprises privées de\ngrande taille ne sont pas propriétaires ou le sont d’une infime partie du\ncapital qu’ils contrôlent. Les besoins en capitaux des géants industriels\ndépassent de loin ce qu’une fortune personnelle ou familiale pourrait leur\nfournir. Ces ensembles fonctionnent avec l’argent que leur fournit une masse\nde petits actionnaires et d’épargnants qui n’ont pratiquement aucun pouvoir.\nLa situation des pays de l’Est doit être comprise en fonction de cette\névolution générale du capital.\nLe capitaliste serait animé par la recherche du profit maximum. L’expression\n«profit maximum» ne veut pas dire grand-chose. Un patron peut tenter un\njour, une semaine, un mois de faire tourner hommes et machines à fond s’il\nest sûr de trouver des débouchés. Il risque de se repentir assez vite d’avoir\népuisé son capital. L’échec d’une tentative de ce genre a eu lieu en Chine\navec le «grand bond en avant». L’importance du profit dégagé et donc la\ndétermination du revenu des actionnaires et des dirigeants, le taux de\ncroissance économique ne sont pas décidés librement par des capitalistes\nDégager de l’argent, voilà ce qui pousse le capitaliste soit pour s’enrichir soit\npour investir. S’il ne le fait pas, par laisser-aller ou par bonté ou parce que\nce n’est objectivement plus possible, son entreprise sera éliminée. Pour le\nbureaucrate cela joue aussi mêlé à la crainte de sanctions administratives.\nOn ne proclame d’ailleurs ni en U.R.S.S. ni en Chine que le profit a disparu.\nAu contraire on cherche le profit, pour le bien du peuple, pour construire le\ncommunisme. Il serait devenu un instrument de mesure économique au\nservice de la planification !\nA l’est comme à l’ouest, et comme l’a montré Marx, on ne peut expliquer le\ndéveloppement du capitalisme par l’appât du gain. C’est l’inverse qui est\nvrai. Les notions de profit ou de rente foncière n’expliquent pas la marche\ndu système. Ce sont les catégories à travers lesquelles les classes dirigeantes\nprennent conscience des nécessités économiques et sont poussées à agir.\nContrairement aux humanistes de gôche qui voient ou affectent de voir dans\nle profit leur grand ennemi, les révolutionnaires ne se laissent pas\nillusionner. Nous ne reprochons pas au système son immoralité. Nous ne\nnous accrochons pas à des secteurs archaïques qui ne sont plus rentables.\nLe profit disparaîtra avec la révolution. Et sans délai ! Jusque-là il joue dans\nune certaine mesure un rôle de protection des travailleurs. Il impose des\nlimites à la tyrannie patronale. Il l’oblige à ménager le matériel humain. S’il\nétait possible d’abolir le profit en conservant le capital l’entreprise moyenne\ntournerait au camp de concentration et la société glisserait dans la barbarie\nla plus totale. Le nazisme n’est pas un accident de l’histoire. Il est le\ndéchaînement de forces qui continuent de se tapir dans les bas- fonds de la\ncivilisation du capital. Le profit fixe des bornes à l’autoritarisme, la volonté\nde domination et d’écrasement qu’engendre un système inhumain.\nQue l’on s’en prenne au profit ! Mais alors que l’on s’en prenne aussi à\nl’ensemble d’une société où c’est la vie même de l’homme qui est devenue\nLe mode de production capitaliste est bâti sur deux piliers solidaires qui le\ndistinguent des modes de production qui l’ont précédé. Le premier de ces\npiliers c’est le salariat. Des hommes avaient déjà loué à d’autres hommes\nleurs charmes, leur attachement politique, leur capacité militaire et même\nleur force de travail. Mais tout cela était resté marginal dans des ensembles\nsociaux composés de petits groupes entre lesquels monnaie et marchandises\nne circulaient pas beaucoup. Le développement du capitalisme signifie\nl’introduction véritable du salariat dans la sphère de la production. Il en fera\nla forme générale d’exploitation.\nLe deuxième pilier c’est l’industrialisation ou plus largement une mutation\ndans les rapports de l’homme à la nature et à sa propre activité. L’homme ne\nse contente plus de gratter le sol pour en tirer sa subsistance. Dorénavant il\nva entreprendre de transformer systématiquement et à une échelle\ncroissante la nature. Le capitalisme c’est une révolution ininterrompue dans\nles méthodes productives. C’est le progrès de la science et de la raison face\nau fatalisme et à l’obscurantisme. C’est le mouvement qui succède à\nl’immobilisme des sociétés agraires.\nLe communisme ne fera pas machine arrière. La fin du salariat ne signifie\npas le retour à l’esclavage ou au servage. Le dépassement du procès de\n«conquête de la nature» et de l’organisation industrielle du travail ne veut\npas dire retour à l’immobilité passée. Le communisme abandonnera le\ncaractère agressif et désordonné de l’action du capital. Son but n’est pas de\ndétruire, de morceler et de soumettre mais d’agir globalement sur le monde\npour l’humaniser, le rendre habitable. Au-delà de l’industrie il réconciliera\nl’utile et l’agréable. Il retrouvera à un niveau supérieur la familiarité perdue\nqui unissait l’être humain à son environnement.\nLe capitalisme n’a pas commencé à s’épanouir un beau matin parce que\nsoudain l’on se serait rendu compte de l’efficacité qu’il recelait. Ce n’est pas\nune victoire de l’entendement. Il s’est imposé sur le tas à travers des\nbouleversements sociaux souvent cruels et irrationnels. Il a suscité des\nréactions de révolte. Il a dû reculer avant de mieux repartir. Ses salariés, il\nles a pêchés dans une masse de paysans qu’il avait préalablement chassés\nde chez eux et réduits à l’état de mendiants.\nLe mouvement du capital a un double aspect. D’une part il est\ndéveloppement des forces productives humaines et matérielles, donc de\nvaleur d’usage, d’utilité. D’autre part, il est développement de la valeur\nmarchande. La marchandise présentait déjà ce double visage. Le capital reste\nmarchandise mais il est de plus valeur tendant à s’augmenter sans cesse.\nLe capital a longtemps percé sous la marchandise. Le marchand peut grâce à\nson ingéniosité ou à sa roublardise posséder et faire tourner une masse\ngrandissante de produits. L’usurier de même en ne s’embarrassant que\nd’argent. Mais ces formes primitives du capital ne peuvent s’étendre\nindéfiniment. La valeur reste parasitaire et ne crée pas les moyens\nnécessaires à son accumulation. Ce n’est qu’en s’emparant et en fixant une\nvaleur sans cesse croissante dans les moyens de production que le capital a\npu réellement s’épanouir. Vampire qui se nourrit de valeur, c’est-à-dire de\ntravail humain, il doit pour arriver à ses fins développer le machinisme et la\nproductivité. Pour lui ce ne sont que des moyens. Pour nous c’est finalement\nce qui importe. Cette évolution technique prend souvent des formes\ndésagréables : chômage, armes meurtrières, saccage de la nature, mais elle\npermettra de révolutionner l’activité humaine et de sortir de l’ère barbare\ndes sociétés de classe.\nLe communisme n’abat pas le capital pour retrouver la marchandise\noriginale. L’échange marchand est un lien et un progrès. Mais c’est un lien\nentre des parties antagonistes. Il disparaîtra sans que l’on en revienne au\ntroc, cette forme primitive de l’échange. L’humanité ne sera plus divisée en\ngroupes opposés et en entreprises. Elle s’organisera pour aménager et\nutiliser son patrimoine commun, pour distribuer corvées et jouissances. La\nlogique du partage remplacera la logique de l’échange.\nL’argent disparaîtra. Il n’est pas un instrument de mesure neutre. C’est la\nmarchandise dans laquelle se reflètent toutes les autres marchandises. L’or,\nl’argent, les diamants n’auront plus d’autre valeur que celle qui naît de leur\nutilité propre. Suivant le souhait de Lénine l’on pourra réserver l’or à la\nconstruction des pissotières.\nDans le camp «communiste» l’argent continue tranquillement à circuler. La\ndivision par les frontières et à l’intérieur de ces frontières, la division de\nl’économie en entreprises, se porte à merveille. Le rôle que joue l’État dans\nl’économie et qui est fondé juridiquement sur la propriété publique des\nentreprises s’explique par la nature du capitalisme.\nL’É tat et la marchandise sont de vieux amis. Les marchands veulent que la\nsociété soit unifiée, que les voleurs soient pourchassés et que la monnaie\nsoit garantie. L’État et la bureaucratie trouvent avec la circulation des biens\net des personnes le moyen de se détacher du monde agricole.\nL’État moderne, royal ou républicain, est le produit de la dissolution des\nstructures féodales par le capital. Il s’oppose aux intérêts particuliers en tant\nque représentant de l’intérêt général. Il est nécessaire au capital parce qu’il\nl’aide à dépasser les contradictions et les oppositions que celui-ci ne peut\ns’empêcher de provoquer. La monarchie et la bourgeoisie, malgré des\nmoments difficiles, se sont soutenues face à la féodalité. L’unification\npolitique était nécessaire au développement des entreprises commerciales\net industrielles. La fortune et la richesse permettaient le renforcement et\nl’autonomie du pouvoir d’Etat. Souvent même l’Etat est intervenu\ndirectement pour fournir ou rassembler les capitaux nécessaires à telle ou\ntelle branche d’industrie. Il a mis au point l’arsenal juridique nécessaire au\ndéveloppement d’une main d’œuvre libre. Il a liquidé les vieilles coutumes\net les vieilles entraves. Lorsque la bourgeoisie apparaît directement sur la\nscène politique, il y a déjà longtemps qu’elle est une force dominante et que\nl’Etat monarchique était passé à son service.\nEn Russie et au Japon, pays qui furent jetés sur la scène internationale en\nétat de sous-industrialisation, c’est l’État lui-même qui provoqua et organisa\nle développement du capitalisme. Il le fit pour préserver les bases de sa\npropre puissance, pour se fournir en armes modernes. En mettant le capital\nà son service il ne faisait que s’incliner devant sa supériorité. La monarchie\nengageait un processus qui finalement allait la détruire. Les conditions\nnécessaires à cette greffe n’existaient pas partout. Si elle réussit au Japon ce\nfut parce que l’État y était déjà autonome et le commerce développé. La Chine\néchoua momentanément, ainsi que la plupart des autres pays précapitalistes.\nL’État doit souvent intervenir pour corriger un capital qui aime à se montrer\ncapricieux et préfère s’installer là plutôt qu’ailleurs. Les régimes\nbureaucratiques ne font qu’accentuer cette tendance à un point qu’elle\nn’avait jamais atteint.\nLe capitalisme oriental permet-il une croissance plus harmonieuse ou plus\nrationnelle que le capitalisme occidental ? La question n’a pas grand sens.\nS’il est advenu c’est grâce aux défaillances du capitalisme traditionnel. Si ce\ncapitalisme traditionnel est réimporté aujourd’hui à Moscou ou à Leningrad\nc’est à cause des défaillances du capitalisme oriental.\nLà où la bourgeoisie s’était lentement développée par l’économie la\nbureaucratie conquit le pouvoir politique en s’appuyant sur des forces\nsociales comme le prolétariat ou la paysannerie. Elle n’en est pas moins le\nfruit de la désagrégation de la société traditionnelle par le capital\ninternational. La bureaucratie n’avait pas le choix. Elle ne pouvait pas comme\nelle le prétendait instaurer le socialisme ou le communisme. Elle ne pouvait\npas non plus restaurer et fertiliser le capitalisme traditionnel. Cela à cause\nde ses appuis sociaux et de ses besoins en capitaux. Empiriquement elle\ntrouva une voie conforme à sa nature et qui lui permit d’accumuler aux\ndépens de la paysannerie, du capital industriel.\nLa bureaucratie est une force unifiante qui a permis le transfert autoritaire\nde richesse d’un secteur à l’autre de la société. Elle modifie le développement\nspontané du capital au profit de ses objectifs de puissance et de permanence.\nMais le capital n’est pas une force neutre que l’on peut utiliser dans\nn’importe quel sens. La bureaucratie planifie, domine. Mais que planifie-telle, que domine- t-elle ? L’accumulation du capital. Elle réduit le marché\nlibre, elle combat un marché noir sans cesse renaissant. Ce n’est pas la\npreuve de son anticapitalisme mais le signe que la base naturelle du capital\nest bien vivace. Que dirait-on du jardinier qui parce qu’il doit arracher les\nmauvaises herbes prétendrait que les plantes qu’il cultive ne sont plus des\nLes États occidentaux eux-mêmes ont été amenés à intervenir de plus en plus\ndirectement dans le jeu des forces économiques. Ils doivent avoir une\npolitique sociale et s’occuper de planification. La bureaucratisation n’est pas\nun phénomène propre aux pays de l’est. Il concerne aussi bien les États\ndémocratiques et fascistes que les grandes firmes privées. Elle est le produit\net le triste remède à l’atomisation croissante de la société.\nDans un sens il est inexact de parler pour les pays de l’est de capitalisme\nbureaucratique ou de capitalisme d’État. Tous les capitalismes modernes\nsont bureaucratiques et étatiques. L’Etat, propriétaire de l’ensemble de\nl’industrie, n’en a pas pour autant le contrôle absolu. Pouvoir réel et pouvoir\njuridique ne sont pas la même chose.\nAvec le capitalisme libéral l’État peut en s’appuyant sur des forces\npopulaires, militaires ou même bourgeoises s’attaquer à telle ou telle grande\nentreprise; il est le pouvoir. Cela ne lui permet cependant pas de s’élever audessus des lois économiques. On veut se dresser contre la puissance des\nmonopoles mais l’on ne peut revenir aux petites entreprises du passé.\nAvec le capitalisme oriental l’État bureaucratique quelle que soit sa soif de\ncontrôle ne peut abolir les catégories marchandes et la concurrence entre les\nentreprises. Tant qu’il y aura des entreprises distinctes elles se feront\nconcurrence même si les prix ne sont pas libres.\nCe manque d’unité n’est pas limité à la sphère économique. La bureaucratie\nelle-même est sans cesse divisée par des luttes de fraction et des conflits de\npersonnes. À défaut d’unité l’image de l’unité doit être maintenue. L’ennemi\nn’est pas la concurrence aux mains du parti mais l’anti-parti.\nCe que la bureaucratie fait gagner en efficacité à l’économie, elle le fait\nreperdre. Le mensonge, la perte de la réalité imbibe le corps social. La lutte\ncachée remplace la concurrence ouverte.\nCapable d’organiser le démarrage économique dans des conditions ingrates\nla bureaucratie est à la remorque de l’avance technologique des sociétés\nQuel intérêt des capitalistes ont-ils à se faire appeler communistes ? C’est\nune règle générale que les capitalistes n’aiment pas être appelés\ncapitalistes ! Cette appellation a une origine précise liée à la révolution russe.\nSe dire communiste c’est prétendre que l’on se dévoua pour la classe\nouvrière plutôt que de reconnaître qu’on l’exploite. C’est pouvoir donner au\ndéveloppement inhumain du système un sens humain : la construction du\ncommunisme. Ailleurs on suspend devant les masses des projets de\n«nouvelle frontière» ou de «nouvelle société» !\nLorsque le capital en proclame communiste, lorsqu’il récupère la pensée de\nMarx pour la distiller dans ses universités aux intellectuels ou pour en abrutir\nles ouvriers dans ses usines il ne fait que singer un mouvement que par\nailleurs il accomplit réellement. Le capital ne crée pas, il récupère. Il se\nnourrit de la passion et de l’initiative des prolétaires, c’est-à-dire qu’il se\nnourrit du communisme. On ne peut comprendre grand-chose au\ncommunisme si l’on n’a pas compris la nature capitaliste des pays de l’est.\nLe combat révolutionnaire ne peut pas ménager le stalinisme qui est un\nsystème et une idéologie fondamentalement anticommuniste. Le fait qu’il ait\ndes bastions au sein même de la classe ouvrière ne doit pas nous attendrir\nmais au contraire nous inciter à ne pas faire de compromis.\nL’on a rendu un fier service au stalinisme en ne le critiquant pas en tant que\nsystème capitaliste. Des révolutionnaires, notamment anarchistes, l’ont\nreconnu comme communiste à condition de pouvoir accoler à ce terme celui\nd’autoritaire. L’autorité, voilà le monstre ! En guise d’explication on va\nchercher dans le caractère de Karl Marx.\nLes trotskistes ont développé à la suite de Trotski, l’adversaire malheureux\nde Staline, des interprétations aussi compliquées qu’imbéciles. Base\nsocialiste et superstructure capitaliste cohabiteraient tout au moins en\nU.R.S.S. Pour les autres pays on continue à en discuter. De toute façon ils\nn’ont jamais rien compris au communisme. Pas plus que Trotski qui voyait\ndans le travail obligatoire un principe communiste. Ils ne sont pas\nrévolutionnaires, Trotski, lui, l’était. Mais il n’a jamais été autre chose qu’un\nrévolutionnaire bourgeois et un bureaucrate malheureux. Laissons tout ce\npetit monde à son intellectualisme, ses querelles byzantines et à son ridicule\nfétichisme de l’organisation.\nLes maoïstes, ces «mystico-staliniens», ramènent toute l’affaire à une\nquestion de politique et de morale. L’U.R.S.S. est devenue social-impérialiste\net peut-être bien capitaliste. Heureusement la Chine et l’Albanie sous la sage\ndirection prolétarienne de Mao, de H. Hodja et de Bibi Fricotin n’ont pas été\ncontaminés. Le communisme c’est le profit et la politique mis au service du\npeuple ! À mesure que les idées communistes vont se répandre, y compris\nen U.R.S.S. et en Chine, pour satisfaire aux besoins d’un prolétariat\nredevenant révolutionnaire ces sectes vont paraître de plus en plus\nfarfelues ! Elles essaient de tenir sur la scène de la politique le rôle de la\nrévolution. Elles sont à l’avant-garde, mais à l’avant-garde du capital. Car en\npériode de révolution c’est l’ensemble des guignols de la politique qui\ntentera de prendre des airs révolutionnaires pour ne pas être jeté à bas.\nC’est devenu une tradition que la révolution soit combattue au nom de la\nrévolution. Les militants staliniens ou gauchistes qui se sont fourvoyés\nrejoindront le véritable parti communiste. Certains, moins aveugles, ont\nreconnu dans le capitalisme oriental la division en classes sociales.\nMalheureusement ils ont cru aussi y reconnaître un mode de production\nnouveau et supérieur. C’était faire bien d’honneur à Staline et consorts.\nNous ne voyons rien de communiste dans les régimes qui se prétendent tels.\nPar contre nous le voyons là où l’on n’a pas l’habitude de le voir. Les sociétés\nprimitives qui, refoulées par la «civilisation», subsistent dans des contrées\narides ou difficiles d’accès sont communistes, que leurs membres vivent de\nla chasse et de la cueillette ou d’une agriculture peu évoluée. Ainsi l’U.R.S.S.\nn’est pas communiste mais les États-Unis d’Amérique l’étaient-ils y a encore\nquelques siècles ! Nous n’entendons pas ramener l’humanité à ce stade. Ce\nserait de toute façon fort difficile car cet état de choses exige une très faible\ndensité de population. Il importe cependant de réhabiliter l’humanité\nprimitive et préhistorique.\nL’indien était plus heureux et dans un certain sens plus civilisé que le\nmoderne citoyen américain. L’homme des cavernes ne mourait pas de faim.\nC’est aujourd’hui que des centaines de millions d’humains ont le ventre vide.\nLe primitif, comme l’a montré M. Sahlins, vit dans l’abondance. Il est riche\nnon parce qu’il a accumulé des richesses mais parce qu’il vit comme il\nl’entend. Sa pauvreté apparente, son dénuement a apitoyé le voyageur\noccidental qui parfois paradoxalement s’étonne de sa bonne santé avant de\nlui transmettre sa vérole. Les primitifs ne possèdent pratiquement rien. Mais\npour ceux qui vivent de la chasse et de la cueillette cela n’est pas une gêne.\nLeur dénuement leur permet de se mouvoir librement et de profiter des\nrichesses de la nature. Leur sécurité ne repose pas sur l’épargne mais sur\nleur connaissance et leur capacité à utiliser ce que leur milieu d’existence\nleur donne. Ils passent moins de temps qu’un civilisé pour gagner leur\nsubsistance. Leur activité «productive» n’a rien à voir avec l’ennui que\nsecrète le bureau ou l’usine. Heureux Yir-Yiron d’Australie qui confondent\ndans un même mot le travail et le jeu !\nDu communisme passé au communisme à venir, il y a une profonde\ndifférence. D’un côté il y a une société qui utilise son environnement ou\nsachant s’y adapter, de l’autre côté il y a une société fondée sur la\ntransformation continue et en profondeur de cet environnement. Entre ces\ndeux communismes la période des sociétés de classe paraîtra avec un peu\nde recul une étape douloureuse mais relativement courte de l’histoire\nhumaine. Maigre consolation pour ceux qui continuent d’y être immergés !\nMarx et Engels se font appliqués à comprendre le développement de la\nsociété capitaliste. Ils se sont peu préoccupée de la description du monde\nfutur lui avait accaparé les efforts des socialistes utopiques. Mais on ne peut\ndissocier complètement critique du capitalisme et affirmation du\ncommunisme. La compréhension réelle du rôle historique de la monnaie ou\nde l’état ne peut se faire que du point de vue de leur disparition. Si Marx et\nEngels n’ont pas plus parlé de la société communiste c’est sans doute\nparadoxalement que cette société était plus difficile à saisir puisque moins\nà portée de main mais aussi parce qu’elle était plus présente dans les esprits\nrévolutionnaires. Lorsqu’ils parlaient d’abolition du salariat dans le\n«Manifeste Communiste» ils étaient compris par ceux dont ils se faisaient\nl’écho. Aujourd’hui il est plus difficile de se représenter un monde\ndébarrassé de l’état et de la marchandise parce qu’ils sont devenue\nomniprésents. Mais devenus omniprésents ils ont aussi perdu leur nécessité\nhistorique. L’effort théorique doit prendre le relais de la conscience\nspontanée avant de devenir inutile parce que ce qu’il affirme sera devenu\nbanalité. Marx et Engels ont peut-être moins bien saisi qu’un Fourier la nature\ndu communisme en tant que libération et harmonisation des passions. Ce\ndernier toutefois n’arrive pas à se dégager du salariat voulant entre autre\nque les médecins ne soient plus rémunérés suivant les maladies de leurs\nclients mais selon l’état de santé de la communauté.\nMarx et Engels ont été cependant suffisamment nets pour qu’on ne puisse\npas leur mettre sur le dos le poids de la bureaucratie et des finances des pays\n«communistes». Selon Marx l’argent disparaît sans délai avec l’avènement du\ncommunisme et les producteurs cessent d’échanger leurs produits. Engels\nparle de disparition de la production marchande à l’avènement du\nsocialisme. Que l’on ne nous parle pas d’erreur de jeunesse, comme a pris\nl’habitude de le faire toute une racaille marxologique. Nous nous référons à\nla «Critique du Programme de Gotha» et à la «Anti-Dühring».\nLes staliniens de toute sorte parleront de scories dans l’œuvre des maîtres.\nIls chanteront un couplet pour faire savoir qu’ils sont marxistes et non pas\ndogmatiques. Pour eux l’argent, le capital, l’État ont perdu leur caractère\nbourgeois pour devenir prolétariens. Les plus audacieux vont jusqu’à dire\nqu’une fois le communisme construit, on pourra peut-être se débarrasser de\ntout ce bric-à-brac. Pour les autres le communisme sera simplement une\nsociété dont le niveau de vie sera très, très élevé. De toute façon le\ncommunisme se perd dans les nuages et l’échelle qui y mène est composée\nd’une multitude de barreaux qui forment autant d’étapes de transition.\nIl est exact que l’on construit le communisme dans les pays de l’est. On ne\nle construit ni mieux ni plus consciemment qu’ailleurs. Une révolution sera\nnécessaire pour l’accoucher.\nCette conception de la construction du communisme au moyen\nd’instruments économiques et sociaux est typiquement bourgeoise. Elle se\nreprésente la chose comme la production d’un objet manufacturé. Elle voit\nla société comme une vaste usine. Elle croit que le tout fonctionne comme la\npartie. Il s’agit de volonté, de projet, de ligne politique...\nL’erreur que ces staliniens font sur le cheminement se répercute sur le\nrésultat. Il ne s’agit pas de faire disparaître l’économie d’entreprise mais de\nfaire de l’économie une seule entreprise. Le gâchis que représente l’existence\nd’une police disparaîtra. Le renforcement du sens moral par l’éducation\n«communiste» suffira à faire disparaître le vol et la subversion !\nLa meilleure solution est certainement celle proposée par Joseph Staline luimême. À défaut de pouvoir changer les choses changeons les mots. Comment\nvoulez-vous, nous explique le petit père des peuples, que ceux qui touchent\nun salaire soient des salariés puisqu’ils sont à travers l’État propriétaires des\nentreprises qui les emploient. On ne peut être soi-même ton propre salarié !\nLe salariat est donc aboli en Union Soviétique. Si vous avez l’impression de\ntoucher une paye, si vous avez peur d’être licencié c’est que vous êtes en\npleine illusion. Heureusement que notre patrie socialiste dispose de centres\nde rééducation et d’hôpitaux psychiatriques !\nStaline concède que la production marchande et la division en entreprises\nsubsistent mais il ne peut s’agir de capitalisme car ce qui fait le capitalisme\nc’est que les moyens de production sont détenus par des particuliers. Tout\nse ramène en fait à des questions de définition juridique. Il suffit que l’État\nse proclame communiste pour qu’il le soit.\nDepuis que Staline nous a expliqué tout ça dans «Les problèmes\néconomiques du socialisme en U.R.S.S.» ceux qui se sont penchés sur la\nquestion n’ont rien apporté de nouveau.\nOn peut voir dans Mao Tsé Toung ou Fidel Castro de courageux partisans,\ndes hommes politiques habiles. On peut considérer que les Chinois mangent\nplus à leur faim que les Indiens et ont moins de libertés politiques que les\nJaponais. Seulement tout cela relève du capitalisme.\nLe communisme c’est la fin de la propriété. La chose est connue et suscite\nbien des inquiétudes. Certaines sont tout à fait justifiées. Les possesseurs de\ngrands domaines, de nombreuses et riches résidences... seront obligés de\nréduire leur train de vie. Les fortunes industrielles et commerciales\ndisparaîtront. Ceux qui seront expropriés, même si aujourd’hui ils\ndétiennent une grande partie des richesses de la société, forment une caste\nréduite et bien délimitée. Nous ne nous attaquerons d’ailleurs pas en règle\ngénérale aux personnes, nous agirons en fonction de la nature des biens.\nNous prendrons les châteaux et laisserons les chaumières qu’ils\nappartiennent aux pauvres ou aux riches ! Les inquiétudes qui se sont\nglissées dans des cervelles prolétariennes et surtout paysannes ne sont pas\njustifiées. Le communisme ce n’est pas de prendre à l’opprimé le peu qui lui\nLa question n’est pas si simple à résoudre. Témoin la polémique qui a opposé\nMarx à Proudhon. Ce dernier avait posé que «la propriété c’est le vol».\nProudhon saisit bien que l’origine de la propriété n’est pas naturelle. Elle est\nle produit d’une société où les rapports de force, la violence et\nl’appropriation de l’effort d’autrui règnent. Seulement si l’on dit que la\npropriété c’est le vol, alors que le vol ne se définit que par rapport à la\npropriété, on tourne en rond. Le problème s’est encore obscurci lorsque l’on\nest passé de la propriété à l’abolition de la propriété. Faut-il abolir toute\npropriété qu’elle concerne les moyens de production ou les biens\npersonnels ? Faut-il agir de façon sélective ? S’agit-il de remplacer la\npropriété privée par la propriété collective ou étatique ? S’agit-il d’en finir\nradicalement avec toute propriété et à quoi cela pourra-t-il ressembler ?\nLe communisme choisit la dernière proposition. Il ne s’agit pas d’un transfert\ndes titres de propriété mais bien de la disparition de la propriété tout court.\nDans la société révolutionnaire on ne pourra «user et abuser» d’un bien pour\nla raison que l’on en est propriétaire. Cette règle ne connaîtra pas\nd’exception. Un bâtiment, une épingle, un terrain n’appartiendra plus à\npersonne ou si l’on veut appartiendra à tout le monde. L’idée même de la\npropriété sera vite considérée comme une absurdité.\nEst-ce alors que tout sera également à tous ? Est-ce que le premier venu\npourra ce déloger, me dévêtir, m’enlever le pain de la bouche puisque je ne\nserai plus propriétaire ni de ma maison, ni de mon vêtement, ni de ma\nnourriture ? Certainement pas, la sécurité matérielle et affective de chacun\nse trouvera au contraire renforcée. Simplement ce ne sera pas le droit de\npropriété qui sera invoqué comme protection mais directement l’intérêt de\nla personne en cause. Chacun devra pouvoir se nourrir à sa faim et à sa\nconvenance, être abrité et habillé. Chacun devra pouvoir être tranquille.\nCertains idéologues ne veulent voir dans la propriété que le prolongement\nhumain du territoire animal. Ainsi la propriété n’est plus le fait d’une époque\ndonnée ni même d’une espèce particulière mais de toute une branche\nzoologique. Pourtant l’on n’a jamais vu un renard ou un ours louer un\nterritoire dont il est propriétaire ou habiter un terrier dont il ne serait que le\nsimple locataire ! C’est pourtant chose fréquente dans notre société. C’est\njustement la propriété qui permet de dissocier l’usage et la possession.\nQu’un bien ne soit plus propriété ne donne pas d’indication sur l’usage que\nl’on en fait. Mais précisément l’usage est ramené à l’usage. Une bicyclette\nservira à se déplacer et non plus seulement à ce que Mr. Dupont, son légitime\npropriétaire, se déplace. Savoir si pour des raisons sentimentales ou\naffectives les êtres humains ou certains êtres humains ont besoin d’un\nterritoire fixe et d’objets auxquels ils puissent s’attacher n’est pas de l’ordre\nde la propriété. Que les hygiénistes se rassurent : nous ne proposons pas de\nmettre en commun les brosses à dents.\nOpposer individualisme et collectivisme, l’usage personnel et social pour\nessayer d’en faire l’objet d’un «choix de société» c’est bien de la crétinerie\nbourgeoise. De ce point de vue il faudrait absolument prendre parti pour le\nchemin de fer contre le véhicule individuel. Les communistes seraient pour\nl’orgie collective et les bourgeois pour la masturbation ! Nous nous fichons\nde ce genre de débat, il ne peut être réglé qu’en fonction de circonstances\npratiques. En tout cas ce n’est pas nous qui entassons et dépersonnalisons.\nDans la situation présente le droit de propriété constitue une garantie face à\nla destruction de la vie personnelle. C’est une garantie bien dérisoire. Il\nn’empêche pas, dans des immeubles mal insonorisés, le bruit de passer. Il\nne peut pas grand-chose face à une expropriation. Le paysan est peut-être\npropriétaire de sa terre. Cela n’a pas empêché les campagnes de se\ndépeupler. Aujourd’hui des terrains restent en friche, des maisons sont\ninhabitées, des richesses de toute sorte sont laissées de côté. Tout cela serait\nbien nécessaire. Malheureusement les propriétaires ne veulent pas ou pire\nne peuvent pas les utiliser ou les céder.\nLa notion de propriété recouvre une réalité, c’est pourtant aussi une\nmystification. On peut être propriétaire sans pouvoir contrôler\nvéritablement. Le mensonge est double. Il est social et économique. Il porte\naussi sur les rapports entre les hommes et la nature. Le droit de propriété\nest nécessaire au capitalisme. L’échange impose que les choses soient nettes.\nIl faut savoir, lorsque l’on est en affaire, qui dispose véritablement de la\nmarchandise et qui n’en dispose pas. La coutume locale peut régler la\nquestion de savoir comment s’arranger et user des choses. Dès que ces\nchoses acquièrent une indépendance par rapport aux hommes et peuvent\npasser de main en main la coutume ne suffit plus. Il n’en reste que des\nlambeaux dans les campagnes : droit de passage, d’adduction d’eau, de\nglanage... La marchandise et le capital ont besoin d’un ensemble de règles\nvalables indépendamment du caractère particulier de la situation.\nAu Moyen Age la propriété de la terre au sens moderne n’existait pas. Sur un\ndomaine donné s’exerçaient les droits des serfs, du seigneur, de son suzerain\nde l’église... Jusqu’au 19e siècle un certain nombre de règles continuent de\nlimiter le pouvoir du possédant qui ne peut jouir que de la première coupe\nd’une prairie, n’a pas le droit de l’enclore, doit permettre le glanage et la\nDans le monde de l’égalité bourgeoise tout le monde est un libre propriétaire.\nLe paysan l’est de son champ, le patron de son usine, l’ouvrier de sa force\nde travail. Il n’y a pas de vol, pourtant l’un s’enrichit et accumule sans\ncommune mesure avec ce que devrait lui permettre son propre travail. La\npropriété cache les rapports d’exploitation.\nSi le paysan devenu « exploitant agricole » possède la parcelle qu’il cultive,\nil n’en est pas moins soumis à des prix dont la formation lui échappe.\nTravaillant sans cesse il n’arrive pourtant pas à s’enrichir. La propriété\nn’explique pas la puissance de l’entreprise capitaliste. L’entreprise est\npropriétaire du capital fixe : bâtiments, machines. Cela ne rend pas compte\nde l’importance des richesses qui lui passent entre doigts et qui constituent\nson chiffre d’affaires. L’interpénétration de l’économie oblige à limiter le\ndroit de propriété. En effet, ce que l’on fait chez soi risque d’avoir des\nconséquences fâcheuses chez le voisin. On ne peut impunément se\ndébarrasser de ses déchets dans une rivière pour la seule raison que l’on est\npropriétaire d’une partie de la berge.\nLe caractère absolu du droit de propriété, il est «inviolable et sacré» suivant\nla Déclaration des droits de l’homme, ne compte pas avec le force et les\ncaprices de la nature. La plus acharné des propriétaires sera impuissant si\nun volcan vient à éclore chez lui. Il pourra appeler les gendarmes à l’aide,\ncela ne fera pas décamper l’intrus. C’est une règle générale que les objets et\nles phénomènes naturels ne nous obéissent pas au doigt et à l’œil.\nComme le remarque Niño Cochise, petit-fils du grand Cochise, les hommes\nblancs passant leur existence à se disputer la terre. Pourtant ce ne sont pas\nles hommes qui peuvent posséder la terre, mais au contraire la terre qui\npossède et nourrit les hommes. Elle finit par les enterrer tous un jour ou\nLa question agraire se rattache étroitement à la solution du problème de la\npropriété. C’est une question vitale pour la révolution. Dans le passé les\ninsurrections ouvrières ont été combattues par des armées de paysans. Le\ncontraire s’est d’ailleurs aussi passé comme au Mexique. Le petit paysan a\ntoujours été facilement mobilisé par la contre-révolution au nom de la\ndéfense de son droit sacré de propriétaire.\nDans les pays industrialisés le capital a fait le travail qu’il reprochait aux\n«rouges» de vouloir faire. Il a chassé la majeure partie des paysans de chez\neux. Il ne peut donc plus compter sur leur masse apeurée pour constituer\nl’armée de la contre-révolution. L’approvisionnement en denrées de\nsubsistance des villes continue cependant de reposer sur les campagnes. Le\nparti de l’ordre sera toujours heureux de faire de cette situation une arme\ncontre la révolution.\nLorsque les travailleurs agricoles ne sont pas propriétaires du sol qu’ils\nexploitent mais sont de simples fermiers ou les salariés de grandes\nexploitations ils s’organiseront pour continuer à s’occuper de la production.\nIls n’auront plus aucun compte à rendre à leur ancien patron. La terre sera à\nceux qui la cultivent ! Si leur ancien patron ou propriétaire veut se joindre à\neux pour les aider de ses connaissances et de ces forces ce sera une bonne\nchose. Il ne pourra le faire que sur un pied d’égalité.\nLà où possession et exploitation du sol coïncident, lorsque le paysan a très\npeu de salariés ou n’en a pas du tout le problème doit être envisagé\ndifféremment. Cela pour le bien de l’ensemble de la société qui ne se\npasserait pas aisément dos agriculteurs mécontents. Cela pour le bien du\npaysan dont la condition s’est prolétarisée, qui dépend pour ses\napprovisionnements et ses débouchés du système capitaliste et qui doit\ncomprendre qu’il a tout à gagner à la révolution communiste.\nLe développement du capital s’est fait contre l’agriculture. On y a pompé\nmain d’œuvre et ressources pour l’industrie. Le communisme renversera la\nvapeur. L’agriculture est son enfant chéri parce qu’elle concerne directement\nla production des aliments et la préservation d’un environnement vivable.\nDeux choses que le capital a particulièrement négligées.\nLa propriété, familiale ou non, disparaîtra avec l’état et le système juridique\nqui la garantissait. L’usage et l’habitude de cultiver une terre donnée restera\net devra même être garanti par les autorités révolutionnaires. C’est sur cette\nbase que les paysans pourront ne regrouper ou si ils le préfèrent continuer\nà s’occuper isolément de leur parcelle. Il est probable que tout au moins\ndurant un certain temps ils combineront les deux méthodes. Restant chacun\nattachés à leur terre mais s’entraidant plus qu’aujourd’hui pour certains\ntravaux et pour l’écoulement de leurs produits. L’héritage au sens strict\ndisparaîtra mais qui a le plus de chances d’être qualifié et intéressé à prendre\nla succession d’un agriculteur sinon son fils ! La règle générale sera de laisser\nles paysans organiser la production agricole comme ils l’entendent. La\ncontrainte serait la pire et la plus coûteuse des solutions.\nLa collectivisation agraire pratiquée par le capitalisme oriental n’a rien à voir\navec le communisme. Ce n’est pas pour des raisons idéologiques que l’on a\ncollectivisé mais pour des raisons économiques et de classe. Il a fallu lutter\ncontre la renaissance spontanée de la bourgeoisie à la campagne. Les\npaysans riches s’enrichissaient sur le dos des paysans pauvres en pratiquant\nle prêt à usure. Ainsi se créait un pôle d’accumulation de capital usuraire\nconcurrent du pôle industriel sur lequel s’appuyait la bureaucratie. C’est\npourquoi il a fallu imposer et payer le coût de la collectivisation agraire.\nElle a coûté cher. Au départ en Union Soviétique les paysans ont résisté allant\njusqu’à décimer le cheptel. A long terme les conséquences ont été une\nstagnation de la productivité agricole due au manque d’intérêt des\nkolkhoziens. De là une politique oscillante à l’égard des lopins de terre\nfamiliaux. La collectivisation a contribué à maintenir les paysans à la\ncampagne en les soustrayant à une pression économique directe. Cela a\nentraîné une pression et une concurrence plus réduites sur le marché du\ntravail. L’U.R.S.S. a conservé une masse de paysans exceptionnellement\nimportante au regard de son niveau industriel. Elle la traîne comme un\nEn renonçant à collectiviser renonçons-nous à révolutionner et à\ncommuniser les campagnes ? Absolument pas ! Tout au contraire ! La\nrévolution communiste c’est la liquidation de l’économie marchande. Cela\nconcerne aussi les campagnes.\nL’agriculteur ne touchera plus d’argent en échange de ses efforts s’il est\nsalarié ou de ses marchandises si il est producteur indépendant. Il fournira\ngratuitement à la société l’excédent de sa production. En mesure de\nréciprocité il n’aura rien à verser pour les biens nécessaires à sa subsistance\net à son activité. Il ne sera plus poussé par le goût ou le besoin de l’argent.\nIl agira poussé directement par l’intérêt du travail, par l’amour de son mode\nd’existence ou par le désir d’être utile.\nLe paysan verra sa peine réduite. Il pourra faire appel pour l’aider à une main\nd’œuvre extérieure. Cela sera rendu possible par la fermeture de tout un tas\nd’entreprises plus ou moins parasitaires et une réduction de la main d’œuvre\nde l’industrie et du secteur tertiaire. Il sera possible d’arrêter provisoirement\ncertaines productions à l’époque des grands travaux agricoles pour libérer\ndes bras. Cela n’est pas imaginable aujourd’hui.\nCe n’est pas simplement la production mois aussi la distribution qui sera\ntransformée. Le chemin qui mène de l’agriculteur au consommateur sera\nréduit autant que possible. Le transport des produits pourra s’effectuer\ndirectement de telles maisons agricoles à telle ville et être pris en main par\nles intéressés eux-mêmes. Lorsqu’on voit la différence qui existe entre le prix\nà la production et le prix que paye le consommateur on comprend l’intérêt\nd’une telle simplification.\nLes paysans conduiront seuls ou avec de l’aide les travaux de culture et\nd’élevage. Ils ne le feront pas indépendamment du reste de la société. Nous\nne leur promettons pas la liberté absolue. L’agriculture dépend aujourd’hui\net continuera à dépendre d’autres secteurs qu’elle-même. En amont elle a ses\nfournisseurs d’engrais et de matériel agricole. Son indépendance est donc\nrestreinte obligatoirement de ce côté-là. Par ailleurs elle occupe une place\ntrop importante pour que tous ceux qui en dépendent renoncent à y jeter des\nPour prendre un cas extrême : Si des agriculteurs laissent à l’abandon terres\net bétail, n’avant plus besoin de gagner de l’argent, il serait naïf de penser\nque d’autres vont gentiment se laisser mourir de faim. Dans une telle\nsituation il serait possible en mesure de réciprocité de couper les vivres aux\nparesseux. Les agriculteurs doivent pouvoir conserver leurs terres et y vivre\nde façon agréable. Mais on ne peut pas les laisser devenir des parasites et\nsurtout accaparer des biens que d’autres pourraient utiliser à leur place.\nLe dépassement de la scission entre la ville et la campagne est au programme\nde la révolution. Cela ne pourra se faire que très progressivement car la\nséparation est inscrite dans la pierre et le béton. On ne peut pas d’un coup\nde baguette magique transporter des gratte-ciel ou des forêts. Des mesures\ndans ce sens pourront cependant être mises en œuvre rapidement. Ainsi le\ndéplacement provisoire ou définitif de populations urbaines vers les\ncampagnes où l’on pourra installer des petits centres industriels en\ncomplément et si possible une relation avec les activités agricoles. Beaucoup\nde gens qui n’ont quitté la campagne qu’à contrecœur ou qui n’aiment pas la\nville seront heureux d’y retourner. Les jardins individuels et collectifs se\nmultiplieront et égayeront les banlieues et même les centres urbains. À cet\neffet l’on pourra dépaver des chaussées devenues inutiles par la réduction\nde la circulation automobile. Cela facilitera le recyclage d’une partie des\nordures ménagères, réduira les frais de transport et fournira la population\nen légumes frais. Un des défauts de l’agriculture capitaliste c’est que s’étant\néloignée du consommateur et de ses déchets elle doit compenser le\ndéséquilibre produit par des apports chimiques ou biologiques sans cesse\ncroissante. Dans ses jardins les enfants, les vieux, les malades qui sont\naujourd’hui rejetés de la production et souvent voués à l’ennui pourront\ns’occuper et se sentir utiles. Ce sera un magnifique terrain d’instruction pour\nune jeunesse déscolarisée. Enfin ça régénérera un air pollué !\nLe droit et le sentiment de propriété s’éteindront dans la société communiste\nparce que la pénurie disparaîtra. Il ne sera plus nécessaire de s’accrocher à\nun objet dans la crainte de ne plus pouvoir en jouir si on le lâche un seul\nPar quel enchantement entendez-vous faire naître cette fantastique ère\nd’abondance ? Va ironiser le bourgeois. Il n’y a aucune magie là-dedans. Nous\nallons pouvoir faire surgir l’abondance parce qu’elle est déjà là sous nos\npieds. Il ne s’agit pas de l’enfanter mais simplement de la libérer. C’est\njustement le capital qui en courbant les hommes et la nature pendant des\nsiècles sous son joug la rend possible. Ce n’est pas le communisme qui\nsoudain va produire l’abondance mais le capitalisme qui entretient\nartificiellement la pénurie.\nLa formidable augmentation de la productivité du travail n’a pour l’instant\npas changé grand-chose au sort du prolétariat. Elle a même eu des effets\nnuisibles. La puissance du capital a détruit les sociétés traditionnelles du\ntiers monde sans permettre à leur population l’accès au monde industriel.\nCeci ajouté à une monstrueuse croissance démographique a jeté une grande\npartie de l’humanité dans la plus totale misère. Le statut d’esclave salarié\ndevient une véritable promotion par rapport à celui de clochard.\nLe nucléaire et l’électronique ont d’abord exercé leurs effets comme arme.\nHeureusement les progrès de la science nous ont fait sortir de ces temps\nbarbares où l’on était forcé de voir ceux que l’on tuait et où parfois même on\ns’éclaboussait de leur sang. Pouah ! ! ! Même les habitants des pays «riches»\nqui profitent de cette augmentation de productivité sont grugés. Les\naugmentations de salaire et la progression de la consommation ne servent\nqu’à rattraper la détérioration de leurs conditions de vie. Posséder plus\nd’objets ou des objets plus perfectionnés qu’à une époque antérieure ne\nsignifie pas que l’on vit mieux. L’ouvrier a une voiture que son père n’avait\npas. Mais son lieu de travail et la campagne du week-end se sont éloignés. Il\nreperd dans les embouteillages ce qui a été conquis sur le temps de travail\net en fatigue nerveuse ce qui a diminué en effort physique. Ce que l’industrie\naccorde d’une main les conditions de son développement l’ont déjà repris\nde l’autre. Elle vante la qualité de ses remèdes mais oublie de dire qu’elle\ninocule la maladie. Ce n’est pas un hasard. La logique de la production\nmarchande suppose que soient entretenues les conditions d’insatisfaction.\nLe médicament a besoin de la maladie. Comme l’avait remarqué C. Fourier :\nEn civilisation la pénurie naît de l’abondance même et la société se meut\ndans un cercle vicieux. L’être humain se voit ramené de plus en plus au rôle\npassif de consommateur. Son état de mort-vivant s’anime de la vie artificielle\ndes marchandises. Sa misère devient le reflet multicolore du bonheur exposé\nà toutes les vitrines et offert au meilleur prix.\nDans la société communiste les biens seront libres et gratuits. L’organisation\nsociale sera débarrassée dans ses fondements de la monnaie.\nComment empêcher que les richesses ne soient accaparées par certains au\ndétriment des autres ? Après un moment d’euphorie ou l’on se servira sur\nles réserves existantes notre société ne risque-t-elle pas de glisser vers le\ngâchis et l’inégalité avant de sombrer dans le désordre et la terreur ?\nCes inquiétudes ne sont pas simplement celles d’une poignée de privilégiés\ndirectement intéressés au maintien du système. Elles expriment aussi le\npoint de vue d’opprimés qui sont ficelés dans la peur qu’un bouleversement\nsocial n’aggrave leur situation. Dans la tempête les gros ne seront-ils pas\nmieux armés pour s’en tirer que les petits !\nDans la société communiste développée les forces productives seront\nsuffisantes pour répondre aux besoins. Le désir frénétique et névrotique de\nconsommer et d’accaparer disparaîtra. Il sera absurde de vouloir\naccumuler : Il n’y aura plus d’argent à empocher et de salariés à embaucher.\nPourquoi accumuler des boîtes de haricots ou des dentiers dont on n’aura\npas l’usage ? À ce stade si une forme de contrainte subsiste, elle ne sera pas\ndans la distribution des produits mais dans leur nature même, dans\nl’obligation qu’imposent des valeurs d’usage spécifiques. Il y aura forcément\ndes possibilités qui seront choisies et d’autres qui seront rejetées au niveau\nLorsque la société révolutionnaire sortira des flancs du vieux monde la\nsituation sera différente. Les autorités révolutionnaires, les conseils de\ntravailleurs, devront définir et faire appliquer un certain nombre de règles\nqui protègeront contre le retour des habitudes et des mécanismes\nmarchands. Il faudra peut-être alors limiter le nombre de boîtes de haricots\nou de kilos de sucre que chacun pourra détenir chez lui. On ne peut définir\navec précision la durée de cette phase. Elle variera suivant la plus ou moins\ngrande pauvreté des régions. Elle dépendra de la puissance et de la\nrésolution du parti révolutionnaire. Une guerre provoquée par le parti du\ncapital qui entraînerait des dégâts dans la production et les transports ne\npourrait que prolonger cette phase de transition. Si l’on ne se basait que sur\nla période nécessaire à la reconversion communiste des forces productives\nelle pourrait être fort brève. Que l’on voit la vitesse avec laquelle l’économie\naméricaine a pu se transformer en économie de guerre lors de la deuxième\nAvec le communisme le caractère de l’ensemble de la production et la nature\ndes objets produits subit une transformation radicale. La disparition de la\nvaleur d’échange se répercute sur la valeur d’usage.\nLes marchandises proposées sur le marché forment un ensemble\nextrêmement hiérarchisé. Il n’y a pas une ou quelques marchandises pour un\nbesoin donné, il y en a une multitude de même marque ou de marques\nconcurrentes. Il s’agit bien sûr de satisfaire le public et de répondre à la\nvariété de ses besoins. Le client doit avoir le choix ! En fait, il n’a que le choix\nque lui permettant ses moyens financiers et sa fonction sociale. De\nnombreuses marchandises répondent à un même besoin mais se distinguent\npar la qualité et par le privé. C’est le cas par exemple des casseroles.\nDifférents produits peuvent correspondre à des usages différents.\nSeulement, ces usages différents ne sont pas à la portée des mêmes\nindividus. Ce ne sont pas les mêmes qui vont régler leurs affaires en avion\nsupersonique et en bicyclette.\nCette hiérarchisation et différentiation des marchandises est le reflet de la\nconcurrence des groupes et de l’extrême inégalité des salaires et des\nconditions d’existence dans le monde capitaliste. Elle imprime sa marque sur\nle développement industriel. Les besoins des riches jouent un rôle de guide.\nDes biens comme l’automobile perdent une grande partie de leur qualité\nd’usage quand ils cessent d’être le privilège d’une minorité pour devenir la\npropriété de tout le monde.\nLe communisme ne se propose pas d’habiller tous les individus du même\nuniforme et de les nourrir du même brouet. Mais il en finira avec cette\nnéfaste diversification et hiérarchisation des produits. Les biens nouveaux\net encore peu nombreux seront utilisée d’abord collectivement ou bien par\nles premiers venus.\nDans le domaine de l’habillement l’on peut imaginer que d’une part on\nproduira un nombre réduit, mais suffisant pour couvrir toutes les tailles et\ntous les usages habituels, de vêtements de qualité. Ils seront produits\nmassivement et de la façon la plus automatique possible. À côté on pourra\nouvrir des ateliers où machines et tissus seront à la disposition de ceux qui\nvoudront fabriquer pour eux- mêmes ou pour leurs amis des vêtements\nLa fameuse liberté du consommateur ne trouve pas ses seules limites dans\nle nombre de ses écus. On peut payer cher et outre floué sur la qualité. Quand\non n’a pas beaucoup d’argent on est pratiquement sûr de se voir refiler de la\ncamelote. Tromperie et marchandise vont de pair. Il n’y a pas loin du\ncommerçant au filou. Il importe que l’avantage soit apparent et il importe\npeu qu’il ne soit qu’apparent. Ce qui dépendait de la malice du marchand le\ncapital en fait pratiquement une règle permanente. Il produit lui-même la\nmarchandise. Il peut donc agir pour mettre l’accent sur son image plutôt que\nsur sa qualité réelle. On en est arrivé à un point où des ingénieurs calculent\net déterminent la dégradation nécessaire des objets. Il ne faut pas encombrer\nle marché avec des produits qui dureraient trop longtemps !\nPar ailleurs plus un capital tourne vite, plus vite il reprend la forme argent\npour la reperdre à nouveau en redevenant marchandise concrète, plus il\nrapporte. Il se réinvestit additionné d’un profit. Cette tendance du capital\nl’entraîne à condamner les réserves improductives. Tout doit circuler vite.\nMême ses investissements en bâtiments et en machines doivent être amortis\nle plus vite possible : ils représentent de l’argent immobilisé. Le capitaliste\nsacrifie les possibilités de la technique sur l’autel de la finance. Il investit à\ncourt terme plutôt qu’à long terme. On rogne sur la qualité et on élève le coût\ndes produits parce que l’on a rogné sur les investissements en moyens de\nproduction. On préfère un renouvellement rapide et un changement\nsuperficiel des gammes de produits à des modifications technologiques en\nprofondeur de l’appareil productif. Le progrès technique se réalise, l’histoire\ndu capitalisme en témoigne, mais il le fait à travers des soubresauts\néconomiques et un gâchis énorme.\nLorsque les produits de l’activité humaine ne prendront plus la forme de\ncapital il n’y aura pas de raison de ne pas constituer des réserves. Elles\nassureront notre sécurité et assoupliront les impératifs de la production et\ndes transports en jouant le rôle de tampon. A moins d’être imposée par la\nnature même des produits la nécessité de se presser sans cesse disparaîtra.\nIl sera possible de faire des projets à long terne et de rassembler les forces\npour des investissements importants et de longue durée. La technique sera\norientée de façon à permettre la fabrication d’objets durables. Aujourd’hui\nles frais de circulation des marchandises sont devenus de plus en plus\nimportants et souvent l’emportent sur les frais de production proprement\ndits. Par frais de circulation il ne faut pas entendre simplement le coût du\ntransport mais aussi celui de l’emballage, du marketing, de la publicité... Une\ngrande partie de ces frais ne dépend pas de la nature ou du lieu d’utilisation\ndu produit. Elle est promotion de la marchandise en tant que marchandise.\nMême pour les frais de transport proprement dits de sérieuses économies\nseront possibles. La séparation de plus en plus accentuée entre les lieux de\nproduction et de consommation n’est pas étrangère à la nature capitaliste du\nsystème. L’acheminement des denrées sera simplifié. La multiplicité des\nentreprises et des intermédiaires disparaîtra.\nLes frais qui tiennent à la nécessité de contrôler et de surveiller ce qui peut\nêtre volé, tout ce qui s’attache au paiement n’aura plus de raison d’être.\nDans ce monde nouveau l’homme n’aura pas sans cesse à payer et à rendre\ndes comptes pour se nourrir, se déplacer, s’amuser. Il en perdra vite\nl’habitude. De là naîtra le sentiment d’être véritablement libre. Il se sentira\npartout chez lui. N’étant pas sans cesse contrôlé il ne sera pas tenté d’abuser.\nPourquoi chercher à mentir ou à faire des réserves cachées quand l’on est\nsûr de pouvoir se rassasier.\nPeu à peu le sentiment de propriété disparaîtra. Rétrospectivement il\napparaîtra quelque peu bizarre et mesquin. Pourquoi s’accrocher à un objet\nou à une personne quand c’est l’univers entier qui est à vous ?\nL’homme nouveau se rapprochera de son ancêtre chasseur collecteur qui\nfaisait confiance à une nature fournissant gratuitement et souvent\nabondamment de quoi vivre, qui ne se souciait pas d’un lendemain sur lequel\nde toute façon il n’avait pas prise. L’homme de demain aura pour nature le\nmonde qu’il aura façonné, l’abondance naîtra de ses propres mains. Il sera\nsûr de lui car il aura confiance en sa force et connaîtra ses limites. Il sera\ninsouciant parce qu’il saura que demain lui appartient. La mort ? Elle existe.\nMais il ne convient pas de pleurer sur ce qui relève de la nécessité. Ce qui\nimporte c’est de pouvoir savourer l’instant.\nLe capitalisme a sans cesse révolutionné les moyens de production mais il a\nété incapable de libérer et de transformer véritablement l’activité\nproductive. Le travail industriel signifie l’aliénation la plus extrême. Le\nprolétaire en bleu de chauffe ou en chemise blanche est enchaîné à sa\nmachine ou à l’organisation du travail. Il a perçu la liberté d’appréciation et\nla marge de manœuvre qui restait à l’artisan et même au serf et à l’esclave.\nLe caractère impersonnel de cette domination ne la rend pas plus\nLe travail s’est détaché du reste de la vie. Il la domine par la fatigue et\nl’abrutissement qu’il engendre et par le salaire qu’il procure. Avec le contrôle\ndu capital moderne sur l’ensemble de la vie sociale c’est toute l’existence qui\nfinit par se trouver régie par les principes du travail. La logique du\nrendement et de la production gouverne le temps «libre». Tout doit être\nrationalisé et rentabilisé, y compris le plaisir et le gâchis ! Chacun est\ncordialement invité à prendre le relais du système dans sa propre mise en\nLe communisme c’est d’abord une transformation radicale de l’activité\nhumaine. En cela on peut parler d’abolition du travail.\nSi il y a un mot qui n’est pas neutre c’est bien le mot travail.\nEn français et en espagnol il a pour origine le mot latin de trepalium qui\ndésignait un instrument de torture ayant succédé à la croix. Avant de prendre\nsa simplification moderne il va d’abord désigner des travaux\nparticulièrement pénibles puis le travail des mines. Aujourd’hui sa\nsignification s’est considérablement étendue mais les frontières en restent\nfloues. Comme pour lui fournir une justification naturelle le travail finit par\nrendre compte de phénomènes physiques.\nEn anglais le mot tire son origine d’une activité paysanne concrète. Ce qui\ncaractérise le terme de travail c’est justement son caractère abstrait. Il ne\ndésigne plus telle ou telle activité particulière mais l’activité et l’effort en\nsoi. On ne plante plus des choux, on ne tisse plus, on ne garde plus les\nmoutons, on travaille. Tout travail en vaut un autre. Ce qui compte c’est le\ntemps que l’on y passe et le salaire que l’on en tire. Comme le disait Marx :\n«Le temps est tout, l’homme n’est plus rien : il est tout au plus la carcasse\ndu temps.» Ce n’est pas au mot travail que nous nous en prenons mais à\nl’odieuse réalité qu’il recouvre. Peu importe qui le terme reste ou disparaisse.\nS’il doit rester il lui faudra changer profondément de sens. Peut-être finira-til par désigner le summum de la jouissance ! Dans la société communiste\nl’activité productive perdra son caractère strictement productif. L’obsession\ndu rendement et du temps perdu disparaîtra. Le travail se fondra dans\nl’ensemble d’une vie transformée.\nUn tel changement signifie la fin de la hiérarchie, de la division entre\ndirigeants et dirigés, de la scission entre décision et exécution, de\nl’opposition entre le travail manuel et intellectuel. L’homme ne sera plus\ndominé par les produits de son activité et par ses outils. La soumission de la\nnature au processus productif et son accaparement par des groupes ou des\nCette révolution s’accompagnera d’une mutation technologique. C’est la\nnature même du développement industriel qui est en question.\nLe caractère parasitaire du capitalisme se traduit dans le fait que l’on peut\nassurer la vie sociale en ferment une grande partie des entreprises. Une\npreuve des ressources d’un pays développé a été donnée par la grève de mai\n68 en France. L’ensemble de l’industrie a pu être fermé durant un mois sans\nque les conséquences en soient trop sensibles.\nPeut-être manquera-t-on de pain en période de révolution. Mais cela ne\npourra être attribué à une faiblesse de la capacité de production. Ce sera le\nfait de causes particulières. Cela n’enlèverait rien à la possibilité de fermer\ndes industries parasitaires. Tout au contraire, cela la rendrait plus nécessaire\nafin de pouvoir reconvertir des forces vers les secteurs vitaux.\nOn ne peut décider à l’avance et dans le détail de ce qui sera ou non éliminé.\nNous sommes convaincus du sale rôle de l’industrie de guerre. Elle n’aura\nplus de raison d’être dans une société communiste développée. Cependant\non ne peut décider si dans une phase transitoire il ne faudra pas la\nLes décisions, de toute manière, ne seront pas prises par des comités de\ntechnocrates mais directement par les travailleurs concernés. La menace\nd’une perte de salaire ne pèsera plus sur leur décision !\nSi certains par corporatisme ou pour des raisons moins avouables\ns’accrochent à des tâches inutiles ou même nocives ils en seront\nresponsables devant l’ensemble du prolétariat communiste. Le droit de\npropriété ou de libre détermination ne sera pas une excuse pour les policiers\nou les travailleurs financiers qui voudraient voir se perpétuer la routine de\nleur petit travail habituel !\nSera éliminé ou tout au moins profondément transformé tout ce qui sert la\nfinance et la machine étatique, ce qui exige des efforts pénibles et importants\npour satisfaire des besoins secondaires. Des produits ou des «services»\ncomme le téléphone, l’énergie électrique qui sont aujourd’hui utilisés par les\nentreprises pourront être en grande partie réorientés directement vers la\nconsommation individuelle. Des bâtiments et des machines pourront\nDe nombreux besoins pourront être satisfaits par des dépenses sociales bien\nmoindres. Le transport, par exemple, sera fondé sur une utilisation plus\nrationnelle des véhicules individuels ou collectifs. Les impératifs horaires\nseront beaucoup plus souples. Les besoins de se déplacer seront moins\nDes activités ne disparaîtront pas véritablement mais seront profondément\ntransformées. L’éducation échappera autant que possible à l’action des\nspécialistes. L’imprimerie passera du service des grands quotidiens à celui\nd’une multitude de petits bulletins.\nLe principe ne sera pas de produire pour produire et de ne battre pour\nconserver des clients mais de réduire autant que possible le travail industriel\npénible et inintéressant. La fermeture des secteurs inutiles permettra\nd’alléger et de varier les tâches productives restées nécessaires. Les forces\nsociales libérées pourront s’occuper d’activités nouvelles.\nLes enfants, les étudiants, les personnes âgées, les ménagères pourront\nparticiper suivant leur capacité aux activités sociales, sans être une main\nd’œuvre concurrente sur le marché du travail.\nCes transformations ne sont pas un luxe que devrait se permettre la\nrévolution pour attirer à elle les hésitants. Elles sont immédiatement\nnécessaires pour combattre et concentrer les forces sur le parti du capital\nqui risque d’être encore vivace un certain temps.\nToutes ces mesures ne nous donnent qu’une vague idée de ce qui suivra. Le\ncommunisme utilisera la base matérielle que lui léguera le vieux monde.\nSurtout il développera les acquis techniques et scientifiques. Il le fera vite et\nmieux que le capital.\nIl est de bon ton de s’extasier devant les progrès techniques accomplis\ndepuis la dernière guerre mondiale. En fait, il faudrait plutôt s’étonner de la\nlenteur avec laquelle les découvertes scientifiques pénètrent dans\nl’industrie. Celle-ci ne caractérise d’abord par son inertie. Elle progresse\nlorsque des « accidents » historiques l’obligent à changer ses\napprovisionnements ou ses débouchés, elle modifie sa base technique\nlorsque les taux d’intérêt se sont effondrés pour sortir du marasme\nL’industrie actuelle vit sur le perfectionnement d’inventions et de\ndécouvertes datant de plusieurs dizaines d’années. Par exemple des\nvéhicules qui sont fondés sur le moteur à explosion et l’énergie pétrolière\ncomme nos voitures d’avant-garde sont de véritables fossiles au regard des\npossibilités scientifiques. L’industrie n’a pu développer vraiment ni\nl’automation ni de nouvelles sources d’énergie. Elle ne peut le faire que si\ncela devient rentable de son étroit point de vue.\nLe communisme pourra se permettre de construire des machines ou des\nensembles industriels qui n’auraient pas été rentables du point de vue d’une\nentreprise ou même d’un état capitaliste. Il estimera que le progrès accompli\nen vaut le coup non pas au regard de l’avantage immédiat. Encore qu’il\npourrait souvent trouver cet avantage immédiat là où le capitalisme ne le\nverrait pas : qualité accrue des produits, intérêt de la recherche, amélioration\nDu point de vue du capitalisme il n’est pas rentable de fabriquer un marteaupiqueur silencieux tant que le prix de l’engin ne peut être égal ou inférieur à\ncelui d’un marteau-piqueur bruyant. Il importe assez peu que l’économie\nainsi faite se paye de désagréments évidents. Qu’une fois que sa production\nsera développée le marteau-piqueur silencieux puisse revenir moins cher que\ncelui qui fait du bruit ne peut entrer en ligne de compte au moment de non\nlancement. Pourquoi une entreprise risquerait-elle de se mettre en faillite ou\ntout au moins de faire des sacrifices au nom du progrès technique ou par\nhumanisme ? Le communisme ne se contentera pas de prendre le relais du\ncapitalisme. Il transformera la science et la technique. De servantes\nconscientes ou inconscientes de l’enfer industriel elles deviendront des\noutils de libération.\nLa science ne sera plus un secteur distinct de la production.\nLe capital a un besoin vital d’innovation. Il ne peut le faire surgir directement\ndu secteur productif. Celui-ci doit rester calme et l’imagination ne doit pas\ns’y déchaîner. La science s’est donc développée de son côté. Durant\nlongtemps, elle est restée marginale, une œuvre d’amateurs. Le capital ayant\nun besoin plus pressant de ses services a dû la prendre en main. Sous l’égide\nde l’État et des entreprises la science devient un investissement. Elle se\nbureaucratise, passe sous le joug des mandarins et des administrateurs. La\nliberté de création est tenue en laisse.\nAux yeux de l’opinion la science est une fée bonne ou mauvaise. Le savant\nc’est le sorcier devenu salarié. Ce qui est le résultat de l’esprit critique\napparaît comme une œuvre de magie.\nL’idéologie de la production reprend ce qu’elle avait dû concéder à\nl’expérimentation. La science apparaît comme le secteur où l’on produit une\nmarchandise spéciale : le Savoir. La connaissance cesse d’être le résultat\nprécaire d’une recherche donnée pour devenir un produit sacralisé offert à\nla contemplation d’une masse d’infirmes mentaux.\nIl s’agit de libérer l’initiative et l’expérimentation pour les rendre à tous. La\nscience doit cesser d’être la possession d’une caste de spécialistes pour\nredevenir goût du risque et du jeu, plaisir de la découverte.\nLa «conquête» de l’espace a illustré les possibilités de l’automation et de\nl’électronique. Il s’agit que toute cette technologie soit appliquée à la\ntransformation de notre vie quotidienne. L’automation permet de décharger\nles humains d’occupations fastidieuses et de confier aux machines ce qui\nLes premiers pas des systèmes automatiques qui une fois mis en route\nfonctionnent et se régulent sans intervention remonte au temps des\npharaons. Ils servaient à la régulation du Nil. Avec les temps modernes on\ncommence à les voir fleurir. On commence à voir des «usines» automatiques.\nAinsi ce moulin près de Philadelphie qui en 1784 recevait le blé et le\ntransformait en farine sans intervention manuelle. À côté des machines\nautomatiques de production se sont développées les machines à calculer.\nC’est en 1881 qu’est présenté le téléphone automatique.\nL’automatisme existe depuis fort longtemps. Il n’est qu’une forme extrême\ndu machinisme. C’est l’électronique qui va permettre d’en faire une forme\ncourante sinon la forme la plus habituelle du machinisme.\nL’électronique associée au contrôle de sources importantes d’énergie permit\nd’agir à distance et de centraliser un grand nombre d’opérations.\nL’automation ce n’est pas simplement la possibilité de confier à des\nmachines les tâches que l’homme n’accomplit qu’à contrecœur. C’est aussi,\net peut-être surtout, la possibilité d’entreprendre ce qui n’aurait jamais été\npossible autrement. Elle rend possible des opérations qui exigent des\nréactions plus rapides, des calculs plus complexes que ceux qui sont\npossibles aux humains. Les machines peuvent agir dans des conditions\nimpropres à la vie. Sans l’automation le développement de l’énergie\nnucléaire ou de la découverte de l’espace seraient des entreprises\nCeux qui veulent la révolution mais ne veulent pas faire appel à une science\net à une technologie maudite sont dans une impasse. La destruction massive\nde notre environnement n’est certes pas indépendante des possibilités\ntechniques mais on ne peut faire retomber sur elles la responsabilité.\nL’énergie nucléaire ou l’informatique peuvent présenter un caractère très\ndangereux. C’est le reflet de leur puissance. Mais cela ne fait que condamner\nla société présente qui les utilise inconsidérément ou s’en sert pour renforcer\nson contrôle sur les gens.\nJusqu’à présent le capital n’a automatisé que dans le détail. Cela ne veut pas\ndire qu’il peut s’arrêter là. Sa logique, la nécessité de maintenir ou de\nretrouver un taux de profit convenable, doit le contraindre aller plus loin.\nCela ne veut pas dire que la généralisation de l’automation soit compatible\navec le maintien du système actuel. Son principe même est contraire à la\nsurvie d’une société de classes : elle rend le prolétaire inutile. «La machine\nautomatique... représente l’équivalent économique précis du travail\nd’esclave». (N. Wiener) La point extrême du développement du machinisme\nrend les machines humaines inutiles.\nLa solution est donc révolution communiste ou destruction du prolétariat\nqui serait réduit à une couche d’assistés ou carrément éliminés. Des\nprophètes de malheur nous prédisent la seconde éventualité. Notre\noptimisme ne se fonde pas sur l’humanisme de nos dirigeants : L’histoire a\nmontré que le génocide ne les effrayait pas. Nous les croyons simplement\nincurables de maîtriser la situation et de conduire véritablement une\npolitique. Pour le meilleur et pour le pire nous ne sommes pas gouvernés par\ndes surhommes aux vues puissantes mais par des crétins habiles dans la\nmanœuvre mais incapables d’avoir une vision historique des événements. Ils\nsont eux-mêmes en partie rejetés du processus productif. Ce qu’il faut dans\nl’affaire c’est que le prolétariat ne se montre pas trop débile.\nLa force des prolétaires est immense. La conscience qu’ils ont de cette force\nest extrêmement réduite. La classe ouvrière a toujours tiré sa puissance de\nsa place dans l’appareil productif. Les débuts d’automatisation de cet\nappareil n’ont fait que renforcer cette puissance. De petites fractions\nd’ouvriers et de techniciens tiennent entre leurs mains un pouvoir énorme.\nDes soubresauts économiques risquent de leur donner le goût d’en user.\nLa bourgeoisie ou la bureaucratie ne peut nier le prolétariat sans se nier ellemême. Elle est enchaînée à la valeur, c’est-à-dire au travail humain qui est le\nfondement de cette valeur. Elle ne veut pas le progrès pour le progrès mais\npour l’argent. Si elle développe le machinisme ce n’est pas avec l’arrièrepensée de se débarrasser d’ouvriers trop turbulents. Le prolétariat n’est pas\nle simple instrument de la bourgeoisie. Il est aussi sa raison d’être. Le capital\n(ou le travail) ravale l’homme au rang de la machine mais il ne peut cesser\nd’être un rapport social entre des classes.\nSOCIÉTÉ DE CLASSES ET ROBOTISATION\nToute société de classes tend à faire de l’être humain un robot, à le réduire\nà un objet dont on utiliserait le corps et l’intelligence. Lorsqu’une partie de\nla société ne travaille plus pour elle-même mais s’échine pour nourrir une\nautre fraction de la société cela veut dire qu’elle doit faire des efforts\nsupplémentaires mais surtout que son activité change de nature. Ce qui\nintéresse le maître ce n’est pas le plaisir ou le déplaisir, la joie ou la peine\nde l’esclave, c’est sa production. La société de classes se fonde sur la\npossibilité humaine d’élaborer des biens qui peuvent se détacher du\nproducteur pour être utilisés par d’autres. L’être humain n’est plus un être\nhumain mais un instrument. La capacité proprement humaine de construire\ndon outils et de penser à l’avance la production se retourne contre lui pour\nen faire lui-même un outil ! L’exploiteur peut se montrer bon ou méchant à\nl’égard de l’exploité. Tout sentiment n’est pas exclu. Mieux, les sentiments\nsont nécessaires pour huiler les rouages du système. Mais ils en sont un\nproduit secondaire et limité. L’exploiteur peut être bon mais il ne peut cesser\nd’exploiter. Il peut être sadique mais ne peut détruire son matériel humain.\nLorsque le capitalisme en arrive cependant à ce point de barbarie c’est\npoussé par la nécessité économique. Les classes dirigeantes passées se\ngreffaient sur des collectivités paysannes. Le capital a brisé ces\ncommunautés pour se soumettre une matière humaine mutilée et atomisée.\nMarchandise parmi les marchandises, le prolétaire affronte sur le marché des\n«facteurs de production» ses concurrents mécaniques. Dans cette lutte la\nmachine l’emporte progressivement et réduit sa place dans le procès de\nLe communisme bouleverse le caractère de cette évolution. L’homme n’y sera\nplus concurrencé par la machine parce qu’il cessera d’être un facteur de\nL’utilisation communiste du machinisme signifie la possibilité d’automatiser\nun très grand nombre d’activités. Cela ne veut pas dire que la clé de la\nquestion sociale se trouve dans l’automatisation généralisée.\nL’abolition du travail salarié ce n’est pas le remplacement de l’homme par la\nmachine mais la transformation humaine de l’activité humaine au moyen des\nmachines. Il ne s’agit pas de réduire progressivement ou brutalement le\ntravail hebdomadaire de quarante heures à zéro heure comme nous le\nproposent certains pseudo-révolutionnaires. Un monde où une industrie\nentièrement automatique travaillant une matière inépuisable fournirait sur\nle champ toute chose désirable et imaginable ramènerait l’homme à un stade\nvégétal. Ce serait un univers figé et sans aventures puisque tout ce qui y\nadviendrait aurait dû être programmé à l’avance.\nIndépendamment de la foi qu’il met dans la science ce mythe est\nprofondément capitaliste. Il considère comme achevée et naturelle la\nséparation entre le temps de travail et le temps de loisir. Il veut réserver\nl’enfer de la production aux machines et le paradis de la consommation aux\nêtres humains. Selon que l’on fixerait la frontière avec plus ou moins de\nrigueur on déboucherait sur le club de vacances permanent ou la\ngénéralisation de l’état de fœtus.\nLe communisme c’est la fin de la séparation entre temps de travail et temps\nlibre, entre production et consommation, entre ce qui est vécu et ce qui est\nLa disparition du salariat suffit à bouleverser les assises de la vieille société.\nL’obligation de travailler pour survivre disparaît. Le travail cesse d’être un\nmoyen de gagner sa vie. Il n’est plus un intermédiaire entre l’homme et ses\nbesoins. Il est directement satisfaction d’un besoin. Par là il cesse d’être du\ntravail. Ce qui pousse à agir cesse d’apparaître comme une nécessité\nextérieure à l’individu pour devenir une nécessité intérieure : désir de\ns’occuper, volonté d’être utile. La dissociation entre activité et rémunération,\nsi l’on n’entend pas par rémunération le plaisir que peut procurer\nconcrètement cette activité, doit aller de pair avec une transformation\nprofonde de l’homme. Elle demande des individus responsables de ce qu’ils\nentreprennent. Elle exige que se développent l’initiative et l’intelligence et\nque disparaissent l’égoïsme et la mesquinerie.\nIl est devenu habituel d’expliquer tous les maux de l’humanité par\nl’incorrigible nature humaine. C’est connu : l’homme est un loup pour\nl’homme. Cela n’explique rien mais montre dans quel mépris les êtres\nhumains arrivent à se tenir eux-mêmes. Il est le reflet du fatalisme que\ndéveloppe le capital qui réduit l’être humain au rôle de spectateur de son\nVouloir maintenir une quelconque rémunération pour une période\ntransitoire, comme Marx le proposait, sous une forme de distribution de\nbons proportionnelle aux heures de travail effectuées n’est pas souhaitable.\nSi le développement des forces productives permet la révolution\ncommuniste, aujourd’hui il la permet, celle-ci ne peut différer la pleine\napplication de ses principes. Un système de bons pour rémunérer et ainsi\ncontraindre su travail serait en- deçà de la révolte spontanée des opprimés,\nde tous ceux qui s’insurgent sans attendre ni pouvoir ni argent ni\nrécompense. Il aurait la sympathie des bureaucrates, des gestionnaires, de\ntous ceux qui préfèrent contrôler et font agir les autres. Un tel système ne\nferait que brider les partisans de l’action et n’arriverait pas à entraîner ses\nadversaires. Si il faut obliger quelqu’un à faire quelque chose nous préférons\nla méthode du coup de pied au cul. Elle est plus franche et plus efficace.\nNous ne sommes pas des adversaires irréductibles de l’utilisation de bons. Il\nserait absurde de laisser des diamants en distribution libre ! Les bons\nseraient délivrés dans des cas pareils par les autorités habilitées. Lorsqu’il\ns’agira de biens relatifs à la production le bon sera délivré par un conseil\nd’usine. Lorsqu’il s’agira de médicaments rares ou dangereux il sera fourni\npar des hôpitaux ou des médecins... Ces bons ne serviront pas à rémunérer.\nIls joueront le rôle que joue aujourd’hui une ordonnance médicale. Leur\nusage sera déterminé par la nature ou la rareté des biens contre lesquels on\nLe plus grand nombre de biens possible, notamment la nourriture, doit être\nrendu libre et gratuit sous l’égide des comités et conseils révolutionnaires\ndans des zones passées entre les mains du parti de la révolution ou par des\ncoups de force dans des zones non libérées. C’est la méthode la plus simple,\nla moins coûteuse, la plus agréable de distribution. Elle est la plus apte à\npopulariser le communisme. Il vaut mieux appliquer cette règle générale\nquitte à sévir très sévèrement contre les abus que de s’enliser dans des\ncontrôles tatillons et déplaisants lors de la distribution.\nUn tel programme ne va-t-il pas inciter la paresse à se développer ? Si l’on\npouvait abolir le principe de la rémunération du travail tout en maintenant\nle monde tel qu’il est ce serait vrai à coup sûr. Seulement le communisme\nbouleverse l’ensemble des conditions de vie et de travail.\nL’esprit révolutionnaire n’est pas l’esprit de sacrifice : chacun s’oubliant soimême pour servir la collectivité. Ça c’est du maoïsme ! Le communisme\nsuppose un certain altruisme mais il suppose aussi un certain égoïsme.\nSurtout il n’oppose pas l’amour du prochain à l’amour de soi-même en\ndemandant que l’un soit au service de l’autre. Nous n’aimons pas plus les\ncurés que les profiteurs. C’est le capitalisme qui fait que l’intérêt de\nl’individu et celui de la collectivité sont toujours en opposition : Donner c’est\nL’homme communiste ne sera pas plus l’homme du renoncement que de la\nfatalité. La transformation des mentalités ne relève pas de la pédagogie. Il\nn’y aura pas d’image idéale à laquelle se conformer. Il n’y aura pas d’un côté\nla transformation des structures sociales et de l’autre côté la transformation\ndes individus. C’est le capitalisme qui sépare ainsi les choses. Le prolétariat\nse désaliénera et ne pourra le faire qu’en modifient le monde et ses\nconditions d’existence. Quelques semaines de révolution mettront en l’air\ndes décennies de conditionnement. La lâcheté, l’avidité, la débilité sont le\nrésultat d’un certain état social. La carotte, le bâton ou l’éducation ne\npourraient servir qu’à les refouler si la situation qui les engendre et leur\ndonne une certaine utilité ne disparaît pas. Avec le communisme ces tares\ndisparaîtront parce qu’elles ne correspondront plus à rien.\nY aurait-il des égoïstes, des paresseux incurables et des incapables\nirrécupérables que cela ne serait pas forcément très grave. Le plus puissant\nennemi de ces gens-là ce n’est pas la répression mais l’ennui. Ils feraient\ncéder bien des mauvaises volontés. Les hommes sont des animaux sociaux.\nIl leur faut bien du courage pour supporter d’être inutiles dans la collectivité\noù ils vivent. Même aujourd’hui le parasite et l’égoïste doivent faire semblant\npour les autres et pour eux-mêmes. Le salariat aboli il sera bien difficile\nd’illusionner sur son activité. Chacun sera jugé sur ce qu’il fera\nvéritablement et non sur le temps passé.\nLe communisme n’exclut pas les heurts entre personnes et entre groupes.\nLes profiteurs risquent de se voir demander des comptes. Si on les supporte\net si on les engraisse c’est qu’on le voudra bien. Les communistes n’ont rien\ncontre une saine paresse. La société révolutionnaire n’est pas faite pour que\nl’on s’y exténue. Les paresseux ne sont condamnables que s’ils exigent\nd’autrui ce qu’ils refusent pour eux-mêmes. Que les courageux ne se laissent\npas tondre la laine sur le dos mais qu’ils ne prétendent pas imposer à tous\nleur goût personnel !\nAvec le remplacement du travail forcé par l’activité passionnée la majeure\npartie des causes d’une paresse systématique disparaîtra. Disparaîtra aussi\ncette irritation que le bosseur éprouve à l’égard du flemmard et qui souvent\nn’est que de la jalousie déguisée.\nLes paresseux d’aujourd’hui ne seront pas forcément les paresseux de\ndemain. Certains de ceux qui se démènent et s’épuisent sous l’aiguillon du\ngain auront besoin de notre bienveillance. D’autres qui semblent incapables\nde se remuer se réveilleront et se déchaîneront.\nDans la société communiste développée, le machinisme conférera à l’homme\nune grande puissance. Chacun pourra choisir son rythme de vie. L’un\ns’épuisera dans des aventures coûteuses et dépensera plus qu’il ne fournira\nen retour à la société. L’autre ne fera pas grand-chose et ce sera pourtant la\nsociété qui sera débitrice. On ne tiendra pas de compte d’épicier.\nUne fois l’intérêt financier disparu l’esprit de recherche et d’invention ne vat-il pas s’évanouir aussi ? Chacun ne va-t-il pas se contenter de faire sa petite\nbesogne de façon routinière mais sans plus ! C’est une erreur de croire que\nl’appât du gain et l’esprit de recherche vont de pair. Le commerçant pactise\navec le mensonge et l’illusion. Le scientifique doit les écarter sans cesse. La\nscience rapporte et l’invention paie mais souvent ce ne sont pas les mêmes\nqui découvrent et nui empochent. Même dans le monde capitaliste le mobile\nde la passion scientifique n’est pas l’argent. On récupère la créativité et\nl’imagination pour faire de l’argent.\nÀ défaut de buter sur la paresse notre société ne risque-t-elle pas de sombrer\ndans le désordre ? Même si la bonne volonté est générale, est-ce que cela\nsuffira à régler la question de la coordination de l’ensemble des activités ?\nTout le monde ne va-t-il pas se précipiter vers le travail agréable et délaisser\nles autres avant que les machines n’aient eu le temps de prendre le relais ?\nEn bref, chacun n’en faisant qu’à sa tête tous iraient à la catastrophe !\nL’idée suivant laquelle la société moderne est très complexe et que cette\ncomplexité est inévitable est très répandue. Ce n’est pas une simple illusion.\nL’individu se sent perdu dans la jungle capitaliste. Il n’arrive pas à s’y repérer\nlui-même et encore moins à comprendre comment l’ensemble arrive à\nfonctionner. C’est une erreur de croire que cette impression est valable dans\ntoute société moderne. Elle n’est pas engendrée nécessairement par la\nmultitude des opérations et des situations qui constituent l’ensemble social.\nElle naît de l’éloignement entre la décision et la coordination d’une part et\nl’action d’autre part.\nCette impression de complexité et d’égarement permanent qu’engendre la\nsociété capitaliste s’est répercutée sur les descriptions d’un monde\nsocialiste. On en est arrivé à croire que le principal problème à résoudre dans\nla société future serait celui de la planification et de la coordination. On a\nimaginé une «usine du plan» qui se chargerait de recenser l’état de\nl’économie, de déterminer les coefficients techniques qui lient la production\nd’un produit à la production d’un autre produit : quantité de charbon\nnécessaire pour produire une tonne d’acier, par exemple. Cette usine\nproposerait dos objectifs réalisables et s’occuperait des révisions\nnécessaires en cours d’exécution. Les problèmes de la société future sont\nvus essentiellement sous l’angle de la gestion. (Chaulieu, Socialisme ou\nBarbarie, N° 22)\nLa société communiste aura bien des problèmes techniques complexes à\nrésoudre. Seulement ces questions ne relèveront pas d’une instance\nparticulière. Il n’y a pas d’intérêt à essayer de prévoir les formes que prendra\nl’activité humaine mais à déterminer son contenu. Il n’y aura pas à unifier\nou à gérer ce qui ne sera pas séparé. Le producteur particulier s’occupera\nautant de son activité que de sa liaison à l’ensemble des besoins et des\nDans la société révolutionnaire les rapports entre les hommes et entre les\ngroupes de producteurs seront simples et transparents. La peur de la\nconcurrence qui oblige au secret disparaîtra. L’important n’est pas que\nchacun arrive à la science universelle et que chaque cervelle soit une «usine\ndu plan» en réduction. A quoi sert de savoir d’où provient le minerai dont on\na tiré ma fourchette ! Ce qui compte c’est que les informations nécessaires\ncirculent et soient disponibles.\nDans une société fluide où auront disparu l’esprit de clocher et le patriotisme\nd’entreprise, où les gens seront polyvalents, les individus et les groupes\ns’orienteront en fonction des besoins de la société.\nLes nécessités sociales ne s’imposeront pas de l’extérieur par l’intermédiaire\nd’un office central : comité dictatorial ou assemblée démocratique.\nL’individu ou le groupe ne devra pas se plier à la conscience qu’il aura de la\nsituation si l’on imagine cette conscience comme le simple reflet\nd’impératifs extérieurs. On agira bien sûr en fonction de sa conscience des\nbesoins et des possibilités sociales mais non indépendamment de ses\npropres goûts. Souvent il n’y aura pas de compromis à faire. On ressent\ncomme besoin social d’abord ses propres aspirations. On est plutôt tenté de\nremédier à ce que l’on perçoit comme un manque. Si j’ai de mal à me procurer\ndu vin et que cela me manque, je n’aurai pas forcément besoin d’aller me\nrenseigner sur les courbes de production auprès d’un ordinateur pour savoir\nqu’il faudrait peut-être aller s’occuper des vignobles !\nL’homme communiste ne séparera pas l’exercice de ses goûts de leur\nrépercussion sociale. Il ne va pas se précipiter vers des tâches dont on\ns’occupe déjà. De toute manière il serait stupide de penser que tout le monde\nsera uniformisé et s’emballera au gré des modes pour les mêmes\nLa conscience de ce qui sera nécessaire à la société sera beaucoup plus\naiguisée que maintenant. Tout le monde pourra s’informer et sera capable\nde comprendre ce qui marche et ce qui ne marche pas, même si cela n’a pas\ndes répercussions directes sur chacun. Les ordinateurs seront des\ninstruments essentiels à la circulation et à l’interprétation des informations.\nL’organisation générale de la société ne nécessite pas un ou des centres\ndirecteurs. Il y aura peut-être des gens qui s’occuperont plus\nparticulièrement de rassembler des informations, de prévoir, mais ils\nn’auront pas à élaborer un plan su sens impératif du terme. Planifier c’est\nvouloir enchaîner le futur au présent !\nLa coordination ne pourra être le fait d’une caste donnée. Elle s’effectuera\nsans cesse et à tous les niveaux de la société. Les hommes n’étant plus\nséparés par mille barrières, se concerteront spontanément.\nTout ne se fera pas forcément en douceur. Des conflits seront inévitables.\nMais le problème de la révolution n’est pas de débarrasser la société de tout\nconflit, d’engendrer une société où tout serait harmonisé à priori. Certaines\nformes de conflits seront éliminées bien sûr, celles qui opposent les classes,\nles nations... Dans le monde que nous voulons les oppositions ont autant de\nplace que les accords. L’harmonisation et l’équilibre s’élaboreront à travers\ndes débats et des disputes.\nLa différence fondamentale avec la situation actuelle c’est que chacun\nn’engagera dans la bataille que ses propres forces. On ne pourra évoquer des\ndroits abstraits détachés du monde des oppositions et des rapports de force\nconcrets. Le recours à un corps spécial comme l’armée ou la police pour faire\nreconnaître le bon droit de sa cause ne sera plus possible.\nLe communisme fera du conflit une chose normale et même nécessaire à\ncondition évidemment que l’intérêt de l’enjeu ne soit pas inférieur aux\ndommages provoqués. Le capitalisme est profondément conflictuel. Il est\nfondé sur l’opposition entre les classes, les nations et les individus. Tout le\nmonde est en opposition à tout le monde. C’est pour conjurer cette réalité\nque l’on prêche l’amour béat et la fraternité. L’agressivité sourde partout\nmais l’image de la paix doit régner. Si jamais on s’étripe ce n’est pas au nom\nd’intérêts particuliers mais pour le bien de la civilisation, des valeurs\nNe risque-t-on pas de perdre beaucoup de temps en bavardage et en\nconflits ? En ramenant les problèmes de coordination et d’ajustement au\nniveau où ils se trouvent, on risquerait plutôt d’en gagner. L’idée que le\ntemps est une chose qui peut se perdre ou se gagner est en soi assez\nDu point de vue communiste le problème ne peut se ramener à savoir quelle\nméthode économise le plus de temps. Ce qui importe c’est la manière dont\non remplira ce temps. Prendra-t-on ou non du plaisir et de l’intérêt à discuter\net à harmoniser, ou préfèrera-t-on se contenter d’appliquer sans\ndiscussion les décisions d’un comité directeur qui aura programmé l’absence\nde heurts ? Les hommes réapprendront à se parler et à polémiquer de façon\nplaisante. Les discussions fastidieuses seront limitées par l’ennui des\ninterlocuteurs mais aussi par le simple fait que tout ne sera pas sens cesse à\nremettre sur le tapis. On peut s’appuyer sur l’expérience passée.\nIl existe des tâches franchement pénibles et désagréables. On peut espérer\nles réduire par le machinisme mais il faudra bien s’en occuper avant et il\nn’est pas dit que tout pourra être forcément éliminé.\nIl serait inacceptable et certainement inaccepté par les intéressés que ces\ntravaux ingrats reposent sur les mêmes épaulas. Il faudra donc s’organiser\npour que le plus grand nombre possible de personnes s’en occupe à tours de\nrôle. Il sera secondaire que l’on y perde en rentabilité.\nDans une usine ou un autre lieu de production on pourra aisément se relayer\naux postes déplaisants.\nAu niveau de l’ensemble de la société on peut demander que ces tâches\ningrates soient aussi l’objet d’une rotation. On sera de service de ramassage\nde poubelles une certaine partie de l’année.\nDes travaux pénibles le sont beaucoup moins s’ils sont le prolongement et la\nrançon d’activités agréables. Aujourd’hui les travaux sont parcellisés à\nl’extrême et les nécessités de l’usage «rationnel» de la force de travail exigent\nque l’on fasse se pourquoi l’on est qualifié en laissant le reste à d’autres.\nDans la société communiste le chercheur pourra bien s’occuper de nettoyer\nles locaux qu’il utilise, l’automobiliste de participer au goudronner des\nroutes et les morts seront les mieux placés pour s’occuper de creuser leur\nLes activités déplaisantes le seront beaucoup moins si ceux qui s’en occupent\nn’y consacrent qu’une courte partie de leur temps et n’ont pas l’impression\ncomme c’est le cas maintenant d’y être enchaînés pour la vie. Surtout ces\nactivités peuvent se dérouler dans une tout autre ambiance qu’aujourd’hui :\nplus de petits chefs, plus d’obsession du rendement. Le ramassage des\npoubelles pourrait par exemple prendre une allure de carnaval.\nBeaucoup d’activités pénibles le deviennent non pas en raison de leur\ncaractère propre mais parce que au nom de la rationalisation du travail on\nles fait effectuer en série par les mêmes personnes. Ces transformations du\nrythme, de la répartition et de la nature même des travaux ne seront\névidemment pas programmés à l’avance et balancées d’en haut. Elles se\nferont sur le tas en fonction des désirs des gens concernés. Si sur un chantier\nil y a un passionné du brouettage ou de toute autre tâche en général peu\nprisée il serait évidemment absurde de la faire renoncer à ses goûts.\nNous ne sommes pas des fanatiques de l’égalité. Il serait imbécile alors que\nl’on manquerait de chirurgiens de les condamner à faire le travail des aidessoignantes. Ce genre d’inégalité ne pourra être atténué que par le\ndéveloppement de la polyvalence et la reconversion des personnes vers des\nsecteurs véritablement utiles.\nLe communisme signifie la fin des séparations qui compartimentent notre\nLa vie professionnelle et la vie affective cessant de s’opposer. Il n’y a plus\nun temps pour consommer et un temps pour produire. Les écoles, les lieux\nde production, les centres de loisir ne sont plus des univers distincts et\nétrangers entre eux. Ils disparaissent progressivement avec la disparition de\nleur fonction spécialisée. Au sein du processus productif la hiérarchisation\net le découpage en rondelles de l’activité humaine s’effacent. Ce sera la fin\nde cette situation où l’ouvrier c’est l’exécutant du dessinateur, le dessinateur\nl’exécutant de l’ingénieur, l’ingénieur l’exécutant de la finance ou de\nL’achèvement de ces transformations prendra du temps. On ne peut effacer\nd’un coup d’éponge notre cadre de vie, un certain type de développement\ntechnologique, des habitudes et des déficiences humaines. Des mesures\ndans ce sens s’imposeront et feront sentir leurs effets dès l’abolition de la\nproduction marchande et du salariat.\nLa séparation entre la vie professionnelle d’une part et la vie effective et\nfamiliale d’autre part est liée au développement du travail salarié. Le paysan\ns’est vu arraché à sa terre et à sa famille pour être intégré à l’univers\nindustriel. Jadis la famille constituait l’unité de vie et de production. Le mari\net la femme, mais aussi les enfants et les vieux, participaient aux travaux de\nla ferme et des champs. Chacun trouvait des activités utiles et au niveau de\nLes réactionnaires aimant à se poser en défenseurs de la famille menacée.\nCes crétins refusent de voir que c’est précisément l’ordre qu’ils défendent\nqui la réduit au rôle marginal qui est devenu le sien. Les liens de parenté\nétaient des liens d’entraider sur le plan agricole. Ils s’étendaient bien au-delà\ndu couple et de sa descendance directe. Aujourd’hui la famille n’est plus que\nle lieu de la production des enfants. Et encore ! Son rôle économique est celui\nd’une unité de consommation. L’institution fondamentale, la cellule de base\nde la société capitaliste développée, ce n’est pas la famille, c’est l’entreprise.\nNous n’entendons pas remettre sur ses pieds la vieille famille patriarcale\npour lui faire assurer la production à a place de l’entreprise capitaliste. Les\nliens du sang ont pu jouer un grand rôle dans le passé. Ils ne correspondent\nplus à grand-chose dans le monde moderne.\nDans la société communiste, pour accomplir une activité productive ou non,\nles gens ne seront plus rassemblés pas la force du capital. Ils s’associeront\nréunis pas leur goût commun et leur affinité. Les relations entre personnes\nprendront autant d’importance que la production elle-même.\nNous n’affirmons pas que les liens proprement amoureux d’une part et les\nrapports professionnels d’autre part coïncideront. Cela sera affaire de choix\net de hasard. Mais cela sera beaucoup plus envisageable que ça ne l’est\nCertains veulent voir dans le communisme la mise en commun des femmes\net des enfants. C’est une bêtise.\nLes rapports amoureux n’auront pas d’autre garantie que l’amour. Les\nenfants ne seront plus attachés à leurs parents par la nécessité de manger.\nLe sentiment de propriété sur les personnes disparaîtra parallèlement au\nsentiment de propriété sur les choses. Voilà qui est fort inquiétant pour ceux\nqui n’imaginent pas de se passer de la garantie du gendarme ou du curé. Le\nmariage disparaîtra en tant que sacrement étatique. La question de savoir si\ndeux... ou trois eu dix personnes veulent vivre ensemble et même se lier par\nun pacte ne regarde qu’elles. Nous n’avons pas à déterminer ou à limiter à\nl’avance les formes de liens sexuels possibles et souhaitables. La chasteté\nelle-même n’est pas à rejeter. C’est une perversion aussi estimable qu’une\nautre ! Ce qui importe, à part le plaisir et la satisfaction des partenaires, c’est\nque les enfants grandissent dans un milieu qui réponde à leur besoin de\nsécurité matérielle et affective. Cela n’est pas affaire de moralité.\nDans les restes d’une famille gangrenée par la marchandise l’hypocrisie\ndomine. Ou attribue à l’amour ce qui n’est que sécurité économique,\naffective ou sexuelle. Les rapports entre parents et enfants ont atteint le fond\nde la dégradation. Sous la voile de l’affection la volonté d’exploiter répond\nau désir de posséder. L’enfant porte comme un boulet les espoirs de parents\naux vies ratées. Il doit jouer les chiens savants, réussir à l’école, se montrer\nsage et calme ou actif et plein d’initiative. En échange il reçoit un peu\nd’affection ou d’argent de poche.\nDe même que la famille, havre de sécurité et d’amour dans un monde dur et\nhostile, n’échappe pas à la réalité marchande l’entreprise ne se dégage pas\nde l’affectivité. L’amabilité apparente, la poignée de main cachent le mépris,\nla rivalité et l’exploitation. Tout le monde il est beau, tout le monde il est\ngentil, tout le monde il dialogue, mais surtout tout le monde il s’emmerde\nLa séparation entre production et consommation apparaît comme une\ndivision naturelle entre deux sphères bien distinctes de la vie sociale. Rien\nn’est plus faux. Cela a un double titre.\nPremièrement, la frontière entre ce qui est appelée temps de production et\ntemps de consommation est mouvante du point de vue historique et floue\ndu point de vue idéologique. Dans quelle catégorie se rangent la cuisine et\nle sport ? Cela dépend s’ils sont le fait de professionnels ou d’amateurs. Ce\nqui est déterminant ce n’est pas la nature même de l’activité : la cuisine est\nplus productive que le tri postal dans le sens où elle est une action de\ntransformation matérielle, que le fait qu’elle soit salariée ou non. Beaucoup\nd’activités qui relevaient de la consommation sont passées dans la\nproduction. L’astronaute ou le malade qui respire de l’oxygène en bouteille,\nla ménagère qui se procure du café moulu ou des boîtes de conserves\nparticipent à ce déplacement de frontières.\nLa scission entre production et consommation masque l’importance que\nconserve le travail ménager non salarié dans le monde moderne. Elle donne\nune allure fixe et naturelle à une démarcation qui est mouvante et sociale.\nDeuxièmement tout acte de production est aussi et forcément un acte de\nconsommation. On ne fait que transformer de la matière d’une certaine façon\net dans un certain but. Dans le même temps que l’on détruit ou si l’on veut\nque l’on consomme certaines choses on en obtient ou si l’on veut on en\nproduit d’autres. La consommation est productive, la production est\nconsommatrice. Production et consommation sont les deux faces\ninséparables d’une même médaille.\nLes concepts de production et de consommation ne sont pas neutres. On ne\npeut pas dire qu’ils sont bourgeois. Mais la société bourgeoise en fait un\ncertain usage. Un poirier n’est pas bourgeois parce qu’il produit des poires.\nLa notion de production prend un caractère idéologique parce que sous l’idée\nd’engendrement et de détachement on glisse celle de projet et de conscience.\nOn entretient la confusion entre les deux choses. Tout finit par être\ninterprété en termes de production. Une poule devient une usine à fabriquer\nOn masque la continuité du cycle par lequel l’homme primitif ou civilisé,\ncapitaliste ou communiste modifie de manière simple ou savante,\nindividuelle ou collective, irréversible ou passagère, en gros ou en détail le\nmonde qui l’entoure et inséparablement se transforme lui-même. L’usage\ntotalitaire de la notion de production cache l’insertion et la dépendance\nradicale de l’être humain l’égard de son milieu et des lois naturelles. On\ninterprète tout en termes de domination et d’utilisation. L’homme\nproducteur conscient et maître de lui part à la conquête de la nature. La\ntoute-puissance que l’humanité avait confiée à l’image divine elle l’attribue\ndirectement à l’image qu’elle a d’elle-même. Le communisme n’est pas la\nvictoire de la conscience sur l’inconscience. Ce n’est pas le stade où après\ns’être consacré à la production des choses l’homme va enfin pouvoir se\nproduire lui-même, prendre en quelque sorte le relais du créateur divin.\nVouloir que l’homme devienne son propre maître comme il est le maître de\nl’objet qu’il façonne c’est vouloir réunir le séparé sous le signe de la\nproduction, donc de la séparation. Le producteur ne cesserait pas d’être un\nobjet, simplement il serait lui- même son propre objet.\nLa scission entre production et consommation s’efface parce que disparaît\nla séparation bien concrète mais arbitraire du point de vue de la nature et de\nla physiologie entre le temps passé à gagner de l’argent et le temps passé à\nPour l’homme communiste consommer ne s’opposera pas à produire car il\nne sera pas antagoniste de s’occuper de soi-même et de s’occuper d’autrui.\nCela parce qu’en produisant pour autrui, en sa dépensent pour autrui il crée\ndes valeurs d’usage qui peuvent lui servir à lui-même. On ne produira pas\nd’un côté des chaussures pour être obligé d’un autre côté d’aller les acheter\nsur le marché. Surtout la production se transformera et deviendra création,\npoésie, dépense. Le groupe ou l’individu s’exprimera à travers ce qu’il fera.\nEn cela la révolution est la généralisation de l’art et son dépassement en tant\nque secteur marchand et séparé.\nEn continuant à raisonner du point de vue de l’opposition entre\nconsommation et production on peut dire que trouvant satisfaction et plaisir\n(ou en contrepoint insatisfaction et déplaisir) dans le cours de son activité\nproductive l’homme y sera consommateur. L’ordinateur ou la truelle qu’il\nutilisera n’aura pas une valeur fondamentalement différente de la voiture ou\nla nourriture qu’il emploiera à un autre moment.\nLe communisme ce n’est absolument pas la production mise enfin au service\ndu consommateur, pas plus d’ailleurs que le capitalisme ne serait la dictature\nde la production. En s’adonnant à une activité on acquerra un certain\npouvoir. Jusqu’à un certain point on pourra disposer du fruit de ses efforts,\ndonner ou refuser de donner ce que l’on a produit. Surtout en fournissant tel\nbien ou tel service et en leur faisant prendre une forme particulière on agit\nsur le champ des possibilités de la société. L’activité des utilisateurs sera\ndéterminée par celle des producteurs. Il n’y a pas de raison pour que ces\nderniers abusent d’un pouvoir qui de toute façon ne sera pas un pouvoir\npolitique ou séparé mais la simple expression de l’utilité de leurs\nLe «consommateur» ne pourra reprocher au producteur l’imperfection de ce\nqu’il fait au nom de l’argent qu’il ne lui donnera pas en échange, mais\nsimplement le critiquer non pas de l’extérieur mais de l’intérieur. Ce qui sera\nen cause ce sera leur œuvre commune s’ils participent à la même entreprise.\nSi quelqu’un n’est pas satisfait de ce qui se fait ou de ce qui ne se fait pas il\nne pourra évoquer son droit abstrait de consommateur. Il n’aura à mettre en\navant que sa propre capacité à faire mieux ou tout au moins à faire valoir ses\npropres contributions. La critique sera passionnée et positive. Elle ne pourra\nêtre le fait de celui qui veut bien se moquer mais préfère ne pas s’engager.\nLa séparation entre la vie productive d’une part et l’éducation d’autre part\nn’est pas le fruit de la nécessité. Elle ne trouve pas sa raison d’être dans\nl’importance croissante du savoir à ingurgiter. Ou plutôt si, mais il faut\ncomprendre alors pourquoi il est nécessaire que le savoir ne soit plus le fruit\ndirect de l’expérience.\nLe fondement de cette scission c’est que le prolétaire ne doit pas pouvoir\ns’occuper de lui-même, de son plaisir ou de sa formation, alors qu’il produit.\nCette séparation essentielle à la survie du monde de l’économie est d’un coût\ntrès élevé. Il entraîne l’immobilisation d’une importante partie de la\npopulation dans les écoles, les centres d’apprentissage professionnel, les\nuniversités qui pourrait se rendre utile ailleurs et s’y amuser plus. Il ne\npermet pas une bonne adaptation des capacités humaines aux besoins des\nactivités auxquelles il doit mener. Cette formation en bocal se voit complétée\npar un apprentissage sur le tas qui s’effectue souvent clandestinement.\nL’école est présentée comme un service public au-dessus des classes\nsociales. Son utilité serait incontestable. Qui aurait l’audace de se faire\nl’apôtre de l’ignorance ? Des esprits éclairés osent s’en prendre au contenu\nde l’enseignement. Ils lui reprochent d’être archaïque, d’être séparé de la vie,\nd’être un facteur de subversion. Suivant les goûts les bambins devraient\napprendre à lire dans les Saints Évangiles, le Manifeste Communiste ou le\nDes extrémistes commencent à s’en prendre à l’école elle-même. Ce n’est pas\nau nom de sa néfaste efficacité mais au nom de son inefficacité. On s’en\nprend à l’école pour mieux sauver la pédagogie.\nIl faut apprendre et toujours apprendre. Ingurgiter cette pâtée insipide que\nl’on appelle la culture. Le monde est si complexe ! Vous ne comprenez pas ?\nAlors il faut aller vous faire recycler. Jamais les gens n’ont autant appris,\njamais ils n’ont été aussi ignares en ce qui concerne leur propre vie. Ils sont\nsubmergés, assommés par la masse des informations que déversent\nl’université, les journaux, la télévision. La vérité ne sortira jamais de\nl’accumulation du savoir marchandise. C’est un savoir mort et incapable de\ncomprendre la vie parce que sa nature profonde est justement de s’être\ndétaché de l’expérience et du vécu.\nL’école c’est le lieu où l’on apprend à lire, à écrire et à calculer. Mais l’école\nc’est surtout l’apprentissage du renoncement. On y apprend à supporter\nl’ennui, à respecter l’autorité, à réussir contre les copains, à dissimuler et à\nmentir. On y sacrifie le présent sur l’autel du futur.\nLe communisme c’est la décolonisation de l’enfance. Il n’y aura plus besoin\nd’une institution particulière pour l’éduquer. S’inquiète-t-on de savoir\ncomment les enfants feront pour apprendre à lire ? Il faudrait s’inquiéter\navant de savoir comment ils apprennent à parler.\nL’école dissocie et inculque la dissociation entre l’effort ou l’apprentissage\net son besoin. Ce qui importe c’est que l’enfant apprenne à lire parce qu’il\nfaut apprendre à lire et non pour satisfaire sa curiosité ou son amour des\nlivres. Le résultat paradoxal c’est que si elle a fait reculer l’analphabétisme\nelle a en même temps étouffé le goût et la capacité véritable de lire chez la\nplupart des gens. Dans la société communiste l’enfant apprendra à lire et à\nécrire parce qu’il ressentira le besoin de s’instruire et de s’exprimer. Le\nmonde enfantin n’étant pas séparé du reste de la vie sociale ce sera pour lui\nune nécessité impérieuse d’apprendre. Il le fera aussi naturellement que\npour la marche ou la parole. Il ne le fera pas uniquement par ses propres\nforces. Il trouvera ses parents ou des aînés plus savants que lui pour l’aider.\nLes difficultés qu’il rencontrera lui seront utiles. En les surmontant, il\napprendra à apprendra. En ne recevant pas le savoir comme une nourriture\nprédigérée de la main d’un éducateur, il prendra l’habitude de voir et\nd’entendra, il deviendra capable d’élaborer des connaissances et de faire des\ndéductions à partir de son expérience. Ce sera la revanche du vécu sur la\nprogrammation scolaire ou extra-scolaire des êtres humains.\nLes hommes partageront leurs expériences et se communiqueront leurs\nconnaissances. Les lieux, le moment qu’ils choisiront le seront pour leur\ncommodité. La forme de la relation ne sera pas déterminée à priori. Elle\ndépendra du contenu de l’échange et du savoir réciproque des intéressés sur\nle sujet en question. N’en déplaisent aux fanatiques de la pédagogie active si\n10 ou 10.000 personnes attendent de savoir ce qu’un seul individu connaît,\nle plus simple sera de réinventer le cours magistral.\nL’intérêt moderne pour la pédagogie exprime ce fait que la méthode ne\ns’impose pas à partir d’un contenu déterminé. Lorsque l’on n’a plus rien à se\ndire, que le contenu de l’enseignement est devenu interchangeable, alors on\ndiscute de la façon de se le dire. C’est lorsque la soupe est mauvaise que l’on\ns’intéresse à l’allure de l’assiette.\nQue se passerait-il dans le monde de la production capitaliste si soudain les\ntravailleurs avaient vraiment le droit d’expérimenter et n’étaient plus jugés\nsur leur rentabilité immédiate ? Très vite ils risqueraient d’oublier pourquoi\non les a embauchés. Ils dériveraient d’expérience en essai et d’essai en\nexpérience. N’ayant rien à fiche de la production ils risqueraient vite\nd’abandonner le rendement pour la recherche de leur propre plaisir. La joie\nde la découverte et l’enivrement de la liberté remplaceraient la routine et la\nrépétition. Les contacts qui se développeraient entre les travailleurs sous le\nprétexte d’améliorer la production par l’échange des expériences\nrisqueraient de prendre une autre direction. Pourquoi ne pas céder aux joies\ngrisantes du sabotage collectif, pourquoi ne pas organiser des jeux, pourquoi\nne pas réorganiser ou détourner la production dans des voies directement\nprofitables aux travailleurs ?\nLe principe du salariat empêche que l’on puisse faire confiance aux\ntravailleurs pour se soumettre aux nécessités d’une production qui ne le\nconcerne pas. Les plus aliénés, les plus bosseurs, les plus serviles des\nsalariés ne pourraient même pas être retenus sur cette voie glissante. On ne\npeut laisser un ouvrier disposer de lui-même dans le cours de la production.\nInstrument il faut le traiter en instrument. Qu’on le laisse s’occuper de luimême et il y prendra goût se dressant contre le capital qui le nie en tant\nqu’être humain. La division capitaliste entre production et apprentissage a\nIl est impossible de dissocier complètement la production, l’éducation et\nl’expérimentation. La production, le travail le plus stupide exige une certaine\nadaptation du travailleur et la capacité de faire face à une situation non\nprogrammée. De même l’éducation la plus abstraite doit se concrétiser à\ntravers certains «produits», ne serait-ce qu’une copie d’examen. Les\nnécessités du contrôle fait de l’extérieur retombent sur la production.\nL’élève n’est pas une cire molle sur laquelle s’imprimerait du savoir. Il ne\npourrait rien apprendre s’il restait complètement passif. L’apprentissage ne\npeut se dégager complètement de l’expérimentation et de la production,\nmême si il se sépare de la sphère économique proprement dite. L’école sert\nà fournir un cadre limitatif et un contenu à cette activité et à la déconnecter\nde la vie réelle. L’enseignement fonctionne et se perpétue grâce aux\nprincipes qu’il refoule. Cela vaut pour l’apprentissage de la lecture ou de la\ndissertation. Ainsi cette dernière est la négation même de la communication.\nL’élève doit apprendre à s’exprimer par écrit, indépendamment de ce qu’il\naurait à dire et indépendamment de ceux auxquels il s’adresserait. C’est un\nexercice complètement creux. Si l’élève arrive cependant à écrire, il y est\nobligé, ce ne peut être qu’en y mettant une certaine forme de\ncommunication. De même que l’ouvrier qui est obligé de travailler ne peut\neffectuer son travail qu’en y participant jusqu’à un certain point. Il ne peut\njamais être un simple exécutant, une machine.\nLe système de la production s’effondrerait si les travailleurs ne pouvaient\nplus expérimenter, s’entraider, se conseiller. L’organisation hiérarchique du\ntravail ne peut survivre que si ses règles sont bafouées en permanence. Elle\nimpose un cadre indépassable à ces illégalités et à l’activité spontanée des\ntravailleurs pour les empêcher de se développer et de devenir réellement\ndangereuses et subversives.\nARGENT ET ESTIMATION DES COUTS\nLe communisme c’est un monde sans argent. Mais la disparition de l’argent\nne signifie pas la fin de toute estimation des coûts. Les sociétés et les actions\nhumaines présentes passées et à venir sont obligatoirement confrontées à ce\nproblème qu’elles utilisent ou non des signes monétaires. Les critères choisis\npour ces estimations varient évidemment suivant la nature profonde de la\nAvec la société capitaliste développée lorsque la marchandise est devenue la\nforme générale des produits, l’argent se présente aux yeux de tous comme\nune nécessité bien que tous n’en aient pas la même quantité et n’en fassent\npas le même usage. Il est un bien presque aussi nécessaire à la vie humaine\net presque aussi naturel que l’oxygène. Peut-on survivre sans argent ? Le\nriche comme le pauvre doivent sortir leur porte-monnaie pour satisfaire\nleurs besoins les plus essentiels ou leurs caprices les plus futiles.\nÀ la place objective et cependant limitée que prend la monnaie répond la\nplace subjective et fantastique qu’elle occupe dans la conscience sociale.\nToute richesse finit par être assimilée à la richesse monétaire par les\nserviteurs de l’économie. Ce qui ne se paie pas semble perdre toute valeur\nmême s’il s’agit des biens les plus indispensables â la vie : l’air, l’eau, le\nsoleil, les spermatozoïdes et les bulles de savon. Paradoxalement cette\népoque se termine mais dans le sens où l’économie triomphante s’occupe\nd’attribuer à tout une valeur marchande, de mettre l’eau en bouteilles et de\nmettre le sperme en banque.\nLà où le vulgaire se contente de constater l’omniprésence et l’omnipuissance de l’argent et tente de profiter des faveurs de cette divinité\ncapricieuse messieurs les économistes s’occupent d’en faire l’apologie.\nL’argent n’est pas seulement indispensable dans la société présente vérité\nqui s’appuie sur une expérience quotidienne et malheureusement\nindiscutable, il est indispensable à toute vie sociale un tant soit peu civilisée.\nLa circulation monétaire est au corps social ce que la circulation sanguine\nest au corps humain. L’histoire du progrès c’est l’histoire du progrès de la\nmonnaie du coquillage à la carte de crédit. Vous voulez débarrasser la société\nde l’argent ? Vous ne pouvez être qu’un attardé mental, un partisan du retour\nau troc. Remarquons en passant que ce troc si décrié non seulement le\ncapitalisme ne l’a pas éliminé mais encore le réinvente sans cesse,\nnotamment au niveau des échanges internationaux.\nLa monnaie devient un voile qui finit par dissimuler la réalité économique.\nIl n’y a plus des fraiseuses, des ingénieurs, des spaghettis... mais des dollars\nou des roubles. L’illusion que le contrôle de la monnaie, de son émission, de\nsa circulation et de sa distribution corresponde à un contrôle en profondeur\nde cet assemblage de valeurs d’usage que reste l’économie s’impose. D’où\nL’argent est souvent contesté mais ce n’est pas tant son existence qui est en\ncause que la parcimonie avec laquelle il se glisse dans les bourses. Plus on\nle critique plus on en réclame. Veut-on briser le veau d’or et extirper\nl’idolâtrie, il vaut mieux pour être efficace avoir les poches pleines. Vous\navez le choix entre l’abrutissement du travail, le risque du hold-up, les aléas\nde la loterie...\nN’en déplaise aux économistes, l’argent est une chose bien étrange. Cela\nsaute aux yeux dès que l’on cesse de s’occuper de son indéniable utilité\néconomique pour se concentrer sur son utilité humaine.\nEfforçons-nous d’être naïfs.\nComment est-il possible, par quelle magie infernale la richesse, possibilité\nde satisfaire des besoins, en est-elle arrivée à s’incarner dans la monnaie ?\nQuitte à prendre une forme particulière pour rester visible à nos yeux et ne\nrappeler à notre bon souvenir elle aurait pu, à l’exemple de notre Seigneur\nJésus Christ, choisir le pain et le vin qui sont choses utiles et agréables. Eh\nbien non ! Elle a préféré s’incarner sous la forme de l’or et de l’argent, métaux\nparmi les plus rares et les plus inutiles. Pire, aujourd’hui elle ne se présente\nplus au commun des mortels que sous sa forme de papier.\nLe seul besoin auquel répond la monnaie est le besoin de l’échange. Elle\ndisparaîtra avec la disparition de l’échange.\nIl est monstrueux de vouloir supprimer l’argent en conservant l’échange ou\nen voulant un échange enfin égal. Au début du 19e siècle des «socialistes\nricardiens» ont proposé que les marchandises soient échangées directement\nen fonction de la quantité de travail consacrée à leur production. Les\nbolcheviques Boukharine et Preobrajensky propageaient en 1919 de\nsemblables illusions :\n«L’argent, dès le commencement de la Révolution socialiste, perd peu à peu\nde sa valeur. Toutes les entreprises nationalisées, pareilles à l’entreprise\nd’un seul grand patron... ont une caisse commune et elles n’ont plus besoin\nde se faire des achats ou des ventes contre de l’argent. L’échange sans argent\nest ainsi graduellement introduit. L’argent est, de ce fait, écarté du domaine\nde l’économie populaire. Même à l’égard des paysans, l’argent perd\nlentement de sa valeur et c’est le troc qui le remplace... La suppression de\nl’argent est encore favorisée par l’émission par l’Etat d’une énorme quantité\nde papier-monnaie... Mais le coup décisif sera porté à l’argent par\nl’introduction de carnets de travail et par le paiement des travailleurs au\nmoyen des produits. » (L’ABC du communisme).\nIl y a eu des tentatives pour démonétariser au moins partiellement\nl’économie. Les transactions entre entreprises se traduisant uniquement par\ndes opérations comptables. Cela n’a rien donné, ni de très fameux, ni de très\nDans le monde communiste les produits circuleront sans que de l’argent\ndoive circuler en sens inverse. L’équilibre ne se fera pas au niveau du ménage\nou de l’entreprise : ce qui sort en marchandise correspond à une rentrée\nd’argent et vice versa. Il s’établira directement de façon globale et se\nmesurera directement à la satisfaction des besoins.\nFin de l’échange ne veut évidemment pas dire que les enfants ne pourront\nplus échanger des billes et des images, les amoureux des compliments. Des\ntrocs limités subsisteront à une petite échelle. Surtout au début ils\ncompléteront le réseau général de distribution et remédieront à ses\nLa meilleure indication montrant que le secret de la monnaie ne réside pas\ndans sa nature matérielle c’est que les étalons monétaires ont changé suivant\nles lieux et les époques. Le sel et le bétail ont pu jouer ce rôle. Les métaux\nprécieux, notamment l’or, n’ont été finalement sélectionnés qu’en fonction\nde leur inutilité même. Dans un moment de disette l’or ne peut être retiré de\nla circulation pour être consommé. Lorsque l’or est retiré de la circulation\npour être thésaurisé ou pour servir d’ornement c’est en fonction de sa valeur\néconomique. Des qualités et surtout une rareté particulière l’ont fait primer\nà un certain niveau de développement économique. Lors des premiers\nbalbutiements du système marchand le sel a pu être une monnaie à cause de\nson utilité même et du fait qu’il se trouve concentré à des endroits\nparticuliers. Il était l’objet de circulation par excellence.\nAujourd’hui la monnaie tend à se dématérialiser. Elle se trouve garantie non\nplus par la valeur de son support mais par la banque et le système financier\nqui la contrôlent et la manipule. Elle ne cesse pas d’être moyen d’échange\nmais elle devient surtout un instrument au service du capital. Cela permet\nde la récupérer et de l’utiliser au mieux pour financer des investissements,\npour faire crédit au capital.\nDétruire la monnaie cela ne veut pas dire brûler les billets de banque et\nconfisquer ou dissoudre l’or. Ces mesures peuvent être nécessaires pour des\nraisons symboliques et psychologiques, pour désorganiser le système. Elles\nne peuvent suffire. La monnaie resurgira sous d’autres formes si le besoin et\nla possibilité de la monnaie persistent. Du blé, des conserves de sardines, du\nsucre... peuvent devenir des moyens d’échange et même de salarialisation.\n«Tu fais ce travail, on te donne dix kg de sucre avec lesquels tu pourras\nobtenir de la viande, de l’alcool ou un chapeau de paille.» Le problème est\nd’abord celui de la lutte pour la production, pour l’organisation, contre la\npénurie. Ensuite c’est la mise en œuvre de mesures dissuasives et\nrépressives à l’égard de ceux qui chercheront à utiliser la période de\nreconversion pour pratiquer le marché noir. L’or et les autres matériaux\nprécieux seront réquisitionnés par les autorités révolutionnaires pour\néventuellement être... échangés contre des armes ou des vivres avec des\nsecteurs non contrôlés.\nLa monnaie est l’expression de la richesse mais de la richesse marchande.\nElle n’est pas directement satisfaction des besoins mais moyen de les\nsatisfaire. Elle est donc aussi la barrière qui sépare l’individu de ses propres\nLes aspirations des hommes se trouvent être le reflet des choses, des\nmarchandises qui leur font face. Avoir des besoins et les satisfaire c’est\nvouloir et pouvoir acheter et consommer. À ce jeu on ne peut qu’être floué.\nLa richesse, le véritable bonheur ne peut être et doit publicitairement rester\nqu’un mirage inaccessible.\nLa monnaie sert à l’échange. Mais monnaie signifie aussi mesure. Ce que la\nmonnaie mesure dans l’échange, le prix d’une marchandise prend sa source\nen dehors de la sphère de l’échange. Comment dans le système capitaliste\nl’équilibre s’établit-il entre ce qui est produit et ce qui est consommé ? Entre\nl’effort fourni et l’avantage procuré ? Comment tel choix s’impose-t-il comme\nplus rationnel ?\nLe problème s’inscrit dans chaque marchandise particulière. Elle est à la fois\nvaleur d’usage et valeur d’échange. La valeur d’usage c’est l’avantage qu’elle\nest censée apporter. Le consommateur est censé l’apprécier directement. La\nvaleur d’échange qui s’exprime par le prix correspond à la dépense par\nlaquelle est compensé cet avantage. Dépense monétaire pour l’acheteur mais\nsurtout et au départ dépense en travail.\nLe prix d’un bien est déterminé par les forces qui s’exercent au niveau du\nmarché, par l’offre et la demande. Mais au-delà il renvoie au coût de\nproduction qui se décompose en travail immédiatement fourni et en travail\ncontenu dans les matériaux utilisés pour la production.\nDans chaque marchandise s’exprime ainsi la nécessité d’un équilibre entre\nla dépense et le gain social qui se reflète dans la nécessité de l’équilibre\nfinancier des entreprises et des ménages. La nécessité d’un équilibre mais\nnon cet équilibre lui-même ! Le prix d’un bien ne correspond que de façon\ndéformée à la quantité de travail réel effectivement dépensé et même à la\nquantité de travail socialement nécessaire. L’équilibre ne se fait pas au\nniveau de la marchandise particulière mais à celui du système tout entier. Et\nlà cet équilibre est plutôt une sorte de déséquilibre.\nEst-ce que le prix d’une marchandise est déterminé par la quantité de travail\nqu’elle contient ? Oui et non. Oui, car le prix à tendance à varier en fonction\ndes gains de productivité, parce que un produit qui exige deux fois plus de\ntemps qu’un autre risque de coûter deux fois plus cher, parce que la masse\nglobale de travail détermine la valeur globale des marchandises. Non, parce\nque l’on ne peut établir un lien impératif et simple entre chaque marchandise\net le travail dépensé. Cela à cause des aléas du marché. Cela parce que si le\nprix d’une marchandise était déterminé réellement par le travail concret\ndépensé plus la productivité serait basse, plus les travailleurs seraient\nfeignants plus la marchandise serait chère ! En réalité ceux qui ont des prix\nde revient élevés sont pénalisés et non avantagés. Les vainqueurs sont ceux\nqui économisent frais de production et travail. Cela parce que la formation\ndes prix est affectée par la tendance à l’égalisation des taux de profit.\nQue devient la loi de la valeur-travail héritée des économistes classiques qui\ndit que la valeur des choses économiques est déterminée par le travail ? Cette\nloi est une loi générale qui détermine à travers la formation des prix\nl’évolution générale du système. Le capital se développe et se répartit en\nfonction des économies de temps de travail qu’il peut réaliser. Comme une\nrivière, même si son chemin n’est pas le plus court, même s’il se perd dans\ndes bras morts, même si elle fait des détours, elle suit finalement et\naveuglément sa pente naturelle en érodant au passage les obstacles. Le profit\nescompté qui entraîne le capitaliste à investir ici ou là, à choisir telle\ntechnique ou telle machinerie loin de contredire cette tendance n’est que la\nvoie tortueuse à travers laquelle elle s’impose à lui.\nFinalement la loi de la valeur n’exprime pas tant le lien qui subsiste entre\nd’une part la marchandise et son prix et d’autre part le travail créateur que\nleur dissociation. Le travail devenant valeur, cela veut dire que l’œuvre se\nlibère du travail et de l’ouvrier pour être satellisée dans l’espace économique\net s’y déplacer suivant des règles qui lui semblent propres. Toutes les\nmarchandises devenues autonomes et concurrentes finissent par se mesurer\nentre elles à travers l’échange et par le biais de la monnaie. La loi de la valeur\ndont le développement est solidaire de l’échange et de son emprise sur\nl’activité humaine disparaît avec le communisme.\nQu’en est-il de l’équilibre global entre les dépenses et les recettes au sein du\nsystème ? Cet équilibre est un déséquilibre. Du point de vue de la valeur la\nsociété produit plus qu’elle ne dépense. Le surplus s’accumule. Sans cela le\ncapital ne serait pas le capital. Marx a montré qu’il existait une marchandise\nspéciale qui a le don de produire plus de valeur que sa production n’en exige.\nVoilà qui explique que le capital en mouvement s’augmente au lieu de rester\nde transaction en transaction toujours égal à lui-même. Cette marchandise\nc’est la force de travail, son prix inférieur à la valeur qu’elle engendre c’est\nle salaire. La différence c’est la plus-value. L’ouvrier ne vend pas son travail\nsur ce que l’on appelle faussement le «marché du travail» mais sa capacité à\ntravailler, une partie de son temps. Le travail n’est pas une marchandise, il\nn’a pas de valeur. Il est le fondement de la valeur. Lui-même, dit Engels, n’a\npas plus de valeur que la gravité n’a de poids.\nLorsque le capital quitte la sphère de la circulation pour entrer dans l’antre\ndu capitaliste il s’accroît du travail non payé de l’ouvrier sans que la loi de\nla valeur soit bafouée, sans que le profit ne surgisse de quelque escroquerie\nou entorse aux règles de l’échange. Chaque capital-marchandise peut se\ndécomposer en capital constant qui correspond à l’amortissement des\nmatériaux et machines utilisés, en capital variable qui correspond aux\nsalaires, ou plus-value ou valeur ajoutée qui correspond au travail non payé.\nL’argent est porteur d’une profonde mystification. Il cache la nature\noriginelle de la dépense qui a véritablement engendré le produit. Derrière la\nrichesse, même marchande, il y a la nature et l’effort humain. L’argent\nsemble produire des intérêts, faire des petits. La seule source de la valeur si\nmarchande qu’elle soit et mieux justement parce qu’elle est marchande c’est\nBien sûr les économistes les plus serviles accordent une petite place au\ntravail comme source de la richesse à côté du capital et de la terre. La\nmystification n’en est pourtant même pas partiellement abolie. Ce n’est pas\nau travail en tant que tel que l’on accorde cette faveur, c’est au travail en\ntant que contrepartie du salaire. Ce n’est pas l’argent qui est ramené au\ntravail mais au contraire le travail qui est ramené à travers le salaire à\nDe la disparition de l’argent dans la société communiste on est souvent tenté\nd’en conclure qu’il n’y aura plus de problèmes de coût à régler, qu’il ne\nfaudra plus estimer la valeur des choses.\nQu’un bien ou un service quelconque soit gratuit est une chose. Que par là il\nne coûte rien en est une autre. L’illusion provient directement du\nfonctionnement du système marchand. On est amené à assimiler coût et\npaiement. L’on ne voit plus que le paiement, la dépense monétaire. L’on\noublie la dépense en efforts et en matériaux qui est à l’origine du produit.\nAussi bien pour le capitalisme que pour le communisme la gratuité ne veut\npas dire absence de dépenses. La différence entre la gratuité communiste et\nla gratuité capitaliste est que cette dernière n’est qu’une fausse gratuité. Le\npaiement n’est pas inexistant, il est simplement différé ou déplacé. Que\nl’école et la publicité soient gratuites ne veut pas dire qu’elles soient\nextérieures au système marchand et que le consommateur ne soit pas\nfinalement le payeur. La marchandise gratuite est fort perverse. Elle signifie\nconsommation imposée ou semi-imposée, difficulté à choisir et à refuser ce\nque l’on vous «offre».\nDans la société nouvelle le coût des choses devra être connu et s’il le faut,\ncalculé. Non par maniaquerie comptable ou pour éviter des tromperies\ndevenues sans raison. Il s’agira de prendre en compte la dépense provoquée\npour savoir si elle se justifie, pour la réduire si possible. Il faut évaluer\nl’impact positif ou négatif que provoque sur l’environnement humain et\nnaturel la satisfaction d’un besoin ou la mise en œuvre d’un projet.\nUne aiguille, une voiture justifient-elles la tempe et la peine consacrés à leur\nproduction et les désavantages afférents à leur utilisation ? Vaut-il mieux\nimplanter une unité de production à tel ou tel endroit ? Telle production\njustifie-t-elle que l’on réduise des stocks de minerais limités ? On ne peut\nlaisser agir le hasard ou l’intuition. Il est facile de comprendre que tout cela\nimplique estimation, calcul et prévision.\nSi nous conservons la notion de coût si chargée d’économisme c’est parce\nqu’il ne s’agit pas simplement de choix et de mesure, d’un processus\nintellectuel mais de dépense physique. Quel que soit le niveau technique\natteint il y aura des activités qui coûteront et des tâches plus pénibles que\nd’autres. Que tout devienne facile et indifférent serait une chose triste et\nplus étrangère à une société communiste qu’à une autre.\nLa marchandise présente une double face : valeur d’usage et valeur\nd’échange. Elles paraissent relever de deux ordres irréductibles.\nLa valeur d’usage, l’utilité relève du qualitatif. L’utilisateur compare et\napprécie ce qui lui convient le mieux, un avion ou une orange. Le choix ne\npeut être indépendant de sa situation et de ses besoins concrets.\nLa valeur d’échange relève du quantitatif. Les biens s’évaluent tous et\ns’ordonnent objectivement en fonction d’un étalon unique qu’il s’agisse\nd’avion ou d’orange.\nLe communisme n’est pas tant un monde ou se perpétue une valeur d’usage\nenfin débarrassée de la valeur d’échange qui la parasite, qu’un monde où la\nvaleur d’échange se nie et redevient valeur d’usage. L’avantage et le\ndésavantage relèvent du même ordre de choses et ne sont plus accolés et\nséparés dos à dos. La valeur cesse d’être la valeur pour réapparaître comme\ndépense concrète et diversifiée. Le travail cesse d’être le fondement et la\ngarantie de la valeur. Il n’y a plus un étalon unique permettant des\ncomparaisons quantitatives entre tout mais des dépenses et des travaux\nconcrets, différemment pénibles qu’il convient de prendre en compte. En\ncessant d’être le support de la valeur et d’être unifié par le processus de\nl’échange le travail cesse d’être le TRAVAIL. «L’économie bourgeoise est une\néconomie double. L’individu bourgeois n’est pas un homme, mais une\nmaison de commerce. Nous voulons détruire toutes les maisons de\ncommerce. Nous voulons supprimer l’économie double pour en fonder une\nd’une seule pièce, que l’histoire connaissait déjà à l’époque où le troglodyte\nsortait pour cueillir autant de noix de coco qu’il avait de compagnons dans\nla caverne, avec ses mains pour seul instrument.» (Bordiga, Propriété et\nIl y aura gratuité parce que le «don» remplacera la vente. Ceux qui\neffectueront telle ou telle tâche dans le but de se satisfaire directement euxmêmes ou d’être aussi utiles à d’autres paieront directement par l’effort\nEst-ce très nouveau ? Non, puisque même aujourd’hui l’idée ne viendrait à\npersonne de faire payer pour une discussion ou une dispute le prix de sa\nsalive. Dans une conversation on n’échange pas un certain temps de parole\nou une certaine quantité de décibels, on s’efforce de dire ce que l’on a à dire\nparce que l’on estime que l’on a à le dire. L’interlocuteur ou l’auditeur ne\nvous doit rien en échange de son attention. L’espoir d’une réponse, le risque\nun-monde-sans-argent-3.pdf (PDF, 1.4 Mo)\nfaire societe capitaliste capital monde capitalisme communisme production propriete valeur temps argent travail marchandise communiste\nCe fichier a été mis en ligne par un utilisateur du site. Identifiant unique du document: 00579829.