Discussion avec Anselm Jappe autour de « Les Aventures de la marchandise. Pour une nouvelle critique de la valeur ». - Critique de la valeur-dissociation. Repenser une théorie critique du capitalisme\nLes Aventures de la marchandise. Pour une nouvelle critique de la valeur,\nle samedi 23 novembre 2004 à la Maison des Sciences Economiques ( Paris XIIIème arrondissement)\nLa discussion de 3 heures fait 23 pages, elle est téléchargeable en version complète sur ce lien : Voir le Fichier : Discussion_avec_Anselm_Jappe_novembre_2004.pdf\nQ : pour une question (en italique)\nA.J. : Anselm Jappe\nQ : Nous avons coutume de commencer par des questions sur le parcours de la personne qu’on accueille, dans une optique d’histoire des idées mais aussi pour comprendre d’où la personne parle. Anselme Jappe, pouvez-vous nous raconter votre parcours, vos études, votre rencontre avec ce groupe, Krisis, très peu connu en France ? Nous expliquer ce qu’est ce groupe, comment il s’est constitué, à quelle époque, et comment vous vous situez dans le champ des idées, pourquoi vous n’êtes pas très connu en France ?\nAnselm Jappe (A.J.) : C’est la première fois qu’on me le demande en public. Tout d’abord je m’excuse pour mon mauvais français, n’hésitez pas à m’interrompre si vous ne comprenez pas. Dans le livre à l’origine de cette discussion, Les Aventures de la marchandise, j’ai essayé de résumer les théories formulées en Allemagne dans la revue Krisis, qui n’a rien à voir avec la revue française d’extrême droite du même nom. Il faut le préciser parce que non contents de nous envoyer des extraits de leur revue, ces gens ont envoyé lors de rencontres publiques des émissaires et qui se sont fait connaître dans un deuxième temps seulement. On a même dit qu’il y avait quelques polémiques sur Internet lors de la publication du Manifeste contre le travail en France, car quelqu’un pensait qu’il émanait de l’autre Krisis, à cette époque plus connu en France.\nLe premier numéro de la revue Krisis a paru en Allemagne en 1987, sous le titre Marxische Kritik. Elle était l’œuvre de personnes qui menaient une réflexion en termes marxistes, mais qui ne se reconnaissaient dans aucun des groupes théoriques ou des mouvements sociaux de l’époque. Quant à moi, j’ai rencontré le groupe en 1992. Ce groupe n’a jamais été présent dans les institutions, mais a été formé par un petit noyau de personnes qui vivaient dans la même ville, Nuremberg, sous l’impulsion d’une forte personnalité, Robert Kurz. Depuis quinze ans maintenant, le groupe a publié vingt-sept numéros, avant une scission récente. C’est une structure plutôt informelle, parce qu’autour de ce noyau de Nuremberg, il y a aussi un groupe plus large de personnes qui collaborent à la revue, y écrivent des articles, se rencontrent plusieurs fois par an pour des discussions, et on faisait au moins deux fois par an des séminaires ouverts à un public plus large avec la participation d’une soixantaine de personnes, c’était donc une structure très souple, même si le travail théorique a été effectué par cinq ou six personnes.\nJ’ai fait la connaissance de cette revue en 1992. En ce qui concerne mon parcours personnel, j’ai grandi en Allemagne, je suis d’origine allemande. Dès le lycée dans les années 1970, j’ai eu une double formation intellectuelle, marxiste (j’ai commencé à m’intéresser à la théorie de Marx très tôt et aussi à l’école de Francfort, Marcuse et Adorno), et de l’autre côté anarchiste, ce qui m’a toujours évité de tomber dans l’admiration de l’Union soviétique, de la Chine, de Cuba, etc. Mon approche était centrée sur l’œuvre théorique de Marx, éloignée du marxisme traditionnel au sens politique du terme. J’avais été dès le lycée en contact avec la théorie situationniste, à l’époque particulièrement méconnue en Allemagne, mais j’avais une amie qui animait un groupe pro-situ en Allemagne, qui m’avait fait connaître les idées situationnistes qui d’ailleurs étaient très choquantes pour quelqu’un proche de la nouvelle gauche de l’époque. Par la suite, je suis allé en Italie faire une maîtrise, puis un doctorat en France, toujours en philosophie. Ma formation est totalement autodidacte, je n’ai pas du tout l’esprit universitaire, j’ai toujours présenté comme cela mes travaux aux professeurs, “ Si ça va, tant mieux ” ; j’ai appris au fil des lectures et des rencontres, pas dans le cadre d’une carrière universitaire.\nJ’avais assimilé les écrits des situationnistes, j’ai eu l’occasion de faire une maîtrise sur les situationnistes et Adorno. J’étais à cette époque principalement intéressé par ce que l’on appelle le marxisme occidental, c’est-à-dire Adorno, Marcuse et l’école de Francfort, mais aussi Georg Lukàcs et son livre Histoire et Conscience de classe (1923), et par les situationnistes naturellement. J’étais un marxiste qui ne se souciait pas beaucoup d’analyse économique ou de la dynamique interne du capitalisme, mais qui était centré sur la catégorie d’aliénation, entendue comme perte de sens pour l’homme moderne dans la société capitaliste. C’était pour moi, comme pour beaucoup d’autres à cette époque, le moyen d’adopter une posture critique face aux marxistes qui s’appuyaient sur une opposition entre le système (stable, neutre) et l’être humain, avec ses désirs, etc. En 1992 j’ai découvert un peu par hasard la revue Krisis en Allemagne, dont le premier numéro m’avait beaucoup frappé. J’ai eu l’impression de trouver déjà écrites des choses auxquelles j’avais déjà réfléchi sans arriver vraiment à les formuler, ou alors avec beaucoup d’hésitations. Beaucoup de choses étaient déjà pensées, et des raisonnements avaient été poussés loin dans la bonne direction. C’était très stimulant de rencontrer des personnes qui avaient déjà fait une bonne partie du chemin que je pensais parcourir. Ce qui m’avait frappé dans cette première lecture de Krisis, c’est qu’on retournait à une analyse du réel, une analyse des crises, des procès économiques. C’était très important car à cette époque, la gauche se cantonnait à une critique des idéologies, de la culture, de l’aliénation. Il était surtout question de la manière de vivre, la théorie critique faisait très rarement des analyses de la dynamique interne du capitalisme, chose également absente chez les situationnistes, chez Adorno et chez Marcuse. Sinon on avait de l’autre côté de véritables économistes marxistes, qui faisaient (comme ils le font aujourd’hui) des analyses qui se veulent critiques parce qu’elles parlent de l’exploitation, du sur-travail, mais qui utilisent sur un plan empirique des catégories qui appartiennent bien plus à l’économie keynésienne ou à l’économie bourgeoise qu’à la critique de l’économie politique marxienne.\nJ’ai donc été frappé dans la revue Krisis, surtout à travers les textes de Robert Kurz, par l’analyse du fonctionnement réel du capitalisme. Par exemple, à une époque (1992) où tout le monde était convaincu que l’écroulement de l’URSS signifiait la victoire du capitalisme occidental à qui il ne restait plus qu’à conquérir ces grands espaces pour offrir un nouveau souffle à l’accumulation, Krisis faisait une analyse en terme marxiens, pour montrer que le capitalisme avait déjà épuisé sa capacité d’accumulation et d’incorporation de nouvelles économies, si bien que l’écroulement des pays de l’Est était une partie de l’écroulement du capitalisme plus qu’une victoire du capitalisme.\nL’analyse de Krisis ne se limitait pas à une analyse économique, mais retournait aux catégories fondamentales que sont la marchandise, la valeur, l’argent. On remettait beaucoup en cause l’aspect primordial de la lutte des classes, on était très circonspect quant à l’existence préétablie d’une classe sociale, le prolétariat, appelée à renverser le capitalisme. Là aussi, c’étaient des choses auxquelles j’avais pensé, influencé par les situationnistes. J’avais déjà vu que la valeur, par exemple, est une catégorie fondamentale, plus importante que, par exemple, l’antagonisme entre salaire et profit. Donc tout cela était très bien développé dans le travail théorique de Krisis. Je trouvais également très attrayante la liberté du groupe et sa distance vis-à-vis des institutions, sans d’ailleurs qu’ils recherchent une marginalisation de type existentialiste, comme le faisaient d’autres courants de la théorie critique. J’ai donc collaboré à la revue en écrivant plusieurs articles, et écrit un résumé de la critique de la valeur pour le public français.\nJ’ai dit “ on ” en parlant de Krisis et de la critique de la valeur, mais il faut savoir que la revue a connu une scission, due à des divergences de stratégies d’organisation du groupe plutôt que sur le contenu. Bien entendu, nous avons toujours été un groupe de discussion, pas un bloc homogène. Et d’ailleurs, comme j’habitais en Italie et pas en Allemagne et que je participais rarement aux discussions, je conservais naturellement une position personnelle sur certaines questions. Sur certains thèmes, notamment celui de l’évolution des forces productives, il y a eu d’importantes évolutions à l’intérieur de la revue.\nÀ propos des autres auteurs que je cite dans mon livre, Lukács et Roubine  dans les années 1920, dans les années 1970 Kral et Hans-Georg Backhaus en Allemagne , et des auteurs contemporains comme Moishe Postone  aux États-Unis et Jean-Marie Vincent , qui était prof à Paris, il ne s’agit évidemment pas d’un courant homogène qui s’est développé au cours de ce siècle. Ce sont des auteurs qui ont, d’une façon ou d’une autre, prolongé la démarche critique de Marx autour de catégories fondamentales de la société capitaliste, comme la marchandise, la valeur et l’argent. Chacun de ces auteurs a repris une partie des analyses de Marx, mais dans des directions différentes, et souvent ce sont des auteurs qui ne se connaissaient pas entre eux. Par exemple, Postone a écrit un livre, sorte de relecture de la théorie de Marx, qui s’appelle Le Temps, le travail et la domination sociale. Bref, il ne faut pas chercher de courant. Ce sont différents auteurs qui ont travaillé sur la même thématique. Dans mon livre, je ne me place pas en héritier d’un courant, mais je pioche ce qui me sert des différents auteurs.\nUne autre chose qui m’avait beaucoup frappé lors de la première lecture de Krisis, c’est qu’elle ne voulait pas être une revue d’analyse des auteurs classiques ; elle ne cherchait pas à comprendre la réalité à travers les écrits d’Adorno, Debord, ou Marx (en tout cas pas directement), mais à analyser la réalité en utilisant les auteurs utiles qui ne sont d’ailleurs pas si nombreux. Il faut se souvenir que l’analyse critique de la gauche de ces dernières décennies était de nature avant tout philosophique. On consulte Althusser (trop fort), on glose sur Lukács, il y a toujours un mouvement d’un livre à l’autre. Même des auteurs comme Backhaus étaient rarement étudiés, alors que ce ne sont que des commentaires de Marx qui cherchent à voir ce que Marx a vraiment dit, si dans quelque écrit préparatoire il a écrit quelque chose de plus valable que ce qu’il a écrit après dans Le Capital, etc. Tout cela peut être utile, mais ce que je trouve plus important et ce qu’a fait, je pense, Krisis, c’est analyser ce qu’il se passe aujourd’hui, par exemple démonter le mythe de la croissance asiatique, ou expliquer pourquoi il n’y aura pas une espèce de retour au plein-emploi, ou expliquer pourquoi la crise écologique est due à la dynamique de la valeur… Voilà des thèmes qui participent d’une analyse du réel et pas seulement des auteurs canoniques.\nQ : Vous n’avez pas dit que votre thèse portait, entre autres, sur la notion de fétichisme, qu’on retrouve au cœur…\nA.J. : Justement, j’avais oublié de préciser une chose importante pour mon approche de la théorie de la valeur : ma lecture de Marx était centrée sur la notion d’aliénation, qui reste un concept difficile et obscur. En philosophie on pose souvent la question : aliénation de quoi ? Il y a le problème de savoir s’il y a une nature humaine, qui subirait une sorte de déchéance…. L’aliénation n’est de toute façon pas un concept purement marxiste, on le retrouve aussi, par exemple, chez Heidegger. Ce qui est également intéressant dans cette reprise de la critique de l’économie politique marxienne par Krisis, c’est l’accent mis sur le concept de fétichisme de la marchandise qui est un concept central chez Marx, et qui est quand même beaucoup plus précis que le concept d’aliénation. Ici on ne parle pas d’une sorte de déchéance originaire, mais du fonctionnement systémique et anonyme de la société capitaliste que Marx appelle le sujet automate. Ma thèse a donc consisté à préciser le concept de fétichisme chez Marx parce que c’est un concept qui souvent a été mal compris, y compris par de nombreux marxistes qui ne voyaient dans le fétichisme qu’un voile, une sorte de mystification. En vérité si on lit bien le texte de Marx, on voit que c’est beaucoup plus radical : le fétichisme est un phénomène bien réel, les objets prennent vraiment la place des personnes. Ce n’est pas une sorte d’idéologie, c’est la réalité capitaliste. Il y avait aussi dans ma thèse une étude de concepts d’Adorno et Lukács, en particulier dans le domaine de l’esthétique, autour de la marchandise, mais il n’y a pas de traces de cette partie dans le livre.\nQ : Pourquoi dites-vous que le concept de fétichisme est plus précis que celui d’aliénation, et quel lien faîtes-vous entre aliénation et déchéance ? Pour moi, aliénation, cela veut dire qu’il y a un étranger, un alien, qui prend le contrôle de nous, [inaudible] les médiations deviennent les sujets tout-puissants dans la vie sociale.\nA.J. : Le fétichisme chez Marx naît du développement du concept d’aliénation. L’aliénation, telle que la formule Marx dans Les Manuscrits de 1844, présuppose une espèce d’état naturel de l’homme, qui se retrouve de manière dégradée dans la réalité capitaliste, parce que ce qui appartient en vérité à l’homme, il le trouve dans les objets, et vice versa. Cet aspect se retrouve naturellement dans le concept de fétichisme de la marchandise, qui ne dit rien sur la nature de l’homme mais explique simplement pourquoi l’homme abandonne le contrôle des choses à une logique qu’il a lui-même créée, la logique de la marchandise.\nQ : Le concept d’aliénation se réfère donc moins à l’idée d’une essence de l’homme qu’à l’idée que ce serait mieux que les hommes maîtrisent leur vie ?\nA.J. : Naturellement tout le monde pense qu’il est mieux pour l’homme de contrôler son jugement moral, mais ce qu’analyse Marx dans le concept de fétichisme de la marchandise, c’est le fait que les décisions d’ordre social et économique ne sont pas prises de manière consciente par les acteurs, même pas par la classe capitaliste ; mais sont le produit d’un mécanisme automatique qui est le mécanisme de la valorisation : l’utilité réelle des objets ne compte plus, seule compte la quantité de travail qu’ils renferment. Le seul but est d’agrandir ce système et cette quantité de travail. Pour répondre à cet impératif, chaque acteur économique est obligé de courir derrière ce système. Ce n’est pas quelque chose qui est décidé par les grands méchants du capital mondial, mais c’est le fait d’un système social et économique basé sur ce que Marx appelle la double nature de la marchandise où chaque objet a en effet une double nature, l’utilité réelle étant subordonnée à son contenu en travail. C’est donc la valeur, c’est-à-dire l’argent, qui est le fétichisme réel, ce que d’autres appellent l’abstraction réelle.\nQ : C’est bien beau tout ça, mais maintenant il faut nous donner des exemples concrets, en parlant de marchandises de la vie courante, pour développer cette idée de contradiction entre valeur d’usage et valeur d’échange, qui s’approfondit au fur et à mesure que le temps passe.\nA.J. : Une précision qui n’est pas seulement terminologique : il n’existe pas seulement une opposition entre valeur d’usage et valeur d’échange, mais aussi et surtout entre valeur d’usage et valeur. Marx a mis longtemps à se rendre compte qu’il y avait non pas deux concepts mais trois. De plus, on pourrait regarder de plus près le concept de valeur d’usage parce qu’elle présuppose un usage abstrait, alors qu’en réalité il existe une multitude d’usages pour chaque objet. Dans le jargon économique, même un avion de chasse a une valeur d’usage. Mais bon, ce n’est pas un point crucial.\nLa valeur d’échange, c’est une marchandise qui correspond à une autre marchandise. Là n’est pas le nœud du problème car en vérité il est inévitable qu’une marchandise corresponde à une autre marchandise. Par exemple, sur le marché, pour reprendre un exemple de Marx, on peut échanger dix kilogrammes de fer contre quarante kilogrammes de thé. Quarante kilos de thé représentent la valeur d’échange de dix kilos de fer. Mais avec le concept de valeur, Marx cherche à aller plus en profondeur. La valeur n’est pas quelque chose d’empirique, c’est la quantité de travail socialement nécessaire, pas le travail réel, qui en quelque sorte est contenu dans chaque marchandise. La valeur d’échange n’est au fond que la forme phénoménale, pour utiliser un terme philosophique, de la valeur.\nCela n’aurait pas beaucoup de sens de questionner la valeur d’échange, car il est somme toute normal que chaque objet puisse être échangeable, la valeur en tant que telle, elle, n’est absolument pas naturelle. Dans d’autres sociétés, il n’est pas du tout évident que les objets soient estimés sur la base du travail socialement nécessaire pour les produire, et non pas le travail concret. Je vais préciser mes propos, parce que peut-être que tout le monde n’a pas lu le premier chapitre du Capital. Une chemise représente une certaine quantité de travail, mais si un tailleur met une heure contre deux pour un autre, cela ne veut pas dire que la chemise qui a été confectionnée en deux heures vaut deux fois plus, non. Si un tailleur, en moyenne, dans une société disons artisanale, emploie une heure, la valeur d’une chemise est une heure. Naturellement, dans la valeur entrent tous les autres produits qu’il emploie, etc., mais cela ne change rien sur le plan conceptuel.\nA.J. : Si un tailleur est moins habile et met deux heures, dans un système de concurrence il va la vendre au prix d’une heure, tant pis pour lui, il ne va pas continuer longtemps à exercer son métier. Par contre, un tailleur particulièrement habile qui arrive à confectionner des chemises en une demi-heure, pourra les vendre au prix d’une heure, car la valeur de la chemise sociale est d’une heure. Cela signifie, nous dit Marx, que la marchandise a une double nature. D’un côté, donc, il y a le travail, nécessaire à sa production, qui n’est pas le travail réellement nécessaire, mais le travail qui dans une certaine société, à certaines conditions, est nécessaire. Ce qui compte sur le marché ce n’est pas l’utilité réelle des produits mais seulement leur capacité à réaliser leur valeur dans une quantité d’argent. L’autre côté de la marchandise, le travail incorporé, compte naturellement, à condition qu’il rencontre un besoin payant. Dans un régime capitaliste, l’argent n’est pas une simple médiation entre les marchandises, l’argent est investi pour produire des marchandises, pour les vendre, et cette opération n’a de sens que si la somme d’argent est supérieure à la fin de cette opération. Ce point est absolument capital, mais peut-être cela est pour vous évident.\nJe poursuis donc. Opposons de manière totalement schématique une société capitaliste où quelqu’un produit une chose dont il n’a pas besoin, qu’il échange par la suite contre quelque chose dont il a besoin. Cela peut se passer par la médiation de l’argent. Dans ce processus, il n’est pas nécessaire que la marchandise achetée vaille plus que la marchandise vendue. Ce qui est important, c’est l’échange entre deux marchandises de type différent. Si je suis tailleur, je n’ai évidemment pas besoin de vingt chemises, je vais acheter quelque chose que je ne peux pas fabriquer moi-même, par exemple le pain, il n’est pas nécessaire que le pain représente une plus grande quantité de valeur que les chemises que j’ai vendues. Dans une société capitaliste, cela ne dure pas longtemps, très vite l’argent commence à devenir maître du jeu, c’est-à-dire qu’on a une quantité d’argent avec laquelle on achète une marchandise, par exemple la force de travail, on produit quelque chose qu’on va vendre pour obtenir une autre quantité d’argent. À la différence de l’exemple précédent, cette manœuvre n’a pas de sens s’il n’y a pas d’augmentation quantitative. Personne n’achèterait une marchandise pour ensuite la vendre au même prix. Ce processus contient de manière intrinsèque une croissance.\nQ : Comment se manifeste dans ce processus la contradiction entre valeur d’usage et valeur d’échange ?\nA.J. : Une fois que ce système est étendu au monde entier, cela signifie que la quantité de travail qui est contenue dans la marchandise, c’est-à-dire pouvant être transformée en argent, n’est pas du tout déterminée par mes propres capacités, mais par le niveau du marché national, et aujourd’hui mondial. Prenons le cas d’un paysan africain, qui pouvait bien vivre avec sa terre parce qu’il produisait pour un petit marché local. Une fois qu’il doit vendre pour un marché lointain, sa technique de production et le travail qu’il emploie peut toujours rester le même, mais s’il rentre en concurrence (sans l’avoir choisi, puisque ce sont les importations agricoles de son pays qui le mettent devant le fait accompli) avec l’agriculture industrielle américaine, qui est capable de produire le même blé à l’aide d’une machinerie sophistiquée à un prix trois fois moindre, le travail de ce paysan se retrouve tout d’un coup diminué d’un tiers.\nIci on voit bien le double aspect de la marchandise : alors que du côté concret, du côté de la valeur d’usage ou de la fatigue réelle du paysan, rien n’a changé, tout d’un coup il ne peut plus vivre alors qu’il fournit le même travail, la valeur d’échange de son produit et de son travail ayant brusquement diminué. Ce qui fait mourir de faim les paysans africains, ce ne sont pas les échanges inégaux, ni même l’endettement de leur pays, c’est le marché mondial avec son égalité forcée, qui oblige tous les producteurs à se mesurer à un paramètre de productivité qui est toujours fixé par ceux qui ont le plus de capital à investir dans les technologies. Cette chose si abstraite pour vous, économistes : l’opposition entre valeur d’usage et valeur d’échange, est très concrètement responsable de la famine dans les pays africains.\nQ : Vous expliquez la crise écologique en partant d’un postulat, sur lequel il est possible de se mettre d’accord. Je vais relire la question telle qu’on l’avait formulée à la suite de la séance de la semaine dernière. Faut-il selon vous se donner un cadre théorique fort, et travailler sur les concepts pour appréhender la réalité et aborder les données empiriques ? Si telle est votre position, cela ne vous amène-t-il pas à adopter une posture d’irréfutabilité ? Et si les faits devaient vous donner tort ? Dans quelle mesure acceptez-vous l’épreuve des faits ? Nous avions fait un parallèle avec Milton Friedman, le monétariste, qui défend la théorie néoclassique en disant que même si les hypothèses de départ sont irréalistes, voire délirantes, le modèle auquel elles aboutissent décrit bien le monde. En gros, il dit que ça marche, quitte à tordre sérieusement les données empiriques dans son sens, puisqu’il ne pourra jamais admettre que le taux de chômage puisse faire autre chose que fluctuer autour du taux de chômage naturel. On voulait savoir, de manière provocatrice, car nous ne vous situons pas au même niveau de malhonnêteté que Milton Friedmann…\nA.J. : Il est toujours vivant ?\nQ : Oui, il est toujours vivant. Le problème avec ces bêtes-là c’est que ça vit vieux. On a l’impression que vous prétendez à une démarche forte, avec ce que vous nous racontez-là, qui est quand même très construit, très puissant. C’est une démarche stimulante, toutes les personnes qui ont lu votre livre sont d’accord sur ce point. Dans une certaine mesure, ça marche, au sens où on voit très bien qu’on a des produits industriels à très bas prix, qui viennent de l’autre bout du monde, des famines qui répondent à la logique que vous avez exposée, une catastrophe écologique qui est due à bien des égards de cette logique-là aussi. Ceci dit, certaines de vos thèses peuvent sembler problématiques, comme celle selon laquelle il n’y a pas de retour possible au plein-emploi : certains pays ne laissent pas de prétendre à une situation de plein-emploi, comme la Suède – pour ne pas parler des États-Unis, où le plein-emploi peut être attribué au fait qu’on paye les gens avec un lance-pierre. En Suède, pays qui possède des allocations chômage élevées, une grande partie de la population employée et un service public développé, à bien des égards en rupture avec le modèle libéral, en Suède il n’y a, dit-on, pas de chômage. Est-ce que cela vous trouble, vous dites que ce sont des artifices statistiques ?\nA.J. : Évidemment, mon approche est beaucoup plus théorique que ce que l’on fait aujourd’hui dans les études d’économie. Toutefois, sans être purement théorique et philosophique, cette perspective doit amener à une compréhension beaucoup plus forte de la réalité empirique, qui tienne compte de la différence entre la réalité et l’apparence, qui cherche à l’aide d’outils conceptuels à regarder derrière l’apparence des phénomènes, ce qui n’exclut en rien la réfutabilité. Friedman, c’est différent. Ces gens-là, utilisant un peu la même stratégie que Karl Popper, adoptent un postulat totalement arbitraire, ils regardent si ça marche et sinon ils prennent un autre postulat. Ils estiment qu’à force de tirer dans le noir, au bout d’un moment ça va marcher. Ce qui est terrible c’est que c’est ce que font les généticiens et d’autres scientifiques actuels. Ils admettent qu’ils ne savent pas du tout ce qu’ils font, ils essayent seulement ; de temps en temps ils trouvent quelque chose, et ensuite seulement ils cherchent une explication. L’approche de Marx, qu’il doit beaucoup à Hegel, ce n’est pas du tout la construction d’un modèle, pour voir si ça marche. C’est une approche qui cherche d’abord, avec la force de la pensée des facteurs essentiels de la vie économique et sociale, comme la marchandise, l’argent et la valeur. Il cherche ensuite à voir comment les concepts se développent, sans émettre d’hypothèse – cela ne peut être différemment.\nPrenons l’exemple d’un échange de marchandises médiatisé par l’argent. L’argent peut être thésaurisé, et ensuite le processus peut être renversé. Il ne s’agit pas ici d’un modèle, mais d’une construction logique. C’est une recherche de la nature des choses. Ce qui diffère chez Marx de l’économie universitaire, c’est qu’il cherche non seulement à voir comment ça marche, mais aussi qu’est-ce que c’est. Qu’est-ce que l’argent ? L’argent est une marchandise comme une autre, déterminée par le travail nécessaire à sa création. Il y a donc une tentative théorique de déterminer la véritable nature des choses, et après, avec une certaine logique, si la nature de la marchandise est telle, alors celle de l’argent doit être telle, etc.\nNaturellement, il faut mettre ces concepts à l’épreuve, c’est absolument inévitable, du reste une grande partie du Capital n’est pas une analyse théorique : Marx a tiré énormément de matériel empirique de la réalité de son époque. À cet égard je pense qu’un des points forts de l’analyse de la valeur de Krisis, c’est l’analyse des mouvements de bourse, qui permet de démonter le mythe du miracle japonais, analyser les relations entre euro et dollar, etc. Krisis a produit beaucoup d’analyses concrètes. J’espère en traduire quelques-unes bientôt en français. Pour ce genre d’analyses empiriques, il faut tout de même avoir une idée de ce que l’on va chercher, il faut une certaine théorie pour ne pas tomber dans le panneau d’une réalité qui est souvent trompeuse. Par exemple, on montre aux économistes le plein-emploi, et le discours est terminé. Dans une discussion théorique, on peut faire des distinctions, notamment entre travail productif et travail non-productif. Beaucoup de ces personnes vivent de ces travaux, financés à crédit, grâce à la position du pays sur le marché mondial, qui sert à attirer énormément de capitaux, comme dans le cas des Etats-Unis, pour financer des dépenses qui en vérité dépassent largement leurs moyens. La théorie sert donc à mieux comprendre l’empirie. Je ne refuse nullement une mise à l’épreuve. Si, dans dix ans, dans tous les grands pays européens il y a un retour au plein-emploi avec des salaires élevés, et le retour de l’État social, et si on réussit vraiment en Chine à mettre en place un régime capitaliste, avec des centaines de millions de Chinois qui produisent et consomment au même rythme que les Européens, alors je veux bien admettre que je me suis trompé, j’arrête.\nUne fois, avec Kurz, j’ai participé à un séminaire au Brésil, où quelqu’un a dit « Au Brésil, Volkswagen connaît de grandes difficultés dans la production de voitures, mais ils ont acheté de grandes étendues de terrain pour faire de l’élevage. » Kurz a alors répondu : « Si Volkswagen peut un jour équilibrer son bilan avec l’élevage de bovins, alors je déclare forfait, j’abandonne la théorie. »\nJe sais que la catégorie de valeur est absente dans le cursus d’économie ; on ne parle que des prix, alors que dans l’œuvre de Marx les prix n’apparaissent qu’après deux mille cinq cent pages. On peut démontrer que le prix de marché gravite toujours autour des valeurs, lesquelles sont déterminées par le travail employé, parce que les choses qui rapportent beaucoup de valeur attirent de nouveaux investisseurs, ce qui ramène toujours à l’équilibre. Les prix ne réfléchissent pas toujours exactement les valeurs, mais à la longue il y a une sorte de correspondance entre les prix et la valeur, même si il est toujours difficile de la mesurer d’une façon directe et empirique. On voit très bien que l’informatique a peu de valeur parce qu’une fois le procédé inventé on peut le reproduire très facilement et, en effet, le prix des produits informatiques a énormément baissé, bien que la demande soit très élevée. La théorie académique fait dépendre les prix de l’offre et de la demande, mais celles-ci dépendent de la valeur, car en cas de très grande valeur la demande reste très limitée.\nQ : Je voudrais prendre l’exemple de tee-shirts d’une marque particulière, qui coûtent un euro à produire et qui sont vendus jusqu’à trois cents euros dans les quartiers branchés de Paris. Avec d’énormes dépenses marketing, qui ne reposent même pas sur la publicité, mais sur le fait que ces produits sont offerts à go-go à des V.I.P. qui traînent dans les boîtes de nuits, les personnalités les plus connues qui vont les porter, et ensuite les gens vont les porter pour montrer qu’ils sont aussi des V.I.P…. Dans ce cas, la plus-value en argent ne dépend plus du travail qui est représenté dans la marchandise.\nA.J. : Naturellement, on peut toujours trouver des exemples contraires à la correspondance valeur-prix. La preuve la plus éclatante de la non-correspondance entre prix et valeur repose le plus certainement dans le trafic international de drogue, parce que là la disparité est extrême. Cela montre plutôt un excès d’argent disponible, un phénomène inflationniste. Ce ne sont, avec ces tee-shirts, que de petits créneaux de marchés, chaque tee-shirt ne va être vendu qu’à cinquante exemplaires. Dans un régime de concurrence, pas grand-monde peut garder un monopole, pas même du produit branché.\nQ : Il y a aussi des biens que l'on produit et qui n'ont pas de valeur…\nA.J. : Le fait que pendant longtemps beaucoup de produits n'avaient pas de valeur est en effet un des grands problèmes du capitalisme. Historiquement, le capitalisme est né en empêchant les personnes d'utiliser les choses gratuitement, d’où la guerre menée à l'époque moderne contre les communaux et aujourd'hui la privatisation de l'eau. Le pire, pour la logique capitaliste, ce sont les choses qui n'ont pas de valeur marchande. L'histoire du capitalisme est, dès le début, une histoire de la privatisation. D'où l'importance attribuée aujourd'hui à la fécondation artificielle, etc., car dans la logique capitaliste c'est quand même un scandale que la fécondation n'ait eu jusqu'ici aucune valeur marchande – on pouvait la faire soi-même à la maison. La privatisation de l'eau est un fait assez nouveau.\nQ : Vous faîtes donc une distinction entre l'utilité et la valeur ?\nA.J. : Oui bien sûr. L'utilité n'intéresse le capitaliste que dans la mesure où elle peut être vendue. J'aimerais entendre un peu plus de contradictions.\nQ : Alors, justement, on va repartir d'exemples concrets. Dans le chapitre quatre, vous exposez votre vision de la situation actuelle, après avoir exposé votre cadre théorique, les concepts de base de Marx. Pour vous, le capitalisme est en crise. À la différence de beaucoup, comme par exemple Negri, qui part du postulat que le capitalisme est florissant. Boltanski, que l'on va accueillir en avril, part aussi de cette idée que le capitalisme est rayonnant et que sa critique est faible. Nous souhaitions vous demander de réexposer ce point de vue très rapidement, (un quart d'heure vingt minutes), en insistant sur deux points : la question de la monnaie – en quoi pour vous la désindexation du dollar sur l'or en 1971 est-elle un tournant décisif dans l'histoire du capitalisme ? Vous parlez dès cette date de mort de la logique d'accumulation... Ensuite la question des services : pourquoi dîtes-vous que les services sont improductifs ? Comment justifiez-vous que ce que vous appelez les faux-frais et la reproduction de la force de travail ne peuvent devenir un domaine marchand et une source de profits durable ? On pourrait objecter par exemple que les nuisances produites par le système lui permettent de s'entretenir. Par exemple, la croissance de la consommation de psychotropes, comme le montrent de nombreuses études récentes, consommés pour supporter les conditions de vie et surtout de travail, n'est-ce pas un secteur qui crée de la valeur ? En quoi la valeur créée par notre économie de service (actuellement 70% de la population active), est-elle plus fausse que celle créée par les gueules noires de l'époque industrielle, ou le textile du xixe qui remplaçait la petite production domestique ? Vous dîtes à un moment : la valeur créée n'a pas d'existence empirique, elle existe seulement dans la tête des hommes, dans une société où les biens prennent habituellement la forme de marchandises. Pourquoi ne peut-on pas remplacer simplement "biens" par "services" dans votre phrase ?`\nA.J. : Je vais tout d'abord répondre en termes théoriques. Le capitalisme, à la différence d'autres systèmes comme le féodalisme, repose sur l'accumulation du travail, c'est-à-dire que chaque objet est valorisé uniquement pour le travail qu'il contient, et doit être réinvesti pour produire une quantité plus grande d'argent. La valeur qui est nécessaire pour produire un objet reste quelque chose de théorique, et doit se traduire en argent. Mais l'argent, s'il est dépensé, disparaît. Si on veut rester acteur économique il faut dépenser de nouveau l'argent dans un autre cycle de production. Le capitalisme est un système qui se base sur des cycles toujours élargis. Si par exemple je produis quelque chose, je le vends et je dépense cet argent pour acheter quelque chose à manger, là il n'y a pas de production capitaliste. Si un cordonnier achète une quantité plus grande de cuir pour façonner un nombre plus important de chaussures, s’il mange une partie de son argent, et le reste sert à étendre la production, il y a production capitaliste.\nPour avoir un profit, il faut par ailleurs un achat de la force de travail. Le capitalisme connaît forcément la concentration des moyens de production dans certaines mains, d'autres n'ont pas de moyens de production et doivent vendre leur force de travail, travailler plus que ce qui est nécessaire pour reconstituer leur salaire, laissant du profit pour leur employeur. Si le capitaliste dépense son profit de manière somptuaire, comme les seigneurs d'antan, il ne reste pas capitaliste. S'il veut le rester, il doit renoncer à dépenser tout son argent, il doit faire redémarrer le même cycle. Le système capitaliste est un système qui ne fonctionne qu'en valorisant le travail, en transformant le travail en capital, c'est-à-dire en transformant le travail vivant en travail mort, dans un cycle toujours plus grand.\nLe problème, c'est que, en même temps, la concurrence pousse nécessairement les capitalistes à investir dans les technologies, et donc à utiliser toujours moins de force de travail. Donc la valeur a tendance à baisser, chose que l'on peut contrecarrer à un certain moment en augmentant l'exploitation des ouvriers, ou en leur payant un salaire réel mineur grâce à la baisse du prix des produits, même si apparemment il est majeur car il permet d'acheter un plus grand nombre de biens de consommation. À la longue, il y a une tendance à la diminution de la masse de valeur, et donc de la masse de profit qui est ce qui intéresse vraiment les capitalistes. S'y ajoutent d'autres facteurs, car il ne suffit pas de produire des marchandises dans une usine, il y a bien d'autres facteurs de production comme les routes, la formation des ouvriers, leur santé, une police et une armée pour défendre le régime capitaliste, etc. Il y a donc tout un réseau nécessaire de faux-frais (Marx utilise le mot français).\nÀ l'intérieur d'une usine, il faut nettoyer, faire la comptabilité, choses qui ne rentrent pas dans la production, mais qui n'en sont pas moins nécessaires. Dès le début, la production capitalise a besoin d'infrastructures, et naturellement personne ne veut les payer. Le capitaliste veut trouver une route déjà faite pour transporter ses marchandises, il ne veut pas la construire à ses frais. C'est pour cela qu'existe l'État, dont la fonction économique essentielle est de garantir les infrastructures, par les impôts. Les infrastructures ont toujours augmenté par le biais de la concurrence, car le capital qui est le mieux équipé en infrastructures a des avantages sur les marchés mondiaux, et donc chaque État, pour protéger ses capitaux nationaux, a intérêt à investir le plus possibles dans les infrastructures. Parmi les nombreuses raisons qui expliquent le développement des infrastructures, on trouve la pacification sociale : après la Deuxième Guerre mondiale surtout, on a construit l'État social comme un compromis dans la guerre de classes, et tout cela coûte de l'argent. On avait besoin de travailleurs beaucoup plus éduqués, la concurrence plus forte entre les différents capitalismes nationaux a créé les guerres et la nécessité d'investir toujours plus dans l'armement, etc.\nTout cela veut dire qu'une partie toujours croissante du PIB doit être investie pour maintenir les infrastructures. À l'intérieur de chaque entreprise, c'est exactement la même chose. L'externalisation ne change pas beaucoup les choses d'un point de vue global. Dans les pays du Sud, si les économies sont moins performantes malgré une exploitation beaucoup plus poussée, c'est dû notamment à l'absence de ces infrastructures. Au Congo, on a beau extraire des minéraux à très bas prix, s’il n'y a pas d'aéroport qui marche, la production reste très coûteuse. Il faut louer des camions et des centaines de personnes armées pour protéger les camions. Tout cela signifie qu'il est dans la nature même de la production capitaliste d'être dans un état de crise permanente, ce qui n'était pas le cas des sociétés précédentes.\nPour le féodalisme ou les sociétés tribales, la production s'opère plus ou moins de la même façon, et leur fin s'explique plutôt par des raisons externes. Le capitalisme, au contraire, se base sur l'accumulation, et ne peut donc vivre qu'en grandissant sans cesse, c'est d'une certaine façon inscrit dans son code génétique qu'il doit un jour connaître sa fin. C'est pour une raison écologique, parce qu'il doit consommer à des rythmes toujours plus soutenus. Il est toujours obligé de s'entourer d'infrastructures, qui sont comme je l'ai expliqué des frais improductifs dans un sens capitaliste. Chaque marchandise contient une quantité toujours plus petite de valeur, phénomène que l'on appelle également excès d'accumulation : il devient toujours plus difficile pour le capital d'être placé de façon rentable.\nAu début de la révolution industrielle, c'était facile. Si j'avais un peu d'argent, je pouvais acheter une machine à tisser, je mettais dix ouvriers, et je pouvais produire. Aujourd'hui, pour pouvoir produire sur le marché mondial, il faut investir énormément de capital fixe. Chaque poste de travail coûte très cher. Le renouvellement technologique exige sans arrêt de nouveaux capitaux. Il devient de plus en plus difficile de placer des capitaux de façon rentable, raison pour laquelle la grande majorité des capitaux se place aujourd'hui dans des structures financières, et non plus dans une production industrielle directe, car là il faut soit investir dans les technologies soit dans des pays à bas salaires. Donc la théorie de valeur est identique à une théorie de la crise, et à une théorie de la diminution de la masse de la valeur. Or ce n'est pas une simple théorie. La désindexation du dollar en est effectivement la preuve. Pourquoi ? Pour Marx, même si beaucoup de marxistes l'ignorent, ce qu'il y a d'essentiel dans le concept de la marchandise et de l'argent, c’est que l'argent est une marchandise comme les autres, c'est-à-dire que son prix, comme toutes les autres marchandises, est déterminé par son coût de production. L'or et l'argent ont une grande valeur car c'est plutôt difficile de les trouver. L'argent, dans l'analyse de Marx, ce qu'il appelle la marchandise générale, est la marchandise qui peut être échangée contre toute autre marchandise. Chaque marchandise a son équivalent en argent, car chaque marchandise ne peut être échangée directement contre son équivalent dans une autre marchandise. Historiquement, il y a une marchandise qui acquiert la fonction d'être échangeable contre n'importe quelle autre marchandise. On n’échange pas une bouteille contre une table mais une bouteille contre la marchandise or et la marchandise or contre une table. Mais il doit y avoir une équivalence entre la valeur contenue dans la marchandise bouteille et la valeur contenue dans la monnaie, car la monnaie a nécessité un certain travail pour sa production.\nCela ne veut pas dire que la moitié de l'activité humaine doit être consacrée à la monnaie, bien évidemment. Comme la monnaie circule, il lui suffit d'une quantité bien plus petite pour être l'équivalent de toutes les autres marchandises. La monnaie avait une véritable valeur marchande en tant que métal précieux. On peut dire que tout le travail social se représentait doublement : par les marchandises et par la quantité totale d'argent, car la quantité totale de travail incorporée dans les métaux précieux multipliée par la vitesse de circulation est l'équivalent du travail social. C'est suffisamment clair ? On pense en effet souvent que l'argent est une sorte de convention, ce n'est donc pas du tout évident d'admettre que l'argent est une marchandise. Je pense que dans ce cas aussi l'empirie permet de corroborer l'approche théorique. En même temps, l'étalon-or était une garantie parce que, évidemment, on ne peut pas multiplier l'or par décret, on ne peut donc augmenter la valeur à loisir. Dans les années 1920, puis dans les années 1970, les États ont abandonné l'étalon-or, en raison du fait qu'il ne pouvait plus y avoir de rapport entre l'argent circulant en tant que représentation du travail réel et l'argent qui était créé par l'État de l'autre côté. L'argent ne doit représenter que le travail productif dans le sens capitaliste, celui qui entre dans l'accumulation du capital. Les autres revenus, les faux-frais, ne contribuent pas au système, et donc ne sont pas de l'argent « bon », de l'argent en tant que capital accumulé. Mais le fait que la quantité d'argent ait beaucoup augmenté tout au long du xxe siècle, est dû majoritairement au crédit.\nJe passe sur l'usage de la planche à billets par l'État, qui est rapidement sanctionné par les marchés par le biais de l'inflation. Une chose plus subtile, ce sont les crédits ouverts par l'État, qui n'est pas une véritable activité de travail. L'augmentation du travail non-productif dans nos sociétés s'est également accompagnée de l’augmentation considérable d'une quantité d'argent qui n'est pas garantie par un travail réellement exécuté dans le sens capitaliste. C'est de l'argent qui fonctionne exclusivement sur la confiance. Une fois qu'il n'y a plus suffisamment de métal précieux, on arrive à un point où il n'y a plus de limite à la création d'argent. On peut créer ce que Marx appelle le capital fictif. Ce n'est pas seulement en imprimant les billets, mais aussi par les dettes entre États, par les prix immobiliers. Ce sont des quantités d'argent qui ne sont pas issues directement d'une accumulation capitaliste réussie, mais, comme dans l'immobilier, qui sont le fruit de simples transactions commerciales, qui n'ajoutent rien à l'accumulation de la valeur, ce n'est donc pas de l'argent valable au sens capitaliste.\nToutes les dépenses d'État ne sont pas valables au sens capitaliste, car elles ne rentrent pas dans l'accumulation. Elles servent seulement à payer les faux-frais, les infrastructures nécessaires. Ce n'est pas de l'argent « bon » au sens capitaliste. Mais la perte de ce dispositif de sûreté que sont les métaux précieux, permet de masquer cette situation. Là aussi l'empirie vient conforter la théorie. Après la fin de l'étalon-or en 1971, l'économie réelle a doublé, tandis que le volume des marchés boursiers et financiers a été multiplié au moins par dix. Il y a une disproportion entre l'économie réelle et l'économie fictive, qui n'est basée que sur la confiance économique. Ce n'est que de l'air chaud, car si on essayait de réinjecter tout cet argent dans l'économie réelle, toute cette quantité d'argent qui circule dans les marchés financiers, ce que proposent plus ou moins les ingénus d'Attac, on aurait un tel excès de capital qu'on ne pourrait plus les placer de manière rentable, et on obtiendrait une situation bien pire que ce qu'elle est maintenant. Il est ridicule de demander de distribuer de l'argent en disant qu'il y a assez d'argent pour tout le monde. Le problème est qu'une bonne partie de cet argent ne correspond à rien, ce sont des crédits émis sur le vide.\nQ : Dire qu'il y a de l'argent qui circule dans la sphère financière est une chose. L'hôtellerie, la restauration d'entreprise, la comptabilité, toutes ces choses qui ont été externalisées massivement à partir des années 1980, en sont une autre.\nA.J. : C'est une des objections les plus courantes à mes propos. C'est très important parce que la théorie de la crise est liée à cette distinction entre travail productif et non productif. Il est évident que cette distinction n'a rien à voir avec l'utilité réelle. Marx – et déjà A. Smith d'une certaine façon – a déjà établi que la dépense des revenus ne génère pas de travail productif. Prenons un exemple. J'ai de l'argent, je paye un ouvrier, je peux augmenter mon capital, mais je peux aussi aller chez le coiffeur : l'argent a disparu, il ne peut plus être réinvesti, ce n'est pas du tout un investissement productif. Toute partie du capital qui est dépensée en revenu privé n'est pas productive. Naturellement, ni d'un côté ni de l'autre.\nQ : Oui, mais le coiffeur peut aller chez Carrefour acheter des vraies marchandises...\nA.J. : Marx montre très bien que les transactions commerciales ne créent aucune valeur, car les marchandises ne font que passer d'une main à l'autre. Cela ne change rien à la masse globale de la valeur. Si j'investis dans une production avec des ouvriers salariés, j'augmente effectivement la quantité de valeur quand, à la valeur initiale, j'ajoute la valeur extorquée aux ouvriers. Le commerçant ne crée pas de valeur. Sa rémunération est une soustraction sur la valeur déjà créée. Tout ce qui est commercial ou juridique ou monétaire n'ajoute rien à la valeur. C'est comme les banques et tout le monde financier. Ils n'ajoutent rien à la valeur, ils ne font que la médiatiser et la porter d'une poche à l'autre. Si le capitaliste pouvait vendre directement ses marchandises, il le ferait, mais c'est trop compliqué, il cède donc au commerçant une partie de la valeur extorquée aux ouvriers. Dans la théorie marxiste, le capital commercial ne fait que parasiter le capital industriel.\nQ : Concernant les entreprises de service qui vendent des services à d’autres entreprises, vous dîtes qu’elles créent de la plus-value pour elles mais qu’au niveau global les profits s’annulent. Vous donnez pour argument que pour les entreprises les services sont un mal nécessaire, un coût. Mais on peut le dire pour n’importe quel bien. Si elle achète une machine c’est aussi bien un mal que lorsqu’elle embauche une femme de ménage. Pourquoi cette distinction?\nA.J. : Dans une usine, c’est facile à démontrer. Si le capitaliste augmente son capital en investissant dans un ouvrier, et augmente dix fois plus vite ce capital en investissant dans dix ouvriers, dans cent ouvriers cent fois plus vite… S’il embauche dix femmes de ménage, c’est une perte dix fois plus grande qu’il cherche à limiter le plus possible. Mais il ne cherche à limiter ni les acquis de salaire ni les matières premières qui sont essentielles à la production.\nQ : L’entreprise qui se limite à embaucher du personnel de ménage réalise son profit proportionnellement au nombre de travailleurs de ménage.\nA.J. : On peut faire du profit individuel avec n’importe quoi, mais cela ne nous renseigne nullement sur sa contribution à l’accumulation de la valeur. Un commerçant peut faire des profits énormes, mais la masse de valeur n’est pas augmentée pour autant. Le produit reste le même. Il y a des faux-frais, le nettoyage en usine par exemple. Tandis que les capitalistes cherchent à avoir le plus d’ouvriers possible à exploiter, ils cherchent à\navoir le moins de femmes de ménage possible.\nQ : Une entreprise ne cherche pas à avoir le plus d’ouvriers possible, elle cherche aussi à limiter ses effectifs.\nA.J. : Oui, elle cherche à avoir le plus d’ouvriers possible qui peuvent être exploités étant donné le niveau de rentabilité du moment. Naturellement, si un ouvrier, avec de nouvelles technologies, peut faire le travail de dix ouvriers, elle va limiter le nombre d’ouvriers, mais c’est encore mieux d’avoir dix ouvriers qui avec les machines font le travail de cent ouvriers – mis à part le problème des débouchés, qui est à un autre niveau d’analyse. Au niveau de l’entreprise, il y a une partie qui contribue à l’accumulation, l’autre au maintien à travers les faux-frais. Si on externalise ces coûts cela peut créer un profit immédiat par exemple pour l’entreprise qui met à disposition des femmes de ménage. Mais cela ne change rien à l’accumulation de la valeur à un niveau global. Même des économistes marxistes négligent cette différence entre la logique d’une entreprise particulière et la logique du capital global. On peut faire du profit avec n’importe quoi avec une entreprise particulière. Autre chose est de savoir si telle entreprise créée de la valeur ou si elle parasite d’autres entreprises.\nQ : Vous partez du principe que la valeur créée dépend d’une accumulation de quantité de travail. Quand il y a accumulation de quantités de travail, il y a création de valeur. Si ce que vous appelez faux frais engendre une accumulation de travail, il ne peut pas y avoir autre chose qu’une accumulation de valeur.\nA.J. : Ce n’est pas le travail ou l’activité en tant que telle qui crée de la valeur, mais seulement l’activité qui contient une quantité de travail socialement nécessaire. Chaque travail, doit, pour être sur le marché, rencontrer le niveau de productivité global (aujourd’hui mondial). Ce niveau de productivité, c’est aussi la plus-value contenue et la possibilité de réinvestir cette plus-value. Ce n’est pas le cas par exemple des dépenses publiques, car ce sont des dépenses qui disparaissent, comme toutes les dépenses de revenu, car elles ne donnent pas lieu à un cycle élargi. Naturellement le travail est bien réel, mais ce n’est pas un travail vivant. Car l’accumulation signifie l’exécution d’un travail vivant, qui donne un produit qui est le travail mort qui peut être à la base d’un autre processus. Dans les services ce n’est pas le cas, car rien ne reste qui puisse être réutilisé.\nQ : D’un point de vue individuel, le capital peut très bien être investi pour acheter des machines pour faire encore plus de ménage… Vous avez une télé chez vous et elle est en panne. Elle tombe en panne et vous appelez le réparateur. Une fois qu’il est parti, il ne va pas redébrancher et remettre la panne, hein ?\nA.J. : Oui, là, c’est un véritable travail. Il ne faut pas confondre travail industriel et service, et travail matériel et immatériel. Il y a beaucoup de travail immatériel qui n’est pas productif. Le travail dans l’éducation et la santé n’est pas du travail productif au sens capitaliste. Ou seulement de manière très indirecte. Parce que ce sont uniquement des frais nécessaire au maintien de l’ensemble du système.\nQ : Mais les profits de l’industrie pharmaceutique…\nA.J. : Le profit n’est pas la même chose que la plus-value. Le commerçant peut faire un profit, mais toujours aux dépens d’un autre acteur économique. Dans le cas d’un vol, il peut y avoir un grand profit, mais il n’y a pas de création de valeur. Le commerçant certainement ne fait rien d’autre. Le problème ici est aussi celui de la transformation d’un travail vivant. La valeur est créée parce que quelqu’un crée une plus-value qui peut être réinvestie. La technologie informatique, par exemple, si elle crée de la force de travail, en rend superflue une quantité bien plus grande. Elle contribue ainsi considérablement à la crise du système capitaliste.\nQ : Mais le commerçant travaille quand même. L’argent qu’il gagne, il peut le réinvestir dans son magasin pour acheter d’autres produits, par exemple. Pourquoi dans ce cas il n’y a pas de production de valeur ?\nA.J. : Le fait de travailler pour soi-même ne crée pas de valeur. Si je donne de l’argent à quelqu’un pour me confectionner un habit, ce n’est pas un investissement de capital, parce que c’est moi-même qui utilise l’habit. Par contre, si je le paye pour vendre l’habit par la suite, là il y a création de valeur. Le terme de faux frais désigne tout ce qui est nécessaire à la production mais qui n’est pas en tant que tel une production. Empiriquement, pourquoi essaye-t-on de limiter le secteur des infrastructures ? Parce que ce sont des charges qui pèsent sur l’économie nationale. Pourquoi cherche-t-on toujours à réduire les dépenses pour la santé, etc. ? Parce qu’une fois réglés ces frais, l’argent disparaît.\nQ : Mais ce n’est pas vrai, ces dépenses explosent ou tout du moins augmentent.\nA.J. : Oui, elles explosent, au grand dam de tous les économistes d’État. Les industriels se plaignent tout le temps, car ce sont des charges qui pèsent sur le secteur productif. Elles sont financées avec des impôts, qui limitent l’accumulation du capital.\nQ : Nous avons une bonne illustration de ce que l’on disait tout à l’heure, c’est-à-dire que dans votre optique il y a une séparation complète entre le monde de la valeur et le monde des prix et des profits. Les banques ne créent pas de valeur, alors que c’est le secteur qui fait le plus de profit, dans les termes de la comptabilité nationale. C’est même le secteur où les profits ont le plus augmenté dans la période que vous qualifiez de mort du capitalisme. À la fois vous dîtes que vous acceptez la mise à l’épreuve des faits, mais en même temps, vous nous dîtes que le secteur qui fait le plus de profit dans l’économie actuelle, c’est un secteur qui est complètement parasite, qui ne crée aucune valeur capitaliste.\nA.J. : Si je te prête cent euros, pour te demander une semaine après deux cent euros en retour, je fais un grand profit usurier, mais évidemment il n’y a pas de travail, pas de création de valeur. Je prends de l’argent de ta poche, je le mets dans la mienne. Les banques médiatisent le mouvement économique, elles n’ajoutent rien. Marx a été très clair là-dessus : l’intérêt veut simplement dire qu’une partie des propriétaires du capital avance aux autres capitalistes les fonds nécessaires à leur entreprise en échange d’une partie du résultat. C’est évident que le prêt à intérêt est une répartition de la plus-value entre différentes classes de capitalistes, entre ceux qui ont de l’argent mais n’ont pas envie de s’occuper de leurs placements, et d’autres qui n’ont pas de capital mais souhaitent s’en occuper. Il est évident que les banques ne créent pas de l’argent, mais aident les autres capitalistes à réaliser leurs profits. Je trouve ta remarque très étonnante. C’est au contraire un bon exemple de la distinction entre le phénomène empirique de profit et la catégorie théorique de plus-value.\nQ : Oui je m’appelle Sandro Altobelli, le fait qu’il y ait ces secteurs qui soient parasitaires, ça ne veut pas dire que la dynamique de la valeur s’essouffle, au contraire. Vous parliez de l’eau et de la procréation. On arrive à créer de la valeur avec ces histoires d’OGM et de privatisation de la reproduction de la vie. Cela demande des investissements d’État importants. C’est vrai que pour la logique capitaliste, c’est un coût. Mais la logique globale de mise en valeur du capital l’emporte et l’effort sera finalement réalisé, comme nous le montrent les OGM et les nanotechnologies. Peut-être qu’il n’y a pas de création de valeur, mais je ne vois pas dans l’importance croissante de ces secteurs un affaiblissement de la logique de la valeur. Au contraire, j’y vois un approfondissement.\nA.J. : Tout d’abord tous ces secteurs souffrent du fait qu’ils occupent très peu de personnes, ils créent très peu de postes de travail. Ils ne peuvent donc pas créer de nouveaux cycles d’accumulation. Le fordisme était un véritable renouveau de la création de valeur, car étaient employées dans le monde des dizaines de millions de personnes dans l’industrie automobile, qui créaient de la valeur qui était réinvestie, et en même temps tous ces travailleurs dépensaient leurs salaires pour acheter de nouveaux biens. C’est le dernier cycle d’accumulation réussi, parce que tout ce qui a suivi, la nouvelle économie et le génie génétique, nécessite un investissement énorme en capital fixe, et utilise très très peu de main-d’œuvre. Ils contribuent donc très peu au développement capitaliste, même si ces nouveaux secteurs créent du profit au détriment des autres secteurs capitalistes. Il ne faut jamais oublier que le capitalisme n’est pas monolithique, mais une lutte entre les différents secteurs capitalistes pour l’appropriation du profit. Toutes les nouvelles technologies ne peuvent mettre en branle un cycle d’accumulation de masse, production et consommation de masse. Elles peuvent juste s’approprier une partie de la valeur globale au détriment des autres secteurs capitalistes.\nQ : Je voudrais parler des personnes qui font la promotion permanente des nouvelles technologies. Ils nous promettent un bouleversement du monde dans lequel on vit, avec des grille-pain intelligents, des peintures qui s’adapteront à notre humeur, un renouvellement de tous nos objet quotidiens. C’est vrai que les gens qui produisent ces innovations-là sont très peu nombreux, c’est vrai que l’ensemble de ces technologies, du fait qu’elles sont miniaturisées, sont produites par des machines, mais il y aura un énorme développement de l’emploi, notamment de services, pour faire accepter ces nouvelles technologies, en faire la publicité, le marketing. Cela créera énormément de profit, de valeur, de plus-value, je ne sais plus trop, car de nouveaux marchés de taille mondiale se créeront en substitution des anciens. Pourquoi ne peut-on pas parler dans ce cas de relance de la machine d’accumulation ? En tous les cas c’est ce que promet le technogratin américain.\nA.J. : En tant que production industrielle, cela ne marche pas, parce qu’elle a besoin de très peu de personnes. Les procédés sont informatisés dès le départ. Pour les services le problème est le suivant : qui doit payer ces services ? Les États ont de moins en moins d’argent parce qu’ils en prélèvent plus difficilement sur la production industrielle. Tout cela est payé à crédit. Pourquoi y a-t-il une explosion du capital fictif ? Parce qu’évidemment c’est le seul moyen de paiement qui reste. La production industrielle a doublé en trente ans, et la production de crédit par dix. Au milieu des années 1990, il y a eu la crise mexicaine – une dette de cinquante milliards de dollars à payer pour le Mexique. Ce fut – on l’a su après – la panique complète dans les marchés financiers et dans les cercles politiques. Ces dernières années, il était question de sommes deux à trois fois supérieures. Il y a un décalage toujours plus grand entre le capital fictif et le capital réel. Les États ne pourraient payer les services s’ils n’avaient pas tout le temps recours au crédit. La même chose est valable pour les entreprises. Vous dites qu’il y a de la croissance et du profit. Mais est-elle véritable ? Je ne parle pas seulement de statistiques falsifiées, qui sont devenues si habituelles que même à l’époque de la deregulation, aux Etats-Unis à l’époque Bush, a été rédigée une loi contre la falsification des bilans. Même s’ils ne sont pas falsifiés, combien d’entreprises fonctionnent uniquement parce qu’elles sont côtées en bourse ? Aujourd’hui, le revenu issu de leur cotation en bourse est beaucoup plus grand que leur capital réel. Heureusement que dans les biotechnologies il y a une grande partie de bluff, parce qu’ils annoncent des choses incroyables comme le décryptage du génome humain. Leurs cours en bourse explosent, ils ramassent beaucoup d’argent et deux jours après ils doivent admettre qu’il n’en est rien. Mais ceci n’est pas de la création de valeur, ce sont des escroqueries aux dépens de quelqu’un d’autre. La bourse ne crée pas de valeur.\nPour lire la suite (la lecture reprend à la page 17)\nVoir le Fichier : Discussion_avec_Anselm_Jappe_novembre_2004.pdf\n Voir Isaak I. Roubine, Essais sur la théorie de la valeur de Marx, Syllepse, 2009. Ainsi que la recension de ce livre par Jappe sur ce site dans le texte paru dans la Rili, « Avec Marx, contre le travail ».\n En France, une traduction de l’article de Backhaus « Dialectique de la forme valeur » est parue dans le N°18 de la revue Critique de l’économie politique, 1974-1975.\n Jean-Marie Vincent, Critique du travail. Le faire et l’agir, PUF, 1987.\nPour découvrir le courant multiforme de la critique de la valeur, quelques textes :\nCorentin Oiseau, La société sans qualités : Présentation de la critique de la valeur.\nVoir aussi la Bibliographie française sur la critique de la valeur\n<br /> La configuration technique évidente de l’argent métal est très similaire à celle de l’or du fait de la corrélation étroite entre ces deux métaux. Le marché a atteint ce niveau il y a deux<br /> semaines mais s'est retourné à la baisse par la suite.<br />


La généalogie dans son contexte - AgoraVox le média citoyen\nAccueil du site > Culture & Loisirs > Culture > La généalogie dans son contexte\nPhénomène de société, la généalogie devient de plus en plus d’actualité dans les familles françaises, un jeu d’enquête comparatif à la méthode Cluedo, chacun cherche un ancêtre qui puisse avoir une vie hors du commun, à défaut de posséder un titre de noblesse...\nD’après certaines sources, le nombre de généalogistes actifs en France s’élèverait aux alentours de 800 000 personnes, quant à ceux qui s’intéressent à leurs ancêtres, le chiffre est estimé à pratiquement cinq millions !\nL’engouement pour cette science est facilité de nos jours par les nouvelles technologies, Internet, groupes de discussions, logiciels, documentations, etc.\nDu côté des publications traditionnelles et revues, on retrouve toujours les mêmes auteurs, des renards qui se partagent la part du gâteau en étouffant les initiatives nouvelles, et même s’ils sont spécialistes, ils vampirisent le domaine en donnant toujours les mêmes méthodes et des conseils basiques mille fois usés.\nMoi qui m’intéresse un peu à ce hobby depuis une dizaine d’années, je viens de trouver une exception, un ouvrage qui est publié en souscription, travail d’un puritain qui a passé plus de trois ans à créer un guide destiné au commun des mortels.\nL’innovation est que l’ouvrage est totalement nouveau dans sa méthode pour aborder la généalogie et l’histoire, il inclut le contexte historique et social, les coutumes, le mode de vie, la politique, l’économie, les lois dans lesquels à vécu un ancêtre... Quelque chose qui n’a jamais été fait jusqu’à présent. Le titre de l’ouvrage, Contexte, éclaire bien à lui seul son contenu !\nL’auteur, Thierry Sabot, a mis en place depuis 2000 un site Internet http://www.histoire-genealogie.com/ sur lequel il publie gratuitement des ouvrages ou chroniques d’auteurs éclairés ou anonymes sur l’histoire ou la généalogie. Il est à ce jour le seul qui donne la parole à ceux qui ont des choses à partager sans être obligé de présenter une licence décernée par une académie.\nLe gain n’est pas la motivation de l’auteur, une publication par souscription n’est certainement pas la meilleure méthode pour gagner de l’argent... Son but est simplement d’apporter une expérience, un savoir-faire, et quelque chose de nouveau dans cette longue et difficile quête de l’ancêtre...\nPour en savoir plus sur cet ouvrage, l’adresse est la suivante :\nQuelles sont les causes réelles du printemps arabe au Moyen-Orient?\nBernard\t(---.---.200.43)\t31 octobre 2006 15:00\nEffectivement, cet ouvrage me semble bien différent de ce qui existe et je j’ai pu lire dans le domaine.\nEn visitant le site indiqué, qui est très largement documenté par des fiches, j’ai découvert un formidable travail de fond de la part de l’auteur, qui contrairement à d’autres, ne prend pas le lecteur pour uniquement un cerveau disponible et un porte-monnaie ouvert !\nLe seul dommage est que l’ouvrage étant en souscription jusqu’à fin décembre, ne sera livrable qu’en février, mais cela vaut certainement le coup de patienter pour avoir enfin un guide de qualité...\nMireille R.\t(---.---.12.223)\t31 octobre 2006 15:27\nJ’ai effectivement les mêmes qualificatifs sur la qualité de l’ouvrage proposé.\nMais que sont quelques mois d’attente pour bénéficier d’un guide efficace, quand on recherche des ancêtres sur 3, 4 ou 500 ans ?\nnadineanais\t(---.---.162.131)\t7 novembre 2006 17:25\nJe suis très intéressée par cet article, car passsionnée par la généalogie..De fait l’engouement pour la génélogie a commencé lors de la diffusion télévisée de l’oeuvre d’Alex Haley « Racines »..dans laquelle il expliquait comment lui descendant d’esclaves, a réussi à retrouver des membres de sa famille en Afrique..Après la diffusion du dernier épisode, on le voyait apparaître, il expliquait comment il s’y était pris, l’importance de la culture orale etc.. Et depuis l’attirance pour la généologie n’a plus cessé.. C’est vrai cela a un côté « enquête policière » car il faut remonter de la base, bien voir le fil conducteur sans se perdre...j’ai travaillé manuellement si je puis dire et j’ai réussi à remonter jusqu’en 1811 !! J’ai passé un après-midi sensationnel..Une vraie partie de Cluedo..Qui est qui ? Et bien sûr j’avais pris des notes en écoutant mes aînés... Comme l’avait fait Haley..Ce qu’il a pu faire lui, descendant d’esclave, moi, je pouvais le faire, j’avais des « racines » !!\nTeresa\t3 août 2007 03:20\nPardonnez s’il vous plait mon mauvais francais. Je suis cubaine mais j’habite dans les etats unis. C’est la genealogie la raison por la quelle j’ecris maintenant. Quand je fais une recherche de mon ancetre Hugues (Hugo, Ugone) de Romegos, son nom apparait dans un document sur la Siege de Carcassonne (1240). Une autre personne qui etait dans la siege fut Oliver de Termes ! Et son nom me guide a votre website. Il est tres interesant ! Une question, Oliver, avez vous aucune relation avec l’Oliver de moyen age ?\n03/08 03:20 -\tTeresa\nPardonnez s’il vous plait mon mauvais francais. Je suis cubaine mais j’habite dans (...)\n07/11 17:25 -\tnadineanais\nJe suis très intéressée par cet article, car passsionnée par la généalogie..De fait (...)\n31/10 15:27 -\tMireille R.\nJ’ai effectivement les mêmes qualificatifs sur la qualité de l’ouvrage proposé. (...)\n31/10 15:00 -\tBernard\nEffectivement, cet ouvrage me semble bien différent de ce qui existe et je j’ai pu lire (...)


FAQ: Électricité Edf Ou Direct Énergie? - La société fournit des services d'électricien\nFAQ: Électricité Edf Ou Direct Énergie?\n4 Pourquoi choisir Total Direct Energie?\n11 Pourquoi TotalEnergies?\n12 Comment fonctionne Direct Energie?\n13 Quelle offre Direct Energie choisir?\nQuelle offre Direct Energie choisir?\nL’ offre Classique Total Direct Energie est la plus intéressante pour ce qui est du service client, joignable par téléphone. Enfin, l’ offre Verte Total Direct Energie propose de l’ énergie issue de filières renouvelables françaises au même prix que le tarif réglementé.


Portale delle Alpi e Prealpi Giulie: Histoire\nVous êtes ici : Homepage > Culture & tradition > Italie > Les Vallées du Natisone > Histoire\nLes informations historiques reportées par ce texte bref sont un fragment des mémoires qui se sont accumulées pendant au moins trois millénaires dans les esprits des habitants des Vallées du Natisone.\nLes histoires liées à ces lieux présentent deux thèmes caractéristiques récurrents : la route et la frontière. Les Vallées du Natisone avaient pour fonction de relier la plaine frioulane au bassin du Danube, et plus généralement, l’Italie à l'Europe centrale, comme s'il s'agissait de voie de communication pour les commerçants, les pèlerins, les soldats et pour les peuples de différentes races et langues. Mais sur les montagnes qui forment une barrière naturelle, on traça pendant de longs siècles une frontière pour diviser, défendre et opposer.\nLes romains construisirent par ailleurs une route le long de la vallée du Natisone, en direction de la vallée de l'Isonzo et au-delà des passages alpins.\nPlus tard, cette route fut parcourue par les hordes de barbares venus d'Europe centrale et orientale.\nLes lombards pensèrent quant à eux à administrer les vallées du Natisone : ils mirent en place la "gastaldia" d'Antro (équivalent d’un duché), ayant à sa tête un "gastaldo" qui accomplissait une fonction administrative et dépendait directement de l’autorité centrale.\nAu fil de sa longue histoire, le Patriarcat (1077-1420) connut moult luttes et discordes dans lesquelles étaient notamment impliqués les seigneurs et les châteaux des vallées. Il jouissait en outre d'un système particulier pour l'administration de la justice et de la chose publique. À l'époque, il existait déjà les banques judiciaires d'Antro et de Merso, qui jugeaient notamment les crimes de sang, tandis que les vicinie et les arenghi (assemblées populaires) avaient la tâche d'administrer la chose publique.\nPlus tard, la République de Venise (1420-1797) reconnut à l’Esclavonie (c'est ainsi que l'on désignait à l'époque les vallées du Natisone, habitées par des Slovènes) son ancien système d’organisation de même que ses privilèges, ainsi qu'une plus grande autonomie. Les vicinie, les arenghi des vallées d’Antro et Merdo, et l’arengo grande, qui se tenait près de l’église de San Quirino, étaient de véritables formes d’administration participée.\nLes vieilles institutions résistèrent quelques années mais la domination française de 1805 à 1813 en sonna le glas et modernisa entièrement les administrations locales et la justice : c’est alors que furent créés les communes et les nouveaux tribunaux.\nL’Autriche reprit le système administratif français et resta sourde aux appels des maires et de la population qui voulaient rétablir l'ancien système d'administration. C’est pour cette raison que les Slovènes du Natisone soutinrent et participèrent au mouvement d’unification de l’Italie pour se libérer du joug autrichien.\nDès 1914, les troupes italiennes commencent à marcher vers nos vallées. Au début de 1915, elles s’installent au fond des vallées et sur les montagnes, où elles commencent à creuser des tranchées et à ouvrir des routes.\nAux premières heures du 24 mai, les bersagliers partent de San Pietro pour rallier Caporetto (actuellement Kobarid).\nL’Italie faisait son entrée dans la Première Guerre mondiale. Le conflit fut long et la population en subit les conséquences les plus négatives. Beaucoup de jeunes gens périrent sur les différents fronts. La nuit du 24 octobre 1917, les montagnes furent ébranlées par de puissants grondements et éclairées par de sinistres lueurs.\nÀ partir de 1933, les messes dans les grottes ne devant plus être célébrées en slovène, deux prêtres, Don Cramaro et Don Cuffolo commencèrent à prêcher en italien, sur ordre du régime violent instauré par Mussolini qui, quelques années plus tard, conduisit l’Italie dans le gouffre de la Seconde Guerre mondiale (1940-1945).\nCette fois, le front était loin, mais j’entendais toujours parler de morts, de batailles sanglantes, de bombardements, de victimes civiles, de déportations. Malheureusement, les vallées du Natisone n’échappèrent pas à ces horreurs.


Noël gourmand & vegan : Tourte surprise aux légumes et aux châtaignes | Envie d'une recette végétalienne ?\nPublié le 22 décembre 2015 par Elsa (Envie d'une recette végétalienne?)\t10 Commentaires\nAlors ces repas de fêtes, ça se prépare ? Ici, la mère Noël fatigue un peu, toute ronde mais encore un peu en cuisine… Aujourd’hui je vous donne une idée d’entrée festive, sympa avec une petite salade de jeunes pousses et de graines, par exemple !\nVous pourrez la servir pour vos repas de fêtes sous plusieurs versions, à savoir : cuite dans un moule à cake, un moule à tarte ou encore en format mini, dans des moules à muffins. Je vous recommande cette dernière option si vous voulez un service impeccable à l’assiette… Mais c’est vrai que les grosses pièces, même si elles sont moins faciles à découper, ça en jette, surtout si on s’amuse un peu avec la déco. En résumé, vous choisissez ! ^^\n1 fond de café\n250g de châtaignes cuites et pelées\n650g de potimarron\n100g de crème végétale type « soja cuisine ».\nPréparer la pâte en mélangeant tous les ingrédients à la main ou au robot.\nPétrir jusqu’à obtenir une jolie boule, et mettre au frigo.\nCouper le potimarron en cubes et mettre dans un plat à gratin avec les graines de courge et les herbes de Provence. Saler/poivrer. Ajouter 2 cuillères à soupe d’huile d’olive et un petit verre d’eau. Mélanger pour bien enrober le potimarron et enfourner 30 minutes à 200 degrés.\nPendant ce temps, émincer les champignons et faire dorer dans une poêle avec 2 cuillères à soupe d’huile d’olive, l’ail émincé et le persil ciselé.\nDans une poêle, faire dorer à sec les pignons, puis réserver.\nCouper les châtaignes en 3, puis débarrasser dans un saladier.\nAjouter les pignons, les champignons, le potimarron et la crème végétale. Bien mélanger.\nDiviser la pâte en 2 boules, une un peu plus grosse que l’autre.\nAbaisser la grosse boule au rouleau puis garnir le moule de pâte.\nVerser la farce, tasser.\nAbaisser la deuxième boule de pâte, déposer sur la farce.\nCouper d’excédent de pâte, et souder les bords en pinçant avec vos doigts.\nAvec l’excédent de pâte, vous pouvez faire des décorations à l’aide d’un emporte pièce.\nDorer au café à l’aide d’un pinceau de cuisine (astuce chipée chez l’excellent season’s square).\nEnfourner 1h à 180 degrés pour un format familial et 45 minutes pour des mini-tourtes.\nBon appétit ! Si ça vous a plu, vous pouvez me suivre sur Facebook, Végémiam, Food Reporter,Recettes de cuisine, Cuisine VG, Hellocoton ou Pinterest !\nTags: champignons, courge, graines de courge, pignons. Bookmarquez ce permalien.\nPrevious post ← Noël gourmand & vegan : Sapin de légumes à croquer… et ses p’tites sauces\nNext post Noël gourmand & vegan : 5 épices (Idée cadeau DIY) →\n10 réflexions sur “Noël gourmand & vegan : Tourte surprise aux légumes et aux châtaignes”\n27 décembre 2015 à 08:05\n26 décembre 2015 à 22:18\nC’est une très belle tourte !\n26 décembre 2015 à 22:43\nMerci Seb ! 🙂 Bon weekend à toi aussi !!!\nC’est une super idée cette tourte ! J’adore les tourtes mais je n’avais jamais pensé à les fournir de légumes. Je retiens 🙂\n24 décembre 2015 à 13:21\nMerci Clémentine ! Cette farce est super bonne. Bonnes fêtes à toi !\n23 décembre 2015 à 16:52\nSuperbe, merci ! J’aime beaucoup les tourtes – et ta présentation donne faim ! Merci, Joyeux Noël pour les gourmets- trs, les gourmandes- ds !\nJoyeux Noël France & merci pour tes nombreuses visites cette année. J’essaierai de continuer à te faire plaisir en 2016 !!! 🙂\n22 décembre 2015 à 20:03\nsuper jolie ta tourte et parfaite pour les fêtes avec les étoiles !


Lou Concept (Paris, 75008) : siret, TVA, adresse...\nAccueil > Economie > Entreprise > Lou Concept (75008)\nEntreprise Lou Concept à Paris (75008)\nSiren Lou Concept\nSiret Lou Concept\nNumero TVA Lou Concept\nAdresse Lou Concept\nAnnonces légales Lou Concept\nBilan Lou Concept\nEffectifs Lou Concept\nEtablissements Lou Concept\nInformations sur l'entreprise Lou Concept\n39514084100036 (siège de l'entreprise)\nFR85395140841 (en savoir plus)\nSoyez alerté gratuitement par e-mail de toutes les nouvelles informations sur Lou Concept\nDénomination : LOU CONCEPT\nCode Siren : 395140841\nMandataires sociaux : nomination du Commissaire aux comptes titulaire : Zeggai, Thomas, nomination du Commissaire aux comptes suppléant : Magneron, Patrice\nQ0101465 AFFICHES PARISIENNES LOU CONCEPT SAS au capital de 53.357 € Siège social : 49, rue de Ponthieu 75008 PARIS 395 140 841 RCS Paris L'AG du 26/11/2015 a nommé à compter du même jour en qualité de Commissaire aux comptes titulaire et suppléant respectivement : M. ZEGGAI Thomas, demeurant 48, rue Claude-Decaen, 75012 Paris et M. MAGNERON Patrice, demeurant 9, rue de Capri, 75012 Paris. Modification du RCS de Paris.\nMandataires sociaux : Nomination de M Thomas ZEGGAI (Commissaire aux Comptes), nomination de M Patrice MAGNERON (Commissaire aux Comptes Suppléant)\nMandataires sociaux : modification du Président Marechal-Fanniere, Thierry\nDescriptif : LOU CONCEPT SARL au capital de 53.357 Euros Siège social : 49 Rue de Ponthieu 75008 PARIS 395 140 841 RCS PARIS Le 14 décembre 2013, l'AGE a décidé la transformation de la société en Société par Actions Simplifiée. En conséquence M. Thierry MARECHAL, 9 rue Gherard 92800 PUTEAUX, dont les fonctions de gérant ont pris fin, a été nommé Président Le reste sans changement. Mention faite au RCS de PARIS\nMandataires : Modification de M Thierry MARECHAL (Président)\nAdresse : 49 Rue DE PONTHIEU CHEZ ABC LIV 75008 PARIS 8\nChiffre d'affaires Lou Concept et bilan\nChiffre d'affaires 9 744 138 €\nRésultat net 490 369 €\nAutre(s) établissement(s) pour Lou Concept\nL'entreprise Lou Concept compte 1 établissement(s) actif(s) en plus de son siège social.\nLou Concept à Puteaux (92800)\n15 bis Rue AUGUSTE BLANCHE\nMonsieur Joseph Davoren (97150)\nGescar I (97150)\nGescar Ix (97150)\nSARL Loca Phenix (97114)\nGescar Vi (97150)\nMonsieur Nelson Duzanson (97150)\nMonsieur Robert Ruffe (97190)\nLe numéro de TVA intracommunautaire présenté pour Lou Concept a été calculé automatiquement et est fourni à titre indicatif. Il ne peut en aucun cas constituer une confirmation officielle de l'assujettissement ou non de cette entreprise à la TVA.


La cavalerie arrive (enfin) ! - <Glazblog/>\n« Impôts sur le Revenu 2005 - Gnnngnnnrhûûûû »\nLa cavalerie arrive (enfin) !\nBy glazou on Thursday 31 March 2005, 14:49 - Franchouillardises - Permalink\nAh, vas-y JP !!! Notre sauveur !!! Sûr que tu vas nous le ratatiner en quinze jours ce méchant chômage. Euh, juste entre nous JP, t'attendais quoi pour te lancer ?\n1. On Thursday 31 March 2005, 06:42 by glandium\nTrop facile : dispenser les personnes de 55 ans et plus de chercher du travail (au lieu de 57 actuellement). Et hop, écran de fumée, ils comptent plus (comme c'est déjà le cas des 400000 qui ont 57 ans et plus)\n2. On Thursday 31 March 2005, 07:40 by Karl\nEncore une raffarinade, et pourquoi pas dispenser les personnes au chomage ayant plus que 40 ans, on irait plus vite.\nOn baisse les impots aux plus riches et pour etre juste, on baisse aussi les aides sociales, banzai raffarin !\nUn vrai plan social pour accompagner les chomeurs, aider la création d'entreprises, sanctionner les entreprises qui licencient à tour de bras alors qu'elles sont bénéficiaires, c'est une politique insensée, du moins selon les princes Sarkozy frères et le baron seillère.\n3. On Thursday 31 March 2005, 12:25 by G.\n<i>dispenser les personnes de 55 ans et plus de chercher du travail (au lieu de 57 actuellement). </i>\n... et en même temps il faut travailler plus longtemps. ça tient debout?\nPour dire vrai j'aime bien quelquechose chez lui , quand même, il ne veut pas être président de la république et il n'est pas du tout crédible comme type ambitieux ou malin.\n4. On Friday 1 April 2005, 01:22 by [ Adrien Leygues ]\n@Karl : "Un vrai plan social pour accompagner les chomeurs", mais non, c'est bien connu -ironique- , les chômeurs sont tous des branleurs qui n'ont pas envie de travailler ! Au même titre que les salariés qui ne foutent rien ou qui n'acceptent pas de baisse de salaires quand leur entreprise va mal ! On nous avait proposé ça à une époque chez if metsys alors que le boss empochait 1.4 MF par an...\nUn taux de chômage sert le libéralisme à outrance puisqu'il fait peur et maintient une partie de la population "au bas de l'échelle". Ce qui permet aussi (cf article libération présenté ici même) de proposer la suppression des CDI/CDD par le medef et sarko.\n5. On Friday 1 April 2005, 08:51 by j ai compris\n6. On Tuesday 5 April 2005, 04:21 by JS\nC'est Jésus !!!\nIl va tous nous sauver !\nSi il pouvait me trouver un job, ca serait bien cool effectivement...