La Restauration convaincue d'hypocrisie, de mensonge et d'usurpation, de complicité avec les souverains de la sainte-alliance, ou Preuves de l'existence du fils de Louis XVI , réunies et discutées par J. Suvigny,... - Jacques-Henry-Jules Suvigny - Littérature\nLa Restauration convaincue d'hypocrisie, de mensonge et d'usurpation, de complicité avec les souverains de la sainte-alliance, ou Preuves de l'existence du fils de Louis XVI , réunies et discutées par J. Suvigny,...\nau Bureau de l'Inflexible (Paris). 1851. Richemont, Henri-Éthelbert-Louis-Heect.-Alb. Hébert, dit le baron de. In-12, IV-271 p..\nL'EXISTENCE DU FILS DE LOUIS XVI\nPARIS. — Imprimerie LACOUR et Cie, rue Soufflot, 16.\nCONVAINCUE D'HYPOCRISIE, DE MENSONGE ET D'USURPATION\nDe Complicité avec les Souverains de la Sainte-Alliance\nPREUVES DE L'EXISTENCE\nREUNIES ET DISCUTEES\nPAR J. SUVIGNY\nI a vérité à tous, en tout, partout, toujours.\nAU BUREAU DE L'INFLEXIBLE\nRUE DE MADAME, 54,\nHommage d'un dévoûment qui ne\ns'est attaché qu'à l'opprimé.\nLOUIS XVI A LA REINE.\n« Formez vos enfants à la vertu et à la modestie...\nVotre fils, surtout, exigera des soins particuliers.\nRendez-le le plus honnête homme possible ; dites-\nlui qu'il naquit citoyen avant d'être roi ; que ne\nl'étant plus, il n'a aucun droit à réclamer; que\nle peuple français a été libre de changer la forme\nde son gouvernement, et que chercher à ressaisir\nune puissance qu'il nous a ôtée serait un crime...\nCependant, si, un jour, la nation, fatiguée de son\ngouvernement actuel ou de tout autre qui pourrait\nlui succéder, venait, par un consentement unanime,\nà le rappeler dans son sein et à lui rendre l'auto-\nrité, il serait de son devoir d'obéir à ce voeu et de\nl'accepter... Je suis loin de désirer pour lui ce dan-\ngereux honneur. Ce que je veux, c'est qu'il acquière\nles vertus et les connaissances nécessaires pour ser-\nvir sa patrie, si jamais elle a besoin de son bras...\nJe lui défends de venger ma mort... »\nLE FILS DE LOUIS XVI.\nLouis-Charles de France, fils de Louis XVI et de\nMarie-Antoinette, naquit à Versailles le 27 mars 1785;\nil eut pour parrain Monsieur, comte de Provence, de-\npuis Louis XVIII. Enfermé avec sa famille dans la pri-\nson du Temple, il fut livré le 3 juillet 1793 aux brutali-\ntés de Simon.\nLe 19 janvier 1794, jour du déménagement de ses\ngardiens, un enfant muet lui ayant été substitué, ii fut\nenlevé de la Tour par les soins de MM. de Frotté et\nOjardias, émissaires du prince de Condé, qui avaient\ngagné les Simon. Il resta caché dans Paris jusqu'à ce\nqu'on pût l'en faire sortir. Conduit en Vendée, il y sé-\njourna, protégé par le plus strict incognito. Quelques\nchefs seulement, auxquels il avait été présenté, et quel-\nques amis dévoués furent mis dans la confidence.\nL'enfant substitué mourut le 8 juin 1795; on fit pu-\nblier officiellement sa mort, comme s'il se fût agi du\nDauphin, tandis que le Dauphin parvenait à quitter la\nFrance et à gagner l'armée de Condé vers la fin du\nmême mois. Dès le 14, la Convention ordonnait par un\ndécret de poursuivre son prétendu mort échappé.\nLe prince de Condé jugea, dans l'intérêt de la con-\nservation du Dauphin, à propos de le confier au brave\nII NOTICE BIOGRAPHIQUE.\nKléber, qui, secrètement sondé, accepta. Dans les der-\nniers jours de l'année 1766, le capitaine de Damas le\nreçut et le remit au général.\nLe 19 mai 1798, il s'embarqua à bord du Spartiate pour\nl'expédition d'Egypte, et remplit avec la plus grande\nbravoure/près de Kléber, qui le faisait passer pour un\norphelin, fils d'une de ses parentes, les fonctions d'aide-\nde-camp. Il entrait alors dans sa quatorzième année.\nTombé malade, il s'embarqua le 20 mars 1800 sur\nl'Etoile avec Desaix, auquel Kléber avait tout raconté,\net qui consentit à devenir son guide. Il le suivit en\nDesaix étant mort à Marengo, le 14 juin, jour fatal\nqui vit tomber Kléber sous le fer d'un assassin, le fils\nde Louis XVI, assez mal accueilli, pendant la bataille,\npar le premier Consul, qui le soupçonnait de connivence\navec Poussielgue et Kléber dans un rapport adressé\ncontre lui au Directoire, revint secrètement à Paris\nen 1801, vit Lucien Bonaparte, et, à la suite d'une al-\ntercation avec lui, rejoignit l'armée d'Italie.\nL'année suivante, 1802, il revint en France, revit\nLucien, qui l'accueillit parfaitement; le Dauphin lui dé-\ncouvrit sa naissance, ses malheurs: il vit aussi Fouché,\ns'entretint avec lui, et remit à ce ministre, en même\ntemps qu'une lettre de recommandation de Desaix, une\ncassette contenant un écrit du prince de Condé, précé-\ndemment confié à Kléber, destiné à constater l'évasion\net l'identité. A cette même époque, il visita la femme\nSimon, aux Incurables, et fut présenté en 1803 à José-\nphine, qui l'avait déjà vu à sa sortie du Temple.\nEn 1804, le Dauphin prit part à la conjuration de\nGeorges et de Pichegru ; il assistait sous le nom de\nCharles au conciliabule de Chaillot. Fouché et José-\nphine lui facilitèrent les moyens de quitter la France.\nIl s'embarqua dans le courant d'avril pour les États-\nNOTICE BIOGRAPHIQUE. III\nUnis; arriva à New-York, se dirigea vers l'Amérique\nméridionale, et vécut pendant plusieurs années au mi-\nlieu de ses diverses peuplades II se rendit au Brésil en\n1809, connut le prince don Juan, s'ouvrit à lui,et reçut\nbon accueil et sages avis.\nMalgré les conseils de ce prince le Dauphin voulut\nrevoir la France en 1810. Arrêté à Civitta-Vecchia, il\nfut conduit à Rome, puis à Paris, d'où Fouché le fit re-\npartir pour le Brésil.\nEn 1812, il accepta de don Juan la direction d'une ex-\npédition contre Goa révoltée; ensuite il parcourut l'A-\nsie, l'Océanie, et revint au Brésil à la fin de 1814.\nIl y apprit les événements de l'Europe, partit pour\nla France, en 1815, arriva quand la Restauration était\naccomplie, vit Fouché, le prince de Condé, fit sonder,\nmais inutilement, Louis XVIII, fut présenté, vers les\npremiers jours de mai 1816, à la duchesse d'Angou-\nlême, sa soeur, qui, sans le méconnaître, le repoussa.\nObligé de s'expatrier encore, il fit voile pour l'Ecosse\net data d'Edimbourg, 1er juin 1816, une protestation,\nen qualité de fils de Louis XVI, contre tout ce qui s'é-\ntait fait en France au détriment de la justice et du droit,\net contre les traités de 1814 et de 1815. Cette protesta-\ntion fut adressée à tous les souverains de l'Europe.\nPendant deux ans environ, il voyagea en Afrique et\nen Asie; enfin, croyant ses traces perdues, il s'a-\nventura sur les terres autrichiennes, et, le 12 avril 1818,\nfut arrêté près de Mantoue, transféré à Milan, et retenu\nprisonnier, sur les instances de Louis XVIII, après\navoir été dépouillé de son argent, de sa correspondance\net de l'écrit du prince de Condé.\nAprès sept ans, six mois, et douze jours de captivité,\nil sortit de prison le 25 octobre 1825, se rendit d'abord\nen Suisse, et pénétra en France le 6 janvier 1826. Il\nIV NOTICE BIOGRAPHIQUE.\npassa quelque temps à Toulon, à Rouen, et se fixa à\nParis en 1827.\nLe 2 février 1828, il adressait de Luxembourg une\nréclamation à la chambre des pairs; le 12 août 1830, il\nprotestait contre l'élection de Louis-Philippe.\nDepuis lors, occupé du soin de réunir desdocuments\npour sa réclamation d'Etat, le.Dauphin était parvenu à\nse procurer une pièce émanée de la duchesse douai-\nrière d'Orléans qui pouvait remplacer celle du prince\nde Condé. A peine l'eut-il en sa possession, qu'il fut\narrêté le 29 août 1833, sous la prévention de complot\ncontre la sûreté de l'État. Le 5 novembre 1834, il était\ncondamné à douze ans de détention.\nLe 19 août 1835, il réussit à s'échapper, passa à l'é-\ntranger, et vécut retiré jusqu'à l'amnistie de 1840. Alors,\nil parut ostensiblement à Paris.\nLe 14 juin 1842, il fut arrêté de nouveau, sous pré-\ntexte de rupture de ban et d'identité avec un repris de\njustice, mais, en réalité, parce qu'il avait refusé d'ac-\ncéder aux propositions de Louis-Philippe, qui lui fai-\nsait, pour la troisième fois, offrir sa fille, sous la condi-\ntion d'une cession de droits. Dans les vingt-quatre\nheures, on le rendit à la liberté.\nLe 20 février 1849, il se présenta à Gaëte, au saint-\npère, qui savait recevoir et reçut en lui le fils de Louis\nXVI. Sa visite avait été précédée d'une lettre, en-date\ndu 24 novembre 1848.\nEnfin, par citation du 27 mars 1849, le Dauphin a\nfait assigner sa soeur en réclamation d'État devant le\ntribunal civil de la Seine.\nDE LA VÉRITÉ EN HISTOIRE ET EN POLITIQUE.\nRien ne semble plus facile à trouver que la vérité, rien\nn'est cependant plus difficile. Voyons ce qui se passe sons nos\nyeux. Combien d'appréciations diverses du même fait ? Sur les\névénements les plus ordinaires interrogez vingt témoins, vous\naurez vingt peintures qui varieront de couleur et de ton.\nEn serait-il demême des événements importants qui consti-\ntuent l'histoire? Une question si grave mérite de sérieuses\nréflexions. Cherchons-en la solution dans les éléments de\nIl n'y a pas de distinction à faire entre l'histoire des faits\naccomplis depuis plusieurs siècles, et celle qui raconte les\ncrises contemporaines, caries observations applicables à l'une\nle sont à l'autre.\nNous ne sommespas sceptique, tant s'en faut; mais, en pa-\nreille matière, le doute et là critique sont les seuls guides qu'on\ndoive raisonnablement consulter.\nL'opinion commune s'établit d'après une série de témoi-\ngnages concernant un fait unique. L'historien réunit en somme\nceux qui lui paraissent le moins divergents, décrit à leur aide\nles circonstances du fait, et lui assigne ensuite les causes les\nplus probables, qu'il tire, soit de la croyance des témoins, soit,,\npar induction, du résultat des faits eux-mêmes. On conçoit\ndès-lors que les causes assignées n'ont d'autre valeur que celle\nd'une conjecture plus ou moins adoptée par les contem-\nporains; et celle de la perspicacité plus ou moins profonde de\n2 FILS DE LOUIS XVI.\nQuant aux faits, sont-ils eux-mêmes à l'abri de toute er-\nreur, de toute falsification ? Il paraîtrait au premier abord\nqu'on dût répondre oui; et cependant, il n'est pas sans\nexemple que des faits regardés comme vrais pendant long-\ntemps, pendant des siècles, aient été reconnus faux plus tard.\nSous ce rapport l'histoire ancienne offre plus de garanties que\nla moderne. Elle a subi l'épreuve des âges, de la critique;\nelle a fini, suivant l'expression de Tacite, par n'être plus\nécrite sous l'empire de haines ou de complaisances récentes.\nMais il ne faut pas, même à l'égard des faits, la croire infail-\nlible ; on se tromperait. Ne se compose-t-elle pas en effet d'é-\nvénements contemporains? Et si nous prouvons que les évé-\nnements contemporains sont susceptibles de falsification ,\nnous aurons prouvé que devenus histoire ancienne ils ne\nsont pas irréprochables.\nChoisissons quelques faits, encore aujourd'hui douteux, sur\nlesquels s'est exercée et s'exerce sans succès l'investigation\nQuel était cet homme au masque de fer, être mystérieux\ndu siècle de Louis XIV, détenu de 1681 à 1703, accompagné\npar Saint-Mars de prison en prison jusqu'à la Bastille, auquel\non donnait quarante-cinq ans d'âge quoiqu'il en eût soixante?\nPourquoi dépaver, regratter, reblanchir sa chambre, pour-\nquoi brûler ses meubles, après sa mort?\nEt ce Gaspard Hauser, ce jeune séquestré de Nuremberg,\nque rencontra par hasard un professeur de cette ville en 1828,\nsait-on quelle était sa famille, quel intérêt l'a fait enfermer\nsans éducation dans un cachot depuis sa naissance jusqu'à\nson évasion, quel poignard l'a frappé ?\nLe voile qui couvrait le procès de Fualdès et les divers ac-\nteurs de cet horrible drame est-il déchiré ?\nA-t-on bien les preuves de la mort du Dauphin, fils de\nLouis XVI. au Temple?\nLes chefs des Etats, les hommes puissants ont mille moyens\ndétromper la multitude, peuple et savants. Que leur coûte un\ncrime? la peine de choisir un ou deux complices. Ces der-\nniers savent quelle punition les attend s'ils parlent, quelle ré-\ncompense s'ils sont discrets. Aussi le sont-ils presque tou-\njours. A-t-on besoin qu'un enfant naisse, qu'un autre meure?\nUne supposition de part, un acte de décès sont promptement\nfabriqués En moins de rien la politique, c'est-à-dire, en lan-\ngage de notre temps, 1 l'art de gouverner par l'intrigue, la\nrouerie, le mensonge, l'achat des consciences, le mépris des\nlois civiles et sociales, transforme à son gré les faits et leurs\ncauses. Pichegru s'étrangle; le dernier des Condé se pend.\nDes traités se concluent; le Gouvernement publie la partie la\nmoins essentielle ; un beau et long rapport indique à tous les\nmotifs qui l'ont amené, son utilité; et les négociateurs, qui\nviennent d'arrêter secrètement des clauses contraires ou tout\nautrement importantes, jureront leurs grands dieux qu'il n'y\na rien eu de plus que ce qui est ostensible. Les journaux en-\nregistrent ces actes incomplets, ces explications qui n'expli-\nquent rien, et l'histoire, à son tour, pillant leur bagage, as-\nsure à leurs assertions vraies ou fausses son imposante au-\nComment en serait-il autrement? Les diplomates, posses-\nseurs réels des secrets d'État, par conséquent des actes et des\nmotifs, sont condamnés au silence perpétuel, s'ils veulent,\ncomme cela se pratique, conserver à leur postérité le mono-\npole des missions politiques. L'Empire n'aurait pas employé\nun indiscret du Directoire et la Restauration un indiscret de\nLa vérité se trouve donc réduite à profiter d'une impru-\ndence. Encore quel poids aura-t-elle? celui d'une confidence\nà l'oreille, qui, sourdement transmise, soulève des doutes sur\ndes assertions réputées jusque là vérités, mais ne les détruit\npas avec l'autorité suffisante. Car le diplomate ne laisse pas\nd'écrits; ou, s'il en laisse, le Gouvernement, se déclarant au\nmoment de sa mort cohéritier de ses enfants, saisit et con-\nfisque les papiers à sa couvenance, ceux qui découvriraient\nses turpitudes et ses mensonges.\nCe procédé a été mis en pratique sous l'Empire, sous la\nRestauration, sous Louis-Philippe. La famille Courtois, celle\nde Cambacérès, de Talleyrand et beaucoup d'autres savent à\nII. — APPLICATIONS A L'HISTOIRE CONTEMPORAINE.\nL'intérêt qu'ont les grands à cacher leurs méfaits et les in-\ntrigues de leur ambition n'est pas la seule cause des erreurs\n■historiques. L'esprit de parti commente, dénature, grossit ou\ndiminue les événements ; il suppose des intentions suspectes\na ses ennemis, des vertus à ses amis; il travestit ses person-\nnages au point de les rendre méconnaissables, et quand il a\nbrodé ses romans, il les intitule hardiment: Histoire de dix\nans, Les Girondins, Congrès de Vérone, Histoire de la Répu-\nblique, du Consulat et de l'Empire, etc.\nQue dire de cette foule de mémoires qui n'ont cessé d'en-\ncombrer la France depuis un demi-siècle? Pitoyables justifi-\ncations de toutes les fautes, de tous les crimes généraux ou\npersonnels, ces mémoires, tant secrets qu'avoués, servent\nà égarer l'opinion, à la détourner du vrai.\nOn lit tout, car chacun veut s'éclairer ; mais malheureuse-\nment on lit avec une crédulité fatale les ouvrages écrits à\nnotre point de vue, et avec une prévention obstinée ceux qui\nfroissent nos idées.\n4 FILS DE LOUIS XVI.\nAussi voyez comme peuple et comme individus quel chemin\nPartis en 89 à la chasse des priviléges et, des abus, nous\nsommes encore, soixante ans après, le fusil sur l'épaule, dis-\nposés à poursuivre autant d'abus, autant de priviléges, les\nmêmes peut-être, attachés, à d'autres têtes, déguisés sous\nd'autres noms. Le paysan ne paie plus la dîme, mais il paie\ntin impôt onéreux qui, au lieu d'être versé dans la caisse du\npasteur, sert à défrayer un député parfaitement indifférent\nà son bien-être; il n'a plus à craindre la férule seigneuriale\net la peine des galères infligée au braconnier, mais le procès-\nverbal d'un garde-champêtre l'envoie en police correctionnelle\ns'il n'a dans sa poche un port-d'armes de vingt-cinq francs,\net la permission écrite des propriétaires. L'ouvrier, au temps\ndes corporations, ne manquait pas de travail; aujourd'hui,\nmaître de lui-même, il manque de pain. Le recrutement a été\nremplacé par la conscription, avec cette amélioration : un\nriche peut se racheter du service, tandis qu'autrefois riches et\npauvres devaient également leur sang à la patrie. Au guet\nsuccède le gendarme, au gendarme le garde municipal, au\ngarde municipal le garde républicain. Croirait-on que le\npeuple se batte pour détruire, et, qu'au milieu même des rui-\nnes, il reconstruise ce qu'il a détruit ! Le Gouvernement montre\nl'exemple; il abolit les jeux publics et les loteries comme im-\nmorales, et favorise la Bourse et les actions, comme morales;\nsans doute. Ne regrettons ni Law ni Duverney; nous possédons\nmieux que tout cela.\nEt savez-vous pourquoi le peuple a si peu de bon sens,\npourquoi les gens du haut pouvoir sont de si mauvaise foi,\ns'occupent si peu de réformer les institutions sociales, pour-\nquoi nous nous traînons avilis de révolutions en révolutions?\nC'est que l'histoire a menti, c'est qu'elle ment :\nC'est qu'en 89, prenant au sérieux les plans des Économistes 1\net des Philosophes, elle a blâmé dans son ensemble l'organisa-\ntion antérieure, sans louer ce qu'elle avait de bon, concourant\nainsi à l'impraticable essai de composer une société mo-\ndèle avec des hommes vicieux, dépourvus de morale et de\nC'est qu'en 93, s'apercevant trop tard de l'incompatibilité\ndes institutions avec les hommes, elle s'éprit d'une passion\neffrénée pour les citoyens de Sparte, d'Athènes et de Roniej\ncomme s'ils valaient mieux que nous, et, déterrant dans les\nannales du monde les crimes de ceux qu'elle appela des aristo-\ncrates, sans mettre en parallèle, leurs bienfaits et leurs vertus,\nelle fit opérer à coups de hache la régénération moderne, et\ntrancher les têtes qui ne ressemblaient pas à celles des Bru-\ntus de sa façon. Les noyades, les fusillades, les massacres, les\nproscriptions parurent naturellement à ses enthousiastes des\nméthodes administratives, et la guillotine un agent de civili-\nsation. Elle conduisit Marat au Panthéon, et revint encenser la\ndéesse de Robespierre sous les voûtes de Notre-Dame.\nC'est que, pendant le Consulat, dédaignant nos vieilles\ngloires nationales, elle adopta exclusivement celles de la Ré-\npublique. Les batailles de Fleurus, Steinkerque, Nerwinde, La\nMarsaille, Denain, Fontenoi, valaient-elles la peine d'être\ncomptées? Du moment où cent mille hommes ne s'étaient\npas mesurés de part et d'autre, et que dix mille à peine res-\ntaient sur le champ de bataille, qu'était-ce? Un jeu d'es-\nC'est que, despote avec l'Empire, elle déserte la cause de\nla liberté; elle admet un seul mérite, le mérite militaire, un\nseul gouvernement, le gouvernement du canon. Ses compa-\nraisons roulent de Cyrus à Alexandre, d'Alexandre à César,\nde César à Auguste. Son héros ouvre-t-il les églises? C'est\nbien. Emprisonne-t-il le pape? C'est bien. Donne-t-il au\nclergé une constitution qui fait de chaque évêque un préfet\nmitre, et des prêtres autant de serfs? Le clergé, qui venait de\nsubir une atroce persécution plutôt que de prêter serment à\nla constitution de 1791, apostolique du moins pour l'élection,\nce même clergé adopte immédiatement le règlement impérial;\net l'histoire enregistre et approuve son empressement.\nAu mépris du droit des gens, Napoléon sacrifie le duc\nd'Enghien. Ne croyez pas que l'histoire appelle cet acte as-\nsassinat; elle le justifie par la raison d'État, et l'enveloppe\nde nuages tellement épais qu'on ne sait pas encore qui la\nconseillé. Il veut donner des couronnes à ses frères incapables\nde les soutenir ; l'histoire applaudit aux invasions les plus\niniques, aux guerres les plus sanglantes.\nAux cent-jours, elle chante la palinodie à voix basse ; mais\naussitôt qu'elle est sûre qu'une escadre anglaise a conduit son\ngrand homme à Sainte-Hélène, elle n'a pas de termes asse7\nénergiques pour exprimer sa haine : le tyran, le barbare, le\ntigre, le Corse affreux, sont les épithètes qu'elle lui décerne\npar la bouche des L..., des D..., des P... Nos braves soldats,\nvainqueurs de l'Europe, sont des hordes de brigands...; elle\nexècre patriotiquement leurs succès. En revanche, la France\nn'a pas de meilleurs amis que les étrangers envahisseurs.\nLes noms de père du peuple, de désiré, pleuvent sur Louis\nXVIII. La charte est un chef-d'oeuvre; les traités de 1815\nn'ont rien que de sage et de glorieux; vive la légitimité quand\nmême ! Mais si Louis XVII n'était pas mort, où serait cette lé-\ngitimité? Qu'importent les doutes nombreux qui se présen-\ntent ? Pourquoi les examiner ? Mieux vaut béatifier les Émi-\ngrés et leur monarqne voltavrien. Il est vrai qu'en même\ntemps l'orgueilleux Louis XIV et le libertin Louis XV reçoivent\nl' absolution la plus entière.\n6 FILS DE LOUIS XVI.\nCe fut bien pis quand le comité directeur, appelé congré-\ngation , eut fait du gouvernement de Charles X un synode;\nquand il fallut obtenir les emplois à l'aide de billets de con-\nfession, quand la bigoterie et l'hypocrisie se glissèrent par-\ntout, à la place de la véritable piété ; quand on annonça\njour par jour l'heure à laquelle Sa Majesté allait à la messe.\nC'était l'époque du dais de Saint-Acheul.\nUse forma deux écoles historiques bien tranchées :\nL'une exalta les heureux fruits des missions à main ar-\nmée, et les expéditions politico-religieuses de M. de Forbin-\nJanson, vantant sans mesure le gouvernement paternel du\nroi, l'autorité de l'église et de la religion entendue à la ma-\nnière des ultramontains, enfin l'autel inséparable du trône.\nElle décria la charte, la liberté de la presse, la liberté d'exa-\nmen, la philosophie, se déchaîna contre tout ce qui sentait le\nlibéralisme, crime impardonnable à ses yeux. Elle combattit à\noutrance les adversaires du droit divin, soutenant que c'est\nen vertu de ce droit qu'une famille règne sur une nation;\nmais elle évita de s'expliquer sur la question de savoir si ce\nn'est pas en vertu de ce même droit qu'elle cesse de régner et\nqu'une main étrangère saisit le sceptre à son tour.\nL'autre, autorisée par l'exagération du parti qu'elle nom-\nma parti-prêtre, appliqua les principes de la philosophie du\nXVIIIe siècle aux théories sociales, prêchant le matérialisme,\nl'athéisme, la liberté illimitée de penser, de parler et d'écrire,\nle droit d'insurrection en même temps que l'inviolabilité du\npacte constitutionnel. Martyr de ses doctrines, elle subit les\nréquisitoires, l'amende, la prison et n'en eut que plus de pro-\nsélytes. Ses coups avaient ébranlé le trône de la Restauration ;\nils le renversèrent.\nComme l'autre école, elle dénaturait au prurit d'une cote-\nrie les faits et leurs enseignements.\nLa période qui s'écoule de 1830 à 1848 est remarquable par\nla transformation de la nuance libérale en nuance monar-\nchique. L'histoire écrite avec ses impressions ne trouve rien\nà reprendre aux actes les plus honteux. L'humble contenance\nde Louis-Philippe devant les grandes puissances de l'Europe,\nson outrecuidance devant les petites, la lâcheté de son gou-\nvernement en toute occasion, l'immoralité des administra-\ntions, remplies encore de ses créatures, l'abandon de la Bel-\ngique au vassal de l'Angleterre, les millions payés aux États-\nUnis, l'infamie de l'indemnité Pritchard, l'impunité des vols\ncommis dans les marchés de subsistances et de fournitures\npar les agents de la marine et de la guerre, le désordre jeté\ndans les fortunes par la tolérance de la mise en actions de\nsociétés illusoires, l'agiotage ouvertement encouragé et prati-\nqué par le prince et ses familiers, les ministres recevant im-\npudemment l'or corrupteur, l'assassinat du dernier Condé et\nla réception à la cour de la femme que la voix publique ac-\ncusait de complicité pour le moins... tout était excusé, vanté,\nD'autre part, l'histoire légitimiste lança le plus de boue\npossible à la figure de la branche cadette, de la royauté bour-\ngeoise, niant ses qualités, faisant ressortir tous ses défauts,\nmême ceux qu'elle n'avait pas, l'épiloguant enfin comme une\ncomtesse de l'ancien régime aurait épilogue la femme d'un\nfinancier. Aussi lui causa-t-elle plus de dépit que de crainte.\nElle parla beaucoup de l'héroïne vendéenne, très peu de la\ncaptive de Blaye. Ce n'était plus le moment de crier : Madame,\nvotre fils est mon roi!\nDu reste elle s'entendit parfaitement avec l'histoire radicale\npour attacher le ridicule aux actions et aux paroles du sou-\nverain et se plaindre amèrement du profond avilissement de\nLa fraction vraiment radicale de l'ancienne opposition, frac-\ntion aux tendances républicaines, se sépara des libéraux, de-\nvenus conservateurs bientôt après la révolution de juillet, dès\nqu'au lieu d'entourer le trône d'institutions démocratiques,\ncomme l'avait cru la dupe de l'Hôtel-de-Ville, Louis-Philippe\nsuivit pas à pas les traditions monarchiques. Progressivement\nhostiles au Pouvoir, ses organes se préoccupèrent avant tout\ndans leur histoire de faire prévaloir la démocratie. Les rêves\nde Saint-Simon et de ses disciples, ceux non moins fous des\nPhalanstériens, des Communistes , s'y développèrent successi-\nvement pour céder la place au système plus sérieux du So-\nLà comme ailleurs on dénature, on exagère : vous ne re-\nconnaissez pas le ton ferme, impartial et modéré de la vérité\ndans les déclamations énergiques en mots plus qu'en pensées\ndu citoyen L.... B ; vous ne le reconnaissez pas dans les\nphrases légères, polies ou moqueuses du vicomte W , bien\nmoins encore dans l'obséquiosité monotone de C\nComme nous le disions donc : mensonges partout ; vérité\nCe coup d'oeil rapide sur les principaux événements de notre\nhistoire contemporaine et sur la manière dont ils ont été appré-\nciés, suffit pour donner une idée du chaos qui doit régner et\nqui rogne chez un peuple obligé de puiser à pareille source. Il\nf puise le désordre , l'erreur, les divisions intestines. Un seul\nfait altéré cause déjà tant de difficultés à l'observateur! Quel\ndoit être l'embarras de la multitude, quand ils le sont tous ou\nIl arrive souvent que les erreurs dépendent d'un seul point\nmal vérifié, d'une vérité capitale déguisée ou méconnue à\nAinsi, nous défions qui que ce soit d'expliquer les grands actes\n8 FILS DE LOUIS XVI.\npolitiques, les grandes catastrophes de l'Europe, surtout de la\nFrance, depuis 89 jusqu'à ce moment, avec les éléments\nhistoriques reçus. Tandis que le rétablissement d'un seul fait\nexplique tout, jette la lumière sur tout, donne la clef des con-\nduites ambiguës, des traités secrets, de l'attitude servile vis-\nà-vis des puissances étrangères. Ce fait est simplement\nl'existence du fils de Louis XVI, connue des Bourbons,\nconnue des souverains alliés, connue des diplomates en crédit,\ncachée au peuple pour de bonnes raisons.\nA l'aide de cette existence, et admettant l'action de la Pro-\nvidence sur les masses comme sur les individus, il devient\nfacile de faire disparaître les obscurités de l'histoire de notre,\ntemps, et d'en rétablir la vérité.\nIII. — APPLICATIONS A L'HISTOIRE DE LOUIS XVIII.\nConsacrons cette donnée à l'éclaircissement de quelques-\nuns des principaux événements politiques contemporains, et\ns'ils restent inexplicables sans elle, concluons-en la nécessité\nLe premier incident remarquable est une proclamation du\ncomte de Provence, datée de Vérone le 14 octobre 1797, dans\nlaquelle il prend simplement le titre de Régent, au lieu de celui'\nde Roi qu'il n'aurait pas manqué de se donner s'il n'avait cru\net su faux l'acte de décès du 12 juin 1795. Cette proclamation\nest citée dans le Court Journal du 24 mars 1832, n° 152,\nQuatre mois plus tard, en 1798, trois jours avant son en-\nlèvement, le vénérable pape Pie VI, faisant une allocution aux\ncardinaux assemblés,, indique le jeune « Louis Charles de\nNormandie comme retiré dans le Bocage, et jouissant alors\nd'une parfaite santé. » Le texte de l'allocution existe aux archi-\nvesdu Vatican. Lafont d'Aussonne dans son ouvrage intitulé:\nLettres anecdotiqueset politiques sur les deux départs de la\nfamille royale en 1815 et 1830, Paris 1832, a donné de curieux\ndétails sur la manière dont cette pièce est échappée aux mains\nde Louis XVIll. Aucun démenti n'ayant relevé ses assertions,\naccompagnées d'ailleurs de circonstances exactes, nous sommes\nautorisé à nous en prévaloir. Il est présumable que cette con-\nnaissance qu'avait le souverain-pontife de l'évasion du Dau-\nphin, connaissance partagée par les autre souverains de\nl'Europe, ne fut pas sans influence sur les indignes traitements\nDe 1797 à 1802, la conduite des Alliés vis-à-vis du comte de\nProvence est inqualifiable s'ils le regardaient comme roi lé-\ngitime. Fuyant de pays en pays, de ville en ville, il campe\nplutôt qu'il ne séjourne à Bruxelles, à Coblentz, à Ham, à\nTurin, à Vérone, à Blackembourg, à Mittau, à Hartwell; à\npeine lui assigne-t-on une résidence qu'aussitôt il reçoit l'ordre\nde la quitter. Sans traitement fixe, sans honneurs, c'est un paria\nplus qu'un souverain, et encore un souverain malheureux. La\ndignité royale appelle des égards ; l'intérêt même de ceux qui\nen sont revêtus est de la respecter et de la faire respecter chez\nles autres. Or nous chercherions vainement les moindres traces\nde respect dans les mesures dont il est l'objet. Les victoires de\nla Républiquene les justifient pas. Tout ce que pouvait exiger\nla France, c'était son éloignement des frontières et non ces\nva-et-vient continuels, suspendus seulement à l'époque ou-\nïes souverains lui accordent des subsides et un asile à Mit-\nPosez en principe l'existence du fils de Louis XVI, tout est\nclair; la conduite des souverains est logique : Quels égards\ndoivent-ils au prince qui le premier soulève les notables\ncontre son roi; qui, dans un intérêt personnel, organise\nl'émigration pour dépouiller le trône de ses défenseurs ; qui,\npar ses liaisons avec les ennemis de son frère, hâte sa chute\net le mène à l'échafaud, qui, après cette horrible catastrophe,\nose écrire à Robespierre : a Vous avez , il est vrai, détruit le\nsoliveau , mais il reste encore beaucoup à faire; et, tant que\nle bâtard existera, il n'y aura rien de fait....? » Consultez sur\nle caractère de Louis XVIII les historiens Montgaillard et\nCondamnera-t-on maintenant les souverains d'avoir ainsi\ntraité le comte de Provence? Les condamnera-t-on de lui avoir\nconcédé le titre de roi si opiniâtrement, si machiavéliquement\nconvoité? Les condamnera-t-on d'avoir imité la prudence du\ngénéreux Condé en gardant le silence le plus absolu sur la\nconservation du Dauphin ? Les difficultés d'uneminorité, d'une\nrégence, peut-être le désir de soustraire la vie du jeune prince\naux piéges d'un oncle capable de tout, justifient ces actes.\nIl y a plus; il existe dans les chancelleries de Russie, de\nPrusse, de Naples et d'Autriche un traité secret du 12 décem-\nbre 1802, par lequel ces quatre Puissances accordent au comte\nde Provence le titre officiel de roi qu'il sollicitait vainement\ndepuis cinq ans, mais sous la condition que, dans ses rapports\navec elles, il restera simple régent, et qu'advenant certains\ncas prévus, il résignera la qualification suprême.\nL'auteur de la Biographie du duc de Serra Capriola, impri-\nmée à Paris en 1842, M. Gustave H..., nous a certifié qu'il te-\nnait ces renseignements écrits de la propre main du duc.\nC'était en effet le duc de Capriola lui-même, alors ambassa-\ndeur de Naples en Russie, qui, gagné par les sollicitations du\ncomte de Provence, avait, après de nombreuses conférences,\nnégocié ce traité et converti le titre de régent en celui de roi.\nQuand les épreuves de la biographie furent soumises a sa cor-\nrection, la réserve diplomatique reprenant tout-à-coup ses\n10 FILS DE LOUIS XVI.\ndroits, il ordonna de retrancher de la page 4 tout ce qui se\nrapportait au traité.\nNous pourrions ici sonder les mystères du conciliabule de\nChaillot, du fourgon de Keinghlin, relativement à la conspira-\ntion de Pichegru et de Moreau, insinuer que le meurtre de\nl'un et la condamnation de l'autre sont dus à ce qu'ils con-\nnaissaient l'existence du Dauphin. L'empoisonnement de Jo-\nséphine nous fournirait aussi matière à réflexions; mais n'ayant\npas de preuves complètes quant à présent, nous nous abste-\nArrivons au traité secret de Paris, en 1814. Il est cité dans\nle Court Journal du 24 mars 1832, n° 152, page 186 ; nous en\nextrayons cette clause : « Bien que les hautes puissances con-\ntractantes, souveraines alliées, n'aient pas la certitude de la\nmort du fils de Louis XVI, la situation de l'Europe et les inté-\nrêts publics exigent qu'elles placent à la tête du pouvoir en\nFrance Louis-Stauislas-Xavier-Joseph, comte de Provence,\nsous le titre de roi ostensiblement, mais n'étant de fait, dans\nleurs transactions secrètes, que régent du Royaume, pen-\ndant les deux années qui vont suivre, se réservant pendant\nce laps de temps d'acquérir toute certitude sur un fait qui\ndéterminera ultérieurement quel doit être le souverain ré-\ngnant de la France, etc »\nToute observation serait superflue, en présence d'une dé-\nclaration aussi catégorique.\nCette opinion des alliés contribua nécessairement aux spo-\nliations consacrées par les traités publics de 1814 et de 1815.\nOn pille impunément un monarque intrus ; il lui en reste\ntoujours assez ; nous dirons ; toujours trop. L'honneur avait\ndicté les réticences des alliés, l'intérêt leur fait abandonner\nla cause sacrée de l'orphelin du Temple. La France, qui, au\ntraité du 30 mai 1814, se trouvait réduite à ses limites du\n1er janvier 1792, sacrifie à celui du 20 novembre 1815 Philippe-\nville, Marienbourg, le duché de Bouillon, Sarrelouis, Saar-\nbruek, les deux rives de la Sarre, une portion de l'Alsace,\nLandau, etc., les fortifications d'Huningue, et SEPT CENTS MIL-\nLIONS d'indemnité. La France devra de plus faire la guerre\npour le compte et au bon plaisir des Alliés. Louis XVIIl signe\ntout, ratifie tout. Qu'importe ? pourvu qu'il soit roi.\nEn 1823 il plaît aux Alliés de déclarer la guerre à l'Espa-\ngne; c'est la France qui la fera; c'est la France qui en sup-\nportera les frais. Et quand la chambre récalcitrante essaie de\nregimber, le ministre de Villèle la réduit par ce dilemme as-\nsez clair : « guerre en Espagne ou guerre avec le Nord. » La\nchambre du roi légitime s'incline et adopte. La France à\nla remorque de l'Europe! La France de Richelieu et de\nLouis XIV, la France de la République et de l'Empire, vas-\nsale des nations que tant de fois elle a fait trembler ! Quelle\nhonte, grand Dieu! Et sitôt que le faible et dernier chef de\nla fausse légitimité veut échapper à la lisière, il tombe presque\n«ans secousse et disparaît.\nN'imaginez pas trouver ailleurs que dans l'existence du fils\nde Louis XVI la cause de tant de honteuses concessions d'une\npart, de tant d'exorbitantes prétentions de l'autre. Un roi\nqui dit : je suis chez moi ; je suis roi comme l'étaient mes pères,\nincorporé à la grandeur, à la gloire de ma nation ; si quelque\nchose est retranché de l'une, mon patrimoine est diminué ;\nsi l'autre subit la moindre atteinte, l'ignominie s'attache à mon\nnom ; ce roi-là pense, avec Louis XIV avant Denain, qu'il vaut\nmieux s'ensevelir au milieu des derniers braves de la France,\nsous les ruines de son royaume, que de le laisser lâchement\nMais si les Puissances rivales abordant un monarque usur-\npateur lui disent : encore cette portion de territoire, encore\nces millions, encore cette démarche humiliante, ou nous met-\ntons au grand jour les preuves de l'existence du véritable hé-\nritier du trône ; alors Louis XVIII, alors Charles X, alors Louis-\nPhilippe cèdent et se prosternent ; l'Autriche enferme son\nprisonnier royal pour étouffer sa protestation de 1816,\net toutes les chancelleries, — toutes, — entendez-vous?\nf— sans excepter celle de Rome, se cadenassent sur les pièces\nqui pourraient faire éclater la justice et la vérité, mais qui révé-\nleraient en même temps l'inique égoïsme des princes de la terre.\nRevenons en arrière : quel obstacle arrête, au moment où\nils s'achevaient, les préparatifs du sacre de Louis XVIII? Un\ntout petit incident que raconte ainsi Lafont d'Aussonne dans\nson ouvrage déjà cité : « Un envoyé de Rome vint annoncer\nau roi que, selon bien des apparences, le jeune Dauphin,\nson neveu, pouvait être du monde, et que, s'il en allait de la\nsorte, le souverain pontife priait ce monarque de ne point se\n« Nous avons trouvé, dit l'ambassadeur, dans nos archives\nrestituées par la France, une allocution du pape Pie VI, —\nscelle énoncée plus haut, — qui constate son existence. » —\n«Ouest cette allocution, monsieur?»— « La voilà, Sire ; elle\nest signée du feu pape et revêtue du sceau de l'État. » —\n« Ce n'est là qu'une expédition ; je n'ajouté foi qu'aux origi-\nnaux,» — « Les archives des souverains, reprit l'ambassadeur,\nne se déplacent que par violence ; les nôtres ont beaucoup\n«trop voyagé. » — « J'enverrai donc quelqu'un sur les lieux,\nreprit le roi, mais c'est une mauvaise difficulté qu'on veut\nme faire à Rome. Le comité de salut public n'oublia certaine-\nment pas de tuer mon neveu de Normandie. Il est bien défunt\net je le prouverai. »\nLe procès de Mathurin Bruneau fut aussitôt fabriqué; mais le\nsacre n'en resta pas moins indé finiment ajourné.\n12 FILS DE LOUIS XVI.\nEst-il maintenant difficile d'expliquer pourquoi Louis XVIII\ns'abstint d'ordonner la célébration d'un service solennel pour\nson neveu, le mort-vivant du Temple? La crainte de rencon-\ntrer chez les évêques l'opposition qui venait d'arrêter son\nsacre lui épargna cette dernière hypocrisie.\nIV.— APPLICATIONS AU FILS DE LOUIS XVI.\nAutour de ces considérations générales se groupent des\nconsidérations plus intimes tirées, les unes des circon-\nstances du prétendu décès et des procès-verbaux de visite et\nd'autopsie, les autres de l'état physiques moral de l'enfant,\ndes.mesures prises par le Gouvernement d'alors, des révéla-\nlions de la femme Simon, de la conduite de la famille royale.\n1° Desault fut le seul médecin appelé près de l'enfant du\nTemple qui eût connu le Dauphin antérieurement à l'em-\nprisonnement. Il fait sa première visite dans le courant du\nmois de mai, manifeste, dit-on, son étonnement de ce que\nle prisonnier n'est plus le fils de Louis XVI, reçoit de quelques\nconventionnels une invitation à dîner, et meurt empoisonné\n2° Le docteur Pelletan, et, presqu'en même temps, le doc-\nteur Dumangin lui succèdent. Ils n'ont jamais approché du\nroyal enfant ; et c'est de leur témoignage que s'étayent les\npartisans de sa mort.\n3° Ils s'adjoignent pour l'autopsie MM. Lassus et Jeanroy.\nSeul de ces quatre médecins, M. Lassus avait vu le jeune\nprince à Versailles. Pelletan et Dumangin dressent le procès-\nverbal en ces termes : « Nous avons trouvé dans un lit le\ncorps mort d'un enfant qui nous a paru âgé d'environ dis\nans, que les commissaires nous ont dit être celui du fils de\ndéfunt Louis Capet, et que deux d'entre nous ont reconnu\npour être l'enfant auquel ils donnaient des soins depuis quel-\nques jours. »\nNe voilà-t-il pas une identité sérieusement constatée par\ndes commissaires qui changeaient chaque jour, et qui, la\nplupart, n'avaient jamais eu de relations avec celui qu'ils di-\nsaient être le fils de Capet? Pelletan et Dumangin n'affirment\nqu'un fait, savoir : que l'enfant mort est celui auquel ils\ndonnaient des soins depuis deux jours. Cela prouve-t-il qu'il\nfût le Dauphin ? M. Lassus qui eût pu l'attester se tait. Plus\ntard, même, Dumangin publia contre Pelletan la réfutation\nd'une note explicative de ce dernier.\n4° L'enfant était dans une pièce obscure. Donc il était fa-\ncile de se méprendre sur sa physionomie.\n5° Les médecins attribuent sa mort à un vice scrofuleux\ndepuis longtemps développé. — Il devait, en conséquence,\nêtre depuis longtemps malade; comment donc ne les dési-\ngna-t-on pour le soigner que peu de jours avant le décès?\nD'ailleurs les maladies scrofuleuses ne se développent pas si\nvite. A cet âge, elles n'ont de caractère mortel qu'autant\nqu'elles sont congéniales : et qui jamais avait ouï dire que\nle Dauphin était scrofuleux?\nD'antre part :\n6° L'enfant vu au Temple ne parlait pas : le Dauphin était\nvif et gai. Deux ans de prison, quelqu'impitoyable qu'en soit\nle geôlier, ne rendent pas muet un enfant de dix ans dont\nla langue était jusque-là parfaitement déliée.\n7° En même temps qu'on publiait l'acte de décès, qu'on le\nlisait à la Convention, un ordre secret prescrivait l'arresta-\ntion de tout enfant de l'âge du Dauphin. Chazal, Courtois,\nl'eurent entre les mains. Le fougueux Reverchon, bouleversé\nde cette évasion, la révélait à un député de son pays.\n8° La femme Simon a souvent avoué pendant son séjour\naux Incurables l'évasion et la conservation du prince. Il\nétait venu la voir en 1802.\n9° En 1816, un personnage fut présenté en cette qualité\nà la duchesse d'Angoulème dans le parc de Versailles.\n10° Aucun service funèbre n'a été publiquement ordonné\npour le Dauphin, mort roi selon les principes monarchiques.\nPourquoi cette différence entre le jeune prince et ses parents\nvictimes des mêmes excès ?\n11° M. Pelletan avait conservé le coeur de l'enfant du Temple.\nA la Restauration, il l'offre à la duchesse d'Angoulème qui\nle refuse. Elle n'est pas, dit-elle, sûre que ce soit celui de son\nAinsi, sa famille n'est pas assez certaine de sa mort pour\ncommander son service funèbre, et recevoir comme sien le\ncoeur présenté; donc l'acte de décès et les procès-verbaux de\nvisite et d'autopsie n'ont à ses yeux aucune valeur ; et l'his-\ntoire oserait faire de ces titres une preuve irréfragable !...\nS'il n'est pas mort au Temple, il est mort ailleurs, ou il\nexiste quelque part. Un enfant de cette importance ne dis-\nparaît pas complètement inaperçu. Les intéressés n'ont ja-\nmais produit d'autre acte de décès que celui du 12 juin 1795.\nOn vient de voir ce qu'il vaut.\nLe fils de Louis XVI existe donc.\nV. — OBJECTIONS SPECIALES.\nLes objections dirigées contre l'évasion et la conservation\ndu Dauphin se réduisent à celles-ci :\n« L'acte de décès est authentique ;\n« L'évasion est incroyable, impossible ; le gouvernement\navait trop d'intérêt à l'empêcher ;\n14 FILS DE LOUIS XVI.\n« S'il s'était évadé, il aurait reparu depuis, et n'aurait pas\nattendu jusqu'à ce moment à revendiquer son nom ;\n«Le caractère religieux de la duchesse d'Angoulème exclut\ntoute espèce de probabilité de conservation, car si le prince\nson frère existait, elle l'aurait reconnu ;\n« On offre des présomptions et point de preuves;\n« Il y a eu une foule de faux dauphins ;\n« En supposant même son existence avérée, pourquoi s'en\noccuper? Pourquoi produire un prétendant de plus? Pourquoi\ncompliquer les difficultés politiques déjà si nombreuses ? Il\nvit... S'il aime sa patrie... qu'il reste dans l'obscurité ! »\nTel est le langage le plus raisonnable que tiennent les an-\ntagonistes du fils de Louis XVI, quand ils ne rient pas au nez\ndes défenseurs de sa cause.\nIl n'est, pas difficile de leur répondre :\nL'acte de décès que vous invoquez ne signifie absolument\nrien ; il atteste la mort d'un enfant au Temple, soit ; mais\ncet enfant n'était point le fils de Louis XVI ; c'était un enfant\nsubstitué ; nous le prouverons.\nL'évasion, favorisée par la femme du geôlier du Temple,\ncessait d'être impraticable ; effectuée, elle a été connue de\nquelques membres du Gouvernement qui ont dû la cacher\npar tous les moyens, et le meilleur était de faire semblant de\ncroire à l'identité de l'enfant substitué, et d'inscrire son acte\nde décès au nom du Dauphin. Ils couvraient ainsi leur res-\nponsabilité vis-à-vis des républicains. On publia donc offi-\nciellement la mort, sans craindre un démenti de l'ambitieux\nComte de Provence. Mais, en même temps, on commit la\nmaladresse de rechercher le prince échappé.\nEn tenant compte des circonstances exceptionnelles dans\nlesquelles s'est trouvé le Dauphin, des dangers auxquels\nl'exposait une réclamation d'état, de ses expatriations, de ses\nemprisonnements, des spoliations de titres dont il a été vic-\ntime, du dénûment dans lequel on l'a tenu, de l'hostilité\nfatale de sa famille et des souverains alliés qui profitaient de\nses dépouilles, on se convaincra qu'il ne pouvait réclamer. Il\nl'a fait cependant, à plusieurs reprises, en 1816, 1830, 1848,\net les persécutions ou l'indifférence ont étouffé sa voix.\nL'inaction et le silence de la duchesse d'Angoulême sont\ngraves, sans doute, quand on pense à la réputation reli-\ngieuse dont elle jouit. Mais l'expérience apprend qu'en poli-\ntique la religion, même celle qui n'est pas un manteau, cède\nà des considérations tout humaines. Ainsi, madame la Dau-\nphine put céder aux violences ou aux menées de Louis XVIII,\naux exigences des Puissances étrangères, au désir d'occuper\nle trône, à son antipathie pour les idées libérales que son\nfrère était accusé de professer, aux suggestions de conseillers\nhabiles à calmer les consciences de Cour, à la honte de dévoi-\n1er l'égoïsme des Alliés et de sa famille, d'avouer que la Res-\ntauration n'a été qu'une usurpation déloyale, et qu'elle-même\na sciemment concouru à dépouiller et à abandonner son\nCe ne sont pas des présomptions seulement qui militent en\nfaveur de l'existence du fils de Louis XVI, ce sont des preuves\nnombreuses, précises, concordantes. L'affirmation de la femme\nSimon, soutenue d'une foule de témoignages, les aveux arra-\nchés ou spontanés de la famille royale et des grands, ne\nsont-ce que des présomptions ?\nDe ce qu'il y a eu de faux Dauphins, il n'est pas logique de\nconclure que le véritable n'existe pas. La conclusion contraire\nserait plus exacte. S'il s'en présentait, c'est qu'il y avait des\ndoutes, des bruits d'évasion et de conservation ; et, dès-lors,\nn'était-il pas étrange de voir que la famille royale, assez peu\ncertaine du décès du Dauphin pour refuser son prétendu\ncoeur offert par Pelletan et pour n'oser célébrer son service,\nne fît et n'ordonnât aucunes investigations ? Elle savait trop\nbien à quoi s'en tenir. Ce n'est pas sa faute, ni celle de ses\namis, s'il n'y a pas eu plus de faux Dauphins. Ceux qui obser-\nveront que l'apparition de ces fantômes coïncidait toujours\navec quelques rumeurs annonçant la présence ou les récla-\nmations du fils de Louis XVI, reconnaîtront sans peine la\nmise en scène, l'esprit et les renseignements des différentes\npolices, soit qu'il s'agisse d'Hervagault et de Bruneau, soit\nqu'il s'agisse de Naündorff. Nous ne parlons pas des fous.\nL'intérêt des Gouvernements, dans ces sortes de comédies, se\ncomprend de reste. Donc, au lien d'infirmer, les imposteurs\nconfirment l'existence du Dauphin.\nLes prétextes de prétendance et de complication dispa-\nraissent devant une considération morale d'un ordre autre-\nment élevé. La probité, la justice, l'humanité, les devoirs les\nplus sacrés de la conscience admettent-ils des restrictions de\ncirconstance ? L'orphelin est-il moins dépouillé parce qu'un\npremier usurpateur s'est emparé de son patrimoine, et que\ndeux ou trois autres se disputent la succession du spoliateur?\nLe fils de Louis XVI, d'ailleurs, n'est point prétendant et ne\nsaurait l'être. Avec les principes nationaux de son père, il a\nl'expérience de soixante années de convulsions, pendant les-\nquelles le peuple a souvent montré qu'il était libre de choi-\nsir ses chefs. Convaincu de ce droit élémentaire, à quel titre\nse porterait-il prétendant? Le peuple seul, par ses suffrages,\npeut créer des prétendants et leur confier le gouvernement.\nJusqu'à ce moment le fils de Louis XVI n'a droit qu'à reven-\ndiquer son nom et ses biens. Mais, admettant même que, re-\nconnu, il se portât prétendant, sa prétendance, loin de com-\npliquer la situation, la simplifierait; car devant le fils de\nLouis XVI quelle prétendance oserait se produire?\n16 FILS PE LOUIS XVI.\nDans ce préambule, assez de jalons sont plantés sur la voie ;\ndéjà parcourue de notre siècle. Laissons au lecteur impar-\ntial le soin de les multiplier. Il peut à leur aide marcher sans\ncrainte d'égarer ses investigations.\nA ceux qui n'accordent pas aux combinaisons humaines la\nforce de diriger, de maîtriser les événements; qui voient au-\ndessus de l'agitation des peuples une main divine tenant le\nfil du mouvement général, punissant les nations par les rois,\nles rois par les nations, — nous avouons franchement qu'eu\nprésence, des hautes et continuelles leçons de l'histoire, toute\nautre opinion nous semble folle et mesquine ; — à ceux-là,\nnous disons : ouvrez les yeux, regardez 93, 1814,1815,1830,\n1848; appliquez aux gouvernants et aux gouvernés les princi-\npes de l'éternelle justice; et décidez s'ils n'ont pas été châtiés\npour une grande iniquité commise, « la spoliation des biens,\ndu nom, et de l'existence du fils de Louis XVI. » Nulle autre\nexplication ne fournira le motif raisonnable de tant de cala-\nVI. — DISPOSITION DU LIVRE.\nCeci posé, développons notre plan de travail.\nLes preuves que je vais produire à l'appui de l'existence du\nDauphin, consistent en certificats signés des déclarants, ou\nécrits de leur main, légalisés quand il a été possible d'obtenir\ndes officiers civils une légalisation qu'il est de leur devoir de\ndonner toujours, mais que toujours ils refusent, à Paris du\nmoins, par ordre sans doute. Les certificats qui n'ont pu\njouir de ce bénéfice ont été reçus en présence de témoins\nhonorables. Plusieurs noms sont indiqués en toutes lettres,\nd'autres par des initiales. C'était l'unique moyen de rassurer\ncertaines personnes dans ces temps d'instabilité. Sur ce qu'un\nhonnête homme a de plus respectable, j'affirme qu'aucun de\nces certificats, à ma connaissance, n'est dû aux complaisances\nou à l'obsession. De la part d'un orphelin, dépouillé de tout,\nil n'y a pas de corruption à craindre, comme il n'y a point en\nsa faveur de bienveillance à espérer.\nQuelques pièces émanent de l'Autorité. Elles sont peu nom-\nbreuses; on le conçoit dans cette cause. La moralité et la sû-\nreté du gouvernement d'alors et de ses successeurs en pro-\nbité, les gouvernements de la Restauration et de Louis-Phi-\nlippe, exigeaient impérieusement, l'anéantissement de toute\ntrace écrite. S'il en est échappé à leurs investigations, ce\nn'est pas, leur faute; la Providence a déconcerté leurs des-\nPour démontrer la vérité d'un fait ordinaire, la loi se con-\ntente de deux témoiignages. Ici j'en ai par centaines. Je choi-\nsirai les plus concluants que je rapporterai en entier; j'extrai-\nrai des autres les passages essentiels. A leur autorité j'ajouterai\ncelle de quelques écrivains. On ne saurait prendre trop de\nprécautions et accumuler trop de preuves pour un événement\nqui cause à lui seul une révolution historique.\nJe ne demande qu'une faveur au public, c'est qu'il se dé-\npouille de toute prévention, qu'il se pose en Juge, qu'il\nexamine et qu'il décide. J'ai examiné sans intérêt et sans\npassion ; je suis convaincu ; pourquoi ne le serait-il pas?\nVoici l'ordre que je suivrai :\n1° Évasion du Temple ;\n2° Substitution ;\n3° Empoisonnement du docteur Desault;\n4° Mort de l'enfant substitué;\n5° Poursuites du Dauphin par l'Autorité ;\n6° Premier asile du Dauphin ;\n7° Le Dauphin en Vendée,\n8° A l'armée de Condé ,\n9° En Egypte, en Italie, en France,\n10° Présenté à la duchesse d'Angoulême,\n11° Dans la prison de Milan ;\n12° Opinion de la famille royale et de, quelques grands\npersonnages sur l'existence du Dauphin ;\n13° Identité du fils de Louis XVI avec M. le baron de Ri-\n14° Procès de M. de Richemont en 1834;\n15° Voyage du fils de Louis XVI à Gaëte, près du souverain-\n16° Intrigues vieilles et nouvelles contre le fils de Louis XVI;\n18 FILS DE LOUIS XVI. PREAMBULE.\nDÉCLARATION RELATIVE AUX CERTIFICATS.\nLes soussignés, prenant Dieu à témoin de leur sincérité,\ndéclarent que tous les certificats, sans exception, cités dans\ncet ouvrage, émanent réellement des signataires auxquels ils\nsont attribués, désignés par des initiales ou par les noms ;\nqu'ils les ont vus, lus, tenus entre leurs mains ; qu'ils en\nconnaissent ou qu'ils en ont connu les auteurs vivants où\nmorts, soit personnellement, soit par des intermédiaires dignes\nParis, le 1er octobre 1851,\nJ. SUVIGNV, avocat ; FOYATIER, sculpteur, membre de\nl'Institut historique ; NOYER et PASCAL, médecins.\nFILS DE LOUIS XVI.\nÉVASION DU TEMPLE.\nCe n'est pas une opinion nouvelle que celle de l'évasion et\nde la conservation du fils de Louis XVI ; traditionnelle dans\nun grand nombre de familles, populaire à certaines époques,\nquelquefois personnifiée par l'apparition de faux Dauphins,\nadmise assez facilement par la masse, elle est repoussée obsti-\nnément et sans examen par l'esprit de parti. Elle a laissé ce-\npendant des traces assez profondes pour fixer l'attention. Dès\nl'année 1793, et pendant les années 1794 et 95 le bruit de\nl'enlèvement se répandit. Il fit sensation, car des Conven-\ntionnels se crurent obligés de monter à la tribune et de le\ndémentir. Au moment du décès prétendu, il prit une consis-\ntance telle que la Convention, détruisant elle-même son\noeuvre, rendit un décret ordonnant de poursuivre «le fils de\nCapet échappé. »\nLe jeune Dauphin fut en effet sauvé. Élait-il possible qu'au\nmilieu de cette épouvantable crise, aussi fertile en dévoûments\n20 FILS DE LOUIS XVI.\nsublimes qu'en odieuses barbaries, il ne se trouvât personne\ncapable de disputer au bourreau cette innocente victime?\nCondé veillait sur elle ; MM. de Frotté et Ojardias le secon-\ndaient; l'enlèvement fut opéré.\nPIÈCE 1. —La dame B... P..., veuve St.-M..., demeurant à\nParis, rue de Sèvres, n°..., le 2 septembre 1848, déclare :\n« A l'époque de l'enlèvement du Dauphin du Temple, en\njanvier 1794, M. PERRÈS. m'a certifié et juré qu'il avait lui-\nmème concouru à cet enlèvement, et que le jeune prince avait\nété mis en lieu de sûreté. Il est entré dans beaucoup de dé-\ntails que je ne me rappelle pas ; je sais seulement qu'il était\nquestion d'un perron de la tour du Temple. Ce monsieur de-\nmeurait à Passy ; il venait souvent nous faire des commandes\nrelatives à notre commerce, nous parlait fréquemment des\névénements de cette époque et de son attachement à la fa-\nmille de Louis XVI. Tout-à-coup il cessa de venir. On m'a dit\nqu'il était mort d'une manière mystérieuse. »\n« Certifié véritable :\n« FOYATIER, MAGINAM. »\nPIÈCE 2.— M. Arnault, propriétaire, demeurant à Triel, dé-\nclare le 9 septembre 1840 :\n« Faisant partie de la garde nationale de Paris, je me trou-\nvais de service au Temple au commencement de l'année 1794,\nsans pouvoir préciser le jour ; au moment où, pour entrer,\nnous défilions par le guichet qui conduit à la tour du Temple,\nj'ai vu un homme portant un cheval de carton sur son épaule\net rangé de côté dans le guichet, attendant pour sortir que\nnous eussions passé. »\nPIECE 3. — M. R..., homme honorable à tous égards, écrit :\n« Je me rappelle parfaitement avoir entendu dire à ma\nmère qu'à l'époque où l'on parlait de la mort de Louis XVII,\njuin 1795, elle avait eu une conversation très rassurante à ce\nsujet avec sa cousine, madame R..., femme d'un ancien valet\nde chambre de Madame, comtesse de Provence, épouse du\nprince qui fut depuis Louis XVIII. Cette cousine demeurait à\nVersailles. Elle vint à Paris chez ma mère tout exprès pour lui\ndire : « Rassurez-vous, le jeune prince est sauvé; » je le tiens\n« Paris, 22 juin 1850. « Signé : R...»\nÉVASION DU TEMPLE. 21\nPIÉCE 4.—Madame Joubert dit :\n« Attachée à la famille, de Louis XVI par principes, j'ai\nsuivi avec intérêt tout ce qui avait rapport à ces malheu-\nreuses victimes de nos discordes civiles.\n«La.mort du Dauphin, a été proclamée à Paris ; mais, à\ncette époque, j'ai appris le contraire; ma soeur aînée avait\nl'avantage d'être reçue chez madame de Beauharnais, et m'a\nrépété « qu'elle avait entendu de sa bouche que le Dauphin\nn'était pas mort au Temple, qu'elle l'avait vu le jour de son\n« Les publications qui ont eu lieu depuis quelque temps ne\nme surprennent pas : « Il est constant pour moi que le fils de\nLouis XVI n'est pas mort au Temple. »\n«Fait en présence de madame S..., à Montrouge.\n« Signé : A. H. HULOT, femme Joubert,\n« née le 25 mars 1767.\n«Routé d'Orléans, 34. — 27 juillet 1850. »\nPiÈCE 3.— Certificat de madame R... ve L...\n« Je soussigné, M..., prêtre, ayant appris que Mme veuve\nL..., née Marie-Catherine-Henriette R..., demeurant rue du\nCanivet, n. 4, à Paris, avait connu l'évasion du fils de\nLouis XVI de la tour du Temple, me suis transporté chez\nelle le 9 du courant, avec M. C..., habitant à Paris, rue Cas-\nsette, n. 8, depuis quelques mois; et aujourd'hui, avec le\nmême M. C... et M. Pascal, docteur médecin, demeurant rue\nde l'Ecole-de-Médecine, n. 12;\n« Mme L... nous a dit habiter ladite maison de la rue deu Ca-\nnivet depuis dix ans, être âgée de 80 ans, et se porter bien ,\nsauf la faiblesse des jambes qui ne lui permet pas d'aller et\n« Cette respectable dame nous a paru jouir de la plénitude\nde ses facultés morales et intellectuelles, ainsi que de l'estime\net de la considération de tous ses voisins. Nous avons reconnu\nen elle un caractère supérieur, actif, intelligent, qui en fait\nle conseil amical et bienveillant de tous ses voisins.\n« Elle, nous a raconté avec la plus parfaite conviction,\n« Qu'étant femme de confiance de madame la marquise de\nGenovil, elle avait vu souvent, avant le 10 août 1793, le Dauphin,\nfils de Louis XVI, au jardin des Tuileries; que, jouant avec son\nlapin blanc, il l'appelait Aristocrate. Elle nous a montré un\nmédaillon qu'elle garde précieusemeat, et qui représente le\nduc de Normandie à l'Age de huit ans ;\n« Qu'en ,1793 et 1794, étant mariée à M. L..., et habitant\nrue du Temple, n° 126, en face même du Temple, elle avait\ndes nouvelles de la famille royale et du jeune prince par les\n22 FILS DE LOUIS XVI.\npersonnes qui les voyaient; qu'elle vit un jour, dans l'après-\nmidi, elle ne sait à quelle époque de l'année 1794, une voi-\nture s'arrêter à la porte du Temple; quatre hommes en des-\ncendirent et détachèrent de dessus la voiture un grand cheval\nde carton, ayant bien quatre pieds et demi de long. Ils l'en-\ntrèrent dans le Temple, et bientôt après ils l'en ressortirent,\nle rattachèrent de nouveau sur la voiture, montèrent dedans,\net s'en allèrent au grand galop du côté du boulevart; elle vit\nla voiture jusqu'à la hauteur de la rue Meslay;\n« Que des personnes employées an Temple dirent à l'un de\nces quatre hommes, ainsi qu'elle l'apprit le même jour des [\npersonnes qui l'avaient entendu : —Tu remportes donc ton\ncheval de carton ? et qu'il répondit : — Hé! il fait des cris de\nMerlusine ; ça lui fait peur ; il faut bien que je le remporte !\n« Que madame Bertrand, rentière, demeurant aussi rue\ndu Temple, qu'elle connaissait beaucoup, et qui avait pour\namie une dame de Vitry, croit-elle, laquelle avait été nourrice\ndu fils de Louis XVI, lui raconta quelque temps plus tard,\n« que cette nourrice avait été mandée au Temple pour recon-\nnaître son élève, qu'en présence de l'enfant on lui demanda :\n— «Reconnais-tu ton élève? — Non, répondit-elle ; mon élève\navait les cheveux blonds, celui-ci les a rouges ; mon élève\navait les yeux bleus, celui-ci les a noirs. — Tu peux te trom-\nper, nourrice, les cheveux changent, lui dit-on. — Oui, ré-\npondit-elle, mais les cheveux blonds ne deviennent pas rouges\net les yeux bleus ne deviennent pas noirs. »\n« Que madame Bertrand, chez qui la nourrice était descen-\ndue avant d'entrer au Temple, chez qui elle revint en sortant,\navait su d'elle cette anecdote le même jour;\n« Que depuis elle a revu et reconnu le fils de Louis XVI\nchez Mme Lefèvre, rue de la Grande-Chaumière, n. 3, en\n1847, et souvent depuis à l'église de Saint-Sulpice.\n« En effet, la description qu'elle nous en a faite est exac-\ntement celle de M. de Richemont ; elle le reconnaît égale-\nment dans la médaille frappée par M. Houselot.\n« Mme L... a entendu lecture de la pièce ci-dessus, l'a\napprouvée et signée avec nous, en présence de MM. Lemoine,\nprincipal locataire de la maison rue du Canivet, n. 4, et y\nhabitant, Naret, cuisinier, rue des Marais-Saint-Germain,\nn. 18, qui ont signé avec nous.\n« Fait à Paris, ce 12 février 1848.\n« J'approuve l'écriture ci-dessus et son contenu.\n« Signé : Veuve L...\n« Et plus bas : LEMOINÉ, NABET, PASCAL, G..., l'abbé M...\nÉVASION DU TEMPLE. 23\nPIÈCE 6.—Madame veuve Chauvet de Beanregard, demeu-\nrant à Versailles, rue de l'Orangerie, 52, le 17 janvier 1832,\n« A l'époque du procès de Mathurin Bruneau, une personne\nde mes amies m'engagea à aller aux Incurables pour y voir la\nfemme Simon. Nous nous y rendîmes ensemble. La femme\nSimon nous assura que le Dauphin avait été enlevé du\nTemple, qu'elle l'avait vu depuis et parfaitement reconnu :\nelle ajouta qu'elle avait eu la visite de madame la duchesse\nd'Angoulème. Cette princesse, nous dit-elle, ne m'avait point\nfait avertir de sa visite, et vint me voir dans une toilette très\nsimple qui ne pouvait pas me faire deviner son rang. Elle de-\nmanda s'il était vrai que je disais à qui voulait l'entendre que\nle Dauphin n'était pas mort au Temple. Je lui répondis :\n«non-seulement il n'est pas mort» au Temple, mais je l'ai revu\ndepuis et parfaitement reconnu — Bah ! me dit la princesse,\nvous voulez plaisanter. Comment serait-il possible que vous\neussiez reconnu un enfant que vous avez quitté si jeune? —\nCela vous étonne, madame, que diriez-vous donc si je vous\ndisais que je reconnais en vous la soeur du Dauphin, malgré\nla simplicité de vos habits, et que je ne vous aie pas revue\ndepuis un temps beaucoup plus long? »\n« A cette réponse, ajouta la Simon, la princesse me tourna\nle dos et se retira.\n« La religieuse qui nous avait accompagnées dans le petit\ncabinet où se trouvait la femme Simon, nous dit que ce que\ncette femme venait de nous rapporter de sa conversation avec\nla princesse était exact, et qu'elle avait eu lieu devant madame\n« J'ajouterai que la femme Simon jouissait à cette époque\nde toutes ses facultés intellectuelles; seulement elle était atta-\nquée d'un asthme qui la forçait quelquefois d'interrompre sa\nPIÈCE 7. — M. Noyer, médecin, demeurant à Paris, rue\nChildebert, n° 4, déclare :\n«Depuis quelques années j'avais entendu parler de l'existence\ndu fils du roi martyr, sans y prêter aucune attention. Il y a\nenviron un an, cette existence me fut certifiée par une per-\nsonne qui mérite toute ma confiance, et qui m'assura que sa\nconviction était basée sur des faits authentiques, qui prou-\nvaient que l'innocente victime avait été réellement sauvée de\nla prison du Temple. Cette personne me parla, entre autres\nchoses, d'une entrevue qui avait eu lieu dans l'hospice des\nIncurables entre ce personnage et la femme Simon, veuve\nde l'ancien gardien de l'enfant royal.\n« Désirant m'assurer autant que possible de la réalité de\n24 FILS DE LOUIS XVI.\ncette entrevue, je me transportai à cethospice le 25 mai 1846,\njour de la Fête-Dieu, et je demandai à parler à la. soeur la,\nplus ancienne de la maison. Introduit au parloir, je, vis\nbientôt venir soeur Sainte-Catherine, à laquelle je deman-\ndai si elle était l'a plus ancienne; elle me répondit que c'était\nsoeur Sainte-Hélène, et qu'elle allait la chercher; en effet,\nsoeur Sainte-Catherine revint bientôt avec la soeur Hélène.\nAyant demandé à cette demière si elle avait connu la femme\nSimon : « Parfaitement, me dit-elle, quoiqu'elle ne fût pas\ndans ma salle, mais dans celle de soeur Marie, encore exis-\ntante, quoiqu'elle ne soit plus dans la maison.»\n«Comme je lui adressais d'autres questions, elle refusa d'y.\nrépondre, parce que les règlements et ses devoirs lui faisaient\nune obligation de silence... Je la priai alors, au nom de la cha-\nrité chrétienne, de me dire si, pendant le séjour de la Simon\ndans cet hospice, elle avait toujours conservé sa raison et pra-\ntiqué sa religion. Soeur Héléne me répondit « que cette femme\navait joui de ses facultés intellectuelles jusqu'au dernier mo-\nment de son existence; » qu'elle avait exactement et habi-\ntuellement rempli ses devoirs de religion; seulement, chaque\nfois que ses compagnes lui parlaient de la part qu'elle avait\nprise aux tourments et à la mort du fils de Louis XVI, repro-\nche qu'on lui adressait souvent, elle entrait dans une grande\ncolère, et soutenait « que cet enfant n'était point mort, et\nqu'elle avait elle-même contribué à le faire enlever du Tem-\nple. » Soeur Hélène ajouta que soeur Marie lui avait raconté\nqu'un jour la femme Simon était dans un ravissement inex-\nprimable, et qu'elle ne cessait de répéter : « Je vous l'avais bien\ndit qu'il n'était pas mort : je l'ai revu, mon charles....» c'est\nle nom qu'elle donnait à l'enfant royal. — Quel Charles? lui\ndi-on. — Mon Charles!... Eh bien! mon Dieu, le Dauphin!...\n« Il est venu me voir! Je l'ai bien reconnu! Et puis il a re-\nconnu le couvre-pieds de mon lit ; c'est précisément' celui\nque j'avais au Temple ! » La femme Simon a assuré n'avoir\njamais parlé de ce couvre-pieds à qui que ce fût.\n«Je fais la déclaration de ce qui s'est passé entre moi et la\nsoeur Hélène, simplement pour l'acquit de ma conscience, et\nparce que c'est la pure vérité.\n« Paris, le 10 avril 1846.\n« Signé : Noyer,\n« M. P. »\nPIÈCE. — M. le docteur, Remusat a déposé devant la\nCour d'assises de la Seine, le 2 novembre 1834 :\n« En 1811 j'étais interne à l'hospice des Incurables, à Pa-\nris. Un jour, en faisant mon service ordinaire dans une des\nsalles de cet hôpital, où se trouvait une femme qu'on appelait\nmadame Simon, je l'entendis se plaindre du régime de l'hô-\nÉVASION DU TEMPLE. 25\npital. Elle ajouta : « Si mes enfants avaient connaissance de\nma pesition, certainement ils viendraient à mon secours.»\nEst-ce que vous avez des enfants? lui demandai-je. « Non,\nrépondit-elle, mais je les aime comme mes enfants propres}\nce sont mes chers petits Bourbons, car j'ai été gouvernante\ndes enfants de France. » Cette qualification m'étonna dans\nune personne qui me paraissait assez mal élevée. Elle me dit\nque son mari, avait été concierge au Temple, et qu'elle était\ngardienne des enfants. Je lui objectai que le Dauphin était\nmort. Elle répondit «qu'elle avait contribué à le faire sauver\ndans un paquet de linge ou autrement. » A la pharmacie, une\ndes soeurs m'a dit qu'en effet c'était la femme du nommé\nSimon, fameux concierge du Temple. »\nPIÈGE 9. — Le 1er novembre 1842, madame veuve Rémusat\najoutait à la déposition de son mari:\n« Qu'il avait omis de relater que la femme Simon lui avait\ndit dans le temps : que le Dauphin n'était pas mort au\nTemple ; qu'il avait été enlevé dans du linge ou un cheval de\ncarton, et que c'était elle qui avait favorisé l'évasion. »\nPIÈGE 10. — Le 19 septembre 1843, madame Digney, née\nBoulanger, demeurante Paris, rue, du Battoir-Saint-An-\ndré 10, déclare :\n«En 1815, madame Joly, l'une de mes amies, m'ayant en-\ngagée à l'accompagner à l'hospice des Incurables, nous nous\ny rendîmes ensemble ; arrivées toutes, les deux auprès de la\nfemme Simon , veuve du geôlier du fils de Louis XVI, nous\nl'interrogeâmes sur ce qui s'était passé au Temple pendant\nson séjour dans cette prison. Cette femme nous dit : « que le\nDauphin n'était pas mont ; qu'elle avait contribué à le faire\névader, et qu'il fut enlevé dans un paquet de linge » La-\ndite femme Simon nous assura en outre : « que le jeune prince\nn'était pas mort, puisqu'elle l'avait revu depuis. Qu'on les\navait faits plus noirs qu'ils n'étaient ; que, d'ailleurs, il fal-\nlait bien conserver leur place, et que le Dauphin ne se plain-\ndrait pas de ceux qui avaient contribué à le faire sortir du\ntemple et à le sauver, etc., etc. »\nPIÈCE 11. — Le 22 novembre 1848, Marié G....., pension-\nnaire à l'hospice Larochefoucaud, déclare :\n« De 1810 à 1815 j'ai beaucoup connu, fréquenté et servi à\nl'hospice des Incurables, la femme Simon ; je lui ai souvent en-\ntendu dire ce qu'elle disait à tout le monde, «que le Dauphin\nn'était pas mort, qu'elle avait, contribué à le sauver, qu'elle\nétait bien sûre qu'il existait, » et qu'on le reverrait un jour\nsur le trône; la duchesse d'Angoulème est venue la voie; elle\na été plusieurs fois conduite aux Tuileries ; une dernière fois\n26 FILS DE LOUIS XVI.\nelle a été enlevée dans un équipage, et quand elle fut reve-\nnue, elle disait à ceux qui lui parlaient du prince : « Ne me\nparlez pas de ça, je ne puis plus rien dire ; il y va de ma vie. »\nJ'ai appris de personnes respectables et encore vivantes qui\navaient assisté la femme Simon à ses derniers moments qu'elle\ndéclara, sur la demande qu'on lui en fit, «qu'étant prête à\nparaître devant Dieu qui allait la juger, elle maintenait et af-\nfirmait de nouveau tout ce qu'elle avait dit concernant le\nDauphin, fils de Louis XVI. »\n« Vu pour légalisation de la signature de Marie G...\n« Le maire de Mont-Rouge, RADET. »\nPIÈCE 12. — M. l'abbé M... déclare :\n« Ayant appris qu'il existe encore plusieurs soeurs de Saint-\nVincent-de-Paul , qui ont connu et servi' la femme Simon\naux Incurables femmes , j'ai demandé à M. le supérieur-\ngénéral des Lazaristes l'autorisation de recueillir leur témoi-\ngnage, et je me suis transporté à cet effet, le mercredi 6, le\nlundi 15 du courant, et aujourd'hui, aux Incurables, rue de\nSèvres, avec mon confrère et ami M. l'abbé A...\n« Mme la supérieure de la communauté, attachée au ser-\nvice de cet hospice, a fait venir devant nous les vénérables\nsoeurs qui ont connu la femme de Simon, qui fut gardien,\nà la tour du Temple, de Louis-Charles de France, fils de\nLouis XVI, après la mort du roi martyr.\n« Ces dignes soeurs sont :\n« 1° Soeur Lucie J.... attachée à cet hospice depuis 1810 ;\n« 2° Soeur Euphrasie B.... depuis 1811 ;\n« 3° Soeur Catherine M... depuis 1813;\n« 4° Soeur Marianne E.... aussi depuis 1813.\n« Toutes attestent avoir connu la femme Simon, et lui avoir\nentendu dire ce qu'elle répétait sans cesse à tout le monde :\n« que le jeune prince n'était pas mort, et qu'elle avait con-\ntribué à le sauver. »\n« Elles disentque fréquemment ses compagnes reprochaient\nà la Simon d'avoir fait souffrir le jeune prince et de l'avoir fait\nmourir. Alors elle s'emportait, elle criait que ce n'était pas\nvrai, qu'elle l'avait au contraire souvent défendu contre les\nmauvais traitements que son mari lui faisait subir, « qu'elle\nl'avait sauvé et qu'il était vivan t. »\n« Soeur Catherine dit que la femme Simon se servait alors\nde ces expressions : « Oui je l'ai sauvé, il est vivant, j'en suis\nsûre, j'en mettrais ma tête sur le billot, je lui ai épargné bien\ndes maux et rendu de bien grands services. »\n«La même soeur Catherine dit avoir appris de défunte soeur\nAugustine, qui avait été chargée de la salle où était la femme\nSimon, qu'elle connaissait plus intimement que les autres\nÉVASION DU TEMPLE. 27\nsoeurs, « que vers 1816, il vint aux Incurables deux jeunes\ngens qui entrèrent dans le cabinet de la femme Simon, qui\nn'y était pas; qu'en s'en retournant l'un d'eux dit à l'autre :\n«Voilà le couvre-pieds; » et que la Simon arrivant s'écria :\n« Tiens : serait-ce mon Charles! serait-ce possible ! etc. »\n« Toutes disent que le couvre-pieds en question était fond\nrouge avec des fleurs blanches et bleues.\n« Soeur Lucie dit avoir souvent entendu la femme Simon\nparler de l'existence du prince, et qu'elle lui disait entre au-\ntres choses : « Vous êtes jeunes, vous, vous le verrez sur le\ntrône, mais moi je suis vieille et je ne le verrai pas. »\n« Soeur Marianne, qui, elle aussi, a été chargée du service\nde la salle où était la femme Simon, dit que cette femme a\nsouvent voulu lui raconter tout son secret, et qu'elle lui di-\nsait en pleurant : « Ma soeur, mon petit poupon n'est pas\nmort. Ecoutez-moi; venez que je vous dise quelque chose, etc.»\nMais elle la renvoyait à sa supérieure, et n'a jamais voulu l'en-\n« Soeur Euphrasie dit avoir souvent entendu la femme Si-\nmou se plaindre. Elle disait alors : « Ho ! si j'avais mou petit\nLouis, je ne serais pas si malheureuse. »\n« Soeur Catherine dit que défunte soeur Augustine lui racon-\ntait, d'après la Simon, comment eut lieu l'enlèvement de la\ntour du Temple, qui se faisait par les ordres du prince de\nCondé : « On amena dans une voiture plusieurs meubles,\nune manne d'osier à double fond, un cheval de carton et plu-\nsieurs joujoux dans la manne pour amuser le prince. Du che-\nval de carton on sortit l'enfant qu'on substitua au prince, et\nl'on mit celui-ci dans un paquet de linge sale qu'on mit dans\nla voiture avec la manne, et Von tassa le linge sale de la Si-\nmon par dessus. La femme Simon était très occupée ; elle dé-\nménageait du Temple ; quand il fallut sortir, les gardiens\nvoulaient visiter la voiture, mais la femme Simon se gendar-\nma, les bouscula, criant que c'était son linge sale, et on la\nlaissa passer. »\n« Soeur Catherine dit encore qu'elle était à genoux au\npied du lit de la femme Simon lorsqu'on lui administra les\nderniers sacrements, et que le prêtre ayant demandé à la ma-\nlade si elle n'avait rien qui l'inquiétât, etc., elle entendit de\nla réponse de la femme Simon ces mots : « Je dirai toujours\nce que j'ai dit. » Qu'ayant demandé à soeur Augustine, qui\nAvait mieux entendu et qui était intime avec la femme Simon,\nce que cela signifiait, soeur Augustine lui dit : « Qu'en pré-\nsence des sacrements et de la mort la femme Simon avait\nvoulu confirmer le témoignage qu'elle n'avait cessé de rendre\nà l'évasion dé la Tour du Temple et à l'existence du prince\ndont la garde lui avait été confiée. »\n« J'ai ensuite adressé à ces vénérables soeurs les questions\n28 FILS DE LOUIS XVI.\nsuivantes, que je rapporte avec les répouses qui y ont été\nfaites unanimement :\n« La femme Simon était-elle folle? — Non, non, il n'y en\na jamais eu aucun signe; — Etait-elle imbécille ou idiote?\n— Non; elle n'était pas imbécille, non. — Avait-elle sa tête ?...\n— Oui, elle, avait sa tête..., et n'a jamais fait aucune estra-\nvagance ; seulement elle avait, sur la fin densa vie, des ab.\nsences à cause de son grand âge. — Avaitt-elle du bon sens?\n— Oui, elle avait le bon sens naturel et un bon coeur. —\nAvait-elle de l'ordre et de la tenue dans sa conduite?— Oui,\nelle était propre, à part les inconvénients de son asthme; et\ntoujours la même; elle approchait des sacrements au moins\ncinq ou six fois par an. Elle est morte très chrétiennement.\n— N'était-elle pas ivrogne?— Non; oh! non ; jamais, jamais\non ne l'a vue ivre ; jamais nous ne l'avons vue ivre, Jamais\nnous n'avons oui dire qu'elle but ; nous l'aurions su; mais\nnon. Elle s'emportait souvent contre celles de ses compagnes\nqui lui reprochaient la mort du prince et la maltraitaient de\nparoles ; mais il n'y avait point là d'ivrognerie... — L'avez-\nvous jugée sincere, franche et de bonne foi? — Oui, oui.—\nVous n'avez pas pensé qu'ell eût quelqu'intérêt à inventer!\nl'évasion du Temple? — Non; ce qu'elle racontait était, au\ncontraire, contre tous ses, intérêts. L'avez-vous vue ou crue\nsous l'influence de quelqu'un qui eût pu la porter à tenir ce\ndiscours?—Non. Avant 1814 elle ne voyait jamais personne,\nelle était toujours seule, et, depuis; ses propos ne pouvaient\nque lui : nuire. Il lui venait parfois de grands personnages,\nmais simplement comme curieux, et nous ne nous sommes\njamais aperçues qu'on lui eût laissé de l'argent. Elle avait seu-\nlement une petite pension de quelques centaines de francs.\n— A-t-elle été constante dans ses drues? — Oui, oui; elle n'a\njamais varié ni failli.\n« Fait à Paris le 21 décembre 1848.\n« Approuvé l'écriture ci-dessus, signée : soeur Eu-\nphrasie B..., soeur Catherine M..., soeur Lucie\nJ..., soeur Marianne E..., l'abbé A... et l'abbé\n« Vu pour légalisation des signatures : Montrouge, le 11\njanvier 1849, signé : RADET, maire. »\nPIECE 13. — Le 11 novembre 1849, M. B ...., ancien préfet,\nancien conseiller d'Etat, homme des plus Honorables, déclare,\nentre autres circonstances :\n« J'ai parfait souvenir d'avoir entendu M. le comte Lanjui-\nnais qui, membre de la convention, avait été témoin ou vic-\ntime des principaux événements de la révolution, dire en 1818,\nà l'occasion du procès de Mathurin Bruneau, « que la mort du\nÉVASION DU TEMPLE. 29\nDauphin chez le cordonnier Simon était très loin d'être un fait\nincontestable. » A la surprise qui se manifesta, il entra dans\ndes détails fort curieux sur les tentatives faites pour fenlève-\nment du jeune prince, sur la fin prompte et inexpliquée dé\npersonnes en tête desquelles était le célèbre chirurgien\nDesault qui aurait pu donner les preuves d'une substitution\nde personnes faite dans le prisonnier du cordonnier Simon,\nsur les peines prises dans le temps pour étouffer les bruits\nqui se répandaient à ce sujet. Le concours de ces divers faits\nrendait très plausible l'opinion que le Dauphin avait pu être\n« Cette conversation, avait lieu rue du Pot-de-Fer, 22, chez\nM. Grégoire, ancien collègue de M. Lanjuinais à la Conven-\ntion et au Sénat. Sur ce qu'on lui demanda de son opinion\nsur la fin du fils Louis XVI, il se contenta de répondre :\n« Moi? Je laisse dire Lanjuinais. »\n«Je regrette d'avoir oublié le détail de cette conversation,\nnous n'étions pas plus de cinq ou six personnes, et je ne sau-\nrais me rappeler quelles étaient celles que je n'ai pas nom-\nmées; mais je suis sûr que ma mémoire ne me trompe pas\nsur le fait principal que j'ai plus d'une fois cité. »\nPIÈCE 14. —Le 13 septembre 1842, M. d'Arsac, de Lyon,\n« Feu M. Thomé Gaudin, avocat au parlement de Gre-\nnoble, avait des rapports d'affaires et de confiance intime\navec la famille du comte de Belmont, dont madame la mar-\nquise de Rovère faisait partie. Cette dame avait donné les\nsoins les plus délicats au susdit Thomé Gaudin, pendant le\ntemps de sa détention à Paris, lors de la grande persécution.\nA son retour à Grenoble, il me fit connaître, en décem-\nbre 1794, avoir reçu de la bouche du marquis de Rovère l'a-\nvis de la délivrance du fils de Louis XVI des verrous de la\nprison du Temple, avec la ciconstance que ce prince, en sûreté,\navait été mis hors d'atteinte de ses ennemis, Il reconnut que\nle marquis de Rovère, membre de la Convention, faisait par-\ntie du comité de sûreté générale, et qu'en cette qualité son\nnom figurait dans le procès-verbal qui annonçait la mort du,\nprince et qui fut stigmatisé de l'événement de la mort sou-\ndaine du docteur Desault. Celui-ci cessa de vivre immédiate-\nment après avoir donné comme positif aux dictateurs du\ntemps « que l'enfant qu'il venait de trouver au Temple n'é-\ntait pas le fils de Louis XVI. »\n« J'ai toujours conservé la certitude de l'existence de ce\nprince. Je l'affirmai en face des contradictions des émigrés\ndont j'étais entouré à Lyon, en 1795, et qui me pressaient\nd'en porter le deuil. Quel ne fut pas mon ravissement, il y a\naujourd'hui environ dix ans, lorsque je rencontrai le baron\n30 FILS DE LOUIS XVI.\nde Richemont en qui il m'a été impossible de ne pas recon-\nnaître Louis-Charles, duc de Normandie, pour lequel je n'ai\ncessé de faire des voeux, à compter de l'époque si reculée du\ncamp de Famars, qui, tout entier, cria : « Vive Louis XVII ! »\ndans sa retraite des murs de Valenciennes. »\nPIÈCE 15. —Le 20 mai 1819, madame G...., demeurant\naux Thermes, rapporte les faits suivants :\n« Deux mois après la mort du roi Louis XVIII, j'entrai au\nservice de madame la marquise de Souci, ancienne gouver-\nnante des enfants de France, M. le Dauphin et madame la\nduchesse d'Angoulême. Un soir , étant seule avec elle, nous\narrivâmes à parler des malheurs que la famille royale avait\néprouvés, de la fin si triste, si cruelle de l'infortuné Louis XVI,\net de celle aussi non moins horrible de Marie-Antoinette.\nJ'arrivai à parler du jeune Dauphin; c'est là que j'appris la\nmanière miraculeuse dont il fut sauvé du Temple, et com-\nment la femme Simon se prêta à cet enlèvement, au moyen\nd'un cheval de carton dans lequel on introduisit le royal en-\nfant.— «Mais pourquoi, m'écriai-je, n'en a-t-on pasentendu\nparler depuis ? — C'est, me répondit cette dame, un mys-\ntère. Peut-être un jour heureux viendra où Dieu permettra\nque le voile qui le cache se déchire.— Mais alors il n'est donc\npas mort, dis-je encore?—Hélas ! non, me fut-il répondu. »\nMais craignant d'en avoir trop dit, elle me fit un léger re-\nproche de mes interrogations, et ne put cependant s'empê-\ncher de verser des larmes ; je me tus alors, mais parfaitement\nconvaincue que l'héritier du vertueux Louis XVI n'avait pas\ncessé d'exister. Ce qui vint doublement corroborer mes idées\nlà-dessus, c'est que quelque temps après, en présence de la\nvicomtesse de Boulainvilliers, cette conversation fut reprise ;\net nul doute ne fut exprimé concernant l'existence de cet en-\nfant; seulement on ignorait et le lieu où il était, et les in-\ntentions du Gouvernement.»\nPIÈCE 16. — Le 17 janvier 1848, J... L..., ancien garde\nroyal, ayant été depuis 1835 au service de M. Botot, ex-secré-\ntaire de Barras, déclare :\n«Un jour l'historien Dulaure vint chez M. Botot lui demander\ndes renseignements ; celui-ci me fit ouvrir un placard caché\nsous la tapisserie de son cabinet, et prendre des papiers plies\nen paquets et en assez mauvais état. Je les étalai avec pré-\ncaution sur la table, et M. Dulaure écrivit des notes relatives\nà l'emprisonnement du Dauphin au Temple, à son enlève-\nment et à son remplacement par un autre enfant. M. Botot\nexpliqua comment cela s'était fait par des hommes qui étaient\ndans le secret du mouvement républicain ; il dit que les chefs\nÉVASION DU TEMPLE. 31\nl'ignoraient, car, pour eux, le Dauphin était une sauvegarde\nprécieuse. Il montra une lettre dans laquelle le plan des chefs\nétait détaillé. Par différentes autres lettres des principaux\nmoteurs de l'époque, il démontra à M. Dulaure « que le Dau-\nphin n'était pas mort comme on l'avait dit. » M. Dulaure de-\nmanda la permission d'emporter les papiers. M. Botot refusa\nen disant : Mon cher Dulaure, j'y tiens comme à ma vie : j'en\nsais plus que Barras à cet égard ; tu connais maintenant la\nvérité ; « il n'est pas mort, il doit vivre encore ; il a été notre\nsauvegarde à tous; Louis XVIII le savait bien, » etc , etc.\nPIÈCE 17. — Le 10 juin 1848, M. H. R... déclare :\n«J'ai parfaitement connu MM. de Bremont et de Montciel, le\npremier secrétaire, le second ministre sous Louis XVI. Ces mes-\nsieurs croyaient fermement que l'orphelin royal n'était pas\nmort au Temple, d'où il avait été enlevé secrètement. Ils\ncroyaient avoir la certitude de son existence, et ils possédaient\nun moyen certain de le reconnaître s'il venait à reparaître.\nIls considéraient Louis XVIII, qui lui aussi n'ignorait pas cette\nexistence, comme un roi usurpateur ; et, par ce motif, ils se\ntinrent constamment éloignés de la Restauration.\n« Aussitôt que la nouvelle de la mort de Louis XVIII fut\nparvenue à ces deux fidèles serviteurs, ils se hâtèrent de venir\na Paris pour conférer avec le nouveau roi de l'objet qui les\noccupait. Charles X les accueillit avec bienveillance ; il leur\ndit que, personnellement, il ne tenait point à régner, mais\nque la raison d'Etat, l'intérêt de la France, etc., lui faisaient\nune obligation de ne rien précipiter et de ne prendre aucune\ndécision sans avoir l'avis de ses conseillers. Il voulait en parler\nle jour même à M. de Lathil, et il promit une audience pour\nle lendemain. L'avis des conseillers ne fut sans doute pas fa-\nvorable à la mission des voyageurs, car, dans la nuit même,\nun officier de gendarmerie vint leur signifier l'ordre de re-\npartir immédiatement pour la Suisse, qu'ils habitaient. Il\nmonta en chaise de poste avec eux et ne les quitta qu'arrivés\n« Les circonstances de ce voyage m'ont été maintes fois\nracontées par M. de Bremont, dont je me plais à attester ici\nl'esprit sérieux et le caractère hautement honorable: ce qui\nne me laisse pas le moindre doute sur l'exactitude de la nar-\nration, de même que sur le mérite de sa foi à l'existence du\nDauphin, etc. »\nPIÈCE 18. — Le 12 avril 1849 , madame F..., née G ..,\ndemeurant à Chaillot, rue des Batailles, déclare :\n«A l'époque de la terreur, Marchant de Beaumont était,\nsous un nom que j'ignore, membre de la Commune ou du\nComité de salut public. Démagogue exalté et appelé, je ne sais\n32 FILS DE LOUIS XVI.\nà quel titre, à visiter fréquemment le jeune et infortuné,\nLouis XVII, il en parlait plus tard à sa fille, avec une sorte\nd'intérêt. Il lui disait souvent: « Souviens-toi, ma fille, que\nj'ai l'intime conviction que le petit Capet n'est, point décédé :\nau Temple. Un jour l'enfant étant légèrement indisposé , je\nretournai le voir le lendemain, et, dans le jeune garçon qui\nme fut présenté , je ne reconnus aucun des traits de celui,\nque j'avais vu la veille, et que d'ailleurs je connaissais par-\nfaitement, à cause de mes fréquentes visites. » Mademoiselle\nLucie Marchant a été mon associée pendant près de vingt ans.\nSa parfaite sincérité était bien connue de tous nos amis : en\nconséquence, il n'est rien de plus certain que le témoignage\nci-dessus que je puis rapporter fidèlement, le lui ayant en-\ntendu répéter toutes les fois qu'il était question de la tour-\nmente révolutionnaire. Marchant est mort en 1832 , sa fille\nen 1846. »\nDiscussion et conférence des Preuves.\nDix-huit attestations du même fait doivent le placer à l'abri\nde toute espèce de doute. Nous aurions pu les multiplier\nà l'infini; mais à quoi bon? n'y en a-t-il pas assez?\nFort bien, dirait-on, s'il s'agissait de témoignages directs;\nles témoignages indirects n'ont pas autant de force, à beau-\ncoup près, et tous, sans exception, même celui de la femme\nSimon, qui serait le plus concluant si elle n'était morte folle,\nont l'inconvénient d'être indirects.\nVoyons si dans cette cause il est encore possible de se pro-\ncurer des témoignages directs, s'il est raisonnable d'en exiger,\nsi, nombreux comme, ils le sont, les indirects n'ont pas lai\nTrès peu de gens ont coopéré à l'enlèvement, c'est certain ;\nla prudence l'exigeait. A l'exception des époux Simon, de\nM. de Frotté, d'Ojardias, et, peut-être, de deux ou trois com-\nplices nécessaires, personne n'a dû y participer. Ceux-là seuls\npourraient témoigner directement du fait. Or, Simon a été\nguillotiné peu de, temps après l'évasion, Ojardias a été assas-\nsiné, de Frotté fusillé; les autres ont probablement éprouvé\nun sort peu différent ; la Simon est morte aux Incurables.\nD'où donc viendraient les témoignages directs?\nMais, d'un autre côté, beaucoup de personnes ont pu con-\nnaître soit les projets d'enlèvement, soit leur exécution, soit\nles agents de l'entreprise. De ces personnes seulement peuvent\némaner les preuves, de l'évasion, et on n'a pas le droit d'en\nIl est évident que de tous ces témoignages, le plus impor-\ntant est celui de la femme Simon. Aussi l'ai-je étayé d'une\nÉVASION DU TEMPLE. 33\nfoule de certificats provenant de personnes respectables, ayant\nété parfaitement à portée d'étudier et de pénétrer le témoin,\nde dames du monde, de religieuses qui lui avaient donnée\ndes soins, de médecins, de prêtres. Ce sont des garants irré-\nprochables, car aucun n'a d'intérêt à tromper.\nLa Simon elle-même y avait-elle intérêt? Non; tout au\ncontraire; Car, en supposant que vis-à-vis de ses compagnes\nd'hospice elle eût voulu se disculper du crime d'avoir maltraité\nle royal enfant, les « menaces contre sa vie » constatées dans les\nPIÈGES 11 et 12, et la certitude d'une pension au moins aussi\nméritée que. celle de la soeur de Robespière, si elle se prê-\ntait aux manoeuvres de Louis XVIII, devaient naturellement\nla porter à nier l'évasion et l'existence du Dauphin. Au lieu\nde cela, elle affirme l'enlèvement, dit « à qui veut l'entendre»\nla part qu'elle y a prise, résiste « aux sollicitations de la du-\nchesse d'Adgoulème, » sollicitations attestées par les «reli-\ngieuses' et leur supérieure, » lui soutient même que non-seu-\nlement « elle a sauvé son frère, mais que depuis elle l'a revu\net parfaitement reconnu. » Elle persiste; dans ses affirmations\nsi positives « en face même de la mort, » au moment suprême\noù la vérité n'a plus de, craintes et le mensonge plus de\nSes facultés mentales et aient-elles altérées?\nLa soeur Hélène, qui l'avait parfaitement connue, affirme au\ndocteur Noyer PIECE 7, «qu'elle avait joui de ses facultés intellec-\ntuelles jusqu'au dernier moment de son existence.» Les quatre\nreligieuses des Incurables, dans le service desquelles s'était\ntrouvée la femme Simon, interrogées par MM. A. et M..., prê-\ntres, répondent unanimement, PIÈCE 12 : «Non, elle n'était\npas folle; elle n'était pas imbécille; elle avait le bon sens na-\nturel; elle accomplissait ses devoirs religieux; elle n'était\npoint ivrogne; nous l'avons jugée franche, sincère et de bonne\nfoi, et n'ayant aucun intérêt à inventer l'évasion. » Enfin,\nMadame Chauvet de Beauregard, qui l'interrogeait en 1818,\nassure, PIÈCE 6, qu'elle « jouissait de toute sa présence d'es-\nprit,,» seulement qu'elle était attaquée « d'un asthme »\nqui la forçait quelquefois d'interrompre sa conversation.\nEl quand la duchesse d'Angoulême lui demande ironique-\nment : « Comment serait-il possible que vous eussiez reconnu\nun enfant que vous avez quitté si jeune ?» et quand la Simon\nlui répond: « Cela vous étonne, madame, que, diriez-vous\ndonc si je vous disais que je reconnais en vous la soeur du\nDauphin, malgré la simplicité de vos habits, et que je ne vous\naie pas revue depuis un temps beaucoup-plus long? » est-ce\nune réponse de folle? D'ailleurs, les religieuses, le docteur Ré-\nmusat, et les autres signataires des certificats relatifs à la\nSimon, ne citent rien d'elle qui autorise à présumer la folie.\nAinsi, plus d'objection de ce côté.\n34 FILS DE LOUIS XVI.\nMaintenant, est-ce bien un témoignage indirect que celui\nde la Simon précisé et corroboré comme il l'est? Est-ce un\ntémoignage indirect que celui de la PIÈCE 1, dans laquelle\nmadame veuve Saint-M... dit : «M. Perrès m'a juré et certifié\navoir concouru à l'enlèvement? » Est-ce un témoignage in-\ndirect que celui de M. Arnault, PIÈCE 2, qui dit : « J'ai\nTU porter le cheval de carton ?» Est-ce un témoignage indi-\nrect et sans importance que celui de madame veuve L...,\nPIÈCE 5, concernant les détails de l'enlèvement, le récit\nde madame Bertrand, l'introduction au Temple de la nour-\nrice du prince et la déclaration de la non-identité de l'enfant\navec son « élève? » N'est-ce rien que Lanjuinais proclamant\n« très plausible la croyance à la possibilité de l'enlèvement,»\net Grégoire paraissant l'approuver, PIÈCE 13? N'est-ce rien\nque cette femme d'un valet de chambre de la comtesse de\nProvence, venant tout exprès de Versailles à Paris, en juin\n1795, dire à madame R... «Rassurez-vous; le jeune prince est\nsauvé ; je le tiens de bonne source. » PIÈCE 3 ? N'est-ce rien\nque madame de Beauharnais racontant « que le Dauphin\nn'était pas mort au Temple, quelle l'avait vu le jour de son\nenlèvement, » PIÈCE 4; et le marquis de Rovère annonçant\nen 1794, à M. Gaudin, « la délivrance du fils de Louis XVI et\nsa mise en sûreté, » PIÈCE 14; et la marquise de Souci, an-\ncienne gouvernante des enfants de France, et madame de\nBoulainvilliers s'entretenant ensemble « de la manière mira-\nculeuse dont il avait été sauvé», PIÈCE 15 ; et l'ex-secrétaire de\nBarras expliquant à l'historien Dulaure « l'évasion et la sub-\nstitution » et s'écriant, à propos du Dauphin, « il n'est pas\nmort, il a été notre sauvegarde à tous, «PIÈCE 16, mot qui\ndonne la clef des faveurs dont furent comblés sous la Restau-\nration les anciens Conventionnels influents, tous ceux en un\nmot qui avaient pu connaître la vérité ; et MM. de Bremont\net de Montciel, secrétaire et ministre de Louis XVI, reconduits\nbrusquement à la frontière pour avoir osé proposer à Char-\nles X de rechercher et reconnaître « le Dauphin sauvé et vi-\nvant, «PIÈCE 17 ; et Marchant de Beaumont, membre de la\nCommune, confiant à sa fille « que le petit Capet n'était point\ndécédé au Temple, qu'après l'avoir vu la veille, il ne le re-\nconnut plus le lendemain dans l'enfant qui lui fut présenté ; »\nPIÈCE 18 ? Toutes ces assertions, venaut à l'appui de celles de\nla Simon, donnent à son récit un caractère irréfragable de vérité.\nQu'en résulte-t-il ? C'est que :\nLouis XVII a été sauvé du Temple ;\nLa Simon, gagnée, a favorisé l'évasion au moment où elle\nLes moyens d'enlèvement ont été un cheval de carton et\nun paquet de linge ;\nLa Simon a revu le prince depuis;\nÉVASION DU TEMPLE. 35\nAyant tout intérêt à accréditer le bruit de sa mort, elle a\nconstamment répété qu'il vivait, et n'a jamais varié dans cette\nLa Simon a fixé l'évasion à l'époque de son déménagement,\npar conséquent au 19 janvier 1794. C'est à cette époque aussi\nque madame Elisabeth et la princesse Marie-Thérèse crurent\nqu'il s'était opéré; car dans un livre intitulé : Récit des événe-\nments du Temple, publié à Paris, chez Egron, en 1823,\npage 66, madame la duchesse d'Angoulême écrit : « Le\n19 janvier 1793, nous entendîmes chez mon frère un grand\nbruit qui nous fit conjecturer qu'il s'en allait du Temple, et\nnous en fûmes convaincues quand, regardant par le trou\nde la serrure, nous vîmes emporter des paquets. Les jours\nd'après nous entendîmes ouvrir la porte et marcher dans la\nchambre, et nous restâmes toujours persuadées qu'il était\nparti. » C'est en effet la seule occasion favorable qui se soit\nprésentée. Forcé, par la jalousie de ses collègues, d'opter en-\ntre la place de municipal et celle de gardien, Simon, après\nquelques jours de réflexion, donna, précisément le 19, sa\ndémission de gardien du jeune Louis. Elle fut acceptée sur-\nle-champ. Il demanda son paiement; on l'ajourna. Fu-\nrieux, il se mit à tempêter, déclara qu'il ne remonterait\npas à sa chambre, et fit donner ordre a sa femme par un\nporte-clefs de déménager sans délai. Consulter le Louis XVII\nde Simien-Despréaux, p. 148 et suiv. Etait-ce une scène con-\ncertée d'avance avec sa femme? Il est permis de le penser,\ncar il la prolongea en occupant le conseil et la commission\nà lui délivrer une décharge du prisonnier, pendant que sa\nfemme faisait et descendait les paquets. Les municipaux s'é-\ntaient éloignés pour la laisser libre : auraient-ils osé suspecter\nles Simon, si brutaux envers l'enfant? Il fut donc facile d'o-\nComment se pratiqua-t-il? Selon la Simon, et certes per-\nsonne ne peut contester qu'elle sût à quoi s'en tenir, un en-\nfaut, dont nous aurons bientôt à nous occuper, fut introduit\nau Temple dans un cheval de carton qu'aperçurent M. Ar-\nnault et madame veuve L..., PIÈCES 2 et 5. Après en avoir tiré\nl'enfant, endormi par un narcotique, et l'avoir mis à la place du\nDauphin, on dut remporterle cheval, et promptement, de peur\nque la trappe pratiquée sous la housse venant à être découverte\nne fit découvrir la ruse. Afin d jouer son rôle, le porteur ré-\npond aux curieux : «Il faut bien que je reprenne mon cheval,\nl'enfant en a peur. » C'est à ce moment que le garde national\nArnault vit un homme portant le cheval sur son épaule, rangé\nsous le guichet, attendant pour sortir la fin du défilé. Une\nvoiture était à la porte ; il fut placé dessus, et la voiture s'é-\nloigna très vite. Peu importe que madame R..., veuve L...,\nparlé de quatre hommes, et M. Arnault d'un seul. Un seul\n36 FILS DE LOUIS XVI.\npouvait le sortir du Temple et les trois autres attendre, dans\nla rue et aider à l'attacher sur la voiture. Peu importe encore\nque cette dame, habitant la rue du Temple et non le Temple,\nqui pouvait savoir le « projet » et non les « moyens» d'éva-\nsion, ait pensé, comme madame de Souci, que le Dauphin avait\nété mis dans le cheval; toujours est-il qu'un cheval de carton\na été employé. La Simon, mieux au courant de l'affaire que\nnul autre, puisque c'est elle qui facilite et consomme l'enlè-\nvement, affirme que le Dauphin fut roulé dans un paquet de\nlinge, et mis sur la voiture de déménagement..,\nAinsi disparaissent les apparentes contradictions des moyens\nAjoutons à ces preuves, qui trouveront leur développement\net leur complément dans le cours de cet ouvrage, quelques\ndocuments déjà publiés dans des livres ou des journaux.\nOn lit dans Touchard-Lafosse, livre v, page 244, ex-\ntrait des Souvenirs d'un demi-siècle, à propos de l'enlève-\nment du Temple :\n«................... Après cela, les résultats de\nl'évasion équivalent ceux, de la mort. : « Un roi que l'in-\ntrigue a découronné est toujours un imposteur, lorqu'il n'a\npour juge que la puissance intéressée à le déclarer tel. »\nCertains mémoires, publiés en 1836, affirment que M. le\nvicomte de Curaay, ancien député de la Vienne et préfet de\nla Gironde, disait à un homme digne de foi :\n« Je crois que le Dauphin n'est pas mort au Temple et j'ai\nacquis cette conviction de 1816 à 1817. »\nOn assure que M. le marquis de la Roche-Aymon, paur de\nFrance, avait à son service un homme de confiance qui, « ayant\nété. à même de connaître des détails très circonstanciés sur\nl'enlèvement du Temple, fut arrêté sous le ministère. Decaze,\net ne reparut plus. »\nLors du procès de Mathurin Bruneau, l'avocat du roi qui\nportait la parole, n'hésita pas à dire:\n« Que, quant à l'évasion du Dauphin, les] recherchés qu'il\navait faites lui avaient prouvé qu'elle était certaine. »\nLe Conventionnel Courtoirs, mort à Bruxelles demeurait,\navant son exil, à quelques lieues de Remblusin, village, de la\nLorraine ; là, il eut des rapports fréquents, avec. M. Aubry,\nauquel il dit :\n« Un jour viendra où des papiers que j'ai en ma posses-\nsion pourront être d'une grande utilité « à un auguste per-\nsonnage qui été enlevé de prison. »\n« La Convention avait, ordonné de grandes recherches\npour le ressaisir et sans succès; plus tard, on a déclaré\n« qu'il était mort en prison, sans que rien ait constaté qu'il\nait été repris ; », ce qui prouve incontestablement « que ce\npersonnage était réellement ensuite, et que sa mort prétendue\nÉVASION DU TEMPLE. 37\nn'était qu'un mensonge, celle, d'un substitué à sa place. »\nLe marquis de Champagne a fait connaître également\n« que Courtois a plusieurs fois assuré que le jeune roi n'était\npas mort au Temple. » Nouvelle, preuve du grand intérêt\nqu'avait la restauration à s'emparer des papiers de Courtois.\nDans les Souvenirs de la reine Marie-Antoinette, tome m,\npage 142, on lit la déclaration suivante de madame la com-\ntesse d'Adhémar, veuve de l'ambassadeur de ce nom, et au-\nrefois dame du palais de la reine :\n« Malheureux enfant, dont le règne s'est écoulé dans un\ncachot, « où toutefois il n'a pas trouvé la mort ! » Certes, je\nneveux en aucune manière multiplier les chances qui s'of-\nfriront à dès imposteurs; mais, en écrivant ceci au mois de\nmai 1797, « je certifie, sur mon âme et conscience; être\nparticulièrement sûre que S. M. Louis XVll n'a point péri\ndans la prison du Temple. »\n« Mais, je le répète, je ne m'engage pas à dire ce que ce\nprince est devenu ; le seul Cambacérès, homme de la révo-\nlution, pourrait compléter mon récit, car, là-dessus, il en\nsavait beaucoup plus que moi. »\nOn lit dans le journal le Commerce, du 3 décembre 1832,\nqui rend compte de l'ouvrage intitulé : Histoire secrète du\n«....... Il parait certain qu'on a trompé le\npublic « sur la mort du jeune Louis XVll et sur le lieu.\nCambacérès en convenait ; » mais il ne voulut jamais révéler\nce qu'il savait sur ce point. On sera porté à croire qu'il y eut\nlà-dessous un grand mystère, et que ce conventionnel y\nétait initié, si l'on se rappelle les ménagements dont les\nBourbons rentrés usèrent envers ce régicide, et l'empressement\navec lequel ils firent séquestrer ses papiers après sa mort.\n« Cette saisie illégale; qui dépouilla momentanément les\nhéritiers de l'archi-chancelier de leurs titres de famille; eut\npour objet « d'y faire le triage des papiers qui. pouvaient\ndécouvrir ces mystères royaux » Ce triage eut lieu, dans le\nplus grand secret, au ministère de la justice, et l'on n'a jamais\nsu ce que la dynastie avait trouvé « dans ces écrits qui sem-\nblaient lui causer tant d'épouvante.»\nCe faisceau d'arguments est assez compacte pour que nous\nsoyons dispensés de l'augmenter; nous nous bornerons donc\nà tiner la conclusion :\nOui, le fils de Louis XVI est sorti vivant du Temple.\n38 FILS DE LOUIS XVI.\nA cause de la surveillance exercée dans la prison du Tem-\nple, il eût été, sinon impossible, du moins très difficile d'ef-\nfectuer l'enlèvement sans substitution. Avec la substitution\nil devenait aisé, moins dangereux surtout. Car un enfant à\npeu près de même âge et de même figure, dans une pièce\nsombre, trompait infailliblement l'oeil des geôliers pendant\nle temps nécessaire à la fuite. Las émissaires du prince de\nCondé conduisaient l'enfant en lieu de sûreté, s'éloignaient\net se mettaient à l'abri des poursuites de la police. Sans\nsubstitution, l'enlèvement pouvait être immédiatement dé-\ncouvert et entravé. La substitution eut donc lieu, ainsi que\nl'a dit la femme Simon. Nous allons demander à d'autres la\nconfirmation du même fait, des détails et le nom du substi-\nPIÈCE 19. —M. J... B... Baillot, ex-sommelier de Louis\nXVIII, déclare :\n« A l'époque de la prétendue mort du Dauphin, un nommé\nLapierre, porte-clefs au Temple, me déclara que le fils de\nLouis XVI « avait été remplacé dans sa prison par un autre\nPIÈCE 20.—« Le conventionnel, Prieur, de la Côte-d'Or,\nmembre du comité de salut public, a plusieurs fois avoué\nà M. X..., ancien pair de Franse, qui lui-même l'a répétée\nM. B..., ex-préfet, à propos de M. de Richemont :\n«Qu'il était très certain de l'enlèvement du Dauphin du Tem-\nple et de la substitution d'un autre enfant à sa place; que l'enfant\nmort au Temple, à la date officielle du 20 prairial, 8 juin\n1795, était le substitué. »\n« Paris, le 12 avril 1850. Signé : FOYATIER.»\nPIÈCE 21.— Le 30 janvier 1849, madame veuve P...., de-\nmeurant à Paris, rue d'Assas, déclare :\n« De 1820 à 1822, je travaillais en qualité de couturière\nchez madame la comtesse de Bussenne, demeurant alors rue\ndu Four, en face de la rue des Canettes : un monsieur, qui\nsemblait âgé de cinquante ans, se présenta sous le nom de\nM. le baron de Tardif : je me rappelle bien son nom, car\nc'est moi qui l'annonçai. Ce monsieur dit « qu'il arrivait de\nMilan ; qu'il y avait vu le prince fils de Louis XVI ; » il\najouta, après avoir demandé à madame s'il pouvait parler\ndevant moi et sur sa réponse affirmative, que lui, «baron de\nTardif, était le père de l'enfant introduit au Temple et mis\nà la place du Dauphin. » Madame de Bussenne lui ayant ex-\nprimé son étonnement sur l'abandon qu'il avait fait ainsi de\nson fils, il répondit : « Mon pauvre enfant était scrofuleux,\net dans un si triste état de santé que je n'avais aucun espoir\nde le conserver ; je savais d'ailleurs qu'il recevrait tous les\nsoins qui lui seraient nécessaires. »\nPIÈCE 22. — « Je soussigné, Etienne Duf...Desg. .., demeurant\nà Paris, rue du Four-Saint-Honoré, 14, déclare sur l'hon-\n« Que dans les années de 1820 à 1825, M. le baron Tardif,\nqui demeurait alors à Paris, rue Saint-Thomas-du-Louvre,\nm'a plusieurs fois répété que le Dauphin, fils de Louis XVI\net de Marie-Antoinette, roi et reine de France, « avait été\nsauvé du Temple ; qu'un enfant lui avait été substitué ; que\nlui, M. Tardif, pouvait indiquer l'origine de l'enfant substitué ;\nmais que c'était son secret ;»\n« Que madame la comtesse de Bussenne et madame de\nMontaro m'ont souvent répété la même chose, et que ces\ndames m'ont prié plusieurs fois de ne pas parler à M. le ba-\nron Tardif, avec lequel j'avais de fréquents rapports, de sa\nfamille, « parce qu'il y avait des pertes qui lui laissaient de\ndouloureux souvenirs. »\n« Madame de Bussenne est morte à Paris, avant 1830,\ndans la maison qu'elle habitait rue du Geindre, 5.\n« Fait à Paris, le 18 avril 1850, en présence de M. Foyatier,\nstatuaire, demeurant à Paris, rue Madame, 47;\n« De M. Jean Noyer, médecin, demeurant à Paris, rue\nCassette, 8, et de François-Antoine Pascal, médecin, rue de\nl'Ecole-de-Médecine, 14, à Paris, qui ont signé le présent.\n« Signé : D... DESG..., FOYATIER, NOYER, PASCAL. »\nDéjà madame Bertrand, PIÈCE 5, nous apprenait que la\nnourrice du fils de Louis XVI, introduite au Temple, près de\nl'enfant, après le 19 janvier 1794, répondit à ceux qui lui de-\nmandaient— « Reconnais-tu ton élève? — Non; mon élève\navait les cheveux blonds, celui-ci les a rouges; mon élève\navait les yeux bleus, celui-ci les a noirs ; » preuve assez expli-\ncite d'une substitution. Nous retrouverons un témoignage iden-\ntique, presqu'avec les mêmes expressions, dans la première\ndes trois lettres Mennetion, au chapitre 5. Marchant de Beau-\nmont, membre de la Commune, PIÈCE 18, n'est pas moins\n40 FILS DE LOUIS XVI.\npositif, quand il dit à sa fille : « Un jour l'enfant étant légè-\nrement indisposé, je retournai le voir dès le lendemain, et\ndans le jeune garçon qui me fut présenté, je ne reconnus\naucun des traits de celui que j'avais vu la veille. » La femme\nSimon, dans ses aveux aux religieuses des Incurables, Lan-\njuinais dans sa conversation, le marquis de Rovère, à propos\nde la mort de Desault, indiquent unanimement la substitu-\ntion comme moyen d'enlèvement.\nA ces diverses affirmations si on ajoute celle du convention-\nmel Prieur, rapportée par un honorable pair de France, on\nne manquera pas de motifs de certitude.\nEntrons maintenant dans un autre ordre de témoignages.:\nCe ne sont plus des étrangers, c'est le propre père du substi-\ntué, c'est M. le baron de Tardif, qui affirme la substitution à\nmesdames de Bussenne et de Montaro et à M. Duf... Des...;\nc'est lui qui dit : « Mon fils a été introduit au Temple et mis à\nla place du Dauphin ; » « mon pauvre enfant était scrofuleux\nsoins qui lui seraient nécessaires.»\nIci, les deux témoins n'ont pas reçu les confidences par in-\ntermédiaire; madame veuve P... et M. Dut... Desg... ont en-\ntendu M. de Tardif.\nLe témoignage de M. D... Desg... est d'autant plus précieux\nque ce monsieur, chargé pendant longtemps des affaires de\nla maison de Polignac, était placé de manière à être bien ren-\nseigné. C'est à lui-même que M. Tardif et mesdames de Bus-\nsenne et Montaro ont fait les confidences qu'il rapporte.\nEn outre, mademoiselle Tardif elle-même, soeur du substi-\ntué, a très souvent raconté dans une pension bien connue de\nparis les circonstances de la substitution.\nAinsi, plus de doutes ; la substitution a eu lieu, et le sub-\nstitué était un enfant scrofuleux, malade, fils du baron de\nNous apprendrons bientôt, chapitre 4, qu'il était muet.\nOn voudra bien ne pas oublier que ce qui prouve la substi-\ntution prouve également l'évasion. Souvent nous aurons be-\nsoin de faire la même observation sur d'autres points de cette\ndiscussion historique, car toutes les circonstances de cet\nétrange événement s'enchaînent et se fortifient mutuelle-\nEMPOISONNEMENT DE DESAULT.\nEMPOISONNEMENT DU DOCTEUR DESAULT.\nL'enfant substitué était scrofuleux et malade, dès le jour\nde son introduction au Temple, 19 janvier 1794, comme le\ncertifie son père, et c'est seulement le 17 floréal an III, 6 mai\n1795, dix-huit mois après la sortie des Simon, que le Comité,\nforcé par les rapports réitérés des gardiens, songe à s'occuper\nde lui. Une telle insouciance s'expliquerait-elle si le prisonnier\nde cette époque eût été le fils de Louis XVI, qui, suivant l'ex-\npression du secrétaire de Barras, PIÈCE 16, était « la sau-\nvegarde des républicains, » et un ôtage à conserver soigneu-\nLe 17 floréal an III, le docteur Desault, premier chirurgien\nde l'Hôtel-Dieu, recevait un arrêté ainsi conçu :\n«Du 17 floréal an III, — 6 mai 1795,— de la République\n«Le Comité de sûreté générale,instruit par les rapports des\ngardiens de l'enfant Capet qu'il éprouve une indisposition et\ndes infirmités qui paraissent prendre un caractère grave, arrête\nque le premier officier de santé de l'hospice, d'Humanité se\ntransportera auprès du malade, pour le visiter et lui admi-\nnistrer les remèdes nécessaires; il ne pourra faire sa visite\nqu'en présence des gardiens.\n« Les représentants du peuple composant le Comité de sû-\nreté générale, Signé : MATHIEU, PEMARTIN, AUGUIS, SEVESTRE,\nKERVELEGAN, PIERRE GUYOMARD, PENIN, CALÉE. »\nRemarquez ces termes de l'arrêté : « il ne pourra faire sa\nvisite qu'en présence des gardiens. » Serait-ce une simple\nformule de style? Non ; on l'aurait supprimée par égard pour\nDesault. Craignait-on qu'il ne favorisât l'évasion ? Mais il y\navait assez de guichets, de surveillants et de troupes pour\nrassurer; et puis d'ailleurs ce n'était plus le Dauphin, et tout\nindique qu'on le savait. Craignait-on que Desault ne soignât\ntrop bien l'enfant, ou ne blâmât ouvertement les procédés\ndont on avait usé envers lui. Alors on ne l'aurait pas nommé.\nAvait-on peur qu'il ne le fît périr? Desault ne pouvait être\nsoupçonné d'une telle action, ni le Gouvernement d'une telle\ncrainte. La restriction n'a donc plus que deux motifs raison-\nnables, ou celuio de faire croire, à force de précautions affect-\ntées, que l'enfant était encore le fils de Louis XVI, ou bien\nd'empêcher, au moyen des gardiens, Desault, qui avait vu