L’Union civile : semi-victoire ou défaite aggravée ? Message à Frigide Barjot | Le blog de Fikmonskov\nL’Union civile : semi-victoire ou défaite aggravée ? Message à Frigide Barjot\nAnniversaire de Camerone, Non à l'Union civile comme à la loi Taubira, On ne se sacrifie pas pour une semi-victoire\nHier, dimanche 5 mai, Frigide Barjot était à Lyon pour la manif régionale. Ça ne s’est pas très très bien passé, c’est le moins qu’on puisse dire : à la tribune, elle a annoncé qu’elle demandait un référendum sur « Union civile ou loi Taubira ». Quand je l’ai entendue sur RTL, au hasard d’un zapping dans la voiture qui me ramenait de Rennes, j’ai hurlé. Ce que je ne savais pas, c’est qu’à Lyon ils ont fait pareil :\nSi bien que Frigide s’en est allée, parce que « je ne suis pas venue à une manifestation contre l’union civile ». Dans l’absolu, c’est vrai, mais dans l’absolu rappelons aussi que nous tous qui sommes descendus dans la rue à sa suite, nous ne sommes pas venus dans une manifestation pour l’union civile, loin de là. Devons-nous alors la laisser seule à sa tribune, devant une place vide, à combattre seule pour quelque-chose que nous ne voulons pas ?\nIl y a quelques jours déjà, Frigide avait évoqué ne pas être contre l’union civile. Suite à la levée de boucliers de beaucoup des manifestants, il avait été précisé que c’était son opinion personnelle, et nullement celle de la Manif pour tous, dont elle est porte-parole et égérie principale. Pourquoi a-t-elle alors eu besoin d’en parler en tribune, en « appelant » le pouvoir à se pencher sur cette question ? Un porte-parole est censé transmettre l’opinion du mouvement qu’il représente, pas les siennes propres… C’est en cela que Frigide a outrepassé son rôle une fois de trop hier.\nDe plus, il est clair que cette annonce est une erreur stratégique grave, qui repose avant tout sur une grave incompréhension des objectifs de l’adversaire. Croire que l’Union civile satisfera les militants LGBT est une erreur : c’est croire qu’ils ne demandent qu’une protection légale de leur couple. Or, cette protection, ils l’ont déjà : c’est le Pacs, et c’est les dispositions testamentaires qu’ils peuvent prendre pour par exemple que l’enfant de l’un soit mis sous la responsabilité de l’autre en cas de décès. Un nouveau dispositif de protection ne leur servirait donc à rien. Ce qu’ils veulent, c’est l’adoption, et donc ensuite la PMA et la GPA. (Je résume : la PMA sera accordée de fait aux couples de lesbiennes, puisqu’elle est autorisée aux couples mariés et stériles. La GPA suivra pour rétablir l’égalité entre couples de lesbiennes et couples d’homosexuels…) Et ce que certains veulent, c’est la disparition totale du mariage.\nUn exemple récent, sur Twitter, parmi beaucoup d’autres.\nEn enlevant au mariage le peu qui lui reste de crédibilité, comme ils l’ont fait avec la loi sur le divorce, puis celle sur l’avortement, puis avec la banalisation de la contraception, ils espèrent simplement qu’il meure de lui-même.\nPartant de là, l’Union civile ne sera pas, contrairement à ce que semble croire Frigide, une victoire, mais seulement au contraire une marche de plus donnée aux ennemis du mariage, qui auront donc encore moins à lutter la prochaine fois. On les entend déjà : « On a déjà l’Union civile, pourquoi persistez-vous à nous refuser le mariage ? C’est quasiment la même chose, qu’est-ce que ça changerait pour vous ? En fait vous êtes homophobes, tout simplement… » Oh, dites, ça marche super bien. C’est fou.\nEn plus de ça, si le référendum est accepté et que l’Union civile passe, nous ne pourrons plus lutter ensuite : nous aurons eu ce que nous voulions… L’ami Walkelin le disait déjà très bien, c’est encore d’actualité. Le mouvement s’effondrerait donc de lui-même, aidé par ce que nos opposants ne manqueront pas de nous rappeler régulièrement : « Vous vouliez un référendum, vous vouliez l’Union civile, vous les avez, vous n’avez plus aucune raison de continuer à nous emmerder ». Et ils auront raison. Et nous aurons tout perdu : ils auront monté une marche de plus, et nous nous serons levés pour rien puisque le mouvement éclatera comme une baudruche crevée.\nCe qu’il faut faire aujourd’hui, c’est marteler que le combat ne concerne pas que le mariage pour tous mais porte sur une vision de l’homme qui s’oppose à celle d’un simple rouage de plus dans l’économie, qui devient la seule entité importante. C’est étendre le champs de la lutte, c’est réfléchir à cette vision de l’homme, c’est communiquer dessus, c’est… tout ce dont je parlais déjà ici, et bien plus encore…\nSi on fait ainsi, alors la promulgation de la loi par Hollande ne sonnera pas la fin de la guerre, mais seulement d’une bataille. Et il restera ensuite tout à faire.\nAu contraire, la démarche de Frigide est de faire de ce combat l’entièreté de la guerre : elle semble penser qu’il faut tout faire pour ne surtout pas perdre ce combat, quitte à proposer un moindre mal, quitte à se compromettre avec n’importe qui, quitte à rejeter ceux qui voient plus loin. Le problème, c’est que quand on perdra cette bataille, on aura l’impression d’avoir perdu la guerre. Et donc on cessera de lutter. Et donc on perdra la guerre.\nChère Frigide, permettez-moi ici de vous remercier pour tout ce que vous avez fait jusqu’à maintenant : vous avez réussi à nous lancer dans la rue, vous nous avez fait prendre conscience que nous existons, que nous sommes nombreux, que nous avons des idées, que nous savons les mettre en œuvre ; vous nous avez fait nous rencontrer pour construire des choses ensemble, pour réfléchir ensemble au monde dans lequel nous voulons vivre, et aussi pour simplement partager des bières ou de la musique entre nouveaux amis, ce qui est très important aussi. Vous avez eu des intuitions que vous avez imposées et qui ont payé.\nVous nous avez réveillés, et nous avez donné envie de ne pas nous rendormir tout de suite.\nVous avez donné de votre personne plus que personne dans ce combat, et nous n’avons pas le droit de l’oublier.\nAujourd’hui, il est temps de vous reposer, de laisser des gestionnaires et des politiques prendre les commandes de cette gigantesque machine que vous avez créée mais que vous ne pouvez plus diriger, parce qu’elle vous dépasse. Ne faites pas l’erreur de vouloir à tout prix marquer ce combat de votre empreinte, comme certains ministres veulent à tout prix marquer leur mandat d’une grande réalisation, fut-ce au prix de la cohérence ou au détriment de leurs concitoyens.\nAcceptez que ce combat puisse être perdu malgré tout, et préférez une défaite qui nous inspire pour la suite du combat à une victoire qui nous passe l’envie de continuer à nous battre.\nCe n’est pas moi qui vous le demande, après tout vous ne me connaissez qu’à peine et mon avis doit peser dans vos choix autant que ceux de Nabila dans les miens, c’est la cohérence et la logique qui vous le demandent, c’est ce combat que nous menons depuis le début, et vous avant la plupart d’entre nous, qui l’exige.\n107 réflexions à propos de “ L’Union civile : semi-victoire ou défaite aggravée ? Message à Frigide Barjot ”\n06/05/2013 à 15:43\nRecevoir dans la joie, développer et transmettre…\nJulien D a dit:\n06/05/2013 à 16:01\nPas d’Union Civile ? Au risque de perdre la filiation ? Si le 26 mai le Président ne retire pas cette loi, allons-nous continuer à manifester sans fin alors que les mariages se feront, que les enfants seront adoptés, que l’Europe nous obligera à adopter, malgré des millions dans la rue, la PMA et la GPA ?\nLa loi est votée, les premiers mariage se préparent. Allons-nous continuer à manifester sans proposer de solution alternative pour sauver la filiation ?\nLà est la question : Pourquoi nous battons-nous ? Pour la filiation ou contre l’union homosexuelle ?\nSi nous nous battons contre l’union homosexuelle, alors d’accord, quittons Frigide Barjot. Mais sachons alors que ce mouvement aura perdu ce qu’il avait de plus précieux : le rassemblement. La Manif pour Tous deviendra un mouvement catholique de droite, inaudible car confessionnel.\nSi nous acceptons en citoyens l’union civile, malgré nos divergence et nos convictions personnelles, nous sauverons la filiation humaine et sauverons un mouvement citoyen et humaniste sans précédent pour défendre l’Homme.\nChers amis, réfléchissez, réfléchissons.\nPourquoi inaudible ? De toute manière les médiats font ce qu’ils veulent.\nVous ne croyez pas que cette barjote contrôle les médiats.\nLa dictature : c’est ferme la, la démocratie : c’est cause toujours.\n06/05/2013 à 17:12\nJulien, vous raisonnez à court terme. Il faut penser à long terme.\n06/05/2013 à 17:19\nDe toute façon, l’union civile n’est pas du tout à l’ordre du jour du gouvernement : je pense qu’il importe d’abord de se battre contre la loi Taubira, ce qui est l’objectif de chacun. sur ce sujet, nos différences au niveau de l’union civile ne doivent pas nous arrêter ou nous faire hésiter. @ Julien D : Le mouvement est déjà très catho, cela ne changera pas grand-chose à sa composition (et je pense que pour les musulmans qui viennent, c’est pareil, l’union civile, le « mariage », ils sont contre, quoique très peu nombreux à venir aux manifs, mais il y en a), mais indéniablement, nous perdrons beaucoup au niveau de l’opinion publique, très favorable à cette union civile (et donc prête à accorder ces quelques droits supplémentaires par référendum).\nCurieusement d’ailleurs, le PS, les LGBT, et Mr Hollande n’ont pas fait ce choix, devant la montée en force de l’opposition. Ils auraient aussi pu laisser tomber l’adoption, qui inquiète davantage les français. Une consultation, même sans écouter aurait été un choix susceptible d’apaiser le mouvement mais ils n’ont rien fait. Je me demande si c’est par choix ou par erreur…\nCe qui m’inquiète plus est le fait que le GUD réclame cette contestation contre Frigide, au mépris de la composition du mouvement, qui, je le pense, ne soutient pas vraiment ce type d’extrémistes…\nconsciencepolitique a dit:\n06/05/2013 à 17:20\n« Aujourd’hui, il est temps de vous reposer, de laisser des gestionnaires et des politiques prendre les commandes de cette gigantesque machine que vous avez créée mais que vous ne pouvez plus diriger, parce qu’elle vous dépasse. »\nC’est effectivement un grossière erreur que de soutenir le CUS ou quoi que ce soit d’ailleurs, car LMPT n’est pas le gouvernement, elle ne gouverne pas la France. Notre revendication est simple : retrait de la loi Taubira. Rien de plus.\nMais le succès de LMPT tient précisément au fait qu’elle n’est pas conduite par des politiques. Aucun parti n’est capable de mettre deux fois 1 million de personnes dans la rue. Quand j’ai vu Guaino à la tribune avenue de la Grande-Armée, j’ai hurlé, moi aussi… Guaino, Boutin, Raffarin… le pire danger pour LMPT.\n06/05/2013 à 17:35\nQuand je parle de « politiques », je pense à des gens qui comprennent les rouages de la politique, pas à des politiciens. Merci de m’avoir fait préciser ce point effectivement important.\n06/05/2013 à 17:50\nA propos des politiques et de la Manif pour tous, le fait que le PS pense s’adresser aux manifestants en s’adressant à l’UMP (pour leur dire d’arrêter de manifester ou de calmer les troupes) est une très grosse erreur de leur part et même la preuve qu’ils ne comlprennet pas le mouvement. L’UMP, s’est impliquée très tard dans le mouvement et cela ressemble beaucoup plus à de la récupération qu’à autre chose de la part du haut commandement du parti. Cela n’empêche pas certains parlementaires UMP d’êtres totalement opposés à cette loi, en âme et conscience ai-je envie de dire (le député Poisson et d’autres encore), le problème est que leur parti les a laissés partir en francs-tireurs pour tâter le terrain et que lorsqu’il y a eu une vraie opposition qui s’est manifestée, le parti s’est un peu plus mouillé : je les ai trouvés très politiciens sur ce projet de loi…\nTout-à-fait d’accord avec votre analyse. C’est pour ça que je refuse la main-mise de l’UMP sur le mouvement. Or, l’idée de l’Union civile, c’est l’UMP, justement…\n06/05/2013 à 18:08\nMerci; mais je ne fais que reprendre ans les grandes lignes une réflexion que j’aie trouvé fort intéressante.\nJe ne comprends toujours pas pourquoi LMPT n’a pas accueilli Azérot. Une équipe cpmposée de Frigide, Azérot, et Brillault ça aurait été irrésistible. Une citoyenne mère de famille, un député d’outre-mer divers gauche et un maire de banlieue divers droite…\n06/05/2013 à 18:21\nOui, c’est vrai qu’accueillir Azérot aurait été une idée intéressante. Je pense même qu’il était possible (et il est encore possible) d’accueillir des responsables et des penseurs religieux et non religieux comme portes-paroles (mais pas Gilles Bernheim).\nsoludoki a dit:\n06/05/2013 à 19:50\nje comprends que le sens légal du mot mariage implique la filiation, (adoption, PMA, GPA) !\nMais quelqu’un pourrait-il m’expliquer en quoi une notion nouvelle comme « L’union civile » pourrait avoir déjà un sens juridique ou légal qui implique l’adoption, PMA, GPA dans la mesure où ce sens reste à définir ?\nCar si tel n’était pas le cas,\npeut-être pourait-on accepter une union civile accordant tous les droits accordés par le mariage, sauf la filiation, et de manière absolument équivalente et automatique (au cas où il resterait quelques différences à gommer avec le PACS) ; car il nous faut aussi penser aux enfants que certaines personnes homosexuelles ont pu avoir d’une précédente relation hétéro pour lesquels ce n’est peut-être pas si facile et qui doivent être autant et aussi facilement protégés que les autes enfants , non ?\nEncore une fois, à terme ça impliquera forcément un passage au mariage facilité. Ce ne peut donc pas être un bon calcul, pour quiconque s’oppose au mariage pour tous.\ndo (@do_marie) a dit:\n06/05/2013 à 22:23\nvous oubliez qu’elle a demandé de mettre la filiation\ndans la constitution avant d’avancer sur l’union civile.\nça protègerait les enfants contre PMA et GPA et adoption homo.\nça protègerait même mieux, concrètement,\nque de penser à un long terme qui n’arrivera jamais:\nquand tout le monde aura dans sa famille des adoptés par des homos, des enfants nés de GPA, personne ne voudra dire tout haut qu’ils ont des déficiences psychologiques. et si besoin on nous l’interdira. et ce sera fini.\nn’oubliez pas qu’ils ont les médias dans leur poche et qu’ils font de la propagande homo depuis ans au moins.\nsi on laisse ce combat se déliter par nos divisions, on aura tout perdu,\njusqu’à la GPA et le Gender dans les écoles obligatoires.\n06/05/2013 à 22:34\nJ’ai entendu parler, je ne sais plus où ni par qui, d’une proposition d’un « contrat de vie commune », sans passage à la mairie mais devant un notaire, et qui donnerait certains droits à toutes personnes le désirant : frères et soeurs, amis, couples, colocataires, n’importe qui. Mais n’ayant aucun rapport avec le mariage, la filiation, etc. Juste un contrat sur des aspects matériels.\nJe n’y connais rien en droit, je ne sais pas si le pacs ressemble déjà à un truc comme ça (passage en mairie…), si c’est pertinent.\nMais ce qui est sûr, c’est qu’ils n’en voudront pas. (Quand je dis « ils », je parle des idéologues qui savent très bien ce qu’ils font : destruction de toute norme, de toute institution, laisser l’individu seul et sans repère face à ses pulsions -et le Marché qui s’occupe de tout.)\nIls veulent le mariage ; ils font de l’entrisme : entrer de force dans une institution pour la faire péter et disparaître.\nLaurent Glaenzer a dit:\nJe ne vois pas ce qui gène dans l’union civile. Et franchement huer FB après tout ce qu’elle a fait et continue de faire pour unir les français contre la loi Taubira, il n’y a pas de quoi être fier. Laisser les politiques? Mais même l’UMP ne veut pas appeler à manifester le 26 mai! Copé a fait un apel en son nom personnel. Pas très glorieux tout cela.\nBravo Frigide, on est toujours là et on ne lâche rien.\n07/05/2013 à 01:27\nMe découvrant d’accord avec monsieur Poisson, je m’endors le cœur en paix.\n07/05/2013 à 09:20\nJulien D, l’union civile entérinerait le couple homosexuel, en ferait la copie conforme de l’union d’un homme et d’une femme. Une fois cette étape franchie, tout obstacle au mariage entre gens de même sexe ne peut qu’être vécu comme discriminatoire.\nPour bien comprendre à quel point l’union civile est une fausse bonne idée, lire Philippe Ariño.\nCher Fik, je rejoins totalement ton analyse et ta conclusion: L’union civile est une fausse bonne idée.\n07/05/2013 à 10:19\nMerci l’ami :\nOui, tels que se font les débats et la politique de nos jours, comme tous ne raisonnent qu’en termes binaires (réaction ou progrès), toute mesure qui serait comprise par l’opinion publique comme une avancée dans le sens du « progrès » (et même si ce n’est pas le cas dans l’esprit de celui qui propose cette mesure),\nsera toujours réutilisée immédiatement comme moyen de pression pour aller encore plus loin.\n– mais il ne s’agit pas uniquement d’une « guerre » contre les lobbies ou mouvements « LGBT ». Il y a aussi, derrière, moins bruyants, toutes les personnes homosexuelles vivant en couple, pas forcément moins souvent stables et fidèles que les couples mixtes de nos jours, et qui vivent réellement l’absence de reconnaissance sociale de leur couple comme une mise à l’écart.\nToutes ces personnes pensent vraiment que les associations LGBT prennent leur sort à cœur et œuvrent pour leur bien, s’imaginent vraiment que l’opposition au projet ne se fondent que sur des peurs irrationnelles ou des haines violentes,\net se réjouissent du vote de la loi,\nsans pour autant avoir en projet de discréditer le mariage. Eux y croient vraiment, au mariage.\nCela dit, certains d’entre eux, c’est vrai, et de bonne foi également, souhaiteraient sans doute aussi adopter des enfants. (et je ne doute même pas qu’ils soient capables de les éduquer, là n’est pas la question)\nIl ne s’agit donc pas seulement d’une guerre, il n’y a pas en face que des ennemis (ce serait trop simple).\nIl s’agit aussi de politique au sens noble du terme : la recherche de la paix civile, de l’unité, je dirais même de la réunification malgré les tensions qui déchirent la société.\nEt dans cette optique là, l’union civile est effectivement une option possible. Pour donner à des couples qui se vivent réellement comme couples – soutien mutuel, fidélité,… – une reconnaissance sociale, une existence légale. Si possible, ce serait logique, en encourageant par là la stabilité et la fidélité : ça impliquerait de revenir sur certaines facilitations du divorce…\nL’union civile ainsi pensée n’est pas une marche vers le mariage, elle serait une autre voie. Mais, comme on l’a dit plus haut, certains tenteraient malgré tout de l’utiliser comme telle, évidemment.\nAlors, évidemment, on peut objecter que, dans le contexte actuel, il n’y aurait aucune chance de faire comprendre et passer une telle mesure de cette façon là et cette signification précise, que ce serait bien trop risqué.\nSoit. Sauf que :\n– ça, ça n’explique pas les huées.\n– il ne me semble pas que ce soit cela l’objection de ceux qui huent et protestent : j’ai tout de même l’impression qu’un nombre non négligeable d’entre eux assimilent VRAIMENT « homosexuels » et « associations LGBT », et qu’il s’opposent bien d’abord à toute visibilité sociale des homosexuels quels qu’ils soient, que beaucoup d’entre eux refuseraient catégoriquement de reconnaître toute valeur et toute qualité quelle qu’elle soit à un couple homosexuel.\n(en ce sens, oui, il y a de « l’homophobie » parmi certains de ces manifestants, il faut quand-même l’admettre.) (et pourtant je serai le premier à rejeter l’accusation réflexe, fausse et si commode que « si on est opposant c’est qu’on est homophobe »)\nPour le dire autrement : l’union civile, ça n’est pas idiot. Et qu’à mon avis la plupart de ceux qui huent et insultent dès qu’elle soulève le sujet, ne le font pas du tout suite à une réflexion politique et sociale poussée.\nHerve Zarka a dit:\n07/05/2013 à 14:14\nOui, je pense que vous avez raison, bien que tous les homosexuels ne se reconnaissent pas dans les LGBT, certains sont probablement totalement étrangers aux buts du lobby et veulent le mariage « en toute bonne foi ». Les questions à se poser sont alors : Le PACS ne leur suffit-il pas ? Si la réponse est non, est-il possible de l’améliorer ou veulent-ils à tout prix le mariage, en pensant peut-être qu’il fera disparaître l’homophobie (je ne le pense pas).\nEffectivement, insulter et insulter dès que le sujet est posé n’est pas terrible, cependant, Frigide Barjot a tort de se servir de la Manif pour tous pour faire passer cette idée : le mouvement ne la soutient pas, comme l’a affirmée la présidente du collectif. Ce n’est pas comme porte-parole de la Manif qu’elle peut faire passer cette idée. Ce qui m’inquiète plus, c’est le fait que le GUD proclame que ce soit eux qui aient fait fuir Frigide, alors qu’ils sont en décalage avec les autres manifestants (A Lyon, j’ai bien vu une trentaine d’hommes en noir, en groupe compact, avec un seul drapeau de la Manif pour tous sur la place Bellcour, mais ils étaient seuls…\nArthurV a dit:\nPersonnellement, je crois vivre avec mon petit ami une relation similaire en tout point à celle que nombres d’hétérosexuels peuvent avoir. Nous faisons des projets d’avenir, comme vous, et comme vous nous souhaiterions pouvoir annoncer un jour à nos parents « nous allons nous marier ! » (ce qui n’a rien à voir avec « nous allons nous pacser, la charge symbolique est, vous en conviendrez, bien différente). Nous voulons fêter cet événement avec nos proches et en faire un grand moment de joie, et vivre longtemps ensemble, si possible pour toujours. Nous voulons également que cette union soit reconnue devant la loi si nous le désirons, comme le sont les unions de nos amis hétérosexuels. Nous ne voulons pas d’un statut à part. Je pense que c’est assez simple à comprendre pour tout un chacun. Et comme il ne me viendrait pas à l’idée de manifester contre vos droits, je vous invite à réfléchir sur l’aspect déontologique de votre démarche « militante ».\n07/05/2013 à 14:47\n« je crois vivre avec mon petit ami une relation similaire en tout point à celle que nombres d’hétérosexuels peuvent avoir »\nVous êtes absolument sûr ? Il n’y a pas un « détail » qui change ?\n07/05/2013 à 15:51\nLe fait est que vous n’êtes pas hétérosexuel, vous ne serez jamais égaux de près ou de loin aux couples hétérosexués (barbarisme, on va dire couples), ce n’est pas de la discrimination mais de la logique pure et dure. La construction juridique artificielle et artificieuse n’équivaudra pas d’avantage à une reconnaissance sociale que vous n’obtiendriez autrement que du bout des lèvres et au sein d’un auditoire acquis, donc non représentatif de ce que les gens pensent vraiment.\nVivre dans le mensonge vis-à-vis de vous-même comme de vos proches est-ce à quoi vous aspirez ? Car avec ce faux mariage c’est bien ce à quoi vous vous destinez, ce qui est légal ne touche pas forcément l’âme des gens.\nLa société du spectacle ou tout n’est qu’illusion ou une société indifférente certes mais capable de vous tolérer sans devoir faire semblant ni se forcer, c’est l’un ou l’autre mais pas les deux.\nLa vie c’est aussi une question de choix, vous avez assumé celui de vivre en marge de ce qui se pratique dans l’écrasante majorité de l’humanité de votre plein grès et en parfaite connaissance de cause, vous mentir à vous-même n’y changera rien, vous resterez différent.\nCe n’est pas une question de race sur laquelle les individus n’ont aucune emprise, mais de choix car oui l’homosexualité est un choix.\nAssumez-le ou vivez en conflit permanent avec vos concitoyens sinon dans les paroles, dans les gestes ou les comportements.\n07/05/2013 à 16:48\nRépondre de façon si abrupte à ce témoignage de ArthurV est le meilleur moyen de couper court à toute possibilité de débat…\nJ’en suis attristé.\n07/05/2013 à 17:00\nIl me semble que sa conclusion, « Et comme il ne me viendrait pas à l’idée de manifester contre vos droits, je vous invite à réfléchir sur l’aspect déontologique de votre démarche « militante ». », n’était pas tellement un appel à la discussion posée non plus.\n07/05/2013 à 17:14\nCe n’était pas écrit pour blesser à la vérité. Mais la vérité est abrupte, ce ne serait pas rendre service à la personne que de la conforter dans ses illusions. Les gens ont trop tendance à oublier que les médias déforment la réalité, créent des utopies, manipulent des opinions pour de la promotion d’idée. Les plus vulnérables en viennent à en intérioriser les dogmes et mensonges, pour se rendre compte qu’au final la vie c’est pas ça.\nLa réalité est bien différente. Je ne crois pas que notre combat vise une catégorie de la population en particulier, comme voudrait le faire croire le pouvoir socialiste. En fait j’irais même jusqu’à dire qu’ils se servent de la communauté homosexuelle comme l’UMP a tenté de récupérer le mouvement de la manif pour tous. Monter les français les uns contre les autres. Mais nous nous battons contre un adversaire vicieux et malveillant, une idéologie pernicieuse qui se dissimule derrière des notions justes pour avancer en catimin.\nSon nom est « théorie du genre » et son objectif c’est : la destruction du noyau familial, premier et dernier refuge de l’humain, toujours plus éclaté pour obtenir des individus à tromper et à désorienter pour mieux manipuler. Quoi de plus facile, après tout que de prétendre représenter l’égalité pour mieux faire passer la moindre contestation pour le mal absolu ?\nMais là où les socialistes font encore pire c’est qu’ils se servent d’une minorité pour redorer leur blason, se moquant bien des intérêts de celles et ceux qu’ils prétendent défendre souvent malgré eux. Si l’on y réfléchit, combien de personnes homosexuelles demandent cette filiation ? On a beaucoup lu de témoignages de ces personnes qui disaient « je n’en veux pas mais je veux avoir le choix », mais plus rarement, du moins pas à la télévision, ceux des personnes qui n’en voulaient pas et n’ont pas demandé à devenir une sorte de porte étendard d’un pouvoir politique aux abois.\nEn droit on enseigne qu’une loi doit être générale et impersonnelle, éviter de cibler une catégorie de la population pour éviter la stigmatisation et le rejet. Les socialistes au pouvoir n’ont rien saisis de ses fondamentaux, aveuglé(e)s par une idéologie qui les empêchent de raisonner, ils commettent la même erreur que Guéant et Sarkozy en leur temps avec leurs lois anti musulmans sous couvert de laïcité et s’exposent aux mêmes critiques. Mais cette fois-ci c’est la gauche aux manettes et ses déçus ainsi que la plupart des gens de droite dans les rues, la gauche sait crier, sait critiquer, mais elle est totalement démunie face à la contestation.\nLa plupart de ces politiques ne sont même pas marié(e)s, comment pourraient-ils prétendre saisir la pleine dimension de cette institution ? Tout en sachant que ce que l’on nomme « le peuple de droite » y est toujours très attaché. Ils avaient les moyens de faire en sorte qu’un débat ait lieu, qu’une légitimité basée sur le référendum soit possible, qu’un consensus soit trouvé en dissociant la filiation.\nMais de tout ça ils n’en ont rien fait, à dessein sûrement.\n08/05/2013 à 00:46\nM.S., ce n’est pas que je ne suis pas d’accord avec vous (et encore), le problème que je soulève n’est pas « dire la vérité » ou « mentir », mais votre manière de l’asséner peut être complètement contre-productive.\nUne vérité ne s’assène pas ; on aide la personne à la découvrir, à la comprendre, à la faire sienne, à l’accepter, à la vivre.\nLa vérité nous dépasse, elle ne nous appartient pas, on ne la balance pas à la gueule : on s’en fait le serviteur humble.\nAvez-vous déjà personnellement parlé de tout ça avec une personne homosexuelle, un ami, face à face ?\nC’est un sujet tellement délicat, qui touche au plus intime de la personne… comment voulez-vous que la personne concernée ne le prenne pas à cœur, et ne voie des jugements de valeurs même là où vous n’en mettez pas ?\nLe ton du commentaire en question n’appelait pas une réponse sur ce ton.\n08/05/2013 à 10:02\nJe confirme qu’en parler face à face avec des personnes concernées rend prudent. Mais ne fait pas du tout avancer le débat, hélas : j’ai passé quasiment deux heures de conversation avec 3 homos lors d’une soirée des veilleurs à expliquer tout sauf le fond du débat, à prouver que nous n’étions pas homophobes et que nous ne considérions pas que les homosexuels étaient responsables du chômage. Si si, parce qu’ils pensaient que nous le pensions.\nJ’ai peur qu’aucun vrai débat ne soit possible à moins d’avoir 2 mois complets devant soi. Le problème du blog, c’est qu’on ne peut pas tout reprendre à zéro à chaque fois, parce qu’on y passe déjà des heures. Alors quand le commentaire qui pose une question semble ne pas vraiment attendre de réponse, j’avoue ne même plus tenter de répondre. Si c’est pour s’enfermer dans une discussion absolument creuse où je devrais redire mille fois que je ne suis pas homophobe, ce n’est pas la peine. De toute façon, on peut penser qu’on ne me croirait même pas.\n08/05/2013 à 11:00\n08/05/2013 à 12:54\nBarjot est en train de lâcher dans notre dos.\nSi ONLR sur les idées, on peut le faire des portes-parole qui nous lâchent…\n09/05/2013 à 18:27\nLe problème vient qu’au début des manifestations, vous avez directement afficher un « non au mariage gay », le seul vrai problème est le mot mariage qui vous parait dénaturé.\nQue les Gays puissent se marier est logique, même droits pour tous, point barre.\nPeu ont écouté ce que vous aviez à dire car la première image donné fut celle d’une opposition au mariage gay.\nPour ce qui est de l’adoption etc etc etc, je partage votre avis sur les débordements à venir comme c’est le cas de nos jours avec l’avortement qui de son utilité d’origine en est rendu à la pilule abortive, pilule du lendemain… Bref!! baisons sans se responsabiliser.\nGrave erreur de communication!!\nIl aurait fallu demander une modification des loi permettant l’accès à l’adoption et d’autres statuant sur les enfants élevés par des couples homos plutot que de s’acharner sur le mariage gay.\nEnsuite, Frigide barjot, je ne me permettrais pas de douter de ses réelles idées sur les sujets du mariage et adoption mais ce qui est certain c’est qu’elle vient de trouver un merveilleux tremplin pour se faire connaitre politiquement vu qu’elle a échouée dans la jet-set, la chanson et que la politique semblait mal parti. (Je vous ai déjà dit que je croyais que c’était une star du porno quand elle trainait dans les discothèque de La Baule? Ah lala !! ses grand écarts en mini-jupe sur les comptoirs et ses brésiliens en dentelles rouges…)\nLes médias ne sont pas contre vous mais ils doivent « vendre » et vu que peu de Français vous soutiennent (sondage IFOP) et beaucoup sont lassés de vos manifs (Vous savez combien coute la présence des forces de l’ordre pour la sécurité, enfin sécurité…)\nLe pire est que beaucoup de manifestants semblent découvrir qu’ils gazent si vous touchez à leurs barrières (sont possessifs les CRS) que leurs buts premier est que les manifestants rentrent chez eux au plus tôt, et que cela dure les moins longtemps possible en interpellant, confisquant mégaphone etc etc…\nMais c’est comme ça depuis longtemps!!\nAuriez-vous gober ce que les médias vous montrent ou découvrez-vous que le monde n’est pas rose (Se sont les lunettes qui le sont)?\nBref, les Français en ont marre et limite ne s’intéressent plus à vous et votre mouvement.\nLe pire est que vous avez perdu en crédibilité et n’aurez plus d’écoute quand PMA et GPA seront votées alors que là, il y a vraiment de quoi s’inquiéter.\n09/05/2013 à 22:25\n« Peu ont écouté ce que vous aviez à dire car la première image donné fut celle d’une opposition au mariage gay. »\nC’est bien, ça prouve que notre message était clair.\n« Que les Gays puissent se marier est logique, même droits pour tous, point barre. » Justement : les droits concernent des individus, pas des couples. Les individus, quelle que soit leur orientation sexuelle, ont le droit de se marier. Sachant que le mariage est l’union d’un homme et d’une femme. Il n’y a donc pas d’inégalité.\nEt donc aucune raison de changer le sens d’un mot, qu recouvre par ailleurs une réalité fondamentale pour la société, juste pour réduire une inégalité qui en droit n’existe pas.\n09/05/2013 à 23:59\n« Et donc aucune raison de changer le sens d’un mot, qu recouvre par ailleurs une réalité fondamentale pour la société, juste pour réduire une inégalité qui en droit n’existe pas. »\nYa longtemps que le mariage est une grande guignolerie et qu’il n’est représentatif que pour une minorité de personne.\nEn dehors de cela, ça doit etre un droit à tous.\n10/05/2013 à 00:23\nSam, je vous donne quand vous voulez le droit d’être un guignol.\n(Pardon, j’ai pas pu m’en empêcher…)\n« Ya longtemps que le mariage est une grande guignolerie et qu’il n’est représentatif que pour une minorité de personne. » Mais alors qu’est-ce que vous venez nous faire chier, puisque nous sommes les derniers pour qui ça veut encore dire quelque chose ?\nSoyez cohérents deux secondes, ça ne peut pas être un droit fondamental pour tous et en même temps n’être qu’un truc has-been dont personne ne veut…\n10/05/2013 à 12:46\nVous faire chier?\nTu prétends avoir un blog pour l’échange d’idée, avoir du débats sur des sujets mais dès que l’on te contre-dit, tu te vexes et traites de cons des gens que tu ne connais même pas!!??\nEt tu permets de prôner pour le bien de tes frères dans l’erreur dans des manifestations pendant des mois?\nAssumes-le et notes le haut et fort, ce blog est pour de te conforter dans tes idées avec des gens qui sont d’accord avec toi.\nVivement que vous soyez entendu, je me demande ce que CA donnerait une dictature en France.\nQuand 2 personnes échangent 1 objet, elles repartent avec 1 objet quand elles échangent des idées, elles repartent avec 2 idées… Sauf peut-être Fik…\nPMalo, Je laisse ce plaisir aux rêveurs.\nEt vi, je trouve le mariage inutile pour ne pas dire futile et pourtant, je ne vois pas pourquoi on le refuserait aux homos sous prétexte que c’est la porte ouverte à la pma et gpa,\nSam, comprenez que certains puissent être un peu fatigués.\nMais je comprends assez ce que vous dites, sur certains points.\nLà, je ne vous suis pas, en revanche : « Et vi, je trouve le mariage inutile pour ne pas dire futile et pourtant, je ne vois pas pourquoi on le refuserait aux homos… ».\nCe débat a été fait moultes fois en ce lieu et ailleurs. Libre à vous de ne pas être d’accord avec les arguments opposés.\nMais passons à autre chose…\nArjuna Ruiz-Sanchez a dit:\nL’attitude des minifestants face aux positions de F. Barjot, pourtant déjà passablement homophobes, montre quelle est la qualité du mouvement contre le marriage démocratique et égalitaire! N’en déplaise à certains nous avons gagné et cette loi rendra finalement aux homosexuels leur fierté! Je ne comprends pas pourquoi le gouvernement ne prend pas des mésures plus fermes contre ces pérturbateurs de l’ordre et de l’éthique humaniste!\nC’est vrai, quoi, pas de liberté pour les ennemis de la liberté !\nPas d’égalité pour les ennemis de l’égalité !\n10/05/2013 à 15:18\nPMalo, je le comprend parfaitement.\nLes manifestants (une minorité des Français je le rappelle) , les CRS, l’état, et le reste de la population sont fatigués des « manifs pour tous ».\nAlors pourquoi insister?\nA part un push, ils comptent faire quoi?\nC’était perdu d’avance, c’est encore plus vrai aujourd’hui.\nCa profite plus à d’autres (Et je souligne que je trouve cela minable de leurs parts) qu’aux veilleurs (Que les médias auraient dû relever beaucoup plus)\nIls disent prévenir l’avenir et on omit un échec cuisant et évident, mal utilisé leur image, mal communiquer, et on eu un fer de lance pourrie (Et ça, l’avenir me donnera raison, je me gênerais pas de le rappeler)\n10/05/2013 à 15:21\nArjuna Ruiz-Sanchez, vous vous méprenez.\nBeaucoup des catholiques ne sont pas homophobes même si parmi cette majorité certains sont incapables de se rendre compte qu’ils sont en ne sachant mêler laïcité et religion. (Tiens!! Encore une phrase qui ne sera pas comprise comme elle le devrait)\n10/05/2013 à 15:58\n@ Sam : « ne sachant mêler laïcité et religion » C’est à dire ? Donnez des exemples ! Des précisons ! Laïcité est un mot fourre-tout très à la mode en ce moment.\n10/05/2013 à 16:25\nLa mode dure depuis des décennies alors. 🙂\nUn catho avec qui je papotais il y a 2 mois, était contre le mariage homo parce qu’il trouvait que cela dénaturait le mot mariage et que si l’on devait légaliser le mariage gay, il fallait lui donner un autre nom.\nJe déduis qu’il accepte que des homos puissent avoir les mêmes droits que lui (par défauts) mais refuse l’idée que l’on puisse utiliser le mot mariage car il serait souillé.\nC’est de l’homophobie pure et simple.\n10/05/2013 à 16:29\nJe ne vois pas le raport avec la laïcité…\n10/05/2013 à 16:46\nAh? Je me fourvoierais en utilisant laïcité à mauvais escient?\nIl me semble que la laïcité (au sens républicain du terme) ne désigne que la séparation de(s) l’Eglise(s) et de l’Etat. elle n’interdit absolument pas aux croyants de participer à la vie politique ou aux prêtres d’aller voter voire de se promener dans Paris en criant « Le règne de Dieu est tout proche ! Convertissez-vous mécérants ! »…\n10/05/2013 à 18:44\nLisant certains commentaires je ne peux m’empêcher de réagir.\nPour la petite histoire, notamment à Sam qui semble se convaincre tout seul de la victoire assurée et certaine des partisans, il faut savoir que d’autres Sam avant lui, notamment sur les ondes et au gouvernement avaient prédis une prétendue adhésion massive de la France au mariage pour tous, un passage rapide et sans accroc. En bref des prédictions bien dignes de la météologie nationale.\nQu’est-ce qui vous permet de parler d’une « minorité de français » pour un mouvement d’ampleur historique ? Rien sinon le dogmatisme du type si sûr de ce qu’on lui chante à Libération/Rue89/LeMonde qu’il se jetterait du haut d’un ravin si les mêmes venaient lui expliquer qu’il rebondirait au fond du gouffre sur le sol sans se blesser.\nSam, vous n’êtes sûrement pas con mais vous êtes aveugle ce qui n’est pas mieux.\nOù sont les dizaines de millions de français si favorables qu’ils en seraient prêts à se déplacer pour porter le projet d’un gouvernement qui va jusqu’à gruger les transports via les tarifs sncf ? Dans la tête des porteurs du projet sans doute.\nD’ailleurs on peine à vous suivre quand vous indiquez ne pas, soi-disant, vous soucier du mariage, tout en ayant pour le toupet de prendre position contre la plupart de ceux qui, pour être mariés, y tiennent vraiment. Si vous vous en foutez à la rigueur qu’apporte votre avis ? Et pour qui vous prenez-vous à sortir des inepties du genre « les français sont fatigués de la manif pour tous » ? Ceux qui manifestent ne seraient-ils pas français ?\nNon, plutôt la rage de constater que la manifestation est non seulement un succès mais l’a emporté sur l’essentiel : l’opinion publique. Qui visiblement n’a rien à secouer du prisme médiatique vu que toutes les chapes de plomb de la presse aux ordres n’ont servis en rien à faire taire le mouvement pas plus qu’à faire accepter le projet qui suivra nos chers politiques partout où ils iront, et pas en bien.\nAu fait, 24% d’opinion dans les sondages à un an de présidence, ce n’est pas rien.\nA t-on déjà assisté à une manifestation qui concentre toute la France ? Non, jamais. Pas même en 1789 où les révolutionnaires n’ont pas attendu, et heureusement, à ce qu’au fin fond de la campagne française on se décide à monter sur Paris pour jeter à bas la monarchie. Ce qu’on constate par contre c’est que si les « antis » mobilisent autant c’est notamment et surtout parce qu’en face il n’y a quasiment personne sinon une partie de la noblesse médiatique et quelques assos.\nPour la première fois depuis 30 ans, un mouvement intergénérationnel d’ampleur mobilise dans toute la France, à tel point que la chape de plomb des médias et le gouvernement derrière, sursaute à chaque manifestation. Espérant le moindre pétard dans la masse pour décréter l’interdiction, instrument de la dernière chance d’un gouvernement qui chante bien moins fort hors champ des caméras et compte probablement ses jours.\nOn entend souvent de « l’homophobie » par ci par là, du galvaudage qui vous desservira car à force de l’utiliser à tort et à travers vous le banaliserez et au final la notion ne voudra plus rien dire. Ce n’est pas votre objectif si vous êtes sincère alors gardez le pour les vrais « homophobes » ceux qui tapent et qui tuent pour ça. Vous ne gagnerez rien à tirer au hasard sur monsieur et madame tout le monde, bien au contraire. Vous ne pouvez pas non plus demander aux hétérosexuels de penser comme des homosexuels et de voir la norme là où elle n’est pas puisque non partagée. Vous ne pouvez pas l’exiger de la part d’enfants qui ne vous ont rien demandé et qui à choisir, préféreraient très certainement une vie paisible au sien d’un couple intégré que de servir de moyens à revendication au sein d’un couple en conflit permanent avec ce qui constituera toujours le modèle de référence quoi qu’en diront les politiques.\nAussi j’ajouterais que le problème de certains homosexuel(les), loin d’être majoritaires, c’est notamment c’est « fierté » qui les rend plus antipathiques qu’autre chose aux yeux du citoyen lambda que je suis. Il ne me viendrait pas à l’esprit de descendre dans la rue pour gaver le voisin en clamant ma fierté d’être hétérosexuel, pas plus que de demander des droits basés sur ma sexualité comme si c’était un facteur déterminant dans ma façon d’être. C’est idiot et ça ne donne que des conflits dans le meilleur des cas. Quand on veut s’intégrer on ne prétend pas ramener le voisin à ses pratiques ou vouloir à tout prix marquer la différence.\nLes gens sont tolérants mais qu’on vienne leur dire que deux hommes c’est équivalent à un homme/une femme on vous sourira au nez au mieux, claquera la porte au nez au pire. Car cela revient à vouloir faire croire que deux plus deux font cinq et non quatre, c’est simplement absurde. Si votre ambition est la lutte contre l’homophobie commencez un peu par tâter le terrain, y compris chez vos épouvantails « d’homophobes » pour comprendre ce qui dérange, vous vous en sortirez à coup sûr bien mieux qu’en assénant des lieux communs victimaires ou les poncifs antireligieux de l’époque de la calotte.\nC’est aussi un doux euphémisme que d’appeler « rêverie » la folle espérance ou plutôt désespérance des partisans du projet qui s’imaginent qu’une mesure adoptée à contre courant de l’opinion pourra subsister alors que nous avons tous un petit frère/membre de la famille bientôt en âge de voter et qui fera le bon choix.\nLa droite intelligente a saisi le train en marche, certains pays commencent à faire machine arrière et le mouvement gagne lentement mais sûrement une dimension internationale.\nCertains parient sur le renoncement et le défaitisme et pensent qu’en cinq ans toute l’humanité va changer, mais nous nous parions sur la résistance et la mobilisation. Et un français, monsieur (madame?), plus on lui dira de rentrer chez lui et plus fort son besoin de manifester s’en fera t-il sentir et parce que le « mariage pour tous » est et restera associé à ce gouvernement que l’opinion ne peut déjà plus sentir, bien hasardeux serait-il de supposer que le seul fait accompli suffira à garantir la pérennité d’une loi contestée.\nCar vous parlez d’avenir mais même dans votre déni de réalité vous aurez bien du mal à avoir la moindre emprise sur celui-ci sans l’aval de vos contemporains plus nombreux à se défier de cette forme de dictature pernicieuse de la pensée qu’à s’y rallier. Vous en avez la preuve en image dans les manifestations mais vous en aurez aussi bientôt la preuve dans les institutions et plus encore dans les urnes. Mieux donc vaudrait déjà en faire le deuil que de s’y accrocher au point d’en rendre plus difficile toute souplesse ultérieure de la part de la prochaine gouvernance.\nC’est vrai qu’il y a une chose qui m’a beaucoup déplu dans ce débat, c’est cette mise en avant de l’homosexualité dans l’identité des personnes. Est ce que toutes les personnes homosexuelles se définissent d’abord comme homosexuels dans leur identité ou mettent-ils en avant d’autres éléments (comme le fait d’être français, mangeur de fromage, habitant d’une commune ?). Je l’ai fait pour moi et mon identité sexuelle passe bien derrière beaucoup d’autres éléments de mon identité… Je mentionne aussi le fait que Phillipe d’Arigno, qui est homosexuel, préfère que l’on parle de personnes homosexuelles plutôt que d’homosexuels.\n« L’attitude des minifestants face aux positions de F. Barjot, pourtant déjà passablement homophobes, montre quelle est la qualité du mouvement contre le marriage démocratique et égalitaire! N’en déplaise à certains nous avons gagné et cette loi rendra finalement aux homosexuels leur fierté! Je ne comprends pas pourquoi le gouvernement ne prend pas des mésures plus fermes contre ces pérturbateurs de l’ordre et de l’éthique humaniste! »\nJe me suis arrêté là. Par pitié dites-moi que ce commentaire est un fake. La dernière phrase semble sortir tout droit de l’union soviétique.\n11/05/2013 à 21:19\nHélas, cher amis, hélas…\n11/05/2013 à 22:13\nÇa pique un peut les yeux effectivement!! On en tient de beaux ces temps ci, l’époque est propice.\nSi le temps se maintient ça va être un festival de crétins despotiques, de la vraie graine de guépéou.\n12/05/2013 à 01:48\nJe ne me convaincs de rien, la loi est passée que je sache, sans avoir besoin de Millions de partisans. Et ce rien que pour deux raisons, Hollande se devait de faire valider cette loi pour sa crédibilité et Sarkozy a dit que la rue ne ferait pas la loi et la gauche ne va pas se gêner pour en faire autant.\nUn mouvement historique?… Ce n’est pas ce qui était déjà dit pour l’avortement?\nLa loi ne devait-elle ne pas passer aussi?\nEt puis historique… Avec 500.000 personnes (données par des groupes indépendants) parce que 1M4 ce qui donne 6 personnes au m²… Me suis bien musclé les zygomatiques.\nIl n’y a pas eu plus de 30 millions de signatures à la pétition il me semble? Ce qui avoisinerait 50% des Français. Mais non, donc minorité. (Toute petite même en comparaison de pétitions pour qui ont eu des millions de signatures en 5 jours)\nAttention, Le Monde est plein de minorité qui pour des raisons diverses deviennent des majorités. Ca ne les rend pas plus crédible ou intelligente et bien souvent la majorité à tord. (Oui, je sais, ça fait très communiste)\nQu’est ce qu’il y a de surprenant à ne pas vouloir me marier et trouver normal que ce papier administratif soit accessible à tout ceux qui le désirent?\nEt je serais aveugle?…\n» Et pour qui vous prenez-vous à sortir des inepties du genre « les français sont fatigués de la manif pour tous » ? Ceux qui manifestent ne seraient-ils pas français ? »\nCelle là est excellente.\nDepuis des mois vous vous estimez une majorité de Français en disant les Français ceci ou cela…\nRien qu’à Notre Dame de la Garde, ya plus de monde qu’à la manif pour tous de Paris en % de population et autant vous dire que le mariage homo n’était pas un soucis, la plupart savait que la loi passerait.\nDu coup, ça répond aux millions qui devaient se déplacer, aucunes utilités.\nNe pas confondre un mécontentement sur la présidence d’Hollande et le mariage homo.\nYa toujours une majorité de Français pour et 79% qui en ont marre de vos manifs. (Celle-là, on en entend pas parler ici)\n« A t-on déjà assisté à une manifestation qui concentre toute la France ? »\nEt pour qui vous prenez-vous à sortir des inepties pareilles ? Ceux qui manifestent pas ne seraient-ils pas français ?\nPourtant yen a plus chez eux que dans les rues….\nAh mais soyons bien au point:\nRefusez un droit à une personne à cause de son orientation sexuel est un délit et considéré comme de l’homophobie. Pas besoin de violences physiques pour être homophobe. C’est quoi cette vision archaïque?\nCherchez pas d’excuses diverses et variées, ça s’appelle ainsi.\nAlors les enfants.\nSujet que j’ai souvent mis sur le tapis.\nLes enfants seraient plus heureux avec des parents de sexe différents… Ca vous parait évident mais rien ne le prouve même si cela est probable puisque l’on cherche à être le reflet de la société dans laquelle on vit.\nBon!! Au rythme ou va la notre, la couple hétéro ne représentera plus grand chose dans quelques décennies, je le constatais déjà à la maternelle et primaire de mon fils.\nEst ce qu’un enfant serait plus heureux avec 2 parents du même sexe plutôt qu’un seul ou pas du tout, c’est fort probable aussi.\nLà, on pourrait débattre des heures sans vraiment avancer, je pense que les avis sont assez tranchés.\nPar contre, j’ai souvent posé la question pour les enfants qui sont déjà dans des couples homos et qui n’ont aucuns droits avec le parents qui ne peut les reconnaitre.\nOn m’a répondu sur ce blog: Ce n’est pas parce ça existe déjà qu’il faut le légaliser.\nC’est sur que pour des défenseurs du bonheur, des droits et de la filiation des enfants, leurs situations progressent amplement.\nOn ne va pas se plaindre, il ya 30 ans les gens « bien-pensants » traitaient de bâtard les enfants élevés par une mère seule qui bien entendue était elle-même une traînée. Alors cet enfant de 6 mois faisant office de petit Jésus vivant dans la crèche… Un scandale!!\nJe vous rassure, le bâtard se porte bien et ne se souvient pas de cette nuit dans la crèche.\nDepuis, j’ai sauvé 2 vies à 2 occasions, alors je suis beaucoup plus sympathique et fréquentable aujourd’hui.\n« ll ne me viendrait pas à l’esprit de descendre dans la rue pour gaver le voisin en clamant ma fierté d’être hétérosexuel, pas plus que de demander des droits basés sur ma sexualité comme si c’était un facteur déterminant dans ma façon d’être. »\nTiens!! On aurait du dire ça à Mandela quand il revendiquait le droit de vivre comme les blancs.\nNon mais sans rire, il ne me viendrait pas à l’idée de ma pavaner fièrement pas plus que demander des droits parce que je suis blanc.\nC’est tellement logique que quand on a pas accès aux mêmes droits que les autres citoyens parce que l’on est différent, on désire les avoir aussi.\nC’est encore plus logique de manifester pour interdire des gens « différents » pour que ces gens ne puissent pas avoir ces mêmes droits.\n« C’est idiot et ça ne donne que des conflits dans le meilleur des cas. »\nBien sur, c’est les homo qui ont foutu le bordel dans la rue aussi?\n« Les gens sont tolérants mais qu’on vienne leur dire que deux hommes c’est équivalent à un homme/une femme on vous sourira au nez au mieux, claquera la porte au nez au pire. Car cela revient à vouloir faire croire que deux plus deux font cinq et non quatre, c’est simplement absurde. »\nIl faut comprendre quoi là, que les homosexuels valent moins que les hétéro?Si c’est le cas, vous êtes homophobe, faut accepter vos opinions.\n« La droite intelligente a saisi le train en marche, certains pays commencent à faire machine arrière et le mouvement gagne lentement mais sûrement une dimension internationale. »\nC’est sur, Seize pays (que certains états pour le Brésil et les Etats Unis) dans le monde permettent le mariage gay dont 7 pays et 22 états depuis 2010.\nCa, c’est de la régression.\nEt je suis aveugle!!!\nJe prend vos 2 derniers paragraphes comme conclusion.\nEt bien restez dehors sur les pelouses publiques, enchainez-vous au Mairie comme au femmes enceintes pour priver des gens de leurs droits.\nLa dictature s’est quelques pékins persuadés d’être des millions suivit par le reste de la population.\nParfois, je me demande si vous vous rendez compte que vous faites subir ce que les communistes et autres dictatures ont fait dans leurs pays.\nLa religion est néfaste pour l’avenir du peuple alors on l’interdit.\nJe doute qu’ils aient raison et je ne doute pas que ayez tord sur la mariage gay (pas PMA et GPA, je le précise)\n12/05/2013 à 01:51\nLes homosexuels ont été brimés pendant si longtemps que certains préfèrent l’afficher et le revendiquer.\nD’autres vivent comme des hétéros.\nEn ce moment, on parle forcément puisque le sujet est le mariage gay.\n12/05/2013 à 09:01\nCombien de sondages vous donnent vos « 79% qui en ont marre de vos manifs » ? Un ? (Il me semble qu’il n’y en a qu’un, je n’ai pas entendu parler de deux sondages sur la question). Avec les « méthodes représentatives » ? Celles qui donnaient le oui majoritaire en Alsace ou Jospin au 2e tour de la présidentielle en 2002 ? (Bon, là , ça peut s’expliquer avec les marges d’erreur). J’ai étudié des sondages (sur un thème qui n’avait vraiment rien à voir) et ce que je me suis dit, c’est qu’il impossible d’avoir sur 1000 personnes une population réellement représentative sans posséder toutes les données des personnes interrogées (salaire, niveau d’étude, niveau de vie, nombre d’enfants, religion ou pas, campagne, ville ou Paris etc…). Lorsque je saurai vraiment comment est le sondage, je serai d’accord. A titre de comparaison, j’estime aujourd’hui fort probable que la cote d’opinion de François Hollande tourne autour de 25 % parce que c’est que l’on obtient en croisant les très nombreux sondages effectués par des instituts différents et pour des commanditaires différents, on peut espérer, avec une marge d’erreur, être assez proche de la vérité. Un sondage seul ne prouve rien (et cela vaut pour le sondage des 55 % des français opposés à la loi Taubira, ce qui est étonnant à croiser avec celui des « 79 % qui en ont marre de vos manifs ». N’y a t-il pas un problème ?).\nCertains ? Je vais être franc, je ne connais pas de personnes homosexuelles, mais je doute qu’à part les membres des LGBT, Act-Up et un petit cercle proche de ces associations, il y ait beaucoup de personnes homosexuelles qui mettent en avant leur orientation sexuelle plus que tout.\nAu niveau de la majorité/minorité. Indubitablement, la politique est toujours le fait de minorités. Cependant, en remontant sur quelques dizaines d’années, la droite et la gauche ont retiré des projets de loi à cause de la rue : loi Debré, CPE… En 1968, il s’agit d’une extrême minorité qui s’accapare la rue. Au XIXe siècle déjà, ce sont ceux qui ne sont pas du tout majoritaires qui font tomber les régimes dans le rue en 1830,1848 et avant en 1789… La majorité doit s’incliner devant ce qui lui est imposé par d’autres, très minoritaires (une partie des parisiens et des habitants de la banlieue dans mes exemples).\nLe problème de la démocratie, c’est que pour être valable, il faudrait la pratiquer à la manière de la Grèce Ancienne : tous les citoyens peuvent participer à l’intégralité de la vie politique, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui : nous votons, une fois tous les deux ou trois ans et concrètement c’est la seule action importante du peuple…\nIl faut cesser de se raccrocher au quinquennat de Nicolas Sarkozy et dire : Sarkozy a dit : « la rue ne ferait pas la loi » alors la gauche en fera autant. Au contraire, s’ils étaient logiques, ils se démarqueraient de Sarkozy, surtout sur ce thème qui concerne bien plus la gauche que la droite, sinon ils ne seront plus du tout crédibles lorsqu’ils descendront dans la rue…\n« Un mouvement historique?… Ce n’est pas ce qui était déjà dit pour l’avortement?\nLa loi ne devait-elle ne pas passer aussi? »\nCes lois passent parce qu’elles sont voulues par la finance. Après, libre à vous de céder à la propagande et de vous ranger du côté des oppresseurs.\n« Ah mais soyons bien au point:\nCherchez pas d’excuses diverses et variées, ça s’appelle ainsi. »\nVeuillez cesser de parler d’égalité des droits quand il s’agit de justice sociale, c’est hérissant de voir colporté à longueur de journée un tel non-sens juridique.\nQuand on peut se marier avec une personne adulte de sexe opposé, tout le monde a le même droit.\nQuand on peut se marier avec une personne adulte de n’importe quel sexe, tout le monde a encore le même droit.\nIl y aurait inégalité de droit si on écrivait que seuls les hétérosexuels ont le droit de se marier, or ce n’est pas le cas.\nIci on parle de modalités, pas de personnes.\nSi on écrivait qu’on n’avait le droit de se marier qu’avec une personne issue de la même origine ethnique, ce serait idiot et raciste, mais pas inégalitaire.\nSi en revanche on écrivait que seuls les blancs avaient le droit de se marier, ce serait inégalitaire en plus d’être raciste.\nPar contre, il est évident que lorsqu’il faut obligatoirement épouser une personne de sexe opposé, l’application du droit en pratique défavorise les homosexuels. C’est là qu’on parlera d’un problème de justice sociale, qui devra remonter jusqu’au droit, mais l’inégalité ne se situe pas dans le droit en lui-même. Dès lors, la question du mariage homosexuel reste ouverte, puisque la justice sociale peut se permettre dans certains cas de maintenir des distinctions, là où le droit ne le doit pas. Il n’y a donc pas à considérer que l’ouverture du mariage aux couples homosexuels va de soi : tout se discute.\n« Ya toujours une majorité de Français pour et 79% qui en ont marre de vos manifs. »\nC’est marrant que ça tombe sur 79%, personnellement j’avais justement vu un sondage disant que 79% des Français trouvaient normal que les manifs continuent… Bref, les sondages…\n« Est ce qu’un enfant serait plus heureux avec 2 parents du même sexe plutôt qu’un seul ou pas du tout, c’est fort probable aussi. »\nPersonne ici ne défend les « bienfaits » de situations de familles monoparentales ou d’orphelinat… Mais on ne va pas cautionner tout et n’importe quoi sous prétexte qu’il existe pire !\n« Bien sur, c’est les homo qui ont foutu le bordel dans la rue aussi? »\nLes militants LGBT le font assez souvent, oui. En plus de ça ils vont même « foutre le bordel » dans les livres scolaires, ce qui est bien plus grave.\n« »Les gens sont tolérants mais qu’on vienne leur dire que deux hommes c’est équivalent à un homme/une femme on vous sourira au nez au mieux, claquera la porte au nez au pire. Car cela revient à vouloir faire croire que deux plus deux font cinq et non quatre, c’est simplement absurde. »\nIl faut comprendre quoi là, que les homosexuels valent moins que les hétéro?Si c’est le cas, vous êtes homophobe, faut accepter vos opinions. »\nDifférence ne signifie pas infériorité. On croirait lire le mode de raisonnement simpliste de la « gauche »…\n« Parfois, je me demande si vous vous rendez compte que vous faites subir ce que les communistes et autres dictatures ont fait dans leurs pays.\nJe doute qu’ils aient raison et je ne doute pas que ayez tord sur la mariage gay (pas PMA et GPA, je le précise) »\nJe vous retournerai votre paragraphe en modifiant légèrement la ponctuation :\nParfois, je me demande si vous vous rendez compte que vous faites subir ce que les communistes et autres dictatures ont fait dans leurs pays :\n« La religion est néfaste pour l’avenir du peuple alors on l’interdit.\nJe pense que vous n’êtes pas suffisamment renseigné sur la façon dont fonctionnait la propagande communiste. Sinon, vous réaliseriez que le gouvernement et les médias sont en plein dedans, et que vous abondez généreusement dans leur sens.\n12/05/2013 à 11:23\nLa loi est passée sur le papier mais vous savez très bien que ses effets seront limités dans l’espace et dans le temps car l’opposition n’a pas attendu le vote de cette loi pour agir à l’international c’est un fait. Vous ne pouvez pas non plus vous rabattre sur les combats d’arrière garde menés par de pseudos ancêtres (dont l’un était peut-être de votre parenté d’ailleurs) pour réfuter l’opposition actuelle et dire « c’est pareil ». Les circonstances et surtout le fond n’ont pas grand chose à voir, après peut-on reprocher aux gens de préférer faire la promotion de ce qui marche le mieux dans le monde ? Je ne crois pas.\nLe parallèle entre l’abolition de l’esclavage et l’avortement est assez malhonnête et hors sujet, d’une part parce que s’il suffisait à la première minorité venue de faire valoir ses « droits » en revendiquant des combats anthologiques dont la plupart des défendeurs n’auraient très certainement jamais défendu la cause (Simone Veil est descendue saluer le 13 janvier en signe de soutien par exemple) est un non-sens total (d’ailleurs je suis d’origine exotique donc…), d’autre part et surtout parce que contrairement à l’avortement ou autre, il y avait un sens profondément humain et surtout pratique et générale à ces lois. Pour vous donner un ordre d’idée ici il ne s’agit grosso modo que d’un petit pourcentage de la population dont la situation sexuelle est un choix. On ne se réclame pas de combats auxquels on aurait probablement soi-même jamais pris part, comme un moyen de s’abriter derrière une cause noble à la façon des partisans du projets qui avancent couverts pour agir dans l’ombre.\nOr vous m’excuserez mais si l’on ne choisit pas d’être blanc/beur/noir ou enceinte après un viol personne n’empêche un homosexuel de s’ouvrir à l’autre sexe et de former mariage comme tout le monde, parce que derrière il y aura très certainement des enfants en eu et que les enfants ce n’est pas parce qu’ils ne parlent pas qu’ils devraient encaisser en silence sans que la société n’ait son mot à dire sur le sujet. C’est d’ailleurs pour cela que l’on a créé les services sociaux.\nLe problème c’est que les partisans du projets, du moins certains, raisonnent d’un côtécomme si l’homosexualité n’était pas un choix tout en prétendant que tout ce qui se construit par référence à la sexualité ou au genre serait prétendument issus d’une construction sociale. C’est faire un doigt d’honneur aux sciences dures à la raison et à l’intelligence et c’est surtout s’empêtrer dans l’un des nombreux contresens qu’on peut leur reprocher.\nEncore une fois vous vous fourvoyez sur la notion d’homophobie que vous employez à mauvais escient, si l’on vous refuse un droit particulier qui a été prévu dans une intention bien précise avec un ordre de pensée évident, comme le mariage un homme/une femme c’est parce qu’il y a des raisons biologiques et sociales derrière. Le droit c’est aussi des devoirs il ne faudrait pas le perdre de vue. Et ce n’est pas parce que vous concevez votre propre conception d’une notion sur mesure et adaptée à vos usages que la majorité est contrainte de s’y plier et d’assentir.\nPour ma part est homophobe quiconque tue ou maltraite son prochain sur la base de son homosexualité et pas autre chose, ce n’est pas archaïque, allez donc faire un tour dans les pays du Golfe pour vous en assurer. Tout le reste relève de l’avis, des convictions et des orientations sexuelles des personnes et n’a rien à voir avec la vraie homophobie, autrement vous pouvez considérer que 90% des hétérosexuel(le)s sont homophobes puisque les pratiques homosexuel(le)s les dégoûtent au mieux.\nAussi une question évidente est posée dans les droits et devoir, pourquoi les homosexuel(le)s pourraient-ils s’affranchir du même devoir que tous les citoyens tout en revendiquant le même droit ? Parce que cette brèche permet la création d’un précédent fragilisant la forme de l’interdiction pour toutes les dérives il y est fait obstacle, mais aussi et surtout parce qu’elle ouvre la voie à tous les communautarismes avec des mariages gays d’un côté et des mariages hétéros de l’autre. C’est le paradoxe de la loi Taubira : en voulant appliquer une égalité à tout prix on crée une fiction juridique qui prétend supplanter la réalité.\nAutre problème : vous raisonnez comme si l’enfant était un droit et non un sujet de droit. C’est un sujet sur lequel les juristes reviendront car cela porte atteinte aux droits de l’enfant. Concrètement quand on adopte c’est dans le but d’offrir à un enfant une famille et qui dit famille dit référents et qui dit référents dit un père une mère. Le droit à l’enfant est une aberration juridique combattue avec force et le fondement de la fronde juridique contre le mariage pour tous.\nLes enfants d’homosexuels existent mais dans une configuration familiale en marge de tout qui n’est que l’exception qui confirme la règle. Il n’est pas logique d’accorder une adoption quelconque à une personne au rôle indéfini dans la filiation, cela laisse la porte ouverte à toutes les dérives. L’enfant n’a que deux parents biologiques et l’adoption n’a pas à être systématisé (comme la GPA/PMA qui étaient bel et bien prévus au départ) pour contourner les normes établie. En effet les homosexuels ne peuvent adopter dans la plupart des pays civilisés notamment parce que le style de vie (il y a eu des études sociologiques sur le sujet) ne correspond pas à l’idéal familial pour l’enfant.\nDe plus il est très simple de démontrer que cette mesure n’est pas spécialement prévue pour les enfants mais bien pour les homos eux-mêmes : d’une part la question n’est venue sur le tapis qu’après moult coups de poing sur la table de la part de l’opposition, d’autre part si l’enfant était vraiment au coeur de l’affaire la loi se serait focalisée sur l’adoption et non pas sur le mariage. Le caractère clientéliste de la mesure est évident car ils savent que les français refusent l’adoption par des homosexuel(le)s et ont donc tenté de la faire passer par le mariage.\nLe comparatif avec les familles monoparentales est mauvais puisque dans les trois quart des cas ce sont les mères qui élèvent seules leurs enfants suite aux aléas de la vie, et elles ont un lien biologique avec celui-ci. Or vous ne ferez croire à personne que le pied pour une petite fille c’est de vivre au sein d’un couple de deux lesbiennes, privée de référence aux interactions homme/femme élémentaires dans une vie familiale. L’inverse est très vrai pour un petit garçon, il faut un équilibre et cet équilibre fait défaut aux homosexuel(le)s, c’est logique et indiscutable car prouvé scientifiquement, contrairement aux idées du « gender » amorcées par des homos pour des homos.\nCe « mariage pour tous » est donc un moyen d’adopter en catimini pour contourner les normes d’adoption qui font barrage à ce genre de comportement typique du « je veux donc j’obtiens » qui ignore totalement les prérequis et ce dont l’adopté(e) a besoin. Comme pour le PACS qui était un cheval de troie pour le résultat d’aujourd’hui. La différence c’est qu’à l’époque les gens ont cru les bonimenteurs qui ont prétendu en rester là alors qu’aujourd’hui toute la duplicité et la subversion de la manoeuvre est apparue au grand jour ça ne passera plus car demain : modification et/ou abrogation.\nParce que ceux qui votent ne le feront qu’avec des garanties fort précises dont les politiques de demain savent devoir fournir sous peine de ne pas être élu. Ce qui a été fait politiquement peut être défait politiquement et le vivier des voix de l’opposition est autrement plus impressionnant que celui des bénéficiaires du projet de loi. Parce que ce qui n’est pas gravé dans la Constitution est sujet à modification et que la notion d’égalité ne saurait suffire à placer au même plan des situations différentes en faisant abstraction de l’intérêt supérieur de l’enfant.\nVotre article a une grosse omission. F Barjot est la porte parole de la MPT certes, mais elle est également la porte parole de 3 associations homosexuelles dont Homovox qui défendent l’Union civile ! Et d’après ce qui me fut confirmé, depuis l’origine des manifestations elle défend le projet d’Union civile.\nC’est courir après deux lièvres et c’est défendre tout et son contraire !\nLe problème vient du fait que beaucoup de catholiques ont rejoint le mouvement de contestation. Or, au départ, madame Barjot de voulait pas de gens de droite, de religieux, de catholiques…. Mais ce mouvement en contient ! Et pour eux, ignorant pour certains sa motivation initiale, c’est le RETRAIT, sans conditions, qu’ils revendiquent ! D’où les contestations à l’encontre de madame Barjot !\nQuant à la récupération par l’UMP elle est évidente mais elle consiste aussi à tenter d’étouffer le mouvement pour qu’après la décision rendue du Conseil Constitutionnel qui leur semble évidente les manifestations s’arrêtent !\n2014 est une année d’élections et de nombreux manifestants ont décidé de s’opposer et de faire connaître les noms des élus qui ont voté en faveur de la loi Taubira ou abstenus !\n12/05/2013 à 15:12\nCommentaires souvent intéressants, mais parfois un peu durs à suivre…\nPardonnez-moi, mais se relire est souvent utile et bénéfique pour bien se faire comprendre.\nPar exemple : « ce sont les mères qui élèvent seules leurs enfants suite aux aléas de la vie, et elles ont un lien biologique avec celui-ci. »\n12/05/2013 à 15:45\nJ’en conviens et m’en excuse je n’ai pas pris le temps de me relire.\n@Jo: Homovox créée en Novembre 2012, est contre le mariage civile et non pour… Et si ça tombe pas bien ça, une assoc homosexuelle contre le mariage gay dont Frigide est le porte-parole… non?\nEt Frigide Barjot défend un projet d’union civile seulement depuis l’adoption du projet de loi.\nIdée d’un député UMP lancé en Octobre 2012, idée qui aurait pu avoir des suites si cette chère Frigide n’aimait pas autant faire parler d’elle.\nElle ne voulait pas de?… Je copie-colle le bas de page de http://www.lamanifpourtous.fr/\n« La Manif Pour Tous est un mouvement spontané, populaire et pacifique qui, au-delà des sensibilités religieuses, partisanes et sexuelles, dépasse toutes les diversités pour préserver l’unité paritaire de la filiation humaine garantie par le droit français dans le mariage civil »\nOuvert à tous quoi.\nQuand on en sait aussi peu, soit on est de mauvaise foi soit on n’en dit le moins possible pour ne pas propager de fausses informations.\n12/05/2013 à 15:56\nQuand vous dites : »madame Barjot de voulait pas de gens de droite, de religieux, de catholiques… »,vous le pensiez réellement ?\n12/05/2013 à 16:39\nPar.1 Mandela n’était pas esclave (Ce qui répond aussi au début du Par. 2)\nPar. 2 Hormis les plus jeunes, on retrouve beaucoup de gens qui ont manifester contre l’avortement au manif pour tous (Je me base sur ce que j’ai lu sur divers site et blogs)\nPar. 3 On peut changer sa pigmentation de peau, pas ses sentiments ou attirance sexuelle. Un choix de sexualité? Ce qu’il faut pas entendre!! Mais c’est mieux que d’entendre dire que c’est une perversion.\nTiens, je vais choisir d’être homosexuel demain…. Zut! Je n’ai pas d’érection…\nService sociaux ont été créées pour les enfants? Et la sécurité sociale pour les émigrés aussi?\nPar. 4 L’homophobie est toute forte d’hostilité envers des personnes ayant une orientation avec des personnes du même sexe. (Voir tout dico ou les lois en vigueur en France et en Europe)\nSi refuser qu’ils aient les mêmes droits que tout autres citoyens est de la fraternité, je me méfierais la prochaine fois qu’un catholique me parlera d’amour et de paix. (Pardon Marjorie et Clarence)\nPar. 5 et 6 Je ne me fourvoie donc pas.\nVOTRE définition très personnel de l’homophobie ne sert qu’à vous arrangez, prenez-en conscience.\nEt je ne suis pas Gay donc ça ne m’arrange pas.\nPar. 7 « Et je ne suis pas Gay donc ça ne m’arrange pas. »\nC’est ce que se demandait Mandela qui je le rappelle, n’était pas esclave.\nLa tournure des phrases suivantes laissent entendre que les homosexuels vont provoquer des dérives…\nPar. 8 Non!! Je dit que l’enfant a des droits. C’est nettement différent et je n’ai entendu aucunes solutions pour ces enfants qui n’en ont pas.\nPar. 9 J’élève mon fils seul depuis 8 ans, je dois avoir quel rôle puisque la parenté en est un pour vous?\nSi j’avais refait ma vie avec une personne du même sexe et que je décède avant la majorité de mon fils, mon fils ira à l’assistance publique puisque je n’ai plus de famille et celle de la maman non plus alors que mon compagnon le ferait volontiers et que mon fils le désirerait.\nAh bah oui!! Suis-je bête!! C’est une dérive, à l’assistance l’enfant!!\nA 15 ans, il ne trouvera jamais à se faire adopter mais c’est pas grave c’est pour son équilibre.\nPar. 10 Allez donc au Bengladesh, Brésil, Inde (Je ne cite que ceux que je connais) Je suis sur que ces enfants préfèrent mourir de fin dans les rues que d’être adoptée par un couple de gays.\nPar. 11 Dans 80% des cas, la garde est donnée à la mère, rien de biologique, c’est juridiquement con.\nTiens!! Je l’attendais celle-là, les homosexuel ont un déséquilibre.\nEt un sous-entendu qu’un enfant élevé par des homo risque de le devenir. Ben tiens!! C’est de l’homophobie ça. (Si, si, c’est juridiquement condamnable de prétendre qu’ils sont anormaux)\nJ’ai testé « équilibre homosexuel » sur google, je n’ai rien trouvé.\nDis donc, va falloir que je me trouve une compagne sinon il être célibataire toute sa vie, mon fils.\nJe vais tuer le poisson rouge et le chat aussi, faudrait pas qu’il devienne zoophile.\nPar. 12 Le mariage pour tous ouvre la porte à l’adoption et pma/gpa et alors?\nC’est la faute des homosexuels?\nDemandez une modification de la loi sur l’adoption, profitez-en pour les enfants de couples gay, naturels ou adoptés (puisque vous inquiétez tant du droit des enfants et oubliez ceux-là) et laissez tout les citoyens avoir le droit au mariage.\nEnsuite ils demanderont le droit à l’adoption mais ça sera un autre sujet.\n» qui ignore totalement les prérequis et ce dont l’adopté(e) a besoin. »\nAllez, encore de l’homophobie en les rabaissant.\nLe PACS n’a jamais été conçu pour les homosexuels, vous avez juste retenu qu’ils y auraient accès alors que comme prévu, se sont les hétéros en couple « libre » qui en profitent le plus.\nPar. 13 Je passe mon tour\nJe me répète, mais vous avez de gros préjugés avec les homosexuels, ce qui fait de vous un(e) homophobe et il est temps d’en prendre conscience.\nUn peu comme si je disais que les personnes ayant foi en une religion comblent une faiblesse psychologique et sont donc pas stable,ni de confiance. Ca vous choquerait non?\n12/05/2013 à 16:56\n@ Sam : La loi sur l’homophobie, adoptée après un fait divers (un jeune, homosexuel, gravement brûlé en 2004. Il a accusé des « homophobes ». On a donc légiféré dans l’urgence. Après enquête, il s’est avéré que c’était une tentative de suicide, mais la loi est restée…)\nPour moi, une phobie est une peur panique, une maladie qu se soigne (par exemple, l’arachnophobie, la claustrophobie…), accuser quelqu’un d' »homophobie », c’est penser qu’il est malade et doit être soigné. Personnellement, je considère qu’il faudrait parler d’actes antihomosexuels, comme d’actes antimusulmans,comme on qualifie déjà des actes d’antisémites. Votre définition du terme homophobe est peu ou prou celle des LGBT, qui est très étendue. C’est surtout une accusation facile (je généralise, là) qui peut être très utilisée pour clore les débats (notamment sur le thème qui nous intéresse).\nDétails sur la loi (sur un site non-officiel)\nConsidérations sociologiques sur le sujet :\nRappel : La loi contre l’homophobie a été adoptée à la suite d’un fait divers : un jeune, homosexuel, a été retrouvé très gravement brûlé. Il a accusé des « homophobes », c’est pourquoi la loi a été adoptée quasiment sur-le-champ. après enquête, il s’est avéré qu’il s’agissait d’une tentative de suicide de la part du jeune, mais la loi est restée.\nD’une manière générale, une phobie est une peur extrême (arachnophobie, claustrophobie…) qui doit être soignée. Le mot phobie a été détourné par les LGBT, accolé à « homo » (diminutif d’homosexuel, je n’invente pas, je l’ai lu sur leur site), cela donne homophobie. Je trouve la construction sémantique bancale : on n’accorde pas une ancienne racine grecque avec un diminutif moderne ! Surtout que dans « homo », on peut lire « semblable »…\nVotre définition de l’homophobie correspond à celle des LGBT : tous ceux qui s’opposent aux homosexuels sont homophobes : allez vous faire soigner, pauvres fous, nous refusons de vous écouter. Pratique pour interrompre les débats défavorables…\nIl me semble que dans la loi, on trouve des condamnations pour des injures (c’était déjà condamné au préalable il me semble) contre les homosexuels ou des propos diffamatoires ou discriminatoires envers les homosexuels. Je ne trouve pas de description de l’homophobie (tapez article 132-77 du Code Pénal, vous trouverez l’article, mais pas la définition de l’homophobie…).\nDeux petites choses pour finir : Je ne connais personne qui ai PEUR des personnes homosexuelles. Des gens qui les haïssent ou s’en méfie, bien que je n’en connaisse pas, je conçois qu’on puisse les haïr, mais pas qu’on en ait peur : le mot est mal choisi, je préfèrerait parler d' »actes antihomosexuels ».\nC’est comme si je vous disait : le député Bruno Nestor Azérot (député d’outre-mer, qui a la peau noire) est défavorable à ce projet de loi, vous êtes opposé à lui, vous êtes donc raciste. Très primitif comme argument, mais c’est pourtant l’impression que le procès facile en homophobie me donne…\nSi certains sont opposés au projet de loi et antihomosexuels, d’autres (très vraisemblablement l’immense majorité), sans être gay-friendly, ne sont pas anti-homosexuels. Évitons les amalgames ! ( 😉 au propriétaire du site)\nPour aller plus loin : http://www.lemonde.fr/idees/reactions/2013/01/29/mariage-gay-halte-aux-sophismes_1823018_3232.html\n« Par.1 Mandela n’était pas esclave (Ce qui répond aussi au début du Par. 2) »\nIl n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’une figure de proue dans la lutte contre l’apartheid que vous n’avez sûrement jamais connu et qui n’a rien de comparable avec le « mariage pour tous ». Nul n’oblige les homosexuels à aller uriner dans des toilettes différentes que je sache.\n» Par. 2 Hormis les plus jeunes, on retrouve beaucoup de gens qui ont manifester contre l’avortement au manif pour tous »\nIl est logique que des militants pro-vie et de protection de l’enfance s’y retrouve, l’inverse serait plutôt dérangeant.\n« Par. 3 On peut changer sa pigmentation de peau, pas ses sentiments ou attirance sexuelle. Un choix de sexualité? »\nAllez expliquer ça aux africains victimes de l’une des horreurs du mythe de la supériorité de l’Homme blanc : le blanchiment. Oui l’homosexualité est un choix, à moins que nous ayons affaire à une sous catégorie d’êtres humains dénués de libre arbitre et de la liberté de choisir, mais je ne suis pas sûr que ce soit vrai. Quant à la mission des services sociaux, faudrait-il déduire de vos hypothèses qu’ils n’offrent aucune protection aux plus vulnérables ? Nous ne devons pas discuter des mêmes.\n« Par. 4 L’homophobie est toute forte d’hostilité envers des personnes ayant une orientation avec des personnes du même sexe »\nJe ne vois pas en quoi cela diffère de ma définition et je ne vois pas sur quels fondements voudriez-vous censurer l’altérité de penser autrement et d’agir conséquemment. Je connais bon nombre de personnes attachées aux services de l’enfance qui n’ont pas l’intention de confier le moindre bambin à ces personnes, plus encore du côté de la magistrature des affaires familiales. Est-ce que ces personnes sont homophobes ? Non, elles savent simplement mieux que vous ou n’importe quel idéologue du genre ce qui convient dans l’intérêt supérieur de l’enfant.\n« Par. 5 et 6 Je ne me fourvoie donc pas.\nVOTRE définition très personnel de l’homophobie ne sert qu’à vous arrangez, prenez-en conscience. »\nSubjectif, vous en êtes toujours là. Dire « j’ai raison vous non » ne fera rien avancer, de plus s’identifier par sa sexualité et l’afficher pour provoquer explique mais n’excuse pas les violences, nous y reviendrons.\n« Par. 7 « Et je ne suis pas Gay donc ça ne m’arrange pas. »\nLa tournure des phrases suivantes laissent entendre que les homosexuels vont provoquer des dérives… »\nIl n’y a pas lieu de généraliser, si les personnes homosexuelles constituaient un bloc unis cela se saurait. On peut dire que des homosexuels provoquent des dérives et c’est vérifiable, France 24 deux lesbiennes avaient tenté de transformer leur garçon en fille par des procédés odieux. On en tire aucune conclusion générale mais si l’on peut éviter d’exposer inutilement la génération suivante à ces dérives via notre combat ce sera ça de pris.\n« Par. 8 Non!! Je dit que l’enfant a des droits. C’est nettement différent et je n’ai entendu aucunes solutions pour ces enfants qui n’en ont pas. »\nIl n’existe pas d’enfants sans droit sous la Vème République, moi-même fils d’une mère au foyer et élevée par elle, je sais très bien de quoi je parle. Ces enfants ont autant de droits que les autres. Mais si une minorité fait des choix de nature à la placer en marge de la loi, à portée générale je le rappelle, faudra t-il changer la loi pour ces quelques personnes ? Non, même si ça n’enlève rien aux autres il faut choisir ce que l’on veut promouvoir comme modèle, le mariage sert aussi à cela.\n» Par. 9 J’élève mon fils seul depuis 8 ans, je dois avoir quel rôle puisque la parenté en est un pour vous? »\nLe père, mais la question serait plutôt à poser aux idéologues du genre. Ce sont eux qui déconstruisent, pas nous, d’ailleurs vous êtes vous seulement intéressé à ce qu’ils avancent ? Car en tant que père qui plus est, ça n’est pas du tout à votre avantage.\n« Par. 10 Allez donc au Bengladesh, Brésil, Inde (Je ne cite que ceux que je connais) Je suis sur que ces enfants préfèrent mourir de fin dans les rues que d’être adoptée par un couple de gays. »\nCertains touristes bien particuliers tiennent le même raisonnement vis à vis des thaïlandaises, parfois mineures, qui s’adonnent à la prostitution. Mais la logique « mieux vaut ça que » ne peut tenir que si les personnes sont en mesure de choisir, je ne suis pas persuadé que la menace de la famine soit un élément en faveur de l’homoparentalité. Mais je dois bien avouer que dans une telle situation n’importe qui consentirait à n’importe quoi, je n’y vois rien de concluant.\n« Par. 11 Dans 80% des cas, la garde est donnée à la mère, rien de biologique, c’est juridiquement con. »\nNon, pour les enfants en bas âge c’est justifié sur le plan psychologique, ensuite cela peut dépendre. La magistrature s’est féminisée par ailleurs et les mouvements masculinistes ne viennent que de faire leur apparition, laissez le temps au temps.\n« Et un sous-entendu qu’un enfant élevé par des homo risque de le devenir. Ben tiens!! C’est de l’homophobie ça. »\nIl ne m’a pas semblé avoir indiqué cela, même si cela relève du possible à moins que vous ne soyez détenteurs de nouvelles connaissances en pédopsychiatrie qui infirme l’influence des parents sur l’enfant. Je note cependant que vous bradez encore une fois le mot homophobie.\n« J’ai testé « équilibre homosexuel » sur google, je n’ai rien trouvé.’\nTestez aussi un plus un font trois, vous ne trouverez pas grand chose de scientifique non plus.\n« ar. 12 Le mariage pour tous ouvre la porte à l’adoption et pma/gpa et alors?\nDemandez une modification de la loi sur l’adoption, profitez-en pour les enfants de couples gay, naturels ou adoptés (puisque vous inquiétez tant du droit des enfants et oubliez ceux-là) et laissez tout les citoyens avoir le droit au mariage. »\nPeu importe à qui la faute le fait est que ça ne passera pas. Je note que vous continuez de mentionner les homosexuels à part pour en faire une catégorie à part et justifier ainsi l’octroi de droits. En ce qui me concerne les homosexuels sont des citoyens comme les autres et à ce titre doivent se conformer aux mêmes règles, elle est là la véritable égalité. Sûrement pas dans la glorification de son identité sexuelle comme l’attestent les gay prides.\nNous n’avons pas à créer des règles particulières qui ne répondent pas à l’utilité publique c’est-à-dire la société dans son ensemble. Faut-il légaliser la GPA parce que certains veulent jeter l’autorité publique à genoux devant le fait accompli ? Certainement pas.\n« » qui ignore totalement les prérequis et ce dont l’adopté(e) a besoin. »\nAllez, encore de l’homophobie en les rabaissant. »\nMa compagne travaille dans les services attachés à l’enfance donc avant de tirer au hasard faites au moins l’effort de savoir ce que l’on demande aux adoptants. Ensuite un travail de réflexion sur ce pourquoi l’idéologie ne doit pas guider notre jugement mais la raison pure. Moi vivant je ferais tout pour que les enfants adoptables le soient par des personnes susceptibles de les élever convenablement et dans un certain cadre, la préférence sexuelle n’est qu’un élément mais qui est loin d’être anodin.\n« Je me répète, mais vous avez de gros préjugés avec les homosexuels, ce qui fait de vous un(e) homophobe et il est temps d’en prendre conscience. »\nVoici ou vous vouliez en venir en fin de compte, seulement il faut un peu plus qu’un doigt accusateur et des sourcils froncés pour affubler une personne de cette qualification qui pourrait même vous valoir une poursuite en diffamation dans un cadre public. Je pourrais d’ailleurs vous retourner la chose en vous indiquant que vous n’êtes pas dénué de préjugés sur l’opposition ce que semble confirmer la fin de votre propos…\n« Un peu comme si je disais que les personnes ayant foi en une religion comblent une faiblesse psychologique et sont donc pas stable,ni de confiance. Ca vous choquerait non? »\nUn soupçon d’anticléricalisme, pas beaucoup parce que fondé sur rien mais l’empreinte est bien là. Et j’en conclurai comme suit : la bêtise n’est pas choquante mais vous êtes tout de même plus fin que cela.\n@AFNOU Je n’ai pas choisi le terme\nEn aucun cas, je pense que de se présenter contre des revendications de mouvements homosexuels est de l’homophobie.\nJe précise à nouveau que de refuser le mêmes droits à une personne parce que son orientation sexuel est vers une personne du même sexe est actes « antihomosexuels » si cela vous sied mieux.\nD’ailleurs, ce n’est pas moi qui le dit mais les lois Françaises et Européennes, qui elles, usitent le terme homophobie.\nC’est quand même plus facile de tous utiliser le même terme pour se comprendre plutôt que de chacun inventer le sien à sa convenance même si il est vrai qu’étymologiquement, l’utilisé n’est pas très correct.\n12/05/2013 à 18:49\nOui, la loi française utilise le terme homophobie… sans le définir.\n« Par. 4 L’homophobie est toute forte d’hostilité envers des personnes ayant une orientation avec des personnes du même sexe. (Voir tout dico ou les lois en vigueur en France et en Europe) »\nEt vous utilisez le terme exactement comme le mouvement LGBT, qui l’a instrumentalisé et probablement inventé (et pas les parlementaires, qui l’ont sans doute repris). Et non, « les lois Françaises et Européennes, qui elles, usitent le terme homophobie » ne condamnent pas le fait de » refuser le mêmes droits à une personne parce que son orientation sexuel est vers une personne du même sexe »\n12/05/2013 à 18:59\nP1. J’ai cité Mandela parce qu’il prônait les mêmes droits pour tous mais visiblement ça vous gêne d’aborder la comparaison.\nP2. Oui mais vous faisiez l’amalgame entre esclavagisme et avortement en guise de déni.\nP3. Je ne me souviens plus quand j’ai choisis d’être hétéro.\nVous avez votre date en mémoire?\nService sociaux ont une tache précise.\nPour les enfants il y a des services de protection à l’enfance.\nQuand y connait rien, on dit rien.\nP4. Votre définition ne contenait que des actes de violences physiques, la différences est énorme.\nVos connaissances en parleront au tribunal et sur leur connaissances supérieures, demandez-leur donc si cette année il faut coucher le nourrisson sur le dos, le ventre ou le coté?\nCa fait 30 ans que ça change régulièrement. on sent bien « qu’ils » savent….\nP5et6. Rien de subjectif.\nVous avez une définition personnel et moi je vous parle de la loi.\nTant que vous resterez avec votre vision, vous ne serez pas en accord avec les lois en vigueur et vivrez en marge de la société.\nTiens? Vous êtes marginal(e)\nP7. Wow!! N’oublions pas les couples alcooliques, droguées, de tendance neo-nazi, ne risquons pas de possibles dérives et interdisons-leurs le droit à la procréation.\nD’ailleurs les pratiquants d’une religion bourrant le crane de leurs enfants aussi, tant qu’à faire. Suffit de modifier la loi sur l’aliénation parentale.\nP8. Rien en marge de la loi.\nDes enfants se retrouvent dans des couples gays et toute légalité et sans adoption.\nP9. C’était de l’ironie, je n’ai pas de rôle.\nJ’élève mon fils au mieux des son bonheur et intérêts comme tout parent et par défaut je transmets valeurs et idéologie.\nP10. Vous avez raison, passons par la pédophilie pour que vous ayez raison.\nEt puis la famine, c’est mieux en y réfléchissant bien.\nP11. C’est vous qui disiez que c’était pour des causes biologiques, n’inversez pas les rôles.\n« Testez aussi un plus un font trois, vous ne trouverez pas grand chose de scientifique non plus. »\nYa 2 articles sur votre sujet, il vous peu pour être rassurée de vos convictions.\nIl n’y actuellement aucunes preuves des origines de l’homosexualité. Point barre!!\nP12. Les homosexuels ne sont pas à part.\nC’est le mariage gay qui doit l’être de la pma/gpa.\nJe ne fais pas l’amalgame et je différencie très bien les deux, ce qui vous semble difficile.\nP13. « Nous n’avons pas à créer des règles particulières qui ne répondent pas à l’utilité publique c’est-à-dire la société dans son ensemble. »\nNous sommes d’accord car justement la loi fait une règle particulière interdisant le mariage homosexuel.\nVous voyez quand vous voulez 🙂\n« Moi vivant je ferais tout pour que les enfants adoptables le soient par des personnes susceptibles de les élever convenablement et dans un certain cadre, la préférence sexuelle n’est qu’un élément mais qui est loin d’être anodin. »\nVives vos préjugés!!!\n« Voici ou vous vouliez en venir en fin de compte, »\nVous avez fait un long post bourré de préjugés sur les homosexuels, je me répète, assumez-vous.\n« Un soupçon d’anticléricalisme, »\nFaudra que j’en parle à mon amie Marjorie avant qu’elle aille à la messe Dimanche prochain.\n12/05/2013 à 19:05\n12/05/2013 à 19:07\nJe choisis les 5 premiers dicos sur google en réponse à « définition homophobie »\nlinertnaute: Qualifie une personne qui manifeste de l’hostilité à l’égard des homosexuels\nToupie: désigne l’aversion ou le rejet de l’homosexualité et plus généralement de toute attitude hostile, de manière avouée ou non, envers les homosexuels, les gays, les lesbiennes, les bi-sexuels ou les transsexuels.\nWikipedia: hostilité, explicite ou implicite, envers des individus dont les préférences amoureuses ou sexuelles concernent des individus de même sexe.\nLarousse: Rejet de l’homosexualité, hostilité systématique à l’égard des homosexuels.\nMoi? Je? J’ai une libre interprétation?\nEt homophobie est un mot venant de l’Angleterre.\nTiens? J’ai du mal lire le rapport du tribunal européen sur ce couple lesbien qui a eu gain de cause parce que le tribunal Autrichien a fait de la discrimination d’orientation sexuelle (Bien que je ne cautionne pas le résultat mais elles l’ont eu parce que les lois ne sont plus adaptées.)\n12/05/2013 à 19:20\nJ’ai moi aussi essayé de chercher sur Google : pas de définition dans la loi, il n’y a effectivement que des définitions sur des forums et Wikipédia, qui n’est pas vraiment la meilleure référence (demandez aux profs !). Sur Larousse, plus sérieux, aucune mention de droit. La définition est relativement peu précise je trouve sur Larousse. Et cela n’a pas force de loi !\nJe ne connais pas l’origine exacte du terme, convenons qu’il vient d’Angleterre.\n12/05/2013 à 20:25\nJe n’aurais su trouver réponse plus appropriée AFNOU. Sam allez réapprendre ce que signifie le mot « homophobie » et avant de donner des cours d’étymologie à un juriste assurez-vous que le service de protection de l’enfance n’est pas un service social. Moins d’interprétations et d’affirmations péremptoires et plus de lecture vous feront grand bien, parole de citoyen en couple coupablement protestant et odieusement hétérosexuel.\nAh et…décrispez vous quant au monde judiciaire, les magistrates ne sont pas cannibales. Et les couples de nazis ne donnent pas nécessairement des nazis 🙂\n12/05/2013 à 23:12\n@Afnou, J’ai un rapport européen de 69 pages Si vous voulez le lien.\nHomophobie, transphobie et discrimination fondée sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre Mise à jour 2010\n@M.S. Vous voulez 69 pages de lectures pour voir que vous êtes homophobe selon les lois en vigueur?\n12/05/2013 à 23:16\n@M.S. Autant pour moi, il est vrai que la protection à l’enfance est un service social.\nDe quoi être glorieux, n’est ce pas? 🙂\nAprès la leçon d’étymologie, la leçon de droit ? 🙂 Citez-nous un peu le passage de la loi nationale qui mentionne expressément votre définition de l’homophobie. Et au mot près s’il vous plait, car en droit pénal il n’y a pas d’approximation.\npiervak a dit:\n15/05/2013 à 13:52\nPas mal comme blog, on sait enfin réellement ce que pense les gens de LMPT, on enlève les gants, plus de politiquement correcte tel qu’on peut l’entendre dans les medias, on y va franchement, c’est l’union homosexuel qui vous gène…ou plus franchement ce sont les homos qui vous gène!\n« En enlevant au mariage le peu qui lui reste de crédibilité, comme ils l’ont fait avec la loi sur le divorce, puis celle sur l’avortement, puis avec la banalisation de la contraception, ils espèrent simplement qu’il meure de lui-même. »\nVous croyez que les LGBT sont pour la disparition du mariage…vous n’avez rien compris. Vous pensez à la théorie du complot! Les homos veulent juste les mêmes droits puissent qu’on leurs demandent les mêmes devoir!\nSortez de votre tour d’ivoire! Les couples homos ont depuis longtemps des gamins, la promulgation de la loi va juste les faire sortir de la clandestinité administrative dans lesquels la société les ont enfermés\n15/05/2013 à 13:59\nAvant tout, je ne suis pas LMPT, je n’ai aucun mandat de leur part, et je passe même cet article à leur taper dessus. Votre premier paragraphe est donc ridicule, et prouve que vous n’avez rien compris. A moins que vous pensiez que je tape sur LMPT pour faire croire que j’en suis pas vraiment alors qu’en fait j’en suis ? Qui parle de théorie du complot ?\n« c’est l’union homosexuel qui vous gène…ou plus franchement ce sont les homos qui vous gène! » Il faudra m’expliquer comment tu passes de l’un à l’autre : il n’y a aucun lien entre les deux. Je suis contre une reconnaissance légale de l’union des homosexuels, en effet, mais en quoi cela prouve-t-il que je suis contre les homos eux-mêmes ? Ce raccourci est insultant.\n« Vous croyez que les LGBT sont pour la disparition du mariage » Oui, je crois que certains des plus hauts placés parmi les LGBT sont pour la disparition du mariage, ce en quoi ils rejoignent un paquet d’autres gens, dont les féministes, les avorteurs, les promoteurs de la capote et de la pilule, et encore beaucoup d’autres. Ce n’est pas une théorie du complot, c’est une observation du réel : je constate que tout est fait pour que le mariage ne soit plus considéré que comme un vague truc ringard, depuis très longtemps. Je ne prétends pas que c’est écrit quelque part, que c’est planifié, que c’est organisé. Je constate.\n« Les homos veulent juste les mêmes droits puissent qu’on leurs demandent les mêmes devoir! » Justement non, personne ne leur demande d’élever les enfants qu’ils ne peuvent pas avoir. Or le mariage ne sert qu’à ça : élever les citoyens de demain. Sur ce plan-là, les homos n’ont pas les mêmes devoirs que les hétéros en couple.\n« Les couples homos ont depuis longtemps des gamins » Comment les ont-ils ? En outrepassant la loi. Et ça ne vous dérange pas ? C’est donc que vous vous moquez de la loi. Pourquoi alors vouloir la changer ?\n15/05/2013 à 15:00\n@Fikmonskov : Vous ne taper pas sur LMPT vous taper sur FB :\n« Chère Frigide, permettez-moi ici de vous remercier pour tout ce que vous avez fait jusqu’à maintenant : vous avez réussi à nous lancer dans la rue, vous nous avez fait prendre conscience que nous existons, que nous sommes nombreux, que nous avons des idées, que nous savons les mettre en œuvre ; vous nous avez fait nous rencontrer pour construire des choses ensemble, pour réfléchir ensemble au monde dans lequel nous voulons vivre, »\n« Dans l’absolu, c’est vrai, mais dans l’absolu rappelons aussi que nous tous qui sommes descendus dans la rue à sa suite… »\nPar ces deux paragraphes vous vous reconnaissez dans les mouvements et les manifestions entrainez par FB et nommer souvent par la Manif pour tous.\nLe « on » du premier paragraphe ne vous était pas destiné directement destiné en tant qu’auteur, je parlais de la teneur majoritaire des commentaires que votre article à permis de faire ressortir, d’où le pluriel : « les gens de LMPT »\nPour la rapprochement entre être anti-gay et être anti-union-gay, j’appelle ça être enfin lucide sur la réalité de vos propos et sans vous cacher. Etre contre la reconnaissance des couples homosexuelle par la république (je pense sans trop prendre de risque que vous n’avez pas été un fervent défenseur du PACS), c’est nier l’existence et la normalité de ces unions. En refusant ne serait ce que l’union civile vous dépassez le simple argument du bien-être des enfants dans une familles homoparentales puisque l’union civile n’apporterait en principe pas le droit d’adoption, vous condamner la reconnaissance des couples, quelques soit les arguments qui justifieraient à vos yeux cette condamnation.\n« »Vous croyez que les LGBT sont pour la disparition du mariage » Oui, je crois que certains des plus hauts placés parmi les LGBT sont pour la disparition du mariage, ce en quoi ils rejoignent un paquet d’autres gens, dont les féministes, les avorteurs, les promoteurs de la capote et de la pilule, et encore beaucoup d’autres. Ce n’est pas une théorie du complot, c’est une observation du réel : je constate que tout est fait pour que le mariage ne soit plus considéré que comme un vague truc ringard, depuis très longtemps. Je ne prétends pas que c’est écrit quelque part, que c’est planifié, que c’est organisé. Je constate. »\nVous ne sentez pas la contradiction de vos propos, des gens demandent de pouvoir se marier comme tout le monde et vous considérez ça comme un acte de sabotage du mariage.\nJ’aime à vous rappeler qu’on parle de mariage civile et non religieux. Que le divorce est possible pour ce dernier depuis 1792 pas très longtemps après la création de ce même mariage.\nEt enfin que vous mélangez tout dans la suite de votre phrase (ce qui descridite l’ensemble de vos propos dommage) quand vous dénoncez les féministe, qui ont permis que les mariages ne soit plus arrangés par avance et qui ont permis le droit de vote des femmes et la fin de l’autorité suprême du mari, « les avorteurs » la je ne vois aucun rapport avec le mariage, idem pour les promoteurs de la capote qui permettent juste d’endiguer la pire épidémie de l’histoire de l’humanité et la pilule qui à permis à la femme (comme ça longtemps été le cas pour l’homme) de pouvoir enfin avoir des actes sexuels récréatifs.\n« »Les homos veulent juste les mêmes droits puissent qu’on leurs demandent les mêmes devoir! » Justement non, personne ne leur demande d’élever les enfants qu’ils ne peuvent pas avoir. Or le mariage ne sert qu’à ça : élever les citoyens de demain. Sur ce plan-là, les homos n’ont pas les mêmes devoirs que les hétéros en couple. »\nVous croyez qu’on vous à demandez à vous de faire des enfants! Mais qui êtes vous pour juger qui peut éduquer des gamins et qui ne le pourrait pas…dieux ?\nJe vous rappel qu’on parle d’adoption et que jusqu’a preuve du contraire pour tous un tas de raison (médicale, préférence) les enfants adopter ne sont pas les enfants biologiques des parents qui les adoptent. Si le mariage consacre l’enfantement, il faut interdire le mariage à ceux qui ne veulent pas en avoir et à ceux qui ne peuvent pas en avoir. Arrêtez cette argument poubelle qui masque juste votre malaise vis à vis de l’homosexualité, vous dans votre argumentaire vous vous battez avant tout contre l’adoption et non pas pour la sauvegarde de votre pseudo mariage en danger. Si c’est le mariage qui vous préoccupe demandez une union civile avec les droits d’adoption et arrêtez de vous cacher dans le mariage pour refuser à des gens d’élever des enfants. Je vous conseil de vous renseignez sur les conditions de vies des gamins à la DDASS ou a la protection de l’enfance vous déchanteriez en constatant que c’est ça qui détruit psychologiquement les gamins et non pas d’être adopter par des parents de même sexes, sortez de chez vous, rencontrez les enfants adopté par des gays, allez au pays bas, en belgique, au canada, en Angleterre, en Finlande, en suède pour constater vos âneries!\nJe vais vous faire un aveux je suis gay et moi et mon compagnon avons adopter des enfants et je peux vous dire que mes gamins sont profondément choquer par les arguments des anti-mariages gays qui se battent in fine contre leur existence et leur bien être. De quel droit jugez vous ma famille, son existence. C’est vous tous qui m’insultez qui insultez mes gamins depuis des mois par vos arguments moyenâgeux!\n15/05/2013 à 15:25\n« Le « on » du premier paragraphe ne vous était pas destiné directement destiné en tant qu’auteur, je parlais de la teneur majoritaire des commentaires que votre article à permis de faire ressortir, d’où le pluriel : « les gens de LMPT » »\nJustement, je récuse : LMPT, c’est un mouvement, une association ou assimilée. Aucun de mes commentateurs n’est « de la LMPT ». Ce sont des manifestants qui ont rejoint les manifestations organisées par LMPT. C’est comme si vous disiez « les gens du PSG » pour les événements de dimanche et lundi.\n« j’appelle ça être enfin lucide sur la réalité de vos propos et sans vous cacher »\nDonc vous savez mieux que moi ce que je crois. C’est magnifique. Mais c’est faux.\n« Etre contre la reconnaissance des couples homosexuelle par la république (je pense sans trop prendre de risque que vous n’avez pas été un fervent défenseur du PACS), c’est nier l’existence et la normalité de ces unions. »\nEncore une fois, vous confondez deux choses qui n’ont rien à voir : l’existence et la normalité. Sous-entendu : vous niez l’existence de ces couples, donc vous ne vivez plus dans le vrai monde, donc fermez-la. Je ne nie pas l’existence : je n’ai pas l’habitude de nier le réel, même quand ça m’arrangerait. Je nie en revanche la normalité : oui, un couple homo n’est pas « normal ». La norme, c’est un homme et une femme qui ont des enfants.\nMais si on y regarde bien, vous niez la normalité encore plus que moi : vous refusez l’idée même d’une norme. Tout se vaut, tout est bien, tout est possible.\n« En refusant ne serait ce que l’union civile vous dépassez le simple argument du bien-être des enfants dans une familles homoparentales puisque l’union civile n’apporterait en principe pas le droit d’adoption »\nVous venez de dire que l’adoption existe déjà, arrêtez de me prendre pour un lapin de six semaines…\n« vous condamner la reconnaissance des couples »\nJe condamne la reconnaissance active et effective, oui : l’état n’a pas à reconnaitre un couple homosexuel, parce qu’un couple homosexuel ne lui apporte rien de plus que ses deux membres individuellement. Reconnaitre les couples homos, pour l’État, c’est s’introduire dans l’intimité des gens. Ce n’est pas son rôle.\n« Vous ne sentez pas la contradiction de vos propos, des gens demandent de pouvoir se marier comme tout le monde et vous considérez ça comme un acte de sabotage du mariage. »\nTout d’abord, vous le savez très bien, il y a excessivement peu d’homosexuels qui veulent se marier. Sur Internet, on a régulièrement des débatteurs qui nous le redisent : « Je ne veux pas me marier, je m’en fous, je veux juste avoir le choix de ne pas me marier ».\nEnsuite, je fais la distinction entre ces individus-là qui le voudraient sincèrement et ceux qui en font un combat idéologique. Les premiers, je n’ai rien contre eux. Les seconds, eux, en font un combat idéologique non pour eux-mêmes (ils n’en veulent pas) mais pour abattre le peu qu’il reste du passé. Celui dont il faut faire table rase, vous savez. Et ceux-là font tout pour convaincre les homos qu’ils ne peuvent pas être heureux sans le mariage, alors même que cette idée est ridiculisée à longueur de temps par ailleurs.\n« Et enfin que vous mélangez tout dans la suite de votre phrase »\nEh bien non, là encore je maintiens : c’est une problème global, qui dure depuis bien longtemps, et qui prend de multiples formes, celles que j’ai citées et bien d’autres. Je maintiens tout.\n« Mais qui êtes vous pour juger qui peut éduquer des gamins et qui ne le pourrait pas…dieux ? »\nJe ne parle pas de capacité à éduquer, mais de capacité à mettre au monde. Capacité qu’un couple homosexuel n’a pas, par essence. L’éducation ne vient qu’ensuite : il faut d’abord avoir les enfants.\n« Si le mariage consacre l’enfantement, il faut interdire le mariage à ceux qui ne veulent pas en avoir et à ceux qui ne peuvent pas en avoir. »\nSauf que dans les cas dont vous parlez, il s’agit d’accidents, c’est-à-dire de choses qui ne sont pas constitutives des couples en question. Ceux qui ne veulent pas peuvent en avoir, ils peuvent changer d’avis, ça peut arriver même si c’est pas prévu. Leur refus est de l’ordre du personnel, et encore une fois l’Etat n’a pas à s’occuper de ça, ce n’est pas ses affaires. Ceux qui ne peuvent pas, ce n’est pas constitutif de leur couple ; à la rigueur, encore une fois, l’Etat n’a même pas à le savoir. Et l’adoption vient combler un manquement à la nature profonde du couple, qui est d’être fécond.\nOr, le couple homosexuel n’est pas infécond par accident, mais par essence. L’infécondité du couple n’est pas l’exception mais la règle, qui en plus ne souffre d’aucune exception…\n« Arrêtez cette argument poubelle qui masque juste votre malaise vis à vis de l’homosexualité »\nJe vous demande moi aussi d’arrêter avec cette insulte à peine masquée : je n’ai aucun malaise vis-à-vis ni de l’homosexualité ni des homosexuels. Quand on veut débattre, on évite l’insulte, c’est une base.\nEt la suite part complètement en vrille, je n’ai rien à répondre à ce flot incohérent d’insultes.\n15/05/2013 à 15:47\nAh, ça y est, je suis désespéré « vos arguments moyenâgeux! » Vous connaissez l’Histoire ou vous n’avez entendu que des rumeurs sur le Moyen-Age ? De plus, de quel Moyen-Âge voulez-vous parlez ? Celui de 496 ? 800 ? 1066 ? 1214 ? 1346 ? 1407 ? 1515 ? A chacune de ces dates correspondait une réalité différente, qu’il serait temps de bien connaître pour éviter des amalgames fort peu à propos !\n@Fikmonskov : Allons dans votre sens et considérons que le mariage n’est pas une question d’amour. Je voulais une famille et me marier j’aurais du donc épouser une femme, lui dire que je ne l’aimais pas, qu’elle ne matirait pas, mais que je comptait me marier avec elle pour avoir des enfants. Accepteriez vous que votre fille m’épouse (en connaissance de cause de ma situation au moment du mariage ou que je lui révèle après celui ci mon homosexualité), puis qu’une fois les enfants élever je la quitte pour m’installer avec un homme. Cette situation est arrivé à ma belle soeur et je peux vous assurer que la femme qui apprend après 20 ans de mariage que son mariage est un mensonge est détruite à jamais!\nIl est hypocrite de croire qu’en 2013 les gens ne se marie pas par amour. Comme il est hypocrite de croire que se qui se marie vont faire des enfants.\nLa norme dans le mariage en france en 2012 est un homme et une femme, cette norme au pays bas est un couple quelque soit leur sexes. la norme ne veut rien dire, pas plus que le mot valise « la nature ».\n« Et l’adoption vient combler un manquement à la nature profonde du couple, qui est d’être fécond. » Faux l’adoption peut être contracter par un couple non stérile\nD’autre part on nous dit que les homos qui ne peuvent pas avoir d’enfant naturellement devrait se mettre en couple avec des partenaires qui leur permettrait d’en avoir, pourquoi la personne féconde dans un couple ou l’un des deux est infertile ne se mettrais pas en couple avec une personne fertile puisque le mariage consacre l’enfantement et non l’amour ou le choix de la personne avec laquelle on va construire une famille.\nerratum : « Cette situation est arrivé à ma belle soeur et je peux vous assurer que la femme » Je parlais évidement de ses parents dont le père une fois les enfants majeurs a fait son coming out et a divorcé.\n15/05/2013 à 16:06\nCeci n’est qu’un fait divers, une goutte dans l’océan argumentaire mais…\nC’est un fait divers sordide et isolé me direz-vous. Oui. Seulement voilà, ce genre de chose ne se serait jamais produit si l’enfant avait grandi ailleurs que chez deux lesbiennes.\nLes cas de maltraitance sur enfant par ces configurations familiales sont fréquents, même si moins visibles du fait de leur faible nombre, mais il ne faudra pas longtemps avant qu’une étude sociologique indépendante se penche sérieusement sur l’impact réel de ce style de vie homonormé (pour ne pas vous froisser) sur des enfants hétéros, eux.\nQuand les gens manifestent c’est ce genre d’image qui leur vient à l’esprit. Pas celle du gamin (de 4 pige au demeurant) coincé entre deux hommes sur une pub gay pro adoption. Parce que la réalité n’est pas une fiction et qu’on ne joue pas avec l’humain.\n15/05/2013 à 16:07\nIl n’y a pas besoin du mariage pour avoir des enfants, ni même du PACS…\nPar contre, le mariage est prévu depuis très longtemps pour être un cadre pour favoriser la natalité et assurer le renouvellement de la communauté. Les Grecs raisonnaient déjà comme cela, quatre ou cinq siècles avant Jésus-Christ.\n@M.S : Le nombre d’histoire sordide que je pourrais vous sortir et qui ne pourrais avoir lieu que dans un couple hétérosexuelle, femme battu, fille violé par leur père, j’en passe et des pires fait que votre exemple n’apporte rien au débat.\nJ’ai un fils que j’ai adopté et une fille que mon compagnon a adopté je peux vous assurer que nous n’essayons pas de les travestir en ce qu’ils ne sont pas! Pas plus que nous ne leur mentons sur leurs origines (ce qui arrive dans certaines famille hétéro qui adopte et qui ne souhaite pas l’avouer au enfants…une monstruosité ! )\nJe veux juste pouvoir me marier et adopter ma fille et mon compagnon notre fils…vouloir pourquoi nous nous attachons à la loi taubira. Pour que nos enfants ne soit plus des fils de celibataires et que je puisse avoir les mêmes droits et devoir envers eux au yeux de la loi\n15/05/2013 à 16:29\n« @M.S : Le nombre d’histoire sordide que je pourrais vous sortir et qui ne pourrais avoir lieu que dans un couple hétérosexuelle, femme battu, fille violé par leur père, j’en passe et des pires fait que votre exemple n’apporte rien au débat. »\nPourquoi « que dans un couple hétéro » ? Les couples où il y a le plus de violence conjugale au Québec sont les couples de lesbiennes…\nJ’aimerais bien votre source pour dire que le proportion de femme battu est plus élevé au canada dans les couples de lesbiennes que dans les couple hetero.\nD’autre part je réagissais par rapport aux exemple de M.S qui ne prouvait rien, quand à l’education des enfants dans des couples hetero.\nIl y’a aussi dans des familles hétéro des pères qui ne supportent pas avoir eu que des filles et qui les transforment en garçon manqués, je ne vois pas l’interet de l’exemple\n15/05/2013 à 16:56\nJe ne pense pas qu’en appeler aux horreurs commises au sein des familles hétérosexuées soit un argument de nature à contrer le précédent puisqu’il n’y a pas de vase communiquant, les violences ne s’expliquent pas les unes par rapports aux autres et les circonstances s’apprécient au cas par cas. C’est sur celles-ci que j’appelle votre attention Piervak.\nCar ici Il s’agit bel et bien d’une situation exclusive et dans le cas relevé la violences’explique par l’hétérophobie des « mères ». Car c’est une nouvelle forme de violence qui émerge en même temps qu’une nouvelle configuration familiale. Le voici l’intérêt que vous semblez ne pas voir.\nLe mariage homosexuel ouvrant droit à l’adoption il n’est ni inapproprié ni stupide de penser que ce genre de cas tendra à se reproduire dès lors que d’avantage d’individus auront l’opportunité d’adopter.\nD’ailleurs quels sont les rôles dans votre formation familiale ? Les enfants ont besoin de repères, comment comptez-vous les leur fournir alors que vous vivez avec un homme ? Plus encore, comment comptez-vous leur représenter la relation homme/femme pour les aider à se construire ensuite ?\nOn veut nous faire croire à droite et à gauche que ce serait sans incidence dans les pays qui l’ont adopté. Mais la seule constatation du marteau de la propagande médiatique en faveur de ce projet de loi est de nature à infirmer ces affirmations basées sur de l’idéologie et non des faits. Or des faits existent et visiblement ils ne font pas encore les gros titres sous ce quinquennat.\nLes instigateurs de cette loi jouent aux apprentis sorciers par pur clientélisme et idéologie. Vous assurez de vos bons sentiments et j’aimerais vous croire, mais vous devez comprendre que votre cas seul ne saurait justifier d’une loi qui, quoi qu’on en dise, concerne toute une société. Une loi c’est avant tout un travail d’anticipation, et il n’existe aucune donnée sérieuse en faveur de l’homoparentalité.\nSociété que le pouvoir actuel a cru pouvoir ignorer, à tort.\n15/05/2013 à 16:59\nLa différence entre votre exemple et celui de MS, c’est que le père qui ne supporte pas d’avoir des filles, ce n’est pas dans la logique de la chose, alors que les mères qui transforment leur garçon en fille, si.\nLe mariage repose sur la complémentarité des sexes, donc sur l’idée que les deux sexes sont différents mais égaux : il n’y a donc aucune raison de faire de sa fille un garçon, à moins de n’avoir pas compris ce qu’est le mariage.\nLa mariage homosexuel repose sur l’absence d’altérité, sur l’idée que les deux sexes ne sont pas différents, qu’on peut être ce qu’on veut. Faire de son garçon une fille est donc complètement dans la logique. Poussée à l’extrême, certes, ce qui sera très rare, re-certes, mais quand même.\nLa source : http://www.slate.fr/story/65941/violence-conjugale-couples-homosexuels\nVoilà, Fik a clarifié mon propos.\nD’ailleurs, en y réfléchissant bien, ces violences peuvent se rapprocher aux violences que subissent les jeunes homos au sein des familles hétérosexuelles dont les parents ne supportent pas l’orientation.\nMais seulement se rapprocher car dans les faits il est plus que douteux d’envisager que les enfants de ces formations familiales deviendront homos à leur tour.\nIl n’est donc pas stupide de théoriser que de cette différence naîtront des tensions analogues à celles que connait notre société mais à l’échelle d’une cellule familiale. Seulement les enfants n’auront pas le choix.\nNous avons vu le pire mais il est aussi envisageable que des enfants grandissent sereinement ou du moins sans traumatisme au sein d’une famille gay, mais dans quelle proportion ?\nUne chose est sûre, toutes ces questions mériteraient une réflexion autrement plus approfondie que celle que nous en fournie le pouvoir actuel.\n15/05/2013 à 17:19\nEt navré pour les quelques fautes, je vais finir par m’améliorer à la longue !\n17/05/2013 à 16:18\nQue du bon sens dans cette de Patrick Louis. Enfin l’adage qui dit que l’on est jamais mieux servi que par soi-même se vérifie concernant le manif pour tous.\nJe ne fais pas vraiment confiance aux récupérateurs politiques de droite pour concrétiser un retrait mais en élisant des représentants issus de ce mouvement alors sûrement…\nconcernant le mariage*\nPingback: L’union civile : un vrai clivage. | René Poujol\n21/05/2013 à 10:58\n. Je m’étonne moi aussi qu’on puisse affirmer en même temps que le mariage est « une grande guignolerie », qu’il n’est « représentatif que pour une minorité de personne », et en même temps qu’il « doit etre un droit à tous » (« pour » tous, je suppose).\nLa remarque vous en a déjà été faite, mais il ne me semble pas que vous ayez vraiment répondu : si c’est une « grande guignolerie », alors ça n’a pas à être célébré dans une mairie par un représentant de l’État, ça ne doit pas ouvrir de droits particuliers non plus.\nDu coup, ça devrait régler la question : dans ce cas le mariage est « un droit pour tous » dans le même sens qu’une soirée étudiante ou un bal costumé est un droit pour tous : on a le droit de le faire du moment qu’on ne porte pas atteinte à la sécurité publique, mais ça ne s’organise pas à la mairie et ça ne se fait pas avec le soutien financier de l’État.\nMais il ne me semble pas que ça soit le sens de cette loi. Du coup, je ne comprends pas bien en quoi ce que vous dites là constituerait un argument en sa faveur ?\n. J’aimerais bien savoir pourquoi vous écrivez que vous trouvez le mariage « inutile pour ne pas dire futile ».\nÇa pourrait nous éclairer sur les raisons que vous avez de défendre cette loi… qui me semblent assez éloignées des raisons d’être de ladite loi.\nD’ailleurs, là encore il y a une incohérence notable dans votre discours : vous insistez à plusieurs reprises sur l’importance de l’accès au mariage pour les couples homosexuels qui attendaient cette loi depuis longtemps (adoption de l’enfant, sécurité en cas de décès du conjoint…), et en même temps vous nous expliquez que c’est complètement inutile.\nDonc il faut cette loi parce que le mariage sera utile à tous ces couples, et en même temps il ne faut pas en faire tout un foin parce que le mariage c’est inutile ??\n28/05/2013 à 16:49\nSi l’union civile est définie comme non associée à des possibilités de filiation, çà peut satisfaire des homosexuels qui veulent faire comme les hétérosexuels et avoir une cérémonie avec confettis à l’hôtel de ville. En outre, çà peut leur donner l’expérience de la monogamie et de la fidélité, chose qui ne leur est souvent pas familière et qui est pourtant importante dans le mariage; Vu que çà ne cadre pas souvent avec leur mode de vie, cette expérience est susceptible de les dissuader de vouloir le mariage.\nLes socialistes auraient pu faire le mariage et adoptions homos même sans le PACS ou l’union civile. Ils ont en effet copié des pays où ces solutions n’existent pas et n’ont nullement besoin de ces étapes intermédiaires pour imposer le mariage/adoption homosexuels.\n01/06/2013 à 10:48\nAnalyse intéressante de l’abbé de Tanoüarn sur la question du CUC\nvous écriviez : « Croire que l’Union civile satisfera les militants LGBT est une erreur », mais c’est vous qui vous êtes trompé. Les militants LGBT se sont satisfait de la loi Taubira (dont j’espère que vous lu attentivement le texte) qui ne leur a pas donné accès au mariage mais a aboli l’institution du mariage civil en France et l’a remplacé par un simple contrat d’union civil (du type de n’importe quel autre association non sexué comme une SCI ou une SARL par exemple). L’institution du mariage est par définition sexuée et la loi Taubira n’a pas permis que les maires puissent unir deux hommes ou deux femmes dans une institution sexuée, ce qui était possible en feignant d’ignorer qu’ils marieraient des couples non sexués, elle a rendu impossible le mariage pour tous les couples, qu’ils soient sexués ou non. Tout le monde est aujourd’hui au régime du simple contrat d’union civil. Et la question qui se pose aux maires n’est pas de refuser de célébrer un mariage civil qui n’existe plus, mais d’expliquer aux couples qui se présentent en mairie que la loi Taubira leur interdit de marier qui que ce soit et qu’il ne peuvent plus proposer qu’un simple contrat d’union civile en substitution. Si les couples veulent s’unir dans une institution du mariage, il ne leur reste plus que les mariages religieux. Très certainement, vous n’avez pas lu le texte de la loi Taubira, car ces points élémentaires vous auraient sauté aux yeux. Comme aussi les conséquences pour la filiation qui sont l’abolition du registre d’État civil. Le Registre d’état civil reconnaît publiquement de quels père et mère chaque citoyen est l’enfant, ceci a été aboli. Désormais, l’État ne reconnaît plus que les personnes sous l’autorité desquelles sont placés les enfants. La loi Taubira ne reconnaît aucune différence entre les enfant élevés par leurs parents biologiques et les enfants élevés par des parents adoptifs, elle ne considère que l’exercice de l’autorité parentale. Abolition de l’institution civile du mariage et abolition du Registre d’état civil. Ni LMPT, ni la CEF n’ont osé exprimer publiquement ces vérités. Les seuls à avoir osé ouvrir la bouche furent les Académiciens français, en rappelant que le mariage est par définition une institution, un contrat, sexués.\nEn conséquence, toute personne employant l’expression « mariage gay », « mariage homosexuel » et perpétuant la croyance que la loi française aurait permis une telle impossibilité fait le jeu du camp Taubira. Et la campagne pour « l’objection de conscience » des maires fut la touche finale parachevant le mensonge et la dissimulation du contenu de la loi Taubira. Toute personne prétendant s’opposer à la loi Taubira sans l’avoir lue attentivement est une marionnette dans les mains du pouvoir. Lisez la loi.\n« L’institution du mariage est par définition sexuée » C’est justement ce que prétend avoir supprimé la loi, et c’est pour ça que c’est grave : parce que la loi change maintenant le sens des mots.\nVous jouez sur les définitions, c’est très bien mais c’est à côté de la plaque : ils sont en train de les changer.\n26/01/2014 à 20:41\nJe ne joue pas du tout sur les définitions. La loi ne « prétend pas » avoir supprimé la sexuation du code civil, elle l’a fait. Le texte est disponible, accessible à tous. Si le gouvernement veut changer le sens des mots et que vous reprenez sa terminologie, comment pouvez-vous dire que vous vous opposez ? Mais le véritable noeud du problème n’est pas là, il est dans la compréhension de ce qu’est une institution. Si vous ne comprenez pas ce qu’est une institution, comment pourriez-vous percevoir qu’une a été abolie ou qu’une autre est apparue ? Une institution est est une détermination formelle de la vie sociale, c’est une forme que prennent les rapports sociaux et une forme permanente. Dans le cas du mariage, cette forme est sexuée, on a une institution sexuée. Or la loi Taubira n’a pas d’autre contenu que l’effacement de la sexuation du code civil (lisez le texte de loi), ne reste qu’un usage nominal du mot « mariage », l’institution ayant été abolie. De plus, les auteurs de la loi auraient parfaitement pu permettre aux gays de « se marier », un simple décret aurait suffit, permettant par dérogation à deux hommes de se présenter en mairie et de remplir les registres administratifs en signant de leurs noms sous les mentions « l’époux » et « l’épouse ». C’était parfaitement possible : l’institution aurait été sauve, et les couples formés d’un homme et d’une femme pourraient toujours se marier. Mais telle n’était pas la volonté des auteurs de la loi, ils voulaient l’abolition de l’institution et ils l’ont obtenue (en avance sur leur calendrier grâce à Virginie Tellenne et sa Manif pour Tous). Il faut comprendre que le texte de loi n’est pas un texte comme les autres : quand dans un tel texte on ajoute ou supprime le mot « sursis », cela change concrètement les choses… Ainsi, dans le cas d’une abrogation de la loi Taubira, le problème qui se posera n’est pas celui du « démariage » éventuel des homosexuels, comme cela a été évoqué par le NouvelObs mais du « remariage » ou plutôt du mariage tout court des couples sexué qui ne l’ont pas été sous le régime Taubira.\nQuant à Virginie Tellenne, elle a empêché que 10 millions de personnes descendent dans la rue, ce qui ce serait produit si elle avait expliqué tout simplement que la loi abolissait le mariage civil, pour tous, et refusait de reconnaître les père et mère de chaque français, faisant de chacun d’eux un orphelin. Et elle a rendu possible que face à 1 million de manifestants, loin de ralentir, de s’arrêter ou de reculer, le pouvoir se permette d’accélérer et faire passer sa loi d’abolition du mariage en avance sur son calendrier… On devrait parler de loi Tellenne-Taubira.