Le pouvoir dans la société civile – les 7 du quebec\n28 mars 2005 25 avril 2013 Pierre JC Allard\tNon classé\nCeux qui ont quelque peu navigué sur ce site en ont peut-être retiré l’impression qu’une Nouvelle Société aurait pour but de rétablir la démocratie et d’apporter une meilleure distribution de la richesse. Ceci est vrai, mais ce n’est pas tout à fait exact, car redistribution de la richesse et démocratie ne constituent pas la finalité d’une Nouvelle Société: elles n’en sont que les conditions préalables essentielles. Le but ultime d’une Nouvelle Société, c’est de rendre à l’individu sa liberté.\nNous en sommes rendu là. Il y a quelques milliers d’années que les gens se “mettent en société” – comme on se met en ménage, et pour les mêmes raisons – et on a fait quelques progrès. On sait depuis quelque temps déjà comment assurer l’ordre et la sécurité; la société industrielle qui s’achève y a ajouté l’abondance des biens, sinon des services, tout en rendant la démocratie incontournable. Une Nouvelle Société va nous fournir plus des services qui nous manquent, plus de justice et d’équité et plus de LIBERTÉ. La liberté est au-delà de la démocratie.\nDans les autres textes de la Section 7 de ce site, j’apporte des propositions bien concrètes de changement; le gouvernement qui le voudrait pourrait suivre les étapes qui y sont indiquées et mettre en place de nouveaux systèmes parfaitement opérationnels de santé, d’éducation, d’allocation des ressources humaines, etc. Ici, ce n’est pas le cas. Tant de forces indépendantes concourent ou convergent aujourd’hui pour nous libérer qu’il n’est pas possible de préciser comment viendra la liberté ni comment fonctionnera une société en liberté. Ce texte, qui traite des modalités de la structure du pouvoir après ce changement, tient donc plus de la prophétie que de la proposition. Je prie le lecteur de m’excuser si j’y digresse plus qu’à l’ordinaire et si les thèmes que j’y aborde ne constituent pas un tout aussi bien ficelé que je l’aurais souhaité.\nNous ne serons pas parfaitement libres dans une Nouvelle Société. Heureusement, car le désir de toute-puissance est encore assez vivace dans le cœur des hommes pour que la liberté des autres leur apparaisse souvent comme un joug auquel ils souhaiteraient se soustraire. On devra encore limiter le pouvoir (liberté) de chacun dans une Nouvelle Société, car ce qui distingue essentiellement l’homme du chimpanzé n’est pas que l’homme ait plus de liberté mais qu’il ait entrepris, en créant une société de droit, de restreindre son pouvoir et de respecter la liberté des autres, un projet, d’ailleurs, qui reste à compléter.\nUne Nouvelle Société n’accordera pas toute licence à l’individu; elle supprimera cependant chaque contrainte qui n’est pas indispensable. Elle libérera l’individu non seulement du besoin, mais aussi du servage industriel, de la tyrannie de la majorité, de l’omniprésence bureaucratique, de l’isolement qui nous a été imposé par la société qui s’achève et qui est devenu aliénation, puis exclusion. Une Nouvelle Société libérera l’individu de toute obligation sauf celle du respect des autres. Une Nouvelle société sera libertaire et va donc se doter d’une nouvelle structure du pouvoir.\nQui exerce le pouvoir? Ceux qui ont la force de trouver et de prendre leur place dans les coins clairs ou sombres de cette structure. On peut parler de “force”, mais il ne faut pas ici penser “muscles”, ou même “armes”; dans une collectivité quelque peu complexe, la seule véritable force vient des appuis dont on dispose (Texte 401) et ceux qui détiennent le pouvoir au sein d’une société sont ceux qui bénéficient d’un certain consensus. Personne ne garde sa place, ni le pouvoir dont il peut disposer dans la structure du pouvoir, s’il n’est en quelque sorte adoubé derechef chaque jour par ceux sur l’appui desquels il compte pour maintenir sa position.\nParce que toute cette structure du pouvoir repose sur des consensus, le pouvoir, dans une société, tend à se déplacer lentement mais sûrement, vers ceux qu’une “majorité effective” de la population (Texte 402) croit les plus aptes à diriger cette société et à vaincre les obstacles auxquels celle-ci est confrontée. Le pouvoir n’est jamais un acquis; il vagabonde. Quels sont les facteurs qui amènent ce déplacement du pouvoir?\nQuand le but de la “vieille société” est atteint, ce qui était jusque-là prioritaire devient tout à coup trivial et de nouvelles priorités font consensus. Ceux qui ont la compétence de relever les nouveaux défis et de diriger la société vers le nouveau but implicite que celle-ci se fixe utilisent ce nouveau consensus pour souder de nouvelles alliances et accéder au pouvoir. Ceux qui viennent ainsi apporter de nouvelles réponses à de nouvelles questions organisent alors, pour leurs fins et à leur convenance, une hiérarchie formelle différente. Visible, mais qui aura aussi ses coins obscurs où viendront se nicher discrètement ceux que la population craint ou révère et qui en tirent autorité; on peut alors parler d’une nouvelle structure du pouvoir.\nPourquoi une Nouvelle Société remplacera-t-elle la structure du pouvoir que nous connaissons par une structure plus libertaire? Parce que la structure actuelle du pouvoir est devenue désuète avec l’abondance. La liberté est devenue inéluctable parce que la richesse rend libre, que nous sommes devenus incroyablement riches et que nous sommes sur le point de nous en apercevoir. On bâtira une Nouvelle Société dès que nos yeux se seront ouverts et que nous aurons accepté d’être riches. Parce que nous avons acquis la richesse nous aurons la liberté. La société industrielle nous a rendu riches et, pour compléter, les techniques d’information et de communication modernes permettent maintenant de distancer les contrôles du pouvoir et d’accroître la diversité de notre collectivité sans que celle-ci perde sa cohésion. Nous serons libres.\nNous ne serons pas parfaitement libres dans une Nouvelle Société mais, aux yeux du Système actuel, nous serons dangereusement plus libres qu’aujourd’hui. Dangereusement, parce que, dans une société comme la nôtre bâtie sur le renforcement positif du besoin non satisfait, on peut craindre que celui qui a moins de besoins n’obéisse plus: la richesse rend libre… mais elle peut créer l’anarchie. Le Système a peur de la liberté parce qu’il ne sait pas comment survivre à l’abondance; c’est pour ça que le Système nous veut pauvres. Quoi que veuille le Système, toutefois, il n’empêchera pas qu’émerge une nouvelle structure du pouvoir qui tienne compte de l’abondance et qui permette la liberté.\nLe défi de la production a été relevé avec succès dans l’Occident industrialisé. En ce qui a trait aux produits manufacturés – et c’était la cible qu’on avait fixée à la structure industrielle – nous avons créé, en deux siècles, des sociétés de relative opulence. Le progrès réalisé par la structure de production industrielle pourrait se comparer, en fait, à une généralisation de celui apporté auparavant par l’imprimerie. Produire industriellement, c’est “imprimer” des biens – c’est-à-dire imprimer la richesse – et la contrainte n’est plus la disponibilité du travail mais celle de la matière première et des idées.\nNotre capacité de production est impressionnante, mais s’y limiter pour estimer notre richesse sous-évalue cependant encore grossièrement le chemin que nous avons parcouru au cours de l’ère industrielle. La désuétude accélérée des équipements de production, en effet, a pour conséquence que notre vraie capacité de production doive se mesurer maintenant à un palier supérieur à celui du stock des équipements; il faut la mesurer au palier de la capacité de conception de ces équipements eux-mêmes. Or, il n’y a pas de machine à concevoir des machines; ce sont nos CONNAISSANCES qui permettent de le faire\nNotre véritable capital social, ce n’est plus nos actifs ni même nos machines, mais la somme des connaissances que nous avons accumulées; la véritable mesure de notre enrichissement depuis deux siècles, c’est le rapport de ce que nous savons maintenant à ce que nous savions AVANT la révolution industrielle. Pour avoir une idée de ce que ceci signifie, disons qu’on estime aujourd’hui que la somme totale de nos connaissances double à tous les douze ans et que le rythme s’accélère. C’est ce capital-connaissances que n’avait pas l’Homme des cavernes qui fait qu’au lieu de cinquante millénaires pour vulgariser la roue il ne nous faut plus que quelques mois pour organiser un voyage vers la Lune… et qu’il ne nous faudrait, comme nous l’avons vu, que quelques années pour tout rebâtir…\nC’est une idée bien saugrenue de penser à tout rebâtir, mais qui suggère, ce qui l’est déjà moins, que l’on pourrait doubler nos actifs en 3 à 6 ans si on le voulait vraiment. Ou, ce qui n’est plus absurde du tout, qu’on pourrait augmenter notre richesse collective à un rythme qui défie l’imagination si on s’y mettait sérieusement, “s’y mettre sérieusement” n’exigeant rien de plus que d’établir la liste de nos besoins réels, de faire appel à ce capital-connaissance que nous possédons pour former les travailleurs aux compétences requises… et de les mettre tous au travail à produire les biens et services que nous voulons.\nOn peut faire appel à notre capital-connaissance et mettre tout le monde au travail. Dans le cadre de grands projets collectifs, mais aussi en suscitant la créativité de chacun, comme travailleur autonome, pour que chacun conçoive, produise ou distribue des biens et surtout des services (Texte 701). On peut créer une société qui favorise la mise à la disposition de tous des connaissances de chacun. Dans une telle société, il est évident que, tout le monde travaillant et produisant plus, chacun peut recevoir plus des biens et des services de son choix. C’est ça, la vraie richesse.\nOn peut aussi laisser ce réservoir de connaissances en dormance, en ne permettant pas qu’il soit activé par le travail. C’est ce qu’on fait présentement, pour éviter d’apporter à la structure du pouvoir les changements que l’abondance imposerait. De la même façon qu’après l’invention de l’imprimerie il n’y avait plus de raison technique pour que chaque paysan n’ait pas sa Bible – et que les véritables défis étaient devenus, d’abord de convaincre les clercs de laisser lire le bon peuple, puis d’enseigner à celui-ci à lire – de même, aujourd’hui, la production de richesse est devenue triviale. Les défis sont devenus, dans l’ordre, d’arracher aux capitalistes-shylocks qui nous possèdent et nous gouvernent le droit à la richesse pour tout le monde… puis d’enseigner à tout le monde à vivre sans angoisse avec l’abondanc\nNous sommes riches. Même ce qui réussit à transpirer de notre richesse en dormance a suffi à changer radicalement nos objectifs sociaux implicites. La pauvreté existe encore dans nos sociétés industrialisées, mais comme une singularité, une inégalité dans le processus de distribution, volontairement maintenue comme facteur de motivation et outil de pouvoir (Texte 402). Parce que la pauvreté n’est plus une calamité naturelle mais un moyen de renforcement – et donc un choix politique – les objectifs du citoyen d’aujourd’hui ont changé.\nLe citoyen d’aujourd’hui qui, confusément, est tout de même conscient de cette abondance en puissance, tient toujours pour essentiel que la société lui assure l’aisance, bien sûr, mais il ne perçoit désormais cet objectif que comme une étape et non plus comme une fin en soi. De la même façon que “vivre en sécurité” était toujours à la fin du XVIII ème siècle une condition préalable à une vie civilisée mais n’était plus, comme au Moyen- Âge, le défi omniprésent qui obnubilait tous les autres. Le citoyen d’aujourd’hui veut la richesse.. et autre chose.\nNon seulement avons-nous atteint et dépassé le seuil de l’abondance telle qu’on pouvait l’imaginer lorsque ont été fixés les objectifs implicites de la révolution industrielle, mais, en posant comme article de foi qu’il est juste et bon de ne satisfaire une demande que si elle procède d’un acheteur solvable, la société libérale a fait l’impasse sur toute possibilité qu’on puisse aller plus loin dans la voie de l’abondance collective par la voie de l’industrialisation, puisque toute demande effective semble désormais satisfaite… et que toute demande encore insatisfaite n’est pas effective.\nIls ne gouvernent pas ni ne laissent personne gouverner, parce que “gouverner c’est prévoir” et que le “capitalisme spéculatif” qui a succédé au capitalisme industriel ne prévoit rien au-delà de ce qui est nécessaire au maintien de son activité spéculative. Nos “gouvernants” élus – avec l’accord indispensable des vrais maîtres financiers – ne le sont donc plus désormais pour leur capacité de prévoir et de gouverner mais pour leur seul charisme cosmétique… et ils ne le sont qu’après être passés sous les Fourches Caudines de l’adhésion aux valeurs libérales et avoir dénoncé comme le Mal toute transformation sociale.\nIl n’y a plus de gouvernement dans nos sociétés; il n’y a plus qu’une administration courante qui se fait au jour le jour des taux d’intérêt, de l’inflation, de la valeur de la monnaie et des cours boursiers. La gestion du reste est confiée à des fonctionnaires, d’autant plus tatillons que leur mandat se limite à gérer la continuité et à prévenir le changement. Les héritiers des “capitaines d’industrie” qui ont fait la révolution industrielle ont refusé la succession du vrai pouvoir qui est d’orienter l’évolution d’une société vers une fin et ils ont annoncé la “fin de l’Histoire”. Il n’y a plus de capitaine à bord; seulement une procession de barreurs amateurs qui modifient le cap en fonction des vagues. Le pouvoir est en déshérence. Le pouvoir appartiendra à ceux qui susciteront en leur faveur un nouveau consensus parce qu’ils apparaîtront capables d’apporter des réponses nouvelles et de relever de nouveaux défis\nOn ne peut pas préciser aujourd’hui la structure mature de la Nouvelle Société en gestation. Pas plus qu’on n’aurait pu, au début de la révolution industrielle, concevoir les détails du “capitalisme spéculatif” que l’on connaît maintenant, basé sur une richesse virtuelle et des produits boursiers dérivés transigés dans un système financier mondial intégré, contrôlé par un Fonds monétaire international. On ne sait pas ce que deviendra la Nouvelle Société au stade adulte, mais on peut en voir les exigences de départ: on se rend compte assez vite du pot et du terreau dont la plante a besoin.\nAinsi, une industrie sérieuse naissait à peine en France, à la fin du XVIII ème siècle, qu’on pouvait déjà rejeter l’absolutisme, énoncer les Droits de l’Homme et, moins de 20 ans plus tard, créer la Banque de France, établir un État centralisé avec préfectures et sous-préfectures et créer un milieu favorable à la société industrielle. Nous ne pouvons pas en définir aujourd’hui tous les détails, mais il est déjà possible d’indiquer le but et les exigences à partir desquelles le pouvoir évoluera dans une Nouvelle Société.\nL’individu doit d’abord reconquérir la liberté de son travail. Pour affranchir l’individu du besoin, la société industrielle a pris la liberté de l’individu en gage en lui imposant le travail salarié. L’individu moyen d’une société industrielle occidentale de 1999 – contrairement à celui de 1799 – a maintenant un toit et mange à sa faim: la société industrielle a apporté l’abondance. L’individu, toutefois, a dû payer un prix pour cette abondance: il a dû accepter une discipline de production et l’enrégimentement dans le cadre d’un emploi, jougs frustrants auxquels il a dû se soumettre pour gagner son pain.\nL’individu le sait fort bien, d’ailleurs. Dès qu’il prend l’aisance pour acquise, il cherche un optimum plutôt qu’un maximum de bien-être matériel – 78% des travailleurs à temps partiel le sont par choix – mais souhaite en jouir dans une société qui ne lui imposera plus qu’un minimum de contraintes. D’où la tendance vers le travail autonome, laquelle n’est qu’en partie la conséquence de la disparition des emplois; ce que veut l’individu, c’est retrouver la liberté du travail autonome tout en conservant la sécurité d’un revenu garanti. CECI EST POSSIBLE: ce sera la première clause d’un nouveau contrat social.(Texte 701)\nOn ne lui a offert rien qui vaille pour remplacer cet encadrement dont la nécessité est encore plus affective que matérielle; l’individu s’est seulement vu assigné à des fratries d’occasion sans vraie fraternité: syndicats, loges, associations charitables, etc. La seule relation vraiment permanente qu’on lui a laissée, c’est celle bien inégale qu’il doit entretenir avec l’État et ses contraintes administratives vexatoires… et “Big Brother” n’est PAS le frère qu’il se souhaite. L’individu dont la société industrielle a détruit les valeurs traditionnelles d’appartenance et d’identification veut mettre fin à cette solitude. L’individu a désespérément besoin d’une nouvelle structure d’appartenance, d’où la priorité qui peut sembler contradictoire qu’une société libertaire doit accorder à la constitution d’un nouvel encadrement.\nÀ la base, il y aura l’individu “souverain”, plus libre qu’il ne l’a jamais été et conservant par dévers lui tous les pouvoirs qu’il ne déléguera pas. Dans le respect des droits des autres, le citoyen d’une Nouvelle Société libertaire se réservera le droit de faire seul, à sa convenance et de son plein gré, tout ce qu’il se croira capable de faire seul.\nCe que l’individu souverain ne voudra pas ou ne croira pas pouvoir faire seul, il aura le droit inaliénable de déléguer à d’autres individus ou à des groupes de son choix – dans le respect toujours de la liberté des autres – l’autorité de le faire en son nom, lieu et place. Ceci entraînera le développement d’une vaste structure multidimensionnelle d’organismes issus de la volonté des individus eux-mêmes. Ces organismes disposeront d’une autorité et de pouvoirs bien concrets que leur auront conférés “contractuellement” les individus.\nCes organismes auront eux-mêmes le droit de déléguer à d’autres organismes tout ou partie des pouvoirs que l’individu leur aura accordés, de sorte que les organismes plus petits et plus proches de l’individu s’imbriqueront souvent, comme des tables gigognes, dans des organismes plus vastes dont l’autorité sera d’autant plus grande qu’ils représenteront un plus grand nombre de citoyens. Ces organismes émanant de la volonté de l’individu, s’associant et s’enchevêtrant, formeront une “structure-gigogne” qui, au-dessus de l’individu souverain, constituera le deuxième palier du pouvoir.\nAu-dessus de cette structure-gigogne multidimensionnelle qui encadrera un espace libertaire en expansion, existera l’État, créature de consensus. L’État et ses créatures régiront un “espace démocratique”, complémentaire de l’espace libertaire. L’espace démocratique recouvre les droits et obligations sur lesquelles il faut s’entendre entre citoyens d’un État de droit; c’est l’espace de la “loi égale pour tous”. Quiconque n’accepte pas de se soumettre aux contraintes qui assurent ici le respect de la liberté des autres n’a pas sa place dans la société.\nIl doit exister un quatrième et dernier palier à la structure du pouvoir, mais dont nous ne parlerons pas dans ce texte. Ce quatrième palier, dont il faut bien reconnaître la nécessité, c’est celui de l’État Global, d’un “métapouvoir” auquel les États céderont, dans les domaines qui transcendent nécessairement leurs frontières, le pouvoir supra-étatique qui est devenu incontournable sur une planète dont la technologie et l’abondance ont rendu tous les habitants solidaires.\nCe pouvoir supra-étatique n’est pas une utopie, il existe déjà: c’est le pouvoir financier qui contrôle actuellement la planète. Quand on parle aujourd’hui d’un pouvoir supra-étatique, il ne s’agit pas de le créer, il s’agit d’en reprendre possession pour en faire un autre palier démocratique de gouvernance. Le mandat et les pouvoirs du “quatrième palier” doivent correspondre à la logique du monde contemporain, plutôt qu’aux fantasmes d’une caste d’exploiteurs dont la contribution à l’effort collectif n’est plus qu’une mystification et dont le maintien en poste n’est donc plus souhaitable. Nous ne parlerons pas du métapouvoir dans ce texte, mais nous y reviendrons prochainement.\nLa démocratie, toutefois, ne règle pas tout. Comme tout autre système de gouvernement, la démocratie suscite les moyens d’en abuser. Le pouvoir n’a pas tellement moins de chances de brimer la liberté dans une démocratie ni moins d’occasions d’y exploiter les faibles; les moyens qu’il prend pour le faire sont seulement différents. En démocratie, ces moyens sont la manipulation de l’opinion et la corruption des consciences. La démocratie n’est jamais – on l’a dit souvent – que la moins mauvaise des formes de gouvernement. C’est la notion même de gouvernement qui pose problème. Au fond de chaque être humain il y a le rêve de l’anarchie.\nPour cette raison, Il y a dans toute société une partie ininterrompue de souque à la corde entre l’individu et l’État pour déterminer les pouvoirs de ce dernier. Compte tenu de cet antagonisme, la première question que doit trancher toute société, avant de choisir la démocratie ou de se soumettre à quelque autre forme de gouvernement, c’est de départager ce qui doit demeurer une décision personnelle de ce qui doit être une décision dite collective, prise par cette structure du pouvoir dont la partie la plus visible est l’État.\nCe partage des pouvoirs entre l’individu et l’État n’est pas immuable et ne doit pas être pris pour acquis; la lutte pour en décider est constante et chaque péripétie du développement social ou scientifique en remet en question le dénouement. L’État ayant la force pour lui, il existe toujours un biais systématique qui favorise un accroissement progressif des pouvoirs de l’État au-delà de ce que suggérerait le simple arbitrage entre les désirs et pouvoirs divergents des sociétaires. Il est donc opportun de corriger ce déséquilibre en maintenant constamment un préjugé favorable envers la liberté.\nCela dit, si on veut qu’une société fonctionne, il faut bien parfois que cesse le bras-de-fer et qu’on se mette d’accord pour un temps sur la part de l’anarchie, sur les limites du droit d’intervention de la collectivité dans la vie de l’individu et donc sur les obligations et droits de celui-ci comme de celle-là. La société industrielle ayant atteint ses objectifs, le temps est venu de redéfinir la part du collectif et celle de l’anarchie, les espaces que nous avons dénommés “démocratique” et “libertaire”. À partir de quels principes allons-nous le faire ?\nOn peut le dire, mais il faut comprendre que la voie de la justice ne s’applique que si elle a la force de son côté, c’est-a-dire si un consensus se créé autour du droit, de la “loi”, ou d’un principe moral qui fera qu’une majorité effective de ceux qui peuvent influer sur la conclusion d’un différend se rangeront dans le camp de l’une des parties, sans égard à leurs intérêts personnels, du seul fait que celle-ci a le “bon droit” de son côté. Quand on peut raisonnablement s’attendre à ce que ce consensus se manifeste, la démocratie devient le soutien de la liberté. On vit dans un État de droit.\nl’État de droit est le rempart de la liberté. Mais attention ! Il n’y a qu’un virage logique à rater pour passer de l’idée que la démocratie soutient la liberté à celle que la démocratie est une condition de la liberté; ou pire, à celle totalement fausse que la démocratie garantit la liberté. Ce n’est pas vrai. C’est si faux que la justice de l’État de droit, quand on y réfléchit, repose elle-même sur une triple entorse à la liberté. 1. La loi qu’on applique a rarement été édictée sans qu’une minorité s’y objecte de l’opinion de laquelle la majorité n’a pas tenu compte; 2. l’interprétation qu’on en fait, dans une situation donnée, n’est pas toujours unanime et passe donc outre à la volonté de ceux qui pensent autrement et, pour finir, c’est la force de la majorité effective et rien d’autre qui impose le respect de cette décision au perdant, faisant alors bien peu de cas de sa “liberté” à lui.\nC’est un a priori qui peut se défendre. Cette liberté qui est sienne, l’individu peut bien, à sa guise, déléguer l’exercice des pouvoirs qui s’y rattache. L’individu a le droit de passer des contrats: c’est l’expression bien tangible de sa liberté. L’individu peut donc faire usage de sa liberté en s’engageant à des obligations – dont chacune devient une limite concrète à sa liberté – donner mandat à l’État de faire des lois et s’engager à s’y soumettre. On ne peut mieux décrire les rapports qui devraient exister entre la société et l’individu qu’en considérant que celui-ci a passé un “contrat” avec la société, l’État étant le fondé de pouvoir de la société. Cette idée de “contrat social” n’est pas nouvelle…!\nCette fiction du contrat social et du “consentement” préalable de l’individu est bien pratique quand on veut justifier l’intervention de l’État au soutien de la loi, surtout qu’elle est étayée de cette autre fiction que “nul n’est censé ignorer la loi”. L’individu – ou ses parents ou tuteurs pour lui s’il est né citoyen – est ainsi présumé avoir donné son libre accord à des normes qu’il connaît dans leurs moindres détails et n’être jamais pris par surprise. Le contrat social est censé fixer parfaitement la frontière entre la démocratie et l’anarchie.\nQuand on touche au “bien commun”, on risque de susciter un débat acrimonieux entre les tenants de la “justice sociale” (Gauche) et ceux de la “liberté” (Droite), comme s’il y avait entre ces deux valeurs une opposition irréconciliable. Or ce n’est pas vrai. Cette opposition n’existe pas; c’est un faux débat créé de toutes pièces par ceux qui ne veulent pas qu’il y ait plus de liberté ni plus de justice sociale, mais simplement une continuité dans l’exploitation. L’incompatibilité n’est pas entre la “liberté” et la “justice sociale” – laquelle doit être définie comme le respect d’un ensemble de droits fondamentaux – mais entre la liberté de l’individu qu’il faut protéger à tout prix et une notion toujours floue du “bien commun” dont l’État prend prétexte pour assouvir son désir d’arbitraire.\nParlons d’abord de liberté. “Liberté” étant le nom qu’on donne au pouvoir qu’on a et “Pouvoir” celui qu’on donne à la liberté des autres, protéger la liberté de tous dans une société pourrait apparaître comme un jeu à somme nulle (Zero-sum game), où la somme des pertes des uns est nécessairement égale à la somme des gains des autres. En pratique, heureusement, ce n’est pas le cas. Les divers enjeux de la liberté ont des valeurs subjectives différentes pour chacun des sociétaires, de sorte que ce qui est un gain énorme de liberté pour l’un n’est souvent pour l’autre qu’une perte négligeable de pouvoir. On peut donc s’entendre et l’expérience prouve, en effet, qu’il y a bien un consensus large dans notre société pour protéger les libertés de chacun. La majorité vole au secours de la liberté et la protection de nos libertés semble en sécurité dans l’espace démocratique.\nElle l’est… avant qu’on ne parle de “bien commun”. Lorsqu’on commence à discuter de “bien commun”, c’est une toute autre histoire; car le “bien commun”, étant perçu avant tout comme l’affectation du patrimoine collectif, est vraiment un jeu à somme nulle et on évite rarement une lutte à finir entre les intérêts particuliers que cache le “bien commun”. Ce serait une insulte à l’intelligence de prétendre qu’il existe un “bien commun” dont chaque application puisse faire l’objet d’un consensus démocratique équitable. Le “bien commun”, par définition, ne peut être défini qu’à l’UNANIMITÉ.\nUne Nouvelle Société va réviser les termes du contrat social. Elle sera totalement commise à la justice sociale, mais n’en apportera pas moins plus de liberté et un respect plus grand de la liberté. Elle mettra fin à la dérive des pouvoirs vers l’État, accordera à l’individu la liberté de prendre par et pour lui-même de plus en plus de décisions et, surtout, ne lui imposera rien auquel il n’ait consenti. C’est ça, la liberté que l’individu réclame.\nDemander la signature du contrat social paraît simple, l’individu n’ayant que des avantages à le signer; le contrat social n’exigera rien de l’individu qui ne fasse déjà l’objet d’un large consensus et, en revanche, lui garantira des droits comme jamais aucun citoyen n’en a eu, dont celui à un revenu en échange d’un travail et, comme nous le verrons plus loin, un “droit à la dissidence” allant bien au-delà de la démocratie traditionnelle. Pourquoi l’individu ne signerait-il pas le contrat social?\nSauf pour ceux que les clauses d’équité du contrat social semblent prévenir d’un manque à gagner éventuel et dont nous parlerons plus loin, cet engagement peut même sembler superflu, car qui pourra refuser de devenir citoyen? Qui pourra prendre le maquis ou la haute mer, partir pour une terre d’accueil qui le recevra? On se souvient des déboires de ce Davis qui, après l’adoption de la Charte des Nations Unis, avait détruit son passeport américain et se prétendait citoyen du Monde…\nCela dit, on signera généralement le contrat social sans hésiter. Il y aura des contestataires et il y aura des migrations, mais il y en aura peu. Pour cette immense majorité qui l’acceptera, cette adhésion volontaire à la société et à ses normes deviendra la pierre d’assise de toute la nouvelle structure du pouvoir et la protection de toutes ses libertés.\nEn fixant un dédit au contrat de citoyenneté – une pénalité exprimée en monnaie que payera le citoyen s’il décide sans raison valable de mettre fin à son contrat de citoyenneté – on ne fait pas que garantir le sérieux de son engagement; on s’assure que l’individu n’exploitera pas la collectivité en soutirant de celle-ci des avantages sous promesses de remplir des engagements que sa rupture du contrat ne lui permettrait pas de respecter. Le financement de son éducation – qui peut représenter une somme considérable – en est un exemple évident (Texte 704).\nCe qui est une énorme responsabilité pour l’État car, quand la relation entre l’individu et l’État repose sur un contrat, l’individu peut faire tout ce qui ne lui est pas interdit par les termes de son contrat et ce contrat ne peut être modifié sans son accord. Aucune volonté de l’État ne peut lui imposer légitimement par la suite de nouvelles interdictions. Si l’État veut changer le contrat et y ajouter de nouvelles règles, il faut qu’il en convainque les citoyens en leur montrant clairement les avantages qui en découleront. Tous les citoyens. Chaque citoyen.\nMême si une majorité de la population en est convaincue et donne démocratiquement au gouvernement le mandat de changer les règles pour l’avenir, ceci ne doit pas rendre caduques les ententes antérieures entre l’individu et la collectivité représentée par l’État. L’individu garde tous ses droits. Comme, toutefois, il serait intolérable que la volonté de quelques-uns ou d’un seul puisse s’opposer à l’évolution de toute une société, il faut bien qu’il existe une alternative. Il faut qu’on puisse dédommager le citoyen… et aller de l’avant.\nSi l’on croit que cette responsabilité impose à l’État une obligation exorbitante, il faut penser aux circonstances où elle s’appliquerait. Il faut penser aux circonstances où elle aurait pu s’appliquer. Est-ce qu’on ne voit pas que le droit d’un “Parlement souverain” de légiférer et d’imposer à ses citoyens de nouvelles règles auxquelles certains d’entre eux ne consentent pas est incompatible avec la notion de liberté dont nous faisons pourtant si grand cas? Lorsque l’État de droit déclare que tout ce qui n’est pas interdit est permis… mais déclare du même souffle que l’État a bien le droit d’interdire quoi que ce soit, il ne respecte pas la liberté; il poursuit des schèmes de pensée napoléoniens, lesquels ne sont pas si différents de ceux d’Ivan Groznyï… ou de Gengis Khan.\nOn peut rétorquer que l’État qui veut commettre une infamie n’y renoncera pas du simple fait qu’il pourrait encourir des dommages. Ceci n’est pas si sûr dans un “monde de droit” où un méta-pouvoir disposerait de la force requise pour faire exécuter ses décisions; mais même si, comme toujours, ceux qui sont vraiment puissants pouvaient se croire encore au-dessus des lois et du droit, le temps passe et les temps changent… et les victimes trouveraient bien utile de revenir un jour présenter une facture en règle aux ayant-droit du gouvernement coupable plutôt que de devoir quémander à genoux une vague compensation. Il a fallu 55 ans pour qu’on remette aux Juifs allemands une parcelle de ce qu’on avait pris dans leurs comptes de banque suisses.\nPourquoi, peut-on penser, ceux qui n’en tireront pas un avantage matériel mais qui, au contraire, pourraient subir une perte découlant de la redistribution de la richesse qu’il annonce consentiraient-ils à signer le contrat social? Parce que le signer et s’acquérir la protection qui en découle sera pour eux un moindre mal et donc une décision avisée. La situation économique et sociale actuelle rend précaire le pouvoir financier dominant et la perspective d’un krach financier est toujours présente. Une Nouvelle Société qui propose un contrat social avant la faillite globale du système financier n’offrira pas les mêmes conditions que si un accord intervient après la catastrophe. Un contrat social qui permet en quelque sorte de monnayer aujourd’hui contre une valeur ferme les titres, actions, billets de banque et autres “jetons » dont on ignore si demain ils auront encore cours au jeu d’une Nouvelle Société n’est pas nécessairement une mauvaise affaire.\nN’oublions pas non plus que, quand le contrat social est rédigé, c’est nécessairement parce qu’une majorité s’est prononcée pour qu’il le soit. La même majorité qui, en l’absence de contrat social, a tous ces pouvoirs discrétionnaires dont ce contrat va protéger l’individu, dont celui d’imposer sans contraintes une redistribution de la richesse selon les termes dont cette majorité peut décider. L’équilibre des forces est différent. Les données distributives bien tangibles d’un contrat social, ce sont un revenu garanti contre travail effectué et une quote-part de l’enrichissement collectif qui retourne au citoyen; ceci n’exige pas des transferts de richesse confiscatoires. C’est une bonne affaire. On devrait pouvoir s’entendre.\nNous avons déjà parlé d’une trêve sociale qui a prévalu dans notre société quand les gains à réaliser d’une source externe au système et le potentiel de croissance du système lui-même étaient conditionnels à cette trêve entre les joueurs, et paraissaient si importants que le bilan des échanges entre les joueurs eux-mêmes en devenait négligeable (Texte 405). Ce n’est plus la situation qui prévaut aujourd’hui, mais il n’est pas exclus que la signature d’un contrat social en soit l’équivalent à long terme.\nIl suffit qu’une redistribution de la richesse apparaisse incontournable et que l’on comprenne comment tout le monde gagnerait à un contrat social qui réduirait la violence et le désordre au moment de cette redistribution – maximisant ainsi les gains des uns en minimisant les pertes des autres – pour que le contrat social devienne une option réaliste. Même le pouvoir éminent du système financier – auquel on peut s’attaquer pour d’autres raison et d’autres façons – n’a pas à être supprimé avant qu’un contrat social n’intervienne. Chaque chose en son temps. C’est l’espoir d’une telle compréhension qui justifie la publication de ce site.\nQue veut-on dire par “espace démocratique”? L’espace démocratique, c’est l’ensemble des activités des citoyens dont chacun a convenu, en signant le contrat social, qu’elles doivent obéir à des règles communes sous peine que ne puisse fonctionner la société ou que ne puissent en être obtenus les résultats qu’il est de l’intérêt de chacun qu’on en obtienne. Ce qui appartient à l’espace démocratique est entièrement défini par le contrat social, et tout ce qui est défini par le contrat social comme nécessaire au bon fonctionnement de l’espace démocratique est du domaine d’intervention légitime et parfois exclusif de l’État. Les décisions qui s’appliquent à l’espace démocratique sont prises par la majorité, selon les règles… de la démocratie.\nL’État peut faire des règlements et parfois offrir des services, mais sa mission “noble” c’est d’abord la protection des droits fondamentaux de l’individu. Quels sont ces droits fondamentaux? La sécurité sous toutes ses formes, d’abord, mais aussi un accès efficace à la justice, à l’éducation et aux ressources de la santé, un revenu découlant de la contribution de l’individu à l’effort productif commun, sa quote-part de l’enrichissement collectif qu’apporte le progrès, son droit démocratique à participer au processus d’orientation de la société…. et sa liberté.\nDe ces droits, aucun n’est parfaitement assuré dans la société actuelle. On peut distinguer entre ceux qui le sont mal … et ceux qui ne sont simplement pas reconnus, ces derniers étant le droit au travail/revenu et à l’enrichissement collectif. En plus des droits que personne aujourd’hui ne lui conteste, l’individu qui signe le contrat social aura donc celui de recevoir un revenu de la collectivité sous condition, s’il veut se prévaloir de ce droit et est apte au travail, de contribuer à l’effort productif (Texte 701) Il aura droit aussi à sa part de l’enrichissement collectif qui nous vient de l’essor de la science et de la technologie et la touchera par le biais d’une fiscalité distributive. (Texte 706.\nNous avons parlé abondamment de ces changements dans d’autres sections de ce site. Ce n’est pas de ça qu’il s’agit ici. Ce dont il est question ici, c’est de liberté. Comment prévenir l’arbitraire de l’État et la tyrannie de la majorité, même dans l’espace démocratique où doivent s’appliquer à chacun les décisions prises démocratiquement par tous. On y arrivera en éliminant les relents totalitaires de l’agenda de l’État qui ont incité ce dernier à accoler insidieusement des exigences superflues à ses obligations. La liberté n’est pas négociable; la vigilance qu’on exige de l’État qui assure le libre exercice des droits fondamentaux de l’individu ne doit pas lui servir de prétexte pour dicter à l’individu les modalités d’exercice de ses droits.\nComment briser le lien malsain entre l’obligation qui incombe à l’État d’assurer à l’individu la jouissance de ces droits et la mauvaise habitude qu’ont les gouvernements d’y poser des conditions arbitraires, conditions qui leur permettent de s’arroger un droit abusif d’intervention dans la vie des citoyens? En identifiant sans complaisance les tentacules de l’État là où elles se glissent … puis en les tranchant sans pitié. Voyons quelques exemples d’une liberté qui reprend sa place même dans l’espace où l’État a obtenu le droit d’intervenir.\nPrenons l’éducation. L’individu a droit à l’éducation, mais l’État, qui a la responsabilité de mettre à la disposition de la population des ressources éducatives adéquates et celle d’assurer gratuitement cette éducation à la hauteur du volet qui en est obligatoire pour tous, ne doit pas en profiter pour imposer à l’individu le carcan d’un programme d’enseignement spécifique au-delà de ce qui est essentiel pour s’assurer que l’individu assume correctement son rôle de citoyen. L’État ne doit pas obliger l’individu à un apprentissage inutile qui n’est souvent que l’expression des vieux préjugés des pédagogues mais seulement inciter l’individu, en lui offrant au besoin certains avantages, à prendre le chemin qui optimisera la complémentarité de nos efforts (Texte 704).\nDans le secteur du travail et de l’emploi, l’État DOIT offrir un emploi et un revenu à chaque adulte apte au travail: c’est le droit fondamental dont la reconnaissance changera définitivement notre société; mais il ne doit pas tomber dans le piège de lui imposer a priori quelque tâche que ce soit, permettant au contraire à l’individu de trouver sa propre niche avec toute l’intelligence et la diligence dont celui-ci est capable. Ce n’est qu’en dernier recours que l’État offrira au travailleur un poste de travail spécifique, et ce sera en contrepartie d’un revenu conforme à ses compétences. L’État doit être le “filet sous le trapèze” et surtout, s’il procure au travailleur un revenu dans le cadre d’un emploi salarié, ne pas lui interdire pour autant de mener en parallèle une autre activité rémunératrice comme travailleur autonome.(Texte 701.\nDe même, l’État a l’obligation de bâtir le meilleur système de santé gratuit possible pour tous, mais n’a pas à empêcher que des services privés connexes en améliorent la qualité. Il doit plutôt affecter les ressources nécessaires et former les effectifs requis pour que la médecine publique n’ait rien d’essentiel qui lui fasse défaut. Il y a quelque chose de surréaliste à ne pas comprendre qu’il n’y a rien d’asocial à une médecine privée exercée en parallèle à la médecine publique… pour autant que l’État ait le courage de faire la ponction fiscale et de former les ressources suffisantes qui lui permettent de garder la qualité des services publics au même niveau que celle les services privés (Texte 705).\nIl est abusif de prétendre que tout ce qui est utile ou agréable à une majorité de la population est nécessaire et doit être acceptable à tous. La réalité d’une société moderne, au contraire, c’est que seule la sécurité, l’environnement, les communications et l’optimisation de la production des biens et services exigent une orientation sociale unifiée et donc un encadrement normatif. L’importance relative de ce dernier volet décroît même, d’ailleurs, au fur et à mesure que s’accroît l’abondance collective. On en arrivera peut-être à limiter la responsabilité commune directe en ce domaine à des interventions assurant la disponibilité universelle de ces biens et services plutôt qu’au palier de leur production elle-même.\nLe reste n’est pas dans le domaine légitime d’intervention de l’État et ne devrait pas être inclus dans l’espace démocratique. Naturellement, si on faisait signer demain un “contrat social”, on ne pourrait guère faire signer qu’une adhésion en bloc à la Constitution, à toutes les lois et à tous les règlements en vigueur. Comment assurer autrement le respect des droits acquis? L’esprit d’une Nouvelle Société, toutefois, n’est pas de faire signer ce contrat demain mais d’émonder d’abord ce corpus de tout ce qui n’est pas justifié et, en acceptant une période de transition, de ramener au plus vite la loi à son vrai rôle et l’État à sa vraie mission qui sont d’assurer la jouissance des droits fondamentaux et le respect de la liberté des autres. Le défi d’une Nouvelle Société, c’est de réduire l’espace démocratique et d’agrandir l’espace libertaire.\nLa démocratie, malgré tout le bien qu’on en dit, n’a qu’un rôle supplétif à la liberté des individus, lesquels doivent pouvoir prendre eux-mêmes les décisions qui ne regardent qu’eux-mêmes. Une Nouvelle Société va rénover la démocratie (Texte 6. et seq) mais, même si on lui donne sa forme optimale, évitons le piège de croire que la démocratie va tout régler. La démocratie ne suffit pas à garantir la liberté au quotidien, car la pression de la majorité peut limiter indûment la gamme des choix concrets que l’individu peut faire à l’aune de sa propre spécificité.\nLa démocratie doit occuper l’espace que nous DEVONS mettre en commun mais, au-delà de cet espace, c’est la liberté personnelle qui doit primer. Au-delà de l’espace démocratique doit exister un “espace libertaire”, parce que la démocratie n’offre qu’un premier niveau bien sommaire de liberté et qui est désormais insuffisant. Nous pouvons faire mieux. Au respect de la démocratie qui permet que l’individu participe au mieux à la prise des décisions collectives, il faut ajouter, pour que la liberté y trouve pleinement son compte, la volonté de réduire la masse de ces décisions collectives qui sont imposées à l’individu par une majorité dont il n’est pas toujours partie prenante. La liberté se situe maintenant au-delà de la démocratie. Une Nouvelle Société élargira l’espace de “non-gouvernement”, l’espace de “l’an-archie”.\nIl y a des choses qu’il faut faire ensemble et nous venons de mentionner; le contrat social confiera à l’État la responsabilité de gérer ces activités collectives. Ces activités, toutefois, ne représentent qu’une bien petite part de toutes celles auxquelles s’affairent quotidiennement les citoyens d’un État postindustriel. La plus grande partie de ces autres activités n’exigent pas cette unité de direction qui est le rêve des États totalitaires mais peuvent très bien, au contraire, s’accommoder de la diversité. Ceux qui s’objectent à ce que l’on accepte cette diversité le font pour deux raisons. Parce qu’ils craignent de mettre en péril la cohésion de l’édifice social ou parce qu’ils reculent devant le problème logistique de traiter la population autrement que comme un tout homogène.\nIl y a une propension universelle à utiliser les connaissances que l’on a et les moyens qui en sont l’application pratique. Si les moyens plus efficaces de contrôle dont nous disposons ne sont pas mis à profit pour gérer une diversité accrue, ils serviront, du seul fait qu’ils existent et que leur effet n’est pas compensé, à imposer une conformité plus grande. C’est l’approche totalitaire et nous croyons que le totalitarisme est un cul-de-sac dont doit nous préserver une Nouvelle Société. Il y a aussi l’approche libertaire que nous préconisons: tolérer et même encourager le développement parallèle de schèmes d’action distincts au sein de la société.\nVu les moyens de contrôle dont nous disposons maintenant, cette diversité ne met plus en péril l’essentiel collectif qui correspond à l’espace démocratique, ni donc la cohésion de la société. Une Nouvelle Société accordera donc droit de cité à tout mode de vie, tout schème d’action et tout comportement pour autant qu’il ne contrarie pas la liberté des autres. Ceci exigera certains arbitrages et on les fera, mais le pouvoir de l’État de les faire devra apparaître clairement au contrat social. S’ils n’y ont pas été prévus, ils ne pourront se faire que de l’accord des parties ou moyennant compensation.\nComme il n’y a pas de logique formelle à ces choix mais uniquement des préférences – et que ces préférences peuvent susciter des passions violentes – la paix sociale exige que la liste et les limites précises des interventions dans le domaine culturel que l’État DOIT faire et de celles qui lui sont interdites soit fixées par le contrat social. Ce qu’il faut éviter, c’est d’accorder à l’État un pouvoir discrétionnaire dont les gouvernements successifs se serviront ensuite pour des fins électorales, créant des majorités d’opportunité qui imposeront leurs vues jusqu’à ce qu’une nouvelle majorité se constitue. Le partage des pouvoirs entre l’État et les individus est la base de nos libertés: il doit rester au-dessus de ces manœuvres électorales.\nLa défense de la culture se situe-t-elle dans l’espace démocratique ou dans l’espace libertaire? Une collectivité parfaitement homogène tendra à en faire une mission de l’État, une collectivité hétérogène, non. L’important est qu’une décision intervienne. Une société peut survivre qu’elle soit uni ou multiculturelle, mais elle ne le peut pas s’il n’y a pas un très large consensus sur le fait qu’elle soit l’un ou l’autre. Si on propose à la population un contrat social qui exige de tout citoyen qu’il accepte un modèle culturel ou s’en aille, le choix a le mérite d’être clair et de mettre fin une fois pour toutes aux récriminations entre ceux qui le signent; si on considère qu’il est inacceptable d’imposer ce choix à la population, il faut alors accepter que la culture n’est pas dans l’espace démocratique mais dans l’espace libertaire… et exiger de l’État, non seulement qu’il soit impartial en matière de culture, mais qu’il se retire de ce champ d’activité sauf lorsque certains éléments en sont inextricablement liés à d’autres activités auxquelles il doit intervenir.\nAinsi, il est oiseux de se demander à partir de quel pourcentage de la population ou de quelle masse critique, par exemple, un segment de la population pourra pour des raisons religieuses prendre congé le samedi ou le vendredi plutôt que le dimanche, avoir droit à des services hospitaliers en anglais… ou en chinois, refuser l’école religieuse ou laïque…, etc. Cette question n’a pas de sens; on est dans l’espace libertaire et une minorité de dix personnes n’a pas moins de droits qu’une minorité de dix mille.\nIl faut distinguer clairement, toutefois, entre le droit de l’individu ou d’une minorité de faire un choix … et le privilège d’exiger de la collectivité qu’elle prenne en charge les frais que ce choix implique. Le principe de base devrait être que ceux qui veulent des services sur mesure – distincts de ceux que souhaite la majorité – devraient en assumer les coûts supplémentaires, mais avoir le droit de “se retirer avec compensation” du programme auquel ils substituent ainsi à leurs frais leur propre solution de rechange. Une minorité pourra ainsi disposer à son gré de tous les services dont elle estimera que son nombre et la volonté concrète de ses membres justifient économiquement la mise en place et l’entretien. Ce sera sa décision et elle en assumera les frais.\nLa démocratie ne joue idéalement son rôle que si on choisit simultanément de faire la part belle à ce qui peut demeurer le domaine réservé de l’individu. Quand on accepte de le faire, on répond aux vœux des individus qui, comme nous l’avons vu, ne souhaitent jamais qu’un contrôle de l’État aussi léger que possible et aux vœux de multiples groupes minoritaires auxquels on n’a plus à imposer d’autre contrainte que le respect des préférences des autres. Ceci a pour conséquence qu’au soutien de la liberté par la démocratie dans l’espace libertaire correspond le soutien plus spontané de la démocratie dans l’espace démocratique par une population dont aucun élément ne se sent marginalisé. C’est un gain pour la démocratie.\nDans une société qui a atteint la sécurité et l’abondance et dont le premier défi n’est plus de produire mais de faire un pas vers la compréhension et le bonheur, une structure du pouvoir exclusivement territoriale – et visant donc à assurer d’abord la protection physique puis le mieux-être des citoyens – est toujours nécessaire mais n’est plus suffisante; la nécessité s’impose d’un encadrement complémentaire des relations humaines. Ce nouvel encadrement doit avoir le caractère permissif et volontaire qui correspond au désir de liberté qui a toujours été là en chaque être humain et dont il semble bien que l’heure soit enfin arrivée. C’est la structuration de l’espace libertaire qui va fournir cet encadrement à une Nouvelle Société et, bien sûr, ce n’est pas l’État mais l’individu qui va bâtir cette structure. Spontanément.\nComme nous l’avons déjà dit: anarchie ne veut pas dire désordre. “La liberté absolue n’est pas ce qui convient à l’homme, car il se perd alors dans l’indéterminé” – disait déjà le sage Fo-Hi (I Ching, Hex. 60), il y a bien 4 000 ans… Quand l’homme se sait et se sent libre, il se crée des attaches, car la liberté n’est pas de n’être lié à rien mais de ne se lier qu’à ce qu’on choisit. Le citoyen d’une Nouvelle Société évoluera dans un espace libertaire élargi dont l’espace dit démocratique n’apparaîtra que comme l’assise indispensable mais presque invisible; quand il aura ainsi recouvré sa pleine liberté, l’individu fera seul tout ce qu’il veut faire seul, puis il s’empressera d’utiliser sa liberté pour affirmer ses multiples appartenances en s’insérant dans un réseau d’encadrement multidimensionnel de son choix.\nLa création de ce réseau d’encadrement multidimensionnel va transformer l’espace libertaire en une énorme structure-gigogne qui deviendra elle-même une composante essentielle de la nouvelle structure du pouvoir. Cette structure-gigogne ne s’érigera pas en rivale de la structure étatique traditionnelle; cette dernière demeurera toujours indispensable, d’abord comme ultime arbitre des situations où un choix commun doit intervenir – et où le droit n’est bien servi que si cette décision est démocratique – puis comme gardienne de la FORCE, sans laquelle il n’y a pas de droit qui prévaut. La structure-gigogne qui va occuper l’espace libertaire va plutôt s’occuper de tout le reste. Tout ce qui n’exige pas un arbitrage et/ou le recours à la force va se discuter, se décider et se faire dans l’espace libertaire.\nQuelle forme prendra cette structure qui encadrera la vie quotidienne du citoyen d’une Nouvelle Société bien plus étroitement que ne le feront les organismes de l’État dont les interventions apparaîtront plutôt comme un dernier recours? Les possibilités sont infinies; ce que j’en peux dire ici de précis n’est donc qu’une illustration et relève du procédé littéraire. Je suis convaincu, toutefois, pour les raisons que j’indique ci-après, qu’il se constituera une telle structure, qu’elle sera multidimensionnelle et qu’elle jouera un rôle important; pour le reste, à chacun d’utiliser sa propre imagination pour en concevoir les détails.\nLa structure-gigogne qui va recouvrir l’espace libertaire pourrait logiquement s’organiser autour de trois (3) axes. 1) des “groupes d’affinité”, 2) des “associations d’encadrement” créées par les citoyens eux-mêmes et auxquelles ceux-ci accorderont un pouvoir normatif que l’État se bornera à faire respecter et, enfin, 3) des “administrations exceptionnelles”, mises en place au profit des minorités et dissidents, que l’État trouvera opportun de considérer comme émanant de la souveraineté de l’individu lui-même et donc de traiter comme des composantes de l’espace libertaire.\nPourquoi un réseau multidimensionnel d’appartenance multiple se manifestant à travers des groupes d’affinités ? Parce que c’est ce que l’individu veut… et parce que ce réseau existe déjà; il ne reste qu’à le laisser grandir.\nIl fut un temps où l’on était Berrichon, Poméranien, Aragonais. Puis, on est devenu Français, Allemand ou Espagnol et on a cru que, l’ayant affirmé, on avait dit qui on était et que l’on avait vraiment tout dit. C’était une époque simple, quand chacun ressemblait plus à son voisin qu’au quidam du village d’à côté, mais bien plus à ce dernier qu’à l’étranger venu d’ailleurs. Les variables étaient solidement liées et l’on était normalement, tout ensemble: blond, Suédois et Luthérien ou, en Espagne, “catholique ou rien”. On se reconnaissait et on n’avait vraiment à accepter pour prochain que ceux dont on était proche. L’appartenance allait de soi.\nCe qui ne veut pas dire qu’on n’a plus besoin d’appartenance. Ceux qui nous ressemblent sont au bout du monde, peut-être, mais, l’essor des communications aidant, ils ne sont jamais qu’à un “clic” d’être rejoints. Fraternité universelle ? Vivement… mais on n’en est pas encore là. Pour l’instant, il faut d’abord s’apercevoir qu’on a remplacé la réalité bien concrète du voisinage – qui imposait le contact quotidien avec un « autre » qu’on devait accepter comme un tout – par des relations sélectives et discontinues avec des individus qu’on ne veut connaître que par cette facette de leur personnalité qui s’ajuste à la nôtre.\nLes amis pour la vie, que l’on conservait pour le meilleur ou pour le pire, ont été remplacés par des “partenaires de bridge”, des “compagnons de voyage” des gens qui s’intéressent comme nous à la philatélie ou à l’art étrusque, ou qui partagent avec nous un phantasme sexuel qui peut être d’autant mieux cibler qu’augmente le bassin de population au sein duquel on peut chercher une “âme sœur”. On n’établit plus des liens d’appartenance avec des groupes composés d’êtres humains dans toute leur complexité, mais avec des “groupes d’affinité”, des groupes d’aficionados qui, pour les fins de leur appartenance au groupe, se définissent entièrement par un seul critère: un intérêt commun ou une idée qu’ils partagent.\nCe qui est bien gratifiant. Il est bien agréable de s’associer à un prochain qui partage une même passion ou qui, pour le moins, bat le rythme à la même mesure que soi. Tout ça a commencé quand l’individu a mis à profit les facilités de transport que lui offrait la société industrielle pour échapper à la contrainte de la proximité et se créer une vie qui déborde de son voisinage. À l’impermanence de ses relations que lui imposaient le déracinement et la mobilité industrielle, l’individu a répondu en se créant des appartenances distinctes liées à son habitat, à son travail, à sa famille, à son éducation, en se construisant des “groupes de pairs” souvent étanches au sein desquels il pouvait donner libre cours à divers aspects parfois contradictoires de sa personnalité.\nPuis est venu l’Internet. Ce n’est pas l’Internet qui a permis qu’on soit sergent-major la semaine et chasseur de papillons le dimanche, mais c’est certainement l’Internet qui permet le plein épanouissement de cette tendance. Sur le Web, on trouve facilement où se reconnaître. Trop facilement car, sur certains forums du Web – qui prétendent pourtant brasser des idées – on ne se parle souvent plus qu’entre croyants; on ne discute pas, on renchérit et l’on surenchérit. On a si bien exclu les contestataires et les sceptiques, qu’il ne s’y manie plus que le dithyrambe et qu’on croit parfois entendre un chœur revival répondre “amen!” en contrepoint quand l’un des participants trouve une façon ingénieuse de dire, encore une fois autrement, qu’il aime bien ce qu’ils adorent tous.\nL’identification de l’individu à un groupe et un seul, le plus souvent basé sur la proximité, était une impérieuse exigence de la défense en commun quand le danger était partout. Maintenant, ce danger n’est plus là; l’instinct grégaire n’est pas disparu, mais il n’est plus une nécessité, seulement un choix aussi discriminant qu’on peut le souhaiter: il y en a pour tous les goûts. C’est l’identification à un seul groupe, laquelle nie son caractère unique – et, comme un uniforme, le rend interchangeable – qui apparaît à l’individu comme un danger: celui de son asservissement à une volonté autre que la sienne alors que l’évolution sociale et technique lui permet de plus en plus d’être libre.\nPour l’individu, ce phénomène de la multiple appartenance est une évolution et une source de gratification; pour la société qui doit s’y adapter, c’est un problème. En prêtant sa loyauté à divers groupements, l’individu se situe au cœur d’un énorme faisceau d’appartenances et, plutôt que par le fait qu’il soit catholique ou protestant, allemand ou français, c’est par la conjoncture de toutes ses appartenances que l’individu se définit dorénavant comme être social. Ceci apporte trois (3) conséquences dont il faut tenir compte.\nMaurice, qui n’est pas prêtre-ouvrier, ne se voit pas unique dans les yeux de ses voisins, de ses collègues ni de son frère. À ses propres yeux, il se perçoit comme un militant de gauche impliqué concrètement dans des gestes de fraternité et d’éducation populaire. Les autres l’ignorent, mais il fréquente assidûment les sites Internet où l’on parle encore de Grand Soir et y contribue à l’occasion une prose vitriolique; des gens du monde entier lui demandent à l’occasion son avis. De plus – et ça, les camarades des sites d’action révolutionnaire l’ignorent tout autant que ses voisins – Maurice poursuit avec diligence sur Internet des études en pédagogie qui lui vaudront un jour le diplôme d’une vague université américaine. Il s’en sort bien, son tuteur le félicite, il échange des notes avec des Suisses, des Roumains et des Philippins …\nComment voulez-vous que Maurice ne s’intéresse pas plus à l’Internet qu’à ses voisins, ses collègues ou son frère? Maurice n’est plus intéressé à interagir avec la réalité. La réalité est trop exigeante et les autres trop difficiles à impressionner de façon durable. Clic j’arrive, je fais mon numéro sur la vaste scène du Web… et clic, je pars. Gratifiant. Mais la société a un problème\nUne autre conséquence de cette désincarnation de l’individu dont la définition sociale se réduit désormais à ses appartenances, c’est que l’individu en vient à ne plus même percevoir cette partie de lui-même qui préexiste et peut survivre à ses engagements et donc à croire qu’il peut se changer sans travail sur lui-même, en changeant seulement ses memberships, une illusion que renforce la créance qu’accorde assez naïvement à ces métamorphoses la masse des gens qui l’entourent\nL’individu à “appartenances multiples” a mis des œufs dans bien les paniers. La proximité est devenue pour lui un facteur secondaire et son “prochain” n’est plus le type d’à côté mais l’une ou l’autre des “acquaintances” avec qui il partage l’appartenance à un groupe. C’est dans ce contexte qu’il trouve ceux qui le connaissent sous le jour qu’il a choisi de montrer, c’est là qu’il est apprécié et qu’il peut trouver des appuis.\nIl peut même laisser derrière lui tout son passé ou presque et se réfugier sur le tard dans une seule appartenance, s’identifiant uniquement désormais à ce qui n’avait été auparavant qu’une partie de lui-même, limitant ses relations à ceux avec qui il partage cet engagement et à qui il peut facilement offrir cette seule facette de lui-même dont il est satisfait. Maurice peut obtenir un diplôme, devenir consultant PNUD au Mali et oublier à la fois sa banlieue et jusqu’au nom de Marx, mais s’il n’y parvient pas il deviendra peut-être Secrétaire Général d’une quelconque Internationale et pourra défiler a Seattle ou ailleurs sous le regard admiratif de gens pour qui il sera important.\nQuels que soient les problèmes qu’elle nous pose, cette identification de l’individu à ses multiples affinités offre le modèle d’un des axes de la nouvelle structure du pouvoir dans une société libertaire. Une partie de la structure-gigogne tirera sa force de l’intérêt que suscitent les groupes d’affinités qui la composent. Tous ces groupes auxquels l’individu adhère, en effet, ont en commun de l’intéresser prodigieusement et de pouvoir compter sur son dévouement, au moins de façon précaire, plus que quelqu’autre organisation traditionnelle; c’est en contact avec ces groupes d’affinité que l’individu se sent vivre.\nÊtre “Européen” n’intéresse pas vraiment l’individu moyen, mais seulement celui dont le hobby est la pensée politique. Pour les autres, pour celui dont la politique n’est pas la marotte, l’important n’est plus qu’il soit Français ou Européen, puisque l’appartenance est une fonction directe du sentiment de similitude et que, de toute façon, il ne s’y reconnaît plus, pas plus aux Halles qu’en Laponie. L’important, c’est qu’il soit bègue ou cardiaque, d’ascendance morave ou kurde, fétichiste du pied, golfeur ou philatéliste à ses heures. Autant de groupes d’affinités auxquels il appartient de plein droit: il n’a qu’à se manifester et à être ce qu’il est. Il y a sa place. Il y est chez lui. Le “patriotisme” envers de grands ensembles multiethniques, quand il existe encore, apparaît fragile, comme un succès d’endoctrinement ou une construction médiatique.\nImaginez, d’une part, des “Associations internationales” visant la promotion d’un sport particulier et regroupant les organisations nationales idoines de chaque pays, chacune de celle-ci structurée en autant de groupements locaux que la situation pourra en suggérer. Imaginez simultanément, d’autre part, des “Fédérations nationales” regroupant toutes les organisations sportives d’un même pays, dont chacune fait la promotion d’un sport particulier, mais partageant aussi ses membres, selon les besoins, en autant de sous-ensemble qu’il y a de variantes à ces divers sports. Coupez dans une autre dimension en regroupant, sans référence à un sport ou un pays en particulier ni à quelqu’autre critère, les “jeunes sportifs”, “les femmes sportives”, les Jaunes, les Noirs, les Handicapés, les Gais, les Adventistes du 7e jour, les Gauchers etc, etc…. tous “sportifs ». Le résultat est une appartenance sur mesure où chacun peut prioriser ce qui le motive.\nImaginez maintenant une “Confédération mondiale des sports” qui regroupe tout ça et qui peut lancer des messages ciblés à tous ces gens. Il fallait, jusqu’à tout récemment, bien du temps et du travail pour faire signer une pétition; une structure utilisant l’Internet et la loyauté des gens envers leurs groupes d’affinité respectifs pourra unir derrière une revendication, en quelques jours, 10, 20, demain 100 millions de personnes. Elle pourra prouver, par exemple, avant que les médias officiels n’aient pu manipuler l’opinion publique, que les “sportifs du monde” s’opposent au boycottage des Jeux Olympiques… ou que sais-je. Si tous ceux qu’intéresse un sport ou un autre peuvent ainsi recevoir un mot d’ordre, le nombre de gens que cette initiative pourrait mobiliser est tel qu’il n’y a pas un gouvernement démocratique au monde que ce lobby ne fera pas trembler.\nPoursuivant dans la voie que lui trace sa multiple appartenance à des groupes d’affinité auxquels il accorde son intérêt, mais utilisant cette fois la discrétion de le faire que lui accorde une société de liberté où le contrat est vraiment la loi des parties, l’individu va créer – non plus avec des inconnus du bout du monde mais avec des gens qu’il connaît bien – des entités juridiques sur mesure auxquelles il n’accordera plus seulement son “intérêt” mais une autorité et des pouvoirs réels: des “associations d’encadrement” (AE).\nL’individu va ainsi passer des contrats et déléguer à une autorité de son choix l’exercice des pouvoirs qui se rattachent à sa liberté; les décisions prises par cette autorité seront alors pour lui exécutoires. Le pouvoir que pourra acquérir chacune des associations d’encadrement qu’il aura ainsi créées – et celui qu’elles pourront exercer ensemble à l’occasion, dans le cadre des diverses alliances d’opportunités qu’elles formeront – servira à l’individu de protection contre la puissance exorbitante de l’État et de ses créatures.\nLes formalités de constitution d’une AE seront simples et une clause incontournable d’arbitrage garantira, entre autres, que l’interprétation qui est donnée des termes de l’entente en cas de différend l’est toujours “’ex æquo et bono”, la bonne foi, le bon sens et la véritable intention des parties étant les critères fondamentaux à partir desquels on décidera. L’individu libre d’une Nouvelle Société va signer ainsi une multitude de contrats d’encadrement, une façon commode pour lui de réunir des ressources, de doter de permanence ce qui autrement pourrait être éphémère … et d’acquérir le pouvoir du nombre.\nLes AE pourront faire beaucoup, car leurs membres voudront prendre et prendront les mesures requises pour que les AE s’associent et s’imbriquent comme ces poupées russes dont on met dix ou vingt de taille croissante les unes dans les autres. Elles se délégueront, palier par palier tout ou partie des pouvoirs qu’elles auront reçus de leurs membres, que ceux-ci soient les individus eux-mêmes ou d’autres AE. Chaque AE – et la chaîne des AE elle-même – y gagneront à chaque palier en pouvoir, en autorité et en légitimité. C’est ainsi que se bâtira de bas en haut, par libre choix, cette “structure-gigogne” dont nous avons parlé.\nL’individu souverain se soumettra sans réticence à cette structure dont il aura défini la forme et les pouvoirs avec d’autres individus en qui il a confiance. Il le fera d’autant plus allégrement que le principe de base, à travers toute la structure-gigogne recouvrant l’espace libertaire, sera que les relations entre une AE “x” et les entités de niveau immédiatement inférieur qui la constituent et dont elle surveille les activités dans le champ de sa compétence seront elles-mêmes soumises au contrôle de l’AE de niveau immédiatement supérieur dont l’AE “x” fait partie. Nous en verrons plus loin des exemple. Ceci garantira à chaque individu qui participe à une AE qu’il est sous la protection d’une longue chaîne d’arbitrage, consistant à chaque palier en une autorité personnalisée qui réagit sans frais et sans délais à tous les problèmes et qui est parfaitement au fait des questions à résoudre. C’est à ce genre de structure que l’individu veut confier une autorité et des responsabilités.\nCes associations d’encadrement (AE), tout comme les groupes d’affinité devenant groupes de pression dont nous avons parlé plus haut, seront une manifestation bien tangible de la multiple appartenance de l’individu. Elles se distingueront, cependant de ces groupes d’affinité sous deux aspects essentiels. D’abord, l’appartenance à un groupe de pression est informelle et précaire; l’adhésion à une AE, au contraire, est un contrat ferme liant les parties et celles-ci ont la responsabilité de rédiger, de conclure, de respecter et au besoin d’imposer le respect de ces contrats. Ensuite, le pouvoir d’un groupe de pression est indirect, ne pouvant se manifester que par pression sur l’État pour modifier le comportement de ce dernier dans ce qui constitue “l’espace démocratique” de la société. Le pouvoir d’une AE est direct, structurant une parcelle de ce que nous avons appelé “l’espace libertaire” de la société. Les AE produisent des réalisations tangibles. Dans le champ de leur compétence, les AE les plus “globales” auront acquis, sinon le pouvoir physique, du moins toute la légitimité de s’affirmer au besoin face à l’État lui-même. La structure-gigogne deviendra la caution de la liberté et de la démocratie.\nIl existe déjà des contrats qui tentent de répondre à ce besoin d’encadrement des intérêts affectifs. On les a faits si complexes au départ et ils le sont si bien restés dans l’esprit du droit traditionnel, cependant, que l’individu qui se sent devenir libre cherche désormais à éviter ce genre de contrats. Le plus évident de ces contrats traditionnels en voie d’extinction pour cause d’inadaptation est le mariage.\nDans un État libertaire qui favorisera l’éclosion de multiples appartenances – dont certaines affectives – auxquelles on voudra donner une forme contractuelle mais pour lesquelles les structures légales traditionnelles sont mal adaptées, il sera opportun de peaufiner le concept de “contrat d’intérêts affectifs”. Un contrat d’intérêts affectifs créera une AE. Ce pourra être un engagement unilatéral, à deux ou à plusieurs, le point commun à ces contrats d’intérêts affectifs étant que le but que semblent viser les contractants n’est pas de faire une bonne affaire mais, le mot le dit, de manifester qu’ils s’aiment, s’estiment, se veulent du bien ou partagent un même intérêt. Ce sera la version mise à jour de l’organisation ou association sans buts lucratifs que nous connaissons aujourd’hui.\nDe la même façon, dans une Nouvelle Société, toutes les formes de compagnonnage pourront donner lieu à des ententes claires. Quand les gai(e)s défilent dans la rue devant une société qui se défile, en parlant de famille, de mariage et d’enfants, ma première réaction, c’est que les gai(e)s devraient avoir les mêmes droits que tout le monde. Ma deuxième est de me demander pourquoi diable ils voudraient se marier. Puis, quand les réponses évidentes à cette question m’apparaissent – sécurité, patrimoine commun, engagement a long terme, affection… – j’en arrive à la conclusion que tout ça n’exige pas ce qu’on appelle un mariage. Ni pour les gai(e)s… ni pour les autres. (Texte 5045).\nParce qu’il s’agit de droits des tiers, une AE qui vient encadrer une relation de compagnonnage entre personnes de sexes opposés DEVRA préciser les engagements des géniteurs éventuels envers les enfants qui pourraient en naître. L’État aura la compétence qui apparaîtra au contrat social d’intervenir pour garantir une responsabilité incontournable des parents envers les enfants qu’ils procréent. Toute nouvelle relation ne devra plus signifier que les enfants issus d’une relation précédente s’en trouvent défavorisés. Avec la désuétude progressive du mariage grandit la nécessité d’une protection tout azimut des enfants, lesquels ne peuvent pas vivre dans l’expectative que des familles se “reconstituent” au rythme des états d’âme de ceux qui les ont conçus. L’AE qui répondra à ce besoin jouera un rôle bien utile.\nPourquoi le faire? Parce que la création d’une AE permet de s’inscrire dans une structure de pouvoir. Une AE qui organise des dégustations de vins et fromage au palier d’un village, par exemple, peut devenir membre d’une AE qui se donne pour mandat de réunir des groupes similaires à l’échelle nationale, celle-ci se joignant de même à une “Confrérie internationale des dégustateurs de vins et fromages”, elle-même membre d’une “Association mondiale pour la qualité des produits alimentaires”, association regroupant par paliers successifs de AE interposés des millions de membres et dont un froncement de sourcil fera frémir Kellogg, Nestle ou Cargill. Pour la petite AE du village, c’est une petite voix au chapitre… et sans doute, à l’occasion, quelques bouteilles de Beaujolais gratuites.\nSurtout, il ne faut pas oublier le caractère multidimensionnel de la démarche “gigogne”. La petite AE locale de dégustateurs de vins et fromages qui se joint à une association nationale de dégustateurs de vins et fromages n’en est pas privée pour autant de se joindre, en compagnie d’autres AE locales, à une association locale dont les objectifs ont en commun, par exemple, de promouvoir les relations sociales. De même toute AE qui s’intéresse à la dégustation du fromage à quelque palier que ce soit peut bien appartenir à une AE plus englobante réunissant aussi ceux qui produisent, vendent ou font la publicité du fromage… En fait, les AE vont s’agglomérer simultanément dans toutes les dimensions, selon une démarche qui ne sera pas sans rappeler le résultat d’une recherche par mots-clefs effectuée sur l’Internet au moyen d’un moteur de recherche.\nJusqu’où peuvent-elles aller? Jusqu’où l’État peut-il les laisser faire? La limite théorique, c’est le respect de la liberté des autres. En pratique c’est l’évolution de la situation qui dictera ce qu’il faudra faire. Toujours, cependant, en se rappelant que l’individu est souverain et que tout ce que n’interdit pas le contrat social est permis. Il faudra être prudent au moment de rédiger ce contrat…\nPour l’instant, disons seulement que la prolifération de AE encadrant des relations “affectives”, mêmes les plus banales, n’est pas une évolution anodine. Pour les autres AE visant à satisfaire des besoins non-affectifs, les mêmes possibilités existent de fusion et donc de création d’une base de pouvoir significative. Elles sont mêmes plus évidentes. Quelles sont ces autres AE? Toutes celles qu’on peut bâtir à partir d’une convention “sélective”.\nEt il n’y a pas que ce et ceux qu’on aime, il y a aussi ceux avec qui l’on partage des intérêts communs et avec qui on a le droit de CHOISIR de s’associer. L’espace libertaire de la société va foisonner d’occasions de créer des AE en signant des contrats qu’on pourrait appeler “d’intérêts vicinaux”, “d’intérêts professionnels”, “d’intérêts mercantiles”, “d’intérêt intellectuels”… mais qui ont tous en commun d’être des conventions “sélectives”: des ententes qu’on passe avec qui on veut, pour faire ce qu’on veut. Ce qui pourrait poser le problème de la discrimination; comment empêcher que ne s’introduisent des critères de sélection inacceptables: race, religion, âge, etc. dans le choix des partenaires? Mis à part le fait évident que nul aujourd’hui n’est tenu de s’associer à quiconque et que les critères “inacceptables” sont donc simplement occultés par le système actuel, il y a aussi qu’une société libertaire ne peut pas imposer la solidarité, elle doit la rendre attrayante et, si possible, profitable.\nJe vais ici me permettre une remarque qui s’applique au sujet dont nous traitons, mais aussi à tous les cas où l’on me reproche de prendre au besoin le parti des solutions réalistes contre la vertu et les principes: je ne crois pas qu’on gagne à voir la nature humaine autrement qu’elle n’est. Ici, je crois qu’on ne doit pas et qu’on ne peut pas introduire des obstacles au processus qui permettra aux gens de s’associer en toute liberté. Ailleurs sur ce site j’ai dit, à l’encontre des idées reçues, qu’on aurait évité bien des problèmes en Yougoslavie si on avait pris à temps l’initiative de séparer les frères ennemis avant qu’ils ne s’entretuent, – au besoin en les payant le prix qu’il aurait fallu pour qu’ils se séparent – plutôt que de défendre la thèse vertueuse qu’ils devraient apprendre à s’aimer (Texte 5080).\nJ’ai dit aussi, à l’époque, que le“bus-ing” aux USA – (le transport massif d’élèves de race noire dans les écoles de quartiers blancs et vice-versa) – était une solution inefficace et absurde au problème de l’intégration raciale dans les écoles. On serait arrivé plus vite et sans violence au résultat cherché simplement en doublant – ou en triplant au besoin – pour les élèves de race noire la subvention per capita consentie aux écoles et en diminuant celle pour les élèves caucasiens dans la proportion requise pour que les budgets globaux ne soient pas modifiés.\nDisposant de fonds plus considérables, les écoles “nids à rats et trappes à feu » des quartiers noirs auraient été remplacées par des constructions modernes, dotées des meilleurs équipements et des meilleures ressources, pour devenir simplement les meilleures écoles, après quoi, au lieu d’imposer le bus-ing, on aurait pu “consentir” à l’inscription des élèves de race caucasienne dans ces écoles. L’intégration aurait été volontaire, l’alternative étant, pour quiconque l’aurait refusée, la perspective d’une éducation inférieure avec les conséquences qu’on s’imagine. La liberté – et les bonnes incitations – sont toujours la politique la plus efficace.\nQu’arrive-t-il si un contribuable, insatisfait du service de cueillette des ordures ménagères que lui offre la municipalité où il réside, décide de régler lui-même le problème et exerce son droit de déduire de son compte de taxes le montant correspondant à sa quote-part du coût de ce service? Normalement, étant seul, il n’obtiendra d’un entrepreneur qui effectuera ce travail qu’un prix pour le faire plus élevé que le montant qu’il aura récupéré de la municipalité; il aura sans doute un meilleur service, mais il payera finalement plus cher. La municipalité, pour sa part, perdra le revenu qu’elle obtenait à ce titre de son contribuable alors qu’elle ne pourra pas obtenir de son propre entrepreneur une réduction de son prix du seul fait qu’il n’a plus à offrir le service à ce contribuable dissident. La municipalité devra répartir le coût du service entre les autres contribuables, dont chacun payera un peu plus l’année suivante. C’est une mauvaise affaire pour tout le monde.\nQuoi que devienne la coopérative d’achat (Texte 3234), toutefois, il semble inévitable que le lien entre les co-acheteurs devra se préciser pour acquérir valeur plus formelle de contrat, au fur et à mesure que les montants en jeu deviendront plus importants et les transactions plus rapides. Le contrat que passeront les coopérants, entre eux ou avec une entité à qui ils auront confié le pouvoir de gérer leurs interrelations, sera aussi une convention sélective et leur association un type de AE.\nUn cas particulier de AE “pour consommateurs” qui aura une grande importance sera celui qui permettra à des groupes de se former pour s’offrir un premier palier de service d’assurance. Ceci entraînera, pour la formation de l’épargne au niveau des citoyens ordinaires, des conséquences semblables à celles qu’ont eues jadis au Québec sur le système bancaire les coopératives Desjardins avant que celles-ci ne deviennent une banque à peu près comme les autres. Ceci aura un impact significatif sur le marché financier, puisque personne, les banques et l’État mis à part, ne contrôle plus d’argent que les compagnies d’assurances; gérer cet argent à la base et en faire bénéficier directement le monde ordinaire est une manœuvre incroyablement subversive pour le Système. Une Nouvelle Société s’empressera de réaliser ce projet et c’est dans le cadre de AE et de regroupements de AE qu’elle le réalisera. (Texte 116)\nTout devient complexe, car la mission de l’État n’est plus tant de servir d’arbitre entre des intérêts qui s’opposent – ce qui, même dans le cas des dilemmes les plus cornéliens, reste d’une grande simplicité – que d’arbitrer entre des intérêts que personne ne conteste mais qui rivalisent pour l’affectation prioritaire des ressources de la société. Dans quelle proportion devons-nous consacrer nos efforts à la santé? À l’éducation? À la recherche scientifique? À la production agricole ? Ceci est complexe. Il y a autant de scénarios d’affectation de nos ressources que de citoyens qui s’y intéressent.\nCette évolution de la mission de l’État, à qui l’on ne demande plus de porter des jugements de Salomon mais d’arbitrer une affectation des ressources, a un impact immédiat sur le sens de la démocratie. En effet, même si chaque décision démocratique reflète toujours le désir d’une majorité, l’ensemble de ces décisions mineures ne peut aboutir qu’à une situation où, chacun s’étant retrouvé quelques fois d’un avis contraire à la majorité, personne ne sera parfaitement satisfait. Même quand la démocratie “contractuelle” tranchera, au deuxième tour de scrutin, entre deux candidats et leurs programmes respectifs (Texte 601), on sait bien que pour la majorité de ceux qui accorderont leur suffrage à l’un ou l’autre des partis qui en seront rendus à ce verdict final, le programme qu’ils choisiront ainsi ne pourra être qu’un compromis. On bâtit ainsi démocratiquement, sur des concessions mutuelles, une société qu’on devra accepter comme un moindre mal. Ceci est inévitable, mais il faut s’assurer que nous n’acceptons vraiment que le MOINDRE mal.\nLe moindre mal, c’est de faire disparaître de l’espace démocratique les occasions de frustration et de n’y garder que le “noyau dur” des exigences qui découlent directement et sans ambiguïté du contrat social et dont nul ne conteste qu’il faille les traiter selon les règles de la démocratie. Ceci est désormais possible, car on peut réduire radicalement les contraintes qu’une société impose à ces citoyens en permettant le développement d’une large zone discrétionnaire sur le plan de la réglementation. La plupart du temps, il y a au moins une alternative à la solution simpliste qui consiste à imposer universellement une règle uniforme; il faut remettre en question le droit de la société d’imposer à tout le monde ce qui ne correspond qu’à la volonté de quelques-uns, fussent-ils une majorité. La liberté, pour chacun de nous, ne se confond plus aujourd’hui avec la démocratie, mais se situe par-delà la démocratie; la liberté, dorénavant, est fonction du droit à la dissidence qu’une société consent à accorder.\nChaque fois que faire se peut, ceux qui veulent autre chose que la majorité doivent garder le droit de faire bande à part. On choisit ainsi une vision libertaire plutôt que totalitaire de la démocratie et on accède à un niveau supérieur de respect des autres. Une société libertaire va faire tout ce qu’elle peut pour favoriser l’expression et la jouissance tranquille de ce droit à la dissidence, réduisant donc l’espace démocratique au profit de l’espace libertaire, celui à l’intérieur duquel l’individu souverain, directement ou par pouvoir délégué, se donne les règles qui lui conviennent. Une Nouvelle Société n’utilisera son pouvoir d’imposer un comportement et une règle unique à tous que lorsqu’en exempter ceux qui veulent l’être priverait d’en jouir cette majorité qui a choisi d’y être astreinte. C’est ça le moindre mal.\nL’ingérence cavalière de l’État dans la vie des individus à laquelle nous sommes habituée ne sera donc plus permise du seul fait que la majorité a pris une décision; on devra établir que cette ingérence est nécessaire et ce sera à l’État d’en faire la preuve. L’éthique du gouvernement de l’État passera alors de la notion de majorité à celle de consensus et l’on acceptera comme normal qu’existent en parallèle des comportements divers, tous légaux. On reconnaîtra que le droit de l’individu à sa spécificité est absolu, non seulement quand il s’agit d’un droit fondamental – ce que personne ne nie en théorie – mais, sous réserve de la liberté des autres, même au niveau des détails de la vie de tous les jours et s’il ne s’agit que des “goûts et des couleurs”. L’individu ne doit être soumis qu’à un minimum de contraintes. L’individu est souverain. L’État va s’adapter à cette nouvelle situation en se repliant sur l’espace démocratique.\nCe qui veut dire que les partis qui veulent former le gouvernement ne s’engageront spontanément qu’à poser des geste qui ne s’éloignent pas trop des conditions du contrat social et qui ne sont donc que de nouvelles modalités de réalisation de ce sur quoi tout le monde est d’accord. Les partis pourront ainsi remplir scrupuleusement toutes leurs promesses mais, n’ayant promis qu’un minimum, ce qu’ils feront ainsi spontanément sera insuffisant pour insuffler à la société le dynamisme nécessaire à son développement et à la satisfaction des citoyens. Sommes nous condamnés à l’immobilisme?\nDans une deuxième étape, en concertation avec les AE de niveau supérieur et à mandat large de la structure-gigogne dont la mission est pertinente à la question à résoudre, le gouvernement dessinera le contour de l’opposition à son projet et favorisera l’émergence d’organismes divers qui pourront éventuellement se charger de satisfaire aux désirs de ceux qui ne sont pas d’accord avec le projet. Ces organismes soumettront des propositions permettant d’offrir des normes sur mesure aux opposants au projet, dans le respect du contrat social et avec l’accord de l’État. Le gouvernement analysera ces propositions et donnera son aval à une ou plusieurs d’entre elles dont les sondages indiqueront qu’elle(s) peuvent, sans créer de problèmes logistiques insolubles, accueillir et satisfaire le plus grand nombre possible de dissidents.\nEn agissant de la sorte, le gouvernement renonce à imposer – hors le contenu formel du contrat social – d’autres règles que celles auxquelles chacun a accepté de se soumettre. Une société libertaire va ainsi institutionnaliser la dissidence et c’est la structure-gigogne des AE qui va servir de modèle à cette institutionnalisation. La société va favoriser l’émergence d’une multitude d’associations à chacune desquelles l’individu pourra conférer des pouvoirs et qui géreront l’application de normes qui ne s’appliqueront qu’à leurs membres en lieu et place d’une règle générale que l’État appliquerait à tout le monde\nC’est la même discrétion à deux (2) différences près. Une “administration exceptionnelle” n’est pas une AE comme les autres, d’abord en ce que le document qui lui sert de charte doit avoir reçu l’approbation de l’État et devient pas la suite immuable: on y adhère, on n’en discute pas les termes. Ensuite, en ce que quiconque le souhaite peut y adhérer; au contraire d’une AE, il ne s’agit pas d’une convention sélective et personne ne peut être exclu d’une « administration exceptionnelle” à laquelle il souhaite se soumettre… et donc refoulé vers une autre structure – ce qui serait inique – ou vers un “espace vide”, ce qui serait absurde.\nDans une société libertaire, l’exceptionnel est partout et est accepté. Son acceptation devient la norme et la règle devient l’ensemble des exceptions. Comment, pratiquement, fonctionnera une Nouvelle Société dont l’espace démocratique commun se réduira peu à peu au profit de l’espace libertaire? Le gouvernement de l’État, dans une Nouvelle Société, se posera toujours au moins deux (2) questions avant de réglementer ou d’investir et ne cédera plus sans réflexion à la “tyrannie de la majorité”. La première question sera: “Peut-on offrir une solution de rechange qui respecte la volonté de ceux qui ne sont pas d’accord avec la contrainte que l’on veut ici imposer ?” Posons cette question, et l’on verra que, plus souvent qu’autrement, il existe une solution de rechange, que cette solution consiste à imposer à l’individu une obligation de résultat plutôt que de moyens et que l’inconvénient le plus sérieux qui découle de la discrétion ainsi consentie au citoyen est d’obliger à réfléchir et d’occasionner quelques frais supplémentaires.\nCe qui mène à la deuxième question. Quand il y a une solution de rechange, elle est rarement gratuite. Évidemment, prévoir des solutions de rechange et mettre en place une alternative à la seule solution majoritaire a son prix: c’est le prix de la liberté. Qui en assumera le coût? Il faut s’interroger quant au partage équitable, entre la collectivité et ceux qui en profitent directement, des coûts liés à une telle réglementation “à géométrie variable. Le principe de base devrait être que ceux qui veulent des services sur mesure – distincts de ceux que souhaitent la majorité – devraient en assumer les coûts supplémentaires, mais avoir le droit de “se retirer avec compensation” – (un concept avec lequel le débat Ottawa-Québec nous a rendu familiers) – du programme auquel ils substituent ainsi à leurs frais leur propre solution de rechange.\nCeci peut ouvrir la porte à bien des tractations. Ce qui ne peut être négocié, toutefois, c’est la volonté ferme d’une Nouvelle Société d’accepter sereinement l’inconvénient de permettre un comportement dissident aux minorités en son sein qui pensent “autrement”. Lorsque l’individu souverain ne réclame de l’État rien d’autre que le privilège d’affecter à la solution de son choix la somme correspondant à sa quote-part du coût de création et de fonctionnement d’un programme que l’État met en place pour résoudre un problème donné, une société libertaire doit donc lui consentir ce privilège comme un droit.\nÀ partir de ce principe simple, il y a une infinité de cas d’espèces à considérer quand une société décide de respecter désormais la volonté de l’individu ou des minorités sans permettre le veto de la majorité. Nous en présentons ici quelques exemples types pour bien expliciter ce que signifiera ce respect de la liberté de l’individu, mais sans insister outre mesure puisque la composante “libertaire” est déjà intégrée à toutes les solutions qui ont été proposées sur ce site et que chaque texte précédent de cette Section 7 en est un exemple.\nIl est nocif de confondre école et garderie. Il est néfaste que notre système d’enseignement secondaire soit devenu une opération de gardiennage plutôt qu’une entreprise d’éducation. Il est inacceptable que l’éducation soit une manœuvre concertée mais d’application erratique pour ramener tous les futurs citoyens à la dimension d’un lit de Procuste. La responsabilité de l’État est de contrôler l’accès de l’enfant à l’apprentissage, sans préjugés envers l’école religieuse ou laïque ni envers l’école privée ou publique.\nPrenons un autre exemple. Il faut, bien sûr, que l’État maintienne un système efficace de résolution des conflits, mais pourquoi l’État n’appliquerait-il pas à la lettre la règle que “le contrat est la loi des parties”, incluant ce contrat entre elles qui soumettrait leurs litiges à l’arbitrage d’un tiers dont elles conviennent? Ce droit existe aujourd’hui, en théorie, mais en pratique les possibilités de contestation des modalités d’exercice de ce droit renvoient l’affaire au système judiciaire dès qu’une des parties le souhaite. On ne s’étonnera pas que la partie qui n’est pas sûre de son bon droit préfère bénéficier des délais du système traditionnel. Essayez de proposer l’arbitrage à votre compagnie d’assurance…\nEn ce qui a trait au premier de ces changements, cette liberté d’accès à la médecine “privée” exige qu’on comprenne que le défi n’est pas de supprimer la médecine hors-réseau mais de maintenir un réseau public qui soit si performant que nul ne soit dépourvu du meilleur de la médecine du seul fait qu’il ne puisse pas ou ne veuille pas s’adresser à un professionnel de la santé exerçant son métier dans le secteur privé. Le problème est fiscal et uniquement fiscal. Un gouvernement qui aura le courage de prélever sur la richesse collective la part croissante qui devra en être affectée à la santé au cours des décennies qui viennent n’aura rien à craindre du développement d’un secteur médical privé (Texte 705).\nDans un tout autre domaine, si un propriétaire foncier ne veut pas se brancher au nouvel aqueduc ou réseau d’égouts qu’une municipalité veut implanter, de quel droit l’y obligerait-on et exigerait-on qu’il en paye sa quote-part ? Que ceux-la seuls qui souhaitent ce service s’y branchent et en assument le coût, peu importe qu’ils soient une majorité. Évidemment, une ville pourra parfois interdire les puits et fosses septiques afin de protéger la nappe phréatique ou la santé publique, ramenant ainsi tout le monde dans le chemin de la majorité – (on voit mal des milliers de puits artésiens en zone urbaine à haute densité !) – mais elle devra alors faire la preuve du bien fondé de ces mesures. Le PRINCIPE de la liberté de l’individu face à la majorité sera respecté.\nMême chose encore s’il s’agit de construire une autoroute. Une route plus modeste ne peut-elle aussi être ou conservée qui permettrait de disposer d’une solution de rechange à celle-là dont l’usage serait alors réservé à ceux qui, par péage, en assumeraient le coût? Pourquoi l’environnementaliste inconditionnel qui ne vit qu’à bicyclette devrait-il contribuer de ses taxes aux frais des dix-huit-roues, par le biais de l’entretien d’autoroutes sur lesquelles on ne le laissera même pas circuler en paix? Quand l’État légifère, le mot-clef, doit être “respect des droits acquis”; le contrat social vient donner sa forme définitive à ce principe. La liberté, c’est le droit à la dissidence, l’accueil sans préjugés des exceptions.\nIls ne le peuvent pas, parce que le pouvoir politique d’un lobby ou d’une AE tient à ce que ceux-ci peuvent cibler l’attention des citoyens sur un aspect et un seul du gouvernement de l’État. Ceci leur donne un pouvoir énorme, mais essentiellement un pouvoir d’opposition et un pouvoir précaire et, surtout, ceci leur interdit de s’écarter de leur cible. Sur toute autre question que celle qui est de leur compétence, leur crédibilité est nulle et leur opinion de peu d’impact. Ce n’est donc que si leur grief est d’une telle importance qu’il prévaudrait sur toute les autres considérations réunies pour déterminer le vote au moment de l’élection qu’un lobby ou un AE pourrait s’ériger en rival du gouvernement.\nCeci n’arrivera pas, puisque tout gouvernement à l’écoute de la volonté populaire aura satisfait bien avant l’échéance électorale à une exigence dont semble ainsi dépendre sa réélection. Or, dans la mesure où l’État a acquiescé à la demande du lobby – ou, plus probablement, s’en est lavé les mains en accordant aux dissidents le droit d’en faire à leur tête dans le cadre d’une “administration exceptionnelle” – l’opinion du lobby ou de l’AE n’a plus d’impact sur le choix électoral du citoyen, lequel s’empresse de rayer ce critère de la liste de ceux à partir desquels il portera son verdict. En concédant systématiquement le droit à la dissidence sauf lorsque le contrat social l’interdit en toutes lettres, les partis politiques se mettent à l’abri du pouvoir des « lobbies ».\nL’expérience prouve, d’ailleurs, que lorsqu’un le gouvernement ne cède pas à la pression d’un lobby, c’est qu’il a de bonnes raisons de croire que l’exigence que celui-ci lui formule ne représente pas la volonté de la population. On a vu, au Canada, à quel point le mouvement syndical n’a jamais pu “livrer le vote” au NPD qu’il prétend soutenir, ce parti n’ayant jamais proposé une politique de travail et de main-d’œuvre suffisamment distincte de celles des autres partis pour que l’on ait pu faire porter au gouvernement ni aux autres partis la responsabilité des insuffisances de la politique en place.\nQuand les lobbies sur Internet auront le pouvoir accru de l’opinion exprimée par leurs membres et “visiteurs”, ils seront, en contrepartie, totalement démunis quand cette opinion ne leur sera pas favorable et ne se manifestera pas avec énergie. Le temps de la liberté sera aussi le temps de la vérité. Le pouvoir d’un lobby est ciblé: c’est sa force, qui aide à soutenir l’espace libertaire… et sa faiblesse qui a l’avantage de ne pas en faire une menace pour l’État à l’intérieur de l’espace démocratique.\nLes AE se regroupent dans toutes les dimensions, mais chaque AE d’un palier donné n’est toujours que le produit d’une synthèse selon un seul critère et dans une seule dimension. La force d’une AE tenant au caractère ciblé de son action, des AE dont les buts convergent sont des alliés naturels et gagnent en pouvoir en s’alliant; mais, si on veut transcender cette limitation et simplement mettre à profit en les unissant les potentiels de loyauté que commandent des AE dont les objectifs ne sont pas reliés, on ne jouit pas d’un avantage évident.\nCette alliance, en effet, fait alors face au même problème que tout parti politique qui cherche à concocter un projet de gouvernement: chaque nouvelle AE qui se joint à l’alliance avec ses objectifs propres – comme chaque nouvel article qu’un parti politique ajoute à son programme – lui fait perdre l’appui de tous ceux dont l’opposition à ces nouveaux objectifs est plus forte que leur soutien aux autres objectifs auxquels ils s’étaient auparavant ralliés. Une alliance de AE qui voudrait sortir d’un rôle d’opposition et de critique pour proposer une vision globale de la société serait soumise aux règles du jeu démocratique et deviendrait simplement l’embryon d’un parti comme les autres. Il n’est ni bon ni mauvais, mais indifférent, que la gestation d’un parti politique ait lieu dans la matrice de la structure-gigogne.\nDans une Nouvelle Société, l’État apporte la légitimité d’une société de droit et la force d’en faire respecter les principes. Il le fait en gérant les activités d’intérêt commun d’un espace démocratique dont un contrat social a défini les limites. Au-delà de ces limites, l’État consent aux minorités le droit à la dissidence et cède le pas à l’individu souverain qui gère à son gré l’espace libertaire.\nDans l’espace libertaire, l’individu fait gérer ses dissidences par des administrations exceptionnelles, participe à des groupes d’affinités par le biais desquels il fait connaître à l’État ses désirs et opinions et se soumet, de son plein gré, à des associations d’encadrement (AE) dont il fixe l’autorité et qui se chargent d’une part croissante des activités de la société. Particulièrement les activités de production, puisque le secteur industriel génère ses propres AE que sont les équipes multidisciplinaires de travail. (Texte 125)\n← 30 Le pouvoir en équilibre\nINTRODUCTION. Produire autre chose… autrement →\n31 octobre 2011 29 mai 2013 Gilles Bonafi 0