Les diseurs de vérité ou de l’éthique énonciative.\nAccueilNuméros163-164Vérité, fiction, mensongeLes diseurs de vérité ou de l’éth...\n163-164 | 2014 : Questions de morale. Éducation, discours, texte\nVérité, fiction, mensonge\nParrèsiastes, messagers, whistleblowers, lanceurs d’alerte\nTruth Tellers & Enunciative Ethics. Parresiasts, Messengers, Whistleblowers\nEn linguistique de l’énonciation et en analyse du discours, l’énonciateur est rarement au centre de la description, les analyses restant largement logocentrées. Les diseurs de vérité sont des énonciateurs particulièrement intéressants car ils posent deux questions fondamentales à l’analyse du discours, à la philosophie morale, mais aussi à la société tout entière : la place de la parole dissensuelle dans le concert des discours sociaux, et le sort réservé à celui qui sort de l’ordre du discours. Après avoir décrit la manière dont les philosophes et le sens commun posent le problème de la vérité, l’article présente des figures de locuteurs de vérité, le messager, le parrèsiaste, le whistleblower et le lanceur d’alerte, à partir desquelles peut se poser la question de l’articulation entre éthique et linguistique.\nIn enunciative linguistics and discourse analysis, the speaker is rarely the focus of the description, because linguistic analysis remain discourse centered. Truth tellers are particularly interesting speakers because they ask a core question to discourse analysis, moral philosophy, but also to the entire society: the role of dissensual speech in the stream of social discourse, and fate that comes out to those who break the order of discourse. After describing how philosophers and common sense problematize truth, the article presents figures of truth tellers, the messenger, the parresiast and the whistleblower, from which the question of the relationship between ethics and language can be examined.\néthique du discours, éthique énonciative, narcissisme moralisé, parrêsia, vérité, whistleblower\ndiscourse ethics, enunciative ethics, moralized narcissism, parresia, truth, whistleblower\n1. Dire la vérité : pratiques et représentations\n2. Le messager de vérité, une figure ambigüe\n3. Le parrèsiaste ou le courage de la vérité\n4. Le whistleblower ou le tragique de la vérité\n4.1. Le sifflet de la révélation\n4.2. Modalités discursives du whistleblowing\n4.3. Le discours sur soi du whistleblower : le narcissisme moralisé\n4.4. Un traitre au cheval sellé\n5. La figure française du lanceur d’alerte\nNDLA : Une partie de cet article a été publié une première fois en 2012, dans les Cahiers de recherche de l’École doctorale en Linguistique française, 6, numéro spécial Hommage à Camillo Marazza, coordonné par Mariagrazia Margarito et Enrica Galazzi, Milan, Lampi di Stampa, p. 197-212, sous le titre « Les diseurs de vérité ou de l’éthique énonciative ». Merci aux coordinatrices du numéro d’avoir généreusement accepté sa republication ici. Le titre a été augmenté, la partie sur les whistleblowers a été augmentée et approfondie, la section sur les lanceurs d’alerte a été ajoutée et les références, les dates et la bibliographie ont été complétées et actualisées.\n1 Dans un texte plus court, ou sur un support plus mobile comme un blog par exemple, j’aurais adopté (...)\n1Dire la vérité, quoi de plus évident ? Dans les représentations courantes qui constituent souvent la morale non questionnée de nos sociétés, la vérité nous semble valorisée, et même valorisante. Si l’on y regarde de plus près, on se rend compte que l’énoncé de la vérité a une valeur ambigüe : celui1 qui dit la vérité est souvent marginalisé, voire condamné.\nAprès avoir décrit rapidement la manière dont les philosophes et le sens commun posent le problème de la vérité, je présenterai trois figures de locuteurs de vérité, les « diseurs de vérité », le messager, le parrèsiaste et le whistleblower, à partir desquelles peut se poser la question de l’articulation entre éthique et linguistique, à travers l’énonciation et la profération.\n2L’impératif de véracité se rencontre dans toutes les grandes cultures : dans les sagesses asiatiques, la véracité est une valeur fondamentale, et Les Entretiens de Confucius contiennent par exemple de nombreuses maximes qui soulignent le devoir de sincérité :\n– Tseng Tzeu dit : « Je m’examine chaque jour sur trois choses : si, traitant une affaire pour un autre, je ne l’ai pas traitée sans loyauté ; si, dans mes relations avec mes amis, je n’ai pas manqué de sincérité ; si je n’ai pas négligé de mettre en pratique les leçons que j’ai reçues » (2005 : I. 4).\n– Le Maître dit : « Si un homme honorable manque de gravité, il ne sera pas respecté et sa connaissance ne sera pas solide. Qu’il mette au premier rang la loyauté et la sincérité ; qu’il ne lie pas amitié avec des hommes qui ne lui ressemblent pas ; s’il tombe dans un défaut, qu’il ait le courage de s’en corriger » (2005 : I, 8).\n3La tradition chrétienne prône l’amour et le respect de la vérité en toute occasion et condamne le mensonge : c’est le discours tenu par saint Augustin dans le De mendacio, repris par Thomas d’Aquin pour lequel le mensonge est « mauvais ». Pour M. de Montaigne, héritant des traditions antique et chrétienne dans les Essais, le mensonge est un « maudit vice » (« Des menteurs » : I-IX), et s’oppose avec la méchanceté aux qualités de vérité et de générosité qui sont le propre des gens courageux (« De la présomption » : II-XVII). Mais cette conception témoigne également d’une sociologie avant la lettre, l’auteur des Essais condamnant le mensonge également parce qu’il menace la cohésion sociale : « Notre intelligence se conduisant par la seule voie de la parole, celui qui la fausse, trahit la société publique » (« Du démentir » : II-XVIII).\nPosition qui se retrouve presque intacte dans la pragmatique moderne, le principe de sincérité de P. Grice étant paraphrasable par cette maxime ancienne. Les moralistes du XVIIe siècle ne cesseront de défendre la vérité et la sincérité, dans le cadre d’une conception de la parole participant de l’éducation morale : la préface des Caractères rappelle qu’« on ne doit parler, on ne doit écrire que pour l’instruction » (La Bruyère, 1976 : 118). Les philosophes des Lumières, qui défendent la vérité dans les usages des mots, font aussi l’éloge de certaines valeurs, comme la sincérité : pour Montesquieu (1995 : 78), elle est « la vertu qui fait l’honnête homme dans la vie privée et le héros dans le commerce des grands ».\n2 Ce travail est fait dans l’ouvrage que j’ai consacré aux rapports entre langage et morale (Paveau, (...)\nJe ne vais pas détailler ce fil de la vérité et de la sincérité qui court dans l’ensemble de l’histoire de la pensée2, mais je dois m’arrêter cependant sur l’une des manifestations les plus connues, dans l’histoire de la philosophie, de cet attachement à la véracité, qui est la position d’E. Kant par rapport au mensonge. Dans la célèbre controverse qui l’oppose à B. Constant en 1796 à propos de l’exemple classique du mensonge pour protéger un fugitif poursuivi par un assassin, publiée sous le titre Le droit de mentir (2003), il présente le devoir de vérité comme sacré dans un texte intitulé « La véracité est un devoir absolu et inconditionnel » :\n« C’est donc un commandement sacré de la raison, un commandement qui n’admet pas de condition, et qu’aucun inconvénient ne saurait restreindre, que celui qui nous prescrit d’être véridiques (loyaux) dans toutes nos déclarations » (Kant, 2003  : 49).\n4Pour B. Constant au contraire, « tout le monde n’a pas droit à la vérité » :\n« Dire la vérité est un devoir. Qu’est-ce qu’un devoir ? L’idée de devoir est inséparable de celle de droits : un devoir est ce qui, dans un être, correspond aux droits d’un autre. Là où il n’y a pas de droits, il n’y a pas de devoirs. Dire la vérité n’est donc un devoir qu’envers ceux qui ont droit à la vérité. Or nul homme n’a droit à la vérité qui nuit à autrui » (Constant, 2003  : 35).\n5Dans cette tradition, la vérité est donc une valeur morale et un principe universel. On trouve des traces de cette conception dans de nombreux discours, en particulier dans le discours politique, où la promesse de sincérité et l’engagement de vérité est un stéréotype discursif. Un exemple (presque) au hasard extrait d’un discours de vœux de N. Sarkozy en 2007 :\n« J’ai voulu mettre chacun face à ses responsabilités. J’ai pris les miennes. J’ai pu commettre des erreurs. Mais depuis huit mois, je n’ai agi qu’avec le souci de défendre les intérêts de la France et pas un jour ne s’est passé où je ne me sois répété l’engagement que j’ai pris envers chacun de vous : “Je ne vous tromperai pas, je ne vous trahirai pas”. Je vous dois la vérité, je vous la dirai toujours, je ne m’autoriserai aucune hypocrisie » (N. Sarkozy, Vœux aux Français, 31/12/07).\n6Le lexique de l’engagement et l’autocitation de la « maxime personnelle » du sujet illustrent bien la notion déontologique du devoir de véracité. En même temps, la politique est habitée par le mensonge, comme le montrent de nombreux travaux sur la question en science politique, des dissimulations de Nixon déclenchant le fameux « Watergate » à toutes les autres affaires de secrets, d’écoutes et de mensonges qui surgissent régulièrement dans la vie politique de tous les pays, l’élément -gate étant même devenu un outil néologique productif (Camillagate, Monicagate, Foreclosuregate, Irangate et tout récemment DSK-gate). La vie sociale elle aussi est ponctuée de « mensonges blancs », selon une appellation issue de Thomas d’Aquin, qui arrondissent les angles et évitent les guerres, froides ou déclarées. Et il n’est pas si sûr que la vérité soit toujours considérée comme une chose bonne (à dire) et conforme à la morale.\n7Une plongée dans les dictionnaires des proverbes du monde contredit en effet à la fois l’idée d’un devoir universel de vérité, la nécessité naturelle de la vérité dans la langue et jusqu’au caractère vertueux de la vérité. Une bonne partie des proverbes, tous pays et langues confondus, qui mentionnent la vérité la présentent en effet comme un discours dangereux, à même de condamner son diseur à la marginalité, l’exil, voire la mort. Quelques exemples :\nTrois sortes de gens disent la vérité : les sots, les enfants et les ivrognes\nUne vieille erreur a plus d’amis qu’une nouvelle vérité\nOn frappe toujours le violoneux de la vérité avec son propre archet\nCelui qui dit la vérité doit s’attendre à être expulsé de neuf villes\nQui dit tout haut la vérité risque de manquer d’abri\nCelui qui dit toujours la vérité ne trouvera jamais un asile\nSi tu dis la vérité, point ne pèches, mais que de maux tu suscites !\nAvec la vérité qui nous accompagne, on va partout, même en prison !\nCelui qui dit la vérité doit avoir son cheval sellé\n8Être un messager de vérité n’est donc guère confortable, et cela dans presque toutes les cultures. L’inconfort se transforme en danger si la nouvelle apportée est à la fois vraie et funeste. Il existe de nombreux exemples philosophiques et littéraires de cette figure négative du messager. L’adage d’Érasme « Legatus non caeditur, neque violatur » (Adages : 4.7.20) insiste sur cette ambigüité périlleuse du statut du diseur de vérité. Cette conception de la parole insupportable du messager survient deux fois dans L’Antigone de Sophocle, de la bouche même du gardien au moment où il annonce que Polynice a reçu une sépulture (« Les mauvaises nouvelles sont fatales à qui les apporte », v. 276), et plus tard de la part de Créon quand le messager vient lui dire la mort d’Eurydice (« Messager, courrier d’atroces tourments, que viens-tu m’apporter ? », v. 1290). L’adage est repris par W. Shakespeare dans Henri IV et Le Roi Lear, et l’expression s’est déclinée en différentes variantes. Ne tirez pas sur le messager fournit en effet une sorte de modèle discursif qui varie ses cibles : ne tirez pas sur le pianiste, sur le shérif, sur le trader, et même sur la coccinelle asiatique (rencontré sur un blog de jardinage) ou sur les Lions indomptables (trouvé dans un article sur la célèbre équipe de football camerounaise).\nLe messager inaudible est presque une figure de la sagesse morale et politique, comme le montre la fameuse maxime de N. de Chamfort, dans un chapitre sur la France, l’esclavage et la liberté : « En France, on laisse en repos ceux qui mettent le feu, et on persécute ceux qui sonnent le tocsin » (Chamfort, 1923  : VIII, D, 171). On n’aime pas celui qui apporte une mauvaise nouvelle, parce qu’il annonce des contenus malheureux, certes, mais surtout parce qu’il dérange l’ordre social et trouble le confortable déni qui fait tenir les sociétés.\nB. Stanford a intitulé l’un de ses livres Don’t Shoot the Messenger : How Our Growing Hatred of the Media Threatens Free Speech for All of Us : il y montre que la haine des messagers de mauvaises nouvelles que sont les médias remet gravement en cause la liberté d’expression dans l’ensemble de la société. À partir du moment où l’on « tire sur le messager », alors la vérité est bâillonnée et ne sont alors plus formulées que les « bonnes » nouvelles ou les informations acceptables parce que consensuelles.\nLa vérité n’est pas toujours bonne à dire, dit le proverbe. La figure du messager, « homme à abattre », est l’une des incarnations de cette sagesse ambigüe. Il en existe une autre, issue de la philosophie grecque, le parrèsiaste.\n9Dans son dernier cours au Collège de France donné en 1984, édité sous le titre Le courage de la vérité (2009), M. Foucault développe longuement une figure antique du diseur de vérité, le parrèsiaste, celui qui pratique la parrêsia. Elle « consiste à dire, sans dissimulation ni réserve ni clause de style ni ornement rhétorique qui pourrait la chiffrer et la masquer, la vérité. Le “tout-dire” est à ce moment-là : dire la vérité sans rien en cacher, sans la cacher par quoi que ce soit » (Foucault, 2009 : 11). Traduisible selon lui par « franc-parler », la parrêsia est un dire-vrai qui constitue une vertu essentiellement politique. Il existe également un sens apostolique et spirituel de la parrêsia, trait fondamental de la parole du prophète. La notion apparait assez souvent dans le Nouveau Testament où elle est plutôt traduite dans le vocabulaire de la confiance, de l’assurance et de la parole ouverte. Cette manière de « tout dire » recèle cependant l’ambigüité fondamentale attachée à la notion même de vérité : la parrêsia peut en effet devenir une menace pour la démocratie en y introduisant des différences de légitimité, et elle peut aussi franchir les limites psychiques de l’acceptable en se muant en franchise perverse.\nM. Foucault (2009 : 12) précise dans Le courage de la vérité que dire le vrai n’est pas suffisant pour qu’il y ait parrêsia : « Il faut que le sujet, en disant cette vérité qu’il marque comme étant son opinion, sa pensée, sa croyance, prenne un certain risque, risque qui concerne la relation même qu’il a avec celui auquel il s’adresse ». Et c’est de ce risque que vient, en termes éthiques, la valeur de ce dire vrai : « D’où ce nouveau trait de la parrêsia : elle implique une certaine forme de courage, courage dont la forme minimale consiste en ceci que le parrèsiaste risque de défaire, de dénouer cette relation à l’autre qui a rendu possible précisément son discours » (Foucault, 2009 : 13). M. Foucault peut alors donner de la parrêsia une définition synthétique, qui présente la notion dans le cadre d’un contrat de parole :\n« La parrêsia est donc, en deux mots, le courage de la vérité chez celui qui parle et prend le risque de dire, en dépit de tout, toute la vérité qu’il pense, mais c’est aussi le courage de l’interlocuteur qui accepte de recevoir comme vraie la vérité blessante qu’il entend » (Foucault, 2009 : 14).\n10La notion de parrêsia et la figure du parrèsiaste, dont Démosthène est un prototype, est présente chez Sénèque, Plutarque, Gallien. M. Foucault (2009 : 37) insiste sur la vertu de courage qu’il présente comme véritablement structurelle à la parrêsia, courage qu’il associe également à la noblesse : « Un homme par conséquent qui parle pour des motifs nobles, et qui, pour ces motifs nobles, s’oppose à la volonté de tous, celui-là, dit Socrate, s’expose à la mort ». Mais c’est sur la philosophie cynique qu’il s’arrête longuement pour illustrer cette posture de parole aux dimensions éthique et politique. Il mentionne en particulier une description du philosophe cynique par Epictète, qui propose une figure bien intéressante pour notre série, celle de l’éclaireur :\n« Epictète explique que le rôle du cynique, c’est d’exercer la fonction d’espion, d’éclaireur. Et il emploie le mot kataskopos, qui a un sens précis dans le vocabulaire militaire : ce sont des gens qu’on envoie un peu en avant de l’armée pour regarder aussi discrètement que possible ce que fait l’ennemi. C’est cette métaphore qu’Epictète utilise ici, puisqu’il dit que le cynique est envoyé comme éclaireur en avant, au delà du front de l’humanité, pour déterminer ce qui, dans les choses du monde, peut être favorable à l’homme ou peut lui être hostile » (Foucault, 2009 : 154).\n11Après cette marche en avant toujours solitaire, l’éclaireur, explique M. Foucault (2009 : 155), revient parmi les hommes pour « annoncer la vérité, annoncer les choses vraies sans […] se laisser paralyser par la crainte ». Cette pratique du dire vrai est articulée à un mode de vie, dont la célèbre figure de Diogène est l’illustration : un mode de vie qui a éliminé « toutes les conventions inutiles » et « toutes les opinions superflues », une philosophie qui réduit la vie à elle-même : « Je n’ai ni femme, ni enfant ni palais de gouverneur, mais la terre seule et le ciel et un vieux manteau. Et qu’est-ce qui me manque ? Ne suis-je pas sans chagrin et sans crainte, ne suis-je pas libre ? » (parole du philosophe cynique dans les Entretiens d’Epictète).\nParrêsia est également un mot important dans le lexique de la Bible, qui reçoit des traductions un peu différentes de « franc-parler » ou « dire vrai ». Les équivalents appartiennent plutôt au champ de la confiance, qui, quand elle se fait parole publique, correspond à la franchise ou la liberté de parole. La traduction du mot n’est pas stable dans la Bible, et il est donc difficile de repérer le mot dans le texte en français. N. Adeline (2006) décrit cette situation lexicale :\n« Dans le Nouveau Testament les attestations de ces deux mots sont nombreuses : parrêsia et parrêsiazomai se rencontrent une quarantaine de fois et nous noterons que la répartition de ces attestations est irrégulière. Aucun emploi chez Matthieu. Un seul emploi chez Marc. Mais des emplois dans l’Évangile selon Jean et le reste dans les Actes et les Epîtres. Rien d’étonnant à ce qu’on rencontre souvent, dans les textes centraux de la proclamation apostolique, un mot qui exprime l’assurance et la force de la conviction. »\n12Il cite ensuite plusieurs passages où apparait, derrière ses traductions, le mot de parrêsia. Par exemple, dans l’Évangile selon saint Jean, Jésus répond à des contradicteurs avec « hardiesse » lors de la fête des Tentes et impressionne les habitants de Jérusalem qui n’osent cependant, par crainte, « parler ouvertement » de ce diseur de vérité : « Personne ne parlait librement de Jésus » (Jean 7, 13). Il s’adresse alors à la foule, et se décrit lui-même en parrèsiaste : « Quelques habitants de Jérusalem disaient : “N’est-ce pas celui qu’ils cherchent à tuer ? Le voilà qui parle librement, et les Juifs ne lui disent rien” » (Jean 7, 26).\nDans les Actes des apôtres, cette qualité de parole attribuée à Jésus touche aussi Pierre et Jean, qui comparaissent devant le Sanhédrin, accusés de diffuser les enseignements de Jésus. Les chefs des Juifs, les anciens et les scribes sont étonnés devant « l’assurance » des apôtres : « En voyant l’assurance de Pierre et de Jean, ils étaient étonnés, car ils se rendaient compte que c’étaient des gens du peuple sans instruction. Ils reconnaissaient en eux ceux qui étaient avec Jésus. Mais comme ils voyaient debout auprès d’eux l’homme guéri, ils n’avaient rien à répliquer (Actes 4, 13-14).\n13N. Adeline conclut en présentant « un des passages les plus riches du Nouveau Testament sur les valeurs de la conviction, de l’assurance, de la parrêsia ». Ce sont les dernières paroles de Jésus à ses disciples :\n« Je vous ai dit tout cela en discours figurés. L’heure vient où je ne vous tiendrai plus de discours figurés, mais où je vous annoncerai ouvertement [“en toute clarté” dans une autre version] ce qui concerne le Père. En ce jour-là vous demanderez en mon nom, et je ne vous dis pas que c’est moi qui demanderai au Père pour vous ; en effet le Père lui-même est votre ami, parce que vous, vous avez été mes amis et vous avez acquis la conviction que, moi, je suis sorti de Dieu. Je suis sorti du Père et je suis venu dans le monde ; maintenant je quitte le monde et je vais vers le Père » (Jean 16, 25-28).\n14Et les disciples reprennent les paroles de Jésus : « Maintenant tu parles ouvertement et tu ne tiens plus des discours figurés. Maintenant nous savons que tu sais tout et que tu n’as besoin que personne t’interroge ; c’est pourquoi nous croyons que tu es sorti de Dieu » (Jean 16, 29).\nOn voit donc, à partir de ces deux traditions, la philosophie cynique et la naissance du christianisme, que la parrêsia appartient à un type de vérité hétérodoxe, qui va à l’encontre des pratiques langagières habituelles et reconnues d’une société ou d’un groupe. Le diseur de vérité n’est pas un simple locuteur ; c’est un prophète, audacieux et combatif, marginal et condamné (parfois à mort), qui assume toutes les ambigüités du discours de vérité quand il prend une dimension politique.\nLe parrèsiaste est donc un locuteur muni de cette vertu de courage qui est pour Aristote une vertu politique, celle de l’homme libre, et qui sera d’ailleurs pour Thomas d’Aquin la première des vertus, celle qui permet les autres. En même temps, il est aussi porteur d’une menace politique, la démocratie se trouvant considérablement fragilisée par le dire vrai, qui introduit une hiérarchie de valeur dans les différents discours. M. Foucault (2009 : 148) formule très clairement cette ambigüité de la vérité publiquement et donc politiquement dite. D’un certain côté, la parrêsia empêche la folie totalitaire qui repose sur la soumission silencieuse des citoyens :\n« À partir du moment où on n’a pas la parrêsia on est [...] obligé de supporter la sottise des maîtres. Et rien de plus dur que d’être fou avec les fous, d’être sot avec les sots. Cette mention du fait que, sans parrêsia, on est en quelque sorte soumis à la folie des maîtres, cela veut dire quoi et montre quoi ? Eh bien, cela montre que la parrêsia a pour fonction justement de pouvoir limiter le pouvoir des maîtres. Quand il y a de la parrêsia, et que le maître est là – le maître qui est fou et qui veut imposer sa folie, que fait le parrèsiaste, que fait celui qui pratique la parrêsia ? Eh bien justement, il se lève, il se dresse, il prend la parole, il dit la vérité. Et contre la sottise, contre la folie, contre l’aveuglement du maître, il va dire le vrai, et par conséquent limiter par là la folie du maître. A partir du moment où il n’y a pas de parrêsia, alors les hommes, les citoyens, tout le monde est voué à cette folie du maître ».\n15De l’autre, la parrêsia est rendue impossible par la conservation de la démocratie : les sociétés et institutions démocratiques, explique M. Foucault, ne peuvent accueillir ni même supporter le discours de la vérité sur ce mode de la franchise, car il faudrait alors soutenir l’idée d’un « partage éthique » ou « différenciation éthique ». Cela conduirait à distinguer les citoyens selon leur degré de proximité avec la vérité, donc de faire la différence « entre ceux qui sont bons et ceux qui sont mauvais, entre les meilleurs et les pires », ce qui contrevient à l’idée même de démocratie comme « champ politique défini par l’indifférence entre les sujets parlants » (Foucault, 2009 : 44). On verra plus bas à quel point cette analyse de M. Foucault est juste : les sociétés ne supportent pas, dans tous les sens du terme, que les vérités, surtout celles qui ne sont pas bonnes à dire, soient dites, et elles ont en ce sens un lourd programme de travail, à la fois social, discursif et politique, à accomplir pour l’amélioration éthique de la circulation de la parole.\n16En 1987, S. Langton réalise The Whistle Blower, un film tiré d’un roman de J. Hale qui porte le même titre. Michael Caine y interprète Frank Jones, vétéran de la Seconde Guerre mondiale porteur d’une haute idée de la Grande-Bretagne, qui enquête sur la mort mystérieuse de son fils Bob, employé comme spécialiste de russe par les services secrets britanniques. Le slogan du film est : « Dans le monde secret des dissimulations gouvernementales, le seul homme qui ose dire la vérité survivra-t-il ? ». L’enquête se révèle difficile et dangereuse, Frank Jones affrontant le maillage épais du silence, du mensonge et de la corruption, qui recouvre la vérité, inaudible en pleine guerre froide, du meurtre de son fils. Il devient donc cet homme « qui parle pour des motifs nobles, et qui, pour ces motifs nobles s’oppose à la volonté de tous » dont parle Socrate. Comme le roman, le film est largement occupé par des réflexions sur le dévoilement impossible de la vérité, la puissance de la raison d’État et la culture de la dissimulation des agents de services secrets.\n17Le whistleblower, c’est celui qui donne un coup de sifflet (to blow a whistle), c’est-à-dire qui révèle un dysfonctionnement grave qui a lieu dans une organisation. Au sens propre, le terme désigne le policier qui signale une infraction ou un crime par un coup de sifflet destiné à la fois à appeler ses collègues et à alerter la population d’un danger. Métaphoriquement il désigne un individu qui pratique le « whistleblowing », c’est-à-dire qui révèle « des pratiques illégales, immorales ou illégitimes couvertes par ses employeurs, à des personnes ou des organisations susceptibles d’intenter une action », selon la définition proposée par deux juristes australiens (Brown, Latimer, 2008 : 768). La plupart des whistleblowers sont des « internal whistleblowers », c’est-à-dire qu’ils révèlent des dysfonctionnements dans leur propre société ou organisation, la révélation concernant une organisation extérieure à l’agent étant plutôt rare. Il existe quelques figures célèbres de whistleblowers, régulièrement citées et constituées en exemples : Sherron Watkins, qui a révélé le scandale Enron en 2001, Joe Darby, à l’origine des révélations sur les maltraitances et les pratiques de torture à la prison d’Abu Graïb en 2004 ou Jeffrey Wigand, qui révèle dans les années 1990 comment la firme de tabac qui l’emploie ment sur les effets de la nicotine. Un film a été réalisé à partir de cette histoire, The Insider (un film de Michael Mann sorti en 1999 et interprété par Russell Crowe), et d’autres whistleblowers sont mis en scène au cinéma, la plupart du temps dans des blockbusters soutenus par des acteurs prestigieux, comme la célèbre Erin Brokovich, qui donne son nom à un film de Steven Soderbergh en 2000, où le personnage est interprété par Julia Roberts. Le « film de whistleblower » est désormais un véritable sous-genre cinématographique. En 2009, l’affaire Wikileaks a mis sur le devant de la scène un whistleblower géant : le site est en effet entièrement dédié au whistleblowing, dans la plus pure tradition américaine de la révélation des procédures cachées, du démasquage des mensonges d’État et de la mise au jour de la vérité, avec en prime la figure romanesque de son fondateur, Julian Assange, et l’utilisation inédite jusqu’à présent du support de diffusion du web.\n3 Je donne, comme elle le demande, comme le respect relationnel minimum me semble le demander, et de (...)\nEn 2013, on apprend qu’Edward Snowden, 29 ans, employé chez un sous-traitant de la National Security Agency (NSA) depuis quatre ans, est le fameux whistleblower qui a révélé au public via le quotidien britannique The Guardian l’impressionnant programme de surveillance électronique PRISM des services secrets américains. Les États-Unis sont en effet en mesure d’avoir accès aux données détenues par Google, Facebook, YouTube, Microsoft, Yahoo !, Skype, AOL et Apple. Ce qui m’intéresse chez Edward Snowden, comme chez Julian Assange mentionné plus haut, ou Chelsea Manning3 et les « Catholic Whistleblowers » dont je parle plus bas, est évidemment de l’ordre du discours et concerne trois points : les modalités discursives des informations diffusées, le discours que les whistleblowers tiennent sur leur propre discours et leurs actes, et enfin le discours produit sur eux par les autres, en particulier par les instances mises en cause, entreprises ou gouvernements.\n18Edward Snowden est informaticien, et ce sont les modalités de discours de sa profession, comme de son époque, qu’il utilise : il enregistre des fichiers sur quatre ordinateurs portables, et en envoie une partie à Glenn Greenwald, journaliste au Guardian (en fait c’est un circuit beaucoup plus complexe dont on trouvera les intéressants détails dans le livre de Glenn Greenwald lui-même, paru en 2014). Parmi eux, un fichier Powerpoint destiné aux employés de la NSA ; on est donc dans de l’écrit numérique, transmis à distance, et ayant valeur de preuve, au nom de la crédibilité accordée au document écrit dans nos sociétés. Le whistleblower ne passera à l’oral qu’un peu plus tard, en accordant une interview à Glenn Greenwald, mais pour expliquer ses actes et décrire sa situation, et non pour le whistleblowing, qui reste exclusivement écrit et documentaire : c’est à l’écrit que l’on siffle. Chelsea Manning avait pour sa part emprunté un circuit discursif numérique préconstruit et destiné à la transmission d’information compromettantes : Wikileaks et sa page de « submissions », comportant un lien vers une drop box sécurisée. Comme Edward Snowden, son discours passe également par l’écrit documentaire puisqu’elle a transmis 150 000 notes diplomatiques. Mais elle a également envoyé une vidéo classifiée, pour laquelle l’implicite de la preuve documentaire demeure : l’image fixe ou mobile élevée au statut de document est toujours plus crédible que le témoignage oral.\nLes Catholic Whistleblowers (Goodstein, 2013) sont un peu particuliers. D’abord, il s’agit d’un groupe (ils sont douze, des prêtres et des religieuses), ce qui est parfaitement inédit dans l’histoire du whistleblowing, qui ne comptait jusqu’à présent que des voix solitaires. Ensuite, ce sont des femmes et hommes de livres plus que d’écrans, de parole orale plus que d’écrit numérique, même s’ils ont un site internet (http://www.catholicwhistleblowers.com/). Ils émettent donc leurs « whistles » selon la littératie qui est la leur : ils écrivent des lettres (ils en ont écrit une au pape François en avril 2013) et se réunissent. Leur groupe a d’abord été un groupe de parole destiné à les soutenir eux-mêmes dans leurs expériences de discours publics, et c’est progressivement qu’il s’est transformé en lieu de pratique du whistleblowing. Désormais, ils organisent des conférences et leur mode d’action est donc public, ce qui est sans doute rendu possible par le fait qu’ils constituent un groupe (pour le moment, le pape François n’a pas répondu à leur lettre).\n19Glenn Greenwald remarque que parmi tous les whistleblowers connus, aucun n’a jamais vendu d’informations pourtant très avantageusement monnayables. Au contraire, tous ont pris des risques importants, et presque tous se sont considérablement appauvris, voire pire (les travaux sur les whistleblowers mentionnent tous les issues fréquemment dramatique du whistleblowing : pertes d’emploi, divorces, addictions, et, parfois, suicides (voir par exemple Alford, 2001 ; 2004, Bowden, 2005, Faunce, 2004). Il décrit ainsi leur système moral : « They did not act with any self-interest in mind. The opposite is true: they undertook great personal risk and sacrifice for one overarching reason: to make their fellow citizens aware of what their government is doing in the dark. Their objective is to educate, to democratize, to create accountability for those in power » (The Guardian, 07/06/13). Edward Snowden, quant à lui, explique son geste de la manière suivante : « I don’t want to live in a society that does these sort of things… I do not want to live in a world where everything I do and say is recorded. That is not something I am willing to support or live under » (The Guardian, 09/06/13, interview d’E. Snowden).\n20Dans les réponses qu’il donne aux questions d’internautes le 17 juin, constituant de passionnants échanges qui éclairent tant sur la personnalité de Snowden que sur les attitudes du gouvernement américain devant les paroles « non autorisées » de ses employés, et offrant aux analystes du discours une intéressante possibilité de corpus, il emploie les termes truth, transparency et lie, qui sont des termes du vocabulaire moral. Il y a donc de la morale dans le whistleblowing, même si cette interprétation n’est jamais vraiment explicite dans les discours médiatiques, y compris chez les défenseurs des whistleblowers eux-mêmes.\n4 Sur les notions de vertu discursive et d’ajustement à la vérité du monde, voir M.-A. Paveau (2013) (...)\nDans ses travaux de philosophie morale sur la figure du whistleblower, C. F. Alford appelle « narcissisme moralisé » (narcissism moralized) ce rapport que le whistleblower entretient au discours de vérité. Dans Whistleblowers : Broken Lives and Organizational Power, publié en 2001, il explique que le narcissisme peut constituer « une source profonde et puissante de moralité, menant certains Narcisses à sacrifier leurs biens humains pour une idée noble » (Alford, 2001 : 78 ; ma traduction). Il y a donc chez les whistleblowers une pratique intense de la vertu discursive, en particulier en ce qui concerne l’ajustement de la parole à la vérité du monde4. Ils sont donc des agents vertueux, trop vertueux, et souvent malgré eux, ce que révèle la tournure doublement négative commune à plusieurs d’entre eux selon les enquêtes de C. F. Alford : « Je ne pouvais pas ne pas le faire ». « Ne pas ne pas », « impossible de ne pas » : c’est là que se niche le narcissisme, dans la conservation d’une image de soi acceptable et aimable.\n5 Voir le commentaire qu’en fait Nathan Fuller (2013) sur le site dédié à la défense de la libération (...)\nChelsea Manning tient un discours analogue. Dans le témoignage qu’elle a rédigé en février 20135, elle exprime à plusieurs reprises ce désir d’ajustement à la réalité que d’autres peuvent nommer « vérité » : « I felt this sense of relief by [WikiLeaks] having [the information]. I felt I had accomplished something that allowed me to have a clear conscience based upon what I had seen and what I had read about and knew were happening in both Iraq and Afghanistan everyday » (Manning, 2013, en ligne). Et, comme les autres, et comme Wikileaks également, qui utilise souvent le mot sur son site, il mentionne la notion de vérité : « I always want to figure out the truth. Unlike other analysts in my section [or other sections], I was not satisfied with just scratching the surface and producing canned or cookie-cutter assessments. I wanted to know why something was the way it was, and what we could do to correct or mitigate the situation » (Manning, 2013, en ligne).\n21Les Catholic Whistleblowers quant à eux sont évidemment placés dans une sorte de vertu au carré puisque le whistleblowing est, dans une vision idéale du clergé tout du moins, une part de leur métier : lutter contre le « mal », le « péché », la souffrance infligée à autrui. Et les textes de leur site sont sans surprise saturés de vocabulaire moral. Mais ils ont également un souci d’image, un souci « narcissique »: « They say that their motivation is to make the church better and safer, and to show the world that there are good priests and nuns in the church », peut-on lire sur leur page d’accueil.\n22Ce n’est pas du tout la représentation qui se construit ailleurs, et évidemment dans les organismes, institutions ou groupes attaqués par le sifflet vertueux des diseurs de vérité. De nombreux observateurs décrivent une véritable méthode de diabolisation de la part du gouvernement américain, pays où la tradition du whistleblowing est fortement ancrée (mais elle l’est aussi dans le monde anglophone en général) :\n« Ever since the Nixon administration broke into the office of Daniel Ellsberg’s psychoanalyst’s office, the tactic of the US government has been to attack and demonize whistleblowers as a means of distracting attention from their own exposed wrongdoing and destroying the credibility of the messenger so that everyone tunes out the message » (Greenwald, The Guardian, 07/06/13).\n23Les témoignages sont nombreux qui présentent le combat des whistleblowers comme des parcours du combattant pas toujours victorieux, et on peut lire sur ce point l’intéressant témoignage de Thomas Drake, ancien cadre supérieur de la NSA qui a dénoncé en 2010 le programme de modernisation de son agence, et dont le cas constitue désormais une référence en matière de whistleblowing (Drake, 2011). L’accusation de trahison est la plus fréquente, aggravée en environnement militaire par celle de contact avec l’ennemi (même s’il s’agit d’un contexte de paix). Cependant il me semble que la situation évolue, très certainement grâce au web, qui permet certaines désincarcérations : une pétition a été ouverte rapidement pour défendre Edward Snowden (« A White House petition to pardon Edward Snowden »), j’ai mentionné plus haut le site de soutien à Chelsea Manning et signalé que pour la première fois, des whistleblowers avaient formé un groupe, ce qui est une modification structurelle importante.\nLes travaux de C. F. Alford, mais aussi de P. Bowden, A. J. Brown et P. Latimer, T. A. Faunce ou V. D. Lachman mentionnés en bibliographie soulignent le paradoxe du whistleblower : considéré comme un héros d’un côté, car il a travaillé pour le bien de la société et parfois pour la sauvegarde de la vie, il est, dans la pratique, isolé et mis à l’écart comme un facteur de trouble dans l’organisation sociale. Les représailles sont fréquentes, et les destins parfois tragiques. Le whistleblower incarne le paradoxe du statut de la vérité elle-même dans toutes les sociétés, de l’Antiquité à nos jours, paradoxe que montre bien M. Foucault (2009) dans Le courage de la vérité : la vérité comme idéal éthique, mais évitée dans la pratique car facteur de rupture, de violence, de perturbation. Le sifflet vertueux du whistleblower sonne encore comme une dérangeante crécelle aux oreilles du plus grand nombre. « Si tu aimes la vérité, tiens ton cheval sellé » est un proverbe que l’on trouve quasiment dans toutes les langues et toutes les cultures, sous des formes variées. C’est un sage conseil qu’a suivi Edward Snowden, qui a d’abord galopé jusqu’à Hong Kong, et qu’un Pégase moderne a transporté jusqu’en Russie.\nToutes les enquêtes montrent en effet que les whistleblowers qui diffusent au grand jour de mauvaises pratiques à grande échelle ou particulièrement dangereuses, sont la plupart du temps persécutés et courent de ce fait un véritable danger. La persécution des whistleblowers est devenue une question importante dans plusieurs pays : bien qu’ils soient en principe protégés des représailles de leurs employeurs par la loi, dans les faits de nombreuses affaires ont montré que les whistleblowers étaient sanctionnés par divers moyens, rétrogradation, retenues sur salaires, suspension, « mise au placard », harcèlement, et même maltraitance psychique grave.\nC’est la raison pour laquelle plusieurs pays, en particulier l’Australie et les États-Unis, particulièrement en avance sur ce point, ont mis en place un arsenal juridique de protection. Aux États-Unis, des mesures de protection ont été prise depuis le False Claims Act qui a légitimé le whistleblowing en 1863, relayé par le Lloyd La Follette Act en 1912, jusqu’au récent Whistleblower Protection Act de 2007. Un « National Whistleblower Center » a été crée en 1988. En Australie, des lois de protection des whistleblowers ont été discutées et adoptées dans tous les états dans les années 1990 et 2000. Mais comme le signalent A. J. Brown et P. Latimer (2008 : 768), « il est important que les lois sur les whistleblowers promeuvent une culture dans laquelle les révélations honnêtes soient respectées, valorisées et même récompensées ». La vertu du whistleblower dépend en effet de son environnement : les démocraties sont sans doute plus aptes à accepter le whistleblowing, puisqu’elles soutiennent en principe la transparence, la liberté d’expression et la responsabilité, que les régimes dictatoriaux ou autoritaires.\nCertains auteurs travaillent à réduire voire éliminer cet inajustement, en particulier dans le domaine de l’éthique médicale. Le juriste australien T. A. Faunce, spécialisé dans le droit médical et l’éthique médicale, estime que le whistleblowing en milieu médical (healthcare whistleblowing) souffre encore du paradoxe qui fait du whistleblower un « paria », alors que toutes les études montrent que les whistleblowers sont très généralement sincères dans leur désir d’appliquer les vertus fondamentales et les principes de l’éthique médicale (Faunce, 2004). Pour lui, ce paradoxe est dû au fait qu’il n’existe pas, dans les théories comme dans les enseignements d’éthique médicale, de fondement éthique de ce comportement. Sa collègue américaine V. Lachman, spécialiste de bioéthique à l’université Drexel de Philadelphie, est également très favorable à l’intégration d’une l’éthique du whistleblowing dans la formation médicale, de manière à ce que le whistleblowing en milieu médical finisse, un jour, idéalement, par disparaitre (Lachman, 2008).\nLa figure du whistleblower est donc une figure d’agent moral, que son discours soit qualifié de vertueux ou au contraire rejeté par la société comme inajusté aux valeurs de l’environnement. Comme le parrèsiaste, il est porteur d’un discours marqué par le courage de la vérité, et comme le parrèsiaste il court le risque d’être mis au ban de la société, car il publie des vérités insupportables.\n24Le whistleblower, figure courante dans la culture anglophone, dans la réalité des pratiques et dans les discours, est au centre d’un important domaine de recherche scientifique. Les whistleblowers sont en effet des figures abondamment observées et théorisées aux États-Unis, au Canada, en Grande-Bretagne et en Australie. Il existe de nombreux travaux sur le whistleblowing en droit (une question essentielle étant sa protection juridique), en science politique, en sociologie, en éthique médicale, en psychologie, etc. Cette figure n’est pas traitée en France, où des sociologues autour de F. Chateauraynaud ont proposé celle du « lanceur d’alerte », très différente, en particulier sur la plan moral : si le whistleblower constitue une figure à fort coefficient d’éthicité, et travaillée comme telle par les chercheurs, la figure du lanceur d’alerte a été construite en dehors de la problématique morale, et, à l’origine, dans le contexte des risques naturels. Mais dans les faits, il existe parfois des confusions entre les deux notions.\nLa figure du lanceur d’alerte constitue elle aussi une postérité du parrèsiaste. Son intérêt, par rapport à la figure du whistleblower inscrite dans la perspective morale à la fois par les agents et les chercheurs, réside en ce que cette notion a été construite en dehors de la question morale, au sein d’une épistémologie sociologique française qui a parmi ses caractéristiques de maintenir l’axiologie, en particulier morale, à l’écart de ses théories et méthodes. Or, le lanceur d’alerte, comme avatar de la sentinelle cynique ou de la Cassandre antique, me semble cependant marqué par cette dimension morale de l’inajustement à l’environnement du dicible.\nLa notion de lanceur d’alerte a été élaborée vers 1995 en France par les sociologues F. Chateauraynaud et D. Torny pour nommer les « sombres précurseurs » (1999) que sont les savants qui signalent un risque futur. Contrairement aux whisteblowers dont les actions concernent surtout le monde de la finance, de la sécurité et de l’entreprise, les lanceurs d’alerte signalent surtout des risques environnementaux et évoluent plutôt dans les milieux scientifiques. En 2008, F. Chateauraynaud (2008 : 1) en donne la définition suivante :\n« La notion de lanceur d’alerte désigne toute entité, personne, groupe, institution, qui assume cette fonction d’alerte et qui cherche à faire reconnaître, souvent contre l’avis dominant, l’importance d’un danger ou d’un risque. […] Pour naturelle que soit cette fonction d’alerte, elle se heurte, comme la plupart des actes orientés vers un public ou une institution, aux rapports de forces et de légitimités qui caractérisent, à une époque donnée, une formation sociale. La place des alertes et de ceux qui les lancent dépend ainsi de la configuration politique et des ressorts cognitifs communément disponibles, ainsi que des tensions ou des conflits qui les traversent. »\n25La liste des différents facteurs pouvant caractériser la fonction du lanceur d’alerte, politiques, cognitifs, sociaux, n’intègre pas la dimension morale. F. Chateauraynaud compare un peu plus loin les lanceurs d’alerte aux « guetteurs » ou « sentinelles » des sociétés animales, rejoignant en cela le lexique de M. Foucault à propos des parrèsiastes. Il précise que la catégorie est élaborée dans un contexte scientifique précis, celui de travaux sur « la trajectoire des signes de danger », ce qui donne au lanceur d’alerte un rôle d’anticipateur que n’a pas le whistleblower, qui révèle au contraire des pratiques passées ou en train de se s’accomplir :\n« A l’opposé du modèle du whistleblower, le lanceur d’alerte décrit celui (personne, groupe, institution) qui détecte des prodromes, des signes précurseurs sans avoir nécessairement d’interprétation ou de cadre prédéfini pour les qualifier. À l’idée du coup de sifflet, de l’arrêt d’un processus déclenché par un acteur qui a le pouvoir et l’autorité pour le faire, on a préféré celle d’une trajectoire ou même de la carrière d’un problème qui ne devient public que graduellement » (Chateauraynaud, 2008 : 5).\n26Mais comme les whistleblowers, les lanceurs d’alerte sont en général mal reçus, parce qu’ils brisent les équilibres discursifs, et ils sont souvent identifiés aux « prophètes de malheur ». Des chercheurs comme Pierre Meneton à l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), que ses travaux sur le sel opposent aux producteurs de sel, ou André Cicolella qui est le premier à dénoncer les dangers des éthers de glycol, ou encore, plus anciennement, Jean-François Viel qui souligne le nombre élevé de leucémies à La Hague, tous entrent dans cette catégorie de « lanceur d’alerte ». Tous ont eu, comme les whistleblowers, à affronter des pressions, des marginalistaions, des représailles, voire des procès. Mais F. Chateauraynaud insiste beaucoup sur la différence entre les deux figures (il parle également parfois de « personnage ») et souhaite éviter que le terme lanceur d’alerte n’apparaisse que comme une traduction de whistleblower. C’est que, explique-t-il, « la construction de la figure de l’alerte a été opérée en détachant analytiquement le moment de l’alerte et celui de la dénonciation ou de la critique, et en montrant que tout signal d’alerte engage une multiplicité de logiques d’action et de jugement comme la vigilance, la controverse, la polémique, la normalisation, l’accusation ou le scandale » (Chateauraynaud, 2009 : 2).\nCette distinction alerte/critique revient selon moi à la distinction fait/valeur, le phénomène socio-sémiotique de la transmission du signal étant présenté comme dissociable de son interprétation dans l’environnement. La tradition française, en sociologie tout du moins (mais la remarque vaut pour nombre de disciplines des sciences humaines et sociales), conserve soigneusement l’idée d’une objectivité de la science en objectivisant son objet lui-même, et en discriminant soigneusement des niveaux de réalité et d’interprétation : « Du point de vue de la protection de la parole publique de lanceurs d’alerte, l’essentiel est de pouvoir séparer la dénonciation et l’alerte, souligne le sociologue. Or dans les faits, […] il est très difficile d’éviter que les deux régimes ne s’entremêlent » (Chateauraynaud, 2009 : 7). L’idée d’un entremêlement des régimes, pour affaiblir la séparation radicale entre fait et valeur, la maintient cependant, et reste une visée souhaitable. Or, si l’on admet avec H. Putnam (2004 ) « l’effondrement » de la distinction faits/valeurs, et si l’on adopte une vision plus globale du phénomène, qui ne permet pas de « démêler » les régimes, alors cette figure du lanceur d’alerte, comme toutes les figures et comme toutes les manifestations humaines, loin de pouvoir être décrite du seul point de vue de la circulation des signes de danger, doit être regardée aussi et en même temps sur le plan de la valeur, les deux points de vue étant indissociables. La parole du lanceur d’alerte est en effet inscrite dans une axiologie négative, imprégnée de morale : ce n’est pas une « bonne parole », mais plutôt un discours issu d’une « mauvaise » langue qui menace un ordre, économique et financier, mais également cet ordre du discours dont parlait M. Foucault et qui nous interdit de « tout dire ». Cette imprégnation ne me semble pas séparable de l’analyse en terme de transmission de signes de danger, elle en est un composant. Il faut reconnaitre que l’interprétation éthique n’est pas totalement absente des analyses de F. Chateauraynaud, mais indirecte et centrée sur un moment du processus : « Il y a dans la trajectoire de toute alerte qui dérange au moins un moment critique, une phase dénonciatoire ou polémique, parfois même une bouffée paranoïaque, nécessaire au changement de régime » (Chateauraynaud, 2009 : 3). Circonscrire la dimension axiologique à une « phase » de parole, l’associer d’emblée à la catégorie de la dénonciation, catégorie éthique qui caractérise à priori la parole comme négative et malveillante, ou la décrire par rapport à une « paranoïa » des récepteurs, ce sont me semble-t-il des manières de ne pas poser la question morale. L’indicibilité de la parole du lanceur d’alerte reste partiellement inexpliquée, et les « protocoles de prise en charge des alertes », que F. Chateauraynaud (2009 : 7) souhaite enrichir de « modalités d’apprentissage, doublés d’une forme de didactique des régimes de prise de parole », me semblent incomplets.\n27Les diseurs de vérité posent une question fondamentale à l’analyse du discours, à la philosophie morale, mais aussi à la société tout entière : la place de la parole dissensuelle, hétérodoxe ou inaudible dans le concert des discours sociaux, et le sort réservé à celui qui sort du silence courtois ou de la silenciation violente. Les figures antiques du messager et du parrèsiaste, et celles plus contemporaines du whistleblower et du lanceur d’alerte, sont des figures d’énonciateur. En linguistique de l’énonciation et en analyse du discours, l’énonciateur est rarement l’objet du travail des description et de la théorisation, laissées sans doute à la psychologie ou l’anthropologie, les disciplines du langage restant largement logocentrées. Mais les diseurs, parleurs, proféreurs et autres producteurs de parole constituent pourtant des agents essentiels de toute vie sociale et de toute circulation de la parole, parce qu’ils s’expriment à partir d’une compétence langagière, d’une culture de la parole, d’une mémoire discursive et d’une table des valeurs morales qui imprègnent toutes leurs moindres discours.\nAdeline, N. (2006) : « PARRÊSIA, l’assurance » (en ligne : http://biblique.blogspirit.com/archive/2006/12/09/parresia-esperance.html, consulté le 30/03/15).\nAlford, C. F. (2001) : Whistleblowers: Broken Lives and Organizational Power, Ithaca, Cornell University Press.\n— (2007) : « Whistleblower Narratives : The Experience of Choiceless Choice », Social Research, 74-1, p. 223-248 (en ligne : http://findarticles.com/p/articles/mi_m2267/is_1_74/ai_n19094732/, consulté le 30/03/15).\nBowden, P. (2005) : « A Comparative Analysis of Whistleblower Protection », Australian Association for Professional and Applied Ethics, 12th Annual Conference, 28-30 septembre, Adelaide.\nBrown, A. J. & Latimer, P. (2008) : « Whistleblower Laws : International Best Practice », UNSW Law Journal, 31-3, p. 766-794.\nChamfort, N. de (1923 ) : Maximes et pensées, Paris, Éd. Grès.\nChateauraynaud, F. (2008) : « Les lanceurs d’alerte dans l’espace politique. Réflexions sur la trajectoire d’une cause collective », texte pour la journée Lanceurs d’alerte et système d’expertise : vers une législation exemplaire en 2008 ? (Paris, Sénat, 27 mars 2008) (en ligne : http://gspr.ehess.free.fr/docs/FC/doc/doc-FC-2008-Lanceurs.pdf, consulté le 30/03/15).\n— (2009) : « Les lanceurs d’alerte et la loi », Experts, 83, p. 44-47.\nChateauraynaud, F. & Torny, D. (1999) : Les Sombres précurseurs. Une Sociologie pragmatique de l’alerte et du risque, Paris, Éd. de l’EHESS.\nConfucius (2005) : Les Entretiens, Paris, Gallimard.\nConstant, B. & Kant, E. (2003 ) : Le droit de mentir, Paris, Éd. Mille et Une Nuits.\nArrien (2000) : Manuel d’Épictète [Epictète, Entretiens], trad., int. et prés. par P. Hadot, Paris, Éd. Le Livre de poche.\nDrake, T. (2011) : « Is This the Country We Want to Keep ? », Sam Adams Award Acceptance Speech, The Real News [site] (en ligne : http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=7755, consulté le 30/03/15).\nÉrasme, 2011, Les Adages, traduction (latin et grec) et édition dirigées par J.-C. Saladin, Paris, Éd. Les Belles Lettres.\nFaunce, T. A. (2004) : « Developing and Teaching the Virtue-Ethics Foundations of Healthcare Whistle Blowing », Monash Bioethics Review, 23-4, p. 41-55.\nFoucault, M. (2009) : Le courage de la vérité. Le gouvernement de soi et des autres II. Cours au collège de France 1984, éd. par F. Gros, Paris, Gallimard/Éd. Le Seuil.\nGoodstein, L. (2013) : « Church Whistle-Blowers Join Forces on Abuse », The New York Times [site], 20 mai (en ligne : http://www.nytimes.com/2013/05/21/us/catholic-church-whistle-blowers-join-forces-on-abuse.html?_r=4&, consulté le 30/03/15)\nGreenwald, G. June 7 (2013) : « On Whistleblowers and Government Threats of Investigation », The Guardian [site], 7 juin (en ligne : http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/jun/07/whistleblowers-and-leak-investigations, consulté le 30/03/15).\n— (2014) : Nulle part où se cacher, trad. Johan-Frederik Hel Guedj, Paris, J.-C. Lattès.\nLa Bruyère, J. de (1976 ) : Les caractères ou les mœurs de ce siècle, Paris, Éd. Le Livre de poche.\nLachman, V. D., 2008, « Whistleblowers : Troublemakers or Virtuous Nurses ? », MEDSURG Nursing, 17-2, p. 126-134.\nFuller, N. (2013) : « In her Own Words », Free Chelsea Manning [site], 7 mars (en ligne : http://www.chelseamanning.org/learn-more/in-his-own-words, consulté le 30/03/15).\nManning C. (2013): « Bradley Manning’s Statement taking Responsibility for Releasing Documents to WikiLeaks », Free Chelsea Manning [site], 28 février (en ligne : http://www.chelseamanning.org/news/bradley-mannings-statement-taking-responsibility-for-releasing-documents-to-wikileaks, consulté le 30/03/15).\nMontaigne, M. de (2001 ) : Les Essais, éd. par J. Céard, Paris, Éd. Le Livre de poche.\nMontesquieu (1995 ) : Éloge de la sincérité, Paris, Éd. Mille et Une Nuits.\nPaveau, M.-A. (2013) : Langage et morale. Une éthique des vertus discursives, Limoges, Lambert-Lucas.\nPutnam, H. (2004 ) : Fait/Valeur : la fin d’un dogme et autres essais, trad. par M. Caveribère et J.-P. Cometti, Paris/Tel-Aviv, Éd. de l’Éclat, p. 120.\nStanford, B. (2000) : Don’t Shoot the Messenger : How Our Growing Hatred of the Media Threatens Free Speech for All of Us, Rowman & Littlefield.\n1 Dans un texte plus court, ou sur un support plus mobile comme un blog par exemple, j’aurais adopté l’écriture épicène et écrit cellui, puis locuteur.trice, messager.e, lanceur.euse d’alerte, etc., ainsi que diseur.se de vérité dans le titre. Ce choix militant est cependant fastidieux, contraignant et entame un peu la lisibilité des textes. Par ailleurs, dans la partie de cet article publiée en 2012, ne figurait pas cette écriture. J’y ai donc renoncé ici, mais le cœur y est et la vertu scripturale également.\n2 Ce travail est fait dans l’ouvrage que j’ai consacré aux rapports entre langage et morale (Paveau, 2013).\n3 Je donne, comme elle le demande, comme le respect relationnel minimum me semble le demander, et de manière militante également, son nom de femme à Chelsea Manning, qui effectue actuellement une transition difficile en prison.\n4 Sur les notions de vertu discursive et d’ajustement à la vérité du monde, voir M.-A. Paveau (2013) et G. Labarta et S. Moirand ici même.\n5 Voir le commentaire qu’en fait Nathan Fuller (2013) sur le site dédié à la défense de la libération de Chelsea Manning.\nMarie-Anne Paveau, « Les diseurs de vérité ou de l’éthique énonciative. », Pratiques [En ligne], 163-164 | 2014, mis en ligne le 31 décembre 2014, consulté le 06 mars 2021. URL : http://journals.openedition.org/pratiques/2267 ; DOI : https://doi.org/10.4000/pratiques.2267\nPléiade (EA 7338), Université Paris 13\nGenre de discours et technologie discursive [Texte intégral]\nTweet, twittécriture et twittérature\nParu dans Pratiques, 157-158 | 2013\nLe parfum de l’homme éthique, et autres questions touchant à la morale dans l’enseignement, la langue et les textes [Texte intégral]\nPrésentation. La linguistique « hors du temple » [Texte intégral]\nParu dans Pratiques, 139-140 | 2008\nEntretien avec un folk linguiste : l’historien Éric Mension-Rigau [Texte intégral]\nLes non-linguistes font-ils de la linguistique ? [Texte intégral]\nUne approche anti-éliminativiste des théories folk


Peanuts, le chiot qui illustre le compte\nDailymotion de fullhdReady\nIl y a encore peu de temps personne ne le connaissait. Mais FullHdReady, le «serial zappeur» du Web, est en train de devenir une figure du combat pour les contenus libres sur Internet. Depuis que Dailymotion a fermé son compte, les blogueurs se déchaînent contre la plateforme vidéo, accusée de renier son passé.\nDans sa première phase, Dailymotion, alors dirigée par son créateur Benjamin Bejbaum, prenait de larges libertés avec le copyright, laissant prospérer de nombreux extraits d'émissions télé ou carrément des épisodes de série ou des films en entier.\nHakim93200, autre star déchue de Dailymotion\nMais, depuis l'arrivée de Mark Zaleski au poste de PDG l'année dernière, le site communautaire a choisi une autre voie, comme l'explique Martin Rogard, patron de Dailymotion France : «Les contenus illégaux ne sont pas monétisables. On ne peut pas vendre de publicité sur des vidéos copyrightées. Notre stratégie est donc de remplacer ces contenus par des vidéos légales en signant des accords avec des chaînes de télé comme MTV ou Arte.»\nMême s'il s'en défend, Dailymotion vient de lancer une offensive sur les «gros comptes» qui uploadent sans relâche des contenus illégaux, comme des clips ou des émissions télé. Au-delà de l'emblématique FullHdReady, une autre star de la plateforme vient de se faire couper l'accès au site, hakim93200, qui s'en prend à Dailymotion à l'occasion d'une dernière vidéo.\nDailymotion, qui «cleane» les contenus, une partie des internautes s'imaginaient partir vers Wat du groupe TF1. C'est ce qu'a fait FullHdReady au lendemain de la fermeture de son compte en commençant à alimenter son compte sur Wat. Mais, pas de chance, 24 heures plus tard, sa page était désactivée.\nWat: «On veut garder une image propre»\nOlivier Abécassis, patron de la plateforme, s'en explique : «On ne pouvait pas laisser dire “c'est fermé sur Dailymotion et pas sur Wat”, on veut garder une image propre. D'autant que FullHdReady est devenu un cas emblématique qui pourrait être utilisé lors d'éventuels procès avec les chaînes de télévision. J'ai donc personnellement fermé son compte, même si, clairement, nous aimerions travailler avec lui pour qu'il nous sélectionne des contenus de TF1.»\nSelon nos informations, Canal et TF1 sont les plus offensifs sur la protection de leurs images, Canal tenant à protéger ses contenus en clair disponibles sur son propre site Web et TF1 refusant de voir des images de la chaîne ailleurs que sur Wat. M6, qui possède aussi une plateforme vidéo avec le confidentiel Wideo, fait surtout retirer les extraits de ses émissions emblématiques, comme «Nouvelle Star» ou «T'empêche tout le monde de dormir». Quant à France Télévisions, le groupe public n'apprécie pas que les internautes mettent en ligne des extraits de «Taratata».\nLes sites américains pourraient en profiter\nPourquoi les chaînes ne laissent-elles pas courir le buzz Internet qui peuvent bénéficier à leurs émissions? «TF1 se demande si le piratage n'est pas responsable d'une partie de la baisse des audiences», explique Olivier Abécassis, de Wat. Mais cette stratégie n'est pas sans péril: si Dailymotion a fini par plier, les internautes se passent déjà le mot: «Transférons nos vidéos sur Veoh, Youtube et Sevenload!»\nLes plateformes anglo-saxonnes, moins regardantes sur le copyright français, devraient être les grands bénéficiaires de cette purge. Il faudra alors se souvenir de la mésaventure de la star du peer-to-peer première génération, Napster, qui a complètement disparu de la circulation lorsqu'il s'est converti au téléchargement légal.\nLibellés : Dailymotion, FullhdReady, Hakim93200, Piratage, video-interdite\nFR | CR | 05:39 | Vidéo Interdite Fermeture des gros comptes Dailymotion


Le nombre de cas d'enfants maltraités signalés est en hausse | L'Echo\nLe nombre de cas d'enfants maltraités signalés est en hausse\n29 juin 2012 Aujourd'hui à 07:20\nOn a dénombré en 2010 5.297 personnes qui ont signalé, en Wallonie et à Bruxelles, des cas d'enfants maltraités, et 7.000 en Flandre. Des chiffres en hausse de 10,5 pc depuis 2006, révèlent vendredi les journaux du groupe Sud Presse. L'information se trouve également dans les pages du quotidien Le Soir.\n"On a remarqué que les gens confrontés à ce type de situations ne savent généralement pas vers qui se tourner. Le numéro 103 existe déjà depuis 1990 et proposait un service "Ecoute enfants" généralistes. On a décidé de renforcer le dispositif en lui donnant de nouvelles missions afin qu'il devienne la référence en la matière", explique Evelyne Huytebroeck, la ministre de l'Aide à la Jeunesse.\nLe numéro 103 permet au témoin direct ou à la personne qui suspecte des cas de maltraitance d'être orientés vers la police ou l'aide à la jeunesse. Les téléphonistes du 103 sont disponibles tous les jours de 09h à minuit.


Ramonage Saint-Germain-Laxis, appelez le 01 85 78 27 86, devis gratuit\nNous sommes expert en ramonage, débistrage et tubage sur Saint-Germain-Laxis.\nDécouvrez les offres de tubage, ramonage et débistrage de Ramonage-Debistrage.com pour votre cheminée à Saint-Germain-Laxis.\nTarifs intervention Ramonage à Saint-Germain-Laxis :\nPrix ramonage Saint-Germain-Laxis TTC avec TVA à 10% pour les particuliers et 20% pour les professionnels.\nPrix ramonage conduit à gaz Saint-Germain-Laxis 59 €, intervention 10 € depuis Melun\nPrix ramonage conduit bois + gaz Saint-Germain-Laxis 118 €, intervention 10 € depuis Melun\nPrix ramonage cheminée à bois Saint-Germain-Laxis 69 €, intervention 10 € depuis Melun\nPrix ramonage poêle à bois Saint-Germain-Laxis 69 €, intervention 10 € depuis Melun\nPrix ramonage de chaudière à fioul + conduit Saint-Germain-Laxis 89 €, intervention 10 € depuis Melun\nPrix ramonage par le toit Saint-Germain-Laxis 89 €, intervention 10 € depuis Melun\nPrix essais fumigène Saint-Germain-Laxis 98 €, intervention 10 € depuis Melun\nPrix inspection vidéo Saint-Germain-Laxis 229 €, intervention 10 € depuis Melun\nÉtanchéité de conduit de fumée Saint-Germain-Laxis 38 €, intervention 10 € depuis Melun\nPrix débistrage Saint-Germain-Laxis 320 €, intervention 10 € depuis Melun\nPrix débistrage rotatif Saint-Germain-Laxis 480 €, intervention 10 € depuis Melun\nRamonage à Saint-Germain-Laxis : contactez-nous !\nLe ramonage dont VOUS avez besoin à Saint-Germain-Laxis\nBesoin d'un ramoneur très compétent sur Saint-Germain-Laxis et sa région ? Faites appel à Ramonage-Debistrage.com, un véritable expert pour tous les types de ramonages. Nous gérons le ramonage de cheminée, ramonage de chaudière à gaz, ramonage de poêle à bois à Saint-Germain-Laxis, et bien plus encore.\nLes avantages de faire ramoner sa cheminée à Saint-Germain-Laxis\nQuel que soit votre lieu d’habitation en France, notamment à Saint-Germain-Laxis, le gouvernement vous impose de nettoyer annuellement votre cheminée. Et ce, aussi bien pour un conduit à bois qu’à gaz ou fioul. Cette loi vise à assurer la sécurité de vos biens tout autant que de votre personne, et de votre famille.\nVos obligations législatives de ramonage à Saint-Germain-Laxis\nToutefois, outre cette règle générale, il est possible que des règles spécifiques à certaines collectivités s’appliquent ponctuellement. Enfin, il est de votre responsabilité de tester la bonne étanchéité de tous vos conduits à Saint-Germain-Laxis, au moins une fois tous les 3 ans. Et ce, notamment, si vous êtes une entreprise dans le domaine de la restauration.\nRamonage, débistrage, tubage : tous nos services à Saint-Germain-Laxis\nAvec Ramonage-Debistrage.com, vous faites appel à un professionnel complet et polyvalent, qui vous offre tous les services de ramonage possibles à Saint-Germain-Laxis. C’est ainsi que nous sommes aptes à ramoner les cheminées à bois, les chaudières à fioul et leurs conduits, les poêles à bois, mais également les conduits de gaz.\nRamonage-Debistrage.com, votre partenaire ramoneur à Saint-Germain-Laxis\nRamonage-Debistrage.com est votre partenaire de confiance pour l'entretien annuel de vos conduits à Saint-Germain-Laxis. Nous sommes des professionnels qualifiés, experts de la région parisienne, qui vous assurons une intervention rapide en toutes circonstances.\nTrès compétents et sérieux, nos collaborateurs seront à votre disposition pour vous renseigner à chaque étape de leur travail. Nous mettons un point d'honneur à travailler proprement. Notre matériel professionnel compte notamment des bâches de protection, pour assurer la propreté de notre intervention de ramonage à Saint-Germain-Laxis.\nIntervention d’urgence sur Saint-Germain-Laxis et sa région\nQue vous habitiez à Saint-Germain-Laxis, sa banlieue proche ou n'importe quelle commune des environs, Ramonage-Debistrage.com peut intervenir chez vous dans les délais les plus courts. En effet, nos collaborateurs et salariés sont présents sur l'intégralité du territoire de l'Île-de-France et de l’Oise.\nRamonage Saint-Germain-Laxis, un professionnel pour vous\nLe ramonage est une prestation qui doit être entreprise et considérée avec sérieux. Chez Ramonage-Debistrage.com, notre grande expérience et notre professionnalisme sont à votre service pour réaliser n'importe lequel de vos travaux de ramonage à Saint-Germain-Laxis, en toute sécurité et pour un prix abordable.\nNe perdez plus une seconde, et contactez-nous pour demander votre devis ou poser toutes vos questions concernant votre ramonage à Saint-Germain-Laxis.\nVidéo Ramonage Saint-Germain-Laxis :\nNos interventions ramonage Saint-Germain-Laxis\nNous vous proposons le ramonage chaudière à gaz Saint-Germain-Laxis au prix ultra compétitif de 59 €. Cet entretien annuel est obligatoire. Il permet de garantir votre sécurité, en même temps que d’optimiser le fonctionnement de votre chaudière.\nSi votre logement utilise deux énergies, nous vous proposons de ramoner conjointement votre conduit bois et votre conduit gaz sur Saint-Germain-Laxis pour un prix global de 118 €.\nLe conduit de gaz doit être ramoné une fois par an, tandis que le ramonage du conduit bois Saint-Germain-Laxis doit être effectué deux fois par an (la règle n’est pas la même pour toutes les communes). Nous pouvons coupler le ramonage et l’entretien des deux installations hors période de chauffe, afin de réviser tous les éléments de vos installations. Durant la période de chauffe, de novembre à mars, notre technicien reviendra pour ramoner uniquement votre conduit bois.\nLe ramonage cheminée à bois Saint-Germain-Laxis est notre intervention la plus fréquente. Si vous ne vous servez qu’occasionnellement de votre cheminée à bois, comme chauffage d’appoint, un seul ramonage annuel peut suffire. En revanche, si elle constitue votre système de chauffage principal, vous devez procéder à deux ramonages par an.\nL’encrassement de vos conduits dépend de votre fréquence d’utilisation, mais aussi du bois que vous brûlez. Des conduits qui ne sont pas ramonés réduisent le rendement de votre cheminée bois Saint-Germain-Laxis et peuvent aussi présenter des risques sanitaires, car ils favorisent les émissions de monoxyde de carbone, extrêmement dangereuses.\nLe poêle à bois représente un mode de chauffage très prisé, car économique et agréable. Le ramonage de votre poêle à bois améliore son rendement, réduit les rejets de cendres à l'intérieur de votre habitation à Saint-Germain-Laxis et évite tout rejet de monoxyde de carbone, et donc tout risque d’intoxication.\nLe ramonage du conduit permet d’éliminer les résidus de combustion et les déchets qui se déposent à l’intérieur du conduit d’aération. Le ramonage poêle à bois sur Saint-Germain-Laxis doit être effectué deux fois par an : une fois durant la période de chauffe, allant de novembre à mars, et une autre fois, hors de cette période. Il coûte 69 €.\nSi vous utilisez une chaudière à Fioul à Saint-Germain-Laxis, il est indispensable de veiller à son entretien pour supprimer l'important encrassement généré par le carburant, ainsi que pour vous assurer de son bon fonctionnement.\nRamonage par le toit Saint-Germain-Laxis, au prix de 89 € *\nSelon la configuration de votre logement à Saint-Germain-Laxis, nous pouvons vous proposer le ramonage par le toit, au prix de 89 €. Nos techniciens sont rompus à l’exercice et possèdent l’équipement nécessaire pour travailler correctement, en toute sécurité.\nSeule une entreprise professionnelle est qualifiée pour réaliser un ramonage par le toit sur Saint-Germain-Laxis, car les conditions de sécurité doivent être scrupuleusement respectées et il faut également disposer d’un équipement professionnel.\nEssais fumigène Saint-Germain-Laxis, au prix de 98 € *\nSi vous avez le moindre doute sur l’étanchéité de votre installation de cheminée, poêle ou chaudière à Saint-Germain-Laxis, il est impératif de procéder à des essais fumigènes. Il est en effet difficile de vérifier l’étanchéité d’un conduit à l’œil nu et le test fumigène donne des résultats infaillibles et immédiats.\nInspection vidéo Saint-Germain-Laxis, au prix de 229 € *\nSi vous suspectez des défauts d’étanchéité dans votre installation de chauffage à Saint-Germain-Laxis, il est urgent d’en détecter l’origine et de procéder aux réparations. Il n’est pas toujours facile de localiser avec précision la fuite, ni sa cause. Même lorsque les essais fumigènes ont pu déterminer l’endroit de la fuite, rien ne vaut un visuel pour décider de la façon de réparer.\nÉtanchéité de conduit de fumée Saint-Germain-Laxis, au prix de 38 € *\nÀ la suite de la réparation, votre chaudière, poêle ou cheminée aura retrouvé son rendement optimal et vous ne risquerez aucune intoxication. Notre intervention sur les équipements de chauffage Saint-Germain-Laxis coûte 38 €.\nDébistrage rotatif à Saint-Germain-Laxis au prix de 480 € *\nNous vous proposons cette opération complexe de débistrage rotatif à Saint-Germain-Laxis pour un tarif de 480 €. Si les dépôts sont moindres, il est possible de les retirer en procédant à un débistrage simple, à partir de 320 €.\nTubage conduit (sur devis) pour Saint-Germain-Laxis\nLe conduit d’une cheminée est maçonné. Pour résister aux très hautes températures et demeurer étanche, il est doublé par l’intérieur par une gaine, généralement en inox. C’est ce que l’on nomme le tubage. Il assure l’étanchéité et donc un meilleur tirage de votre dispositif de chauffage.Saint-Germain-Laxis\nQue votre installation soit neuve ou que vous souhaitiez rénover votre tubage sur Saint-Germain-Laxis, Ramonage-Debistrage.com vous propose une installation vous garantissant une utilisation sereine de tous vos types de chauffage. Contactez-nous et l’un de nos techniciens se rendra chez vous, à Saint-Germain-Laxis, afin d’effectuer les repérages nécessaires pour vous établir un devis.\nFoire aux questions Ramonage Saint-Germain-Laxis\nPourquoi faire ramoner sa cheminée à Saint-Germain-Laxis est-il important ?\nPour savoir quand vous occuper de faire ramoner vos équipements de chauffage, il vous suffit de vous référer au Règlement Sanitaire Départemental en vigueur sur Saint-Germain-Laxis. Bien que la fréquence de ramonage puisse varier en fonction du lieu de résidence, il est en général demandé d’effectuer un ramonage de ses conduits au moins une fois par an.\nQui peut s’occuper du ramonage de ma cheminée à Saint-Germain-Laxis ?\nSaint-Germain-Laxis, Seine-et-Marne (77950), c'est 500 habitants (2013 INSEE) pour une superficie de 721 hectares.\nNotre ramoneur à proximité de Saint-Germain-Laxis :


Rehve 26/08/2019 - 20h32\nM. Macron a déclaré, entre autres, que la Russie serait européenne jusqu’à Vladivostok. On verra en consultant une carte que cette ville portuaire d’Extrême Orient est située en face de Saporo sur la Mer du Japon et est frontalière avec la Chine et la Corée du Nord.\nPourquoi donc vouloir qualifier cette ville d’européenne alors qu’elle est manifestement asiatique, par la géographie comme par la politique ? Un tel raccourci ne peut qu’effrayer les citoyens de l’Union européenne et consterner les géographes de toutes origines. De plus, cela semble a priori intéresser fort peu le président russe de voir l’Extrême Orient de son pays « rattaché » symboliquement à une Europe qu’il méprise souverainement. Cette saillie ne fait plaisir à personne sinon à son locuteur qui s’écoute un peu parler. Son alter-ego russe ne lui en sera certainement pas gré, bien au contraire, alors pourquoi en rajouter ?\nGaston 20/08/2019 - 23h50\nLa France est un magnifique pays où en lieu et place du PR élu nous pourrions avoir, à en croire tous ces commentaires faits par des petites souris présentent au Fort de Brégançon, des dizaines, que dis-je des centaines et peut être des milliers de personnes tout autant capables de diriger le pays, de toujours savoir quelle est la meilleure décision à prendre, d’être en mesure de gérer au cordeau les relations bi-latérales voire multilatérales, etc... Magnifique pays avec de non moins magnifiques citoyens qui pourraient tant faire le bien de tous !\nSarah Py 20/08/2019 - 18h20\nC'est une bonne idée que M. Macron se rende en Russie en 2020 pour célébrer les 75 ans de la victoire sur les nazis. C'est aussi le temps long de l'Histoire de ne pas oublier à quel point les Russes ont porté le poids de cette victoire. Et contrairement à ce que j'ai longtemps pensé, leur souffrance fut aussi immense durant la première guerre mondiale.\nTI.GIBUS 20/08/2019 - 11h35\nDans le potager de Brégançon , le jardiner cultive les courges bleu ciel?\nRicardo Uztarroz 20/08/2019 - 11h26\nLe visage impassible, propre à un homme fort et aguerri, de Poutine, contrastait avec l'enthousiasme juvénile et un peu forcé de Macron. D'un côté, c'était la sérénité tranquille, de l'autre une fougue peu sincère, déplacée, et totalement incongrue quand il s'agit de diplomatie. Le principe de base en matière de relations internationales est la retenue. Visiblement, Poutine n'attendait pas grand chose de cette réunion, l'essentiel n'étant pas dans le contenu mais dans le fait que, en maître es-opportunisme, Macron a retourné sa veste, avalé son chapeau, en mettant fin à l'ostracisme infantile dans lequel il tenait Poutine. Ce dernier a bien signifié à son homologue que le maître du jeu, c'était lui. La preuve, il fallait qu'il soit impérativement de retour à Moscou avant minuit. Donc les agapes ont été écourtées. Macron aura une compensation : il pourra faire le paon à Biarritz devant se six hôtes. Tandis que Poutine mènera sa barque comme il l'entend, indifférents aux enfantillages.\nRicardo Uztarroz 20/08/2019 - 14h36\nOlivier : possible. Il n'empêche qu'il affichait un certain détachement. Peut-être dû à sa santé. J'en doute. Mais rien n'est à exclure. Si c'est le cas, les rumeurs vont commencer à bruisser.\nOlivierMT 20/08/2019 - 13h59\nPoutine a beaucoup changé physiquement, son visage est gonflé. Je ne peux m'empêcher de penser à Pompidou malade.\nNepomouk 20/08/2019 - 09h45\nA l'aune de la Russie actuelle, Poutine est un centriste entre - pour faire simple- des ultralibéraux, et des hyper-nationalistes, groupes desquels - si son impopularité augmentait, la réforme des retraites y aidant- pourrait surgir un jour le dirigeant digne de ce nom que vous appelez de vos voeux.\noliviermons 20/08/2019 - 10h53\nJe ne partage pas complètement votre analyse. Pour faire un peu moins simple, il est utile de savoir que le parti politique de Poutine "Russie Unie" n''est en réalité pas si uni que cela. Les partisans de Medvelev, d'orientation plus libérale et moins conservatrice n'y sont pas en quantité négligeable. Comme la constitution ne permet à Poutine de se représenter une nouvelle fois, la Russie aura bien tôt un nouveau président. Mon propre pronostique est qu'il viendra plus probablement de ce parti majoritaire ** Mais, bon, ce n'est que mon avis personnel.\nNepomouk 20/08/2019 - 10h07\nC'était une réponse à l'engeance Tsss.\nFarida Benmakrouha 20/08/2019 - 09h20\nOù est la réponse de Macron à Poutine à propos des gilets jaunes????\nBeatrice75 21/08/2019 - 14h11\nJe suis d accord ! Mais il semblerait que ce sujet soit encore compliqué à exposer sereinement dans ce journal qui etait une référence....\nPessicart 20/08/2019 - 06h54\nMacron utilise Poutine pour faire croire aux français qu'il a une influence à l'international. Poutine, qui a bien connu ses 3 prédécesseurs, s'est contenté de réaffirmer ses positions, ce sont peut-être les russes qui le feront bouger et encore on peut en douter. Que M. Macron s'occupe de la France, là il perd son temps.\nLouis GUIGUENO 20/08/2019 - 06h21\nC'est important que la France et la Russie puissent se parler même s'il y a des contentieux en cours...Nous faisons partie du même Continent et nos cultures , l'histoire nous rapprochent sur plusieurs points...Dans le cadre des défis à surmonter au cours de ce 21ème siècle des collaborations devraient être possibles et notamment en ce qui concerne le réchauffement climatique...La discussion me parait plus franche avec Poutine et donc plus positif qu'avec un Trump qui peut dire le tout et tweeter le contraire le lendemain!!...\nmaisinon 20/08/2019 - 02h37\nLa Russie ne se distingue malheureusement que par sa capacité de nuire.. Je ne sais quand ce pays va élire un jour un dirigeant digne de ce nom qui pourra abandonner cette pseudo stratégie et faire de la Russie un pays enfin démocratique. A défaut, ce sera toujours un dialogue de sourds. Les français, ces dociles qui ferment les yeux en permanence face à la violence de la Russie de Poutine.. violence comme immoralité.\nNepomouk 20/08/2019 - 09h28\njea.vie 20/08/2019 - 01h23\nOn aimerait que ces rencontres servent à quelque chose, à lire le compte rendu ci dessus on ne peut qu'être sceptique. A part l'annonce de la venue de Macron pour une commémoration au printemps 2020 qui ne va pas rester dans l'histoire comme l'affaire du siècle, on assiste à un échange de banalités diplomatiques...On est dans le démonstratif pur et il n'y a rien au fond. Chacun des deux est très content car depuis 2 jours on ne parle que de ça... What else?\noliviermons 20/08/2019 - 10h27\nQuand le Monde titre "Ce qui faut retenir ..", cela signifie qu'il sélection les sujets qu'il veut mettre en avant et ceux qu'il choisi d'ignorer. Cette polémique entre JG et manifestant à Moscou est l'exemple type de ce que nos médias veulent vendre, mais est très loin d'être si importante ** A part la commémoration, il y a eu de nombreux échanges sur d'autres sujets, comme la Libye par exemple, l'accord des 2 Présidents pour travailler sur une solution commune dans le Dombas, la ratification par la Russie de l'accord de Paris sur le climat, etc... ** Et surtout, à mon sens le plus important, le fait que la délégation Russe était plus nombreuse qu'auparavant, avec l'annonce qu'une réunion de travail entre ces Sherpa allait suivre la discussion devant les journaliste ** Et c'est en réalité à cela que servent ces réunions. Le débat devant les journaliste n'est qu'un exercice convenu qui n'intéresse en fait que les journalistes et ils ne nous informent pas des résultats de ces travaux.\nAJA 20/08/2019 - 00h41\nDevoir aller sur le site du Figaro pour avoir un compte rendu objectif, montre bien la partialité du Monde, qui ne se suffit plus à lui même comme source d’informations: faut-il s’en attrister?\nBenBritten 20/08/2019 - 03h55\n@NonMais: vous attendez d’un journal qu’il vous conforte dans le Macron Bashing, en ne rapportant pas la réponse efficace de Celui ci à la référence de Poutine aux GJ? Étonnant votre envie de partir sur libe alors que cet article est déjà truffé d’omissions...\nNonMais 20/08/2019 - 01h27\nOui, je n’attends surtout pas d’un journal qu’il soit le porte parole de l’Élysée ni qu’il soit un béni-oui-oui du président, mais au mieux une information complète et sans mensonge par omission, là ça sent un peu trop la manipulation. Je vais songer à transférer mon abonnement, peut-être vers Libé.\nThe GonZo Man 20/08/2019 - 00h12\nHollande a été une catastrophe qui a fait de la Russie notre amie de toujours un adversaire. Nous devons tant à la Russie que l’attitude de la France en était indécente. Aujourd’hui la Russie qui est redevenue une grande puissance est enfin respectée par la France. La France n’a aucune éthique et ne respecte que les puissants. Seul compte pour les français le rapport de forces. C’est pathétique...\nNRV 20/08/2019 - 08h57\nLe gonze aux œillères ou le gonze aux ordres de Moscou ? J'ai connu dans ma jeunesse des gens qui pensaient que les kmers rouges étaient un mouvement de libération. Ils ont semble-t-il de dignes héritiers.\nNonMais 20/08/2019 - 00h59\nAh ! Ah ! Ça y’est, on connaît la couleur du Gonzo et ses origines. Ah ! La grande Russie et sa légende du sacrifice qui, bien entendu, ne cède en rien aux rapports de force, le dernier rempart de l’Occident chrétien. Moi qui croyais que le Gonzo ne s’en laissait pas compter.\nModeste 19/08/2019 - 22h54\nVoir Poutine "tacler" Macron sur sa gestion des manifestations des gilets jaunes en France, alors que ce dernier voulait lui faire la leçon sur sa gestion des manifestations à Moscou, est assez... comment dire? savoureux ?\nAloès 20/08/2019 - 05h22\nLa réponse de Macron qui a échappé au Monde est aussi pertinente et savoureuse que la saillie de Poutine l\nNonMais 19/08/2019 - 23h26\nVous voulez dire que notre président devrait traiter les opposants comme ils le sont en Russie, c’est ça ? Votre commentaire est aussi assez savourant.\nPiranha 37 19/08/2019 - 22h44\nJe voudrais souligné aussi ma stupéfaction de l'omission volontaire de la réponse de qualité du président français à la phrase du président russe sur les gilets jaunes. C'est incompréhensible. Et pose question.\nA.O 19/08/2019 - 23h35\nTrès loin d’être pro Macron, je venais justement commenter pour rappeler cette omission. Poutine a peut être taclé Macron mais Macron lui a mis une fessée des plus savoureuses en retour !\nDarwin 19/08/2019 - 23h28\nPour Le Monde, « ce qu’il faut retenir », ce n’est que la phrase de Poutine. Et pas la réponse pourtant cinglante de Macron et qui a été opportunément oubliée. Nul doute que cet article sera relayé avec délectation par les médias poutiniens.


Courtier prêt immobilier à Saint-Gengoulph. Demande en ligne !\nBienvenue chez So Courtage, courtier prêt immobilier Saint-Gengoulph dans le département Aisne\nCourtier prêt immobilier à Saint-Gengoulph !\nHugues, courtier à Saint-Gengoulph\nRachat de crédits Saint-Gengoulph\nCourtier en assurance Saint-Gengoulph\ncrédit auto Saint-Gengoulph\nCourtier prêt immobilier à Saint-Gengoulph\nVous avez un projet d'achat immobilier ou un prêt immobilier à renégocier ? Nous vous conseillons de faire appel à un courtier prêt immobilier Saint-Gengoulph.\nSo courtage, courtier prêt immobilier Saint-Gengoulph, simplifie l'ensemble de vos démarches et vous accompagne dès la signature de votre promesse de vente ou compromis jusqu'à la signature de l'acte définitif chez le notaire.\nLes démarches peuvent être fastidieuses si vous démarchez une à une les banques à Saint-Gengoulph.\nC'est pour cela qu'est apparu le métier de courtier en prêt immobilier. Notre rôle est de bien vous conseiller, de vous apporter des précisions sur votre futur prêt immobilier. De plus, si vous habitez Saint-Gengoulph, vous avez des courtiers dans votre commune.\nNotre indépendance nous permet d'être un véritable atout dans un dossier de prêt immobilier. En effet, nous sommes l'intermédiaire entre l'établissement bancaire de Saint-Gengoulph et le client, vous.\nGrâce à So Courtage, votre dossier est rapidement traité, et vous obtiendrez les meilleures conditions du marché, sans bouger de chez vous. En effet, c'est le rôle de votre courtier de se déplacer dans les banques à Saint-Gengoulph pour négocier pour vous les meilleures conditions de crédit immobilier.\nSimulation crédit - prêt immobilier à Saint-Gengoulph\nVous souhaitez uniquement une simulation de crédit sans bouger de Saint-Gengoulph ? C'est tout simple, en quelques minutes et bien souvent par téléphone, il est possible de vous faire une simulation de crédit immobilier, de calculer le montant maximum que vous pourrez emprunter ou alors votre nouvelle mensualité en cas de renégociation de crédit immobilier.\nVous résidez à Saint-Gengoulph et avez un financement à faire, choisissez So Courtage, votre courtier prêt immobilier Saint-Gengoulph.


AndroidPIT est en cessation de paiements. Allons-nous bientôt disparaître ? | AndroidPIT\nAndroidPIT est en cessation de paiements. Allons-nous bientôt disparaître ?\n4 min de lecture 4 min 4 partages 4 27 Commentaires 27\nÉcrit par : Fabien Roehlinger depuis 7 mois\nJ'aurais certainement aimé écrire autre chose pour un article d'anniversaire. Voilà maintenant un peu plus de 10 ans que j'ai choisi de faire la rédaction sur AndroidPIT ma profession, c'était le 1er mai 2009. Depuis, bien des articles ont été publiés régulièrement sur ce site. Au cours de ces années, il s'est passé beaucoup de choses : d'un seul employé dans le passé, l'entreprise est passée à environ 50 employés. Hélas, nous avons dû nous déclarer en situation de cessation des paiements la semaine dernière mais ce n'est pas la fin d'AndroidPIT, c'est plutôt un nouveau départ.\n"C'était mieux avant"... Combien de fois avons-nous entendu cette phrase dans notre vie ? Nous sommes assis ici, dans le bureau de la rédaction avec de vieux vétérans des smartphones, à nous rappeler à quel point tout était génial à l'époque. Excitant, sauvage, nouveau et plein de possibilités.\nLe site allemand a ensuite été rejoint par le site anglais, puis par les sites français, espagnol, italien et portugais. Il y a même eu une époque où AndroidPIT était disponible en russe et en turc. C'est ainsi que l'entreprise s'est développée.\nAvoir beaucoup de lecteurs ne veut pas dire avoir beaucoup d'argent\nLe nombre d'employés a augmenté, le nombre de lecteurs aussi. À l'apogée du site, nous avions plus de 22 millions de lecteurs. Par mois ! Pourtant, même ma grand-mère savait à l'époque que tout n'était pas si simple. Les coûts et les recettes n'évoluaient généralement pas de manière proportionnelle, et le modèle économique "publicitaire" est et restera certainement un enfant mal-aimé dans les médias. Quant à l'idée de rendre notre contenu visible uniquement aux lecteurs payants, c'est une stratégie qui peut fonctionner pour les médias établis de longue date - mais pour nous ce n'était pas une option.\nNotre source financière est toute autre : le marketing mobile, le marketing de contenus, la gestion de communauté et notre propre format publicitaire. Les opérations commerciales réelles et le modèle commercial ne sont donc pas directement imbriqués.\nIl est juste de dire que nous avons vraiment tout essayé pour "tromper" le difficile business model qu'est le monde des médis en ligne. Avoir un site international en six langues différentes et des modèles économiques différents a apporté son lot de difficultés.\nNous avons dû déposer le bilan et demander l'ouverture d'une procédure de redressement, des processus et des mots qui effraient les gens et qui poussent peut-être certains à se demander ce qu'ils ont "fait de mal". Par mesure de sécurité, nous ne mettons pas la clé sous la porte, nous avons la possibilité de remonter la pente au cours des prochaines semaines sans trop de pression.\nNous pensons qu'il n'y a aucune raison d'avoir honte ou de se cacher, et nous sommes fiers d'être l'un des plus grands sites Web technologiques au monde et d'être lus par tant de gens au quotidien.\nMême si beaucoup de choses semblent incertaines dans la situation actuelle et nous devrons certainement vivre de nombreux changements, même désagréables, nous y voyons maintenant une opportunité : un nouveau départ !\nPlus de publicités sauf pour nos utilisateurs les plus fidèles\nAu cours des derniers jours, nous avons reçu de nombreux messages de partenaires et de clients, de collègues et de concurrents, ainsi que d'amis et de membres de la communauté. Presque tous étaient encourageants, courageux et très positifs.\nAfin de renforcer et de consolider nos revenus à court terme, nous avons décidé de mettre davantage de publicité sur le site. Nous sommes bien conscients que cela ne fera pas plaisir à tout le monde, mais en même temps, je vous demande d'être compréhensif et vous promets que nous travaillerons sur de meilleures solutions.\nNous voulons cependant donner un petit cadeau à ceux à qui nous devons tant et encourager les autres utilisateurs à être plus actifs. Ainsi, tous les membres AndroidPIT avec un niveau supérieur à 40 ne recevront plus de publicités à l'avenir ! Même sans bloqueur de publicités. Avis aux autres, n'hésitez pas à désactiver votre ad blocker, cela nous aide vraiment.\nS'il vous plaît, soutenez-nous dans cette démarche\nÇa nous fait mal à tous de voir notre site dans un cet état. Cela semble certainement un peu polémique. Beaucoup d'entre vous sont ici depuis plusieurs années et certains d'entre vous y sont peut-être même depuis le début. Je suis sûr que vous pouvez tous comprendre ce que je veux dire.\nLes prochains mois seront certainement épuisants, et nous ne savons pas comment cela va se terminer. Cependant, nous restons positifs et nous espérons que vous le resterez aussi.\nMerci beaucoup pour cela !\nDidier Rubecht depuis 7 mois\nJe vous souhaite de pouvoir continuer. Courage!\nAchirou Ibrahim depuis 7 mois\nrecevez mes et mes encouragements. Android PIT la première application que à chaque que change de smartphone. mais comment connaître mes points ?\nLuna depuis 7 mois\nL'utilisatrice fidèle que je suis préfère recevoir de la publicité, car encore plus aujourd'hui comme depuis le début, j'ai toujours été à vos côtés pour vous soutenir.\nYenam depuis 7 mois\nC'est une mauvaise passe mais le vent va finir par tourner, courage!\nLouis Hory vient de m'informer de l'existence de cet article que je n'avais pas vu il y a 1 mois. Je suis navré de ce qui vous arrive, je n'avais pas conscience à quel point les bloqueurs de publicités pouvaient avoir autant de poids dans l'existence d'un site internet. J'ai donc débloqué mon bloqueur de publicités pour votre site, en espérant que chacun fera de même afin de vous permettre de continuer à vivre et à nous informer comme vous le faites si bien depuis de longues années.\nVous devriez mettre un bandeau très visible en haut de la page d'accueil informant les internautes de la nécessité vitale pour vous qu'ils désactivent leur bloqueur de publicités, beaucoup ne doivent pas en avoir conscience.\nJe vous souhaite de rebondir et que tous désactivent leur bloqueur de publicités, afin que vos recettes augmentent et vous permettent de continuer à vivre. En espérant que vous pourrez peut-être réembaucher ceux dont vous allez vous séparer. J'ai une pensée pour ceux qui vont quitter le navire, qu'ils se rassurent, ils rebondiront. je suis passé par là à plusieurs reprises dans ma vie et je peux vous assurer qu'après la tempête revient toujours le beau temps.\nLongue vie à vous ! 🤞\nYves B. depuis 7 mois Lien du commentaire\nBonjour, je prend le train en marche et je suis désolé de cette mésaventure qui vous cause certainement beaucoup de tracas aussi bien financiers que moral.\nJe suis sûr que vous allez redresser la situation, soyez courageux et espérez.\nluis depuis 7 mois Lien du commentaire\nForça caralho... Ça va aller\nexcalibur depuis 7 mois Lien du commentaire\ncourage et espérance. il faut du courage pour faire maintenir a flot un bateau dans la tempête. espérons que tout vos efforts portent leurs fruits. je vous suis depuis des années et j'estime que vous faites un bon travail. mon smartphone ne bloque pas les pubs\nJ'ai désactivé mon AD bloqueur.... Si cela peut vous aider....\nphil depuis 7 mois Lien du commentaire\nDans une vie professionnelle, il y a des hauts et des bas, pour les entreprises aussi, surtout dans ce monde multimédia à tout va. Se remettre en question est fondamental aussi, car quand on ne sait pas trop où l'on va, il faut parfois regarder d’où l'on vient...\nBon courage, ne lâcher rien ;)\nmoon siro depuis 7 mois Lien du commentaire\nJe suis tout a fait d'accord avec ShaxXx , parler d'autre marque il ont existe telement et des concurent, le client doit avoir plus de choix, et je vous soutien de tout coeur ds votre demarche\nVous avez tout mon soutien. Du détroit de Malacca ou dans mon canapé à la maison, vous êtes mon magasine préféré. Je vous souhaite "longue vie". Vous allez sortir de cette impasse.\nShaxXx depuis 7 mois Lien du commentaire\nDiversifiez un peu à chaque fois ce sont les même marques (Samsung, Apple, Huawei, Xiaomi) parfois pour rien, à croire qu'il n'y a que ça sur Android, même pas un article sur Doogee, Umidigi, oui c'est du lowcost mais ils restent intéressants et méritent un petit truc de temps en temps histoire de nous informer sur autres choses...\nEt n'oubliez pas de désactivé votre lecteur vidéo automatique qui nous consomment des données.\nBloqueur désactivé QUE POUR VOUS\nnas depuis 7 mois Lien du commentaire\non peut comprendre qu'il faut plus de publicité, mais on le voit chez certains concurrents où a côté de la pub il y a que des articles "vides" pour faire du clics, des articles sponsorisés, etc même les articles ordinaires sont peu intéressant\nen espérant qu'à côté de la pub il y a un travail de qualité et pas que relayer la moindre rumeur sur un smartphone a venir\nJerome69ParisHenry AUCOURNETlouis hory\nTu penses entre autres à Frandroid et Phonandroid par hasard, non ?\nmoi, heu 😏\nmoulip depuis 7 mois Lien du commentaire\nLes 2 sites que tu cites sont une catastrophe. Le pire étant Phonandroid je pense, qui s'est littéralement transformé en "Taboola" de la technologie. Articles trompeurs, pièges à clics, contenu vide, articles contradictoires d'une version à l'autre, polémiques stériles pour attirer les commentaires et augmenter le trafic. Bref c'est eux qui devraient disparaître.\nDonc très vide ??\nAu lieu de citer les poubelles du net, on peut regarder du côté d'Android Police ou XDA développer qui diversifient leurs articles en mettant en avant leur communauté de développeur ou de simples utilisateurs qui rencontrent des bugs, qui sont les premiers à tester de nouvelles fonctionnalités dans leurs applications.\nAlors si parler pour remplir est notre porte de sortie, je préfère qu'on parle de nos problèmes, qu'on mette en avant les développeurs de notre communauté plutôt que de parler dans le vide !!\nDidier Rubecht depuis 7 mois Lien du commentaire\nJerome69ParisHenry AUCOURNETJuliette BassinephilRideau\nDany depuis 7 mois Lien du commentaire\nBonjour, ceci n'est pas une bonne nouvelle en effet! Pourquoi ne pas faire comme d'autres un système où l'on peut "acheter" l'application sans publicités?? Bien que je participe peu aux discussions, votre application m'est précieuse, car vos articles de qualité. Bon courage pour la suite\nJerome69ParisJuliette Bassinelouis horynas\nRahan-31 depuis 7 mois Lien du commentaire\nAllez, le bloqueur est... bloqué, en espérant que cela reste acceptable...\nJe vous suis depuis très longtemps via RSS et vous le souhaite encore pour un bon moment !\nBonne route sur ce chemin éprouvant à plus d'un titres.\nJerome69ParisHenry AUCOURNETH-L La R.Juliette Bassine\nAchirou Ibrahim depuis 7 mois Lien du commentaire\nJerome69ParisHenry AUCOURNETPierre VitréJuliette BassineBenoit Pepicq\nTon niveau est indiqué sous ton profil (niveau 5) il te reste 225 points à réaliser pour attendre le niveau suivant.\nSi tu veux en savoir plus, tu peux aller dans l'onglet "Communauté" puis "guide la communauté".\nJerome69ParisJuliette BassineBenoit Pepicq