Les boutiques d'Angélique d'Alice Melvin ⋆ Délivrer Des Livres\nHome » * Littérature jeunesse » Les boutiques d’Angélique d’Alice Melvin\nLes boutiques d’Angélique d’Alice Melvin\nde Herisson 28 mai 2012 17 novembre 2013 * Littérature jeunesse, - Albums, Albums 3-6 ans\nAlbum jeunesse avec rabats\nAngélique s’en va faire les boutiques. Voici sa liste de commissions : une rose jaune, un tuyau d’arrosage, une grappe de raisin, des patins à roulettes, un cacatoès, un mirliton siffleur, un tapis d’Orient, un pichet rayé, une tartelette aux cerises, une sucette en forme de coeur. Trouvera-t-elle tout ce qu’il lui faut ? Pour le savoir, soulève les rabats…\nCet album nous plonge dans une rue commercante. Sur les pas d’Angélique nous allons donc faire les boutiques pour acheter toute sa liste… et découvrir les commerçants, de la confiserie au fleuriste en passant par la quincaillerie ! On entre vraiment dans cet univers puisque chaque double page nous présente une boutique et que chaque boutique s’ouvre pour nous livrer ses étalages…\nSi le prénom Angélique est un peu désuet il va parfaitement avec cet album qu’on dirait sorti d’un autre temps. Des boutiques qui me font penser aux vieilles affiches d’école. Ce petit coté retro est tout simplement savoureux d’autant plus qu’Angélique est une petite fille pleine de vie qu’on prend plaisir à suivre. Parfois sautillante, parfois sur la pointe des pieds Angélique pousse la porte des boutiques, les unes après les autres.\nJ’ai pris beaucoup de plaisir avec cet album car les mots sonnent comme une comptine, avec cette liste qui se répète tout en diminuant. Les dernières pages aussi sont savoureuses, elle savent rompre avec le fil de l’histoire tout en restant bien dans le ton. J’ai apprécié de redécouvrir les petites boutiques qui ponctuaient nos rues et disparaissent peu à peu…\n« Au nom du père, du fils et de John Lennon\nEn route de Séverin Millet »\nWahou j’adore la couverture <3\nElle est top dans le style retro :)\nj’adore cet album, il y a plein de petits détails à observer dans ces boutiques !\nj’ai beaucoup aimé aussi le côté rétro mais je m’attendais à une fin toute autre. j’espérais qu’avec sa liste de courses, Angélique aurait construit un spectacle extraordinaire…\nL’idée est effectivement intéressante, ça ne m’a pas du tout traversé l’esprit!\nMoi je l’ai moyennement aimé cet album. Je l’ai fait tester par un centre aéré et les enfants se lassent assez vite aussi, c’est répétitif certes mais trop long pour réussir à capter l’attention…\nla couverture semble très jolie en tout cas, et promet plein de découvertes à l’intérieur…


Pinehurst Course Number 8 - Ce qu'il faut savoir - TripAdvisor\nTous les restaurants à Pinehurst Restaurants près de Pinehurst Course Number 8\nPinehurst : toutes les activités À faire près de Pinehurst Course Number 8\nLes avis sur Pinehurst Course Number 8\nÉtats-Unis Caroline du Nord Pinehurst Pinehurst : toutes les activités Pinehurst Course Number 8\n44 Avis Nº 8 sur 20 choses à voir/à faire à Pinehurst Parcours de golf, Activités de plein air 1 Carolina Vista Dr, Pinehurst, NC 28374-9811+ Ajouter le numéro de téléphoneSite Web\nMerci pour votre évaluation Avis écrit le 12 août 2016 STANTONSEE, Raleigh, Caroline du Nord\nAfficher aussi CarteSatellite Les mises à jour de votre carte ont été suspendues. Zoomez pour voir les informations mises à jour. Réinitialiser le zoom Mise à jour de la carte... Retourner à la carte Accueil 4,5 44 avisExcellent72 %Très bon22 %Moyen2 %Médiocre0 %Horrible4 %LIEU 1 Carolina Vista Dr, Pinehurst, NC 28374-9811\nCOORDONNÉES Site Web Améliorer cette pageCette attraction demande-t-elle des efforts physiques (marche, escalade) ?Oui Non Je ne sais pas Cette attraction convient-elle aux petits groupes (moins de 4) ?Oui Non Je ne sais pas Est-ce une activité à faire quand il fait chaud ?Oui Non Je ne sais pas Cette attraction convient-elle à tous les âges ?Oui Non Je ne sais pas Est-il suggéré de laisser un pourboire ?Oui Non Je ne sais pas Cette activité est-elle gratuite ?Oui Non Je ne sais pas Cette attraction ferme-t-elle une partie de l'année ?Oui Non Je ne sais pas Cette attraction est-elle incontournable ?Oui Non Je ne sais pas Cette attraction est-elle un joyau caché ou hors des sentiers battus ?Oui Non Je ne sais pas Cette attraction peut-elle servir d'aire de pique-nique ?Oui Non Je ne sais pas Merci pour votre aide ! Racontez-nous une autre expérience. Activités similaires à Pinehurst\n194 avis 0.0 km\nNote attribuée Excellent4Très bon3Moyen1Médiocre0Horrible1Type de voyageurEn familleEn coupleVoyage soloProfessionnelEntre amisPériode de l'année Mars-maiJuin-aoûtSept.-nov.Déc.-fév.Langue Toutes les langues français (9)anglais (44)Langue français (9)anglais (44)\nDécouvrez ce qu'en pensent les voyageurs : Avis traduit automatiquement depuis l'anglais Qu'est-ce que c'est ? Pour vous aider à obtenir le plus de conseils possible, cet avis a été traduit automatiquement en français. Il se peut qu'il contienne quelques imprécisions par rapport à l'original. Nous espérons néanmoins que cela vous aidera dans vos recherches. Afficher les traductions automatiques ? OuiNonSTANTONSEERaleigh, Caroline du Nord152125Avis publié: 12 août 2016 par mobile DéjeunerPlusComment avez-vous trouvé cette traduction ?Merci pour votre suggestion. Nous allons étudier votre modification. Donner une note Bonne OK Mauvaise Merci pour votre évaluation\nAvis traduit automatiquement depuis l'anglais Qu'est-ce que c'est ? Pour vous aider à obtenir le plus de conseils possible, cet avis a été traduit automatiquement en français. Il se peut qu'il contienne quelques imprécisions par rapport à l'original. Nous espérons néanmoins que cela vous aidera dans vos recherches. Afficher les traductions automatiques ? OuiNonstephen cHilton Head, Caroline du Sud524172Avis publié: 13 mai 2016 Les plus attractives sur les trois où nous avons jouéComment avez-vous trouvé cette traduction ?Merci pour votre suggestion. Nous allons étudier votre modification. Donner une note Bonne OK Mauvaise Changer la traduction Merci pour votre évaluation\nAvis traduit automatiquement depuis l'anglais Qu'est-ce que c'est ? Pour vous aider à obtenir le plus de conseils possible, cet avis a été traduit automatiquement en français. Il se peut qu'il contienne quelques imprécisions par rapport à l'original. Nous espérons néanmoins que cela vous aidera dans vos recherches. Afficher les traductions automatiques ? OuiNonjoel gJacksonville, Floride2711Avis publié: 3 mai 2016 par mobile Pinehurst #8Comment avez-vous trouvé cette traduction ?Merci pour votre suggestion. Nous allons étudier votre modification. Donner une note Bonne OK Mauvaise Changer la traduction Merci pour votre évaluation\nAvis traduit automatiquement depuis l'anglais Qu'est-ce que c'est ? Pour vous aider à obtenir le plus de conseils possible, cet avis a été traduit automatiquement en français. Il se peut qu'il contienne quelques imprécisions par rapport à l'original. Nous espérons néanmoins que cela vous aidera dans vos recherches. Afficher les traductions automatiques ? OuiNonMark R14143Avis publié: 25 juin 2015 Magnifique. Ne manquez pas jouer le parcours centenaire.PlusComment avez-vous trouvé cette traduction ?Merci pour votre suggestion. Nous allons étudier votre modification. Donner une note Bonne OK Mauvaise Changer la traduction Merci pour votre évaluation\nAvis traduit automatiquement depuis l'anglais Qu'est-ce que c'est ? Pour vous aider à obtenir le plus de conseils possible, cet avis a été traduit automatiquement en français. Il se peut qu'il contienne quelques imprécisions par rapport à l'original. Nous espérons néanmoins que cela vous aidera dans vos recherches. Afficher les traductions automatiques ? OuiNont0paz0Pinehurst, Caroline du Nord6524Avis publié: 13 décembre 2014 Un bel endroit pour des déjeuners d'adulteComment avez-vous trouvé cette traduction ?Merci pour votre suggestion. Nous allons étudier votre modification. Donner une note Bonne OK Mauvaise Changer la traduction Merci pour votre évaluation\nAvis traduit automatiquement depuis l'anglais Qu'est-ce que c'est ? Pour vous aider à obtenir le plus de conseils possible, cet avis a été traduit automatiquement en français. Il se peut qu'il contienne quelques imprécisions par rapport à l'original. Nous espérons néanmoins que cela vous aidera dans vos recherches. Afficher les traductions automatiques ? OuiNonjboToronto_CanadaToronto, Canada8743Avis publié: 30 septembre 2014 Une piste très fortePlusComment avez-vous trouvé cette traduction ?Merci pour votre suggestion. Nous allons étudier votre modification. Donner une note Bonne OK Mauvaise Changer la traduction Merci pour votre évaluation\nAvis traduit automatiquement depuis l'anglais Qu'est-ce que c'est ? Pour vous aider à obtenir le plus de conseils possible, cet avis a été traduit automatiquement en français. Il se peut qu'il contienne quelques imprécisions par rapport à l'original. Nous espérons néanmoins que cela vous aidera dans vos recherches. Afficher les traductions automatiques ? OuiNon683LisaW683New York, État de New York1726Avis publié: 21 avril 2014 Le plus beau parcours de PinehurstPlusComment avez-vous trouvé cette traduction ?Merci pour votre suggestion. Nous allons étudier votre modification. Donner une note Bonne OK Mauvaise Changer la traduction Merci pour votre évaluation\nAvis traduit automatiquement depuis l'anglais Qu'est-ce que c'est ? Pour vous aider à obtenir le plus de conseils possible, cet avis a été traduit automatiquement en français. Il se peut qu'il contienne quelques imprécisions par rapport à l'original. Nous espérons néanmoins que cela vous aidera dans vos recherches. Afficher les traductions automatiques ? OuiNonKen CBoston, Massachusetts5626Avis publié: 21 avril 2013 Pinehurst n°8Comment avez-vous trouvé cette traduction ?Merci pour votre suggestion. Nous allons étudier votre modification. Donner une note Bonne OK Mauvaise Changer la traduction Merci pour votre évaluation\nAvis traduit automatiquement depuis l'anglais Qu'est-ce que c'est ? Pour vous aider à obtenir le plus de conseils possible, cet avis a été traduit automatiquement en français. Il se peut qu'il contienne quelques imprécisions par rapport à l'original. Nous espérons néanmoins que cela vous aidera dans vos recherches. Afficher les traductions automatiques ? OuiNonRyan RKaysville, Utah361165Avis publié: 7 mars 2013 par mobile 3ème meilleur golf de PinehurstPlusComment avez-vous trouvé cette traduction ?Merci pour votre suggestion. Nous allons étudier votre modification. Donner une note Bonne OK Mauvaise Changer la traduction Merci pour votre évaluation\nMise à jour de la liste... Mise à jour de la liste... Près d'ici Restaurants prochesCarolina Dining Room246 avis À 0,89 km Ryder Cup Lounge124 avis À 0,84 km Drum & Quill125 avis À 0,64 km Pinehurst Track Restaurant107 avis À 0,87 km Attractions prochesPinehurst Course Number 2194 avis À 0,02 km Village Shops at Pinehurst36 avis À 0,56 km Culinary Tours of the Pines17 avis À 0,06 km Pinehurst Golf Course42 avis À 0,84 km Questions et réponsesObtenez des réponses rapides du personnel et des précédents clients de Pinehurst Course Number 8.Remarque : votre question sera affichée publiquement sur la page des Questions et réponses. Vérification : Consignes de publicationEnvoyer


Posté par dinomasque le 23/03/09 à 10:50 .\nEn synthèse, RMS y fait un constat simple : les véritables applications qui s'exécutent dans nos navigateurs (par exemple Google Docs) ne sont souvent pas libres.\nUne phrase en particulier a attiré mon attention :\n"But even if the program's source is available, there is no easy way to run your modified version instead of the original. Current free browsers do not offer a facility to run your own modified version instead of the one delivered in the page."\nCette proposition me semble étrange. Une application web est composée de deux parties indissociables : une interface client en HTML+JS et un "coeur" hébergé sur un serveur. Vouloir changer l'interface revient à vouloir changer l'application : ce n'est pas parcequ'on peut utiliser une interface libre à Google Docs que l'application devient libre pour autant.\nA ce moment là, autant avoir une extension à la "virtual-rms" dans son navigateur qui refuse de charger toute page web qui n'est pas servie par un serveur web libre, ne repose pas sur un serveur d'application libre, ne porte pas une licence libre, etc.\nSi on adopte le point de vue du libriste, il est choquant d'être obligé d'exécuter du code non libre sur son ordinateur pour pouvoir vérifier la licence d'une application web.\nPosté par windu.2b le 23/03/09 à 11:04 . Évalué à 10.\nPosté par hervé Couvelard (page perso) le 23/03/09 à 11:21 . Évalué à 8.\nJustement, en quoi cela va poser des problèmes au serveur d'application de changer le client puisque le serveur, lui, continuera à travailler de la même manière ?\nJe puis comprendre qu'avec la course à la puissance, c'est dommage de ne pas faire travailler le processeur du client (qui doit travailler plus pour que le serveur gagne plus (en ayant besoin de moins de puissance)). Mais partant de ce principe là quel est le risque de laisser faire tourner sur la machine cliente des scripts modifiés par le client lui même ? Problèmes de sécurités (on ne maitrise pas la validation des données coté client) ? Problème de charge serveur (le client peut taper comme un bourrin sur le serveur) ? Problème de business Model (en donnant au client un certain pouvoir (liberté) est-ce qu'on ne le "libère" pas, au moins en partie, du serveur (plus de connaissance, acteur et pas seulement utilisateur, ...) ?\nJe comprends le questionnement de RMS, et même si je comprends que cet intégrisme peut en choquer certains, il n'oblige personne à le suivre, ne force personne à agir comme lui, il ne fait que poser des questions et soulever des questionnements.\nAlors que de nombreuses personnes ne savent plus ce qui est sur leur machine, ce qui est sur internet, client mail, web mail, poser le questionnement des applications hébergées est une bonne chose. qui se souciera de la liberté d'une application lorsqu'elle ne tournera pas sur sa machine mais sera louée à l'utilisation ? Car c'est cela qui semble se présenter à l'horizon. Poser le problème aujourd'hui c'est éviter de se retrouver à la ramasse dans 3-5 ans.\nPosté par gege (page perso) le 23/03/09 à 14:48 . Évalué à 7.\nQuand on se penche sur le fonctionnement de librairies comme Google Web Toolkit (utilisé par les appli google), on s'aperçoit qu'il n'y a aucune séparation entre la partie client qui tourne sur le serveur et celle qui tourne sur le client (tout est généré à partir d'une description unique et est complètement spécifique à une interface client particulière). Quand on parle de déployer une nouvelle version de l'appli, on déploie la partie serveur et client web en même temps sans se préoccuper d'une quelconque préservation du protocole et des interfaces client/serveur.\nDans ce style d'architecture (d'un autre coté je trouve ça super pratique et élégant), il n'est pas possible de redévelopper son client dans son coin (enfin de façon simple, maintenable, ...). Je souhaite bien du courage à celui qui voudrait pondre une nouvelle IHM à gmail...\nLe problème doit être abordé dans sa globalité, une application libre c'est la partie client + la partie serveur.\nPosté par jeffcom le 23/03/09 à 17:27 . Évalué à 5.\nMais partant de ce principe là quel est le risque de laisser faire tourner sur la machine cliente des scripts modifiés par le client lui même ?\nSi l'appli coté serveur est correctement codée : aucun.\nProblèmes de sécurités (on ne maitrise pas la validation des données coté client) ?\nLa validation des données doit toujours se faire coté serveur ! La pré-validation coté client ne sert, en général, qu'à mettre en place une interface plus réactive, mais, en aucun cas, on ne doit faire confiance aux données venant d'un clien, même si on l'a codé, justement parce que rien n'empêche de changer de client ou de le modifier (cf injections, XSS...)\nProblème de charge serveur (le client peut taper comme un bourrin sur le serveur) ?\nLà aussi, le client peut faire ce qu'il veut : c'est à l'appli serveur de faire la loi\nProblème de business Model (en donnant au client un certain pouvoir (liberté) est-ce qu'on ne le "libère" pas, au moins en partie, du serveur (plus de connaissance, acteur et pas seulement utilisateur, ...) ?\nC'est le seul "problème" : en effet, si l'argument est, entre autre, le fait d'avoir un client au top coté réactivité et ergonomie, c'est clairement un problème, d'un autre coté le problème se pose dès le départ et n'est pas nouveau (exemple : face à un client lourd, un client en ligne n'aura que peu d'avantages à part le fait d'être accessible de partout, exemple utiliser l'interface de Zimbra ou Thunderbird+Lightning?)\nReste enfin le problème de la contractualité, mais là c'est autre chose.\nPosté par godzom le 23/03/09 à 11:37 . Évalué à 6.\nEt greasemonkey, c'est pas justement fait pour ça?\nSi on reprend l'exemple des applications Google, il y a une foule de scripts disponibles pour améliorer les interfaces de google.\n# vous savez pas quoi .....\nPosté par djibb (page perso) le 23/03/09 à 11:40 . Évalué à 4.\nj'ai révé de Stallman cette nuit...\non faisait les geeks à Montpellier, il a débarqué avec un pote... on a discuté... il s'était coupé les cheveux et rasé...\nfaut vraiment que j'arrête le libre.\n[^] # Re: vous savez pas quoi .....\nPosté par mekare le 23/03/09 à 11:50 . Évalué à 10.\nJe pense qu'arrêter la drogue suffira amplement...\nPosté par vincent LECOQ (page perso) le 23/03/09 à 12:54 . Évalué à 2.\nle dealer de la place de la comédie a un nouveau fournisseur ?\nPosté par jeffcom le 24/03/09 à 17:40 . Évalué à 2.\n# Logiciels "privateurs"\nPosté par galactikboulay le 23/03/09 à 12:21 . Évalué à 4.\nCa commence à m'énerver ce concept intégriste de logiciel soit disant "privateur" en lieu et place de "propriétaire".\nJe ne vois pas en quoi ça "prive" l'utilisateur de quelquechose, l'auteur choisit la licence qu'il veut, c'est son droit le plus strict, point barre. La licence ne convient pas à l'utilisateur ? Il n'achète pas le produit et puis c'est tout.\n[^] # Re: Logiciels "privateurs"\nPosté par Dr BG (page perso) le 23/03/09 à 12:27 . Évalué à 10.\nEt le logiciel est propriétaire de quoi au juste ?\nPosté par Gniarf le 23/03/09 à 16:26 . Évalué à 5.\nde ton cul, si tu fais pas gaffe\nPosté par dinomasque le 23/03/09 à 12:35 . Évalué à 2.\nUn logiciel "privateur" prive son utilisateur de 4 libertés : http://www.fsf.org/licensing/essays/free-sw.html\nJe trouve ce terme plus pertinent que "propriétaire" qui peut évoquer d'autres choses (comme le fait qu'il relève de la propriété exclusive de son auteur/distributeur ou bien qu'il est "propriétaire" par opposition à "standard").\nMais effectivement, c'est le plus strict droit de l'auteur comme celui de l'utilisateur que de choisir de renoncer à ces libertés ou de renoncer à un logiciel privateur.\nOn peut même faire un panachage des deux et ne pas s'en porter plus mal :)\nPosté par galactikboulay le 23/03/09 à 12:50 . Évalué à 5.\nMerci, je connais la définition de la FSF. Je ne vois toujours pas pourquoi on parle "de renoncer à ces libertés", vu qu'à la base, tu ne peux pas y prétendre en étant pas auteur du soft. Les logiciels libres te les donnent (et c'est très bien), ça ne veut pas dire que c'est un droit universel.\nPosté par dinomasque le 23/03/09 à 13:05 . Évalué à 3.\nC'est bien ça : un logiciel privateur te prive de libertés qu'un logiciel libre "équivalent" t'offre.\nPosté par galactikboulay le 23/03/09 à 13:13 . Évalué à 3.\nNon. Un logiciel "propriétaire" ou "non-libre" ne te donne pas les libertés qu'un logiciel libre équivalent t'offre. Je considère que le terme "logiciel privateur" sous-entend un jugement négatif qui n'a pas lieu d'être.\nPosté par Yusei le 23/03/09 à 14:21 . Évalué à 9.\nPour ma part, quand un logiciel me refuse le droit de regarder comment il fonctionne ou de le modifier, j'émet un jugement négatif à son sujet. Peu importe que les logiciels qui sont dans cette situation soient majoritaires.\nPar ailleurs, l'interdiction d'étudier le code ou de le modifier n'est pas automatique avec le droit d'auteur. Le droit d'auteur contrôle uniquement la redistribution, pour autant que je sache. L'interdiction de regarder le code et de le modifier vient par dessus, et dépend de la licence. Quand j'achète un autre type d'oeuvre, par exemple un livre, rien ne m'empêche de le modifier pour l'adapter à mes besoins. De même si j'achète un magnétoscope, je peux le bricoler pour l'adapter à mes besoins. À ma connaissance, seuls les logiciels propriétaires interdisent ça.\nPosté par Thomas Douillard le 23/03/09 à 14:26 . Évalué à 3.\nTu peux pas vraiment interdire de regarder le code, ou de le modifier, si il est distribué.\nCe que tu peux faire c'est : ne pas distribuer le code, ou interdire la distribution des modifications. (En fait tu peux autoriser la diffusion des modifications, par la licence, c'est plutôt dans ce sens là que ça marche juridiquement parlant)\nPosté par dinomasque le 23/03/09 à 14:36 . Évalué à 2.\nEffectivement, "privateur" est un terme assez engagé qui implique une connotation négative à propos d'un logiciel "non libre". Parler de logiciel "privateur" implique que la renonciation aux libertés garanties par le logiciel libre pèsent plus lourd que les avantages éventuels d'un logiciel "non libre".\nLibre à chacun de faire son choix. Mais sur un site web dédié à Linux et aux logiciels libres ce terme me semble tout à fait approprié : c'est en réaction aux logiciels non libres que le projet GNU puis Linux sont nés, pour pouvoir hacker librement et partager dans la joie son code.\nPosté par Yusei le 23/03/09 à 14:47 . Évalué à 2.\nPour l'utilisateur, il n'y a pas d'avantages éventuels à utiliser un logiciel non-libre. Il s'agit d'avantages pour l'auteur (contrôle sur la diffusion, création de rareté) qui se traduisent en inconvénients pour l'utilisateur.\nC'est un peu comme le fait de dire "logiciel payant" ou "logiciel rémunérateur" ; le point de vue est important. Il n'y a pas de connotation négative forte derrière "logiciel payant", c'est juste une constatation en opposition avec "logiciel gratuit". Si on se met du point de vue de l'auteur, alors "logiciel rémunérateur" sonne mieux, mais ce n'est pas pour ça qu'on peut reprocher aux utilisateurs de dire "payant".\nPosté par auve le 23/03/09 à 15:19 . Évalué à 2.\nIl me semble que tu pars du principe qu'un logiciel existe en dehors de sa licence, ou au moins que cette dernière n'influe par fondamentalement sur son développement. À mon avis c'est tout à fait faux dans un certain nombre de domaines spécifiques, soit parce que le libre a du mal à trouver un business-model adapté, soit parce que le domaine n'attire pas beaucoup de contributeurs, etc.\nEn bref, le logiciel non-libre peut avoir un simple avantage pour l'utilisateur : il peut répondre à une demande que ne satisfait aucun autre logiciel, « grâce » (si j'ose dire) à sa licence. Je suis conscient que c'est un point de vue peut-être peu commun.\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 23/03/09 à 14:44 . Évalué à 4.\nBah c'est ton droit de voir les choses ainsi. C'est pas nouveau que Stallman présente le «non-libre» comme quelque chose d'immoral (scission et donc exclusion social tout ça). Oui «privateur» à une valeur de jugement négatif, mais ça présente bien le point de vu de Stallman je pense.\nPersonne t'oblige à penser pareil ou à employer le même vocabulaire. :)\nPosté par thedude le 23/03/09 à 23:25 . Évalué à 3.\nJe peux retourner l'argumentaire contre la FSF.\nLes 4 libertes ne sont surement pas des libertes mais des privileges, accordes a qui les demande par certains editeurs de logiciels.\nFaut pas penser a inverser les choses non plus.\nEt ca serait pas mal aussi quand on mentionne ces soit disant libertes qu'elles viennent avec un certain nombres de devoirs.\nLa GPL n'a rien de libertaire, elle a des contraintes particulierement forte (interdiction de mixer le code avec autre chose, obligation de redistribuer les sources aux clients qui les demandent, tentative d'abolition sur les brevets et tutti quanti).\nLa BSD, ou la WTFYW, sont libertaires, pures et dures.\nCa correspond ou pas a ses choix, sa vision de la distribution de soft etc, mais quand on joue a enculer les mouches sur privateur, le minimum, serait de balayer devant sa porte avant de sortir le latex et le lubrifiant drosophile.\nPosté par Aefron le 24/03/09 à 05:01 . Évalué à 3.\n> La BSD\nPas plus de 3 clauses, SVP... sinon, tu te manges la clause publicitaire... et ça promet des galères avec la GPL si on veut linker les deux (sur ce point, aucune n'est plus libre que l'autre, l'une exigeant cette clause, l'autre l'interdisant - la liberté devant plutôt se situer dans l'idée de s'en foutre qu'on mette une telle clause - n'en reste pas moins qu'elles se mélangent mal, quand la BSD a 4 clauses).\nWTFPL, p'tain : http://sam.zoy.org/wtfpl/ - il y a bien "What The Fuck You Want" dans le titre ("Do What The Fuck you want to Public Licence"), mais l'abréviation est "WTFPL" (en développant, ça ferait "What The Fuck Public Licence").\nUne telle erreur mériterait un bon vieux goatse en guise de punition, tiens... tu trouveras bien sûr tous les liens idoines sur le même site de Sam Hocevar - de rien.\nPosté par patrick_g (page perso) le 23/03/09 à 12:36 . Évalué à 9.\n>>> Je ne vois pas en quoi ça "prive" l'utilisateur de quelquechose\nLe principe même du numérique c'est la possibilité technique de faire des copies parfaites à coût nul.\nQuand un logiciel spécifie dans sa licence qu'il est interdit de le copier alors il me prive bien d'une possibilité qui, autrement, serait toute naturelle.\nPosté par galactikboulay le 23/03/09 à 12:45 . Évalué à 1.\nSauf que ça ne marche pas dans ce sens là, non. Une licence libre te donne des libertés *supplémentaires*. Par défaut, tu n'aurais pas le droit de copier et distribuer le soft comme tu veux.\nJe préfère de loin le logiciel libre hein, mais il faut arrêter de considérer comme un droit naturel le fait d'avoir les sources ou de pouvoir distribuer à qui tu veux sans le consentement de l'auteur.\nPosté par patrick_g (page perso) le 23/03/09 à 13:17 . Évalué à 4.\n>>> Une licence libre te donne des libertés *supplémentaires*\nJe ne considère pas qu'une licence libre me donne des libertés supplémentaires. Je pense qu'au contraire, dans l'univers du numérique qui est très spécifique, le droit à la copie/modification est la base. Ce sont les licences propriétaires qui dérogent à cette base en choisissant de m'enlever des droits.\nNe voulant pas me répéter je te colle le lien vers un argumentaire que j'avais écrit à l'époque :\nPosté par galactikboulay le 23/03/09 à 13:36 . Évalué à 1.\nLa question "éthique" telle que tu l'abordes est complètement hors de propos pour moi. Ce n'est pas parce que tu as les moyens de diffuser un logiciel à coût nul que ce logiciel a un coût de réalisation nul pour l'entreprise qui l'a conçu. Cette entreprise a le droit de payer ses salariés et d'amortir ses frais aussi.\nPosté par JoeltheLion (page perso) le 23/03/09 à 13:58 . Évalué à 8.\nLa question "éthique" telle que tu l'abordes est complètement hors de propos pour moi.\nJe ne pense pas qu'elle soit hors de propos du tout. Le numérique change complètement la donne en matière de droit d'auteurs, en rendant extrêmement facile la copie de tout type d'informations. Je ne crois pas qu'on puisse faire l'impasse sur une réflexion de fond à ce sujet.\nJe suis tout à fait d'accord avec toi qu'il faut que les auteurs aient un moyen de se rémunérer, mais je ne suis pas sûr que le modèle actuel, avec un monopole complet pour le créateur sur le droit de copie, soit le plus pertinent.\nPosté par patrick_g (page perso) le 23/03/09 à 14:03 . Évalué à 2.\nBien entendu cette entreprise à le droit de faire ce qu'elle fait.\nCe n'est pas une question d'avoir le droit ou pas. C'est juste qu'elle impose une restriction arbitraire (l'interdiction de copie) sur un bien numérique qui peut pourtant se copier facilement à coût nul.\nLa base du numérique est donc bien, selon moi, le pouvoir de copie/modifier et cette possibilité technique naturelle est restreinte par certaines licences.\nPosté par galactikboulay le 24/03/09 à 11:21 . Évalué à 2.\nAh parce que bien sûr, avec la GPL (ou même la BSD), tu es entièrement libre de faire ce que tu veux ? On peut très bien objecter d'être privé du droit de changer la licence par exemple.\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 23/03/09 à 15:02 . Évalué à 4.\nOui c'est sûr que toutes les entreprises qui font du privateur, le font uniquement pour pouvoir rentrer dans leur frais. La preuve elles libèrent systèmatiquement les logiciels une fois qu'elles sont effectivement rentré dans leurs frais, en plus de toujours faire en sorte d'être le plus intéropérable possible.\nJamais, au grand jamais il ne s'agit de viser à enfermer le client dans des technologies qui l'induiront plus ou moins fortement à racheter les nouveaux produits/services.\nPosté par JoeltheLion (page perso) le 23/03/09 à 15:33 . Évalué à 2.\nC'est pas parce que certains ont se genre de pratiques que les auteurs de logiciels propriétaires se comportent tous comme ça.\nDésolé tu es hors-sujet là.\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 23/03/09 à 18:47 . Évalué à 0.\nOk, donne moi une liste d'éditeurs qui ont libérés leurs logiciels une fois l'investissement rentabilisé.\nPosté par pasBill pasGates le 23/03/09 à 21:18 . Évalué à -4.\nLe boulanger il donne la deuxieme moitie de ses croissants gratuitement apres avoir vendu la 1ere moitie qui paye les frais et son salaire ? J'en doutes.\nIdem pour les editeurs de softs.\nPosté par auve le 24/03/09 à 00:42 . Évalué à 3.\nJe n'ai qu'un exemple, mais il est assez important : ID Software, la boîte de John Carmack, libère traditionnellement ses moteurs de jeux après leur exploitation commercialle terminée. À vue de nez, l'écrasante majorité des FPS libres utilisent un moteur dérivé de ceux d'ID : OpenArena, Warsow, Nexuiz, Tremulous... Carmack a récemment réaffirmé cette politique*.\nCela dit, un seul exemple c'est effectivement bien maigre.\n* : http://www.linuxgames.com/archives/9374\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 24/03/09 à 10:34 . Évalué à 1.\nJe pense que tout est dit. Moi aussi c'est la seule idée qui m'était passé par la tête, mais comme tu le dis, il le libère quand ils pensent qu'il n'y a plus d'exploitation commerciale à faire. Je ne craches pas sur le geste, et c'est très bien, mais on est sans doute loin de la libération à compté de la rentabilité de l'investissement.\nCela étant, si tous les éditeurs faisait de même en se permettant de bonnes marges, ce serait incontestablement plus éthique. C'est dommage qu'ils ne libèrent pas également les graphismes et les sons, mais bon, c'est mieux que rien.\nPosté par Bayet Thierry le 23/03/09 à 15:33 . Évalué à 5.\nJ'aimerais bien ajouter mon grain de sel.\nDans le monde de l'informatique, on paye (ou doit payer) pour un travail intellectuel. Une fois qu'il est payé, je devrais avoir le droit de faire ce que je veux avec ce que j'ai acheté. Je prend un exemple qui, non seulement vaut ce qu'il vaut, mais est applicable à tout: J'achète une voiture. Bon je sais que dans le prix, je paye le matériel, la tôle, le métal pour le moteur, etc etc... La main d'oeuvre pour tout monter ensemble, pour l'électronique et tout et tout. Je paye également pour l'étude du bousin que j'ai acheté. En effet, il a fallu des dessinateurs, des mecs qui ont réfléchis à tout ça. Et en plus faut faire du bénef.\nMais une fois que je l'ai la bagnole, je peux en faire ce que j'en veux, elle m'appartient. Je peux démonter le moteur, rajouter un carbu, rajouter un système de détection de pression de pneu, et même un périscope si je veux. Du moment qu'elle répond aux condition légale de mon pays pour qu'elle puisse rouler sur la route, j'en fait CE QUE JE VEUX. Je peux même la cracher contre un arbre, ou même la donner. Bon, la copier, je pourrais, mais me faut juste le matériaux pour le faire. Il est vrai qu'il y a un "copyright" sur le matériaux, mais si je pouvais en faire une photocopie, hop je le fais... bon l'en faut une grosse, vu la grandeur de l'engin... Mais j'ai le droit de le faire, c'est à moi.\nEn informatique, on a mis des limites en changeant la donne. En effet, j'achète, mais ça ne m'appartiens pas. Si je veux le donner, pas le droit, si je veux le modifier, pas le droit, etc etc etc... J'ai payé pourtant. Ou est la différence? J'ai payé pour un bien, et j'ai même pas le droit de voir ce qu'il y a sous le capot. Pour l'améliorer, ou autre. Donc, malgré que j'aie payé un bien (qui ne m'appartiens pas) je suis PRIVE de la possession de mon bien. C'est bien un logiciel PRIVATEUR, par oposition aux logiciels qui doivent répondres aux droits d'auteurs, pas aux copyright, même pas par rapport aux logiciels libres. Ces logiciels m'apportent des choses en plus. Par contre, un logiciel, sans licence, juste avec les droits d'auteur (c'est des lignes de codes, donc, comme un bouquin) apporte déjà des libertés, et des contraintes, liées aux droits d'auteurs. Donc, on a bien des logiciels, des logiciels libres, et des logiciels privateurs.\nPrivateur de liberté non pas au sens du libre, mais au sens des libertés que je pourrais avoir sans licence...\nPosté par JGO le 23/03/09 à 15:51 . Évalué à 2.\nTu peux modifier ou copier la voiture pour ton plaisir, mais tu ne peux pas utiliser une copie ou une version modifiée sur la voie publique (véhicule non homologué). Tu ne peux pas non plus redistribuer de telles versions copiées ou modifiées (violation de brevet).\n(Les licences de logiciels proprio/privateurs sont encore plus restrictives, je suis d'accord, mais des limitations existent déjà pour le produit industriel que tu cites.)\nPosté par Bayet Thierry le 23/03/09 à 19:19 . Évalué à 1.\nTout à fait d'accord. C'est pour cela que j'ai dis qu'il y avait un copyright. Copyright qui ne peux exister pour un logiciel, vu que c'est déjà protéger par un droit d'auteur. Ce n'est pas du matos...\nLes limitations existent en effets pour le matériel, mais tu le dis bien, je suis en droit de la modifier, ou la copier pour le plaisir. Ou en mettre une sur la voie publique, et je le dis bien, en respectant les loi du pays --> homologation.\nPar contre, pour les logiciels, s'ils me privent d'un droit normal d'utilisation (c'est à moi, je l'ai payé), ils sont en effet bien privateurs.\nMais je ne veux absolument pas relancer un fud ou autre, c'était juste un grain de sel dans la discution :)\nPosté par Thomas Douillard le 23/03/09 à 19:48 . Évalué à 2.\nTu confuse je pense, le copyright, c'est l'équivalent du droit d'auteur en droit anglo saxon.\nPosté par Bayet Thierry le 23/03/09 à 20:15 . Évalué à 1.\noui, juste, je voulais parler de brevet pour le matos... dsl, et merci pour le rappel :)\nFaut savoir reconnaitre ses fautes :)\nPosté par Thomas Douillard le 23/03/09 à 16:07 . Évalué à 2.\nSauf que RMS considérerait déja les logiciels sans licences comme des logiciels privateurs. Ils ne sont pas libres.\nPosté par Gniarf le 23/03/09 à 20:23 . Évalué à 5.\n> Ce n'est pas parce que tu as les moyens de diffuser un logiciel à coût nul que ce logiciel a un coût de réalisation nul pour l'entreprise qui l'a conçu.\noui. mais il n'y a pas que des "entreprises" bien distinctes, bien séparées les unes des autres, qui font des "logiciels".\n> Cette entreprise a le droit de payer ses salariés et d'amortir ses frais aussi.\ncette phrase ne veut strictement rien dire. on dirait le gerbis abominable que sortent Pascal Nègre et autres cuistres "les artistes ont bien le droit de vivre de leur passion" "les maisons de films/diffuseurs ont bien le droit de vivre de leur métier". c'est du double sens, c'est d'un nauséabond, c'est du Goebels. c'est pas faux... ah si si, en fait c'est tout faux.\ndéjà, ce n'est pas un droit. elle en a le devoir, note bien. mais c'est autant un droit que disons au pif allez le droit des oeufs de se casser si on les laisse tomber de trop haut. c'est trivial, ca n'a pas de sens. c'est juste complètement CON. un oeuf, ca a pas de droit. un oeuf, c'est... un oeuf.\nton entreprise elle peut essayer d'en faire, oui. elle a un droit divin d'en faire, non. faut bien saisir ça : si le produit est dramatiquement inférieur à la concurrence, s'il ne sert à rien, ça ira pas. il y a diverses proctections comme des lois anti-monopoles, mais en gros, il faut faire allez disons un bon produit ou bien encore un produit correct à un prix correct, je ne sais pas... certainement pas vendre de la merde hors de prix et avoir comme buisness model de revenir vendre presque la même merde aux mêmes pigeons une fois qu'ils ont compris le manège. ou bien encore de "vivre de la pub". certains y arrivent, attention, hein. mais la plupart, non. et quand les conditions économiques changent, même celles qui y arrivaient ont du mal. grosso-modo ça reste des exceptions, du contre-nature. un jour, pouf, ça marche plus.\nquelqu'un qui sans aucun fond ni aucune expérience tenterait aujourd'hui d'être le prochain Microsoft ou Google, on lui crierait "au fou !". et pourtant il a le droit d'essayer. il a même le droit de monter sa petite boite et d'engager du monde. mais s'il exige de faire des bénéfices et rouler en Ferrari dans 6 mois, Rolex au poignet, et en plus sans jamais trop rien foutre, on va lui rire au nez. et pourtant c'est dingue le nombre de gens qui réclament de juste pouvoir vivre de leur "métier" alors que leur activité n'est plus rentable depuis des lustres ou ne le sera jamais.\nPosté par galactikboulay le 24/03/09 à 11:16 . Évalué à 3.\ncette phrase ne veut strictement rien dire. on dirait le gerbis abominable que sortent Pascal Nègre et autres cuistres "les artistes ont bien le droit de vivre de leur passion" "les maisons de films/diffuseurs ont bien le droit de vivre de leur métier".\nOn était en train de parler de *logiciels*, je ne vois pas ce que Pascal Nègre et les artistes viennent faire dans la discussion.\nc'est d'un nauséabond, c'est du Goebels.\nTu te rends compte des inepties que tu écris ?\nPosté par Gniarf le 24/03/09 à 19:59 . Évalué à 4.\n> On était en train de parler de *logiciels*, je ne vois pas ce que Pascal Nègre et les artistes viennent faire dans la discussion.\nca concerne tous les secteurs de l'économie.\n> Tu te rends compte des inepties que tu écris ?\ntu te rends compte que tu as écris "Cette entreprise a le droit de payer ses salariés et d'amortir ses frais aussi." ?\nregarde par la fenêtre, il n'y a (quasi) plus de rémouleurs, de sabotiers, de maréchaux-ferrants, juste parce que... on n'a plus eu besoin d'eux ! pourtant eux aussi avaient le droit de se payer et d'amortir leurs frais.\nPosté par galactikboulay le 24/03/09 à 20:06 . Évalué à 1.\nAh parce qu'on a plus besoin du tout d'entreprises qui font du soft ? Première nouvelle.\nTu as pensé à avoir une vision moins étriquée du monde, ou tu vas encore nous sortir le nom d'un nazi quelconque pour "étayer" ton propos ?\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 23/03/09 à 14:55 . Évalué à 3.\nSauf que ça ne marche pas dans ce sens là, non. Une licence libre te donne des libertés *supplémentaires*.\nC'est seulement d'un point de vue juridique. En dehors de plus où moins de pression sur l'imaginaire, une licence t'apporte ou ne t'enlève aucune liberté concrètement parlant.\nC'est uniquement parceque le droit d'auteur viens restreindre la liberté que les licences libres deviennent nécessaires.\nPar défaut, tu n'aurais pas le droit de copier et distribuer le soft comme tu veux.\nÀ ce jeux là on peu dire que par défaut, personne pourrait m'empêcher de copier une information public.\nC'est au minimum aussi pertinent que de considérer comme un droit naturel le fait de pouvoir interdire à son prochain de copier/modifier/(re)diffuser/étudier une information qu'on a rendu public.\nPosté par Thomas Douillard le 23/03/09 à 15:21 . Évalué à -1.\nConcrêtement parlant je suis toujours libre de tuer mon prochain ?\nBen oui, techniquement, je peux le faire, la loi ne fait que m'enlever d'un point de vu juridique la liberté de le faire.\nNon, je crains que ton discours ne tiens pas vraiment la route sur ce coup, il manque des notions un peu capitales, j'ai l'impression.\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 23/03/09 à 19:19 . Évalué à 3.\nLa différence entre t'interdire de tuer ton prochain et d'utiliser une information public c'est le contrôle potentiel qu'une tierce personne peut prendre sur toi à travers ces restrictions.\nTu passes à coté du fond de ma critique la notion de «droit naturel».\nLe droit d'auteur n'a rien de «naturel». Le droit d'auteur prend ses origines dans des monopoles accordés par des rois dans l'optique de contrôler ce qui était publié (et encore c'était alors des monopoles de 3 à 10 ans et accordés aux éditeurs) avec le développement de l'imprimerie en europe.\nL'interdiction de tuer son prochain est quelque chose qui remonte aux prémices des civilisations, dans toutes les cultures, et sans doute bien avant dans le règne animal. Cela découle du «ne fait pas à l'autre ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse si tu étais à sa place», l'empathie donc, qui est certainement quelque chose de «naturel».\nPosté par Thomas Douillard le 24/03/09 à 01:07 . Évalué à 1.\nT'as jamais eu le sentiment désagréable que quelqu'un t'avait repompé une idée ? Éventuellement que quelqu'un se faisait de l'argent sans rien te reverser grâce à un truc que tu as écris, et senti ça injuste (je sais que tu vas répondre non, mais je suis certain qu'un tas d'autre auraient pu répondre oui) ? Parce que moi, pour la première, si, en vertu de l'empathie ça justifie le droit d'auteur, quelque part, non ? Dailleur je crois qu'on peut y trouver une des causes originale de la mise en place de ce droit d'auteur.\n(Je dis ça pour pousser le raisonnement un peu, pas que je pense qu'une idée m'appartienne ou quoi)\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 24/03/09 à 10:25 . Évalué à 4.\nLe fait de parler de «repomper» une idée, c'est déjà partir de l'apriori que copier est un acte malsain, alors que c'est le mécanisme de base de notre capacité d'apprentissage et donc de dépassement de soi même.\nEst-ce que tu aimerais que ton prochain t'empêche d'évoluer intellectuellement ou d'utiliser les connaissances que tu a acquis, sous prétexte qu'il les connaissait avant toi ? C'est ça les questions relatives à l'empathie.\nCe qui «justifie» le droit d'auteur, c'est la possibilité pour les auteurs d'être rémunéré pour leur travail. Ça ne veut pas dire que cela justifie l'utilisation de la notion de «propriété», on pourrait très bien payer l'auteur à l'heure de travail ou d'un tas d'autre manières.\nPour l'origine du phénomène je te l'ai cité plus haut, elle n'a pas grand chose à voir avec les auteurs mais plutôt avec la relation entre l'état (le roi) et les éditeurs; pour des questions de censures. Il faut attendre les révolutions anglaise et française et l'abolition des privilèges pour voir une remise en question des l'attribution de ces monopoles. Et encore, le premier projet de loi en la matière visait surtout à rendre l'auteur responsable de ses écrits.\nEt même après il ne faut pas croire que la notion de propriété dans le droit d'auteur à fait l'unanimité parmis les auteurs. En tête d'affiche des affrontements on avait par exemple du Lamartine et du Victor Hugo d'un coté, et Renouard et Proudhon de l'autre.\nEn 1936 Jean Zay, ministre de l’Éducation nationale et des Beaux-Arts, veut instaurer un principe de travailleur intellectuel, par opposition à la notion de propriétaire. Son projet prévoyais entre autre un domaine public en deux phases, dont une première, payante, qui servirait à rémunérer les auteurs, et une seconde tel qu'on la connais. Mais la seconde guerre mondial éclate et le projet et balancé aux ordures par Vichy qui préfères repartir sur des notions de propriété. Le texte commencé sous Vichy sera d'ailleurs gardé, bien que retravaillé, pour être promulgué en 57.\nPosté par Thomas Douillard le 24/03/09 à 10:55 . Évalué à 2.\nJe parlais de ressenti, et dans ce cas tu n'as pas (encore) de principe de base.\nC'est juste plutôt un truc du genre "eh mais il abuse lui je lui ai parlé d'un truc et il s'en sert sans parler de moi comme si il était à l'origine de tout", par exemple. Ça oui, je n'hésiterai pas à parler de "repompage" d'idée.\nAmha le débat sur l'étique commence une fois que tu as recencé toutes les parties, et mis dans la balance toutes les implications pour toutes les parties.\nAprès que tu choisisses d'en ignorer certains c'est un choix politique, mais à priori t'as pas un des resenti qui est plus légitime qu'un autre. Et ici, il y a opposition et plusieurs points de vues possibles et relativements naturels, je pense. Et je noterai que le droit d'auteur ne bride en rien notre capacité d'apprentissage par assimilation des travaux et idées d'autrui, il en bride juste l'exploitation "à son compte" sans rendre de compte à un ayant droit.\nSur la partie "censure", source ? C'est peut être une des motivations, mais je suis loin d'être certain que ce soit la seule: Ce genre de problème a commencé à se poser sous la royauté, quand on a commencé à pouvoir répliquer facilement à pas trop cher, avec l'imprimerie, c'était donc naturel que le roi s'en charge puisqu'il était la référence suprême à l'époque. Bref, sans plus d'argumentations je peux tout à fait prendre tes propos pour une interprétation personnelle.\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 24/03/09 à 11:15 . Évalué à 3.\nC'est juste une question de paternité ça, une des choses les moins problématique. Encore que la licence BSD à montré qu'il faut savoir aussi y poser des limites. Tu te vois citer les inventeurs de chacun des concepts que tu utilises ? C'est tout bonnement impossible.\nDe plus ce dont tu parles n'est pas nourri par un sentiment d'empathie, mais au contraire par de l'égocentrisme.\nEt je noterai que le droit d'auteur ne bride en rien notre capacité d'apprentissage par assimilation des travaux et idées d'autrui, il en bride juste l'exploitation "à son compte" sans rendre de compte à un ayant droit.\nLes choses changes! Enfin au moins les mots…\nPour les sources, il notamment http://multitudes.samizdat.net/article.php3?id_article=168\nMais je te conseil aussi :\nPosté par Thomas Douillard le 24/03/09 à 11:39 . Évalué à 2.\nNan, l'empathie, c'est savoir ressentir ce que ressent la personne qui a le sentiment d'avoir eu son idée "volée", ça n'a rien d'incompatible.\nEnsuite, la paternité étant une partie du droit d'auteur, si tu la reconnais tu ne peux nier si facilement la légitimité du droit d'auteur, puisque tu le reconnais au moins en partie ...\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 24/03/09 à 13:10 . Évalué à 2.\nCe n'est pas tant la légitimité du droit d'auteur que sa forme de propriété qui me dérange. Après comme dit la paternité me semble raisonnable dans une certaine mesure. Puis pourquoi jeter le bébé avec l'eau du bain ?\nTu ne peux pas voler une idée (ou alors tu es capable d'effacer la mémoire des gens…), ça n'a pas de sens. C'est juste un sophisme.\nUne personne n'est pas triste qu'on lui vol une idée, elle est triste qu'on lui enlève une opportunité de s'accaparer des ressources en clamant un monopole sur l'exploitaition de cette idée. C'est bien différent.\nPosté par Thomas Douillard le 24/03/09 à 14:41 . Évalué à 2.\nelle est triste qu'on lui enlève une opportunité de s'accaparer des ressources en clamant un monopole sur l'exploitaition de cette idée. C'est bien différent.\nNon, là tu te places dans le cadre du droit d'auteur. Mais même sans ça, une personne peut être frustrée si quelqu'un d'autre s'attribue la paternité d'une idée qu'il a eu alors que ce n'est pas le cas en réalité.\nD'une manière plus juridique, une personne peut être frustrée si quelqu'un exploite le travail donnant lieux à une oeuvre intellectuelle, financièrement par exemple, en ignorant totalement la personne qui a fourni le travail.\nEt pas besoin de droit d'auteur pour ça. Le droit d'auteur est la conséquence d'une telle frustration. Tout comme ta demande à toi est la conséquence de la frustration que peut engendrer le droit d'auteur.\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 24/03/09 à 15:28 . Évalué à 2.\nMais même sans ça, une personne peut être frustrée si quelqu'un d'autre s'attribue la paternité d'une idée qu'il a eu alors que ce n'est pas le cas en réalité.\nOui, mais encore une fois il faut voir où l'on place la limite à la paternité. À la moindre de nos pensés, on fait appel à des concepts qu'on n'a pas découvert tout seul. On peu être reconnaissant à Einstein pour les théories de relativité restreinte et générale sans pour autant ce sentir obligé de le citer lui et la ribambelle de personnes qui ont posé les fondations à ces théories dès qu'on les utilise.\nSi tu veux mon avis la-dessus, ce que tu soulèves ici c'est un problème économique plus général, la répartition des richesses. Si les richesses étaient mieux répartis, ce problème ne se poserait même pas. L'iniquité peu difficilement mener à autre chose qu'à la discorde.\nIci on justifie plus d'inégalité en présentant le fait que l'inégalité économique peu entrainer des personnes dans une mauvaise situation alors même qu'elle contribue (ou pas) à l'amélioration de la société par son travail.\nÀ mon bien humble avis, ce qu'il faudrait c'est mettre un revenu maximum d'insertion en plus d'un revenu minimal. Comme ça tu évites les trop grandes disparités qui entrainent les jalousies et la majorité de la criminalité. Et pour le travailleur intellectuel, si quelqu'un utilise son idée, les plus-values lui reviendront indirectement sans que personne ne s'engraisse démesurément avec.\nJe conçois qu'il y ai des métiers à risque (pompiers, mineurs…) ou qui pour d'autres raisons méritent une rémunération plus forte que la moyenne, mais cela ne justifie pas non plus les écarts disproportionnés qui existent aujourd'hui.\nPosté par Thomas Douillard le 24/03/09 à 16:17 . Évalué à 2.\nJe vois pas en cas ça résout le problème de la création ce que tu racontes, effectivement la problématique de revenus est importante, mais tu peux pas tout résumer à ça, la pure paternité par exemple.\nEn gros un artiste que personne ne voudrait payer s'en tirerait avec le minimum ? Et un artiste populaire pourrait s'en sortir avec le maximum ?\nOu tout le monde se foutrait du droit d'auteur dans un tel cadre et qu'il deviendrait inutile ? Non, j'avoue que j'ai du mal a voir le lien ...\nEnfin on sort quand même quand même très largement du cadre du débat, là.\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 24/03/09 à 16:30 . Évalué à 2.\nBah quoi que tu fasses tu aurais le minimum, après selon ce que tu fais, les contraintes et les risques du métier, tu pourrais avoir un peu plus de revenue, sans pousser dans le faramineux. Rien à voir avec le fait d'être artiste ou autre chose ici.\nOui on sort du cadre du simple cadre du droit d'auteur, mais en même temps, comme il est la conséquence d'une mauvaise politique économique, on peu difficilement y couper.\nPosté par pasBill pasGates le 26/03/09 à 08:52 . Évalué à 0.\nC'est ce que le communisme a essaye de faire, et force est de constater qu'en pratique ca n'a pas fonctionne du tout, les gens ont arrete d'etre productifs une fois qu'ils avaient la garantie de recevoir le minimum de toute facon et leur agriculture et industrie notamment s'est effondree.\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 26/03/09 à 09:47 . Évalué à 1.\nOui c'est sûr que les dictateurs qu'on a vu diriger les systèmes «communistes» ont vachement pratiqué une répartition équitable des richesses, à commencer par eux mêmes.\nJe sais pas si tu le sais, mais en franc le Revenue Minimun d'Insertion est déjà une réalité, et fait incroyable, il y a encore des idiots pour travailler, si c'est pas fou…\nPosté par pasBill pasGates le 26/03/09 à 09:57 . Évalué à 1.\nCastro vit dans un palace avec des Rolls-Royce partout ? Non\nLa Chine a fait comment pour ameliorer son economie et la qualite de vie de son peuple ? Ah oui, elle a abandonne le communisme comme politique economique...\nQuand au RMI, c'est pas le probleme, le RMI est un truc tres bien, la difference c'est que c'est vraiment le minimum et qu'il y a une forte incitation a s'investir pour gagner plus, chose que le communisme ne fait pas. L'etre humain est ainsi fait qu'il est egoiste et pense a lui-meme d'abord, c'est con mais c'est comme ca. La repartition des richesses, sur le papier c'est une super idee, le probleme c'est pas le fait de repartir les richesses, c'est le fonctionnement de l'etre humain qui fait que ce systeme n'est pas efficace car l'humain n'est pas parfait.\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 26/03/09 à 14:55 . Évalué à 2.\nMais c'est toi qui part dans des délires de communisme, j'ai pas parlé de communisme pour ma part. Un revenu maximum tu peux l'appliquer dans n'importe quel type d'économie où l'individu à un revenu.\nEt avec un revenu maximum, tu as quand même moyen de gagner plus que le stricte minimum et rien ne t'empêche d'inciter à en faire plus. L'être humain n'est pas parfait, mais ce n'est pas le monstre d'égoïsme dénué de toute empathie que tu présentes non-plus, il faut pas abuser.\nRien foutre c'est sympa un moment, mais tu deviens fou si tu as pas un minimum d'activités pour occuper tes journées. Tu as jamais eu d'activités en dehors d'un objectif mercantile ? Je sais pas si tu sais mais y a un tas de gens qui travaillent avec des objectifs non-lucratif. Et, ouh, attention, il est même possible de créer des organismes à buts non lucratif! Il parait même qu'il existe un tas de ces structures bolchéviques même dans les pays où le capitalisme à tendance monopoles trans-nationaux. Accroche toi bien, il parait même que Bill Gates lui même serait à la tête d'une de ces structures dissidentes ! Enfin les bruits cours qu'il joue en fait les agents double et qu'elle sert principalement à monopoliser plus de richesses encore, l'honneur est sauf.\nDu travail productif y en a jamais eu pour tout le monde et y en aura jamais, surtout dans l'agriculture et les industries où l'on découpe tout en processus. Chose qui, dans un premier temps permet de facilement changer la main d'œuvre, puis de la substituer par des automates.\nPosté par Metzgermeister le 26/03/09 à 17:37 . Évalué à 1.\nPour autant que je sache, le communisme n'a jamais été appliqué en Union soviétique.\nPosté par Nicolas Blanco (page perso) le 23/03/09 à 12:51 . Évalué à 6.\nPlutôt que de se prendre la tête je propose d'appeler les logiciels qui ne sont pas libres : logiciels non-libres. Ça mettrait tout le monde d'accord :).\nPosté par maclag le 23/03/09 à 13:50 . Évalué à 3.\nEt bien non, ça ne marchera pas, puisque son idée c'est qu'on ne peut définir ces logiciels par rapport au libre, pour la raison que ça impliquerait que les catégories de logiciels sont définies autour du logiciel libre.\nEn disant privateur, ce qui le dérange, c'est qu'on dit implicitement "privateur par rapport à un logiciel libre", si tu dis "non-libre", tu remets une référence au libre. Et c'est ce qu'il n'aime pas:\nDéfinir les logiciels propriétaires/privateurs/libres par référence au logiciels libres!\nJe propose donc "logiciels parfaitement normaux dont les non-auteurs/éditeurs n'ont pas d'accès aux sources et sont soumis à restrictions plus ou moins sévères sur les copies et la diffusion".\n(Par contre ça être un peu long à écrire...)\nPosté par Troy McClure (page perso) le 23/03/09 à 13:11 . Évalué à 7.\nC'est de la novlangue, ça fait partie de l'attirail du petit soldat du libre 2009, tendance barbu-rms. Contrairement au désuet "propriétaire" qui est neutre et que tout le monde comprend, ça permet de faire passer un jugement de valeur à chaque fois que tu parles d'un logiciel non-libre, et ça te donne une occasion de plus d'expliquer les bienfaits des logiciels non-privateurs.\nPosté par Dr BG (page perso) le 23/03/09 à 17:21 . Évalué à 3.\nPropriétaire n'est surtout pas très correct en français. C'est du mauvais anglais. C'est plutôt « privé » qu'il faudrait dire, dans le sens où certains droits sont privés (par le propriétaire). Proprietary = privé.\nPosté par Thomas Douillard le 23/03/09 à 17:27 . Évalué à 2.\nC'est un peu plus subtil amha si tu regardes la définition du wiktionnaire :http://en.wiktionary.org/wiki/proprietary\nProprietary serait une repompe de propriétaire en Français. Je le voyait plutôt comme "logiciel dont le créateur reste propriétaire", par opposition à "logiciel libre", logiciel que le créateur propriétaire laisse libre de vivre sa vie en quelque sorte.\nPosté par Dr BG (page perso) le 23/03/09 à 17:49 . Évalué à 2.\nC'est peut-être une repompe du français, mais en français ça reste un nom alors que c'est un adjectif en anglais.\nPosté par Thomas Douillard le 23/03/09 à 19:50 . Évalué à 2.\nOuaip, mais du coup comme c'est pas l'exacte traduction de "privé", ça pose problème et ça justifie un néologisme amha ...\nPosté par Metzgermeister le 23/03/09 à 23:34 . Évalué à 2.\nLe terme semble mal choisi. Il suppose que des droits sont effectivement retirés par le créateur du logiciel, or les droits ne sont pas retirés, mais donnés. Le logiciel libre ne fait que donner des droits sur un logiciel.\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 24/03/09 à 10:37 . Évalué à 3.\nLes licences libres ne font que redonner ce que le droit d'auteur à retiré.\nPosté par Antoine J. le 23/03/09 à 13:43 . Évalué à 7.\nD'ailleurs dans la même logique, on devrait dire "logiciels libérateurs" et non plus "logiciels libres".\nPosté par dinomasque le 23/03/09 à 14:40 . Évalué à 2.\nJe te suggère de présenter ton idée à RMS.\nPosté par Gniarf le 23/03/09 à 16:05 . Évalué à 2.\nje vois moins les licences BSD et la LGPL comme étant concernées par ce terme\nPosté par psychoslave__ (page perso) le 23/03/09 à 19:23 . Évalué à 2.\nPourquoi pas ? Elles te libèrent toi et ton prochain, mais ne posent pas de garde fou pour empêcher ton prochain de t'assouvir.\nPosté par Zenitram (page perso) le 23/03/09 à 13:48 . Évalué à 5.\nCa ne changerait absolument rien. Car les serveurs de Google sont sans doutes libres. Mais comme ils ne diffusent pas le binaire, ils n'ont pas besoin de diffuser le code. Un serveur libre, une application libre, ne garanti pas que le résultat est libre.\nEt c'est alors tout l'intérêt de l'AGPL qui force à diffuser le code qui a servi à créer la page. Dans le cas d'un service web, de mon point de vue c'est dans l'esprit du libre seulement si c'est AGPL (code ayant servi à créer la page libre)\n# Libre ou pas, telle est la question\nPosté par Croconux le 23/03/09 à 20:54 . Évalué à 1.\nEt même dans le cas ou l'application installée est libre, sa mise ne oeuvre ne l'est pas. Même si Apache est libre, si un admin l'intalle sur son serveur, ça ne me donne pas le droit d'aller le bidouiller. L'admin est ici l'utilisateur et on n'a pas le droit s'introduire dans son système. C'est pareil avec une webapp. Si j'installe un webmail libre sur un serveur, les utilisateurs n'ont pas à "améliorer" mon serveur. S'il veulent faire des modifs, ils installent leur serveur et ils font ce qu'ils veulent chez eux, pas chez les autres.\n# Les applications internet sont stupides\nPosté par Gof (page perso) le 23/03/09 à 22:19 . Évalué à 3.\nRichard Stalleman le disais déjà depuis longtemps:\nDonner ses donnée à des « fournisseurs de services » et leur déléguer la façon dont ils les manipules est pire que d'utiliser un logiciel proprio.\n# faut ouvrir un bug !\nPosté par Mouns (page perso) le 23/03/09 à 23:11 . Évalué à 5.\nc'est clair que ce n'est pas normal que iceweasel accepte d'executer du code non libre provenant de serveur non libre !\nfaut que tu signales le bug ;)


Vente Propriété TOURS 12 pièces 410 m² - Val de Loire Sologne Sotheby's International Realty\nVente Propriété TOURS (37000) 410 m²\nEn Exclusivité, Cette propriété familiale, disponible à la vente, avec 2 terrasses et un balcon de 20 m² est située dans un environnement exceptionnel à Fondettes, avec une vue sur la campagne.\nCette bâtisse propose une belle superficie de 410 m² à proche distance de la gare. Sa superficie est son atout principal et se répartit en une salle à manger, un salon, un double-séjour, 7 chambres, 2 cuisines, 3 salles de bain, 2 salles d'eau ainsi que 3 WC séparés.\nLa double exposition Est/Ouest offre une luminosité optimale tout au long de la journée. Vous y trouverez en plus un hammam et une maison de gardien. Du double vitrage, un portail électrique ainsi qu'une cheminée sont déjà installés. Vous aurez également accès à une piscine et un jacuzzi.\nOn apprécie particulièrement son très bon état, son grand balcon et sa superbe vue.\nTerrain : 2.51 ha\nTerrasse : 77 m²


Les avantages de la recharge sans fil pour les camions électriques - TRM24.fr\nLes avantages de la recharge sans fil pour les camions électriques\nLes recharges sans fil pour camions électriques ont-elles un avenir en Europe ? Les Etats-Unis n’ont pas tardé à les adopter et s’apprêtent à les commercialiser. Une récente étude démontre que le TCO des véhicules lourds électriques peut être divisé par deux en les utilisant.\nSelon l’étude de WiTricity, contrairement à une recharge électrique classique qui doit être mis hors service pour être rechargé, le système sans fil permet de suivre le véhicule sur son « lieu de travail », au quai de chargement ou tout simplement sur un parking lors de la pause du conducteur. En clair, la recharge sans fil permet de ne pas réorganiser la journée de travail du conducteur et du véhicule qui, avec un véhicule électrique, doit aujourd’hui passer par une station de recharge électrique (encore peu nombreuses).\nPrincipales conséquences : les coûts de recharges (infrastructures et consommation d’électricité) sont sensiblement réduits. Ce qui n’est pas sans effet sur le TCO final du véhicule. L’étude montre ainsi que « la technologie introduit une grande flexibilité avec des coûts nettement inférieurs. »\nL’étude a comparé l’utilisation de la charge rechargeable classique de 50 kW à la charge sans fil de 24 kW avec la flotte exécutant deux équipes de 8 heures, laissant quatre heures par équipe pour les opérations de charge et de dépôt. L’étude a révélé que la recharge sans fil double la durée des opérations de charge. Les bornes de recharge sans fil peuvent être installées à des endroits clés du dépôt (quais de chargement, zones de nettoyage, aires de stationnement) afin que les véhicules puissent se recharger en parallèle avec d’autres opérations.\nLe système sans fil peut réduire aussi de moitié la demande électrique de pointe pour le dépôt et diminue les contraintes globales sur le réseau électrique. Il réduit enfin les coûts de main-d’œuvre et d’entretien. Avec la recharge sans fil, aucune intervention humaine n’est requise, augmentant ainsi l’autonomie.


CHAMPIONNATS DÉPARTEMENTAL JUNIORS M/F... - Dojo Nantais\nCHAMPIONNATS DÉPARTEMENTAL JUNIORS M/F…\nSamedi 17 février se déroulait au Dojo du Croissant le Championnat Départemental juniors, une étape obligée pour certains afin de pouvoir participer aux demi-finales juniors le 17 mars prochain. Seulement six pensionnaires du Dojo Nantais étaient engagés sur cette compétition, une féminine encore cadette: Inès ABDELKRIM en -57 kg et cinq masculins: Théo SAUVAGE lui aussi cadet, Luka TSKHVEDIANI et Imen KOUACHI tous les trois en -66 kg, Bastien FROGER en -81 kg et Ėdouardo FERNANDEZ en -90 kg. Le Dojo Nantais concluait cette journée avec cinq médailles sur six possible dont trois titres de Champion Départemental. Inès en -57 kg, Luka en -66 kg et Édouardo en -90 kg s’adjugeaient le titre, Théo finaliste face à Luka en -66 kg terminait 2ème, Bastien lui aussi finaliste en -81 kg montait sur la deuxième marche du podium et Imen échouait au pied du podium en se classant 5ème.\nLukas 1er et Théo 2ème en -66 kg\nInès 1ère en -57 kg\nEdouardo 1er en -90 kg\nMerci aux arbitres: Nawel, Kendrick, Marius, Ilias et une mention spéciale à Martin toujours présent pour supporter ses coéquipiers…\n⇐ CHAMPIONNAT RÉGIONAL MINIMES M/F.


2010.04.18 Les petits Haïtiens bientôt chez leurs parents - Coeur Adoption\nVous êtes ici: Accueil » actualité » Actualité de l'adoption » 2010.04.18 Les petits Haïtiens bientôt chez leurs parents\nRAPPEL : Le 12 janvier, un violent séisme a détruit Port-au-Prince et tué des milliers d'Haïtiens\nSi le bonheur est un tant soit peu transmissible, alors, c'est sûr, il y aura bientôt deux petits Haïtiens heureux. Deux, frère et soeur, qui sortiront de ce pays martyrisé pour être choyés par des parents aimants. Car Pascaline et Omar voient enfin approcher le moment où ils pourront serrer dans leurs bras Loubens, 5 ans et demi et Camezuse, 4 ans. Dans six mois au plus, « peut-être moins, parce que le gouvernement haïtien souhaite accélérer la procédure » , espère Pascaline.\nA défaut, en attendant, elle serre dans ses mains les premières photos des enfants. Des photos arrivées dans les premiers jours d'avril et que la jeune femme regarde avec émotion : « Ils sont les plus beaux du monde ». Celle sur laquelle s'attarde son regard est la plus récente, prise le mois dernier. D'autres, reçues en même temps mais plus anciennes sont affichées sur le frigo. Le couple de jeunes Narbonnais entrevoit le bout du tunnel. Un tunnel particulièrement éprouvant depuis un peu plus de trois mois. Car le séisme dans l'île des Caraïbes est passé par là. Avec « une semaine de nuits blanches puis une semaine de galère, puis, petit à petit, les premiers espoirs » . Car, de l'absence totale d'information après la terrible catastrophe jusqu'aux premières nouvelles rassurantes, il s'en est passé des attentes, des recherches, des prises de contact.\nCe n'est que début février, après la soirée de solidarité destinée à recueillir des dons pour aider la population démunie de tout - 2 000 € ont été envoyés - que la certitude de leur bonne santé est enfin parvenue. « L'orphelinat, ou plutôt la crèche de Bresma où ils étaient a été détruit mais les enfants n'ont rien eu ; ils ont été hébergés dans une autre crèche, celle de Gla, qui n'a pas été touchée. » Restait à savoir si le dossier quasiment bouclé n'avait pas disparu dans la panique. Il n'en était rien.\nEt depuis quelques jours, il a été sorti de l'Institut de Bien-être social et de Recherche (Ibser) pour être transmis à la justice. A cette dernière de faire une ultime vérification de l'abandon des parents biologiques avant le feu vert définitif.\n« Nous l'avons appris le 1er avril ; j'ai espéré très fort que ce ne soit pas un poisson d'avril… Maintenant… enfin dans quelques semaines, on peut à tout moment nous appeler et nous dire de faire nos valises pour aller les retrouver. C'est comme pour un départ à la maternité » , sourit-elle. Où se feront les retrouvailles ? Mystère. « Peut-être à Haïti, peut-être en France. Actuellement les décisions sont en train d'évoluer. » L'attente se poursuit donc. Avec une patience plus joyeuse désormais. « J'ai eu un mail de l'association par laquelle toutes les informations transitent (*) . Il rapporte que les deux petits ont grandi plus que grossi, même si, maintenant, et depuis le mois de mars, ils peuvent reprendre deux repas par jour » , raconte Pascaline.\nElle poursuit sur des remarques faites par une Américaine travaillant avec la crèche : « Elle les a rencontrés là-bas. Selon elle, Loubens est un petit garçon très dynamique et un peu filou qui sait s'adresser à plusieurs personnes successivement jusqu'à obtenir satisfaction. Camezuse, elle, lui est apparue comme pleine de joie de vivre, toujours en train de chanter et danser, très soigneuse… ». Des traits de caractère qui émeuvent profondément la jeune femme.\nMalgré tout son enthousiasme, la famille n'est pourtant pas tout à fait prête à recevoir ses enfants… « Une sorte de superstition, sans doute ! » \_\_Dans la maison de la rue de Cuxac, pas de problème, une chambre pourra les accueillir, mais ce n'est pas celle qui leur sera bientôt destinée, aménagée à leur goût, après une série de travaux. Mais cela ne va pas tarder. Sûr !\nActualité, 2010, Haïti, France, 11\nPiste: • 2010.04.18 Les petits Haïtiens bientôt chez leurs parents\nactualité/blog/2010.04.18_les_petits_haïtiens_bientôt_chez_leurs_parents.txt · Dernière modification: 2010/04/19 23:19 par cat


Paris, capitale du Lied - Diapason  \n© Edwin Crossley-Mercer\nPar Hélène Cao Le 12 avr 2014 à 00h00 mis à jour 09 mars 2017 à 10h39\nÀ l'Amphithéâtre Bastille, Pavol Breslik offre une Belle Meunière frémissante et solaire, à l'image de son récent Tamino (cf. Diapason n° 623). Accompagné par Amir Katz, captivant de subtilité et de poésie (après un premier lied brut de décoffrage), il campe un amoureux attachant, impatient d'en découdre, énergique même dans les tempos lents, mais qui laisse percer son inquiétude et sa fragilité. Corollaire de cette ardeur juvénile : un lyrisme trop constant, une caractérisation dramatique manquant de nuances. L'art du Liedersänger peut encore s'affiner, comme en témoigne d'ailleurs le choix en bis de Kdyz mne stara matka de Dvorak, qui tombait comme un cheveu sur la soupe.\nLe Wanderer de Jonas Kaufmann\nUne telle faute de goût, Jonas Kaufmann en serait incapable. Son enregistrement du Voyage d'hiver nous avait laissé sur notre faim (cf. n° 622). Le 8 avril, au Théâtre des Champs-Élysées, le Wanderer rugueux ne nous bouleverse toujours pas, trop prévisible dans les effets et systématique dans l'architecture. Mais il impressionne, en premier lieu par la perfection de la diction (même au fond de la salle, on ne perd pas une syllabe), en second lieu par des couleurs et une liberté dans la déclamation dont le disque nous frustrait. On peut en dire autant d'Helmut Deutsch qui, en diversifiant l'enchaînement des lieder, insuffle au cycle une respiration nouvelle. Dommage, peut-être, que l'enregistrement n'ait pas été réalisé après la tournée des deux musiciens.\nL'autorité d'Edwin Crossley-Mercer\nLes chanteurs moins starisés ne sont pas forcément moins intéressants, Edwin Crossley-Mercer (photo) le prouve deux jours plus tard dans La Belle Maguelone de Brahms. Dès le premier lied, quelle autorité ! Certes un peu forcée (écueil qui s'atténue ensuite), au détriment de l'intimité (n° 8, n° 11). Mais on ne saurait reprocher au baryton de posséder la vaillance et la puissance nécessaires pour affronter le piano symphonique de l'excellent Eric Schneider. Des lignes admirablement conduites, un timbre corsé qui se pare de nouvelles teintes dans le n° 9, s'allège dans le n° 13, un style impeccable : on n'entend pas cela tous les jours. Le comédien Luc Schiltz lit avec fraîcheur et naturel le récit de Tieck dans lequel s'insèrent les poèmes et permet de ne rien perdre de la trajectoire dramatique qui, sinon, reste elliptique.\nParis, Amphithéâtre Bastille, 3 avril. Théâtre des Champs-Élysées, 8 avril. Auditorium du musée d'Orsay, 10 avril.


Le Lion en hiver — Wikipédia\nPour le remake en téléfilm, voir Le Lion en hiver (téléfilm).\nLe Lion en hiver (The Lion in Winter) est un film britannique réalisé par Anthony Harvey, sorti en 1968.\nKatharine Hepburn incarne Aliénor d'Aquitaine\nJames Goldman d'après sa pièce de théâtre\nC'est l'adaptation d'une pièce de théâtre américaine de James Goldman, créée à Broadway en 1966, The Lion in Winter (en).\nLe film évoque les intrigues menées autour du problème de la succession d'Henri II d'Angleterre. Il se déroule à l'époque de la fête de Noël 1183 ; la cour se trouve au château de Chinon où Henri II réside avec sa maitresse Adèle de France (alias Alix), qui est pourtant fiancée à un des fils du roi, Richard (futur « Cœur de Lion »).\nAliénor d'Aquitaine, épouse d'Henri II et mère de leurs trois fils, assignée à résidence depuis plusieurs années à Salisbury pour avoir comploté contre son mari, a été temporairement délivrée par ce dernier afin qu'ils étudient ensemble lequel de leurs trois fils serait le successeur idéal. Les fils sont aussi présents : le prince Richard, le duc Geoffroy II de Bretagne et le prince Jean (futur « Jean sans Terre »). Le roi de France Philippe (Auguste) est également invité. Il est le demi-frère d'Alix, tous deux enfants de Louis VII le Jeune, qui avait été le premier mari d'Aliénor (leur union avait donné deux filles mais pas de fils).\nLa décision s'avère difficile compte tenu des dissensions au sein de la famille. Henri refuse que ses possessions (le royaume d'Angleterre, et, en France, les fiefs des Plantagenêts et le duché d'Aquitaine) soient divisées après sa mort ; il veut un seul héritier et a une préférence pour Jean. Aliénor, qui éprouve un mélange d'amour et de haine pour son mari, donne la préférence à Richard. Geoffroy, qui n'a les faveurs d'aucun de ses parents, complote de son côté.\nLes alliances de circonstances s’enchaînent ; lorsqu'Henri découvre que même Jean complote contre lui, il décide de répudier Aliénor pour se marier avec Alix afin de concevoir un nouvel héritier. Il fait emprisonner ses fils, et se prépare à partir pour Rome où réside le pape, qui seul pourrait autoriser un nouveau mariage. Mais, un peu plus tard, il libère ses fils et abandonne son projet de remariage. Aliénor regagne son exil, et la succession reste en suspens.\nTitre original : The Lion in Winter\nTitre français : Le Lion en hiver\nRéalisation : Anthony Harvey\nAssistants réalisation : Kip Gowans, Al Burgess, Patrick O'brien\nScénario : James Goldman d'après sa pièce de théâtre, The Lion in Winter\nDirection artistique : Peter Murton\nDécors (France) : Gilbert Margerie\nAssistant décors : Ted Clements\nMaquillages : Bill Lodge\nCoiffures : A. G. Scott\nSon : Simon Kaye, Chris Greenham (montage son)\nProducteur : Martin Poll\nProducteur associé : Jane C. Nusbaum\nProducteur exécutif : Joseph E. Levine\nDirecteur de production : Basil Appleby\nDirecteurs de production en France : Victor Merenda, René Brun\nSociétés de production : AVCO Embassy (Royaume-Uni), Haworth Productions (Royaume-Uni)\nSociétés de distribution : AVCO Embassy (Royaume-Uni), 20th Century Fox France, Les Acacias (France), Tamasa Distribution (France)\nFormat : couleur par Eastmancolor — Panavision :\n— Version 35 mm — 2.35:1 — son monophonique\n— Version 70 mm — 2.20:1 — son stéréophonique 6 pistes\nDurée : 136↔128 minutes\n13 mars 1970 (Gand)\n(fr) Classification CNC : tous publics (visa d'exploitation no 36313 délivré le 6 octobre 1969 )\nPeter O'Toole (VF : René Arrieu) : le roi Henri II d'Angleterre\nKatharine Hepburn (VF : Jacqueline Porel) : Aliénor d'Aquitaine\nAnthony Hopkins (VF : Denis Savignat) : Richard (futur Cœur de Lion)\nJohn Castle : Geoffroy\nNigel Terry : Jean\nTimothy Dalton (VF : Bernard Murat) : le roi Philippe II de France (Philippe Auguste)\nJane Merrow : Alix\nNigel Stock (VF : Albert Augier) : Guillaume le Maréchal\nKenneth Ives : le garde de la reine Aliénor\nO. Z. Whitehead : l'évêque de Durham\nKenneth Griffith : un troubadour\nScénario et dialoguesModifier\nDans une scène, Aliénor d'Aquitaine déclare à Philippe II qu'elle aurait pu être sa mère. C'est une réalité puisque Louis VII a été son premier mari. Alix est née de la seconde femme de Louis VII et Philippe II de la troisième. Le mariage d'Aliénor avec le roi de France a été annulé parce qu'elle était, semble-t-il, incapable d'avoir des fils. Elle en eut pourtant cinq avec Henri II, dont deux étaient déjà morts à Noël 1183 lorsque l'action se déroule.\nEn revanche, il y a quelques erreurs historiques dans le film :\nDans une scène, Henri II déclare qu'il a cinquante ans, ce qui est exact, et qu'il a dix ans de plus que le pape. Or, le pape de l'époque, Lucius III, était né en 1097 et avait donc 86 ans en 1183.\nAliénor d'Aquitaine prononce le mot syphilis dans une scène. Or, cette maladie n'est apparue en Europe qu'en 1494 et le terme a été utilisé pour la première fois après 1530.\nIl y a un arbre de Noël dans le palais de Chinon. Or, l'arbre de Noël n'est devenu une coutume qu'à la toute fin du Moyen Âge.\nC'est grâce à l'aval de Katharine Hepburn, lors du casting, qu'Anthony Hopkins a été retenu pour le rôle de Richard et a ainsi fait ses débuts au cinéma.\nC'est la deuxième fois que Peter O'Toole interprète le rôle du roi Henri II. La première fois, c'était dans le film Becket en 1964.\nIl s'agit du premier rôle de Timothy Dalton dans un film.\nChâteau de Tarascon, un site de tournage extérieur\nAbbaye de Montmajour, un site de tournage extérieur\nIntérieurs : Ardmore Studios de Bray en Irlande\nFrance : Abbaye de Montmajour, Tarascon (Bouches-du-Rhône), Cité de Carcassonne (Aude).\nRoyaume-Uni : Pays de Galles.\nDans le film, le Rhône et ses rives servent de décor à la Vienne et ses rives, telles que le réalisateur (et les historiens ?) les a imaginées être au XIIe siècle. Ces rives provençales ont l'avantage d'être peu construites, car inondables, d'où l'intérêt d'y effectuer des prises de vues évoquant les rives médiévales inhabitées chinonaises en hiver.\nLe château avec son donjon qu'on aperçoit au sommet d'une colline lors des scènes d'Aliénor dans son bateau est celui de Beaucaire (Gard).\nQuelques scènes sont tournées autour et dans la cité de Carcassonne.\nKatharine Hepburn : « Le film s'est tourné dans l'abbaye de Montmajour. […] L'abbaye de Montmajour était un centre plein d'intérêt — en partie en ruine, en partie reconstruite par nous, avec un joli jardin d'agrément et plusieurs vastes pièces. Quelques cellules dans la partie cellier. […] Il y avait une grande scène en bateau, sur le Rhône, que nous étions censés descendre. Le fleuve était en crue. Répétition un après-midi et tournage le lendemain matin. Sauf que dans la nuit, la jetée où nous devions accoster avait été complètement submergée. Nous avons tourné plus bas, sous un vent terrible. J'étais dans mes plus beaux atours. J'ai regardé un des membres de ma suite, dans son armure complète, et j'ai dit : « J'espère que tous ces trucs sont détachables. Sinon, quand nous allons chavirer, vous êtes sûr de couler à pic. Moi, je sais que je peux m'extraire de tous ces beaux habits. Je n'aurai qu'à plonger et rejoindre la berge à la nage, nue. » Ça lui a fait un coup. Ce dont je ne saurais le blâmer. Tout cela était fort drôle et le tournage du film a été sublime.\nNous sommes allés en divers endroits, dont Tarascon, pour les scènes de la fin. […] Anthony Harvey, lui, s'est retrouvé à l'hôpital avec une hépatite. Il était très malade, mais il s'est relevé pour terminer le film. Je dois dire qu'il a fait du beau travail. Un grand talent. »\nBritish Society of Cinematographers 1968 : prix de la meilleure photographie à Douglas Slocombe\nNew York Film Critics Circle Awards 1968 :\nPrix du meilleur scénario (2e place) à James Goldman\nPrix du meilleur acteur (3e place) à Peter O'Toole\nNational Board of Review 1969 : classé dans les dix meilleurs films de l'année\nOscars du cinéma 1969 :\nOscar de la meilleure actrice à Katharine Hepburn\nOscar du meilleur scénario adapté à James Goldman\nOscar de la meilleure musique de film à John Barry\nGolden Globes 1969 :\nGolden Globe du meilleur acteur dans un film dramatique à Peter O'Toole\nBAFTA 1969 :\nPrix Anthony Asquith de la musique de film à John Barry\nBritish Academy Film Award de la meilleure actrice à Katharine Hepburn\nDirectors Guild of America 1969 :\nPrix du meilleur réalisateur à Anthony Harvey\nPlaque à Kip Gowans (assistant réalisateur)\nWriters Guild of America 1969 : prix du meilleur scénario dramatique à James Goldman\nWriters' Guild of Great Britain 1970 : prix du meilleur scénario britannique à James Goldman\nDavid di Donatello 1970 : prix du meilleur producteur étranger à Martin Poll\nLaurel Awards 1970 : prix de la meilleure interprète à Katharine Hepburn\nMartin Poll (producteur) nommé pour l'Oscar du meilleur film\nPeter O'Toole nommé pour l'Oscar du meilleur acteur\nAnthony Harvey nommé pour l'Oscar du meilleur réalisateur\nMargaret Furse nommée pour l'Oscar de la meilleure création de costumes\nAnthony Harvey nommé pour le Golden Globe du meilleur réalisateur\nKatharine Hepburn nommée pour le Golden Globe de la meilleure actrice dans un film dramatique\nJane Merrow nommée pour le Golden Globe de la meilleure actrice dans un second rôle\nJames Goldman nommé pour le Golden Globe du meilleur scénario\nJohn Barry nommé pour le Golden Globe de la meilleure musique de film\nDouglas Slocombe nommé pour le British Academy Film Award de la meilleure photographie\nMargaret Furse nommée pour le British Academy Film Award des meilleurs costumes\nJames Goldman nommé pour le British Academy Film Award du meilleur scénario\nChris Greenham nommé pour le British Academy Film Award du meilleur son\nAnthony Hopkins nommé pour le British Academy Film Award du meilleur acteur dans un second rôle\nAnthony Harvey nommé pour le Prix des Nations unies (ONU)\nLaurel Awards 1970 : film nommé pour le prix du meilleur film dramatique (4e place)\nUn remake télévisé, The Lion in Winter (2003) a été réalisé par Andrei Konchalovsky avec, notamment, Patrick Stewart (Henri II) et Glenn Close (Aliénor).\n↑ Également distribué sous le titre Un lion en hiver.\n↑ a b c d et e Source : BFI.\n↑ Extrait de ses mémoires, Moi – Histoires de ma vie (Me – Stories of my life), Presses de la Renaissance, Paris, 1991 (ISBN 2856166083).\n(en) Monthly Film Bulletin, no 422\n(en) Sight and Sound, hiver 1968-1969, p. 44\nCahiers du cinéma, no 218, mars 1970\nCe document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Le_Lion_en_hiver&oldid=192706211 ».\nDernière modification le 8 avril 2022, à 21:55\nLa dernière modification de cette page a été faite le 8 avril 2022 à 21:55.


Évènements | G-Anime 2013\nTournois de cartes de collection\nYu-Gi-Oh! Samedi 28 janvier 2013 Événement principal Coût : Gratuit! Inscription : 11 h à 11 h 55 Début : 12 h (midi) 1er prix : Ensemble cadeau d’une valeur de 50 $ Cadeaux additionnels selon le nombre de participants … Continue reading →\nConcours, Featured Échecs costumés\nLes échecs costumés sont un classique des festivals d’anime. Pour les nouveaux, l’activité s’inspire de la très connue partie d’échec version Harry Potter à l’école des sorciers. Les pièces sont jouées par des cosplayeurs. Prisée, cette activité mélange pièce de théâtre … Continue reading →\nVoici les règlements de la mascarade de G-Anime 2013 Types d’entrée a) Sketch : courte performance qui peut se faire en solo ou en groupe. Si le sketch dépasse le temps imparti, les lumières et le son seront coupés, et … Continue reading →\nDescription G-Idol est une compétition de chant ayant lieu le dimanche après-midi à G-Anime, et ce pour une troisième année consécutive. Vous aimez chanter? Eh bien, G-Idol est l’occasion parfaite de le faire sur la scène principale du festival, devant … Continue reading →\nConcours Spectacle d’Irulanne : Animusica 2.0\nLa chanteuse Jpop Irulanne retourne enfin au Québec pour présenter “Animusica 2.0” – un spectacle musical et vidéo de 60 minutes mettant en scène un medley commémoratif de Sailor Moon ainsi que plusieurs surprises incluant des chansons d’anime et des … Continue reading →\nConcerts, Nouvelles Concours AMV\nG-Anime est fier de vous annoncer la tenue de son concours d’AMV (Anime Music Video). Les AMVs sont des montages vidéo faits par des amateurs dont la base est faite à partir d’une bande sonore et de scènes de japanimation. … Continue reading →\nConcours, Nouvelles Concours de modèle de Gundam\nPour une troisième année, G-Anime se dote d’un concours qui permettra à nos participants de montrer leurs talents artistiques et manuels pour ce qui est d’assembler et de peindre un modèle réduit! Gundam est la plus grande série de science-fiction … Continue reading →\nConcours Recherche pour:


Refuser les OGM pour des motifs environnementaux : bientôt une réalité ? - [Environnement Lançonnais]\nLe projet de règlement adopté par le Parlement doit maintenant être débattu au Conseil. Un pas supplémentaire a été franchi, ce mardi 5 juillet, vers la possibilité pour les Etats membres de l’Union européenne d’interdire ou de limiter la culture d’organismes génétiquement modifiés (OGM) sur leur territoire en invoquant des motifs environnementaux. Mais rien n’est encore définitif.\nC’est un équilibre difficile à trouver. Avec une population majoritairement opposée aux OGM (voir le JDLE), et des positions divergentes entre les gouvernements, les institutions bruxelloises ont décidé de revoir la règlementation existante en matière d’autorisations.\nAujourd’hui, les demandes d’autorisation sont régulièrement bloquées au Conseil, faute d’accord à la majorité. La décision revient in fine à la Commission. C’est ainsi qu’elle a autorisé, en mars 2010, la pomme de terre Amflora (voir le JDLE), première plante OGM à pouvoir être cultivée dans l’UE depuis l’introduction du maïs MON810, en 1998. Le 17 juin 2011, elle a autorisé l’importation et la transformation à destination de l’alimentation humaine et animale du coton GHB614 de Bayer, tolérant au glyphosate et le maïs 89034*88017 de Monsanto, résistant à des insectes et au ver des racines de maïs ainsi que tolérant les herbicides à base de glyphosate. Quant au maïs TC1507 de Pioneer, résistant à des insectes et tolérant des herbicides à base de glufosinate d’ammonium, son autorisation pour l’alimentation humaine et animale a été renouvelée.\nLa Commission européenne a donc présenté l’été dernier un ensemble de mesures, parmi lesquelles une proposition de règlement qui viendrait modifier la directive 2001/18, phare en la matière. Ce texte exige, préalablement à toute autorisation de mise sur le marché, des études concernant les effets à court et long terme des effets directs et indirects des OGM sur les milieux récepteurs, ainsi que des informations sur les plans de surveillance. Belle idée sur le papier, mais dans les faits, la directive n’est pas appliquée, notamment parce que les industriels demandeurs n’évaluent pas les effets à long terme. C’est pourquoi plusieurs Etats opposés à la culture d’OGM ont utilisé des clauses de sauvegarde pour l’interdire sur leur territoire, à l’instar de la France en 2008. Cette clause risque d’être remise en cause par la Cour de justice de l’Union européenne (voir le JDLE).\n« L’expérience acquise à ce jour dans le domaine des OGM montre que les Etats membres ont besoin d’une plus grande marge de manœuvre pour organiser la coexistence entre les cultures génétiquement modifiées et d’autres types de cultures, conventionnelles ou biologiques par exemple », avait déclaré en juillet 2010 John Dalli, commissaire à la santé et à la politique des consommateurs. Si la proposition de la Commission donne aux États membres le droit d’interdire ou non les OGM sur leur territoire, ils ne peuvent pour cela invoquer des motifs relatifs à la santé ou à l’environnement. Ces derniers doivent continuer à être évalués exclusivement par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (Efsa selon l’acronyme anglais). En échange de ce système « à la carte », les pays membres qui le souhaitent devront donner leur accord pour les homologations réclamées par les géants de l’agroalimentaire.\nLe Parlement européen n’est pas de cet avis. En avril dernier, sa commission de l’environnement a modifié la proposition de la Commission. Pour les eurodéputés, « les Etats membres de l’UE devraient pouvoir invoquer des motifs environnementaux, tels que la résistance aux pesticides, la propagation des OGM, et la protection nécessaire de la biodiversité, pour limiter ou interdire la culture d’OGM approuvés par l’UE » (dans le JDLE). Il a également été dit que « l’impact socio-économique pourrait constituer un motif légitime pour une interdiction, par exemple, lorsque les risques de contamination ne peuvent pratiquement pas être maîtrisés ou pour protéger d’autres types de culture ».\nObjectif : renforcer la protection juridique contre d’éventuelles contestations d’interdictions d’OGM, devant l’Organisation mondiale du commerce (OMC), et compléter utilement le rôle de l’Efsa, régulièrement mise en cause.\nLe Parlement a voté en faveur de ces propositions le 5 juillet, par 548 voix pour, 84 voix contre et 31 abstentions, selon un communiqué. Un choix qui réjouit la rapporteure Corinne Lepage (groupe Alliance des démocrates et des libéraux pour l’Europe), qui avait remis un rapport sur la question en janvier dernier (dans le JDLE). « Dans la directive initiale, il était prévu d‘étudier ce qu’on appelle les milieux récepteurs, c’est là où vous allez planter. Ces études n’ont jamais été faites. Or les milieux récepteurs en Europe sont très différents. Quand vous allez planter en Italie ou en Suède, vous n’avez pas les mêmes milieux, pas les mêmes plantes, pas les mêmes considérations locales. Et par voie de conséquence, ma proposition a été de prendre en compte ce type de considérations qui ne peuvent pas être évaluées pour toute l’Europe », explique-t-elle au site Euronews.\nLes députés ont également estimé dans la proposition de règlement modifiée que les auteurs de contaminations d’OGM dans l’agriculture conventionnelle ou biologique devraient être tenus responsables financièrement. Par ailleurs, « la base légale de la modification de la directive 2001/18 devrait être changée pour reposer non sur une harmonisation du marché intérieur mais sur la protection de l’environnement, ce qui renforce les décisions nationales d’interdiction », analyse l’association Inf’OGM dans un communiqué du 5 juillet.\nLe projet de règlement ainsi adopté par le Parlement doit maintenant être débattu au Conseil. Mais il n’est pas certain qu’une position commune soit trouvée. Lors du Conseil des ministres de l’environnement du 21 juin dernier, chacun est resté campé sur ses positions (dans le JDLE). Certains états ont encore des doutes quant « à la conformité des interdictions nationales relatives à la culture d’OGM qui seraient adoptées dans le cadre de la législation proposée avec les règles du marché intérieur et celles de l’OMC ». La France attend toujours pour sa part un renforcement de l’évaluation environnementale des OGM et une réforme du fonctionnement de l’Efsa, ce qui avait été décidé lors du Conseil Environnement de décembre 2008 mais était resté sans suite.\nLa culture des plantes génétiquement modifiées continue de baisser en Europe : -23% en 2010 par rapport à 2008, indique un rapport publié le 22 février par les Amis de la terre International (dans le JDLE). Au niveau mondial, l’Isaaa, organisation promotrices des biotechnologies végétales, estime dans son dernier rapport de février 2011 qu’en à peine 15 ans de commercialisation, 148 millions d’hectares d’OGM ont été mis en culture en 2010, soit une hausse de 10 % des surfaces mondiales en cultures OGM par rapport à 2009. En tout, 15,4 millions d’agriculteurs de 29 pays différents ont cultivé des OGM en 2010.\n La France, l’Allemagne, l’Autriche, la Bulgarie, la Hongrie, la Grèce et le Luxembourg  Passage à la subsidiarité  International service for the acquisition of agri-biotech applications