Nouveau record de chaleur pour le premier semestre 2010 - AgoraVox le média citoyen\nAccueil du site > Actualités > Environnement > Nouveau record de chaleur pour le premier semestre 2010\nlama-du-tibet\t18 octobre 2010 10:31\nOu comme se décrédibiliser en une seule déclaration !\nOn pourrait croire, sinon espérer, qu’un organisme comme la NASA aura apprit la leçon des manipulations du GIEC.\nNîmoisNiToi\t18 octobre 2010 10:33\nVive al gore et ses potes maffieux de la bourse au carbone. Eux au moins ils vont pas se geler comme ceux qui en france ne pourront meme plus se payer du gasoil pour se chauffer.\nmais je suis bete. en 2010 pas besoin de se chauffer, d’apres la NASA.\nsisyphe 18 octobre 2010 10:40\nC’est rigolo de voir moinsser un article qui rend compte de REALITES ; observées, enregistrées, et chiffrées !\nSi ça correspond à ce qu’a prévu le grand méchant GIEC, ça ne peut être que des mensonges...\nGaffe, les négationnistes à force d’être constamment dans le déni de réalité ; la schizoïdie vous gagne...et c’est pas près de s’arranger...\nOnegus\t19 octobre 2010 02:41\nsisyphe souffre d’une forme rare de la Tourette, il se met à éructer des insanités dès qu’il est question de réchauffement climatique...\nchria\t19 octobre 2010 15:05\nPlusieurs facteurs naturels semblent tirer le climat global vers le froid pour ces prochaines années. Pourquoi pas, même si faire des prédictions vers le refroidissement c’est comique venant de la part d’un sceptique de la science. Ah mais non j’avais oublié, les réchauffistes sont des fous.\nMais replaçons cela sur le long terme... : http://woodfortrees.org/plot/hadsst2gl\nLes modèles simulent encore très mal la variabilité décennale, et vous le savez si vous connaissez un miminum la question. Les modèles du Giec ne tapent pas dans les même échelles de temps => votre critique sur les souhaits et simulations est donc politique.\nOn a pas encore boucler de manière parfaite le bilan. C’est vrai.\nLe temps dira. C’est vrai aussi, pour tout d’ailleurs. Vous auriez pu dire : on verra.... Avec un air méchant. C’est kif kif.\nEnfin le terme négationniste ne s’applique pas à Lindzen ou Spencer. Ils s’appliquent à ceux qui, dans une volonté manifeste de désinformation scientifique, nient sans preuve des constats et des travaux scientifiques valides.\nAprès, pour les interprétations, il reste toujours le bon sens populaire et le café du commerce.\nliberta\t18 octobre 2010 11:06\nLes stratégies de manipulation du Nouvel Ordre Mondial peuvant être déjouée grâce à Internet mais nous ressentons toujours une mise en danger par les Institutions Nationales et Internationale pour satisfaire les lobbys de la Haute Finance (l’an passé c’était les vaccinations H1N1)\nici un document sur l’arnaque de la NASA-------\nliberta\t18 octobre 2010 11:11\nLeGus\t18 octobre 2010 11:46\nLe message ne palit pas, salissons le messager...joli procédé\nSinon la manipulation n’est-elle pas aussi du coté des pétroliers qui veulent surtout ne rien changer.\nMarrant d’ailleurs de constater qu’on retrouve les mêmes zozos que quand il s’agit de taper sur l’Iran rétif, somme toute c’est cohérent.\njef88\t18 octobre 2010 11:14\nQue la NASA puisse procéder actuellement à des mesures exactes : c’est possible.\nMais en 1951 ??????\nLe premier satellie spoutnik c’était russe et en 1956.\nLeGus\t18 octobre 2010 11:44\nmais sinon la météorologie n’a pas attendu la naca ou la nasa pour faire des mesures\nun extrait :"La prise de conscience de l’importance de la collaboration mondiale dans le domaine de la météorologie n’est pas récente : en août 1853 se tient à Bruxelles la première conférence internationale de météorologie maritime."\njef88\t18 octobre 2010 11:51\nLa fiabilité et surtout l’universalité des mesures avant 1970 me laissent songeur.............\nAlors que valent des moyennes sur les périodes du passé.\nC’est vrai les hivers sont plus doux que dans ma jeunesse mais les étés se sont relztivement refroidis.\nQuand à l’influence de la polution.... Je me souviens de la couche de fumée crachée par les cheminées d’usine qui marchaient au charbon !\njef88\t18 octobre 2010 11:53\nDans le texte sur la NACA je ne vois pas de météo\nLeGus\t18 octobre 2010 11:58\n« Organisation météorologique mondiale » vous voyez le mot aveugle ?\nLeGus\t18 octobre 2010 12:00\nSinon pour le rafraichissement local actuel c’est ici :\nepapel\t19 octobre 2010 15:52\nLa vrai raison c’est que la NASA a été crée le 29 juillet 1958 donc elle ne pouvait faire des mesures en 1951.\nEn fait la NASA a remplacé la NACA qui existait depuis 1915 et les ballons sondes ça existe depuis au moins 150 ans.\nCastel\t18 octobre 2010 11:29\nLe mot « anormal » est peut-être exagéré ou mal interprété pour un français. Il y a eut des températures assez exceptionnelles en juillet 2010 en France, mais c’est rien en comparaison à des années antérieures (1998 notamment).\nEn France en tous cas, il n’y a rien qui prouve un quelconque réchauffement climatique anthropique et de toute manière, ça n’a aucune importance. On voit bien maintenant que cette histoire de risque de réchauffement climatique anthropique, ça a notamment permis de faire vendre beaucoup plus facilement des voitures électriques. Les lobbies ont très certainement payés pour faire peur les gens : la politique pro-gouvernement mondial et les lobby grand gagnant de la propagande.\nMmarvinbear\t18 octobre 2010 13:48\n« En France en tous cas, il n’y a rien qui prouve un quelconque réchauffement climatique anthropique » : Et si...\nLa nidification des oiseaux s’est modifiée. Sur les vingt dernières années, le nichage s’est déplacé de 100 km à peu près vers le nord.\nLa chenille processionnaire monte elle aussi vers le nord, au même rythme à peu près. Elle est désormais en Ile de France alors qu’elle ne vivait pas au nord de la Loire auparavant.\nMême chose pour les végétaux. Les oliviers montent vers le nord. Limitée à Montélimar, la culture est désormais rentable au nord de Valence.\nCastel\t18 octobre 2010 14:38\nOui, le réchauffement climatique est entièrement démontré. Le réchauffement climatique anthropique l’est carrément moins et semble avoir été orchestré pour des raisons idéologique (l’être humain, tous des moutons de toute manière, on ne parle que de ce qu’on connait ou croit connaitre, d’où le rôle des médias)\nepapel\t18 octobre 2010 20:32\nMais quelles sont les raisons idéologiques ?\nVoltaire\t18 octobre 2010 13:07\nSamedi se tenait au Palais de la découverte un excellent débat sur le thème « Existe t-il des limites à la liberté d’expression des scientifiques », organisé par l’assocition française pour l’avancement des sciences.\nImpossible de résumer en quelques phrases la teneur de ce débat d’actualité, mais la controverse sur le changement climatique a bien sûr été au menu de la discussion.\nCette controverse est sans doute liée à trois facteurs clés :\n- l’extrême complexité du sujet, qui fait intervenir des milliers de scientifiques de nombreuses disciplines différentes. Un simple citoyen, et même un scientifique isolé, ne peut comprendre et rendre compte de façon exhaustive du problème et de son évolution. C’est tout l’intérêt du GIEC : plusieurs centaines de scientifiques compilent l’ensemble des publications sur le sujet, de toutes les disciplines. Tous les avis, tous les points de vues y sont représentés, et les synthèses doivent inclure les éventuels désaccords. Seules les infos publiées et traçables sont prises en compte. Les scientifiques auteurs des synthèses (plusieurs dizaines par chapitre) ont un droit de véto sur la publication, s’ils voient que des biais sont introduits... Le résumé, à l’intention des politiques, doit être approuvé ligne par ligne par tous les membres (y compris les saoudiens, les américains etc...), ce qui fait assez sourire quand on entend ensuite les critiques et bien sûr le point de vue des scientifiques contestataires (comme Lindzen) est inclus (mais peu de critiques du GIEC ici ont lu ses rapports...)\n- L’immense difficulté à traduire de façon locale/régionale les observations et modèles globaux. Il s’agit là de l’une des limites bien connues des modèles actuels. Mais bien sûr, cela rend la perception du phénomène plus difficile pour le citoyen : même si la température globale augmente (plus vite que ne le prévoyait d’ailleurs les premiers modèles), il existe de très fortes disparités locales. Nous pouvons donc avoir une année froide en France tandis que l’année sera globalement la plus chaude depuis 20 ans au niveau global : l’accroissement global de la température modifie de nombreux éléments climatiques : précipitations, vents dominants, hautes et basses pressions etc..., qui sont actuellement impossibles à modéliser de façon prédictive, surtout localement.\n- l’impact sociétal de ce sujet. Il n’existe pas de controverse sur nos récentes découvertes à propos de l’univers ou de la matière (qui pouvait imaginer que 90% de la masse de l’univers était constituée d’énergie noire ou de matière grise il y a 30 ans... ceci révolutionne notre modèle de connaissance), simplement parce que cela n’a pas d’impact visible sur notre vie de tous les jours. Par contre, le changement climatique a des effets potentiels majeurs sur notre vie quotidienne, et sur l’action publique... De très nombreux intérêts sont donc en jeu, et cela remet en question de nombreuses priorités. En filigrane, ce sont donc généralement ces enjeux sociétaux qui provoquent les polémiques, mais qui sont parfois couverts par des arguments ou controverses scientifiques.\nVoltaire\t18 octobre 2010 15:57\nPour information, le lien vers l’enregistrement du débat pre-cité :\nepapel\t18 octobre 2010 20:47\nC’est tout le problème quand les résultats scientifiques conduisent à des remises en cause sociales, politiques ou religieuses. Mais quand ça les conforte il n’y a pas de problème.\nExemples bien connus :\n- le fonctionnement du système solaire avec Copernic puis Galilée\n- la théorie de l’évolution des espèces\n- la génétique et en général la manipulation du vivant\nEt aujourd’hui le climat, car ce qui sous-tend le refus du réchauffement anthropique, c’est que l’admettre implique la remise en cause de notre modèle de développement et c’est tout sauf agréable. Il y aura toujours des réactions virulentes contre les nouvelles désagréables qui viseront à se débarrasser du messager, alors que les nouvelles agréables seront toujours accueillies dans la liesse.\nrevenant\t18 octobre 2010 13:42\nTrès belle cartes bravo !\nMais pourquoi avoir choisi une carte avec des mesures extrapolées et en plus un lissage de 1200 km ?\nPourtant sur le site de la NASA on peut choisir une résolution plus précise avec une résolution de 250 Km ?\nPeut être que cette carte est moins alarmiste ou peut être quelle indique trop les endroits ou il n’y a aucune mesure (les cases grises) ?\nCarte de juillet avec une résolution de 250Km\nCarte de juillet avec une résolution de 1200 Km, le gris des zones sans mesure diminue et le rouge représentant la chaleur augmente...\nMaintenant le même mois mais vus des pôles avec une résolution de 250 Km, et ensuite un petit coup de baguette magique (extrapolation et lissage) ca dévient tout rouge 1200 km.\nIl ne serait pas un peu orienté votre publipost ?\nJe vous pose cette question parce que dès la deuxième phrase vous affirmer :\nil semblerait que 2010 soit partie pour être la nouvelle année la plus chaude\nPourtant sur le site de la NASA qui édite ces cartes eux disent le contraire, ils s’attendent a un refroidissement au jusqu’en 2012, bien sur après l’habituelle blablabla (oui ça va se refroidi mais attention ensuite cela repartira à la hausse).\nPas un mots non plus sur les différentes contre verses sur la fiabilité des relevés ni sur les grossières erreurs.\nAucune explication même sommaire sur l’élaboration de ces cartes réalisées par extrapolation...\nC’est vrai qu’en France il n’y a aucune enquête sur le sujet et si on ne consulte pas les sites spécialisé, le simple lecteur se retrouve devant des affirmations « labellisées NASA ou vu a la télé » condamné a lire et relire comme sur vos liens proposés des copiés-collés de dépêches alarmistes provenant des officines du politburo...\nIl y a beaucoup de choses à dire sur la question des relevés des températures et sur leurs fiabilités.\nLe spécialistes sur cette question est Mr Antony Watts, depuis des années il consacre des dizaines d’articles sur les différentes anomalies et autres erreurs commises par les éminents « scientifiques » qui produises ce genres de cartes...\nLes résultats de son audit réalisé par des dizaines de bénévoles à travers tous les USA pour vérifier la conformité et le bon fonctionnement des stations météorologiques est sans appel.\nOn ne peut donner aucun crédit a ces cartes de températures globales.\nUn exemple d’erreur au mois de mars 2010 détecté par Steve McIntyre ici, information relayé et développée ensuite par Watts là, un autre exemple d’erreur en Russie avec des explication sur l’élaboration de ces fumeuses cartes là.\nMmarvinbear\t21 octobre 2010 03:46\n"Pourtant sur le site de la NASA qui édite ces cartes eux disent le contraire, ils s’attendent a un refroidissement au jusqu’en 2012, bien sur après l’habituelle blablabla (oui ça va se refroidi mais attention ensuite cela repartira à la hausse)." : Pour être plus précis, le site évoque l’influence d’un épisode de la Nina ( l’effet inverse d’ El Nino ) qui serait assez puissant selon les premières estimations, ce qui induirait une tempérance de la hausse des températures pour 2011. Mais il ne s’agit que d’une projection statistique et il va falloir attendre un an pour en savoir plus.\nLE CHAT\t18 octobre 2010 13:54\n5 degrés en dessous de la normale pour toute la semaine , ça rétablira la moyenne !\nMmarvinbear\t18 octobre 2010 14:04\nUne chose à laquelle par ailleurs qu’ Allègre semble incapable de faire...\nMmarvinbear\t18 octobre 2010 14:05\nUne chose que Allègre ne semble pas arriver à faire...\njef88\t18 octobre 2010 17:46\nje ne savais pas que la climatologie ne dépendait pas de la météo !\nLe Chat ++\nepapel\t18 octobre 2010 20:23\n« je ne savais pas que la climatologie ne dépendait pas de la météo ! »\nIl n’est jamais trop tard pour apprendre quelque chose à condition de bien comprendre :\n- la climatologie, ce sont des moyennes de la météo sur de longues durées\n- la météo, c’est le temps qu’il fait à un instant particulier\n- l’hiver il fait froid - janvier moyenne 2°C au lever du soleil - et l’été il fait chaud - juillet moyenne 15°C au lever du soleil, c’est le climat\n- le 5 janvier dernier il a fait 15°C au balcon à 15h, c’est de la météo\nIl n’y a pas besoin de connaître en détail la météo de l’hiver pour savoir que l’hiver il fait froid, il suffit simplement de remarquer que ensoleillement est faible.\ndom y loulou\t18 octobre 2010 14:34\nla NASA ne dit pas que le pakistan est tous les jours bombardé par des drones americains par contre, sans aucune régulation de la part de l’ONU transformé en basse-cour des banquiers psychopathes anglo saxons et tous les membres des gouvernements larbinisés, royalisés... oh que cela plait à leur poche à démons, appelée doctement ego.\nLa seule chose que la taxe car bonne est sensée mettre sur pieds est le gouvernement mondial tyranique pour lequel les « dieux » Bilderberg n’ont pas d’argent.\n« Payez pour votre mise sous tyranie éternelle ! Nous disent-ils en substance. Larguez toutes vos libertés civiques pour le sacre des divertissements ! Vaccinez-vous pour contrer la surpopulation et détruire votre propre intelligence ! »\nLe mercure est tellement bon pour vos synapses et l’aluminium, omniprésent partout vous donne un charme certain avec l’alsheimer, sans mémoire nous sommes comme les « dieux » nous voudraient, vides et dociles, abrutis et méchants.\nEt comme aucune de ces personnes n’a l’intention de jouer le véritable rôle pour lequel ils sont en place... ils nous bassinent avec ce réchauffement qui n’existe pas pour cause de CO2 QUI EST UN GAZ NATUREL DONT LES PLANTES SE NOURRISSENT et ne peut donc pas polluer.\nveuillez entendre lord Mockton qui a amené les mensonges du GIEC devant les cours de justices et a eu force de raison et gain de cause par les juges.\nPourtant le film de Al Gore continue d’être montré dans des écoles dans le monde entier alors qu’il est une supercherie grossière sensée en faire un happy few qu’il est déjà.\nEt on a le droit d’en vouloir aux verts de tomber aussi facilement au jeu des petits pouvoirs, qui abdiquent complètement des vraies causes de pollution pour aller fanfaronner et vanter une taxe qui est sensée les DEPOPULE eux et leurs enfants !!!\nPour les tenants psychopathes la seule pollution qui a lieu est l’humanité elle-même.\nIls le disent, l’écrivent , l’étalent à toutes les sauces, jusqu’au superbe frère de la reine des crapauds qui voudrait se réincarner en virus pour détruire l’humanité...\nnous parlons là du fondateur du WWF, le prince machin. Fameux.\nLes illusions et les paravents de propagande sont explosés jusqu’aux quatre coins du monde, mais les gouvernements continuent de rester dans le bac à sable qui soigne si bien leur personne et leurs avoirs.\nIl est urgentissime de se mettre dans la tête que ces « élus » politiciens ne se comportent absolument plus comme des gens oeuvrant pour les citoyens qui les élisent pourtant, mais pour cette élite d’oligarques qui sont en train d’imposer un gouvernement mondial que PERSONNE n’a demandé, même pas les nations elles-mêmes.\nIl faut diriger la planète comme une entité uniforme anglo saxonne ?\nVous êtes d’accord que la terre soit transformée en pharmaburger et d’être le cobaye d’expériences de transformations physiques, psychologiques, de dégénerescences génétiques et d’abrutissement des masses consenti ?\nUne société de sadomasochisme érigé en religion ?\nVraiment ? C’est ce que vous souhaitez pour vos enfants ? Parce que c’est VOUS qui avez le pouvoir, VOUS décidez de ce que vous suivez ou non.\nLes tenants ne peuvent RIEN sans esclaves ni larbins ni votre acquiescement secret pour des petits pouvoirs pervers ?\nTous les jours on entend quelqu’un nous dire qu’ils n’ont pas le choix... mais si VOUS n’avez pas le choix de suivre ce qui passionne et illumine VOTRE vie... qui pourrait le prendre en rigolant sinon des fous furieux qui ne savent même pas s’occuper de leur propre existence et dont les seuls joies semblent être comment nous scléroser TOUS !!!\nIls nous enterrent sous les dettes et IL FAUDRA LES REMBOURSER, un agenda parfaitement démoniaque et il est l’heure du choix qui est vôtre, voulez-vous vraiment continuer à travailler sans réfléchir et construire cette prison de scientistes complètement tarés qui amputent des des jeunes filles pour les « protéger du cancer du sein » et qui reçoivent l’aval d’autorités qui en sont venues à se CONTREFOUTRE de tout, qui laissent des poisons hautement neurotoxiques, cancérigènes et des abrutissants PARTOUT, des gens apparemment pour qui la vie n’est qu’un jeu stupide où on présente bien en surface et on joue les starlettes royales ? Vous voulez continuer à travailler pour eux pour avoir le droit de regarder TF1 ??\nVous allez continuer à travailler pour l’argent quand il vous suffit de demander au ciel pour combler vos besoins ?\nEt payer et payer et payer encore des taxes avec lesquelles on assassine la vie en faveur d’un système qui vous étranglera avec tout ce qui vous est cher en ce monde ? Vraiment ?\nle système vous a habitué à tout décider pour vous... mais êtes-vous d’accord avec ce processus qui fait de nous tous des animaux de labeur et de cirque ?\nepapel\t18 octobre 2010 20:27\nEncore un qui s’est échappé de l’asile.\nepapel\t19 octobre 2010 15:45\nHmmm... non, je crois plutôt que c’est vous qui avez mal lu.\nLeGus\t18 octobre 2010 14:48\nUn document à lire sur les motivations bien tangibles des négationnistes du réchauffement :\nOn y retrouve Lindzen cité ici comme « autorité »....page 34\nExxon mécène des « climato-négationnistes », pourquoi je suis pas étonné ?\nCastel\t18 octobre 2010 15:01\nPourquoi encore parler de négationnisme ? tout le monde est d’accord pour dire qu’il y a un réchauffement climatique de 1975 environ à 2006 environ. Par contre, la cause, et ce qu’il nous attend plus tard, doivent faire débat. Il faut donc éviter tout mot connoté bizarrement « culturellement » et être honnête dans le débat. (éviter tout terrorisme intellectuel)\nLe point fort d’un Courtillot et d’un Allègre, c’est qu’ils ont une approche PLURIDISCIPLINAIRE. Cela change des scientifiques qui ont le nez dans leur domaine incapable de s’intéressant à d’autre domaine que le leur.\nLa climatologie a besoin de ces scientifiques.\nD’ailleurs, on parle maintenant de « changement climatique » qui n’est rien d’autre qu’un pléonasme.\nLeGus\t18 octobre 2010 16:16\nPourquoi encore parler de négationnisme ?\nParce que les fait montrent clairement le changement en cours, nier implique négation implique négationnisme.\nIl faut donc éviter tout mot connoté bizarrement « culturellement » et être honnête dans le débat.\nJ’assume pleinement la connotation, ne rien faire impliques des bouleversements humains d’une ampleur bien pire.\nLe point fort d’un Courtillot et d’un Allègre, c’est qu’ils ont une approche PLURIDISCIPLINAIRE.\nAh carrément hors cadre même, relisez le lien que je montre plus haut sur le mécénat d’exxon, et comme par hasard toujours des géologues liés aux intérêts miniers. Courtillot n’est pas climatologue, on va finir par le faire savoir, mais il n’est pas non plus astrophysicien, alors ces travaux sur l’activité solaire....\nPure sophisme !\nVous confondez sciemment avec RECHAUFFEMENT\npissefroid\t18 octobre 2010 17:21\nJ’attire votre attention sur le fait que wikipedia est une encyclopédie coopérative libre et gratuite, ce n’est donc pas une encyclopédie scientifique.\nCe que dit wikipedia doit donc être utilisé avec précaution, pour ne pas dire avec suspiscion.\nLeGus\t18 octobre 2010 18:04\nJ’attire votre attention sur le fait que votre commentaire est une contribution libre et gratuite, ce n’est donc pas une contribution scientifique.\nCe que dit votre contribution doit donc être utilisé avec précaution, pour ne pas dire avec suspicion.\nJe sais ce qu’est un wiki, merci. Vous pourriez préciser que les articles scientifiques sont essentiellement alimentés par des scientifiques. Mais aussi que par sa conception même elle est en permanence soumisse au contrôle de tous.\nepapel\t18 octobre 2010 19:59\nLa climatologie n’est une pas science, c’est par définition une approche pluridisciplinaire.\nClaude Allègre n’a plus mis les pieds dans un laboratoire depuis 30 ans et Vincent Courtillot ne connaît qu’un discipline la géophysique.\nCastel\t19 octobre 2010 08:59\nPermettez moi de vous dire quelque chose d’important.\nJe ne sais pas si on se comprend bien. Personne nie un rechauffement climatique de 1976 à 2006, l’important est de savoir la cause. Courtillot a totalement raison quand il dit que le citoyen lambda risque de confondre le bien et le mal avec l’analyse de faits alors que la position scientifique, basé sur le doute, doit uniquement s’occuper du vrai et du faux.\nC’est exactement votre défaut. Quand vous parlez de négationnisme, ce mot stupide, ridicule, qui parle de personne en particulier et de tous les « autres » qui ne pensent pas comme vous : vous dites que vous étes dans le bien, les autres dans le mal et vous vous interdisez toute remise en question.\nEn d’autre terme, vous êtes tout sauf un scientifique, alors même le citoyen lambda est capable d’avoir une démarche scientifique.\nLeGus\t19 octobre 2010 09:42\nJ’ai déjà répondu pour l’essentiel à ces remarques que vous réitérez.\nQuand à votre blabla sur le Bien et le Mal, sachez que je me fous de ces dangereux concepts romantico-religieux de christianisme mal digéré. Je me borne à constater les faits\n-Oui il y a un réchauffement constatable et constaté.\nVoyez le top 10 des années les plus chaudes depuis 1880, je ne pense pas qu’on puisse en conclure que le réchauffement s’arrête en 2006.\n-Oui la consommation de pétrole émet du CO2\n-Oui le CO2 est un gaz à effet de serre.\n-Oui la concentration de CO2 dans l’atmosphère augmente en fonction de notre consommation de pétrole et autre gaz à effet de serre, mais aussi suivant d’autres facteurs comme la déforestation, l’élevage de bovin,...\nCe n’est pas une question de bien ou de mal, dans tout les cas ce sera difficile.\nC’est une question de lucidité ou de déni.\nNotre confort sous sa forme actuelle est condamné, vous refusez de l’admettre.\nCastel\t19 octobre 2010 10:04\nOui, nous rejetons du CO2 en respirant\nOui, quand on pète, on rejète du Co2\nOui, l’effet de serre ne fait pas le climat mais il permet de maintenir une température correcte pour l’installation de la vie\nOui, le climat est complexe et se résume GLOBALEMENT par le soleil\nOui, l’effet de serre ET le CO2 sont indispensable à la vie : le combat contre l’un ou contre l’autre, sans argument profond, est ridicule. (autant se battre contre la vie)\nOui, le GIEC ne retienne que les argument en faveur d’un réchauffement climatique « catastrophique » et rejète tous les autres arguments permettant de le nuancer ou de le contredire\nOUI, l’océan rejète beaucoup plus de CO2 (par dégazage, quand le climat se réchauffe) que toutes les industries réunies\nOUI, les gens comme Courtillot ont beaucoup de mérite d’avoir défendu des opinions rationnels et scientifique contre la pensée unique véhiculée par les médias.\nEt OUI, il convient de s’occuper de chose beaucoup plus importante que de manipulation à grande échelle, servant les intérêts économique (exemple : la voiture électrique) et politique (exemple : la réunion de chaque bloc pour créer un gouvernement mondial, comme le veut Attali) de nos élites.\nMmarvinbear\t19 octobre 2010 14:23\nLe problème n’est pas trop le CO2 rejeté par la respiration des êtres vivants actuels, puisqu ’il s’inscrit dans un cycle de renouvellement atmosphérique, encore que la déforestation et la réduction du plancton et des coraux qui fixent et recyclent ce CO2 pose un soucis à ce niveau.\nNon, le vrai problème, c’est la réinjection massive dans l’atmosphère du CO2 fossile, figé dans le sous-sol depuis le carbonifère, par l’utilisation massive du charbon et du pétrole.\nCette réinjection massive est trop importante pour les capacités d’absorbsion de la biomasse actuelle.\nComme par hasard, c’est depuis la Révolution Industrielle, et l’usage massif du charbon en Europe et en Amérique du Nord, que le taux de CO2 monte dans l’atmosphère.\nAvec l’arrivée de la Chine et de l’ Inde sur le « marché » des gros consommateurs de charbon, ce n’est pas près de s’arranger...\nJL 19 octobre 2010 14:32\n« le vrai problème, c’est la réinjection massive dans l’atmosphère du CO2 fossile, figé dans le sous-sol depuis le carbonifère, par l’utilisation massive du charbon et du pétrole » (mmarvinbear)\nC’est vrai, mais qui peut dire dans quel sens cela va influer à long terme sur le climat ?\nPassons sur la bataille d’experts (on sait que les experts qui gagnent sont généralement ceux qui défendent la cause du plus puissant : pot de terre contre pot de fer)., il y a deux hypothèses : ça se réchauffe ou ça se détériore.\nL’emploi de ces deux verbes est important : dans le premier cas, on joue à se faire peur, dans le second, on a vraiment peur ! Si j’avais voulu faire de l’argent sur les droits à polluer, j’aurais soutenu que ça se réchauffe. Et si je voulais continuer à polluer sans payer de droits à polluer, je soutiendrais que ça ne se détériore pas.\nMais comme je ne suuis ni l’un ni l’autre, et que je ne suis pas un négationniste, je soutiens que ça se détériore.\nepapel\t19 octobre 2010 15:42\nLes intérêts économiques les plus puissants sont ceux des pétroliers au point qu’il sont à l’origine de la plupart des conflits et des tensions de ces cinquante dernières années. Le lobby de la voiture électrique en France, c’est 14 véhicules écoulés en 2009, excusez du peu mais c’est la réalité.\nCeci dit les pays de l’UE auraient un réel intérêt à trouver une solution pour se passer de pétrole vu qu’ils n’en ont quasiment plus et qu’ils doivent importer une ressource dont la production plafonne, pour laquelle la demande ne peut aller qu’en augmentant et qui est fournie par des pays de plus en plus hostiles pour ne pas dire plus.\nJL 19 octobre 2010 18:40\nCouché, AW AW : Négationnistes c’est ainsi que les intégristes du réchaudffement désignent ceux qui contestent que nos orgies de CO2 fossile réchauffent le climat.\nJL 19 octobre 2010 18:42\nPar exemple : « Gaffe, les négationnistes à force d’être constamment dans le déni de réalité ; la schizoïdie vous gagne...et c’est pas près de s’arranger... » (Sisyphe, 18 octobre, 16H40)\nJL 19 octobre 2010 18:48\nCeci dit, AW AW, je trouve que vous vous intéressez un peu trop pour mon goût à quelqu’un qui ne mériterait, à en croire ce post, que votre mépris. Puissiez-vous me mépriser encore un peu plus, et m’ignorer en conséquence !\nCela vous évitera de vous ridiculiser encore et encore.\nJL 19 octobre 2010 18:52\nepapel, vous écrivez : « Ceci dit les pays de l’UE auraient un réel intérêt à trouver une solution pour se passer de pétrole ... qui est fourni(e) par des pays de plus en plus hostiles pour ne pas dire plus. »\nVous n’avez pas établi un lien de cause à effet entre notre besoin de pétrole et leur hostilité « pour ne pas dire plus » ?\nVoyons, réfléchissez un peu.\nepapel\t19 octobre 2010 22:24\nPour moi ça n’a aucune espèce importance. La seule chose qui compte c’est que nous n’avons pas de pétrole, que ceux qui l’ont nous sont hostiles, qu’il n’y en aura pas assez pour tout le monde et donc qu’il faut sortir de ce marasme pour éviter d’avoir de gros ennuis dans un futur pas très éloigné.\nepapel\t18 octobre 2010 20:10\nEt les incendies ils sont dus à quoi ?\nAu feu, bien sûr. Suis-je bête.\nepapel\t18 octobre 2010 20:04\nPluton n’a ni atmosphère ni océan, donc cette question n’a pas de sens pour elle.\nQuand aux activités solaires renaissantes, la prédiction des sceptiques (dont V Courtillot) est que le climat doit se refroidir dans les 10 prochaines années car l’activité solaire est en diminution selon eux, et ça fait déjà deux ans qu’ils le disent.\nMmarvinbear\t21 octobre 2010 03:53\nLes astronomes sont formels : les températures des autres planètes du système solaire ne changent pas en dehors des variations et des cycles déjà connus.\nLa seule exception est Pluton, qui semble être un poil plus chaude qu’elle ne devrait l’être. Les planétologues pensent que des particularités géologiques de la planète à ses pôles en seraient la raison. Mais il faut attendre une dizaine d’années encore pour être certain de la validité de cette théorie.\nArno_\t18 octobre 2010 15:49\nLe climat se réchauffe. Bon. Des données factuelles, des relevés provenant de diverses disciplines, semblent le confirmer.\nCe qu’il nous manque de manière beaucoup plus certaine, c’est la corrélation (et encore, faudrait-il plus qu’une corrélation, mais un lien de causalité démontré) entre ce réchauffement et les activités humaines.\nQu’il faille sortir d’une économie polluante et basée sur des énergies non-renouvelable est une évidence, réchauffement climatique ou pas.\nPour le reste des considérations : certains souffriront de ce réchauffement, d’autres en profiteront (les régions les plus froides).\nepapel\t18 octobre 2010 20:09\nArno_\t18 octobre 2010 20:30\nJ’oubliais qu’il fallait les sous-titres à Mr le normand :\nil est vain de dire que le réchauffement climatique est bon ou mauvais (d’où mon « ptet ben que oui ptet ben que non » dont vous n’avez pas compris le sens si j’en juge à votre ironie).\nLes atteintes à notre environnement, notre mode de production et notre dépendance aux énergies fossiles sont objectivement mauvaises pour l’ensemble de l’humanité.\nMais le réchauffement en lui même, personnellement ça m’arrange, d’autres populations aussi. Inutile donc de ne faire que le décompte des populations qui en souffriront, c’est ne voir que le verre à moitié vide.\nepapel\t18 octobre 2010 23:10\nJ’ai parfaitement compris ce que vous avez dit mais s’il est vain de dire quoique ce soit sur le sujet alors ne dites rien.\nArno_\t19 octobre 2010 09:05\n> J’ai parfaitement compris ce que vous avez dit mais s’il est vain de dire quoique ce soit sur le sujet alors ne dites rien.\nVraiment ? J’ai écrit qu’il était vain de dire « quoique ce soit » sur le sujet ? Si la synecdoque fait partie de votre rhétorique, ça ne la rend pas plus valide et ca ne vous rend pas plus intelligent.\nSoit vous ne savez pas lire, soit vous êtes un âne. Vos commentaires lapidaires, en deux lignes, non argumentés, et surtout en contradiction avec ce que j’écris effectivement ne mérite pas mieux que cet épithète.\nepapel\t19 octobre 2010 15:25\nTout à fait le genre de réponse que j’attendais, merci.\n_Ulysse_\t18 octobre 2010 16:57\nTout ça c’est bien joli mais on est en phase el nino donc c’est normal qu’il fasse globalement chaud. Aujourd’hui el nino régresse et les températures redescendent.\nOn ne fait pas de la climatologie sur un semestre !\nSinon moi je prend les températures de début 2008 où il y avait la nina !\nTout ça ne veut rien dire, n’apporte aucune information.\nepapel\t18 octobre 2010 20:07\nSauf quand il fait ponctuellement plus froid et là on voit Allègre et Courtillot nous expliquer que le climat se refroidit : vu l’hiver dernier à la télé.\njoletaxi\t18 octobre 2010 18:56\nEn voiture Simone, on refait un tour...\nLes réchauffistes ont intérêt à « matraquer » à outrance tant qu’il leur reste une possibilité de voyager ,c’est où encore Cancun ?Ce serait idiot de rater cela.\nTiens ,il a neigé à partir de 1000 mètres, et il neige en Australie,cela fait un peu désordre dans l’optique de la poële à frire(il y a 10 ans , certains affirmaient qu’il faudrait recycler nos stations de sport d’hiver.La neige appartenait à ces choses du passé, que l’on raconterait aux enfants...tu parles,Charles, on a jamais eu des saisons aussi enneigées et aussi longues partout dans le monde.\nBref, le baratin habituel, les mêmes invectives, etc..\nCertains ici font même référence à Wiki,c’est dire.\nQue pensez-vous de la remarquable décorrélation des t° des océans, et de surface,qui ignorent superbement les courbes du CO2,et dans cette optique, avez-vous un avis sur la théorie de la « hotwater bottle effect » ?\nLeGus\t18 octobre 2010 19:25\nPour la couverture neigeuse c’est là, et c’est en baisse :\nC’est quoi votre cette histoire de « hotwater bottle effect » (effet bouillotte en français), votre discours n’est pas très clair ?\nJe trouve piquant que vous posiez des questions si pointues à ce « jjwadal », après avoir parlé d’invective, alors que ce zozo affiche comme avatar une image de bombardier B2 avec ce message « next step Iran ».\nepapel\t18 octobre 2010 20:08\nDiscours pas clair, c’est un euphémisme.\ncandide\t18 octobre 2010 21:46\nun petit tour sur ce site http://www.pensee-unique.fr/ vaut mieux qu’un long discours !\njoletaxi\t18 octobre 2010 22:52\nPielke a une opinion définitive sur le sujet,mais il est vrai que l’on manque cruellement de données fiables.Ce que je voulais souligner,c’est que les SST ne semblent absolument pas influencées par ce qui se passe dans l’atmosphère,même si elles ont vraisemblablement une influence sur les t° terrestres ?\nAvez-vous lu le papier ici :\noù l’on retrouve le rôle trop souvent négligé de la stratosphère ?\nEn tout cas, les prévisions de P. Corbyn n’ont rien de très engageantes..\nLeGus\t19 octobre 2010 10:13\nMon petit bonhomme je vous signale que c’est vous qui vous affublez d’un nez de clown.\nEn parlant de clown, évitez d’utiliser des unités d’énergie digne du fascicule beauté minceur du 20ans, Jeune et Jolie ou Elle.Évitez de parler de calorie si vous tenez à maintenir au moins l’illusion de votre compétence.\nmanusan\t18 octobre 2010 22:38\nLe soleil a un cycle de 11 ans, le pic est l’année prochaine, donc les années 2010, 2011 et 2012 sont prédisposés à des hausses de chaleurs. On peut voir de belles taches solaire au télescope qui correspondent a des protubérances (jet de gaz) qui réchauffent notre planéte.\nepapel\t18 octobre 2010 23:07\nVraiment pas de chance pour V. Courtillot, il se trouve contredit moins d’un an après la parution de son livre.\nVoltaire\t19 octobre 2010 10:05\nLe soleil sort d’une activité anormalement basse, avec des records de durée pour une absence de taches solaires. Théoriquement, il devrait effectivement y avoir un nouveau pic d’activité en 2011-2012 si on suit le cycle habituel de 11 ans, mais celui-ci semble un peu en retard...\nIl faut néanmoins souligner que jusqu’ici, aucun travail n’a pu vraiment démontrer une influence significative de ce cycle sur le climat, de récents travaux sur le rayonnement UV du soleil suggérant même un effet inverse à celui prédit jusqu’ici. Mais de nombreux travaux sont en cours et on peut espérer une analyse plus fine d’ici 2-3 ans.\nepapel\t19 octobre 2010 15:29\nMerci de ces précisions et c’est bien ça le problème : comment expliquer les records de température des années 2000 par l’influence solaire alors que l’activité solaire a été anormalement basse dans le même temps ?\nchria\t20 octobre 2010 10:21\nQue le soleil soit un facteur qui influence le climat sur le long terme ça n’a rien de nouveau.\nepapel\t20 octobre 2010 17:53\nJe remarque dans le graphique que la période dite du « petit optimum » du moyen âge (800-1300, pic entre 1000 et 1100) qui a été presque aussi chaude d’actuellement au pic et nettement plus chaude que les siècles précédents correspond à une période plutôt de faible activité solaire, du moins significativement plus faible et en plus avec un minimum durant le pic de température que les deux derniers siècles et beaucoup plus faible que les siècles précédents ce qui tend à réfuter la corrélation entre activité solaire (irradiance, nombre de tâches, magnétisme) et niveau de température moyenne terrestre.\nepapel\t20 octobre 2010 22:29\nJe le sais très bien puisque j’ai visionné la conférence et je me suis aperçu très vite que l’objet était tout autre, maintenant que vous l’avez dit je confirme que dans le contexte de cet article la vidéo citée et le graphique sont hors sujet mais encore fallait-il que quelqu’un d’autre fasse cette remarque en critiquant mon argument pour que je le dise à mon tour.\nQuant à l’optimum médiéval, je sais très bien aussi qu’il existe une controverse sur son aspect local ou planétaire, mais je n’y peux rien s’il constitue un argument fort des sceptiques, notamment V Courtillot et C Allègre.\nepapel\t20 octobre 2010 22:45\n« Si la thèse de Solanki est exacte, nous allons vers des décennies éclairantes sur le sujet des liens climat/soleil. »\nJe me permet de revenir sur cette affirmation, ma réponse précédente n’étant pas suffisament claire : dans la vidéo S K Solanski ne fait aucun lien entre climat et activité soleil, ce qu’il a mis en évidence c’est la corrélation entre l’activité magnétique, l’irradiance ce qui n’a rien à voir avec le climat, mot qu’il n’a pas prononcé une seul fois durant son intervention.\nJe remarque que c’est un grand classique « d’enrôlement » de scientifiques pour leur faire soutenir un point de vue qu’il n’ont pas, méthode d’ailleurs employée par C Allègre dans son dernier bouquin ce qui lui a valu une volée de bois vert de la part de M Grudd qui n’a accepté que C Allègre déforme le résultat de ses travaux.\njjwaDal\t21 octobre 2010 06:12\nLa thèse de Solanki est que le soleil a connu un « grand maximum » un peu atypique sur les 7000 dernières années et que le minimum dont nous sortons péniblement est l’indice qu’il revient à des valeurs plus modérées plus typiques de celles du 19ième siècle et auparavant.\nJe ne cherche nullement à enroler Solanki dans le débat sur l’évolution du climat, je dis seulement que si sa thèse est exacte les partisans d’un rôle clé du soleil dans l’évolution actuelle (depuis un siècle par ex) du climat seront édifiés. Si avec les moyens de mesure actuels, le soleil dégringole aux valeurs décrites en 1500 (par ex) la thèse d’un rôle significatif du soleil dans l’évolution actuelle du climat aura du mal à survivre.\nJ’ai juste rebondis au départ sur la phrase de « Voltaire » (« le soleil sort d’une activité anormalement basse ») pour la replacer dans le contexte qui est qu’au sommet d’une activité forte il y a eu un creux notable (pour l’ère spatiale) de quelques années .\nSolanki prononce le mot « climate » dès sa première phrase et par ailleurs répond à une des rares questions posées (en fin) « Vous pouvez voir l’absence de grand maximum autour de l’an 1000 ». Il confirme le lien entre l’évolution du champ magnétique et de l’irradiance, met en évidence une variation séculaire et comme on peut via le C14 suivre le bombardement cosmique lié au champ magnétique, lui-même lié à l’irradiance, elle-même au flux énergétique entrant.\nCorrélation ne vaut pas causalité, mais le minimum de Maunder est survenu durant une période froide et le soleil « sort » d’un grand maximum quand nous sommes dans une période chaude.\nNous sortons d’un petit âge glaciaire et le soleil a été durant un siècle« au sommet de sa forme », ça n’aide pas à décanter le rôle spécifique du CO2 et la sensibilité du climat aux GES surtout quand nous avons tout modifié entre temps (albedo des sols, déforestation massive, etc).\nJ’ignore s’il faut souhaiter un minimum de Maunder pour trancher, mais une aide de la nature serait la bienvenue pour clarifier le débat.\nepapel\t21 octobre 2010 13:19\nEffectivement il pose au début la question de l’influence sur le climat du niveau d’irrandiance mais il ne répond pas à cette question et n’y fait même pas allusion dans ses conclusions.\nLes conclusions de Solanski c’est, je cite :\n- The current minimum has demonstrated that both the B field and irradiance display secular variations\n- There are indirect evidence for this, but now we have concret proof form direct measurements\n- Simple model of magn flux evolution reproduce the data well, including unusual current minimun\n- Behaviour of present suggests that the sun is returning to an activity levle comparable to the 19th century & to most of the time during the Holocene. l.e. is leaving its grand maximum\nDésolé, il n’y aucune conclusion sur le climat, c’est vous qui extrapolez.\nepapel\t21 octobre 2010 13:47\nPas besoin de minimum de Maunder pour trancher, il suffit que les températures moyennes continuent à augmenter alors que nous sommes sorti du grand maximum ce que pense Solanski puisque sa prévision est que nous allons revenir aux niveaux du XIX siècle qui sont inférieurs aux niveaux actuels comme le montrent tous les graphiques présentés.\nEt si vous regardez bien le graphique titré « Un unusual minimun » ?, vous constaterez que :\n- depuis 2006 l’irradiance est en-dessous du minimum des 40 années précédentes,\n- les niveaux maximums d’irradiance des 45 dernières années ont été atteints autour de 1982 et 1992\n- la moyenne du dernier cycle (1995-2006) est à peu peu la même que celle du premier cycle du graphique (1965-1975)\nOr les 10 années les plus chaudes depuis les premiers relevés sont postérieures à 1994 (minimum du cycle précédent), dont plusieurs récemment (2007, 2008, 2010) , donc il faut nécessairement autre chose pour l’expliquer.\nepapel\t21 octobre 2010 13:53\nCa fait déjà deux ans que V Courtillot nous dit que le climat se refroidit en se basant sur le niveau d’irradiance (j’ai même été témoin direct d’une de ses interventions), or 2010 figure déjà comme l’une des 10 années les plus chaudes : donc pour le moment il s’est trompé.\nCurry_Udon\t19 octobre 2010 06:18\nMon Dieu, si la Terre se rechauffe, j’ai peur qu’un beau jour ma facture EDF-GDF fonde comme banquise au soleil. Plus serieusement... .\nchria\t19 octobre 2010 11:58\neffectivement très sérieux comme site. Mais je crois que vous être ironique.\nOn peut cette question hallucinante : Doit-on croire les « experts » et les médias quand ils soutiennent que le CO2 est le facteur« unique » du changement climatique et de tous les phénomènes météorologiques ?\net entre autre la réponse de Leroux : « D’autant plus que les études paléoclimatiques n’ont révélé aucune relation entre le CO2 et la température ! »\nC’est vrai, qu’au final, la CAUSE, c’est les AMP, j’avais oublié.\nBref des questions et des réponses complétement à côté de la plaque, ou disons plutôt, volontairement insidieuses et manipulatrices pour le public lambda.\npissefroid\t19 octobre 2010 13:31\nvous auriez pu préciser que AMP signifie Anticyclone Mobile Polaire.\npissefroid\t20 octobre 2010 07:17\nJe viens de parcourir votre lien et je constate qu’il s’agit d’un entretien de Marcel Leroux.\nSi en france il-y-a une personne qui sait de quoi elle parle c’est bien lui (Hélas décédé).\nLes suppôts du giec ne veulent pas entendre ce spécialiste du climat.\njoletaxi\t19 octobre 2010 17:21\nTiens ,ils annoncent de la neige en Ecosse,et dans les stations alpines.\noups... quand c’est froid c’est de la météo, quand c’est chaud c’est du climat,règle d’or à ne pas enfreindre sous peine de se faire traiter de guignol\nchria\t20 octobre 2010 10:14\n@pissefroid : maintenant si quelqu’un veut bien reprendre ses théories, faire des publis et montrer à la face du monde météorologique que les AMP écrase l’école norvégienne en matière de prévisions là on sera peut-être d’accord sur la valeur de son travail. Maintenant avec un minimum de connaissance en climatologie vous sauriez que les AMP ne peuvent rien apporter à la compréhension du système climatique et des impacts des GES. C’est pourtant bien ce dernier aspect qui vous met dans tous vos états non ?\n@joletaxi : non tu n’est pas un guignol mais un troll, puisque tu vas répéter comme un robot déglingué tout l’hiver cette phrase bateau pour te faire mousser au moindre passage neigeux et froid - et ça part fort puisque la neige en Ecosse et en montagne c’est sûr c’est incroyable !\nLe pire c’est que tu sais parfaitement que tu racontes des conneries mais ça te plaît. La provoc, la manipulation, c’est bien ton truc.\nLes faits, c’est que si sur une longue période de temps on a une augmentation des fréquences d’évènements extrêmes, et cela se ressent dans l’évolution de certains paramètres climatiques aussi sur le long terme, alors on peut parler de modifications des tendances climatiques. GES anthropiques ou non.\nOr on remarque cela avec les températures extrêmes chaudes.\nEt non froides.\nQuant aux chutes de neige, c’est bien le pire exemple que tu puisses donner en matière de climatologie, puisque ce sont des phénomènes très rapides et ce sont ses cumuls annuels qui peuvent donner des informations sur une évolution climatique.\nBref t’as bien trollé j’espère que cela t’as soulagé comme après avoir pisser un bon coup.\njoletaxi\t20 octobre 2010 12:05\nDans un sens ,je compatis, l’église réchauffiste est singulièrement malmenée ces derniers temps,mais cela ne doit pas vous faire perdre votre calme ni un peu de courtoisie.\nAu risque de vous énerver,ils annoncent de la neige au sol en Ardennes pour ce weekend(oups, encore une idiotie de ma part, la neige devait normalement être un souvenir du passé)\nJe vous pose la question:n’est-ce pas là un événement extrême ?\nOn voit donc bien qu’il y a bien un ’total climate disruption« , un chaos climatique.\nPersonnellement j’aurais préféré un mois d’octcobre comme dans ma jeunesse, avec de belles journées, un été indien.\nTout l’été, on a été matraqué de chaleurs exceptionnelles(vrai que chaud en été c’est tout à fait anormal) alors souffrez que je prenne mon plaisir »quand la bise fut venue"\ntiens un petit dernier pour la route\net je vous en prie, garder votre calme, tout cela n’a pas vraiment d’importance, vous et moi serons morts avant d’avoir su qui de nous deux avait raison.\nchria\t20 octobre 2010 14:02\nPoint d’église chez moi, je prends les faits, distingue le long du court terme, météo et climat, et on verra bien s’il neige 1 m dans les Ardennes ce we. Et non, une chute de neige dans le nord de la France ça n’indique RIEN sur le climat. A part si vous êtes capable de nous montrer que ces chutes de neige ’exceptionnelles" pour cette époque sont de plus en fréquentes sur le long terme.\nAllez si je prend les cinq mois d’octobre les plus chauds depuis 1885 à Lyon j’ai 2006, 2001, 2005, 1995, 2004. Niveau décennie, la dernière écrase tout (+1.7°C/moy), la deuxième étant 1980/1990 (+1°C) et la troisième 1990/2000 ex æquo avec 1970/1980 (+0.4°C).\nVous pouvez faire ça avec les automnes vous avez les mêmes tendances.\nCet été je ne sais pas qui vous a matraqué (oh mon pauvre choux) mais à part le mois de juillet très chaud on a eu que de la normale en France. Ah oui je sais, vous parlez de la temp mondiale ? En plus de faire des distorsions d’échelle temporelle, vous le faite aussi dans le spatial.\nDonc ça vous amuse peut-être de troller sur la météo et de faire le jeu des amalgames mais moi je ne trouve pas cela très honnête. Le coup du « les autres le font alors moi aussi » je faisais la même chose à l’école maternelle.\nEnfin perso j’attends 2030/2040 en espérant qu’on ait le fin mot de l’histoire. Mais j’en doute, les débats binaires d’aujourd’hui n’existeront plus demain, le temps ajoutera sa dose de complexité et de compréhension, et nous aurons une vision différente ainsi que nouveaux questionnements. La science avance tout comme nos connaissances, elles ne restent pas bloqués à des considérations politico-sociales d’une époque.\nchria\t20 octobre 2010 14:14\nAh en plus j’avais oublié mais la première quinzaine d’octobre avec son fabuleux we à pratiquement 30°C c’est passé où ?\njoletaxi\t20 octobre 2010 14:31\nOn a déjà eu maintes fois ces discussions ,finalement absconses,sur la validité des relevés de t°,et de leurs ajustements dans le temps, pour rester poli ,\nEt encore une fois, cela ne prouve strictement rien,si l’on s’en réfère aux spécialistes, qui nous ont expliqué pendant 10 ans, que le Groenland avait connu un micro climat,strictement limité à la zone.\nIl est un fait ,c’est qu’à l’échelle du siècle on a très peu de données vraiment fiables,et même les données contemporaines sont sujettes à polémique.\n-y-a-t-il réchauffement global ?\noui, de quelle ampleur, difficile à déterminer\n-ce réchauffement est-il hors normes ?\ndifficile à dire.malgré les élucubrations de Man, le consensus s’oriente plutôt vers des périodes aussi chaudes, sinon plus chaudes à des époques pas trop lointaines pour être comparées.\n- ce réchauffement est-il brutal ?\nà nouveau, difficile à dire, sinon à vouloir démontrer son point de vue\n-ce réchauffement est-il catastrophique\ntoutes les prophéties des catastrophistes sont à ranger au niveau des phantasmes.\n-ce réchauffement est-il lié uniquement au CO2\nsurement pas, et on ne passe pas impunément de 1,5 à 6 milliards d’humains, avec tout ce que cela comporte en changements d’occupations des sols, irrigations, etc\n-le CO2 a-t-il un effet quantifiable sur l’effet de serre(ou du moins ce qu’il est convenu d’appeler ainsi)\nprobablement, mais en l’absence de pouvoir quantifier les variabilités naturelles,connues et inconnues,de pouvoir établir des mesures de bilan énergétique, de mesurer avec précision les variabilités de t°,surtout des océans,cela reste de la conjecture et les études fleurissent sur le sujet, et vont dans tous les sens\n- y-a-t-il des signes indirects d’un réchauffement substantiel ?\npersonnellement je n’en connais pas, mais vous pouvez toujours tenter de me trouver un seul domaine où la controverse ne fait pas rage.\nJe persiste donc:vous avez des convictions, j’ai des doutes,plus que des doutes,des objections majeures à l’hystérie à laquelle nous avons droit.\nMais je ne demande qu’à apprendre.Il y a sur ce site en permanence des gens qui en savent des tonnes.\nchria\t20 octobre 2010 16:41\nMes convictions passent par le fait qu’on ne peut pas honnêtement remettre tout en cause parce qu’on a des doutes sur le traitement médiatique d’un sujet complexe.\nDe plus, vous mettez en avant les incertitudes comme preuve que la science climatique est fausse. Ca n’a aucun sens ! Vous cherchez des certitudes. On est pas l’ingénierie là. Vous étiez ingénieur avant ? Vous avez sûrement l’esprit cartésien déterministe.\nEt puis vos questions complétement orientées, elles sont rigolotes. En quoi les termes « hors-normes ; brutal ; catastrophique... » font-ils partis de la science climatique ? Vous confondez encore une fois avec le traitement médiatico-politique. Et sur ce, je comprend qu’on puisse être fâché par tant d’élucubrations venant de certains idéologues verts - rouges. Mais ne mélangeons pas tout svp si on veut rester objectif.\n- Réchauffement lié uniquement au CO2 : mais qui a bien pu dire une connerie pareil ?\n- CO2 qunatifiables sur l’effet de serre : je vous rejoins sur ce point.\n- Signes indirects : tout ce qui peut réagir à une montée des températures a réagit à la montée des années 80 en France, pas de souci. Les débats qui font rages sont des débats de scientifiques sur des aspects secondaires.\nEnfin sur les données de températures il faudra à un moment arrêtez de fantasmer. J’ai un exemple sous la main : une série de température qui commence en 1950 et qui est brute, avec ni déplacement, ni urbanisation. Or je la compare avec les données homogénéisées du projet Histalp moyennées spatialement sur une région des Alpes (mon site se situant dans cette zone, mais la série n’est pas dans Histalp) : et que vois-je ? Oh miracle elles concordent presque parfaitement, avec un cc de 0,94.\nVous allez sûrement me dire que c’est un hasard ? Et bien non. Car il n’y a pas de hasard à ce niveau si le boulot a été bien fait. Parfois, oui, certaines séries déconnent, ou sont liées à des artefacts, des incompréhensions locales, mais justement, ce sont des particularités ! On ne jette pas le discrédit sur la grande majorité des séries clim juste parce que quelques unes déraillent.\nEnfin joeletaxi ne faite pas l’étudiant vous avez suffisamment parcouru les sites internet pour savoir comment marche tout ce merdier. D’ailleurs un peu trop peut-être. Se poser des questions, se taper les publis, se donner des objectifs pour y répondre, aller poser du matos sur le terrain, faire de la métrologie, traiter de la donnée environnementale en milieu complexe, proposer des explications à des mécanismes, essayer de comprendre, de modéliser, etc, et alors on se rend compte que la critique est facile et que même si rien n’est déterminé, il existe beaucoup de points qui permettent de se faire une idée sur une question précise. A savoir est-ce que les émissions de GES anthropiques peuvent modifier le climat sur le long terme ? La réponse, à la vue de tout ce que l’on sait et du croisement de nombreuses sciences, est aujourd’hui : très sûrement.\nTout le reste c’est pour la science en marche.Car rien ne peut permettre de répondre : sûrement pas.\njoletaxi\t20 octobre 2010 17:15\net ben dites donc, on finirait par être d’accord sur à peu près tout,sauf sur la conclusion.\nIl n’empêche, il se passe des choses passionnantes dans le domaine, et chaque semaine, voire chaque jour une nouvelle pierre vient s’ajouter à l’édifice,qui,avouez-le, devenait assez branlant.\n« Vous avez sûrement l’esprit cartésien déterministe. »\nje prendrai cela comme un compliment et je vous en remercie.\nA bientôt, nous nous retrouverons fatalement sur ce sujet\nepapel\t21 octobre 2010 15:24\nCa doit être comme pour les retraites : le problème n’existe pas et c’est sûrement un complot du lobby de la gouvernance mondiale.\nJL 21 octobre 2010 08:43\nAujourd’hui, 21 octobre, 8 heure du matin : vaste opération Chemtrails au sud de Rennes.On observe des dizaines d’avions et de trainées dans tous les sens.\nMmarvinbear\t21 octobre 2010 12:10\nIl n’y a pas d’aéroport à Nantes et à Bordeaux par hasard ?\nJL 21 octobre 2010 12:24\n@ mmarvin : Bordeaux ?! Je vois que vos notions de géographie sont un peu succinctes !\nEt je ne sache pas que les avions qui déciollent des aéroports civils sont blancs comme neuige, dans jeu de mot.\nl’aéroport de Nantes est à 120 kms. Mais les avions que l’on observe ici vont et viennent dans tous les sens. REt par ailleurs, vu leur concentration dans l’espace et le temps observée à une si grande distance, cela ferait supposer qu’il y en a des centaines voire des milliers qui en ont décollé ou qui vont y atterrir en seulement quelques minutes de temps !\nJL 21 octobre 2010 12:30\nIl est midi passé, il y en a toujours, et tout autour de la ville, et dans tous les sens.\nMmarvinbear\t21 octobre 2010 14:12\n« Mais les avions que l’on observe ici vont et viennent dans tous les sens. » : C’est un peu normal, il y a des aéroports dans tous les sens aussi. La ou je vis, il y en a une dizaine de toutes tailles dans un rayon de 100 km à peu près. Pas étonnant alors de voir parfois des trainées de condensation quand le temps le permet. Pareil pour ton coin...\nJL 21 octobre 2010 14:13\n14H10, le ballet aérien se poursuit de plus belle. J’ai compté près d’une centaine d’avions depuis ce matin. Même à Roissy, il n’y a pas autant d’avions dans le ciel !\nMmarvinbear\t21 octobre 2010 14:14\n« Bordeaux ?! Je vois que vos notions de géographie sont un peu succinctes ! » : Depuis quand Bordeaux n’est plus au sud de Rennes ???\nJL 21 octobre 2010 14:20\n« Depuis quand Bordeaux n’est plus au sud de Rennes » (mmarvin)\n400 km à vol d’oiseau ! Quand j’ai parlé de chemtrails au sud de Rennes, j’aurais dû dire sur la banlieue sud de Rennes !\nJe comprends mieux pourquoi certains posts de mmarvin sont si déroutants : il est simplement bête.\nMmarvinbear\t21 octobre 2010 14:22\n" 14H10, le ballet aérien se poursuit de plus belle. J’ai compté près d’une centaine d’avions depuis ce matin. Même à Roissy, il n’y a pas autant d’avions dans le ciel !" : C’est vite dit...\nEn 2006, l’aéroport de Roissy a connu 541 566 mouvements. Soit 1483 atterrissages et décollages quotidiens, ce qui représente en moyenne 741 avions par jour.\nIl est certain que l’aéroport de Rennes ou des environs n’a pas un trafic aussi intense. Mais le ciel est aussi utilisé pour les vols transnationaux et transcontinentaux.\nMmarvinbear\t21 octobre 2010 14:27\n« 400 km à vol d’oiseau ! Quand j’ai parlé de chemtrails au sud de Rennes, j’aurais dû dire sur la banlieue sud de Rennes ! » : Et depuis quand les avions n’utilisent plus les aéroports pour décoller ou atterrir ?\nTu crois que les vols font Betton-Chateaugiron ? Ou Janzé-Mordelles ? Ou encore Pleumeleuc-Bain-De-Bretagne ???\nA moins qu’ils fassent Rue de l’avenir à Chavagnes - Rue du Hameau à Vern-sur-Seiche...\nJL 21 octobre 2010 14:32\nLa pôrtion de ciel que j’observe fait un cercle de quelque kms de rayons. Mettons 200 km2.\nLa France fait 550 000 km2, soit 2750 fois plus. A chaque instant que je lève les yeux, je vois une dizaine d’avions qui laissent des trainées. Dois-je en conclure qu’il y a simultanément 27500 avions dans le ciel ? Comme ils restent au maximum une heure au dessus de la France, en 10 heures cela ferait des centaines de milliers ?\nJL 21 octobre 2010 14:34\net svp mmarvin, veuillez me vouvoyer, sinon j’ai l’impression d’avoir affaire à un jeune garçon qui ne sait pas parler aux adultes.\nJL 21 octobre 2010 14:35\nUn voyou en somme.\nJL 21 octobre 2010 14:37\nCeci dit, nous aurons constaté qu’il ne me réclame plus de photos. Mais apparemment, vu qu’il connait bien les lieux, il aura constaté par lui-même ces chemtrails. C’est déjà ça.\nMmarvinbear\t21 octobre 2010 14:52\n« A chaque instant que je lève les yeux, je vois une dizaine d’avions qui laissent des trainées. » : Et durant tout ce temps tu n’as jamais pu nous les montrer ?\nCa fait des dizaines de posts que je te met au défi de me PROUVER qu’il y a en permanence des dizaines d’avions volant simultanément dans ton ciel et crachant de concert de jolis sillons parallèles et pas une fois tu n’as été capable de le faire ! Pas une !\nCe n’est pourtant pas faute de manquer de temps car tu sembles en avoir à en perdre vu que tu es le nez en l’air des heures durant...\nLa vérité mon gars, c’est que tu es un mytho complet, un nobody qui se forge des illusions pour améliorer l’image que tu as de toi-même. Car il n’y a rien de plus valorisant que de croire que l’on a ou que l’on sait quelque chose que les autres n’ont ou ne savent pas.\nC’est la base même du complotisme et du truthisme.\nJe vais essayer de te faire comprendre une chose très simple : un avion, ça vole dans le ciel. Sa trajectoire peut rester inscrite via sa trainée de condensation et selon les conditions de température, d’ hydrométrie et de pression, cette trace peut s’effacer dans la seconde ou persister pendant des heures.\nLeur multitude est réelle (le trafic aérien ne cesse de croitre depuis les années 70, normal donc d’avoir plus de traces), mais leur simultanéité n’est qu’apparence.\nSais tu au moins combien de vols il y a en Europe ?\n8 millions de vols par an ! Voila ce que représente le trafic aérien actuel ! Et je te fais grâce des liaisons transcontinentales. Avec, on passe à plus de 10 millions !\nça fait quasiment 22 000 vols par jour ! Et tu t’étonnes d’ en voir quelques centaines au dessus de toi ?\nJe précise bien, 22 000 vols, et non avions. Un avion pouvant selon les distances de son service, assurer deux à quatre voir cinq rotations par jour.\nLe voyou, ici, c’est celui qui a toutes les cartes en mains et qui continue à se blinder dans sa petite obstination puérile à croire qu’il sait tout ce que les autres ignorent.\nJL 21 octobre 2010 15:16\n« Ca fait des dizaines de posts que je te met au défi de me PROUVER qu’il y a en permanence des dizaines d’avions volant simultanément dans ton ciel et crachant de concert de jolis sillons parallèles et pas une fois tu n’as été capable de le faire ! Pas une ! » (mmarvin)\nJe prends tout de même un risque : n’importe qui habitant la région, 200 000 personnes tout de même, pourra en levant le nez au ciel constater la présence de ces traces et confirmer ou infirmer mes dires.\n« Ce n’est pourtant pas faute de manquer de temps car tu sembles en avoir à en perdre vu que tu es le nez en l’air des heures durant... »\nIl se trouve que, entre deux activités, je marque une pause, et comme j’ai la chance de voir de chez moi 360 degré de ciel, il me suffit de faire quelques pas et de lever les yeux.\nBon, pour le reste, et les thèses conspirationnistes, je dirai au gamin qui s’obstine à être insolent : « C’est celui qui dit qui est ».\nchria\t21 octobre 2010 09:50\nBon article d’un bon blog pour ceux qui veulent aller plus loin\n21/10 15:24 -\tepapel\nCa doit être comme pour les retraites : le problème n’existe pas et c’est sûrement (...)\n21/10 15:16 -\tJL\n« Ca fait des dizaines de posts que je te met au défi de me PROUVER qu’il y a en (...)\n21/10 14:52 -\tMmarvinbear\n« A chaque instant que je lève les yeux, je vois une dizaine d’avions qui laissent des (...)\n21/10 14:37 -\tJL\nCeci dit, nous aurons constaté qu’il ne me réclame plus de photos. Mais apparemment, vu (...)\n21/10 14:35 -\tJL\n21/10 14:34 -\tJL\net svp mmarvin, veuillez me vouvoyer, sinon j’ai l’impression d’avoir affaire (...)


Sodeb’O Ultim en chantier la semaine prochaine – Voile-Multicoques.org\nSodeb’O Ultim en chantier la semaine prochaine\nLe trimaran de Thomas Coville Sobeb’O Ultim fera la route entre Roscoff et Lorient en début de semaine.\nDans l’intervalle, des spécialistes du composite vont travailler sur le multicoque afin de stopper la progression du délaminage sur l’avant de la coque centrale et le flotteur, brisés suite à la collision avec un cargo au cours de la première nuit de course sur la Route du Rhum.\nLe morceau de flotteur perdu dans l’incident à été retrouvé sur une plage de Plougasnou, après avoir été sécurisé par la SNSM, le team Sodeb’O a pu le récupérer, ce qui permettra des analyses, qui pourraient être utiles lors du chantier de reconstruction.\nLa présidente de Sodeb’O a par ailleurs renouvelé son soutien à son skipper, qui ne devrait pas voir son programme futur remis en cause.\nPublié dans: Maxis Multis, Route du Rhum | Tagué: route du rhum, Sodeb'O, Sodeb'O Ultim, thomas coville, trimaran\nETA lundi matin pour Loick Peyron\nRoute du Rhum : Loïck Peyron attendu demain en vainqueur


Navigate… » Agence de rencontre gratuite pour les femmes bordeaux » Comparateur site de rencontre serieux » Brestoise femme infidele rencontre amant » Site rencontre question réponse\nAprès avoir couru toute luca toni rencontre femme vie, travaillé, élevé vos enfants, subit ce que lon appelle la pression sociale, vous êtes enfin libre de faire ce que vous voulez de votre temps et d'en profiter luca toni rencontre femme matin au soir dans le seul et unique but de cultiver votre bonheur.\nEn quelques minutes inscrivez-vous gratuitement sur et découvrez des milliers de profils de célibataires.luca toni rencontre femme site de rencontres créateur de belles histoires. Plan du site Afin de vous permettre de vous faire une idée des différents profils proposés, voici une sélection par ville des membres dont le profil a été le plus visité. Rencontre sérieuse sur Paris Site d'Annonces Site de rencontres amoureuses sérieux 100 gratuit Contactez gratuitement des hommes ou des femmes célibataires qui recherchent leur moitié sur internet pour une relation sérieuse, stable et durable.\nLes rencontres sérieuses ne se font pas uniquement via des services payants. Il est possible de rencontrer son âme-sœur sur un bon site de rencontre sérieux et entièrement gratuit comme. Oubliez les relations d'un soir. Commencez dès maintenant a recherche rencontre coquine les bonnes personnes recherchant de belles rencontres et plus si affinités.\nPHOTOS Brigitte Macron, élégante en slim en cuir et Elle criait, jouissait devant moi puis elle me demanda ce que je luca toni rencontre femme la voir faire.


Picardie : Le Front National gagne contre le PS |\nPicardie : Le Front National gagne contre le PS\n30 mai 2015 fx Blog 0\nL’Aisne, l’Oise et la Somme sont dominées par le Front National. Toutefois, un second tour pourrait apporter des surprises quant à l’UMP-UDI.\nLes élections départementales de mars dernier se sont soldées par des résultats en faveur dominante du FN dans trois départements de la Picardie. Le PS, auparavant en tête des élections a connu une audience moins importante dans l’Aisne, l’Oise et la Somme. D’un autre côté, l’association UMP-UDI pourrait trouver une place de choix grâce à cette dépréciation de la gauche dans la région.\nDes résultats inattendus lors du premier tour\nD’après les résultats définitifs des élections départementales 2015, le FN a été largement préféré au PS dans le département de l’Aisne. En effet, si le PS a été le leader dans cette région depuis 1998, il a été détrôné par le FN lors du dernier vote en remportant 38,7% des voix dans les 20 cantons. Celui de Vic-sur-Aisne appartient déjà au FN avec ses 53,81%.\nDans 15 cantons, la concurrence se fera entre le FN et la gauche qui remporte 31% des votes. Dans 14 autres, il sera face à la droite qui a regroupé 30% des voix. À l’issue de cette élection, on s’attend à des résultats très serrés. Les élections risquent de déboucher vers une instabilité du conseil département, car le groupement de droite et gauche peuvent constituer des majorités. Le scrutin final reposera généralement sur le report des voix.\nLe retrait, une astuce pour empêcher le succès du FN ?\nDans l’Oise, la préférence des habitants pour le FN se fait clairement ressentir au détriment de la gauche et de la droite. En effet, en refluant 35,11%, le FN sort vainqueur, mais il est suivi de près par la droite avec ses 30%. Le groupement de gauche ne remporte que 20% des voix. Un second tour serait cependant plus en faveur de la droite.\nConcernant la Somme, la déception a touché le parti de gauche. Ce sera finalement le FN qui remporte l’élection avec 34,23% des voix. 31% concernent l’UMP et l’UDI, suivi en troisième position par la gauche avec 29% des suffrages.\nLors du second tour, le Front national a instauré sa domination dans 22 cantons sur les 23 dans la Somme. Mais le résultat final, surtout à cause des 12 triangulaires, dépendra du retrait de la gauche.


Mali : Le traitement des enfants-soldats dénoncé par AI – Sahel Intelligence\nMali : Le traitement des enfants-soldats dénoncé par AI\n22 août 2014 Frédéric Powelton\nL’ONG de défense des Droits de l’Homme Amnesty International (AI) a publié jeudi un rapport accablant pour les autorités maliennes sur la façon dont sont traités dans le pays les mineurs accusés d’appartenir à des groupes armés.\nLe rapport intitulé « Mali. Halte aux violations persistantes des droits humains par toutes les parties du conflit » présente les conclusions d’une recherche menée par l’ONG au Mali en juin dernier. L’ONG est allée à la rencontre de sept mineurs détenus dans le nord du Mali, inculpés d’atteinte à la sûreté de l’Etat. Ces détenus ont affirmé avoir été emprisonnés sans avoir pu contacter un avocat et sans que les autorités ne vérifient leur âge. Ils ont été placés dans des unités spéciales où il leur est interdit de sortir pour pratiquer une activité physique, contrairement aux conventions signées par les autorités maliennes, et n’ont pu recevoir la visite de leur famille.\nAmnesty International a réclamé la remise des enfants qu’elle a rencontrés aux organismes de protection de l’enfance. Et même si elle a obtenu gain de cause pour quatre des sept enfants qu’elle a rencontrés, l’ONG estime qu’il y a encore beaucoup à faire dans le pays sur ce point. AI dénonce d’abord chez les autorités maliennes une absence de volonté politique avec la poursuite des arrestations et des mises en détention des enfants accusés d’appartenir à des groupes armés. ET une certaine hypocrisie du fait que les mineurs appréhendés auraient appartenu aux groupes armés opposés à Bamako alors que les milices pro-gouvernementales, qui parfois se sont rendues coupables d’abus, ont également largement eu recours à l’enrôlement de mineurs dans leurs rangs.\nLe Niger au dernier rang en IDH\nSud-Soudan : Décès d’un moniteur de l’IGAD


Une femme mature de 44 ans veut faire l’amour avec un jeune homme discret | Infidèles\nUne femme mature de 44 ans veut faire l’amour avec un jeune homme discret\nBonjour à tous. Vous venez ici pour faire une rencontre ? Qui êtes-vous ? Moi, je suis une femme de 44 ans. Je m’appelle Valérie. Je vis sur Nice, et je suis mariée à un homme qui n’aime plus vraiment le sexe. J’ai donc envie d’aller voir ailleurs, mais je ne cherche pas le premier venu. J’ai envie de prendre du plaisir en compagnie d’un jeune homme. Je n’ai jamais fait l’amour avec un homme plus jeune que moi. Je dois reconnaitre qu’il me tarde d’y être. Je vous invite donc à me contacter. Nous dialoguerons en privé pour faire plus ample connaissance, et si jamais nous arrivons à bien nous entendre, nous pourrons nous fixer un rendez-vous. Je précise juste que je n’ai jamais la possibilité de recevoir chez moi.\nÉcrit le 8 mars 2017 par admin\tdans L'infidélité au féminin


Le canari malinois - Atlas-oiseaux.org\njuin 25, 2021 juin 25, 2021 admin Type\nLe canari malinois a t’il toujours retenu votre attention? Un bon spécimen sans aucun doute, mais qui a ses particularités. Et non, cela ne rend pas difficile la reproduction. Il y a simplement des choses à son sujet que vous devriez savoir avant d’en acheter un.\n1 Quand a t’on découvert le canari malinois?\n2 Et en quoi le canari malinois est-il différent des autres ?\n3 C’est celui que je veux comme animal de compagnie\n3.1 L’alimentation du canari malinois\nQuand a t’on découvert le canari malinois?\nLe canari malinois est aussi connu en Europe comme le canari Waterslager. Son origine remonte au XVIIe siècle, lorsque le canari sauvage est arrivé en Belgique. C’est la date à laquelle il a commencé à se mêler à la faune du lieu. En fait, beaucoup disent qu’il pourrait s’agir d’un descendant du canari Bossu.\nLa raison pour laquelle on l’appelle un waterslager est parce que le son qu’il émet lorsqu’il chante rappelle celui produit par l’eau qui coule dans un ruisseau de montagne, ce qui le rend très relaxant.\nEt en quoi le canari malinois est-il différent des autres ?\nLa meilleure façon de distinguer le canari malinois du reste des canaris est d’écouter son chant. C’est en effet un son très facile à reconnaître.. Beaucoup le recommandent pour cette chanson en particulier, car il apporte à la maison un authentique sentiment de paix et de détente. Le canari malinois est parfait pour les personnes qui souffrent beaucoup de stress.\nC’est un petit oiseau, mesurant entre 13 – 15 centimètres selon le spécimen, et pèse environ 20 grammes. Il ne présente pas de dimorphisme sexuel. Il est donc assez difficile de différencier le mâle de la femelle sans le test ADN approprié. La couleur de leur plumage est généralement jaune, bien qu’il existe souvent des spécimens qui ont des plumes noires, appelées «tachées». Leurs yeux sont noirs, bien que certains aient une teinte rougeâtre.\nIl est facile à élever et a de très bonnes qualités de reproduction. Tout cela le rend idéal pour les éleveurs débutants qui veulent essayer d’élever un certain type d’oiseau. Une autre façon d’identifier facilement cet oiseau est que son corps est légèrement incurvé. C’est tout à fait perceptible lorsqu’il est absorbé dans le chant, auquel moment ses ailes sont abaissées et sa queue est ouverte.\nC’est celui que je veux comme animal de compagnie\nComme ce n’est pas un type de canari aussi vif et actif que le reste des membres de l’espèce, il ne nécessitera pas une si grande cage pour se déplacer, mais cela ne signifie pas qu’elle doit être petite. Faites très attention où la cage est placée, car les endroits comme le balcon et la cuisine sont interdits. Rien ne se passe s’il est avec d’autres oiseaux. En effet il ne stresse pas ou ne stresse pas les autres oiseaux grâce à la détente de son chant.\nL’alimentation du canari malinois\nEn ce qui concerne leur alimentation, celle-ci doit être composée à 60 % de colza et à 20 % d’alpiste. Le restes doit être 5 % de chanvre, à 5 % de Niger, à 5 % d’avoine, à 3 % de pavot, à 1 % depar lin et à 1 % de laitue. Cela lui permettra d’avoir une alimentation riche en vitamines et en nutriments. Il sera toujours bon, aussi ajouter un complexe de vitamines dans l’eau. Votre canari malinois recevra ainsi les vitamines qui pourraient lui manquer.\nIl peut être dressé pour les concours de chant sans trop de problèmes, car c’est un oiseau qui apprend facilement. Bien sûr, les séances d’entraînement doivent durer entre 5 et 10 minutes par jour, afin de ne pas stresser l’oiseau ou l’ennuyer. De plus, s’il est bien situé dans la maison, lorsqu’il chante son chant relaxant il peut aider à éliminer le stress qui peut de l’environnement.\nIl n’y a pas beaucoup de secrets à découvrir sur leur reproduction, car ce sont de grands reproducteurs et vous pouvez leur faire avoir des petits facilement, sans trop d’efforts. Il suffit de mettre un mâle et une femelle dans la même cage, avec un bon nid, de leur donner la nourriture nécessaire et en un rien de temps ils auront des petits.\nQuand est-il correct d’enlever un nid d’oiseau?