L’enterrement plutôt inquiétant de la hiérarchisation des sujets dans les médias | Infoméduse\nYou are here: Home › L’enterrement plutôt inquiétant de la hiérarchisation des sujets dans les médias\non 6 décembre 2020 in Décryptages, Info en danger, Médias - Yann Le Houelleur\t- 1 commentaire\nCela ne saute pas forcément aux yeux. Mais à bien y réfléchir : la forme est parfois le plus exact reflet du fond. Depuis de longues années, nous assistons à une interminable déconstruction du monde assortie d’une perte des repères. Que l’on songe, de même, à l’effondrement du niveau culturel et à une fragmentation des médias : dès lors, il était inévitable que soit remise en cause « la hiérarchisation des sujets ».\nNaguère, les étudiants en journalisme apprenaient à distinguer les faits importants de faits plus aléatoires. Il fallait opérer des choix, parfois même de manière téméraire : savoir dans quelle mesure un texte pouvait s’avérer prioritaire et garantir sa mise en page avec toute la clarté requise.\nPuis dans seconde moitié des années quatre vingt, lorsque la PAO a pris le dessus sur la photocomposition, nous avons assisté à une rébellion vis-à-vis de la charte graphique. Peu à peu, les polices de caractères se sont entremêlées et superposées dans une explosion de couleurs flashies. Effectivement, rivés à leur ordinateur les maquettistes rivalisaient d’audace et de créativité.\nAinsi le contenant a-t-il pris le pas sur le contenu. Par exemple, des articles pourtant intéressants étaient publiés en blanc sur fond de couleur avec, souvent, d’écœurants dégradés… Un vrai chaos !\nAvec l’avènement de l’Internet, ce chaos est devenu un enfer ! Il fallait tout essayer, tout oser, tout confondre. Or, le graphisme est un « art à part » : s’efforcer de rendre attrayant et lisible un texte.\nDepuis quelques années, il semble que les maquettistes, dans les rédactions des magazines, se soient « policés » et qu’un certain retour à la hiérarchisation des sujets se fasse sentir.\nPar contre, ce même phénomène du « cafouillis graphique » a touché les chaines de télévision, en particulier celles vouées à l’info continue. Observez bien une troublante évolution : impossible de regarder une émission sans que triomphe, en avant et arrière plan, des couleurs fluo. Priorité au bleu et au rouge les plus flamboyants ! Pourquoi donc ? De même, des incrustations de titres, de logos ainsi que des bandeaux où défilent des flashes d’infos saturent le petit écran au point, souvent, d’en occuper les deux tiers ! C’est particulièrement frappant « chez » BMF-TV, devenue un patchwork visuel surréaliste. Et puis, souvent, l’écran se fracture : les débatteurs apparaissent non plus réunis autour d’une table mais empilés les uns sur les autres.\nIl est permis de se demander si cette évolution très préoccupante de la « mise en scène » des émissions va de pair avec une conception de plus en plus décousue, voire désinvolte, de journalisme. On ne sait plus lequel parmi les intervenants est « le journaliste », si ledit journaliste n’est pas en réalité « un consultant », et si les invités ne sont pas les deux à la fois !!! Pire encore : ces prétendus décrypteurs de l’information s’adonnent à une causette, une guerre des égos, oubliant de s’adresser aux téléspectateurs, lesquels se métamorphosent en « voyeurs » désabusés. Ils sont les grands oubliés de la chaîne, en réalité. Ils ont de quoi se sentir perdus face à des « causeurs » pour causes perdues qui n’ont plus guère le souci d’être intelligibles.\nBFM-TV aura beaucoup contribué à décrédibiliser l’information et la respectabilité du métier de journaliste. Petite parenthèse : BFM-TV est réputée favorable à M. Macron. Sa rivale CNews (la sœur de Canal +, les deux chaînes appartenant à Vincent Bolloré) a mis le curseur à droite : lors des « tournois d’idées » organisés sur son plateau, certains polémistes sont même issus de partis tels que le Rassemblement national ou les Patriotes. Ceci dit, BFM-TV et CNews font appel à un éventail restreint, toujours le même, d’intervenants et de spécialistes. Un petit monde où l’on cultive la manie de l’entre soi.\nVoués en général au format d’une heure, les émissions ainsi produites sont nécessairement peu coûteuses.\nLes débats qui tournent parfois au pugilat sont entrelardés de reportages. L’actualité étrangère apparaît comme la cinquième route du carrosse. Ce qui est le plus grave, à nos yeux, outre l’absence de hiérarchisation des sujets, est précisément le point suivant : la frontière entre l’information à proprement parler et le commentaire est de plus en plus ténue. Les animateurs, de toute évidence, cherchent à créer sur les plateaux une atmosphère électrique qui incite les invités à réagi de manière impulsive et à lapider des petites phrases qui deviendront peut-être l’info du jour, alors répétées en boucle par toute la presse. Un exemple ? Récemment, lors d’une émission diffusée par BFM-TV, le très impulsif Jean-Luc Mélenchon, leader de la France Insoumise, a exposé sa vision des médias. D’une part, M. Mélenchon a promis, s’il remportait l’élection présidentielle en 2022 : « Je ne permettrai plus à quelques milliardaires de détenir 90 % des médias. » D’autre part, il a dénoncé les travers des journalistes qui « tels des robots répètent les mêmes choses toute la journée ». Petite phrase vacharde de sa part : « Vous, les journalistes, vous risquez de ne servir à rien ».\nRoublard, sachant retourner la situation à son avantage, M. Mélenchon a su « faire l’info » ou le buzz si vous préférez. Le lendemain, la presse faisait ses choux gras des propos ainsi tenus sur « les milliardaires de l’info ».\nPhoto BFM-TV: des débats qui tournent parfois au pugilat.\nTags: BFM-TV, CNews, hiérarchisation, Info en Danger, Jean-Luc Mélanchon, superficialité, Vincent Bolloré, Yann Le Houelleur\n← Chronique catalane – Les dérapages de hauts gradés de l’armée inquiètent les démocrates espagnols\nA quand deux Terres? →\nOne Response to “L’enterrement plutôt inquiétant de la hiérarchisation des sujets dans les médias”\nEran Shamgar 7 décembre 2020 at 10:58 #\nSouvent, au lieu d’aller chercher l’information sur le terrain, le journaliste se contente d’internet et d’agences de presse et les éditeurs, par souci d’économie, se contentent d’un correspondant par « évènement» qui distribue ses articles sous différents pseudonymes dans une dizaine de journaux ; libre à ces derniers d’adapter les titres et modifier les textes selon leurs couleurs idéologiques.\nRésultat : tous ont les mêmes informations et la forte concurrence entre les journaux oblige les maquettistes (souvent sur la demande de la rédaction) à rendre les pages « créatives », pour se différencier des autres titres. Voici donc une première réponse pour comprendre cette « variété » graphique : plus la concurrence est forte, plus les journaux se différencient visuellement avec un contenu quasi-identique.\nPour la TV et les chaînes d’information continue, c’est la même équation. Pour se « vendre » elles ont besoin de polémistes, de commentateurs qui discutent sans fin sur des thèmes de « café de commerce », pour être accessibles au plus grand nombre. L’information étant devenue un produit de consommation normal, les événements se choisissent uniquement selon les souhaits du public. Ainsi, depuis des décennies, tout le monde tourne autour des mêmes infos et seul l’emballage fera la différence.\nPlus inquiétante est encore une excellente manière de contrôler l’information. Cela explique aussi le succès grandissant des sites indépendants qui, pour les plus sérieux, reviennent au travail journalistique qui est celui d’informer et de hiérarchiser l’information.


Mais la multitude (de l'Assemblée athénienne) cria qu'il serait monstrueux que le peuple se trouve empêché de faire ce qu'il souhaite, sans exception... Alors les Prytanes, pris de peur, consentirent à mettre la question à l'ordre du jour - sauf un seul d'entre eux, Socrate, fils de Sophronisque ; et celui-ci dit qu'en aucun cas il n'agirait sans respecter le droit " XÉNOPHON\nLa désillusion s'étend à propos de la démocratie Lorsque les activités gouvernementales modernes produisent des résultats globaux que peu de gens avaient souhaités ou prévus, cela est communément regardé comme un aspect inévitable de la démocratie.\nCependant, l'on ne peut guère prétendre que de tels aboutissements correspondent d'ordinaire aux désirs d'un groupe identifiable quelconque de citoyens. Il apparait bien que le processus particulier que nous avons adopté en vue de constater ce que nous appelons la volonté populaire, entraîne des effets qui n'ont pas grand-chose à voir avec ce qui pourrait mériter l'appellation de " volonté commune " d'une quelconque fraction substantielle de la population.\nNous avons tellement l'habitude de considérer comme seul démocratique l'assemblage particulier d'institutions qui actuellement prévaut dans les démocraties occidentales, et dans lequel une majorité d'un corps législatif est à la fois chargée de confectionner les lois et de diriger le gouvernement, que ce système nous semble la seule forme possible de démocratie. En conséquence, nous ne prenons pas la peine de réfléchir au fait que ce système n'a pas seulement provoqué dans de nombreux cas des résultats que personne n'approuve, même dans les pays où grosso modo il a bien fonctionné, mais qu'il s'est montré totalement inapplicable dans la plupart des pays où ces institutions démocratiques n'étaient pas endiguées par des traditions solides concernant les tâches qui conviennent à des assemblées représentatives.\nParce que nous croyons à bon droit dans l'idéal de base de la démocratie, nous nous sentons d'ordinaire obligés de défendre les institutions particulières qui depuis longtemps passent pour sa traduction concrète, et que nous hésitons à critiquer de peur d'affaiblir le respect envers un idéal que nous souhaitons maintenir.\nAux temps modernes une évolution semblable a commencé lorsque le Parlement britannique revendiqua des pouvoirs souverains, c'est-à-dire illimités, et en 1766 rejeta explicitement l'idée que dans ses décisions circonstancielles il fût tenu de respecter aucune autre règle que celles posées par lui-même. Bien que pour un temps la tradition de la Rule of Law ait été assez forte pour empêcher de sérieux abus du pouvoir que le Parlement s'était arrogé, la suite des temps a montré là l'origine de la grande calamité qui atteint maintenant le gouvernement représentatif : car dès celui-ci instauré, toutes les limitations péniblement édifiées contre le pouvoir suprême au long de l'évolution vers la monarchie constitutionnelle ont été successivement démantelées comme désormais inutiles.\nQue cela ait en réalité constitué l'abandon du constitutionnalisme, qui consiste en la limitation de tout pouvoir par des principes permanents de gouvernement, Aristote l'avait déjà vu puisqu'il soutenait que " là où les lois ne sont pas souveraines, parce que les membres de la multitude sont souverains non comme individus mais collectivement..., une telle démocratie n'est en rien une constitution "6; et ce point a été de nouveau souligné par un auteur moderne qui parle de " constitutions qui sont si démocratiques qu'elles ne sont plus à proprement parler des constitutions". Voire, l'on nous dit maintenant que " la conception moderne de la démocratie est une forme de gouvernement dans laquelle aucune limitation n'est opposée au corps gouvernemental "' et, comme nous l'avons vu, certains ont déjà conclu que les constitutions sont une survivance périmée, qui n'a aucune place dans la conception moderne du pouvoir.\nLe pouvoir illimité est la conséquence fatale de la forme établie de démocratie Ce fut une illusion tragique que d'imaginer que l'adoption de procédures démocratiques permettait de se dispenser de toute autre limitation du pouvoir gouvernemental. L'on se persuada que le " contrôle du gouvernement " par la législature démocratiquement élue remplacerait efficacement les limitations traditionnelles', alors qu'en fait la nécessité de former des majorités pour soutenir des programmes de mesures favorisant des groupes spécifiés introduisait une nouvelle source d'arbitraire et de partialité, entraînant des résultats incompatibles avec les principes moraux de la majorité.\nComme nous le verrons, le résultat paradoxal est qu'un organisme représentatif possédant un pouvoir non limité se trouve dans l'incapacité de faire prévaloir des principes généraux qu'il approuve; en effet, dans un tel système, la majorité de l'assemblée représentative ne peut faire autrement, pour rester majorité, que de s'assurer le soutien de divers intérêts en leur attribuant des avantages particuliers. Voilà comment, en même temps que les précieuses institutions du gouvernement représentatif, la Grande-bretagne a donné au monde le pernicieux principe de la souveraineté parlementaire" selon lequel l'assemblée représentative détient non seulement l'autorité la plus haute, mais aussi une autorité illimitée.\nL'on pense quelquefois que ce deuxième caractère découle nécessairement du premier, mais il n'en est rien. Son pouvoir peut être borné, non par une autre " volonté " supérieure mais par le consentement du peuple, consentement sur lequel reposent tout pouvoir et la cohésion de l’Etat. Si ce consentement approuve seulement que soient posées et imposées des règles générales de juste conduite, et que personne ne reçoive pouvoir de contraindre sauf pour faire respecter ces règles (ou temporairement lorsque l'ordre se trouve violemment rompu par quelque cataclysme), même le pouvoir constitué le plus élevé peut se trouver limité.\nEn fait, la prétention du Parlement à la souveraineté signifia d'abord seulement qu'il ne reconnaissait aucune volonté au-dessus de lui; ce n'est que peu à peu que l'expression en vint à signifier qu'il pouvait faire n'importe quoi à son gré - mais l'un ne découle pas nécessairement de l'autre, parce que le consensus sur lequel repose l'unité de l’Etat (et par conséquent le pouvoir de chacun de ses organes) peut ne porter que sur les limites du pouvoir sans conférer un pouvoir positif d'action.\nC'est l'allégeance qui crée le pouvoir, et le pouvoir ainsi créé s'étend seulement au domaine que lui a consenti le peuple. Parce que l'on a oublié cela, la souveraineté du droit a fini par être confondue avec la souveraineté du Parlement. Et alors que la conception de la suprématie du droit (son " règne ", son " empire ", sa " souveraineté ") présuppose un concept de la loi qui la définisse par les attributs des règles et non par leur source - aujourd'hui au contraire les législatures ne sont pas ainsi nommées parce qu'elles font des lois, mais les lois sont ainsi nommées parce qu'elles émanent de législatures, quelles que soient la forme ou la matière de leurs résolutions.\nSi l'on pouvait valablement soutenir que les institutions existantes mènent à des résultats qui ont été voulus ou approuvés par une majorité, l'adepte des principes de base de la démocratie devrait évidemment accepter ces institutions. Mais il y a de solides raisons de penser que ce que réalisent en fait ces institutions est le produit, en grande partie non voulu, de la mécanique particulière établie en vue de constater ce que nous croyons être la volonté de la majorité, et non le résultat d'une décision délibérée de la majorité ou de qui que ce soit d'autre.\nIl semble que partout où les institutions démocratiques ont cessé d'être contenues par la tradition de suprématie du droit, elles aient conduit non seulement à la " démocratie totalitaire " mais, au bout d'un temps, à une " dictature plébiscitaire ". Cela devrait nous faire assurément comprendre que ce qui est précieux à posséder n'est pas un certain assemblage d'institutions certes faciles à imiter, mais quelques traditions moins tangibles; et que la dégénérescence de ces institutions peut même être inévitable, partout où la logique intrinsèque de la machinerie n'est pas bloquée à temps par la prépondérance des conceptions que l'on se fait en général de la justice. Ne peut-on penser qu'en vérité, comme il a été bien dit, " croire en la démocratie implique que l'on croie d'abord à des choses plus hautes que la démocratie ".\nIl doit bien y avoir une voie ouverte au peuple pour maintenir un gouvernement démocratique, autre que de remettre un pouvoir illimité à un groupe de représentants élus dont les décisions sont forcément orientées par les exigences d'un processus de marchandage, au cours duquel ils achètent le vote d'un nombre suffisant d'électeurs pour soutenir dans leur assemblée un groupe organisé capable de réunir plus de voix que le reste ?\nLe contenu véritable de l'idéal démocratique\nBien qu'un amas considérable de sottises aient été dites, et le soient encore, à propos de la démocratie et des bienfaits que procurerait son extension à d'autres domaines, je suis profondément impressionné par le rapide déclin de son prestige. Ce discrédit accéléré de la démocratie dans les esprits critiques devrait inquiéter même ceux qui n'ont jamais partagé l'enthousiasme démesuré et aveugle qu'elle inspirait encore il y a peu, et qui faisait appeler " démocratique " presque tout ce que l'on trouvait de bon en politique.\nSans doute selon le sort commun des appellations exprimant un idéal politique, celle de " démocratie " a été employée pour évoquer bien des choses sans rapport avec le sens primitif du mot; et maintenant on l'emploie, souvent, là où l'on veut réellement dire : égalité. A strictement parler, le terme se rapporte à une méthode ou procédure pour déterminer des décisions de gouvernement; il ne se réfère ni à quelque bien substantiel ou quelque objectif de gouvernement (tel qu'une certaine égalité matérielle), ni à une méthode rationnellement applicable à des organisations autres que gouvernementales (telles que les établissements culturels, médicaux, militaires ou commerciaux). Ce sont là deux sortes d'abus du mot " démocratie ", qui le privent de tout sens précis. Mais même si une analyse parfaitement lucide et impartiale nous fait regarder la démocratie, simplement, comme une convention rendant possible un changement pacifique de détenteurs du pouvoir, nous devrions admettre que c'est là un idéal digne d'être défendu à l'extrême; en effet, c'est notre unique protection (même si dans sa forme actuelle elle n'est pas à toute épreuve) contre la tyrannie.\nBien que la démocratie ne soit pas en elle-même la liberté - sauf pour ce collectif mal définissable, la majorité du " peuple " - c'est l'une de ses plus importantes sauvegardes. En tant que la seule méthode connue jusqu'ici pour changer sans heurts de gouvernements, la démocratie fait partie des valeurs suprêmes encore que négatives; elle est comparable aux précautions sanitaires contre la peste, dont nous avons à peine conscience lorsqu'elles sont effectivement appliquées, mais dont l'absence peut être mortelle.\nLe principe n'autorisant le recours à la contrainte que pour assurer l'application de règles de conduite approuvées par presque tous, ou au moins par une majorité, semble bien être la condition essentielle pour empêcher l'arbitraire et donc fonder la liberté. C'est ce principe qui a rendu possibles la coexistence paisible des hommes dans la Société élargie, et le changement sans violence des dirigeants du pouvoir organisé. Mais ni du fait que dans tous les cas où une action collective est nécessaire, elle doit être guidée par l'opinion de la majorité, ni du fait que nul pouvoir de contraindre n'est légitime s'il n'est guidé par un principe approuvé au moins par une majorité, il ne faut déduire que le pouvoir de la majorité doit être illimité; l'on ne peut même affirmer qu'il y ait un moyen réel de constater à propos de tous les sujets imaginables ce que l'on appelle la volonté de la majorité.\nIl est clair que nous avons involontairement créé une machinerie permettant de couvrir de l'autorité d'une prétendue majorité des mesures qui ne sont pas effectivement désirées par une majorité et qui, même, peuvent être désapprouvées par la majorité; de sorte que cette machinerie produit une masse de mesures qui n'est souhaitée par personne, et ne pourrait être approuvée dans son ensemble par aucun esprit rationnel car elle est intrinsèquement contradictoire.\nLa justification ultime pour l'attribution d'un pouvoir de contraindre est qu'un tel pouvoir est indispensable au maintien d'un ordre viable, ce qui fait que tout le monde a intérêt à ce que ce pouvoir existe. Mais cette justification ne porte pas plus loin que le besoin sur lequel elle se fonde. Il n'y a manifestement nul besoin que quelqu'un, même pas la majorité, exerce un pouvoir sur toutes les activités et circonstances survenant dans la société. Il semble n'y avoir qu'un faible écart entre l'opinion que seul doit être obligatoire pour tous ce que la majorité approuve, et l'opinion que tout ce que la majorité approuve doit avoir cette force. Et pourtant, la transition fait passer d'une conception du pouvoir à une autre conception entièrement différente; de la conception qui confère au gouvernement des attributions limitées, nécessaires pour que se forme un ordre spontané, à la conception selon laquelle ses pouvoirs n'ont pas de bornes; c'est passer d'un système où, par des procédures reconnues, nous décidons de la façon dont certaines affaires doivent être réglées, à un système où un certain groupe de gens peuvent déclarer à leur gré que telle affaire est d'intérêt commun et, par ce motif, en décider selon les mêmes procédures. Alors que la première conception se réfère à des décisions nécessairement communes, requises pour que soient sauvegardés la paix et l'ordre, la seconde conception permet à certaines sections de la population de décider de toutes choses, et devient facilement prétexte à oppression.\nII n'y a pourtant pas plus de raison de croire, s'agissant d'une majorité, que le fait par ses membres de désirer quelque chose soit l'expression de leur sens de la justice, qu'il n'y a de raison de penser cela s'agissant d'individus isolés. Dans ce dernier cas, nous savons bien que leur sens de la justice peut aisément être dominé par leur désir d'obtenir quelque chose. Mais comme individus, nous avons généralement été éduqués à maîtriser nos désirs illégitimes, même s'il faut parfois nous y ramener d'autorité. La civilisation repose largement sur le fait que les individus ont appris à refréner leurs convoitises et à se conformer à des régies de conduite généralement admises. En revanche, les majorités n'ont pas été éduquées en ce sens, parce qu'elles ne sont pas obligées d'obéir â des règles. Que ne ferions-nous pas, tous tant que nous sommes, si nous étions sincèrement convaincus que lorsque nous désirons effectuer un certain acte cela prouve que cet acte sera juste ? Le résultat n'est pas différent lorsque les gens sont persuadés que l'accord de la majorité sur les avantages d'une certaine mesure prouve que cette mesure est juste. Lorsque l'on enseigne aux gens qu'est nécessairement juste ce sur quoi ils sont d'accord, ils s'habituent rapidement à ne pas mettre la chose en doute. Or, l'idée que tout ce sur quoi une majorité peut convenir est juste par définition a, pendant plusieurs générations, été inculquée à l'opinion populaire. Devons-nous alois nous étonner si, dans cette même conviction, les assemblées représentatives d'aujourd'hui ont complètement cessé, devant des circonstances concrètes, de se poser la question? Alors que l'accord d'un grand nombre de gens quant à la justice d'une règle particulière peut certes constituer un bon indice de sa conformité avec la justice (sans pourtant en être un test infaillible), c'est vider de toute signification l'idée de justice que de définir comme juste toute mesure quelconque qu'approuve une majorité. Un tel non-sens n'est soutenable que dans l'optique du positivisme juridique selon lequel il n'existe pas de critère objectif de la justice (ou plutôt d'injustice, voir ci-dessus au chapitre 8). Il y a une grande différence entre ce qu'une majorité peut décider sur une affaire particulière, et le principe général afférent à cette affaire que cette même majorité consentirait probablement à admettre comme valable si la question était soulevée. C'est justement ce qui se passerait entre individus. Il est donc grand besoin qu'une majorité aussi soit astreinte à prouver qu'elle est bien convaincue que ce qu'elle décide est juste, en s'engageant à appliquer constamment les règles d'après lesquelles elle agit dans ce cas particulier; et que son pouvoir de contrainte soit limité à rendre obligatoires les seules règles auxquelles elle est disposée à adhérer dorénavant.\nL'idée que la volonté de la majorité concernant des cas particuliers détermine ce qui est juste conduit à considérer que la majorité ne peut être taxée d'arbitraire - et c'est là une vue aujourd'hui tenue pour évidente par elle-même. Or cette conclusion ne s'impose que si l'on se conforme à l'interprétation courante de la démocratie (et à la jurisprudence positiviste qui en est le fondement); dans cette optique, le critère de la justice n'est pas la concordance avec une règle que les gens admettent, mais la source d'où émane la décision, et par conséquent l'on définit arbitrairement l'arbitraire comme ce qui n'est pas le produit d'une procédure démocratique.\nMais le véritable sens du mot " arbitraire " est qu'il s'agit d'une action déterminée par une volonté que n'arrête aucune règle générale - et que cette volonté soit celle d'un seul ou d'une majorité ne fait aucune différence. Ce n'est donc pas l'assentiment donné par une majorité à une action particulière, ni même sa conformité avec une constitution qui peuvent constituer la preuve que les membres de l'assemblée estiment juste ce qu'ils décident : c'est seulement leur assentiment à l'application généralisée de la règle prescrivant l'action considérée. Mais aujourd'hui, en fait, l'on ne demande même pas à la majorité si elle regarde comme juste une décision particulière; ses membres mêmes ne pourraient personnellement s'assurer que le principe implicite dans cette décision sera aussi appliqué dans toutes les circonstances analogues. Comme aucune décision d'un organe représentatif ne le lie pour l'avenir, aucune règle générale ne l'oblige dans ses diverses mesures actuelles.\nFaiblesse d'une assemblée élue avec des pouvoirs illimités\nLe nœud du problème réside en ceci : le vote sur des règles applicables à tous, et le vote sur des mesures qui n'affectent directement que quelques-uns, ont un caractère complètement différent. Des votes sur ce qui concerne tout le monde, comme les règles générales de juste conduite, s'appuient sur une opinion forte et durable; tandis que lorsqu'il s'agit de voter des mesures particulières qui avantageront des inconnus (et souvent au détriment d'autres inconnus), tout en sachant généralement que de toute façon ces avantages seront distribués en puisant dans la bourse commune, tout ce que celui qui vote peut faire est d'orienter la dépense dans la direction qu'il préfère.\nUn tel système ne peut qu'engendrer les résultats les plus paradoxaux dans une Société ouverte, si pratique qu'il puisse être lorsqu'il s'agit de régler des affaires locales où chacun a des problèmes une connaissance familière; car le nombre et la complexité des tâches d'administration d'une Grande Société excèdent de très loin la portée des remèdes à l'ignorance des individus, que représente une meilleure information mise à la disposition des électeurs et des élus.\nLa théorie classique du gouvernement représentatif posait en principe que les députés, là où ils ne font point de lois sans qu'eux-mêmes et leur postérité doivent y être soumis; où ils ne peuvent distribuer d'argent sans qu'ils aient à en payer leur part; où ils ne peuvent rien faire de mal sans que cela retombe sur leur tête en même temps que sur leurs concitoyens; leurs mandants peuvent alois en attendre de bonnes lois, peu de méfaits, et une grande frugalité.\nMais les électeurs d'une " législature " dont les membres sont principalement préoccupés de gagner et retenir les votes de groupes particuliers en leur procurant des avantages spéciaux, ces électeurs se soucieront fort peu de ce que d'autres recevront et ne penseront qu'à ce qu'ils peuvent eux-mêmes obtenir dans le marchandage. Ils ne consentiront normalement à ce que quelque chose soit donné à d'autres, et habituellement aux dépens de groupes tiers, que moyennant qu'on satisfasse à leurs propres souhaits, sans réfléchir un seul instant pour juger si ces demandes diverses sont justifiées.\nChaque groupe sera prêt à consentir même des avantages inéquitables à d'autres groupes, aux frais de la collectivité, si telle est la condition pour que les autres consentent à ce que ce groupe a appris à considérer comme son droit. Le résultat de ce processus ne reflétera l'opinion de personne sur ce qui est juste, et ne correspondra à aucun principe; il ne sera pas fondé sur un jugement de mérite mais sur l'opportunisme politique. Son objet principal ne peut que devenir le partage de fonds extorqués à une minorité.\nQue tel soit l'inévitable aboutissement des opérations d'une législature " interventionniste " à pouvoirs illimités, c'est ce qu'avaient prévu les plus anciens théoriciens de la démocratie représentativel8. Qui donc soutiendrait que de nos jours les législatures démocratiques ont accordé tant de subventions, de privilèges et autres avantages dont profitent de nombreux intérêts particuliers, parce que les représentants élus ont estimé que leurs demandes étaient justes ? Que A soit protégé contre les importations à bon marché, que B le soit contre la sous-enchère d'un travailleur moins qualifié, C contre une baisse de salaires, et D contre la perte de son emploi, ne relève pas de l'intérêt général malgré tout ce qu'affirment les avocats de mesures de ce genre.\nEt ce n'est pas principalement parce que les représentants sont convaincus que de telles protections sont d'intérêt général, qu'ils appuient ceux qui les demandent; c'est parce qu'ils ont besoin de l'appui de ces derniers pour leurs propres revendications. La création du mythe de la "justice sociale " que nous avons examiné dans le volume précédent est largement le produit de cette machinerie démocratique particulière, parce qu'elle pousse les élus à inventer une justification morale pour les avantages qu'ils confèrent à des intérêts particuliers.\nEn fait, les gens en viennent souvent à penser sincèrement qu'il doit être juste, en un sens, que la majorité concède régulièrement des avantages à certains groupes - comme si cela avait quelque chose à voir avec la justice (ou avec une vue morale quelconque) - que tout parti désireux d'être soutenu par une majorité doive promettre des faveurs spéciales à tel ou tel groupe (comme l'agriculture ou la paysannerie) ou des privilèges légaux aux syndicats, dont les votes peuvent faire basculer le rapport des forces politiques.\nDans le système actuel, chaque petit groupe d'intérêts organisés peut faire admettre ses revendications, non en persuadant une majorité que cela est juste ou équitable, mais en menaçant de retirer son appui au noyau de personnalités sympathisantes qui en ont besoin pour former une majorité. Bien qu'une propagande habile puisse avoir à l'occasion ému quelques cœurs tendres en faveur de certains groupes, et bien qu'il soit évidemment utile aux législateurs de proclamer qu'ils ont été poussés par des considérations de justice, il est certain que le produit fabriqué par la mécanique des votes et que nous appelons volonté de la majorité ne correspond absolument pas à une opinion de la majorité sur ce qui est juste ou non.\nUne assemblée qui a le pouvoir de voter des faveurs à des groupes particuliers devient forcément un cadre où les marchés et compromis au sein de la majorité - et non pas un assentiment positif sur les mérites des diverses revendications - entraîneront la décision2°. La prétendue " volonté de la majorité " élaborée dans ce processus de marchandages n'est rien de plus qu'une entente pour favoriser ses clientèles au détriment du reste.\nLe discrédit de " la politique " parmi les simples citoyens est dû à la constatation de ce fait, que les politiques poursuivies sont largement déterminées par des séries de trocs avec des groupes d'intérêts organisés. Assurément, pour l'idéaliste sincère qui pense que le politicien devrait se préoccuper uniquement du bien commun, la réalité de cette pratique consistant à apaiser à tour de rôle des groupes d'intérêts en leur lançant des amuse-gueule ou des cadeaux plus substantiels ne peut qu'apparaître comme de la corruption pure et simple. Et c'est bien à cela que se ramène le fait qu'un gouvernement de majorité ne produit pas ce que veut la majorité, mais ce que chaque fraction composante de la majorité doit concéder aux autres pour obtenir leur appui à ce qu'elle-même désire.\nIl est exact que c'est là un lieu commun de la vie quotidienne, et que le politicien expérimenté a simplement pitié de l'idéaliste assez naïf pour condamner cette réalité et penser qu'on pourrait l'éviter si seulement les gens étaient plus honnêtes.\nMais si c'est là de la naïveté, c'est en raison des institutions existantes, et il ne faut pas prendre ces murs comme un attribut inévitable de tout système de gouvernement représentatif ou démocratique, comme une corruption inhérente à laquelle ne peut échapper l'homme le plus moral et le plus probe. Nous ne sommes pas là en présence d'un attribut nécessaire de toute organisation du pouvoir de type représentatif ou démocratique, mais d'un résultat nécessaire de tout gouvernement à pouvoirs illimités, à la fois omnipotent et dépendant du soutien de groupes nombreux. Seul le gouvernement limité peut être un gouvernement honnête parce qu'il n'existe (ni ne peut exister) de règles morales générales quant à l'attribution d'avantages particuliers - comme l'a exprimé Kant, parce que " le bien-être n'a pas de principe mais dépend de l'objet matériel de la volonté, et par conséquent n'est pas susceptible de refléter un principe général ". Ce n'est pas la démocratie, ni le gouvernement représentatif proprement dits, qui sont nécessairement corrompus; ils sont rendus tels par l'institution que nous avons choisie, d'une " législature " unique et omnipotente.\nCette dernière est à la fois corrompue et faible : incapable de résister à la pression des groupes composant la majorité gouvernante, laquelle doit faire tout son possible afin, de satisfaire les groupes dont le soutien lui est indispensable, si dommageables que de telles mesures puissent être au reste de la population - aussi longtemps du moins que le dommage n'est pas trop flagrant, ou que les groupes lésés ne sont pas trop populaires. Tout en étant immensément et oppressivement puissante, capable de briser toute résistance d'une minorité, elle est totalement incapable de poursuivre une ligne de conduite constante zigzaguant comme un rouleau compresseur conduit par un ivrogne.\nS'il n'existe aucune autorité judiciaire supérieure, qui puisse empêcher la législature de conférer des privilèges à des groupes particuliers, il n'y a aucune limite au chantage qu'ils peuvent exercer sur le gouvernement. Si un gouvernement a le pouvoir de ratifier leurs exigences, il devient leur esclave - ce fut le cas en Grande-bretagne, où ils bloquèrent toute politique susceptible de tirer le pays de son déclin économique. Pour que le gouvernement soit assez puissant pour maintenir l'ordre et la justice, nous devons retirer aux politiciens la corne d'abondance dont la possession leur fait croire qu'ils ont le moyen et le devoir " d'écarter toute source de mécontentement ". Malheureusement, toute adaptation devenue nécessaire du fait de circonstances changées provoque forcément des mécontentements étendus, et ce qui sera surtout demandé aux politiciens sera de faire en sorte que ces changements indésirés soient épargnés aux individus. Un bizarre effet de cette situation, où la concession d'avantages spéciaux est guidée non par une opinion générale sur ce qui est juste, mais par ce qui est " politiquement nécessaire ", est de donner aisément naissance à des idées fausses d'un certain genre : si un groupe est régulièrement favorisé parce qu'il est en mesure de renverser l'équilibre électoral, le mythe se répandra que tout le monde convient qu'il le mérite.\nN'est-il pas absurde, si les agriculteurs ou les petits entrepreneurs, ou les employés municipaux obtiennent régulièrement ce qu'ils demandent, d'en conclure que leurs prétentions sont justes, alois qu'en réalité les choses se passent de la sorte parce que sans l'appui d'une fraction importante de ces catégories socioprofessionnelles aucun gouvernement ne pourrait avoir une majorité ? Et pourtant il y a visiblement un paradoxal retournement de ce que postule la théorie démocratique : la majorité n'est pas guidée par ce que l'on croit juste généralement, mais en revanche ce qui lui paraît nécessaire pour maintenir sa cohésion est généralement considéré comme juste.\nL'on persiste à croire que l'assentiment de la majorité est la preuve qu'une mesure est juste, bien que la plupart des membres de la majorité ne donnent leur assentiment qu'en guise de prix pour leur obtention de leurs propres revendications sectorielles. Les choses tendent à être regardées comme " socialement justes " du simple fait qu'elles se passent ainsi d'habitude, et non parce que quiconque, en dehors des intéressés, les tiendrait pour justes en elles-mêmes.\nMais la nécessité de courtiser constamment des groupes d'appoint produit à la longue des références morales purement contingentes : souvent les gens sont amenés à croire que les groupes sociaux particulièrement bien traités sont particulièrement méritants, simplement parce qu'ils sont constamment sélectionnés pour bénéficier de mesures particulières. Assez souvent l'on entend l'argument que toutes les démocraties modernes ont estimé nécessaire " de faire ceci ou cela, avancé comme preuve de la désirabilité d'une mesure au lieu de n'être que l'aveugle résultat d'un certain mécanisme.\nAinsi la machinerie existante du pouvoir démocratique illimité engendre un nouveau code de pseudo-morale " démocratique ", artificiellement inculqué par un processus qui fait croire aux gens qu'est " socialement juste " ce qui est fait régulièrement par les démocraties, ou ce qu'un emploi astucieux de la mécanique en question permet d'extorquer de gouvernements démocratiques. De plus en plus de gens se rendent compte que, le nombre ne cessant d'augmenter des revenus déterminés par le pouvoir politique, cela conduira à toujours davantage de demandes de la part de groupes dont la situation est laissée exposée aux forces du marché, et qui voudront être eux aussi assurés d'obtenir ce qu'ils estiment mériter.\nChaque fois que le revenu d'un certain groupe se trouve relevé par l'action du pouvoir, un motif légitime est fourni à d'autres groupes pour réclamer un traitement analogue. A la base de la plupart des revendications de " justice sociale ", il y a simplement les attentes semées dans l'esprit des multitudes par les générosités des législatures envers certains groupes, qui poussent les autres à demander d'être traités de même. Les coalitions d'intérêts organisés et l'appareil de para gouvernement\nJusqu'ici, nous n'avons examiné la tendance de nos institutions démocratiques actuelles que dans la mesure où elle est déterminée par la nécessité de séduire l'individu qui vote par la promesse de faveurs spéciales pour son groupe. Nous n'avons pas pris en ligne de compte un facteur qui accentue grandement l'influence de certains intérêts particuliers : leur aptitude à s'organiser et à agir en tant que groupe de pression durablement constitués. Ce facteur a pour effet que les divers partis politiques ne sont pas unis par des principes, mais simplement par des coalitions d'intérêts dans lesquelles les objectifs des groupes de pression doués poux l'organisation ont beaucoup plus de poids que ceux des catégories qui, pour une raison ou une autre, ne sont pas susceptibles d'organisation effective.\nCette influence accrue des groupes organisables accentue la distorsion dans la distribution des faveurs, et l'écarte encore de ce qu'exigerait une politique efficace, ou un quelconque principe d'équité. Le résultat est une répartition des revenus principalement modelée par le pouvoir politique. La politique des revenus préconisée aujourd'hui comme moyen de combattre l'inflation est largement inspirée par l'idée démentielle d'attribuer aux détenteurs de ce pouvoir la tâche de régler en totalité la répartition des avantages matériels. C'est en partie à cette tendance qu'il faut imputer la croissance, de nos jours, d'un énorme appareil de para-gouvernement, extrêmement dispendieux, composé d'organisations patronales, de syndicats et de groupements professionnels, constitués avec l'objectif primordial de drainer en faveur de leurs membres le plus possible du flux des faveurs gouvernementales.\nL'on est arrivé à considérer cela comme nécessaire et inévitable, mais ce para-gouvernement ne s'est constitué qu'en réaction à l'avènement (ou en partie comme défense contre le risque d'être défavorisés) d'un système où un gouvernement majoritaire à pouvoir illimité se trouve de plus en plus contraint de maintenir sa majorité en achetant le soutien de certains petits groupes. Dans de telles conditions, les partis politiques deviennent en fait à peine différents de coalitions d'intérêts organisés, dont l'action est déterminée par la logique interne de leurs mécanismes plutôt que par quelque principe général ou quelque idéal partagé par leurs membres.\nA l'exception de quelques courants idéologiques occidentaux incarnés par des partis rejetant le système actuellement en place dans leur pays et visant à le remplacer par quelque utopie qui plait à leur imagination, il serait en vérité bien difficile de discerner dans les programmes des grands partis quels qu'ils soient - et plus encore dans leurs actions -une conception cohérente du genre d'ordre social que leurs électeurs souhaitent dans leur ensemble. Tous ces partis tendent, même si ce n'est pas leur but avoué, à user de leur pouvoir pour imposer à la société une structure de leur choix, c'est-à-dire une forme de socialisme ou une autre; ils ne se soucient guère de créer les conditions dans lesquelles la société pourrait graduellement obtenir une meilleure harmonisation de ses composantes.\nLa fatalité de cette déviation dans un système où la législature est omnipotente se voit clairement si nous recherchons comment peut se former une majorité unie sur une action commune et capable de diriger la politique concrète quotidienne. L'idéal originel de la démocratie était basé sur l'existence virtuelle d'une communauté d'opinion sur ce qui est bien, entre la plupart des citoyens. Mais une communauté d'opinion sur les valeurs primordiales ne suffit pas pour déterminer un programme d'action gouvernementale concrète. Le programme proprement dit, nécessaire pour réunir un corps de partisans d'un gouvernement, ou pour maintenir uni un tel parti, est forcément basé sur quelque agrégat d'intérêts divers, qui ne peut être réalisé que par un processus de concessions mutuelles et de compromis.\nIl ne traduira pas un désir commun quant aux résultats concrets à poursuivre; et comme il doit tenir compte des ressources matérielles mises à la disposition du gouvernement et les affecter à des tâches particulières, ce programme sera généralement bâti sur l'assentiment des divers groupes quant à l'attribution de certains services à l'un, en échange d'autres services assurés aux autres. Ce serait une simple fiction que de décrire un programme ainsi arrêté dans le donnant-donnant d'une démocratie, comme exprimant en quelque sens que ce soit l'opinion commune de la majorité. En fait, personne peut-être ne désire, ou même n'approuve, tout ce que contient un tel programme; il contiendra souvent des éléments de caractère si contradictoire, que nul individu réfléchi ne pourrait les souhaiter tous à la fois.\nA considérer comment l'accord peut se faire sur cet ensemble d'actions en commun, il faudrait un miracle pour que le résultat soit autre chose qu'un conglomérat des desiderata distincts et incohérents des nombreux individus et groupes différents. Sur beaucoup de points inclus dans le programme, la plupart des électeurs (et de nombreux élus dans l'assemblée représentative) n'auront aucune opinion, parce qu'ils ignorent tout des circonstances impliquées. Sur des points encore plus nombreux, ils seront indifférents ou même hostiles, mais prêts à donner leur consentement en échange de la satisfaction de leurs propres désirs. Pour la plupart des individus, le choix entre des programmes de parti sera donc essentiellement un choix entre des maux, à savoir entre ce que leur coûtera tel lot, ou tel autre, d'avantages destinés à autrui. Le caractère purement additif de ce genre de programmes d'action gouvernementale ressort tout à fait nettement si nous considérons le problème tel qu'il se pose au chef d'un parti.\nIl peut avoir quelque objectif principal qui lui tienne à cœur. Mais quoi qu'il se propose comme objectif ultime, il lui est nécessaire d'obtenir le pouvoir. Dans ce but, il a besoin du soutien d'une majorité qu'il ne peut rassembler qu'en y enrôlant des gens peu intéressés à ce que lui-même souhaite réaliser. Pour recruter assez de partisans, il devra donc offrir des motifs concrets d'adhésion à un nombre suffisant d'intérêts particuliers, c'est-à-dire leur faire des promesses qui les feront rejoindre la majorité potentielle en faveur de son programme. L'accord sur lequel est fondé un tel programme d'action du pouvoir est quelque chose de très différent de cette opinion commune d'une majorité dont on espérait qu'elle serait la force déterminante dans une démocratie.\nEt l'on ne peut non plus assimiler ce genre de marchandage à la sorte de compromis inévitable lorsque des individus s'opposent et qu'il faut les amener à quelque moyen terme qui ne satisfait pleinement personne. Une série de pactes par lesquels les prétentions d'un groupe sont satisfaites en échange de la satisfaction d'autres groupes (et fréquemment aux dépens d'un tiers qui n'est pas consulté) peut fixer des objectifs pour l'action concertée d'une coalition, elle ne signifie pas l'approbation populaire du résultat global. Les conséquences effectives peuvent être tout à fait contraires à des principes que les divers membres de la majorité auraient approuvés s'il leur avait été donné une occasion de voter à ce sujet. Cette domination exercée sur le gouvernement par des coalitions d'intérêts organisés (ces " néfastes conspirations ", comme on les appela lorsqu'on commença à remarquer leur influence) est d'ordinaire considérée par le public comme un abus, voire comme une sorte de corruption.\nC'est pourtant le résultat inévitable d'un système dans lequel le gouvernement a le pouvoir illimité de décider toute mesure qu'il juge nécessaire pour répondre aux desiderata de ses partisans. Un tel gouvernement ne pourrait refuser d'exercer ses pouvoirs tout en conservant l'appui d'une majorité. Nous n'avons pas le droit de blâmer les politiciens de faire ce à quoi les oblige la situation où nous les avons placés. Nous avons créé ces conditions dont tout le monde sait qu'elles confèrent à la majorité le pouvoir de donner à toute catégorie de la population de son choix ce qu'elle lui demande. Mais un gouvernement investi de tels pouvoirs illimités ne peut rester en fonctions qu'en donnant satisfaction à un nombre suffisant de groupes de pression pour s'assurer le soutien d'une majorité.\nLe gouvernement, au sens étroit d'administration des ressources spéciales rassemblées en vue de répondre aux besoins collectifs, présentera toujours plus ou moins ce caractère. Sa tâche est d'assigner à divers groupes des avantages spécifiés, ce qui est tout à fait distinct de la législation proprement dite. Ce point faible est relativement sans gravité aussi longtemps que le gouvernement est cantonné dans la mission de décider de l'emploi d'un montant déterminé de ressources, en observant des règles qu'il ne peut modifier (et en particulier lorsque, comme dans le cas d'un gouvernement local, les gens peuvent se soustraire à l'exploitation en " votant avec leurs pieds ").\nLe défaut revêt en revanche des dimensions alarmantes quand le gouvernement et la confection des lois se trouvent confondus, et que les personnes qui administrent les fonds du gouvernement sont les mêmes qui fixent le volume total des ressources dont il aura le droit de disposer. Placer les gens qui devraient définir ce qui est juste, dans une position où ils ne peuvent se maintenir qu'en accédant aux demandes de leurs partisans, c'est leur livrer toutes les ressources de la société pour réaliser n'importe qu'elle opération qui leur paraîtra nécessaire en vue de garder le pouvoir. Si les administrateurs élus d'une certaine portion de ces ressources étaient régis par une loi qu'ils ne puissent changer, ils auraient encore à s'en servir de façon à satisfaire leurs partisans, mais ne pourraient être poussés dans cette voie au-delà de ce qui peut être fait sans empiéter sur la liberté individuelle. Mais s'ils sont en même temps les auteurs des règles de conduite les concernant, ils seront tentés d'user de leur pouvoir pour manipuler, au mieux des intérêts de leurs électeurs, non seulement les fonds affectés au gouvernement, mais toutes les ressources de la société, y compris les individus.\nNous ne pouvons empêcher le gouvernement de servir des intérêts particuliers qu'en lui retirant le pouvoir d'employer la contrainte dans cette intention; autrement dit, nous ne pouvons borner l'influence des intérêts organisés qu'en limitant les pouvoirs du gouvernement. Un système dans lequel les hommes politiques croient qu'il est de leur devoir, et en leur pouvoir, d'écarter toutes les sources de mécontentement, conduit forcément à une complète manipulation des affaires des individus par les politiciens. Si ce pouvoir n'a pas de limites, il sera inévitablement utilisé au service d'intérêts particuliers, et incitera tous les intérêts organisables à se structurer de façon à exercer une pression sur le gouvernement.\nLa seule défense qu'un homme politique puisse opposer à de telles pressions, est de pouvoir invoquer un principe établi qui l'empêche de céder, et qu'il n'a aucun moyen de modifier. Aucun système où ceux qui déterminent l'emploi des ressources du gouvernement ne sont pas tenus par des règles inaltérables ne peut échapper à cet aboutissement : devenir l'instrument des intérêts organisés. L'accord sur des règles générales et l'accord sur des mesures particulières Nous avons à maintes reprises souligné que dans la Société élargie personne ne peut avoir de pleine connaissance, ni d'opinion quelconque, quant à la totalité des faits concrets qui peuvent devenir l'objet de décisions gouvernementales. Chaque membre d'une telle société ne peut connaître qu'une petite partie de la vaste structure de relations qui la constitue; mais ses désirs concernant la configuration du secteur auquel il appartient, dans ce complexe total, seront inévitablement en conflit avec les désirs d'autres gens. Personne ne pouvant tout savoir, les aspirations des individus se heurteront à travers leurs conséquences et il faudra les concilier pour qu'un consensus soit réalisable.\nLe gouvernement démocratique (en tant que distinct de la législation démocratique) implique que le consentement des individus s'étende bien au-delà des faits particuliers dont ils peuvent avoir connaissance; or ils n'accepteront de renoncer à ce qu'ils désirent personnellement que s'ils ont été amenés à admettre certaines règles générales, qui guident toutes les mesures particulières et que même la majorité respectera. L'on semble avoir largement oublié de nos jours que dans de telles situations le conflit ne peut être évité que par l'accord sur des règles générales, alors que si l'accord sur tous les détails était requis les conflits seraient sans issue.\nDans une société ouverte, l'accord vraiment général, ou même un véritable accord au sein d'une majorité, s'étend rarement plus loin qu'à des principes généraux peu nombreux; et il ne peut être maintenu en ce qui concerne des mesures particulières que si elles peuvent être connues de la plupart des membres de cette société28. Qui plus est, une telle société ne réalisera un ordre global cohérent et intégré, que si elle se plie à des régies générales dans ses décisions particulières, et ne permet pas même à la majorité de transgresser ces règles, à moins que la majorité s'engage à observer une règle nouvelle et à l'appliquer dorénavant sans exception. Nous avons vu précédemment que l'adhésion constante à des règles est dans une certaine mesure nécessaire même à l'individu personnellement, s'il s'efforce de mettre de l'ordre dans un ensemble d'actions qu'il ne peut connaître d'avance en détail. Cela est encore plus nécessaire là où une série de décisions échelonnées seront prises par différents groupes de gens concernant des aspects distincts de l'ensemble. Des votes successifs sur des problèmes particuliers pris dans de telles conditions n'auraient guère de chance de produire un résultat d'ensemble que chacun approuverait, à moins que tous ces votes aient été guidés par les mêmes règles générales. Ce fut en grande partie parce que l'on se rendait compte des piètres résultats des procédures de décision démocratiques, que l'on en vint à souhaiter un plan global par lequel l'action gouvernementale serait décidée pour une longue période à venir.\nMais cela ne résoudrait pas réellement la difficulté cruciale. Tel du moins qu'on le conçoit généralement, un tel document résulterait encore d'une série de décisions particulières sur des problèmes concrets, et son élaboration soulèverait donc les mêmes problèmes. D'ordinaire l'adoption d'un plan global a pour effet de le substituer à des critères réels permettant de juger si les mesures qu'il projette sont ou non désirables. Les faits décisifs sont, tout d'abord qu'une façon de voir réellement majoritaire ne peut, dans une Grande Société, exister que sur des principes généraux; mais en outre, que si une majorité veut en quelque mesure maîtriser le produit du processus de marché, il lui faut se borner à poser des principes généraux et s'abstenir d'intervenir dans le détail même quand les conséquences pratiques contrarient ses désirs.\nLorsque pour obtenir la réussite de certaines de nos intentions nous avons recours à un mécanisme qui réagit en partie à des circonstances inconnues de nous, il est inévitable que ses effets sur certains points particuliers ne soient pas conformes à nos souhaits; par conséquent, il y aura souvent conflit entre les règles générales que nous voulons voir respectées, et les conséquences que nous souhaiterions au niveau individuel. Dans l'action collective ce conflit se manifeste de façon très frappante. En effet, en tant qu'individus nous avons généralement appris à suivre des règles et sommes capables de le faire de façon permanente; mais les membres d'une institution qui décide à la majorité des votes n'ont aucune garantie que des majorités futures respecteront des règles qui interdiraient de voter pour des résultats matériels souhaités mais incompatibles avec une règle établie.\nBien qu'en tant qu'individus nous ayons appris à admettre qu'en poursuivant nos objectifs nous soyons endigués par des règles établies de juste conduite, nous ne nous sentons souvent pas retenus de la même façon, lorsque nous votons comme participants d'un corps habilité à modifier ces règles. Dans cette dernière situation, la plupart des gens estimeront raisonnable de réclamer pour eux-mêmes des avantages dont ils savent que d'autres les obtiennent, tout en sachant aussi que l'on ne peut en faire une application universelle - et peut-être auraient-ils donc préféré que personne n'en bénéficie. Au cours des prises de décision particulières sur des cas d'espèce, les électeurs ou leurs représentants seront ainsi souvent amenés à appuyer des mesures en contradiction avec les principes qu'ils préféreraient voir généralement respectés. Aussi longtemps qu'il n'existe pas de règles obligatoires pour ceux qui décident des mesures particulières, il est donc inévitable que les majorités ratifient des mesures dont la nature est telle qu'appelées à voter sur leur principe, elles les interdiraient une fois pour toutes. Affirmer que dans toute société il existe habituellement davantage d'assentiment général sur des principes que sur des problèmes circonstanciels, peut sans doute paraître contraire à l'expérience courante. La pratique quotidienne semble indiquer qu'il est d'ordinaire plus aisé d'arriver à un accord sur une affaire particulière que sur un principe général.\nToutefois, cela vient simplement du fait que dans la vie courante nous n'avons pas clairement à l'esprit - ne les ayant jamais formulés par des mots - ces principes communs selon lesquels nous savons fort bien conduire nos actions et qui, normalement, amènent les différentes personnes à juger de la même façon.\nLa formulation explicite ou verbalisation de ces principes sera souvent très difficile. Mais de ce que nous n'avons pas conscience d'agir suivant des principes, il ne faut pas conclure que nous ne soyons pas facilement d'accord couramment sur les points de morale appliquée; car en fait nous sommes d'accord sur les règles afférentes à ces points-là. Seulement, fort souvent nous n'apprendrons à exprimer ces règles communes qu'en examinant plusieurs cas concrets et en effectuant une analyse systématique des points sur lesquels l'accord s'est fait. Si des gens qui sont pour la première fois informés des circonstances d'une dispute, arrivent généralement aux mêmes jugements sur qui a tort ou raison, cela signifie précisément que, même à leur insu, ils sont guidés par les mêmes principes; au contraire, s'ils ne peuvent s'accorder dans leurs jugements, il faut sans doute en déduire qu'ils n'adhèrent pas aux mêmes principes.\nCeci est confirmé lorsque nous examinons la nature des arguments susceptibles de dégager un accord entre des parties qui d'abord s'opposaient dans leur appréciation d'un cas d'espèce. De tels arguments consistent toujours à faire appel à des principes généraux, ou à tout le moins, à des faits qui n'ont de rapports avec l'affaire qu'à la lumière de principes généraux. Ce ne sera jamais le cas en instance, que l'on considérera comme significatif pour conclure ; mais toujours ce qui le rattache à des instances analogues, ou le caractère qui fait qu'il tombe sous une règle particulière. La découverte d'une telle règle sur laquelle nous pouvons être d'accord, servira de base pour dégager un accord sur le cas en instance.


Site de rencontre musulmane 100 gratuit - Idylle rencontres\nRencontre femme musulmane, Islam, lesnuitsenchantees.fr\nCherche femme pour sortie danser\nIci, seules des personnes de confession Musulmane peuvent s'inscrire. C'est ainsi que nous avons pu créer une large communauté de célibataires croyants et venant des quatre coins du monde pour trouver l'amour au près d'un homme ou d'une femme musulmane.\nConnexion Rencontre gratuite entres musulmans Vous cherchez à rencontrer quelqu'un qui a la même religion que vous l'islam?\nPourquoi s'inscrire sur un site musulman?\nEn effet, pour faire une rencontre réussie tout peut commencer sur notre site musulman puisqu'en remplissant l'inscription, facile et rapide, l'on devient membre et accède directement à site de rencontre musulmane 100 gratuit fonction recherche permettant de dénicher la personne qui nous correspond le mieux parmi une liste de célibataires musulmans triés sur le volet! Il est site de rencontre musulmane 100 gratuit compliqué de faire des rencontres islamiques dans la vie quotidienne, et bien des personnes se voient forcées de se marier avec une connaissance de la famille par manque site de rencontre musulmane 100 gratuit Et bien sachez que ce n'est plus une obligation grâce à notre site de rencontre musulman la liste est vaste.\nSite de rencontre sérieuses 100 % gratuit international\nEn effet, la grande communauté des musulmans du monde se retrouve sur notre site, pour le plus grand bonheur site de rencontre musulmane 100 gratuit hommes site de rencontres pour expatriés femmes musulmanes souffrants du célibat.\nVous n'avez aucune raison, donc, de ne pas vous enregistrer et créer votre profil sur notre site de rencontre musulman. Le magazine sur le monde musulman et la rencontre muslim! Que vous soyez un heureux membre inscrit sur notre site de chat arabe pour célibataires maghrébins et musulmans, ou un simple visiteur, l'équipe de notre site de rencontre musulman vous propose de retrouver ici toutes sortes d'informations sur l'Islam. Bien site de rencontre musulmane 100 gratuit, les articles tourneront autour du sujet de la rencontre musulmane, de l'amour ou encore de celui du mariage arabe ou halal!\nC'est comme ça que vous pourrez apprendre, par exemple, comment faire un mariage entre homme et femme musulmane dans les règles de l'art. Site de rencontre musulmane 100 gratuit but de ces articles étant d'aider les membres de la communauté musulmane dans leurs choix et leurs questionnements, n'hésitez pas à faire vos suggestions ou à poser vos questions! N'hésitez donc pas à aller jeter un coup d'oeuil à notre magazine et apprendre quelques bon conseils afin de réussir au mieux la rencontre musulmane dont vous rêvez tant.\nLe blog de notre site de rencontre musulman:\nNu-pieds et sandales femme pas chers | GÉMO\nDes rencontres exceptionnelles | Citations et pensées positives | Les Mots lesnuitsenchantees.fr\n«Être femme; juive et américaine à l'époque de Trump»\nHomme s rieux cherche femme s rieuse – Rencontre gratuite femme cherche homme\nSite de rencontre baie-comeau


Par CHIPSTOUILLE le 17 Août 2006 Consultée 9489 fois\nIl y a des pochettes d'album, comme celle-ci, qui marquent. Elle représente un vieil homme au regard décidé, une photo qui ne cache pas son âge, qui paraît à la fois si simple et si compliquée. C'est ce portrait au premier abord banal, qui accompagne le onzième album des TRI YANN du même nom. Le groupe est "revenu en force", plus en forme que jamais, fort de ses concerts innovants, mêlant folklore, contes et musique. Finies les expérimentations plus ou moins heureuses, les TRI YANN sont attendus de pied ferme par toute une nouvelle génération de fans, et comme les trois Jeans sont généreux, ils ne décevront pas leur public.\nLe son s'est raffermi, les instruments traditionnels reprennent le pouvoir, le feeling folklorique est de nouveau au rendez-vous, le côté moderne reprennant alors sa place de simple éclaireur. Portraits est à ce titre, une sorte de retour aux sources, une maturation évidente d'un trop plein d'idées : l'album de la consécration (de nouveau). La guitare électrique de Jean-Luc Chevalier agit alors comme un mortier pour remplir les vides sonores et soutenir le tout, plutôt que de survoler trop fort un certain creux artistique. Louis-Marie Séveno a préféré exceller dans le violon plutôt que de nous ressortir trop souvent sa basse, de même Gérard Goron révisera sa technique de fûts pour qu'on le remarque juste ce qu'il faut, sans surplus. L'ensemble devient du coup plus cohérent qu'un certain Belle et rebelle, et Portraits, à l'image des albums de la période faste du groupe (de La découverte ou l'ignorance à Café du bon coin), est en conséquence un album qui ne vieillira pas. Le tout fut enregistré dans une abbaye, le côté religieux des lieux dû donner des ailes aux musiciens, qui rétablissent ici le succès d'un groupe qui s'était quelque peu égaré sur le chemin.\nDans nos oreilles, une galerie de portraits, des vies qui ont touché nos compères bretons, des histoires de destins brisés (Madeleine Bernard), de héros martyr (Goulven Salaün), d'homme politique de bonne foi se cassant les dents sur le "système" (Olivier Herry) et de filles nobles sacrifiées au bon plaisir du Roi français pour la pérennité de leur "pays" (la fameuse "Anne de Bretagne", qu'on ne remerciera jamais assez d'avoir fait en sorte qu'il n'y ait pas de péages d'autoroute en Bretagne...). Derrière ces quelques noms pour la plupart peu connus se cachent quelques histoires passionnantes du monde celte, de la révolte des Penn-Sardin (les femmes et filles qui travaillaient dans les conserveries de Douarnenez) aux grandes batailles menées par les Irlandais contre les Vikings (L'acoustique tribal "Brian Boru").\nPortraits est donc bourré de titres aux thèmes avenants et variés, dignes de la "grande époque" des TRI YANN, forgé dans un très bon Pop-rock celtique très bien exécuté. On retrouve quelques instrumentales à l'image de l'album Café du bon coin, comme ce superbe "Gerry Adams" virevoltant dans un style irlandais. Des titres comme "Arthur Plantagenest" sont bercés dans le côté médiéval, à l'image de ce que propose le groupe MALICORNE, imprégné des lieux de l'enregistrement. Le meilleur reste sans conteste possible ce superbe "Aloïda", où l'on retrouve le thème du "Déserteur" de MALICORNE ici crédité d'Anonyme (ce qui n'était pas le cas chez les Yacoub, mais qui a raison?) le chant prévaut encore chez le groupe Breton et la partie se termine sur un superbe choeur en canon. L'instrumentale "Anne de Bretagne" toujours imprégnée de cette aura médiévale, achève alors les festivités et si l'album s'était clôt sur ces notes, il nous aurait suffit d'applaudir un album retour-aux-sources réussi mais peut-être trop timide (à l'image du futur Pélégrin, sans son défaut de longueur).\nRevient alors à grands pas ce visage qui nous toise depuis le début de cet album, Guillaume Seznec, le "Dreyfus des Bretons" revient alors 24 ans après avoir été condamné au Bagne à perpétuité, sans preuve, sans cadavre, voir sans crime et sans victime. Les TRI YANN ont voulu raconter à leur manière l'histoire de cette injustice. "Le voyage" narre alors les péripéties de Guillaume Seznec et Pierre Quémeneur (qui disparaîtra sans laisser de traces) dans une auto hors d'usage depuis Morlais vers Paris. Les instruments à vent se chargent alors de donner cette impression d'acoustique "usine à gaz" digne d'une vielle bagnole toute rafistolée, le tout dans un superbe thème. La pièce maîtresse de ce spectacle poignant se vitrifie dans "Le procès" qui se joue sur un thème rythmé, quelques arpèges liant un chant épique accompagnés régulièrement de divers instruments solistes tout au long d'un morceau-fleuve absolument fantastique, l'un de mes favoris du groupe.\nDans ce concept, les TRI YANN ont pris le pari osé d'inclure la lecture du dernier échange par missives entre Seznec et son épouse. Pari gagné puisque le texte suffisamment court s’intègre au concept et introduit de très belle façon un titre sombre et chargé en émotion: "Le bagne". "La délivrance" constitue enfin le réveil d'une musique chargée d'amertume mais allant toujours de l'avant, traînant dans son sillon un concept au thème fort portant vers le haut ce superbe album. On dénoncera peut-être une petite ombre au tableau, la seconde prise de risque du groupe s'incarnant dans la complainte "Seznec est innocent" écrite en 1932 par François STEPHAN. Si l'écriture est sans reproche, la mélodie empreinte du style –français- de l'époque a tendance à trop tourner en rond.\nMais qu'importe la légère faute de goût vite excusée par le choix du concept fort. Dans la globalité "Portraits" constitue assurément la confirmation que TRI YANN est un groupe qui sait manier le verbe, choisir ses instruments, et arranger une mélodie (lorsqu'il ne s'agit pas simplement de la composer comme sur "Le voyage"). Cet album marque également, à mon plus grand regret, le début d'une période peu féconde en terme d'albums pour le groupe. Il nous reste tout de même ce magnifique Portraits, celui de la seconde génération, témoin indiscutable que le groupe méritait bel et bien qu'on lui accorde une seconde chance, qu'il aura su attraper au vol. Merci messieurs pour ce moment mémorable.\nNB: la révision du procès de Guillaume Seznec aura - ENFIN - lieu le 5 Octobre 2006, la cour de révision pourra alors éventuellement annuler la condamnation ou rejeter la demande, après le combat acharné de trois générations de Seznec.\n- Jean Chocun (lead vocal)\n- Jean-paul Corbineau (lead vocal)\n- Gérard Goron (vocaux, batterie, percussions, mandoloncelle)\n- Louis-marie Séveno (vocaux, basse, violon, rebec, dulcimer électrique,)\n- Jean-luc Chevalier (guitares acoustique et électrique)\n- Christophe Le Helley (vocaux, veuze, flûtes médiévales, flûte à bec, tin)\n1. Marie-camille Lehuédé\n2. Madeleine Bernard\n4. Arthur Plantagenest\n5. Gouleven Salaün\n6. Olivier Herry\n- guillaume Seznec\n11. Le Procès\n13. Le Bagne\n15. Seznec Est Innocent!


L’utilité de faire une cure détox pour votre corps.\nComment faire sa cure Detox maison ?\nNon seulement, vous devrez prendre soin de votre peau, mais aussi, votre corps a parfois besoin d’être bien nettoyé et réinitialisé, ce pour cela qu’il vous faudra faire une détox maison pour remettre à bonne fonction votre organe.\nL’utilité de la détox pour votre corps\nVotre corps est un peu considéré comme une machine à laver, et si on laisse entrer le calcaire, il aura du mal à fonctionner, donc on le lave souvent. La solution pour lutter contre les impuretés qui bloquent les organes de votre corps est une petite cure de désintoxication maison. Ces détox permettent d’éliminer les toxines de votre organisme, de renforcer votre système immunitaire et de favoriser les organes chargés de stocker les vitamines. Purifier son corps est un moyen de l’éloigner des invités indésirables qui pourraient interférer avec ses bonnes activités.\nLa thérapie de désintoxication est un régime, à ne pas confondre avec un régime amaigrissant, la thérapie de désintoxication vise à éliminer les toxines du corps. Ceci est utile après avoir trop mangé pendant les vacances ou les fêtes, ainsi que les personnes qui fument ou boivent de l’alcool. Pour faire une cure détox maison, il faut commencer à boire beaucoup de boissons diurétiques environ 1,5 à 2 litres par jour, puis d’utiliser certains légumes et plantes pour protéger le foie, tout en évitant les aliments riches en graisses et l’alcool. Utiliser des probiotiques pour rééquilibrer la flore intestinale, augmentant ainsi l’apport d’antioxydants pour neutraliser les radicaux libres. Cette méthode peut durer de 2 à plusieurs semaines et peut être répétée 2 à 3 fois par an.\nDifférents aliments de cure détox maison\nLes aliments détox peuvent restaurer votre corps en meilleur état. Voici quelques aliments détox :\n– L’eau de source ou des minéraux contenant plus de 1500 mg de minéraux et riches en magnésium, stimulent l’excrétion des reins et réduisent le stress.\n– Le thé vert peut éliminer les déchets de sodium, la graisse et d’azote dans votre organisme. Buvez au moins 3 tasses par jour.\n– La soupe de légumes qui est riche en minéraux, calcium, potassium et magnésium, aide à neutraliser l’excès d’acidité nocif dans vos corps et vos tissus osseux.\n– Le radis noir contient des glucosinolates, qui peuvent favoriser la détoxification du foie.\n– Le brocoli, romarin, banane, l’ail, l’asperge, poireau, framboise, le citron, le kiwi, la mangue, l’amande, le gingembre, le basilic se sont tous des aliments détox, car ils ont riche en vitamines et calcium, magnésium, … Ils sont capables d’éliminer les déchets dans l’organisme de votre corps.


Navigate… » Site de rencontre pour les 11 15 ans » Sites rencontred femmes escort » Rencontre femme loctudy » Rencontres chretiennes france et russe\nRencontrer l'Amourc'est toujours possible. Site rencontre sur nice femme senior rencontre avec annonces pour rencontrer des femmes Bonjour,Je suis inscrite sur ce site pour partager,échanger,faire connaissance avec H habitant la Polynésie Française et toutes ses iles avoisinnantes. (Mon ptit coin de paradis. en reve ) ) Et pourquoi pas faire LA rencontre. L'espoir fait vivre. J'ai 95 ans ( Je fais moins physiquement ) charmante brune pétillante,toujours le sourire et la positive é simplicité, rire,respect,et bonne humeur bienvenue :) Au plaisir de sympathiser avec vous.\nGrâce à nos outils, depuis sptembre 7559 de nombreuses personnes ont pu se rencontrer, tisser des camaraderies ou encore se lier d'amour. Nous sommes fiers de cela, et nous espérons à chaque instant que vous, qui souhaitez vous inscrire, profitiez de chaque moment et trouviez la petite pièce du puzzle qui vous manque. En poursuivant votre navigation rencontre sur nice femme senior modifier vos paramegrave tres de cookies, vous acceptez rencontre sur nice femme senior des cookies pour disposer de services et d'offres adapteacute s agrave vos centres d'inteacute recirc ts.\nLe marché est un lieu de ravitaillement. Nous vous remercions de l'attention que vous porterez à ce document. Histoire érotique - notre famille dévergondée (3) Il y est question de deux soeurs, dont l rencontre sur nice femme senior une est devenue écrivaine de bouquins horrifiques, d 8767 une maison qui pourrait bien être hantée et d 8767 un passé trouble qui remonte à la surface.\nTous les éléments classiques mais une bande-annonce très efficace. Les marchés, Ville de Forcalquier Ah c'est marrant, j'ai trouvé ça super déprimant comme film, surtout la scéne en split screen entre la réalité et ce que avait imaginé Tom, et la dernière discussion dans rencontre sur nice femme senior parc Marc Webb as vraiment bien saisi la nature humaine et les relations amoureuses.


Panneau solaire photovoltaïque pour porte de garage - C-Ouvert\nLe panneau solaire Ecosol par BFT est conçu pour l’alimentation des fermetures basse tension, comme les portails automatiques ou encore les portes de garage motorisées. Il permet d’alimenter une fermeture sans la pose d’un câblage supplémentaire, et de réaliser des économies d’énergie.\nKit visserie inox et étriers de fixation pour l'installation des panneaux solaires ECOSOL PANEL de BFT sur un poteau d'un diamétre compris entre 48 et 100 mm\nRallonge de 20m pour ECOSOL CHARGER de BFT\nChargeur de batteries pour la recharge rapide par le réseau électrique pour ECOSOL BOX et ECOSOL DOUBLE de BFT\nL'ECOSOL BOX est un boîtier d’interface pour centrales de commandes en 24V composé de deux batteries de 7,2 Ah et d’un récepteur Clonix incorporé.\nCoffret de batteries supplementaires pour système Ecosol.\n486,50 € En stock\nLe kit solaire Ecosol de BFT, composé de deux panneaux solaires ECOSOL et d'une électonique de gestion et de charge de batteries est conçu pour l’alimentation des moteurs de fermetures 24 V, comme les portails automatiques ou encore les portes de garage motorisées. Il permet d’alimenter une...


Nos terrains à Becquigny (02), terrains à bâtir Aisne - Résidences Picardes\nQue faut-il savoir sur l’assainissement d’une construction neuve...\nPorte garage : les différents types\nNos terrains à bâtir à Becquigny (02)\nDécouvrez tous nos terrains constructibles à Becquigny dans l'Aisne pour la réalisation de votre projet de construction d'une maison individuelle.\nRésidences Picardes met tout en œuvre par le biais de toutes ses agences et de son réseau de partenaires fonciers pour vous proposer une liste de terrains constructibles dans l'Aisne et particulièrement dans la ville de Becquigny .\nSoyez informé des nouveaux terrains à Becquigny\nNos terrains à Becquigny (02110)aucun terrain\nDe par la proximité de nos agences dans l'Aisne, Résidences Picardes peut vous proposer des terrains constructibles dans l'Aisne pour votre projet de construction de maison aux environs de la commune de Becquigny.\nIl n'y a actuellement aucun terrain disponible pour la ville de Becquigny.\nOu modifiez vos critères de recherche et consultez les terrains à bâtir à proximité de Becquigny indiqués sur la carte.


Covid-19 - Un patient sur trois souffre de problèmes psychologiques ou neurologiques ultérieurs - 20 minutes\nCovid-19 - Un patient sur trois souffre de problèmes psychologiques ou neurologiques ultérieurs\nPublié 7 avril 2021, 07:56\nCovid-19 : Un patient sur trois souffre de problèmes psychologiques ou neurologiques ultérieurs\nSelon une étude parue mercredi dans The Lancet Psychiatry, une personne sur trois a eu un diagnostic de troubles neurologiques ou psychiatriques dans les six mois suivant l’infection au Covid-19.\nUn patient, à Paris, le 6 avril 2021. Selon l’étude parue dans The Lancet Psychiatry, le risque de développer des troubles à long terme est accru chez les patients hospitalisés pour Covid-19 sévère.\nUne personne sur trois qui a surmonté le Covid-19 a eu un diagnostic de troubles neurologiques ou psychiatriques dans les six mois suivant l’infection, selon la plus grosse étude à ce jour sur le bilan mental d’anciens malades du Covid. L’anxiété (17%) et les troubles de l’humeur (14%) étaient les diagnostics les plus fréquents, selon l’étude parue mercredi dans le journal spécialisé The Lancet Psychiatry.\nL’incidence des atteintes neurologiques telles que les hémorragies cérébrales (0,6%), les accidents vasculaires cérébraux (2,1%) et la démence (0,7%) était globalement plus faible, mais le risque était généralement plus élevé parmi les patients qui avaient été gravement malades.\nSi le risque au niveau individuel de la plupart de ces troubles neurologiques et psychiatriques est faible, l’effet peut être «considérable» pour les systèmes de santé en raison de l’ampleur de la pandémie, relève le professeur Paul Harrison (Université d’Oxford, Royaume-Uni), auteur principal de l’étude. D’autant que beaucoup de ces troubles sont «chroniques», argue-t-il, plaidant pour doter les systèmes de santé de ressources «pour faire face aux besoins».\nEn analysant les dossiers de santé électroniques de 236’379 patients atteints de Covid, les auteurs relèvent que 34% ont eu un diagnostic de maladie neurologique ou psychiatrique dans les six mois suivant l’infection. Pour 13% de ces personnes, il s’agissait de leur premier diagnostic neurologique ou psychiatrique.\nRisque accru chez les patients hospitalisés\nLe risque de développer des troubles à long terme est accru chez les patients hospitalisés pour Covid-19 sévère. Ainsi, 46% des patients admis en réanimation ont eu un diagnostic de troubles neurologiques ou psychiatriques six mois après l’infection. Près de 7% des patients qui avaient été en réanimation ont fait un AVC ultérieur, 2,7% une hémorragie cérébrale et près de 2% ont développé une démence, contre respectivement 1,3%, 0,3% et 0,4% de ceux non hospitalisés.\nLes chercheurs ont également examiné les données de plus de 100’000 patients ayant eu un diagnostic de grippe et celles de plus de 236’000 patients avec un diagnostic d’infections respiratoires. Le risque de diagnostics neurologiques ou psychiatriques était dans l’ensemble de 44% plus élevé après le Covid qu’après la grippe, et de 16% plus élevé qu’après une infection des voies respiratoires.\n«Malheureusement, bon nombre des troubles identifiés dans cette étude ont tendance à être chroniques ou récurrents, nous pouvons donc anticiper que l’impact du Covid-19 pourrait perdurer pendant de nombreuses années», écrit Jonathan Rogers de l’Université de Londres (UCL) dans un commentaire publié dans le journal.


Cours de contrebasse - Allegro Musique Cours de musiqueà domicile\nAccueil > Les intruments : Les cours de contrebasse\nLes cours de contrebasse Imposante, vibrante, la contrebasse est essentielle en jazz, incontournable dans un orchestre symphonique. Le son grave qu'elle produit peut à la fois assurer la partie rythmique et jouer des parties mélodiques. Dans tous les cas, sa taille et son timbre séduiront ! Vos cours de contrebasse avec Allegro Musique Avec Allegro Musique, vous recevez un enseignement personnalisé. Votre professeur, fort d'une réelle expérience pédagogique, saura s'adapter à votre profil : âge, niveau, rythme, besoins, objectifs... Vos cours ont lieu chez vous aux horaires de votre choix.\nLa contrebasse classique Elle se joue de deux façons différentes : avec un archet ou en pinçant les cordes. Les enfants de 6 ans peuvent commencer sur une contrebasse 1/16, ceux de 8 ans sur une 1/8. La location est préférable pour les premières années.\nLa contrebasse électrique Elle est moins volumineuse, car un amplificateur remplace le grand corps dans la fonction de résonateur. Plus facile à transporter, elle est choisie pour le rock, le jazz-rock, l'électro...\nEt le solfège ? La contrebasse se joue en clé de fa. Pour vous rendre à l'aise avec une partition, des excercices vous seront proposés en parallàle de votre pratique instrumentale. Les amateurs de jazz apprendront à suivre des grilles d'accords avant de se lancer dans l'improvisation.\nLes professeurs de contrebasse Allegro Musique sont issus des meilleures formations classiques, jazz ou en musiques actuelles. Des mises en situation pédagogiques permettent à nos chargés de recrutement d'évaluer leurs qualités d'enseignant et leurs motivations.\nC'est décidé, je prends des cours de contrebasse


Hotel restaurant près de Saint-Georges-sur-Layon - Cristal Hôtel\nVous recherchez un hotel restaurant près de Saint-Georges-sur-Layon ? L'Hôtel Cristal vous accueille toute l'année pour un séjour agréable et reposant sur les bords de Loire.\nL’Hôtel Cristal est ouvert tous les jours midi et soir. Le Chef vous propose une cuisine traditionnelle et authentique élaborée à partir de produits frais et de qualité. Découvrez une carte variée de plats faits maison. Le bar de notre hotel restaurant près de Saint-Georges-sur-Layon vous sert cocktails et boissons variées, ainsi que du snacking tout au long de la journée.\nL’Hôtel Cristal, hotel restaurant près de Saint-Georges-sur-Layon, comprend 22 chambres à la décoration personnalisée, élégante et raffinée. La plupart des chambres bénéficie de la vue sur la Loire. Toutes disposent d’équipements de qualité pour vous apporter tout le confort et le bien-être souhaité lors de votre séjour.\nNotre hotel restaurant près de Saint-Georges-sur-Layon assure de nombreux services et prestations afin de vous garantir un séjour réussi. Une équipe dynamique et souriante demeure disponible pour répondre au mieux à vos besoins.\nDisposant d’un emplacement exceptionnel au cœur de la ville, l’Hôtel Cristal, hotel restaurant près de Saint-Georges-sur-Layon, permet de profiter lors de votre séjour de tous les atouts culturels et artistiques de la ville et de découvrir aisément les alentours. Les plus hauts lieux touristiques de la région s’offrent à vous !


Cartes de remerciements : toujours d'actualité\nCartes de remerciements : toujours d’actualité\nUne naissance est unique dans la vie de parents mais aussi dans la vie des proches (famille et amis).\nPour marquer le coup, il n’est pas rare de remercier pour la présence de ces personnes auprès de la nouvelle famille qui compte un membre en plus. Ou remercier les personnes qui ont pu contribuer à la fameuse liste de naissance.\nL’envoi de cartes événementielles : un carton en France\nLa France fait encore partie des pays de tradition, envoyant encore beaucoup de cartes postales, avec des chiffres augmentant au fil des ans. On aurait pu croire qu’avec les smartphones, la vente de cartes de ce genre aurait été terminée mais que nenni : elles ne se sont jamais autant vendues.\nAvec ce système hybride de personnalisation de cartes par internet pour commander une carte qui aura été personnalisée, les gens redoublent de créativité. D’autant plus lorsqu’il s’agit de carte de remerciements de naissance.\nPar rapport à d’autres pays, la France est derrière les pays Anglo-Saxons, qui ont toujours eu une culture d’envoyer une carte à chaque événement différent tout au long de l’année (via les différentes fêtes).\nEn Allemagne et dans les pays Scandinaves, elles sont également très usuelles, avec le même type de mentalité. Cette habitude à la suite d’une naissance reste donc très marquée et se conjugue avec plaisir d’offrir.\nPersonnalisation de cartes de remerciement de naissance sur internet : elles très en vogue\nGrâce à ce merveilleux outil Internet, concevoir des cartes de remerciements de naissance personnalisables est vraiment très à la mode. Une ou plusieurs photos, texte personnalisable, formats, couleurs, matières…\nTout est faisable, selon les goûts et les couleurs des personnes réalisant ces fameuses cartes : la seule limite se résumant à l’imagination et à la créativité de la personne.\nSelon les dernières tendances, il est possible de trouver une quantité incroyable de cartes allant de la plus classique à la plus originale pour envoyer à ses proches, les surprendre et les émouvoir. Il s’agit de LA carte événementielle la plus appréciée, car hautement symbolique. Qui n’a d’ailleurs pas vu trôner fièrement ce genre de cartes chez des amis ou de la famille ?\nDes cartes qui ont l’avantage de ne pas se ressembler par la personnalisation et la large gamme de cartes, avec des finitions toujours plus qualitatives et soignées. Les cartes de remerciements de naissance ont encore de beaux jours devant elles.\nChoisir une paire de chaussures été pour bébé\nLes jeux vidéo sont-ils bons pour vous et votre enfant ?\n4 critères pour choisir votre matelas de bébé


Fortuneo : Inéligibilité de certains titres en PEA | Forum banque et argent\nFortuneo : Inéligibilité de certains titres en PEA\nComme j'en ai parfois fait part sur le forum, il y'a un certain soucis dans l'éligibilité des titres hors France chez Fortuneo en PEA.\nC'est parfois énervant, car étant client chez eux je passe à coté de beaux dossiers hors France.\nJe précise que cela ne concerne pas tout les titres l'UE, pas vraiment de logique derrière ces restrictions.\nMes dernières tentatives de passage d'ordre infructueuses sont :\nCellnex (Espagne) / Bhg (Suède) / Shop Apotheke (Allemagne, siège social aux Pays Bas) / Hellofresh (Allemagne) / EDP RENOVAVEIS (Portugal - Espagne) et pleins d'autres ...\nJe précise que ces valeurs sont bien en UE et leur siège social également, elles sont donc, à mon sens, parfaitement éligibles en PEA, mais j'ai ce message quand je veux valider un ordre : "Achat de cette valeur non autorisée sur un PEA."\nPourriez vous tester dans vos PEA respectifs ces valeurs ? Et me donnez, si vous le voulez bien, le noms de votre courtier / banque.\nCar j'envisage de migrer le PEA, pour avoir accès à ces valeurs, bien que cela ne m'arrange absolument pas (blocage du PEA pendant le transfert).\nMais, je me rend compte avec le temps que celui nuit à ma performance boursière donc la question se pose sérieusement.\ncomparéesAssurance vie 18 contrats présentés jusqu'à 350 € offertsAssurance Auto Près de 200 formules à comparer Jusqu'à 340 € d'économieCrédit auto 6 organismes comparés à partir de 2,40% sur 3 ansTaux immobilier Baromètre et offres en ligne à partir de 1,17% sur 20 ans\nParmi les valeurs citées, BHG que je ne trouve pas éligible au PEA chez BD. Les autres ont l'étiquette PEA..\nBHG Group AB BHG SE0010948588\nC'est un fournisseur en ligne de produits de rénovation en Suède.\nDans mes petites notes, j'avais ajouté ceci : "graphique impressionnant"\nToutes celles que tu cites sont dans ma liste de valeurs suivies.\nAucun problème pour les mettre dans mon PEA qui est chez BFB.\nPar contre.... bonjour les frais, alors c'est chez Degiro que je les prends.\nCependant, avec la limitation des frais dans le PEA, ça doit pouvoir devenir jouable.\nIl faut que je fasse le calcul, pour voir.\nJ'avais trouvé la valeur, mais chez BD ne semble pas éligible au PEA\nBYGGHEMMA GROUP FIRST AB BYGGH (0SOM) - Cours Action | SE0010948588 - Cotation LONDON STOCK EXCHANGE - MTF - Bourse Direct\nCours Action BYGGHEMMA GROUP FIRST AB BYGGH (0SOM) SE0010948588 et les informations boursières de la cotation sur le marché LONDON STOCK EXCHANGE - MTF. Séance, carnet d'ordres, historique et actualités BYGGHEMMA GROUP FIRST AB BYGGH.\nOk merci pour les réponses, cela m'orienterait vers BFBank pour le moment, cela est éclairant en tout cas.\n@Rwaan , as tu poussé la simulation comme tu si voulais l'acheter ? Car BD m'arrangerait face à BfB pour les tarifs.\nMais comme dit Poam, il est possible que dorénavant les tarifs de BfB soient plus accessibles, avec la loi pacte PEA.\nJe suis assez stupéfait de la limitation de Fortuneo, qui n'a aucun fondement légal.\nC'est sûr. Il y a une commission fixe de 18€ par ordre qui est maintenant limitée à 0,5% du montant de l'ordre, jusqu'à concurrence de 18€... M'ont-ils dit!\n@Toward tu parles de simuler l'achat pour BHG ? a priori non pas possible : "La valeur n'est pas éligible à ce type de compte à l'achat. "\nMoi je pense à transférer mon PEA de chez BD, à cause des frais pour mise au nominatif : petits achats, si à chaque fois je dois payer 18€ en fin d'année...\nChez BfB @poam5356, tu confirmes l'absence de virement instantané (pour l'instant) et l'impossibilité de créditer par CB ?\nIl y a une commission fixe de 18€ par ordre qui est maintenant limitée à 0,5% du montant de l'ordre, jusqu'à concurrence de 18€... M'ont-ils dit!\nDonc un ordre de 500€ sur le Xetra (Francfort) sera facturé 2,5€ en frais de courtage à la place de 18€+8€ (Frais de correspondants pour l'Allemagne) = 26€ ?\nMa question portait sur un montant plus important. Logiquement, je serais tenté de répondre : oui.\nJe viens de leur poser la question!!


SANDEGUE : L’école de Bandakagni-Sokoura a fait peau neuve | Blog d'infos régionales\n← DOROPO: « Echos de ma cité »\nFilière anacarde : « Nous interdirons les exportateurs d’acheter bord-champ » →\nPublié le 28 février 2013 par infosduzanzan\nL’établissement scolaire a fière allure\nL’école primaire de Bandakagni-Sokoura, localité située à environ 20 km de Sandégué, était un établissement pas comme les autres. Construit dans les années 1960, le bâtiment était fortement dégradé et méritait d’être réhabilité. Les habitants du village ont attendu en vain le Programme présidentiel d’urgence (PPU) pour redonner vie à ce temple du savoir.\nLa diaspora du Zanzan en France, en collaboration avec certains cadres de Bandakagni-Sokoura, ont décidé de sauver l’établissement en effectuant des travaux de rénovation. Pour cela, ils se sont cotisé. Montant récolté, plus d’un million de francs. Cette somme a permis à l’école de se faire une petite santé, l’an dernier. Mais beaucoup de choses restent à faire pour que l’édifice public retrouve sa vigueur de jeunesse.\nL’école de Bandakagni-Sokoura avant sa réhabilitation\nPour rappel, l’école primaire de Bandakagni-Sokoura s’est bien illustrée aux derniers examens du CEPE et de l’entrée en 6ème. Alors que le taux de réussite national est de 55%, son résultat est largement positif avec 100% d’admis. Comme pour dire que l’effort de réhabilitation par les bonnes volontés n’a pas été vain. D’autres actes salvateurs sont attendus pour remettre à niveau le bâtiment scolaire.\nOuattara Daouda, correspondance particulière\nCet article, publié dans DIASPORA, est tagué école réhabilitée, Bandakagni-Sokoura, Côte d'Ivoire, diaspora du Zanzan, France, Sandégué. Ajoutez ce permalien à vos favoris.


Relations avec les administrés : Le silence gardé par l’administration vaut désormais acceptation…sauf exceptions\nLa commission mixte paritaire de l’Assemblée nationale vient d’adopter, le 30 octobre 2013, le projet de loi définitif habilitant le gouvernement à simplifier les relations entre l’administration et les citoyens.\nL’article 1er de ce projet de loi modifie la rédaction de l’article 21 de la loi n°2000-321 du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations.\nAvant la réforme, et pour rappel, l’article 21 de la loi du 12 avril 2000 avait consacré, sous forme de principe, que le silence gardé par l’administration pendant plus de 2 mois sur une demande valait rejet de la demande. Ce principe était néanmoins assorti de certaines exceptions.\nDésormais, et avec la réforme adoptée en commission mixte le 30 octobre dernier, le principe est inversé. En effet, l’article 21 I de la loi du 12 avril 2000 disposera que le silence gardé pendant l’administration pendant plus de 2 mois sur une demande vaut acceptation de celle-ci.\nAutre innovation, le nouvel article 21 Ide la loi du 12 avril 2000 renvoie à un site internet géré par les services du Premier ministre afin de déterminer la liste des matières pour lesquelles le silence vaut décision d’acceptation.\nLe principe du silence valant acceptation est néanmoins assorti des exceptions suivantes, dans lesquelles le silence vaut encore décision de rejet :\n- Lorsque la demande ne tend pas à l’adoption d’une décision présentant le caractère d’une décision individuelle ;\n- Lorsque la demande ne s’inscrit pas dans une procédure prévue par un texte législatif ou réglementaire ou présente le caractère d’une réclamation ou d’un recours administratif ;\n- Si la demande présente un caractère financier sauf, en matière de sécurité sociale, dans les cas prévus par décret ;\n- Dans les cas, précisés par décret en Conseil d’État, où une acceptation implicite ne serait pas compatible avec le respect des engagements internationaux et européens de la France, la protection de la sécurité nationale, la protection des libertés et des principes à valeur constitutionnelle et la sauvegarde de l’ordre public ;\n- Dans les relations entre les autorités administratives et leurs agents.\nIl est enfin à noter que cette réforme n’est pas d’application immédiate.\nA ce titre, l’article 1er III du projet de loi indique que la réforme entrera en vigueur, pour l’Etat et ses établissements publics administratifs, dans un délai d’un an à compter de la promulgation de la loi (laquelle n’est pas encore intervenue à la date du 4 novembre 2013).\nPour les collectivités territoriales et leurs établissements publics, ce délai est porté à 2 ans à compter de la promulgation de la loi.\nFlash info rédigé par Pierre KUKURYKA, mis en ligne le 7 novembre 2013


"Tout Simplement Noir" continue de cartonner dans les salles\nJean-Pascal Zadi, Fabrice Eboué & Lucien Jean-Baptiste - "Tout Simplement Noir" - (Jean Pascal Zadi & John Waxx)\n"Tout Simplement Noir", la comédie de Jean-Pascal Zadi et John Waxx réalise de très bons scores au cinéma.\njeu. 30 juillet 2020 par Team Mouv'\nC'est LA comédie de l'été, Tout Simplement Noir, le film réalisé par Jean-Pascal Zadi et John Waxx mettant en scène un acteur de 40 ans qui galère, décidant d'organiser la première marche de contestation noire en France est en train de réaliser des chiffres impressionnants malgré la crise sanitaire.\nLa première bonne nouvelle c'est que le public retourne au cinéma après une période compliquée pour le secteur culturel et Tout Simplement Noir bénéficie de ce regain d'intérêt pour le cinéma. De plus, le film s'inscrit parfaitement dans un contexte où les manifestations pour plus d'égalité sociale sont nombreuses à travers le globe. Tout Simplement Noir enregistre donc 500 000 spectateurs, une vraie réussite. Pour remercier le public, Jean-Pascal Zadi vient de dévoiler un nouveau teaser sur Instagram où l'on aperçoit Fabrice Eboué et Lucien Jean-Baptiste :\nPour afficher ce contenu Instagram, vous devez accepter les cookies Réseaux Sociaux.\nSi ce n'est pas déjà fait, on vous invite donc à vous rendre dans les salles obscures pour un bon moment assuré.\nRéouverture des cinémas : les films à ne pas louper cet été\n"Craignos" : Jean-Pascal Zadi annonce la sortie de la deuxième partie\nJean-Pascal Zadi nommé dans deux catégories aux César 2021 pour "Tout simplement noir"\n"Carrément craignos" : mate le premier épisode de la nouvelle saison