Témoignage d'une étudiante en médecine vétérinaire en stage dans un abattoir - Indymedia-Québec (CMAQ)\nC'est vrai que je voudrais raconter qu'il arrive toujours qu'au milieu de ces montagnes visqueuses et sanguinolentes se trouvera un utérus gravide, et que j'ai vu des petits veaux déjà tout formés, de toutes les tailles, fragiles et nus, les yeux clos, dans une enveloppe utérine qui n'est plus en mesure de les protéger – le plus petit aussi minuscule qu'un chat nouveau-né, et quand même une vache en miniature, le plus grand au poil tendre et soyeux, d'un blanc cassé, avec de longs cils autour des yeux, dont la naissance devait avoir lieu quelques semaines plus tard. «Est-ce que ce n'est pas un miracle, ce que la nature crée?» constate le vétérinaire de service cette semaine-là, en jetant l'utérus avec le fœtus ensemble dans le gargouillant moulin à déchets. J'ai maintenant la certitude qu'aucun dieu ne peut exister puisqu'aucun éclair ne vient du ciel pour punir tous ces forfaits commis ici-bas, et que ceux-ci se perpétuent interminablement. Ni pour soulager la vache maigre et pitoyable qui, à mon arrivée à 7 heures le matin, se traîne à bout de force, au prix d'efforts désespérés, dans le couloir glacé, plein de courants d'air, et s'allonge juste devant le box de la mort; pour elle, il n'existe aucun dieu, ni personne d'ailleurs, pour lui donner une petite tape pour l'aider. Avant tout, il faut traiter le reste des animaux prévus pour l'abattage. Quand je quitte à midi, la vache est encore couchée et tressaille; personne en dépit d'instructions répétées n'est venu la délivrer. J'ai alors desserré le licou qui lui tranchait impitoyablement la chair et lui ai caressé le front. Elle m'a regardé avec ses grands yeux, et j'ai alors appris en cet instant que les vaches pouvaient pleurer.\nShort description of suggested web site address below: Meet your Meat : vidéo d'abattoir\n13197.jpg 0 octets\nLa consommation de "viande " est abominable\nDim, 2003-08-24 11:41\nTout le monde connaît l’origine de la viande et tout le monde sait aujourd'hui, que comme les humains, les animaux éprouvent des sentiments: peur, stress, souffrances, douleur, etc. Les conséquences de la consommation de viande sont étalées partout: dans la rue, sur les tablettes des boucheries, dans les films, les documentaires télévisés, etc., mais cette consommation de cadavres ne suscite que très peu d'intérêt et rarement l’indignation. C'est plutôt l’indifférence qui reigne dans ce domaine. Pourquoi ? Parce que les " viandards" ne se sentent pas du tout impliqués ou concernés par ces activités sanglantes: Ce n'est pas eux qui élèvent, transportent, écorchent des animaux vivants et qui les tuent ! Ils préfèrent ne pas voir, ne pas savoir, car ils ne voudraient surtout pas se sentir coupables et être obligés de modifier leur manière de se nourrir. Il est plus simple pour eux de se faire accroire que les animaux sont " prévus pour être mangés " et qu'ils sont élevés et abattus "dans le respect" = le mythe de l’abattage "humain". En consommant de la "viande", ils veulent également démontrer leur supériorité sur les animaux, et c'est l'autre raison pour laquelle ils tiennent tant à perpétuer leur tradition.\nJe me demande combien d'individus, mis à part les chasseurs qui tuent des animaux pour le plaisir de tuer, seraient capables de continuer de " bouffer " régulièrement leur côtelette de cochon, leur " steak de vache laitière ", leur foie de veau, s'ils devaient eux-mêmes égorger " leur animal " avant de l'engloutir !\nYogi c'est le nom d'un ours, non :-) ?\nDim, 2003-08-24 13:00\nEt un ours c'est omnivore ? C'est à dire qu'il se nourrit d'à peu près de tout ce que la chaine alimentaire a à offrir, fruits, poisson, cervidé et +.\nLes "viandards" comme tu "étiquette" ceux qui se nourrissent autant de viande que de fruits et légumes sont de la même classe, les humains sont omnivores et font aussi partie de la "nature", comme les animaux, les plantes... Faudrait rééecrire l'évolution de la vie pour en conclure autrement ou nier que nous avons été, sommes et seront encore des omnivores encore longtemps, l'évolution se poursuit et quelques fois de façon surprenante. Je respecte ceux qui décident de mettre en pratique les principes qu'ils se sont choisis, j'en ai moins pour ceux qui étiquettent pour abaisser et tentent d'imposer "leur" choix. Il y a des végétariens qui ne cherchent pas à faire une religion de leur mode alimentaire. Il y a de ceux qui décident de devenir totalement végétarien et ceux qui consomment des oeufs, fromages etc. comme les "viandards".\nLes animaux ont des sentiments ? C'est une possibilité philosophique, mais personne ne peut le dire avec certitude. Pas plus que je ne peux conclure que le goût de tel aliment est le même pour mon voisin que pour moi, je n'ai pas accès à son "esprit". L'ours, le loup, le lion,l'orque et les autres prédateurs se posent-ils la question à savoir si leur proie souffrira, si elle a des sentiments ? Est-ce que les chasseurs tuent tous par plaisir puisqu'Ils ont accès à la viande commerciale ou est-ce qu'ils optent pour une viande "naturelle". Est-ce qu'ils tuent tous par plaisir ou ne "récoltent-ils" que ce qu'ils ont besoin ?\nQuant à égorger nous-même, j'imagine que beaucoup le pourrait, la faim aidant, mais j'imagine les conditions d'hygiène...\nSi tu veux nous convertir au végétarisme, svp, ne prend pas la méthode USA, campagne de peur, (la viande peut vous tuer), si vous ne devenez pas végétariens alors vous êtes des tueurs d'animaux, (ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous), on devrait interdire la viande et les "viandards" ( vu les armes de destructions massives tapons leur dessus, faisons leurs la guerre, tuons les tous pour le bien du pétrole et de l'humanité). Prend plutôt une méthode de renforcement positif et scientifiquement objective...\nDommage pour cette étudiante qui veut sauver des animaux, mais je crois que la méthode de la dissection de cadavre, même si elle est dure psychologiquement, est utile. Comme les fac de médecine qui le font sur des cadavres humains de personnes qui ont accepté cet utilisation de leur de leur corps de leur vivant. Elle permet aussi une certaine désensibilisation, utile aussi, je vois mal un médecin ou un vétérinaire tout pris dans ses émotions incapable d'agir devant une urgence. Bien sûr, certains réagissent, mais mieux valait pour cette étudiante de savoir avant ce qu'à l'air un corps mutilé par un accident. Des logiciels existent pour des opérations virtuelles, oui, mais ils ont été fait à partir de la même source, et sont-ils vraiment si près du réel, mettrais la vie de ton animal de compagnie ou ta vie à la merci de cette technologie ?\nJe compathie avec cette jeune dame, mais convainc moi avec des faits, des arguments qui me feront voir les bienfaits de cette alimentation sans pour autant t'attaquer au "viandards". Pour monsieur et madame tout le monde ce n'est pas évident de remplacer la les protéines de la viande par d'autres genre de protéines qui rempliront la même fonction.\nomnivore 25% viande 75% fruits et légumes.\nLe monde évolue, mais certains restent "bouchés"\nDim, 2003-08-24 16:24\nPour ton information, Yogi est un Ascète Hindou végétarien parvenu à la sagesse par la pratique du Yoga. J'ai également choisi ce pseudonyme parce que j'aime les ours, et parce qu'un " ours " est aussi quelqu'un qui fuit la société. Et je fuis justement cette société qui est devenue une société individualiste et indifférente face à la souffrance des êtres vivants.\nL'ours noir du Québec, malgré sa taille imposante se nourrit " essentiellement " de petits fruits, de noix, de pommes, d'insectes, de poissons. Étonnant non ? Après son hibernation, au printemps, lorsque la nourriture se fait rare, il lui arrive de consommer des oiseaux, des petits mammifères et, parfois, même de jeunes faons cervidés. C'est vrai que lorsqu'il chasse, l'ours ne se demande pas si ce qu'il fait est bien ou mal: il chasse pour survivre. L'homme soit-disant "intelligent" a d'autres choix. La majorité des humains d'aujourd'hui pourraient vivre sans manger d'animaux. La preuve est que des millions de personnes dans le monde sont végétariens et que ce nombre ne cesse d'augmenter. L'éléphant et le cheval sont aussi végétariens ...\nQuant aux chasseurs " sportifs ", assurément qu'ils tuent pour leur propre plaisir puisqu'aucun d'entre eux ne chasse pour sa propre subsistance. De plus, la "viande naturelle" dont tu parles, est de moins en moins naturelle et de plus en plus d'humains meurent de consommer des cadavres d'animaux sauvages: SRAS, SIDA, Ébola, encéphalopathie spongiforme chez les cervidés sauvages, la tuberculose, etc.etc. etc.\nAussi surprenant que cela puisse te paraître, de nombreuses études scientifiques ont prouvé que les animaux, comme les bébés humains d'ailleurs, avaient des sentiments et qu'ils ressentaient la douleur. Ce n'est qu'au début des années 80, que les médecins ont découvert que les nouveaux-nés "humains" pouvaient ressentir de la douleur. Avant, ils étaient opérés sans aucune anesthésie car ils étaient considérés comme des êtres dénués de conscience et leurs comportements étaient interprétés comme de simples réflexes.\nNotre monde évolue, mais malheureusement certains de ses habitants restent "bouchés" toute leur vie.\np.s.: Je n'aborderai pas ici le sujet de la vivisection qui sera peut-être débattu dans une prochaine rubrique.\nDim, 2003-08-24 21:26\nTu prend le nom d'un sage qui etait vegetarien pourtant savait qu'hitler etait vegetarien. Du poisson c'est pas de la viande? L'ours a besoin de beaucoup d'animaux a l'automne pour se faire une reserve pour l'hiver. Oui les animaux ressentent la douleur, oui ils ont probablement des sentiments. Je ne suis pas pour l'elevage et l'abatage industrielle qui est inhumain et on bourre les animaux d'antibiotiques qu'on mange apres. Nous mangeoons des antibiotiques. Et c'est tres domageable pour le systeme immunitaire. Ca serait meme une cause probable du sida. Tous les maladies dont tu parles peuvent etre combatu avec un systeme immunitaire fort. Le vih c'est un mythe. Il n'a jamais été isolé. Les viandes sauvage goute autrement. Elles sont bien meilleur et bien plus riche. C'est pas vegetarien qui va dire a omnivore si telle ou telle viande est bonne. L'homme est omnivore. Il a besoin de tout car il ne peut tout digerer les elements dans les viandes et les legumes (il est ni carnivore ni vegetarien donc son systeme digestif n'est pas parfaitement adapté pour digerer tout). De nos jours les vegetaux sont soi ogm soit avec pesticide ou les deux. T'as entendu parler du codex alimentarus? On crée des nouvelles plantes en leur enlevant quelques vitamines ou mineraux ou acides aminés ou autres. Question que l'homme est besoin de plus de variété ou de supplement. C'est bon ca? Va dire aux inuits de plus manger de viande!!!! Pourquoi tant de mots a caractere pejoratif contre le carnivore? Viandard bouffeur de cadavre etc etc. Tu veux qu'on t'ecoutes et te respecte mais tu respectes pas les autres. La vivisection est inutile car elle apprend rien a l'enfant sur le biologie humaine. Et les experiences sur les animaux sont inutile car les animaux n'ont pas les meme reactions que nous aux differentes drogues testées. Ceux qui sont completement vegetarien on souvent beaucoup de carence. Mais ca ne les empeche pas d'etre en santé.\nLabourre, mais labourre égal...\nLun, 2003-08-25 20:07\nHitler n'était pas végétarien. C'est une légende et une fiction inventée par Joseph Goebbels. Robert Payne, considéré comme l'un des plus importants écrivains qui ait écrit sur Hitler le démontre clairement, principalement dans l'un de ses bouquins intitulé: Vie et Mort d'Adolph Hitler. Sa cuisinière lui préparait d'ailleurs souvent son petit repas préféré: des cailles farçies... Pendant un certain temps, à cause d'un problème d'estomac, son médecin lui avait suggéré de banir la viande de ses menus.\nMême si le SIDA est une maladie immuno-déficitaire, elle n'a rien à voir avec les antibiotiques administrés aux animaux. Cette maladie est originaire d'Afrique. Deux souches sont à l’origine de cette maladie: le VIH-1 provenant du chimpanzé et le VIH-2, responsable essentiellement des épidémies africaines, transmis par le singe mangabey.\nPourquoi viens-tu nous parler des Inuits alors que j'écrivais dans ma réponse précédente, que les chasseurs "sportifs" chassaient pour leur plaisir et non pas pour leur propre subsistance. N'as-tu pas compris que parmi ceux qui chassaient par nécessité, se trouvaient les Inuits ?\nTon discours étant très incohérent, je ne perdrai pas mon temps à y répondre en détails. Bonne fin de soirée\nLun, 2003-08-25 21:43\nle vih est souvent pas la lorsqu'on diagnostique le sida. Le mythe de la maladie du singe est totalament faux. Tes beaux vih-1 vih-2 ont jamais été isolé scientifiquement. Désolé mais tu defile bien facilement. Montre moi une photo du retro virus en question. Les antiobiotiques et certain medicament , la pollution, certaines drogues et d'autres maladies sont responsable de la défficience immunitaire. Le vih c'Est un mythe. Auncun virus reste inactif pour se reveiller dix ans plus tard. Si le virus vient de l'afrique pourquoi le moyen-orient et beaucoup de pays asiatique ne sont presque pas infecté? Fait attention avec tes mensonges mon grand. Le vih existe p-e mais il n'est pas responsable de la déficience immunitaire. Les lymphocites t du systeme immunitaire sont affecté par tellement de chose autre que le vih. Le sida n'est pas une maladie mais un syndrome, soit un amalgame de maladie causant une deficience immunitaire. Et le nombre de maladie augmente a chaque année question de faire croire a une épidémie. Pourtant si épidémie il y avait pourquoi le nombre de nouveau cas de sida diminue? Aurait t'on trouver une cure? Quelle joke\nLun, 2003-08-25 22:49\nPourquoi tu ne me contredis pas quand je dis que l'homme est omnivore et qu'il ne peut tout digerer? Tu me contrdis sur hitler et les antiobiotiques mais sur le reste tu ne le fais pas. Tu te défiles.\nMar, 2003-08-26 10:39\nMais tu tournes en rond justement. C'est toujours les mêmes objections pas très pertinentes ou carrément erronées qui reviennent de la part des zoophages obstinés. La plupart de celles que tu présentes ici ont déjà été débattues et invalidées antérieurement ici même sur le CMAQ.\nJe t'invite à consulter ces 2 sites qui répondent à plusieurs de tes questions. (en espérant que tu souhaites sincèrement obtenir les réponses)\nEnfin, un peu de copier-coller pour ceux qui ne se donnent pas la peine de chercher.\nEntrevue avec Milton Mills, médecin, physiologiste et nutritionniste américain de réputation internationale.\nDans le monde, les différentes populations ont des régimes alimentaires très variés. Les Inuits, par nécessité, mangent exclusivement de la viande, alors que les Hindous, pour des raisons religieuses, sont végétariens. Quand aux Occidentaux, ils consomment toute une variété d'aliments. Ne pouvons-nous pas - et c'est ce qui expliquerait notre grand succès comme espèce - manger tout ce que nous voulons? Ne sommes-nous pas foncièrement des omnivores?\nNon! Nous sommes des herbivores. Notre corps est admirablement bien équipé pour se procurer et traiter la matière végétale. Nous avons évolué pendant des millions d'années dans le berceau africain. C'est à cet endroit, dans des conditions climatiques et écologiques équatoriales que se sont forgées nos caractéristiques morphologiques actuelles. Or, selon les données issues de l'étude des fossiles, notre ancetre était un herbivore. Il se nourrissait de fruits, de baies, de racines et de graines. Il avait une niche écologique très spécialisée qui lui a permis de survivre et de prospérer. Il n'était pas en compétition avec les prédateurs tels que le loup et le lion etc. et heureusement d'ailleurs, car il ne faisait pas le poids. Entre autres, sa vitesse de déplacement était insuffisante, son odorat était relativement faible, son ouïe était médiocre. De plus, la marche est notre mode de locomotion le plus naturel et cette activité est particulièrement bien adaptée à la cueillette.\nMais nous avions des outils et des armes, un avantage décisif!\nEn effet, mais pas aussi important qu'on pourrait le croire. Les premiers outils sont apparus il y a environ un million d'année. Pendant des centaines de milliers d'années, ces outils étaient très rudimentaires et peu efficaces. Essayez de chasser un bison, un auroch - l'ancêtre du bœuf - ou même une gazelle avec des pierres taillées grossièrement! Plus tard, avec l'invention de la lance et de l'arc, il y a à peine 100 000 ans, les techniques de chasse s'améliorent quelque peu. Cependant cette activité comporte beaucoup d'imprévus, et la réussite est loin d'être assurée. En étudiant les quelques tribus primitives qui vivent encore plus ou moins comme nos ancêtres, nous avons appris qu'il est très difficile, avec des armes rudimentaires, de capturer ou de tuer une proie. Leurs membres réussissent environ une fois sur 20 après maints efforts. Il serait tout à fait absurde dans ces conditions d'essayer d'assurer la survie de ses enfants sur ce genre d'activité. En termes de dépense d'énergie, ça n'a aucun sens. Chez les cueilleurs-chasseurs modernes, les végétaux forment la base de l'alimentation, complétée à l'occasion par des insectes, quelques œufs et, rarement, avec un animal de moyenne ou petite taille. L'activité principale est la cueillette et non la chasse. Et ce sont les femmes les vrais pourvoyeuses du foyer.\nL'image de l'homme des cavernes, chasseur redoutable et sanguinaire, cruel et carnivore, toutes dents et toutes griffes dehors, est donc un mythe?\nOui, tout à fait! Vous savez, la paléoanthropologie est née en Angleterre, au 19e siècle, en pleine révolution industrielle. À cette époque - et ça n'a guère changé -, on associait la viande à la force, à la virilité, à la longévité et au statut social. Par ignorance des principes nutritionnels, on la considérait comme l'aliment idéal pour notre espèce. C'est donc avec ces notions erronées que les premiers anthropologues ont interprété notre histoire. De là a pris naissance le mythe de l'homme des cavernes, un des éléments pivot du machisme et de la fierté masculine. L'idée du grand chasseur, maître de la nature et pourvoyeur de ces dames, a fait couler beaucoup d'encre depuis. Or, cette notion "romantique" est peu plausible et difficile à concilier avec la réalité. Plusieurs anthropologues contemporains remettent en question cette interprétation.\nPour compenser l'inefficacité des armes, les anthropologues évoquent des carnages massifs de troupeaux entiers d'animaux sauvages poussés vers un précipice ou des sables mouvants. Qu'en est-il?\nD'abord, ça serait franchement absurde de gaspiller autant de bêtes. C'est peut-être typique de la mentalité occidentale des deux siècles derniers, mais était-elle celle des hommes d'autrefois? Si l'on se fie aux traditions des Amérindiens et des autres cueilleurs-chasseurs modernes, il n'en est rien. Ensuite, comment transporter vers le haut du ravin les animaux morts? Comment les sortir de la boue sans cordes ni treuils? Comment conserver un tel volume de nourriture périssable? Ils n'avaient pas de réfrigérateur! Enfin, une telle quantité de charogne attirerait tous les prédateurs et les charognards de la région et il faut se demander si, dans ces circonstances, les chasseurs ne deviendraient pas plutôt les chassés.\nIl y a au moins trois facteurs dont il faut tenir compte : les considérations anthropologiques, dont nous venons de discuter très sommairement, puis l'adaptation biologique et, enfin, les conséquences physiologiques ou, si vous voulez, les bénéfices d'un régime alimentaire particulier.\nExaminons maintenant les caractéristiques biologiques. On peut classifier les mammifères, selon leur type d'alimentation, en carnivores, en omnivores ou en herbivores. Comme chaque groupe a des caractéristiques anatomiques et physiologiques bien spécifiques, il est facile, par une étude comparative, de situer notre espèce.\nLes carnivores et les omnivores sont équipés pour poursuivre, capturer, tuer, manger et digérer rapidement leur proie. Ce sont en général de redoutables prédateurs naturels et leur équipement anatomique et physiologique est admirablement bien adapté à ce style de vie.\nLeurs griffes sont longues, robustes et acérées pour les aider à saisir leur proie et l'immobiliser. Ils ont une gueule très grande par rapport à la taille de la tête. Cela leur donne un avantage certain pour saisir, tuer et déchiqueter une prise. Leurs dents sont pointues et très acérées car elles servent surtout à déchiqueter la viande. L'articulation de la mâchoire ne permet que les mouvements verticaux. En général, ces animaux avalent tout rond, sans mastication, la plus grande quantité possible de nourriture. Par conséquent, leur estomac est relativement volumineux - de 60 à 70% du volume total de l'appareil digestif - pour recueillir une grande quantité de nourriture d'un seul coup. La très grande acidité de l'estomac favorise la digestion rapide des aliments et protège ces animaux contre un risque élevé de contamination bactérienne. Les intestins sont courts - de 3 à 5 fois la longueur du corps, de la bouche à l'anus -, car les produits de la digestion sont absorbés rapidement.\nPar comparaison, les herbivores n'ont pas de griffes acérées. Comme nous, en général, ils ont une gueule de petite taille proportionnellement à la tête. Ils ont des lèvres charnues et très musclées spécialisées dans la préhension fine de petites quantités d'aliments. La structure des dents, de la mâchoire et de la langue est très révélatrice : la surface plate des dents favorise la mastication, la mâchoire très mobile permet les mouvements dans tous les sens, et la nourriture est mastiquée, broyée et mélangée longuement avant d'être avalé en petite quantité. La salive, contrairement aux carnivores, et aux omnivores comme l'ours et le raton laveur, contient une enzyme qui amorce et facilite la digestion. Les secrétions gastriques sont beaucoup moins acides que chez les carnivores. L'intestin, où la plupart des aliments sont absorbés, est beaucoup plus long - de 10 à 12 fois la longueur du corps - ce qui favorise la digestion. Enfin, le côlon, ou gros intestin, qui est la partie postérieure du système digestif, est en général beaucoup plus complexe que chez les carnivores et les omnivores. C'est à cet endroit très spécialisé que l'eau et les électrolytes (les sels minéraux) sont absorbés. Plusieurs vitamines y sont produites et absorbées. C'est aussi, chez plusieurs espèces herbivores, un organe de fermentation. Son diamètre est beaucoup plus grand que celui des intestins. Il est beaucoup plus long que chez les carnivores et il comporte des plis qui augmentent sa surface d'absorption. Notre anatomie à nous, êtres humains, cadre très bien avec cette description.\nPourtant, quand on pense à un herbivore, on pense à la vache, au mouton ou au cheval. Or, ces animaux ont un système digestif très complexe, souvent composé d'un estomac à plusieurs compartiments. Ces animaux peuvent manger et digérer le foin, ce qui n'est pas notre cas.\nSelon ma définition, tout animal qui mange une nourriture dérivée des plantes est un herbivore. Il y en a plusieurs types, équipés de façon variable pour digérer différentes sortes de matières végétales. Ceux qui mangent du foin, une matière très fibreuse, riche en cellulose, difficile à digérer, ont un système digestif très complexe. Ils sont capables, par un processus de fermentation bactérienne, de dégrader et de transformer des aliments très indigestes. Notre espèce est plutôt adaptée pour traiter une matière végétale beaucoup plus digeste comme les fruits, les légumes tendres, les racines et les noix, etc. Par conséquent, notre système digestif est plus simple. Il n'en demeure pas moins que nous sommes des herbivores.\nLa manière dont nous métabolisons cette vitamine confirme notre nature herbivore. Nous sommes faits pour manger des aliments qui en contiennent en général une infime quantité. Cependant, nous sommes merveilleusement bien équipés pour l'absorber, la transformer et la préserver. Ce n'est pas le cas des carnivores qui en trouvent facilement de très grandes quantités dans la viande.\nVoulez-vous dire que nous n'avons pas à nous soucier de cette vitamine?\nPas exactement. La vitamine B12 vient des bactéries et, depuis que l'on l'aseptise eau et aliments, il est plus difficile de combler ces besoins, quoique ce ne soit pas impossible. En effet, certaines bactéries résidant dans notre bouche et notre intestin en synthétisent une certaine quantité. Enfin, plusieurs aliments, ainsi que les fruits et les légumes biologiques que l'on mange avec la peau (ayant donc en surface une quantité appréciable de bactéries) en contiennent également. Les végétaliens qui s'alimentent bien n'ont pas de mal à combler leurs besoins en B12. En cas de doute, il est tout de même préférable de vérifier annuellement son taux de B12 ou de prendre un supplément, à raison de 25 mg par semaine, et non de 50 mg par jour comme le recommandent les fabricants.\nC'est tout de même étonnant, depuis le temps, qu'on ne soit pas mieux adaptés à manger de la viande?\nNous ne sommes devenus omnivores puis carnivores que depuis relativement peu de temps, en réponse à des impératifs culturels et non biologiques. Cette nuance est très importante : même si nous pouvons manger presque n'importe quoi, cela ne veut pas nécessairement dire que c'est bon pour nous. Contrairement à l'évolution technologique et culturelle, l'évolution biologique se produit sur des centaines de milliers, voire des millions d'années. On peut comparer les deux à la fable du lièvre et de la tortue. Ce ne sont pas les adaptations morphologiques qui ont permis à l'homme préhistorique de chasser, puis de consommer des animaux; c'est grâce à son intelligence qu'il a acquis les aptitudes pour faire ce que son anatomie lui refusait. En d'autres termes, au lieu de sélectionner les modifications gastro-intestinales les mieux adaptées à ce type d'alimentation, la sélection naturelle a favorisé les plus habiles chasseurs, les plus ingénieux fabricants d'outils ainsi que les adaptations culturelles associées.\nPour résumer, nous sommes surtout faits pour manger des plantes. Or, en Occident, la grande majorité des gens fait le contraire. Comment expliquer cette déviation? Quand a-t-elle eu lieu?\nC'est en quittant le berceau africain pour occuper des régions plus froides que l'homme a changé, en très peu de temps et pour des raisons vitales, son régime alimentaire. Il a dû s'adapter aux variations saisonnières de la croissance des végétaux en incorporant à son alimentation de plus en plus de produits carnés au fur et à mesure qu'il s'est déplacé vers nord. Les animaux étaient abondants et il ne semblait y avoir aucune contre-indication. L'invention de l'outil et son perfectionnement a facilité cette évolution. Puis, il y a 10 000 ans, on assiste à la domestication des plantes et des animaux. Cependant, le régime alimentaire de base demeure essentiellement composé de plantes. Les agriculteurs avaient des animaux pour les aider à travailler la terre. Ils buvaient leur lait, ils mangeaient les œufs de la volaille, mais, en général, ils ne tuaient pas les bêtes. Elles étaient bien trop précieuses. Ils s'en servaient également comme monnaie d'échange. Pendant des siècles, la viande est restée une denrée rare, presque exclusivement réservée aux riches marchands, aux nobles et aux aristocrates. C'était un symbole de rang social et de prospérité. Les pauvres en mangeaient seulement à certaines occasions, lors des fêtes religieuses par exemple. Puis, il y a à peine 100 ans, à la suite de la révolution industrielle, l'élevage des animaux de boucherie s'est intensifié, et la viande, notamment le bœuf, est devenue de plus en plus populaire et accessible à tous les échelons sociaux. Nous sommes donc devenus des omnivores à tendance carnivore depuis tout récemment, avec les conséquences sur la santé que nous connaissons tous.\nIl y a d'autres facteurs en jeu. Le stress, la génétique, les polluants chimiques et autres, la quantité consommée, le niveau d'activité, etc. ont une grande influence. Manger de la viande, des œufs et du lait en modération, n'est pas trop mauvais en soi. Toutefois, ce n'est pas l'idéal pour notre espèce. Nous sommes essentiellement des herbivores et notre corps a de la difficulté à digérer et à métaboliser cette nourriture. Ce n'est pas pour rien que les maladies nutritionnelles sont si nombreuses. Enfin, il importe de faire des choix alimentaires qui concordent avec le contexte démographique et écologique actuel. Il serait donc prudent de revenir à un régime alimentaire, somme toute, beaucoup plus naturel pour notre espèce. Ce n'est pas une régression, mais un retour salutaire. C'est sans doute pour notre espèce une question vitale...\nMar, 2003-08-26 12:40\ntiens un peu de copier coller\nEt pour finir le clou sur le cerceuil : comment expliqué que l'homme, si il est vegetarien, peut vivre sans probleme avec une alimentation seulement composé de viande? A oui j'oubliais pourquoi si l'homme est vegetarien il doit prendre des supplements. Je comprend plus rien moi. T'as entendu parler du codex alimentarus vegenar?\nRien n'a été invalidées sur le cmaq... a part peut-etre vos theories farfelues.\nQuand on ne veut rien voir ....\nMar, 2003-08-26 15:06\nLABOURRE A ÉCRIT: " on bourre les animaux d'antibiotiques qu'on mange apres. Nous mangeoons des antibiotiques. Et c'est tres domageable pour le systeme immunitaire. Ca serait meme une cause probable du sida"\nYOGI A RÉPONDU: "Même si le SIDA est une maladie immuno-déficitaire, elle n'a rien à voir avec les antibiotiques administrés aux animaux."\nLABOURRE RÉPOND: " Le vih existe p-e mais il n'est pas responsable de la déficience immunitaire."\nFAIS-TOI DONC UNE IDÉE LABOURRE ! NE VOIS-TU DONC PAS L'INCOHÉRENCE DE TES PROPOS ????????????????????????????\nVoici un article, qui, si tu prends la peine de le lire, t'apprendra bien des choses sur l'origine du SIDA. En voici un extrait:\nIl est aujourd'hui admis que l'ancêtre du VIH-1, responsable de la pandémie du sida, est le SIVcpz, virus de l'immunodéficience simienne transmis à l'homme par le chimpanzé. L'origine de ce virus simien restait jusqu'à présent inconnue. Une étude1 menée par l'Université de Nottingham (Grande Bretagne), l'Université d'Alabama, le centre de primatologie de Tulane (Etats-Unis) et l'unité de recherche 036 (Prise en charge du virus du sida en Afrique) de l'IRD à Montpellier vient de montrer que le SIVcpz provient d'une recombinaison entre deux virus de l'immunodéficience simienne (SIV), dont sont respectivement porteurs le singe hocheur et le cercocèbe à collier blanc. Cette découverte que vient de publier Science conduit à d'importantes considérations sur le plan épidémiologique.\nLa question de l'origine du VIH-1, responsable de la pandémie du sida, agite la communauté scientifique depuis de nombreuses années. Il est maintenant admis que la présence du virus (VIH-1) dans la population humaine résulte d'une transmission inter-espèces du SIVcpz, du chimpanzé à l'homme, vraisemblablement par la chasse et la consommation de viande de brousse infectée. Cependant, la présence et l'origine de ce virus chez le chimpanzé suscitent encore de nombreuses questions. Le chimpanzé est en effet le seul primate de la famille des grands singes à être naturellement infecté et la prévalence de l'infection à SIV chez celui-ci est faible comparée à celle des petits singes. Une étude menée par l'Université de Nottingham, l'Université d'Alabama, le centre de primatologie de Tulane (Etats-Unis) et l'unité de recherche 036 (Prise en charge du virus du sida en Afrique) de l'IRD vient d'éclaircir l'origine du virus de l'immunodéficience simienne chez le chimpanzé................\nDeuxièmement Labourre, contrairement à ce que tu écrits, soit:" Pourtant si épidémie il y avait pourquoi le nombre de nouveau cas de sida diminue? Aurait t'on trouver une cure? Quelle joke".\nLe nombre de cas ne diminue pas, bien au contraire. Selon l'OMS, 8 500 personnes meurent chaque jour d'un SIDA et elle prévoit que 100 millions de personnes vivront avec le VIH en 2010. Il s'agit bel et bien d'une épidémie mondiale qui ne cesse de progresser et qui menace même de devenir totalement incontrôlable.\nEt selon les chiffres des Nations-Unis, le SIDA a fait plus de trois millions de morts en 2002.\nL'Afrique subsaharienne reste la plus touchée, avec des taux de séroprévalence vertigineux, notamment en Afrique australe. Mais l'Asie semble devoir connaître elle aussi une épidémie très forte. Déjà le Cambodge et puis également la Chine montrent des signes très alarmants, alors que l'Inde sera le pays où l'on trouvera le plus grand nombre de personnes séropositives dans très peu de temps. Plus aucun pays ne semble devoir être épargné, et aux portes de l'Union Européenne, certains pays vont affronter une épidémie importante, comme la Russie, l'Estonie ou encore l'Ukraine.\nCes faits étant maintenant établis, je ne vois pas autre chose à rajouter sur le sujet.\nMaintenant, concernant la consommation de viande par l'homme. Visiblement tu n'as pas lu la discussion précédente: La violence, les animaux, le végétarisme, ni les réponses très logiques et très pertinentes de Veganar et de Yannik, car tu ne reviendrais pas poser les mêmes questions qui ont déjà été toutes abordées et discutées précédemment. Veganar vient à nouveau de te répondre concernant entre autres les prétendus suppléments que les végétariens doivent prendre. Prends au moins la peine de lire les réponses avant de revenir à la charge avec tes commentaires et questions absurdes. Si l'homme était réellement un carnivore, il tuerait lui-même ses proies, il déchiquetterait lui-même son cadavre avec ses dents et le boufferait cru. Il ne le ferait pas cuire pour l'attendrir et changer son goût.\nPour répondre à Frédéric Pageau, qui s'exprime bizarrement de la même façon que Labourre, Alain T., Dominic et compagnie,\nje répète encore une fois, que les animaux carnivores et certains indigènes tuent par nécessité. Ils n'ont pas d'autres choix pour survivre. Il me semble que ce n'est pas si compliqué que cela à comprendre ! Tu dis que tu aimes les animaux ????? Peut-être, mais tu les aiment surtout dans ton assiette.\nEn étant végéta*iens, nous luttons justement contre la production industrielle des animaux. C'est la demande en "viande" qui fait que les élevages industriels existent. C'est pas dur à comprendre ça non plus il me semble !\nMar, 2003-08-26 15:45\nPremierement g rien a voir avec alain ou frederic regarde le style d'ecriture le miens est un peu enfantin et j'utilise presque jamais d'accent. tk me fou de quoi tu peux penser pour le sida ben check pour ta desinfo....\n'une des rares sources de statistiques africaines du SIDA est constituée les résultats de tests anticorps (dit VIH) effectués sur les femmes enceintes dans quelques maternités publiques. Ces chiffres montrent une forte proportion de mères séropositives. Pourquoi ?\nP.S. Tu m'as toujours pas trouvé une photo du vih si mortel!!!!\nMar, 2003-08-26 19:48\nRéponse à Labourre qui écrit: " Personne a expliqué comment un vegetarien(l'homme) peut bien vivre en mangeant que de la viande.... L'homme peut tres bien vivre en mangeant que de la viande. Bizarre non pour un vegetarien? "\nQuelle question idiote ! Un végétarien ne consomme pas de chair animale. L'homme non-végétarien pourrait très bien vivre en ne consommant uniquement que des lentilles.\nConcernant ton long article " copié-collé " sur le SIDA.... Quelle tartine pour en arriver à la même conclusion que la mienne:\nLe SIDA est une épidémie mondiale et il est en hausse.\nQuant au Comité Codex Alimentarus, pourquoi sautes-tu toujours d'un sujet à un autre sans tenter d'approfondir tes connaissances dans le sujet principal ?\nTout comme pour la vivisection, les organismes génétiquement modifiés pourront peut-être faire l'objet de futures discussions.\nRéponse à Pageau: Si Jacques Languirand mange du cadavre à l'occasion il n'est pas un végétarien convaincu.\nTu écrits: " Ne croyez-vous pas que de vouloir imposer votre choix à tous, celà se raproche du totalitarisme??? N'est-ce pas contre les libertés les plus fondamentales?? "\nNe te rends-tu donc pas compte que ce sont les viandards et toutes les machines misent en branle pour satisfaire leur soif de sang, qui imposent leur choix à tous ? Réfléchis un peu avec ta tête, pas avec tes pieds !\nEn ce qui concerne ta question sur tes ancêtres coureurs de bois, il est désolant de constater que comme tant d'autres, tu n'as pas évolué avec ton temps. Parce que l'esclavage a déjà existé, devrait-il encore exister aujourd'hui ?\nMar, 2003-08-26 20:03\nt'As pas lu le copier coller c'Est certain. LEs conclusions sont loin des tiennes il disent que tout est exagerer et fonder sur rien. Qu'un test qui ne depiste meme pas le vih et quand afrique et en inde on n'as pris qu'un petit échantillion car les test de depistage sont dispendieux. Aussi ca dis que la hausse est gonflée par des chiffres trafiqués. Je me demande si tu sais lire?\nUn exemple que ce que tu racontes n'est que foutaise :\nUn exemple récent provenant d'Inde illustre bien ce qui se passe. Les statistiques officielles présentées aux Nations Unies affirment l'existence de 560 000 orphelins du SIDA dans le pays, pour seulement 17 000 morts ! Lors d'une conférence de presse, un journaliste demanda à David Miller, représentant de l'UNAIDS en Inde, d'où il sortait ces données concernant les orphelins. Il n'avait aucune réponse.\nAucune reponse!!!!!????? Pris la main dans le sac? C'est de la grosse arnaque tellement visible que le monde la voit pas.\nJe parlais pas de vegetarien comme toi. Je parlais de l'homme en general. Tu dis que l'homme est vegetarien, alors comment explique tu qu'une espece vegetarienne puisse bien vivre en mangeant que de la viande?\nEncore tu fais semblant de repondre et tu traites les autres avec mepris : Viandard, Si Jacques Languirand mange du "cadavre".\nJe ne saute pas d'un sujet car c'est interelié. Désolé si tu n'es pas capable de traiter de l'information globalement.\nL'industrie du naturel, dont tu semble etre le porte-parole, modifie des plantes pour pour leur enlever quelques propriété question d'en vendre plus pour que le consommateur ai une alimentation équilibré. Sinon et bien il va etre obligé de prendre des supplements(L'industrie pharmaceutique qui va etre heureuse). De plus l'industrie bio vend ses produits tres cher alors qu'il coute peu a produire. L'élevage lui est beaucoup plus dispendieux. Donc on pourrait dire que toute tes interventions (insensée,qui font semblant de repondre) n'ont qu'un but : se faire de nouveaux clients!!!!\nMer, 2003-08-27 09:09\nPauvre Labourre, même si les mots "cadavre" et "charogne" te répugnent et te sont si difficiles à accepter, ils sont pourtant très appropriés pour décrire les morceaux de mort que tu avales ! Crois-tu réellement que tu bouffes de la viande fraîche ? Le cadavre est entreposé pendant plusieurs jours afin qu'il perde sa rigidité et on lui injecte des produits chimiques pour ralentir sa putréfaction et lui donner une couleur rouge. Si aucun additif n'était ajouté, les morceaux de cadavres que tu retrouves sur les tablettes de ta boucherie, seraient de couleur gris-brun, couleur naturelle d'un cadavre en décomposition.\nDe plus, je suis bien au courant de toutes les manipulations génétiques en cours et j'y suis totalement opposé.\nToutefois, comme je ne consomme pas de "cadavre animal", je ne contribue pas à la souffrance imposée à ces animaux. Quant aux plantes et aux légumes génétiquement modifiés, j'y suis également opposé, mais comme les plantes et les légumes n'ont pas de système nerveux et que je n'ai jamais entendu crier mes légumes lorsque je les déterre de mon jardin, je ne ressens pas de sentiment de culpabilité à leur égard.\nLa discussion sur le SIDA s'éternise et devient très ennuyeuse. Toutes les statistiques scientifiques sérieuses, démontrent clairement que le SIDA est une épidémie mondiale et qu'elle est en hausse. Si tu veux rester cramponné sur tes idées, libre à toi, mais en ce qui me concerne, je n'ai plus rien à rajouter sur ce sujet.\nPour finir et répondre à cette question qui semble te hanter, soit: " Je parlais pas de vegetarien comme toi. Je parlais de l'homme en general. Tu dis que l'homme est vegetarien, alors comment explique tu qu'une espece vegetarienne puisse bien vivre en mangeant que de la viande?" .......... je répondrai seulement, qu'on est végétarien ou on ne l'est pas. Il n'y a pas de demi mesure. Soit on bouffe du cadavre, soit on n'en bouffe pas. Un végétarien ne mange rien qui a des yeux pour voir.\nEt puis comme je te l'écrivais plus tôt, un non végétarien peut également vivre en ne mangeant que des lentilles.\nMer, 2003-08-27 09:33\ntu repond a rien encore. Tes statistiques sont totalement fausse reste dans ton ti monde. La viande je suis au courant qu'on y ajoute de quoi, comme on ajoute de la cire toxique sur les fruits, comme on utulise des pesticides. Mais de la a dire que ca serait brun et immangeable c'Est deux. La preuve que tu n'as jamais chassé(moi non plus d'ailleurs mais je connais des chasseurs) et que tu n'As jamais mangé de viande sauvage qui n'a pas subie le traitement dont tu parles(d'ailleurs elle a bien meilleur gout que la viande d'élevage). T'as beau etre contre les ogm tu en mange a tout les jours(les graines que tu plantes sont p-e des ogm).Meme la mention BIO n'est pas vraiment fiable parce que vérifie guere la facon dont c'Est pousser et la provenance des semences. Moi je suis conscient du monde dans lequel on vit il me semble que pour toi ca soit moin simple un peu.\nÀ l'empêcheur de tourner en rond, qui tourne en rond\nVen, 2003-08-29 09:35\nLa viande "sauvage" dont tu parles n'est pas plus sécuritaire que la viande d'"élevage". L'an dernier, deux chasseurs de la Saskatchewan sont morts d'avoir consommé le produit de leur chasse: viande de chevreuils sauvages qui étaient atteints d'encéphalopathie spongiforme. De plus en plus d'animaux sauvages sont atteints de maladies infectieuses qui peuvent passer de l'animal à l'homme. Est-ce pour essayer de te donner bonne conscience que tu reviens constamment me parler des produits OGM ou BIO ? Que la carotte soit OGM ou BIO, elle ne souffre pas car elle n'a ni système nerveux, ni cerveau. Il me semble que c'est assez clair !\nDe plus, que l'ancêtre de l'homme ait été végétarien ou non ne change rien, puisque d'une façon ou d'une autre l'évolution se poursuit. Nous ne sommes plus à l'âge de pierre ! Quand on sait que la production de " viande " est source de souffrances, qu'elle pollue l'environnement, qu'elle affame des pays du tiers du monde, on se doit de se remettre en question. Cela fait partie de l'évolution. Toi, visiblement, tu restes accroché à de vieilles traditions, tu ne veux pas évoluer. Tu veux continuer de bouffer, sans culpabilité aucune, ton petit ragoût de pattes de cochon, tes fèves au lard, ton bacon, ton gros "steak". Tu traîtes les animaux avec mépris et tu nies catégoriquement qu'ils peuvent souffrir. Même si les animaux ne peuvent pas parler, cela ne veut pas dire qu'ils n'ont aucune intelligence et qu'on doive les traîter comme des êtres inférieurs. Il y a d'ailleurs bien des handicapés mentaux qui sont moins intelligents que certains animaux. Aucun animal n'est égal à un homme, et aucun homme n'est égal à un autre homme. Nous sommes tous différents... Toi, tu fais partie de tous ces spécistes qui se croient supérieurs à toutes les autres espèces, quant en réalité, tu n'es qu'un animal comme les autres.\nYogi encore le tu fait erreur les plantes ont un systeme nerveux\nVen, 2003-08-29 10:12\nBien que rudimentaire et sans nerf ils ressentent. C'est toi qui guarde tes fausses idée désolé. Ton évolution peut etre uine regression. Dans ton cas c'est plus psychologique l'évolution que tu parles c'est fait da la pensée de certain. L'homme est encore Omnivore. Pas vegetarien comme tu tente de le faire croire. Je ne méprise pas les animaux et non plus les plantes. Les plantes ressente pas?\nLes plantes ont une sorte de système nerveux primitif qui leur permet de réagir au toucher. Les plantes fréquemment manipulées ou exposées au vent adaptent leur croissance en conséquence.\nLa plante se met à briller environ 20 minutes après avoir été touchée. D'abord à l'endroit exact du contact, puis ensuite sur toute sa surface. Il semble que des signaux chimiques – une forme de système nerveux primitif – communique graduellement l'information à toute la plante. L'effet cesse après une heure environ. Ces gènes du toucher semblent avoir un effet sur le développement des plantes. Celles qui sont manipulées régulièrement sont plus basses et plus robustes que les autres.\nJe ne sais pas trop mais il semble que c'Est toi qui est pris d'un complexe de superiorité(envers les ominivore et les plantes). De plus les plantes sont sensible a la musique. Qu'il y ait des handicapé mental moins inteligent que certain animaux prouvent quoi? Un animal comme les autres avec un cerveau surdeveloppé.l'homme est un animal omnivore qui suit le regime que la nature lui a donné. C'Est pas parce qu'une plante cri pas qu'elle ne souffre pas. Pour moi c'Est ta pensée qui est primitive.\nQue fais-tu pour éviter la soit disant souffrance des plantes ?\nVen, 2003-08-29 12:02\nIl ne peut pas y avoir de conscience sans cerveau. Un caillou ne souffre pas, un morceau de métal ne souffre pas, un robot ne souffre pas car ils ne possèdent pas de cerveau. Tout ce qui vit veut vivre, mais le problème n'est pas uniquement le fait d'être vivant ou non, le problème est le fait de pouvoir ressentir quelque chose. Les plantes réagissent à leur environnement et elles s'opposent à l'agression en émettant des hormones gazeuses pour se protéger, c'est tout. Mais, si tu veux supposer que les plantes sont conscientes et qu'il est cruel de les tuer, pourquoi voudrais-tu continuer de bouffer de la "viande" ? Ne sais-tu pas tout ce que la production de viande détruit comme végétaux ? Et puis, comme tu sembles tant t'intéresser à la présumée souffrance des plantes, pourquoi ne m'expliques-tu pas ce que tu fais pour améliorer leur triste sort alors que tu n'es même pas capable de faire l'effort d'éviter les souffrances animales qui sont pourtant si flagrantes ? Ta mauvaise foi ne cherche simplement qu'à te justifier.\nEncore la tu repond pas\nVen, 2003-08-29 13:35\nJe dis que la vie la mort ca fait partie de la vie. La souffrance aussi. On doit faire tout pour la limiter. Mais de la a l'eviter completement c'est deux. C'est impossible. C'Est bien mieux de laisser les animaux libre question que ca devienne comme en Inde. Les vahce sacrée mange tout les vegetaux et produisent des tonnes de methane. C'est mieux ca? LE juste millieu c'Est ca que je prone. Pauvre yogi tu es juste un extremiste comme tout les autres. Qui prechent avec des pseudo bon sentiment. Comparer une plante a une roche c'Est pas un peu bas? C'est pas parce que la plante crie pas qu'elle souffre pas. Tu savais qu'elles etaient aussi sensible a la musique? Moi je fais l'effort de limiter les souffrances oui. J'en mange pas beaucoup. Et je suis contre l'abattage industrielle quand je peux j'achete ma ciande chez les petits eleveurs.\nSam, 2003-08-30 06:43\nEn ce qui concerne la vache sacrée en Inde, tu en a beaucoup à apprendre Labourre:\n" Les vaches indiennes sont très résistantes et elles se contentent de peu de nourriture. Elles mangent peu de végétaux réservés à l'homme, elles mangent surtout des déchets impropres à la consommation humaine. Il n'y a donc pas de concurrence entre vaches et hommes.\nL'Inde consommera peut-être un jour de la viande de vache mais actuellement, en dehors de toute considération religieuse, cette consommation serait sans effet bénéfique sur l'économie indienne. Le culte de la vache reflète donc sa réelle importance en tant que ressource. "\nSam, 2003-08-30 07:14\nQue l'élevage des animaux soit bio ou non, il implique des tortures aux animaux: castration sans anesthésie, saignée, abattage, etc. etc. etc.\n" Les principes de la production biologique ne soustraient toutefois pas les porcelets de la castration à froid, celle-là même qui, filmée pour un récent documentaire sur l'industrie porcine au Québec, Bacon, le film, avait suscité la colère des fervents défenseurs des droits des animaux mais aussi des simples amateurs de porc sur le gril. "\nLes agneaux vivants à qui l'on tranche la gorge lors de l'Aïd El Kabir, dans certains pays musulmans, au Québec, dans le reste du Canada ou ailleurs, sont également des animaux élevés "bio". Et, que l'élevage soit bio ou industriel, pour produire 1 kilo de viande de boeuf, il faut fournir à l'animal 15 kilos de protéines végétales. Pour une même surface de terre cultivable on obtient 16 kilos de soja ou de céréales ou 1 kilo de viande de boeuf. La viande est donc la plus grande source de gaspillage de protéines du monde.\nBon Yogi m'as commencer par toi\nSam, 2003-08-30 10:47\npremierement si on fait comme vous dites arretons de tuer les vaches les cochons les agneaux etc. C'Est animaux n'ont plus de predateur naturel ou presque alors il se paserait ce qu'il se passe en inde depuis tres longtemps. Les gens sont mal nourri et ils ne tuent pas les vaches. Pourtant il y des milliers voir des millions de vaches. Elle bouffe plus vegetaux que toi et pollue plus avec ses bouses remplies de methane(Ca pollue autant que les autom la bas sinon plus) Si on fesait une chose semblable ici il faudrait soi caster les betes(Un peu cher) ou toutes les tuée(Un peu drastique et violent) Donc comme toujours je prone un elevage bio\nSais-tu lire Labourre ? En oc\nSam, 2003-08-30 11:48\nSais-tu lire Labourre ? En occident les trois-quarts des terres cultivables sont utilisées pour la seule production de nourriture pour bétail. Si l'Inde appliquait la même politique, la part des terres cultivables réservées à la nourriture humaine se réduirait de telle sorte que le pays ne pourrait plus s'alimenter comme il le fait actuellement.\nAutre chose à signaler: La majorité des Hindous sont végétariens.\nSi on ne tuait plus les animaux de boucherie pour les bouffer, ils s'éteindraient d'eux-mêmes, car ce sont les producteurs qui les font se reproduire à outrance par insémination artificielle et manipulations génétiques. De plus, la castration est une pratique courante dans l'élevage. Tous les animaux mâles sont castrés "À FROID", exception faite de ceux que l'on garde pour leur sperme ou comme reproducteurs.\nTu veux à tout prix avoir le dernier mot Labourre, mais malheureusement pour toi, aucun de tes arguments ne se tient.\nSam, 2003-08-30 12:18\nc'Est ca, c'est contre ca que je suis. Tu t'en rend pas compte? laisse les libres et ils vont survivre, ils les insimine pour avoir le controle? sur quelle planete tu vis? Tout est calculé rien est naturelle dans une ferme industrielle, reveil osti. Tu vas tout les castrée pour éliminer les vaches? Au lieu d'en tuer une couple une fois de temps en temps tuons les toutes ca sers a rien des vaches ont est des hommes nous on décide tous on est "SUPERIEUR". C'est ca ton discours\nA oui de plus\nSam, 2003-08-30 12:20\nLes Indoux meme si ils sont vegetariens sont fort cruels avec leurs animaux ils chassent et tuent les tigres qui ont mangé leur vache et torture pendant plus d'un an les élephantaux question de les "cassé" pour pouvoir les asservirs et les faire travailler pour eux.\nVen, 2003-08-29 12:49\nJe me permets de retranscrire ici un commentaire que j'avais affiché sur la page de cet article: La lutte antispéciste\nNous ne cherchons nullement à induire une discrimination des plantes au profit des animaux, pas plus que nous ne souhaitons la discrimination des animaux non-humains par rapport aux humains. L'antispécisme s'applique à toute forme de vie.\nLa question est la suivante: comment faire le minimum de tort possible aux êtres vivants?\nJe veux bien admettre qu'il soit possible que les plantes ressentent des émotions (bien que je doute que leur conscience soit équivalente à celle des animaux). Néanmoins, le végétalisme constitue incontestablement une violence immensément moindre que la pratique de l'omnivorisme.\n1- L'élevage d'un animal nécessite qu'on le nourrisse (sans blague!). Manger des animaux implique donc non seulement la souffrance et la mise à mort de cesdits animaux, mais en plus celles d'un très grand nombre de végétaux. En fait, c'est comme si vous en mangiez 10 fois plus que si vous étiez végétalien. (16 fois plus pour le boeuf!). Le même principe s'applique pour le lait et les oeufs.\n2- Il y a sur terre suffisamment de nourriture pour nourrir 12 milliards de personnes, soit presque le double de la population mondiale actuelle. Les imposteurs qui dirigent la planète ne veulent pas que cette richesse soit répartie équitablement. 826 millions d'individus sont sous-alimentés et plus de 100 000 d'entre eux meurent de faim chaque jour. Comment parvient-on à gaspiller la moitié des ressources alimentaires mondiales? C'est simple, on vole les terres et la nourriture des pauvres pour engraisser les animaux d'élevage dont la chair est réservée aux Occidentaux. Ce faisant, on ne récupère que 10 % des protéines, 4 % des calories et 0 % des fibres qui se trouvaient dans l'aliment végétal initial, tout le reste étant transformé en excrément! Il faut par exemple 20 fois plus de superficie de terre agricole pour nourrir un citoyen états-unien moyen que pour subvenir au besoin alimentaire d'un seul végétalien. Le viandisme est une doctrine propagée par les maîtres du monde et qui leur permet l'imposition d'une terrible pauvreté, la pire qui soit : la faim. Les immenses inégalités qui en résultent sont un renforcement de la hiérarchie au sommet de laquelle trônent ces illuminatis. Le meurtre de 37 millions de personnes par année est un sacrifice qui doit grandement les réjouir. Vous êtes complices de ce génocide, sans vous il ne pourrait pas avoir lieu. Il y a des gens qui meurent pour que vous puissiez manger votre steak!!!\n3- Les dommages causés à l'environnement sont irrécupérables. Il y a 6 fois plus de déboisement causé par l'industrie de la zoophagie que par l'expansion urbaine. On rase les forêts tropicales pour approvisionner en chair animale les marchés occidentaux. La perte de biodiversité est gigantesque. L'industrie emploie une agriculture intensive, polluante et destructrice; il n'est pas possible de produire autant chair animale autrement. Au Québec, les méga-porcheries produisent 9,5 millions de mètres cubes de purin par année (si ma mémoire est bonne?). On va jusqu'à couper des forêts uniquement pour permettre l'épandage du purin. Les énormes quantités d'excréments produits, additionnés aux engrais chimiques et aux pesticides, s'infiltrent et contaminent les cours d'eau et les nappes souterraines.\n4- Il est a remarquer également que l'acte de manger une pomme ne nuit pas au pommier. C'est même la fonction des fruits d'être mangés afin d'assurer la dissémination des semences par les animaux. Il me semble bien peu probable que les pommes souffrent d'être mangées. Bien sûr ce raisonnement ne s'applique qu'aux fruits et non à une carotte par exemple. Mais tout de même, en consacrant une plus grande part de son alimentation aux fruits on cause moins de tort.\n5- Même si vous refusez de l'admettre, la consommation de chair animale, de lait de vache et d'oeufs est très nocive pour votre santé. Vous faîtes du tort à vous-mêmes à en manger.\nJ'ai une petite question à te poser Labourre: Es-tu pour ou contre la pratique du cannibalisme chez les humains et pourquoi?\nJe suis contre le cannibalisme c'est certain.\nVen, 2003-08-29 13:56\nPour des raisons ethiques et morales(ahh on va me dire alors pourquoi tu manges des animaux?) et parce que la plupart des maladies ne sont pas transmissible de l'animal a l'homme alors qu'une maladie de l'homme peut facilement se transmettre a un autre homme. C'Est aussi une des raison pourquoi je suis contre la xeno-transplantation tu connais?\nVen, 2003-08-29 17:26\nJe suis, bien entendu, moi aussi contre la xéno-transplantation, bien que ce ne soit pas pour les mêmes motifs que toi.\nTu n'as répondu que très superficiellement à la question que je t'ai posée. J'aimerais que tu m'expliques le plus précisément possible, quelles sont ces raisons éthiques et morales pour lesquelles tu t'opposes aux cannibalisme chez les humains.\nbon vegenar et yogi le cannibalisme\nSam, 2003-08-30 11:24\nMerci Yogi de m'avoir donné un argument. J'avoue Vegenar ta colle etait bonne mais bon il y toujours moyen de repondre. La paranoia : si l'homme pouvait tuer l'homme pour se nourrir il y aurait automatiquement un climat de paranoia qui s'installerait. Imagine toi tu sais que ton voisin qui est sur le bs a fin du mois il a pu de bouffe. Tu vas tu te tenir de ton voisin? Encore pire les femmes qui feraient des flots pour se faire un peu de bouffe. Pis tous le reste le meurtre serrait permi si c'est pour se nourrir, INNACEPTABLE!!. La tu vas dire au pire qu'il le cache qu'il eleve des hommes comme il eleve des vaches. Encore innaceptable. Contrairement a tout ce que vous affirmez, vous vegetalien, l'homme a une conscience et l'animal non. Par contre les deux sont doué d'inteligence. Nuance?\nL'homme sans aucun cours rien peut se rendre compte qu'il est enfermé et que les siens disparaissent sans laisser de trace. Il peut raisoner sans vraiment faire de lien avec son vécu. Il peut comprendre. L'animal lui tout comportement évolué provient d'un apprentissage. Il fait un lien avec ce que lui arrive. Donc il ne peut se rendre compte de ce qu'il l'attend. Si il est bien traité. Qu'on s'occupe de lui je peux te garantir il est heureux et se pose pas de question. Pour l'homme c'Est different. Il se pose des questions. Et tu peux pas l'empecher. A moins de le droguer en permanence. Je veux pas manger de drogue toi ca te tente? Oups J'avais oublié vous etes vegetalien. Scuser moi. Donc tu ne pourras pas éviter de faire souffrire l'homme Sur un longue periode etant qu'il grandit moins vite que les animaux. L'animal si il est bien traité va commencer a se poser des questions seulement quand il va etre en route vers l'abatoir chemin qu'il a jamais pris. En aucun cas il va avoir la reponse a son questionnement avant de se faire abattre. Pis pour les maladies humaines comme yogi disait si je pouvais savoir si mon voisin avait pas de maladie je le mangerait, c'est tres compliqué savoir si tel tel personne a une maladie car plusieurs maladie n'ont pas de symptome apparent. Parfois aussi ca peut etre des intoxication et non des virus moins detectable. Aussi tout le monde reagi differement a certaine chose. Comme vous saviez les enfants que les pauvres allergiques aux noix parfois mortellement sont allergique en fait a une proteine contenue dans presque tout les vegetaux. Qui est en fait leur organe reproducteur soit les graines noix et noyaux. Alors ca complique un peu la patente non? Vous etes limité vous le savez? C'Est des tolerances que j'appelle et ca varie d'un individu a l'autre. Comme pour le lactose. Je bouffe du yogourt bois de lait pis g pas de gaz ou patente qu'il parle sur ton site. P-e parce que j'en buvait etant jeune que ma mere ma nourris au sein. Tous les 4 elle a eu 4 flot on est 3 maintenant. L'habitude tu connais? Tolerance aussi envers les autres qui ont un mode de vie different du votre.\nBouffer ton prochain ...\nSam, 2003-08-30 11:59\nComme tu as visiblement beaucoup de mal à t'exprimer, dois-je comprendre dans ta réponse, que si tu étais totalement assuré que ton voisin était en pleine santé, tu le boufferais ?\nComme tu ne sais pas lire\nSam, 2003-08-30 12:24\nNon mon grand je ne le boufferais pas car c'est interdit et doit le demeurer pauvre idiot de mauvaise foi. Ca amenrait automatiquement le chaos si c'etait permis. Ce que l'elevage animal ne provoque pas. Désoler pour les gros mots mais tu les mérites mon cher.\nCertaine loi sont necessaire et suive l'ordre naturel. Mais c'Est loin d'etre le cas de toutes les lois\nSam, 2003-08-30 18:34\n« le meurtre serrait permi si c'est pour se nourrir, INNACEPTABLE!! »\nMais c'est exactement la situation dans laquelle nous nous trouvons présentement. Le meurtre des animaux est permis pour se nourrir. De plus, la production d'aliments carnés étant un énorme gaspillage, la pratique de la zoophagie est responsable de la mort de 37 millions d'humains chaque année. http://avea.net/perso/Anthropophagie.htm\n« Contrairement a tout ce que vous affirmez, vous vegetalien, l'homme a une conscience et l'animal non. Par contre les deux sont doué d'inteligence. Nuance? »\nJe ne vois pas la nuance non. Tu admets que les animaux sont doués d'intelligence, tu admets également que: « Oui les animaux ressentent la douleur, oui ils ont probablement des sentiments », mais tu nies qu'ils aient une conscience. Comment est-il possible d'être intelligent, sensible, et émotif sans être conscient? Toutes ces facultés ne sont-elles pas intrinsèquement liées? J'ai du mal à te comprendre.\nPour résumer, si j'ai bien compris ta position, tu n'aurais aucune objection à ce que des humains en mangent d'autres si cela se réalisait:\n1- sans générer de chaos social\n2- sans que les humains de consommation ne sachent à l'avance le sort qui leur est réservé\n3- sans qu'ils n'aient à souffrir longtemps\n4- sans transmission de maladies.\nPour ce qui est des allergies alimentaires, j'aimerais te faire remarquer que c'est un phénomène nouveau. Cela n'existait pas il y a quelques décennies. Elles ne sont donc pas naturelles. Les intolérances au lactose en revanche sont génétiques. Cela n'a rien à voir avec l'habitude ou le fait d'avoir ou de ne pas avoir été nourri au sein. 90% de l'humanité n'est pas apte à digérer le lactose à l'âge adulte et il en a toujours été ainsi. De toute façon, même chez ceux qui tolère le lactose, le lait de vache demeure néfaste pour la santé, et ce pour plusieurs autres raisons. Les études le prouvent et cela n'a franchement rien d'étonnant, un mammifère n'est pas sensé boire du lait à l'âge adulte et encore moins le lait d'une autre espèce. Même les nourrissons ne devraient pas boire du lait de vaches. Sa composition est très différente du lait maternelle et ne convient pas aux besoins de l'enfant.\nJe ne suis pas malade et loin de la\nSam, 2003-08-30 19:13\nJ'ai fait pendant 2 ans du courrier a velo j'Ai manger a tout les midi chez mc do et burger king ou autre casse croute pas cher. Pis je travaillais 8 heure par jour hiver été printemps automne neige verglas etc. Je buvais du lait mangeait du yougourt du fromage des blizards dans les dairy queen etc etc. Pis j'ai jamais eu de probleme ni de grippe de rhume rien pendant 2 ans. Quand j'ai arrter j'etais capable de faire 20 kilometre avec comme vitesse moyenne 60 km/h en velo de montagne simple suspension Ca ma rendu malade?. Mechant gros mensonge ca t'arrive de trvailler 8 h dehors au froid pis pas pogner aucun criss de microbe? Si l'homme traite bien les animaux j'ai rien contre le fait qu'il les tue pour se nourrir. Ca fait parti de la chaine alimentaire. On l'éleve en trop grande quantité et on en mange en trop grande quantité et c'est pas bon a long terme si on en mange beaucoup mais le contraire est vrai aussi c'est mauvais a long terme d'etre totalement vegetalien. T'as compris mon vegetalien je suis contre le fait que l'homme mange de l'homme par que c'est contre l'ordre naturel. Je peux dire que c'est des raisons ethiques, voire meme morale ou religieuse, politique si tu veux civiques aussi. Ceux que je t'ai dis. Il a moyen de tuer un animal s'en qu'il soit conscient de ce qui se passe meme chose pour la plante. Il n'as pas de conscience, Pauvre ti gars ton vocabulaire est-t'il rendu si pauvre qu'il ne sait plus faire la difference en conscience et inteligence. T'as presque tout compris ce je voulais dire. La c'Est a moi de te relance la poke. Toi tu me tolere pas. Moi j'aime les produits laitiers. Et j'ai le droit d'en profiter. Toi t'as pas le droit de m'enlever ce droit. Meme chose pour la viande. Tu impose ton choix. Tu fais comme bush fait : tu me force a me liberer. Il me semble que c'Est paradoxal un peu. Je mange plus de legumes que de viandes demandent ca a tout le monde pis il va avoir seulement 1/3 des terres qui vont servir a l'élevage.\nDim, 2003-08-31 01:43\n« il va avoir seulement 1/3 des terres qui vont servir a l'élevage. »\nJe ne comprends pas vraiment ce que tu veux dire. Tu dois savoir que si le tiers des terres sont employées pour l'élevage alors les produits animaux ne pourront composer tout au plus que 3% du régime alimentaire.\n« c'est mauvais a long terme d'etre totalement vegetalien. »\nProuve-le. Tu le répètes sans cesse mais je n'ai vu jusqu'à maintenant aucun argument solide. Si l'ingestion de chaire animale est, comme tu le prétends, une nécessité, alors l'acte de tuer un animal pour s'en nourrir pourrait trouver une certaine justification. Sinon, c'est carrément immoral.\n« je suis contre le fait que l'homme mange de l'homme par que c'est contre l'ordre naturel »\nLe cannibalisme existe dans la nature, pourquoi alors serait-ce contre l'« ordre naturel »? La chair humaine est nutritivement similaire à la chair des boeufs, des cochons et des poules. Si l'une est bonne pour ta santé, l'autre doit l'être également. S'il est « naturel » de manger l'une, ça doit l'être de manger l'autre. Tu vas peut-être me dire que ça ne l'est pas à cause des maladies transmissibles entre humains (même si bon nombre d'entre elles peuvent aussi bien s'attraper en mangeant d'autres espèces). Cet « ordre naturel » qui nous interdit de manger de la chair humaine s'exprimerait donc à travers des microbes? Mais qu'est-ce au juste que l'« ordre naturel »?\n« Il a moyen de tuer un animal s'en qu'il soit conscient »\nLa seule façon que je vois c'est de lui faire une piqûre, mais ce moyen n'est jamais employé. Cela pourrait tout aussi bien se faire sur un humain. Donc selon cette logique, le cannibalisme se justifie.\n« Il n'as pas de conscience, Pauvre ti gars ton vocabulaire est-t'il rendu si pauvre qu'il ne sait plus faire la difference en conscience et inteligence. »\nJe n'ai jamais dit que c'était la même chose Labourre, j'ai dit qu'ils étaient indissociables. On ne peut pas être sensible, émotif et intelligent, sans être conscient. N'est-ce pas évident?\n« Toi tu me tolere pas. »\n« Moi j'aime les produits laitiers. Et j'ai le droit d'en profiter. Toi t'as pas le droit de m'enlever ce droit. Meme chose pour la viande. »\nDe quel type de droit parles-tu, de droit moral ou de droit légal? Ou peut-être que tu fais référence à la Loi du plus fort? À moins que ce ne soit le fameux « Ordre naturel »? Est-ce qu'avoir des droits te dispense d'avoir des responsabilités. Qu'est-ce que tu fais des droits des vaches, des poules, des cochons, des poissons et des plantes? N'as-tu pas de responsabilités envers eux.\n« Tu impose ton choix. »\nCeci est un débat Labourre, chacun défend ses opinions, c'est normal. L'affrontement des idées peut permettre d'accéder à une plus grande connaissance de la vérité, c'est ça le but de l'exercice. Un débat devrait donc être enrichissant pour les 2 partis, à condition qu'ils aient chacun l'humilité requise pour reconnaître qu'ils ont tort lorsque les arguments de l'autre s'avèrent meilleurs que les leurs. De ce point de vu, il n'y a pas de perdant, il n'a que des gagnants. Tu m'accuses d'imposer mon choix, pourtant tu sais bien que je n'ai pas ce pouvoir. Je n'ai fait que défendre ce que je crois être la vérité et c'est cette vérité qui te parait imposante. Nous avions atteint un certain niveau de conversation mais tu t'en détournes soudainement parce que tu vois venir une défaite. Tu en souffres, le ton agressif que tu emploies le montre assez clairement. Il n'y a pas de honte à l'admettre. Sache que je ne suis pas ton ennemis.\n« Tu fais comme bush fait : tu me force a me liberer. »\nC'est drôle et triste en même temps. Bush n'a bien sûr libéré personne. On ne peut que se libérer soi-même, je ne peux pas te forcer à te libérer, je le sais et tu le sais, alors ne dis pas des choses aussi insensées. Si tu te sens forcé par quelque chose, c'est par ta petite voix intérieure qui fissure ton égo. Moi je n'ai fait que réveiller cette petite voix intérieur. Elle finira bien un jour par briser les murs de sa prison.\nTu donne raison pour avoir l'air conciliant pour mieux rabaisser\nDim, 2003-08-31 03:29\nTu donne raison pour avoir l'air conciliant pour mieux rabaisser. Tu parle de petite voix? "remord"? Auncun!!!. Tu fais comme yogi c'est pas mieux. Check m'as utiliser ta logique d'inteligence conscience indisciosiable, si elle le sont alors pourquoi deux mots différents? Les plantes ressentent et ont une inteligence. Par exemple prend une vigne ou tout autre plante grimpante et decroche la. Tu vas vite remarqué qu'elle va tendre ses "bras" que tu as décrochers et aux contact d'un support ses "bras" s'enroulent de nouveau. Il faut pas de l'inteligence pour ca? Aussi les plantes CARNIVORES? Il y a un type de plantes CARNIVORES qui, au contact d'un insecte, ferme sa "bouche" pour l'enfermer. Ensuite elle le digere. La plante a un systeme digestif. Pour tout controler il faut un systeme nerveux central. La plante reagit au traitement qu'on leur donne meme chose pour les animaux. Ils reagissent. Par apprentissage. Donc ne sachant pas ce qu'ils les attend ils peuvent bien vivre. Idem pour les Plantes. Ils ne savent pas parce qu'ils sont pas conscient. Mr Novlangue. L'homme va etre conscient, lui c'Est une des raison pourquoi je suis contre l'élevage humain. Tu connais ca la chaine alimentaire. L'homme est au dessus et il ne s'est pas placé la par vanité. Ok il est au dessus. Toi tu veux changer l'ordre des choses sous pretexte que ce qu'on fait est mal. Les plantes sont consciente a mort ceux qui en mangent (Shit J'En mange) AHHHHHHHHHHHHHHHHH\nTu te rabaisses tout seul\nDim, 2003-08-31 15:06\n« Tu donne raison pour avoir l'air conciliant pour mieux rabaisser. »\nJe ne t'ai pas donné raison et je ne t'ai pas rabaissé, tu te rabaisses tout seul.\nÀ travers tout ce que tu as dit, dois-je maintenant comprendre que selon toi les animaux sont inconscients?\n« L'homme va etre conscient, lui c'Est une des raison pourquoi je suis contre l'élevage humain. »\nDonc on peut tuer un humain pour le manger s'il n'est pas conscient?\n« Tu connais ca la chaine alimentaire. L'homme est au dessus et il ne s'est pas placé la par vanité. Ok il est au dessus. »\nC'est un dogme ça, pas un argument. C'est toujours la même idée préconçue que tu répètes depuis le début en utilisant des mots différents.\n- le végétalisme, c'est pas bon pour la santé\n- Ordre des choses\n- Chaîne alimentaire...\nCesse de le répéter et prouve-le! Prouve-moi que l'humain doit absolument manger des animaux. Si je comprends bien ta logique, si je te tue et que je te mange alors je suis « au-dessus » de toi?\n« Toi tu veux changer l'ordre des choses sous pretexte que ce qu'on fait est mal. »\nCe n'est pas un prétexte, c'est une réalité et je l'ai démontrée sans que tu ne parviennes à me contredire. Toi tu refuses de changer l'ordre des choses même s'il pourrait être amélioré, et tu n'as même pas de prétexte crédible pour t'en justifier. Tu sembles accorder un certain caractère autoritaire et sacré à cet « Ordre des choses ». Ça ne serait pas un peu religieux ton affaire? Peux-tu seulement me définir ce qu'est ce fameux « Ordre des choses »?\nL'homme est au dessu de la chaine.\nLun, 2003-09-01 21:53\nIl est la seule espece a avoir un corps fait pour effectuer tout les travaux en plus d'un cerveau si developé. C'Est pas un dogme c'Est une vérité et il faut manqué de jugement si on ne croti pas ca. L'élevage n'est pas mal si il est fait avec coeur. Ce qui etait le cas des petits éleveurs. Non tu peux pas tuer un humain si il est pas conscient parce que le seul moyen de le guarder inconscient est de le drogué. Je ne veux pas mangé de drogue et dans tout les cas il se retrouverait de l'homme sur les tablettes, donc le meutre de l'homme pourrait etre permis. Ca serait inaceptable. Ne plus manger de viande n'est pas une amelioration, c'Est prouvé que les risques de carrences et de maladies sont plus elevé chez les vegetariens et particulier chez les vegetaliens. Trouve moi juste un vegetarien qui a vecu plus de 100 ans. L'ordre des choses le herbivore mange de l'herbe, le carnivore mange de la viande et l'omnivore mange de tout. C'est ca mon ordre des choses. L'espece bovine a tres peu de predateur elle va se reproduire et envahir tout. Plusieurs especes d'oiseaux sont trop nombreuses. Ca occasionne des problemes au sein meme de leur groupes. Pis d'autre chose aussi qui va falloir surement que je dise etant donné que vous semblé vouloir avoir le dernier. Moi j'explique mes positions et elle ne s'appui pas sur des "bons sentiments" comme les votre. Vous me faites pitier\nMer, 2003-09-03 08:20\n« Il est la seule espece a avoir un corps fait pour effectuer tout les travaux »\nHein!?? T'es capable d'effectuer tous les travaux toi? Tous les humains peuvent effectuer tous les travaux? Mais surtout peux-tu m'expliquer c'est quoi le rapport? Qu'est-ce que cette déclaration vient faire dans la discussion?\n« en plus d'un cerveau si developé. »\nEn quoi est-il si développé? Et encore une fois, peux-tu m'expliquer c'est quoi le rapport?\n« C'Est pas un dogme c'Est une vérité et il faut manqué de jugement si on ne croti pas ca. »\nC'est précisément parce que j'ai du jugement que je n'y crois pas. Car je ne me contente pas de croire Labourre, ce que je veux moi c'est savoir. Tu es incapable de fournir la moindre démonstration de ce que tu avances, ce qui confirme que tes pseudo-vérités ne sont que des croyances sans fondements. Au mieux, ce sont des amalgames incohérents de petites vérités et de gros mensonges qui à la lumière du bon sens se désagrègent aussitôt.\n« L'élevage n'est pas mal si il est fait avec coeur. »\nL'élevage c'est de l'esclavage, celui qui a du coeur n'exploite pas autrui si cela peut-être évité.\n« Non tu peux pas tuer un humain si il est pas conscient parce que le seul moyen de le guarder inconscient est de le drogué. »\nTrès bien alors si on trouve le moyen de faire perdre conscience à quelqu'un sans le droguer alors on peut le tuer, c'est ça?\nJe récapitule donc, selon toi on peut tuer des humains si:\n1- ils ne savent pas à l'avance le sort qui leur est réservé\n2- ils sont inconscients au moment de la mise à mort\n3- cela ne cause pas de chaos social\nCes humains peuvent être mangés si:\n1- ils n'ont pas été drogués\n2- il n'y a pas de transmission possible de maladie.\nEst-ce vraiment ce que tu penses Labourre? Auras-tu le courage de répondre clairement à cette question?\n« donc le meutre de l'homme pourrait etre permis. Ca serait inaceptable. »\nTu n'as pas besoin de m'en convaincre, ce que je veux savoir c'est pourquoi selon toi c'est inacceptable.\n« c'Est prouvé que les risques de carrences et de maladies sont plus elevé chez les vegetariens et particulier chez les vegetaliens. »\nProuvé!!! Qui a prouvé ça??? Donne-moi tes sources. Tu n'as aucune preuve sérieuse, avoue-le. C'est toujours le même dogmatisme quasi-religieux avec toi. Tu ne vas pas me convaincre avec des croyance. Dis-moi Labourre, est-ce que cela t'es déjà arrivé de te renseigner? Tu sais, cela consiste à faire une recherche pour trouver de l'information et éventuellement devenir plus savant, plus intelligent. Sache que des preuves scientifiques des bienfaits du végétarisme et du végétalisme sur la santé, il y en a. Des preuves de la nocivité des produits animaux, il y en a aussi. Il y en a tellement que ce serait absurde de tenter de te les résumer ici. Il faudrait écrire un livre pour ça. Mais ce n'est pas un problème car de tels livres existent déjà. Oui, oui, certains depuis longtemps même! Mais auras-tu la volonté de les lire, ou es-tu trop attaché à tes illusions? Prends par exemple le classique Se nourrir sans faire souffrir de John Robbins, la bibliographie de ce livre doit contenir environ 300 études et ouvrages scientifiques.\nVoici un extrait de la position officielle de L'American Dietetic Association:\nLes régimes végétaliens et lacto-ovo-végétariens bien conçus sont appropriés à tous les âges de la vie, y compris durant la grossesse et la lactation. Ces régimes alimentaires bien planifiés satisfont aux besoins nutritionnels des nourrissons, des enfants, des adolescents, et favorisent une croissance normale. (traduction française)\n« Trouve moi juste un vegetarien qui a vecu plus de 100 ans. »\nTu as entendu parler des Hunzas? C'est un peuple quasi végétarien chez qui les centenaires sont une banalité.\nThéodore Monod est décédé à l'âge de 98 ans. Botaniste, géologue, archéologue, savant touche-à-tout. Végétarien, il combattait le colonialisme, la chasse, la corrida, le rallye Paris-Dakar, les objets inutiles, la bombe H et ceux qui veulent fixer les nomades. Il luttait pour le droit au logement, l'objection de conscience et la "non-violence active". T. Monod était également membre de nombreuses associations comme Talis, le R.O.C. ou encore Pro-anima.\n« L'ordre des choses le herbivore mange de l'herbe, le carnivore mange de la viande et l'omnivore mange de tout. »\nAdmettons, tu ne m'as néanmoins toujours pas démontré que l'humain est omnivore et qu'il doit absolument manger des animaux.\n« L'espece bovine a tres peu de predateur elle va se reproduire et envahir tout. »\nCette affirmation est une sottise. Sers-toi un peu de ta tête Labourre.\n« Plusieurs especes d'oiseaux sont trop nombreuses. Ca occasionne des problemes au sein meme de leur groupes. »\nÇa doit sûrement leur rendre service de les tuer. Parlons d'une espèce très nuisible et dont la surpopulation menace la survie de toute la biosphère: l'humain. De ton point de vue je suppose que les guerres, les génocides, les famines, les maladie mortelles, etc. sont de bonnes choses puisqu'elles freinent l'accroissement de la population. Devrait-on organiser un grand massacre pour régler le problème de la surpopulation humaine à ton avis. Pour éviter le gaspillage, tes amis et toi n'auriez qu'à manger les milliards cadavres. Ce serait dans l'ordre des choses non?\n« Moi j'explique mes positions et elle ne s'appui pas sur des "bons sentiments" comme les votre. »\nTes positions tu nous les répètes de mille et une façons mais tu ne nous les expliques pas, en tout cas je n'ai rien vu qui puisse passer l'épreuve de l'analyse critique. Il est vrai que nos positions à Yogi et moi s'appuient sur des bons sentiments et ce n'est certainement pas une lacune, bien au contraire. Nos positions reposent tout autant sur la raison, ne t'en déplaise. L'intelligence du coeur ça te dit quelque chose?\n« Vous me faites pitier »\nLa pitié est un bon sentiment Labourre. Si tu pouvais saisir le sens véritable de ce mot, tu ne l'emploierais pas de façon si méprisante.\nSam, 2003-08-30 06:29\nDonc Labourre, si je comprend bien ton discours, si tu étais certain que ton voisin n'était pas atteint d'une maladie transmissible quelconque, tu le boufferais ????????????????????????????\nSi l'homme estait un vrai vegetarien\nMar, 2003-08-26 15:52\nil ferait pousser ces propres plantes. Ton argument a aucun but. L'homme est omnivore tu as vu ce que ca fait aux vaches manger de la farine animale? L'homme peut tres bien vivre en mangeant que de la viande. Bizarre non pour un vegetarien? Tant l'autre discussion dont tu parles je trouve que yannick et vegenar on lacher quelque petit element de propagande qui ont été bien vite réduit a néant tu veux aller verifier?\nP.S. Avant la decouverte du feu mos ancetre mangeaient la viande crue. Pourquoi ils sont les seuls a avoir survécu... Presque toutes les autres especes d'homme etait herbivore et plus grand et robuste.\nMar, 2003-08-26 16:43\npourquoi tu evite de repondre a mes questions en disant qu'elles l'ont deja été. Personne a expliqué comment un vegetarien(l'homme) peut bien vivre en mangeant que de la viande et personne n'as jamais parlé du codex alimentarus\nvieilles idées dépassées\nMar, 2003-08-26 23:03\nLa East Side Story n'est qu'une histoire, une hypothèse toute personnelle reposant sur un nombre très limité d'informations. À la lumière des nouvelles découvertes, cette théorie est aujourd'hui complètement révolue.\n« comment expliqué que l'homme, si il est vegetarien, peut vivre sans probleme avec une alimentation seulement composé de viande? »\nMais il ne le peut pas justement! Même les Inuits mangent des végétaux. T'as jamais entendu parler du scorbut?\nÀ mon tour de te renvoyer la balle. Selon ta propre définition, un omnivore « a besoin de tout car il ne peut tout digerer les elements dans les viandes et les legumes ». Alors, comment expliquer que l'humain, s'il est omnivore, puisse vivre sans problème avec une alimentation exclusivement composée de végétaux? C'est possible, j'en suis la preuve (et je ne prends aucun supplément).\n« T'as entendu parler du codex alimentarus vegenar? »\nMer, 2003-08-27 00:13\nOn est en train de manipuler les plantes pour leur enlever certaine propriété pis apres ben tu les manges. Bon ben oui tu peux ben vivre en ayant une regime vegetarien(C'Est compliquer, ca coute chere et ca demande beaucoup de connaissance) Comme tu peux bien vivre juste avec la viande. Désolé mais le scorbut qui est causé par un manque d'Acide ascorbique ou vitamine C si tu prefere. Mais cette vitamine est contenu dans le foie et d'autre viande. : Tous les végétaux (persil, estragon, poivron ...), surtout les agrumes (citron, orange ...) et la viande (foie...)\nInteressant de voir qu'il y a tant de vitamine dans la viande.\nMoi j'ai une réponse qui répond aux deux questions la tienne et la mienne. L'homme est omnivore. Aucun herbivore survit longtemps en mangeant de la viande et aucun carnivore survit longtemps en mangeant des végétaux. Et un herbivore n'aime pas la viande comme un carnivore n'aime pas les vegetaux. Et pour vous ecoeurer un peu, quand j'ai faim et je me prepare un steak de viande hachée il m'arrive d'En manger crue. Quand elle est fraiche j'adore le gout. Ce qui m'empeche de le faire souvent c'Est la maladie du hamburger. Maladie que je n'ai jamais eu d'ailleurs. LA preuve qu'on est fait pour combattre TOUTES les infections quand on a un systeme immunitaire en bon etat\nT'as pas fini der lire l'article sur l'origine de l'homme? plus loin il est ecrit que meme Coppens a oublié cette histoire d'Ancetre commun. Par contre ca n'enleve en rien le fait que l'homme d'aujourd'hui est omnivore et ca serait la raison principale pourquoi il aurait survecu a toutes les mauvaises conditions climatiques du passé? Il faut tu que je te donne d'autre lien qui ne se base pas sur Coppens pour affirmer que l'homme est omnivore et c'Est pour ca qu'il a survecu? J'ai l'impression de m'obstiner avec des enfants qui , malgré leur effort, ne peuvent contredire ce que je dis. En rien tu infirme le fait que l'homme est omnivore. Les deux regimes menent directement a des carrences. Il y a moyen de palier ce probleme en diversifiant mais ca devient compliquer. Alors que c'est si simple d'Avoir un regime omnivore équilibrée\nMer, 2003-08-27 01:48\nJe suis contre l'agriculture industrielle, contre les OGMs, les pesticides et tout le reste. Qu'est-ce qui te fait croire le contraire? Je mange bio. Il existe encore mieux que le bio, c'est l'agriculture végétalienne, elle va au delà du bio. Vegan Organic Network\nYves Coppens peut-il expliquer ça:\nP.S. Tu as raison en ce qui concerne le VIH, c'est une arnaque. Cela me réjouis de voir que certaines personnes ne se laissent pas berner par cette affaire. Toutefois cela me désole de constater que ces mêmes individus ne comprennent pas que la doctrine voulant que l'alimentation carnée soit bénéfique et même nécessaire aux humains est tout aussi mensongère. Ces deux mensonges servent les mêmes intérêts. Il faut prendre un peu de recul pour bien comprendre la situation. Lecture suggérée: le Livre jaune Nº6\nLe SIDA demeure néanmoins une maladie bien réelle et Yogi n'est pas dans le tort en ce sens que la zoophagie est bel et bien un facteur de risque pour le développement de la maladie, non pas à cause du VIH, mais simplement parce que cette pratique est très néfaste pour le système immunitaire (à plus forte raison bien sûr, si l'animal fut élevée de manière industrielle avec antibiotiques, OGMs, pesticides, etc.).\nLa tu jase mon Vegenar\nMer, 2003-08-27 02:35\nL'agriculture vegetalienne c'Est encore de quoi de tres dispendieux? Je sais l'affaire de Coppens ca laisse beaucoup de ?????? Rien n'Est parfait. Moi j'ai plus tendance a croire en Atlandide.... J'ai vu sur un site qu'on a decouvert une ville ensevelie il y a des millions d'année radio-active. Ca peut soulever un tas de question. Pour la viande, je suis contre l'élevage industrielle et je en mange pas que de la viande loin de la. Mais j'en mange et je mange aussi un peu de yogourt des oeufs etc. En comptant les oeufs, le yougourt et le poisson comme de la viande, mon alimentation est composé environ a 65 70% de vegetaux. Mais en rien tu me feras changer. J'aime la viande et quand je bouffe rien de riche en proteine je ne me sens pas bien. Pour pouvoir manger équilibrer en étant vegetalien il faut presque qu'un cours ca coute cher et si tu veux pas toujours manger la meme chose il faut des supplements. Car plusieurs acides aminé et vitamines essentielles se retrouvent que dans certaine plante ou fruit. Meme chose pour ceux qui mangent que de la viande. Nous sommes fait pour les deux types d'Alimentation sans etre fait specialement pour l'un ou l'autre.\nMer, 2003-08-27 12:01\n« L'agriculture vegetalienne c'Est encore de quoi de tres dispendieux? »\nOui et non. Le coût de l'alimentation végétale par rapport à l'alimentation carnée, de même que celui de la culture écologique par rapport à l'agriculture industrielle est disproportionné à cause des subventions toujours octroyées à celui qui respecte le moins la vie. Si l'argent allait à la bonne place, l'alimentation végétalienne et biologique coûterait sans doute 20 fois moins chère. Il faut comprendre que la production de chair animale, de lait et d'oeufs est un énorme gaspillage. On ne récupère que 10 % des protéines, 4 % des calories et 0 % des fibres qui se trouvaient dans l’aliment végétal initial, tout le reste étant transformé en excréments!\n« mon alimentation est composé environ a 65 70% de vegetaux. »\nMême les vrais animaux omnivores en mangent une plus grande proportion que toi! Tu dis être contre les élevages intensifs mais pourtant tu y participes. On ne peut pas produire autant de produits animaux pour tout le monde en faisant du bio. Il faut exploiter d’immenses superficies de culture pour nourrir autant d'animaux. Les exigences sont si démesurées qu’il faut recourir à l’agriculture intensive pour y parvenir. Celle-ci consiste à briser les équilibres naturels en extirpant de la terre plus qu’elle n’est raisonnablement capable de donner. Cela entraîne inévitablement un appauvrissement et une érosion des sols. La terre ne pourrait pas supporter 6 milliards de personnes comme toi. http://avea.net/perso/Anthropophagie.htm\n« J'aime la viande et quand je bouffe rien de riche en proteine je ne me sens pas bien. »\nPourtant les végétaux sont bourrés de protéines, il y en a en masse. www.infonutrition.org/proteines/proteines.html Ton problème ce ne sont pas les protéines, c'est autre chose...\nUn amateur de yogourt comme toi devrait mieux se renseigner à propos des produits laitiers http://nomilk.com\nJe l'ai dit et je le répète, mon alimentation n'est pas compliquée, pas supplémentée, et je suis en bonne santé. Et contrairement à ce que tu affirmes ça coûte moins cher que de manger des cadavres (malgré les subventions).\n« Car plusieurs acides aminé et vitamines essentielles se retrouvent que dans certaine plante ou fruit. »\nEt non, tu es mal informé. C'est la viande qui est extra pauvre en vitamines, les végétaux eux en sont riches. Et tu sembles ignorer toute l'importance des fibres et des phytonutriments inexistants dans la viande.\nAh non vegenar je suis conscient\nMer, 2003-08-27 17:25\nQue coté vitamines et anti-oxydant les fruits et légumes l'emportent haut la main sur la viande. Si tout le monde reduisait de 10 ou 15 pourcent sa consomation de viande et favoriserait un élevage bio comme pour les végétaux ca seraient déja un bon point de départ. Il faut pas trop en demander du moins au début. Essayer de faire changé d'idée quelqu'un avec des histoires d'horreur n'est pas toujours efficace. Ca peut meme avoir l'effet contraire. A oui si tu manges comme il faut tu vas prosuire le lactase et digérer le lactose. Pour les allergies bewn ca c'Est une pandémie du genre sida. Il save tres bien les causes sans les ébruité. La premiere et le fait que l'enfant(voir meme l'adulte) vit dans des milieux ou il n'y a ni poussiere, ni bactérie. Alors le systeme immunitaire s'effondre et oubli la liste des choses correctes et celles qui sont dommageables. Au premier contact avec une poussiere ou les proteines de noix, acariens etc Le corps tombent en alerte et veut expulser les intrus(Qui en fait n'en sont pas). Le rhume des foins, les alergies aux animaux et alimentaires sont toutes interelié. Ils contiennent tous une certaine proteine qui n'est pas dangereuse mais que le corps ne connait pas ou bien qu'il a oublié. Toutes les allergies ou presque se soignent..\nOui Labourre, tu es de plus en plus conscient\nJeu, 2003-08-28 01:31\n« Si tout le monde reduisait de 10 ou 15 pourcent sa consomation de viande et favoriserait un élevage bio comme pour les végétaux ca seraient déja un bon point de départ. »\nCertainement, mais moi vois-tu je désigne tout de suite la ligne d'arrivée afin de faire comprendre aux gens dans quelle direction je leur propose d'aller. Je sais bien qu'on ne devient pas végétalien du jour au lendemain.\n« Essayer de faire changé d'idée quelqu'un avec des histoires d'horreur n'est pas toujours efficace. Ca peut meme avoir l'effet contraire. »\nMais ces histoires d'horreur sont bien réelle, je n'invente rien, malheureusement. Mon but n'est pas d'effrayer, mais bien de conscientiser. On ne peut pas y parvenir en voilant la vérité, il ne faut pas se mettre la tête dans le sable. Au contraire, il faut crier la vérité sur les toits même si elle dérange. Ceux qui veulent l'accueillir le feront, les autres la refuseront de toute façon. Chacun d'entre nous à le choix de faire partie du problème ou de la solution, mais pour pouvoir progresser de l'un à l'autre il faut d'abord admettre que le problème existe et que nous en faisons partie.\n« si tu manges comme il faut tu vas prosuire le lactase et digérer le lactose. »\n90% de l'humanité en est incapable. Il n'y a que chez la race blanche que les intolérants au lactose sont minoritaires. Cette incapacité est génétique. C'est assez révélateur non? Lactose Intolerance\nL'explication des allergies causés par un environnement aseptisé est vraisemblable, mais cela ne peut pas être la seule explication. Comme pour le SIDA, beaucoup de facteurs doivent entrer en ligne de compte. De toute évidence, la consommation de lait est un de ces facteurs et non le moindre.\n« Toutes les allergies ou presque se soignent. »\nEn tout cas, tu as un sérieux problème lorsque tu risques de crever n'importe quand à cause d'une piqûre d'abeille, d'une trace d'arachide ou d'une fraise.\nC'est certain vegenar\nJeu, 2003-08-28 18:22\nC'Est un grave probleme. Tu sais c'Est quoi ma définition d'une allergie? C'est une reaction anormale du corps face a de quoi de normal voir meme banal. Les allergies sont en grande parties causé par les millieux trop propres. Pourquoi n'entendons-nous pas ce discours dans les medias traditionels(J'ai lu un article dans le soleil section santé sur ce probleme a part ca, null part ailleurs on en parle)? La reponse est plus que simple 2 industries seraient fortement touché l'industrie pharmaceutique qui ont des clients a vie (Benadryl, sudafed, etc) et l'industrie des produits nettoyants : Ils en vendraient beaucoup moins si les gens cesseraient de vouloir tout éliminé (Poil,poussiere,bacterie,acariens) Il en faut car sans contact avec ces "Dechets" le corps oublie qu'ils existent. Dans le cas des jeunes ils ne se font pas de defense et a la moindre poussiere, c'est la crise\nYOGI je t'avais averti\nSam, 2003-08-30 12:31\ntu es venu jouer dans ma cour. Au contraire de toi je ne suis pas un universitaire brainwasher je suis qu'un pauvre technicien. Un pauvre technicien qui, depuis son secondaire va seulement au 1/3 de ses cours , fait peu de devoirs et études est passé a travers tout sans probleme parfois grandement superieur a la moyenne parfois dans la moyenne et meme parfois en dessous. Ca dependait plus de l'interet que je portais a la chose. Mon francais, bien que j'adore ma langue est disons le, peu évolué. Mais par contre mes raisonements eux le sont. Je remets tout tout tout tout tout en question meme ce en quoi je crois le plus. Tes arguments parfois peuvent me faire changer d'idée mais ils peuvent avoir aussi l'effet contraire tu comprend? Question philo bio humaine genetique ethique etc tu joue dans ma cours. Je te l'ai dis.


Lancement des illuminations des Champs-Élysées - Ville de Paris\nLancement des illuminations des Champs-Élysées\nCette année, des Parisiennes et Parisiens ont pu participer en ligne à son illumination, grâce à un événement inédit orchestré par le Comité des Champs-Élysées.\nDifficile d’imaginer les fêtes de fin d’année sans les traditionnelles illuminations qui éclairent l’avenue des Champs-Élysées. Mais se réunir ensemble pour assister au coup d’envoi des illuminations, comme les années précédentes, était impossible en 2020. Pas question pour autant de renoncer à cet événement qu’il convenait de réinventer.\nLes passants ont déserté l'avenue, mais 100 000 personnes se sont réunies virtuellement pour l'illuminer.\nCet événement virtuel et participatif inédit a été organisé par le Comité des Champs-Élysées.\nChaque ampoule portait le nom de l'un ou l'une des 15 000 participant·e·s.\nLes Champs-Élysées scintilleront de 17h à 22h jusqu'au 6 janvier. Les 24 et 31 décembre, les lumières resteront allumées toute la nuit.\nLe président du Comité Champs-Élysées, Jean-Noël Reinhardt, la maire de Paris, Anne Hidalgo, et la chanteuse Louane ont donné le coup d'envoi des illuminations.\nUne ampoule à son nom, en direct\nLe Comité des Champs-Élysées a offert à chaque personne aimant l’avenue la possibilité de l’éclairer de chez elle, qu’elle habite à Paris, en France ou à l’étranger. Le 22 novembre, chaque participant·e a pu appuyer sur un bouton et voir une ampoule lui correspondant s’allumer aux côtés des milliers ampoules portant le nom des autres participant·e·s. Alors, les 400 platanes des Champs-Élysées se sont parés de rouge, la couleur des fêtes de fin d’année.\nDes rediffusions jusqu'au 6 janvier\nPour les retardataires ou pour toutes celles et ceux qui le souhaitent, des rediffusions sont proposées du 23 novembre au 6 janvier. Tous les noms des participants, leurs messages et leur pays d'origine seront alors dévoilés.\nCette année, Louanne était la marraine de l’événement. La chanteuse était présente sur l’avenue, aux côtés du président du Comité des Champs-Élysées, Jean-Noël Reinhardt, et de la maire de Paris.\nL’inscription s’effectuait sur le site du Comité des Champs-Élysées, en cliquant sur ce lien, jusqu’au 22 novembre à 16h. Après avoir créé un compte, il était possible de personnaliser son ampoule en ajoutant un petit message. Ensuite, il a fallu patienter jusqu’au 22 novembre, coup d’envoi des illuminations.\nL'événement a été diffusé en ligne durant la soirée du 22 novembre, à partir de 18h40. Les participant·e·s devaient se connecter à leur compte pour suivre les illuminations en direct.\nSe rendre sur le site des illuminations des Champs-Élysées