Encyclopédie de L'Agora | Simone Weil et la tradition dualiste- Première partie\nAlain a toujours pensé que l'esprit cesse d’être l'esprit aussitôt qu'il sacrifie au désir de persuader du dehors, de s’imposer à l'aide de preuves ou de chercher un appui à l'intérieur d'une secte. "Obéir de corps, ne jamais obéir d'esprit". (11) Cette maxime qui résume l'essentiel du vrai radicalisme, il l'a toujours gardée bien vivante au coeur de sa conscience. Il a été le radical absolu: il a passé sa vie à réaffirmer sa liberté, tirant à chaque instant la réflexion philosophique hors du flot des idées politiques régnantes, faisant une guerre constante aux préjugés, à ceux de la gauche aussi bien qu'à ceux de la droite, évitant toujours de s’identifier une école, de défendre un système contre un autre système, cherchant le bon côté de tout sans jamais se croire obligé d'assumer le mauvais, toujours prêt à admirer mais à condition de rester juge.\nAvec une telle méthode, tout autre que lui serait tombé dans un éclectisme facile et dissolvant. Et c'est même un reproche qu'on est tenté de lui faire quand on le connaît encore mal. On a de la difficulté à comprendre qu'un homme puisse admirer également Kant et Aristote, Descartes et Spinoza, parler de la religion d’une façon élogieuse et faire par la suite profession d’incroyance.\nCette difficulté a une cause bien précise: il y a en chacun de nous un enfant doublé d'un inquisiteur qui voudrait que la vérité fût tout entière d'un côté et le mensonge tout entier de l'autre. Et la première chose qu'Alain nous demande, c'est justement de nous dépouiller de cet inquisiteur. Aussitôt que nous avons répondu à cette exigence, nous sommes introduits au coeur de sa pensée et nos hésitations disparaissent peu à peu, dévoilant ainsi un penseur rigoureux dans le penseur alerte, un esprit ferme dans l'esprit libre.\nParce qu'Alain a évité d'aborder les grands problèmes métaphysiques de front, on est aussi tenté de croire que, renonçant à la vérité suprême, il s'est résigné à glaner ici et là quelques règles de bonheur. Cela est discutable. Alain n'est ni, un dialecticien, ni un géomètre. Sa pensée ne progresse pas à la façon d'une spirale et encore moins à la façon d'un théorème, mais elle n'est pas pour autant livrée au hasard; elle a son ordre, celui du cercle. On n'en voit jamais que la circonférence mais on est à même de remarquer que chaque point de cette circonférence, chaque propos, est relié à un centre très bien défini.\nC'est ce centre que nous allons d'abord nous efforcer d'éclairer, car s'il y a un certain dualisme dans la pensée d'Alain, c'est là que nous en trouverons l'origine.\n"À esprit pur, matière pure." (12) Ces mots échappés au vieux peintre des Entretiens nous introduisent d'une façon presque indiscrète au centre de la pensée d’Alain. Entre l'esprit, support de la raison et de la liberté (l'esprit qui seul est vénérable) et cette masse informe d'existence qui s'appelle indifféremment nature ou monde, "nature qui refuse l'idée", "monde où tout est extérieur et pure rencontre", (13) il y a un mur et un mur qui semble impénétrable.\nNous pouvons croire que nos idées sur le monde sont dans le monde, nous pouvons croire que la nature est fidèle à nos pensées, que ces deux réalités participent d'une même essence et peuvent se rencontrer. Cette croyance est de l'ordre du rêve. L'éveil, le contact avec le monde, brise ces rapports imaginaires d'une façon presque brutale, nous rappelant ainsi que le monde et l'esprit sont hétérogènes. "De nos discours l'océan se moque," remarque le vieillard des Entretiens. "On ne peut sauter de l'essence à l'existence". Nos lois les plus scientifiques n'expriment jamais que l'ordre de notre esprit.\nIl y a des personnalités très riches qui, suivant le point de vue où l'on se place pour les observer, sont susceptibles d'apporter une vérification à n'importe quelle théorie psychologique. Le monde ressemble à ces personnalités riches. S'il vérifie nos lois, c'est uniquement parce qu'il est assez divers pour offrir à notre esprit tous les prétextes dont il a besoin pour croire qu'il découvre ce qu'il ne fait qu'inventer. De sorte qu'on peut dire qu'en physique comme en psychologie, c’est le point de vue qui constitue l'objet.\nEt il n'y a pas que les lois scientifiques qui sont refusées ainsi par la nature et renvoyées à l'esprit qui les a formées. Les idées les plus élémentaires, dont l'idée de droite est pour ainsi dire le modèle, le sont aussi. "On peut penser la droite, on ne peut pas la parcourir." (14)\nDe même, on peut penser la causalité mais on ne peut pas en trouver le fondement dans la nature car, comme le dit le vieillard dans le Vième Entretien:\n"Dans la chaîne sans fin des causes et des effets, bien vainement nous voudrions conserver des causes qui ne font rien et des effets qui ne sont point causes ... Sans arrêt, la cause passe dans l'effet." (15)\nLe monde est donc totalement réfractaire à l'esprit. Et on ne peut même pas dire avec Pascal que les deux sont d'ordre différent, car pour qu'un tel rapport soit pensable, il faudrait que l'esprit et le monde eussent au moins l'être en commun. Et ils ne l'ont pas. L’être est par définition objet d'expérience, ce que n'est pas, ce que ne peut pas être l'esprit. C'est pourquoi l'être n'appartient en propre qu'au monde. L'esprit est au‑delà de toutes les catégories, au‑delà même de celle de l'être: "le premier et suprême paradoxe est que l'esprit n'est point".(16)\nCe sont là des vues aussi dualistes que possible. L'esprit et le monde sont comme deux parallèles. Chacun suit sa voie, indifférent à l'autre. Il y a des points de rencontre, bien sûr, mais on ne doit pas en tenir compte parce qu'ils sont momentanés et d'ordre strictement pratique, parce qu'ils n'impliquent aucune fusion réelle des deux parallèles: l'esprit se trouve relié à un corps et 'par le fait même relié à la nature ; il doit s'accommoder de cette nature et faire en sorte qu'elle n'entrave pas son propre mouvement, mais là s'arrêtent ses devoirs envers elle.\n"Que nous le voulions ou non, nos idées se séparent de la chose et restent en nos mains comme des outils. La nature est sourde aux prières, fidèle aux mains."(17)\nLes textes dualistes d'Alain que nous avons cités sont presque tous tirés de la même oeuvre: "Entretiens au bord de la mer". On pourrait croire que cette oeuvre de jeunesse, pour fondamentale qu'elle soit, reflète mal les idées de son auteur. Mais ce n'est pas le cas. Dans les oeuvres postérieures, aussi bien dans celles qui traitent de la politique que dans celles qui traitent de l'art ou de la morale, nous voyons s'élaborer une foule de notions contradictoires qui reproduisent toutes à leur niveau la dualité fondamentale de l'esprit et de la matière. L'âme contre le corps: l’âme, c'est ce qui refuse le corps"(18) ; la faiblesse contre la puissance: "la puissance est un attribut de la matière, l'esprit tout‑puissant n'est plus du tout esprit"(19), la liberté contre la nécessité et contre la force:" la nécessité est inhumaine, il est fou de la haïr, il n'est pas moins fou de l'aimer."(20); la volonté contre la pesanteur: "le paresseux ne choisit pas la paresse; la paresse se passe très bien d'être choisie. La gourmandise de même et la luxure et tous les péchés. Dès que l'homme ne se dirige plus, les forces externes le reprennent".(21)\nOn aura reconnu dans cette énumération la plupart des notions autour desquelles gravite la pensée de Simone Weil. Et on aura aussi compris pourquoi cette dernière n'a pas cru nécessaire de faire allusion à son maître dans son oeuvre. Il lui avait transmis l'oeil de son âme; elle pouvait donc se dispenser de tout témoignage extérieur de reconnaissance. Elle pouvait surtout rester fidèle à ses exigences propres, car si Alain lui avait transmis l'oeil de son âme, il ne lui avait pas imposé sa lecture de la réalité. De fait, la lecture de ces deux esprits si parents par le regard, a été dès le début très différente.\nMais les points de ressemblance sont peut‑être plus frappants. Une des idées les plus chères à Simone Weil est que la force est le pire ennemi de l'esprit parce qu'elle a le pouvoir de transformer les hommes en choses. On retrouve la même idée parfaitement formulée chez Alain. On croirait même que l'admirable étude de l'élève:" L'Iliade ou le poème de la force", n'est que le développement de certaines idées du maître.\nL'Iliade est pour Simone Weil le plus parfait des poèmes parce qu'elle est le plus pur des miroirs, parce qu'elle est l'image parfaite de notre destin. Ici‑bas , la force\ndomine presque tout. L'épée de Damoclès est constamment suspendue au‑dessus de nos têtes. La poignée de cette épée peut changer de mains, passer d'un camp à l'autre, mais cela ne change rien au fond. Celui qui exerce la force en est victime autant que celui qui la subit.\n"Telle est la nature de la force. Le pouvoir qu'elle possède de transformer les hommes en choses est double et s'exerce des deux côtés; elle pétrifie différemment mais également, les âmes de ceux qui la subissent et de ceux qui la manient."(22)\nOn n'échappe à la force qu'en de très rares moments. Dans l'Iliade., il n'y a que les très belles paroles d'Andromaque à Hector et la réconciliation d'Achille et de Priam qui témoignent d'un monde où la force n'est pas le maître:\n"Mais quand le désir de boire et de manger fut apaisé,\nCombien il était grand et beau; il avait le visage d'un dieu\nQui regardait son beau visage et qui écoutait sa parole\nEt lorsqu'ils se furent rassasiés de s'être contemplés\tl’un l'autre..."(23)\nMais ce sont justement ces rares moments de grâce qui nous font connaître la force en nous révélant son contraire, l'âme, l'esprit. La faiblesse est la définition même de cet esprit puisqu'il devient chose dès qu'il entre en contact avec la force. Sa seule arme, c'est la supplication; sa seule façon de s'exprimer, c'est la pure impartialité.\nLisons maintenant Alain:\n"Après cela, que le janséniste se réfugie en un dieu caché, de pur amour, ou de pure générosité, comme disait Descartes; en un dieu qui n'a rien à donner que d'esprit; en un dieu absolument faible et absolument proscrit, et qui ne sert point, Dais qu'il faut servir au contraire, et dont le règne n'est pas arrivé, voilà le fond de la religion, je dis de la vraie et de la seule religion. Ici, j'en appelle à tous contre tous; car tous sont idolâtres et mécontents de l'être." (24)\nEt dans les Dieux:\n" ... regardez encore l'enfant. Cette faiblesse est Dieu. Cette faiblesse qui a besoin de tous est Dieu. Cet être qui cesserait d'exister sans nos soins, c’est Dieu... ces idées paraîtront peut‑être et l'esprit saura se priver de puissance, de toute espèce de puissance; tel est le plus haut règne. Or, le calvaire annonce cela même, de si éloquente et de si violente façon, que je n'ajouterai aucun commentaire." (25)\nLe texte de Simone Weil sur l'Iliade ne semble‑t‑il pas être ce commentaire qu'Alain n'a pas cru nécessaire de faire ? Nous disons semble, car il n'est pas sûr que le maître et l'élève aient eu une conception tout à fait identique de la force ou du moins de ses effets. Pour Alain, la force c’est le monde lui‑même." ce monde qui est force et pur désordre". L'esprit est tout entier du côté de l'homme qui affronte ce monde. Se priver de toute puissance équivaut en réalité pour cet esprit à imposer son ordre à cette partie du monde qu'est le corps. C'est une façon de voir qui apparaissait absurde à Simone Weil:\n"Absurdité criante. Il n'est pas concevable que tout dans l'univers soit absolument soumis à l'empire de la force et que l'homme puisse y être soustrait alors qu'il est fait de chair et de sang et que sa pensée vagabonde au gré des impressions sensibles.\nIl n'y a qu'un choix à faire. Ou il faut apercevoir à l'oeuvre dans l'univers, à côté de la force, un principe autre qu'elle, ou il faut reconnaître la force comme maîtresse unique et souveraine des relations humaines aussi."(26)\nL'absurdité criante que ce texte évoque d'une façon si claire Simone Weil l'a toujours ressentie d'une façon très vive comme en témoignent ses efforts désespérés pour soustraire les malheureux à l'empire de la force. C'est par là qu'elle s'éloigne d'Alain qui s'accommodait très bien d'un univers où tout est force et pur désordre, qui considérait même toute autre conception du monde comme dangereuse pour la liberté de l'esprit. Le dualisme sur lequel Alain a fait reposer sa vie et sa pensée était, aux yeux de Simone Weil, ce qui rendait toute vie et toute pensée impossibles. Il est difficile d'imaginer une divergence de vues plus totale. C'est plus qu'une divergence de vues, dirions‑nous, c’est une différence d'orientation.\nBien que Simone Weil se serve fréquemment des catégories définies par son maître, elle évolue toujours sur un autre plan que lui, sans toutefois s'opposer à lui comme son contraire. Si tel avait été le cas, on l'aurait vue se scandaliser devant son dualisme, le dénoncer, le combattre. Mais loin de le combattre, elle l'a reconnu et s'en est profondément pénétrée. Si elle en a dénoncé l'absurdité avec violence, ce n'est pas parce qu'elle avait une autre vérité à lui opposer, c'est uniquement parce que cette absurdité lui faisait voir de la façon la plus douloureuse que "la vie est impossible". C’est peut‑être cette faculté qu'elle avait un très haut degré de faire le joint entre une absurdité et ce qu'elle peut signifier de malheur pour des êtres concrets, qui la situe sur un autre plan qu'Alain.\nCe n'est donc pas l’existence de deux réalités irréductibles: la matière où règne la force et l'esprit fondement de la liberté, qui constitue aux yeux de Simone Weil la contradiction essentielle.\n"La contradiction essentielle de la condition humaine c'est que l'homme est soumis à la force et désire la justice. Il est soumis à la Nécessité et désire le Bien. Ce n'est pas son corps seul qui est ainsi soumis, mais aussi toutes ses pensées." (27)\nVoilà le dualisme propre à Simone Weil. Il est sans recours. Le Bien pur n'est pas de ce monde; il n'est pas non plus à la portée de l'intelligence humaine.\n"Certains croient que les pensées de l'homme concernant le bien possèdent ici‑bas le plus haut degré de force. Ce sont ceux qu'on nomme idéalistes. Ils se trompent doublement, d'abord en ce que ces pensées sont sans force, puis en ce qu'elles ne saisissent pas le bien."(28)\nAlain, et avec lui la plupart des grands penseurs modernes, se trouvent directement visés par cette critique de l'idéalisme. Le mot idéaliste désigne ici tous les philosophes qui croient que l'homme peut se servir de ses propres idées comme de points d'appui pour monter vers la perfection, qui croient , autrement dit, que l'homme peut s'élever sans la grâce. Et, chose étonnante, la pensée de Kant est à l'origine de cette critique de l'idéalisme. Simone Weil avait appris de Kant que notre intelligence n'a de prise que sur ce qui est soumis à l'espace et au Mais elle avait appris par ailleurs que notre volonté a des limites encore plus étroites. Kant aurait pu dire: nous ne savons rien mais nous pouvons beaucoup. Elle se voyait dans l'obligation de dire que nous ne savons rien et que de plus nous ne pouvons rien. Notre perpétuelle insatisfaction, notre inaltérable soif d'un bonheur toujours fuyant, nous indiquent bien que notre être lui‑même consiste dans le désir de l'être parfait mais elles ne nous font pas connaître cet être. Elles ne nous donnent même pas une idée claire de ses exigences. De sorte que nous sommes condamnés à chercher souvent le contraire même de ce que nous désirons.\nPar‑delà le dualisme moderne, Simone Weil rejoint donc un dualisme plus radical. Plus radical, car l'opposition de la nature et de l'esprit, telle que la conçoit Alain, n'a jamais fait dire à qui que ce soit: la vie est impossible. Si différente soit elle de l'esprit, la nature n'en demeure pas moins l'obstacle au contact duquel l'esprit se forme. En réalité, quiconque croit en l'esprit ne peut pas échapper à un certain hégélianisme s'il ne croit pas en même temps en un être qui est transcendant à l'esprit. Alain nia d'ailleurs jamais caché son admiration pour Hegel . On pourrait même penser que, s'il avait voulu sacrifier la liberté du jugement à l'esprit de système, il aurait été vraisemblablement amené à construire une synthèse très apparentée à celle du philosophe allemand.\nOn ne pourrait pas penser la même chose de Simone Weil. La contradiction essentielle à ses yeux ne saurait en aucune façon être résolue par une synthèse de l'esprit humain, parce qu'elle est inhérente à cet esprit. Pour Alain comme pour Hegel, l'esprit n'est qu'aliéné, c'est‑à‑dire partiellement et momentanément entravé par la nature. Pour Simone Weil, il est déchu, c'est‑à‑dire absolument incapable de s'élever par lui‑même jusqu'à sa forme éternelle.\n"L'âme c'est ce qui dit non au corps." Voilà déjà toute la morale d'Alain; et il semble bien que cette morale s'accorde avec les formules dualistes expliquées au chapitre précédent. Mais va‑t‑elle pour autant dans le sens des morales dualistes traditionnelles, de ces morales à propos desquelles Simone Pétrement remarque fort justement:\n"Le dualiste se représente toute amélioration comme l'accession extraordinaire à un monde nouveau à une lumière nouvelle, ou plutôt, comme la venue de ce monde, de cette lumière dans un être primitivement misérable".(29)\nIl semble bien que non. D'abord pour Alain, il n’existe qu'un monde et qu'une vie; l'homme ne sort jamais de l'homme; il ne peut se grandir que par ses propres forces et en restant à l'intérieur de ses frontières. Nous ne retiendrons pas toutefois cet argument, car nous verrons qu'il est possible de considérer l'esprit tel que le conçoit Alain, comme un autre monde, identique au monde des Idées de Platon et très semblable au monde surnaturel des religions chrétiennes. Ce qui différencie vraiment la morale d'Alain des morales dualistes traditionnelles, c'est le fait que pour lui, le corps est un obstacle, mais un obstacle qui est nécessaire, positif même, tandis que pour les dualistes anciens, il n’est qu’obstacle. En langage image, on pourrait dire que pour Alain le corps est un animal primitivement sauvage mais qu'on peut dresser de telle sorte que les vices dont il était la cause deviennent le support des vertus.\n"Du brutal au courageux, du cruel au ferme, du résolu à l'imperturbable, je ne vois pas grand distance. Ni de l'obstiné au fidèle, ni de l'esprit lent a l’esprit fort, ni du sophiste au subtil et à l'ingénieux. Les vices ne sont que des vertus à mi‑chemin."(30)\nPour les dualistes anciens, le corps ressemble plutôt à un animal dont on ne peut tirer rien de bon, qu'on doit se contenter de rendre le plus inoffensif possible en lui donnant un morceau de sucre ou un coup de fouet, suivant les circonstances et suivant son caractère. D'où vient cette divergence de vues ? Sans doute de ce que les dualistes anciens voyaient la misère du corps à travers la misère de l'âme, tandis qu'Alain voit la misère de l’âme à travers Ia misère du corps.\nEn effet, si je crois que tout mon malheur consiste dans ces états de mélancolie, d'ennui, de tristesse, qui ont pour cause l'imagination, donc le corps, je puis dire que je vois la misère de l’âme à travers la misère du corps. Si au contraire je me considère à la lumière du Bien pur, de l’être parfait, si je crois que mon malheur, c'est mon âme elle-même, la distance qui la sépare de l'absolu, je puis dire que je vois la misère de mon corps à travers la misère de mon âme.\nDans ces conditions, le salut consiste dans la libération de l'âme et il est l'ouvrage commun de cette âme et de l'absolu qu'elle désire. Le corps n'est qu'un intermédiaire qu'il faut simplement rendre le moins nuisible, le plus\tpossible. C'est le point de vue des dualistes anciens.\nAlain, au contraire, voit la misère de l'âme à travers la misère du corps, ainsi que nous l'avons montré plus haut Il s'ensuit que pour lui, le salut ne consiste pas à libéré même en mettant le corps hors de danger de nuire, mais à orienter selon l'esprit les forces sauvages du corps, à transformer la peur en courage, la tristesse en joie, la timidité en grâce, l'ennui en créativité. Le non qu'Alain recommande de dire au corps est un non conditionnel. Il s'adresse à ce qu'il y a de sauvage dans les mouvements du corps et non pas à ces mouvements eux‑mêmes.\nLe non des dualistes anciens est inconditionnel, aussi inconditionnel que le oui qu'ils disent à la lumière qui doit élever leur âme jusqu'à elle et non pas se contenter de transformer leurs vices en vertus.\nLa différence entre ces deux points de vue est donc très grande. Peut‑être pas aussi grande toutefois qu'on pourrait le croire. Nous laissions entendre que l'esprit, tel que le conçoit Alain, pourrait très bien être considéré comme identique au monde des Idées de Platon et comme très semblable au monde surnaturel des religions chrétiennes. À ce propos, soulignons d'abord un point très important; Alain se méfiait du vocabulaire de la spiritualité usuelle à tel point qu'on peut penser que s'il avait cru en la grâce, il l'aurait appelée d'un autre nom et nous aurait ainsi déroutés. C'est ce qui explique, en partie du moins, pourquoi il parle d'Esprit là où un Descartes ou un Spinoza aurait parlé de Dieu. Il faut l'avoir lu très attentivement pour mériter de l'entendre dire:\n"Dites l'esprit humain, dites l'esprit absolu, dites l'esprit de Dieu, vous dites toujours la même chose."\nMais ces concessions au vocabulaire non laïc sont d'autant plus révélatrices qu'elles sont plus rares. La pensée que nous venons de citer par exemple, nous permet d'entrevoir une parenté très étroite entre Alain et les dualistes anciens. Pour les gnostiques, nous le verrons, il y a une identité de nature entre la partie la plus élevée de l'âme et Dieu et c'est ce qui rend l'amour, le retour à l'unité possibles. Alain reconnaît la même identité de nature entre l'esprit individuel et l'esprit absolu et c’est aussi ce qui, à ses yeux, rend l'amour et le salut possibles. S'il en est ainsi, pourquoi ne pas considérer le retour de l'esprit individuel à l'esprit absolu comme l'accession un autre monde, et l'action des médiateurs qui ont été l'origine de ce retour, comme la venue de cet autre monde dans une nature primitivement misérable ?\nAlain a beaucoup de textes qui parlent en faveur d'une telle interprétation , ceux entre autres, où il est question de ce grand médiateur que fut Jules Lagneau:\n"Mon grand Lagneau, le seul Dieu, à vrai dire, que j'ai reconnu".(31)\n"Lagneau fut aimé de moi ( devotio est amor erga eum quem admiremur). J'osai lui dire cette définition de Spinoza et il me bénit d'un coup d'oeil. J'eus l'expérience de l'éternité." (32)\nIl y a tout lieu de penser que Jules Lagneau a été pour Alain ce que le Dieu des Delphes a été pour Socrate, ce que Socrate lui‑même a été pour Platon: le messager d’un autre monde. Alain, remarquons‑le, a écrit: "le seul Dieu" et ce mot n'est pas aussi métaphorique qu'on pourrait le croire.\nLa grande différence que nous avons aperçue entre la morale d'Alain et les morales dualistes se réduirait‑elle donc à rien ? Ne nous précipitons point. Il faut bien voir qu'aux yeux d'Alain, la tâche du médiateur se borne à venir réveiller l'esprit qui n'avait besoin que de ce signe pour commencer à se développer par lui‑même et selon ses propres lois. Il n'en va pas du tout de même pour les dualistes. Pour eux, le vrai médiateur n'est pas celui qui éveille l'esprit à lui‑même, le disposant ainsi à déployer ses propres forces, c'est celui qui éveille l'esprit à Dieu, le disposant ainsi à s'abandonner à l'action de la lumière transcendante.\nLa différence entre ces deux points de vue subsiste donc intégralement. Doit‑on conclure que la morale d'Alain est plutôt de tendance moniste ? C'est ce qu'il nous faut voir maintenant. À propos des morales monistes, Simone Pétrement nous donne l'indication suivante:\n"Le moniste se représente toute amélioration comme un développement de ce qu'on était d'abord, un développement que l'être ancien a lui‑même opéré, choisi".(33)\nAlain a de nombreux textes qui vont dans le sens de cette indication. Celui‑ci par exemple:\n"On ne change utilement qu'en développant ce que l'on est. Bon ou mauvais, ce n'est pas ce qui m'intéresse, mais plutôt je dirais que ce qui se développe est bon, que ce qui est mutilé est mauvais."(34)\n"Tout ce qui est volontaire est bon."(35) L'esclavage intérieur est le seul mal".(35)\nCes deux textes ne suffisent‑ils pas à démontrer que la morale d'Alain est nettement moniste ? Il nous reste à les déchiffrer.\nOn croirait que le premier texte est de Goethe, de ce Goethe qu'Alain admirait beaucoup, de ce Goethe qui écrivait:\n"J'honore l'homme qui sait clairement ce qu'il veut. Dans quelle mesure son but est grand ou petit, cela n’entre pour moi en considération qu'en second lieu.(36)\nUne telle réflexion n'a rien d'étonnant dans la bouche d'un homme qui met la nature au‑dessus de tout. Mais sous la plume d'Alain, elle surprend et demande à être expliquée. Dire qu'il faut développer ce que l'on est, c’est dire qu'il faut s'efforcer de ne pas trahir sa nature, c'est sous‑entendre que cette nature est bonne au fond. Mais Alain pense justement le contraire de la nature:\n"La nature est sévère et sans tendresse hors de l'homme; en l'homme elle est encore pire".(37)\nDévelopper ce que l'on est ne peut donc pas vouloir dire pour lui, développer sa nature. Qu'est‑ce que cela veut dire alors ? Le texte suivant nous permettra peut‑être de le découvrir .\n"Il y a le Soi existant, c'est‑à‑dire le corps qui a faim ou qui a froid, le Soi pensé, qui est un être défini par des vérités sociales, par un rôle social, par un devoir adoré. Le Soi pensé est un modèle pour l'autre. Or il n'est personne qui ne se pose aussi comme modèle pour soi‑même; et toute moralité suppose ce rapport de Soi existant à Soi pensé et ce rapport est proprement l'obligation morale."(38)\nEclairés par ce texte nous devrions conclure que développer ce qu'on est, c’est développer le Soi existant, s’efforcer de le rendre semblable au Soi pensé. Mais ce serait aussi conclure à une identité entre l’être et le Soi existant, ce qui reposerait le problème de la nature, car ce Soi existant, ce corps, je suis bien obligé d'admettre que c'est, de quelque façon du moins, ma nature. Or nous avons vu que pour Alain, l'obligation morale ne peut pas consister dans le développement de sa nature. Faut‑il citer un autre texte ?\n"Nous ne devons pas nous fier trop ingénuement à la nature. Tout est naturel.. Si vous avez trop bu, il est naturel que vous marchiez de travers. Si vous vivez en chien, il est naturel que vous parliez en chien."(39)\nIl ne reste plus qu'une solution: l'être', c'est le Soi pensé. Développer ce qu'on est, c'est développer l'idée qu'on se fait de soi‑même. Mais cette explication cache encore bien des mystères. Qu'est‑ce au juste que cette idée qu'on peut se faire de soi‑même ? Qu'est‑ce que le Soi pensé ? Il ne peut être que deux choses : ou bien il est le modèle plus ou moins confus que chaque homme projette devant soi, ou bien il est la formule intime, la forme éternelle, l'essence, l'idée que Dieu se forme de chaque être. Examinons d'abord la première branche de l'alternative.\nElle pose plusieurs problèmes. Le modèle que chaque homme projette devant soi est‑il réellement un Soi pensé, n'est‑il pas plutôt un moi imaginé, un fantôme? N'allons pas chercher des exemples parmi le commun des mortels. Il est trop évident que le modèle que poursuit l'homme moyen n'est pas un pur décret de l’âme. Allons les chercher chez les héros, chez les héros de Stendhal par exemple, qui sont aussi les héros d'Alain et choisissons le plus célèbre d'entre eux: Julien Sorel. Que ce petit Napoléon ait réussi à se développer selon le modèle qu'il s'était donné, on a toutes les raisons de le croire. Mais que ce modèle ait été un pur chef‑d'oeuvre de la pensée, on ne peut l'admettre aussi facilement.\nComme Nietzsche l'a très bien vu, ce qui caractérise avant tout Julien Sorel, c'est la volonté de puissance, et qui dit volonté de puissance dit force, dit nature, dit Soi existant. Qu'il suffise de cet exemple pour montrer que même chez les héros, le Soi pensé a toutes les chances de n'être que l'apothéose d'une tendance naturelle, qu'un fantôme enivrant.\nDevra‑t‑on dire qu'il se mêle toujours un peu de pensée au produit de l'imagination et que, pour cette raison, il est permis de considérer tout modèle idéal, et à plus forte raison celui du héros, comme un Soi pensé ? Un nouveau problème se pose alors: dans la mesure où il subsiste de la volonté de puissance, de l'envie ou du ressentiment dans un idéal, celui qui le poursuit est contraint de fouler aux pieds les lois universelles de la justice et de la charité. Autrement dit, l'obligation morale déterminée par un tel idéal repose sur quelque chose d'immoral.\nQuand on sait le respect qu'Alain avait pour les lois universelles, on ne peut pas croire qu'il ait pu se résigner à faire reposer la morale sur un modèle idéal qui ne soit pas pur de tout produit de l'imagination.\nIl reste la seconde branche de l'alternative. Le Soi pensé d'un être serait son essence, sa formule intime. S'il est pur de tout produit de l'imagination, il ne peut en effet être autre chose.\nOn trouve dans le chapitre des Leçons sur les Beaux-Arts où il est question de Goethe et de Spinoza, tous les textes qu'il faut pour appuyer cette thèse:\n"De tout homme, Pierre ou Jacques, dit Spinoza, il y a nécessairement en Dieu une idée, ou essence, formule d'équilibre, de mouvement. Si cette essence avait en elle quelque contradiction, quelqu’impossibilité ou seulement difficulté d'être, elle mourrait tout de suite, elle ne commencerait point. Ici se trouve, en cette austère philosophie, le centre d'espérance et de courage et le fondement véritable de l'amour de soi."(40)\nVoilà qui nous éclaire, mais voilà aussi qui nous plonge dans une nouvelle obscurité. Le Soi pensé n’est pas représentable puisqu'il est éternel. Il ne peut donc pas être objectivé, il ne peut être autre chose qu'un absolu vers lequel je puis tendre de toute de toute mon âme, mais que je ne puis connaître réellement que dans la mesure où je me suis identifié à lui.(41) Et dans ces conditions, on ne voit pas très bien ce que peut signifier la formule qui dit que l'obligation morale est proprement le rapport entre le Soi existant et le Soi pensé. Le rapport dont il est ici question, qui est un rapport entre une réalité non représentable et une réalité représentable est‑il seulement pensable ? On est forcé d'admettre qu'un tel rapport ne s’explique que par l'idée de médiation qui, elle‑même, suppose la participation à une réalité surnaturelle.\nMais puisque l'idée d'une réalité surnaturelle est étrangère à Alain, on ne saisit pas la nature du rapport dont il parle et on ne s'explique pas du tout l'obligation morale qui est fondée sur ce rapport.\nLa seconde maxime que nous avons à déchiffrer: "seul ce qui est volontaire est bon", nous permettra peut‑être de surmonter les difficultés de la première. Soumettons cette maxime à une analyse rigoureuse. Demandons‑nous d'abord ce qu'est la volonté pour Alain. Elle ne peut pas être pour lui ce qu'elle était pour Platon ou Aristote: une tendance, un appétit dont l'objet adéquat est le bien, car ainsi entendue, elle n'a aucune valeur en soi, elle est bonne ou mauvaise selon que le bien qu'elle poursuit est pur ou impur et il est alors absurde de dire que Il tout ce qui est volontaire est bon."\nPour que cette formule ait un sens, il faut que la volonté soit considérée comme étant la première manifestation de l'esprit et que l'esprit soit considéré comme étant la source de tout bien, et la nature, source de tout mal. Nous touchons peut‑être le fond de la pensée d'Alain. Il nous reprocherait sans doute de réduire ainsi sa morale à une lutte de l'esprit contre la nature; mais lui‑même ne nous y invite‑t‑il pas: de toutes les façons, ne nous répète‑t‑il pas sans cesse que le premier mouvement, qui est de nature, engendre infailliblement soit la peur, soit la tristesse, soit la mélancolie, mais que ces passions ne sont que des vertus à mi‑chemin, qu'elles n'attendent pour se métamorphoser que le second mouvement qui est de volonté, d'esprit ?\nOn s'explique mieux maintenant le rapport entre le Soi existant et le Soi pensé. Le Soi existant serait la nature, le corps, et le Soi pensé, l'esprit. La volonté serait le lien qui les unit. Nous n'aurions pas besoin de recourir au surnaturel pour expliquer la possibilité d'un rapport entre une réalité non représentable, le Soi pensé et une réalité représentable, le Soi existant (42). De plus, les deux formules que nous avons essayé d'expliquer seraient complémentaires sinon équivalentes, et la morale qu'elles définissent, serait elle‑même le développement logique de l'intuition fondamentale de son auteur.\nNous admettrons donc qu'Alain est en parfait accord avec lui‑même. Est‑il pour autant en accord avec le réel ? L'étude de la morale de Simone Weil nous fera voir qu'il est tout au moins permis d'en douter. Souvenons-nous du texte de l'Enracinement:\n"Absurdité criante. Il n'est pas concevable que tout dans l'univers soit absolument soumis à l'empire de la force et que l'homme puisse y être soustrait, alors qu'il est fait de chair et de sang et que sa pensée vagabonde au gré des impressions sensibles". (43)\nCette exclamation ne condamne pas que l'intuition fondamentale d'Alain, elle condamne aussi sa morale. Si l'esprit, qui est le même dans tous les hommes, n’est pas atteint par la force, comment expliquer qu'il ne suive pas toujours ses lois propres, qu'il ne se manifeste pas partout avec la même vigueur, comment expliquer cet "esclavage intérieur" qui est le mal? Par la présence d'un corps qui tyrannise l'esprit ? Mais un esprit ainsi tyrannisé est un esprit déchu, un esprit qui a perdu sa vraie nature, qui fait désormais partie de cet univers où tout est force et pur désordre, un esprit en un mot qui n'est plus du tout esprit. Dira‑t-on que l'esprit n'est jamais totalement déchu, que l'emprise de la force extérieure sur lui n'est jamais absolue, le problème reste le même. Puisque l'esprit est un, s’il est affecté par la force, ne serait‑ce qu'en partie, tous ses actes s'en ressentent, sa volonté ne peut pas être pure de tout mouvement passionnel, ni son modèle idéal pur de toute imagination. De quelque point de vue que nous considérions le problème du mal tel que le pose Alain, notre exigence de vérité reste insatisfaite.\nCette insatisfaction, Simone Weil l'a toujours ressentie avec une rare acuité. On peut dire que dans la sympathie qu'elle a eue dès l'adolescence pour le marxisme, il y avait déjà le pressentiment que le mal est autre chose qu'un simple esclavage intérieur, sans cause et sans signification métaphysiques. Mais ce pressentiment devait mettre beaucoup de temps à devenir une idée claire et distincte.\nAvant de voir que le mal est le signe de l'amour de Dieu, Simone Weil a essayé de l'enrayer. Elle a épuisé l'humain avant de reconnaître la nécessité du surnaturel. Elle a été une martyre de la foi en l'esprit humain avant d’être une martyre de l'amour du Bien pur. Des réflexions comme celles‑ci le disent assez clairement:\n"Ceux qui croient entrer en contact avec Dieu par l'expérience mystique commettent une sorte de blasphème. On détruit ainsi le divin...Tout essai pour fonder la morale sur la théologie détruit à la fois la morale et la théologie. Il ne faut pas dire: Je dois faire cela parce que Dieu le veut, mais Dieu le veut parce que je dois le faire." (44)\nCes textes datent de 1933 et ils résument très bien la morale selon laquelle Simone Weil s'est efforcée de vivre jusqu'à son expérience mystique et sa redécouverte de Platon. Cette morale, est‑il besoin de le souligner, va tout à fait dans le sens de celle d'Alain. Simone Weil croit encore qu'il y a un domaine qui échappe à l'empire de la force, celui de la pensée. Elle écrit:\n"Rien au monde ne peut soustraire à l’homme le contrôle de sa propre pensée".(45)\nC'est sur cette idée que repose l'idéal qu'elle définit dans l'oeuvre capitale de la première partie de sa vie ( Causes de la liberté et de l'oppression, (46), ). Le bien à poursuivre, c'est la liberté. Non pas bien sûr une liberté qui reposerait sur la négation arbitraire de toute contrainte extérieure, qui ne serait autre chose " que la possibilité d'obtenir sans effort ce qui plaît". La liberté telle que l'entend Descartes: le pouvoir de juger et d'agir sans précipitation, sans être déterminé par des causes extérieures. Mais Simone Weil s'éloigne de Descartes sur un point assez important. L'auteur des Méditations semblait enclin à penser, ( l'exemple de sa vie nous invite du moins à le croire) que pour jouir pleinement de la liberté, il valait mieux fuir la société et les occupations trop accaparantes : "n'ayant par bonheur aucun soin ni aucune passion qui me troublassent." Simone Weil au contraire insiste constamment sur la nécessité de rester en contact avec les réalités les plus contraires au besoin d'indépendance de l'esprit. Bien sûr, elle reconnaît en bonne rationaliste que la solution d'un problème d'arithmétique est le modèle de la liberté complète:\n"... car dans un problème d’arithmétique, tous les éléments de la solution sont donnés et l’homme ne peut attendre de solution sont donnés et l’homme ne peut attendre de secours que de son propre jugement seul capable d’établir entre ces éléments le rapport qui constitue par lui-même la solution cherchée."(47)\nMais elle souligne avec beaucoup d'insistance que ce modèle n'est qu'un modèle abstrait, que le lieu propre de la liberté, celui où elle donne sa pleine mesure et prouve sa vraie valeur, c'est l'action, le travail, et si possible, le travail physique le plus dur.\n"Tout jugement porte sur une situation objective et par suite sur un tissu de nécessités. L'homme a le choix entre céder à l'aiguillon par lequel la nécessité le pousse de l'extérieur, ou bien se conformer à la représentation intérieure qu'il en a".(48)\nDescartes aurait‑il pris à son compte cette affirmation qui, remarquons‑le, sous‑entend que c'est le travail physique qui constitue le véritable rapport entre l'esprit et l'univers et par là se trouve être à la source de toute liberté réelle ? Il est permis d'en douter. Descartes a‑t‑il seulement cherché à établir un pacte entre l'homme et l'univers? N'a‑t‑il ‑pas au contraire contribue à détruire les restes du pacte qui avait été établi au Moyen Age ? Une chose est hors de doute en tout cas; une certaine tradition issue plus ou moins directement de Descartes, a consacré le repliement de la pensée sur elle‑même et s'est efforcée de démontrer l'impossibilité d'un rapport avec le monde, fondé soit sur l'amour, soit sur le travail.\nSimone Weil a touché du doigt toutes les tristes conséquences de ce courant de pensée. Dans le milieu universitaire, elle a été à même de voir combien peut être vaine une liberté qui, à force de reposer uniquement sur la pensée, finit par ne porter que sur des signes et des symboles. Dans le milieu ouvrier, elle a pu voir le caractère abrutissant que prend le travail à mesure qu'il cesse d’être un contact avec le monde, contact voulu par Dieu et consenti par l’homme pour devenir un moyen de production voulu par certains hommes et accompli dans la contrainte par certains autres.\nDe la son admiration pour Rousseau. Dans le Contrat social, elle trouvait le remède à appliquer contre le courant d'idées qui avait enlevé sa signification au travail physique aussi bien qu'au travail intellectuel.(49) Mais elle ne reniait pas Descartes pour autant. La vérité est que la liberté qu'elle poursuivait était une synthèse des idées de Descartes et de Rousseau. La nécessité de tout ramener sous l'autorité du "Je pense " et celle de renouer le pacte originel de l'esprit et de l'univers étaient à ses yeux inséparables l'une de l'autre et d'une égale importance.\nEst‑il besoin de préciser qu’une telle synthèse avait déjà été réalisée chez les\nAnciens, par les stoïciens en particulier. C'est une chose\tque Simone Weil n'ignorait\n"Ainsi nous devons lutter contre le monde comme le nageur lutte contre l'eau, comme la colombe contre l'air, mais nous devons l'aimer comme un nageur aime l'eau qui le porte".(50)\nSimone Weil attribuait le mérite de cette découverte principalement à Rousseau: "Il serait facile de citer encore d'autres noms illustres, parmi lesquels Rousseau, Shelley et Tolstoï, qui a développé ce thème tout au long de son oeuvre avec un accent incomparable. (O.L. p. 141).\n"Les Stoïciens ont fait une synthèse des deux sentiments et celui qui apparaît le plus c'est le deuxième, l’amour du monde."(51)\nLa seule différence qu'il y a entre cette synthèse stoïcienne et la synthèse de Simone Weil, c'est la prédominance chez cette dernière de la lutte sur l'amour. Mais ce rapport qui s'est d'ailleurs inversé peu à peu ne constitue pas une différence essentielle. Le plus grand des Stoïciens, Marc‑Aurèle, demeure celui qui incarne de la façon la plus parfaite l'idéal de liberté poursuivi par Simone Weil durant la première partie de sa vie.\nÀ cause de parenté avec le stoïcisme, le monisme moral Simone Weil nous paraît plus cohérent que celui d'Alain. Bien sûr, ce maître qui ne manquait jamais une occasion d'admirer, plaçait les grands stoïciens très haut, mais il ne se croyait pas pour autant obligé de renoncer son dualisme radical: il fut toujours très loin de penser que le monde, étant plus divin que nous parce qu'il obéit parfaitement à cette Raison qui en nous parvient à peine à se faire reconnaître, doit être considéré comme le modèle de toute perfection.\nC'est pour cette raison que sa morale moniste nous parait reposer sur des bases fuyantes. Le même monisme nous semble beaucoup plus à sa place chez Simone Weil, parce que cette dernière, si elle a pris certaines des idées de son maître, en n'a jamais conclu que le monde était "pure rencontre", assemblage mécanique de parties extérieures les unes aux autres. L'homme n'a jamais été pour elle la limite hors de laquelle il n'y a plus de raison. Ce qui ri, veut pas dire qu'elle ait été panthéiste ou déiste avant de couvrir les idées chrétiennes et Platon. Tout simplement, elle reconnaissait que l'univers était plus qu'un pur jeu de forces, sans pouvoir préciser sa pensée davantage. Sa morale ne demandait pas à être établie sur des bases solides, elle demandait à être couronnée. Elle l'a été, nous l'avons laissé entrevoir, par des règles de vie nettement dualistes, comme celle‑ci par exemple:\n"Tous les mouvements naturels de l'âme sont réunis par des lois analogues à celles de la pesanteur naturelle. La grâce seule fait exception." (52)\nMais s'agit‑il vraiment d'un couronnement ? Ne s'agit‑il pas plutôt d'une construction faite sur des bases tout à fait nouvelles ? Qui ne le croirait pas en se rappelant que la réflexion suivante est du même auteur:\n"Nous vivons dans un monde où l'homme ne doit attendre de miracles que de soi." (53)\nPour pouvoir trancher cette question, il nous faut d'abord examiner la seconde morale comme nous avons examiné la première. À l'époque où Simone Weil croyait que l'homme ne doit attendre de miracles que de soi, elle croyait aussi que le mal n'avait pas de réalité hors de l'homme, que la volonté pouvait suffire à le vaincre. Elle ne parlait d'ailleurs presque jamais du mal. Il ne s'agissait pas tellement pour elle de délivrer l'homme du mal que de l'amener à prendre possession de lui‑même. Son expérience du mal devait l'amener à reviser ses positions. Déjà, au moment même où elle pensait que l'homme ne peut attendre de miracles que de soi, elle écrivait:\n"Il n'y a pas de secours à espérer des hommes; et quand il en serait autrement, les hommes ne seraient pas moins vaincus d'avance par la puissance des choses." (54)\nCe pressentiment ne devait que s'accroître et se préciser par la suite. Elle découvrit d'abord l'extrême fragilité de cette faculté de penser sur laquelle reposait à ses yeux toute liberté', tout bien. Elle apprit à l'usine que cette faculté dépend entièrement d'un corps dont les forces sont très vite épuisées:\n"C'est seulement le samedi après‑midi et le dimanche que je respire, me retrouve moi‑même, réacquiers la faculté de rouler dans mon esprit des morceaux d'idées." (55)\nCette expérience l'obligera à réfléchir sur la nature du bien. Cette réalité parfaite que toute âme désire et pour suit peut‑elle être acquise grâce à cette seule faculté de penser dont la moindre fatigue suffit à entraver la marche? Si elle doit disparaître avec les conditions qui l'ont faite naître, peut‑on dire sans mentir qu'elle est une réalité parfaite et vaut‑il la peine de la rechercher ?\nCes circonstances favorables au repos, qui devraient permettre à la pensée d'atteindre le vrai bien, existent ‑elles seulement ? La Nécessité dont l'effort physique nous fait sentir l'empire sur nos pensées, disparaît‑elle avec cet effort physique ? N'est‑ce pas plutôt la chose suivante qui se produit: quand il n'a pas d’effort à fournir, le corps emploie toutes ses énergies devenues inutiles à imaginer que la nécessité a disparu, à créer un lieu où la pensée puisse battre des ailes à son aise, obéir à ses propres lois, jouir enfin de sa liberté. Ce qui revient à dire que la nécessité ne cesse de nous maîtriser du dehors pour mieux nous maîtriser du dedans. C'est exactement ce que Simone Weil fut amenée à penser. Elle ne dit pas autre chose quand elle écrit:\n"L'homme est soumis à la Nécessité et désire le Lien. Ce n'est pas son corps seul qui est ainsi soumis, mais aussi toutes ses pensées. Et pourtant l'être même de l'homme consiste à être tendu vers le Bien. (56)\nQu'est‑ce que le Bien, qu'est‑ce que le mal dans cette nouvelle perspective ? D'abord, si tout en nous est soumis à la Nécessité, comment se fait‑il que nous désirions le Bien ? Il faut absolument qu'il y ait en nous quelque se au‑delà de la pensée. Ce quelque chose, Simone Weil l'appelle" la partie incréée de l’âme". Cette partie incréée de l’âme, c’est Dieu en tant qu'il constitue notre être; en tant qu'il s'est dépouillé de sa divinité pour que nous existions. Il suffit de cela pour apercevoir que le Bien, c'est Dieu lui‑même et que ce que nous appelons notre désir du Bien, c'est l'amour que Dieu se porte à lui‑même à travers nous. Et le mal? Le mal, Simone Weil semble l'identifier à ce qu’elle appelle la " force déifuge", qui n'est elle-même pas autre chose que la Nécessité.\n"Il existe une force déifuge sinon tout serait Dieu. La Nécessité est l’écran mis entre Dieu et nous pour que nous puissions être".(57)\nMais identifier ainsi le mal à la Nécessité, n'est-ce pas l'identifier à la création, n'est‑ce pas en attribuer la responsabilité à Dieu, n'est‑ce pas aller à l'encontre de cette idée respectée entre toutes qui dit que Dieu ne peut pas être la cause du mal ? En réalité, cette question ne s'est jamais posée à Simone Weil. Le fait que Dieu soit un Être parfaitement pur et bon n'a jamais exclu à ses yeux l'idée qu'il puisse être responsable du mal.\nMais nous avions quand même tort d'affirmer que pour Simone Weil, le mal c'est la Nécessité. Elle reconnaît que la Nécessité est en, un sens le Bien lui‑même et aussi que le mal est essentiellement autre que le Bien. La grande différence entre la Nécessité et le mal, c'est que la première est un écran mis par Dieu par amour et le second, un écran mis par l'homme par refus de l'amour. En d'autres termes, le mal c'est la caricature de la Nécessité, c’est la Nécessité vidée de sa réalité ( qui est l'amour dont elle témoigne ), c'est la Nécessité réduite à ses mécanismes. Faire le mal, c'est proprement mimer l'acte créateur de Dieu. Exemple de mimétisme: l'hystérique qui réussit à prendre le idées, l'accent et les intonations d'une autre personne sans rien ressentir de ce que cette personne ressent. Nous agissons d'une manière analogue quand nous faisons le mal: nous reproduisons les signes de l'amour de Dieu sans rien éprouver de cet amour. Par exemple, la souffrance infligée volontairement à un homme par un autre homme est un mal, tandis que la souffrance qui a des causes naturelles n'en est pas un parce qu'elle est nécessité. Au lieu de dire que faire le mal c'est mimer l'acte créateur de Dieu, Simone Weil dit: "Le mal, c'est une mauvaise tentative pour imiter Dieu". (58) C'est la même idée...\nPour savoir ce qu'est la morale de Simone Weil, il ne nous reste plus qu'à tirer les conséquences de ce que nous venons de dire de sa conception du Bien et du mal. Dieu qui est le Bien est l'origine et la fin de tout amour et il ne peut aimer que lui‑même. Deux idées sont à déduire de ces principes premiers. La première, c'est que notre volonté ne peut pas nous élever à la perfection: "La volonté n'a de prise que sur quelques muscles".(59) La seconde, qui est le complément de la première" c’est qu'il n’y a aucune nourriture réelle à l'intérieur de ce que nous appelons le monde: tous ceux qui croient qu'il y a ou qu'il y aura un jour de la nourriture produite ici‑bas mentent".(60)\nLe salut ne concerne donc que ce qui est d'une part au‑delà de l'intelligence et de la volonté et d'autre part, au‑delà du monde, c'est‑à-dire la partie incréée de l'âme et Dieu. Dans ces conditions, se sauver c'est proprement dis ‑paraître comme personne, comme Je, pour permettre à Dieu de venir s'emparer de la partie incréée de l’âme; c'est refaire en sens inverse le mouvement de la création. La part de l'homme dans cette opération ne peut évidemment être que négative. Dieu seul est réellement autre, Dieu seul peut nous élever et nous purifier:\n"Le seul choix qui s'offre à l'homme, c'est de refuser d'attacher son amour à des biens d'ici‑bas. Qu’il refuse d'attacher son amour ici‑bas et qu'il reste immobile, sans chercher, sans bouger, en attente sans essayer même de savoir ce qu'il attend. Il est absolument sûr que Dieu fera tout le chemin jusqu'à lui."(61)\nVoilà, dans ses grandes lignés, la seconde morale de Simone Weil. Nous aurons l’occasion d'en donner une idée plus précise dans les chapitres suivants. Contentons‑nous pour l'instant d'étudier les rapports entre cette seconde morale qui est essentiellement dualiste et la première qui était moniste. La nature de ce rapport nous est révélée par ce texte de la Pesanteur et la Grâce:\n"Rien n'est pire que l'extrême malheur, qui du dehors détruit le Je, puisque dès lors on ne peut plus le détruire soi‑même."(62)\nLe premier de nos devoirs envers les êtres dont le Je est blessé du dehors, c'est de leur permettre de réaffirmer leur Je pour qu'ils puissent par la suite y renoncer librement. Pour renoncer au “Je” il faut pouvoir dire “Je”. À la lumière de cette réflexion, on voit que la seconde morale, loin de s'opposer à la première, la complète, lui donne un sens, en lui assignant sa limite qui est d’être une condition.\nSimone Weil n'a donc en réalité qu'une morale dont les deux tendances extrêmes, tout en conservant leur caractère distinctif, sont réunies par un lien mystérieux. "Il faut accueillir toutes les opinions et les composer verticalement", écrivait‑elle. Sa morale témoigne de ce souci constant qu'elle avait de ne point rejeter les vérités incomplètes qui lui avaient servi de points d’appui pour s'élever vers une plus grande perfection. Celle qui a dit un jour:\n"Ceux qui croient entrer en contact avec Dieu commettent une sorte de blasphème et plus tard, "Le Christ est venu et Il m'a prise"\nn'a rien de commun avec les convertis qui s'empressent de rejeter leurs anciennes idées aussitôt qu'ils croient en avoir découvert de plus profondes et de plus vraies. À la fin de sa vie, elle était aussi éloignée que possible de la morale de son maître. Mais cet éloignement, loin d'être un reniement, était un accomplissement. Tout accomplissement n'est‑il pas une harmonie, ne consiste‑t‑il pas à mettre chaque chose à sa place ?\n(11) Propos, Pléiade 15‑56, p. 942\n(12)Entretiens au bord de la mer, NRF, 1949, p.183\n(15) Idem, p.119\n(16) Les Dieux, NRF, Paris 1947, p.198\n(17) Les Dieux, P.198\n(18) Les Arts et les Dieux, Pléiade, 1961, p.1031\n(19) Les Passions et la Sagesse, Pléiade l960, p. 217\n(20) Propos, p.129\n(21) Idem, p.406\n(22) S.G. p.32\n(23) Texte traduit par S.W., cité dans S.G. p.35\n(24) Entretiens, p.220\n(25) Les Dieux, p.205\n(26) En. p.205\n(27) O.L. p. 209\n(29)\tSimone Pétrement, Le dualisme chez Platon, les Gnostique et les Manichéens, PUF, 1947, p.6\n(30) Alain, Propos, p.648\n(31) Idem, p.110\n(32) Les Arts et les Dieux, p. 77\n(32) Les Arts et les Dieux, p.110\n(33) S. Pétrement, op.cit. P.6\n(34)Alain, Propos, p.906\n(35)Idem, p. 1249\n(36)Goethe, Wilhem Meister, C. Wegner Verlag, Hamburg 1950, Band 8 p.405\n(37) Alain, les Dieux, p.144\n(39) Alain, Propos, p.5\n(40) Alain, Leçons sur les Beaux‑Arts, Les Arts et les Dieux p. 580 .\n(41)Alain lui‑même écrivait: "Mais qu'est‑ce que Soi ? Cela n'est point perçu; cela fuit. Cela est comme un point intérieur qui éclaire mais qui n'est point éclairé." (Préface d'Alain à la Jeune Parque; La Jeune Parque,\tpoème de Valéry commenté par Alain, NRF, p.38-39)\n(42) Reste à savoir évidemment s'il y a un sens à attribuer à la volonté un rôle de médiation...\n(43) En. p. 205\n(44)\tL.P. p.180. On aura retrouvé dans cette phrase la marque de Kant qui tient la plus grande place dans les Leçons.\n(45)\tO.L. p. 130\n46)Cf Oppression et Liberté, pp. 57 à 162;\n47)Idem, p. 116\n(49)"Parmi ces mensonges, se trouve celui du droit naturel lancé par le XVIIIe siècle matérialiste. Non pas par Rousseau, qui était un esprit lucide, puissant et d'inspiration vraiment chrétienne, mais par Diderot et les membres de l'Encyclopédie." (E.L.p.24)\n"Au reste, la notion de travail considéré comme une\nvaleur humaine est sans doute l'unique conquête spi-\nrituelle qu'ait fait la pensée humaine depuis le mi-\nracle grec; c'était peut‑être là la seule lacune a\nl'idéal de vie humaine que la Grèce a élaboré et qu'elle a\nlaissé après elle comme un héritage impérissable."\n( O.L. p. 140)\n(50) L.P. p. 189\n(51) L.P. p. 189\n(52) P.G. p.1\n(53) O.L. p.119\n(56) O.L. p.209\n(57) P.G. p.37\n(58) P.G. p.80\n(59) Idem, p.134\n(60) P.S.O. p.45\n(61) P.S.O. p.44\n"Absurdité criante. Il n'est pas concevable que tout dans l'univers soit absolument soumis à l'empire de la force et que l'homme puisse y être soustrait alors qu'il est fait de chair et de sang et que sa pensée vagabonde au gré des impressions sensibles. Il n'y a qu'un choix à faire. Ou il faut apercevoir à l'oeuvre dans l'univers, à côté de la force, un principe autre qu'elle, ou il faut reconnaître la force comme maîtresse unique et souveraine des relations humaines aussi."(\nBeauté, art, nécessité, démiurge


L'AVIS DE PHILIPPE TABORET, Directeur général adjoint du courtier Cafpi\nLes primo-accédants se montrent très actifs\nIndicateur Bertrand : Les primo-accédants sont-ils présents sur le marché immobilier ?\nPhilippe Taboret : Oui, et ils sont même "très" actifs ! Pour preuve, en 2009, ils représentaient 54 % de notre production nationale au lieu de 45 % en 2007 et de 47 % en 2008. La baisse des taux, le déplafonnement du prêt à taux zéro et les mesures de relance de l'immobilier neuf ont favorisé leur retour sur le marché, de même que le repli de certains prix immobiliers notamment en 2e couronne. Ceci étant, en Île-de-France comme ailleurs, les primo-accédants n'ont pas mis leur pouvoir d'emprunt supplémentaire au profit d'une acquisition plus importante, mais d'une économie globale. L'an dernier, nos chiffres révélaient un nominal emprunté de 158 000 €, en léger retrait, mais plus élevé que dans le pays de près de 17 000 €. Un retournement de tendance se manifeste depuis deux à trois ans : les acquéreurs se rapprochent des centres urbains à cause de la montée du prix du pétrole et peutêtre d'une conscience écologique croissante.\nLeur approche se rationalise, orientée vers le collectif et la proximité des transports, alors que prédominait auparavant le rêve d'une petite maison, quitte à s'éloigner à 50 kilomètres de la capitale. Le rêve de maison demeure, mais sa réalisation est différée.\nI. B. : Quels taux de crédit obtenez-vous ?\nP. T. : En Île-de-France, le taux moyen constaté s'élève à 3,85 % sur 15 ans, 3,95 % sur 20 ans et 4,25 % sur 25 ans. Des établissements financiers pratiquent des taux plus bas, de 3,45 % sur 15 ans et 3,65 % sur 20 ou 25 ans , mais ils les réservent à une clientèle d'élite souvent parisienne. Ceci parce que le banquier s'intéresse au développement de ces comptes, en termes d'épargne par exemple.


Couches lavables taille évolutive - Les ateliers de Maliti\nAccueil » Boutique » Location » Couches lavables » Couches lavables taille évolutive\nCatégorie : Couches lavables Étiquettes : couches lavables, location\nCe lot contient des changes taille M et taille unique, qui seront mixés en fonction de votre bébé et vos besoins. Le lot est loué prêts à l’emploi bien sûr! entre chaque location je fait un décrassage pour éviter tout problèmes de fuite ou autre.\nAvec les descriptifs qui suivent, je vous indique les poids préconisés par les marques. A savoir que ces poids sont donnés à titre indicatifs, et que les ajustements varient en fonction du gabarit de votre bébé, la même couche peut ne pas convenir à 2 bébés de poids identiques, mais de gabarits différents. Minis cuissots ou gros bidon, bébé tout fin vs bébé potelé, tous ces critères ont leur importance, et la couche qui ne vas pas cette semaine peut aller parfaitement la semaine prochaine. D’où l’intérêt de vous proposer la location pour 1 mois, pour vous permettre de tout tester tranquillement.\n– 1 bamboolik (4 à 15 kg)\ncouches tout en 2\n– 1 culotte bummis duo-brite et ses 3 inserts en coton bio, avec 1 face effet au sec (8-15 kg)\n– 2 hamac M (8-12 kg), avec 5 inserts microfibres\n– 2 culottes bamboolik avec au choix: 10 inserts anatomiques + 5 inserts courts + 6 insert long + 1 insert anatomique nuit\n– 2 langes bummis (8-16 kg) + 1 culotte bummis super brite M (7-14 kg)\n– 2 pop’in avec insert nuit (5 à 15 kg)\n– 1 culotte bummis super wisper wrap M (7-14 kg)\n– 1 culotte bummis super wisper wrap L (14 kg et +)\n– 1 bamboolik (5-15 kg)\n– 1 bamboozle (4.5 à 16 kg)\n– 1 culotte blueberry (4.5 à 18 kg)\nLes classiques sont sans hésiter les plus adaptés aux nuits et siestes, zéro fuites assurées.\nChaque culotte peux être utilisée indifféremment avec les pré-pliés ou avec les bamboozle.\nAvec le lot de location, je vous fournit bien-sûr un sac à couches ou un seau de stockage, au choix.\nL’asso peux vous fournir un lot de démarrage pour l’entretien contenant lessive + voiles + huile essentielle de tea tree + savon de fiel si vous le souhaitez, ce lot bien sûr ne sera pas à rendre, il vous servira aussi par la suite lorsque vous serez équipes avec vos couches à vous.\nSoyez le premier à laisser votre avis sur “Couches lavables taille évolutive” Annuler la réponse


L'herbe de la puissance des hommes - Macho Man\nD'autant plus que pour l'augmentation de la puissance chez les hommes il n'est pas nécessaire de boire pharmacologiques des médicaments stimulants de la pharmacie. Savoir quels sont les herbes augmentent la puissance, vous pouvez obtenir, et la qualité de la vie sexuelle.\nLa puissance de guérison de la nature\nOn sait que presque toutes les plantes utiles et ont des propriétés médicinales. La question que certains d'entre eux contiennent des substances nécessaires pour élever le ton de la vie sexuelle des hommes, dans quelles proportions ils sont là et comment prendre ces herbes pour la puissance, pour parvenir à une amélioration de l'érection. Pour examiner l'effet des recettes, des teintures et des herbes pour améliorer la puissance nécessaire de classer le problème – ce qui les dérange: le manque de puissance ou de la complexité à l'extension et à l'achèvement de l'acte sexuel lorsque initialement augmentation de la libido.\nDans le premier cas, le problème de la réduction de la puissance doit être résolu grâce à l'amélioration de la libido masculine, pour une amélioration de la circulation conduit à une érection. Afin d'augmenter la puissance des hommes, provoquer le désir, vous devez utiliser les plantes médicinales, en choisissant parmi:\nCes herbes causent l'amélioration de la puissance masculine et une amélioration de la circulation, que, finalement, conduit à la normalisation de la vie sexuelle des hommes. En outre, ces médicaments à base de plantes sont capables d'avoir un impact sur l'état psychologique de l'homme, en aidant à éliminer la vigilance accrue et améliorer l'humeur. Ainsi, l'extrait de millepertuis longtemps utilisé comme un médicament de dépression, de comprimés et de teintures à base de ginkgo biloba – le meilleur remède à la fatigue chronique.\nSi le problème de la réduction de la puissance n'est pas due à des lésions organiques, alors il n'ya pas de blessures, à cause de laquelle le dommage s'est produit le mécanisme de l'érection, ou de grave maladie physique des hommes, puis les remèdes traditionnels pour renforcer et améliorer la force impressionneront un effet positif dans l'amélioration de la qualité de la vie sexuelle masculine.\nAutre problème, lorsque la qualité de la vie sexuelle des hommes diminue pas en raison de l'absence de l'érection en tant que tel, mais à cause de la courte durée de l'acte sexuel. Par exemple, quand les hommes, il arrive un rapide orgasme à une vie sexuelle régulière ou une érection disparaît dans le processus de l'acte sexuel, étant initialement accrue. Dans ce cas, vous devez non seulement choisir les remèdes populaires, augmentant la puissance, mais d'accroître le temps de la poursuivre grâce à l'action de l'outil sélectionné.\nÀ cette fin, il est bon de prendre des herbes pour améliorer la puissance:\nLa racine de calamus.\nLe magnolia d'extrême-orient (en chinois).\nCette liste de plantes pour la teinture est incomplet, mais donne la possibilité de comprendre de quelles plantes utiles et améliorent la durée de vie en augmentant le temps de l'acte sexuel.\nSi systématiquement et de manière ciblée à appliquer pour la puissance des préparations à base de plantes, il est important de connaître et de plantes qui sont en mesure de réduire la libido, afin de ne pas gâcher l'effet thérapeutique, par inadvertance en utilisant pour améliorer la force des hommes comme additif au bouillon ou d'un thé. Réduit l'effet de l'érection a la menthe. Bien sûr, pas la peine d'éviter tous les plats, les recettes qui en contiennent, en effet, la quantité de cet ingrédient dans le thé ou le gomme peu de si, ce qui n'abîmeront pas les méthodes pour améliorer la puissance et de la valorisation des hommes de l'activité sexuelle.\nMais si la personne est prise à des fins thérapeutiques, par exemple, l'herbe de dubrovnik, pas la peine de mettre en échec renforce l'effet de la force masculine, buvant la même quantité de la menthe de teinture. Il existe d'autres plantes qui ont un effet négatif sur la puissance. Ainsi, la baisse de l'excitation recommandent recettes de la mélisse, de l'agripaume, de l'origan. Si le problème de l'augmentation du tonus n'est pas la peine de la côte, afin d'améliorer la puissance des hommes de leur mieux pour éviter dans les grandes (thérapeutiques) des quantités.\nLa plus simple d'utiliser des herbes comme la teinture, achetant la collecte à base de plantes ou une plante prêt à l'emploi dans la pharmacie. Des instructions sur comment prendre une boisson pour augmenter la libido, indiquées sur l'emballage. Pas la peine d'attendre un effet immédiat, mais après une longue période de réception, vous pouvez remarquer des hommes.\nIl est important de rappeler que les plantes ne sont pas aussi sûrs, comme on le croit. Lors de la incontrôlée de la réception ou l'augmentation de la posologie de plantes pour l'agrandissement du pénis peut provoquer une intoxication grave – très dangereuse pour la santé de l'état. Par conséquent, les gens qui ont tendance à une réaction excessive du système immunitaire à un ou d'autres composants, vous devez être prudent.\nSi vous voulez préparer la teinture de vous-même, il n'y a rien de plus facile, en effet, pour ce faire, il existe des recettes spéciales.\nIl est nécessaire de prendre 5 cuillères à soupe d'herbes de dubrovnik et versez un verre d'eau bouillante. Couvrir avec le couvercle du récipient et laisser reposer pendant au moins 4 heures. Diviser le décoction d'herbes pour améliorer la puissance sexuelle chez les hommes en 4 portions et de boire pendant la journée. Le cours de traitement est de 2 semaines.\nPrendre n'importe quel alcool de la boisson, par exemple un demi-litre de vin de porto, et faire bouillir. Ajouter 5 cuillères à soupe de graines d'ortie et de ne pas retirer du feu quelques minutes en remuant constamment. Laisser refroidir pendant une demi-heure et mettre au frais. Teinture à boire avant de se coucher et 2 cuillères à soupe. Pour augmenter la libido, vous avez besoin de boire la quantité de teinture.\n2 cuillères à soupe d'herbes de millepertuis, versez un verre d'eau bouillante, couvrir et laisser infuser une heure. Boire de la teinture en un jour, en le divisant en trois parties. Le cours n'est pas moins de 12 jours. Populaire de manière similaire à l'alcool: prenez une cuillère à soupe d'herbes sèches et de millepertuis et coulé cinq cuillères à soupe de vodka. La recette insiste semaine, et après prise trois fois par jour 40 gouttes pour améliorer la libido.\nPar conséquent, toutes les herbes pour les hommes qui sont nécessaires pour améliorer la puissance indiquées dans les listes ci-dessus, vous pouvez boire du thé, de la teinture ou de décoction. Il est important de ne pas être soigné, combinant une variété d'herbes entre eux, en effet, parfois, ces recettes peuvent renforcer l'effet, causant de la douleur pendant l'amélioration de l'érection. Ou, au contraire, les substances actives des herbes peut «discuter» entre eux, et le bouillon, de prévu de trouver un ton élevé, peut devenir un moyen pour ses dépressions ou même nuire à la santé. Par conséquent, lors de l'incertitude dans leurs compétences la collecte d'herbes pour améliorer la puissance est préférable d'acheter prêt à l'emploi dans la pharmacie.\nPour oublier la violation de la puissance une fois pour toutes...\nLe sexe une fois par mois est devenu la norme, et sur les heures de marathons dans le lit, tu n'as oublié? Partenaire insatisfait, mais encore plus mécontent de moi toi-même? La chute de l'estime de soi?\nLe stress et la fatigue empêche souvent de se détendre et il est la cause de ratés dans le lit. Vous n'êtes pas seul – avec le même problème pour faire face à chaque 2ème mâle âgé de plus de 30 ans. Des problèmes avec la puissance impliquent:\nPsycho-émotionnel de la violation (dépression, une agression, et même des tentatives de suicide).\nLe trouble dans la famille – problèmes intimes deviennent souvent la cause de la rupture du mariage.\nLes tentatives de remédier à la situation à l'aide de puissants médicaments qu'en fin de compte conduit à une totale impuissance.


Eric, le roi Lareine - ladepeche.fr\nEric, le roi Lareine\nDanseur, comédien, désormais chanteur à part entière, Eric Lareine est une «bête de scène». L'artiste toulousain se produira mardi 27-avril à l'Apollo pour un concert unique. Et ça vaut le déplacement.\nLe visage marqué et l'il perçant, la voix rocailleuse et des phrases justes qui sortent de sa bouche.\nTantôt comparé à Jacques Higelin, tantôt à Léo Férré, Eric Lareine est une valeur sûre de la chanson française. Natif de Charleville-Mézières, il a échoué voici une vingtaine d'années en Midi- Pyrénées, dans l'Aveyron précisément. Il était alors peintre en lettre mais rapidement ses talents d'artistes de scène ont pris le dessus. Il sera danseur dans la compagnie du Rouergue, puis comédien.\nAvec quelques copains, dont Azor que le public mazamétain a pu découvrir cette saison à l'Apollo, Eric Lareine crée le groupe de rock réaliste «Récup'verre». C'est au sein de cette formation qu'éclora réellement l'artiste affirmé qu'il est devenu aujourd'hui.\nRock, reggaie, folk\nDe concerts en tournées, le «chanteur à l'harmonica» sera très vite repéré. Les reprises de Tom Waits, de Brel font fureur, mais l'interprétation n'est pas la seule corde à l'arc du chanteur.\nA présent il écrit et compose ses chansons. Ses textes sont virulants, embrasés, souvent justes et toujours magnifiques.\nSur une base de rock, il flirte avec le reggaie, le folk song et certains n'hésitent pas à le comparer au grand Dylan. Mais c'est sur scène que le talent d'Eric Lareine trouve toute son expression. Il trimbale sa bosse (et son énorme queue de cheval qui n'en finit pas de grandir) d'un bout à l'autre des planches, empoigne le micro pour crier ses vérités ou attendrir le public de ses mélodies qu'il accompagne en soufflant dans un harmonica.\nMardi 27 avril sur la scène de l'Apollo, Eric Lareine présentera les chansons de son dernier disque : «J'exagère» où l'on retrouve notamment une reprise de Léonard Cohen : «The tower song», rebaptisée pour la circonstance «Chance aux chansons», mais aussi «Le concessionnaire» ou «L'enfant et le sortilège». A ses côtés, le compositeur, arrangeur, pianiste, accordéoniste et surtout ami et confident Mingo Josserand l'accompagnera comme au bon vieux temps de son premier opéra-rock. Assurément une grande soirée de chanson française attend les spectateurs de l'Apollo. Mais qu'on se le dise la salle ne contient que quatre cents places....


Sotchi c'est fini, pas les combats politiques -\nSotchi c’est fini, pas les combats politiques\nPublished on 12 mars 2014 9 décembre 2014 by Leïla Marchand\nDe Sotchi, on retiendra les manifestations pour défendre la cause homosexuelle en Russie, mais aussi les gestes des athlètes ukrainiens en soutien aux manifestants à Kiev. Malgré le fondement apolitique des Jeux Olympiques, ce n’est pas la première fois qu’ils se transforment en tribune pour défendre une cause ou une autre, nationaliste ou activiste.\n« Mettre le sport au service du développement harmonieux de l’humanité en vue de promouvoir une société pacifique, soucieuse de préserver la dignité humaine ». Voilà le principe fondamental de l’Olympisme, rappelé cette année encore dans la charte du Comité international olympique (CIO). Un bel idéal, encore extasié lors de cette grandiose cérémonie d’ouverture, le 7 février à Sotchi. Le stade Fisht s’est changé en une bulle de paix universelle, loin des conflits armés et des guerres intestines qui secouent le reste de la planète. Bientôt, les athlètes de toutes nationalités s’affronteront sur la glace ou sur la neige, animés par le seul amour de l’effort. Ils penseront avec émotion à Pierre de Coubertin, fondateur du CIO en 1894, et père de ces JO modernes qu’il rêvait comme les derniers remparts de neutralité face à ce monde pétri d’individualisme et de luttes pour le pouvoir et l’argent.\nSincèrement, vous y a avez cru ? Qui y a jamais cru ? Tous les quatre ans, et sans surprise, les Jeux débarquent avec leur lot de scandales, de manifestations, de violence ou encore de mise en scène instrumentalisée au service de tel ou tel camp. A croire que la politique ne s’est jamais mieux exprimée que dans un stade.\nEt quoi de plus normal ? Chaque pays, en Europe notamment, a pu noter que s’affronter à coup de record sportif faisait couler moins de sang que n’importe quel obus ou kalachnikov. Le sport est devenu l’espace légitime d’expression des passions nationalistes. On peut le ressentir à n’importe quelle rencontre sportive. Les cris et les frémissements du public au rythme des actions, le délire qui s’empare parfois des tribunes, sont là pour encourager une équipe, un pays, plutôt qu’un idéal de fraternité.\nAvec une telle « caisse de résonance » à disposition, quand on a quelques idées politiques à scander en plus des chants de supporters, on peut être tenté de transformer un stade en agora.\nLes JO, en tant que manifestation mondiale, sont tiraillés en permanence entre ces deux volontés paradoxales : tendre la main à l’autre ou exprimer sa volonté de puissance, son combat personnel.\nDes jeux retransmis dans plus de 200 pays et territoires – c’est d’ailleurs « un record » pour cette édition, comme se plaît à le faire remarquer le président du CIO – : on trouve difficilement meilleure scène politique.\nDes jeux nazionalistes\nAdolf Hitler est le premier à l’avoir compris. Ou du moins exacerbé à ce point. En 1931, le Comité Olympique choisit Berlin pour l’organisation des Jeux de 1936. Mauvaise pioche, deux ans plus tard le Parti Nazi est à la tête du pays. La dimension nationaliste de l’événement n’a alors d’égal que la manière dont il foule au pied l’idéal olympique. Imaginez un immense complexe sportif, flambant neuf et fleuri de centaines de drapeaux à croix gammées, dans un Berlin en fête. Là-dedans, 100 000 spectateurs et une manifestation qui commence par un défilé des brigades des Jeunesses hitlériennes et s’achève par la célébration de la victoire de l’Allemagne, avec 89 médailles pour 348 athlètes. Alors, après cette démonstration de force, qui ose encore dire que la race aryenne n’est pas supérieure ?\nLes jeux suivants, en 1948, auront eux aussi une dimension nationaliste. Quoi de plus symbolique que de désigner Londres, une des rares à avoir résisté de front aux totalitarismes, pour les accueillir ?\nPlus tard on va se servir des JO pour jouer à la guerre froide. « Tu boycottes mes jeux ? Je boycotte les tiens ». C’est en gros le discours qui s’est tenu aux jeux de Moscou en 1980, boycottés par des pays occidentaux, puis à ceux de Los Angeles en 1984, boycottés par les pays communistes. Un baromètre politique très pratique pour mesurer les relations Est-Ouest et la volonté des deux blocs d’asseoir leur suprématie.\nQuand a Chine a à son tour assuré le rôle de pays d’accueil, en 2008, elle n’a pas manqué de faire dans la démesure pour se composer une image de première puissance, notamment économique. Environ 26 milliards d’euros ont été dépensés pour organiser et promouvoir les jeux. Sur les 37 sites de compétition, douze ont été entièrement construits pour l’occasion et onze rénovés. Et si ça ne suffisait pas, la Chine a fait débuter la cérémonie d’ouverture le 08/08/08 à 8 h 08, le huit étant un symbole de prospérité dans la culture asiatique.\nUne priorité nationale en Russie\nPour cette nouvelle édition d’hiver, la formule n’a pas changé. La Russie s’est emparée des jeux comme d’un moyen magique pour livrer au reste du monde une image d’un pays conquérant. Le président Vladimir Poutine en a fait une priorité nationale et s’est efforcé de maîtriser la communication de l’événement avec la subtilité qu’on lui connaît. Le spectacle a commencé dès la cérémonie d’ouverture, composée de tableaux à la gloire de l’histoire du pays. Sotchi, petite station balnéaire, s’est transformée pour quelques semaines en un complexe sportif de haut niveau. D’ailleurs, si la réussite de la stratégie russe se jouait dans le porte-monnaie, elle gagnerait haut-la-main. Ces jeux ont été les plus coûteux à préparer de l’histoire, avec 36 milliards d’euros de budget.\nQui dit podium auréolé de gloire face à un public conquis dit aussi place de choix pour être attaqué de toutes parts par les jets de tomates. Venir ou ne pas venir aux Jeux olympiques a ainsi souvent été un moyen de condamner les manières du pays hôte. La méthode ne date pas d’hier : dès la première édition, en 1896, la Turquie refuse tout net de participer à cause de sa mésentente avec la Grèce.\nMais il n’y en a pas que pour les délégations officielles et les gestes diplomatiques aux JO. Les Jeux sont aussi une tribune de choix pour les activistes de tout poil. La médaille d’or du geste politique mémorable revient sans aucun doute aux deux coureurs noir-américains, Tommie Smith et John Carlos. Ce sont eux qui, en 1968, au moment de la remise des médailles, ont levé un poing ganté de noir vers le ciel – le signe des black Panthers – pour protester contre la ségrégation raciale aux Etats-Unis et en Afrique du Sud. Le cliché fait aujourd’hui un bien joli poster, de quoi les consoler d’avoir été exclus à vie des Jeux Olympiques.\nLa médaille la plus sanglante est, elle, décernée aux terroristes palestiniens de l’organisation « Septembre noir ». En 1972, ils se sont introduits dans le village olympique, à Munich, et ont pris en otage une équipe israélienne. Les pourparlers ont échoué. Les neuf otages y ont laissé la vie.\nA Sotchi, ça n’a pas manqué non plus : exclus des grandes décisions internationales, athlètes ou associations ont cherché à faire entendre leur voix en grappillant du temps de caméra disponible. D’abord, en réaction aux propos homophobes de Poutine, de nombreuses initiatives en faveur des homosexuels ont réussi se faire une place dans l’enceinte olympique : des délégations qui portaient des accessoires arc-en-ciel pendant la cérémonie d’ouverture ou encore ce député qui a agité un drapeau aux couleurs du mouvement LGBT. Empêchés de porter un brassard noir, de nombreux athlètes ukrainiens se sont, eux, retirés de la compétition pour manifester leur solidarité envers les manifestants de Kiev.\nTrop d’argent en jeu pour un réel boycott\nLe temps où les pays boycottaient réellement les Jeux, où les actions politiques étaient d’envergure, semble pourtant révolu. A Pékin, en 2008, de nombreux appels aux boycott ont été lancés pour condamner le non-respect des droits de l’Homme par la Chine, comme sa politique au Tibet et ses décisions au niveau environnemental. Mais aucun n’a abouti.\nQui oserait boycotter une manifestation, et qui plus est un pays, alors que tant d’argent, de contrats économiques, sont en jeux ? Personne, d’après plusieurs experts en relations internationales interrogés.\nLe sport est aussi un business, il ne faudrait pas l’oublier. Les retombées en termes de chiffre d’affaires pour les sociétés représentées à Sotchi sont considérables. Déjà à Londres, en 2012, 9,9 milliards de livres soit près de 11,4 milliards d’euros, sont tombés dans l’escarcelle du gouvernement, grâce à de nouveaux contrats commerciaux signés pour l’occasion, d’investissements en provenance de l’étranger et de ventes diverses.\nEn 2016, ce sera au tour de Rio d’apparaître sur les écrans de millions d’adeptes du sport à travers le monde. Les polémiques à venir se dessinent déjà, entre destruction de l’environnement et expulsion des familles des favelas. Mais qui osera encore boycotter ce spectacle aux enjeux planétaires ?\nLes choix de la rédaction, MOBILE, MOBILE_Politique, Politique et économie, Sportschiffre, communication, enjeux économiques, histoire, hitler, israel, JO, politique, poutine, Russie, slider, Sotchi\nDes hommes en burqa à Kaboul\nPrevious Previous post: L’artisanat lorrain s’ouvre à la Chine\nNext Next post: Le théâtre d’impro, bataille entre l’imaginaire et le trac


Enfin le printemps! – Magazine l'éClat\n5 avril 2017 par Marie-Andrée Prévost\nComme l’hiver n’en finit plus de finir… Il fait chaud, il fait soleil et tout à coup BANG! On retourne dans le froid, le vent, la neige… Oh que je trouve ça difficile moi qui DÉTESTE VISCÉRALEMENT l’hiver. Vous comprendrez donc que je suis plus qu’enthousiaste face au retour de la belle saison, celle qui annonce, entre autres, le retour de 2 oiseaux rares : mes parents… Et qui dit retour d’Angèle et Gaëtan, dit retour des traditionnels soupers de famille, des visites familiales improvisées, des cafés TRÈS matinaux pour discuter et échanger, mais aussi, le retour du jardinier « fournisseur de légumes bios et frais » mon papa.\nChez nous, c’est bien connu, je n’ai pas le pouce vert ni de temps pour la culture maraîchère… Mes 2 sœurs, elles, ont chacune leur potager et apprécient cette activité. Elles tiennent ça de mon père, qui lui, a appris de ses parents, Madeleine et Armand. Il faut le dire, Madeleine et Armand devaient posséder le plus beau des « jardins » de Vaudreuil mis à part celui de mes autres grands-parents, Rita et Henri qui était conçu pour nourrir une armée ou presque… Je me souviens très bien de mes visites chez eux… Nous allions dans le « jardin » pour chercher des tomates pour nos traditionnels sandwichs du midi et des concombres. On allait même s’égratigner les cuisses et le bras pour une bonne cause : celle d’avoir le bonheur de manger des framboises fraîches. Oh la la que j’en ai des souvenirs de ces moments… je revois encore mon grand-papa Armand « ce gentleman-farmer » qui était fier de nous faire goûter les œufs de ses cailles…\nCe côté « gentleman-farmer » mon père en a hérité, au grand bonheur de tous! Grâce à lui et grâce aussi à son statut de retraité j’ai droit depuis plusieurs années au nec plusultra des produits frais. J’ai même souvent la chance d’avoir un papa et une maman assez cool pour venir déposer sur le pas de ma porte (pendant que je suis au bureau), carottes, épinards, poivrons et tous autres produits cultivés avec amour dans leur immense potager de Saint-Lazare. Labeur et amour… 2 caractéristiques importantes qui décrivent très bien ce que tout cela signifie. Car c’est souvent du matin au soir (avec un petit roupillon d’après-midi) que mon père cultive son immense potager, en ayant comme but que nous ayons accès aux produits les plus frais possible… Un but simple. Mais la vie ce n’est pas justement de revenir à la base? Aux choses simples?\nUn bel article M-A! N’oublies surtout pas de mentionner le dur travail de son apprenti, Audrey, et les nombreux maux de dos qui accompagnent notre cher cultivateur.