L'Intelligence artificielle va-t-elle dépasser l'intelligence humaine aux alentours de 2020 ?\nJulien Lausson 15 septembre 2009 - Sciences\n15 septembre 2009 19 h 31 min\nRelire le «Programme Conscience» de Frank Herbert.\n15 septembre 2009 19 h 40 min\nCa ne me semble malheureusement pas une utopie et il se peut même que ce soit bien avant… …Vu comme l’intelligence humaine régresse chez certain…\nColdFire, Hadopi, TF1 et Coca, ils ne passerons pas par moi !\nLa science fiction à fait beaucoup de dégâts chez certains, pour sortir des concepts tels que la “singularité technologique”…\nQue les machines soient plus intelligentes que les humain serai une belle réalisation. Tant que les machines n’ont pas le droit de posséder quoi que ce soit ça ne me dérange pas. Par contre le jour ou les droits de la machine vont rattraper les droits de l’homme on sera très très mal…\nLe travail ne sera bientôt plus utile. L’homme laissera libre cours à sa créativité, son intelligence, sans limite.\n15 septembre 2009 19 h 48 min\nBon, ça sent quand même Battlestar Galactica a plein nez tout ça …\n15 septembre 2009 19 h 55 min\nJ’ai bien aimé AI de Spielberg, surtout le final avec le petit garçon qui retrouve sa mère. Sur une musique de John Williams, on a vraiment l’impression que tout est pur depuis la disparition du bipède dit « humain ».Souhaitons aux robots d’être « au delà du bien et du mal » et de sortir de « l’humain trop humain ». Enfin un monde sans intégristes fanatiques.\n15 septembre 2009 20 h 08 min\nOué enfin je m’avance pas trop en disant que l’ordi qui (re)démontrera le théorème de Fermat ou établira la théorie de l’unification de la physique, il est pas prêt d’être construit… :sarcastic:\nUn peu comme le vaccin contre le virus du SIDA que l’on attend depuis 30 ans…\n15 septembre 2009 20 h 17 min\nStupide comme réflexion. L’IA a été créé pour résoudre des problèmes.\nEn aucun cas une IA ne saura faire les 3 choses auxquelles l’Homme est destiné :- Créer des problèmes- Créer des machines pour résoudre ces problèmes- S’exprimer dans les arts\nL’IA est une machine complexe qui résout un problème. C’est tout.\nLorsque le véritable hasard existera (ordinateurs quantiques), alors là, oui, je me poserai sémantiquement la question de la vie des machines.\nMais pour l’instant, comparer HUMAINS vs MACHINES est complètement stupide, ça n’a rien à voir, la structure est complètement différente.\nJe n’ai pas le temps de donner un cour de neurologie, mais faites un peu gaffe avant d’écrire ce genre d’articles svp, on est pas dans l’univers d’Asimov ici.\n15 septembre 2009 20 h 18 min\nDéjà, svp, commencez par me définir clairement ce qu’est l’“intelligence”, et comment la mesurer clairement chez les humains.\nEnsuite on en reparlera. (Je vous souhaite bonne chance, personne n’a la réponse à ces questions à l’heure actuelle)\n15 septembre 2009 20 h 22 min\nExtrait de 2001 l’Odyssée de l’espace.\n“CARL : … je suis heureux de collaborer avec l’homme. J’entretiens d’excellents rapports avec le professeur Poole et le professeur Bowman. Les tâches qui m’incombent au cours de cette mission couvrent toutes les opérations effectuées à bord. Je suis donc constamment occupé. Je m’emploie au maximum de mes possibilités, ce qui est, à mon avis l’ambition de n’importe quelle entité organisée.”\n“CARL :Mon cerveau se vide. J’en suis certain, je le sens. Je le sens. Je le sens. Je le sens…J’ai…peur. Mesdames et messieurs, Bonjour ! Je suis un super-ordinateur CARL, Cerveau Analytique de Recherche et de Liaison. Je suis entré en service opérationnel dans les laboratoires C.A.R.L de Urbana, dans l’Illinois le douze janvier de l’année 1992. Monsieur Langely était mon instructeur et il m’a appris à chanter une chanson. Voulez-vous l’entendre ? Je peux vous la chanter.\nBowman : Oui, c’est ça chante-la, Carl. Chante-la pour moi.\nCarl : La chanson s’appelle “Au Clair De La Lune”. Au clair de la lune, mon ami Pierrot, prête-moi ta plume, pour écrire un mot…”\n15 septembre 2009 20 h 25 min\nQue les machines surpassent les humains ? Je doute… Ce qui fait à la fois la perfection et la faiblesse des humains, ce sont les émotions. Si les machines étaient un jour dotées d’émotions, elles atteindraient le niveau des humains (mais comment pourraient-elles le dépasser ?). Si elles n’en sont pas dotées, elles n’atteindront jamais le niveau des humains. De manière générale, vu que les machines électroniques dotées ou non d’intelligence autonomes, sont composées au départ de programmes conçus par les humains, je vois mal comment elles pourraient les surpasser. Sauf si elles réagissent de manière totalement autonomes, c’est à dire qu’elles deviendraient incontrôlables et capables de se défendre d’elles-mêmes, ce qui ne serait catastrophique. Et même là, elles pourraient nous surpasser dans certains domaines. Mais pour la créativité, pour la justice, la psychologie, la sensibilité, il faut ressentir des émotions. Si même elles en ressentent, ces émotions seraient artificielles, et donc les machines ne nous surpasseraient pas. Si l’intelligence artificielle autonome venait à voir le jour, non seulement nous ne vivrons pas des jours meilleurs, mais en plus nous connaîtrions les jours les pires que l’humanité ait jamais connus. Les émotions permettent bien des horreurs (pogroms, exterminations, guerres, violences en tous genres, corruption, lâcheté, traitrise, mais ce sont aussi elles qui font qu’on ressent l’injustice et qu’on s’insurge contre elle, que l’on peut comprendre les autres et les aider, que l’on peut réaliser des oeuvres, et ressentir des sentiments, ce sont elles qui permettent de défendre des valeurs positives, ce sont elles qui rendent la vie colorée. Sans elles, nous serions dans une société encore plus froide et inhumaine que celle dans laquelle nous vivons actuellement (bien qu’on se demande souvent si les machines dont parlent l’article ne sont pas déjà au pouvoir).\n15 septembre 2009 20 h 26 min\nEn même temps y a des intelligences humaines qui tiennent en 100 lignes de codes donc bon…\n15 septembre 2009 20 h 27 min\nQuand l’IA aura sera capable des performances cognitives d’une mouche, on pourra oser un tel titre. Confondre vitesse de calcul et données brutes avec intelligence c’est comparer les fines prouesses de l’artisan aux brutales performances de la pelleteuse.L’IA en rendement décroissant (où sont passées mes analyses de réponse dans les logiciels pédagogiques ?) tente de nous faire croire à sa puissance en nous faisant peur à la « Terminator » … amusant.Monsieur Giorgio Metta, où en est votre robot qui devait avoir l’intelligence d’un enfant de 2ans (?)…à suivre.\n15 septembre 2009 20 h 29 min\nJeff Hawkins a une super théorie de l’intelligence : qu’est-ce que c’est et comment le répliquer avec des machines.\nCf. ses speech en vidéo et son bouquin est tophttp://www.onintelligence.org/excerpt.php\n15 septembre 2009 20 h 49 min\nConcevoir une machine à la place de notre Empereur 1er serait une bonne idée, il ne serait pas très difficile de la faire plus intelligente et avec beaucoup moins de « malice ».\n15 septembre 2009 20 h 50 min\nPourquoi le mot « surpasser »?Les humains ne sont pas grand chose sans les machines et réciproquement. Pour avoir quelque chose « surpassant » ce qui existe il va falloir les combiner.\nà propos d’IA, il en existe plusieurs et une partie qui s’y frotte est l’apprentissage par l’exemple (qui permet les technos OCR par exemple). Le problème de ces IA évolutives c’est qu’elles simulent le neurone (voir Perceptron) autant avoir un cerveau pour faire çà.\n15 septembre 2009 21 h 02 min\nUn article récent intéressant sur ce thème de la singularité :\n15 septembre 2009 21 h 49 min\nMoi je vois venir la singularité environnementale.\nSans se faire d’illusions, les pays vont continuer à s’accuser mutuellement de ne rien foutre en ne foutant rien eux-mêmes, et arrivera un moment où tout ce beau merdier basculera dans le chaos quand toutes les crises se révéleront en même temps insolvables.\nCrise écologique, crise de la démocratie, crise du capitalisme, crise de la pollution, crise de la fertilité…\nEt passé cette singularité, une seule prévision valable, ça sera un sacré bazar, mais on est incapable d’imaginer lequel.\nEn voilà de la singularité qui tient beaucoup plus debout.\n15 septembre 2009 21 h 52 min\n[quote name=‘It08’ date=‘15/09/2009 - 19:47’ timestamp=‘1253036859’ post=‘1136473’]Le travail ne sera bientôt plus utile. L’homme laissera libre cours à sa créativité, son intelligence, sans limite.\nTu ironises, n’est-ce pas ?\n15 septembre 2009 22 h 08 min\n[quote name='Sabinou' date='15/09/2009 - 21:52' timestamp='1253044359' post='1136580']Tu ironises, n’est-ce pas ?[/quote]Non.\n15 septembre 2009 22 h 05 min\nOn parle bien d’intelligence artficielle, ce qui n’a rien à voir avec le concept de conscience artificielle. L’intelligence peut, à la limite, se réduire à des déductions logiques et à du calcul ; la conscience c’est une autre affaire étant donné qu’on a encore du mal à la définir !\ndonc pour ce qui est d’atteindre un état où les machines dépasseront l’Homme et le rendront obsolète, je n’y crois pas (du moins pas dans l’état actuel de nos connaissances, ni avec les paradigmes d’IA actuels).\n15 septembre 2009 22 h 26 min\nQue les machines surpassent les humains ? Je doute… Ce qui fait à la fois la perfection et la faiblesse des humains, ce sont les émotions. Si les machines étaient un jour dotées d’émotions, elles atteindraient le niveau des humains (mais comment pourraient-elles le dépasser ?). Si elles n’en sont pas dotées, elles n’atteindront jamais le niveau des humains.\nC’est oublier bien vite que l’homme est aussi une machine, certes biologique mais une machine quand même. Quand à nier la possibilité que des machines puissent dépasser le niveau humain, c’est faire preuve de peu d’humilité. Car après tout les dauphins sont des machines intelligentes et capables d’émotions, et nous nous estimons supérieurs à eux. Il n’y a par conséquent aucune raison pour que d’autres machines nous soient supérieures en perceptions, en émotions, en capacités de raisonnement, en inventivité et en créativité, en capacités à modeler notre univers, … mais aussi en capacités de destruction, en négation de l’autre, refus de se voir imposer des contraintes par d’autres, …\nPour ce qui est des émotions encore faudrait-il qu’elles ne se résument pas à l’expression par notre cerveau (suivant une logique facile à appréhender dans les grandes lignes, et s’accompagnant d’un zeste d’indéterminisme chaotique) de notre histoire vécue et de nos sensations présentes. La recherche du plaisir, le besoin d’empathie, … sont tout à fait simulables (les tueurs en série parfaitement intégrés en sont une preuve concrète).\n15 septembre 2009 22 h 29 min\n[quote name='superfougere' date='15/09/2009 - 22:05' timestamp='1253045116' post='1136585']On parle bien d’intelligence artficielle, ce qui n’a rien à voir avec le concept de conscience artificielle. L’intelligence peut, à la limite, se réduire à des déductions logiques et à du calcul ; la conscience c’est une autre affaire étant donné qu’on a encore du mal à la définir ![/quote]\nEn POO on pourrait dire que la conscience c’est l’instanciation d’une intelligence\n15 septembre 2009 22 h 38 min\n[quote name='It08' date='15/09/2009 - 22:08' timestamp='1253045323' post='1136589'][quote name='Sabinou' date='15/09/2009 - 21:52' timestamp='1253044359' post='1136580'][quote name='It08' date='15/09/2009 - 19:47' timestamp='1253036859' post='1136473']Le travail ne sera bientôt plus utile. L’homme laissera libre cours à sa créativité, son intelligence, sans limite.[/quote]Tu ironises, n’est-ce pas ?[/quote]Non. [/quote]Idiocratie te voilà ! Et c’est ainsi que disparue l’humanité : dans la déchéance et la paresse… Quelques rares spécimens furent cependant embaumés par les machines afin de ne jamais oublier les erreurs du passé.\nDarlose tome 42 (la grande réponse est là)\n16 septembre 2009 4 h 06 min\n[quote name='Croux' date='15/09/2009 - 22:38' timestamp='1253047131' post='1136614']Idiocratie te voilà ! Et c’est ainsi que disparue l’humanité : dans la déchéance et la paresse… Quelques rares spécimens furent cependant embaumés par les machines afin de ne jamais oublier les erreurs du passé.\nDarlose tome 42 (la grande réponse est là)[/quote]Donc, le fait de ne pas travailler, c’est de la paresse? Esprit étriqué. Ne pas travailler ne veut pas dire rien faire, et ne pas travailler ne veut pas dire s’ennuyer.\nLorsqu’un profond changement de société intervient, il faut regarder plus loin que ce que l’on connait, et des discours actuels (propagandistes, d’ailleurs).\n15 septembre 2009 23 h 26 min\n[quote name='Croux' date='15/09/2009 - 22:26' timestamp='1253046363' post='1136602'][quote name='Yakk' date='15/09/2009 - 20:25' timestamp='1253039133' post='1136515']Que les machines surpassent les humains ? Je doute… Ce qui fait à la fois la perfection et la faiblesse des humains, ce sont les émotions. Si les machines étaient un jour dotées d’émotions, elles atteindraient le niveau des humains (mais comment pourraient-elles le dépasser ?). Si elles n’en sont pas dotées, elles n’atteindront jamais le niveau des humains.[/quote]\nPour ce qui est des émotions encore faudrait-il qu’elles ne se résument pas à l’expression par notre cerveau (suivant une logique facile à appréhender dans les grandes lignes, et s’accompagnant d’un zeste d’indéterminisme chaotique) de notre histoire vécue et de nos sensations présentes. La recherche du plaisir, le besoin d’empathie, … sont tout à fait simulables (les tueurs en série parfaitement intégrés en sont une preuve concrète).[/quote]\nNon, l’être humain n’est justement pas une machine. Croire cela est une erreur colossale. L’être humain est un être vivant. Comme tout être vivant, il a un organisme qui fonctionne de manière spontanée, mais tout ce qui comporte des « mécanismes » n’est pas forcément une machine.\nPar ailleurs, cet article parlait de l’intelligence artificielle qui serait en passe de supplanter le niveau de l’être humain. Ce n’est pas moi qui parle de niveau, et parler de « niveau » de manière aussi globale me semble être complètement approximatif : « niveau » de quoi ? En matière de calculs, peut-être, en matière d’intuition et de sensibilité, j’en doute, en matière d’émotion, c’est hautement improbable. « Niveau » en quelle matière alors ? En sport ? Mais le sport fait par une machine n’a aucun sens. Le sport ne vaut qu’en fonction de l’effort fourni. Les dauphins, bien que je les apprécie beaucoup, ne sont jusqu’à nouvel ordre, pas dotés d’un esprit critique, de facultés analytiques, de pensées philosophiques et sont incapables de formuler des projets à long terme. Je suis contre cette notion d’humilité sortie tout droit des monastères. Il faut voir les choses comme elles sont, ni les surestimer, ni les sous-estimer. Objectivement, et dans la limite des connaissances actuelles, un être humain a des capacités que les animaux n’ont pas. Un être humain n’est ni un animal ni une machine. Nous sommes une espèce qui, certes, a des origines dans le monde animal, mais qui a évolué. Contrairement aux animaux, nous avons des capacités intellectuelles et contrairement aux machines, nous avons des émotions, et nous ressentons la douleur (aussi bien physique que morale).\nLes tueurs en série ?!? LOL !!! Croux qui va chercher jusque dans les tueurs en série pour asseoir sa théorie. Soyons sérieux ! L’humanité est diverse, et les perceptions sont variées. Nous avons tous des défauts et des qualités, de manière en général plutôt équilibrée. Certains humains, néanmoins, à cause d’un vécu qui leur est propre et qui a forgé leur personnalité, leurs craintes et leurs haines, ont ces défauts ou ces qualités accentuées à l’extrême. C’est le cas des tueurs en série. C’est l’excès de violence qui les pousse jusqu’au meurtre, doublé d’un comportement obsessionnel, ce qui les pousse à reproduire aussi rigoureusement que possible le même rituel. Mais sans être des psychopathes, on a tous plus ou moins de la violence en nous. Et sans être des névrosés obsessionnels, on est tous plus ou moins soucieux d’un ordre qui nous est propre. Les bordéliques sont ordonnés, mais à leur façon. Les personnes dites « ordonnées » ont un autre type d’ordre, plus classiquement admis.\nTous les traits de la folie, on les a déjà en nous mais de manière mesurée. Et inversement : les personnes atteintes de névroses sont des personnes qui ont des obsessions ou des craintes décuplées jusqu’à l’extrême. Mais, tu sais, les tueurs en série, ce n’est pas si courant que les films et les journaux le disent. Ce sont des cas très rares.\n16 septembre 2009 1 h 06 min\n[quote name=’/Doublec/’ date=‘15/09/2009 - 20:22’ timestamp=‘1253038933’ post=‘1136511’]Extrait de 2001 l’Odyssée de l’espace.\nCarl : La chanson s’appelle “Au Clair De La Lune”. Au clair de la lune, mon ami Pierrot, prête-moi ta plume, pour écrire un mot…”[/quote]\nNon non pas CARL: HAL 9000!\n16 septembre 2009 4 h 41 min\nNumerama n’existera plus en 2020, donc l’auteur ne prend pas de risque.\n[quote name=‘Alucard63’ date=‘16/09/2009 - 01:06’ timestamp=‘1253055988’ post=‘1136652’]\nTiens encore un snob qui veut étaler sa science et qui va nous raconter dans 2 messages que HAL = IBM etc\nDanq la VF il s’appelle Carl et on va pas faire de revisionnisme cinematographique.\n16 septembre 2009 5 h 42 min\nLa puissance ne suffit pas. Demandez-vous pourquoi les moteurs de recherche en 2009 sont d’une bêtise crasse, alors que des recherches sur la compréhension du langage naturel sont en cours depuis 40 ans ( http://hci.stanford.edu/~winograd/shrdlu/ )\n16 septembre 2009 8 h 22 min\nTrès bon résumé Yakk, je suis tout à fait d’accord avec toi.\nComparer un être humain et une machine est une bêtise.\nIl faut pas croire ce qui se dit dans l’ “IA”, la plupart du temps on raconte vraiment n’importe quoi sur ce sujet…\nDire que l’IA va dépasser l’être humain d’ici 2020 est complètement utopique. Je pense surtout que c’est la mode de notre époque de faire de la « sensation »\nHe oui vous pouvez dormir sur vos 2 oreilles car c’est pas demain la veille que skynet détruira la race humaine !!!\n16 septembre 2009 9 h 04 min\n16 septembre 2009 9 h 35 min\nLa théorie de la Singularité est un vieux rogaton science-fictif du siècle dernier, surtout apprécié des libertariens.\n16 septembre 2009 10 h 01 min\nQuand on voit notre gouvernement, on peut déjà se dire que l’IA a dépassé l’humain…\nAh la la ces libertariens, ils veulent une utopie d’internet libre et en plus une singularité!\n16 septembre 2009 10 h 02 min\n[Quote name = ‘Yakk’]Les dauphins, bien que je les apprécie beaucoup, ne sont jusqu’à nouvel ordre, pas dotés d’un esprit critique, de facultés analytiques, de pensées philosophiques et sont incapables de formuler des projets à long terme. [/Quote]En fait on n’en sait rien. Ce que l’on sait par contre, c’est que plus on apprend, plus on est surpris. Exception faite de la pensée philosophique (qui ne peut par définition pas progresser, c’est amusant) il y a de plus en plus d’éléments qui laissent penser que les dauphins, et pas seulement eux, sont capables d’imaginer ceux qui les autres membres du groupe vont faire. Autrement dit, ils savent se mettre à la place des autres parce que sinon ils se font entuber. Il y a des facultés analytiques évidents, le début d’un esprit critique (ça m’intéresse pas ce truc, ça marchait pas dernière fois, mais si j’essayais ça…). Il y a aussi des exemples de projection dans le temps de plusieurs jours au bas mot prouvé chez un gorille (qui ramasse des pierres pour les jeter sur les gens plus tard) et des interactions sociales extrêmement complexes avec des coalitions, des cas de prostitution, de trahison et de torture pour monter dans la hiérarchie chez plusieurs espèces. Il y a aussi une culture animale, transmise de génération en génération, prouvée chez les mammifères marins, les primates et certains oiseaux. On peut raisonnablement supposer qu’on n’a pas encore fait le tour de la question et que les découvertes ne s’arrêteront pas là. Le hic, c’est que la zoologie ne rapporte pas d’argent, donc les recherches avancent (très) lentement. Pire, plus on découvre que la différence des animaux n’est pas ce qu’on supposait, plus ça pose des problèmes à certaines industries agro-alimentaires, ce qui a le don de ne pas arranger pas les choses (ces boîtes ont fait du lobbying pour empêcher l’UE de reconnaître les animaux de ferme comme des « êtres sensibles » vu que ça pose problème pour l’exportation d’animaux vivants qui arrivent mutilés à destination). Et nos préjugés sont confortables après tout, n’est-ce pas ?\nJe suis contre cette notion d’humilité sortie tout droit des monastères.\nLes monastères ont passé quelque chose comme plus d’un millénaire à répéter que l’Homme était à l’image du Saigneur, infiniment supérieur aux animaux qui sont là pour lui et tutti quanti parce qu’un livre censé être inspiré par le ciel le disait. Si ça c’est l’humilité, je n’ose imaginer ce que serait l’orgueil.\nIl faut voir les choses comme elles sont, ni les surestimer, ni les sous-estimer. Objectivement, et dans la limite des connaissances actuelles, un être humain a des capacités que les animaux n’ont pas.\nEt inversement. Il n’y a aucune échelle qui permettrait hiérarchiser les espèces pour dire qu’une telle est supérieure à une autre en général, tu l’as très bien dit dans le passage « Ce n’est pas moi qui parle de niveau, et parler de « niveau » de manière aussi globale me semble être complètement approximatif ». Il est possible de prendre un caractéristique isolé dans un contexte donné, mais dans l’ensemble, sans surestimer ni sous-estimer et très objectivement, est-ce qu’une pomme et supérieure à une tomate ? Une girafe à un pigeon ? Ces questions n’ont tout simplement pas de sens. Les espèces évoluent pour s’adapter au mieux à leur milieu sous la pression de la sélection naturelle, avec des stratégies différentes en fonction du hasard et de la nécessité. Si on joue la carte de l’intelligence, on a des difficultés par ce qu’on ne sait pas vraiment la mesurer et encore moins la caractériser. On peut essayer de faire une pirouette en introduisant la complexité comme unité de mesure, mais on ne sait pas la mesurer non plus alors ça n’avance pas à grand chose. Nous sommes enfermés dans notre point de vue anthropocentrique dont il est par définition extrêmement difficile de sortir. En fait tout dépend du contexte.\nQuelques exemples : il y a moins d’un siècle, des scientifiques de haut niveau étaient capables de régulièrement disséquer des chiens vivants sans anesthésie tout en expliquant doctement que le chien ne pouvait pas souffrir et que les cris n’étaient que des réflexes ; cela faisait consensus. Tu aurais fait ça à un humain, le chien à côté qui n’avait pas bac+10 ès sciences, lui, aurait compris que le mec couinait parce qu’il avait mal. Encore aujourd’hui, des vétos sont capables d’expliquer qu’une chatte qui perd des petits gueule parce qu’il a les mamelles pleines de lait et que c’est à cause de cette douleur physique alors que la chatte d’un psy que je connaissais passait, elle, son temps à aller sur les genoux des patients qui allaient particulièrement mal dixit le psy en question. Là tout de suite maintenant, en Europe de l’Est, il y a des chiens errants qui prennent le bus tous les jours pour aller en centre ville où il passent leur temps à amadouer les gens, à faire les pitres, ou à faire semblant des les attaquer pour que les mecs fassent tomber leur sandwich, selon ce qui marche le mieux, pour avoir à bouffer. Et à la fin de la journée ils reprennent le bus dans l’autre sens pour rentrer « chez eux » (c’est con, j’ai perdu le lien, voici une vidéo de lions en lot de consolation ) Pour en revenir aux chats, une hypothèse qui prend de l’importance est que ce n’est pas l’Homme qui a domestiqué les chats. L’initiative, selon toute vraisemblance, serait venue des félins. Et on a mit des décennies à comprendre que des dauphins essayent de communiquer en imitant le bruit des bulles provoquées par la respiration des plongeurs. Rigolo, non ?\nUn être humain n’est ni un animal ni une machine.\nUn être humain est un animal parmi d’autres, soumis à la sélection naturelle et qui continue d’évoluer. Même qu’il a sa place dans l’arbre phylogénétique, dans lequel il s’est modestement et en toute subjectivité placé au sommet tout en se donnant un nom plein d’humilité qui risque de prendre tout son sens avec la crise climatique. Ceci étant dit l’humain n’est en effet pas pas une machine si l’on considère l’acception générale de ce mot puisque les machines ne savent ni se reproduire, ni survivre. Pour l’instant, l’intelligence artificielle n’est même pas assez intelligente pour être qualifiée de profondément stupide, principalement pour la raison que dev/tty a suggérée. Cyc essaye d’y remédier et ça a l’avantage d’être une approche symbolique plutôt que connexionniste, mais il faudra encore des nombreuses années avant de savoir si le modèle est valable.\n16 septembre 2009 10 h 14 min\nQuand un ordinateur aura une conscience de soi je m’inquièterai, il a beau être plus puissant en terme de calcul mais il fait que ce qu’on a prévu qu’il fasse (programmer)\nPersonnellement, suivant des principes extropiens, je verrais bien ce produire une fusion entre nous et l’aspect machine. Nous développerions notre esprit par une extension de notre bien vieille cervelle biologique par des implants cybernétiques.\nPour ceux qui ne croient pas à la possibilité de l’article, regardez les derniers développement des ordinateurs quantiques. On s’en rapproche de manière étonnamment rapide. De même certains réseaux neuronaux sont impressionnant d’efficacité, et produisent parfois des résultats inattendus.\nPour ceux qui pensent la race humaine définitivement supérieure… Nous ne sommes que le fruit de mécanismes biochimiques. Le reproduire par des mécanismes basé sur nos connaissances future ou faire mieux n’a rien d’impossible. Faut arrêter de se croire unique, supérieur à tout. En tant qu’espèce nous n’avons vraiment pas démontrer une grande intelligence, juste de l’inventivité.\nPour avoir fait un DESS en IA y’a 5 ans, croyez moi vous êtes complètement à l’ouest, on est pas plus avancé dans le domaine de l’IA qu’il y a 20 ans, on est grosso modo capable de faire des machines qui classent des données codifiées dans un domaine donné et c’est tout. Aucune machine n’a conscience qu’elle est en train de raisonner et n’est capable d’appliquer le même type de raisonnement à un autre domaine et à des données d’autre type, et l’intelligence.\nSi vous voulez voir ce que ça donne les prétentions ultra enthousiastes en matière d’IA, regardez pour Wolfram Alpha qui vient de sortir la différence entre les promesses du truc et la réalité au final, et vous verrez l’étendue des dégats.\n16 septembre 2009 10 h 36 min\n[quote name=‘Tybalt’ date=‘16/09/2009 - 10:28’ timestamp=‘1253089723’ post=‘1136736’]Pour avoir fait un DESS en IA y’a 5 ans, croyez moi vous êtes complètement à l’ouest, on est pas plus avancé dans le domaine de l’IA qu’il y a 20 ans, on est grosso modo capable de faire des machines qui classent des données codifiées dans un domaine donné et c’est tout. Aucune machine n’a conscience qu’elle est en train de raisonner et n’est capable d’appliquer le même type de raisonnement à un autre domaine et à des données d’autre type, et l’intelligence.\nSi vous voulez voir ce que ça donne les prétentions ultra enthousiastes en matière d’IA, regardez pour Wolfram Alpha qui vient de sortir la différence entre les promesses du truc et la réalité au final, et vous verrez l’étendue des dégats.[/quote]\nEn 5 ans il y a eu énormément de progrès sur les ordinateurs quantiques. Ils sont probablement la meilleure chance d’obtenir ces IA.\n16 septembre 2009 11 h 00 min\nVous êtes dépassé et ça , ça ne concerne que le domaine civile :\nIntelligence artificielle : Adam, le premier robot à faire des découvertes…\nAberystwyth, Pays de Galles – Un robot nommé Adam qui peut mettre en place des théories et les tester presque sans…\nJe n’ose même pas imaginé ce que la DARPA développe.Sachant que ce scientifique de san diego doit plus ou moins avoir acces avec cette entité .\n16 septembre 2009 11 h 12 min\nL’intelligence artificielle, c’est ce qui est censé remplacer la bêtise naturelle.\nN’oublions pas non plus que l’intelligence artificielle, ce ne sont rien d’autre que des programmes informatiques. Le jour où un ordinateur (ou un robot) prendra la décision DE LUI MEME de peindre un tableau, ou de composer une musique, sans que cela ait un but utilitaire, juste pour “se faire plaisir” et bien sûr sans que l’homme soit intervenu dans les processus de programmation, alors là on commencera à parler d’intelligence.\nIl y a plus d’intelligence dans un chat qui se prend un coup de folie en décidant de jouer à courir après sa queue juste parce que ça l’éclate que dans tous les ordinateurs du monde.\nJe vous renvoie aux études faites sur le fameux test de Turing : un ordinateur sera intelligent le jour où un interlocuteur humain ne saura pas s’il communique avec un humain ou une machine.\nIl y a des centaines de façon de tromper ce test, justement en programmant la machine pour que 1) elle fasse quelques erreurs 2) elle semble hésiter sur des réponses.\nJe ne sais pas où on en est sur le réseaux neuronaux. Mais je pense que cela ne doit pas dépasser le millier de neurones dans un réseau. On est très très loin des 100 milliards de neurones d’un cerveau humain.\nAlors peut-être qu’un jour, on aura un monde tel que le décrit Asimov dans ses (trop) nombreux romans sur les robots. Mais ce n’est pas demain la veille.\n« Vous êtes dépassé et ça , ça ne concerne que le domaine civile :http://www.maxiscien…me_art1455.html«\nL’intelligence de ce genre de système est dans celui de son concepteur ou celui de son développeur. Par contre, ce genre de système est capable d’analyser et de tester plusieurs milliers d’hypothèses par seconde alors qu’il faudrait des centaines d’années pour des humains.\nCe n’est pas de l’intelligence, c’est de la force brute.\nD’ailleurs, c’est indiqué dans l’article : « Comme les organismes biologiques sont très complexes, il est important que les détails des expériences soient enregistrés très précisément. Pour les hommes scientifiques, c’est difficile et fastidieux, mais facile pour les robots ».\nLe type ne parle pas d’intelligence. Il parle de capacités d’enregistrement, de mémorisation, de classement, …\nLà par contre, c’est vrai qu’il y a eu des progrès fulgurants et que l’ordinateur nous est infiniment supérieur.\nMais ce n’est pas de l’intelligence.\n16 septembre 2009 11 h 27 min\nN’oublions pas non plus que l’intelligence artificielle, ce ne sont rien d’autre que des programmes informatiques. Le jour où un ordinateur (ou un robot) prendra la décision DE LUI MEME de peindre un tableau, ou de composer une musique, sans que cela ait un but utilitaire, juste pour « se faire plaisir » et bien sûr sans que l’homme soit intervenu dans les processus de programmation, alors là on commencera à parler d’intelligence.\nJe vous renvoie aux études faites sur le fameux test de Turing : un ordinateur sera intelligent le jour où un interlocuteur humain ne saura pas s’il communique avec un humain ou une machine.Il y a des centaines de façon de tromper ce test, justement en programmant la machine pour que 1) elle fasse quelques erreurs 2) elle semble hésiter sur des réponses.\nDéjà ta définition de l’intelligence me fait marrer. Pourquoi l’impulsivité serait une preuve d’intelligence? Pourquoi l’art serait-il forcément une composante nécessaire de l’intelligence? L’intelligence peut se contenter d’acte purement utilitaire. Pas besoin d’émotion ou de talents artistiques pour ça.\nSur les réseaux neuronaux, tu es largué, on devrait réussir à simuler un cerveau complet de rat d’ici quelques années… soit des milliards. Alors oui ça demande des machines monstrueuses à l’heure actuelle, mais ça n’en reste pas moins dans nos capacités proches (pas d’obstacles majeurs). Sans compter le fait que rien n’interdit le fait que l’IA ne soit pas d’origine biologique (utilisation de vrai neurones dont on contrôle le développement et les interactions avec l’extérieur).\n16 septembre 2009 11 h 33 min\nIl restera quand même un sérieux problème, les neurosciences et la neuropsychologie n’avance pas aussi vite qu’on le voudrait.\nFreud disait que le point d’orgue de la neuropsychologie et de la neurophysiologie marquerait la fin de la psychologie pure.\nBref il reste un problème de taille qu’on as pu résoudre en 4000 ans de civilisation : Qu’est-ce que la conscience de soit et d’où émerge t’elle ? Pourquoi et qui en est pourvut ?\nFaire de la musique a des buts utilitaires : plaisir, expression de sentiments, d’idées, détente, besoin de reconnaissance, etc.\nDe plus, le fait qu’un humain ai joué un rôle dans la “création” d’une intelligence n’ôte rien à la dite intelligence. Par exemple la procréation, les relations enseignants-élèves, etc. Le fait que le “matériel” de base soit “vivant” (définition changeante constement) ne change rien.\nPetite citation, par pur “plaisir”:\nFreund a dit que l’homme a subit 3 humiliations : lorsque Copernic découvre le système et que la Terre n’est plus le centre de l’univers ; lorsque Darwin découvre la filiation animale et que nous ne sommes pas de la main divine ; lorsque que Freund découvre que ce qui est conscient n’est pas prééminent mais qu’il y a des choses qui nous dirige en souterrain. [â€] L’homme s’est interdit tout ce qui était lui-même, et peut-être que le dernier tabou c’est sa grande proximité avec l’animal. Oui, nous sommes 100% animalâ€ et 100% humain.\nPhilippe Brenot. Psychiatre. Interview diffusée le 22.06.09, Emission « La tête au carré » (France Culture)\nProchaine humiliation, l’IA…?\n16 septembre 2009 11 h 37 min\nMême si l’Informatique Avancée fait de gros progrès, force est de constater que toute la prétendue intelligence des outils que nous voyons aujourd’hui provient surtout de l’intelligence de ceux qui l’ont conçu. On n’envisage l’intelligence comme “résoudre des problèmes” mais ma vie ne se résume pas trouver le chemin optimal de ma chambre a la cuisine. L’histoire des science, et pas que des ciences d’ailleurs, à montrer qu’elle avance par palliers qui correspondent aux moments où les idées et modèles d’une époque ne suffisent plus a aborder les questions ou expliquer les faits nouveau. C’est alors que certaines anciennes idées récus, qui était si évidentes jusqu’alors sont remise en questions pour trouver un nouveau modèle qui puissent surmonter les obsacles de l’ancien et le tout repart.\nMalgrès tout nos progrès, le fait est que nous n’avons aucune fichtre idée de ce qu’est l’intelligence ni de comment elle fonctionne. 50 ans de recherche en IA et toutes les approches employés montre bien qu’on patoge. Tout ce qu’on est capable de faire c’est faire marcher un robot, reconnaître des mots oraux, … Un enfant apprend a marcher, tout comme il apprend a parler. C’est cette capacité a apprendre qui fait toute la difference. Même si la puisssance de calcul et la complexité des algorithmes augmentent, tout ce qu’on pourra faire avec cette approche c’est avoir des machines qui, pour une tache précise qui leur aura été spécifiquement programmé, pourront effectivement être plus efficace qu’un humain. J’appelle pas ca de l’intelligence.\nLe jour ou une machine sera capable d’une vraie pensée autonome avec une vraie capacité a comprendre, raisoner, imaginer, qui lui est propre. La seulement j’accepterai de l’appeler intelligence. Qu’est ce que la pensée, la compréhention, le raisonnement et l’imagination? Tout ces termes, qui sont au coeur de d’une vraie intelligence, n’ont aucune définition ou caractérisation formelle et sont tous définis en en s’appuyant sur notre expérience humaine. Pour concevoir une vraie intelligence nous devrons d’abort en trouver une définition ou caractérisation qui ne s’appyue pas sur l’humain. Seulement ensuite nous pourrons chercher un modèle convenable.\nComme dans bien d’autre situation passées, nos difficultés montrent que notre approche n’est pas la bonne. La singularité pour dans 10 ans? Peut être si quelqu’un de l’envergure d’un Gallilé ou d’un Einstein se pointe et chamboule tout avec des idées radicalement différentes. Sinon et bien nous continuerons avec nos bonnes viennes oeillères a faire mumuse dans la patogeoire. Mais ne vous en faites pas trop, même si l’intelligence artificielle arrive enfin, ca ne changera pas la société. Après tout nous nous vivons dans une époque de surproduction et malgrès ca beaucoup de gens dans le monde n’ont pas de quoi vivre décemment. Même si on nous a toujours vendu le progrès en nous faisant mirroiter la fin de nos corvées, de la fin dans le monde, etc … au final tout ca n’est que choix politiques, économiques et guerres de pouvoir.\nQuand l’IA arrivera, vous pariez combien qu’ils en feront des soldats en nous disant qu’il n’y aura plus de mort a la guerre?\nJe rajouterai que l’homme sera remplacé par les machines demain!\nDemain à l’échelle humaine ! c-à-d qu’aucun de nous ne sera là pour le voir …\nLes réseaux neuronaux sont d’une complexité telle qu’on vient à peine de découvrir que certains arrivent à se reproduire (ce qu’on ignorait il y a moins de 10 ans). On découvre tout juste les affectations des zones du cerveaux (lobe frontal, pariétal, temporal) et pour faire simple aucune zone n’est réellement distinct, mais elles sont toutes entre croisée…\nBref un beau merdier à résoudre avant qu’un bot sache qu’il est entrain de pourrir votre boite mail et qu’il prenne du plaisir à le faire…\nL’homme est un loup pour l’h… tout le reste…\n16 septembre 2009 11 h 41 min\nBof … est-ce différent de la masse (TF1) ?\n16 septembre 2009 11 h 53 min\nDe 1, des machines ont déjà démontrées des capacité d’apprentissage et d’adaptation autonomes. Sans compter les réseaux neuronaux biologiques qu’on apprend à programmer. De 2, on ne se contente justement pas de l’approche puissance/algo. D’autres voies sont explorées comme l’utilisation de neurones justement.\nPour la suite sur les problèmes de société, ce n’est pas vraiment le sujet.\n« Pourquoi l’art serait-il forcément une composante nécessaire de l’intelligence? L’intelligence peut se contenter d’acte purement utilitaire. Pas besoin d’émotion ou de talents artistiques pour ça. »\nJe crois que je n’ai jamais rien lu de plus monstrueux.\nIntelligence sans émotion et uniquement utilitaire : mais quel genre d’humains veux-tu que nous soyons ?\n« L’intelligence peut se contenter d’acte purement utilitaire » : c’est absolument et totalement scandaleux ce que tu dis là. Un ouvre-boîte peut se contenter d’être utilitaire. Pas un être intelligent.\n16 septembre 2009 12 h 02 min\n« En 5 ans il y a eu énormément de progrès sur les ordinateurs quantiques. Ils sont probablement la meilleure chance d’obtenir ces IA. »\nLes ordinateurs quantiques sont très loin d’être fonctionnels.Et ils n’apporteront rien d’autre que de la puissance de calcul, c’est tout.C’est très loin d’être suffisant.\n« De 1, des machines ont déjà démontrées des capacité d’apprentissage et d’adaptation autonomes. »\nNon. Ou alors cite un exemple.\n« Sans compter les réseaux neuronaux biologiques qu’on apprend à programmer. De 2, on ne se contente justement pas de l’approche puissance/algo. D’autres voies sont explorées comme l’utilisation de neurones justement. »\nA moins que tu parles de vrais neurones utilisées pour faire des calculs, et là encore c’est tout autant de la science fiction que l’ordinateur quantique pour l’instant, un réseau neuronal informatique ne sait rien faire à part classer des données se ressemblant et améliorer itérativement ce classement.\n16 septembre 2009 13 h 56 min\n“De 1, des machines ont déjà démontrées des capacité d’apprentissage et d’adaptation autonomes.”\nProgramme de jeu d’échecs? Il apprend de ses erreurs.\n[quote name='enter' date='16/09/2009 - 11:56' timestamp='1253095008' post='1136793']>>> »Pourquoi l’art serait-il forcément une composante nécessaire de l’intelligence? L’intelligence peut se contenter d’acte purement utilitaire. Pas besoin d’émotion ou de talents artistiques pour ça. »\n« L’intelligence peut se contenter d’acte purement utilitaire » : c’est absolument et totalement scandaleux ce que tu dis là. Un ouvre-boîte peut se contenter d’être utilitaire. Pas un être intelligent.[/quote]A part de l’émotivité, il y a de l’intelligence dans ton message? Une faculté d’analyse et d’argumentation? Non. La preuve que les 2 ne sont pas liés. Ce que je décrit n’est effectivement pas « humains ». Et? Une intelligence se doit d’être humaine? C’est pour ça donc qu’on dénie cette caractéristique chez les autres animaux.\n16 septembre 2009 12 h 06 min\n“Demain à l’échelle humaine ! c-à-d qu’aucun de nous ne sera là pour le voir …”\nL’échelle humaine, c’est justement l’échelle de temps qu’un humain peut appréhender.\n« Sur les réseaux neuronaux, tu es largué, on devrait réussir à simuler un cerveau complet de rat d’ici quelques années… »\n“Quelques années” ? “Devrait” ?\nDonc finalement, aujourd’hui 16 septembre 2009, je ne suis pas largué.\nParce que tu es en train de m’expliquer que peut-être, dans un futur indéterminé, on se pourrait qu’on fasse des réseaux neuronaux avec des milliards de neurones. Mais j’en conviens tout à fait. Cela ne change rien au fait que je dise qu’aujourd’hui, on en est loin.\n“Faire de la musique a des buts utilitaires : plaisir, expression de sentiments, d’idées, détente, besoin de reconnaissance, etc.”\nNon. L’acte gratuit sans justification et sans étude des conséquences existe.\n16 septembre 2009 12 h 11 min\n« A part de l’émotivité, il y a de l’intelligence dans ton message? Une faculté d’analyse et d’argumentation? Non. La preuve que les 2 ne sont pas liés »\nT’es trop marrant. Parce que je ne suis pas d’accord avec toi, tu décrètes que je n’ai pas de faculté d’analyse et d’argumentation ?\nMais tu sais que tu es particulièrement con?\nBon, allez, bonjour chez toi. Je te laisse dans ton monde d’intelligence purement utilitaire. Franchement, je n’ai pas du tout envie d’y habiter, ni de discuter avec ces robots humains.\n[quote name='Tybalt' date='16/09/2009 - 12:02' timestamp='1253095364' post='1136801']« En 5 ans il y a eu énormément de progrès sur les ordinateurs quantiques. Ils sont probablement la meilleure chance d’obtenir ces IA. »\nA moins que tu parles de vrais neurones utilisées pour faire des calculs, et là encore c’est tout autant de la science fiction que l’ordinateur quantique pour l’instant, un réseau neuronal informatique ne sait rien faire à part classer des données se ressemblant et améliorer itérativement ce classement.[/quote]\nJe n’ai jamais dit que les ordinateurs quantiques étaient fonctionnels ou évolué. Mais on a déjà réussis à faire des calculs avec. C’est déjà énorme. Ensuite des progrès, même minimes, se font très régulièrement. Dans les derniers mois, il y a 3-4 développement sur le sujet.\nPour un exemple d’apprentissage: http://www.zdnet.fr/galerie-image/0,50018840,39364854,00.htm\nPour les vrais neurones pour contrôler des machines, ça n’a rien de science-fiction: http://www.automatesintelligents.com/labo/2005/dec/cerveaudansuneassiette.html\nAlors oui, on ne maîtrise pas, mais on explore, et on obtient des résultats. Et surtout on ne se contente pas d’une seule voie.\n@enter: tu parlais de capacité à simuler juste quelque milliers. Aujourd’hui, on est déjà a des millions. L’utilisation des mots justes, c’est aussi lié à l’analyse. Ne serais-tu qu’une IA de troll? Elle est réussie dans ce cas\n“Et ils n’apporteront rien d’autre que de la puissance de calcul, c’est tout.”\nTu as raison sur le fait qu’on est encore très loin de la mise au point des ordinateurs quantiques.\nPar contre, ils ne font pas qu’apporter de la puissance de calcul. Sur le papier, ils apportent également un comportement non déterministe qui permet d’examiner simultanément une infinité d’hypothèses (d’où la puissance de calcul). Mais cela implique également une façon différente de poser les problèmes pour que justement ils soient résolus par des méthodes non déterministes.\nEt pour l’instant, à moins que les militaires US aient effectué des percées bien évidemment tenues secrètes, on est également très loin de la manière dont il faudra exprimer les problèmes.\n16 septembre 2009 12 h 17 min\n[quote name=‘enter’ date=‘16/09/2009 - 12:11’ timestamp=‘1253095877’ post=‘1136808’]>>>“A part de l’émotivité, il y a de l’intelligence dans ton message? Une faculté d’analyse et d’argumentation? Non. La preuve que les 2 ne sont pas liés”\nBon, allez, bonjour chez toi. Je te laisse dans ton monde d’intelligence purement utilitaire. Franchement, je n’ai pas du tout envie d’y habiter, ni de discuter avec ces robots humains.[/quote]\nJ’ai dit que ton message était vide d’arguments. De plus j’ai put constaté par le passé la “valeur” de ton argumentation. Tu es incapable de répondre à mes arguments, donc tu deviens agressif, me qualifiant de monstre. Réaction typiquement instinctive et basique lié à la frustration.\n“Je n’ai jamais dit que les ordinateurs quantiques étaient fonctionnels ou évolué. Mais on a déjà réussis à faire des calculs avec”\nDonc on a déjà réussi à faire des calculs avec des ordinateurs quantiques qui ne fonctionnent pas ?\nParce que si d’un côté tu dis qu’ils ne sont pas fonctionnels et que d’un autre côté tu dis qu’on les utilise, il y a une grosse contradiction.\n« @enter: tu parlais de capacité à simuler juste quelque milliers. »\nOù est ton intelligence si tu n’as lu et compris ma phrase : “Je ne sais pas où on en est sur le réseaux neuronaux.”\nMaintenant, je veux bien te croire sur parole. Mais entre un mec qui parle de réseaux neuro-mimétiques de milliards, d’autres de millions, je ne sais toujours pas où on en est. Alors, donnez vos sources les gars !\n16 septembre 2009 12 h 24 min\n« De plus j’ai put constaté »\nEst-ce que l’orthographe a à voir avec l’intelligence ? Parce que là, tu fais fort … Allez, va troller ailleurs. Parce que ce qui est marrant, c’est que tu n’es même pas capable de lire ce que tu as toi même écrit.\nEt tactique classique du troll, tu abandonnes le fond du sujet pour des attaques personnelles.\nMais ce n’est pas grave. Tu resteras toujours pour moi celui qui pense que l’art n’a rien à voir avec l’intelligence “utilitaire”.\n16 septembre 2009 12 h 35 min\n[quote name='Dunaedine' date='16/09/2009 - 11:53' timestamp='1253094804' post='1136788']De 1, des machines ont déjà démontrées des capacité d’apprentissage et d’adaptation autonomes. Sans compter les réseaux neuronaux biologiques qu’on apprend à programmer. De 2, on ne se contente justement pas de l’approche puissance/algo. D’autres voies sont explorées comme l’utilisation de neurones justement.[/quote]\nCertes mais quel apprentissage et quelles adaptations? J’ai aussi entendu parler d’expérience d’évolution avec des robots. Le principe est d’en mettre quelques uns interagir entre eux. Au fur et a mesure des interactions, les robots selectionnent les approches les plus adaptés pour selon tel ou tel critères, etc … Encore une fois, « l’intelligence » des robots évolue dans un cadre précis, spécifié par l’expérimentateur. Peut être que si l’expérience durait pendant des milliers d’années alors une intelligence au sens fort, c’est a dire qui possederait des facultés observationnelement similaires aux humains pourraient emerger. Mais 1, pour l’heure c’est pas le cas, et de 2, ca ne ferait pas avancer notre compréhention des choses.\nIl est vrai que j’ai fait un amalgame, je m’en excuse. Il est en effet possible qu’une intelligence artificielle émerge des expériences sans qu’on est une fichtre idée ni du pourquoi ni du comment. Alors peut être qu’avec des réseaux de neuronnes de plus en plus complexes, et en les faisant évoluer, une intélligence peut émerger. Mais ce serait quand même pas glorieux. Résoudre un problème sur un cas unique par pur chance sans en comprendre l’essentiel, c’est pas ce que j’appelle faire une avancée.\nEffectivement, mais le sujet a été évoquer dans le fil alors …\n16 septembre 2009 12 h 43 min\n[Quote name =’enter’]T’es trop marrant. Parce que je ne suis pas d’accord avec toi, tu décrètes que je n’ai pas de faculté d’analyse et d’argumentation ?[/Quote]Non, parce qu’il n’y en avait pas dans ton message, ou parce que c’était tellement bien caché qu’on cherche encore. Note pour plus tard, l’indignation n’est pas un argument. Il a parlé de ton message, pas de toi, note pour plus tard aussi.\nJe trouve que c’était bien placé. àa reste de la rhétorique, mais c’était mignon tout plein, au bon moment au bon endroit et sans insulte en plus.\nBon, allez, bonjour chez toi. Je te laisse dans ton monde d’intelligence purement utilitaire. Franchement, je n’ai pas du tout envie d’y habiter, ni de discuter avec ces robots humains\nBouh, t’es vexé toi. Une AS moins émotive serait par exemple utile quand il s’agira de rester rationnel. Au fait, y a moyen que tu fasses un effort sur la balise quote ou c’est contraire à ta religion ?\n16 septembre 2009 12 h 54 min\nQuelqu’un peut m’expliquer le graph dans l’article? Parce que j’ai beau essayer de comprendre ce que ca représente j’y arrive pas. Surtout le “Time Before Present (years)” qui peut attendre 10 puissance 11. C’est pas supposé être avant le big bang ca ? Il vient d’où le graph?\n16 septembre 2009 13 h 00 min\n« Sur le papier, ils apportent également un comportement non déterministe qui permet d’examiner simultanément une infinité d’hypothèses (d’où la puissance de calcul). Mais cela implique également une façon différente de poser les problèmes pour que justement ils soient résolus par des méthodes non déterministes.Et pour l’instant, à moins que les militaires US aient effectué des percées bien évidemment tenues secrètes, on est également très loin de la manière dont il faudra exprimer les problèmes. »\neh oui même si on avait un ordinateur quantique il faudrait revoir 50 ans d’algorithmie et de mathématiques du raisonnement pour espérer pouvoir en tirer un quelconque bénéfice. Sans compter que les solutions informatiques de problème sont toujours basés sur des cas très réelles, raisonner de façon quantique pour un cerveau humain, ça risque d’être tellement compliqué que c’est pas gagné.\nbref de toute façon je maintiens, parler d’ordinateur quantique est faux, quand on parle d’ordinateur quantique en 2009, c’est juste 2 ou 3 unités logiques quantiques même pas la taille des ordinateurs à mémoire mécanique et rubans perforés des années 50 donc bon… total utopie pour l’instant.\nla différence entre ce qui est fait dans le domaine du quantique pour l’instant et un véritable ordinateur quantique est à peu près la même qu’entre la calculatrice de pascal et le calcul distribué sur internet.\n16 septembre 2009 13 h 01 min\nJe peux apporter un petit éclairage philosophique ? L’un des éléments que j’ai approfondis en prépa (il y a longtemps à présent v_v) parlait de ça.\nGrosso moto, on en est tous à se tartignoler à débattre de ce qui fait qu’un humain est intelligent, de ce qui fait qu’un humain est conscient.\nDe ce qui fait qu’un humain n’est PAS une simple machine organique très, très, très complexe.Que notre caractère différent des machines életroniques ou biologiques ne découle pas d’un niveau de complexité dépassant l’entendement, mais d’un quelque-chose de vraiment particulier.\nA ce stade, il y a une seule réponse : on ne peut PAS le prouver. C’est triste, mais on ne le peut PAS. On trébuche sur des obstacles indépassables par principe : soit un niveau de complexité dépassant l’entendement, soit l’incapacité de décrire quelque-chose de l’extérieur (la conscience) quand on est déjà dedans.\nAlors, quoi ? Deux options :\n1 – On reconnaît que nous sommes simplement des machines, des machines moléculaires, des machines d’une complexité et d’une subtilité merveilleuse, que les machines et les ordinateurs n’atteindront pas avant très longtemps, si jamais ils en sont capables\n2 – on fait le pari de Kant qu’il y a bien en nous quelque-chose d’unique, appelons-le une âme, même si on ne peut pas le prouver.Kant prend la justice en exemple. Si nous ne sommes que des machines biologiques, donc simplement déterminées par des relations de cause à effet depuis la nuit des temps comme le reste du monde physique, il n’y a plus de liberté de pensée, de liberté de choix, tout ce que nous faisons découle de ce qui a nous précédé. Nous, là-dedans, on a juste l’illusion d’être des agents libres. Et dans ce cas, comment juger et punir quelqu’un commettant un crime ? Il n’y a pas de réelle responsabilité personnelle, tout est la faute aux évènements ultérieurs.Et là, tout l’édifice social s’écroule, il n’y a plus de raison de croire en quoi que ce soit.Ou alors… Ou alors, on fait un pari, un acte de foi. La philosophie ne l’exclut pas, elle explique juste que rien ne sert de s’arracher les cheveux avec ce qui est indémontrable, on l’accepte ou non, chacun est libre de faire un acte de foi.On décide de croire, même si c’est indémontrable, qu’il y a en nous un quelque-chose qui échappe aux lois matérielles de cause et d’effet, un a priori unique, libre de tout, appelez ça notre âme si vous voulez. Retour du libre arbitre. Retour de la responsabilité. On échappe aux lois de la causalité.Et [size= »3″]LA[/size], ce « quelque-chose » d’unique, les ordinateurs pourront toujours courir pour l’avoir, sauvé\nBon, ça sera le 65e commentaire, si cinq personnes le lisent ça sera déjà bien, mais j’espère avoir pu faire avancer un peu le débat pour les cinq gus qui liront ça\n16 septembre 2009 13 h 04 min\net pour l’exemple des 25000 neurones… que ce soit biologiquement ou informatiquement 25 000 neurones c’est une taille ridicule.accessoirement l’expérience me laisse plus que dubitatif vu qu’un cerveau de rat ça doit être nettement plus de neurone que ça et qu’on en a jamais vu diriger un simulateur de F22…\net on est plus dans l’intelligence artificielle mais dans la bioingénierie, ce qui suppose d’autre problématique tout aussi difficile à résoudre (alimentation de neurones, dégénérescence cellulaire, etc)\nUne IA comme une nouvelle forme de vie intelligente ? J’en doute un peu, la forme de vie n’est rien sans un environnement adéquat, et le net est loin d’être équivalent à la soupe primitive originelle, les virus qui apparaissent sont des artefact humains assez peu originaux. Quant à la “singularité” (autre mot pour skynet…) – soit dit en passant ça ne date pas d’hier – me semble un peu naïve (avis d’ingé info). Les “IA” actuelles sont ce qu’on appel des systèmes experts, des programmes sophistiqués qui peuvent s’appuyer sur des estimations statistiques pour prendre leur décision, ce qui va un peu plus loin que le if/else classique, mais ça reste restreint à des domaines particuliers.\nJe pense plutôt que l’interface homme/machine va connaître de nouvelles évolutions. On en a connu de récentes (wii, iphone), de nouvelles se développent (lentille de contact avec capteurs par ex.). En 2020 on aura tous notre ipod plugué DNC et la zique en intra auriculaire\n16 septembre 2009 13 h 23 min\n@Sabinou: pas mal du tout!\nLa physique (qu’elle soit déterministe ou non) et le libre arbitre sont consiliable. Dans le cas ou nous ne somme uniquement soumis aux lois de la physique, ce n’est pas que la physique imposerait chacun de nos geste contre notre volonté comme le ferait une authorité quelconque mais que ce serait elle, qui en faisant fonctionner le corps, animerait notre volonté. Donc la situation de la physique qui dit “tu va penser et faire ca” alors que l’individu dit “non je veux pas, je le ferais pas!” n’est pas possible. Ce qu’il se passe au contraire est que la physique met en oeuvre des réactions dans notre corps qui se traduisent consciemment par notre volonté.\nTout ca biensur dans l’hypothèse où il n’y a pas d’âme.\nà Enter le cerveau d’un rat est paradoxalement loin d’être le plus compliqué de l’histoire…\nL’échelle humaine correspond non pas à la vie d’un homme, mais à la vie de l’espèce humanoïde… plusieurs millions d’années en somme… Ne pas confondre à l’échelle générationnelle…\nQue déjà on arrive à reproduire le cerveau d’une corneille (un des rare animal doué d’intelligence et de réflexion fasse à un problème)\net on reparlera d’IA !\n16 septembre 2009 13 h 33 min\n[quote name='Tybalt' date='16/09/2009 - 13:00' timestamp='1253098821' post='1136839']« Sur le papier, ils apportent également un comportement non déterministe qui permet d’examiner simultanément une infinité d’hypothèses (d’où la puissance de calcul). Mais cela implique également une façon différente de poser les problèmes pour que justement ils soient résolus par des méthodes non déterministes.Et pour l’instant, à moins que les militaires US aient effectué des percées bien évidemment tenues secrètes, on est également très loin de la manière dont il faudra exprimer les problèmes. »\nla différence entre ce qui est fait dans le domaine du quantique pour l’instant et un véritable ordinateur quantique est à peu près la même qu’entre la calculatrice de pascal et le calcul distribué sur internet.[/quote]\nPour l’ordinateur quantique, j’ai bien dit qu’on avait progressé et que le progrès était rapide. C’est là où il y a problème dans votre raisonnement. Vous vous basez sur nos connaissances actuelles pour dire: on est incapable aujourd’hui, car on est à très peu aujourd’hui. Sauf que ce très peu est assez proche de ce que l’on avait en électronique il y a 40 ans. Mais avec une différence notable, on évolue actuellement dans ce domaine beaucoup plus vite qu’à la même époque. Je ne suis pas sûr que l’on aura la singularité dans 10 ans. Mais j’estime cela possible. Maintenant, je n’ai pas la capacité de déterminer les probabilité pour que cela arrive. Je suis par contre d’accord pour dire qu’il faudra un changement violent de paradigme en informatique. En fait, ça n’aura probablement plus rien à voir avec l’informatique, algorithmique etc…\nPour les neurones, oui c’est une taille ridicule, et alors? Ai-je dit que c’était le stade final, que ça c’était l’IA? Non. Mais c’est une piste. Surtout qu’avec ce petit nombre de neurones, on a obtenu un résultat intéressant. De plus, je ne vois pas pourquoi le fait que ce soit de la bioingénierie empêche de qualifié ça de IA. Ca n’en sera pas moins une intelligence dont le développement a été contrôlé. On parlait bien d’explorer de nouvelles pistes, autres que la pure puissance de calcul, non?\nLa science n’avance par bond ou très rarement (essentiellement des théories fondatrices), mais par un continuum d’améliorations. Du côté technique, la loi de Moore est restée valide des années, avec un développement exponentiel de notre puissance de calcul. Il y a 20 ans, énormément de technologies actuelles étaient considérées comme de la pure science-fiction délirante. Maintenant ce sont des gadgets communs.\n16 septembre 2009 13 h 39 min\n[quote name=‘Sabinou’ date=‘16/09/2009 - 13:01’ timestamp=‘1253098876’ post=‘1136841’]Je peux apporter un petit éclairage philosophique ?\nL’un des éléments que j’ai approfondis en prépa (il y a longtemps à présent v_v) parlait de ça.\nDe ce qui fait qu’un humain n’est PAS une simple machine organique très, très, très complexe.\nQue notre caractère différent des machines életroniques ou biologiques ne découle pas d’un niveau de complexité dépassant l’entendement, mais d’un quelque-chose de vraiment particulier.\n2 – on fait le pari de Kant qu’il y a bien en nous quelque-chose d’unique, appelons-le une âme, même si on ne peut pas le prouver.\nKant prend la justice en exemple.\nSi nous ne sommes que des machines biologiques, donc simplement déterminées par des relations de cause à effet depuis la nuit des temps comme le reste du monde physique, il n’y a plus de liberté de pensée, de liberté de choix, tout ce que nous faisons découle de ce qui a nous précédé. Nous, là-dedans, on a juste l’illusion d’être des agents libres. Et dans ce cas, comment juger et punir quelqu’un commettant un crime ? Il n’y a pas de réelle responsabilité personnelle, tout est la faute aux évènements ultérieurs.\nEt là, tout l’édifice social s’écroule, il n’y a plus de raison de croire en quoi que ce soit.\nOu alors… Ou alors, on fait un pari, un acte de foi. La philosophie ne l’exclut pas, elle explique juste que rien ne sert de s’arracher les cheveux avec ce qui est indémontrable, on l’accepte ou non, chacun est libre de faire un acte de foi.\nOn décide de croire, même si c’est indémontrable, qu’il y a en nous un quelque-chose qui échappe aux lois matérielles de cause et d’effet, un a priori unique, libre de tout, appelez ça notre âme si vous voulez. Retour du libre arbitre. Retour de la responsabilité. On échappe aux lois de la causalité.\nEt LA, ce “quelque-chose” d’unique, les ordinateurs pourront toujours courir pour l’avoir, sauvé\nBon, ça sera le 65e commentaire, si cinq personnes le lisent ça sera déjà bien, mais j’espère avoir pu faire avancer un peu le débat pour les cinq gus qui liront ça [/quote]\nL’hypothèse de Kant, l’âme en gros, n’apporte rien pour expliquer le phénomène. Par contre, elle implique énormément de questions (qu’est-ce que l’âme, d’où elle vient, quelles sont ses manifestations…) auxquelles nous ne pouvons répondre (puisque rien n’indique qu’elle existe). Donc selon nos connaissances actuelle et selon le Principe du rasoir d’Occam, hypothèse éliminée pour l’instant. Si quelque chose apporte un éclairage nouveau sur le sujet, cette hypothèse peut-être être approfondie.\n16 septembre 2009 13 h 42 min\n[quote name=‘enter’ date=‘16/09/2009 - 12:06’ timestamp=‘1253095580’ post=‘1136806’] >>>“Faire de la musique a des buts utilitaires : plaisir, expression de sentiments, d’idées, détente, besoin de reconnaissance, etc.”\nNon. Ignorer les raisons d’un acte n’a rien à voir avec l’accomplir sans aucune raison. Ce n’est pas parce j’ignore ce qui me pousse à faire de la musique qu’il n’y a aucune raison. J’ai certes l’illusion de le faire sans raison, mais cela reste une illusion. Il est néanmoins vrai que lever le voile sur cette raison nécessite une puissance de calcul souvent difficile à atteindre (pour en revenir un peu au sujet).\nMmmm un ordi avec une pensée cognitive ??? non parce que sinon je vois pas. De toute façon on régulera l’AI par des lois crétines et technocrate. Il risque donc de crashé a cause des récursivités ou de l’abération de lois votées par quelques humain qui auraient bien besoin de plus d’intelligence\n16 septembre 2009 13 h 51 min\nL’homme n’est qu’un pont, un abime, entre la bête et le surhomme.C’est peut-être ça le surhomme que voyait Nietzsche, c’est l’intelligence artificielle.Quand la planète Terre disparaitra dans qq millions d’années, seul le surhomme pourra s’en extraire pour émigrer vers d’autres cieux.\nTiens, je serais curieux de connaitre la raison de cet article. On ne peut pas dire qu’il s’agisse d’une révélation puisque cette théorie a déjà plus de 20 ans d’existence, et a été utilisé à toutes les sauces dans la SF depuis.\nEn fait la théorie se base juste sur la puissance de calcul, rien de plus. Or, est Neal Stephenson l’expliquait très bien dans une interview (dont je ne retrouve pas la trace), que la puissance de calcul sans les algorithmes adéquats ne fait pas de l’intelligence.\nBref, pour que la machine dépasse l’homme au niveau de la pensée il lui faut non seulement de la puissance de calcul, mais aussi les modes de réflexion, et autant sur la puissance ça monte tranquillement, autant sur les algos je crois qu’on a encore beaucoup de chemin à faire.\n16 septembre 2009 14 h 02 min\n[quote name='Tybalt' date='16/09/2009 - 12:02' timestamp='1253095364' post='1136801']« De 1, des machines ont déjà démontrées des capacité d’apprentissage et d’adaptation autonomes. »\nNon, il recherche les prochains mouvements possibles, et retient celle qui lui assure le plus de chances de gagner. Et il compare la situation actuelle avec une liste gigantesque de parties connues et enregistrées.Il n' »apprend » pas.Il ne fait que de l’analyse de tableau de nombres.Le jour où un ordinateur « saura » ou aura « conscience » qu’il joue aux échecs, on pourra dire qu’il joue aux échecs. Là, il exécute un algorithme qui dépend de puissance brute, en aucun cas d’intelligence.\n16 septembre 2009 14 h 17 min\nCela n’engage que moi ainsi que quelques auteurs de SF qui m’ont enrichi coté idées, mais il serait fort possible qu’un mélange de quantique et de neuronal puisse un jour dépasser la « masse critique » qui pourrait permettre de voir émerger une conscience.Cela dit :1) dans 10 ans, là je n’en sais rien, je ne suis pas assez versé dans l’état actuel de l’art2) ne négligeons tout de même pas les auteurs de SF. Certains sont de vrais penseurs du futur (A. C. Clarke pour ne parler que de lui, puisque nous citions HAL/CARL), d’autres, plus anciens comme Jules Vernes, ont prouvé que leurs « visions » pouvaient fort bien se réaliser avec le temps.\nQuoi qu’il en soit, si cela se passe, on a grand intérêt à se pencher sur les « 3 lois de la robotique » qu’Asimov a créé et qu’il n’a eu de cesse d’essayer de « casser » au grès de différentes nouvelles. Sinon, il se pourrait fort qu’on s’en prenne plein la tronche\n16 septembre 2009 14 h 22 min\n[quote name=‘Yap’ date=‘16/09/2009 - 14:17’ timestamp=‘1253103457’ post=‘1136886’]Cela n’engage que moi ainsi que quelques auteurs de SF qui m’ont enrichi coté idées, mais il serait fort possible qu’un mélange de quantique et de neuronal puisse un jour dépasser la “masse critique” qui pourrait permettre de voir émerger une conscience.\ndans 10 ans, là je n’en sais rien, je ne suis pas assez versé dans l’état actuel de l’art\nne négligeons tout de même pas les auteurs de SF. Certains sont de vrais penseurs du futur (A. C. Clarke pour ne parler que de lui, puisque nous citions HAL/CARL), d’autres, plus anciens comme Jules Vernes, ont prouvé que leurs “visions” pouvaient fort bien se réaliser avec le temps.\nQuoi qu’il en soit, si cela se passe, on a grand intérêt à se pencher sur les “3 lois de la robotique” qu’Asimov a créé et qu’il n’a eu de cesse d’essayer de “casser” au grès de différentes nouvelles. Sinon, il se pourrait fort qu’on s’en prenne plein la tronche [/quote]\nSelon certaines théories qui me dépassent totalement, notre intelligence fonctionnerait déjà en utilisant des principes hérités de la physique quantique. Mais je ne peux pas développer plus, par manque de connaissance/compréhension.\n16 septembre 2009 15 h 13 min\n« Non. Ignorer les raisons d’un acte n’a rien à voir avec l’accomplir sans aucune raison. Ce n’est pas parce j’ignore ce qui me pousse à faire de la musique qu’il n’y a aucune raison. »\nJustement, puisque tu ignores la raison, qu’est-ce qui te permet de dire qu’il y a une raison cachée ?Rien ne t’empêche de la chercher. Mais si tu ne la trouves pas, c’est peut-être aussi parce qu’elle n’existe pas.\nBref, tout cela pour dire qu’il ne faut pas confondre les simulations d’intelligence avec la véritables intelligence.\n« L’échelle humaine correspond non pas à la vie d’un homme, mais à la vie de l’espèce humanoïde… plusieurs millions d’années en somme… »\nDésolé, mais quand tu dis qu’une ville est à l’échelle humaine, ce n’est pas qu’elle compte des milliards d’être humains. Tu confonds quelque chose à l’échelle humaine et quelque chose à l’échelle de l’humanité.\n« Programme de jeu d’échecs? Il apprend de ses erreurs. »\nOui. Il apprend ses erreurs et il les stocke. Beaucoup mieux que nous ne faisons nous car il a la faculté de ne pas oublier.De même, sa force de calcul fait qu’il peut étudier des milliards de combinaisons et estimer qu’elle est la meilleure.Ou alors avoir en mémoire les positions des ouvertures et des finales et voir s’il est dans un cas en bibliothèque.Par contre, il semblerait que jamais aucun programme d’échec n’a inventé une stratégie.\nC’est la différence entre illusion d’intelligence et véritable intelligence\n16 septembre 2009 15 h 26 min\n« d’autres, plus anciens comme Jules Vernes, ont prouvé que leurs « visions » pouvaient fort bien se réaliser avec le temps. »\nJe vais encore une fois me rabâcher, mais Jules Verne n’a pas eu de vision ou alors très peu.Le voyage dans la lune est un thème que l’on retrouve dans la littérature depuis l’antiquité. Le sous-marin existait du temps de Jules Verne puisqu’un bateau avait déjà été coulé par un sous-marin quelques années avant que Jules Verne n’écrive 20.000 lieues. Par contre, il passe à côté des plus lourds que l’air.Et ne parlons pas de son voyage au centre de la Terre, absolument grotesque sur le plan scientifique. Mais pas plus que la méthode utilisée par Verne pour envoyer ses obus sur la Lune.Bref, Verne vulgarise certaines découvertes scientifiques de son époque. Mais cela ne fait pas de lui un visionnaire.\n16 septembre 2009 16 h 13 min\nUn jeu d’échec n’apprend pas de ses erreurs, vu que l’erreur n’existe pas aux échecs.\nIl y a juste une situation donnée (la position des pièces sur le damier) les situations futures possibles (l’ensemble des coups suivants potentiels) et un but à atteindre (ne pas être en échec et mettre l’autre en échec).\nLes programmes de jeux d’échecs ne stockent rien, ils se contentent de stocker des millions d’arbres de déroulement de parties de leur associer un score de probabilité de succès, et de choisir le meilleur à chaque coup, avant de réévaluer tout ça une fois que l’humain en face a joué son coup à lui.\nC’est vraiment du stockage pur avec un tout petit peu de calcul, strictement aucune intelligence là dedans.\nRien ne garantie au programme de gagner face à un humain, mis à part qu’il a une meilleur vision des combinaisons possibles dans 10 tours que l’humain c’est tout…\nGlobalement le jeu d’échec est justement un bon résumé de cette discussion, un domaine extrêmement codifié avec des règles très stricts, qui n’admettent aucune différence d’interprétation ou de valeurs variables, règles restant immuables quoi qu’il arrive et concernant un domaine figé ou rien de réellement neuf ne se passe (une pièce inconnue ne va pas débarquer au tour suivant ou une pièce se comporter de façon différente)\nC’est à peu près le seul genre de problème que sait “résoudre” un ordinateur.\n16 septembre 2009 16 h 19 min\n[quote name='Tybalt' date='16/09/2009 - 16:13' timestamp='1253110391' post='1136931']Un jeu d’échec n’apprend pas de ses erreurs, vu que l’erreur n’existe pas aux échecs.Il y a juste une situation donnée (la position des pièces sur le damier) les situations futures possibles (l’ensemble des coups suivants potentiels) et un but à atteindre (ne pas être en échec et mettre l’autre en échec).Les programmes de jeux d’échecs ne stockent rien, ils se contentent de stocker des millions d’arbres de déroulement de parties de leur associer un score de probabilité de succès, et de choisir le meilleur à chaque coup, avant de réévaluer tout ça une fois que l’humain en face a joué son coup à lui.C’est vraiment du stockage pur avec un tout petit peu de calcul, strictement aucune intelligence là dedans.Rien ne garantie au programme de gagner face à un humain, mis à part qu’il a une meilleur vision des combinaisons possibles dans 10 tours que l’humain c’est tout…\nGlobalement le jeu d’échec est justement un bon résumé de cette discussion, un domaine extrêmement codifié avec des règles très stricts, qui n’admettent aucune différence d’interprétation ou de valeurs variables, règles restant immuables quoi qu’il arrive et concernant un domaine figé ou rien de réellement neuf ne se passe (une pièce inconnue ne va pas débarquer au tour suivant ou une pièce se comporter de façon différente)C’est à peu près le seul genre de problème que sait « résoudre » un ordinateur.[/quote]\nTu généralises une situation données (les échecs, là je suis d’accord, pas besoins d’intelligence) à toutes les situations. Ce qui est faux, l’exemple du robot apprenant à marcher n’est clairement pas dans ce cadre.\n16 septembre 2009 16 h 28 min\nNon, l’être humain n’est justement pas une machine. Croire cela est une erreur colossale. L’être humain est un être vivant. Comme tout être vivant, il a un organisme qui fonctionne de manière spontanée, mais tout ce qui comporte des “mécanismes” n’est pas forcément une machine.\nProuvez-nous alors que l’homme est plus qu’une machine !\nPar ailleurs, cet article parlait de l’intelligence artificielle qui serait en passe de supplanter le niveau de l’être humain. Ce n’est pas moi qui parle de niveau, et parler de “niveau” de manière aussi globale me semble être complètement approximatif : “niveau” de quoi ? En matière de calculs, peut-être, en matière d’intuition et de sensibilité, j’en doute, en matière d’émotion, c’est hautement improbable. “Niveau” en quelle matière alors ?\nL’intuition n’est-elle pas la capacité d’extrapoler à partir d’éléments incomplets ? En quoi cela est-il hors de porté d’une machine, quitte à ce qu’elle envisage les événements en ne retenant que les plus probables.\nLa sensibilité, surtout dans la perception qu’en ont les autres, ne constitue-t-elle pas une forme de dominante dans la personnalité d’un individu ? Je ne vois là rien qui ne puisse être simulé par une machine, donnant ainsi l’illusion d’une sensibilité (c’est d’ailleurs ce que font très bien certains tueurs en série, même si l’exemple vous a paru amusant)\nLes dauphins, bien que je les apprécie beaucoup, ne sont jusqu’à nouvel ordre, pas dotés d’un esprit critique, de facultés analytiques, de pensées philosophiques et sont incapables de formuler des projets à long terme.\nTout comme bien des gens. Quelques unes de ces notions (très occidentales) sont d’ailleurs totalement inconnues de certaines peuplades. Devrait-on pour autant nier leur intelligence.\nJe suis contre cette notion d’humilité sortie tout droit des monastères. Il faut voir les choses comme elles sont, ni les surestimer, ni les sous-estimer.\nTout à fait, et donc scientifiquement il n’y a aucune raison de considérer l’intelligence humaine comme le summum de ce qu’à pu produire l’univers.\nObjectivement, et dans la limite des connaissances actuelles, un être humain a des capacités que les animaux n’ont pas.\nL’inverse étant tout aussi vrai, une chauve-souris peut se déplacer sans problème dans le noir absolu, elle a une perception de son environnement qui nous est totalement étrangère, quelque chose qui nous dépasse.\nUn être humain n’est ni un animal ni une machine. Nous sommes une espèce qui, certes, a des origines dans le monde animal, mais qui a évolué. Contrairement aux animaux, nous avons des capacités intellectuelles et contrairement aux machines, nous avons des émotions, et nous ressentons la douleur (aussi bien physique que morale).\nVous n’apportez toujours pas la preuve que nous ne sommes pas des animaux. Darwin nous a pourtant apporter des raisons de croire le contraire. Et pour ce qui est des animaux, ils ont aussi des capacités intellectuelles, certes limités mais on tout le monde leur reconnait la capacité de communiquer et donc le développement d’une forme de langage. Ils sont tout aussi sensibles, et ressentent la douleur.\nOui tout à fait, mais cette capacité de simulation qu’ils peuvent avoir, une machine peut aussi l’avoir.\n16 septembre 2009 16 h 33 min\n« Ce qui est faux, l’exemple du robot apprenant à marcher n’est clairement pas dans ce cadre. »\nah bon essaye de lui apprendre à danser pour voir ?\nc’est pas un robot qui apprend à marcher\nc’est un robot qui est PROGRAMME pour apprendre à marcher, et uniquement pour ça, sur un certains de types de sol qui plus est, dans des conditions parfaitement définies et immuables.\n16 septembre 2009 16 h 38 min\n[quote name=‘It08’ date=‘16/09/2009 - 04:06’ timestamp=‘1253066787’ post=‘1136674’][quote name=‘Croux’ date=‘15/09/2009 - 22:38’ timestamp=‘1253047131’ post=‘1136614’]\nIdiocratie te voilà ! Et c’est ainsi que disparue l’humanité : dans la déchéance et la paresse… Quelques rares spécimens furent cependant embaumés par les machines afin de ne jamais oublier les erreurs du passé.\nDonc, le fait de ne pas travailler, c’est de la paresse? Esprit étriqué. Ne pas travailler ne veut pas dire rien faire, et ne pas travailler ne veut pas dire s’ennuyer.\nJe ne dis pas le contraire, mais par expérience personnelle (comme beaucoup je pense) je ne suis pas des plus courageux lorsqu’il faut faire des efforts. Un exemple, combien d’heure faut-il passer (à travailler à l’école) avant de savoir lire ? avant de savoir nager ? avant de comprendre la signification d’un tableau dans l’histoire de la peinture ? Il y a tant de domaines qui nécessite de faire des efforts important avant d’en saisir la beauté, et cela me fait dire que beaucoup de choses finiraient par disparaître d’elles mêmes car devenues trop difficile à aborder. Au fait, petit sondage, combien préféreraient ici rentrer plus tôt chez eux à condition de passer le temps gagner à regarder la télé ?\n[quote name='Tybalt' date='16/09/2009 - 16:33' timestamp='1253111582' post='1136942']« Ce qui est faux, l’exemple du robot apprenant à marcher n’est clairement pas dans ce cadre. »\nah bon essaye de lui apprendre à danser pour voir ?c’est pas un robot qui apprend à marcherc’est un robot qui est PROGRAMME pour apprendre à marcher, et uniquement pour ça, sur un certains de types de sol qui plus est, dans des conditions parfaitement définies et immuables.[/quote]\nIl apprend à marcher sur tout type de sol (puisque il fonctionne par essais), avec parfois une patte en moins, donc des conditions variables, donc loin d’être immuables. Et c’est loin d’être un exemple unique (c’est juste le premier que j’ai trouvé). Il y aussi une expérience intéressante sur des robots activant différentes caméras pour voir quelle était la combinaisons la plus efficace pour attraper une proie. Ils fonctionnaient donc par essais. Comme nous. C’est une forme d’apprentissage. Alors oui c’est limité, spécialisé, mais encore une fois ça avance.\n16 septembre 2009 16 h 46 min\n[quote name='Koospy' date='16/09/2009 - 08:22' timestamp='1253082159' post='1136691']Très bon résumé Yakk, je suis tout à fait d’accord avec toi.Comparer un être humain et une machine est une bêtise.[/quote]Assimiler l’homme à une machine est pourtant le paradigme de la médecine occidentale.\nDire que l’IA va dépasser l’être humain d’ici 2020 est complètement utopique.\nSans doute, cependant comme toute science l’IA est un domaine (très jeune) qui ne fait que progresser. Peut-on en dire autant de l’homme depuis Platon ?\nOui, l’homme est très bien parti pour y arriver tout seul…\n16 septembre 2009 16 h 58 min\n“Il apprend à marcher sur tout type de sol (puisque il fonctionne par essais), avec parfois une patte en moins, donc des conditions variables, donc loin d’être immuables.”\nbien sur je suis sur qu’il apprend à marcher en foret ou dans les dunes, et qu’il apprend à ne pas se casser la gueule si on lui balance un ballon dans les jambes. oui les conditions sont variables mais dans un ensemble de conditions qui lui reste immuable, qui ne génère que des évènements restreints, toujours les mêmes.\ntu as esquivé la danse sinon\n“Il y aussi une expérience intéressante sur des robots activant différentes caméras pour voir quelle était la combinaisons la plus efficace pour attraper une proie.”\nUn seul type de tâche, très limité encore une fois.\nL’être humain en plus de fonctionner par essai, est surtout intelligent parce qu’il a conscience d’être en train d’apprendre. aucun programme n’a conscience d’apprendre, c’est bien là le problème, il se contente (je me répète c’est fatiguant) d’utiliser des données pré triées à l’étape précédente en raffinant le tri à chaque étape c’est tout.\naccessoirement le plus gros processus de réflexion de l’humain c’est l’analogie de raisonnement, particulièrement utilisé dans les tests de QI par exemple (qui ne mesurent pas l’intelligence pour autant)\nabsolument aucun programme n’est capable de raisonner par analogie…\nalors que les perroquets y arrivent en partie.\nbref je vais pas continuer a argumenter des heures, mais il n’existe strictement aucun programme ni robot réellement intelligent au monde pour l’instant qui arrive à s’adapter à des conditions ou évènements non prévues en partie au départ dans sa programmation et c’est pas près d’arriver.\n16 septembre 2009 17 h 52 min\nwahouuuu !!!! quel debat …..\n2020 ce n’est que dans 10 ans , faut pas trop regarder Matrix ou Terminator en boucle !!!!!!\nremplacer l’homme par la machine serait-ce faire preuve d’intelligence? et pourquoi faire un robot qui ressemble à l’homme les scientifique et leur foutu fantasme à jouer à dieu alors qu’ils sont incapables de trouver un remède au cancer au sida ou même nous faire une voiture propre! stupide scientifique cybernéticien avec votre IA a la noix trouvez d’autre priorité je crois qu’il y a bien d’autres choses à penser.\n16 septembre 2009 21 h 52 min\nL’homme se dit intelligent …PEUT ETRE mais c est le seul être vivant qui écrase ou tue son prochain par envie ou par conviction….ALORS si c est celà qu’on exploite notre INTELLIGENCE il vaut mieux ne pas trop en parler car on crée plus de chose pour se détruire que pour sauver\nLa machine a déjà dépassé l’homme puisqu’elle en est arrivée à l’exploiter pour se développer.\nBonjour, nous ne sommes pas dans la réalité déjà de » K2000 ou celle de NIGHT RIDER 2008 ou mème celle de SHERKA dans ulysse 31 « , mais juste pour le fun regardez le film : FURTIF sorti il y a quelques années ( j’ ai adorré ), l’ intelligence de la machine dite de guerre car c’ étais un ordinateur, tenez vous bien DANS un avion de chasse blindé de missiles… donc les loies qui nous protègent ( les 3 loies de la robotique ) sont tout bonnement et simplement dépassées; Plus le temps s’ écoule et plus on imagine déjà par la science fiction se que sera le future, mais je pense que mes arrières petits enfants ( je n’ ai que 30 ans ) ne le verrons pas encore !! … à suivre.\n17 septembre 2009 2 h 20 min\n[quote name=‘Hyggor’ date=‘16/09/2009 - 17:52’ timestamp=‘1253116361’ post=‘1136969’]wahouuuu !!! quel debat …\n2020 ce n’est que dans 10 ans , faut pas trop regarder Matrix ou Terminator en boucle !!![/quote]\n17 septembre 2009 3 h 31 min\nQui est le plus intelligent? Picasso ou Einstein ?Personne n’a jamais ete capable de definir correctement le mot « intelligence ». Tout simplement parce qu’il depend de caracteres culturels, etc… Certains « genies » ont un QI tout pourri…Bref, sans definition carrée, comment oser vouloir comparer ce qui n’est pas comparable? Bref, « L’Intelligence artificielle va-t-elle dépasser l’intelligence humaine ? », c’est vraiment une question debile.\n17 septembre 2009 9 h 22 min\n[quote name=‘Tybalt’ date=‘16/09/2009 - 16:58’ timestamp=‘1253113096’ post=‘1136952’]“Il apprend à marcher sur tout type de sol (puisque il fonctionne par essais), avec parfois une patte en moins, donc des conditions variables, donc loin d’être immuables.”\nbref je vais pas continuer a argumenter des heures, mais il n’existe strictement aucun programme ni robot réellement intelligent au monde pour l’instant qui arrive à s’adapter à des conditions ou évènements non prévues en partie au départ dans sa programmation et c’est pas près d’arriver.[/quote]\nJe ne vois pas l’intérêt de la danse oui. Personnellement je dissocie totalement l’art de l’intelligence. Pour faire de l’art, suffit de faire n’importe quoi, c’est nommé art de nos jours, donc bon… Mais si tu y tiens il existe des robots danseurs. Pour l’exemple du ballon, très peu d’humains sont capable d’apprendre à gérer ce cas de figure, la plupart se pètent la gueule. Donc la plupart des humains ne sont pas doté d’intelligence ? Par contre le robot arrivera à se relever.\nJ’ai moi aussi la sensation de me répéter 40 fois, je n’ai jamais dit que ces robots faisaient autre chose que des tâches limitées, ou qu’ils étaient intelligents. Mais ils apprennent quand même. Nos processus d’apprentissage sont similaire et désolé mais on a finalement très rarement conscience d’apprendre. Nous ne sommes même pas capables d’apprendre de nos erreurs passées le plus souvent.\nTu es d’ailleurs une belle preuve de ce cas de figure. Tu considères que tes connaissances d’il y a 5 ans sont toujours strictement vrais et sont l’ensemble de nos connaissance en IA…\nEt en prime ta conclusion est fausse, je t’ai montré un exemple, et tu es de pure mauvaise fois sur le sujet. Effectivement argumenté avec toi revient à parler à un robot de ton époque: incapable d’évoluer.\n20 septembre 2009 0 h 01 min\nHannn… le méchant troll ! « Pour faire de l’art, suffit de faire n’importe quoi »\nSi t’as pas compris ce qu’était l’art, ben t’as rien compris à la vie mon pauvre ! L’art est le propre de l’homme, c’est la projection de sa vision, de sa pensée, sur la matière (de n’importe quelle nature). La littérature, la musique, le cinéma, la peinture, etc… Il y a donc deux aspects à l’art, l’aspect cognitif (la “vision” de l’artiste), et l’aspect réalisation (art dans le sens artisanat, art et métiers), et entre les deux il y a le potentiel de l’intelligence humaine, c’est là que l’artiste se pose la question “Comment transcrire ce que je pense ? Comment sculpter ce foutu bloc de marbre ? Comment composer cet air ?”.\nEt c’est là qu’un artiste comme Michel Ange arrive à te pondre un chef d’oeuvre à partir d’un pauvre morceau de cailloux, que Bach a composé des merveilles, etc, etc… Et ce n’est pas une question de “don”, c’est à force de travail, à la fois manuel (savoir maitriser la matière avec ses mains), mais aussi intellectuel, car n’oublions pas que les deux exemples que j’ai cité sont situés pendant et après la Renaissance, période ou la pensée rationaliste s’est diffusée en occident. Donc Michel Ange a réalisé ses sculptures en faisant des mesures, et en étudiant les proportions idéales, et Bach a composé avec la mathématique de la musique (cadences, accords, tempéraments, etc…).\nL’art c’est ptet aussi la seule chose qui nous fait sentir humain (c’est sur que si tu passe ta vie à bouffer des chips devant secret story, ta vie n’a pas beaucoup de sens, autant être un poney hein). Enfin tu ne peux pas dire que l’art c’est du n’importe quoi. C’est que tu n’as rien compris à la littérature, à la peinture, à la musique (remarque vu la grosse merde commerciale qui est diffusée en permanence à la radio et à la télé), et à tout le reste.\nTant que l’homme aura à sa disposition le bouton marche-arrêt, il sera le plus intelligent.\n17 septembre 2009 19 h 24 min\nOui, comme il est dit, dans le poste succédant le tient, la VF (ciné en tout cas, il faut que je replonge le nez dans mes bouquin) citait CARL 9000 à l’inverse de la version original (HAL). J’ai hésité, puis, vu que je citais le texte en français, j’ai choisis CARL, mes excuse aux plus puristes. Fin de la parenthèse.\n18 septembre 2009 13 h 30 min\nLes machines dépassent l’homme dans les romans de science-fiction catastrophistes, pour les amateurs du principe de précaution !Une proposition Economique, qui inclut et utilise les progrès technologiques, est en train de se diffuser sur le net et elle vaut le détour, demandez » paradisme « . Paix à tous.\n19 septembre 2009 19 h 05 min\nl’intelligence articielle va dépasser l’intelligence humaine ce qui fait que nous ne sommes pas des machines c’est la conscience sans la conscience nous serions des robots biologiques sauf si on descide de délécharger la conscience sa c’est pour plus tard\nPour un futur proche le paradisme qui met la science au service\nde l’humanité : http://www.paradism.org\n19 septembre 2009 22 h 16 min\nA lire : l’humanité 2.0 de Ray Kurzweil.Pour lui la singularité se situe aux alentours de 2048.Bien sûr c’est de la prospective… J’espère qu’on sera encore là pour vérifier En tous cas je trouve que ça tiens debout. Les progrès peuvent paraître rapides ou lents suivant les points de vues mais ce qui est indéniable, c’est que cela évolue de manière exponentielle.Je trouve aussi que l’IA comme augmentation du potentiel humain plutôt que comme entité extérieure et autonome est une approche séduisante. Au même titre que l’homme qui décuple sa force au moyen des outils/machines qu’il invente. Je pense que l’homme est à même d’inventer un outils lui permettant de décupler sa capacité d’invention… (Est-ce que les micro-processeurs d’aujourd’hui pourrait exister sans l’existence des ordinateurs ?)\nAprès pour les aspect philosophiques, je pense qu’une IA serait la bienvenue\n21 septembre 2009 11 h 12 min\nN’en déplaise à un certain nombre « d’éminents scientifiques » qui se sont exprimés avec force arguments sur ce forum, je pense qu’il n’y a pas de limite à la création par les êtres humains d’intelligences artificielles capables de le dépasser dans tous les domaines, et sans doute beaucoup plus vite qu’on ne le pense.Restera quand même au créateur humain la prérogative de poser à sa création les limites qu’il aura lui-même fixées au préalable.Voir : http://www.paradism.org\n3 octobre 2009 15 h 12 min\nSi la science-fiction ne pourra jamais anticiper l’avenir, au moins peut-elle aider à réfléchir, par exemple dans le cas présent sur le type d’organisation socio-politique dans lequel s’inséreraient des machines intelligentes et les implications qui pourraient en résulter. Une exploration dans ce sens : http://yannickrumpala.wordpress.com/2009/10/02/lanarchie-dans-un-monde-de-machines/\n5 octobre 2009 13 h 32 min\nCela est vrai, moi-même possédant un site, je vous y invite, il sera bientôt ouvert.\nRobot de test: http://www.kebot.hostzi.com/\nC’est vrai cela, j’ai un site sur l’intelligence artificiel, si vous voulez y jeter un coup d’?il, mais il n’est pas encore ouvert mais prochainement >> http://www.kebot.hostzi.com/\nOups désoler du double post, je croyais que la validation du 1er n’avait pas fonctionné.\n13 octobre 2009 1 h 39 min\n« N’oublions pas non plus que l’intelligence artificielle, ce ne sont rien d’autre que des programmes informatiques. Le jour où un ordinateur (ou un robot) prendra la décision DE LUI MEME de peindre un tableau, ou de composer une musique, sans que cela ait un but utilitaire, juste pour “se faire plaisir …”\nC’est pas con… Au fond l’Art ne serait-il pas la preuve de l’intelligence au sens où on l’entend? L’art est avant tout la capacité à exprimer un sentiment… et même les animaux en sont capables. Mais ont-ils vraiment un sens artistique? Une motivation intérieure qui nous a poussé jadis à créer des fresques sur les murs de nos grottes? Il faudrait définir le sens même du mot intelligence, mais il est insaisissable, comme le mot vie.\n…“et bien sûr sans que l’homme soit intervenu dans les processus de programmation, alors là on commencera à parler d’intelligence.”\nA mon avis, ce sera là les premiers signes d’une vraie intelligence artificielle. Si une I.A “s’éveille” un jour de sa programmation d’origine…\n“Je vous renvoie aux études faites sur le fameux test de Turing : un ordinateur sera intelligent le jour où un interlocuteur humain ne saura pas s’il communique avec un humain ou une machine.\nIl y a des centaines de façon de tromper ce test, justement en programmant la machine pour que 1) elle fasse quelques erreurs 2) elle semble hésiter sur des réponses.”\n14 octobre 2009 11 h 02 min\nJ’aimerais avoir des renseignements a quelques questions que je me pose sur l’intelligence artificielle.\nSi on créait une intelligence artificielle, à quoi elle servirait ? Remettre les capacités de l’homme en question ?\nL’intelligence artficielle peut elle etre créer ? Car nous même nous ne savons pas jusqu’où va notre intelligence.\nEtre intelligent c’est savoir raisonné selon les situations, arriverons nous à transmettre cela à un “robot” alors que parfois nous même nous avons du mal ?\nAutre question: mythe ou réalité ?\n15 octobre 2009 10 h 39 min\n15 octobre 2009 10 h 40 min\n19 octobre 2009 1 h 21 min\nL’homme a été créer par quelqu’un (dieu) et nous ne pourrons jamais dépasser notre créateur même si notre intelligence est sans limites.\nL’homme a ensuite créer un robot doté de l’IA et celle ci ne pourra jamais dépasser l’homme.\nPeut être que des robots avec IA d’apprentissage pourront – dans le futur – adopter des comportements comme l’utilisation d’une arme par exemple, mais il ne pourrons jamais créer une arme.Il pourront peut être résoudre un problème mathématique, mais il ne pourront jamais élaborer ou démontrer un théorème.Un humain “médecin” peut soigner un humain, mais un robot doté d’IA ne pourra jamais dépanner un autre robot.\nRéponse à oussi\nBien sûr, et mes enfants seront plus cons que moi, leurs enfants aussi, et au fur et à mesure que passeront les millénaires et qu’évoluera la race humaine, nous serons de plus en plus cons au point que suivre la Star Ac sera trop difficile.\nEn comparaison, les homo habilis c’étaient des hyper-doués, ils te résolvaient le théorème de fermat avant la fin du petit déjeuner.\nC’est moi, ou c’est cette théorie elle-même qui est complètement conne, en fait ?\nOui, je sais, je suis grossier, mais je n’accorde respect et politesse qu’à mes antérieurs, les autres sont forcément au moins aussi cons que moi. On pourrait dire aussi que je ne vois pas l’intérêt de ne pas être grossier devant un tel tissu de conneries.\nNon mais vraiment, qu’est-ce qu’il faut pas lire sur les forums.\n21 octobre 2009 21 h 05 min\nIl y a deux chemins vers la singularité (le moment ou nous créerons une entité qui aura des capacités de raisonnement, d’inventivité et de créativité largement supérieure à celles humains): l’IA etles nanotechnologies. Dans mon livre « L’esprit, l’IA et la Singularité », j’analyse les deux. Lisez-le, après on en reparle ! (cherchez sur google). Singularitairement votre,Serge Boisse\naujourd’hui la question fondamentale de l’ia est que:Aujourd’hui ,nous cherchons à rendre les automates autonomes,est qu’is vont continuer à nous obeir?\nBah suffit d’implanter les trois règles de la robotique d’Asimov et on est tranquille\n20 novembre 2009 13 h 01 min\nouai eternien, et tu commande une intelligence avec un lasso ?\n« Asimov’s Laws of Robotics have been a very successful literary device. Perhaps ironically, or perhaps because it was artistically appropriate, the sum of Asimov’s stories disprove the contention that he began with: It is not possible to reliably constrain the behaviour of robots by devising and applying a set of rules. »\nThe Three Laws of Robotics (often shortened to The Three Laws or known as Asimov’s Laws) are a set of rules devised by the science fiction author Isaac Asimov. The rules were introduced in his 1942 short story « Runaround » (included in the 1950 collection I, Robot), although they had been foreshadowed in a few earlier stories. The Three Laws, quoted as being from the « Handbook of Robotics, 56th Edition, 2058 A.D. », are: These form an organizing principle and unifying theme for Asimov’s robotic-bas…\n29 novembre 2009 21 h 13 min\nSi on parvient un jour à faire des I.A autonomes(et je le pense mais ce n’est qu’une conviction personnelle), elles seront certainement sécurisées par des flopées de programmes de contrôle, et de barrières de sécurité, non?\nCeci dit je suis entièrement d’accord avec la proposition de eternien, et puis ce qui était “science-fiction” est devenu “anticipation” aujourd’hui et sera surement réalité demain, non?\nBien sûr je ne prends pas mes rêves de cyberpunk pour la réalité,\nmais il faut bien l’avouer: le monde dans lequel nous vivons commence de plus en plus à ressembler à un roman de science-fiction…\n27 décembre 2009 18 h 44 min\nJe bossé sur pas mal de programmes . En ce moment sur de la technologie web-intranet.Pour que la machine soit un peu plus intelligente il faudrait qu’elle est de l’initiative sur la construction de son programmeDe nos jours elle n’a de l’initiative que sur sa pile de données.Mais cela n’est pas impossible . Les applications pourrait êtrenon pas le remplacement du cerveau mais de certains systèmes nerveux primaires . Why not ?\n15 janvier 2010 22 h 06 min\n“science fiction” non , la réalité existe, renseignez vous a ce sujet, aux sujet DES singularités : attention j’ai dis DES.\nCe que vous appréhendé est la singularité culturelle, dans l’echange en systeme ouvert qu’est internet : ‘ils’ voudraient bien garder le pouvoir : c’est ce qu’il mettent en place avec d’autre systeme (fermé ) facebook, youtube. ( point discussion close )\nOn ne controle pas un systeme reellement complexe ! dans vos ordinateurs il y a toujours des trou possible meme sur linux il y a des virus : rien est parfait, rien est controlable a 100%.\nCela va de meme avec une intelligence : ne considérez pas la majorité des êtres humains comme ayant des intelligences : si ils sont aujourd’hui controllé ( par le systeme , et par leurs bas instincts : et tout en faisant qu’il n’arrive pas avoir une intelligence suffisante individuelleemnt et collectivement ) c’est qu’ils ne sont pas reellement intelligent ( sauf quelque cas ).\nOui c’est quoi l’intelligence : il faudrait peut être commencer par cela ?\nEt c’est quoi les concéquences d’une intelligence artificiel, de l’upload d’être humain dans des machines, de l’immortalité …\nEtes vous pret a payer le prix ? Comprenez vous les conséquences ?\nsi il n’y a plus besoin de se reproduire, plus besoin d’aimer : il n’y a plus d’envie de besoin de libido : et vous qui croyez être humain et immortel : votre société deviendrai “robot” au sens ou on le comprend aujourd’hui. avec encore d’autres illusions de soi, voir l’évaporation du concept d’ego, de personnalité : le “reve” collectiviste( communiste par exemple , ou fourmie)\nEtes vous pret a payer le prix ? Et vos enfants ?\n24 novembre 2010 21 h 14 min\n24 novembre 2010 21 h 22 min\nje pense qu’une IA n’a pas besoin d’émotion ni de sentiments pour prendre\n« le dessus » sur l’humain .\nsi un system depasse les capacité de l’homme alors il sera capable de\ncomprendre sa superiorite et ce demandera alors a quoi les humain servent .\nje pense au system “skynet” dans le film terminator.qui prend la main\nsur tout les reseaux et machines.\n7 mars 2011 17 h 32 min\nJe pense que l’IA depassant l’homme, c’est possible mais pas d’ici 10 ans.Les grandes réalisations ne s’informent pas. Tout se passe en cachette. Donc, avec tout ce que je réussis à entendre concernat les prouesses des hommes, je suis sur qu’on y est presque!\n13 juillet 2011 14 h 26 min\nTout dépend ce qu’on appelle intelligence, car en terme de capacité de calcul ou capacité de mémoire la machine à déposé l’homme depuis bien longtemps.\nEn cours (2 min) : L’Intelligence artificielle va-t-elle dépasser l’intelligence humaine aux alentours de 2020 ?