défi aux anti-OGM. - Forum libre Nutrition - FORUM Nutrition\ndéfi aux anti-OGM.\nPosté le 13/12/2005 à 22:07:57\n1) prouvez qu'il existe un risque réel.\n2) expliquez concrètement pourquoi vous êtes contre les projets d'OGM résistants à la sécheresse et au sel, et d'arbres apauvris en lignine.\nça doit tenir la route, et ne pas être un condensé d'ignorance et de paranoïa.\nPosté le 14/12/2005 à 17:05:05\n1) Il aurait fallu demander aux labos qui ont commercialisé la thalidomide ou le distilbène ou les THS ou les statines de prouver qu'il y avait un risque réel, avant qu'on contabilise les victimes.\nQuand on aura les résultats des analyses de tissus des vaches de Hesse nourris aux OGM insecticides et décédées prématurément, ainsi que ceux d'autres essais à moyen terme, on pourra répondre.\nPour l'étude récente australienne sur les souris nourris aux pois GM, le risque a été reconnu et 1000 t d'OGM détruites.\nC'est donc une question de patience, de volonté scientifique/politique et de financement.\n2) Ces projets plus "présentables" que les OGM pesticides de Monsanto sont lettre morte depuis plus de quinze ans. La résistance à la sécheresse est une imposture car il s'agit de plusieurs gènes qui agissent en séquence/synergie, voire pléïotropie, ce qui explique qu'on ne puisse mettre au point un végétal GM résistant à celle-ci.\nMême pipeau que la thérapie génique pour les enfants atteints de maladie génétique : autant essayer de changer une pièce du moteur sur une voiture qui roule !!\nPosté le 14/12/2005 à 17:32:01\nNe confondez pas un médicament (par définition c'est un poison, c'est consommé à l'état quasi pur) avec un aliment ! (vous utilisez trop souvent cet amalgame)!\nje ne sais pas si on aura un jour le résultat des vaches de Hesse mais il est pour le moins curieux que la PGM consommée depuis plusieurs années aux US aient pu tuer subitement quelques vaches et uniquement dans cet élevage ! vous y croyez vous, sérieusement ???\nConcernant le pois, vous avez bien là la preuve que les PGM sont analysés sous toutes les coutures avant d'obtenir leur autorisation de mise sur le marché.\nCe pois ne sera donc jamais commercialisé.\nIl faut tout de même préciser que si les troubles observés chez les rats étaient de nature allergique, rien ne prouve que les mêmes troubles auraient concernés les humains.\nC'est le contexte et l'application du principe de précaution qui a joué ici et on peut que s'en féliciter !\nPour le dernier point, vous avez raison, les caractères évoqués sont effectivement pléiotropique. Ce qui veut dire concrètement que plusieurs gènes sont activées lors d'un stress et qu'il y a une cascade de réactions.\nMais ce qui est intéressant, c'est que pour de nombreux stress physiques (température, excès ou déficit en eau par exemples) beaucoup des protéines induites sont les mêmes chez la plante voire même chez l'animal.\nAlors, c'est sûr même si le problème est plus complexe qu'une simple résistance monogénique à un insecte, il n'en reste pas moins que si vous touchez à un seul des enzymes clés ou limitant dans la cascade de réaction vous pouvez avoir des améliorations. On commence donc à avoir des résultats avec des riz, tomates tolérants des sols salés et les Egyptiens ont même réussi à faire un blé transgénique tolérant mieux le déficit hydrique. Il faudra certainement quelques années encore avant de les voir arriver sur le marché mais ces premiers résultats démentent votre affirmation d'une imposture (on croirait entendre le discours de Testard).\nPosté le 15/12/2005 à 00:08:24\nle raisonnement d'Alcyone : un OGM pose problème = tous les OGM pose problème.\ncertains ont des accidents de voitures ? interdisont les voitures,e t dans la foulée tout ce qui peut avoir un moteur diésel ou essence, que ça roule ou non.\ndsl, ça, ça s'appelle pas un argument, mais un amalgame.\nCes projets plus "présentables" que les OGM pesticides de Monsanto sont lettre morte depuis plus de quinze ans.\nla faute aux OGM, ou à ceux qui leur font une répuation déplorable sur la seule base de leur ignorance ?\nsi les parcelles tests n'étaient pas si souvent dévastées, et si les scientifiques qui trvaillent là dessus ne passaient pas pour des Dr Frankenstein, on avancerait surement plus vite.\nles peupliers apauvris en lignine, c'était pas des "lettres mortes" : on les avait, bien palpables, plantés sur quelques parcelles tests...\nidem pour les OGM résistant au sel : ils sont là, certains sur les paillasses ( bon, il peut s'agir d'Arabidopsis, mais c'est déjà ça... ) ou en test ( cf la tomate résistante au sel qui est une réussite ).\nseulement, pour que ça soit appliqué, il faudrait encore que ça passe.\nvous ne pouvez pas d'un coté arracher des parcelles test de peupliers écolos, et à coté dire que ce genre d'OGM sont des "lettres mortes" parcequ'ils ne sont pas exploités.\nça revient à dire : je suis contre parceque je suis contre !!!\nvotre principe de précaution est ridicule : le principe de précaution ne peut s'appliquer que quand il y a un risque CONNU.\nsinon, on peut tout interdire de A à Z parceque...principe de précaution.\nPosté le 04/01/2006 à 23:21:07\nProuver qu'il n'existe aucun risque.\nheu...C'est pas le principe de précaution, ça?\nEt ne me sortez pas les études des fabricants, autant demander à un homme politique son bilan.\nJ'adore aussi les phrases qui commencent par "pour l'instant..."\nPosté le 05/01/2006 à 17:40:05\ntu ne sors jamais de chez toi ?\ntu ne manges pas ?\ntu ne prends jamais la voiture ?\ntu ne te penche jamais pour ramasser un objet lourd ?\ntu ne prends jamais d'escaliers ?\nc'est complètement stupide : il y a TOUJOURS un risque à tout.\ns'il avait fallu attendre que tous les aliments soient testés pour les manger, on serait tous morts de faim depuis longtemps.\nde plus, des risques, ça s'invente.\nva t'en donc me prouver que la culture de blé non-OGM n'attire pas des ET mangeurs d'hommes, ou la colère de Dieu, les foudres de Zeus tant qu'on y est...\nsi comme pour les OGM n'importe qui pouvait dire d'un produit "il y a un risque que ça soit cancérigène ; il faut l'interdire en attendant qu'il soit prouvé qu'il n'y en a pas" il y a un bail que tout ceux qui produisent de la nourriture seraient ruinés, et nous morts.\nton principe de précaution, tu l'as mal appris.\nil s'applique quand il y a un risque QUANTIFIE et réel.\nen gros, c'est aux anti-OGM de prouver l'existence d'un risque, et ensuite seulement le principe de précaution s'applique.\nvisiblement, la science n'est pas ta tasse de thé.\nquand une étude est publiée, il y a pas juste les conclusions que tu peux lire dans la presse, mais tout le cheminement fait pour en arriver là, cheminement que de nombreux scientifique s'empressent de reprendre pour voir s'il n'y aurait pas une erreur qui leur permettrait de publier un correctif ( publication à peu de frais ).\nPosté le 06/01/2006 à 12:20:01\nLa différence des OGM avec les comparaisons avec les médicaments et les voitures, citées par les uns et les autres, c'est qu'un mauvais médicament (la biologie n'est pas parfaite ni irréprochable) concerne LA personne qui l'a pris ; le risque en voiture concerne LES occupants (au pire celui d'un autre véhicule en cas de collision). En gros, les risques concernent DIRECTEMENT les utilisateurs.\nDans le cas des OGM ce n'est pas seulement le cas (comme en Inde, quand ça foire), mais aussi l'ensemble de l'agrosystème, y compris les paysans qui n'en VEULENT pas. C'est quand même leur droit fondamental, non ?? Ou alors, c'est bien une dictature molle qui veut s'instaurer.\nEt le plus énervant, c'est ce refus de RESPONSABILISATION qui existe encore en France !\nSi vous voulez planter des OGM, OK, mais assumez alors !\nExemple a minima :\n"_Danemark : impôt spécial pour les cultivateurs transgéniques\nLes agriculteurs cultivant des plantes transgéniques sont soumis à un impôt spécial. L’argent prélevé devrait permettre de dédommager les paysans dont les cultures ont été contaminées par les OGM et qui ne peuvent plus vendre leurs produits à des prix normaux en raison desdites contaminations. (Commission UE, 23.11.05)"\nSi je crame des pneux ou du polystyrène dans mon jardin, imaginez la tête et la réaction de mes voisins !...\nPour les vaches de Hesse, voire le non-résustat des échantillons des Trinetières (mais comme c'est bizarre), comparativement à ce qui se passe aux USA, c'est pas compliqué : personne ne s'intérroge, chez eux, sur le suivi et les conséquences de leur nourriture ; ils sont au dessus de ça. Qu'ils se penchent un peu là-dessus sérieusement et on verra.\nJ'en profite au passage pour rappeler les FRAIS DE SANTE/HAB/AN aux USA (source OMS, http://www.who.int/countries/usa/fr/ : environ 5200 $ !!\n(Costa-Rica, pour une même longévité 752 $, France 2700 $).\nLes américains feraient bien de se pencher sérieusement sur leurs problèmes d'alimentation et de santé (prévention)(en lien avec leurs OGM ou non). Avec des chiffres pareils, qu'on ne me parle pas des personnes non-couvertes par une assurance, etc.\nPosté le 06/01/2006 à 12:32:38\nBah moi, quand je sors de chez moi en voiture pour aller manger et qu'il faut que je grimpe un escalier avec un objet lourd (allez; les yeux bandés), j'ai pas l'impression que je mets en péril la biodiversité de la planête.\nMais bon, ça vaut sûrement le coup de prendre le risque d'une nouvelle colerpa taxifolia (terrestre cette fois çi) pour que les actionnaires de quelques entreprises puissent partir aux ski...\nPosté le 06/01/2006 à 21:26:53\nqui achète les semences ?\nLe saint esprit peut être ?\ndans ce cas, qu'on interdise le transport aérien d'électricité immédiatement ; risque de santé !!!\nidem : je vais pousser une gueulante pour que tous ceux qui ont des micro-ondes dans ma résidence le vire : moi j'en veux pas, et ils font courir un risque à ma santé !!!\non peut dire de n'importe quoi que c'est risqué : ça ne coute rien.\npar contre, le principe de précaution s'applique quand il y a un risque CONNU et pas des divagations de paranos conservateurs.\nsauf que la fumée existe, et l'inconvénient aussi.\nalors que pour les OGM, il est où le risque a part dans l'imagination des anti-OGM ?\net si ceux qui cultivent en OGM décidaient de réclamer un dédommagement pour la contamination de leurs champs par du pollen non-OGM ?\nça serait tout a fait logique ; je me demande ce qu'ils attendent pour le réclamer...\nles vaches de Hesse ? mdr : quelques vaches meurent, et tout de suite, c'est les OGM...\nsauf que beaucoup d'autres vaches en consomment sans encombre, et que rien ne laisse supposer que le maïs BT en question pourrait être responsable.\nles symptomes ne sont même pas reliés à l'insecticide produit par le maïs...\nen résumé, des vaches qui meurent ystérieusement, c'est sans doute moins bien remboursé que si c'est à cause de produits brevetés...\ncomparativement à ce qui se passe aux USA, c'est pas compliqué : personne ne s'intérroge, chez eux, sur le suivi et les conséquences de leur nourriture ; ils sont au dessus de ça. Qu'ils se penchent un peu là-dessus sérieusement et on verra.\nça fait 30 ans qu'ils en mangent ; en trente ans, c'est devenu complètement banal...\net en trente ans, rien n'a été constaté...\non t'as jamais dit que les soins sont plus cher aux USA ?\nc'est pourtant bien connu...\nenfin, si tu voulais montrer quelque chose, t'aurais plutôt du comparer l'évolution de la santé avec/sans OGM...\nj'ai pas l'impression que je mets en péril la biodiversité de la planête.\nparceque tu crois que les OGM la mettent en danger plus que les plantes non GM ?\ntu sais ce que c'est au moins la biodiversité ?\naucun rapport avec les OGM...\nPosté le 06/01/2006 à 23:41:39\nJe me sens légèrement insulté, mais je ne vais pas relever...\nOui, je pense savoir ce qu'est la biodiversité, c'est la richesse spécifique que l'on peut trouver au metre carré. Lorsque l'on fait un relevé en champs intensif, elle est proche de zéro.\nEn ce qui concerne la caullerpa, je ne veux pas croire que vous ne soyez pas au courant de la moutarde anglaise ni des études du laboratoire suisse sur le rique de transgénèse en amérique du nord sur le blé GM.\nPosté le 07/01/2006 à 15:53:15\net bien puisque tu sais ce que c'est, où est le lien avec les OGM ?\ndans un champs de maïs, la biodiversité végétale est proche de zéro qu'il soit OGM ou non.\nSi une mauvaise herbe proce du colza est pollinisé par un grain de pollen OGM, et qu'il en découle une descendance OGM aussi, en quoi la biodiversité a changé de façon plus importante que si ce GP était non GM ?\nc'est bien simple ; on accuse systématiquement et sans discernement les OGM d'a peu près tout ce qu'il y a de pire, et ce souvent de façon incohérente ou mal justifiée.\npour la moutarde, effectivement, j'en ai entendu parler ( et c'est pas le seul problème de ce genre, cf les jussies, certaines élodées etc...).\nMais quel est le lien avec les OGM ?\npour le "risque de transgénèse", je ne vois franchement pas où est le problème.\nCette transgénèse est non seulement très peu fréquente, mais également de faible incidence pour les petites constructions insérées actuellement.\nle problème des résistances, on a pas attendu les OGM pour avoir à s'y frotter...\nPosté le 08/01/2006 à 09:46:04\nCe que je veux dire, c'est que l'on prends le risque que la résistance "classique" de "mauvaises herbes" que l'on connaissais jusqu'à maintenant à un produit donné, se recombine avec une plante qui fabrique son propre insecticide (par exemple) et donne un hybride que l'on arrive plus à éliminer.\nEt donc forcément prendra une part sur les espèces existantes (c'est le concept de niche), voire en supprimerait quelques unes (un peu comme ce qui est arrivé à nos écrevisses à pattes blanches).\nEt on en revient donc à une baisse de la biodiversité.\nC'est une menace sérieuse tout de même.\nEt la moutarde anglaise en est un exemple, elle s'est recombinée avec une PGM, et présente des signes de résistance.\nJe ne suis pas contre la recherche en laboratoire, mais contre le fait de disséminer des plantes que l'on ne maîtrise pas encore en pleine nature, surtout lorsque c'est inutile (Méristem et ses bientôt 600Ha de maïs/lipase alors que sa fabrication avec des levures se fait déjà très bien).\nPosté le 08/01/2006 à 11:22:08\nJ'aimerais avoir quelques informations sur cette affaire de maïs produisant de la lipase.Si quelqu'un peut préciser:\n1 Le problème de dissémination évoqué par le bougnat se pose-t-il pour du maïs castré?\n2 Pourquoi ne pas avoir utilisé une plante non alimentaire pour éviter toute confusion?\n3 De quel ordre sont les avantages d'une culture en plein champ?( réduction de prix significative? quantités plus importantes ? qualité différente? )\n4 Le fauchage a-t-il eu des conséquences pour les malades?( traitement différé?)\nPosté le 08/01/2006 à 14:25:22\ntu crois qu'on faisait comment avant que la technologie OGM permette de rendre des plantes résistantes au glyphosate ?\non utilisait des herbicides moins spécifiques...\net cette solution reste possible : la résistance au glyphosate reste de toute façon un progrès, et s'il y a effectivement un transfert de résistance à long terme ( ce qui concrètement est plus qu'improbable ; en admettant que des mauvaises herbes en champs devenaient résistantes, elles seraient fauchées en même temps que la récolte, et en cas de chute de graines avant, l'agriculteur utiliserait un systémique quelconque pour désherber en temps venu.\nhors champs, une mauvaise herbe résistante ne serait pas plus avantagée qu'une autre.\nlà, tu pars en vrille.\nen pleine nature, les pluies de glyphosate sont tout de même rare, donc une mauvaise herbe résistante n'a aucun avantage sélectif, et donc aucune raison de prendre le pas sur les non-résistantes.\net tu sors ça d'où ??\nil y a eu récemment des cas de transfert de gènes de résistances entre moutarde et canola au Canada. En Angleterre, pas entendu parler...\nceci dit, dans ces cas là, quand on parle d'une mauvaise herbe devenue envahissante, c'est dans les champs, pas de façon générale.\nla recherche passe par les tests en plein champs ; un scientifique qui tirerai de conclusions d'études en serre uniquement serait un charlatan...\nceci dit, les pseudo risques évoqués ne justifient pas une interdiction des cultures.\nPosté le 08/01/2006 à 17:54:13\n1 La dissémination, si elle est critique au moment de la polénisation, se pose tout au long du cycle de la plante (exportation par les petits animaux, la pédofaune, accidentel, etc...). Donc, une plante castrée présente certe moins de risque, mais en présentera quand même.\n2 Le fait que ce soit une plante alimentaire ne pose, à priori pas plus de problême. s'ils ont choisis le maïs c'est certainement que c'était la plante "hôte" la mieux adaptée pour leur étude présente, mais surtout future.\n3 Sur le rapport qualité/prix, vous ne trouverez personne d'accord là-dessus. Les anti-OGM vous diront que tout accumulé, le plein champs revient plus cher, les pro-OGM répondront le contraire. Il y a eu des études sérieuses pour le cas de Méristem, et deux experts sont arrivés à des conclusions différentes. Disons juste que si c'est plus coûteux en plein champs, ça amortit aussi les années de recherche derrière. On peut voir ça comme un investissement. Pour ce qui est de la qualité, ils ne savent pas encore si cet essai (meristem et la lipase gastrique de chien) pourra être utilisé (phase d'expérimentation). Donc la qualité ne peut encore être discutée.\n4 Le fauchage n'a eu aucun effet sur les malades car il n'y aurait pas eu de médicaments fabriqués de toute façon (toujours en phase d'expérimentation). Et surtout, il faut savoir que la lipase gastrique de chien est déjà réalisée en levure de façon conventionnelle et réponds totalement à la demande.\nDe mon point de vue (je sors du compte rendu) , Méristem n'a pas choisi de faire de la lipase par hasard. Il n'y a aucun débouché pour ce médicament (la concurrence avec la lipase "levure" serait trop rude) et, désolé de le dire comme ça, mais pas assez de malades pour le rendre interessant.\nCe serait plus (selon moi) pour s'aguerrir aux pratiques d'extérieur , et surtout redorrer un peu le blason des biotechnologies.\nEt pour finir, monsieur ruujin, j'ai l'impression que vous oublier que la nature n'est pas entièrement surveillée par l'homme. Il existe des zones où les "phyto" se retrouvent (par le vent, l'eau ou les animaux) et où il n'y aura pas le regard attendri de l'agriculteur pour prévenir tous riques. Et même des zones où l'homme ne souhaite pas cet apport chimique d'ailleurs.\nSi une expérience présente un risque pour l'environnement, je considère (et j'ai la loi avec moi, même si elle n'est pas appliquée...) que l'on a le droit de demander son arrêt.\nPosté le 08/01/2006 à 19:40:41\nt'es bien gentil, mais si tu t'étais renseigné, tu saurais ceci :\nLe glyphosate est généralement l’herbicide pour lequel les risques de dispersion dans l’environnement sont les plus faibles (rétention élevée, dégradation rapide)\nplus concrètement, les plantes résistantes n'auront un avantage sélectif par rapport aux non-résistantes que dans les zones ou les apports de glyphosates sont assez importants pour avoir des effets négatifs à long terme.\nen gros, ça concerne quelles zones ? les champs et bordures de champs...\npas de quoi craindre une invasion comme tu le laissais sous-entendre : au pire, ça donnera des plantes envahissant LES CHAMPS et non la nature façon caulerpa taxifolia.\nfaudrait encore que tu prouves qu'il y a un risque conséquent.\npour info, même quand il y a transfert de gène, c'est au moins très rarement conservé, cf expérimentations sur les croisements colza ravenelle : disparition du transgène après 4 générations...\nPosté le 09/01/2006 à 00:09:27\nJe fini de citer cette demoiselle: "mais dépends du type de sol" et plus loin\n"En conséquence, ces métabolites présentent des risques pour l’environnement plus importants que les molécules herbicides. L’accumulation de glyphosate non dégradé dans les tissus végétaux pourrait augmenter les quantités de glyphosate dans le sol après restitution des résidus de récolte ou lors de la chute des feuilles traitées."\nMais je reconnais l'argument que ces "néo-OGM" seraient paticulièrement vivaces en présence de round-up (par rapport à des plntes traditionnelles) et n'auraient à priori pas le dessus.\nLe risque n'est une nouvelle fois pas écarté: il n'est pas exclu scientifiquement que l'on retrouve des néo-OGM (sympa ce terme, y'en a pas un qui existe déjà?) dans des lieux où ils ne sont pas souhaités, et alors leur élimination poserait problême.\nPar ailleur, je crois que c'est le gène marqueur qui a disparu, rien ne prouve que le reste l'est également. D'ailleur, ca pose aussi une question sur la stabilité de ces plantes.\nPosté le 09/01/2006 à 03:33:56\n"mais dépends du type de sol" et plus loin\ntoujours est-il la restitution de résidus et chutes des feuilles, c'est en champs, pas en pleine nature ; le fait est que le glyphosate ne voyagera pas comme ça dans la nature au point d'handicaper la végétation à grande échelle.\nje n'ai jamais dit que le glyphosate était un produit miracle non plus...\npourquoi tu voudrais les éliminer ? dans quel but ?\nou alors si tu as un nouveau terrain et que tu veux le désherber, et que par malheur tu tombes sur des plantes résistantes au glyphosate, et bien de deux choses l'une : soit tu attends 4/5 ans, soit tu utilise tout simplement un autre désherbant.\nil n'y a pas que le roundup ! ( en plus c'est horriblement cher ce truc ).\nle gène marqueur n'a pas une probabilité de disparition plus grande que le gène en question ; pourquoi voudrais-tu qu'alors que le gène marqueur ait systématiquement disparu tout le reste de la construction ( car il faut encore que le promoteur, et le terminateur soient en état de marche ) soit intact ?\nun problème de stabilité ? mais il n'y a pas de stabilité à proprement parler en matière de gènes, ceci dit, ne va pas croire que l'insert est devenu non-fonctionnel par mutation aléatoire !! ( bon, c'est possible aussi, mais rare ).\naprès, pour les histoire de gènes instables etc... l'insert n'est pas plus instable que tous les autres gènes possédant le même type de promoteur, et ça en fait une kyrielle...\nen gros, en admettant qu'il y ait un risque,\n1) on l'aurait vu depuis un bail puisque l'on a concrètement rien apporté de nouveau\n2) on ne rajouterait qu'une goutte d'eau dans un océan.\nsouvent, les anti-OGM voient l'insert comme quelque chose d'étranger, de différent de l'ADN de l'hôte, mais non ; c'est des gènes comme les dizaines de milliers d'autres que possèdent ces plantes : on a fait qu'ajouter un gène parmis une multitude d'autres.\nMessage édité par ryuujin_notsuyadou le 09/01/2006 à 03:35:27\nPosté le 09/01/2006 à 11:16:39\nJe n'ai pas les mêmes informations que le bougnat\n1)Dans l'état actuelle de nos connaissance il n'y a pas de risque\n2) d'accord avec le bougnat, ce serait parceque on connait assez bien le mais\n3) c'est une maladie orpheline, s'il y a un médicament proposé, il ne peut être vendu qu'à un prix non prohibitif\n4)un essai était en cours pour des enfants ne pouvant prendre le traitement actuelle ( intolérence à la lipase actuellemnt vendu?), une partie de l'essai ne sera pas validé.\nPar contre, la lipase gastrique de chien n'est pasréalisée en levure\nC'est un arguemnt des anti, ils prétendent qu'il est possible de le faire. Pour l'instant, on produit la lipase, en la prélevant dans l'intestin de porc\nPosté le 12/01/2006 à 11:49:45\nMerci à aatea et au bougnat pour leurs réponses... contradictoires !C'est bien là le problème lorsque l'on veut s'informer sur ce sujet polémique.\nLa contestation des OGM est organisée autour des "problèmes de santé" et des "problémes environnementaux".\nPour ce qui est des problèmes de santé j'ai pu me former une opinion.Il existe un large consensus parmi les scientifiques et les organismes de contrôle pour considérer qu'il n'y a pas de risque spécifique à la technique OGM, les points de vue opposés ne m'ont pas convaincu surtout s'ils s'appuient sur des travaux non validés, non reproduits du genre des tests du Pr Pusztai, voire sur pas de travaux du tout.\nPour les problèmes d'environnement ils me semble qu'ils sont plus complexes que les premiers, en tout cas pour moi, et d'avantage sujets à appréciation au cas par cas.\nLe fait que des mouvements ou des auteurs anti-ogm,comme Greenpeace ou GE Séralini, donnent régulièrement la preuve de leur talent à desinformer( par l'amalgame ou d'autres techniques déjà dénoncées sur ce forum)ne m'autorise pas à penser qu'ils ont forcément tort sur tout.D'autre part, en visitant des sites de semenciers ou liés à l'agroalimentaire, même si je n'y trouve pas de ficelles aussi grosses que sur les sites anti OGM, cela a toujours un côté "trop beau pour être vrai".\nD'où ma question:existe t-il un équivalent de l'AFSSA pour ces problèmes, un site ou une publication qui fasse le point sur les tests et leurs conclusions et qui permette à un non spécialiste de s'y retrouver?\nPosté le 12/01/2006 à 12:23:42\npour qu'on puisse tester un risque, il faut encore qu'il soit formulé.\ntu trouveras pas mal de publications sur la pollinisation croisée, sur les flux horizontaux de gènes etc...\nmais curieusement, on s'arrête systématiquement là, ou plutôt, les anti-OGM s'arrêtent là.\npour eux, le risque est bien souvent que l'insert soit transmit à une plante non OGM ; ils considèrent comme évident que cela a des conséquences négatives.\ntu ne trouveras pas de publications spécifiquement sur ce qui suit, car c'est dans tout cours d'écologie : le comportement d'individus ayant reçu un gène nouveau n'est pas différent des autres si celui-ci est neutre.\nen gros, une plante sauvage peut récupérer autant de gènes de résistantes au glyphosate, si elle n'est pas dans un champs OGM fréquemment traité, cela ne lui confère absolument aucun avantage sélectif.\nJe n'ai trouvé aucune publi sur le risque de supers-mauvaises herbes envahissantes, ce qui ne m'étonne pas plus que ça, les inserts ayant des propriétés bien connues, et étant bien souvent neutre en milieu naturel ( on s'intéresse au comportement en champs, pas en pleine nature) .\nenfin bref, pour parler de risques écologique, il faudrait encore en identifier.\ndes plantes sauvages peuvent acquérir l'insert, c'est un fait. Mais pour parler de "risque" à ce propos, il faudrait que ça ait des conséquences négatives.\npar exemple, imaginons qu'une plante qui pousse dans des vigne acquière une résistance au court-noué, cela lui ferait une belle jambe...\nla tactique des anti ici est de parler de risque sans en mentionner aucun : imparable.\nPosté le 13/01/2006 à 12:13:10\nDécidemment, on est en plein dans le monde des bisounours si on nie les impacts négatifs du Round-up sur l'environnement (sans parler des rivières de Bretagne polluées et de la fausse allégation de biodégradabilité)\nVraiment, c'est mal barré, car on n'a pas du tout la même appréciation de base. Mon principal souvenir des pesticides, c'est une intoxication respiratoire et piccotements oculaires, alors que j'étais à distance du tracteur (derrière des buissons). Voilà qu'on va finir par nous faire aussi gober que les pesticides ne sortent pas de la parcelle, maintenant !!\nRyu propose logiquement que les paysans qui seraient contaminés le signalent et portent plainte : faut pas se moquer du monde !!!\nC'est déjà fait, et sans resultat, depuis 1996. C'est bien beau de dire les OGM c'est bien, etc, mais quand il s'agit de prendre ses responsabilités, nada, plus personne. Idem au Canada, avec les producteurs de colza bio (procès contre Bayer et Monsanto, perte de 14 millions de $)\nConcernant le remplacement de la lipase de maïs GM (au rendement "dérisoire" ) par des sources en laboratoire, c'est tout-à-fait possible à partir de la levure (mais cela n'a jamais été fait, on se demande bien pourquoi), ainsi que par culture de tissus végétaux en bio-réacteur, voir le texte du chercheur Christian Velot :\nhttp://www.legrandsoir.info/ar [...] ticle=2630\nPosté le 13/01/2006 à 14:06:14\nNous sommes donc d'accord qu'il y a pas de production de lipase par de la levure, c'est peut-être possible, mais pour l'instant personne ne le fait.\nPosté le 13/01/2006 à 15:09:14\nDisposant du gène de la lipase gastrique de chien, tout biologiste moléculaire travaillant sur la levure (et c’est mon cas) est capable en quelques semaines de fabriquer la levure transgénique produisant cette lipase gastrique.\nDans le lien proposé, il y a cette affirmation.\nDans ce cas, si c'est si simple, pourquoi au lieu de détruire ce champ, ces "scientifiques" n'ont pas réalisé ce qui pour "eux" semble si façile?\nIl me semble qu'il est préférable de faire que de détruire.\nPosté le 13/01/2006 à 18:39:05\ntu es malhonnète ou tu ne sais pas lire ?\ntu as vu ou que j'ai nié quoi que ce soit ?\nmoi j'ai comparé ces impacts à ceux des herbicides sélectifs utilisés à la place du duo résistance au glyphosate+glyphosate.\nchose que tu n'as bien entendu pas le discernement de faire.\ncurieusement, les anti-OGM ne comparent jamais les pseudo risques des OGM aux mêmes présents sans cette technologie.\nc'est bien pratique pour faire passer un progrès pour une ignominie sous prétexte qu'il n'est pas parfait.\nceci dit, cela s'apparente soit à de la stupidité, soit à de la propagande honteusement mensongère.\ntu n'as jamais remarqué Alcyone que jamais quand tu parlais de risque il ne te venait à l'esprit de l'identifier, de le mesurer et de le comparer au risque naturel ?\ntu es à ce point malhonnète, ou formatée par la propagande anti-OGM ?\nVoilà qu'on va finir par nous faire aussi gober que les pesticides ne sortent pas de la parcelle, maintenant !!\ntoujours la même chose : on déforme les propos des gens pour mieux répondre à coté...\nou pour mieux les prendre pour des cons peut être.\npour que l'acquisition d'une résistance au glyphosate devienne un avantage sélectif, c'est pas des traces de glyphosate qu'il faut, mais des quantités suffisantes pour qu'il soit actif.\nde plus, pour parler de dissémination de l'insert, de nouvelle "caulerpa taxifolia", de perte de biodiversité etc... c'est pas à 400m du champs que les pesticides doivent se retrouver...mais à l'échelle régionale !!\nt'as mal lu, et tu fais un faux-sens complet.\nt'as compris tout l'inverse de ce que je disais.\nje proposait que ceux qui plantent OGM portent plainte contre leur voisins non OGM pour l'altération par pollinisation croisée du caractère OGM de leurs champs.\nla pollinistion croisée, c'est pas à sens unique...\nConcernant le remplacement de la lipase de maïs GM (au rendement "dérisoire" ) par des sources en laboratoire, c'est tout-à-fait possible à partir de la levure (mais cela n'a jamais été fait, on se demande bien pourquoi), ainsi que par culture de tissus végétaux en bio-réacteur, voir le texte du chercheur Christian Velot\nqu'ils le fassent, et on en reparlera.\ntout est toujours possible à priori en science...\nC'est durant la mise en place que les difficultés se rélèvent le plus souvent.\nil suffit pas qu'Air France dise qu'elle pourrait à priori assurer les transports aériens américains pour qu'on ferme les compagnies de vol américaines.\nPosté le 15/01/2006 à 00:49:11\nIl n'y a pas d'AFSSA spécialisé en OGM, mais il existe la CRII-GEN, organisme indépendant (un peu comme la CRII-RAD pour le nucléaire).\nBiensûr cet organisme composé de scientifiques (la liste est trop longue mais allez voir le site. Oui je sais! y'a SERALINI) est décrié par les pro-OGM car il a émis des avis très réservés sur quelques dossiers français.\nL'intérêt de celui-çi, c'est d'aborder le thème par plusieurs angles, scientifiques biensûr, mais aussi économiques, sociologiques, juriques, etc...\nCette démarche "ouverte" dérange énormément les "experts" qui préfèrent rester dans leur coin.\nMessieurs Ruujin et philippe, vous pouvez tirer à boulets rouges! Je pense savoir ce que vous pensez de cet organisme.\nPosté le 15/01/2006 à 03:16:21\nle CRII-GEN est une association ; il n'a par exemple pas à ma connaissance de laboratoire, ni de financement.\nqu'est-ce qui reste ? la formulation d'opinions tout au plus.\ns'il est ainsi décrié, c'est peut être parceque ses avis partagés ne sont pas fondé sur des publications.\ncela démontre purement et simplement le fait que leur démarche est biaisée.\nles OGM ne sont alors d'office pas considérés comme les fruits d'une technique, mais comme un tout.\nc'est ce que j'ai déjà dénoncé comme étant une technique de "bouc émissaire" ; au lieu de parler de chaque cas, on parle d'OGMs, ainsi les défauts d'un deviennent les défauts de tous.\ncette association à tout de même un mérite : celle de souligner une tendance.\npourquoi ces scientifiques se sont ils regroupés en association ?\npour être entendus.\nentendu de qui ? surement pas des autres scientifiques ; quand on veut être entendu des autres scientifiques, on publie.\nils se sont rassemblés pour peser vis à vis des médias, du gouvernement, du public.\nc'est typiquement une démarche retorde ; quand on a pas la force des arguments, on essaye de parler plus forts que les autres pour couvrir leurs voix.\ncet organisme restera mal vu, car sa structure même est anti-scientifique.\nEn science, quand on veut que nos opinions soient écoutés, on les prouve.\nLes scientifiques sont pragmatiques ; ils regardent et ne répondent qu'aux faits...c'est sans doute pour cela que les pro-OGM se font si peu entendre.\nau passage, l'AFSSA est en charge du dossier OGM.\nPourquoi voudrais-tu un organisme de recherche spécialisé alors qu'il n'y a en la matière quasiment rien à faire en France ?\net en tout cas le CRII-GEN n'a rien à voir, mais alors rien du tout ! avec l'AFSSA qui elle a des activités de recherche, publie etc...\nen parlant de publications de l'AFSSA ; en voici une :\nhttp://cwadmin.aixtend.net/afs [...] p;name=OGM et alimentation.pdf\nhttp://www.afssa.fr/ftp/afssa/ [...] sa0035.pdf\nça, c'est scientifique ; ça traite tout au cas par cas, sans nous faire des mélanges de colza, de maïs et je ne sais quoi encore pour sommer les problèmes de chacun.\nmais au fait, toi, que savais tu du CRII-GEN ? tu savais que c'était au fond qu'une association de militants qui se donne des airs d'organisme de recherche ?\npour info ; ça montre le sérieux des tests de présence.\nMessage édité par ryuujin_notsuyadou le 15/01/2006 à 03:31:16\nPosté le 15/01/2006 à 11:26:49\nC'était juste pour répondre à Listo. Je me doutais que ça plairait pas.\nPosté le 15/01/2006 à 14:42:34\nMerci pour cette référence au CRII GEN mais je connaissais déjà. Le mot "indépendante" se réfère uniquement à l'indépendance financière mais ne doit pas faire illusion.Je passe sur certaines présentations fallacieuses, mais un rapide coup d'oeil sur la bibliographie proposée est éloquent sur le parti pris .\nLe louable effort d'ouverture que tu fais avec ton fil" le pour", je ne le trouve pas chez eux.Ainsi, les OGM en plein champ étant l'ennemi,ils ne peuvent bien sûr leur trouver aucune qualité "ça ne sert à rien".On pourrait quand même imaginer qu'au milieu d'une montagne d'abominations, les OGM présentent au moins UNE qualité, ne serait-ce que pour expliquer que l'on en cultive de plus en plus. He bien, pas pour eux!\nJe veux bien rentrer dans une discussion où l'on m'explique que le jeu n'en vaut pas la chandelle mais nier la chandelle c'est un peu fort!\nJe visite leur site pour connaître UN point de vue argumenté mais c'est TRES insuffisant pour me faire une opinion globale.Mais encore une fois, merci le bougnat (et tous ceux qui ont répondu à mes questions).\nJ'en profite pour préciser mon questionnement.\nL'intéret d'une nouvelle variété (OGM ou non)n'est connu précisément qu'après des cultures sur plusieurs années et dans des conditions très différentes. Il est donc très facile de la présenter comme décevante en prenant un cas défavorable ou au contraire comme merveilleuse en utilisant les études où "ça marche".Ryujiinn a bien montré comment avec le coton Bt en Inde on a voulu "prouver" qu'il était une calamité ( il suffit juste d'oublier certains détails ... )\nMais peut-on trouver des infos fiables à une echelle assez large? (Je me souviens d'articles dans "La recherche" tentant un bilan mais c'est un peu ancien).\nPar exemple, sur le "soja de la faim" (cf ARTE) en Argentine ou sur le coton Bt qui aurait transformé la vie des planteurs Chinois y a-t-il des études fiables faites avec assez d'indépendance et de recul? Il est si facile de ne présenter qu'une partie de la réalité...\nPosté le 15/01/2006 à 16:53:24\nc'est pas que ça plait pas : c'est juste que tu parles d'un "organisme indépendant" que tu compares à l'AFSSA alors que ton truc est une simple association de militants anti-OGM, qui ne mène en fait aucune recherche, qui ne fait pas de tests etc...\nen gros, ce sont des gens qui pour se fairent entendre au même titre que l'AFSSA ( au près du public bien sûr ; ils ne sont sans doute pas assez stupide pour croire que leur démarche trompera la communauté scientifique ) se sont organisés en copiant en apparence ce dernier.\nils jouent la carte du diplome, de l'argument d'autorité.\nLeur seul argument de poid est qu'ils sont des scientifiques.\nConcrètement, ils ne mènent aucune recherche pour appuyer ce qu'ils affirment.\nLa seule activité de cette association est un lobbying anti-OGM.\nje remarque même que le site de la CRI-GEN est ponctué de sophismes.\ntu as jetté un coups d'oeil à ceux de l'AFSSA ?\ngrosse différence, n'est-ce pas ?\nje ne saurais trop vous recommander la lecture de ceci :\nhttp://cwadmin.aixtend.net/afs [...] tation.pdf\nPosté le 15/01/2006 à 18:20:10\nsi les ogm sont si mauvais, pourquoi vous prenez des medicaments?\nah! tient je suis asmathique et la becotide contient des corticoide secreté par une plante!\nmerci aux chercheur qui on modifié les genes de cette plante de tel facon qu'elle en produise assez pour aider tout les asmathique de la terre!\net puis si vous detester les ogm, arretter de vous maquiller de mettre de la creme nivea et aussi a la moindre bronchite ne prenez pas d'antibio il sont fabriqué a 95% d'ogm!\net oups! avec votre theorie nous seriosn tous mort car ca fait plus de 20 ans que l'on mange des ogm!\ndernier point apres je m'en vais, si on arrive a ecarte les ogm du systeme capitalisme on pourrait arriver a nourir des population qui creve de faim avec du mais ogm qui pousserait dans le desert!\nmais bon vous les anti ogm vous preferez manger bio, c'est sur dans une cultivation de bio il y a plus de 25 % d'aliment impropre a la consomation due a une perenité pas assez longue!\n25% ca permettrait a pas mal de gens de bouffer a leurs faim!\nPosté le 17/01/2006 à 15:51:53\nPuisque le Bougnat parle du CRII-GEN...!\nOn va alors en dire quelques mots.\nDéjà, rien que le sigle, avec vous remarqué l'étrange homologie entre la CRII-GEN et la CRII-RAD.\nA l'époque, la CRII-RAD était (et reste toujours d'ailleurs) l'association qui avait associé son sigle au refus du nucléaire et qui s'est largement employée à faire peur au grand public sur ce thème !\nBizarre, étrange, qu'en ces temps médiatiques et de messages subliminaux, la CRII-GEN ait choisi un sigle aussi similaire !.\nPar contre la constance dans les objectifs de ces deux "CRII" est bien de faire peur au grand public. Et ils s'y emploient remarquablement en racontant des mensonges et en désinformant, avec quelques scientifiques (toujours les mêmes) comme caution.\nJe vais me permettre de citer Gérard Kafadaroff (auteur du livre "OGM : le gâchis" ), qui illustre si besoin était le comportement de ces scientifiques :\n"De la communauté scientifique on ne relate que les propos de la poignée de scientifiques en mal de notoriété qui, en jouant sur la peur et grâce au relais actif des activistes anti-OGM ont acquis une renommée médiatique facile que leurs travaux n'ont pu leur donner.\nLa science pourtant si présente au quotidien à travers ses applications innombrables s'est marginalisée dans les esprits de nos concitoyens, victimes de l'insignifiance médiatique"\nQuant à la supposée indépendance de la CRII-GEN... cherchez les sources de financement, CARREFOUR y tient une place significative ! indépendance dites vous ?\nEnfin, et comme le souligne Ryu..., ne confondez tout de même pas la CRII-GEN et l'AFSSA.\nCelle-ci est un organisme officiel, dont les experts sont nommés au J.O. et qui a, dans le domaine que nous discutons, la charge d'évaluer les OGM lorsque ceux-ci ont pour finalité la consommation humaine et/ou animale. Elle rend donc des avis après examen des dossiers (dont les contenus ne sont pas confidentiels pour elle) qui sont suivis ou pas par les ministères en charge de ces questions !\nAu passage, les lignes directrices qui sont préconisées par l'AFSSA sont disponibles sur le site et vous permettront de vous faire une idée de ce que l'AFSSA doit trouver dans le dossier du semencier lorsque celui ci veut mettre sur le marché un OGM !\nPosté le 17/01/2006 à 20:25:09\nle site internet de la CRI-GEN ne fait état d'aucune recherche.\nPosté le 26/01/2006 à 18:02:30\nAttentez, là, Phillipe291...\nJ'ai bien lu "la CRII-RAD a fait peur au public à propos du nucléaire ????\nJ'ai stoppé net ma lecture de votre post, parce que là, ça devient très grave. Parce qu'en plus vous faites partie des négationistes de Tchernobyl et de son nuage (dont le passage sur le France et le mensonge est enfin reconnu officiellement 19 ans après)?? Je vous ai toujours trouvé scientiste, ramenant la vie et les hommes à de simples mécaniques, mais alors là vous dépassez les bornes, ça en devient même inquiétant !\nPosté le 26/01/2006 à 21:27:34\nsi vous êtes pas foutu de faire la différence entre Tchernobyl et les milliers d'autres centrales correctement entretenues et surveillées, vous êtes seule à blamer.\nvous parlez beaucoup de formatage, et vous en êtes également le meilleur exemple.\nPosté le 27/01/2006 à 13:03:39\nToujours à faire du nuage de fumée, et du hors sujet, Ryu !\nIl ne s'agit nullement de parler ici des différentes centrales, dangereuse ou pas. Ici, c'est simplement (relisez les posts précedents ; d'ailleurs, vous lisez tellement mal que vous croyez encore que je suis une femme, vous ne voyez même pas mes accords au masculin,c'est dire) Philippe291 qui, en parlant de la CRII-RAD parlait de "faire peur au public" à propos du nuage de Tchernobyl, qui lui, était bien réel (c'est d'ailleurs la raison de la création de la CRII-RAD). Manipulation sémantique pas innocente dans ce contexte.\nPosté le 27/01/2006 à 15:25:47\nNe déformez pas mes propos SVP.\nJ'ai utilisé l'homologie de sigle pour bien montrer que celui du CRII-GEN n'a certainement pas été choisi au hasard.\nAllez donc sur le site du CRII-RAD et vous me direz si ces gens n'essaient pas de faire peur au public !\n(je n'ai pas parlé du nuage de Tchernobyl) !\nPosté le 27/01/2006 à 16:57:25\nIl ne s'agit nullement de parler ici des différentes centrales, dangereuse ou pas.\nbah voyons, vous vous permettez des raccourcis d'un extrémismes débile, et quand on le souligne, on est hors sujet...\nc'est vous qui la première avez parlé de Tchernobyl pas philippe291.\nceci dit, cette maladresse de votre part montre la façon dont vous raisonnez : des raccourcis mentaux qu'un enfant de 10 ans ne ferait pas ; OGM=Monsanto et nucléaire=Tchernobyl....\nMessage édité par ryuujin_notsuyadou le 27/01/2006 à 16:57:54\nPosté le 30/01/2006 à 19:43:46\nJ'avais pourtant bien précisé que la CRII-RAD avait été créée suite au "silence officiel, voire mensonge d'Etat" du nuage de Tchernobyl. L'essentiel de ses activités (et de ses problèmes aussi) est basée sur le rétablissement de la vérité sur ce point ; c'est pourtant simple, non.\n(j'avais bien compris l'homologie CRII, peu importe, je vois pas ce que ça change ici: ya bien Danone qui utilise/sait le terme "BIO" ; capito ?).\nQuant à faire "peur" sur le nucléaire, cela ne me dérange pas si une baguette de radium est restée dans votre placard de labo, ou si vous construisez votre maison sur un site où Cogema a enterré des fûts ; à chacun ses peurs ou ses confiances(je ne parle pas ici des technologies utilisées en labo, comme l'autoradiographie, mais du côté "crade" du nucléaire).\nTchernobyl fait partie de l'héritage du nucléaire civil, comme Monsanto de celui des OGM ; je regrette, mais le tout est la somme des parties (à quel âge comprend-on cela ?).\nPosté le 05/02/2006 à 10:39:43\nbah voyons, et mademoiselle entend juger du tout, n'est-ce pas ?\nla stupidité est effectivement avec l'orgeuil la seule chose chez l'humain qui n'admet pas de limite.\nPosté le 10/02/2006 à 23:56:34\nC'est toi qui est complètement stupide ! Prendre des risques avec des OGM, mais dans quel but ?\nQu'allons nous gagner avec les OGM ? Rien du tout ! On va enrichir les lobbies, mais le consommateur, lui, a tout à y perdre !\nPosté le 10/02/2006 à 23:58:14\nBien sur ! Et un médicament est fait pour soigner à la base alors qu'un OGM ça ne nous apportera RIEN\nVIVE LE BIO !!!\nPosté le 11/02/2006 à 00:04:40\nTu mélanges vraiment tout ! Les OGM n'ont aucun interet pour les français, alors que l'électricité en a. Tu sais ce qu'est le rapport bénéfice/risque ?\nPosté le 11/02/2006 à 01:10:21\nils n'ont aucun intérêt uniquement pou les francais rétrogrades et égoistes qui s'occupent plus de ce qu'ils ont dans leur assiettes et de leurs petites superstitions que de ce qui les entoure.\nla transgénèse, c'est actuellement principalement pour les agriculteurs, et pour l'environnement, et la recherche sur la transgénèse porte pour une bonne part sur des sujets dans ces domaines, ou sur des sujets liés aux problèmes des pays désertiques.\nà même bétise même réponse :\nah bon ? et le fait qu'un peuplier appauvri en lignine soit moins polluant à transformer en papier, c'est pas un intérêt ?\net le fait qu'un porte-greffe résistant au court-noué éviterai aux vignerons d'arracher un ou deux hectares régulièrement pour les désinfecter totalement pour un résultat qui ne serait bon que si la terre était laissée ensuite en friche pendant 7 ans, c'est pas un intérêt ?\net le fait que des plantes résistantes au stress hydrique permettrait de réduire considérablement l'incidence des famines suivant les sécheresses, c'est pas un intérêt ?\net le fait que les végétaux résistants au sel permettent de rendre utilisable à nouveau des terres qui avaient été rendues stériles par le sel, c'est pas un intérêt ?\nc'est plutôt votre avis qui n'a pas d'intérêt, vu qu'il est visiblement aussi bien documenté sur ce point précis que le dernier Télé 7 jours.\nà ce propos, le riz doré n'enrichira personne : Monsanto et cie renoncent au dépot de brevet.\nPosté le 11/02/2006 à 16:32:28\ntu es complètement hystérique ! Au début, tu m'inquiétais avec ton comportement despotique mais maintenant je te trouve vraiment ridicule et du coup tu me fais vraiment rire\nPosté le 11/02/2006 à 16:42:34\nallez, coucouche-panier le troll.\nPosté le 11/02/2006 à 18:02:30\nCa vole de plus en plus haut\nPosté le 11/02/2006 à 20:05:29\nPosté le 13/02/2006 à 14:43:46\nIl est curieux de reprocher à Danone (je n'ai aucun intérêt à les défendre) d'utiliser le terme BIO car, à ma connaissance, le seul label validé est, pour l'agriculture biologique, "AB".\nAutrement dit, l'AB n'a pas le monopole du terme Bio. Tout agriculteur, quel que soit son mode de culture, fait du bio.\nQui plus est, l'AB est définie par un cahier des charges (il n'y a même pas obligation de résultats) :\n(site officiel quand même !)\nIl y a eu, en raison d'un raccourci de langage et de mauvaises habitudes prises (comme le terme contamination pour les OGM, par exemple), une dérive et maintenant, malheureusement, bio est pratiquement synonyme d'"AB".\nEn fait, "bio" est un concept qui est récupéré par l'AB, détourné du sens intuitif qu'en ont les gens mais qui, au passage, arrange bien l'AB.\nPosté le 13/02/2006 à 15:45:37\nMarsouilla a écrit dans trois posts successifs :\n"1)Qu'allons nous gagner avec les OGM ? Rien du tout ! On va enrichir les lobbies, mais le consommateur, lui, a tout à y perdre !\n2) Bien sur ! Et un médicament est fait pour soigner à la base alors qu'un OGM ça ne nous apportera RIEN\n3) Tu mélanges vraiment tout ! Les OGM n'ont aucun interet pour les français, alors que l'électricité en a. Tu sais ce qu'est le rapport bénéfice/risque ?"\nCe à quoi on peut répondre en plus des arguments de ryu.\n1) Si on vous propose une variété de maïs ayant une faible teneur en mycotoxines (toxines, qui sont des poisons et en plus cancérogènes, produites par les champignons microscopiques,) et une variété avec une teneur beaucoup plus élevée en mycotoxines, laquelle allez vous choisir ?.\nSi vous êtes normalement constitué, certainement la première. Il se trouve que ce résultat, on l’obtient avec le maïs GM....alors, sans intérêt...même pour les français ???\n2) Vive le bio dites vous (il faudrait dire, plutôt, vive l’AB), mais est-ce parce que vous percevez inconsciemment ou intuitivement, que les PGM font déjà mieux ce que l’AB arrive à faire péniblement !\nPar ailleurs, si les PGM n’ont encore jamais provoqué le moindre mal de tête lié à leur consommation, on est très loin de pouvoir dire la même chose de l’AB et, ce, dans le monde entier. Voici une petite compilation qui date de quelques années (sur un site qui curieusement a disparu maintenant... !!!).\nIl serait particulièrement intéressant qu’une liste exhaustive puisse t-être établie recensant tous les cas actuellement connus.\nOn aurait de sacrés surprises :\n1992 : « Maine Organic » contamination par E. coli : un enfant mort et de nombreux malaises\n1996 : « Alta Dena Organic » produits laitiers contaminé par des salmonelles : produits rappelés.\n1996 (nov) : « Odwalla organic juices » : contamination E. coli (49 malades, un enfant mort, produit rappelé.\n1998 (mai) : « Stueve’s Natural Milk » : contamination salmonelle : produits rappelés\n1998 : Organic Parsley (Allemagne) contamination par Citrobacter freundii : 9 malades, une mort d’enfant reportée.\n1998 : « Glaser Organic Farms » (USA) : jus contaminés par salmonelles et E. coli. Produits rappelés.\n1999 (avril) : Aussie Gold organic (Australie) contamination par salmonelles : 400 malades.\n1999 (oct) : The Sprout People Organic Alfalfa (USA) : contamination par salmonelles : 19 intoxications alimentaires, produits rappelés)\n1999 (mai) : « Morningkand Dairy Farms » organic colby cheese (USA) contamination par listeria : produits rappelés.\n1999 (mai) : « Organic Valley » vegetable soup (UK), spores botuliniques trouvées dans les cans. Produits rappelés.\n1999 (juin) : « Morningkand Dairy Farms » organic cheddar cheese (USA) contamination par listeria : produits rappelés.\n2000 (mai) : Tesco Markets (UK) champignons ‘organic’ contaminés par E. coli, produits rappelés.\nRécemment en Allemagne (2005 ?) : produits AB pour bébés qui contenaient trop de pesticides.\nAlors, toujours vive l’AB... !!!\n3) parce que vous croyez qu’avant de mettre une PGM sur le marché on n’évalue pas le bénéfice/risque ?, et que pensez vous qu’il y a dans un dossier de PGM, constitué de plusieurs milliers de pages parfois ?\nOn va le redire une nouvelle fois : je vous mets au défi de me donner des exemples de plantes alimentaires qui soient mieux et autant contrôlées que les PGM avant leur mise sur le marché !. Ce qui contrairement à ce que croient les français, conditionnés par les marchands de peurs, font des PGM ce qu’il y a de plus sûr à consommer !\nAlors, toujours pas d’intérêts ? même pour les français ?\nquestion aux anti-OGM Autre astuce anti-ogm\nlutte anti-ogm sophismes anti-OGM classiques ; mode d'emploi\nLa vidéo que les anti-OGM ne veulent pas voir... Est ce un OGM ?\nmanif anti-ogm samedi à vannes PRO OGM apiculteur ANTI OGM\nParalogisme anti OGM Défi Bikini - 30 Jours pour retrouver la ligne\nMon défi : plus de compulsions jusqu'au 1 janvier 07\nPlus de sujets relatifs à : défi aux anti-OGM.


Pour Jean-Marie Le Pen, «monseigneur Ebola» peut résoudre «l'explosion démographique» - Libération\nPar LIBERATION, avec AFP — 20 mai 2014 à 23:27 (mis à jour le 21 mai 2014 à 13:12 )\nLe fondateur du Front National français Jean-Marie Le Pen, maintenant dirigé par sa fille Marine, a fait scandale le 20 mai 2014 à Marseille (photo) en affirmant que le problème de l'immigration pourrait être "réglé en trois mois" avec le virus Ebola Photo Franck Pennant. AFP\nParticipant à un meeting à Marseille, le président d'honneur du FN a prophétisé un «véritable remplacement des populations», dû à «l'invasion migratoire».\nJean-Marie Le Pen, qui discutait notamment avec le maire FN de Cogolin (Var), Marc-Etienne Lansade, et était entouré de plusieurs personnes, dont deux journalistes de l’AFP, expliquait lors de ce cocktail de presse la teneur de son discours prévu une heure plus tard au Palais de l’Europe du parc Chanot, dans la cité phocéenne. Evoquant l'«explosion démographique dans le monde», le «risque de submersion» de la France par l’immigration et «le remplacement de la population qui est en cours» à cause notamment de la «faible natalité du continent européen», l’ancien patron du FN, candidat aux européennes dans la circonscription Sud-Est, a affirmé qu’il allait faire un discours «très grave».\n«Ils ont des yeux et ne voient pas. Ils ont des oreilles et n’entendent pas», a-t-il prophétisé, citant un livre de la démographe Michèle Tribalat, les Yeux grands fermés, sous-titré «L’immigration en France». «Il n’est jamais trop tard», lui lance M. Lansade, le maire de Cogolin. «Il n’est jamais trop tard, mais il est bien trop tard quand même», lui répond Jean-Marie Le Pen, avant d’ajouter : «Monseigneur Ebola peut régler ça en trois mois». Ce discours ne sera «pas un testament. J’ai été un tribun de la plèbe, n’est-ce pas, un espèce de lanceur d’alerte», avait-il affirmé un peu plus tôt.\nCes propos ont suscité les réactions du député socialiste Olivier Veran ainsi que d’Aurore Bergé, conseillère politique de l’UMP :\nLa présidente du #FN condamne t-elle les propos de son président d’honneur? Lui retire t-elle l’investiture aux européennes? #Ebola\n— olivier veran (@olivierveran) 21 Mai 2014\n"Les pbs d’immigration? Monseigneur Ebola peut régler cela en 3 mois!" Jean-Marie Le Pen, tjs président d honneur du FN. Dimanche : votez !\n— Aurore Bergé (@auroreberge) 21 Mai 2014\nIndignation également sur Twitter de la ministre Najat Vallaud-Balkcem ce mercredi matin :\nLes propos de JM Le Pen sont à glacer le sang. Refuser l'inacceptable est à la portée de chacun. Dimanche, votons.\nMardi soir, acclamé par un public de 1 500 personnes, Jean-Marie Le Pen avait ensuite pris la parole à la tribune, poursuivant sur le thème de l’immigration : «Dans notre pays et dans toute l’Europe, nous avons connu un phénomène cataclysmique : l’invasion migratoire dont nous ne connaissons mes chers amis aujourd’hui que le début du commencement. Cette immigration massive risque de produire un véritable remplacement des populations si nous n’arrivons pas assez tôt au pouvoir pour mettre un terme à la politique de décadence menée depuis des décennies», a-t-il prédit. Le phénomène «est le fruit de l’explosion démographique et du fait que dans le même temps, la production des biens n’a pas connu la même courbe. On gagne 20 euros par mois au Népal, 40 euros au Bangladesh, 100 millions d’habitants vivent avec un dollar par jour dans le triangle du delta du Nil» en Egypte. «Il y a 735 millions d’habitants en Europe. En face, il y en a 7 milliards», a-t-il encore compté.\n«Le problème qui nous est posé est extraordinairement difficile, a-t-il poursuivi, martial. Il nécessitera le sursaut de tout un peuple, la volonté de se défendre et de défendre notre liberté, notre vie et celle de nos enfants et de nos petits-enfants», a lancé, martial, Le Pen. Ce «phénomène d’immigration massive est aggravé chez nous par un fait religieux : une grande partie de ces immigrés sont des musulmans, une religion qui a une vocation conquérante, d’autant plus conquérante qu’elle se sent forte et qu’ils se sentent nombreux. Elle va jusqu’à conquérir jusque dans nos propres rangs -pas au FN mais en France- de nombreux et nouveaux fidèles».\nSchengen, «une monstruosité»\nMarine Le Pen, qui s’exprimait ensuite, a loué «Marseille, toujours à l’avant-garde du pays» qui a fait élire en mars dans le 7e secteur un maire frontiste, Stéphane Ravier, sous les applaudissements du public qui scandait : «On est chez nous». D’après elle, «Marseille est le symbole que Schengen est une erreur, une faute, une monstruosité». «Ça suffit, nous voulons redevenir maîtres chez nous !», a lancé Marine Le Pen.\nLa députée européenne sortante, candidate à sa réélection dans la circonscription Nord-Est, a dénoncé la «trahison» de la gauche, «dont la justification était la défense des pauvres et des exploités» ou de la droite «qui devait protéger notre identité nationale et notre culture contre les assauts de tous les communautarismes.» D’après elle, la France est «prise en tenaille par deux mâchoires d’acier: d’un côté, l’importation de cultures étrangères par un flot d’étrangers qui à l’inverse de ceux d’hier veulent […] imposer le changement de nos comportements et de nos vies. De l’autre, des commissaires européens qui nous imposent dans tous les domaines de la vie quotidienne leurs délires administratifs».