Rivières et bocage Bélon, Brigneau, Merrien: P.L.U\nCommune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\n￼COMMUNE DE MOELAN-SUR-MER\nProjet d’élaboration du Plan Local d’Urbanisme\n--------------------------------------------- ENQUETE PUBLIQUE\n17 Juin 2013 – 31 juillet 2013 -----------------------------------------------\n￼￼￼￼￼￼￼Conclusions et avis\n￼Conclusions et avis\n￼￼￼￼￼￼Partie 2 : CONCLUSIONS ET AVIS\n￼￼￼Dans mon rapport, constituant la première partie du présent document, j’ai présenté l’objet de l’enquête, la composition du dossier et la façon dont l’enquête s’est déroulée. J’ai ensuite comptabilisé toutes les observations recueillies pendant l’enquête en les classant par thèmes afin d’en faciliter l’examen et la synthèse.\nCes observations ont été analysées à l’éclairage de la réglementation de l’urbanisme mais également en tenant compte des difficultés inhérentes au contexte local.\n1. RAPPEL DU PROJET SOUMIS A ENQUETE PUBLIQUE\nLe contexte législatif ayant évolué, par délibération en date du 6 juillet 2011 la commune a décidé d’abroger la délibération du Conseil Municipal du 22 décembre 2004 prescrivant l’élaboration d’un PLU et de prescrire à nouveau la révision du POS en vue d’élaborer un PLU sur l’ensemble du territoire communal.\nLa délibération de 2011 reprend les orientations et les objectifs définis en 2004 à savoir :\n- la mise en conformité du PLU en matière d’assainissement individuel (actualisation du zonage\net prise en compte de l’inventaire des zones humides),\nDe plus, le dossier assure la mise en compatibilité du PLU avec le SCoT du Pays de Quimperlé, le PLH...\nLe PADD de la commune a été élaboré pour répondre à la problématique suivante :\n« Permettre le renouvellement de la population et développer les activités économiques – nécessaires au dynamisme communal – tout en maintenant l’identité rurale et l’environnement de qualité de la commune ».\n2. BILAN DE L’ENQUETE\nL’enquête publique s’est déroulée pendant 45 jours consécutifs soit du 17 juin 2013 au 31 juillet 2013 dans les conditions précisées dans l’arrêté du maire en date du 29 mai 2013.\nL’information légale (annonces officielles, affichage de l’avis d’enquête en 14 lieux distincts) et complémentaire (insertion d’annonces en page locale des journaux, sur le site internet de la commune) et les quinze permanences que j’ai tenue en mairie de Moëlan-sur-Mer, ont permis au public :\n- d’être informé sur la tenue de l’enquête publique,\n- d’être reçu et renseigné sur le projet dans de bonnes conditions,\n- de formuler ses observations.\n￼Conclusions et avis 35\n￼L’enquête a connu une affluence régulière qui est montée en puissance la dernière semaine et notamment les deux derniers jours de permanences. Les permanences se sont déroulées dans le calme, chaque personne a pu être reçue individuellement, a pu prendre connaissance des nouvelles règles d’urbanisme et formuler ses observations dans les registres d’enquête ouverts à cet effet.\nJ’ai renseigné près de 300 personnes (dont certaines se sont présentées à plusieurs reprises) et l’enquête a donné lieu à 200 observations écrites et 1 observation orale. Trois registres d’enquête ont été remplis recueillant :\n- registre 1 : observations numérotées R1 à R43 + R26a + A, B, C soit 47 observations\n- registre 2 : observations numérotées R44 à R90\n- registre 3 : observations numérotées R91 à R94\n- 97 courriers référencés : L1 à L97\n- 6 mails références : M1 à M6\n- 1 observation orale : 01\nEn application de l’article R123-13 du Code de l’Environnement je n’ai pas examiné les courriers, au nombre de 2, reçus en mairie après le 31 juillet 17h00 et qui de fait n’ont pas pu être mis à la disposition du public.\nLes associations et organisations professionnelles suivantes ont contribué à l’enquête :\n RBBM : Rivière Bocage Belon-Brigneau-Merrien  CLIMAX\n Les Amis des Chemins de Ronde du Finistère*\n* les Amis des Chemins de Ronde n’ont pas déposés au registre d’enquête mais ont explicités oralement leurs observations formulées dans le cadre de la consultation des services et des personnes publiques associées,\n le Syndicat Ostréicole de Riec-sur-Belon\nCinq pétitions ou lettres-pétitions ont été déposées lors de l’enquête :\n Lettre pétition L44 déposée par des propriétaires de Kerouse sollicitant le classement du\nsecteur en zone Uh (13 signatures)\n Annexée à l’observation L45 une copie d’une pétition défavorable à la création d’une\nzone 2AUi à Kervignac, datant de juin 2012 (60 signatures).\n Lettre-pétition L68 déposée par « Les Résidents de la rue Bel Air » faisant valoir leur\ndésaccord sur l’emplacement réservé n°3 (16 signatures).\n Lettre-pétition L75 sollicitant la reclassification du secteur de Kerdoualen, Kerconan,\nKerduel en zone Uhc (28 signatures).\n Lettre-pétition L80 défavorable à la zone 1AUhc de Kersel (40 signature).\nPar courrier en date du 7 Août 2013, j’ai adressé à M. Le Maire de Moëlan-sur-Mer le procès-verbal de l’enquête et une liste de questions apparues à l’analyse des observations et je l’ai invité à y répondre sous un délai de 15 jours.\nAvant de me forger une opinion :\n- j’ai examiné attentivement le dossier présenté à l’enquête, l’avis des services de l’Etat et\ndes personnes publiques associées et toutes les observations du public ;\n- je me suis entretenue à plusieurs reprises avec l’élu en charge du dossier PLU,\n- je me suis rendue sur le terrain afin de visualiser les observations.\nLes développements qui suivent ont pour objet de présenter mon avis sur le projet de PLU de Moëlan-sur-Mer, avis éclairé par ma propre lecture de la situation locale et par mon appréciation sur les différentes thématiques retenues pour l’analyse des observations résumées dans le rapport d’enquête et le mémoire en réponse du pétitionnaire.\n￼Conclusions et avis 36\n￼3. EXAMEN ET AVIS DU COMMISSAIRE ENQUETEUR SUR LES OBSERVATIONS FORMULEES PAR LE PUBLIC\nA la recherche d’un équilibre entre la préservation du littoral et du milieu naturel et un développement de l’urbanisation, la commune de Moëlan-sur-Mer a établi un projet de PLU qu’elle a soumis à enquête publique.\nJ’ai rapidement mesuré que mener un projet de territoire cohérent sur la commune se révélait particulièrement complexe pour les raisons suivantes :\n1. l’urbanisation de la commune s’est développée sans orientation perceptible, ce qui a abouti à une urbanisation diffuse, un étalement urbain le long des voies routières, un mitage de l’espace ;\n2. la construction de résidences au plus près de la côte, puis un peu partout, le développement des lotissements, ont produit un tissu urbanisé sans cohérence, sans lisibilité;\n3. la distinction, nécessaire en raison de l’application de la loi littoral, entre les villages et les hameaux n’apparaît pas à la simple observation et devient affaire de spécialistes ;\nLa localisation des demandes sur les plans de zonage du PLU était d’autant plus difficile que les noms de villages, hameaux etc... n’apparaissaient pas lisiblement. Ce sont pourtant des éléments essentiels qui permettent au public de se situer dans des documents techniques et de se positionner dans des découpages de zones dont il a peu l’habitude. Des « zooms » sur certains secteurs auraient participé à une meilleure lecture des documents graphiques\nSur la base des observations ou courriers enregistrés et de mes propres réflexions, j’aborde maintenant chacun des points sur lesquels j’estime devoir prendre position. Mon avis apparaît en italique dans le texte.\n3.1 Observations générales sur le PLU\n- la gestion économe de l’espace, la densification des opérations\nLe projet de PLU arrêté le 27 novembre 2012 réduit de manière conséquente les secteurs classés en zone constructible (delta de 150 ha entre la superficie des zones U et Na toutes vocations confondues au POS (= 1222,9 ha) et la superficie des zones U et AU toutes vocations confondues au projet de PLU (= 1072,10ha). L’objectif de réduction significative de la consommation foncière figure au PADD.\nLes dispositions contenues dans le PLU visent clairement à inverser la tendance observée dans le POS en préservant notamment les espaces naturels et agricoles. Les surfaces offertes en extension d’urbanisation (zones AU) me paraissent suffisamment dimensionnées pour répondre à l’objectif d’accueil de la population à 10 ans et ce d’autant plus qu’il existe des possibilités de densification dans les zones urbaines.\nSi les zones AU sont majoritairement situées dans l’agglomération principale qu’est le bourg, je m’interroge néanmoins sur le classement en zone 2AU de certains secteurs situés en centre bourg alors que des zones 1AU sont créées sur les franges du bourg (ex : zone 1AU de Bazen Huen, Kerdousal). La logique voudrait que l’ouverture à l’urbanisation se fasse du centre vers la périphérie à la fois dans un souci de gestion économe de l’espace et de réduction des déplacements...\n￼￼￼Conclusions et avis 37\n￼La densité de 25 logements à l’hectare dans les nouvelles opérations d’urbanisme conduira à créer de nouvelles formes urbaines en rupture avec les réalisations précédentes consommatrices de foncier.\n- Les extensions d’urbanisation\nJe me suis penchée sur la consistance des zones Nr et des zones Uh hors des agglomérations et villages identifiés comme tels. Mes visites de la commune m’ont permis de constater que la distinction opérée par la loi et les récentes jurisprudences entre les villages (où l’extension de l’urbanisation doit se réaliser en continuité du village, les hameaux existants (où la densification est autorisée) et les secteurs d’habitat diffus (où seule est autorisée l’extension limitée de constructions existantes) est souvent difficile à appliquer s’agissant de Moëlan-sur-Mer. Tracer les contours de ces villages, « hameaux » et autres secteurs en parfaite équité représentait donc un exercice incertain.\nEn application de la loi littoral, le projet de PLU a exclu les parcelles non urbanisées en frange de hameau en les reclassant en zone A ou N. La réduction du nombre de parcelles potentiellement constructibles a fortement mécontenté les propriétaires concernés. Des intervenants ont, par ailleurs, fait remarquer que dans certains cas des terrains situés en frange de hameau ont été intégrés ou maintenus dans le périmètre constructible du hameau.\nEn dépit des nombreuses demandes particulières formulées lors de la présente enquête afin d’étendre les périmètres constructibles, je pense que les périmètres urbanisables portant sur les hameaux doit être stabilisé. Il me semble néanmoins qu’une rectification de la limite de zonage s’avère dans certains cas nécessaire au risque d’être considérée comme une extension d’urbanisation au regard des dernières jurisprudences.\n3-2 Définition des hameaux et zones Nr [observations R4, R12, R13, R41, R43, L2, L19, L37, L44, L58, L59, L60, L74, L75, L85, L86]\nL’urbanisation particulièrement diffuse sur le territoire de Moëlan-sur-Mer rend difficile la caractérisation des espaces bâtis de hameau ou d’habitat diffus. J’ai noté l’incompréhension des intervenants sur la qualification de leurs espaces de vie, incompréhension d’autant plus vive qu’en divers lieux de la commune des configurations d’habitat ne se différencient pas de certains hameaux identifiés au PLU.\nDans son mémoire en réponse le maître d’ouvrage a rappelé que la commission en charge du PLU « s’est fondée, d’une part sur la cartographie des risques juridiques « loi littoral » établie par les services de l’Etat, et d’autre part sur l’existence ou les perspectives en matière d’assainissement collectif, sur les capacités en matière d’assainissement individuel, ainsi que sur la qualité architecturale du patrimoine bâti »\nSi les critères retenus pour qualifier les hameaux semblent bien définis, à la lecture du mémoire en réponse je ne saisis pas la différence de classement entre Kerdoualen et Kersolf ces deux hameaux devant a priori à terme être desservis en assainissement collectif.\nDe la même manière je ne saisis pas la différence de zonage entre Kernevenic (Nr) et Bazen-Huen (Uh), c’est deux secteurs n’étant pas desservi en assainissement collectif et présentant des classes d'aptitude identique.\nEn comparant le projet de zonage et la carte d’aptitude des sols, j’ai constaté que dans certains hameaux non desservis par l’assainissement collectif, des parcelles inaptes à l’assainissement\n￼￼Conclusions et avis 38\n￼individuel sont incluses en zone Uhc. A ce sujet, je prends acte de la réponse du maître d’ouvrage qui précise que les terrains inaptes à l’assainissement individuel deviendront inconstructibles.\nJe suggère que les délimitations de certaines zones Nr qui cernent de trop près le bâti soient revues afin de ne pas contrarier l’évolution des constructions existantes telle que prévu au règlement ou encore la mise aux normes des systèmes d’assainissement individuel.\n3-3 Pastillage Na [observations R32, R38, R82, R86, L10, L13, L18, L57, M4, M5]\nLes espaces naturels remarquables de la commune sont classées en zone Ns en application des dispositions de l’article L.146-6 du Code de l’Urbanisme. Ces espaces Ns sont mités par des constructions qui ont été classées en secteur Na pour celles situées au-delà de la bande des 100 mètres. Des intervenants, propriétaires de constructions en zone Ns, ont fait remarquer que certaines constructions situées dans la bande des 100 m étaient pastillées en zone « Na » et d’autres pas. De la même manière il a été constaté que, bien que situées au-delà de la bande des 100 m, des constructions n’étaient pas pastillées. Les intervenants sollicitent le pastillage de toutes les constructions (dans ou hors bande des 100 mètres) et ce pour éviter des ennuis aux résidents notamment en cas de sinistre (reconstruction). Ils notent, par ailleurs, que les PLU de Névez et Clohars-Carnoët pastillent les constructions en zone Na qu’elles soient situées dans ou hors bande des 100 mètres.\nDans son mémoire en réponse, le maître d’ouvrage fait part d’une analyse du Cabinet d’avocats LGP qui souligne que la pratique du pastillage au sein des zones Ns n’est pas légale (voir ci-après réponse du maître d’ouvrage).\n￼Il ne m’appartient pas de juger du caractère légal ou non d’un pastillage Na (dans ou au-delà de la bande des 100 mètres) au sein d’une zone Ns, mais je pense qu’il devrait y avoir une pratique identique d’une commune littorale à l’autre.\nLe paragraphe 11 (p.90) du règlement de la zone N (zone qui comprend plusieurs secteurs particuliers dont les secteurs Ns) permet notamment pour les constructions situées dans la bande des 100 mètres la reconstruction à l’identique d’un bâtiment détruit ou démoli depuis moins de 10 ans. Ci-après copie du paragraphe 11 p.90 du règlement\n￼Conclusions et avis 39\n￼￼Si la commune décide de maintenir le principe de non pastillage des constructions situées dans la bande des 100 m et le pastillage au-delà de la bande des 100 mètres, les anomalies constatées devront être corrigées. Par ailleurs, afin d’éviter toute interprétation, la rédaction du paragraphe 11 p.90 du règlement mériterait d’être précisée.\n3-4 Zones d’urbanisation futures et OAP\nSeule la zone 1AUhc de Kersell [L51, L80 (pétition de 40 signatures)] a fait l’objet d’observations de la part du public. S’ils ne se disent pas opposés à l’urbanisation de la zone, les intervenants contestent la densité prévue (32 logements minimum), le principe d’accès secondaire depuis la rue des marins (exiguïté de la rue qui justifie qu’elle reste à usage des riverains du village ancien de Kersell) et le fait que cette zone 1AUhc porte également sur des jardins de propriétés bâties. Les intervenants s’interrogent sur les raisons de densifier Kersell qui est un « hameau résidentiel à plus d’un kilomètre du bourg de Kergroës... ». La densité prévue dans les OAP est supérieure à la densité de la zone Uhc qui cerne la zone 1AUhc sur trois côtés.\nL’association les Amis des Chemins de Ronde suggère une coupure d’urbanisation en lieu et place de la zone 1AUhc afin de maintenir entre les cœurs de hameaux anciens des espaces interstitiels marquant leur identité propre.\nCette zone 1AUhc me semble avoir tout son sens pour les raisons suivantes : elle constitue une alternative à une installation en centre bourg et elle offre des possibilités de constructions en espace proche du rivage non pas par extension mais par densification.\nSi la densité (conforme au SCoT) paraît excessive en comparaison à la zone Uhc qui la borde à l’est et à l’ouest, elle ne l’est pas en comparaison de la zone Uhb qui porte sur le cœur ancien du hameau de Kersell. Les limites sont me semble-t-il à redéfinir pour tenir compte des jardins des propriétés bâties\nEn ce qui concerne les orientations d’aménagement de la zone, je pense, à l’instar des intervenants, que le principe de réalisation d’un accès secondaire depuis la rue des Marins n’est pas réaliste, sauf à être à usage de liaison douce et/ou accès pompiers, en raison des caractéristiques de la rue des Marins (étroitesse de la voie) et de la localisation du débouché (virage).\n3-5 La zone 2AUi de Kervignac/Kerallain [R46, R54, L45 (pétition)]\nLa commune a inscrit dans son projet de PLU la création d’une zone d’activité d’intérêt communautaire tournée vers la mer. Cette zone classée 2AUi en attente d’une réflexion globale d’aménagement à mener par la Cocopaq se situe au lieu-dit Kervignac/Kerallain.\nDans une pétition, les résidents de Kervignac/Kerallain s’opposent au projet de réalisation de cette zone d’activité. Ils mettent en avant son surdimensionnement (16 ha), sa localisation (route de Riec), la présence d’une zone humide (non répertoriée), d’une parcelle boisée et d’un site archéologique\n￼Conclusions et avis 40\n￼(matérialisé sur le plan de zonage). Ils rappellent que dans le cadre de la consultation des services de l’Etat et des personnes publiques associées cette zone à fait l’objet d’observations de la part :\n- du préfet du Finistère qui fait part d’un risque non négligeable d’incompatibilité avec le SCoT\ndont le DOG fait état de la création de petits parcs thématisés sur le littoral,\n- de la chambre d’agriculture qui suggère de retenir un secteur qui ne présente plus d’intérêt\nagricole (secteur de Kergoustance),\n- de l’INAO qui souhaite que soit réexaminée l’opportunité d’étendre le zonage 2AUi côté Nord du\nchemin communal reliant Kervignac au CD 24...,\n- de la CCI qui précise qu’elle sera attentive aux orientations d’aménagement qui seront\nInterrogé à ce sujet, le maître d’ouvrage a apporté la réponse rapportée ci-après :\n￼Bien que d’intérêt communautaire, la surface de la zone 2AUi semble trop importante même si sa vocation maritime laisse penser que les activités qui pourront s’y développer nécessiteront des bâtiments assez volumineux. Je prends acte de la réponse du maître d’ouvrage qui précise que la superficie de la zone 2AUi sera modifiée.\nCompte tenu des éléments rapportés dans les observations formulées sur cette zone, je suggère que la présomption de zone humide (parcelle ZC183) soit vérifiée et la préservation de la parcelle boisée examinée (parcelle ZC61) celle-ci étant située dans le prolongement d’une parcelle (classée N) qui semble de même nature, bien que séparée par un chemin.\nLes extensions autorisées des constructions (30% sans pouvoir dépasser 30 m2 d’emprise au sol en zones A et Nr, 25 m2 de surface plancher par rapport à la surface de plancher effective à l’entrée en vigueur de la loi littoral en zone Na) sont jugées insuffisantes. D’autre part, l’interdiction d’étendre les bâtiments de moins de 50 m2 d’emprise au sol n’est pas comprise.\nLes zones A (hors logements de fonctions), N et Nr n’ayant pas vocation à recevoir des constructions nouvelles, il parait logique de limiter l’extension des constructions existantes. Il semble que 30% soit considérée comme une extension limitée par la juridiction administrative.\nIl me paraît dommage d’interdire systématiquement l’extension des bâtiments de moins de 50 m2 d’emprise au sol (p 100 du règlement alinéa 2) en l’occurrence s’il s’agit de construction à usage\n￼Conclusions et avis 41\n￼d’habitation. On notera que dans cet alinéa on parle d’habitation, d’annexes, de dépendances et ensuite de bâtiment. Que faut-il comprendre par bâtiment ?\n3-7 Les zones humides\nEn matière de protection des zones humides, en l’absence de SAGE approuvé (SAGE Cornouaille en cours d’élaboration), le SDAGE Loire-Bretagne s’applique.\nLes zones humides ont fait l’objet d’un inventaire en 2011-2012. Cet inventaire a été réalisé par le bureau d’études Ecographe. La méthodologie de l’inventaire est intégrée au rapport de présentation du PLU. A ma demande l’étude complète des zones humides (rapport + cartographie) a été mise à la disposition du public lors de l’enquête.\nAu cours de l’enquête, huit observations ont été enregistrées sur cette problématique de classement des zones humides. Il s’agit, soit de contestations du classement Azh ou Nzh affecté aux parcelles (R47, R57, R92, L14, L17, L96), soit de manques constatés (R54 (zone de VTT), L45 (zone 2AUi de Kervignac).\nDans son mémoire en réponse, le maître d’ouvrage a précisé que l’inventaire a été validé par un comité de pilotage puis transmis au Conseil Général. La CAMA n’a émis aucune observation. Il ajoute que le SAGE de Cornouaille est en cours de réalisation et qu’une fois approuvé la Commission Locale de l’Eau (CLE) du SAGE devra valider l’inventaire.\nDans cette attente et compte tenu des éléments apportés par certains intervenants, une vérification des quelques points mentionnés semble se justifier.\n3-8 Les zones d’activités spécifiques (hôtellerie, hébergement de plein air, ostréiculture)\nEn dehors du bourg qui regroupe un nombre important d’activités économiques de type commercial, artisanal ou de services, les activités économiques existantes réparties sur le territoire communal se présentent sous des formes diverses :\n les activités de type industriel, artisanal ou commercial sont bien identifiables sur le territoire par le zonage Ui ou Uia qui leur a été atrribué,\n les activités portuaires bénéficient d’un zonage UP,\n les activités touristiques sont classées en zone Ut (village vacance, PRL, camping) et leurs\nfutures extension en zone 1AUt. D’autres activités touristiques ont été classées en zone Nt.  les activités conchylicoles sont affectées d’un zonage Nc,\n les activités agricoles sont en zone A.\nLes requêtes formulées en matière d’activités économiques portent sur les extensions de camping qui porteraient sur des espaces naturels, sur un zonage qui ne permet pas l’évolution d’un outil de travail (ex : zonage du camping de l’Ile Percé ou encore zonage portant sur les hôtels de Kertalg et du moulin au Duc), sur la suppression d’une zone à vocation touristique à Kerduel (NAt) existante au POS depuis 1986.\nSi les ostréiculteurs ont noté que le PLU porte une volonté forte de garantir la pérennité des activités ostréicoles, ils estiment que le zonage Nc du PLU est contraignant pour leurs activités. Ils demandent que le PLU définissent un zonage spécifique à dominante agricole à savoir : Ac (activités conchylicoles sur domaine terrestre) et Ao (couvrant les infrastructures et constructions ostréicoles sur DPM) sur les bases d’un règlement type proposé par le Comité Régional de Conchyliculture de Bretagne Sud. Par ailleurs, dans un souci de diversification de leur activité (culture offshore), ils souhaitent qu’un zonage Nm soit retenu sur DPM hors périmètre de protection de type ZNIEFF ou Natura 2000.\n￼Conclusions et avis 42\n￼D’une manière générale, la commune de Moëlan-sur-Mer a vocation à apporter sa contribution à l’économie générale du bassin d’emploi de Quimperlé. Dans sa construction, le PLU ne doit pas être un frein au développement des activités économiques existantes ou à venir. Bien que la loi littoral impose des contraintes fortes, il faut néanmoins que les entreprises puissent évoluer.\nEn m’appuyant sur ces considérations générales, je suggère les modifications suivantes sous réserve qu’elles soient considérées comme compatibles avec les dispositions de la loi littoral.\n la création d’un zonage de type U indicé sur la partie hôtelière du Manoir de Kertalg et du moulin du Duc afin de permettre la pérennité et l’évolution de l’outil de travail.\nJe note que dans son mémoire en réponse le maître d’ouvrage indique que la commission PLU, en lien avec son cabinet d’avocats et les services de l’Etat, réexaminera cette question.\n le classement en zone A indicé des activités ostréicoles me paraît recevable. Par ailleurs, l’adoption d’un tel zonage, dont le règlement a été éprouvé dans d’autres communes de Bretagne Sud, assurerait une harmonisation d’une commune à l’autre et d’un département à l’autre.\n les normes sanitaires évoluant, notamment en matière de production ostréicole, il me parait intéressant de zoner des espaces maritimes pour permettre un éventuel développement des cultures offshores.\nS’agissant de la demande d’extension de la zone Nt de l’Ile Percée, celle-ci ne me semble pas compatible avec les dispositions de la loi littoral (bande des 100 m, absence de continuité avec un village ou une agglomération). Il en va de même de la demande de reconduction d’un zonage de type touristique (L2) existant au POS sur le secteur de Kerduel (localisation en espace proche du rivage, extension de l’urbanisation d’un secteur non qualifié d’agglomération ou de village).\n3-9 Espaces boisés classés, éléments du paysage\nLa commune a affiché dans son PADD la volonté de préserver les talus, la trame bocagère et les éléments du patrimoine (naturel et bâti). Cette protection passe par le classement au titre des espaces boisés classés ou par la préservation au titre de l’article L.123-1-5 7° du Code de l’Urbanisme.\nDes quelques observations formulées sur ce sujet, il ressort soit des manques [R15 (voie romaine, fontaines et lavoir de Kergroës)], soit des classements en EBC à tord (L69, L35), soit encore des demandes de classement (R83).\nL’intérêt que porte la commune à la préservation des paysages (EBC, éléments du paysage) ou du patrimoine transparait au niveau du zonage du PLU. Bien que qualifiée d’indigente par un intervenant, la ZPPAUP (approuvée le 27 avril 2005) a le mérite d’exister et d’assurer une protection du patrimoine.\nJ’émets un avis favorable sur les demandes particulières suivantes :\n suppression de l’EBC sur la parcelle ZT 172 (Kerbrezilic) au motif que l’objet de la demande est\nde permettre sa mise en valeur par l’agriculture. Il est à noter qu’il s’agit plus d’un fourré pré-\nforestier que d’un véritable boisement.\n suppression de l’EBC qui porte sur le jardin (arbres fruitiers) de la propriété bâtie (parcelles\n le classement en EBC des parcelles BY 33, 34, 35, 36, 38 à Kerrouer tel que proposé par le\npropriétaire si la qualité du boisement le justifie.\n￼Conclusions et avis 43\n￼3-10 Les emplacements réservés\nLes emplacements réservés traduisent un engagement de la commune relatif aux équipements publics projetés sur son territoire. La technique des emplacements réservés apparaît clairement comme une option sur des terrains que la commune envisage d’acquérir pour un usage d’intérêt général futur.\nSi je ne prétends pas remettre en cause le choix communal quant aux emplacements réservés et à leurs destinations, néanmoins je m’interroge sur certains d’entre eux :\nER1 et ER2 : les éléments apportés à ma connaissance lors de l’enquête publique (présence d’un système d’assainissement phytosanitaire sur une des parcelles et parcelle servant d’aire de stockage d’un élaguer professionnel) invitent à réexaminer l’intérêt de créer une aire de stationnement à cet endroit du hameau.\nER3 : bien que trouvant intéressante l’idée d’utiliser un commun de village, je prends acte de la réponse du maître d’ouvrage qui affirme que ce dernier est d’accès impraticable.\nER6 : l’inscription d’un emplacement réservé sur une parcelle (CN 463 = commun des villages de Kersolf) appartenant au domaine privé de la commune ne semble pas nécessaire.\nER8, ER12, ER11, ER15 : après constatation sur le terrain, la localisation de ces emplacements réservés me semble répondre parfaitement à leur destination future.\n￼Conclusions et avis 44\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\n3.11 Droit des sols (constructibilité, zonage)\nCi-après mon avis sur les réclamations particulières sous forme d’un tableau comportant les colonnes suivantes :\n- N° d’ordre sur le registre (R) ou par courrier (L)\n- Identité du demandeur\n- Zonage au projet de PLU\nRappel des dispositions de la loi littoral : en application de la loi littoral, qui s’applique à la totalité du territoire communal, l’extension de l’urbanisation n’est autorisée qu’en continuité des agglomérations et villages existants.\nA Moëlan-sur-Mer, trois agglomérations (Le bourg, Kergroës, Kerfany-Kersel) et trois villages (Brigneau-Ménémarzin-Malachage/Merrien-Kersecol- Kercarn/Port du Belon) ont été identifiés.\nPlanche graphique Nord\nL48 M. Mme L’Hyver Corentin\nAD 172 Extension de la zone Uhc d’environ 1000 m2. Accès à la parcelle depuis le chemin appartenant à M.Olivier\nLa zone Uhc cerne le bâti existant dans ce secteur. Son extension aurait pour effet d’impacter une parcelle mise en valeur par l’agriculture : avis défavorable\nLa limite Nord de la zone Uhb arrive au droit du bâtiment existant à l’Ouest et permet la réalisation d’une construction. Proposition de maintenir la limite de la zone Uhc telle que présentée à l’enquête.\nR79 M. Drenou F\nAD 190 Changement d’alignement de la limite Nord de la\nparcelle pour arriver au droit de la parcelle bâtie située à l’ouest\nL14 M. Mme Nemit\nAI 214 La parcelle est remblayée et supporte une construction à usage d’habitation. Demande son\nSi le caractère humide de la parcelle n’est pas avéré, son intégration en zone Uhc est à reconsidérer.\nintégration à la zone Uhc\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nL17 Mme Tanguy\nLa parcelle n’est pas humide naturellement, elle Nzh reçoit les eaux de ruissellement de la voie qui la surplombe. Sollicite la réintégration de la parcelle en\nAD 37 AD28 AD137\nExtension de la zone Uhc au droit de la parcelle N\nvoisine La zone Uhc cerne le bâti existant, proposition de\nmaintenir les limites telles qu’existantes d’autant qu’il Uhc reste des disponibilités foncières au sein de la zone Uhc.\nR80 M. Paugam\nR36 M. Gouyec Kerglien- Garzon- Le Rocher\nIntégration de la partie Nord de la parcelle à la zone N Extension de la zone Uhc à l’est de sa propriété N\nMme Le Bloa\nZC 355 (Kerglien)\nClassement de la parcelle en zone Uhc Ueq\nLa zone Ueq est occupée par le nouveau cimetière, l’aire d’accueil des gens du voyage, les services techniques municipaux, etc. Même si les équipements existants dans la zone Ueq ne sont à priori pas incompatibles avec l’habitat j’émets un avis défavorable au classement en zone Uhc de la parcelle. La présence d’une seule maison à usage d’habitat au Nord de la voie ne justifie pas la création d’une zone Uh en bordure de voie.\nLes parcelles ont été classées pour partie en zone Uhc/Ueq Ueq. Souhait d’intégrer la totalité des parcelles à la\nzone Uhc afin d’y réaliser un lotissement de 14 lots\nUne réduction de la zone Ueq à l’Est au profit d’une zone à vocation d’habitat paraît recevable compte tenu de l’occupation du sol (habitat au Nord, à l’est et au Sud). Avis favorable à l’intégration des parcelles à la zone constructible qui devrait être de type AU.\n332, 338 (Garzon)\nM. Brunel, Mlle Branellec\nAM 24 (Le Rocher)\nDemande le maintien de l’ensemble de la parcelle en Uhc/N zone Uhc comme lors de leur récente acquisition\nLes zones Nzh et N inconstructibles qui bordent le Merrien et ses versants assurent sa protection. Le nord de la parcelle fait partie du versant du Merrien aussi le zonage N se justifie-t-il. Je suggère néanmoins que la limite de la zone Uhc soit légèrement reculée pour permettre une extension de la construction vers le Nord si besoin.\nR53 Mme Guillou\nDemande confirmation des parcelles en zone Uhc constructible\nLes parcelles sont classées en zone Uhc\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nM6 M. Tanguy L69 Mme Bourhis\nZC72 ZC 327\nExtension de la zone Uhc à la subdivision cadastrale N ZC72c\nAvis défavorable : extension linéaire de l’urbanisation\nExtension de la zone Uhc au nord N\nLa zone Uhc pourrait être légèrement étendue au nord pour arriver au droit de la parcelle bâtie (ZC72) située à l’ouest de la route d’autant qu’elle porte sur le jardin de la propriété bâtie.\nKerbris/Bazen-Huen/Toul ar Houat\nZI 18, 126, 127, 132 122, 123\nClassement des parcelles en zone constructible en Uhc/N/Nzh vue de la réalisation d’une opération d’aménagement d’ensemble à vocation d’habitat\nMême si la présence des zones humides ne serait pas, selon l’intervenant, incompatible avec une urbanisation raisonnée, je pense qu’il est souhaitable de maintenir le zonage tel que proposé à l’enquête d’autant que les disponibilités foncières sont suffisantes à l’échéance du présent PLU.\n- Kerbris -\nM. Mme Tréguier\nClassement de la totalité de la parcelle en zone Uhc/A constructible\nLa parcelle objet de la demande se situe en entrée d’agglomération et est pour partie située en zone Uhc. La parcelle est effectivement séparée de l’espace agricole par une haie bocagère qui pourrait constituer une limite physique à l’extension de l’urbanisation de cette entrée de bourg. L’extension de l’urbanisation demandée, si elle est retenue compte tenu des dispositions foncières existantes en centre bourg, devrait se faire sous forme de zone AU afin d’optimiser l’utilisation du sol et de vérification de l’aptitude des sols à l’assainissement individuel\nR 34 R11 R51\nM. Gourlay H\nZK 88 ZO 141 ZO 243\nClassement de la parcelle en zone constructible A comme la parcelle située au sud de la voie\nAvis défavorable, il s’agit d’une parcelle mise en valeur par l’agriculture.\n- Bazen-Huen -\nMme Le Maout - Toul ar C’houat -\nClassement en zone U afin de pouvoir diviser la Nr propriété\nToul ar c’hoat se caractérise par une urbanisation diffuse: avis défavorable pour cause de mitage de l’espace.\nMme Herledan - Toul ar C’houat -\nClassement en zone constructible N\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nR94 Mme Hemery - Kernevenic -\nClassement en zone constructible afin de pouvoir diviser terrain en vue de la réalisation d’une nouvelle construction\nKernevenic se caractérise par un habitat diffus et à ce\nR74 M. Le Gallic JP - Kernevenic -\nZR 19, 20\nClassement en zone U de la parcelle 19 et extension de la zone constructible à la parcelle 20\ntitre peut difficilement être qualifié de hameau au sens Nr de la loi littoral. Proposition de maintien en zone Nr.\nR10 M.Mme Spilemont - Kernevenic -\nZR 332, 334\nClassement en zone Uhc pour réalisation d’une extension et d’un garage\nNr La zone Nr permet l’extension des constructions et la construction d’annexe et de dépendance (voir règlement zone Nr)\nR57 M. Le Doueff G - Kerbrezillic -\nZT 275 ZT 40\nIntégration de la parcelle en zone Uhc en vue de réaliser une résidence pour personnes âgées valides\nAzh La parcelle est visiblement humide. Maintien en zone Azh.\nDes bâtiments (un hangar et un chalet) sont construits. Demande classement en zone constructible et de reporter les bâtiments sur le cadastre\nN Si les bâtiments ont été régulièrement édifiés, un zonage de type Nr devrait être envisageable. Si tel n’est pas le cas, le PLU n’a pas pour vocation à régulariser une situation de fait.\nL12 Mme Chezeaud - Kerbrezillic -\nRappelle qu’elle a obtenu le 24/05/2012 un arrêté de non opposition à une DP pour 2 lots.\nS’inquiète de savoir si le nouveau classement permettra quand même la réalisation des 2 lots et s’il sera possible de faire un lotissement d’environ 7- 8 parcelles\n2AU La zone 2AU est constructible à long terme. Son ouverture à l’urbanisation nécessitera une modification du PLU.\nR70 M. Mahé\n- Kerbrezillic -\nDemande confirmation du classement de la parcelle en zone constructible\nUhc La parcelle est classée en zone Uhc au projet de PLU.\nR28 M. Le Bloa\nClassement d’une partie de la parcelle en zone constructible\nA Landuc n’a pas été caractérisé de hameau au sens de la loi littoral. Il s’agit d’un espace d’habitat diffus. Avis défavorable pour cause de mitage de l’espace\nPetite Lande/Lan Kergoulouet\nR9 M. Mme Derrien - Petite Lande -\nUhc/N La partie de la parcelle supportant la maison à usage d’habitation est classée en zone constructible, le reste du terrain en zone N.\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nR41 M. Mme Janot\n- Lan Kergoulouet -\nClassement de la parcelle en zone U ou Nr\nLan Kergoulouet (habitat diffus) ne peut être qualifié de hameau. Le classement Nr (voir règlement) ne donnant pas de droit à construire sauf la réalisation d’annexes ou de dépendances (20 m2 maximum) sur l’unité foncière constituant la résidence de l’utilisateur, je propose le maintien en zone N.\nR91 M. Mme Mahé\nClassement de la parcelle en zone constructible\nR5 Mme Lollichon - Kergoulouet -\nDemande confirmation du classement en zone constructible d la parcelle\nR6 Mme Focant\n- Kergoulouet -\nZB 381 ZB 361 ZB164\nDemande confirmation du classement en zone constructible de la parcelle\nLes parcelles situées au cœur du hameau sont classées en zone constructible\nR33 M. Grall R\nIntégration à la zone Uhc de la partie de la parcelle\nUhc/A Avis favorable au classement en zone Uhc de la partie de la parcelle supportant le garage.\nsur laquelle est construit son garage\nL70 M. Flammer P - Kergoulouet -\nClassement de la totalité de la parcelle en zone Uhb, celle-ci étant séparée de la zone agricole adjacente par un talus\nUhb/A Kergoulouet est qualifié de hameau au sens de la loi littoral et à ce titre sa densification est autorisée mais pas son extension. Bien que située en frange de hameau, la parcelle bâtie est séparée physiquement de l’espace agricole mitoyen par un talus. Compte tenu de la configuration du bâti dans ce secteur, l’intégration de la totalité de la parcelle à la zone Uhb me semble relever plus d’une densification que d’une extension d’urbanisation. La compatibilité de la demande avec la loi littoral est à vérifier en fonction des jurisprudences récentes.\nJe note que dans le cadre de la consultation des services, le préfet a attiré l’attention de la commune sur la délimitation de la zone Uhc de Kergoulouet (risque de non compatibilité avec les dispositions de la loi littoral)\nL65 M. Picol S\n- Kerascoet -\nNr Avis défavorable, Kerascoët (habitat diffus) ne peut être considéré comme un hameau. Maintien du zonage Nr\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nR25 M. Charles\nZB 278, 277\nExtension de la zone Nr à la parcelle 278 pour\nLa parcelle 278 étant une clairière, une légère extension de la zone Nr pourrait être autorisée.\npermettre une extension d’habitation\nde la maison à usage\nR26 M. Mme Meignan\nRevoir la limite de la zone Nr pour permettre la réalisation d’un garage et d’une piscine\nUne légère extension de la zone Nr me semble envisageable\nDans son mémoire en réponse le maitre d’ouvrage a rappelé que le classement Nr du hameau de Kerambellec et de la partie Sud de Kersaux se justifie en raison de l’inaptitude des sols à l’assainissement individuel (aptitude défavorable ou médiocre profond).\nLa densité du bâti et la bonne aptitude des sols à l’assainissement individuel sont les critères retenus pour qualifier Kersaux de hameau au sens de la loi littoral\nR30 Mme Hellec - Kersaux -\nDT58, 283, 282\nExtension de la zone Uhc comme existante au POS Uhc/N\nUne légère extension de la zone Uhc jusqu’au droit de la limite sud de la parcelle bâtie située à l’Ouest des parcelles pourrait être envisagée sous réserve que les parcelles ne soient pas enclavées\nL60 Mme Le Quéré - Kersaux -\nDT 87, 305\nClassement en zone constructible comme Nr précédemment\nL74 Mme Abily\n- Kerambellec -\nClassement en zone constructible, Kerambellec étant Nr un village au même titre de Kersaux\nLa nature des sols (médiocre profond) justifie le maintien d’une zone Nr sur la partie Sud de Kersaux et sur Kerambellec tant qu’il n’est pas prévu de réseau d’assainissement collectif.\nR43 M. Aubé\nKervigodès – Kervigodès-Bihan\nM. Tymen H. - Kervigodes -\nDS 304, 39\nExtension de la zone Nr aux parcelles 304 et 39 pour N permettre une légère extension de la construction\nsituée sur la parcelle 308. L’extension sur la parcelle\nbâtie 308 est rendue impossible en raison de la présence d’un assainissement individuel\nAvis favorable à l’extension de la zone Nr sur une partie ou sur la totalité des parcelles visées.\nClassement en zone boisée, ni humide\nconstructible : parcelle ni N/EBC/Nzh\nLes zones Nzh et N inconstructibles qui bordent le cours d’eau présent en bas de la parcelle assure sa protection. Maintien du zonage N/Nzh et EBC\nM. Drenou F - Kervigodes -\nClassement en zone boisée\nconstructible : parcelle non N/EBC\nLa parcelle fait partie d’un espace naturel située de part et d’autre du cours d’eau : maintien en zone N + EBC\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nL1 M. Mme Lambert DS 289, Demande une légère extension de la zone Uhc vers Uhc/N - Kervigodes-Bihan - 234 le nord afin de donner plus d’aisance à la parcelle\nUne légère extension de la zone Uhc ne devrait pas porter atteinte à la zone N.\nnon bâtie 289 pour un meilleur ensoleillement\nBlorimond – Kersell – Le Belon – Clech Butul- Kermen\nL79 Mme. Lozachmeur CX 667 - Blorimond -\nAu POS la parcelle est en zone U. Demande N l’intégration à la zone Uhc de Kerfany-Kersell identifiée comme une agglomération au sens de la\nLa parcelle fait partie intégrante de l’espace naturel composé de boisements et de clairières qui occupent le versant de la vallée. Avis défavorable à l’intégration de la parcelle à la zone U de Blorimond.\nR73 M. Mme Guyader DE 88 - Blorimond -\nClassement en zone Uhc. Le terrain (jardin de la N propriété bâtie) est séparé de la zone naturelle\nsituée au Nord par la route.\nClassement en zone Uhc, la parcelle est cernée de N\nAvis favorable à l’intégration des parcelles à la zone Uhc de Blorimond, la route constituant la limite physique entre l’espace naturel au Nord qu’il convient de préserver et la zone constructible au Sud.\nL55 Mme Le Garrec DE 87 - Blorimond -\nbâti et est desservi par tous les réseaux y l’assainissement collectif\nLégère extension de la zone Uhc pour venir de la limite des parcelles bâties mitoyennes.\nau droit A\nR87 M. Gouyre DE 76 - Blorimond -\nRien ne semble justifier ce décroché de la zone Uhc/parcelles voisines. Proposition d’homogénéiser la limite de la zone Uhc.\nAvis défavorable, les parcelles sont situées dans la bande des 100 mètres hors espace urbanisé. Maintien en zone Ns.\nR48 M. Mme Desplats DH 196, -LeBelon- 197\nDemande le rattachement des parcelles à Uhb du Belon\nla zone Ns\nL66 Mme Berthou DI 123-122 - LeBelon-\nLégère extension de la zone Uhc pour venir\nde la limite de la parcelle bâtie (DI121) mitoyenne.\nLa zone Uhb du Belon cerne le bâti existant : proposition de maintien les limites de la zone telle que figurant au dossier d’enquête et ce d’autant que la qualification de village est remise en cause par le Préfet.\nau droit Ns\nL7 M. Mme Le Grand DI\nClassement des parcelles en zone constructible et Nr non pas en Nr\n- Kersell -\nL84 Consorts Le Dren, DI M. Mme Le Garrec 230\nIncompréhension quant au classement en zone Nr Nr\nBien que située dans le prolongement de la zone Uhb de Kersell, ce secteur se caractérise par une urbanisation diffuse qu’il ne parait pas souhaitable de densifier en l’absence d’assainissement collectif.\nM. Mme Cornou - Kersel-\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nM. Lappart DI 651,\nExtension de la zone Nr jusqu’aux parcelles bâties Na situées au Nord\n518, 648, 243, 245, 246, 247\nAvis défavorable, bien que bâties les parcelles font partie de l’espace remarquable «rive gauche de la rivière du Belon » défini en 1992. Le pastillage Na des parcelles bâties permet une extension des constructions si celles-ci sont situées hors bande des 100 m\nM. Savy DI 619 - Kersel-\nDemande le rattachement de la propriété à la zone Na Nr mitoyenne, le zonage Na ne permettant pas d’y\nédifier un abri de jardin\nM. Thirion DH 100,\nIntégration des parcelles à la zone Uhc de Nr/Ns l’agglomération Kerfany-Kersell\nAvis défavorable au classement des parcelles 504, 95, 96 et 97 en zone Uh car elles font partie de espaces remarquables identifiés en 1992.\nM. Vigreux DI 640 - Kersel-\nConteste zonage compte tenu des autorisations qui Ns ont été accordées dans les années 87-88\nMme Smail DI 614, - Kersel- 616\nDemande classement en zone constructible Ns\nAvis défavorable, les parcelles faisant partie de l’espace remarquable « rive gauche de la rivière du Belon » défini en 1992\nMme Flon CV 550\n- Clech Butul\nM.Dambrège DH 399, - Clech Butul -\nClassement totalité de la parcelle en zone Uhc N\nCette zone N, constituée de jardins de grandes propriétés, forme une coupure d’urbanisation qu’il me paraît intéressant de maintenir.\n400, 549, 417, 418, 419, 420\nOpposer au classement en zone N des parcelles N comprises dans l’ensemble bâti\nL63 = R59\nMme Tromeur DH 399, - Clech Butul - 400\nR23 = L38\nM. Chevet R DH 606, - Clech Butul - 607, 610,\nClassement des parcelles en zone constructible en N vue d’y édifier une construction au plus près des parcelles bâties existantes à l’Est\nUne légère extension de la zone Uhc vers l’Ouest me parait recevable. Cette extension ne porterait pas à mon sens atteinte à la zone N mitoyenne.\n611, 443, 614, 615\nM. MARREC CV\n- Kerfany - 747/576\nBien qu’ancienne et faisant partie du lotissement de Ns/Uhc Kerfany sa maison n’apparaît pas sur le cadastre.\nDemande l’intégration de la totalité de sa propriété\n(parcelle 747 et 576) à la zone Uhc de Kerfany\nAvis défavorable, la partie bâtie de la propriété se situe en dehors de l’espace urbanisé constitué par le lotissement. Maintien du zonage tel que figurant à l’enquête.\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nL31 M. Mme Richard - Kerfany -\nCT 49, 52\nIntégration des parcelles à la zone Uhc mitoyenne\nNr Bien que située dans le prolongement de la zone Uhb de Kerfany, ce secteur se caractérise par une urbanisation diffuse qu’il ne paraît pas souhaitable de densifier\nR22 M. Noublanche - Kerfany -\nExtension de la zone Uhc jusque la limite parcellaire. Demande motivée par la construction d’une extension terminée en 2012 et par la présence d’un cabanon existant depuis de nombreuses années en Ns\nUhc/Ns Une légère extension de la zone Uhc ne devrait pas porter atteinte à l’intégrité de la zone Ns.\nL6 Mme Trevino - Kermen -\nCV 303, 733, 302, 301, 299, 298, 297, 297, 294\nSouhaite qu’une partie du jardin de la propriété soit classée en zone Uhc (assainissement existe)\nUhc/N La parcelle 302 est classée en totalité en zone Uhc. Maintien du zonage dans ses limites actuelles\nPlanche graphique Sud\nKerduel - Kerdoualen\nR55 Mme Quentel - Kerduel -\nClassement en zone constructible\nA Le secteur de Kerduel, dont l’urbanisation s’est développée de manière linéraire et diffuse peut N difficilement être qualifié de hameau ou de village. Avis défavorable pour classer en zone constructible ce\nR71 M. Lozahmeur -Kerduel -\nCW 568, 570\nClassement en zone constructible, suggère que le chemin au Nord constitue une limite physique à la zone U\nR1 M. Le Doueff M - Kerdoualen -\nSouhaite le classement de la parcelle en zone Nr\nsecteur, maintien du zonage Nr tel que défini au PLU.\nNs L’article L146-4 I du Code de l’Urbanisme dispose que «l’extension de l’urbanisation doit se réaliser en N continuité avec les agglomérations et villages existants » or Kerdoualen n’a pas été qualifié de village bien que présentant les caractéristiques d’un village au sens de la\nR4 M. Bouvier -Kerdoualen -\nCR 442, 110, 443\nClassement des parcelles en zone U Kerdoualen étant un village.\nR13 M. Le Maout R -Kerdoualen -\nloi et des jurisprudences récentes.\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nR19 M. Melin -Kerdoualen -\nClassement en zone constructible Nr\nLe maître d’ouvrage justifie le classement en hameau du fait que le secteur ne soit pas desservi par l’assainissement collectif et précise que ce classement pourrait être révisé à moyen terme après réalisation d’un réseau d’assainissement collectif.\nL’absence d’assainissement collectif est un critère me semble-t-il important pour justifier d’une non densification compte tenu de la proximité de la côte et de l’objectif affiché dans le PADD d’améliorer la qualité de l’eau.\nJ’émets donc un avis défavorable à l’ensemble des demandes particulières et note que la réalisation d’un réseau d’assainissement collectif à moyen terme justifiera de la requalification de ce hameau en village.\nR4 M. Bouvier J\nRattachement de la partie Nord de la parcelle ainsi Na que la construction existante à la zone Uhc de\nIntégration des parcelles à la zone Uhc de Kersolf A\nKersolf a été défini comme étant un hameau au sens de la loi littoral. Hameau que les dispositions de la loi littoral (article L146-4-1) ne permet pas d’étendre mais uniquement de densifier.\nM2 M. Lozach’meur\nCL 212, 235, 236 CL9, 11, 12\nR35 M. Herry\nExtension de la zone Uhc afin de permettre la A réalisation d’un garage devant la maison\nClassement en zone Uhc A\nMême si les demandes de constructibilité formulées me paraissent limitées, les récentes jurisprudences invite à ne pas donner une suite favorable à ces demandes celles-ci étant situées sur les franges du hameau.\nL67 Mme Ollivier R52 Mme Suraud L76 Mmes Le\nCK 257 CO 423 CR185\nClassement en zone constructible Ns Classement en zone constructible A\nMême si les demandes portent sur des parcelles mitoyennes de parcelles bâties isolées et classées Nr, j’émets un avis défavorable pour cause de mitage de l’espace.\nGoff/Rioual L52 Mme Le Goff\nClassement en zone constructible A\nL28 M. Mme Couroubas -Kergolaer-\nDemande de classement en zone constructible A\nLa demande porte sur une parcelle située en frange d’une zone Nr qui cerne du bâti diffus. Avis défavorable\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nL58 M. Mme Negrel -Kerliviou-\nIntégration de la parcelle 70 à la zone Uhc et A extension de la zone Uhc à la totalité de la zone zone\nAvis favorable pour revoir la limite de la zone Uhc de ce secteur. Compte tenu de la densité des constructions cette zone Uhc aurait probablement pu être étendue vers le Sud en lieu et place de la zone Nr.\nR84 Mme Landrein S - Kerroc’h-\nCE 335 CE 418 CE 341\nKerroc’h a été défini comme étant un hameau au sens de la loi littoral. Hameau que les dispositions de la loi littoral (article L146-4-1) ne permet pas d’étendre mais uniquement de densifier.\nL50 M.LeDuP -Kerroc’h-\nClassement en zone constructible Ns\nL21 Mme Soufflez - Kerroc’h-\nLégère extension de la zone Uhb à la parcelle 341 Ns pour réaliser une extension de sa construction située\nsur la parcelle 340\nLes demandes de constructibilité formulées me paraissent limitées mais suivant les récentes jurisprudences, il me paraît difficile de donner une suite favorable à ces demandes celles-ci étant situées sur les franges du hameau.\nM. Lozachmeur - Kergloanou -\nBW 261, 262, 263, 264, 265 BW 265\nDemande de classement en zone constructible. Le A secteur est cerné de maisons.\nBien que l’urbanisation soit moins dense au Sud du hameau de Kerlgoanou, je pense que la vallée constitue une limite physique et qu’un zonage Uhc pourrait s’appliquer sur la totalité du hameau et donc aux parcelles ayant fait l’objet d’une demande permettant ainsi une densification du hameau. Un plan d’aménagement d’ensemble parait néanmoins nécessaire.\nM. Le Torrec - Kergloanou -\nDemande de classement de la parcelle en zone A constructible.\nMme Talgorn - Kergloanou -\nCN 195, 196\nClassement en zone constructible Ns Classement en zone constructible N\nKerabas - Kernon ar Mor\nM. Le Hébel - Kerliguet-\nAvis défavorable pour cause de mitage de l’espace.\nR75 Mme Gouil\n- Kernon ar Mor-\nBX 341, 145, 144\nObtention d’un CU opérationnel en janvier 2013, Uhb/Uhc déféré préfectoral auprès du TA le 30 mai 2013 au\nmotif de la violation de l’article L.146-4-1 du Code de\nJe m’abstiendrai d’émettre un quelconque avis, l’affaire ayant été déférée au tribunal administratif.\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nR12 M. Le Mestre - Kerabas -\nBW162, 163, 164\nClassement des parcelles en zone constructible Nr\nLe secteur de Kerabas, dont l’urbanisation s’est développée de manière linéraire et diffuse peut difficilement être qualifié de village. Avis défavorable pour classer en zone constructible ce secteur, maintien du zonage Nr tel que défini au PLU.\n- Kernon ar Mor -\nClassement de la parcelle en zone constructible A\nKernon-ar-Mor a été défini comme étant un hameau au sens de la loi littoral. Hameau que les dispositions de la loi littoral (article L146-4-1) ne permet pas d’étendre mais uniquement de densifier.\nR19 M. Melin Jf\nClassement en zone constructible. L’assainissement A est fait\nR75 M. Bellec D\nLes demandes de constructibilité formulées me paraissent limitées mais, compte tenu des récentes jurisprudences, il me paraît difficile de donner une suite favorable à ces demandes celles-ci étant situées sur les franges urbanisée du hameau.\nR61 Indivision Dereat, Reynders, Le Doze\nBX 368, 370 ,366, 484\nClassement en zone constructible. Le village de N Kernon-Ar Mor présente bien une concentration d’habitation\nMalachappe – Ménémarzin – Brigneau - Kervetot\nR39 Mmes Loas, Dacquay\nClassement en zone constructible car il s’agit d’une Ns dent creuse\nAvis défavorable pour cause de mitage de l’espace naturel\n- Malachappe - B M. Le Dilliou\nBR 210 BR 148\nClassement en zone constructible A Intégration de la parcelle en zone Uhc N\nAvis défavorable pour cause de mitage de l’espace agricole\nBrigneau-Ménémarzin-Malachappe ayant été qualifié de village au titre de la loi littoral, l’intégration de la parcelle à la zone Uhc semblerait possible sous réserve d’une aptitude des sols permettant un assainissement individuel.\n- Ménémarzin -\nL9 Mme Le Moine E - Brigneau -\nR49 M. Couget JY - Brigneau -\nBP 465, 221\nClassement de parcelles en zone constructible celles- N ci ayant toujours été constructibles\nClassement en zone U N\nCes parcelles font partie d’un espace naturel existant au sein du village de Brigneau. Le classement en zone N me semble justifié.\nL27 M. Orvoen C - Brigneau -\n- Malachappe -\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nR56 M. Mme Morvan - Brigneau -\nClassement de la totalité de la parcelle bâtie en zone Uhb\nUhb/N Avis favorable au classement de la totalité de la parcelle 199 à la zone Uhb comme cela a été pratiqué à Kervetot notamment\nR21 Mme Yana - Kervetot -\nBP 20 BP 27\nClassement en zone constructible de la clairière adossée à la zone UHc\nClassement en zone constructible de la parcelle non boisée adossée à la zone UHc\nA/EBC Brigneau-Ménémarzin-Malachappe ayant été qualifié de village au titre de la loi littoral, l’intégration de la\nR72 Mme Le Moine - Kervetot -\nparcelle à la zone Uhc semblerait possible sous réserve d’une aptitude des sols permettant un assainissement individuel.\nL95 Mme Maïza - Kervetot -\nIntégration de la parcelle non boisée à la zone constructible\nA/EBC Avis défavorable pour cause de mitage de l’espace\nagricole. Bien que non boisée (clairière), elle fait partie\nd’un ensemble boisé.\nA+EBC Avis défavorable, la parcelle faisant partie d’un\n- Kervetot -\nL29 M. Quentel JP - Poulvez -\nClassement en zone constructible comme existante au POS\nA secteur d’habitat dense au titre de la loi littoral.\nL26 Mme Quentel A - Poulvez -\nZY 296, 297, 302 ZY 138\nPoulvez n’a pas été défini comme un hameau ou un L’habitat y est diffus, maintien du zonage tel que défini\nR37 M. Helo Jl - Poulvez -\nFavorable au classement Nr\nExtension de la zone Nr à la totalité de la parcelle\nN au PLU\nNr Je prends acte\nR68 Mme Offret - Poulvez -\nZY 445, 276, 137 ZY 309, 310, 311\nR18 Mme Rioual - Kerouze -\nNr/N Avis favorable à l’extension de la zone Nr en partie ou à la totalité de la parcelle\nL5 Mme Chadan\nPermis de construire refusé en 2011 sur la base du POS de 2006\nUhc La parcelle est classée en zone constructible\nR62 M. Abovilier J\nIntégration de la parcelle qui est la voie d’accès à la propriété bâtie à la zone constructible\nA Si l’intégration de la voie d’accès à la zone Uhc n’est pas considérée comme une extension d’urbanisation au titre de la loi littoral cette demande pourrait être satisfaite.\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nL24 M. Le Pennec G\nLégère extension de la zone Uhc pour venir au droit Uhc/A de la maison située au Sud\nLa limite de la zone Uhc pourrait être revue en tirant un trait droit depuis le pignon de la maison située sur la parcelle bâtie\nCette parcelle se situe dans la continuité du commun de village qui se prolonge par un chemin de randonnée. Maintien de la parcelle en zone N\nR69 Mme Kerforn\nIntégration de la parcelle à la zone Uhc dans la N continuité des différentes parcelles situées à l’Est de\nLa carte d’aptitude des sols à l’assainissement individuel fait valoir un sol médiocre profond\nR50 M. Herledan - Kercarn -\nClassement en zone constructible du bande de A terrain dans le prolongement de la zone Uhb\nIntégration des terrains à la zone Uhc N\nAvis défavorable pour cause d’extension linéaire de l’urbanisation\nMerrien-Kersecol-Kercarn ayant été qualifié de village au titre de la loi littoral, l’intégration des parcelles à la zone Uhc semblerait possible d’autant qu’il existe une limite physique (haie) au développement de l’urbanisation du village.\nR67 M. Mme Boutet\nAV 237, 238\nL46 M. Mme Henry - Kercarn -\nClassement de la parcelle en zone constructible N\nAvis défavorable au classement en zone constructible, la parcelle faisant partie intégrante d’un espace naturel.\nR31, M. Le Bourhis L88\nAS 68 AS 97\nMaintien de la parcelle en zone constructible Uhc Intégration de la parcelle à la zone Uh de A\nChef du Bois est classé en hameau significatif et à ce titre peut être densifié. La parcelle 68 est classée en zone Uhc. A mon sens la parcelle AS 97 constitue une dent creuse.\nL90 Mme Cochennec\nClassement de la parcelle en zone Uhc A\nProposition d’étendre la zone Uhc vers l’Est en y intégrant les deux zones Nr. Ce type d’urbanisation me semble identique au secteur de Nombrat qui a un classement Uhc ou encore de Langroës\nPen ar Prat- Kerviligen\nL37 M. Robert\n- Pen ar Prat -\nPen ar Prat n’est pas considéré comme un hameau significatif au titre de la loi littoral et à ce titre les constructions existantes ont été classées en zone Nr. Le classement de la parcelle en zone Nr ne donnerait pas de droit à construire, proposition de maintenir la parcelle en zone N\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme\nRéférence enquête : E13000200 /35\nL83 Mme Clavez -PenarPrat-\nAR 13 AR 112\nen zone constructible de la parcelle en zone U\nA Avis défavorable pour cause de mitage de l’espace agricole\n26a Mme Forlot - Kerviligen -\nNr A partir du noyau ancien de Kerviligen, l’urbanisation s’est développée de manière linéaire le long de la voie. Le zonage Nr portant sur le secteur de Kerlivigen ne permet pas la densification même d’une parcelle qui pourrait être qualifiée de dent creuse.\nL36 Mme Ollivier S\nde la parcelle à la zone Uhc du Croiziou\nN/Nzh/EBc Maintien du zonage tel que figurant au PLU, la parcelle faisant partie d’un ensemble boisé classé et dont la partie basse est humide\nAN 18 AO 330 AO 12\nen zone Uhc de la partie Nord de la une vingtaine de mètre\nN/Nzh La présence d’une zone humide ne permet pas l’extension demandée.\nen zone Uhc en raison d’une forte\nL42 Mme Favennec\nurbanisation à proximité\nClassement du terrain en zone constructible\nL15 Mme Le Doze\nAvis défavorable pour cause de mitage d’un espace naturel\nR47 Mme Pocher\nClassement de la propriété en zone Uhc car située à quelques mètres de la zone Uhc de Kerhuiten\nNr Il me semble difficile de rattacher la propriété bâtie à la zone Uhc de Kerhuiten celle-ci étant physiquement séparée des espaces bâtis par une voie. La présence d’une exploitation agricole active à proximité plaide également pour ne pas étendre l’urbanisation dans ce secteur.\nMme Le Boursicot - Langroës -\nClassement de la totalité de la parcelle en zone Uhc\nUhc/A La parcelle étant séparée de l’espace agricole par une haie bocagère, l’intégration de la totalité de la parcelle à la zone Uhc peut être envisagée.\nMme Flohic A - Langroës -\nZV7, ZV 193\nRattachement des parcelles à la zone constructible de Langroës\nA Avis défavorable les parcelles sont inaptes à l’assainissement individuel. Par ailleurs Langroës a été défini comme un hameau et non pas un village, aussi l’extension de l’urbanisation n’est pas autorisée.\nL17 Mme Tanguy J - Kermoulin -\nSouhait du maintien de la parcelle en zone constructible comme au POS\nMême si la demande de constructibilité est limitée, au vu des récentes jurisprudences il me paraît difficile de donner une suite favorable à cette demande celle-ci se situant en frange de hameau.\nL71 Mme Le Maout - Kermoulin -\nZV 391 ZV 149\nClassement de la parcelle en zone Uhc comme le gîte dont elle dépend\nAvis favorable, l’intégration du jardin à la zone constructible permettra une densification du hameau.\nR7 Mme Perchereau - Kermoulin -\nLa parcelle est classée en zone Uhc. La carte d’aptitude des sols à l’assainissement individuel informe que le terrain est inapte à l’assainissement individuel.\nLa Villeneuve – Saint-Thamec\nL83 Mme Calvez\n- La Villeneuve -\nClassement de la parcelle en zone constructible Classement de la parcelle en zone constructible\nLe zonage Nr ne donnant pas de droit à construire à part des extensions limitées des constructions existantes, l’intégration des parcelles à la zone Nr ne se justifie pas celles-ci étant non construites.\nL92 Mmes Thoer, Fagny - La Villeneuve -\nZV 461, AX 501 AX 286\nL16 M. Mme Mabic - Saint-Thamec -\nExtension de la zone Uhc en vue d’y édifier un garage dans l’angle Nord-Ouest de la parcelle\nLa parcelle AX 286 (jardin de la parcelle 523) fait office de coupure d’urbanisation entre La zone Nr de la Villeneuve et la zone Uhc de Saint-Thamec.\nAvis défavorable, la parcelle étant enclavée\nR8 Mme Flohic A - Saint-Thamec -\nAX66 BH 101 BH 102\nIntégration d’une partie de la parcelle à la zone Uhc mitoyenne\nIntégration de la parcelle à la zone Uhc mitoyenne\nL33 M. Carriou J\n- Saint-Thamec -\nSaint-Thamec a été qualifié de hameau significatif et classé en zone Uhc. Au titre de la loi littoral, le hameau peut être densifié mais pas étendu. Au vu des récentes jurisprudences, les parcelles étant à la frange du hameau, leur intégration à la zone constructible pourrait être considérée comme une extension de l’urbanisation. Proposition de les maintenir en zone A.\nL36 Mme Ollivier S - Saint-Thamec -\nEBC + Ns\nAvis défavorable la parcelle fait partie intégrante de la vallée de Saint-Thamec qu’il convient de protéger. Un des objectifs du PADD est de protéger la ressource en eau, la protection des vallées contre toute forme d’urbanisation en est un.\n￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼￼Commune de MOELAN-SUR-MER : Plan Local d'Urbanisme Référence enquête : E13000200 /35\nR8 Mme Flohic\nR20 Mme Gaudin L16 M. Mme Mabic\nBC 9, 10, 679, 664 BC 603, 606\nDemande confirmation du classement en zone constructible des parcelles\nLes parcelles sont intégrées à la zone Uhb de Kerampellan\nAu titre de la loi littoral, le hameau de Kerampellan peut être densifié mais pas étendu. Les parcelles étant à la frange du hameau, leur intégration à la zone constructible pourrait être considérée comme une extension de l’urbanisation. Proposition de les maintenir en zone A.\nL43 M. Pinot\nL40 M. Mme Bouglouan\nYB 32 ZY 351\nAvis défavorable pour cause de mitage de l’espace\nClassement du terrain en zone Nr qui est le jardin de la parcelle bâtie ZY 350\nLa zone A n’interdit pas de jardiner la parcelle. Proposition de maintenir la parcelle en zone A\nR83 M. Mme Brot\nBY128, 242, 243, 130, 131\nIntégration des parcelles à la zone Uhb mitoyenne\nAu titre de la loi littoral, le hameau de Kerrrouer peut être densifié mais pas étendu. Les parcelles étant à la frange du hameau, leur intégration à la zone constructible pourrait être considérée comme une extension de l’urbanisation. Proposition de les maintenir en zone A.\n- le changement de positionnement du panneau d’agglomération en direction de Riec-sur-Belon interroge (R46),\n- la zone de préemption départementale au titre des espaces naturels sensibles (R1, R60, L22, L51) soulève quelques observations,\n- il est fait référence au plan de circulation et il est constaté l’absence de tracé d’une future déviation permettant aux poids lourds d’éviter le centre bourg (R93, L89)\n- un échange de terrain (privé/mairie) est proposé rue du vieux Kersolf (L39)\nJe laisse à la commune le soin d’apporter des éléments de réponse sur ces sujets qui ne relèvent pas\ndirectement du PLU.\n4. CONCLUSIONS ET AVIS MOTIVE DU COMMISSAIRE ENQUETEUR SUR LE PROJET DE PLU\nEn ramenant à l’essentiel cet examen des dispositions du projet, des observations déposées, du mémoire en réponse du maître d’ouvrage, je considère que :\n- le PLU exprime la volonté des élus d’infléchir la politique expansionniste menée antérieurement en matière d’aménagement du territoire qui était consommatrice d’espace ;\n- le PLU traduit une application courageuse de la loi littoral qui dans le POS opposable semble inexistante ;\n- la réduction des zones d’urbanisation par rapport au POS opposable ne se fait pas au détriment de la capacité d’accueil de la commune. En effet, le potentiel de logements en densification du tissu urbain existant (zones Uh) et au travers des opérations futures (zones AU) répond aux besoins estimés à 10 ans minimum ;\n- l’urbanisation n’est pas gelée mais qu’elle est contenue ;\n- la volonté de gestion économe de l’espace, affichée dans le PADD, se traduit par un effort de mobilisation du foncier dans le centre bourg (projet de ZAC multi-sites), de densification des futures opérations d’urbanisme, d’une réduction des périmètres constructibles définis au PLU en application de la loi littoral, d’un arrêt du mitage de l’espace agricole ;\n- les orientations relatives à la réalisation de logements aidés (servitude de mixité sociale) dans les futures opérations d’habitat (OAP) en application du PLH tendent à réaliser à la fois une mixité sociale, permettre le maintien d’une population de jeunes adultes sur la commune, répondre au parcours résidentiel de la populationet à infléchir le développement des résidences secondaires ;\n- La pérennisation et le développement des activités économiques (commerce, artisanat, tourisme, agriculture et ostréiculture) constituent un moyen de fixation d’une population résidente sur la commune ;\n- le PLU, qui applique les dispositions issues du Grenelle de l’Environnement, identifie la trame verte et bleue et protège ces éléments dans son règlement graphique par la mise en place d’un zonage approprié ;\n￼￼Conclusions et avis 62\n￼- le PLU reconnaît le caractère sensible (écologique et/ou paysager) du littoral de la commune en assurant sa protection par la mise en place d’un zonage Ns.\nTirant le bilan de l’ensemble de ces appréciations,\nJ’émets un AVIS FAVORABLE au projet d’élaboration du PLU de Moëlan-sur-Mer en recommandant :\n- de chercher une traduction réglementaire permettant aux deux ensembles hôteliers de faire évoluer leur outil de travail ;\n- de revoir à la baisse l’emprise de la zone 2AUi de Kervignac ;\n- de revoir les périmètres constructibles en fonction de l’aptitude des sols à l’assainissement\nLes autres propositions doivent être considérées comme des suggestions.\nLorient, le 23 septembre 2013\n￼￼￼Conclusions et avis 63\nAnnexe 1 : arrêté du maire prescrivant l’ouverture et l’organisation d’une enquête publique relative\nau projet de Plan Local d’Urbanisme\nAnnexe 2 : avis d’enquête parus dans les quotidiens Ouest-France et Le Télégramme, rubrique « annonces officielles»\nAnnexe 3 : parution de l’avis d’enquête sur le site internet de la commune Annexe 4 : parution d’articles annonçant l’enquête en page locale du Télégramme Annexe 5 : procès-verbal de constat d’affichage dressé le 31 mai 2013-09-23 Annexe 6 : certificat d’affichage de M. le maire de Moëlan\n￼Conclusions et avis 64\n￼￼Conclusions et avis 65\n￼￼￼Conclusions et avis 66\n￼￼￼Conclusions et avis 67\n￼￼Conclusions et avis 68\n￼￼￼Conclusions et avis 69\n￼￼￼Conclusions et avis 70\n￼￼￼Conclusions et avis 71\n￼Conclusions et avis 72\n￼Conclusions et avis 73\n￼￼￼Conclusions et avis 74\n￼￼￼Conclusions et avis 75\n￼Conclusions et avis 76\n￼Conclusions et avis 77\n￼￼Conclusions et avis 78


Tendance météo pour les mois de juillet et août 2019\nAprès un printemps poussif, frais, souvent gris et parfois pluvieux, l'entrée dans l'été se fait soudainement avec comme perspective une semaine caniculaire exceptionnelle à l'échelle de la France. Concernant notre région, des disparités seront présentes mais de manière générale, l'anticyclone est enfin là et ne fait pas semblant en puisant de l'air bouillant en provenance d'Afrique du Nord. C'est alors que les questions concernant les tendances pour la suite de notre été se posent. Nous rappelons une nouvelle fois qu'il s'agit de tendances et non de prévisions fines. Bien entendu, nous ne pouvons prévoir la météo un mois à l'avance. Nous proposons surtout l'analyse de différents paramètres afin de déterminer si l'été sera plutôt anticyclonique, dépressionnaire, frais ou chaud, sec ou orageux par exemple.\nPremier élément qui nous semble important à aborder, il est plus mathématique que météorologique. En effet, dans un contexte de réchauffement climatique qui n'est plus à démontrer, les records de chaleur se multiplient tandis que les records de froid sont de plus en plus rares. Cela ne veut pas dire qu'il ne fera plus froid. Nous l'avons bien vu ces derniers mois où nous étions souvent sous les moyennes de saison.\nComme on peut le voir sur la fin de ce graphique, le mois de mai a souvent été frais à l'échelle de la France et notre région ne fut pas en reste. Ces dernières années, avoir un mois plus frais que la normal devient quasiment un exploit. Ce fut le cas en février 2018 avec ces dizaines de centimètres de neige jusqu'en plaine dans notre région. Ces mois frais ou froids sont malheureusement noyés dans de nombreux mois plus chauds. C'est pourquoi, après avoir eu ce printemps relativement frais, la probabilité d'avoir également un été frais est très faible.\nIl faut également prendre en compte un paramètre important. En effet, une question qui pourrait (presque) être posée au bac de philosophie : qu'est-ce qu'un été pourri ? Un orage reste très localisé. Même en annonçant un été orageux, tout le monde ne sera pas concerné de la même manière. Une personne sous orage avec 20°C n'aura absolument pas le même ressenti qu'une personne avec 30°C sur la plage qui regardera l'orage au loin dans l'arrière-pays. Toutefois, après analyses des différents modèles saisonniers, nous nous attendons à un été globalement plus chaud que les moyennes de saison.\nCi-dessus, il s'agit de l'anomalie de températures sur le trimestre juillet-août-septembre d'une actualisation d'un modèle. Sans le prendre au pied de la lettre, il résume assez bien ce à quoi nous nous attendons. En effet, des périodes très chaudes sont tout à fait probables comme ce que l'on connaîtra cette semaine. Cependant, des périodes plus proches des normes avec un risque orageux présent plus particulièrement près des reliefs sont également attendues. Cela ne permettra pas à la moyenne de vraiment descendre mais pourrait simplement limiter la hausse.\nCette chaleur sera présente à l'échelle de l'Europe. Seuls les secteurs aux abords de la mer Noire pourraient connaitre des températures un peu plus fraîches. Comme dit plus haut, les précipitations seront hétérogènes avec un risque orageux présent ponctuellement, plus probablement près des Alpes et des Pyrénées. En soit, cela reste tout à fait classique. Si l'on doit se réduire au ressenti général, il devrait être assez bon sauf pour les personnes vulnérables lors de périodes très chaudes. A noter que le mois de juillet pourrait un peu plus orageux tandis qu'août serait plus chaud et anticyclonique mais ce dernier point reste d'une fiabilité assez moyenne.


Nouvelle campagne Panzani - L'ADN\nAccueil > L’ADN Business > Les news Business > Actualités agences > Nouvelle campagne Panzani\nNouvelle campagne Panzani\nEn ce début d’année, Panzani lance sa nouvelle saga publicitaire autour de deux spots TV signés BETC.\nLe fabricant de pâte, Panzani, reprend la parole via une nouvelle saga publicitaire afin de conforter son positionnement sur le marché et d’impulser une nouvelle perception de la marque.\nPanzani a choisi de mettre en scène le thème du bonheur car « chacun de nous garde en mémoire des moments de bonheur partagés avec Panzani. » selon Xavier Riescher, directeur général du groupe.\nC’est donc sur ce thème que l’agence BETC a conçu la nouvelle publicité avec au programme 2 films. Le premier met en scène un père de famille préparant un plat de pâtes pour un déjeuner familial et qui en vérifiant la cuisson se rappelle illico les beaux moments de son passé. Même topo pour le second, une jeune femme réchauffant une sauce Panzani, est rejoint par sa mère, jouée par l’actrice italienne Ornella Muti, qui se remémore également son passé. Le tout sur le hit italien des années 1980, remasterisé pour l’occasion, « Felicita ». Les deux spots se concluent sur la nouvelle signature de marque « Panzani : pour le meilleur et pour la vie ».\nLa campagne est en diffusion à partir du 26 janvier sur les grandes chaînes nationalees : TF1, France Télévisions et la TNT.\nPanzani from L'ADN on Vimeo.


Cinquante nuances de Grey – Fifty Shades of Grey – Toutes les dernières nouvelles\ninformation caniculaire : le film Fifty shades of grey (Cinquante nuances de Grey) devrait contenir plus de scènes de sexe que les 100 films les plus torrides de l’année réunis.\nLe Daily mail nous promet vingt minutes de parties de jambes en l’air, faisant de l’adaptation du roman éponyme le film le plus érotique de l’année (dans la catégorie des long-métrages tous publics, bien sûr).\nDouze scènes consacrées aux plaisirs SM du ténébreux Christian Grey, de quoi faire rougir les plus intrépides. Le calcul est vite fait : 16% des 100 minutes de film dépeignent les divers coïts des deux héros.\nFifty shades of grey est-il un film pornographique pour autant ? Pas pour Jamie Dornan, l’interprète de Grey, qui considère qu’il n’est « même pas érotique ». Les commissions américaines et britanniques des films ne sont cependant pas du même avis : la première interdit le long-métrage aux moins de 17 ans non accompagnés d’un adulte, quand la seconde a classifié le film dans la catégorie X : interdit aux moins de 18 ans.\nQu’en sera-t-il en France ? Verdict cette semaine, même s’il y a moins de risques que le CNC soit si sévère : l’interdiction de films aux mineurs est un fait très rare et limiterait fortement l’exploitation du blockbuster hollywoodien, dont la bande-annonce a déjà été vue plus de 45 millions de fois sur YouTube.\nFormat VidéoPublié le 4 février 2015 3 février 2015 Auteur adminCatégories Annonce, Bande-annonce, Dernières nouvelles, VidéoMots-clés Cinquante nuances de Grey, Fifty Shades of Grey, Jamie DornanLaisser un commentaire sur Fifty shades of Grey promet 20 minutes de sexe pour 125 minutes de film\nLa société de production Focus Features a dévoilé une première affiche publicitaire pour le très attendu film Cinquante nuances de Grey (Fifty Shades of Grey).\nEn plus, nous avons eux droit semaine à une affiche spéciale pour la Saint Valentin.\nPublié le 15 février 2014 15 février 2014 Auteur adminCatégories Annonce, Dernières nouvellesMots-clés 50 Nuances de Grey, Cinquante nuances de Grey, Fifty Shades of Grey, Saint ValentinLaisser un commentaire sur Une première affiche pour 50 Nuances de Grey


Daniel Perez : "Tout s'est passé dans mon dos" - PARLONS SPORTS\nDaniel Perez : “Tout s’est passé dans mon dos”\nPublié par Maxime Valade | Jan 15, 2020 | Basket, Loire Nord | 0 |\nQuelques jours après avoir laissé son poste de président de la Chorale de Roanne, Daniel Perez est revenu pour nous sur sa rupture brutale avec le club roannais.\nComment allez-vous depuis votre départ de la Chorale de Roanne ?\nD.P. : “J’ai pris un vrai coup de massue. Quand on m’a annoncé la nouvelle, cela a été compliqué. C’est notamment la façon de faire qui m’a déçu. Après, je me suis dit que si c’est pour sauver la Chorale de Roanne, ça valait le coup. Mais je ne savais pas que j’étais devenu une “persona non grata” à la Chorale.”\nEst-ce que ces mouvements étaient prévisibles ?\nD.P. : “Je ne pense pas. Nous étions sur le recrutement d’un meneur et d’un intérieur, comme ce qui a été fait depuis. Nous travaillions sur le dossier avec Maxime Boire et Raphaël Gaume notamment mais je le répète, celui qui prend la décision à la fin c’est l’entraîneur. J’ai été piqué par Roanne en 1974 quand je suis arrivé au club. Je suis très attaché au club. Si les personnes qui ont pris les devants réussissent ce sera tant mieux. Après, il y a eu des critiques au niveau du sportif alors que ce n’était pas mon domaine.”\nCes critiques viennent-elles de la première prise de parole de Jean-Denys Choulet ?\nD.P. : “En ce qui me concerne, tant que j’étais président je n’aurais pas pris Jean-Denys Choulet. Ce que je n’apprécie pas, c’est tout ce qu’il y a autour de lui. C’est une personne qui est difficilement gérable et c’est pour cela que je n’en voulais pas. Je ne dis pas que ce n’est pas un bon recruteur ni un bon entraîneur mais c’est facile de critiquer quand la personne n’est pas présente. Ces critiques, elles étaient pour Laurent et pour moi. Je n’ai jamais vu cela, je trouve ça dommageable et très mal placé. Tout le monde fait des erreurs, même lui.”\nVous n’avez pas encore digéré votre départ ?\nD.P. : “Cela va prendre un peu de temps. Ce que je regrette, c’est que plusieurs personnes qui m’ont entouré au club n’ont pas été franches avec moi et ne m’ont rien dit alors qu’elles savaient. Tout s’est passé dans mon dos et pendant que j’étais en congé. Si on en avait parlé avant, ça ce serait mieux terminé. Je pars mais je pense avoir fait ce qu’il fallait pour sauver la Chorale de Roanne, tant sur l’aspect financier que de l’organisation économique du club. Nous avons eu plusieurs titres et une montée en Jeep Elite. J’ai fait ce que je me suis engagé à faire. Je suis un peu chafouin quand j’entends que la gestion du club n’est pas bonne. Cela m’ennuie d’écouter des choses comme ça, ou encore quand on dit qu’il ne fallait pas prolonger un entraîneur qui amène le club en finale puis vers le titre l’année d’après. Je vois mal quel président aurait pu lui refuser cela.”\nD.P. : “Le seul que je puisse avoir, c’est que l’on m’ait fait partir comme un malpropre. Je comprends bien qu’il fallait qu’on fasse vite. Au mois de janvier, on avait trois matchs à gagner pour faire un grand pas vers le maintien. J’étais prêt à consulter un autre entraîneur pour aider le club à s’en sortir. Désormais, il y a un nouveau coach qui a activé des pistes depuis le mois de septembre et qui était prêt à revenir. J’espère qu’il va réussir mais je ne pense pas que ce soit l’homme de la situation. J’ai peur que l’on revive 2011 ou bien la situation qu’il y a eu quand il a quitté Chalon-sur-Saône.”\nVotre discours est à l’opposé de l’opinion du grand public qui voit le retour de Jean-Denys Choulet comme une bonne chose ?\nD.P. : “Je comprends tout à fait le regard du public. Les gens voient JDC par ce qu’il dégage au bord du terrain ou en public. Ils ne sont malheureusement pas avec lui tous les jours. Il a fait de bonnes choses mais il ne semble pas se rappeler de tout. C’est peut-être un homme de challenge et plus celui-ci est intéressant, plus il met de l’énergie à l’atteindre quitte à passer au-dessus de certaines choses.”\nContinuerez-vous à suivre la Chorale de Roanne ?\nD.P. : “Je continuerai à aller voir certains matchs, pas tous. Je vais suivre attentivement la Chorale parce que je l’aime. C’est une page qui se tourne. J’avais demandé à arrêter l’année dernière, cela ne s’est pas fait. Je veux désormais passer à autre chose. Je n’oublie pas que je suis revenu à la demande d’Yves Nicolin quand la Chorale s’apprêtait à déposer le bilan. Je l’ai fait deux fois dans ma vie et j’espère que le club continuera à bien marcher parce qu’il le mérite, c’est une place forte. Le public attend beaucoup, c’est normal, mais avec l’un des plus petits budgets du championnat on ne peut pas faire de miracle. C’est d’ailleurs pour cela que les propos tenus sur les joueurs m’ont fait mal, et j’ai eu mal pour eux.”\nComment se dessine l’avenir pour vous ?\nD.P. : “On m’a dit à la Ligue National de Basket qu’il y avait quelque chose d’intéressant pour moi. A l’heure actuelle, je ne sais pas. Je ne veux plus avoir de contraintes et je veux profiter de la vie. Je vais arrêter fin mars mon activité au sein de la ville de Roanne et ne pas me représenter. Certaines paroles m’ont atteint, je veux me laisser de la liberté maintenant. Et j’espère vraiment que la Chorale de Roanne sera maintenue en Jeep Elite au mois de mai prochain et soit toujours le fer de lance du sport roannais.\nPrécédentPro B : Le LNTT s’incline chez le dernier\nSuivant[VOTE] – Elisez le “Sportif du mois” de janvier\nTrophée Coupe de France : Le RBF sait désormais à quoi s’attendre


Malgré l'apparition des jours sombres, Internet marche toujours à merveille. Enfin, pas si vous vous trouvez à New York… Les derniers événements en date, pour le monde secret, n'empêchent pas de trouver quelques infos interessantes. C'est ainsi que moi, Sôji, ait pu trouver une trace d'un concours organisé par une société norvégienne. J'ai donc décidé de ressortir mes instruments qui trainaient et mon vieil ordinateur poussiéreux. Depuis mon recrutement par les Nava, j'avoue ne pas avoir eu le temps de me pencher sur la musique. Ma vie a bien changé depuis ce jour-là. Je vais vous relater ici, dans ce journal de bord, les différents événements qui ont marqué ma participation dans ce concours.\nJournal – Entrée #1\nAlors, aujourd'hui, je m'y suis essayé, enfin. J'ai dépoussiéré mon logiciel de composition (Fruity Loops pour les connaisseurs), sorti mes vieux plugins VST du placard, et me suis rendu compte que j'avais éparpillé mes instruments réels en divers lieux. Heureusement, FL supporte l'entrée de données que ce soit par le biais d'un périphérique midi, ou bien par mon clavier d'ordinateur. De plus, ma guitare était à portée de main pour réfléchir\nJe ne sais pas encore vraiment dans quel style m'orienter, je ne sais pas non plus ce qu'ils recherchent. Je considère le sujet comme un sujet rédactionnel libre. Les cinq ou dix premières secondes sont là, enregistrées, en attente d'un accompagnement un peu plus poussé, en avant de pouvoir passer à la suite, trouver une introduction, un développement.\nTrois semaines. Pour la composition d'un morceau c'est très court, et ne laisse pas le droit à l'erreur, ou du moins pas la place à plusieurs pages de brouillon à déchirer. Travailler sous pression du coup. Une expérience fort intéressante.\nIl reste encore 20 jours. Mince.\nJournal – Entrée #2\nDeuxième journée de composition. Je ne peux pas (et ne veux pas) contacter les navas. La raison est simple. Le délai est très très court, et voilà que la vie privée me rattrape. Je dois faire des choix : Bosser ? Composer ? Sachant que le concours se clôture désormais dans 19 jours, le choix paraît presque naturel. Qui aurait cru qu'un jour, je participerai à ce genre d'épreuves, et avec autant d'envie et de motivation ? Pas moi en tout cas.\nJ'ai pu récupérer mon matos de musique. La table est remplie. Dur, dur !\nBon, il est temps de teaser un peu. Ou du moins de continuer. J'ai décidé de partir sur une tonalité hispanisante. Du coup, l'un des instruments utilisé sera, vous vous en doutez certainement, une guitare. Pas un tango non. Mais on aimerait, peut-être. Allez, je vous dis un peu plus : je suis tombé sous le charme d'un roulement de timpani…\nCertaines parties commencent à prendre vraiment forme et donnent quelque chose de très sympa. En deux jours, je suis arrivé à un résultat assez surprenant. Le morceau semble prometteur, mais je ne suis jamais content de moi. Il me faut encore un instru pour faire un lead et combler le vide d'une partie.\nLe final, comment je l'imagine ? Une apothéose. Il va falloir que je commence à calculer quels instruments vont pouvoir rentrer pour filer la chair de poule… Ou du moins essayer.\nIl reste encore 19 jours. Mince.\nJournal – Entrée #3\nBon, voilà. Le point du jour. À nouveau.\nAujourd'hui, de grandes avancées ! J'ai commencé "l'enrobage" de la seconde partie ! Et ? et ? et ?! J'ai une idée de final ! Tout est posé en mode "brouillon". Reste la mélodie et le développement de la seconde partie. La mélodie commence à se dessiner, mais rien de concret. Ah, je cherche aussi de quoi insérer de la basse dans l'machin.. Problème, tout ne ressort pas comme il faudrait ! Flûte !\nLe nombre de regards de travers qui fusaient quand je me répétais sur la route "Cloche, cloche,…" Seulement, voilà, je n'insultais pas les passants, c'était juste pour me rappeler que je devais ajouter une cloche dans l'histoire. Je l'ai fait.\nJe risque de ne pas pouvoir y bosser dessus demain, du coup, j'ai mis les bouchées doubles aujourd'hui.\nEn conclusion de ce billet, un chiffre. Durée actuelle : 2 min 10. Oui. Et il manque une partie. Donc on va rapidement approcher des 3 minutes.\nComment ? vous voulez une preview ? Désolé, pas ici.\nMerci pour vos encouragements. Cela me fait chaud au coeur\nIl reste encore 18 jours. Mince.\nJournal – Entrée #4\nNon, je ne vous oublie pas. Le temps passe et je stagne un peu en ce moment. D'un côté, la longueur actuelle me convient (2 minutes 30 secondes). De l'autre, je trouve ça court. Je ne sais plus ou je peux insérer de la matière pour prolonger. En gros, je tombe dans la partie "je-tourne-en-rond" et j'aime pas ça.\nToutefois, rien n'est négatif dans la chose. J'ai pu caler une mélodie sur l'une des parties. Il me manque encore une mélodie sur les deux dernières. Autre point négatif, il faut que je modifie la batterie sur le "final" du morceau. Moi qui n'a pas la batterie dans la peau, l'exercice se révèle ardu.\nJ'ai travaillé à un rythme un peu moins régulier ces derniers jours. Pas par manque de motivation, ça non ! J'adore vraiment ce concept. Je ne sais pas combien de morceaux vont recevoir Funcom. En fait, je me fiche un peu de figurer dans le jeu. J'adore juste ce concept : développer un morceau original avec un délai de 3 semaines. Je n'ai jamais pratiqué la chose en soit. Faire de la musique avec un pote, tranquillement calés derrière nos ordinateurs respectifs. Mais du coup, ce délai apporte un élément de motivation suffisant pour moi.\nSi je suis retenu, alors la victoire sera au nom de Nava, pas mienne. Si je n'y suis pas… Je ne serais pas déçu, bien au contraire. Je suis content de pouvoir participer à cette expérience. Cela change de l'inexorable concours de fan-art.\nIl reste encore 11 jours. Mince.\nJournal – Entrée #5\nNon, je ne donne pas de nouvelles. Mon Dieu ! Je ne suis même pas capable de donner des nouvelles régulièrement…\nJ'ai actuellement trois versions posées et une en tête. Pas que ça me dérange, mais j'arrive pas à me décider. Le morceau ne fera pas plus de 2 min 30 s. J'suis un peu déçu, mais je crois que je n'en tirerais de toute façon pas plus. La fatigue a eu raison de moi cette semaine et j'ai juste le mixage final qui m'attend ce weekend. Je vais tenter d'envoyer tout ça d'ici lundi.\nJ'ai l'habitude d'avoir un cobaye auditif. Il n'a pas été très disponible. Non pas qu'il ne veuille pas, mais il a ses obligations. Si ce soir, il me snobbe encore, oui, je choisirai un élu arbitrairement. Bien évidemment, il sera tenu au secret. Une lourde charge en effet.\nEt sinon, je stresse un peu, oui. Faire découvrir la chose à quelqu'un.. Flûte.\nIl reste encore 3 jours. Mince.\nJournal – Entrée #6\nEt voilà, on y est : le dernier jour. Enfin avant-dernier, mais dernier pour moi : je viens d'envoyer la chose à Funcom.\nLe weekend a été bien occupé et me voilà donc à la fin d'une toute nouvelle expérience pour moi. Après avoir ajusté suite à de nombreux conseils avisés, le mixage s'avère potable. Potable, parce qu'on peut toujours faire mieux. Oui, mais trois semaines c'est court. Je pensais quand même avoir un peu plus de temps pour le mixage final, mais non. Bon diverses choses se sont mises au milieu, mais soit. Ce n'est pas le moment de s'étaler sur la chose.\nLe mail de participation est enfin parti. Oui. Je stresse. Un peu. En effet, même si au départ, j'ai beaucoup travaillé avec un pote à moi, là, je suis en roue libre, avec un style de musique qui ne m'appartient pas. Mais, c'est original. Fun. Tentant.\nAu final, j'aimerais que mon morceau soit retenu. Oui. Pour les heures de travail investies. Pour la motivation incluse dans le morceau. Pour tout ce qui a contribué, autour de moi, à lancer la chose. Partir tête baissée comme ça, non ça ne se fait pas. Des fois, oui. Là, c'était oui. Mais c'est le but, pour tout les participants à un concours, non ? Vouloir faire partir des meilleurs. Comme dans une course, assurément.\nTrois semaines que la chose dure, que j'entends le même morceau (bon, pas pendant les trajets en voiture, non ; là, j'écoute autre chose). Le plus compliqué dans l'histoire, c'est de faire fi de ce qui est existant, ne pas rentrer dans un domaine où l'on peut reconnaître un morceau existant de chez existant. Rentrer dans une atmosphère particulière, créer son chez-soi.\nMaintenant, la page se tourne.\nJe termine ce journal avec un pincement au coeur. C'est ma dernière entrée dans le journal de bord. Je n'ai pas envie de cliquer sur le petit bouton "Envoyer" en dessous. Allez, je dois vraiment le faire.\nIl reste encore 1 jour, mais j'ai fini. Oui. Mince.\nNeilo dit :\n15 mars 2013 à 13 h 53 min\nMême si le résultat du concours n'est pas à la hauteur de ton investissement, tu peux être fier de ton boulot 🙂 !