Présentation de Furcifer\npar Furcifer le Jeu 20 Avr 2017 - 1:10\nJ'ai lu pas mal de choses sur ce forum, ça me plait bien alors j'ai finalement décidé de m'y installer officiellement, si vous voulez bien.\nJ'ai 19 ans et je fais régulièrement des crises existentielles en ce moment : grande solitude, après plusieurs années durant lesquelles j'ai eu la chance de rencontrer (successivement) des personnes dont j'étais très (trop?) proches. Maintenant c'est un peu bizarre, il faut exister pour soi-même et pas pour les autres, je n'en ai pas l'habitude. Il me reste un ou deux amis, que je vois de temps en temps, mais même si je suis bien contente qu'ils soient là, ça ne compense pas tout à fait la solitude que je vis au quotidien.\nJ'ai été testée THQI quand j'étais petite, je ne sais pas trop ce que ça vaut. Je suis homosexuelle aussi, ce qui donne un joli combo de minorités, pas sûr que ce soit très stratégique de partir comme ça dans la vie. Transition parfaite pour introduire une question fondamentale: Comment appréhender l'avenir? Est-il facile de rencontrer des gens (amitié ou amour) dans la vie? Est-il fréquent de passer plusieurs années de sa vie seul? J'ai un peu peur de ça.\nJe n'ai pas beaucoup de temps à cause de mes études mais c'est pas grave, je vais essayer d''être un peu active quand même. Ou alors peut-être que ma participation à ce forum restera à l'état d'abstraction, tout comme 90% des projets entrepris aux alentours d'1h du matin au cours d'une douche qui s'est éternisée.\nJe m'intéresse à peu près à tout (en fait j'ai juste la flemme de faire une liste), je suis hypersensible, et je suis de gauche (j'ai vu que personne ne précisait son orientation politique dans sa présentation, mais je crois que ça fait partie intégrante de ma personnalité donc pourquoi pas.) Par contre je suis droitière, pour une fois que je fais partie d'une majorité, j'en suis très fière.\nVoilà, il y aurait sûrement des trucs à ajouter mais ça ne me vient pas là. Merci d'avoir lu et bonne nuit!\nDernière édition par Furcifer le Mar 11 Juil 2017 - 13:24, édité 1 fois\nRe: Présentation de Furcifer\npar ManonD le Jeu 20 Avr 2017 - 2:29\nSi j'avais su à 20 ans.... Chanceuse !\npar trocompliké le Jeu 20 Avr 2017 - 10:46\nBonjour et bienvenue Furcifer\nJe pense que pas mal de personnes de ce forum s'y connaissent en crise existentielle sévère et tu apprendras à les dompter, à en faire quelque chose de positif.\n"Comment appréhender l'avenir?"\nvaste question mais si j'ai un petit conseil à te donner : apprécies toi le plus possible toi même, saches ce que tu veux et que tu ne veux pas.\nSi tu es bien avec toi même, un avenir qui te conviendra apparaitra de lui même.\nSinon, la solitude peut être fréquente mais là aussi, tu apprendras à l'apprivoiser.\nPour la solitude, mon conseil est de s'intéresser à la lecture, on est jamais seul avec un bon livre. Parfois moins qu'entouré de 100 personnes.\nPour les projets, que tu lances à 1 h du matin sous la douche, moi c'est plutôt vers 9 h.\nLà aussi, c'est sûrement du à ton mode de fonctionnement et tu n'y es pas pour grand chose.\nSois plein d'espoir, tu apprendras avec le temps à dompter tout cela et tu mèneras certains de tes projets à terme.\nVoilà, mon petit message, je sais que c'est très général et psy de comptoir mais tu as beaucoup de raisons d'attendre un bel avenir avec des rencontres qui te conviennent, de beaux projets.\nPour la question des minorités, tu verras avec le temps que rare sont les gens qui n'appartiennent pas à une minorité.\nla plupart des gens le cachent par peur mais au fond on appartient tous à une minorité à des degrés différents.\nC'est vrai que toi tu cumules mais sois en fière, c'est une richesse.\npar Invité le Jeu 20 Avr 2017 - 11:52\n" Maintenant c'est un peu bizarre, il faut exister pour soi-même et pas pour les autres, je n'en ai pas l'habitude."\nc'est une grande chance de pouvoir le faire bon courage :-)\npar Csilla le Jeu 20 Avr 2017 - 13:18\nBonjour et bienvenue sur le forum. J'espère qu'il t'aidera. Personnellement, je ne suis pas très active, mais j'aime bien passer de temps en temps.\nJe suis moi-même HP (pas THQI (THQI c'est bien QI>145 ?)), bisexuelle, politiquement de gauche, hypersensible et droitière, donc tu vois, il y a des gens (presque) comme toi. Il faut les trouver. Je ne pense pas que ce soit un grOs problème d'appartenir à une ou plusieurs minorités, comme dit plus haut, c'est une richesse. Mais cela demande de la force pour l'assumer, ce qui n'est pas toujours facile (je pense par exemple aux remarques homophobes que l'on peut encore entendre un peu partout partout, pas toujours facile quand on est visé et que cela vient d'une personne que l'on apprécie...). Mais je pense que cela nous ouvre l'esprit aussi. Qui peut mieux parler des HP qu'un HP qui sait ce que cela implique et le vit tous les jours ? Idem pour l'homosexualité/bisexualité/transexualité/etc.\nBref bienvenue, j'espère que tu te plairas sur ce forum\npar Invité le Jeu 20 Avr 2017 - 13:38\nProfit MBTI ?\nAspie ou neurotypique ?\nProfil Riasec ?\nTrans, genderfluide, cisgenre ?\nSpéciste ou antispéciste ?\npar Invité le Jeu 20 Avr 2017 - 14:34\npar Loranea le Jeu 20 Avr 2017 - 17:47\nEt je pense aussi que c'est une chance de se savoir THQI à 20 ans. Tu as toutes les cartes en main pour en faire "bon usage".\npar Kadjagoogoo le Jeu 20 Avr 2017 - 19:14\nC'est vrai qu'elle est chouette, cette présentation, joliment atypique, comme on peut ne rêver.\nFurcifer a écrit: Je suis homosexuelle aussi, ce qui donne un joli combo de minorités, pas sûr que ce soit très stratégique de partir comme ça dans la vie. [...] et je suis de gauche (j'ai vu que personne ne précisait son orientation politique dans sa présentation, mais je crois que ça fait partie intégrante de ma personnalité donc pourquoi pas.)\nCarrément ! A l'instar de l'identité sexuelle ou encore de l'éventuelle obédience religieuse, cela dit assurément beaucoup de choses tacites, en convoquant opportunément et efficacement un faisceau de croyances, de valeurs et de déterminismes, qui rend crucial et pratique la livraison liminaire de ce genre d'informations.\nC'est ainsi que j'ai tenu à insérer ces chansons gauchistes - qui te parleront peut-être ^^ - dans le fil de ma fiche Zeetic :\nBienvenue parmi nous, et bon kiff !\npar Yoda300 le Jeu 20 Avr 2017 - 21:32\npar Furcifer le Ven 21 Avr 2017 - 1:03\nMerci pour vos réponses! Je suis contente de voir que ma présentation à plu à certains, je ne m'y attendais pas.\nJe vais tenter de répondre à tout le monde:\nManonD, si tu avais su que tu étais surdouée, homosexuelle ou droitière? (Je plains en effet celui qui se découvre droitier sur le tard.)\nTrocompliké, bienvenu à toi puisque tu es nouveau aussi. J'aime beaucoup lire donc je suis très disposée à suivre ton conseil, et en effet ça m'aide, ne serait-ce que parce que ça m'occupe l'esprit.\nJe n'ai pas vraiment de mal à assumer ce que je suis, j'en suis même plutôt fière par certains côtés. C'est simplement le côté "pratique" de la situation qui m'angoisse. Etre HP, c'est ce qui m'empêche de me faire facilement des amis, et/ou de me sentir bien avec ces amis, sauf relations exceptionnelles. Ensuite, le problème avec mon homosexualite c'est que je n'ai jamais rencontré une seule lesbienne de ma vie (en tout cas pas à ma connaissance), donc parfois je me demande si elles existent vraiment. ^^ Ce sont ces difficultés qui m'empêchent d'être tout à fait optimiste.\nMais n'exagérons rien, j'ai souvent le spleen c'est vrai, mais dans l'ensemble je ne suis pas trop lugubre.\nEn tout cas merci pour ta psychologie de comptoir qui en plus d'être plutôt pertinente et réconfortante, est gratuite\nZebulon252, merci, j'espère que d'ici quelque temps moi aussi je verrai ça comme une chance.\nCsilla, vu comme ça on se ressemble pas mal. Est-ce que par hasard tu n'aurais pas un grain de beauté sur le deuxième orteil du pied droit?\nMais donc, est-ce que tu t'en sors bien dans la vie?\nJe suis d'accord que c'est une richesse en un sens, dans la mesure où je suis plus sensible à ces sujets-là grâce à ça. J'ai la chance d'être dans un milieu tolérant donc je n'ai jamais vécu de stigmatisation, et dans la rue non plus mais c'est sans doute aussi parce que rien dans mon apparence physique ne donne d'indice là-dessus. Sinon je ne sais pas comment j'aurais encaissé.\nPar contre je ne dis à presque personne que je suis HP, je ne sais pas si ce serait bien reçu et compris. Tu le fais toi?\nSinon oui, THQI c'est à partir de 145.\nBrume, dans l'ordre:\nType 5 aile 4\nPlutôt antispéciste sur le principe mais je mange de la viande donc je ne sais pas si ça reste valable.\nFriedrich SuperTramp, merci ça me fait plaisir, pour une liste encore plus exhaustive, je t'invite à consulter la réponse précédente faite à Brume.\nPar contre il ne faut pas confondre la gauche et le PS, j'évite l'estampille. ^^\nC'est vrai que je ne me rends sans doute pas assez compte de la chance que j'ai d'en être à ce stade de ma connaissance de moi-même à 20 ans. En fait, le fait de me savoir THQI ne m'a jamais servi à grand chose je dois l'avouer, j'ai tendance à amalgamer totalement HP et introversion. Simplement quand j'étais en primaire j'ai eu une période où j'y pensais souvent et ça gonflait mon ego, puis je suis un peu passée à autre chose. Je ne sais pas vraiment quoi faire de cette information.\nMerci pour le conseil littéraire, j'essaierai de voir ça. Je voyais plutôt Nietzsche comme un grand pessimiste, donc je suis intriguée. Je m'intéresse pas mal à la philosophie stoïcienne (bien que j'arrive absolument pas à la mettre en pratique), je trouve qu'elle est assez juste dans ses raisonnements et son état d'esprit.\nEn tout cas c'est beau de s'enrichir de façon aussi personnelle par des lectures philosophiques, je suis admirative.\nMacron, pour quelles raisons (si ce n'est pas trop indiscret ou téméraire)? De mon côté j'hésite entre Hamon et Mélenchon, le tragique dilemme de nombreux gauchistes.\nLoranea, quel usage est-ce que je pourrais en faire? Je n'ai pas d'aptitudes particulières, donc je suis preneuse d'idées.\nKadjagoogoo, je suis totalement d'accord, j'ai d'ailleurs remarqué que parfois quand je rencontre une personne, le moment où nous nous échangeons, même de façon très sommaire, nos opinions politiques, marque une vraie avancée dans le rapport que j'ai avec elle. Avant ça, la personne est encore presque inconnue. Ce n'est pas seulement l'information en elle-même qui est intéressante, c'est la manière d'en parler, de se revendiquer.\nJ'ai écouté, c'est chouette, ta fiche Zeetic a l'air intéressante. ^^\nYoda300, pour ton accueil je te remercie, et pour cette blague qui t'a sûrement déjà été faite des milliers de fois je m'excuse.\npar Invité le Ven 21 Avr 2017 - 1:26\nNuméro de carte de crédit ?\npar Kadjagoogoo le Ven 21 Avr 2017 - 2:22\nFurcifer a écrit: Macron, pour quelles raisons (si ce n'est pas trop indiscret ou téméraire)? De mon côté j'hésite entre Hamon et Mélenchon, le tragique dilemme de nombreux gauchistes.\nJ'étais exactement dans le même dilemme cornélien avant que l'affreux Valls m'aide hélas à choisir (si vous me suivez)...\nJ'aimerais, moi aussi, connaître les motivations de Friedrich SuperTramp pour dimanche. En effet, je ne demanderais pas cela à quiconque, mais tu dois savoir que je t'estime tout particulièrement, cher "Freddy" (le prénom de mon meilleur ami d'enfance ), et que je te dois plusieurs réponse (et peut-être même un MP, tiens ! Si si... ). Et j'adorerais pouvoir aller prendre un pot avec toi, discuter de tout cela : les élections, Nietzsche, l'amor fati et tutti quanti, si seulement nous pouvions abolir les contraintes géographiques - j'dis ça sans même savoir où tu vis, l'ami !? Mais bon, sûrement trop loin pour qu'on aille tout simplement se promener. Car, comme tu le sais probablement : « Seules les pensées que l'on a en marchant valent quelque chose. » ; « Nous ne sommes pas de ceux qui n’arrivent à penser qu’au milieu de livres, sous l’impulsion des livres. Nous avons pour habitude de penser au grand air, en marchant, en sautant, en escaladant, en dansant, de préférence sur des montagnes solitaires. » — Nietzsche, Le Gai Savoir\nFurcifer a écrit: Kadjagoogoo, je suis totalement d'accord, j'ai d'ailleurs remarqué que parfois quand je rencontre une personne, le moment où nous nous échangeons, même de façon très sommaire, nos opinions politiques, marque une vraie avancée dans le rapport que j'ai avec elle. Avant ça, la personne est encore presque inconnue. Ce n'est pas seulement l'information en elle-même qui est intéressante, c'est la manière d'en parler, de se revendiquer.\nMerci d'ajouter opportunément cette précision notable, qui fait toute la nuance de ton propos - et du mien, je l'espère.\nFurcifer a écrit: ta fiche Zeetic a l'air intéressante. ^^\nMerci ! Tiens, c'est amusant : je venais justement de citer Oscar Wilde sur un autre topic : « Il n'y a que deux tragédies dans la vie : L'une consiste à ne pas obtenir ce qu'on désire ; et l'autre à l'obtenir » Et, en l'occurrence, c'est comme si je pouvais vérifier là son aphorisme. En effet, je désire évidemment qu'on trouve ma fiche Zeetic intéressante ; mais quelle "tragédie" que ce compliment émane là d'une lesbienne (et/ou d'une si jeune fille !) ! Huhu !\nRavi de voir que tu prends rapidement tes marques ici !\npar Invité le Sam 22 Avr 2017 - 14:07


Author: admin Published Date: mai 1, 2020 Leave a Comment on TÉLÉCHARGER ANGELINA DE FANICKO GRATUIT\nLe succès des titres O n va faire comment? Un article de Wikipédia, l’encyclopédie libre. Il compte une vingtaine de singles et est considéré aujourd’hui comme une étoile de la musique urbaine au Bénin [ 3 ]. Espaces de noms Article Discussion. Navigation Accueil Portails thématiques Article au hasard Contact. Les citations ne sont pas en italique mais en corps de texte normal. Créez des liens vers des articles approfondissant le sujet.\nSi un lien sert de source à l’article, son insertion dans le texte est à faire par les notes de bas de page. Espaces de noms Article Discussion. Elles sont entourées par des guillemets français: Les titres sont pré-formatés par le logiciel. Les citations ne sont pas en italique mais en corps de texte normal.\nFanicko de Jésusde son vrai nom Adjanohoun Fanick Olivier [ 1 ]est un chanteur béninoisné le 12 juillet à Cotonou au Bénin [ 2 ]. Il compte une vingtaine antelina singles et est considéré aujourd’hui comme une étoile de la musique urbaine au Bénin [ 3 ].\nFanicko est né 12 juillet à Cotonou, d’un père commerçant et d’une mère esthéticienne-coiffeuse [ 4 ]. Il fait ses premiers pas sur la scène en tant que danseur de musique électro et se fait alors appeler Piikachu.\nEnil commence sa carrière solo avec un premier single intitulé Le Gateau qui connait un certain succès [ 6 ]. Il rejoint par la suite le label Self Made Men de son mentor le rappeur Mr Blazz et enchaine les anvelina [ 7 ].\nLe succès des titres O n va faire comment? En juilletFanicko rejoint le label camerounais Hope Music Group [ 9 ][ 10 ]. Il est titulaire d’une Licence en Management de Ressources Humaines [ 4 ]. Un article de Wikipédia, l’encyclopédie libre.\nLa mise en forme de cet article est à améliorer octobre Les points d’amélioration suivants sont les cas les plus fréquents: Les titres sont pré-formatés par le logiciel.\nLes liens internes fanikco d’autres articles de Wikipédia sont à choisir avec parcimonie. Créez des liens vers des articles approfondissant le sujet. Les termes génériques sans rapport avec le sujet sont à éviter, ainsi que les répétitions de liens vers un même terme.


Catégorie : Littérature - COCORICO !\nSoyez résolus à ne plus servir, et vous voilà libres ?\nPauvres gens misérables, peuples insensés, nations opiniâtres à votre mal et aveugles à votre bien ! Vous vous laissez enlever sous vos yeux le plus beau et le plus clair de votre revenu, vous laissez piller vos champs, voler et dépouiller vos maisons des vieux meubles de vos ancêtres ! Vous vivez de telle sorte que rien n’est plus à vous. Il semble que vous regarderiez désormais comme un grand bonheur qu’on vous laissât seulement la moitié de vos biens, de vos familles, de vos vies.\nEt tous ces dégâts, ces malheurs, cette ruine, ne vous viennent pas des ennemis, mais certes bien de l’ennemi, de celui-là même que vous avez fait ce qu’il est, de celui pour qui vous allez si courageusement à la guerre, et pour la grandeur duquel vous ne refusez pas de vous offrir vous-mêmes à la mort. Ce maître n’a pourtant que deux yeux, deux mains, un corps, et rien de plus que n’a le dernier des habitants du nombre infini de nos villes.\nCe qu’il a de plus, ce sont les moyens que vous lui fournissez pour vous détruire. D’où tire-t-il tous ces yeux qui vous épient, si ce n’est de vous ? Comment a-t-il tant de mains pour vous frapper, s’il ne vous les emprunte ? Les pieds dont il foule vos cités ne sont-ils pas aussi les vôtres ? A-t-il pouvoir sur vous, qui ne soit de vous-mêmes ? Comment oserait-il vous assaillir, s’il n’était d’intelligence avec vous ? Quel mal pourrait-il vous faire, si vous n’étiez les receleurs du larron qui vous pille, les complices du meurtrier qui vous tue et les traîtres de vous-mêmes ? Vous semez vos champs pour qu’il les dévaste, vous meublez et remplissez vos maisons pour fournir ses pilleries, vous élevez vos filles afin qu’il puisse assouvir sa luxure, vous nourrissez vos enfants pour qu’il en fasse des soldats dans le meilleur des cas, pour qu’il les mène à la guerre, à la boucherie, qu’il les rende ministres de ses convoitises et exécuteurs de ses vengeances. Vous vous usez à la peine afin qu’il puisse se mignarder dans ses délices et se vautrer dans ses sales plaisirs. Vous vous affaiblissez afin qu’il soit plus fort, et qu’il vous tienne plus rudement la bride plus courte.\n— Étienne de La Boétie, Discours de la servitude volontaire ou le Contr’un (1574)\nMichel Houellebecq: la première phrase de Sérotonine ?\n— Michel Houellebecq, Sérotonine\nSi je n’ai pas répondu, Vicomte, à votre lettre du 19, ce n’est pas que je n’en aie eu le temps ; c’est tout simplement qu’elle m’a donné de l’humeur, & que je ne lui ai pas trouvé le sens commun. J’avais donc cru n’avoir rien de mieux à faire que de la laisser dans l’oubli ; mais puisque vous y revenez, que vous paraissez tenir aux idées qu’elle contient, & que vous prenez mon silence pour un consentement, il faut vous dire clairement mon avis.\nJ’ai pu avoir quelquefois la prétention de remplacer à moi seule tout un sérail ; mais il ne m’a jamais convenu d’en faire partie. Je croyais que vous saviez cela. Au moins, à présent, que vous ne pouvez plus l’ignorer, vous jugerez facilement combien votre proposition a dû me paraître ridicule. Qui, moi, je sacrifierais un goût, & encore un goût nouveau, pour m’occuper de vous ! Et pour m’en occuper comment ? en attendant à mon tour, & en esclave soumise, les sublimes faveurs de votre Hautesse. Quand, par exemple, vous voudrez vous distraire un moment de ce charme inconnu que l’adorable, la céleste Mme de Tourvel vous a fait seule éprouver, ou quand vous craindrez de compromettre, auprès de l’attachante Cécile, l’idée supérieure que vous êtes bien aise qu’elle conserve de vous : alors descendant jusqu’à moi, vous viendrez y chercher des plaisirs, moins vifs à la vérité, mais sans conséquence ; & vos précieuses bontés, quoique un peu rares, suffiront de reste à mon bonheur.\nCertes, vous êtes riche en bonne opinion de vous-même : mais apparemment je ne le suis pas en modestie ; car j’ai beau me regarder, je ne peux pas me trouver déchue jusque-là. C’est peut-être un tort que j’ai, mais je vous préviens que j’en ai beaucoup d’autres encore.\nJ’ai surtout celui de croire que l’écolier, le doucereux Danceny, uniquement occupé de moi, me sacrifiant, sans s’en faire un mérite, une première passion, avant même qu’elle ait été satisfaite, & m’aimant enfin comme on aime à son âge, pourrait, malgré ses vingt ans, travailler plus efficacement que vous à mon bonheur & à mes plaisirs. Je me permettrai même d’ajouter que, s’il me venait en fantaisie de lui donner un adjoint, ce ne serait pas vous, au moins pour le moment.\nEt par quelles raisons, allez-vous demander ? Mais d’abord il pourrait fort bien n’y en avoir aucune : car le caprice qui vous ferait préférer, peut également vous faire exclure. Je veux pourtant bien, par politesse, vous motiver mon avis. Il me semble que vous auriez trop de sacrifices à me faire ; & moi, au lieu d’en avoir la reconnaissance que vous ne manqueriez pas d’en attendre, je serais capable de croire que vous m’en devriez encore ! Vous voyez bien, qu’aussi éloignés l’un de l’autre par notre façon de penser, nous ne pouvons nous rapprocher d’aucune manière ; & je crains qu’il ne me faille beaucoup de temps, mais beaucoup, avant de changer de sentiment. Quand je serai corrigée, je vous promets de vous avertir. Jusque-là, croyez-moi, faites d’autres arrangements & gardez vos baisers ; vous avez tant à les placer mieux !…\nAdieu, comme autrefois, dites-vous ? Mais, autrefois, vous faisiez un peu plus de cas de moi ; vous ne m’aviez pas destinée tout à fait aux troisièmes rôles ; & surtout vous vouliez bien attendre que j’eusse dit oui, avant d’être sûr de mon consentement. Trouvez donc bon qu’au lieu de vous dire aussi, adieu comme autrefois, je vous dise, adieu comme à présent.\nVotre servante, M. le Vicomte.\nDu château de… 31 octobre 17…\n— Pierre Choderlos de Laclos, Les Liaisons dangereuses, Lettre CXXVII\nLe premier film de Marcel Proust ?\nChapeau melon incliné vers l’avant.\nRedingote gris perle ouverte à tout vent.\n(Marcel Proust filmé en 1904 lors du cortège nuptial d’Elaine Greffulhe et de son ami Armand de Guiche)\nQuel pouvoir indéfinissable que celui de la ressemblance !\nHugues songeait : quel pouvoir indéfinissable que celui de la ressemblance !\nElle correspond aux deux besoins contradictoires de la nature humaine : l’habitude et la nouveauté. L’habitude qui est la loi, le rythme même de l’être. Hugues l’avait expérimenté avec une acuité qui décida de sa destinée sans remède. Pour avoir vécu dix ans auprès d’une femme toujours chère, il ne pouvait plus se désaccoutumer d’elle, continuait à s’occuper de l’absente et à chercher sa figure sur d’autres visages.\nOr la ressemblance est précisément ce qui les concilie en nous, leur fait part égale, les joint en un point imprécis. La ressemblance est la ligne d’horizon de l’habitude et de la nouveauté.\nEn amour principalement, cette sorte de raffinement opère : charme d’une femme nouvelle arrivant qui ressemblerait à l’ancienne !\nHugues en jouissait avec un grandissant délice, lui que la solitude et la douleur avaient dès longtemps sensibilisé jusqu’à ces nuances d’âme. N’est-ce pas d’ailleurs par un sentiment inné des analogies désirables qu’il était venu vivre à Bruges dès son veuvage ?\nIl avait ce qu’on pourrait appeler « le sens de la ressemblance », un sens supplémentaire, frêle et souffreteux, qui rattachait par mille liens ténus les choses entre elles, apparentait les arbres par des fils de la Vierge, créait une télégraphie immatérielle entre son âme et les tours inconsolables.\nC’est pour cela qu’il avait choisi Bruges, Bruges d’où la mer s’était retirée, comme un grand bonheur aussi.\nÇ’avait été déjà un phénomène de ressemblance, et parce que sa pensée serait à l’unisson avec la plus grande des Villes Grises.\nMélancolie de ce gris des rues de Bruges où tous les jours ont l’air de la Toussaint ! Ce gris comme fait avec le blanc des coiffes de religieuses et le noir des soutanes de prêtres, d’un passage incessant ici et contagieux. Mystère de ce gris, d’un demi-deuil éternel !\nCar partout les façades, au long des rues, se nuancent à l’infini : les unes sont d’un badigeon vert pâle ou de briques fanées rejointoyées de blanc ; mais, tout à côté, d’autres sont noires, fusains sévères, eaux-fortes brûlées dont les encres y remédient, compensent les tons voisins un peu clairs ; et, de l’ensemble, c’est quand même du gris qui émane, flotte, se propage au fil des murs alignés comme des quais.\nLe chant des cloches aussi s’imaginerait plutôt noir ; or, ouaté, fondu dans l’espace, il arrive en une rumeur également grise qui traîne, ricoche, ondule sur l’eau des canaux.\nEt cette eau elle-même, malgré tant de reflets : coins de ciel bleu, tuiles des toits, neige des cygnes voguant, verdure des peupliers du bord, s’unifie en chemins de silence incolores.\nIl y a là, par un miracle du climat, une pénétration réciproque, on ne sait quelle chimie de l’atmosphère qui neutralise les couleurs trop vives, les ramène à une unité de songe, à un amalgame de somnolence plutôt grise.\nC’est comme si la brume fréquente, la lumière voilée des ciels du Nord, le granit des quais, les pluies incessantes, le passage des cloches eussent influencé, par leur alliage, la couleur de l’air — et aussi, en cette ville âgée, la cendre morte du temps, la poussière du sablier des Années accumulant, sur tout, son œuvre silencieuse.\nVoilà pourquoi Hugues avait voulu se retirer là, pour sentir ses dernières énergies imperceptiblement et sûrement s’ensabler, s’enliser sous cette petite poussière d’éternité qui lui ferait aussi une âme grise, de la couleur de la ville !\nAujourd’hui ce sens de la ressemblance, par une diversion brusque et quasi miraculeuse, avait agi encore, mais d’une façon inverse. Comment, et par quelle manigance de la destinée, dans cette Bruges si lointaine de ses premiers souvenirs, avait surgi brusquement ce visage qui devait les ressusciter tous ?\nQuoi qu’il en fût du singulier hasard, Hugues s’abandonna désormais à l’enivrement de cette ressemblance de Jane avec la morte, comme jadis il s’exaltait à la ressemblance de lui-même avec la ville.\n— Georges Rodenbach, Bruges-la-Morte, chapitre VI\nLe Marchand de marrons ?\nJoris-Karl Huysmans – Croquis parisiens\n(Illustration: Henri de Toulouse-Lautrec, Le marchand de marrons)\nLes prix Goncourt les plus célèbres ?\nElsa Triolet, première femme à recevoir le Goncourt (Le premier accroc coûte 200 francs)\nÉmile Ajar (Romain Gary) (La Vie devant soi)\nErik Orsenna (L’Exposition coloniale)\nHenri Troyat (L’Araigne)\nJulien Gracq (Le Rivage des Syrtes)\nMarguerite Duras (L’Amant)\nMaurice Druon (Les Grandes Familles)\nMaurice Genevoix (Raboliot)\nPatrick Modiano (Rue des Boutiques obscures)\nPatrick Rambaud (La Bataille)\nRobert Merle (Week-end à Zuydcoote)\nRomain Gary (Les Racines du ciel)\nSimone de Beauvoir (Les Mandarins)\nYann Queffélec (Les Noces barbares)\nLe Journal d’une femme de chambre, d’Octave Mirbeau ?\nCe livre que je publie sous ce titre : Le Journal d’une femme de chambre a été véritablement écrit par Mlle Célestine R…, femme de chambre. Une première fois, je fus prié de revoir le manuscrit, de le corriger, d’en récrire quelques parties. Je refusai d’abord, jugeant non sans raison que, tel quel, dans son débraillé, ce journal avait une originalité, une saveur particulière, et que je ne pouvais que le banaliser en « y mettant du mien ». Mais Mlle Célestine R… était fort jolie… Elle insista. Je finis par céder, car je suis homme, après tout…\nJe confesse que j’ai eu tort. En faisant ce travail qu’elle me demandait, c’est-à-dire en ajoutant, çà et là, quelques accents à ce livre, j’ai bien peur d’en avoir altéré la grâce un peu corrosive, d’en avoir diminué la force triste, et surtout d’avoir remplacé par de la simple littérature ce qu’il y avait dans ces pages d’émotion et de vie…\nCeci dit, pour répondre d’avance aux objections que ne manqueront pas de faire certains critiques graves et savants… et combien nobles !…\nLe livre complet est disponible au format epub.\nTéléchargez la conférence en format epub.\nJe me propose d’analyser avec vous une idée, claire en apparence, mais qui prête aux plus dangereux malentendus. Les formes de la société humaine sont des plus variées. Les grandes agglomérations d’hommes à la façon de la Chine, de l’Égypte, de la plus ancienne Babylonie ; ― la tribu à la façon des Hébreux, des Arabes ; ― la cité à la façon d’Athènes et de Sparte ; ― les réunions de pays divers à la manière de l’Empire carlovingien; ― les communautés sans patrie, maintenues par le lien religieux, comme sont celles des israélites, des parsis ; ― les nations comme la France, l’Angleterre et la plupart des modernes autonomies européennes ; ― les confédérations à la façon de la Suisse, de l’Amérique ; ― des parentés comme celles que la race, ou plutôt la langue, établit entre les différentes branches de Germains, les différentes branches de Slaves ; ― voilà des modes de groupements qui tous existent, ou bien ont existé, et qu’on ne saurait confondre les uns avec les autres sans les plus sérieux inconvénients. À l’époque de la Révolution française, on croyait que les institutions de petites villes indépendantes, telles que Sparte et Rome, pouvaient s’appliquer à nos grandes nations de trente à quarante millions d’âmes. De nos jours, on commet une erreur plus grave : on confond la race avec la nation, et l’on attribue à des groupes ethnographiques ou plutôt linguistiques une souveraineté analogue à celle des peuples réellement existants. Tâchons d’arriver à quelque précision en ces questions difficiles, où la moindre confusion sur le sens des mots, à l’origine du raisonnement, peut produire à la fin les plus funestes erreurs. Ce que nous allons faire est délicat ; c’est presque de la vivisection ; nous allons traiter les vivants comme d’ordinaire on traite les morts. Nous y mettrons la froideur, l’impartialité la plus absolue.\nDepuis la fin de l’Empire romain, ou, mieux, depuis la dislocation de l’Empire de Charlemagne, l’Europe occidentale nous apparaît divisée en nations, dont quelques-unes, à certaines époques, ont cherché à exercer une hégémonie sur les autres, sans jamais y réussir d’une manière durable. Ce que n’ont pu Charles-Quint, Louis XIV, Napoléon Ier, personne probablement ne le pourra dans l’avenir. L’établissement d’un nouvel empire romain ou d’un nouvel Empire de Charlemagne est devenu une impossibilité. La division de l’Europe est trop grande pour qu’une tentative de domination universelle ne provoque pas très vite une coalition qui fasse rentrer la nation ambitieuse dans ses bornes naturelles. Une sorte d’équilibre est établi pour longtemps. La France, l’Angleterre, l’Allemagne, la Russie seront encore, dans des centaines d’années, et malgré les aventures qu’elles auront courues, des individualités historiques, les pièces essentielles d’un damier, dont les cases varient sans cesse d’importance et de grandeur, mais ne se confondent jamais tout à fait.\nLes nations, entendues de cette manière, sont quelque chose d’assez nouveau dans l’histoire. L’antiquité ne les connut pas ; l’Égypte, la Chine, l’antique Chaldée ne furent à aucun degré des nations. C’étaient des troupeaux menés par un fils du Soleil, ou un fils du Ciel. Il n’y eut pas de citoyens égyptiens, pas plus qu’il n’y a de citoyens chinois. L’antiquité classique eut des républiques et des royautés municipales, des confédérations de républiques locales, des empires ; elle n’eut guère la nation au sens où nous la comprenons. Athènes, Sparte, Sidon, Tyr sont de petits centres d’admirable patriotisme ; mais ce sont des cités avec un territoire relativement restreint. La Gaule, l’Espagne, l’Italie, avant leur absorption dans l’empire romain, étaient des ensembles de peuplades, souvent liguées entre elles, mais sans institutions centrales, sans dynasties. L’empire assyrien, l’empire persan, l’empire d’Alexandre ne furent pas non plus des patries. Il n’y eut jamais de patriotes assyriens ; l’empire persan fut une vaste féodalité. Pas une nation ne rattache ses origines à la colossale aventure d’Alexandre, qui fut cependant si riche en conséquences pour l’histoire générale de la civilisation.\nL’empire romain fut bien plus près d’être une patrie. En retour de l’immense bienfait de la cessation des guerres, la domination romaine, d’abord si dure, fut bien vite aimée. Ce fut une grande association, synonyme d’ordre, de paix et de civilisation. Dans les derniers temps de l’Empire, il y eut, chez les âmes élevées, chez les évêques éclairés, chez les lettrés, un vrai sentiment de « la paix romaine », opposée au chaos menaçant de la barbarie. Mais un empire, douze fois grand comme la France actuelle, ne saurait former un État dans l’acception moderne. La scission de l’Orient et de l’Occident était inévitable. Les essais d’un empire gaulois, au iiie siècle, ne réussirent pas. C’est l’invasion germanique qui introduisit dans le monde le principe qui, plus tard, a servi de base à l’existence des nationalités.\nQue firent les peuples germaniques, en effet, depuis leurs grandes invasions du ve siècle jusqu’aux dernières conquêtes normandes au xe ? Ils changèrent peu le fond des races ; mais ils imposèrent des dynasties et une aristocratie militaire à des parties plus ou moins considérables de l’ancien Empire d’Occident, lesquelles prirent le nom de leurs envahisseurs. De là une France, une Burgondie, une Lombardie ; plus tard, une Normandie. La rapide prépondérance que prit l’empire franc refait un moment l’unité de l’Occident ; mais cet empire se brise irrémédiablement vers le milieu du ixe siècle ; le traité de Verdun trace des divisions immuables en principe, et dès lors la France, l’Allemagne, l’Angleterre, l’Italie, l’Espagne s’acheminent, par des voies souvent détournées et à travers mille aventures, à leur pleine existence nationale, telle que nous la voyons s’épanouir aujourd’hui.\nQu’est-ce qui caractérise, en effet, ces différents États ? C’est la fusion des populations qui les composent. Dans les pays que nous venons d’énumérer, rien d’analogue à ce que vous trouverez en Turquie, où le Turc, le Slave, le Grec, l’Arménien, l’Arabe, le Syrien, le Kurde sont aussi distincts aujourd’hui qu’au jour de la conquête. Deux circonstances essentielles contribuèrent à ce résultat. D’abord le fait que les peuples germaniques adoptèrent le christianisme dès qu’ils eurent des contacts un peu suivis avec les peuples grecs et latins. Quand le vainqueur et le vaincu sont de la même religion, ou plutôt, quand le vainqueur adopte la religion du vaincu, le système turc, la distinction absolue des hommes d’après la religion, ne peut plus se produire. La seconde circonstance fut, de la part des conquérants, l’oubli de leur propre langue. Les petits-fils de Clovis, d’Alaric, de Gondebaud, d’Alboin, de Rollon, parlaient déjà roman. Ce fait était lui-même la conséquence d’une autre particularité importante ; c’est que les Francs, les Burgondes, les Goths, les Lombards, les Normands avaient très peu de femmes de leur race avec eux. Pendant plusieurs générations, les chefs ne se marient qu’avec des femmes germaines ; mais leurs concubines sont latines, les nourrices des enfants sont latines ; toute la tribu épouse des femmes latines ; ce qui fit que la lingua francica, la lingua gothica n’eurent, depuis l’établissement des Francs et des Goths en terres romaines, que de très courtes destinées. Il n’en fut pas ainsi en Angleterre ; car l’invasion anglo-saxonne avait sans doute des femmes avec elle ; la population bretonne s’enfuit, et, d’ailleurs, le latin n’était plus, ou même, ne fut jamais dominant dans la Bretagne. Si on eût généralement parlé gaulois dans la Gaule, au ve siècle, Clovis et les siens n’eussent pas abandonné le germanique pour le gaulois.\nDe là ce résultat capital que, malgré l’extrême violence des mœurs des envahisseurs germains, le moule qu’ils imposèrent devint, avec les siècles, le moule même de la nation. France devint très légitimement le nom d’un pays où il n’était entré qu’une imperceptible minorité de Francs. Au xe siècle, dans les premières chansons de geste, qui sont un miroir si parfait de l’esprit du temps, tous les habitants de la France sont des Français. L’idée d’une différence de races dans la population de la France, si évidente chez Grégoire de Tours, ne se présente à aucun degré chez les écrivains et les poètes français postérieurs à Hugues Capet. La différence du noble et du vilain est aussi accentuée que possible ; mais la différence de l’un à l’autre n’est en rien une différence de race ; c’est une différence de courage, d’habitudes et d’éducation transmise héréditairement ; l’idée que l’origine de tout cela soit une conquête ne vient à personne. Le faux système d’après lequel la noblesse dut son origine à un privilège conféré par le roi pour de grands services rendus à la nation, si bien que tout noble est un anobli, ce système est établi comme un dogme dès le xiiie siècle. La même chose se passa à la suite de presque toutes les conquêtes normandes. Au bout d’une ou deux générations, les envahisseurs normands ne se distinguaient plus du reste de la population ; leur influence n’en avait pas moins été profonde ; ils avaient donné au pays conquis une noblesse, des habitudes militaires, un patriotisme qu’il n’avait pas auparavant.\nL’oubli, et je dirai même l’erreur historique, sont un facteur essentiel de la création d’une nation, et c’est ainsi que le progrès des études historiques est souvent pour la nationalité un danger. L’investigation historique, en effet, remet en lumière les faits de violence qui se sont passés à l’origine de toutes les formations politiques, même de celles dont les conséquences ont été le plus bienfaisantes. L’unité se fait toujours brutalement ; la réunion de la France du Nord et de la France du Midi a été le résultat d’une extermination et d’une terreur continuée pendant près d’un siècle. Le roi de France, qui est, si j’ose le dire, le type idéal d’un cristallisateur séculaire ; le roi de France, qui a fait la plus parfaite unité nationale qu’il y ait ; le roi de France, vu de trop près, a perdu son prestige ; la nation qu’il avait formée l’a maudit, et, aujourd’hui, il n’y a que les esprits cultivés qui sachent ce qu’il valait et ce qu’il a fait.\nC’est par le contraste que ces grandes lois de l’histoire de l’Europe occidentale deviennent sensibles. Dans l’entreprise que le roi de France, en partie par sa tyrannie, en partie par sa justice, a si admirablement menée à terme, beaucoup de pays ont échoué. Sous la couronne de Saint-Étienne, les Madgyars et les Slaves sont restés aussi distincts qu’ils l’étaient il y a huit cents ans. Loin de fondre les éléments divers de ses domaines, la maison de Hapsbourg les a tenus distincts et souvent opposés les uns aux autres. En Bohême, l’élément tchèque et l’élément allemand sont superposés comme l’huile et l’eau dans un verre. La politique turque de la séparation des nationalités d’après la religion a eu de bien plus graves conséquences : elle a causé la ruine de l’Orient. Prenez une ville comme Salonique ou Smyrne, vous y trouverez cinq ou six communautés dont chacune a ses souvenirs et qui n’ont entre elles presque rien en commun. Or l’essence d’une nation est que tous les individus aient beaucoup de choses en commun, et aussi que tous aient oublié bien des choses. Aucun citoyen français ne sait s’il est Burgonde, Alain, Taïfale, Visigoth ; tout citoyen français doit avoir oublié la Saint-Barthélemy, les massacres du Midi au xiiie siècle. Il n’y a pas en France dix familles qui puissent fournir la preuve d’une origine franque, et encore une telle preuve serait-elle essentiellement défectueuse, par suite de mille croisements inconnus qui peuvent déranger tous les systèmes des généalogistes.\nLa nation moderne est donc un résultat historique amené par une série de faits convergeant dans le même sens. Tantôt l’unité a été réalisée par une dynastie, comme c’est le cas pour la France ; tantôt elle l’a été par la volonté directe des provinces, comme c’est le cas pour la Hollande, la Suisse, la Belgique ; tantôt par un esprit général, tardivement vainqueur des caprices de la féodalité, comme c’est le cas pour l’Italie et l’Allemagne. Toujours une profonde raison d’être a présidé à ces formations. Les principes, en pareils cas, se font jour par les surprises les plus inattendues. Nous avons vu, de nos jours, l’Italie unifiée par ses défaites, et la Turquie démolie par ses victoires. Chaque défaite avançait les affaires de l’Italie ; chaque victoire perdait la Turquie ; car l’Italie est une nation, et la Turquie, hors de l’Asie Mineure, n’en est pas une. C’est la gloire de la France d’avoir, par la Révolution française, proclamé qu’une nation existe par elle-même. Nous ne devons pas trouver mauvais qu’on nous imite. Le principe des nations est le nôtre. Mais qu’est-ce donc qu’une nation ? Pourquoi la Hollande est-elle une nation, tandis que le Hanovre ou le grand-duché de Parme n’en sont pas une ? Comment la France persiste-t-elle à être une nation, quand le principe qui l’a créée a disparu ? Comment la Suisse, qui a trois langues, deux religions, trois ou quatre races, est-elle une nation, quand la Toscane, par exemple, qui est si homogène, n’en est pas une ? Pourquoi l’Autriche est-elle un État et non pas une nation ? En quoi le principe des nationalités diffère-t-il du principe des races ? Voilà des points sur lesquels un esprit réfléchi tient à être fixé, pour se mettre d’accord avec lui-même. Les affaires du monde ne se règlent guère par ces sortes de raisonnements ; mais les hommes appliqués veulent porter en ces matières quelque raison et démêler les confusions où s’embrouillent les esprits superficiels.\nÀ entendre certains théoriciens politiques, une nation est avant tout une dynastie, représentant une ancienne conquête, conquête acceptée d’abord, puis oubliée par la masse du peuple. Selon les politiques dont je parle, le groupement de provinces effectué par une dynastie, par ses guerres, par ses mariages, par ses traités, finit avec la dynastie qui l’a formé. Il est très vrai que la plupart des nations modernes ont été faites par une famille d’origine féodale, qui a contracté mariage avec le sol et qui a été en quelque sorte un noyau de centralisation. Les limites de la France en 1789 n’avaient rien de naturel ni de nécessaire. La large zone que la maison capétienne avait ajoutée à l’étroite lisière du traité de Verdun fut bien l’acquisition personnelle de cette maison. À l’époque où furent faites les annexions, on n’avait l’idée ni des limites naturelles, ni du droit des nations, ni de la volonté des provinces. La réunion de l’Angleterre, de l’Irlande et de l’Écosse fut de même un fait dynastique. L’Italie n’a tardé si longtemps à être une nation que parce que, parmi ses nombreuses maisons régnantes, aucune, avant notre siècle, ne se fit le centre de l’unité. Chose étrange, c’est à l’obscure île de Sardaigne, terre à peine italienne, qu’elle a pris un titre royal . La Hollande, qui s’est créée elle-même, par un acte d’héroïque résolution, a néanmoins contracté un mariage intime avec la maison d’Orange, et elle courrait de vrais dangers le jour où cette union serait compromise.\nUne telle loi, cependant, est-elle absolue ? Non, sans doute. La Suisse et les États-Unis, qui se sont formés comme des conglomérats d’additions successives, n’ont aucune base dynastique. Je ne discuterai pas la question en ce qui concerne la France. Il faudrait avoir le secret de l’avenir. Disons seulement que cette grande royauté française avait été si hautement nationale, que, le lendemain de sa chute, la nation a pu tenir sans elle. Et puis le XVIIIe siècle avait changé toute chose. L’homme était revenu, après des siècles d’abaissement, à l’esprit antique, au respect de lui-même, à l’idée de ses droits. Les mots de patrie et de citoyen avaient repris leur sens. Ainsi a pu s’accomplir l’opération la plus hardie qui ait été pratiquée dans l’histoire, opération que l’on peut comparer à ce que serait, en physiologie, la tentative de faire vivre en son identité première un corps à qui l’on aurait enlevé le cerveau et le cœur.\nIl faut donc admettre qu’une nation peut exister sans principe dynastique, et même que des nations qui ont été formées par des dynasties peuvent se séparer de cette dynastie sans pour cela cesser d’exister. Le vieux principe qui ne tient compte que du droit des princes ne saurait plus être maintenu ; outre le droit dynastique, il y a le droit national. Ce droit national, sur quel critérium le fonder ? à quel signe le connaître ? de quel fait tangible le faire dériver ?\nI. ― De la race, disent plusieurs avec assurance. Les divisions artificielles, résultant de la féodalité, des mariages princiers, des congrès de diplomates, sont caduques. Ce qui reste ferme et fixe, c’est la race des populations. Voilà ce qui constitue un droit, une légitimité. La famille germanique, par exemple, selon la théorie que j’expose, a le droit de reprendre les membres épars du germanisme, même quand ces membres ne demandent pas à se rejoindre. Le droit du germanisme sur telle province est plus fort que le droit des habitants de cette province sur eux-mêmes. On crée ainsi une sorte de droit primordial analogue à celui des rois de droit divin ; au principe des nations on substitue celui de l’ethnographie. C’est là une très grande erreur, qui, si elle devenait dominante, perdrait la civilisation européenne. Autant le principe des nations est juste et légitime, autant celui du droit primordial des races est étroit et plein de danger pour le véritable progrès.\nDans la tribu et la cité antiques, le fait de la race avait, nous le reconnaissons, une importance de premier ordre. La tribu et la cité antiques n’étaient qu’une extension de la famille. À Sparte, à Athènes, tous les citoyens étaient parents à des degrés plus ou moins rapprochés. Il en était de même chez les Beni-Israël ; il en est encore ainsi dans les tribus arabes. D’Athènes, de Sparte, de la tribu israélite, transportons-nous dans l’empire romain. La situation est tout autre. Formée d’abord par la violence, puis maintenue par l’intérêt, cette grande agglomération de villes, de provinces absolument différentes, porte à l’idée de race le coup le plus grave. Le christianisme, avec son caractère universel et absolu, travaille plus efficacement encore dans le même sens. Il contracte avec l’Empire romain une alliance intime, et, par l’effet de ces deux incomparables agents d’unification, la raison ethnographique est écartée du gouvernement des choses humaines pour des siècles.\nL’invasion des barbares fut, malgré les apparences, un pas de plus dans cette voie. Les découpures de royaumes barbares n’ont rien d’ethnographique ; elles sont réglées par la force ou le caprice des envahisseurs. La race des populations qu’ils subordonnaient était pour eux la chose la plus indifférente. Charlemagne refit à sa manière ce que Rome avait déjà fait : un empire unique composé des races les plus diverses ; les auteurs du traité de Verdun, en traçant imperturbablement leurs deux grandes lignes du nord au sud, n’eurent pas le moindre souci de la race des gens qui se trouvaient à droite ou à gauche. Les mouvements de frontière qui s’opérèrent dans la suite du Moyen Âge furent aussi en dehors de toute tendance ethnographique. Si la politique suivie de la maison capétienne est arrivée à grouper à peu près, sous le nom de France, les territoires de l’ancienne Gaule, ce n’est pas là un effet de la tendance qu’auraient eue ces pays à se rejoindre à leurs congénères. Le Dauphiné, la Bresse, la Provence, la Franche-Comté ne se souvenaient plus d’une origine commune. Toute conscience gauloise avait péri dès le IIe siècle de notre ère, et ce n’est que par une vue d’érudition que, de nos jours, on a retrouvé rétrospectivement l’individualité du caractère gaulois.\nLa considération ethnographique n’a donc été pour rien dans la constitution des nations modernes. La France est celtique, ibérique, germanique. L’Allemagne est germanique, celtique et slave. L’Italie est le pays où l’ethnographie est la plus embarrassée. Gaulois, Étrusques, Pélasges, Grecs, sans parler de bien d’autres éléments, s’y croisent dans un indéchiffrable mélange. Les îles Britanniques, dans leur ensemble, offrent un mélange de sang celtique et germain dont les proportions sont singulièrement difficiles à définir.\nLa vérité est qu’il n’y a pas de race pure et que faire reposer la politique sur l’analyse ethnographique, c’est la faire porter sur une chimère. Les plus nobles pays, l’Angleterre, la France, l’Italie, sont ceux où le sang est le plus mêlé. L’Allemagne fait-elle à cet égard une exception ? Est-elle un pays germanique pur ? Quelle illusion ! Tout le Sud a été gaulois. Tout l’Est, à partir d’Elbe, est slave. Et les parties que l’on prétend réellement pures le sont-elles en effet ? Nous touchons ici à un des problèmes sur lesquels il importe le plus de se faire des idées claires et de prévenir les malentendus.\nLes discussions sur les races sont interminables, parce que le mot race est pris par les historiens philologues et par les anthropologistes physiologistes dans deux sens tout à fait différents. Pour les anthropologistes, la race a le même sens qu’en zoologie ; elle indique une descendance réelle, une parenté par le sang. Or l’étude des langues et de l’histoire ne conduit pas aux mêmes divisions que la physiologie. Les mots des brachycéphales, de dolichocéphales n’ont pas de place en histoire ni en philologie. Dans le groupe humain qui créa les langues et la discipline aryennes, il y avait déjà des brachycéphales et des dolichocéphales. Il en faut dire autant du groupe primitif qui créa les langues et l’institution dites sémitiques. En d’autres termes, les origines zoologiques de l’humanité sont énormément antérieures aux origines de la culture, de la civilisation, du langage. Les groupes aryen primitif, sémitique primitif, touranien primitif n’avaient aucune unité physiologique. Ces groupements sont des faits historiques qui ont eu lieu à une certaine époque, mettons il y a quinze ou vingt mille ans, tandis que l’origine zoologique de l’humanité se perd dans des ténèbres incalculables. Ce qu’on appelle philologiquement et historiquement la race germanique est sûrement une famille bien distincte dans l’espèce humaine. Mais est-ce là une famille au sens anthropologique ? Non, assurément. L’apparition de l’individualité germanique dans l’histoire ne se fait que très peu de siècles avant Jésus-Christ. Apparemment les Germains ne sont pas sortis de terre à cette époque. Avant cela, fondus avec les Slaves dans la grande masse indistincte des Scythes, ils n’avaient pas leur individualité à part. Un Anglais est bien un type dans l’ensemble de l’humanité. Or le type de ce qu’on appelle très improprement la race anglo-saxonne , n’est ni le Breton du temps de César, ni l’Anglo-Saxon de Hengist, ni le Danois de Knut, ni le Normand de Guillaume le Conquérant ; c’est la résultante de tout cela. Le Français n’est ni un Gaulois, ni un Franc, ni un Burgonde. Il est ce qui est sorti de la grande chaudière où, sous la présidence du roi de France, ont fermenté ensemble les éléments les plus divers. Un habitant de Jersey ou de Guernesey ne diffère en rien, pour les origines, de la population normande de la côte voisine. Au XIe siècle, l’œil le plus pénétrant n’eût pas saisi des deux côtés du canal la plus légère différence. D’insignifiantes circonstances font que Philippe-Auguste ne prend pas ces îles avec le reste de la Normandie. Séparées les unes des autres depuis près de sept cents ans, les deux populations sont devenues non seulement étrangères les unes aux autres, mais tout à fait dissemblables. La race, comme nous l’entendons, nous autres, historiens, est donc quelque chose qui se fait et se défait. L’étude de la race est capitale pour le savant qui s’occupe de l’histoire de l’humanité. Elle n’a pas d’application en politique. La conscience instinctive qui a présidé à la confection de la carte d’Europe n’a tenu aucun compte de la race, et les premières nations de l’Europe sont des nations de sang essentiellement mélangé.\nLe fait de la race, capital à l’origine, va donc toujours perdant de son importance. L’histoire humaine diffère essentiellement de la zoologie. La race n’y est pas tout, comme chez les rongeurs ou les félins, et on n’a pas le droit d’aller par le monde tâter le crâne des gens, puis les prendre à la gorge en leur disant : « Tu es notre sang ; tu nous appartiens ! » En dehors des caractères anthropologiques, il y a la raison, la justice, le vrai, le beau, qui sont les mêmes pour tous. Tenez, cette politique ethnographique n’est pas sûre. Vous l’exploitez aujourd’hui contre les autres ; puis vous la voyez se tourner contre vous-mêmes. Est-il certain que les Allemands, qui ont élevé si haut le drapeau de l’ethnographie, ne verront pas les Slaves venir analyser, à leur tour, les noms des villages de la Saxe et de la Lusace, rechercher les traces des Wiltzes ou des Obotrites, et demander compte des massacres et des ventes en masse que les Othons firent de leurs aïeux ? Pour tous il est bon de savoir oublier.\nJ’aime beaucoup l’ethnographie ; c’est une science d’un rare intérêt ; mais, comme je la veux libre, je la veux sans application politique. En ethnographie, comme dans toutes les études, les systèmes changent ; c’est la condition du progrès. Les limites des États suivraient les fluctuations de la science. Le patriotisme dépendrait d’une dissertation plus ou moins paradoxale. On viendrait dire au patriote : « Vous vous trompiez ; vous versiez votre sang pour telle cause ; vous croyiez être celte ; non, vous êtes germain ». Puis, dix ans après, on viendra vous dire que vous êtes slave. Pour ne pas fausser la science, dispensons-la de donner un avis dans ces problèmes, où sont engagés tant d’intérêts. Soyez sûrs que, si on la charge de fournir des éléments à la diplomatie, on la surprendra bien des fois en flagrant délit de complaisance. Elle a mieux à faire : demandons-lui tout simplement la vérité.\nII. ― Ce que nous venons de dire de la race, il faut le dire de la langue. La langue invite à se réunir ; elle n’y force pas. Les États-Unis et l’Angleterre, l’Amérique espagnole et l’Espagne parlent la même langue et ne forment pas une seule nation. Au contraire, la Suisse, si bien faite, puisqu’elle a été faite par l’assentiment de ses différentes parties, compte trois ou quatre langues. Il y a dans l’homme quelque chose de supérieur à la langue : c’est la volonté. La volonté de la Suisse d’être unie, malgré la variété de ses idiomes, est un fait bien plus important qu’une similitude souvent obtenue par des vexations.\nUn fait honorable pour la France, c’est qu’elle n’a jamais cherché à obtenir l’unité de la langue par des mesures de coercition. Ne peut-on pas avoir les mêmes sentiments et les mêmes pensées, aimer les mêmes choses en des langages différents ? Nous parlions tout à l’heure de l’inconvénient qu’il y aurait à faire dépendre la politique internationale de l’ethnographie. Il n’y en aurait pas moins à la faire dépendre de la philologie comparée. Laissons à ces intéressantes études l’entière liberté de leurs discussions ; ne les mêlons pas à ce qui en altérerait la sérénité. L’importance politique qu’on attache aux langues vient de ce qu’on les regarde comme des signes de race. Rien de plus faux. La Prusse, où l’on ne parle plus qu’allemand, parlait slave il y a quelques siècles ; le pays de Galles parle anglais ; la Gaule et l’Espagne parlent l’idiome primitif d’Albe la Longue ; l’Égypte parle arabe ; les exemples sont innombrables. Même aux origines, la similitude de langue n’entraînait pas la similitude de race. Prenons la tribu proto-aryenne ou proto-sémite ; il s’y trouvait des esclaves, qui parlaient la même langue que leurs maîtres ; or l’esclave était alors bien souvent d’une race différente de celle de son maître. Répétons-le : ces divisions de langues indo-européennes, sémitiques et autres, créées avec une si admirable sagacité par la philologie comparée, ne coïncident pas avec les divisions de l’anthropologie. Les langues sont des formations historiques, qui indiquent peu de choses sur le sang de ceux qui les parlent, et qui, en tout cas, ne sauraient enchaîner la liberté humaine quand il s’agit de déterminer la famille avec laquelle on s’unit pour la vie et pour la mort.\nCette considération exclusive de la langue a, comme l’attention trop forte donnée à la race, ses dangers, ses inconvénients. Quand on y met de l’exagération, on se renferme dans une culture déterminée, tenue pour nationale ; on se limite, on se claquemure. On quitte le grand air qu’on respire dans le vaste champ de l’humanité pour s’enfermer dans des conventicules de compatriotes. Rien de plus mauvais pour l’esprit ; rien de plus fâcheux pour la civilisation. N’abandonnons pas ce principe fondamental, que l’homme est un être raisonnable et moral, avant d’être parqué dans telle ou telle langue, avant d’être un membre de telle ou telle race, un adhérent de telle ou telle culture. Avant la culture française, la culture allemande, la culture italienne, il y a la culture humaine. Voyez les grands hommes de la Renaissance ; ils n’étaient ni français, ni italiens, ni allemands. Ils avaient retrouvé, par leur commerce avec l’antiquité, le secret de l’éducation véritable de l’esprit humain, et ils s’y dévouaient corps et âme. Comme ils firent bien !\nIII. ― La religion ne saurait non plus offrir une base suffisante à l’établissement d’une nationalité moderne. À l’origine, la religion tenait à l’existence même du groupe social. Le groupe social était une extension de la famille. La religion, les rites étaient des rites de famille. La religion d’Athènes, c’était le culte d’Athènes même, de ses fondateurs mythiques, de ses lois, de ses usages. Elle n’impliquait aucune théologie dogmatique. Cette religion était, dans toute la force du terme, une religion d’État. On n’était pas athénien si on refusait de la pratiquer. C’était au fond le culte de l’Acropole personnifiée. Jurer sur l’autel d’Aglaure , c’était prêter le serment de mourir pour la patrie. Cette religion était l’équivalent de ce qu’est chez nous l’acte de tirer au sort, ou le culte du drapeau. Refuser de participer à un tel culte était comme serait dans nos sociétés modernes refuser le service militaire. C’était déclarer qu’on n’était pas athénien. D’un autre côté, il est clair qu’un tel culte n’avait pas de sens pour celui qui n’était pas d’Athènes ; aussi n’exerçait-on aucun prosélytisme pour forcer des étrangers à l’accepter ; les esclaves d’Athènes ne le pratiquaient pas. Il en fut de même dans quelques petites républiques du moyen âge. On n’était pas bon Vénitien si l’on ne jurait point par saint Marc ; on n’était pas bon Amalfitain si l’on ne mettait pas saint André au-dessus de tous les autres saints du paradis. Dans ces petites sociétés, ce qui a été plus tard persécution, tyrannie, était légitime et tirait aussi peu à conséquence que le fait chez nous de souhaiter la fête au père de famille et de lui adresser des vœux au premier jour de l’an.\nCe qui était vrai à Sparte, à Athènes, ne l’était déjà plus dans les royaumes sortis de la conquête d’Alexandre, ne l’était surtout plus dans l’empire romain. Les persécutions d’Antiochus Épiphane pour amener l’Orient au culte de Jupiter Olympien, celles de l’empire romain pour maintenir une prétendue religion d’État furent une faute, un crime, une véritable absurdité. De nos jours, la situation est parfaitement claire. Il n’y a plus de masses croyant d’une manière uniforme. Chacun croit et pratique à sa guise, ce qu’il peut, comme il veut. Il n’y a plus de religion d’État ; on peut être Français, Anglais, Allemand, en étant catholique, protestant, israélite, en ne pratiquant aucun culte. La religion est devenue chose individuelle ; elle regarde la conscience de chacun. La division des nations en catholiques, protestantes, n’existe plus. La religion, qui, il y a cinquante-deux ans, était un élément si considérable dans la formation de la Belgique, garde toute son importance dans le for intérieur de chacun ; mais elle est sortie presque entièrement des raisons qui tracent les limites des peuples.\nIV. ― La communauté des intérêts est assurément un lien puissant entre les hommes. Les intérêts, cependant, suffisent-ils à faire une nation ? Je ne le crois pas. La communauté des intérêts fait les traités de commerce. Il y a dans la nationalité un côté de sentiment ; elle est âme et corps à la fois ; un Zollverein n’est pas une patrie.\nV. ― La géographie, ce qu’on appelle les frontières naturelles, a certainement une part considérable dans la division des nations. La géographie est un des facteurs essentiels de l’histoire. Les rivières ont conduit les races ; les montagnes les ont arrêtées. Les premières ont favorisé, les secondes ont limité les mouvements historiques. Peut-on dire cependant, comme le croient certains partis, que les limites d’une nation sont écrites sur la carte et que cette nation a le droit de s’adjuger ce qui est nécessaire pour arrondir certains contours, pour atteindre telle montagne, telle rivière, à laquelle on prête une sorte de faculté limitante a priori. Je ne connais pas de doctrine plus arbitraire ni plus funeste. Avec cela, on justifie toutes les violences. Et, d’abord, sont-ce les montagnes ou bien sont-ce les rivières qui forment ces prétendues frontières naturelles ? Il est incontestable que les montagnes séparent ; mais les fleuves réunissent plutôt. Et puis toutes les montagnes ne sauraient découper des États. Quelles sont celles qui séparent et celles qui ne séparent pas ? De Biarritz à Tornea, il n’y a pas une embouchure de fleuve qui ait plus qu’une autre un caractère bornal. Si l’histoire l’avait voulu, la Loire, la Seine, la Meuse, l’Elbe, l’Oder auraient, autant que le Rhin, ce caractère de frontière naturelle qui a fait commettre tant d’infractions au droit fondamental, qui est la volonté des hommes. On parle de raisons stratégiques. Rien n’est absolu ; il est clair que bien des concessions doivent être faites à la nécessité. Mais il ne faut pas que ces concessions aillent trop loin. Autrement, tout le monde réclamera ses convenances militaires, et ce sera la guerre sans fin. Non, ce n’est pas la terre plus que la race qui fait une nation. La terre fournit le substratum, le champ de la lutte et du travail ; l’homme fournit l’âme. L’homme est tout dans la formation de cette chose sacrée qu’on appelle un peuple. Rien de matériel n’y suffit. Une nation est un principe spirituel, résultant des complications profondes de l’histoire, une famille spirituelle, non un groupe déterminé par la configuration du sol.\nNous venons de voir ce qui ne suffit pas à créer un tel principe spirituel : la race, la langue, les intérêts, l’affinité religieuse, la géographie, les nécessités militaires. Que faut-il donc en plus ? Par suite de ce qui a été dit antérieurement, je n’aurai pas désormais à retenir bien longtemps votre attention.\nJe me résume, Messieurs. L’homme n’est esclave ni de sa race, ni de sa langue, ni de sa religion, ni du cours des fleuves, ni de la direction des chaînes de montagnes. Une grande agrégation d’hommes, saine d’esprit et chaude de cœur, crée une conscience morale qui s’appelle une nation. Tant que cette conscience morale prouve sa force par les sacrifices qu’exige l’abdication de l’individu au profit d’une communauté, elle est légitime, elle a le droit d’exister. Si des doutes s’élèvent sur ses frontières, consultez les populations disputées. Elles ont bien le droit d’avoir un avis dans la question. Voilà qui fera sourire les transcendants de la politique, ces infaillibles qui passent leur vie à se tromper et qui, du haut de leurs principes supérieurs, prennent en pitié notre terre à terre. « Consulter les populations, fi donc ! quelle naïveté ! Voilà bien ces chétives idées françaises qui prétendent remplacer la diplomatie et la guerre par des moyens d’une simplicité enfantine. » ― Attendons, messieurs ; laissons passer le règne des transcendants ; sachons subir le dédain des forts. Peut-être, après bien des tâtonnements infructueux, reviendra-t-on à nos modestes solutions empiriques. Le moyen d’avoir raison dans l’avenir est, à certaines heures, de savoir se résigner à être démodé.\nErnest Renan, Conférence faite en Sorbonne, le 11 mars 1882.\n1 – La maison de Savoie ne doit son titre royal qu’à la possession de la Sardaigne (1720).\n2 – Les éléments germaniques ne sont pas beaucoup plus considérables dans le Royaume-Uni qu’ils ne l’étaient dans la France, à l’époque où elle possédait l’Alsace et Metz. La langue germanique a dominé dans les îles Britanniques, uniquement parce que le latin n’y avait pas entièrement remplacé les idiomes celtiques, ainsi que cela eut lieu dans les Gaules.\n3 – Aglaure, c’est l’Acropole elle-même, qui s’est dévouée pour sauver la patrie.\nPour que les hommes, tant qu’ils sont des hommes, se laissent assujettir, il faut de deux choses l’une: ou qu’ils y soient contraints, ou qu’ils soient trompés.\n— Étienne de La Boétie (1549), Discours de la servitude volontaire, morceaux choisis.


Le 08/05/2017 à 20:00 par Hugo de Saint Phalle Modifié le 07/08/2017 à 03:06\nUn jeune Sud-Africain se lance dans une vendetta personnelle dans les rues de Los Angeles. Tel est le scénario de ce long métrage ultra-sombre, en salles mercredi 10 mai. Notre avis.\nEn provenance de Cape Town, Jacob King débarque à Los Angeles à la recherche de sa sœur disparue. Il dispose de 600 dollars et d’un billet retour pour l’Afrique du Sud sept jours plus tard. Seulement voilà : à peine 24 heures après son arrivée, il découvre que sa sœur a été assassinée… Le point de départ de Message from the King, en salles ce 10 mai, a de quoi intriguer.\nAprès s’être distingué sous les traits de James Brown dans le biopic Get on Up, et avant de sortir les griffes dans Black Panther en février 2018, Chadwick Boseman nous embarque dans cette histoire de vendetta impitoyable dans les bas-fonds de Los Angeles. Première incursion du Belge Fabrice du Welz (Calvaire, Colt 45) à Hollywood, Message From the King a de quoi séduire. Film noir filmé en pleine lumière, il repose sur une intrigue simple (le frère qui répond à l’appel en détresse de sa sœur), et une mise en scène classique, hommage avéré à quelques références des années 1970 de Shaft à Get Carter.\nCe qui ne nuit en rien à l’atmosphère tendue et suffocante du long métrage, dans une Cité des Anges (déchus) totalement asphyxiée. Brutal et animal, Chadwick Boseman prend littéralement la caméra en otage et incarne avec beaucoup de conviction ce personnage meurtri par le deuil et la culpabilité, et néanmoins pétri d’un désir de rendre justice… à coup de chaîne de vélo ! Un bémol toutefois : certains rôles secondaires, à commencer par celui de mère brisée, campée par Teresa Palmer, auraient mérité d’être davantage creusés. N’en reste pas moins un thriller âpre, violent et sans concession.


Le Télégramme - Guingamp - Hôpital. L'avenir de la maternité en suspens\nDe gauche à droite : Jean-Yvon Houix, Emmanuelle Erauso et Damien L'Hostis, représentants du syndicat CFDT de l'hôpital.\n�� Notre objectif n'est pas de faire peur à la population. Au contraire, que les gens viennent se soigner à l'hôpital de Guingamp, plutôt que d'aller vers Saint-Brieuc ou Plérin ». Damien L'Hostis, Emmanuelle Erauso et Jean-Yvon Houix, représentants syndicaux de la CFDT à l'hôpital, tirent la sonnette d'alarme. Leur crainte : une perte de qualité du service public, liée à la mise en place, en avril 2016, du Groupement hospitalier de territoire. « Des mutualisations sont rendues obligatoires, qui ont impacté ou vont impacter des services tels que l'informatique, le biomédical et la restauration ».\nAutre sujet d'inquiétude, l'avenir de la maternité. Plusieurs indicateurs semblent la fragiliser. La baisse de la natalité tout d'abord, phénomène national, qui entraîne une baisse de l'activité. En 2016, 513 naissances contre plus de 700 quatre ans auparavant. Conséquence, sept lits ont été fermés au 1e r novembre, sur les 17 du service.\nDécision de l'ARS entre mars et mai 2018\nUne information a aussi filtré lors de la dernière conférence de dialogue social, disant qu'une maternité sur les trois du territoire (Guingamp, Lannion et Saint-Brieuc) devrait fermer. Une information, pour l'heure, non confirmée. Mais inquiétante car l'Agence régionale de santé (ARS) doit renouveler, entre mars et mai 2018, son autorisation d'ouverture. Sachant que « la maternité est le service le plus en déficit ». Obtenir le label IHAB (Initiative hôpital amis des bébés), pour lequel la maternité de Guingamp a candidaté en avril dernier, aurait été un atout de poids. Mais la candidature guingampaise n'a pas été retenue pour deux critères manquants. Un nouveau dossier sera présenté en juin 2018, un mois après la décision de l'ARS. « Ce label est un plus pour l'établissement, qui aiderait à la pérennisation du service ». Autant « de points qui fragilisent la maternité » et qui nourrissent les inquiétudes des syndicalistes de la CFDT. L'adaptation du service, avec la fermeture des sept lits, montre, selon eux, les efforts de la direction en vue du maintien de la maternité. Le projet de déplacement de la maternité au premier étage, à proximité du service obstétrique, va dans le même sens. Un projet dont le but serait de mutualiser les personnels, qui conduirait « à des suppressions de poste, au moins celui d'une sage-femme ». Alors que l'équivalent de 2,5 postes a déjà été retranché.\n« Si la maternité ferme, elle ne rouvrira plus. On perdra notre offre de soins si les gens continuent à aller vers d'autres hôpitaux. Alors que notre centre hospitalier est reconnu pour sa proximité et le professionnalisme de ses spécialistes. Un service fermé impactera plusieurs autres services : l'anesthésie, la chirurgie, les urgences et les soins continus. C'est un peu le chien qui se mord la queue ». Avant d'en arriver là, il est urgent, donc, « d'alerter tout le monde : la population, la direction, les personnels médicaux et non médicaux. On a rencontré Yannick Kerlogot, jeudi, qui a fait remonter nos inquiétudes à l'ARS ». Les syndicalistes l'assurent : ils « veulent trouver des solutions » pour le maintien d'une offre de soins complète et de qualité. Pour le maintien d'un service public. Pour le maintien, aussi, de l'emploi. Avec 991 professionnels dont 280 contractuels, plus 86 médecins, le centre hospitalier est le premier employeur public de la ville. Il doit le rester. « Nous devons alerter et informer. Si les retours de l'ARS, dans quatre mois, sont négatifs, alors nous agirons et mènerons des actions ».\nCFDT ARS GHT