Contre l'utilitarisme ? Quel utilitarisme ? - Optimum, le seul blog véritablement optimal\n« Esther Duflo en image - Kerviel en Live »\nContre l'utilitarisme ? Quel utilitarisme ?\nPar Antoine Belgodere le mercredi 19 mai 2010, 14:21 - grosse fatigue - Lien permanent\nQuand j'utilise une perceuse pour faire un trou, ce qui m'intéresse, c'est le trou. Je me fiche éperdument de la perceuse. Ce n'est pas très sympa, mais peu importe, une perceuse n'est pas un être humain. Certains, particulièrement cyniques, ne cultivent des relations d'amitié ou ne se livrent à des œuvres charitables que pour le bénéfice qu'ils pourraient en tirer. Dans le langage populaire, on qualifie parfois ces margoulins d'utilitaristes. Il s'agit d'une bien triste confusion. L'utilitarisme est un courant de pensée philosophique qui est étranger à ce cynisme. L'amalgame est bien compréhensible, car l'utilité, en règle générale, suggère une réduction de l'objet utile au statut d'instrument au service d'une finalité qui lui est extérieure. Que deux universitaires, invités lundi dernier sur France Culture, puissent vouer leur carrière à la lutte contre l'utilitarisme en faisant eux-même cette confusion, ça relève du hautement consternant.\nCes universitaires, Jacques Dewitte et Jean-Louis Laville, sont proches d'un mouvement dont j'ai appris l'existence en écoutant l'émission, le MAUSS : Mouvement Anti Utilitariste dans les Sciences Sociales. Quiconque a vaguement entendu parler de Jeremy bentham, fondateur de la pensée utilitariste, ou de John Stuart Mill,\nun de ses principaux représentants, ne peut que s'interroger sur l'intérêt que l'on peut bien trouver à vouloir vouer sa vie à lutter contre leurs idées. Les écoles de pensée ne manquent pas, en philosophie comme en science sociale, et il est bien naturel que des penseurs ne se reconnaissent pas dans toutes. Mais on a du mal à imaginer un mouvement anti-contractualiste, un mouvement anti-positiviste, un mouvement anti-postmoderne, anti-popperien, ou anti-thomiste. On peut, bien entendu, être anti-contractualiste, anti-positiviste, etc. Mais organiser un mouvement, éditer une revue, voués à la lutte contre une école de pensée particulière, est une étrange démarche. Les progrès de la pensée se font par le débat, par la réfutation, la critique. Un penseur comme Amartya Sen, à mon sens, a largement contribué à faire progresser la réflexion sur la justice sociale, précisément en s'opposant à l'utilitarisme. Mais il suffit de lire Sen pour comprendre ce qu'il peut y avoir d'absurde à créer un mouvement anti-utilitariste : il s'oppose à eux en discutant avec eux. Une discussion philosophique contient généralement des concessions, des marques de respect mutuel. Le résultat est que Sen propose un système de pensée qui rompt très clairement avec l'utilitarisme. Mais ce système de pensée est un résultat, non un point de départ. La question de départ est "qu'est ce que la justice ?". La démarche consiste à se confronter, avec ouverture d'esprit et sens critique, aux réponses existantes, et à tenter de les dépasser.\nDans le cas des deux invités de France Culture, on est loin de cette démarche, pour une raison simple : les 40 minutes d'émission ont révélé qu'ils ignoraient tout de ce qu'est l'utilitarisme. La contradiction leur était apportée par Malik Bozzo-Rey, philosophe utilitariste lui-même, que l'on sentait relativement consterné par les propos des deux autres. Mais, finalement, les deux animateurs de l'émission, Julie Clarini et Brice Couturier, sont peut-être ceux qui ont le mieux souligné le décalage entre ce qu'est l'utilitarisme et ce qui était dénoncé par Dewitte et Laville.\nQu'est-ce que l'utilitarisme ? Il s'agit d'une doctrine selon laquelle les états de la sociétés doivent être évalués en fonction du niveau de bien-être qu'ils procurent à ses membres. L'objectif utilitariste est que le bien-être soit aussi grand que possible. Cependant, rares sont les politiques qui sont favorables à l'ensemble des membres d'une société. Comment, alors, comparer deux options qui sont, pour l'une, favorable à Pierre et Défavorable à Paul, et pour l'autre, favorable à Paul et défavorable à Pierre ? Pour les utilitaristes (pour les premiers d'entre eux en tout cas), il faut faire l'hypothèse que les bien-êtres de Pierre et Paul sont comparables. Ainsi, on peut imaginer une échelle de valeur commune qui permettrait de mesurer ce bien être. Dans ces conditions, le choix utilitariste est simple : si le passage de la première option à la seconde fait perdre "2" unités de bien être à Pierre et fait gagner "5" unités de bien-être à Paul, alors la seconde option doit être préférée à la première, car elle accroît le bien être global.\nEn premier lieu, il convient de se méfier d'une réaction initiale consistant à trouver ce point de vue particulièrement naïf. D'un certaine manière, il l'est, mais cela n'enlève pas grand chose à sa porté pratique. Exemple : que pensent les utilitaristes de la question épineuse de la taxation des hauts revenus ? Ils considèreront généralement que ces prélèvements privent d'une partie de leur revenu des personnes qui en ont tellement qu'elles ne retirent pas un grand bien être de ce qu'on leur prend. Si, en revanche, le produit de cette taxation est consacré à la lutte contre la pauvreté, alors elle constitue un accroissement du bien être social, puisque 100 euros donnés à un pauvre créent davantage de bien être que n'en détruit le fait de priver de ces 100 euros une personne très riche.\nDeuxièmement, rien dans la définition de l'utilitarisme n'indique que la poursuite par chacun de son propre bien-être débouche nécessairement sur un bien être maximal pour la société. Des problèmes de coordination tels que la tragédie des communs montrent que cela peut tout à fait ne pas être le cas, et il suffit de connaître un tant soit peu l'économie qui s'inspire de l'utilitarisme pour savoir qu'elle attache une grande importance à ces cas où l'intérêt général n'est pas atteint par la poursuite par chacun de son propre intérêt. Nicholas Stern, par exemple, préconise une intervention publique pour diminuer très fortement les émissions de gaz à effet de serre en utilisant un argument rigoureusement utilitariste (et des calculs discutables, mais c'est un autre problème).\nTroisièmement, et ça se pressent après ce que l'on vient de dire, c'est une erreur monumentale que d'associer utilitarisme et libéralisme (comme le suggère d'ailleurs Julie Clarini dans l'émission). Certes, les utilitaristes classiques se reconnaissent souvent dans la philosophie libérale. Mais les plus acharnés des libéraux non seulement ne sont pas utilitaristes, mais fondent leur doctrine en réaction frontale à l'utilitarisme. Ainsi, Robert Nozick, chef de file du mouvement libertarien, reproche à l'utilitarisme de se focaliser sur les conséquences des politiques (on parle de conséquentialisme), indépendamment de leur légitimité. Pour lui, un impôt, en tant qu'il est coercitif, s'apparente à du vol, et ne saurait être justifié par des considérations sur l'amélioration du bien être social. Cette confusion entre libéralisme et utilitarisme (illustrée par la phrase de JL Laville : "les utilitariste ou les libéraux, je sais pas comment 'faut dire finalement") en dit long sur le sérieux d'un mouvement qui dit se structurer autour de la lutte contre l'utilitarisme.\nQuatrièmement, l'utilitarisme est davantage une théorie des finalités que des moyens. Ce point mérite peut être d'être nuancé : comme le disait Malik Bozzo-Rey, il est à la fois descriptif (les individus tendent à maximiser leur bien être) et normatif (il faut que le bien être soit le plus grand possible pour l'ensemble des individus). Mais ce qui est certain, c'est que, si l'on dissocie la fin et les moyens, on ne peut pas caractériser la pensée utilitariste par les moyens. Jean-Louis Laville, pendant l'émission, dénonçait le recours à des leviers financiers pour gérer l'aide à la personne. Passons sur le fait qu'on ne comprend pas trop ce qu'il entend par là (les associations d'aide à la personne sont-elles côtées en bourse ? Vendent-elles des parts de hedge funds aux personnes âgées qu'elles aident ? Sont-elles tributaires des finances publiques ? Mystère...). Selon lui, cette dérive a pour conséquence une grande souffrance des personnes aidées. Autrement dit, la critique porte sur des moyens (en l'occurrence des mystérieux leviers financiers), et s'appuie pour cela sur des conséquences (la souffrance des personnes). Ce faisant, cet anti-utilitariste se montre étonnamment utilitariste ! Il évalue l'efficacité de l'aide à la personne à l'aune de ses conséquences sur le bien être. La même confusion se manifeste quand il affirme, à juste titre, qu'"on ne gère pas une multinationale comme on gère une université". Là encore, quel rapport avec une critique de l'utilitarisme ?\nEn réalité, la cible est peut-être la mode du managerialisme, dénoncée dans les stratégies absurdes, et la confusion vient sans doute du fait que cette mode semble obsédée par les incitations des individus. Mais, si la critique du managerialisme est souvent pertinente, dénigrer par principe toute théorie qui s'intéresse aux motivations et aux incitations des agents revient à rejeter des pans entier des sciences sociales, à commencer par le marxisme : la lutte des classes n'oppose-t-elle pas des groupes aux intérêts contradictoires motivés par la poursuite de leur intérêt ? Doit-on pour autant condamner Marx comme un vulgaire utilitariste ? Ce n'est manifestement pas ce que pensent les responsables du MAUSS, qui ont consacré à l'héritage intellectuel marxiste un recueil que je n'ai pas lu, mais dont la description laisse penser qu'ils sont un peu plus nuancés dans leur critique du marxisme que dans celle du l'utilitarisme (le quatrième de couverture reconnaît, doit-on le dire, des traits utilitaristes à Marx).\nCinquièmement, quand les utilitaristes parlent de bien être, ils ne parlent pas d'argent. JL Laville appelle de ses voeux une prise en compte de la "pluralité des motivations humaines". Jacques Dewitte souligne l'importance de l'école, la culture, le plaisir du savoir pour le savoir. Invité à répondre, l'utilitariste Bozzo-Rey est un peu désemparé, réduit qu'il en est à énoncer que la culture et le savoir contribuent au bien être des hommes, et qu'à ce titre, les utilitaristes ont toutes les raisons de les apprécier. Faut-il dire qu'il est tellement plus facile d'être prolifique en répondant à une question pertinente...\nEnfin, dernier point, mais certainement le plus important : l'utilitarisme n'a rien d'évident, a été l'objet de nombreuses critiques, et, pour ma part, je ne suis pas utilitariste, précisément parce que j'ai été convaincu par ces critiques. Ce qui est fascinant, c'est qu'aucune de ces critiques n'a été mentionnée dans cette émission pourtant consacrée à l'antiutilitarisme. J'ai déjà cité Nozick et Sen comme étant deux critiques de l'utilitarisme. J'ai dit que Nozick lui reprochait de ne pas s'intéresser à la légitimité de l'action publique. Sen, pour sa part, qui se revendique du conséquentialisme (donc, à la différence de Nozick), considère que le bien-être n'est pas le critère pertinent. Je m'appuierai sur un des ses arguments. Sen met en avant la résilience dont font preuve les individus, c'est à dire leur capacité d'adaptation à leur sort. Ainsi, une femme à qui on interdit de s'instruire ou de travailler pourra très bien se faire une raison, et mener une vie paisible et heureuse. Ainsi, un homme réduit à l'esclavage pourra, pour éviter la folie, se forcer à accepter son sort en se disant que, finalement, il n'est pas si détestable car au fond, il est logé, nourri et soigné. Pour Sen, se focaliser sur le bien être conduit à ne pas dénoncer l'injustice faite à cette femme et à cet esclave, et le fait qu'ils se soient fait une raison n'y change rien. Le critère pertinent n'est donc pas leur bien-être mais, selon Sen, la capacité effective qu'ils ont de mener leur vie comme ils l'entendent (les fameuses "capabilités" de Sen).\nCe genre de critiques fatales contre l'utilitarisme ne sont jamais évoquées par les invités de France Culture. Pourquoi ? Poser la question, c'est prendre le problème à l'envers. En réalité, la motivation de Laville et Dewitte n'est pas de critiquer l'utilitarisme, mais de venter les vertus de l'action désintéressée, du don, de l'action sociale. En soi, ce sujet est passionnant. Mais s'il l'est, c'est précisément parce qu'il pose la question de la motivation des agents. La motivation d'un trader est généralement de gagner beaucoup d'argent. Mais quid de la motivation d'un bénévole dans une association de lutte contre la faim ? Je vais me laisser aller à une conjecture. La véritable motivation du MAUSS est en fait de faire la promotion d'une sorte d'homme nouveau, un homogratisus, dont les motivations seraient entièrement altruistes, et qui serait la clé de voute d'un monde nouveau, duquel serait bannie toute forme d'égoïsme. Ainsi, le but de ce mouvement ne serait pas tant de faire progresser la connaissance en science sociale que de faire du prosélytisme pour un projet politique dans lequel ses membres fondent tous leurs espoirs. Les deux sont-ils incompatibles ? En l'espèce, il semblerait bien : je n'imagine pas que, lors de conférences au cours desquelles sont vantés les mérites de l'action désintéressée, des économistes, des sociologues, des psychologues, ne posent la question de savoir ce que sont les motivations sous-jacentes. S'agit-il d'empathie ? Je souffre de voir autrui souffrir. S'agit-il de s'acheter une bonne conscience pour des gens qui, dans la vie de tous les jours, font des choses qu'ils réprouvent par devoir professionnel ? S'agit-il de stratégies visant à se construire une bonne image ou un réseau social puissant ? Est-ce simplement sincère ? La réponse varie certainement selon les personnes, mais poser ces questions, c'est déjà douter de la pureté des comportements altruistes. Illustration avec ces propos de JL Laville :\n"J'ai un peu regardé ce que disent les économistes sur les associations : selon eux, quand il n'y a pas d'intérêt financier, c'est qu'il y en a un autre, comme faire passer des idées". Oh... ça c'est méchant ! Le MAUSS ne constitue-t-il pas un parfait contre exemple ? Alors plutôt que de chercher à répondre, mieux vaut dénoncer ce type d'interrogations comme relavant de la vulgarité, et comme le langage populaire fait de l'utilitarisme le comble de la vulgarité, autant les englober sous ce terme générique.\nFinissons par ce moment de lucidité de JL Laville vers la fin de l'émission.\n"j'avoue mon ignorance : je n'ai pas lu Bentham donc j'emploie le mot utilitarisme dans un sens général..."\nOn pourra juste regretter qu'il mette sur le compte du "sens général" ce qui n'est qu'une démonstration d'une paresse intellectuelle manifeste.\n1. Le dimanche 23 mai 2010, 15:48 par Une heure de peine\nMerci pour cette belle critique. Cette émission avait fini par m'énerver moi aussi - pourtant, je trouve certains des travaux de Laville assez intéressant. D'autant plus que, tout le long, a couru une affirmation assez étrange : que les ailes du papillon étaient colorées non pas seulement pour des raisons de survie de l'espèce mais aussi pour "nous faire plaisir". J'ai désespérément attendu une explication, une preuve, une justification (d'autant plus que c'est assez "anthropocentré"), mais rien n'est jamais venu.\nConcernant le Mauss, la cible, effectivement, n'est pas l'utilitarisme "philosophique", mais une sorte de grand ensemble aux frontières mal défini qui rassemble toutes les théories qui considère un individu "intéressé" : il y a, évidemment, la théorie économique standard - l'homo oeconomicus est la première cible - mais aussi... Bourdieu, qui lui aussi est un "utilitariste" puisqu'il considère que les individus poursuivent leur intérêt. L'idée du Mauss est qu'il existe aussi des actions désintéressés, qu'il s'agit d'analyser et surtout de promouvoir - car le mélange de la science et de la politique est explicitement revendiqué. La triple obligation de donner, recevoir et rendre mise à jour par Mauss (le mec, hein, pas le mouvement cette fois) leur sert de base pour expliquer que tout dans la société est basé sur le don, car cela ne pourrait pas se "réduire" à des intérêts (je suis pas franchement convaincu).\nLa cible n'est donc absolument pas Bentham ou l'utilitarisme, mais plutôt la science économique réductrice et pas gentille et les méchants néo-libéraux. J'avoue que j'ai un peu de mal aussi avec ce courant.\n2. Le dimanche 23 mai 2010, 19:19 par Fr.\nA. Caillé, du même Mouvement, est plus constructif dans ses efforts d'établir une théorie "alter-utilitariste" (le terme est de moi).\nTa critique est juste, et le MAUSS a tort de ne pas clarifier son objectif, qui est de contredire une sorte de "fin de l'histoire des idées économiques" chez ceux qui semblent croire qu'il n'y a pas de dépassement possible de la théorie utilitariste.\nJe sais que leur contradiction est moins efficace que celle de Sen et alii, mais elle a un autre objectif : elle s'adresse à ceux qui n'ont pas les ressources nécessaires pour s'approprier la critique de Sen.\nP.S. Nozick prend un c (il y a trois 'Nozik' dans ton commentaire).\n3. Le dimanche 23 mai 2010, 21:06 par Thomas\nToutefois, je ne peux m'empêcher de répondre quand j'entends vanter la théorie des capabilités de Sen qui selon moi est une véritable escroquerie.\nD'une part, égaliser les capabilités nécessite une quantité astronomique d'information : une description de toutes les qualités de tous les biens qui existent avec pour chaque individu une relation de préférence sur toutes les combinaisons possibles de tous ces biens.\nPar exemple, essayez de déterminer l'information nécessaire pour égaliser la capabilité avoir un logement décent (qui peut raisonnablement être qualifiée de capabilité fondamentale).\nD'autre part : " Le critère pertinent n'est donc pas leur bien-être mais, selon Sen, la capacité effective qu'ils ont de mener leur vie comme ils l'entendent"\nSi les individus sont rationnels alors la vie qu'ils mèneront sera celle qui maximisera leur bien-être. Pas besoin donc de s'embêter avec des capabilités, en première approximation, le bien-être est largement suffisant.\nEn outre, dans sa critique basée sur la capacité de résilience des individus, Sen confond utilité comme satisfation es préférences et comme état mental. Le fait qu'un individu développe des mécanismes psychologiques pour se défendre contre un état d'oppression ne veut pas dire que ses préférences sont mieux satisfaites. Et dire comme il le fait qu'il existe des préférences "adaptatives" ne résoud pas le problème mais augmente d'autant plus la complexité du problème à résoudre (selon moi avec une telle hypothèse, la complexité devient quasi-infinie).\nFinalement, ce que je reproche à Sen c'est de n'avoir pas compris qu'un modèle sert à simplifier la réalité et je suis d'acord avec lui pour dire qu'elle est infiniment plus complexe que la représentation qui en est donnée dans l'utilitarisme ; à telle point que si on essaye de la prendre entièrement en compte, on en perd notre capacité à raisonner dessus.\nOn retrouve d'ailleurs cette caractéristique de Sen dans son article "rational fool" dans lequel il propose d'établir une relation de préférence sur une relation de préférence (jusqu'où on va comme ça ??!!).\nDésolé pour ce long commentaire un peu HS mais ça soulage de pouvoir exprimer son opinion en public.\n4. Le lundi 24 mai 2010, 00:38 par Antoine B.\n@Fr. oups ! c'est corrigé.\n@Thomas : vous êtes un peu vache avec Sen. La question de la résilience pose deux problèmes à l'utilitarisme : un problème de comparaisons interpersonnelles (même si la femme au foyer préfèrerait ne pas l'être, elle peut avoir l'impression que la différence n'est pas très grande, alors qu'un milliardaire peut être bien plus attristé par la perte de quelques millions), et un problème plus fondamental lié à la peur du changement : il n'est pas impossible que, en raison de l'adaptation à son sort, une femme au foyer que l'on prive d'instruction préfère cette situation à son émancipation. Et dans ce cas, même si la question n'a rien d'évident, il me semble que ses préférences constituent une base d'information insuffisante pour évaluer la situation.\n5. Le lundi 24 mai 2010, 09:45 par Anthropiques\nDe toutes façons, une doctrine qui peut se définir ainsi :\n"Qu'est-ce que l'utilitarisme ? Il s'agit d'une doctrine selon laquelle les états de la sociétés doivent être évalués en fonction du niveau de bien-être qu'ils procurent à ses membres. L'objectif utilitariste est que le bien-être soit aussi grand que possible."\nn'est pas une théorie scientifique, mais bien en effet une doctrine : elle dit ce qui doit être, c'est une philosophie politique, une doctrine normative, pour l'action... (A mon sens, mais là je lance un troll, c'est le problème fondamentale des sciences économiques en général, qui disent plus souvent ce qui devrait être selon elles, que ce qui est, et sont donc plus souvent des doctrines que des théories scientifiques, ou mêlent en tous cas, sans toujours bien faire la part des choses doctrine et théorie ;-)\nIl en va ainsi aussi du MAUSS qui prône le paradigme du don, comme ce qui devrait être (comme le dit ci-dessus Denis Colombi : "le mélange de la science et de la politique est explicitement revendiqué").\nMais ce mélange était déjà présent chez Marcel Mauss lui-même, (il suffit de relire son fameux essai sur le don, qui est le texte de référence du MAUSS). A ma connaissance, la meilleure critique de ce point de vue est celle d'Alain Testart : http://www.alaintestart.com/documen... Mais il faudra lire aussi la réponse d'Alain Caillé : http://www.journaldumauss.net/spip....\n6. Le lundi 24 mai 2010, 13:55 par elvin\nJe m'associe à tout ce que dit Thomas.\nA la fois ses compliments ("Très bon article") et sa critique de Sen.\n7. Le lundi 24 mai 2010, 19:17 par Schulmon\n"Mais il suffit de lire Sen pour comprendre ce qu'il peut y avoir d'absurde à créer un mouvement anti-utilitariste : il s'oppose à eux en discutant avec eux. "\nBref, c'est faire de la politique.\nIl est toujours intéressant d'identifier parmi ses semblables qui ne trouve rien de mieux à faire de sa vie que de la politique. Ce qui est plus étonnant, c'est d'être encore considéré comme un scientifique plutôt que comme un politicien ce faisant.\n8. Le lundi 24 mai 2010, 21:43 par Patrick\nMmmm... Il faut que j'aille revoir ce qu'ils racontent, au MAUSS. J'en avais plutôt une bonne image, sachant que Cahuc et Orléan sont réputés proches d'eux aussi. Et effectivement, le terme d'anti-utilitarisme est mal choisi dans la mesure où, comme le dit justement D. Colombi, leur propos vise plutôt l'action désintéressée.\n9. Le lundi 24 mai 2010, 23:51 par Matthieu\nTrès bon article ! Vous avez un livre d'Amartya Sen à conseiller ?\n10. Le mardi 25 mai 2010, 00:25 par all\nCe qui discrédite à mon avis l'utilitarisme est son amoralité, substituant le calcul rationnel à la claire perception du bien et du mal : y est le bien ce qui procure le bien-être au plus grand nombre.\nLes enfants Fritzl ne connaissaient que les 4 murs de la geole dans laquelle ils étaient nés ; n'ayant pas pas de point de vue extérieur ils s'y trouvaient en état de bien-être. Fritzl éprouvait aussi du bien-être dans l'assouvissement de son vice et l'espace clos de sa famille présentait un solde positif de bien-être.\nDans le genre "utopie" je préfère encore le système hédoniste du très libertaire Michel Onfray.\n11. Le mardi 25 mai 2010, 07:34 par Passant\nall: ok, mais, concrètement, vous proposez quoi ?\nDonner à chacun un référent moral et éducatif pour la vie ?\n(NB : ça a déjà été essayé, ça se nommait l'URSS, ça ne marchait pas si mal que ça quoi qu'on en dise, mais les caves se sont rebiffés)\n12. Le mardi 25 mai 2010, 10:52 par Antoine B.\n@Matthieu : je conseille celui-ci, malgré la traduction française assez mauvaise (à commencer par le titre : "Development as freedom" devient " Un nouveau modèle économique : Développement, justice, liberté")\n13. Le mardi 25 mai 2010, 13:53 par all\n@ Passant "Donner à chacun un référent moral et éducatif pour la vie ?"\nIl faut obéir à sa conscience, juge infaillible du bien et du mal. "Laissez là tous les livres, rentrez en vous-même, écoutez cette voix secrète qui parle à tous les cœurs, et soyez vertueux pour savoir ce que c’est que de l’être." écrivait JJ Rousseau. qui s'y connaissait en référent moral et éducatif.\nCe qui suppose bien sur de sortir du champs du rationnel.\n14. Le mardi 25 mai 2010, 17:49 par Matthieu\nMerci ! J'aurai dû préciser que je cherchais en anglais (ou en français si vraiment la lecture est trop ardue i.e. trop technique etc.)\n15. Le mardi 25 mai 2010, 19:18 par Antoine B.\nDu coup c'est ça. La lecture alterne entre des choses plus ou moins techniques, mais la difficulté ne proviendra de toute façon pas de la langue. Conceptuellement, il faut comprendre ce qu'est un classement de classement, ou ce que sont les théorèmes du bien-être. En fait, il explique de quoi il s'agit, mais je soupçonne que ça doit être un peu délicat pour quelqu'un qui n'a pas déjà entendu parler de ce genre de choses. Cela dit, c'est à lire par étapes, en plusieurs fois.\n16. Le mardi 25 mai 2010, 19:23 par Passant\nall: votre point de vue vaut tout autre, j'en conviens. J'ai quand même une question : que faire des 80% de la planète qui n'ont pas bénéficié de l'illumination d'une des trois religions monothéistes sans l'influence desquelles la notion de bien, de mal, de conscience et de morale perdent l'essentiel de leur sens ? Vous imaginez-vous leur imposer nos convictions sous prétexte qu'ils subissent notre autorité depuis quelques siècles ?\n17. Le mercredi 26 mai 2010, 13:38 par Novecento\nSchulmon > " Mais il suffit de lire Sen pour comprendre ce qu'il peut y avoir d'absurde à créer un mouvement anti-utilitariste : il s'oppose à eux en discutant avec eux.\nBref, c'est faire de la politique. "\nDiscuter philosophie, c'est faire de la politique ?\nAll > Vous parvenez à vous contredire en une seule phrase : vous dites que l'utilitarisme est amoral... avant de préciser que ce qui constitue le bien de cette philosophie est la recherche du bien-être général. Donc quoi, y'a une moralité utilitariste ou y'en a pas ?\nPassant > ... et donc les notions de bien ou de mal, de morale même, ne sont pas propres à l'occident. Par contre les contours qui leur sont prêtés, dans nos contrées, fleurent encore bon le christianisme (pour preuve, le dernier commentaire de all).\nCet article était vraiment très bon, d'autant plus qu'il est méritoire de la part d'un non-utilitariste de prendre la plume pour défendre une doctrine qu'il ne partage pas.\n18. Le mercredi 26 mai 2010, 16:43 par Passant\nNovecento: La prudence de la formulation employée ne vous aura certainement pas échappé.\nPour autant, il me semble que dans la mesure où l'économie officielle se propose de lire le réel au travers d'une théorisation préalable de la société que son étude a pour vocation essentielle d'enrichir, il reste possible de faire de l'économie dans un cadre moral, éthique, qu'importe, celui-ci restant jusqu'à preuve du contraire sous-jacent à la théorie dans laquelle le raisonnement économique reste circonscrit.\n19. Le samedi 29 mai 2010, 01:10 par Novecento\n"La prudence de la formulation employée ne vous aura certainement pas échappé."\nJe tenais surtout à souligner que votre réponse à all, même si je m'y retrouve, ouvre parallèlement les portes du relativisme moral.\n"il reste possible de faire de l'économie dans un cadre moral"\nJe dirais même qu'il me semble difficile de faire autrement. Comme vous l'avez dit, l'économie, en temps que science, se propose d'observer et d'analyser le réel, et les informations retirées sont autant d'apports dans les débats de philosophie morale.\nMais inversement, l'économie a aussi une vocations prescriptive en matière d'organisation sociale, et ses recommandations s'inscrivent nécessairement dans un cadre moral, qui fixe à la fois les moyens de l'action économique et sa finalité. Car, évidemment, lorsque l'on organise une société, il est toujours bon de se demander où l'on compte l'amener.\nCe n'est d'ailleurs pas un hasard si l'utilitarisme, philosophie qui lie la production de biens et de richesse à l'enjeu moral, constitue un cadre récurrent de la réflexion économique.\n20. Le samedi 29 mai 2010, 14:07 par Passant\nNovecento: On en revient alors à cette question, qui vaut pour l'utilitarisme comme pour toute autre approche : comment vous proposez-vous d'imposer une philosophie morale, quelle qu'elle soit, mais, unique à l'ensemble des acteurs de l'économie, donc, mondiale ? Y compris à ceux qui, par principe, refuseront celle d'untel simplement parce que c'est celle d'untel ?\n21. Le samedi 29 mai 2010, 14:17 par elvin\nL’économiste peut concevoir sa discipline comme purement positive et dire « si A alors B », sans aucun jugement sur le caractère plus ou moins désirable de A et de B. Il peut en déduire des énoncés prescriptifs de la forme : « pour obtenir B, faites A », mais toujours sans jugement sur le caractère plus ou moins désirable de A et de B.\nSi l’économie veut prendre une dimension normative et dire : « il faut faire A », elle ne peut pas se contenter d’énoncés positifs et doit nécessairement intégrer des considérations éthiques, de nature déontologique si elles concernent les actions (ce qui est interdit et ce qui est permis), ou de nature conséquentialiste si elles concernent les objectifs (lesquels doivent être visés). L’utilitarisme est une forme de conséquentialisme.\nPar exemple, pour résoudre le problème des retraites, pas besoin de longs raisonnements ni de modèles mathématiques pour montrer qu’une solution très efficace, pour ne pas dire optimale, est d’euthanasier tous les gens au moment où ils cessent de travailler (raisonnement conséquentialiste). Pourtant personne ne la propose, parce qu’il est évident pour (presque) tout le monde que tuer systématiquement tous les gens dès qu’ils atteignent 60 ou 65 ans n’est pas moralement envisageable (considération déontologique).\nLa plupart du temps, les économistes prennent des positions normatives sur des bases purement positives et conséquentialistes. Les résultats qu’ils considèrent comme souhaitables dépendent de leurs options philosophico-politiques et sont donc exogènes à la réflexion économique (notamment l'utilitarisme). De plus, ils ne restreignent pas a priori, du moins explicitement, l’ensemble des mesures qu’ils prennent en considération pour en analyser les conséquences. Enfin, quand ils intègrent implicitement des considérations déontologiques, ils considèrent qu’elles s’appliquent différemment selon l’acteur qui les entreprend, et en particulier que l’Etat a des droits supérieurs à ceux des individus (le droit divin dans la version monarchique, le droit du plus fort dans la version dictatoriale, la sanction de la majorité dans la version démocratique).\nLes libéraux les plus conséquents, dont les autrichiens, posent des limites à l’action à partir de considérations éthiques, et considèrent que ces limites valent autant pour l’Etat que pour les individus. Ils peuvent ainsi éliminer d’emblée de l’analyse économique les actions qui ne sont pas licites d'un point de vue déontologique, et refuser de produire des énoncés normatifs sans les critiquer d’un point de vue éthique. En particulier, ils ne sont pas utilitaristes.\n22. Le samedi 29 mai 2010, 23:32 par fred\nJe ne vois pas en quoi l'utilitarisme justifierait l'euthanasie des plus de 60 ans.\nJe pense que la quasi-totalité des gens préfèrent payer des impôts en plus que d'être euthanasiés à 60/65 ans.\nDonc, l'utilitarisme commanderait de ne pas le faire, sauf à accorder une importance démesurée à la minorité qui ferait ce choix de la mort à cet âge-là.\n23. Le dimanche 30 mai 2010, 00:37 par elvin\n"Je ne vois pas en quoi l'utilitarisme justifierait l'euthanasie des plus de 60 ans."\n(et le raisonnement de fred n'a rien à voir avec l'utilitarisme - décidément, Antoine a raison)\n24. Le dimanche 30 mai 2010, 10:18 par elvin\nrectification de mon post d'hier soir (je devais être à moitié endormi)\nD'abord, je voulais illustrer le conséquentialisme, pas spécifiquement l'utilitarisme. Avant de remplir les fioles de poison, l'utilitariste se demandera si le gain de bien-être des survivants est supérieur ou inférieur à la perte de bien-être des condamnés. Je ne sais pas comment il tranchera, mais il se trouvera bien un ultra-utilitariste pour dire que de toute façon il ne faut pas tenir compte de la perte de bien-être des sacrifiés, puisqu'ils ne seront plus là pour la ressentir. Et en avant pour la distribution des fioles !\nMais tenir compte de l'avis des futurs sacrifiés, comme le suggère fred, ça c'est de l'anti-utilitarisme. Ça ressemblerait plutôt à du libéralisme...\n25. Le dimanche 30 mai 2010, 10:41 par elvin\n26. Le dimanche 30 mai 2010, 10:42 par elvin\n27. Le dimanche 30 mai 2010, 23:22 par fred\nSi l'on suit votre ultra-utilitariste, autant lâcher la bombe au Cobalt tout de suite:\nJe ne vois pas comment un utilitarisme cohérent intertemporellement peut recommander de tuer *toutes* les personnes de plus d'un certain âge si tout le monde préfère avoir l'assurance de ne pas être tué s'il atteint l'âge-limite.\nIl me semble que vous confondez utilitarisme et minimisation\n28. Le lundi 31 mai 2010, 09:27 par elvin\nFaudrait pas non plus trop tirer ma petite histoire par les cheveux, mais la bombe au cobalt, absolument pas. Si vous avez lu Antoine B (ce dont je commence à douter), vous savez que l'utilitarisme, ça consiste à maximiser le bien-être global de la société. Comment y arriver s'il ne reste plus personne ?\nQuant à la cohérence intertemporelle, je ne vois pas ce qu'elle vient faire ici. On peut se reposer la question tous les ans et arriver à la même conclusion. De toute façon, peu importe (pour l'utilitariste) les préférences des uns et des autres. Il faut savoir faire des sacrifices si ça augmente le bien-être global.\nJe rappelle (ça peut être utile) que je ne suis pas utilitariste.\n29. Le lundi 31 mai 2010, 13:09 par Novecento\nPassant > C'est davantage une problème d'évolution culturelle qu'autre chose. Je ne vous cache pas que les initiatives, telles que celle du MAUSS sont contre-productives, dans la mesure où elles entretiennent la confusion entre utilitarisme et un fatras de considération libérales. Cependant, à l'inverse, je constate que l'évolution culturelle universelle, prise sur une période assez longue, tend vers les philosophies pragmatiques et conséquentialistes.\nPar ailleurs, c'est la science économique qui me semble être le relais le plus immédiat entre la conception philosophique de l'utilitarisme et la proposition de structures et d'organisations adaptées à cette pensée. L'obstacle majeur, me semble-t-il, c'est que l'influence de telle ou telle modèle de morale ne prédomine pas de manière homogène dans toutes les strates et tous les domaines de la société. Par exemple, l'absence de posture utilitariste se fait, à mon avis, cruellement ressentir en matière de conception juridique.\nLe post d'Elvin est intéressant, mais la discussion prend une tournure un peu glauque. Il est fréquent que, pour illustrer ou parfois discréditer l'utilitarisme, on place le penseur utilitariste dans une situation de dilemme extrême de type "êtes-vous prêt à sacrifier tant pour apporter tant ?", qui, d'ailleurs vaut autant pour l'utilitarisme que pour tout autre morale conséquentialiste.\nLe problème est que, bien souvent, les situations sont souvent mal analysées par ceux-là même qui les proposent (sans offense à Elvin).\n" Je ne sais pas comment il tranchera, mais il se trouvera bien un ultra-utilitariste pour dire que de toute façon il ne faut pas tenir compte de la perte de bien-être des sacrifiés, puisqu'ils ne seront plus là pour la ressentir. "\nIl n'y a rien d'ultra-utilitariste à ne pas prendre en compte la perte de bien être d'individus décédés puisque, s'il n'y a plus de mal-être enduré pour cause de mort, il n'y a plus de bien-être éprouvé non plus. Par ailleurs, il faut prendre en compte le mal-être infligé aux proches des victime et surtout, ce que l'on oublie souvent :\nL'utilitarisme ne se réduit pas à choisir la solution qui procure le plus de bien-être entre plusieurs données, mais à chercher les solutions pour générer un bien-être optimal.\nJe vous réponds sur le reste plus tard.\n30. Le lundi 31 mai 2010, 14:38 par elvin\n"il faut prendre en compte le mal-être infligé aux proches des victimes, ce que l'on oublie souvent"\nc'est exactement pour ça que j'appelle "ultra" celui qui ne le fait pas.\n31. Le mardi 1 juin 2010, 12:56 par Passant\n"L'obstacle majeur, me semble-t-il, c'est que l'influence de telle ou telle modèle de morale ne prédomine pas de manière homogène dans toutes les strates et tous les domaines de la société."\nOui, c'est un autre des problèmes les plus évidents : mais, pour éviter le rejet par principe de l'argument par son auditoire naturel, il est plus confortable de pointer l'imbécilité (évidente) des étrangers qui forcément, ne pensent pas comme vous, puisqu'ils sont étrangers.\nD'où mon analyse personnelle : donner à quoi que ce soit (économie, morale ou religion qu'importe) une fonction normative est voué à l'échec : mais sans doute à un échec suffisamment tardif pour qu'un cortège d'horreurs accompagne sa chute.\nAlors que le commerce, c'est l'art de collaborer sans nécessairement s'entendre ou se comprendre.\n32. Le mardi 1 juin 2010, 12:58 par Passant\n"Par exemple, l'absence de posture utilitariste se fait, à mon avis, cruellement ressentir en matière de conception juridique."\nLequel est le fondement de notre actuel ordre social : d'où un péril certain à imaginer qu'il faille le faire évoluer. Il est sans doute urgent d'attendre des générations futures de trouver un chemin.\n33. Le mardi 1 juin 2010, 15:20 par elvin\nPassant dit : "donner à quoi que ce soit (économie, morale ou religion qu'importe) une fonction normative est voué à l'échec"\nBien d'accord, mais plus précisément :\nChacun peut adopter comme norme de son propre comportement des préceptes tirés de considérations économiques, morales ou religieuses de son choix, mais vouloir imposer ces normes aux autres, voire à toute une population est non seulement voué à l'échec, mais illégitime.\nC'est le fondement même de la philosophie libérale, dont découle l'idée que le but de toute organisation sociale est de permettre à des gens de cohabiter harmonieusement, et si possible de coopérer, sans se conformer aux mêmes normes et en effet sans même se comprendre.\n34. Le mardi 1 juin 2010, 19:52 par Passant\nelvin; je pense qu'il y a consensus sur ce point : ma remarque consiste juste à préciser que nous sommes solidairement obligés de nous apprécier suffisamment. Je comprends que l'utilitarisme pourrait avoir pour vocation de fournir le fondement d'un pacte social global, mais j'avoue personellement douter de l'efficacité du procédé. J'observe par ailleurs que le commerce, par contre, fournit un protocole d'acceptation d'autrui efficace de par le bénéfice, égoïste, qu'il procure à chacun de par la magie des divergences d'analyse de la valeur (celles là même qui rendent difficiles la définition d'un pacte social global).\nNon pas que je sois particulièrement fan de cette solution, mais la perspective des atrocités qui semblent les plus fidèles compagnons des approches autoritaires, quelles qu'elles soient, m'enchantent encore moins.\n35. Le mardi 1 juin 2010, 21:00 par elvin\nconsensus, consensus ... Entre vous et moi, oui, apparemment. Mais combien y a-t-il de gens qui professent qu'une société ne peut fonctionner que si elle repose sur des "valeurs partagées" (autres bien sûr que le simple respect de la liberté des autres) et "un projet commun" (autre que de simplement garantir les libertés individuelles), et donc qu'elle a besoin d'un pouvoir fort pour imposer à tous ces valeurs et ce projet !!!\n36. Le mercredi 2 juin 2010, 07:57 par Passant\nEntre ceux, à gauche, qui le disent par intérêt et ceux qui, à droite, le croient par manque de recul par rapport à leur propre éducation, effectivement, ça fait du monde : mais ceux-là ne comptent pas, leur capacité à créer effectivement des choses utiles pour leurs concitoyens restant probablement globalement très limitée.\nAprès, restent toutes les remarques extrèmement fondées de Novecento concernant les limites quand à ce qu'on peut effectivement attendre de notre ordre social (mes termes) : bref, si solution il y a, elle ne sera certainement pas ni politique, ni juridique : oserai-je dire, il faut plutôt s'attendre à des difficultés qu'à des contributions de ces deux côtés.\n37. Le mercredi 2 juin 2010, 15:25 par all\n"donner à quoi que ce soit (économie, morale ou religion qu'importe) une fonction normative"\nPour ce qui concerne la morale on appelle cela le droit, non ? Entre le décalogue et le code pénal il y a de sacrées convergences.\n38. Le mercredi 2 juin 2010, 20:20 par Passant\nUne réelle continuité pour le moins.\nContinuité dont je ne vois nulle trace entre l'un ou l'autre et tant l'utilitarisme que la plupart des philosophies peu influencées par les religions du Livre, autrement dit, celles dans le cadre desquelles sont éduqués 80% des enfants qui naissent sur terre.\n39. Le vendredi 4 juin 2010, 13:12 par Novecento\n"c'est exactement pour ça que j'appelle "ultra" celui qui ne le fait pas."\nEt ce que je vous répondais plus haut, c'est que celui que vous nommez "ultra" est, soit un non-utilitariste, soit un utilitariste qui fait une sérieuse erreur de calcul. Bref, un dévoiement complet de la doctrine utilitariste.\n"Chacun peut adopter comme norme de son propre comportement des préceptes tirés de considérations économiques, morales ou religieuses de son choix, mais vouloir imposer ces normes aux autres, voire à toute une population est non seulement voué à l'échec, mais illégitime."\n"D'où mon analyse personnelle : donner à quoi que ce soit (économie, morale ou religion qu'importe) une fonction normative est voué à l'échec : mais sans doute à un échec suffisamment tardif pour qu'un cortège d'horreurs accompagne sa chute."\nLa société fonctionne nécessairement avec des normes juridiques et politiques, c'est justement l'un de ses fondements. Le libéralisme ne consiste pas à abolir cette norme, mais à l'assouplir pour laisser davantage de place à l'initiative personnelle donc, indirectement, à la norme culturelle. Pas plus qu'il n'implique, d'ailleurs, que des gens cohabitent sans réellement se comprendre.\nParce que supposer une société où des normes différentes cohabitent, ca revient tout de même à exiger de ces normes culturelles qu'elles s'adaptent un tantinet les unes aux autres. Ca revient également à ne pas penser que l'on peut fondre tout type de valeur dans une seule et même communauté.\nL'exemple du commerce est à la fois pertinent et incomplet. Il est pertinent parce qu'il illustre le fait, comme le disait Passant, que des normes culturelles différentes peuvent temporairement disparaître lorsque des intérêts individuels sont en jeu. Mais il est incomplet, car il ne témoigne que d'une partie des interactions en jeu au sein d'une société. Si le commerce est, en soit, un biais de diffusion de normes, il est aussi le produit de ces même normes. On ne peut, et de loin, s'arrêter au seul commerce pour définir des solutions à l'avenir.\n"Lequel est le fondement de notre actuel ordre social : d'où un péril certain à imaginer qu'il faille le faire évoluer. Il est sans doute urgent d'attendre des générations futures de trouver un chemin."\nJe ne suis, enfin, pas d'accord sur ce propos. Il reste possible de discuter, de diffuser des idées, de rencontrer des gens, c'est à dire agir pour faire évoluer notre modèle moral, y compris dans ses recoins techniques et juridiques, sans que cela ne menace d'entraîner quelque péril que ce soit. Définir un modèle, une norme, ce n'est pas forcément agir de manière autoritaire, loin s'en faut. Et ériger ce modèle au sommet d'une société, ce n'est pas empêcher que l'on puisse l'abolir par la concertation.\nEnfin, vous parliez d'éducation, Passant, et je crois que c'est justement l'une des clés de notre discussion. C'est l'éducation qui reflète les orientations normatives établies par une société et permet d'en prédire, en partie, les évolutions culturelles. Il est d'ailleurs intéressant de noter que les relations entre le Droit et l'Education, deux domaines dont on pourrait attendre une certaine coordination en matière d'établissement et de diffusion de la norme politico-juridique, sont relativement imperméables.\n40. Le vendredi 4 juin 2010, 16:32 par Passant\nOui, il y a bien la piste de l'éducation : identifiée je crois depuis suffisamment longtemps pour qu'il se soit créé bien au coeur de chaque culture un secteur de l'éducation à la fois tout à fait spécifique, parfaitement identifié, et rétif à l'assimilation ou l'hybridation avec tout autre.\nNe croyant personnellement pas à une conjuration mondiale des enseignants au profit des hommes, je n'attends rien dans ce secteur. Mais je l'encouragerais si elle émergeait : d'une certaine manière, Internet a en partie été créé dans cet espoir. Et rien n'interdit des réussites partielles ici ou ailleurs de par le monde, qui, ensuite, écraseront économiquement ceux qui tarderont trop à joindre le mouvement.\n41. Le jeudi 24 juin 2010, 17:59 par antonin\nJe rapprocherais la la position du MAUSS comme étant davantage anti objectiviste (http://fr.wikipedia.org/wiki/Object... paragraphe consacré à l'éthique) que non utilitariste en effet. Détail amusant, cette posture s'est développé en opposition de la position altruiste (altruiste qui doit être ici pris dans son sens premier d'obligation morale d'exister pour les autres) que semble vouloir défendre le Mauss. Ils sont contre une posture qui est contre leur posture.\n42. Le mercredi 8 septembre 2010, 12:23 par Shmup!\nNe pas confondre l'utilitarisme comme théorie morale (normative) et l'utilitarisme comme théorie explicative/descriptive du comportement humain.\nUn des avantages(inconvénient également) de l'utilitarisme moral par rapport aux théories concurrentes kantienne et neo-aristotéliciennes (éthiques de la vertu) est qu'il peut servir de guide quel que soit le "niveau de généralité" de la question morale posée, et qu'il est valable pour les actions individuelles comme pour les décisions collectives par exemple. La question étant: quel est le meilleur état du monde ? (Ici les réponses divergent en fonction de telle ou telle variante de l'utilitarisme: utilitarisme de la moyenne ou principe d'utilité restreinte assorti d'un "minimum", telle ou telle interprétation du concept d'"utilité" ou du "bien-être"," utilitarisme de la règle" ou "utilitarisme de l'action", "honorer une valeur" ou "réaliser une valeur", etc...). C'est une théorie bien plus subtile que ses détracteurs ne le laissent entendre.\nLe conséquentialisme n'est pas l'utilitarisme. L'utilitarisme relève des théories déontologiques, pas le conséquentialisme. Il y a d'autres manières, plus subtiles, de distinguer les deux approches mais celle-ci est la plus "évidente".\nC'est à l'utilitarisme comme théorie explicative du comportement humain que le MAUSS s'oppose (et donc à une certaine anthropologie/ compréhension de ce que nous sommes), non pas à Bentham, Mills et à leurs représentants actuels en philosophie politique et morale.\nGlobalement le MAUSS, avant d'être un courant anti-quelque chose, est surtout un courant... maussien (!), comme son nom l'indique!!\nPS: Faites attention avec Nozick. A votre décharge, Nozick est un auteur bien plus difficile que Bentham ou même Sen.


Pour passer l'hiver au chaud, vous envisagez d’installer un poêle à bois ? C'est une idée parfaite mais, attention ! N'installez pas n’importe lequel ! Il devra allier esthétique, robustesse et le confort thermique d’un véritable appareil de chauffage à bois. Votre souhait est exaucé avec le modèle RONDOTHERM Titan du fabricant allemand Cera.\nCera Titan : une chaleur longue durée...\nUn poêle à accumulation « deuxième peau »\nPoêle Cera Titan : choix, design et écologie


Chine Décanteur de déshydratation de boue de centrifugeuse médicale de laboratoire utilisé Fabricants\nHenan Gems Machinery Co.,Ltd [Henan,China] Type d'Affaires:Fabricant , Société de commerce principaux marchés: Afrique , Amériques , Asie , L'Europe  , Europe du Nord , Océanie Exportateur:81% - 90% certs:ISO9001, CE La description:Centrifugeuse de laboratoire d'occasion,Machine à centrifuger médicale,Centrifugeuse de décanteur d'assèchement des boues\nAccueil > Liste de Produits > Machine à centrifuger > Décanteur de déshydratation de boue de centrifugeuse médicale de laboratoire utilisé\nIntroduction pour le décanteur de déshydratation de boue de centrifugeuse médicale de laboratoire utilisé:\nCette centrifugeuse médicale de laboratoire utilise la force centrifuge pour séparer les composants solides et liquides en suspension et en émulsion. Le matériau sous l'action de la centrifugeuse jettera le liquide qu'il contient à travers le média filtrant et les trous sur la paroi du tambour.Il est collecté sur la paroi interne de la coque et évacué de la sortie du filtrat après avoir été collecté, tandis que la phase solide est laissé dans le tambour pour terminer le processus de séparation de la filtration centrifuge.\nCette centrifugeuse décanteuse de déshydratation des boues convient à la séparation de suspensions contenant des particules en phase solide ≥ 0,01 mm, telles que la séparation de matériaux granulaires, cristallins ou fibreux. Il peut également être utilisé pour la déshydratation des textiles. Il présente les avantages que le temps de filtration peut être saisi à tout moment, le résidu du filtre peut être entièrement lavé et les particules en phase solide ne sont pas endommagées. La partie de contact entre la centrifugeuse et le matériau produit par notre usine est en acier inoxydable, elle est donc largement utilisée dans les domaines chimique, pharmaceutique, alimentaire, de l'industrie légère et d'autres départements. En même temps, des centrifugeuses de spécifications spéciales peuvent être produites en fonction des besoins des utilisateurs.\nCentrifugeuse de laboratoire d'occasion\nCentrifugeuse de décanteur d'assèchement des boues\nCentrifugeuse de nettoyage d'huile\nCentrifugeuse de nettoyage de l'eau


Sidetrade dévoile les tendances mondiales de paiements inter-entreprises grâce à son Data Lake provenant de 20,7 millions d’entreprises dans le monde - Sidetrade\nLe Sidetrade Data Lake révèle deux principales tendances de paiement ces trois dernières années\nTélécharger le communiqué Télécharger l'infographie Sidetrade Data Lake\nOlivier Novasque, président-directeur général de Sidetrade, a déclaré : La sécurisation et l’accélération des cashflow n’ont jamais été aussi critiques face au risque accru de créances irrécouvrables et à l’inflation grandissante qui menacent toutes les régions du monde. Les entreprises le relèveront plus facilement si elles exploitent suffisamment de données sur les comportements de leurs clients pour mieux les anticiper. La science des données et l’intelligence artificielle sont essentielles pour lutter contre les retards de paiement. Le comportement de paiement de chaque acheteur étant différent, une stratégie de recouvrement dédiée et automatisée est nécessaire pour être efficace.\nNous sommes ravis d’offrir aujourd’hui un premier aperçu du Sidetrade Data Lake et d’apporter aux entreprises la puissance d’une véritable Intelligence Artificielle au moment où elles en ont le plus besoin.\nRob Harvey, Directeur Produit de Sidetrade, a commenté : En BtoB, le directeur financier cherche systématiquement à obtenir les moyennes du secteur sur les comportements de paiement de ses clients. L’efficacité de son travail dépend en partie des données. Mais dans quelle mesure les équipes financières connaissent-elles réellement leurs clients ? Savent-elles qui est susceptible de les payer en retard ? Quels secteurs enregistrent les plus longs délais de paiement ?… Désormais, les directeurs financiers peuvent enfin comprendre les comportements de leurs clients, mieux se comparer à leurs concurrents et prendre des décisions plus judicieuses.\nGrâce au Sidetrade Data Lake, nous déverrouillons les données de l’entreprise et simplifions l’accès aux comportements de paiement. Chez Sidetrade, nous nous engageons à faire gagner du temps aux entreprises, à explorer des processus intelligents et efficaces sur l’Order-to-Cash, à étayer la prise de décision et à partager les informations en temps réel.\nJosie Dent, économiste en chef au Center for Economics and Business Research (Cebr) : Après les difficultés traversées par les entreprises pendant la pandémie et les confinements, qui ont provoqué une hausse significative des retards de paiement, l’économie mondiale subit désormais une nouvelle pression. Partout dans le monde, l’inflation s’accélère, alimentée par la hausse des prix de l’énergie et les perturbations de la chaîne d’approvisionnement Alors que ces deux facteurs pesaient déjà dans la balance au début de l’année, le conflit en Ukraine et les sanctions contre la Russie, ainsi que les récentes mesures de confinement appliquées dans les principales villes chinoises, ont encore aggravé l’environnement inflationniste et les perspectives de hausse des prix. Les hausses soutenues des prix du carburant, de l’énergie et des matières premières ajoutent à la pression financière des entreprises à un moment où bon nombre d’entre elles se remettent à peine de la pandémie, ce qui augmente encore la probabilité de retards de paiement.\nLes entreprises d’autres pays sont également confrontées à une hausse des prix et des taux d’intérêt. La part des retards de paiement en valeur s’élève à 24,7 % en France dans les dernières données (16 avril), contre 21,0 % au début de l’année, tandis que l’inflation s’est accélérée à 5,1 % en mars.\nThe Sidetrade Data Lake


Robe Mariée Ivoire – my-wardobe.com\nOctober 1, 2014 April 25, 2018 adminretoucheuse robe mariee lille, robe de mariee en ligne, robe de mariee lyon, robe de mariee tati 2017, robe marie 400 euros ile de france, Robe Mariee, robe mariee d occasion, robe mariee lille, robe mariee pas cher, robe mariee valais\nrobes de mariage robes de mariee robe de mariee princesse kate from Robe Mariée Ivoire , source:pinterest.com\nshort lace wedding dress ii love it from Robe Mariée Ivoire , source:pinterest.com\nLa Mariée Google from Robe Mariée Ivoire , source:plus.google.com\nLe son de la mode Page 133 sur 160 from Robe Mariée Ivoire , source:blancsourire.fr\nKate from Robe Mariée Ivoire , source:pinterest.com\nVous planifiez un mélange cet arrière-saison C'est l'une des meilleures saisons à cause les épousailles car elle n'est ni très chaude ni très froide. Le modalités idéal dans se réunir en ascendance être inspiré par la insensibilisation et savourer ballon cour agréable ou pendant évanescente alors sympathique Peu importe comment vous planifiez votre amalgame assurez-vous de le personnaliser.\nThèmes Les épousailles sont plus connus dans leur caractère unique, et il n'y a pas d'autre échappatoire de le rendre unique, mais de le souligner et de concéder un thème à cause votre unisson Vous et votre fiancé pourraient réunir un intérêt ignoble ou un passe-temps, et vous pourriez envier que cela O.K. exécuté à peu près un thème de anneau lorsque un conciliation d'automne, vous avez quelques-uns grands thèmes construits à cause des teintes cependant sombres pour les enseigne ou des motifs de magazines de brindilles ou de cônes de pin. ceux-ci peuvent être incorporés pour tout, y confondu la tinctorial des robes des demoiselles d'honneur aux fleurs, sous-vêtements de table, invitations, même le gâteau de combinaison Vous n'avez pas éloignement de tout compléter apparenter mais c'est agréable d'avoir une idée de connexion et cela facilite la synchronisation Laissez vos deux personnalités supprimer tout au long de votre alliage C'est votre journée, tandis gâtez-vous et allez lorsque votre gouttière Invitez et explorez des idées de harmonie particuliers pour votre thème!\nDétails de la cérémonie et de la réception Une fois que vous avez décidé d'un thème, sélectionnez votre habit de entente les fleurs et les groupes de table à cause y répondre. • tenue de mariage Juste pour vous délaisser une idée, les robes de mariée d'automne sont fantaisistes, romantiques et inspirées du atavique glamour hollywoodien. Il est tout au cobaye des dentelles, des mousselines, des soies légères, des satins, des perles et des cristaux et des silhouettes venteuses. pour en parachever une idée de alliage unique et rentable vous pouvez chasser à vos demoiselles d'honneur de régenter des robes de casse-croûte plutôt que des robes longues, ou vous pouvez naturellement à elles abdiquer des échantillons de votre défense de fardant et les exécuter brocanter leurs propres robes, sans stress et comme adjudicataire et une idée de arrangement unique Dragées Mariage. • Fleurs et Bouquets réunir une immatérielle torsion! Une singulier idée de pacte unique est en ajoutant des perles, des cristaux, des perles, ou des bijoux non-floraux à cause vos gambas dans réduire vos dépenses, utilisez des fleurs qui sont près du lieu de mariage ou utilisez des fleurs qui sont en saison comme ci comme ça les dahlias, les chrysanthèmes et les chrysanthèmes. • groupes de table Les fleurs font assidûment une grande pièce maîtresse, mais rehausser pendant des embellissements non floraux quasiment des accessoires que vos invités peuvent impétrer de rapatrier à la logement après le mélange Une contraire idée de coordination unique est d'ajouter des embellissements non floraux, comme à cause un conciliation d'automne coller des baies, des pommes de pin, des pennage des brindilles, des fruits et des légumes.\nSi vous souhaitez une avance plus inventive de votre thème, vous pouvez également vous amasser sur les comme bambins détails. Une idée de combinaison unique est de souligner les détails en mettant vos esquisse ou votre décharge sur votre artisanal d'or, serviettes de table de coordination cartes de lieu et plusieurs fournitures de unisson quasiment une distinct potentialité vous pouvez impliquer une décoration ou une ligne de poésie que vous aimez intégraux les deux. application aux détails et la spécification sont d'excellents ressources à cause rendre votre amalgame vraiment mémorable.\nRead more: Traiteur Pas Cher Ile De France


Peniche Louise Catherine : Armée du Salut organisation humanitaire en France\nVous êtes ici : Accueil > Armée du Salut > Notre Histoire > Lieux de vie et de mémoire > Peniche Louise Catherine\nUn navire hors du commun\nCette embarcation a marqué l'histoire de l'Armée du Salut. Elle est en effet extraordinaire à plus d'un titre. Cet ancien chaland est d'abord grand, très grand avec ses 70 mètres de long et ses 8 mètres de large. Destiné à ravitailler Paris en charbon depuis Rouen, il a été construit en 1915 dans un matériel inhabituel, le ciment armé.Cette péniche est ensuite surprenante par sa destination. Désaffectée au sortir de la Première Guerre Mondiale, elle est rachetée à l'Office national de la Navigation en 1929 par l'Armée du Salut. Elle prend le nom de "Louise-Catherine" en hommage à Louise Catherine Breslau, peintre et amie de la Princesse Singer de Polignac, mécène du projet. La péniche servira pendant tout le reste du XXème siècle d'abri d'urgence et de restaurant social pour les personnes en difficulté.\nAutre surprise, en 1929, l'architecte chargé de l'aménager n'est inconnu ni du public, ni de l'Armée du Salut. C'est Le Corbusier qui lui donne un style moderne (fenêtres carrées, minces colonnes, poteaux coffrés, ...) et lui assure un confort conforme aux standards de l'époque (réfectoire, eau courante, électricité).\nAu service des personnes en difficultéAu cours de sa longue vie, la péniche Louise-Catherine connut plusieurs emplacements sur la Seine. Elle commence par être en aval du Pont des Arts, près du Louvre. A la belle saison, elle sert de colonies de vacances, amarrée au Pont du Pecq à Saint-Germain-en Laye. Elle ira plus tard quai d'Austerlitz, où elle deviendra une silhouette familière des parisiens.Après la Seconde Guerre Mondiale, la péniche rouvre en février 1950. L'équipe y accueille vagabonds, chômeurs, anciens prisonniers, sortants d'hôpital, ... Ne lui manquait qu'une personne à la hauteur du lieu. Elle la trouvera en la personne de Georgette Gogibus, que ses amis appelaient "l'Amirale". Dynamique officière de l'Armée du Salut, ancienne pharmacienne, la Commandante Gogibus prendra la tête de la Louise-Catherine. Pour son dévouement et don d'amour pour les personnes en difficulté, elle recevra "l'Ordre du Fondateur", la plus haute distinction de l'Armée du Salut.La "Louise-Catherine" est rénovée en 1980. Mais en 1994, la présence d'eau dans la coque fait craindre pour la sécurité et la péniche est fermée. Même s'il s'avère que le problème est bénin, c'est le début de la fin. Après quelques années d'incertitudes, devant les difficultés de financement des projets envisagés, la péniche est vendue en 2006 et quitte l'Armée du Salut pour voguer vers de nouvelles aventures.


Biographie de Mamadou Lamine Dramé – Le Courrier de soninkara\nBiographie de Mamadou Lamine Dramé\npar soninkara 09/05/2016 20/09/2016\n3 commentaires sur Biographie de Mamadou Lamine Dramé\nMamadou Lamine Dramé, Soninké né vers 1835 à Goundiourou, près de Kayes, d’un père marabout. Il participa dans sa jeunesse à une expédition contre les animistes de Gamou, capitale du Tenda (Haute-Gambie). Il y resta prisonnier plusieurs années, et fut fouetté à coup de cordes, humiliation qu’il n’oublia pas.\nIl séjourna ensuite au Fouta, avant de se rendre à la Mecque, restant une dizaine d’années au Moyen-Orient. A son retour, Amadou, le fils d’El Hadji Omar, l’assigna à résidence sept ans durant (1878-1885). Il sera libéré par Madani, fils du sultan, pendant une absence de celui-ci.\nCOMBATS AU BOUNDOU, ATTAQUE DE BAKEL (1885-1886)\nMamadou Lamine rentra au pays en juillet 1885, informant les autorités françaises des sentiments d’amitié qu’il leur portait, mais se livrant simultanément à des tournées de prédication qui lui attirèrent de nombreux adeptes. Il proclama le jihad contre le Tenda et Omar Penda, l’almamy du Boundou, lui ayant refusé le passage, il s’empara des principales localités du pays, y compris la capitale, Boulébané (février 1886). La deuxième compagnie de Tirailleurs sénégalais, sous les ordres du capitaine Ferrat, s’empara alors des femmes, des enfants, des esclaves et des biens du marabout à Goundiourou (14 mars 1886).\nLe marabout renonce à la conquête du Tenda et concentre ses forces dans la région de Bakel. Il tend une embuscade à la 1ère compagnie de Tirailleurs, lui tuant dix hommes, s’emparant d’un canon et de marchandises. Entre le 1er et le 4 avril 1886, ses forces, estimées à 12000 hommes attaquent Bakel défendu par 141 hommes, assistés d’un millier de volontaires (Wolof et traitants). En dépit de violents combats de rues, Mamadou Lamine ne peut s’emparer de la place. Il se retire devant l’arrivée à Kayes, revenant de Bamako, du lieutenant-colonel Frey.\nAprès avoir eu le dessous à Tambokané et à Kidira, Mamadou Lamine gagne la Haute Gambie. Les colonnes Frey et Combes se livrent à de dures représailles sur les habitants du Haut-fleuve, incendiant une centaine de villages entre le 10 avril et le 24 mai 1886. Des contingents toucouleurs et maures appuient les forces de répression.\nAvant de quitter pour toujours le haut-fleuve, Mamadou Lamine avait laissé à son jeune fils, Souayibou, le soin de poursuivre les opérations. Assiégé pendant cinq mois dans son tata de Gori par les Toucouleurs d’Amadou, il dut quitter celui-ci en avril 1887. Il fut capturé par les hommes du lieutenant Reichemberg, traduit en cour martiale et fusillé par les Tirailleurs. Il mourut à 18 ans, en faisant preuve d’une grande dignité.\nSEJOUR A DIANA (1886-1887)\nMamadou Lamine se retranche à Diana, capitale du Diakha, en Haute-Gambie. Il ne lui faut que très peu de temps pour réorganiser un véritable Etat, d’où il correspond avec Samory, Aguibou (frère d’Amadou), Saer Maty (fils de Maba Diakhou).\nEntre juillet et octobre, il remonte vers le Nord, envahissant le Boundou, dont l’Almamy Omar Penda est tué (16 juillet 1886). Deux colonnes françaises, sous les directions respectives du lieutenant-colonel Gallieni et du chef de bataillon Vallière, se rejoignent à Diana (25 décembre 1886), que Mamadou Lamine avait quitté la veille.\nSEJOUR A TOUBAKOUTA ET MORT (1887)\nS’étant établi à Toubakouta (Niani), Mamadou Lamine parvient, avec son habituel dynamisme, à reconstituer ses forces. Il monte une expédition contre le Ouli, dont le souverain s’est rallié aux Français. La capitale, Nétéboulou, est occupée et la famille royale est mise à mort (juillet 1887)\nLe capitaine Fortin, en garnison à Bani, rassemble une colonne, dite de Gambie. Il marche sur Toubakouta, dont il s’empare le 8 décembre. Mamadou Lamine avait fui avant le combat. Moussa Molo, souverain du Fouladougou et allié des Français, se lance à sa poursuite, et le rejoint à Ngogo-Soukota. Mamadou est blessé à la cuisse et transporté vers le campement français. Il meurt en chemin (12 décembre 1887). Son corps de décomposant est jeté dans la brousse, après que le griot de Moussa Molo en ait tranché la tête qu’il ramena au Français\nradiosonikafo dit :\n27/05/2018 à 16 h 58 min\nmerci pour articles:\nmais mamadou lamine dramé. que dieu soit pitier de lui fui au combat je n’y crois pas;\ndrame gai dit :\n27/05/2018 à 16 h 56 min\nmamadou dramé lamine que dieu soit pitier de lui. fui le combat ??\ndaer dit :\n16/01/2018 à 22 h 13 min\nArticle précedent Diarré Seck N2, l’enfant de Golmy en Concert à Dakar.


Zone anti-LGBT en Pologne : un jumelage suspendu dans le Loiret, et d’autres communes qui s’interrogent\nPar Mathilde Sourd, Rémi Brancato\nPublié le jeudi 20 février 2020 à 11h35\nL'église de Vieux Bourg au bord de la Loire et du canal d'Orléans à Saint Jean de Braye (Loiret) en avril 2019.\n© Radio France - Anne Oger\nAlors que la Ville de Saint-Jean-de-Braye a suspendu "ses relations avec sa jumelle, Tuchów, pour homophobie", d’autres communes françaises, affiliées à ces villes de Pologne proclamées zones "libres de toute idéologie LGBT", se questionnent sur la meilleure manière d’agir contre ce phénomène.\nVendredi 14 février, jour de la Saint-Valentin. Mais aussi celui où le conseil municipal de Saint-Jean-de-Braye, commune du Loiret, a pris une décision inédite en France : la fin de ses "relations officielles" avec sa jumelle polonaise Tuchów, située dans une "zone sans idéologie LGBT".\n"Ça nous a profondément choqués. On ne pensait pas forcément que notre ville jumelle pouvait être concernée ", confiait la maire, Vanessa Slimani, au micro de France Inter. Candidate à sa réélection, elle n’a découvert que récemment la décision homophobe votée par les Polonais en mai dernier. "Dans le Loiret, lors de la Seconde guerre mondiale, il y avait des camps d'internement où il y avait des Tziganes et des homosexuels. Ça fait écho."\nAlors, au nom des droits de l'Homme, tous les élus du conseil municipal ont voté pour la suspension du jumelage. Une décision accueillie avec joie par la communauté LGBT (Lesbiennes, Gais, Bisexuels, Transgenres) de France, comme GAGL45, Groupe d’Action Gay et Lesbienne à Orléans.\nC'est Têtu qui a été parmi les premiers à relayer l'information. Et la commune de la région Centre-Val-de-Loire n'est pas un cas isolé. Quelques jours après l'annonce de Saint-Jean-De-Braye, c’est Nogent-Sur-Oise qui a mis un terme à ses projets d'échanges avec Krasnik, sa jumelle polonaise.\nAu Huffingtonpost, Jean-François Dardenne, le maire nogentais, précise qu'en "attendant une éventuelle réponse du maire de Krasnik, je ne veux pas rompre avec eux." Si la suspension du jumelage venait à se présenter, ce ne sera pas avant le printemps, en conseil municipal. Période d'élections municipales oblige, ce sera aux nouveaux élus de prendre une décision.\nCes deux communes ne seront peut-être pas les dernières à sauter le pas. En France, d’autres sont jumelles de villes polonaises ayant adopté des résolutions similaires "contraire aux droits de l’Homme__". Des résolutions qui dénoncent ce qu‘elles appellent "l'homopropagande" : une menace selon elles, pour l'identité polonaise. Cinq autres cités loiretaines sont concernées, mais pas seulement.\nSuspendre le jumelage… ou l’utiliser pour "faire évoluer les mentalités"\nDans le Nord, on retrouve par exemple Estaires (Nord) jumelée avec Wieluń ou Lambres-lez-Douai (Nord) avec Stary Sącz. Selon France 3 Hauts-de-France, aucune d'entre elles n'auraient, pour l'heure, stoppé ses relations avec sa ville jumelée.\nBruno Ficheux, maire d'Estaires, a lui aussi été stupéfait en découvrant ces résolutions polonaises. Sa communauté de communes d'Estaires est jumelée avec celle de Weilun, dans le Centre-Est de la Pologne, elle aussi classée "anti-LGBT". Contacté par France Inter, il se dit atterré par la nouvelle.\nDepuis, le maire de cette commune du Nord a essayé d'y voir plus clair sur les politiques prises par Weilun à l'encontre des communautés LGBT. Il savait que des membres d'un parti de droite "pure et chrétienne" avait des sièges au conseil municipal de Weilun. Mais ce qu'il ne soupçonnait pas, c'est que la ville adopterait une telle résolution, le 26 juin dernier.\nÀ lire aussi : La communauté LGBTI, une cible à un mois des législatives en Pologne\nPour lui toutefois, pas question de remettre en cause le jumelage : "Ce n'est pas en laissant notre ville jumelle s'isoler qu'on va les amener à changer de point de vue", assure-t-il en soulignant les liens forts établis avec Weilun. "On ne partage pas ce qui a pu y être décidé. C'est en s'ouvrant, en démontrant, qu'on peut changer les choses".\nPour l'élu nordiste, le jumelage reste en place mais "on va avoir un rôle à jouer", notamment lors de la semaine de l'Europe qu'Estaires accueillera en août 2020. Il compte mettre au programme des tables rondes lors de ce rendez-vous rassemblant Allemagne, Espagne, et bien entendu, la Pologne, sur la question de ces zones discriminantes : "Pour faire évoluer les mentalités".\nAutre commune du Nord, Douchy-les-Mines n'avait pas eu vent du tournant pris par Saint-Jean-de-Braye. Elle est jumelée avec la polonaise Mielec, elle aussi dans une zone répertoriée anti-LGBT. "Nous allons les contacter [...] et demander des comptes à notre homologue", assure le directeur de cabinet du maire de la commune. S'il avère que le maire de Mielec assume ses positions anti-LGBT, l'élu douchynois n’exclut pas l'idée de mettre fin au jumelage. "Pour le moment, on veut prendre les bonnes informations, à la source", avant de prendre toute décision.\nCette vague homophobe qui gangrène la Pologne n'est pas un phénomène récent. Elle est soutenue par le parti au pouvoir, PIS, à l'origine de ces résolutions discriminantes. Le 18 décembre denier, le Parlement européen condamnait la Pologne pour avoir établi ces "zones libres d'idéologie LGBT". Dans leur texte "Discrimination publique et discours de haine à l’égard des personnes LGBTI", les eurodéputés demandent à la Commission de "contrôler l’utilisation de tous les fonds de l’UE" et rappellent que "de tels fonds ne doivent pas être utilisés à des fins discriminatoires".


Petites réflexions COVID à propos des dénis de démocratie, et des effets immédiats des vaccins - Le Temple des Consciences\nPetites réflexions COVID à propos des dénis de démocratie, et des effets immédiats des vaccins\n“La peur de la mort n’empêche pas de mourir mais elle empêche de vivre “\nBesançon le 28 août 2021, en partant de la place de la Révolution... en passant par celle du 8 septembre 1944, jour de la libération de la ville…\n1) écoutez avec attention cette vidéo du docteur Montesino, médecin réanimateur\n2)Le mépris de ceux qui sont remplis de certitudes, à l’égard de ceux qui refusent le glissement vers une société de surveillance globale et demandent la liberté des modes de soins :\nLes “petits connards”,\nles “ultracrépidarianistes” comme les appellent certains “sachants”,\nceux qui “délirent “\nétaient très nombreux à Besançon cette semaine pour venir dire :\nnon à la société de surveillance globale qui se met en place avec le passe sanitaire,\noui à la liberté des modes de soins\n3) Découvrez ci-dessous la vidéo sur la manifestation de Besançon du 28 août, l’une des 220 manifestations organisées ce jour en FRANCE\n4)… et là, une compilation des manifestations en France\nLes diverses manifestations qui ont lieu en France chaque samedi depuis le 17 juillet regroupent des opposants d’origines et motivations diverses. Certains luttent contre la vaccination obligatoire et la mise en place du passe sanitaire estimées attentatoires aux libertés publiques dans le droit français et européen. D’autres, combattent le principe du vaccin obligatoire sur le plan de la santé des populations arguant du fait que des publications récentes montrent que ces vaccins ne sont pas l’arme ultime contre la propagation du virus. Ce vaccin favoriserait même à contrario la sélection des variants les plus robustes, alors que des alternatives de soins substitutives ou complémentaires sont ignorées, voire interdites, ôtant toutes initiatives pour ces solutions de santé envisageables. Nous nous limiterons ici à l’examen de ces positions politiques ou scientifiques.\nExaminons d’abord les arguments relatifs aux privations de libertés formulées par un collectif de citoyens\nCes arguments sont développés dans une lettre ouverte adressée aux élus de la nation le 26 août.\nReprenons une partie de cette lettre qui énonce en quoi la loi du 5 août 2021 sur l’obligation vaccinale pour les personnels de santé et d’autres professions apparait aux yeux de ce collectif comme privative des libertés fondamentales de ces citoyens. Cette lettre ouverte s’ouvre sur le préambule de la déclaration des droits de l’homme :\nPréambule à la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 :\n« Les Représentants du Peuple Français, constitués en Assemblée Nationale, considérant que l’ignorance, l’oubli ou le mépris des droits de l’Homme sont les seules causes des malheurs publics et de la corruption des Gouvernements, ont résolu d’exposer, dans une Déclaration solennelle, les droits naturels, inaliénables et sacrés de l’Homme, afin que cette Déclaration, constamment présente à tous les Membres du corps social, leur rappelle sans cesse leurs droits et leurs devoirs ; afin que les actes du pouvoir législatif, et ceux du pouvoir exécutif, pouvant être à chaque instant comparés avec le but de toute institution politique, en soient plus respectés ; afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous. »\nLa lettre ouverte souligne la mise à l’écart de la vie des citoyens qui n’adhèrent pas au principe de l’obligation vaccinale et du passe sanitaire. Elle estime ces mesures contraires aux principes des libertés construits au fil du temps dans notre droit national ou européen :\n“Aujourd’hui, l’heure est grave. Des textes de lois nationaux et supranationaux ont toujours protégé les libertés individuelles et collectives, ils sont désormais foulés au pied par l’obligation vaccinale prévue par la loi du 5 août 2021, applicable aux soignants et à bien d’autres professions : article 16-1 du code civil sur le droit à chacun au respect de son corps ; article L.1111-4 de la loi du 4 mars 2002 dite Kouchner stipulant qu’aucun acte médical ne peut être pratiqué sans le consentement libre et éclairé de la personne ; article R 4127 du code de la santé publique ; convention d’Oviedo sur la bioéthique ratifiée par la France par l’article 1° de la loi du 7 juillet 2011 ; arrêt Salvetti de la Cour Européenne des Droits de l’Homme du 9 juillet 2002 rappelant que la vaccination obligatoire constitue une ingérence dans le droit au respect de la vie privée ; Déclaration de Genève par l’association médicale mondiale appelant au respect à l’autonomie et à la dignité de chaque patient ; résolution 2361 du Conseil de l’Europe du 28 janvier 2021 demandant aux Etats membres de s’assurer que personne ne subit de pressions politiques, sociales ou autres pour se faire vacciner et que personne n’est victime de discrimination pour ne pas avoir été vacciné, en raison de risques potentiels pour la santé ou pour ne pas vouloir se faire vacciner.”\nL’idée principale pour soutenir ces restrictions de libertés individuelles est de défendre le fait que la vaccin est le seul moyen de lutte efficace contre le virus et qui nous permette de ce fait de sortir de cette crise sanitaire. S’il en était ainsi la sauvegarde de la santé générale de la population primerait à bon droit sur l’intérêt individuel.\nHélas, cette position de fond repose sur des hypothèses inexactes. Le site Réinfocovid créé à l’initiative de professionnels de santé qui contestent cette vision médicale fournit des éléments factuels et justifiés qui prouvent les dangers de la vaccination de masse et montre qu’en dessous d’un âge de 45 ans les risques vaccinaux immédiats sont supérieurs aux bénéfices escomptés en terme de population. Il n’est évidemment rien dit des effets à long terme qui sont encore inconnus pour les vaccins de type ARN messager.\nLe site Alternative Bien Être s’appuyant sur le cas de l’état d’Israël longtemps cité en exemple pour l’un des meilleurs taux mondial de vaccination montre que malgré celui-ci, les nouveaux cas de contamination atteignent actuellement les sommets jusqu’ici constatés depuis le début de l’épidémie. Parallèlement le nombre de morts quotidiens dus au covid est déjà à la moitié du maximum observé depuis le début de l’épidémie. Ces résultats sont constatés avec une population vaccinée à plus de 60%. Les nouvelles hospitalisations concernent pour 60% une population totalement vaccinée.\nEn conclusion, l’obligation vaccinale en dehors des populations à risques- personnes âgées ou à risques de comorbidité- ne présente pas d’intérêt au plan bénéfices risques ce que montre l’exemple israélien.\nVoici quelques éléments de ces observations.\n5)Voyons à présent certains arguments à caractère scientifique :\npubliés sur le site de Réinfocovid\nOù en sommes-nous le 26 août 2021 ?\nAlors que le conseil constitutionnel a validé les points essentiels [1, 2] du projet de loi  instaurant entre autres, la vaccination obligatoire des soignants et la généralisation d’un passe sanitaire pour accéder aux activités de la vie courante (y compris les hôpitaux), il est raisonnable de s’interroger sur la balance bénéfices/risques de la vaccination de masse, en comparant la mortalité liée à la Covid-19 et la létalité supposée liée à la vaccination par tranche d’âge.\nSur la page bénéfices/risques par tranche d’âge arrêtée au 16 juillet (car santé publique France ne publie plus depuis cette date ces statistiques) on retiendra la conclusion suivante :\nNous ne pouvons plus établir le bénéfice/risque des vaccins Covid après le 16 juillet 21, car Santé Publique France ne publie plus les données brutes nécessaire à ces calculs\nLes séquelles très graves regroupant les décès, invalidités et pronostic vital engagé, ont plus que doublé entre le 27 mai et le 1er juillet 2021 pour les patients vaccinés Pfizer.\nPour les personnes sans comorbidité, le vaccin apparaît délétère pour les moins de 65 ans.\nLe rapport bénéfice/risque de la vaccination est défavorable lorsque le nombre est supérieur à 1 (cases rouges).\nLes tableaux présentés ont été construits à partir des données suivantes :\nLe nombre de décès par tranche d’âge à l’hôpital (page 20) et en EHPAD (page 23) du point épidémiologique publié par Santé Publique France du 1er juillet 2021 \nLes informations relatives aux comorbidités par classe d’âge uniquement disponibles pour les décès certifiés par voie électronique (page 43 de )\nLes données de pharmacovigilance des vaccins du 1er juillet 2021 pour Pfizer  et Moderna , et du 08 juillet 2021 pour Astrazeneca \nLes détails des calculs sont téléchargeables ici \nLes résultats concernant la mortalité de la Covid-19 (tableau 1) ont été exprimés en « risque pour 100 000 habitants ».\nTableau 1 : Mortalité liée à la Covid-19 par tranche d’âge, estimation de la mortalité des personnes sans comorbidité à partir des certificats électroniques [5, 6]\nConcernant les effets secondaires supposés liés aux vaccins, exprimés en « risque pour 100 000 vaccinés », les résultats ont été obtenus en divisant le nombre de décès supposés liés aux vaccins par le nombre de personnes ayant été vaccinées, c’est-à-dire le nombre de premières doses. Les séquelles très graves regroupant les décès, invalidité et mise en jeu du pronostic vital, ont également été analysées. Selon les déclarations d’effets secondaires rapportées auprès de l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament et des Produits de Santé (ANSM), on peut obtenir le tableau suivant :\nLe bénéfice tiré de la vaccination est donc à relativiser pour les personnes en bonne santé, c’est-à-dire ne présentant pas de comorbidité.\nIl apparaît alors clairement que pour les personnes âgées de moins de 45 ans, le risque de décès après vaccination est 1,4 fois plus élevé (Astrazeneca) par rapport à la mortalité Covid-19 et le risque de séquelles très graves entraînant une invalidité, un décès ou un pronostic vital engagé est jusque 5,2 fois plus élevé pour Pfizer.\nConcernant les enfants avec comorbidité, le risque de décès supposé lié à la vaccination est de 41 à 56 fois plus élevé qu’avec la Covid-19. Et puisqu’aucun enfant en bonne santé n’est décédé de la Covid-19, le risque lié à la vaccination est tout simplement infiniment plus élevé.\n6)Le vaccin est-il la solution ou le problème ?\n( sur Alternative Bien-ëtre )\nLe violent retour de bâton israélien\nIsraël va-t-il sauver la face ? Ce pays, vous le savez, a été un « pionnier » dans la vaccination de masse de sa population.\nVoici les chiffres de contamination en Israël à la date du 25 août 2021 :\nLe pays est en train de retrouver le même nombre de cas journaliers (8000) qu’au moment des tout débuts de la vaccination de masse (décembre 2020).\nEt simultanément le nombre de décès quotidiens en Israël est en train de repartir en flèche. Notez que le décalage entre les courbes des deux tableaux est logique : les « décès » sont la conséquence des « nouveaux cas » des semaines précédentes.\nEn janvier, Israël promettait d’en avoir terminé avec le Covid à l’été 2021.\nEt non seulement l’épidémie n’est pas terminée, mais elle rebondit très fort.\nNous pouvons avancer plusieurs explications :\nLe vaccin est inefficace contre le variant delta ;\nLes anticorps vaccinaux ont cessé de faire effet ;\nLes « nouveaux cas » ne sont pas vaccinés.\nOn sait que 60% des patients hospitalisés en Israël sont pleinement vaccinés (deux doses).\nC’est symétrique à la proportion de personnes vaccinées dans la population générale en Israël, qui est de 62,5%.\nOn peut retourner le problème dans tous les sens, le constat est le même : la vaccination de masse n’a PAS mis fin à l’épidémie.\nL’immunité naturelle plus forte que l’immunité vaccinale\nCette efficacité vaccinale est, vous le savez, en train de dégringoler. Non seulement face aux variants « classiques », si j’ose dire, mais également face au variant delta.\nUne fois de plus, c’est Israël, le pays qui a de l’avance sur le reste du monde pour apprécier l’efficacité des vaccins, qui le confirme via une importante étude scientifique.\nPubliée hier (25 août), cette étude compare :\nl’immunité des primo-vaccinés (en janvier-février 2021)\navec celle des patients infectés par le Covid sur la même période.\nIl s’agit donc de comparer l’immunité acquise à l’immunité naturelle.\nLes résultats sont sans appel : les vaccinés ont 13 fois plus de chances de contracter de nouveau le Covid que les patients ayant développé des anticorps naturels.\n« Vous êtes bien gentil Rodolphe, mais si on n’a pas eu une première fois le Covid, mieux vaut quand même se faire vacciner, non ? »\nJe réponds « ça dépend ».\nSi vous êtes un patient à risque, avec plusieurs comorbidités, et que contracter le Covid représente pour vous un risque très sérieux alors oui, il est sans doute préférable pour vous de vous faire vacciner.\nSi ce n’est pas le cas, non seulement vous vous exposez à un cortège d’effets secondaires, certains inoffensifs, d’autres plus graves, mais surtout vous accentuez la pression évolutive sur le virus et le fait qu’il produise des variants.\n7)Sur Futura Santé 26/08 modifié le 27/08\nL’efficacité des vaccins de Pfizer et Moderna contre l’infection au coronavirus a baissé de 91 % à 66 % depuis que le variant Delta est dominant aux États-Unis.\nLes données publiées le 24 août par les autorités sanitaires américaines proviennent d’une étude menée sur des milliers d’employés de centres de soins et d’hôpitaux à travers six États, afin d’examiner les performances des vaccins contre la Covid-19 en conditions réelles.\nEntre décembre 2020 et avril 2021, l’efficacité des vaccins pour empêcher l’infection était alors de 91 %, selon ces données publiées par les Centres de lutte et de prévention des maladies (CDC)\nMais sur les semaines où le variant Delta est devenu dominant, c’est-à-dire où il était responsable de plus de 50 % des cas selon le séquençage, l’efficacité est tombée à 66 %. (Delta est à présent responsable de plus de 98 % des infections aux États-Unis). Les auteurs de l’étude préviennent toutefois que cette baisse pourrait n’être pas uniquement causée par le variant Delta, mais aussi par une efficacité de la vaccination s’érodant avec le temps.\nSelon la nouvelle enquête de suivi REACT-1, réalisée par l’Imperial College de Londres réalisée sur la période du 24 juin au 12 juillet au Royaume-Uni auprès de 100.000 personnes et après ajustement des différents facteurs (âge, comorbidités, etc.), l’efficacité du vaccin est ainsi estimée à 49 %.\nNéanmoins cette dernière étude indique une prévalence (pourcentage de personnes atteintes) de 1,21 % chez les personnes non vaccinées, contre 0,40 % chez les personnes vaccinées avec deux doses de vaccin indiquant la moindre circulation du virus chez les personnes vaccinées.\nAutre fait inquiétant : alors que l’on observait jusqu’ici une décorrélation entre les contaminations et les hospitalisations (autrement dit, les hospitalisations n’augmentaient pas proportionnellement aux nouveaux cas), « on voit un rapprochement des courbes depuis avril, même s’il se traduit par une plus faible mortalité », alertent les chercheurs, qui y voient clairement l’influence du variant Delta ayant remplacé le variant Alpha.\n8)La grande réinitialisation\nLa Grande réinitialisation » : la vision mondialiste du Professeur Schwab fondateur et organisateur du forum économique mondial\nselon la présentation de l’ouvrage : Depuis ses débuts sur la scène internationale, la COVID-19 a radicalement bouleversé la manière de gouverner les pays, de vivre avec les autres et de participer à l’économie mondiale. « COVID-19 : la Grande réinitialisation » est un guide pour tous ceux qui veulent comprendre dans quelle mesure le nouveau coronavirus pourrait être source de perturbations et de souffrances, et quels changements sont nécessaires pour créer un monde plus inclusif, plus résilient et plus durable. Ce livre propose une analyse inquiétante et pourtant pleine d’espoir. La COVID-19, la plus grande crise de santé publique de ce siècle, a entraîné une catastrophe économique phénoménale et empiré les inégalités déjà présentes. Mais la force de l’être humain réside dans sa clairvoyance, son ingéniosité et, du moins dans une certaine mesure, sa capacité à prendre son destin en main et planifier un avenir meilleur. Ce livre nous montre par où commencer. Le Professeur Klaus Schwab est le fondateur et président du Forum Économique Mondial. Défenseur de la première heure du « capitalisme des parties prenantes », il est l’auteur de plusieurs ouvrages, y compris « La quatrième révolution industrielle ». Thierry Malleret est le directeur associé de Monthly Barometer, un service d’analyse prédictive succincte. Il a écrit plusieurs ouvrages économiques et articles universitaires et a publié quatre romans.\n9)Le courrier des stratèges -20 août\nL’exemple de Thalès qui nous montre comment la stratégie du contrôle mondial des populations se met en place :\nMais en quoi le Great Reset a-t-il vraiment besoin du passe sanitaire pour se mettre en place ? Cette question dont on pressent l’importance grandissante depuis plusieurs semaines, et qui s’impose aujourd’hui comme la charnière explicative des politiques publiques, donne lieu à de nombreuses supputations. Il ne suffit en effet pas d’écouter les discours de la caste appelant tous à une ségrégation contre les non-vaccinés pour comprendre l’intention fondamentale de cette innovation. C’est en plongeant dans l’un de tes blogs de l’entreprise transnationale française Thalès que l’on comprend la stratégie d’ensemble qui se met en place, et les étapes qui suivront.\nvers l’identité numérique et la société du crédit social\nPourquoi Macron tient-il tant à son passe sanitaire ?\n10)sur cuisine des patrons.com (publié le 7 août) : PASS SANITAIRE ET VACCINATION MASSIVE : UN FAUX DÉBAT\nCar fondé sur des postulats théoriques non vérifiés (publé le 7 août 2021)\nL’obligation du pass sanitaire repose sur trois postulats :\n– la vaccination massive serait indispensable à l’éradication de la pandémie,\n– les vaccins génétiques seraient sécurisés, sans effets secondaires à court ou long terme,\n– aucune autre alternative sérieuse ne pourrait être envisagée\nCes affirmations ne résistent pas à l’épreuve des faits..\nÉvolution de l’épidémie chez les populations vaccinées massivement\nLaurent Mucchielli analyse, à partir des statistiques publiées par le site « Our world in Data », la situation des 15 pays les plus vaccinés : de 100% à Gibraltar à 64% en Mongolie, en passant par des pays du Moyen Orient, d’Amérique du Nord et du Sud et des pays européens (Royaume Uni, Pays Bas, Belgique Danemark).\nEn Amérique du Sud, le Paraguay , population de 7 millions d’habitants, vaccinée à 10% , l’Uruguay , population de 3,5 millions d’habitants vaccinée à 70% , ont connu un développement quasi identique de l’épidémie durant les 6 derniers mois : après une forte reprise en mars juin, on constate une décrue dans les deux pays tant en terme de contamination que de décès.\nAu Moyen Orient, l’Arabie Saoudite , population de 35 millions habitants vaccinée à 53% et les Emirats Arabes Unis, population de 10 millions d’habitants vaccinée à 77,5% , ont connu une même évolution de l’épidémie, comme le note L Mucchielli « les cas et les décés évoluent parallèlement, comme si la vaccination était sans effet ».\nEn Israël : « 90% des nouveaux cas de plus de 50 ans sont totalement vaccinés. 60% des cas sévères sont également vaccinés ……. Par ailleurs une étude israélienne vient de démontrer que les personnes qui ont eu le Covid-19 naturellement sont bien moins susceptibles d’être infectées que les personnes vaccinées »\nVaccination massive, une grave erreur ?\nSelon Christian Vélot, professeur en biologie cellulaire à l’Université Paris Sud, la vaccination massive serait une erreur massive,\nIl faudrait laisser circuler le virus chez les personnes asymptomatiques, pour créer une immunité collective naturelle (voir plus haut le cas d’Israël), plus efficace que l’immunité vaccinale.\nLa vaccination ne devrait concerner que les personnes vulnérables celles déjà atteintes par une autre affection, la comorbidité constituant un facteur aggravant (94% des décés selon Santé Publique France)\nDes vaccins aux effets indésirables\nDes vaccins d’un genre nouveau en phase expérimentale\nLe principe des vaccins classiques était fondé sur l’injection d’un virus atténué pour développer des anticorps, immunisant la personne vaccinée et évitant ainsi la contamination.\nLe principe des vaccins anticovid est nouveau, car fondé sur l’injection non du virus, mais de molécules d’ARN ou d’ADN (selon les types de vaccin), créant les protéines capables de déclencher une réponse immunitaire.\nSur le blog de Laurent Mucchielli, Philippe Ségur, professeur de Droit Public à l’Université de Perpignan : :\n« Les vaccins anti-covid Pfizer, Moderna, Astrazeneca et Janssen ont ainsi bénéficié d’une autorisation dérogatoire de mise sur le marché délivrée par l’Agence européenne des médicaments, bien qu’ils se trouvent encore au stade des essais cliniques de phase 3, mais à la condition de terminer ces essais. Ceux-ci s’achèveront le 27 octobre 2022 pour Moderna, le 14 février 2023 pour Astrazeneca, le 2 mai 2023 pour Pfizer.\nLe droit français est concordant, puisqu’il affirme qu’aucune recherche interventionnelle « ne peut être pratiquée sur une personne sans son consentement libre et éclairé » (art. 1122-1-1 du Code de la santé publique)»\nDonc le pass sanitaire faisant obligation de vaccination aux salariés est clairement illégal, pour des vaccins en phase expérimentale. Le conseil constitutionnel l’a pourtant validé !\nDes effets indésirables réels et bien masqués\n(source : Article de Laurent Mucchielli,« La vaccination Covid à l’épreuve des faits. 2ème partie : une mortalité inédite.« ,\nSur six mois\nDans son article, Laurent Mucchielli, à partir d’une analyse par type de vaccin, dresse la liste des effets indésirables, en particulier les plus graves : de l’hospitalisation au décés.\nDes professionnels de santé, essentiellement des médecins, tirent la sonnette d’alarme sur leur site (Association Internationale pour une Médecine Scientifique indépendante et Bienveillante (AIMSIB)) avec un article intitulé « La comparaison entre mortalité par Covid et létalité due aux vaccins est juste catastrophique », dont cet extrait :\n«Si vous ne deviez retenir que 3 points de cet article :\n• Pour les personnes de moins de 45 ans, la létalité supposée liée au vaccin est plus importante que la mortalité liée à la Covid-19.\n• Selon les statistiques actuelles, la vaccination des 12-14 ans pourrait entrainer 85 décès et jusqu’à 235 invalidités graves, pour un bénéfice totalement inexistant.\n• A ce jour, aucun enfant en bonne santé n’est décédé de la Covid-19. »\nEn Europe, (données partielles de l’Agence européenne du médicament)\n« A la fin du mois de juin, la pharmacovigilance européenne avait déjà enregistré environ 9 000 décès liés à la vaccination uniquement pour le vaccin de Pfizer, notamment du fait de complications cardiaques, pulmonaires ou cérébro-vasculaires, inclues des morts par Covid. »\nD’autres solutions alternatives à la vaccination massive\nDes traitements alternatifs aux vaccins actuels\nIl ne s’agit pas de dresser une liste exhaustive ni d’assener des certitudes, le manque de transparence, le caractère technique des arguments ne le permettent pas .\nLe projet THERAPIDE, labellisée Priorité Nationale de Recherche (source Site de l’Institut Pasteur)\n« les équipes de l’Institut Pasteur de Lille ont identifié, au sein de leur chimiothèque, une molécule particulièrement puissante contre le SARS-CoV-2. Les tests in vitro ont montré l’efficacité de cette molécule pour inhiber la réplication du virus. Il s’agit d’un médicament commercialisé en Europe et ayant déjà eu une autorisation de mise sur le marché en France dans une autre indication. Il pourrait donc être repositionné comme traitement de la COVID-19.\nLe 10 juin (2021), l’ANSM a émis un avis favorable après celui du CPP. L’essai clinique va pouvoir démarrer, toute la logistique est prête. Le déploiement se fera localité par localité. …\nLes chercheurs en sont au stade des essais cliniques\n(Contrairement aux vaccins des laboratoires privés, la procédure d’expérimentation est suivie scrupuleusement.\nL’urgence n’est pas la même selon la nature des enjeux sont publics ou privés (bénéfices et dividendes).\nÉvaluation de l’efficacité du vaccin BCG contre la COVID-19\n« Le vaccin ….. a été conçu et mis au point à l’Institut Pasteur de Lille, il y a environ 100 ans. Ce vaccin vivant a montré des résultats intéressants contre d’autres infections respiratoires et pourrait être un atout contre la Covid-19. Ce vaccin pourrait donc vivre une seconde jeunesse. « Le BCG pourrait avoir un effet bénéfique chez les personnes atteintes de la COVID-19. Le vaccin pourrait atténuer les symptômes de l’infection par le SARS-CoV-2 et prévenir certaines formes graves. « Obligatoire en France jusque 2007, le vaccin BCG constituerait alors une sorte de rappel dans notre pays » précise le Dr Camille Locht. Des essais cliniques, auxquels l’Institut Pasteur de Lille contribue, sont ainsi en cours ou sur le point d’être initiés en Europe, en Amérique Latine, aux Etats Unis d’Amérique, en Australie et en Afrique du Sud, afin de déterminer l’efficacité du vaccin sur la COVID-19.\n« Le BCG, vaccin universel contre la tuberculose, a sauvé des millions de vies sur la planète. C’est un vaccin qui a beaucoup apporté à l’humanité. Ce serait magnifique qu’il puisse contribuer à atténuer les conséquences de l’infection par le SARS-CoV2, aux côtés d’autres traitements » souligne le Pr Xavier Nassif, Directeur Général de l’Institut Pasteur de Lille. «\nDES MÉDICAMENTS ANCIENS\nL’hydroxychloroquine, médicament prescrit pendant 70 ans auprès de centaines de millions de personnes, a été brutalement retiré du marché, pour cause de dangerosité. Pour qui ?\nCe traitement du Covid très controversé, présentait pourtant des résultats positifs, et pas seulement à l’IHU de Marseille, mais aussi dans la médecine de ville.\nLa vitamine D a fait l’objet d’expérimentation, notamment aux USA par le Dr Sweta Chekuri, de l’Albert Einstein College of Medicine à New York . L’étude a conclu aux effets positifs de la vitamine D, ce n’est certes pas un médicament miracle, mais la vitamine D peut empêcher les formes sévères du Covid-19,\nL’ivermectine est un médicament utilisé depuis longtemps dans les traitements antiparasitaires, et qui pourrait être efficace contre le COVID selon une étude menée par des chercheurs australiens et des expérimentations réalisées en Argentine :\n« 800 soignants ont pris en prévention de l’ivermectine en gélule plus un spray nasal à base d’algues rouges antivirales appelées “iota-carrageenan”. 400 soignants n’ont pas pris part à l’étude. Ils n’ont pas pris de traitement préventif.\nDans le groupe des 800, il n’y a pas eu une seule infection ni de test PCR positif. Dans le groupe des 400, il y a eu près de 60% d’infection, soit 230 tests PCR positif »\n11)Et pour terminer … Dansez encore…Malheur à celui qui pense, malheur à celui qui danse…Ne soyons pas sans résistance… Continuez à danser…\nAuteur Denis BrossierPublié le 27 août 2021 7 septembre 2021 Catégories l'homme et la vie, la défense de nos libertés individuelles, La manif Besançon, santé, alimentation et agriculture\nPrécédent Publication précédente : “Les français ne savent plus qui ils sont “- regards d’un chrétien d’Orient sur la France et sur les chrétiens du monde islamique\nSuivant Publication suivante : Besançon 4 septembre – manifestation contre le passe sanitaire et pour la liberté des soins