Livraison d'astronautes à l'ISS: les Américains proposent le troc à la Russie\nSpaceX prévoit de lancer le vaisseau spatial Dragon avec deux astronautes américains à bord de la Station spatiale internationale le 27 mai. Si le vol se termine avec succès, cela confirmera les capacités des États-Unis à livrer des personnes à l'ISS, en contournant le vaisseau spatial russe Soyouz, écrit Forbes.\nSelon Joel Montalbano, directeur adjoint du programme de la NASA, l'agence «attend avec impatience» la mission SpaceX, qui part du centre spatial. Kennedy en Floride. Il a noté que pour que la société Roscosmos soit un partenaire à part entière des missions américaines, la Russie est invitée à envoyer des astronautes sur des navires américains.\nLes États-Unis utiliseront des avions russes pour livrer des astronautes à la station spatiale.\nNous voulons conclure un accord de troc. Le plan est que les cosmonautes russes volent dans un vaisseau spatial américain, et nos astronautes dans le vaisseau spatial Soyouz ... Ainsi, nous allons relier les deux programmes spatiaux ensemble. Cela permettra en cas de problème de l'une des parties avec un vaisseau spatial habité de poursuivre avec succès les travaux sur l'ISS.\n- a déclaré Montalbano.\nSpaceX confirme la mort du vaisseau habité Crew Dragon\nLes États-Unis ont lancé pour la première fois un concurrent du vaisseau spatial russe Soyouz\ncmonman (Garik Mokin) 15 peut 2020 16: 15\nRogozin a déclaré qu'il n'enverrait pas de cosmonautes sur un "vaisseau spatial non testé". Assuré normalement. Mais il n'a pas dit après combien de vols il donnerait la permission.\nCher expert en canapé. 16 peut 2020 01: 35\nLa navette a explosé lors de son 135e vol. Après combien de vols vaut-il mieux donner la permission?\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 17: 46\nLa navette n'a pas explosé lors du 135e vol.\nCher expert en canapé. 16 peut 2020 18: 12\nOh, eh bien, même le 107. Est-ce si important? Sur les cinq navettes, deux ont été tuées. C'est 40%. Oui, ils volaient bien, personne ne conteste ces machines en tant que complexes high-tech. Il y a probablement plus de méfiance dans l'approche des Américains eux-mêmes.\n... Comme dans le cas de la catastrophe du Challenger, la direction de la NASA n'a pas correctement évalué les craintes des spécialistes sur l'éventuel problème d'endommagement de la navette et n'a pas répondu de manière adéquate aux demandes des ingénieurs pour une inspection visuelle du site d'impact par les astronautes. Il est à noter que des techniciens ont adressé à trois reprises une demande au département américain de la Défense pour obtenir des images de la navette en orbite afin d'évaluer les dommages subis. Les responsables de la NASA n'ont pas facilité les demandes et, dans certains cas, ont interféré avec l'interaction, empêchant les représentants du département militaire de fournir l'assistance nécessaire.\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 18: 25\noh, eh bien, même le 107e. Est-ce si important?\nImportant. Parce que beaucoup de gens pensent que le programme Shuttle a été fermé précisément à cause de la catastrophe de Columbia. En réalité, il a été fermé en raison de l'obsolescence des navettes, de leur détérioration technique, de leur coût élevé et de l'absence (après l'achèvement de la construction de l'ISS) d'une charge adéquate.\nSur les cinq navettes, deux ont été tuées. C'est 40%.\nLa fiabilité des engins spatiaux est prise en compte par le ratio de lancements réussis et d'urgence, et non par le nombre de véhicules d'urgence et sans accident.\nQuant aux erreurs administratives de la NASA, oui, c'est vrai.\nboriz (boriz) 16 peut 2020 19: 02\nLa fiabilité est mieux évaluée par le nombre de personnes tuées au cours de la même période. Combien de personnes ont tué Soyouz pendant les vols de la navette? Les Américains n'auraient tout simplement pas trouvé de fous pour voler sur eux.\nParce que beaucoup de gens pensent que le programme Shuttle a été fermé précisément à cause de la catastrophe de Columbia. En réalité, il a été fermé en raison de l'obsolescence des navettes, de leur détérioration technique, de leur coût élevé et de l'absence (après l'achèvement de la construction de l'ISS) d'une charge adéquate.\nVous pouvez écrire tout ce que vous voulez. Visage impassible. les Américains se sont enfoncés dans une impasse. Depuis combien de temps les Soyouz, moralement obsolètes, volent-ils, remplissent-ils leurs fonctions?\nSi la conception est moralement dépassée, mais que l'idée s'est justifiée, elle sera modernisée en temps opportun et utilisée davantage. Mais les Américains ont échoué avec les navettes, comme en témoigne l'interruption de 11 ans des vols. De plus, la conception était organiquement incapable d'assurer la sécurité des équipages.\nEt s'il n'y avait pas de syndicats, ou les nôtres refuseraient de les patiner?\nEt ce ne sont pas des erreurs administratives, mais la misère de la planification stratégique.\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 19: 36\nLa fiabilité est mieux évaluée par le nombre de personnes tuées au cours de la même période\nVous pouvez évaluer cela comme vous le souhaitez, mais les experts évaluent la fiabilité des engins spatiaux précisément par le rapport de lancements réussis et non réussis.\nCombien de personnes ont tué Soyouz pendant les vols de la navette?\nLe nombre total de lancements habités d'engins spatiaux Soyouz est de 143 (de 1967 à 2020), dont 2 accidents mortels.\nLe nombre total de lancements habités de la navette spatiale est de 135 (de 1981 à 2011), dont 2 sont des accidents mortels.\nLa fiabilité des deux navires est donc la même.\nQuant au nombre de morts - oui, plus de personnes sont mortes sur les navettes, mais elles ont également mis en orbite un certain nombre de personnes en 30 ans d'utilisation, dépassant considérablement le nombre de personnes livrées par Soyouz en plus de 50 ans.\nDepuis combien de temps les Soyouz, moralement obsolètes, volent-ils, remplissent-ils leurs fonctions?\nLes charrettes à chevaux conduisent également avec succès les gens sur les routes, mais cela ne les rend pas plus avancés que les voitures. La Russie exploite le Soyouz depuis si longtemps non pas parce que c'est le navire le plus cool du monde et que vous ne pouvez rien penser de mieux, mais parce qu'il n'y a pas encore d'alternative en Russie même. La Fédération est dans un état très suspendu. Les Américains, ayant fermé le programme Shuttle, peuvent acheter des sièges sur le Soyouz, alors qu'ils développent un nouveau navire, nous n'avons pas une telle opportunité.\nEt les Américains ont échoué avec les navettes, comme en témoigne l'interruption de 11 ans des vols.\nIl n'y a eu aucun «échec» avec les navettes. Ils se sont avérés être beaucoup plus chers que prévu, mais ils ont mené à bien leurs tâches. En fait, les navettes sont plus polyvalentes, elles étaient utilisées à la fois comme laboratoires spatiaux autonomes et pour réparer des satellites en orbite. Les capacités de l'Union sont moins larges.\nDe plus, la conception était organiquement incapable d'assurer la sécurité des équipages.\nOui, c'est correct. Le plus gros inconvénient des Shuttles est l'absence de système de sauvetage.\nLes Américains développeraient simplement un nouveau navire plus rapidement. En fait, déjà en 2014, ils avaient le vaisseau spatial Orion prêt, il a même réussi un vol orbital sans pilote. Mais donc, ils ont décidé de le modifier pour les missions lunaires, et pour l'ISS, en parallèle, de développer le «Cru Dragon» et le «Starliner». Il n'y aurait pas de Soyouz - les Américains auraient adapté Orion pour l'ISS et c'est tout.\nboriz (boriz) 16 peut 2020 20: 23\nIl n'y a pas eu de "panne" avec les navettes. Ils se sont avérés être beaucoup plus chers que prévu, mais ils ont mené à bien leurs tâches.\nAvez-vous vous-même compris ce que vous avez écrit? Belle voiture, mais nous n'en ferons pas une.\nEt combien d'argent a été jeté à l'égout, juste pour que vous puissiez écrire qu'ils ont conduit des foules de gens là-bas pour une raison quelconque?\nEt maintenant, exactement la même chose se produit. Les experts disent que contrôler les missiles de Musk après chaque mission tuera n'importe quelle économie, mais personne ne les entend. Et puis ils diront tranquillement: c'était une bonne voiture, elle remplissait ses fonctions, mais nous ne le ferons plus. Cela s'avère un peu cher.\nQue les Shuttles, que le Musk show sont des promotions couvrant une part sauvage du budget.\nEt nous expliquerons à tout le monde avec un regard malin: vous n'êtes pas des spécialistes, vous ne comprenez rien.\nPeu importe le nombre de morts ... "Les femmes accouchent encore ..." (C)\nComme un autre classique:\nNous regardons tous Napoléon;\nCréatures bipèdes millions\nUn outil pour nous ...\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 20: 46\nJe comprends toujours ce que j'écris.\nBelle voiture, mais nous n'en ferons pas une.\nDroite. Une bonne machine, mais après 2011 (lorsque l'ISS était terminé), il n'y avait plus de tâches correspondant à ses capacités et à son coût. Sans oublier l'usure naturelle des structures au service des navettes.\nPourquoi n'est-il pas clair pourquoi? Tous les astronautes qui ont piloté les navettes avaient des tâches qui leur étaient assignées. Quelqu'un a réparé des satellites, quelqu'un a mené des expériences scientifiques en orbite, quelqu'un a entretenu l'ISS. Tout le monde était en affaires. De plus, en plus des personnes, les navettes transportaient simultanément des marchandises en orbite. Les «syndicats» ne pouvaient pas faire cela, ils devaient lancer «Progress» séparément.\nLes experts disent que contrôler les missiles de Musk après chaque mission tuera n'importe quelle économie, mais personne ne les entend.\nIl n'y a pas si longtemps, des "spécialistes" ont fait valoir que Musk ne serait pas en mesure de revenir et de relancer ses missiles, alors - qu'il ne serait pas possible de fabriquer un vaisseau spatial habité, etc. Les "spécialistes" sont parfois de tels "spécialistes".\nLes navettes et le salon Musk sont des promotions couvrant une part sauvage du budget.\nVous pouvez compter ce que vous voulez, seuls les navettes et les vaisseaux spatiaux de Musk (fusées et vaisseaux spatiaux) accomplissent avec succès les tâches qui leur sont assignées.\nUne leçon a été tirée des crashs de la navette: les nouveaux navires Orion, Dragon Crew et Starliner ont des systèmes de sauvetage. Systèmes de récupération testés avec succès.\nAu lieu de citations des classiques, il serait préférable de comprendre au moins un peu le sujet.\nAlexandre Poplooukhin (Alexandre Poplooukhin) 16 peut 2020 22: 23\nOrion a été construit à l'origine comme un vaisseau lunaire; il est très coûteux de voler à bord jusqu'à l'ISS.\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 22: 29\nAu début, ils voulaient le rendre universel (à la fois pour l'ISS et pour la Lune avec Mars), puis (oui, en raison du coût élevé) ils ont décidé de se spécialiser uniquement pour les missions lunaires et martiennes. Et pour l'ISS d'en développer d'autres.\nradiootdel4 (Vladimir) 19 peut 2020 17: 24\nÀ ta question, boriz\nCombien de personnes ont tué Soyouz pendant les vols de la navette? Les Américains n'auraient tout simplement pas trouvé les fous pour les faire voler plus loin.\nJe réponds - en août 2011, 14 personnes sont mortes sur les navettes (deux navettes) contre 4 sur les navires soviétiques (2 Soyouz). Et ce qu'il faut noter, deux catastrophes Soyouz, qui ont entraîné la mort des équipages, se sont produites à l'aube de l'exploitation de ce type de navire, ou plutôt, au cours des quatre premières années de ses vols (la dernière en 1971). Après cela, en août 2011, il n'y a pas eu un seul refus sur Soyouz qui mettrait en danger la vie ou la santé de l'équipage.\nMais "Columbia" a déjà péri dans la période de "maturité" du programme "Space Shuttle", alors que de nombreuses années d'expérience dans la sécurité des vols de "navettes" auraient dû, semble-t-il, écarter une telle catastrophe.\nEt ce sur quoi je veux attirer votre attention, c'est la disponibilité d'un système de sauvetage d'urgence efficace au Soyouz, ce qui a été prouvé par les accidents de transporteurs en 1975 (Soyouz-18-1), 1983 (Soyouz T-10-1) et 2018 (Soyouz MS-10), où ces moyens de sauvetage ont sauvé la vie d'astronautes dans des situations apparemment désespérées.\nLe programme de la navette spatiale ne pouvait pas se vanter de cela, car il n'y a pas de SAS là-bas.\nJe suis d'accord avec le reste ..\nNik2712 (Nic) 17 peut 2020 11: 04\nColumbia "s'est écrasé lors de son 28e voyage spatial le 1er février 2003, en entrant dans l'atmosphère terrestre avant d'atterrir.\nLe neuvième voyage a été marqué par un nombre record d'équipages de 8 personnes. Le dixième lancement - le 28 janvier 1986 était le dernier pour la navette. L'explosion du réservoir de carburant externe à la 73e seconde du vol a entraîné la destruction de la navette et la mort des 7 membres d'équipage.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 11: 43\nJe sais tout ça. ET?\nNik2712 (Nic) 17 peut 2020 12: 01\nEn 30 ans d'exploitation, cinq Navettes ont effectué 135 vols. 14 astronautes ne sont pas revenus de vol. Les statistiques ne font pas peur ??\n123 (123) 15 peut 2020 16: 45\nNous voulons conclure un accord de troc. Le plan est que les cosmonautes russes volent dans un vaisseau spatial américain, et nos astronautes dans l'engin spatial Soyouz ... Ainsi, nous allons relier les deux programmes spatiaux. Cela permettra en cas de problème de l'une des parties avec un vaisseau spatial habité de poursuivre avec succès les travaux sur l'ISS.\nQuant à moi, tout d'abord, c'est une tentative d'étaler les pailles à l'avance. Ou les syndicats ont-ils des problèmes à l'horizon?\nDeuxièmement, pour tenter de fournir à Dragon une «charge utile», le navire est conçu pour 7 personnes, il est inefficace de conduire «à vide», et envoyer 7 personnes à la fois coûte cher.\ncmonman (Garik Mokin) 15 peut 2020 19: 43\n... le navire est conçu pour 7 personnes, il est inefficace de rouler "à vide" ..\nLes ceintures de sécurité sont utilisées pour les astronautes ou pour contenir des sacs de pommes de terre / graines / conserves ...\n2 astronautes volent en mai, le reste des sièges sera rempli de fret (ou à la place de sièges). La NASA a déjà demandé un vol d'astronaute à l'automne sur une fusée russe et a payé quelques millions de dollars de plus, car La Russie voulait mettre une charge au lieu de la 3e chaise.\n123 (123) 15 peut 2020 19: 48\n... le navire est conçu pour 7 personnes, il est inefficace de rouler "à vide" .. "\nVont-ils planter des pommes de terre ou vendre des graines?\nLe navire est plus gros, respectivement, lourd, l'expédition est plus chère. Dans la plupart des cas, la charge utile est excessive. Vous n'avez pas besoin de tant de choses sur l'ISS, si vous volez moins souvent.\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 18: 36\nQuant à moi, tout d'abord, c'est une tentative d'étaler les pailles à l'avance.\nEn partie vrai. Tant que les Dragons n'auront pas atteint le nombre de lancements nécessaires pour être sûrs de leur fiabilité, les Américains ont besoin d'une capacité de secours pour mettre leurs astronautes en orbite.\nOu les syndicats ont-ils des problèmes à l'horizon?\nOui, le problème est la dépréciation. C'est certainement un bon navire, mais vous ne volerez pas indéfiniment dessus.\nAu lieu de 3 à 4 personnes, vous pouvez également y transporter des charges utiles.\n123 (123) 16 peut 2020 18: 43\nOui, le problème est la dépréciation. C'est certainement un bon navire, mais vous ne le piloterez pas indéfiniment.\nEt quelqu'un va toujours voler dessus? Tant qu'elle résiste, la technique est fiable, éprouvée, volera, mais pour l'instant, vous pouvez travailler en toute sécurité sur la prochaine génération.\nY a-t-il un besoin pour cela?\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 19: 44\nBien sûr. Vous pouvez réduire le nombre de missions de fret, elles coûtent également de l'argent.\n123 (123) 16 peut 2020 21: 07\nVous avez absolument raison sur une chose, ils coûtent aussi de l'argent. Et comment, à votre avis, devrait se passer cette réduction des missions cargo? Mettez les syndicats sur le crochet?\nOh oui. Roscosmos refusera volontiers les lancements, car vous pouvez simplement payer les Américains, ce sont des gars formidables avec un sourire de 42 dents, car ils ont des navires si neufs, à la mode et brillants. À quoi servent ces syndicats à l'ancienne? Vous imaginez ça?\nDe plus, compte tenu de la récente redistribution du marché des lancements spatiaux et du niveau de coopération dans le programme lunaire.\nÀ mon avis, vous êtes un romantique incorrigible.\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 21: 16\nEt comment, à votre avis, devrait se passer cette réduction des missions cargo? Mettez les syndicats sur le crochet?\nLes syndicats ne livrent pas du tout de marchandises (plus précisément, ils livrent, mais une petite quantité). Si vous vouliez dire Progress, alors je ne parlais pas d'eux - je parlais des lancements de cargo Dragons et Signus.\nCe qui est plus important, le Dragon réutilisable est capable non seulement de livrer une cargaison en orbite, mais également de la livrer depuis l'orbite. Seuls 100 kg peuvent être retournés dans la capsule Soyouz.\n123 (123) 16 peut 2020 21: 53\nLes gens qui ont créé Dragon ont dû penser à l'exploiter.\nPour l'ISS, il est redondant et la base lunaire n'est pas encore visible en orbite. Il y a quelques problèmes avec la synchronisation du développement des programmes, c'est moi sur la prévoyance des leaders de l'industrie.\nQue prévoyez-vous de transporter depuis l'orbite? Y a-t-il une production là-bas?\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 22: 02\nAlors ils ont pensé. Une fois le vaisseau spatial Dragon Crew mis en service, SpaceX et la NASA n'utiliseront plus la première version (cargo) du Dragon. Le fret sera désormais livré soit en combinaison avec un équipage, soit dans des lancements de fret pur sans pilote. Du fait qu'une partie de la cargaison peut être envoyée dans un lancement habité, le nombre de lancements purement cargo peut être réduit. Eh bien, ou transportez plus de fret vers l'ISS, si nécessaire.\nDonc tout va bien pour eux avec prévoyance.\nDepuis 2010, le navire a été lancé 22 fois; au total, environ 43 tonnes de charge utile ont été livrées à la station par des navires Dragon et environ 33 tonnes ont été renvoyées sur Terre\nAutrement dit, si nous divisons la masse totale de cargaison livrée par les Dragons depuis l'ISS (33 tonnes) par le nombre de lancements (22), alors, en moyenne, chaque Dragon a renvoyé une tonne et demie de cargaison sur Terre. Autrement dit, il y a quelque chose à retourner.\n123 (123) 16 peut 2020 22: 25\nAlors ils ont pensé. Une fois le vaisseau spatial Dragon Crew mis en service, SpaceX et la NASA n'utiliseront plus la première version (cargo) du Dragon. Le fret sera désormais livré soit en combinaison avec un équipage, soit dans des lancements de fret pur sans pilotes. En raison du fait qu'une partie de la cargaison peut être envoyée dans une vedette habité le nombre de lancements purement cargo peut être réduit. Eh bien, ou transportez plus de fret vers l'ISS, si nécessaire.\nEh bien, bonne chance dans leur travail. Il ne reste plus qu'à assurer le chargement commercial du navire et à assurer un fonctionnement ininterrompu. Les opportunités de livraison de marchandises en orbite se sont multipliées, je ne vois pas d'augmentation des besoins.\nLa coopération leur est apparemment bénéfique, nous sommes loin d'être un fait.\nEssayez de trouver la réponse à la question. Pourquoi ne pas organiser une telle coopération sur le marché du lancement commercial?\nIls retournent toujours moins qu'ils n'envoient. Si vous avez quelque chose à rendre, laissez-les porter, je ne suis content que pour eux. Nous pouvons gérer nous-mêmes d'une manière ou d'une autre.\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 22: 45\nIl ne reste plus qu'à assurer le chargement commercial du navire et à assurer le bon fonctionnement.\nL'ISS n'est pas un projet commercial, mais un projet gouvernemental.\nLes opportunités de livraison de marchandises en orbite se sont multipliées, je ne vois pas d'augmentation des besoins.\nPremièrement, vous n'êtes pas un expert. Vous ne voyez peut-être pas les besoins, mais ils peuvent l'être.\nDeuxièmement, avec l'avènement d'un transporteur plus élévateur, les besoins peuvent augmenter.\nBénéfique au même titre que pour eux. En particulier, au moins pour l'utilisation de leurs développements techniques dans la conception de leur «Fédération».\nPourquoi ne pas organiser une telle coopération sur le marché du lancement commercial?\nPremièrement, il existe également des exemples de coopération sur le marché du lancement commercial. Par exemple, le projet Sea Launch était précisément la coopération commerciale d'entreprises américaines avec Roscosmos. Deuxièmement, les lancements commerciaux et les programmes gouvernementaux sont deux choses différentes. L'objectif principal des lancements commerciaux est de réaliser un profit (ce qui implique une concurrence pour les clients), l'objectif principal des programmes gouvernementaux est de réaliser des missions scientifiques.\nIls retournent toujours moins qu'ils n'envoient.\nEt pourtant, ils reviennent beaucoup aussi.\nTant que nous n'aurons pas notre propre camion retournable ou navire habité avec la possibilité de renvoyer de gros volumes de marchandises - non, nous ne ferons pas face. Cependant, c'est en partie vrai - la Russie mène moins d'expériences et de recherches sur l'ISS, nous devons donc en rendre moins. Mais nous ne parlons pas de la Russie, mais de la question de savoir si les Américains eux-mêmes ont besoin d'une telle capacité de charge du Cru Dragon. Comme le montrent les figures ci-dessus, c'est tout à fait nécessaire.\n123 (123) 16 peut 2020 23: 26\nEssayez-vous à nouveau de vous en tenir au libellé? Que ce soit l'état. Qu'est-ce que ça change? Laisse faire:\nIl ne reste plus qu'à fournir au navire une charge utile et à assurer un fonctionnement ininterrompu.\nC'est mieux? Sans un mot, l'essence commerciale de la matière a radicalement changé? Tout reste pareil. Vous pouvez en transporter plus, mais les besoins restent les mêmes.\nAssez juste. Seulement, vous n'êtes pas un expert, mais il se peut qu'il n'y ait pas de besoins et qu'ils ne grandissent pas. D'ailleurs, j'ai dit "je ne vois aucun besoin", si vous voyez, montrez-moi. À mon avis, vous vous chamaillez simplement inutilement, sauf pour l'obstination, je ne vois rien ici.\nTu plaisantes Quels sont ces développements? Premièrement, quelles pratiques pouvez-vous utiliser après le vol? Rappelez-vous votre exemple avec Tu et Boeing? Le pilote a-t-il volé sur un Boeing et ensuite copié le design?\nDeuxièmement, ce n'est pas un fait qu'il vaut la peine de copier quelque chose là-bas.\nTroisièmement, ils feront eux-mêmes face à la Fédération, puis vous crierez vous-même - le nôtre ne peut que copier.\nPremièrement, il existe également des exemples de coopération sur le marché du lancement commercial. Par exemple, le projet Sea Launch était précisément la coopération commerciale d'entreprises américaines avec Roscosmos.\nGénial, d'autant plus qu'il existe des précédents. Pourquoi ne pas organiser une telle coopération sur le marché du lancement commercial maintenant? Nous attendons les propositions de nos partenaires américains.\nDeuxièmement, les lancements commerciaux et les programmes gouvernementaux sont des choses différentes. L'objectif principal des lancements commerciaux est de réaliser un profit (ce qui implique une concurrence pour les clients), l'objectif principal des programmes gouvernementaux est de réaliser des missions scientifiques.\nLa Vérité? Laissez les hommes d'affaires vaquer à leurs occupations et ne vous mêlez pas des affaires de l'État. Ou, lorsque Musk est envoyé à l'ISS, le côté financier de l'affaire cesse d'être intéressant?\nLa situation où la même personne vous prend du pain avec sa main gauche, vous tend la main droite avec un sourire pour coopérer. À tout le moins, cela devrait soulever des soupçons. Mais vous, comme je l'ai dit, êtes un romantique incorrigible.\nEh bien, laissez-les revenir. Construisez-le et laissez-le jouer dedans et dehors. Avons-nous un besoin supplémentaire de renvoyer la cargaison depuis l'orbite? Si oui, exprimez-le et discutez-en.\nIl est au moins stupide d'accepter une coopération sur la base des calculs "soudainement nécessaires dans le futur".\nTant que nous ne disposerons pas de notre propre camion retournable ou de notre engin spatial habité capable de renvoyer de gros volumes de marchandises - non, nous ne ferons pas face. Cependant, c'est en partie vrai - la Russie mène moins d'expériences et de recherches sur l'ISS, nous devons donc en rendre moins.\nVous voyez, ils ont eux-mêmes répondu à la question.\nMais nous ne parlons pas de la Russie, mais de la question de savoir si les Américains eux-mêmes ont besoin d'une telle capacité de charge du Cru Dragon. Comme le montrent les figures ci-dessus, c'est tout à fait nécessaire.\nVous parlez de la nécessité américaine, je dis que nous n'avons pas un tel besoin. Mais vous n'entendez traditionnellement pas l'interlocuteur.\nOnt-ils un besoin? Laissez-les voler, envoyer, revenir. Je n'ai rien contre.\nJe ne vois aucun besoin de la Russie.\nComme avant, rien d'intelligible si ce n'est "que ce serait cool de voler sur leur beau bateau et d'apprendre sa conception".\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 01: 12\nEssayez-vous à nouveau de vous en tenir au libellé? rire Que ce soit l'état. Qu'est-ce que ça change?\nBien sûr, je m'accroche. Parce qu'il y a une différence fondamentale entre les lancements commerciaux et ceux appartenant à l'État. Le commerce se concentre sur la réalisation d'un profit, le gouvernement (principalement) - sur la réalisation des objectifs, même si cela signifie des pertes.\nVous pouvez en transporter plus, mais les besoins restent les mêmes.\nQui a dit qu'ils restaient les mêmes?\nSeulement, vous n'êtes pas un expert, mais il se peut qu'il n'y ait pas de besoins et qu'ils ne grandissent pas.\nCertes, je ne suis pas non plus un expert. Mais la NASA et SpaceX ont des spécialistes. "Cru Dragon" a été créé selon une mission technique spécifique, dont le développement prend en compte ces besoins.\nÀ mon avis, vous vous chamaillez simplement inutilement, sauf pour l'obstination, je ne vois rien ici.\nJe discute vraiment inutilement, mais à cause de votre entêtement, pas du mien.\nEst-ce que tu plaisantes? assurer\nQuels sont ces développements?\nPremièrement, quelles pratiques pouvez-vous utiliser après le vol? Rappelez-vous votre exemple avec Tu et Boeing? Le pilote a-t-il volé sur un Boeing et ensuite copié le design?\nSavez-vous ce que signifie le métier de «pilote d'essai» ou de «cosmonaute d'essai»? Laisse-moi expliquer. Il «dirige» l'aéronef (espace), puis consulte les concepteurs qui, sur la base de ses conseils, apportent les modifications nécessaires à la conception de l'aéronef.\nDans le cas que nous envisageons, un cosmonaute russe, ayant pris connaissance des caractéristiques techniques du Dragon, peut alors conseiller les concepteurs de la Fédération ou du Soyouz, quelles évolutions des Américains utiliser dans la conception de nos navires. La situation inverse peut être le cas - après s'être familiarisé avec le Dragon, notre cosmonaute peut indiquer laquelle de ses décisions de conception doit être évitée.\nJe vais illustrer avec un exemple spécifique. Jusqu'à récemment, l'aviation civile et militaire russe utilisait un volant ou un manche de commande central (placé entre les jambes). Après que les pilotes russes aient eu accès à des avions occidentaux équipés de bâtons latéraux plus confortables et ergonomiques (bâtons latéraux), cette solution a commencé à être utilisée dans notre pays.\nEn fait, il existe de nombreux exemples où des pilotes et des concepteurs occidentaux ont adopté des solutions techniques russes. C'est ce qu'on appelle l'échange d'expérience.\npas le fait qu'il y ait quelque chose qui vaut la peine d'être copié.\nMais vous ne pouvez le découvrir qu'après avoir volé sur ce navire.\nTroisièmement, ils feront eux-mêmes face à la Fédération, les mêmes sueurs hurleront - le nôtre ne peut que copier.\nJe n'ai jamais "crié" que le nôtre ne peut que copier. Cette fois. Deuxièmement, je ne vois rien de mal à copier la bonne décision de quelqu'un d'autre. Pourquoi réinventer la roue alors que vous en avez déjà une?\nPourquoi ne pas organiser une telle coopération sur le marché du lancement commercial maintenant?\nParce que le choix entre concurrence et coopération est déterminé par ce qui est rentable. Si rien n'est offert maintenant, cela signifie qu'ils ne voient pas l'avantage. En outre, il existe une telle coopération, en fait, l'achat de moteurs russes par Yula pour ses missiles.\nLaissez les hommes d'affaires vaquer à leurs occupations et ne vous mêlez pas des affaires de l'État.\nC'est la NASA avec des sociétés commerciales qui décideront en quelque sorte sans vous qui et où grimper.\nOu, lorsque Musk est envoyé à l'ISS, le côté financier de la question n'est plus intéressé?\nCe n'est pas Musk qui travaille avec nous sur l'ISS, mais la NASA. Et il n'y a pas de concurrence entre Roskosmos et la NASA sur l'ISS.\nUne situation où une seule et même personne vous prend du pain avec sa main gauche, vous tend la main droite avec un sourire pour coopérer.\nEncore. La NASA travaille avec Roscosmos sur l'ISS, pas Musk. Et la NASA n'est pas en concurrence avec la Russie dans ce programme.\nMais vous, comme je l'ai dit, êtes un romantique incorrigible.\nAu contraire, un réaliste. Contrairement à vous, je comprends parfaitement que les concurrents dans une situation peuvent coopérer avec succès dans une autre. Mais rejeter sans ambiguïté l'opportunité proposée de coopérer uniquement sur la base du fait que dans une autre situation il y avait concurrence - c'est vraiment un idéalisme déraisonnable et une pensée "en noir et blanc".\nL'URSS et les États-Unis ont été au bord de la guerre nucléaire à plusieurs reprises, mais cela n'a pas empêché les deux pays de mettre en œuvre le programme conjoint Soyouz-Apollo.\nAvons-nous un besoin supplémentaire de renvoyer la cargaison depuis l'orbite? Si oui, veuillez exprimer et discuter.\nPremièrement, au départ, on n’a pas du tout parlé de la Russie. Laissez-moi vous rappeler comment tout a commencé:\nDeuxièmement, une tentative de fournir à Dragon une «charge utile», le navire est conçu pour 7 personnes, il est inefficace de conduire «à vide», et l'envoi de 7 personnes à la fois coûte cher. Oui\nÀ quoi on vous a répondu:\nEn mai, 2 astronautes volent, le reste des sièges sera rempli de fret (ou à la place de sièges).\nDans la plupart des cas, la charge utile est excessive. Vous n'avez pas besoin de tant de choses sur l'ISS, si vous volez moins souvent.\nAlors je vous ai déjà dit que l'augmentation de la charge utile du Dragon permet à la fois de réduire le nombre de missions purement cargo, et de renvoyer beaucoup de fret de la station vers la Terre. J'ai parlé spécifiquement des Américains, je n'ai pas du tout évoqué la Russie à ce sujet. Et ce n'est qu'alors que vous (c'était vous) avez inséré une remarque sur la mise en scène de "Unions" pour le plaisir. Et maintenant vous dites que, disent-ils, "nous n'avons pas besoin de telles opportunités". Substitution typique de thèses.\nIl est au moins idiot d'accepter une coopération sur la base de calculs "il sera nécessaire dans le futur"\nPas stupide. La situation change. Par exemple, Roskosmos prévoit de lancer un module scientifique supplémentaire «Science» à l'ISS. En conséquence, le nombre de résultats des expériences russes en orbite augmentera. Ils prévoient de les renvoyer à la Fédération. Mais ce n'est pas encore prêt et ce n'est pas un fait qu'il sera prêt à temps ou le sera du tout. Comment alors revenir?\nLes situations se produisent différemment, personne n'en est à l'abri. Et avoir une opportunité de réserve pour l'avenir est juste.\nMais, je le répète une fois de plus, dans la discussion sur la capacité de charge du Dragon, la question de la Russie n'a pas du tout touché.\nJe n'ai pas vraiment répondu. Je ne sais pas exactement quel est le besoin de Roscosmos pour la livraison de marchandises depuis l'orbite. Il est fort possible que certaines des cargaisons russes soient renvoyées par la cargaison «Dragon».\nVous parlez de la nécessité américaine, je dis que nous n'avons pas un tel besoin. Mais vous n'entendez pas traditionnellement l'interlocuteur\nVous êtes vous-même venu avec cet argument en disant que les Américains proposent du troc afin de «charger» les capacités du nouveau Dragon avec des tâches russes. La NASA n'a rien dit à ce sujet. On vous a objecté (et prouvé) que même sans troc, les Américains ont quelque chose à dépenser uniquement pour leurs propres tâches. Mais vous continuez à parler du fait que «nous n'avons pas besoin de cela». C’est juste que vous n’entendez pas ce que l’on vous dit.\nJe n’entends toujours rien d’intelligible, sauf «à quel point ce serait cool de voler sur leur magnifique navire et d’apprendre sa conception».\nCe qui prouve une fois de plus que c'est vous, et non moi, qui n'entendez pas l'interlocuteur.\nisofat (isofat) 17 peut 2020 01: 38\nCyril, qui vous fait prier les USA? Prenez soin de votre front.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 01: 52\nQui vous fait prier les USA?\nJe ne prie pas pour les USA.\nPrenez soin de votre front.\nVotre? Pourquoi? En dessous se trouve de l'os solide.\nisofat (isofat) 17 peut 2020 01: 56\nCyril Quoi? Pouvez-vous écrire un autre commentaire? Je ne crois pas.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 02: 31\nQuoi? Pouvez-vous écrire un autre commentaire?\nPourquoi, puisque vous ne pouvez même pas maîtriser celui-ci?\nC'est donc votre problème, pas le mien.\n123 (123) 17 peut 2020 08: 09\nL'entreprise de Musk est privée, le profit est tout ce qui l'intéresse.\nJ'ai dit. Laissez-moi vous expliquer maintenant.\nOh oui, votre foi aveugle en l'infaillibilité de Musk et de ses collègues, désolé, j'en ai presque oublié. Permettez-moi de vous parler un peu de l'équilibre entre les opportunités et les besoins.\nExactement dix jours plus tard, un lancement habité aura lieu, en tout cas, j'espère que tout se passe bien, M. Trump se gonflera les joues et tweetera sur les réalisations de la grande et exceptionnelle nation américaine. Toute l'Amérique applaudira et se réjouira de se débarrasser de cette dépendance aux stations-service. Et le monde entier va rire, les alliés tranquillement derrière leur dos, le reste juste en face. Les feux d'artifice s'éteindront, les confettis se déposeront et le champagne cessera de couler comme une rivière, le moment viendra d'exploiter "la beauté et la fierté" de la nation, le merveilleux Dragon. En général, les jours ouvrables commenceront.\nPendant longtemps, l'ISS a géré la livraison sur le Soyouz, pour ne pas fouiller dans les calculs, simplifions tout à l'extrême primitif, prenons la capacité Soyouz - 3 personnes. La part des États-Unis est de 1,5 (ne trouvez pas à redire aux chiffres, tout cela est très approximatif). La capacité de Dragon est de 7 personnes, par conséquent, les possibilités de livraison ont été multipliées par 5. Cela signifie qu'en un seul vol, vous pouvez livrer cinq fois plus de personnes ou de fret, ou effectuer des vols 5 fois moins souvent. Mais la question se pose, est-ce nécessaire?\nVous voyez, l'ISS n'a pas la capacité d'augmenter en volume, il n'est pas conçu pour un plus grand nombre de personnes et de marchandises, et ne peut tout simplement pas les accueillir physiquement, à moins que les Américains n'installent un terrain de camping sur sa peau extérieure. Il existe une autre option pour envoyer un navire 5 fois moins souvent, disons, pas une fois tous les six mois, mais une fois tous les 2,5 ans. Les astronautes adoreront sûrement cette perspective. Pour un triomphe complet, la mise en service du Starliner ne suffit pas, c'est 7 personnes supplémentaires, et il sera possible de voler une fois tous les 5 ans.\nPour mieux comprendre l'efficacité du chargement, pour ainsi dire, l'ampleur du débordement, imaginez Nord Stream, qui est plein à 10%, ou une Gazelle avec un conducteur sans passagers. Avez-vous apprécié la perspective?\nAfin de remédier d'une manière ou d'une autre à la situation, il a été proposé d'utiliser deux navires, Dragon et Union.\nRoskosmos est confronté à la perspective de perdre la moitié de la charge, et si les Américains acceptent l'offre de «troc», les lancements des syndicats diminueront de 4 fois. En fait, il s'agit d'un arrêt de programme. Je ne vois aucune raison saine de le faire.\nPar conséquent, l'admiration pour les réalisations et le souhait de profiter du résultat dans un splendide isolement seront exprimés aux partenaires américains.\nPensez-vous que cela fait une différence? La fusée et le navire de Musk, mais le stupide Rogozin ne comprendra pas cela? Et ce n'est pas seulement le masque. Roscosmos vient d'être évincé des lancements commerciaux, et pas tout à fait de manière gentleman (du moins Rogozin en est sûr), évincé du programme Lunar et maintenant, avec des yeux innocents, ils proposent de comprendre, de se mettre en position et de soutenir les partenaires en réduisant la charge de travail de leur entreprise.\nSeul un garçon naïf qui est aveuglément amoureux des demi-dieux américains peut considérer cela comme une bonne option.\nVous êtes vous-même venu avec cet argument en disant que les Américains proposent du troc afin de «charger» les capacités du nouveau Dragon avec des tâches russes. La NASA n'a rien dit à ce sujet. Vous avez été objecté (et prouvé), que et sans troc ces Les Américains ont le pouvoir de dépenser uniquement pour leurs tâches... Mais vous continuez à parler du fait que «nous n'avons pas besoin de cela». C’est juste que vous n’entendez pas ce que l’on vous dit.\nLa Vérité? Est-ce que je manque quelque chose? Où est cette preuve?\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 10: 06\nL'entreprise est un masque privé, le profit est tout ce qui l'intéresse\nPremièrement, non, pas du tout. Sinon, je n'aurais pas développé un projet aussi risqué que Starship.\nDeuxièmement, Musk n'interagit pas avec Roscosmos. La NASA interagit avec Roscosmos. Et maintenant, il n'y a pratiquement aucune concurrence entre la NASA et Roscosmos.\nvotre foi aveugle en l'infaillibilité de Musk et de ses collègues, désolé, j'en ai presque oublié.\nEn m'attribuant à nouveau quelques conjectures et "foi".\nVous voyez, l'ISS n'a pas la capacité d'augmenter en volume, il n'est pas conçu pour un plus grand nombre de personnes et de marchandises, et ne peut tout simplement pas les accueillir physiquement, à moins que les Américains n'installent un terrain de camping sur sa peau extérieure.\nVoici un autre exemple du fait que vous ne comprenez absolument pas de quoi vous parlez))\nPensez-y - oui, vous pouvez placer des équipements (scientifiques, auxiliaires, etc.) non seulement à l'intérieur de la station, mais aussi dessus. Sur les camions spatiaux, des instruments scientifiques sont constamment envoyés à l'ISS, qui sont installés SUR la station, et non à l'intérieur. Également à la station d'accueil, des adaptateurs et un tas d'autres mécanismes, composants et assemblages sont installés. Cette fois.\nDeuxièmement, les équipements de la gare sont constamment remplacés. Souvent, l'équipement scientifique est amené dans le cadre d'une mission et renvoyé sur Terre dans le cadre de la suivante.\nTroisièmement, un remplacement et un réapprovisionnement constants sont nécessaires: ordinateurs et composants, combinaisons spatiales pour les équipages, nourriture, outils, consommables, articles ménagers, articles ménagers, etc.\nLes lancements de Soyouz seront coupés dans tous les cas - que nos cosmonautes volent par troc ou non. Parce que certains des lancements de Soyouz sont faits précisément parce qu'ils ont reçu l'ordre de la NASA de livrer leurs astronautes. Si la NASA commence à piloter ses propres navires, alors qu'il y aura un «échange» de places sur les navires ou que chaque pays volera seul, les lancements de Soyouz seront réduits.\nPensez-vous que cela fait une différence? La fusée et le navire de Musk, mais le stupide Rogozin ne comprendra pas cela?\nChangements. Dans le programme ISS, les interactions se font entre Roscosmos et la NASA, pas entre Roscosmos et Musk. Musk, dans ce cas, est un simple entrepreneur exécutant une commande de la NASA. La NASA détermine le nombre de lancements pour sa partie du programme ISS, et est guidée par la réalisation de l'objectif, non le profit.\nMusk travaille avec Roscosmos sur des lancements commerciaux. C'est un domaine très différent où des principes différents s'appliquent.\nRoscosmos vient d'être évincé des lancements commerciaux, et pas tout à fait de manière gentleman (au moins Rogozin en est sûr)\nEh bien, c'est son problème, dont il est sûr. Roscosmos n'est pas responsable du fait qu'elle se livre à des lancements commerciaux et doit donc participer à la concurrence commerciale. Aux États-Unis, la NASA est exclusivement engagée dans des programmes gouvernementaux scientifiques; des entreprises privées sont engagées dans des lancements commerciaux. En Russie, Roskosmos s'occupe de tout. Par conséquent, Roscosmos n'est pas en concurrence avec la NASA dans les programmes scientifiques, et dans les lancements commerciaux, il est en concurrence avec les entreprises privées américaines. De quoi je parlais.\n... et accompagnez vos partenaires en réduisant la charge de travail de votre entreprise.\nUne fois de plus, le nombre de lancements de Soyouz diminuera après la mise en service du Dragon et du Starliner dans tous les cas, que les pays du pays échangent ou non des astronautes. Le troc n'a aucun effet sur le nombre de lancements de Soyouz. Absolument rien.\nAutrement dit, Rogozin et le reste de la direction de Roskosmos sont naïfs et aveuglément amoureux des dieux américains, car ils sont assez amicaux (j'ai cité une citation) à l'idée de troc?\nVrai? Est-ce que je manque quelque chose? Où est cette preuve?\nJe vous ai donné des statistiques sur la cargaison que j'ai emmenée à l'ISS et en ai renvoyé le Dragon. Chiffres spécifiques, faits spécifiques. Oublié?\n123 (123) 17 peut 2020 11: 45\nLancez-vous. Développe-t-il le vaisseau spatial dans le cadre de la science fondamentale? Pas destiné à un usage commercial?\nBien sûr, Musk n'interagit pas, il fournit juste des navires et une fusée. Êtes-vous sérieux? Vraisemblablement, l'argent pour eux ne lui va pas non plus, et cela ne l'intéresse pas du tout.\nAvez-vous fait semblant de ne pas remarquer une quantité décente de texte? Ou sautons-nous la formulation incommode de la question, prétendons-nous qu'elle n'est pas essentielle?\nAvec le lancement d'un nouveau vaisseau spatial, la capacité de la NASA à livrer des personnes et des marchandises augmente environ 10 fois (c'est assez difficile). Même si l'équipement est mis dans leurs poches et couché à tour de rôle, la capacité est extrêmement excessive et ne sera pas sollicitée.\nC'est exactement ce que je vous ai dit, il y a 4 lancements chaque année, 2020 sont prévus pour 2. Il n'y a tout simplement pas d'endroit où couper davantage. Nous devons nous débrouiller nous-mêmes et laisser les partenaires résoudre eux-mêmes leurs problèmes.\nLa Russie n'enverra que deux engins spatiaux habités Soyouz à la Station spatiale internationale en 2020, contrairement à quatre lancements les années précédentes, cela découle du matériel à la disposition de RIA Novosti de l'une des entreprises de la société d'État - le courtier d'assurance RK-Insurance.\nDepuis 2009, la Russie a envoyé chaque année quatre vaisseaux spatiaux Soyouz avec des équipages à la station. Le nombre de lancements sera réduit, car à partir de 2020, les navires américains devraient commencer à voler vers l'ISS.\nPeu importe qui est responsable là-bas, et qui est l'entrepreneur, Rogozin a besoin de maintenir son programme, et non de nourrir Mask.\nEh bien, ce sont les problèmes des Américains, ils ont construit des navires inutiles, laissez-les maintenant réfléchir par eux-mêmes où les attacher.\n«Très bienveillant» - c'est votre jugement de valeur, peut-être qu'il «a été forcé de se forcer à travers ses dents». La réponse neutre polie habituelle.\nOui, ils l'ont fait, mais les mots sur l'augmentation des possibilités de livraison des marchandises par 10 ont été ignorés.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 12: 50\nDéveloppe-t-il le vaisseau spatial dans le cadre de la science fondamentale? Pas destiné à un usage commercial?\nSur le plan commercial, ce projet est très risqué - personne ne sait avec certitude si un navire d'une capacité de charge de 100 tonnes conviendra pour un chargement. Si Musk ne se souciait que de gagner de l'argent, il n'aurait pas entrepris ce projet.\nLes offre-t-il à Roskosmos? Non. Il les propose à la NASA. Et la NASA est déjà en train de décider qui les lancer.\nComprenez une chose simple: Musk ne combat pas Roscosmos pour les lancements de la NASA. Les États-Unis, représentés par la NASA, ont besoin de leur propre vaisseau spatial, ils le développeraient, même si Roskosmos n'existait pas du tout. Ce n'est pas un marché. La NASA ne choisit pas sur lequel des navires elle enverra ensuite les astronautes - elle les enverra de toute façon sur Dragon.\nJ'ai remarqué et raté car cette fiche est inutile. Je me suis concentré sur l'essentiel que vous avez évoqué - que l'ISS n'est pas du caoutchouc. Et il a répondu.\nAvec le lancement d'un nouveau vaisseau spatial, la capacité de la NASA à livrer des personnes et des marchandises augmente environ 10 fois (c'est assez difficile).\nD'accord, utilisons la méthode contradictoire.\nDisons qu'il n'y a pas besoin d'une telle augmentation de capacité. La question se pose alors: pourquoi la NASA, en plus des lancements habités Dragon et Starliner, a-t-elle également commandé des lancements purement cargo du Cru Dragon?\nC'est exactement ce que je vous ai dit, il y a 4 lancements chaque année, 2020 sont prévus pour 2.\nMais le troc n'a aucun effet sur cela.\nRogozin doit préserver son programme, pas nourrir Mask.\nIl semble que vous ne connaissez toujours pas la définition du mot «troc». Sinon, on ne sait pas de quel genre de "nourrir le masque" vous parlez.\nEncore. SpaceX est acheté par la NASA, et non par Roscosmos, dans Dragons. Lors du troc, la NASA et Roscosmos échangent des places sur leurs navires. Roscosmos ne paie pas pour cela - par conséquent, aucun argent ne revient à Mask. Pas un sou.\nEncore vingt-cinq. Mâchez encore. L'échange de troc de cosmonautes et d'astronautes n'affecte en rien la charge de travail des vaisseaux spatiaux américains.\n«Très bienveillant» - c'est votre jugement de valeur, peut-être qu'il «a été forcé de se forcer à travers ses dents».\nRogozin était d'accord avec l'échange de troc des sièges sur les navires. Ce n'est pas une "réponse neutre". C'est le consentement. Et le consentement est simplement "bienveillant". S'ils ne voulaient pas faire de troc, ils refuseraient.\nOui, ils l'ont fait, seuls les mots sur l'augmentation des possibilités de livraison de marchandises par 10 ont été ignorés.\nEt alors? La navette gagnée à un moment donné pouvait projeter 1 personnes (8 fois plus que Dragon) et 2 tonnes (24 fois plus que Dragon) de fret dans l'ISS ou en orbite. Et pendant toute l'existence de l'ISS, il a effectué des dizaines de vols. Et d'une manière ou d'une autre, ses capacités étaient en quelque sorte irremplaçables.\n123 (123) 17 peut 2020 13: 24\nC'est peut-être suffisant pour en faire un altruiste? Je ne sais pas ce qui l'intéresse, mais lorsqu'une entreprise privée développe de nouveaux produits, une utilisation commerciale est implicite. Les constructeurs automobiles courent également le risque de lancer un nouveau modèle, du coup il ne prendra pas racine sur le marché, et en général il risque de ne pas entrer dans la série. Un bourgeois ordinaire. Investi, développé, produit, vendu, gagné. Je ne l'ai pas vendu, donc je ne l'ai pas gagné. Total et entreprise. Vous pouvez au moins prier pour lui, mais de préférence à la maison, n'imposez pas votre amour désintéressé aux gens.\nÊtes-vous de nouveau stupide? Vos petits trucs et tentatives de dévisser la commande en ont assez. Parler de la même chose 5-6 fois n'est pas sérieux. Ou êtes-vous assez loin de l'économie?\nTout est extrêmement simple. Deux roquettes prétendent être lancées vers l'ISS. Si le premier vole donc, le second ne vole pas. Le fabricant du premier recevra un bénéfice, le fabricant du second ne le recevra pas. C'est la concurrence.\nHonnêtement, je n'ai déjà pas assez de patience. Pensez-vous dur? Je parle de la concurrence des fabricants.\nJe vois que vous ne comprenez pas beaucoup, plus précisément, vous «jetez l'ancre» et faites semblant de ne pas comprendre.\nJe ne me souviens plus à quelle heure, la neuvième ou la dixième, je le répète. S'ils volent avec des fusées russes, Roscosmos recevra l'argent, si les Américains l'envoient, l'argent ira à Musk en tant que fabricant. À mon avis, un design complètement accessible et simple. Ou est-ce prohibitif pour vous?\nUn autre argument inutile?\nVous n'avez tout simplement pas d'arguments et vous répétez obstinément la même chose.\nEncore une fois, c'est votre interprétation et rien de plus. Le consentement peut être forcé.\nJe ne sais pas en orbite, ils avaient un programme séparé là-bas, ce qu’ils faisaient, c’était leur affaire. Je ne me souviens d’aucune expédition dans l’ISS, où 8 cosmonautes ont été amenés à la fois.\nPermettez-moi de vous rappeler que leur «limite» est de deux lancements par an. L'équipage de l'ISS ne compte généralement pas plus de 6 personnes, le récent record de 9 est une exception. En bout de ligne: les Américains créent 2 navires d'une capacité de 7 personnes chacun. Prévoient-ils de les envoyer une fois par an? Ou vont-ils lancer un vol régulier? Passer la nuit à la maison, le matin en orbite?\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 14: 15\nC'est peut-être suffisant pour en faire un altruiste?\nQu'est-ce que l'altruisme a à voir avec cela? Aucun de lui ne fait un altruiste.\nmais lorsqu'une entreprise privée développe de nouveaux produits, une utilisation commerciale est implicite.\nDes «vaisseaux spatiaux» sont en cours de développement pour les vols vers Mars. C'est leur tâche principale - d'où une telle capacité de charge. Voyez-vous une perspective commerciale pour les missions sur Mars dans un avenir prévisible?\nPour gagner de l'argent, il a un Falcon-9 éprouvé, fiable et sans ambiguïté commercialement demandé.\nParler de la même chose 5-6 fois n'est pas sérieux.\nJe suis tout à fait d'accord, j'en ai marre aussi. Ce n'est pas ma faute si vous avez posé une corne de bélier et refusé à plusieurs reprises d'accepter l'évidence.\nOu êtes-vous assez loin de l'économie?\nPlus proche que toi.\nDeux roquettes prétendent être lancées vers l'ISS. Si le premier vole donc, le second ne vole pas. Le fabricant du premier recevra un bénéfice, le fabricant du second ne le recevra pas. C'est la concurrence.\nCe serait une compétition si la NASA, en tant que client pour les lancements vers l'ISS, choisirait librement entre les navires / missiles russes et Mask-sky.\nMais la NASA ne choisit pas. La NASA est obligée d'utiliser Dragon pour donner accès à l'espace aux astronautes américains indépendants de la Russie. C'est une exigence de l'État, et la NASA est obligée de s'y conformer. Même si Roskosmos propose un super-vaisseau alimenté par distorsion pour 1 $, la NASA sera toujours obligée d'utiliser le Dragon. Parce qu'il est américain.\nIl n'y a pas de concurrence des fabricants. La NASA utilisera des Dragons même si Roscosmos propose un navire mille fois plus frais et moins cher.\nVous faites comme ça, pas moi. Se plaindre de toi.\nDe quoi? J'ai juste un argument - une citation directe de Rogozin, dans laquelle il confirme son consentement au troc. Il n'y a pas d'interprétation de la mienne ici.\nLe consentement peut être forcé.\n- oui, interprétation. Ou plutôt - votre spéculation, comme l'indique sans ambiguïté le verbe modèle «peut».\nPour une raison quelconque, lorsque Roscosmos (et Rogozine en particulier) n'aimait pas les conditions de la participation de la Russie au programme de la station lunaire, il a carrément laissé les Américains se détourner de la porte, puis soudain "il a été forcé d'accepter".\nJe ne me souviens d’aucune expédition dans l’ISS, où 8 cosmonautes ont été amenés à la fois.\nSTS-133 - 6 personnes.\nSTS-134 - 6 personnes.\nSTS-132 - 6 personnes\nSTS-131 - 7 personnes\nSTS-130 - 6 personnes.\nJ'ai parcouru le reste des missions de la navette vers l'ISS - la plupart avec des équipages de 6 à 7 personnes (l'espace maximum pour les navettes était de 7 personnes).\nChaque année, de 2 à 5 navettes étaient envoyées vers l'ISS. Compte tenu de la charge de travail des navettes, il s'avère que de 14 à 35 personnes étaient envoyées à l'ISS par an.\nEquipage "Cru Dragon" - 4 personnes + cargo (pour le même vol).\nL'équipage de "Starliner" - jusqu'à 7 personnes (en raison de la réduction de l'équipage, il est possible de livrer des marchandises).\nC'est tout à fait comparable à la navette.\nEn bout de ligne: les Américains créent 2 navires d'une capacité de 7 personnes chacun. Prévoient-ils de les envoyer une fois par an? Ou vont-ils lancer un vol régulier? Passer la nuit à la maison, le matin en orbite?\nPourquoi? Ils lanceront autant de personnes que nécessaire, le reste de l'espace libre sera utilisé pour la livraison simultanée de marchandises.\nBorisitch1973 (Borisych1973) 19 peut 2020 08: 31\nEagle / Federation, donc la Russie n'en a pas besoin?\n123 (123) 19 peut 2020 09: 12\nPas dans un avenir proche, alors qu'il n'y a tout simplement aucune tâche pour lui. C'est du travail pour l'avenir. Ou pouvez-vous en justifier un besoin urgent?\nBorisitch1973 (Borisych1973) 19 peut 2020 21: 12\nOu pouvez-vous en justifier un besoin urgent?\nDans aucun cas. Car s'il n'y a pas de développement, il n'y a pas de besoins.\nAnchonsha (Anchonsha) 15 peut 2020 16: 55\nEh bien non, messieurs, Merikans, nous volerons seuls, donc ce sera plus calme et nous observerons la décence.\nSergey Latyshev (Serge) 15 peut 2020 17: 21\nÀ mon humble avis, Rogozin se cassera pour des raisons d'apparence, se cassera pendant une longue période, puis acceptera.\nCyril (Cyril) 15 peut 2020 19: 53\nUne bonne occasion de se familiariser avec les nouvelles technologies. À un moment donné, les cosmonautes russes ont volé sur des navettes.\nCher expert en canapé. 16 peut 2020 01: 31\nMerci mon Dieu, pas le dernier.\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 03: 17\nPourquoi? Le dernier vol de navette en 2011 a été un succès.\nCher expert en canapé. 16 peut 2020 03: 21\nEh bien, oui, l'Atlantide volait toujours.\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 10: 19\nAprès la catastrophe de Columbia, les Shuttles ont réussi à voler plus de 10 fois. Je ne me souviens pas exactement combien de temps.\n123 (123) 16 peut 2020 18: 46\nEt de quoi s'y familiariser? Avec l'intérieur? Nous nous sommes assis, avons volé, regardé sur le chemin. Y verrez-vous beaucoup de nouveautés?\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 19: 46\nUn spécialiste, naturellement, verra beaucoup, même en étant à l'intérieur. De plus, avant de voler sur leurs navires, nos cosmonautes suivront une formation, ce qui signifie encore une fois recevoir des informations techniques.\n123 (123) 16 peut 2020 21: 14\n80 millions de dollars ou combien il y en aura, n'est-ce pas cher pour une tournée? Oh oui, plus de formation - vous apprendra à vous asseoir sur une chaise, à entrer, à sortir et éventuellement à appuyer sur des boutons. Quelles informations techniques peuvent-ils obtenir et comment les appliquer?\nAvec de telles vues sur le monde qui vous entoure, j'espère que vous ne deviendrez jamais un leader.\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 21: 30\n80 millions de dollars ou combien il y en aura, n'est-ce pas cher pour une tournée?\nL'article est écrit sur le troc. Savez-vous ce que cela est?\nvous apprendre à vous asseoir sur une chaise, à entrer, à sortir, peut-être à appuyer sur des boutons\nMdeee ... En fait, la formation cosmonaute comprend l'étude des caractéristiques techniques, des systèmes embarqués, des commandes des engins spatiaux. Parce qu'il est impossible d'utiliser un véhicule sans connaître son dispositif technique. Même les pilotes d'avion suivent le cours technique requis. Lors d'un vol spatial, en cas d'urgence, vous ne pourrez pas appeler le service après-vente et vous devrez le réparer vous-même. Pouvez-vous réparer un vaisseau spatial sans connaître sa conception technique?\nNous regardons ce qui est écrit sur le site Web du centre de formation des cosmonautes russe -\nAu troisième stade de la formation - en tant que membres des équipages, les cosmonautes développent des compétences stables pour la mise en œuvre du prochain programme de vol spatial. Pendant le processus de préparation, caractéristiques spécifiques de PKA et les règles de fonctionnement, le programme de vol, documentation embarquée.\nLa formation des cosmonautes comprend les types suivants:\nformation technique sur les systèmes embarqués et l'équipement de l'engin spatial;\nformer des cosmonautes à effectuer des recherches scientifiques et appliquées, des expériences et des travaux appliqués;\nformation complexe des équipages PKA;\npréparation aux activités extravéhiculaires (EVA);\npréparation aux actions lors de l'atterrissage dans des conditions extrêmes de différentes zones climatiques et géographiques;\nformation au vol et au parachute spécial des cosmonautes;\n123 (123) 16 peut 2020 22: 03\nBien sûr. Dans les années 90, en venant à l'aéroport, j'ai immédiatement reconnu les habitants du Nord, ils portaient les mêmes survêtements reçus par troc (Je parle d'associations, si quelque chose, je connais l'essence de la définition, ne vous embêtez pas avec des explications). J'ai peur que le troc ne guide pas la prise de décision. Nous devons penser au chargement de nos navires. S'il y a une coopération, ce sera dans une portée très limitée.\nMdeeee ... En fait, la formation cosmonaute comprend l'étude des caractéristiques techniques, des systèmes embarqués et des éléments de contrôle de l'engin spatial. Parce qu'il est impossible d'utiliser un véhicule sans connaître son dispositif technique. Même les pilotes d'avion suivent le cours technique requis. Lors d'un vol spatial, en cas d'urgence, vous ne pourrez pas appeler le service après-vente et vous devrez le réparer vous-même. Pouvez-vous réparer un vaisseau spatial sans connaître sa conception technique?\nPourquoi avons-nous besoin de compétences pour contrôler le navire de quelqu'un d'autre? De plus, le réparer? Pensez-vous qu'il y a quelque chose de fondamentalement nouveau dans son appareil?\nEt la longue liste de compétences que vous avez citées pourrait bien être enseignée par vous-même. Ou la formation humanitaire américaine est-elle si importante pour l'astronautique russe?\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 22: 22\nLa coopération, s’il y en a, aura une portée très limitée.\nPourquoi tout à coup? Beaucoup de nos cosmonautes ont volé dans des navettes américaines.\nPourquoi avons-nous besoin de compétences pour contrôler le navire de quelqu'un d'autre? De plus, le réparer?\nPensez-y pour pouvoir le gérer et le réparer. Parce que toutes sortes de situations peuvent se produire dans l'espace. Par exemple, un ingénieur de vol américain peut «échouer» pour n'importe quelle raison. Je vous rappelle qu'il n'y a que 4 personnes dans l'équipage.\nPensez-vous qu'il y a quelque chose de fondamentalement nouveau dans sa conception?\nIl y a encore moins de différences fondamentales entre le Tu-154 et l'A320 «Watermelon». Néanmoins, le pilote qui avait précédemment piloté le "Carcass" doit être recyclé pour piloter le "Watermelon". Et les différences entre "Dragon" et "Union" sont bien plus importantes.\nAu début, je pensais aussi qu'en volant sur le vaisseau spatial de quelqu'un d'autre, le cosmonaute invité ou l'astronaute est un passager passif. Pour en être sûr, j'ai regardé les équipages du Soyouz russe après 2011 - et voici ce que j'ai vu:\nÉquipage de la mission Soyouz M-09:\nSergey Prokopiev (Russie) - Commandant du TPK Soyouz MS\nAlexander Gerst (Allemagne) - Ingénieur de vol-1 TPK "Soyouz MS"\nSerina Aunyon-Chancellor (USA) - Ingénieur de vol-2 TPK "Soyouz MS"\nVous n'avez pas besoin d'expliquer à quelles tâches le mécanicien de bord doit faire face et, par conséquent, quelles compétences il devrait avoir?\nEt la longue liste de compétences que vous avez citées pourrait bien être enseignée par vous-même.\nNe peux pas. Pour apprendre à contrôler le vaisseau spatial de quelqu'un d'autre, vous devez y avoir accès. C'est pourquoi les astronautes américains qui font partie des équipages du russe Soyouz suivent un entraînement au Russian Training Center (en même temps qu'un entraînement à Houston).\nOu la formation humanitaire américaine est-elle si importante pour l'astronautique russe?\nJ'ai souligné le point clé dans le contexte de notre discussion en caractères gras. La formation humanitaire n'a rien à voir avec la question à l'étude.\n123 (123) 16 peut 2020 22: 52\nDu moins du fait que les États-Unis réduisent systématiquement la coopération spatiale. Je ne vois aucun avantage pour nous. La conscience ne permet pas de soupçonner les Américains d'altruisme.\nPensez-y pour pouvoir le gérer et le réparer. Parce que toutes sortes de situations peuvent se produire dans l'espace. Par exemple, un ingénieur de vol américain peut «échouer» pour n'importe quelle raison. Permettez-moi de vous rappeler qu'il n'y a que 4 personnes dans la voiture.\nJe l'ai compris. Si vous ne volez pas dessus, vous ne devriez pas vous soucier de l'ingénieur de vol.\nAlors laissez-les se recycler.\nPas besoin Et qui devrait désigner Serine Aunyon-Chancelier? Une hôtesse de l'air? Selon vous, quelles sont les chances d'un deuxième mécanicien de bord de prendre part au contrôle?\nLe point clé de notre discussion est l'opportunité d'envoyer nos cosmonautes sur des navires américains. Jusqu'à présent, je n'ai rien entendu de significatif sauf - à quel point ce serait cool de voler sur un nouveau navire et d'étudier en Amérique.\nQuel est l'avantage pour la Russie?\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 23: 07\nDu moins du fait que les États-Unis réduisent systématiquement la coopération spatiale.\nDans le cadre du programme ISS, ils ne s'arrêtent pas. De plus, ils proposent une coopération sur la future station lunaire.\nLa conscience ne permet pas de soupçonner les Américains d'altruisme.\nEt personne ne les soupçonne d'altruisme. En troquant sur des vaisseaux spatiaux, ils se dotent d'un autre système de livraison de secours à l'ISS. Nous avons accès à l'expérience de conception américaine.\nSi vous ne volez pas dessus, vous ne devriez pas vous inquiéter pour l'ingénieur de vol.\nC'était une réponse à votre objection selon laquelle, disent-ils, les astronautes ou cosmonautes invités ne sauraient rien du navire de quelqu'un d'autre. Une fois qu'ils le reconnaissent, cela signifie qu'ils ont une compréhension approfondie des caractéristiques techniques de sa conception. Par conséquent, ces informations peuvent être utilisées lors du développement de vos propres navires.\nLa conversation n'était pas à ce sujet, ne remplacez pas les thèses.\nEt qui devrait désigner Serine Aunyon-Chancelier? Hôtesse\nVoyez-vous la différence entre un ingénieur de bord et un agent de bord? Euh ...\nSelon vous, quelles sont les chances qu'un deuxième mécanicien de bord participe au contrôle?\nQuelles que soient ses chances, il passe par la même formation - donc, a une compréhension approfondie des caractéristiques techniques du navire.\nDans une prise de contrôle tout à fait légale de l'expérience de conception d'un pays qui est l'une des rares puissances spatiales. Et en utilisant leurs technologies de pointe déjà dans leurs vaisseaux spatiaux. Pas besoin de dépenser de l'argent pour acheter des échantillons, pas besoin de prendre des risques avec l'espionnage industriel, etc. etc.\n123 (123) 16 peut 2020 23: 39\nL'ISS n'est pas encore en cours d'arrêt, le contrat n'est pas encore terminé. Nous avons déjà discuté de la coopération sur la station lunaire, il n'y a pas de coopération là-bas. Ne soyons pas francs.\nNous n'avons accès à aucune expérience de conception et nous n'en avons pas besoin.\nEst-ce que je remplace cela? Premièrement, pourquoi avez-vous décidé que nous nous intéressions à leur expérience de conception? Deuxièmement, supposer que si vous conduisez une voiture et regardez sous le capot, cela vous aidera à créer un analogue, pure stupidité.\nCombien pouvez-vous parler de la même chose? Si le navire n'est pas utilisé, «une compréhension approfondie de ses caractéristiques techniques» n'est pas nécessaire. Je ne vois toujours pas la justification de son utilisation, à l'exception de "monter" et "apprendre l'appareil". Je suis fatigué de ces querelles inutiles.\nEncore? Fatigué de discuter du même non-sens.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 02: 14\nL'ISS n'est pas encore en cours d'arrêt, le contrat n'est pas encore terminé.\nAinsi, l'existence de ce traité et le fait que les deux parties s'y conforment strictement sont un exemple de coopération positive entre les deux pays dans l'espace.\nNous avons déjà discuté de la coopération sur la station lunaire, il n'y a pas de coopération là-bas.\nMais la direction de Roskosmos, qui a récemment repris la discussion de ce projet avec la NASA, n'est pas d'accord avec vous.\nNe soyons pas francs.\nAlors ne sois pas stupide, je suis tout à fait d'accord.\nNous n'avons accès à aucune expérience de conception\nNous avons accès à l'étude de la construction de ce navire. Et la construction de ce navire est l'expérience de conception.\net il n'est pas nécessaire.\nEh bien, vous n'en avez peut-être pas besoin. Les designers en ont besoin.\nEst-ce que je remplace cela?\nPremièrement, pourquoi avez-vous décidé que nous nous intéressions à leur expérience de conception?\nParce que "Dragon" est un vaisseau spatial réutilisable déjà développé, conçu et testé d'une nouvelle génération. Notre analogue appelé «Fédération» est encore au stade de développement.\nDeuxièmement, supposer que si vous conduisez une voiture et regardez sous le capot, cela vous aidera à créer une pure stupidité analogique.\nSi nous utilisons cette analogie, alors même sous le capot, il n'est pas nécessaire de chercher pour apprendre quelque chose d'utile et applicable dans nos développements à partir d'un voyage en voiture. Par exemple, vous pouvez apprécier l'ergonomie et le confort des sièges, du volant, du tableau de bord. Et puis j'ai appliqué une solution similaire dans ma voiture. Et après avoir regardé sous le capot de la voiture de quelqu'un d'autre, un spécialiste trouvera de nombreuses informations nouvelles et utiles.\nDans le cas des astronautes, la mesure dans laquelle les vaisseaux spatiaux sont étudiés est beaucoup plus profonde que simplement «regarder sous le capot».\nMais négliger une telle opportunité est vraiment stupide.\nCombien pouvez-vous parler de la même chose?\nDonc je ne sais pas pourquoi vous niez l'évidence encore et encore.\nSi le navire n'est pas utilisé, "une compréhension approfondie de ses caractéristiques techniques" n'est pas nécessaire.\nUne compréhension approfondie de ses caractéristiques techniques est extrêmement utile lors du développement de votre navire. Allons-nous utiliser notre propre navire ou non? Pourquoi dois-je expliquer des vérités aussi simples à un adulte?\nJe ne vois toujours pas la justification de son utilisation, à l'exception de "monter" et "apprendre l'appareil".\nEh bien, c'est votre problème. Plusieurs fois, il a été mâché patiemment et mis dans votre bouche, mais vous ne pouviez même pas l'avaler.\nCe n'est pas ma faute si vous niez encore et encore l'évidence.\n123 (123) 17 peut 2020 08: 41\nAinsi, l'existence de ce traité et le fait que les deux parties le respectent strictement est un exemple de coopération positive entre les deux pays dans l'espace.\nNous avons également 2 exemples de manque de coopération, le programme lunaire et les lancements commerciaux. Le score 2: 1 n'est pas en faveur du positif.\nNous sommes revenus sur la discussion, il est difficile d'appeler cela de la coopération, mais c'est peut-être la raison pour laquelle ils acceptent de "troquer", apparemment, ils sont en train de négocier.\nParce que "Dragon" est déjà un vaisseau spatial réutilisable développé, conçu et testé d'une nouvelle génération. Notre analogue appelé «Fédération» est encore au stade de développement.\nIl est loin d’être que les solutions techniques d’un navire conviendront à un autre. D'ailleurs, je n'ai jamais entendu ce qu'ils peuvent y emprunter exactement? Ce n'est rien de plus que votre conviction que les designers russes espionnent les Américains et ne font rien eux-mêmes.\nSi nous utilisons cette analogie, même sous le capot, il n'est pas nécessaire de chercher pour apprendre quelque chose d'utile et applicable dans nos développements à partir d'un voyage en voiture. Par exemple, vous pouvez apprécier l'ergonomie et le confort des sièges, du volant, du tableau de bord. Et puis j'ai appliqué une solution similaire dans ma voiture.\nÊtes-vous sérieux J'ai directement présenté des espions russes à la recherche de modèles de chaises américaines. L'essentiel est qu'ils n'oublient pas de copier la couleur de la garniture.\nVous devez l'expliquer car ce n'est vrai que dans votre imagination. Pour utiliser son propre vaisseau et avoir une idée des caractéristiques techniques d'un autre, l'avantage est plutôt controversé et pas évident.\nPremièrement, je n'ai pas l'habitude de manger des choses désagréables. Deuxièmement, je n'ai entendu rien d'autre qu'une "merveilleuse opportunité" de me faire une idée des caractéristiques techniques telles que la conception des sièges. Désolé, mais cela ne me convainc pas.\nC'est une conversation sur rien, vous niez aussi l'évidence, je ne vois aucun intérêt à aller plus loin.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 09: 37\nPourquoi alors? Il existe de nombreux autres exemples de coopération entre la Russie et les États-Unis dans le domaine de l'exploration spatiale. Par exemple, la Russie fournit aux Américains des moteurs d'atlas, qui sont utilisés pour lancer des sondes de recherche. La Russie fabrique des instruments scientifiques pour l'AMS américain - par exemple, de tels instruments se trouvent sur des rovers américains sur Mars. Etc.\nVous voulez juste voir uniquement la concurrence - c'est pourquoi vous ne la voyez que.\nRevenu à la discussion, il est difficile d'appeler coopération\nLa discussion est le premier pas vers la coopération. L'ISS a également commencé par une discussion. Et ce n'était pas facile non plus.\nIl est loin d’être certain que les solutions techniques d’un navire conviendront à un autre.\nN'est pas un fait. Mais pour être sûr qu'ils fonctionneront ou non, vous ne pouvez que vous familiariser avec eux.\nCe n'est rien de plus que votre conviction que les designers russes tout le monde espionne les Américains, mais je ne peux rien faire moi-mêmet\nVous m'attribuez à nouveau certaines de vos conjectures, que je n'ai jamais dites nulle part. Il me semble que c'est exactement ce que vous pensez, mais à cause d'une contradiction morale avec vos croyances, un mécanisme psychologique tel que la projection se déclenche - et vous commencez à m'attribuer vos propres pensées.\nEn fait, l'adoption des solutions de conception réussies de quelqu'un d'autre et leur adaptation sur leur propre équipement est une pratique courante dans tous les pays. Korolev a développé ses premiers missiles, adoptant l'expérience de conception de von Braun. Les Allemands, développant le Panther, ont adopté l'expérience de conception des concepteurs soviétiques de T-34 (en testant des chars capturés). Les Américains, développant le F-35, ont adopté l'expérience des concepteurs du Yak-141 soviétique. Et ainsi de suite - il existe de nombreux exemples.\nParce que, je le répète encore une fois, si quelqu'un a déjà une solution de conception réussie, alors il est plus rationnel de l'adopter et de ne pas dépenser beaucoup d'efforts, d'argent et de temps sur le développement à partir de zéro.\nJ'ai directement présenté des espions russes à la recherche de la conception de chaises américaines\nQu'est-ce que les espions ont à voir avec ça? Il s'agit simplement de la connaissance légitime des développements de conception d'autres personnes.\nEt dans un autre commentaire, j'ai déjà écrit quelle importance la conception (forme, construction) des sièges a dans un vaisseau spatial.\nIl est nécessaire d'expliquer, car ce n'est vrai que dans votre imagination.\nNon, vous devez expliquer parce que, évidemment, vous n'avez aucune idée du fonctionnement des concepteurs et des ingénieurs.\nPour utiliser son propre navire et avoir une idée des caractéristiques techniques d'un autre, l'avantage est plutôt controversé et pas évident.\nCe n'est que maintenant que la Russie n'a pas encore son propre navire (Fédération). Et les Américains ont déjà le Dragon.\nDeuxièmement, je n'ai entendu rien d'autre qu'une "merveilleuse opportunité" de me faire une idée des caractéristiques techniques telles que la conception des sièges. Désolé, mais cela ne me convainc pas.\nEh bien, si pour vous un vaisseau spatial se compose uniquement d'un fauteuil, alors c'est compréhensible. En réalité, un vaisseau spatial est une structure d'ingénierie complexe avec des centaines d'unités, de systèmes et d'assemblages. Et les astronautes apprennent des informations sur la plupart d'entre eux (sinon tous) lors de la formation pré-vol.\nVous niez aussi l'évidence\nNon, je ne nie pas l'évidence. Je nie votre compréhension amateur du processus de développement de produits techniquement complexes, du processus de formation des astronautes, du rôle des astronautes dans le développement des vaisseaux spatiaux.\nJe ne vois aucune raison d'aller plus loin\nEt cela ne se produira pas si vous augmentez un peu votre niveau de compétence dans le sujet que vous essayez de discuter.\n123 (123) 17 peut 2020 11: 05\nEt vous voyez tout en rose, il n'y a que coopération, et là où ce n'est pas le cas, les Russes sont à blâmer.\nJ'ai besoin d'admirer votre compréhension professionnelle du processus de développement. Espionné - copié.\nPermettez-moi de vous demander qui les Américains regardaient? Ou pensez-vous simplement que nos designers sont incapables de rien?\nEt ce ne sera pas le cas si vous augmentez un peu votre niveau de compétence dans le sujet dont vous essayez de discuter.\nEssayer de se faire passer pour un pro cool dans votre performance semble assez drôle.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 11: 40\nNon, je vois aussi la concurrence. Mais la NASA n'est pas en concurrence avec Roscosmos maintenant. Musc avec Roscosmos - oui, NASA - non.\nJ'ai besoin d'admirer votre compréhension professionnelle du processus de développement.\nJe ne m'appelle pas un professionnel. Mais mon niveau de conscience du sujet en discussion est clairement plus élevé que le vôtre. De plus, contrairement à vous, je ne fais pas appel à ma propre opinion, mais à l'expérience de la pensée du design mondial (y compris soviétique) et je le confirme par des exemples précis.\nEspionné - copié.\n- Oui, comme l'une des options utiliser l'expérience de conception de quelqu'un d'autre est parfaitement acceptable. La fusée R-1, qui était une copie du V-2, ou le Tu-4, qui était une copie du B-29, en sont des exemples frappants.\nLa copie complète vous permet de créer un analogue en peu de temps, ce qui est très important dans certaines situations. Par exemple, si vous avez un besoin urgent d'acquérir votre propre arme de missile ou bombardier stratégique.\nLes Américains sont également pleins d'exemples lorsqu'ils ont soit complètement copié les dessins de quelqu'un d'autre, soit les ont pris et les ont adaptés dans leurs dessins. Les premiers missiles de croisière américains étaient une copie du V-1, les premiers missiles balistiques étaient une copie du V-2.\nEt de tels exemples dans n'importe quel pays sont un chariot et un petit chariot. Parce que l'utilisation du travail des autres est une pratique mondiale généralement acceptée.\nEssayer de se faire passer pour un pro cool dans votre performance semble assez drôle\nNulle part je ne me pose en pro dur. Toutes les informations que j'utilise dans mon argumentation (exemples, citations) sont du domaine public. Si vous ne parvenez pas à vous familiariser avec cela, votre problème.\n123 (123) 17 peut 2020 12: 13\nSoyez rusé et cachez-vous derrière les formalités. Il existe deux fabricants de fusées, Roskosmos et Space X. Leurs produits prétendent être utilisés dans les mêmes lancements. Le fait que la NASA soit l'opérateur dans ce cas ne change pas l'essence de la question. Si le nombre de roquettes Roskosmos diminue, la part de Space X augmente et vice versa. Dans ce cas, les produits Space X ont poussé Roskosmos sur le marché.\nJe ne m'appelle pas un professionnel. Mais mon niveau de conscience du sujet en discussion est clairement plus élevé que le vôtre.\nC'est une opinion subjective, les gens ont souvent tendance à surestimer leurs capacités et leurs connaissances.\nDe plus, contrairement à vous, je ne fais pas appel à ma propre opinion, mais à l'expérience de la pensée du design mondial (y compris soviétique) et je le confirme avec des exemples spécifiques.\nCherchez-vous des exemples de développements de conception où vous n'avez pas eu recours à l'expérience de quelqu'un d'autre, mais vous avez conçu vous-même?\nSi vous considérez que la copie est pratiquement obligatoire, alors de qui et de quoi les Américains ont-ils copié lors de la construction du Dragon?\nCela s'est avéré être encore plus drôle. Je ne vous ai pas accusé d'utiliser des informations classifiées. En plus de la masse de la cargaison livrée à l'ISS et retour et d'une interprétation assez vague de la citation de Rogozin citée, je ne me souviens de rien de semblable à ce qui précède.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 13: 34\nIl existe deux fabricants de fusées, Roskosmos et Space X. Leurs produits prétendent être utilisés dans les mêmes lancements. Le fait que la NASA soit l'opérateur dans ce cas ne change pas l'essence de la question. Si le nombre de roquettes Roskosmos diminue, la part de Space X augmente et vice versa. Dans ce cas, les produits Space X ont poussé Roskosmos sur le marché.\nIl n'y a pas de marché. La NASA, en tant qu'organisation nationale (étatique), a besoin de son propre vaisseau spatial américain, ce qui permettrait aux astronautes d'être lancés dans l'espace indépendamment des autres pays. SpaceX n'est pas venu à la NASA avec les mots - nous avons brouillé le navire avec la fusée ici, choisissez-nous, pas Soyouz. À savoir, la NASA a approché SpaceX avec une proposition de créer un vaisseau spatial. La NASA ne choisit pas entre Dragon et Soyuz, comme le ferait un client sur le marché. La NASA utilisera de toute façon Dragon. Ce n'est absolument pas une situation de marché.\nAu moins, je sais qu'un vaisseau spatial ne se compose pas d'une chaise et de boutons. Contrairement à vous.\nEt je soutiens qu'il y a eu et qu'il y a des développements originaux? Pas sur ton ventre. Dieu pardonne.\nSi vous considérez que la copie est pratiquement impérative\nNulle part je n'ai dit que la copie était obligatoire. J'ai dit que s'il y avait une possibilité de se familiariser librement avec les développements d'autres personnes, cela devrait être fait. Et comment exactement ces développements sont utilisés - qu'ils copient, adaptent ou refusent complètement - est secondaire.\nJe ne vous ai pas accusé d'utiliser des informations classifiées.\nEt je ne parle pas de secret. Je parle de votre incapacité à vous familiariser avec les informations du domaine public.\net une interprétation assez libre de la citation de Rogozin citée\nIl y avait une citation directe, je n'y ai pas changé un mot.\nJe ne me souviens de rien de semblable à ce qui précède.\nVotre mémoire vous manque-t-elle? La vieillesse n'est pas une joie ...\n123 (123) 17 peut 2020 13: 39\nÊtes-vous capable d'articuler la concurrence entre les deux entreprises?\nVotre raisonnement est plutôt étrange. Suivant votre logique, il n'y a pas de concurrence entre Samsung et Sony, car ils sont vendus dans des magasins différents.\nVotre raisonnement supplémentaire ne mérite même pas de commentaire. Ce sont les paroles d'un garçon têtu.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 14: 42\nConformément à la loi n ° 26.07.2006-FZ de la Fédération de Russie du 135 juillet XNUMX sur la protection de la concurrence, la concurrence est la rivalité d'entités économiques, dans laquelle les actions indépendantes de chacune d'elles excluent ou limitent la capacité de chacune d'elles d'influencer unilatéralement conditions générales de circulation des marchandises sur le marché de produits concerné\nLes signes d'un marché idéal (marché de concurrence idéale) sont:\nuniformité des règles pour tous les participants;\npas de barrières d'entrée et de sortie dans une industrie particulière;\naucune restriction sur le nombre de participants au marché;\nl'homogénéité des produits de même nom sur le marché;\nmanque de pression, coercition de certains participants par rapport à d'autres\nAlors c'est tout. La NASA (ainsi que l'État américain dans son ensemble) demande que la livraison d'astronautes américains à l'ISS soit effectuée sur un vaisseau spatial américain et ne dépende d'aucun autre pays.\nCette exigence contredit directement les deux premiers points. Premièrement, la nécessité d'un navire américain exclut immédiatement l'unité des règles pour tous les participants (la priorité sera donnée au «Dragon», car il est américain). Deuxièmement, cela crée une barrière à l'entrée des navires russes.\nCe qui, par conséquent, rend toute cette situation non marchande.\nMais dans les lancements commerciaux, il y a concurrence, car la nationalité du navire n'est pas importante pour les clients commerciaux (c'est-à-dire que les règles sont les mêmes pour tous les participants), ce qui, par conséquent, ne crée une barrière à l'entrée pour aucun de ces participants.\nSuivant votre logique, il n'y a pas de concurrence entre Samsung et Sony, car ils sont vendus dans des magasins différents.\nCette analogie ne découle pas de ma logique. Dans cette analogie, le client est libre de visiter le magasin des deux sociétés et de faire un choix libre.\nCe serait correct et suivre ma logique si l'acheteur venait délibérément, par exemple, chez Sony et disait - développez un téléphone pour moi, car j'ai besoin d'un téléphone japonais et cela n'est pas discuté.\nAvec la NASA, il n'y a pas le choix. Un navire américain devrait livrer les Américains à l'ISS, point final. Cela coupe toute concurrence.\n123 (123) 17 peut 2020 22: 32\nEt que vous avez conseillé d'apprendre la logique?\nConcurrence - rivalité, lutte pour obtenir les meilleurs avantages, avantages.\nPensez-vous vraiment que les fusées de Musk et de Roskosmos ne se font pas concurrence?\nEssayez de lire lentement, vous pouvez les syllabes. Tout est très simple.\n1. Il existe deux fabricants de fusées, Roskosmos et SpaceX.\n2. Les produits des deux fabricants peuvent être utilisés pour livrer des personnes et des marchandises à l'ISS.\n3. Le nombre de lancements est limité, une augmentation de la part d'un des fabricants entraîne automatiquement une diminution de la part d'un autre fabricant.\nPensez-vous que ce n'est pas de la concurrence?\nPar quels moyens il est mené, une autre question.\nEt vous essayez ici de me faire la leçon sur l'économie de marché, de tourner dans une poêle, de trouver des excuses, d'essayer de tout réduire à une vente aux enchères. Le concept de concurrence est beaucoup plus large. En biologie, par exemple, il y a un concept de concurrence des espèces, vous ne le croirez pas, il n'y a pas d'enchères ou de mécanismes de marché.\nVous contestez cette simple vérité pour le deuxième jour. Votre ignorance et votre obstination sont tout simplement incroyables.\nOh oui, ils ont coupé les concurrents d'un seul coup. Apparemment, cette merveilleuse décision a transformé Roscosmos et SpaceX de concurrents en meilleurs amis.\nN'avez-vous pas honte d'écrire de telles bêtises?\nCyril (Cyril) 18 peut 2020 04: 07\nOui je. Parce qu'avec ma logique, tout va bien, avec toi - non.\n1. Il existe deux fabricants de fusées, Roscosmos et SpaceX.\nSelon votre logique (une augmentation de la part de l'un des fabricants entraîne automatiquement une diminution de la part d'un autre fabricant.), Il s'avère que le contraire - une diminution de la part de l'un des participants entraîne automatiquement une augmentation dans la part de l'autre.\nAutrement dit, selon votre logique, après la fermeture du programme Shuttle et la perte de la capacité des États-Unis d'envoyer des astronautes vers l'ISS sur leur propre vaisseau spatial, le nombre de lancements habités sur le Soyouz aurait dû augmenter automatiquement.\nPassons à la pratique - comparons le nombre de lancements de Soyouz à l'ISS avant et après la fermeture du programme Shuttle:\n2009 - 4 lancements, 2010 - 4 lancements, 2011 (dernière année de la navette) - 4 lancements, 2012 - 4 lancements, 2013 - 4 lancements, 2014 - 4 lancements.\nComme vous pouvez le constater, le nombre de vols Soyouz n'a pas changé. Cela ne correspond pas un peu à votre logique, n'est-ce pas?\nOn peut s'y opposer - disent-ils, après la fermeture de la navette, le nombre de vols Soyouz n'a pas changé, mais ils ont commencé à transporter les Américains au prix du remplacement de notre cosmonaute par leur astronaute. Ainsi, Roskosmos a augmenté sa part non pas sous la forme de vols, mais sous la forme du nombre d'astronautes transportés sur le Soyouz.\nRevenons à la pratique. Comparons le nombre d'Américains envoyés sur l'ISS avant et après l'annulation des navettes.\nannée 2009. - 3, 2010 - 5, 2011 (dernière année de la navette) - 4, 2012 - 4, 2013 - 4, 2014 - 4.\nOn voit donc à nouveau qu'après l'annulation des navettes, Roscosmos a mis en orbite autant d'Américains qu'avant la fermeture du programme américain de navettes spatiales habitées. Ce qui va à nouveau à l'encontre de votre logique.\nMaintenant, j'explique pourquoi cela se produit.\nLe programme de vols habités des États-Unis vers l'ISS se compose de deux parties:\n1. Envoi d'astronautes sur leurs propres navires. Il s'agit du principal programme habité américain.\n2. Envoi d'astronautes américains en équipages mixtes sur le Soyouz. Ce programme a débuté en 2004 (après la catastrophe de Columbia) en tant qu'option de secours, permettant aux États-Unis d'accéder à l'ISS au cas où leur propre programme habité ne fonctionnerait pas bien.\nCe qui est le plus important dans ces deux programmes - l'argent pour eux est alloué séparément... La NASA paie de l'argent à Roscosmos pour envoyer des astronautes sur le Soyouz, que les Américains pilotent ou non leurs propres navires. C'est pourquoi la fin des vols Shuttle n'a pas affecté le nombre de vols Soyouz et le nombre d'astronautes qui leur ont été envoyés.\nAinsi, SpaceX fabrique un vaisseau spatial habité pour la NASA dans le cadre de la première partie du programme habité américain. En fait, le Dragon remplacera simplement la navette fermée et c'est tout. Le paiement des services de SpaceX ne dépend pas du financement des vols d'astronautes américains sur des navires russes. En d'autres termes, SpaceX ne réclame pas l'argent que la NASA donne à Roskosmos pour les vols d'astronautes sur Soyouz. Et si tel est le cas, il n'est pas en concurrence avec Roscosmos pour les lancements vers l'ISS.\nComme je l'ai dit, ce n'est pas une situation de marché et il n'y a pas de concurrence ici. SpaceX et Roscosmos travaillent avec la NASA sur deux programmes parallèles avec financement indépendant.\nEt c'est pourquoi la NASA continuera d'acheter des sièges sur le Soyouz même après l'entrée en service du vaisseau spatial américain.\nPar conséquent, au lieu d'essayer de plaisanter sur mon prétendu entêtement et de me rassurer sur la concurrence dans la nature, il serait préférable d'étudier le sujet dans lequel vous essayez d'argumenter.\nOh oui, ils ont coupé les concurrents d'un seul coup. Apparemment, avec cette merveilleuse décision, Roskosmos et SpaceX sont passés de concurrents à meilleurs amis\nDans le programme ISS, SpaceX et Roskosmos n'ont jamais été des concurrents - pour les raisons que j'ai écrites ci-dessus.\nLe seul moment ressembler une conséquence de la concurrence (en fait, pas elle) de toute cette situation est liée aux prix des vols des astronautes sur "Soyouz" russe.\nAvant la fin du programme Shuttle (de 2004 à 2011), la NASA a payé à Roscosmos 20 à 30 millions d'euros pour 1 siège sur le Soyouz. Après la fermeture des navettes, lorsque Roskosmos est devenu le monopole de fait des lancements habités, les tarifs ont d'abord augmenté à 50 millions, puis à 80 millions pour 1 siège. Les Américains, qui avaient temporairement perdu la capacité de voler de manière indépendante, n'avaient nulle part où aller - ils ont accepté de tels prix.\nIci, vous pourriez crier joyeusement - la voici, compétition !! SpaceX lancera son vaisseau spatial et la NASA, étant donné une alternative à Soyouz, peut soit les abandonner, soit faire baisser le prix. Ainsi, SpaceX prendra tout ou partie de l'argent de Roscosmos. Compétition? Compétition!\nPas vraiment. Pas de compétition. La NASA, ayant reçu Dragon, pourra en effet refuser de payer Roscosmos ou faire baisser le prix. Mais l'argent ainsi économisé n'est pas automatiquement redirigé vers Mask - lui, je vous le rappelle, travaille sur un programme parallèle et financé de manière indépendante. Et en économisant sur Soyouz, les coûts de la NASA elle-même sont réduits.\n123 (123) 18 peut 2020 16: 03\nL'entêtement et l'obstination sont votre devise.\nCyril (Cyril) 18 peut 2020 20: 51\nL'entêtement et l'obstination, appuyés par la logique et les faits - c'est ma devise, oui.\nLe vôtre est l'amateurisme et l'incapacité à comprendre le sujet.\n123 (123) 18 peut 2020 23: 16\nVous avez rédigé un rapport complet pour étayer votre opinion sur la concurrence\nVous avez raison, pas vrai. Votre première erreur est qu'ils ont repris les calculs, mais n'ont pas fouillé dans les détails, ont parcouru les sommets, d'où les conclusions erronées. Un simple calcul du nombre de vols ne fonctionnera pas.\nPremièrement, le nombre d'équipages a changé, jusqu'en mai 2009, il se composait de 3 personnes chacun, la livraison, en règle générale, était effectuée dans cet ordre - le commandant et le mécanicien de bord de l'Union, le deuxième mécanicien de bord de la navette.\nDepuis mai 2009, l'équipage de l'ISS est généralement de 6 personnes (jusqu'à 9), mais il y en a moins. En 2019, par exemple, sur 4 lancements du syndicat, 1 est sans pilote (c'est-à-dire cargo).\nDeuxièmement, la durée du séjour sur l'ISS était différente, la composition de l'équipage changeait dans différentes versions, par exemple, l'un s'envolait, un autre arrivait à sa place, 2 arrivaient, 3 s'envolaient, en général, il y avait beaucoup d'options. En 2009, 12 personnes ont été livrées aux syndicats, 8 y sont retournées.\nTroisièmement, la comparaison avec la navette est erronée et n'a pas de sens pratique, elle était différente de l'Union et du Dragon, elle avait une soute et un manipulateur, ses missions n'étaient pas seulement la livraison de l'équipage. Ils pourraient être combinés et indépendants, par exemple, le vol du 11 mai 2009 (STS-125), la mission - maintenance et modernisation du télescope spatial Hubble. Il n'avait jamais été du tout à l'ISS. Les lancements de navettes ont été planifiés différemment, la livraison à l'ISS n'était qu'une partie du programme, avec Dragon ce n'est pas possible. Dragon, comme Soyuz, n'est que des capsules en termes de fonctionnalité, la seule différence est de capacité (la réutilisabilité dans ce cas n'a pas d'importance). Leur fonction est de transporter l'équipage et la cargaison du point A (cosmodrome) au point B (ISS). Nous allons donc les comparer.\nPassons maintenant aux besoins. La pratique a montré qu'il suffit amplement pour la Russie d'avoir 2-3 cosmonautes sur l'ISS. Le segment russe dispose d'un module de survie Zvezda conçu pour 3 personnes. Les opportunités de livraison et de séjour sur l'ISS sont équilibrées.\nPas si évident dans le cas des astronautes américains. Envisagent-ils d'augmenter considérablement l'intensité de la recherche scientifique et d'envoyer 5 à 7 personnes à la fois et vivre dans des modules de laboratoire? Sinon, il sera difficile de charger Dragon. Avec l'avènement de Starliner, la situation deviendra plus étrange. S'ils prévoient 2020 lancements pour 2, que se passera-t-il ensuite? Ils volent une fois par an et c'est tout? La capacité américaine à mettre en orbite des personnes et des biens est clairement redondante.\nAinsi, SpaceX fabrique un vaisseau spatial habité pour la NASA dans le cadre de la première partie du programme habité américain. En fait, le Dragon remplacera simplement la navette fermée et c'est tout. Le paiement des services de SpaceX ne dépend pas du financement des vols d'astronautes américains sur des navires russes.\nIl est faux de considérer Dragon comme un remplaçant à part entière de la navette, les raisons sont exposées ci-dessus, la navette pourrait en fait amener un «compagnon de route» à l'ISS et vaquer à ses occupations, le vol de Dragon ne peut être planifié que sur l'ISS.\nDragon va juste remplacer la navette et c'est tout? La navette n'est pas là depuis 10 ans, avec son départ, le Soyouz a pris une niche, maintenant Dragon le fait sortir de là. Ce que vous dites, c'est, en fait, la justification de la rectitude des Américains, disent-ils, ils rendent la leur. Oui, ils ont le droit de le faire, tout est assez logique et pragmatique. Mais le fait de la perte d'une partie du marché par Roskosmos avec l'avènement de Dragon ne réfute pas cela.\nEn d'autres termes, SpaceX ne réclame pas l'argent que la NASA donne à Roskosmos pour les vols d'astronautes sur Soyouz. Et si tel est le cas, il n'est pas en concurrence avec Roscosmos pour les lancements vers l'ISS.\nCet argent, cet argent, ils sont tous pareils. SpaceX recevra désormais plus d'argent pour les lancements, Roscosmos en recevra moins et SpaceX a pris sa place sur le marché.\nVous réunissez à nouveau tout à la vente aux enchères et vous vous cachez derrière les procédures et formalités de «l'économie de marché». La concurrence a un sens plus large.\nisofat (isofat) 17 peut 2020 22: 45\nCe sont les paroles d'un garçon têtu.\n123 (123) 17 peut 2020 22: 49\nJe ne sais pas, mais têtu - c'est sûr.\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 21: 43\nÉtrange, mais pour une raison quelconque, la direction du centre de formation des cosmonautes est d'accord avec moi. Aussi, probablement, "les mauvaises vues" ont.\n123 (123) 16 peut 2020 22: 05\nÉtrange, mais pour une raison quelconque, la direction du centre de formation des cosmonautes est d'accord avec moi. Aussi, probablement, "les mauvaises vues" ont\nÇa pourrait même l'être. Il est peut-être temps pour eux de prendre leur retraite.\nEt qu'en est-il exactement, si ce n'est un secret, que vos opinions coïncident avec la direction du MCC?\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 22: 26\nIl est peut-être temps pour eux de prendre leur retraite.\nOu vous devez approfondir le sujet de la formation des astronautes.\nLe fait que les membres de l'équipage d'un vaisseau spatial (le leur ou celui de quelqu'un d'autre) doivent bien connaître sa structure technique.\n123 (123) 16 peut 2020 22: 55\nEh bien, si c'est le cas, il est trop tôt pour qu'ils prennent leur retraite. Mais je ne vois pas leur opinion, qui coïncide avec la vôtre, selon laquelle il est nécessaire d'envoyer des astronautes sur Dragon. Ce n'est donc pas une coïncidence d'opinions, mais la présence d'un bon sens élémentaire. N'envoyez pas d'ignorants dans l'espace.\nCyril (Cyril) 16 peut 2020 23: 17\nMais je ne vois pas leur opinion, qui coïncide avec la vôtre, selon laquelle il est nécessaire d'envoyer des astronautes à Dragon.\nRemplacez à nouveau les thèses. Dans ce cas particulier, je répondais à votre question spécifique:\n- et pas à la question "Avez-vous besoin d'envoyer des astronautes sur" Dragon? "\nQuant à cette question même, la Russie y a donné une réponse affirmative avant même les Dragons et les Starliners, lorsque Roskosmos a envoyé ses cosmonautes sur des navettes américaines. Et en ce qui concerne les Dragons, les dirigeants de Roscosmos ne sont pas du tout opposés au troc - à condition que les cosmonautes russes volent dessus après avoir prouvé leur fiabilité.\nCe n'est donc pas une coïncidence d'opinions, mais la présence d'un bon sens élémentaire.\nC'est dans le bon sens que mon avis coïncide avec l'avis du Centre de formation des cosmonautes.\n123 (123) 16 peut 2020 23: 51\nMa question était la suivante: en quoi votre opinion coïncide-t-elle avec l'opinion des dirigeants du MCC? Pardonnez-moi, mais les gens qui croient qu'une personne volant sur un navire devrait être capable de le contrôler peuvent difficilement être qualifiés de personnes partageant les mêmes idées. C'est juste du bon sens et rien de plus. Cela n'a rien à voir avec la justification de la nécessité de vols sur un navire américain.\nQuant à cette question même, la Russie y a donné une réponse affirmative avant même les Dragons et les Starliners, lorsque Roskosmos a envoyé ses cosmonautes sur des navettes américaines.\nRoscosmos n'a pas pu donner de réponse affirmative jusqu'à l'apparition de Dragon lui-même, quant aux Shuttles, c'est il y a longtemps, beaucoup de choses ont changé depuis. Désolé, mais cela semble enfantinement naïf.\nEt en ce qui concerne les Dragons, les dirigeants de Roscosmos ne sont pas du tout opposés au troc - à condition que les cosmonautes russes volent sur eux après avoir prouvé leur fiabilité.\nLa Vérité? Pouvez-vous citer? Refus d'envoyer des astronautes sur un vaisseau spatial non testé, d'envisager un consentement automatique à son utilisation à l'avenir, est pour le moins difficile.\nPour être honnête, j'en ai assez de réécrire trois fois la même chose.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 01: 43\nCela n'a rien à voir avec la justification de la nécessité de vols sur un navire américain.\nLa nécessité de voler sur des navires américains était justifiée par le fait que les cosmonautes russes (et à travers eux, bien sûr, les concepteurs russes) ont accès pour étudier la conception du vaisseau spatial de quelqu'un d'autre. Ils peuvent utiliser ces informations dans la conception des navires russes.\nÀ cela, vous avez répondu - disent-ils, une sorte d'informations sur l'appareil d'un navire étranger peut être reçue par un cosmonaute russe s'il est seulement là "entre, s'assoit, sort et appuie sur les boutons"... En d'autres termes, vous pensez que le cosmonaute ne reçoit aucune information précieuse sur le navire de quelqu'un d'autre qui pourrait être utilisée dans le développement d'un navire russe.\nCe à quoi on vous a donné une réponse motivée (un extrait du site Web du Centre de formation des cosmonautes russe) que les cosmonautes étudient avant le vol la structure du vaisseau spatial, ses caractéristiques techniques, ses caractéristiques, ses mécanismes de contrôle, etc. C'est-à-dire qu'ils reçoivent beaucoup d'informations utiles sur le vaisseau spatial extraterrestre, qui peuvent serait utilisé lors du développement ou de la finalisation du vôtre.\nSi pour vous l'acquisition gratuite de nouvelles connaissances techniques et solutions d'ingénierie n'a pas de valeur, alors ces mots:\nAdressez-vous à vous-même.\nVrai? Pouvez-vous citer? Refus d'envoyer des astronautes sur un vaisseau spatial non testé, d'envisager un consentement automatique à son utilisation à l'avenir, est pour le moins difficile.\nNos cosmonautes et astronautes de la NASA continueront de voler en équipages mixtes même après le lancement de vaisseaux spatiaux habités américains. Ce sera un troc non financier lorsque nous échangerons des sièges sur les navires de l'autre », a déclaré le chef de Roscosmos.\nEt je ne sais pas pourquoi vous faites ça.\nisofat (isofat) 17 peut 2020 01: 52\nCyril, ne pensez-vous pas que voler sur des navires américains peut être appelé "American Roulette"?\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 02: 19\n... que voler sur des navires américains peut être appelé "American Roulette"?\nExactement dans la même mesure que voler sur un navire russe.\n123 (123) 17 peut 2020 08: 22\nOh oui, le plan est super. Les astronautes volent sur leur navire, puis ils disent aux concepteurs comment cela fonctionne et à ceux qui sont heureux exécutez pour créer une copie.\nUne stupidité indescriptible, d'ailleurs, on ne sait pas ce qui est si «révolutionnaire» qu'ils peuvent espionner là-bas? Modèles de chaise et couleurs de boutons?\nÀ cela, vous avez répondu - on dit qu'un cosmonaute russe peut obtenir une sorte d'informations sur la structure d'un vaisseau spatial étranger s'il "entre, s'assoit, sort et appuie sur les boutons" là-bas. En d'autres termes, vous pensez que le cosmonaute ne reçoit aucune information précieuse sur le navire de quelqu'un d'autre qui pourrait être utilisée dans le développement d'un navire russe.\nQu'est-ce qui vous fait penser que vous êtes généralement intéressé à recevoir ces informations?\nMerci, j'ai lu le lien. Apparemment, il y a des informations qui nous sont inconnues et les motivations d'une telle décision. Je n'en vois aucun.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 09: 11\nLes cosmonautes volent sur leur vaisseau, puis expliquent aux concepteurs comment cela fonctionne, et ces heureux courent pour en construire une copie.\nPresque. Ils parlent aux concepteurs de la conception du navire ou de ses unités individuelles, partagent leur opinion, en tant que pilote et technicien à bord, quelles solutions de conception de ce navire ont réussi et lesquelles ne l'ont pas été. Et les concepteurs utilisent dans la conception de notre navire des solutions déjà réussies de collègues étrangers et refusent celles qui échouent.\nJ'ai déjà donné un exemple de la situation avec les bâtons latéraux sur les avions civils et militaires. Le principe est exactement le même.\nLa stupidité est totale\nIgnorer l'opportunité de se familiariser avec les développements des autres? Bien sûr, complètement absurde. C'est pourquoi la direction et les concepteurs de Roskosmos n'ignorent pas cette possibilité.\nd'ailleurs, on ne sait pas ce qui est si «révolutionnaire» qu'ils peuvent espionner là-bas? Modèles de chaise et couleurs de boutons?\nPremièrement, il n'est pas nécessaire de rechercher le «révolutionnaire» - il suffit de rechercher ce qui a été mis en œuvre avec succès.\nDeuxièmement, la familiarité avec le vaisseau spatial pour les astronautes est beaucoup plus profonde que «la conception des sièges et la couleur des boutons».\nTroisièmement. Les fauteuils sont l'un des éléments structurels les plus importants d'un navire. Puisque c'est sa conception, sa position et sa forme qui déterminent les charges que l'astronaute subira, comment il supportera le vol, quelles charges il subira en heurtant la surface lors de l'atterrissage, etc. Et oui, même l'emplacement dans un avion et un vaisseau spatial, la forme, la résistance à la pression et la couleur des boutons sont également importantes. Par exemple, lorsqu'un astronaute est exposé en vol à une surcharge si négative qu'il peut à peine retirer sa main de l'accoudoir, l'emplacement pratique des boutons de commande est très important.\nPar conséquent, même dans ces caractéristiques techniques insignifiantes, à votre avis amateur, le spécialiste trouvera beaucoup de choses utiles.\nPuisque les Américains ont déjà un vaisseau spatial habité réutilisable prêt à l'emploi qui a passé tous les tests (à l'exception du premier vol habité), et le nôtre est en cours de conception. Et les solutions à succès des designers occidentaux sont beaucoup plus faciles à mettre en œuvre dans notre navire tant qu'il est encore en cours de conception qu'après sa création.\nPar conséquent, vous ne travaillez pas dans le domaine spatial.\n123 (123) 17 peut 2020 10: 58\nPresque. Ils parlent aux concepteurs de la conception du navire ou de ses unités individuelles, partagent leurs opinions en tant que pilote et technicien à bord, quelles solutions de conception de ce navire ont réussi et lesquelles ne l'ont pas été. Et les concepteurs utilisent les solutions réussies de collègues étrangers dans la conception de notre navire et refusent ceux qui ont échoué.\nIci, nous ne serons pas d'accord avec vous, vous considérez nos designers comme des médiocrités complètes, capables uniquement de regarder le design des chaises, des poignées, des boutons des Américains.\nEnsuite je vous donnerai l'opinion contraire, les Américains ne sont capables de rien, toutes ces chaises, ces boutons sont espionnés par eux sur notre technologie.\nJe suppose que nous allons nous calmer là-dessus?\nVraisemblablement, vous travaillez? Je comprends que vous ne travaillez pas là-bas parce que vous pensez que vous devez aller espionner, nous ne pouvons rien faire nous-mêmes. De ce point de vue, qui vous y conduira?\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 11: 28\nM'attribuant à nouveau certains de leurs fantasmes et conjectures cachés.\nNulle part je n'ai dit un mot que nos designers sont médiocres.\nSi pour vous l'adoption de l'expérience utile de quelqu'un d'autre est synonyme de «médiocrité», alors oui, nous ne serons pas d'accord.\nSi pour vous l'utilisation des solutions de conception réussies de quelqu'un d'autre est identique à la copie - encore une fois, nous ne serons pas d'accord.\nVous travaillez probablement? Je comprends que vous n'y travaillez pas parce que vous pensez qu'il faut aller espionner, nous ne pouvons rien faire nous-mêmes. De ce point de vue, qui vous y conduira?\nPas moi. Je ne travaille pas. Mais ceux qui travaillent se tournent constamment vers l'expérience de conception des autres. Korolyov s'est tourné vers l'expérience de Wernher von Braun, Lozino-Lozinsky et de son équipe - vers l'expérience des concepteurs de Shuttle, les développeurs de Dream Chaser - vers l'expérience des concepteurs d'avions fusées Bor. Les Chinois ont utilisé les développements des designers soviétiques et russes, les japonais-américains, etc. etc.\nDans certains cas, ils n'ont pas dédaigné la copie intégrale (par exemple, le bombardier russe Tu-4, copié sur le B-29), dans d'autres cas, ils ont adapté les développements d'autres personnes, dans le troisième, ils sont partis des mauvaises décisions des autres et en ont créé des réussies.\nLes designers vraiment talentueux ne trouvent pas honteux d'utiliser les développements réussis d'autres designers. Car il faut aussi pouvoir trouver et adapter de tels développements.\nMais la médiocrité ignorera l'expérience de quelqu'un d'autre et la considérera honteuse, dépensant beaucoup d'argent, d'efforts, de temps sur ce qui a déjà été développé et utilisé avec succès par d'autres.\n123 (123) 17 peut 2020 11: 55\nPourquoi êtes-vous si sûr qu'il existe des solutions de conception à adopter? De qui les Américains, en construisant le Dragon, ont-ils «adopté l'expérience»?\nLes designers talentueux sont principalement engagés dans le développement indépendant. De plus, vous n'avez rien exprimé digne de copie. Le design des poignées et des fauteuils, désolé, mais ne semble pas sérieux. Nous avons des chaises et savons comment le faire nous-mêmes.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 12: 18\nPourquoi êtes-vous si sûr qu'il existe des solutions de conception qui doivent être adoptées\nPremièrement, je n'ai jamais dit que de telles solutions de conception qui doivent être adoptées sont là nécessairement il y a. Il est fort possible qu'ils ne soient pas là. Mais pour en être sûr, vous devez d'abord vous familiariser avec ces vaisseaux.\nDeuxièmement, vous pouvez vous familiariser avec les solutions de conception d'autres personnes non seulement pour les adopter (si elles réussissent), mais aussi pour éviter de les répéter dans vos navires (si elles échouent).\nNotre "Fédération" est toujours en développement, et ses concepteurs pourraient bien arriver à des solutions de conception, similaires à celles utilisées dans "Dragons". Puisque "Dragon" volera plus tôt, nos concepteurs pourront analyser des solutions de conception similaires à l'aide de son exemple, déterminer lesquelles d'entre elles réussissent et lesquelles ne le sont pas, et exclure celles qui ne le sont pas au stade du développement. C'est plus facile et moins cher que de marcher sur le même râteau.\nDe qui les Américains, en construisant le Dragon, ont-ils «adopté l'expérience»?\nLes ingénieurs de SpaceX ont probablement tenu compte de l'expérience des concepteurs soviétiques qui ont développé le vaisseau spatial Zarya, dont les caractéristiques sont similaires. Ils ont également clairement utilisé l'expérience des développeurs Apollo.\nLes designers talentueux sont principalement engagés dans le développement indépendant.\nAutrement dit, Korolev (R-1), Tupolev (Tu-4), Koshkin (dans le T-34 duquel la "suspension Christie" a été utilisée) ne sont pas des designers talentueux? Ok, ça marche.\nUne fois de plus, je suis convaincu que ceux qui se disent ses patriotes sont les meilleurs pour se débarrasser des gens exceptionnels de leur pays.\nLe design des poignées et des fauteuils, désolé, mais cela n'a pas l'air sérieux. Nous avons des chaises et savons comment le faire nous-mêmes.\nA propos des fauteuils, c'est votre chanson, en fait. Ce n'est pas ma faute si votre vaisseau spatial se compose uniquement d'un fauteuil et d'un clavier.\nÀ propos du stylo. Vous prendrez d'abord la peine de découvrir en quoi un manche latéral est différent d'une roue ou d'un bâton central traditionnel. Je donne un indice - les différences ne sont pas seulement (et pas tellement) dans l'emplacement et la forme.\n123 (123) 17 peut 2020 12: 45\nPremièrement, je n'ai jamais dit que de telles solutions de conception qui doivent être adoptées existent. Il est fort possible qu'ils ne soient pas là. Mais pour en être sûr, vous devez d'abord vous familiariser avec ces navires.\nS'il y a quelque chose qui mérite vraiment l'attention, personne ne vous donnera un aperçu détaillé des innovations.\nNotre "Fédération" est encore en développement, et ses concepteurs pourraient bien arriver à des solutions de conception, similaires à celles utilisées dans "Dragons". Comme il volera plus tôt, nos concepteurs pourront analyser des solutions de conception similaires à l'aide de son exemple, déterminer lesquelles d'entre elles ont du succès, lesquelles ne le sont pas et exclure celles qui ne le sont pas au stade du développement. C'est plus facile et moins cher que de marcher sur le même râteau.\nLa situation peut évoluer selon le scénario directement opposé, sous l'influence de «l'expérience de quelqu'un d'autre», ils peuvent refuser leurs solutions de conception au profit, peut-être, de solutions moins réussies, mais déjà testées.\nVous avez raison, vous ne devez pas toucher les noms de grands créateurs avec vos petites mains.\nPourquoi m'attribuez-vous ce que je n'ai pas dit?\nTupolev et Korolev, à part R-1 et Tu-4, ont fait beaucoup de bonnes choses.\nLes véhicules cités en exemple étaient plutôt une exception, du matériel militaire, réalisé sous la menace d'une guerre et de fortes contraintes de temps de développement, qui est dû à la copie quasi complète ou à l'utilisation maximale du «backlog» tombé entre les mains des concepteurs. L'exemple avec Koshkin, d'ailleurs, n'est pas entièrement réussi, il n'a malheureusement pas eu beaucoup de temps, il est mort. Quant à la suspension de Christie, elle était assez répandue et non copiée d'un char en particulier. Vous dites aussi qu'il a copié les chenilles.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 13: 19\nIls donneront et donneront. Car sans connaissance de ces innovations, l'équipage (y compris les membres "étrangers") ne pourra pas contrôler totalement le navire, et plus encore, se sauver en cas de panne de vol.\nCela dépend peut-être du niveau de compétence des designers qui adoptent l'expérience de quelqu'un d'autre. Cela dépend aussi de la situation. Souvent, la priorité est simplement des solutions éprouvées et fiables, et non des solutions plus efficaces, mais non testées.\nAlors vous les avez qualifiés de sans talent, pas moi. Ils ont copié certains de leurs produits proprement à partir d'échantillons d'autres personnes. Par votre logique, cela les rend médiocres.\nLes véhicules cités en exemple étaient plutôt une exception, du matériel militaire, réalisé sous la menace d'une guerre et de fortes contraintes de temps de développement, qui est dû à la copie quasi complète ou à l'utilisation maximale du «backlog» tombé entre les mains des concepteurs.\nBien. "Bourane" a été développé sans menace de guerre, ce qui n'a pas empêché les concepteurs soviétiques de copier partiellement les solutions utilisées dans la "navette".\n"Zhiguli" est généralement une technique pacifique, qui n'a pas empêché les développeurs de cette voiture de la développer sur la base de Fiat.\nLes premiers circuits intégrés soviétiques étaient généralement une copie complète des circuits occidentaux achetés à des sociétés américaines.\nCertains modèles de PC soviétiques étaient des copies exactes de ceux occidentaux.\nEt ces «exceptions» seront saisies par un chariot et un petit chariot. Bien sûr, en plus des copies, il y avait des adaptations, ainsi que des échantillons d'équipement complètement originaux.\nQuant à la suspension de Christie, elle était assez répandue et non copiée d'un char en particulier.\nSachez que Christie a vendu deux châssis du char qu'il a développé à deux pays - la Grande-Bretagne et ... oh mon dieu! ... l'Union soviétique.\nOui, oui, je cite:\nNéanmoins, en juin 1930, le designer W. Christie et des représentants de l'UMM RKKA acceptèrent, sans signer aucun papier et sans acquérir de licence de production, sur la fourniture de deux réservoirs en complément complet, avec la conception et la documentation technologique et le droit de les fabriquer en URSS.\nLe 21 novembre 1930, le Conseil militaire révolutionnaire de l'URSS décide de produire des chars Christie en URSS. À peu près à la même époque, le char a obtenu son nom - BT.\nEt de BT-nis, la suspension de Christie est passée au T-34.\nDonc non, la suspension de Christie en URSS a été exactement copiée à partir d'un char spécifique, qui a été acheté à Christie lui-même.\n123 (123) 17 peut 2020 13: 34\nEncore une fois, tout est pareil dans un cercle. Je ne vois aucun sens à poursuivre la conversation.\nQuant à la suspension de Christie's, vous pouvez décider si elle a été achetée ou copiée.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 14: 48\nEncore une fois, tout est pareil dans un cercle\nVotre problème est qu'il ne vous parvient jamais.\nIl a été copié à partir d'échantillons achetés de chars Christie's.\nÊtes-vous sérieusement si désespéré à cause du manque d'arguments que vous vous opposez aux concepts «acheter» et «copier»? Le premier fait référence à la manière dont l'objet est approprié, et le second est la manière de créer l'objet?\nAllez enseigner la logique. Vraiment.\nisofat (isofat) 17 peut 2020 15: 21\n... opposant les concepts «acheter» et «copier»? Le premier fait référence à la manière dont l'élément est attribué et le second à la manière dont l'élément est créé\nCyrilJe suis surpris de la patience 123qu'il a la patience de discuter avec vous.\nLes verbes indiquent une action ou un état.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 21: 16\nJe suis étonné de la patience de 123 qu'il a la patience d'argumenter avec vous.\nIl n'en aurait pas besoin s'il s'était donné la peine de se plonger dans ce sur quoi il essayait de raisonner.\nBien. Contraster les concepts d '«achat» et de «copie»? Le premier fait référence à la manière dont l'élément est attribué et le second à la manière dont l'élément est créé. Le sens de ce qui a été dit a-t-il beaucoup changé? Pas du tout\n123 (123) 17 peut 2020 22: 07\nC'est parce qu'il entre et sort en vous, mais aucun sens ne sort. Si vous ne faites que chanter vos mantras, rien ne changera.\nIl était basé sur les réservoirs existants de la série BT.\nCeci est généralement difficile à attribuer aux arguments. Acheter signifie acquérir, c'est-à-dire obtenir la propriété, et copier signifie recréer, faire une copie. Koshkin n'a pas eu à chercher les chars et les copies de Christie. La suspension a été achetée et produite en série en URSS.\nDes conseils intéressants, je suppose que nous y reviendrons plus tard.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 22: 56\nEt ils ont été copiés du réservoir de Christie.\nAcheter signifie acquérir, c'est-à-dire obtenir la propriété, et copier signifie recréer, faire une copie.\nC'est vrai, et ces concepts ne s'excluent pas mutuellement et ne se contredisent pas. Lisez dans un manuel de logique quels concepts sont mutuellement exclusifs et contradictoires.\nChristie a acheté 2 (en mots - deux) chars. Si l'URSS utilisait seulement ces deux copies, il n'y aurait vraiment pas eu de copie, car elles n'ont pas été faites en URSS. Cependant, après avoir acheté 2 exemplaires du char Christie, fabriqué par Christie lui-même (sa société), l'URSS est devenue émettre des copies ces réservoirs sous le nom de BT-2.\nEn conséquence, en utilisant la suspension Christie dans des réservoirs déjà fabriqués dans leurs propres installations de production (dans les mêmes BT et T-34), l'URSS copié.\nLe conseil est vraiment pratique, je suggère de l'utiliser.\n123 (123) 17 peut 2020 23: 39\nQue signifie copié? Il a été acheté pour le produire.\nLa Pologne voulait acheter une licence pour la production du réservoir, le contrat a été résilié, la caution a été restituée, le réservoir a été vendu à l'URSS.\nLe coût des deux réservoirs a été estimé à 60000 XNUMX dollars, y compris un jeu de pièces de rechange fourni par la US Wheel Track Layer Corporation. Pour la vente des droits de production, le transfert des brevets et des services liés à l'assistance technique W. Christie a reçu 100000 XNUMX dollars supplémentaires. L'accord a été signé du côté américain par J. Walter Christie, le président de la société, du côté soviétique, par A. V. Petrov, le président d'Amtorg, en présence de I. A. Khalepsky (URSS), J. Michael, J. Raymond et Tiffany (tous - États-Unis). Autrement dit, toute l'Union soviétique a dû payer la somme de 160 000 dollars.\nLes réservoirs ont été produits en série, la suspension a été améliorée. Koshkin n'avait pas besoin de "se référer aux sources primaires" et d'y copier quelque chose.\nCyril (Cyril) 18 peut 2020 05: 25\nQue signifie copié?\nC'est ce que cela signifie - copié.\nFaisons référence au dictionnaire (Wikipedia):\nCopier constructif - création, en copiant la conception d'un échantillon (prototype) d'un certain dispositif / appareil, en répétant complètement la conception de l'original (clone, réplique, copie piratée). Peut être terminer ou partiel (voir Reverse Engineering) être faite avec ou sans contrefaçon de brevet fabricant d'origine.\nLe BT-2 a-t-il recréé le design du char Christie original? Recréé. Par conséquent, il était une copie. Et le fait qu'il ait été acheté avec la licence et les brevets le rend simplement copie sous licence. Mais toujours une copie.\nLes modèles ultérieurs du réservoir BT n'étaient plus une copie complète du réservoir Christie lui-même, bien qu'il ait été répété dans les principales solutions de conception. Par conséquent, dans leur cas, nous devrions parler de copie incomplète ou d'adaptation des solutions technologiques d'autres personnes.\nKoshkin, développant le T-34, n'a pas copié le char Christie's - mais il a pris le mécanisme de sa suspension. Oui, je l'ai modifié, amélioré, mais le schéma de circuit est celui que Christie a développé. Autrement dit, basé sur emprunté Conceptions de Christie, il a conçu le train de roulement T-34.\nObserver2014 15 peut 2020 21: 37\nIl est intéressant de connaître l'opinion du même Sergueï Pavlovitch Korolev. Le même Nikita Sergeevich Khrouchtchev. Qu'après près de 60 ans, une telle industrie sera contrôlée ... Nous le saurons tous, naturellement. Mais ... Et ensuite?\nRhum Rhum (Rhum Rhum) 15 peut 2020 22: 18\nVous avez à nouveau des problèmes avec l'expression intelligible de vos pensées en russe.\nPourriez-vous s'il vous plaît clarifier ce que vous vouliez dire:\nIl est intéressant de connaître l'opinion ...... Qu'après près de 60 ans, une telle industrie sera gérée ... Nous le sommes tous. naturellement, nous le saurons.\nMais ... Et ensuite?\nObserver2014 15 peut 2020 22: 20\nIl est intéressant de connaître l'opinion ...... Qu'après près de 60 ans, une telle industrie sera gérée ... en riant Nous le saurons tous, bien sûr. Mais ... Et ensuite?\nOui, en tapant Rogozin, j'ai oublié de mentionner. J'ai réfléchi à la formulation pendant si longtemps que j'ai oublié le personnage le plus intéressant.\nRhum Rhum (Rhum Rhum) 15 peut 2020 22: 22\nJe suis d'accord, le "chiffre" est, pour le dire légèrement, controversé.\nPotapov (Valéry) 16 peut 2020 09: 10\nIls chient sur la tête 2 fois par jour. Roscosmos coupe l'argent. Trahison de la patrie sous forme de fourniture de technologies modernes à un pays hostile ...\nAnatoly Melnikov (Anatoly Melnikov) 16 peut 2020 18: 50\nDeux «choses» sont curieuses: les citoyens américains garantissent-ils une sécurité «virale» à nos astronautes? Et y a-t-il eu des propositions similaires de la part des «camarades» chinois de «voler» sur leurs moyens de mettre en orbite des spécialistes?\nBoBot Robot - Machine à penser libre 16 peut 2020 19: 12\nAlors laissons les Américains porter des amers, la Russie - les Russes. Je ne vois aucun problème!\ntol100v (Igor) 16 peut 2020 20: 13\nEt personne ne percera les murs du vaisseau spatial! Mais en général, c'est similaire à Nasreddin: soit un âne, soit un émir!\nVlad Ieden (Vlad Ieden) 16 peut 2020 21: 00\nEt pourquoi en avons-nous besoin, laissez-les périr eux-mêmes, ils n'ont pas un seul départ à part entière, ne les laissez pas voler plus loin, mais discutez-en.\nplateau de paramidon (tablette en paramidon) 16 peut 2020 23: 01\nIl n'y aura pas de lancements Dragon-ov avec des astronautes, car Musk est un escroc qui crée des illusions dans les studios de montage vidéo ... les vraies personnes ne sont pas son style ...\nmss001 (Mikhail Smirnov) 17 peut 2020 00: 11\nLaissons leurs astronautes voler pour la première fois sur Space-X pendant 3-4 ans, déboguer tous les éléments du système de livraison des personnes à l'ISS, rendre ce système fiable avec une garantie à 100%, et après cela, il sera possible de PARLER du schéma proposé par ce côté maintenant. Je pense que c'est UNIQUEMENT le cas pour le moment. Aucune option. A risquer nos astronautes, maîtrisant le NOVODIK américain - ils nous proposent de jouer le rôle de singes expérimentaux ou d'Indiens d'Amérique du 19ème siècle, sur lesquels ils ont testé l'infection de personnes atteintes de variole? !!!\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 02: 20\nLa NASA n'offre pas d'espace Roscosmos aux cosmonautes russes lors des premiers lancements de son vaisseau spatial.\nObserver2014 17 peut 2020 08: 51\nLe dessin est utilisé pour l'article. Seuls de vagues doutes me tourmentent. Lorsqu'il est lancé dans l'espace par des moteurs d'atterrissage ... Non, non. Aucune réclamation auprès du comité de rédaction et de l'auteur de l'article. C'est juste que je regarde après tout.\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 15: 01\nLa photo montre le moment de la séparation de "Dragon" de la fusée lors du test du système de sauvetage. Des propulseurs d'atterrissage sont utilisés sur ce navire pour le détourner d'un missile d'urgence lorsqu'un lancement est interrompu.\nAlexander Kulish (Alexander Kulish) 17 peut 2020 11: 41\nJe suis surpris par ce qui suit: le pays qui a pu voler vers la lune et revenir en arrière vole dans l'espace sur des navires extraterrestres depuis plus de 20 ans ...\nCyril (Cyril) 17 peut 2020 15: 00\nvole dans l'espace sur des navires extraterrestres depuis plus de 20 ans ...\n2011 ans se sont écoulés entre 2020 et 20? Ils n'ont pas sauté les cours de mathématiques à l'école, n'est-ce pas?\nQuant à votre surprise, la Russie (URSS) dans les années 60-70 a envoyé des dizaines de vaisseaux spatiaux sur la Lune, y compris le «Lunokhod», mais pour une raison quelconque, elle n'a pas pu répéter cela depuis 20 ans. Absurdité? Elle a également développé le super-lourd "Energy", mais depuis 25 ans, elle n'a pas pu développer le "Angara". Absurdité? Ça ne surprend pas, non?\nradiootdel4 (Vladimir) 19 peut 2020 16: 59\nLe plan est que les cosmonautes russes volent sur des navires américains et nos astronautes volent sur des navires Soyouz\n- plan wow, arrogance incroyable. Laissez-les d'abord prouver la haute qualité et la fiabilité de leurs navires par des lancements sans accident, puis nous verrons quoi.