Intervention oro-motrice non verbale pour les enfants présentant un trouble des sons de la parole | Cochrane\nNous avons examiné les données probantes sur les effets d’un intervention oro-motrice non verbale pour le traitement des enfants présentant un trouble développemental des sons de la parole qui commettent des erreurs de prononciation.\nLes enfants présentant un trouble développemental des sons de la parole ont des difficultés à produire les sons de la parole de leur propre langue. Ces difficultés de prononciation peuvent être dues à des causes structurelles, sensorielles ou neurophysiologiques (par exemple une déficience auditive), mais le plus souvent la cause du problème est inconnue. Une des approches de traitement utilisée par l'orthophoniste consiste en une intervention oro-motrice non verbale (OMNV). Les interventions OMNV sont des activités qui visent à stimuler ou à améliorer la production de la parole et à traiter les enfants présentant un trouble des sons de la parole sans exiger que l'enfant produise un son de la parole. Cette méthode d’intervention fait appel à des exercices tels que sourire, pincer les lèvres, faire des bulles ou encore effectuer un massage des lèvres pour cibler la mobilité des lèvres pour la production de sons de la parole impliquant les lèvres, tels que /p/, /b/ et /m/. La question de savoir si les interventions OMNV sont efficaces pour traiter les enfants ayant un trouble des sons de la parole est controversée. Par conséquent, il faut examiner les données probantes concernant les effets des interventions OMNV.\nLes preuves sont à jour jusqu'à avril 2014. Nous avons trouvé trois études (parmi quatre rapports) portant sur un total de 22 enfants âgés de 3 à 9 ans qui ont reçu une intervention mixte : combinaison d'une intervention OMNV et articulatoire/phonologique (groupe d'intervention), ou une intervention articulatoire ou phonologique seule (groupe contrôle). L'une des études était un essai contrôlé randomisé dans lequel 4 garçons présentant un trouble des sons de la parole ont été répartis au hasard dans l'un des deux groupes. Dans cette étude, chaque participant a reçu 16 séances de rééducation en individuel de 30 minutes, 2 fois par semaine pendant 8 semaines, pour traiter le son /s/. Pour le groupe d'intervention, une intervention OMNV (Thérapie de Placement Oral) a été administrée dans les 10 premières minutes de chaque séance, suivie d'une thérapie articulatoire de 20 minutes. Les deux autres études ont utilisé la randomisation, mais la méthode utilisée pour générer la séquence aléatoire n'a pas été rapportée. Dans la première étude, 6 garçons et 4 filles, présentant tous un trouble des sons de la parole dus à la poussée de la langue, ont été répartis au hasard dans l'un des deux groupes. Chaque participant a reçu 22 séances en individuel de 30 minutes chacune, menées chaque semaine au cours des 6 premières semaines, et 2 fois par semaine au cours des 8 semaines suivantes, pour traiter les sons /s/ et /z/. Le groupe d'intervention a reçu une intervention OMNV (l'approche de Hanson de 1977) au cours des 6 premières semaines et des séances avec des activités OMNV et une approche articulatoire en alternance au cours des 8 semaines suivantes. La dernière étude a assigné au hasard 4 garçons et 4 filles présentant des troubles articulatoires modérés à graves au groupe d'intervention ou au groupe contrôle. Chaque participant a reçu 9 séances de 20 minutes en groupe (2 participants dans chaque groupe), à une fréquence de 2 fois par semaine pendant 5 semaines. Pour le groupe d'intervention, des exercices moteurs non verbaux (OMNV) ont été effectués pendant les 10 premières minutes de chaque séance. Les erreurs de parole associées au son /s/ ont été traitées pour le groupe d'intervention ; toutefois, les sons de la parole traités pour le groupe contrôle n'étaient pas détaillés. Aucune des études n'a fait état d'un soutien financier.\nDeux études (l'une utilisant la Thérapie de Placement Orale et l'autre utilisant l'approche de Hanson de 1977) n'ont pas trouvé qu’une intervention OMNV comme approche complémentaire était plus efficace que l'intervention orthophonique conventionnelle seule. Dans les groupes d'intervention et de contrôle, il y a eu des améliorations similaires en articulation après traitement (c'est-à-dire moins d'erreurs de parole ou un pourcentage augmenté de bonne articulation). L'étude qui utilisait des exercices moteurs non verbaux pour améliorer la clarté de la parole, comme une intervention OMNV, a fait état d'un changement dans les résultats des tests d'articulation après le traitement, mais a utilisé un test statistique inapproprié et n'a pas présenté les résultats clairement.\nLes trois études incluses étaient de petite envergure et présentaient un certain nombre de sérieuses limites méthodologiques. De plus, ces études portaient sur des types limités d’interventions OMNV pour le traitement d'une seule classe de sons de la parole - le /s/ avec ou sans /z/ - chez les enfants présentant des troubles des sons de la parole. Par conséquent, la pertinence globale des données probantes est limitée, et les preuves sont jugées incomplètes et de faible qualité. En conclusion, à l'heure actuelle, aucune preuve solide n'indique si les interventions OMNV sont efficaces comme traitement ou approche complémentaire pour les enfants présentant un trouble développemental des sons de la parole.\nLes trois études incluses étaient de petite envergure et présentaient un certain nombre de sérieuses limites méthodologiques. De plus, ils couvraient des types limités d’interventions OMNV pour le traitement des enfants présentant des troubles des sons de la parole d'origine inconnue avec les sons /s/ et /z/. Par conséquent, la pertinence globale des données probantes est limitée et incomplète. Les résultats de cette revue sont conformes à ceux des revues précédentes : À l'heure actuelle, aucune donnée probante solide ne permet de croire que les interventions OMNV sont un traitement efficace ou une approche complémentaire efficace pour les enfants présentant un trouble développemental des sons de la parole. L'absence de données probantes solides sur l'efficacité des interventions OMNV a des implications pour les cliniciens lorsqu'ils prennent des décisions concernant les plans d’intervention. Des recherches bien conçues sont nécessaires pour étudier attentivement les interventions OMNV comme type de traitement pour les enfants présentant un trouble des sons de la parole.\nLes enfants présentant un trouble développemental des sons de la parole ont des difficultés à produire les sons de la parole de leur propre langue. Ces difficultés de prononciation peuvent être dues à des causes structurelles, sensorielles ou neurophysiologiques (par exemple une déficience auditive), mais le plus souvent la cause du problème est inconnue. Une des approches de traitement utilisée par l'orthophoniste consiste en une intervention oro-motrice non verbale (OMNV). Les interventions OMNV sont des activités qui visent à stimuler ou à améliorer la production de la parole et à traiter les erreurs spécifiques de la parole. Par exemple, l'utilisation d'exercices tels que sourire, pincer les lèvres, souffler des bulles et masser les lèvres pour cibler la mobilité des lèvres pour la production de sons de la parole impliquant les lèvres, tels que /p/, /b/, et /m/. L'efficacité de cette approche thérapeutique est controversée, et il faut examiner les preuves concernant l'efficacité des interventions OMNV.\nÉvaluer l'efficacité d’une intervention oro-motrice non verbale (OMNV) dans le traitement des enfants présentant un trouble développemental des sons de la parole commettant des erreurs de p.\nEn avril 2014, nous avons effectué une recherche dans le Registre central des essais contrôlés Cochrane (CENTRAL), Ovid MEDLINE (R) et Ovid MEDLINE In-Process & Other Non-Indexed Citations, EMBASE, Education Resources Information Center (ERIC), PsycINFO et 11 autres bases de données. Nous avons également effectué des recherches dans cinq registres d'essais et de recherche, vérifié les bibliographies des titres pertinents identifiés par la recherche et communiqué avec des chercheurs pour identifier d'autres études publiées et non publiées.\nEssais contrôlés randomisés et quasi-randomisés qui comparent (1) une intervention OMNV par rapport au placebo ou au contrôle ; et (2) une intervention OMNV comme approche complémentaire par rapport à l'intervention orthophonique seule, pour les enfants âgés de 3 à 16 ans présentant un trouble développemental des sons de la parole, selon l'avis d'un orthophoniste. Les personnes ayant une déficience intellectuelle (p. ex. le syndrome de Down) ou une déficience physique n'ont pas été exclues.\nLe coordonnateur de la recherche sur les essais du Cochrane Developmental, Psychosocial and Learning Problems Group et un auteur de la revue ont effectué les recherches. Deux auteurs de la revue ont examiné indépendamment les titres et les résumés afin d'éliminer les études non pertinentes, ont extrait les données des études incluses et ont évalué le risque de biais dans chacune de ces études. En cas d'ambiguïté ou d'informations manquantes dans le document, nous avons contacté les auteurs de l'essai.\nCette revue a permis d’identifier 3 études (parmi 4 rapports) comprenant un total de 22 enfants et portant sur l'efficacité d’une intervention OMNV comme approche complémentaire à l'intervention orthophonique conventionnelle par rapport à l'intervention orthophonique conventionnelle seule chez les enfants présentant un trouble des sons de la parole. Une étude, un essai contrôlé randomisé (ECR), comprenait 4 garçons âgés de 7 ans 1 mois à 9 ans 6 mois - tous présentaient des troubles des sons de la parole et 2 souffraient de troubles supplémentaires (l'un avait reçu un diagnostic de "trouble de la communication" et l'autre de "handicap multiple"). Sur les deux essais contrôlés quasi-randomisés, l'un comprenait 10 enfants (six garçons et quatre filles), âgés de 5 ans 8 mois à 6 ans 9 mois, présentant des troubles des sons de la parole dus à la poussée de la langue, et l'autre étude comprenait 8 enfants (quatre garçons et quatre filles) de 3 à 6 ans, atteints uniquement de troubles articulatoires modérés ou graves. Deux études n'ont pas trouvé que l’intervention OMNV comme approche complémentaire était plus efficace que l'intervention orthophonique conventionnelle seule, puisque le groupe d'intervention et le groupe contrôle ont tous deux apporté des améliorations similaires au niveau de l'articulation après le traitement. Une étude a fait état d'un changement dans les résultats des tests d'articulation post-intervention, mais a utilisé un test statistique inapproprié et n'a pas communiqué les résultats clairement. Aucune des études incluses n'a examiné les effets des interventions OMNV sur d'autres mesures primaires, comme l'intelligibilité de la parole, la physiologie de la parole et les effets indésirables, ni sur aucune mesures secondaires comme l'acceptabilité par l'auditeur.\nL'ECR a été jugé à faible risque de biais de sélection. Les deux essais quasi-randomisés ont utilisé la randomisation mais n'ont pas indiqué la méthode de génération de la séquence aléatoire et ont été jugés comme présentant un risque non clair de biais de sélection. On a jugé que les trois études incluses présentaient un risque élevé de biais de performance puisque, compte tenu de la nature de l'intervention, les participants ne pouvaient pas être en aveugle. Une seule étude a mis en œuvre l'évaluation des résultats à l'aveugle et présentait un faible risque de biais de détection. Une étude a révélé un risque élevé d'autres biais, car les caractéristiques de base des participants semblaient inégales. La taille de l'échantillon de chacune des études incluses était très petite, ce qui signifie qu'il est fort probable que les participants à ces études n'étaient pas représentatifs de la population cible. Compte tenu de ces sérieuses limites méthodologiques, la qualité globale des éléments de preuve fournis par les essais inclus est jugée faible. Par conséquent, il est très probable que d'autres recherches auront une incidence importante sur notre confiance dans l'estimation de l'effet du traitement et qu'elles modifieront probablement cette estimation.


Par Eurorekruter dans Emploi le 7 juillet 2014\nFin 2011, la société TalentInMove a lancé la plateforme d’emploi franco-allemand www.eurorekruter.com. Son but : favoriser la fluidité de l’emploi entre les deux partenaires majeurs de l’Europe.\nOutil performant destiné aux entreprises françaises qui veulent se développer en Allemagne ou l’inverse, EuroRekruter offre des opportunités de carrière attractive sur l’axe franco-allemand, en particulier pour les candidats français germanophones et allemands francophones. Ce site propose aussi bien des conseils pratiques à l’intention des candidats et des entreprises, que des articles ou études de fond sur l’interculturel ou l’économie. L’inscription, tout comme la consultation des offres, est gratuite.\nEn consultant le site, les recruteurs trouveront par exemple des informations sur les salaires en France et en Allemagne. Ils auront également la possibilité de publier des offres d’emplois et la diffusion d’offres de stages est gratuite.\nDepuis cette année, des offres sur mesure sont proposées aux entreprises souhaitant être mises en relation avec des candidats : de présélection de CV à la délégation d’un recrutement « clé en main », EuroRekruter vous accompagne dans votre projet de développement.\nVous souhaitez bénéficiez de notre expertise? Contactez notre service commercial:\n« Décoration : Le Pop’Art de Billy ! MasterQuizz : jeu gratuit mêlant connaissances, réflexion et chance »


Les éditions de la rue Dorion | La revue de presse de 1984 – I\nLa revue de presse de 1984 – I\nL’édition Gallimard de 2018\nAlors que Celia Izoard venait de nous livrer sa traduction de 1984 paraissait celle de Josée Kamoun chez Gallimard. Nous reproduisons ci-dessous le dossier de presse de cet événement littéraire, moins pour sa valeur propre que comme révélateur des divergences d’avec nos choix d’édition et de traduction. Parce qu’il est édifiant quant au fonctionnement et aux dysfonctionnements médiatiques, flagrant du peu d’indépendance des « critiques littéraires » qui ont fourni l’écho monocorde du prière d’insérer de l’éditeur et révélateur de l’intégration du monde des lettres québécois dans les lettres françaises : où l’on voit comment Montréal est le vingt-et-unième arrondissement parisien.\nNouvelle traduction de 1984 chez Gallimard,\nune réédition avant tout économique\nNous avions évoqué fin mai 2018 la nouvelle traduction de Josée Kamoun du chef d’œuvre d’Eric Arthur Blair alias George Orwell, 1984, traduit en français une première fois en 1950 par Amélie Audiberti. Nous n’avions pas pu alors départager les deux traductions, ce que nous faisons maintenant.\nUn parti pris d’ambiguïté\nDans un entretien du Monde des livres du 8 juin 2018, Josée Kamoun (traductrice entre autres de Philip Roth et Richard Ford) a exposé ses choix. Étranglant, de manière élégante mais définitive, la première traductrice – « une très jeune traductrice de science-fiction qui n’avait sans doute pas une longue connaissance de la culture et de la culture britanniques » – Josée Kamoun défend son usage du présent alors qu’Orwell utilise le prétérit anglais, repris sous forme de passé simple par Amélie Audiberti. Le présent de narration traduirait mieux que le passé simple l’urgence du texte, sa spontanéité et sa violence. Une explication alambiquée et dont la nécessité n’apparaît pas à la lecture.\nKamoun veut retrouver l’« ambiguïté » du texte (elle emploie le mot). Mais pourquoi chercher une ambiguïté là où il n’y en a pas ? Orwell dénonce l’enfer totalitaire communiste comme modèle de tous les enfers politiques. Elle ajoute que l’auteur ne possède pas tout seul la vérité de son texte fait aussi de sa production et de sa réception. Certes, mais vouloir atténuer la dimension politique de l’ouvrage au profit d’une « dimension quasi fantastique » risque d’affaiblir (et affaiblit) le propos d’Orwell.\nAnalysons l’avant dernier paragraphe du livre et ses traductions\nLes derniers paragraphes de 1984 traitent du langage, de sa transformation par l’éradication des termes politiquement incorrects et de leur remplacement par un vocabulaire conforme aux intérêts du parti (on dirait aujourd’hui : conforme aux intérêts de l’oligarchie libérale libertaire). L’avant dernier paragraphe :\n« It would have been quite impossible to render this into Newspeak while keeping the sense of the original. The nearest one could come to doing so would be to swallow the whole passage up in the single word crimethink. A full translation could only be an ideological translation, whereby Jefferson’s words would be changed into a panegyric on absolute government.\nTraduction Audiberti 1950\nIl aurait été impossible de rendre ce passage en novlangue tout en conservant le sens originel. Pour arriver aussi près que possible de ce sens, il faudrait embrasser tout le passage d’un seul mot : crimepensée. Une traduction complète ne pourrait être qu’une traduction d’idées dans laquelle les mots de Jefferson seraient changés en un panégyrique du gouvernement absolu.\nTraduction Kamoun 2018\nCe texte aurait été parfaitement impossible à rendre en néoparler si l’on avait voulu en garder le sens original. La traduction la plus approchante en aurait englouti la totalité sous le terme mentocrime. Une traduction complète n’aurait pu être qu’idéologique, et du coup les propos de Jefferson se seraient mués en panégyrique de l’absolutisme.\nComparons. Le terme « traduction idéologique » de Kamoun est plus proche de l’anglais « ideological translation » que le maladroit « traduction d’idées » d’Audiberti. Ceci mis de côté, « néoparler » est beaucoup plus faible que « novlangue » et le néologisme en deux syllabes d’Audiberti sonne plus près de l’anglais « Newspeak » et résonne bien mieux. De même « crimepensée » est plus fort que « mentocrime » pour exprimer « crimethink ». Le « gouvernement absolu » d’Audiberti est plus proche de l’anglais « absolute government » que l’« absolutisme » de Kamoun qui évoque historiquement plus le règne de Louis XIV que le totalitarisme moderne.\nLa traduction Kamoun est sans doute plus exacte sur des détails. « Jeu de fléchettes » (« darts » en anglais) est meilleur que « va-et-vient des flèches » d’Audiberti, par exemple. Mais la traduction des néologismes est beaucoup plus faible et in fine la traduction Kamoun affadit le sens profondément politique du texte. L’emploi du présent apparaît comme une coquetterie pour faire quelque chose de différent sans vraie nécessité littéraire.\nVous avez le choix : vous pouvez acheter la nouvelle traduction pour 21 € ou l’ancienne pour moins de 9 € en « Folio poche » (et même moins de 4 € en occasion). Gallimard a fait son choix qui semble surtout économique (on ne saurait lui reprocher), nous avons fait le nôtre.\nUne analyse plus complète que la nôtre est parue sur le site de la Fondation Polemia, nos lecteurs la retrouveront ici.\nObservatoire du journalisme, 27 juin 2018\n1984 orwellisé : « novlangue » devient « néoparler »\ndans une nouvelle traduction déplorable\nPolémia, 24 juin 2018\n« Il y a une composante élégiaque rarement remarquée dans 1984 »\nJosée Kamoun a été la « passeuse » de Philip Roth et de Richard Ford, de Jonathan Coe et de Bernard Malamud. Pour retraduire le chef-d’œuvre d’Orwell, elle a fait le choix du présent contre le passé simple. Le Monde l’a interrogée sur sa manière de travailler.\n— Pourquoi retraduire 1984 ? La traduction précédente avait-elle vieilli ?\n— Oui et non ; on l’avait confiée à une très jeune traductrice de science-fiction qui n’avait sans doute pas une longue connaissance de la langue et de la culture britanniques (le pub où Winston rencontre le vieillard est un « bistrot » – mais peut-être aurait-on critiqué le choix de « pub » à l’époque comme relevant du franglais –, et on y est témoin du « va-et-vient des flèches », c’est-à-dire des fléchettes, jeu devenu familier pour nous). Sans doute au nom du beau langage, les prolos s’y expriment dans un français standard alors qu’Orwell introduit délibérément des différences de niveaux de langue, très pertinentes dans sa représentation des écarts sociaux. Les camarades du Parti – et les époux – se disent « vous ». Enfin, au-delà de ces choix qui peuvent surprendre, le phrasé sec et coupant de l’original est comme flouté, ralenti.\n— La dimension politique du roman n’avait-elle pas fini par occulter ses qualités littéraires ?\n— Comme on sait, Orwell, journaliste et chroniqueur, a eu tout loisir d’exprimer ses vues politiques. S’il a choisi le roman pour 1984, c’était bien pour développer des stratégies proprement littéraires en matière de composition, d’images, d’atmosphère. La puissance visuelle des descriptions du Londres sinistré, bombardé, délabré, que surplombent les quatre formidables pyramides des ministères dans les pages d’exposition, ou le charme bucolique du décor où Winston retrouve Julia – décor qu’il avait mystérieusement vu dans un rêve prémonitoire – sont autant d’éléments qui nous atterrent, nous charment, ou nous font rêver. Il y a une composante élégiaque rarement remarquée dans 1984. Parfois une dimension quasi fantastique. Bref, il était temps de rendre justice à ce texte d’un point de vue littéraire. D’en retrouver l’épaisseur. L’ambiguïté.\n— Pouvez-vous expliquer votre choix de traduire au présent ce texte au passé ?\n— L’écriture d’Orwell est nerveuse, son style dépouillé, incisif. Ses verbes d’action tiennent en une syllabe. Son vocabulaire peut être cru. Pour transmettre cette violence, de même que le côté ascétique de sa prose, j’ai pris le parti de renoncer au passé simple. En anglais, le prétérit exprime toute forme de récit – familier, oral, épique. C’est un temps qui n’est ni soutenu ni relâché, et toujours très spontané, contrairement au passé simple. Au bout d’une trentaine de pages, il m’est apparu que seul le présent de narration pouvait traduire cette urgence.\n— Il y a, dites-vous, deux manières de retraduire « en fanatique ou en agnostique »…\n— Retraduire en fanatique, c’est vouloir retrouver la vérité du texte en partant de l’idée qu’il existe une vérité ultime et unique, un peu comme un absolu divin. C’est d’ailleurs ainsi que s’aborde parfois la traduction d’un texte sacré. En agnostique, c’est-à-dire en reconnaissant que l’auteur lui-même ne possède pas cette vérité à lui tout seul puisqu’un texte est fait de sa production et de sa réception. Dans cette optique, le sens du texte se construit à chaque lecture successive – dont les traductions participent. Je travaille, pour ma part, en agnostique.\n— Et comment voyez-vous cette idée que les traductions « vieillissent » ?\n— Il semble admis qu’il y aurait d’un côté l’original, inaltérable, qui comporterait une fonction auto-régénérante, et de l’autre la traduction, où cette option n’aurait pas été prévue et qui prendrait la poussière… Allons au-delà de cette idée reçue. D’abord, rappelons qu’il y a des originaux qui vieillissent au gré des représentations. On dit que telle œuvre est « datée », que telle autre « n’a pas pris une ride ». Il s’agit en général du fond de l’œuvre plus que de sa forme, même si des entreprises novatrices hier sur le plan du style peuvent paraître dépassées aujourd’hui. Mais surtout, il convient, pour comprendre ce décalage apparent, d’interroger le statut d’une œuvre originale et celui de sa traduction. On oublie de dire que si on lit encore Racine, on l’enseigne à l’école avec une somme de notes et d’explications. La langue ne « vieillit » pas, elle évolue. Mais étant donné le caractère sacré d’une œuvre d’art dans nos sociétés, personne ne va s’aviser de réécrire Racine dans la langue du xxie siècle. Pas plus qu’on irait retoucher un tableau de Poussin ou du Lorrain pour en faire une œuvre plus compréhensible. L’original ne « vieillit » pas et devient un classique précisément par le regard porté sur lui au fil du temps, les commentaires, articles, thèses, parodies, transpositions dans d’autres médiums dont le cinéma. Et aussi par les traductions successives qui en mettent au jour la richesse. J’attends le livre numérique qui proposera l’original et ses traductions, sans parler de tous ces « autour » que Gérard Genette appelait les « paratextes ». […]\n1984 en version originale (Secker & Warburg, 1949)\n« He took down from the shelf a bottle of colourless liquid with a plain white label marked  VICTORY GIN. It gave off a sickly, oily smell as of Chinese rice-spirit. Winston poured out nearly a teacupful, nerved himself for a shock and gulped it down like a dose of medecine. Instantly his face turned scarlet and the water ran out of his eyes. The stuff was like nitric acid and morevoer, in swallowing it, one had the sensation of being hit on the back of the head with a rubber club. »\nAvant (traduction d’Amélie Audiberti, Gallimard, 1950)\n« Il prit sur l’étagère une bouteille d’un liquide incolore qui portait une étiquette blanche où s’inscrivaient clairement les mots “Gin de la Victoire”. Le liquide répandait une odeur huileuse, écœurante comme celle de l’eau-de-vie des Chinois. Winston en versa presque une pleine tasse, s’arma de courage pour supporter le choc et avala le gin comme une médecine. Instantanément son visage devint écarlate et des larmes lui sortirent des yeux. Le breuvage était comme de l’acide nitrique et on avait l’impression d’être frappé à la nuque par une trique en caoutchouc. »\nAujourd’hui (traduction de Josée Kamoun, Gallimard, 1950)\n« Il prend sur l’étagère une bouteille de liquide incolore dont l’étiquette blanche indique  simplement Gin de la Victoire et qui exhale une odeur malsaine et grasse, comme celle d’un alcool de riz chinois. Il s’en verse une pleine tasse ou presque, se blinde au choc et la descend cul sec, comme on avalerait une purge. Aussitôt son visage s’empourpre et ses yeux larmoient. De la nitroglycérine, cette gnôle, un coup de trique sur la nuque. »\nLe Monde des livres, 6 juin 2018\nRendant au texte son étrangeté, sa plasticité et sa crudité, la nouvelle traduction du roman 1984 donne un nouveau souffle à sa puissance politique. Nous sommes tous complices de l’oppression, nous susurre Orwell d’une voix terrifiante.\nIl faudrait sans cesse creuser sous les mots, ôter les amas de poussière qui nécessairement s’y agglomèrent, défaire les kystes et les plis formés par les ans, qu’on appellera mythes ou bannissements ; forer sous les couches d’interprétations et de malentendus pour réveiller une langue, qui, comme toute chose, se relâche si on ne la brusque pas.\n1984, de George Orwell, présente un cas presque unique, celui d’un roman ayant créé, plus encore qu’un mythe, un patron historique, un anti-modèle de société auquel on ne cesse, universellement, de se référer. Un roman qui agit politiquement, et à rebours. Un roman qui, depuis des décennies, à chaque pic de fièvre ou de peur, à chaque fois que la réalité rattrape son retard sur la fiction, se hisse au sommet des meilleures ventes, notamment aux États-Unis 1, comme s’il détenait, seul, la clef du mystère ; en 2013, lorsque Snowden, d’un coup de pied, renverse la NSA et l’œil immense qu’elle promenait sur les citoyens américains (ainsi que dans le portable d’Angela Merkel) ; ou en 2016, à la suite de l’élection de Donald Trump et sa pratique exercée des « faits alternatifs », manipulation du passé si brillamment démontée dans le livre d’Orwell.\n1984 est toujours en avance sur nous. Il forme encore, en 2018, un phare inversé, notre horizon. Posséder toujours un coup d’avance sur l’Histoire est un privilège rare ; infléchir son cours encore davantage. Orwell y accède d’une prouesse qui éblouit à la relecture : évitant l’allégorie, qu’on penserait naturellement, après Kafka, plus apte à atteindre l’universel, il choisit de décrire de manière extrêmement précise et détaillée le fonctionnement d’un système politique donné (et proche, au premier abord, du stalinisme), lequel parvient à englober, dans sa spécificité, l’ensemble des dérives autoritaires, y compris, et c’est là sa plus grande subversion, celle des démocraties.\nTout ce qui a bâti le patron 1984, et que l’on croyait connaître par cœur, nous prend à la gorge comme la première fois : la brutale hiérarchisation sociale, la surveillance constante, les guerres que l’on mène pour détourner les regards, le « doublepenser » (et la terreur enfantine du mensonge érigé en vérité), la marchandisation, la fiction comme moyen d’oppression, le sexe réprimé (« toutes ces marches au pas cadencé, ces ovations, ces drapeaux qu’on agite, ce n’est que du sexe qui a tourné à l’aigre »), la phénoménale vision d’une novlangue (qui devient, dans cette nouvelle traduction, le « néoparler ») effaçant les concepts et la pensée ; toutes les facettes du pouvoir permettant le contrôle des consciences, ce cauchemar absolu.\nComplices de l’oppression\nOrwell démonte un par un les mécanismes de l’aliénation, qui fonctionnent toujours sur les mêmes ressorts : isolement des individus, ignorance, haine, fabrique du bouc émissaire, et la guerre comme exutoire. Les deux ennemis à abattre sont le langage et le temps. « L’histoire s’est arrêtée. Il n’existe plus qu’un présent sans fin où le Parti a toujours raison. » Une fois que le langage a été vidé de son sens, et l’histoire de son contenu, le pouvoir peut s’exercer librement.\nNous sommes tous complices de l’oppression, nous susurre Orwell d’une voix terrifiante, la défaite se loge dans toutes nos petites compromissions avec le pouvoir, derrière la moindre lâcheté. 1984 n’est pas un lieu lointain ou une dystopie, il est là, nous l’habitons.\nCe terrible cri, Orwell le lance, et ce n’est pas la moindre des surprises, d’une voix métallique mais pour autant légère. Évitant tout symbole, tout sabot, il flotte, il cavale, il ne s’appesantit jamais. Ce rythme et cette élégance étaient déjà ce qui émerveillait dans Hommage à la Catalogne (1938), cet autre chef-d’œuvre du tournant du siècle, la guerre civile espagnole qui sera la grande désillusion politique d’Orwell et l’emmènera vers le pessimisme lucide de 1984.\nIl y a quelque chose de fitzgeraldien dans sa manière de glisser sur le parquet, d’effleurer les personnages, d’esquisser un visage, une lumière, un dialogue. Ce monde si brutal et oppressant, il le construit par le charme, certes glacé, auquel se mêlent une âpreté, une écriture directe, sèche, sans fioritures, et cette double dynamique de diastoles et de systoles donne au roman son rythme et sa phénoménale montée en puissance dramatique.\nCe sens de la justesse revêt bien sûr une dimension toute politique : la langue peut être un levier révolutionnaire si elle est utilisée dignement, nous dit Orwell, sans quoi elle devient cette chose molle et dangereuse qui nous écrase.\nComme le visage d’un ami dont on ne distingue plus les traits, on ne voit plus 1984, considérant dès lors qu’il n’est plus nécessaire de le lire. Cette nouvelle traduction, signée Josée Kamoun, nous convainc du contraire. Son coup d’audace ? Traduire au présent un texte écrit au passé, pour rendre la sensation de vitesse. Le récit reprend dès lors un élan et un rythme nouveaux. Réapparaît tout l’aspect proprement littéraire qui avait été balayé – on l’aurait été à moins – par la puissance politique de l’œuvre. Cette nouvelle traduction servira, on l’espère, à cela : rendre au roman son étrangeté, sa plasticité, sa crudité, tout le raffinement de la composition littéraire qui permet à la vision politique de décoller.\nMille teintes du roman ressurgissent à cette nouvelle lecture : un humour glaçant comme du métal, un onirisme constant, toujours à la lisière de la terreur, cette sensation qui s’en dégage de monde mi-rêvé, mi-vécu, le rôle extrêmement trouble du bourreau, également sauveur, et qui apparaît d’abord en rêve, la sensualité qui affleure dans l’ombre, une grande étude du corps, qui passe par mille états et sur lequel s’exerce l’aliénation, et enfin la plus terrifiante description de la torture qui soit – matrice, comme l’ensemble du roman, de tout un demi-siècle d’imaginaire.\nLa voix d’Orwell est si lucide et maîtrisée qu’elle semble proche de l’extase, de la folie, ou de la mort. Affaibli, atteint de tuberculose, Orwell meurt en janvier 1950, sept mois après la publication de 1984, nous laissant seuls avec, sur les bras, ce terrible présent.\nPierre Ducrozet (écrivain)\nÉdité chez Grasset et Actes Sud, l’écrivain Pierre Ducrozet décroche en 2017 le Prix de Flore, fondé en 1994 par Frédéric Beigbeder, décerné en novembre café parisien éponyme.\nIl était temps de retraduire 1984. Si la traduction de Josée Kamoun donne enfin au livre une allure de roman, elle ne rend toujours pas compte entièrement de sa puissance de pensée. Elle l’obscurcit même parfois. Cette nouvelle traduction est un événement : le monde littéraire français reconnaît enfin ce livre comme un authentique roman, une qualité qui lui avait été jusqu’ici régulièrement déniée (notamment par Milan Kundera dans Les Testaments trahis). La traduction de 1950 par Amélie Audiberti (réimprimée à l’identique jusque dans ses erreurs les plus grossières et les plus faciles à corriger : chiffres faux, répliques manquantes, contresens patents) porte la marque de ce déni : elle est le plus souvent honnête, parfois judicieuse et inventive, mais elle reste globalement terne, monocorde, corsetée, souvent embarrassée.\nRompue à Jack Kerouac, Philip Roth et quelques autres, Josée Kamoun fait exploser la gangue : tout le livre passe au présent, les phrases gagnent un rythme, les personnages prennent vie et voix, les corps et les décors sont là. Les dialogues notamment trouvent tout leur relief. Julia parle comme une jeune femme décomplexée d’aujourd’hui et ses conversations politico-amoureuses avec Winston sur la vie qu’ils ont, et celle qu’ils n’auront pas, deviennent des moments forts. La trouble zone d’échange par-delà la torture entre le commissaire politique et l’intellectuel dissident est rendue crédible. Les rêves-souvenirs de Winston touchant à sa mère, qui sont un leitmotiv du roman, prennent une force poétique qui les rend réellement émouvants. Mais quand Josée Kamoun entreprend de retraduire les concepts-clés du livre – ceux qui sont entrés dans la langue commune, et que des millions de lecteurs se sont appropriés –, il lui arrive de passer à côté et d’obscurcir lourdement la pensée du roman.\nL’échec est flagrant avec la « Police de la pensée [Thought Police] » devenu la « Mentopolice » pour des raisons purement esthétiques : « “Thought Police” est une expression très compacte, déclare la traductrice ; “Police de la pensée” était trop souple. » Soit. Mais que vient faire ici le mental ? (Sous réserve que, chez le lecteur qui découvrirait 1984 dans cette traduction, « mento- » n’appelle pas « mentir » plutôt que « mental », lui faisant interpréter « mentopolice » comme la « police du mensonge » ! La confusion serait totale. Or il n’y a aucune indication pour l’en détourner.) La police en question ne traque pas le mental, encore moins les mentalités ou le psychisme. Elle traque des pensées, celles qui sont non conformes : par exemple, que « l’Océanie n’a pas toujours été en guerre avec l’Eurasie », qu’« à telle date l’ex-dirigeant Rutherford était à Londres et non à l’étranger », que « deux et deux font quatre ». Ces pensées criminelles sont des crimes-de-pensée (thoughtcrimes). Pas du tout des « mentocrimes » (comme les rebaptise la traduction), des crimes mentaux, psychiques, subjectifs. Ces pensées, au contraire, existent objectivement ; elles sont communicables et partageables ; elles peuvent circuler sous forme d’écrits, de paroles, ou simplement loger dans une tête. Elles ont une vie qui leur est propre. Parfois elles s’imposent à l’esprit, quand on est témoin d’un événement, quand on a une photo dans la main, quand on raisonne. On peut lutter contre elles, tenter de les repousser ; mais souvent elles reviennent malgré soi, jusque dans le sommeil.\nPour échapper à la Police de la Pensée, les membres du Parti doivent contrôler leurs pensées, devenir en quelque sorte les policiers d’eux-mêmes. Ils pratiquent en virtuoses la technique d’auto-manipulation des pensées : doublethink. Ici, José Kamoun a judicieusement modifié la traduction reçue : non plus « la doublepensée », mais « le doublepenser » ; c’est en effet une pratique, une activité permanente. Mais avec « mentopolice », elle a perdu le lien entre ce contrôle interne (le doublepenser) et le contrôle externe (la police) alors qu’ils s’appliquent l’un et l’autre aux mêmes pensées. La cohérence du roman en souffre : c’est pour avoir obstinément refusé le double penser que Winston le dissident se retrouve dans les caves de la Police de la pensée, où l’un de ses chefs, O’Brien, le contraindra, par la torture et des arguments philosophiques, à double penser.\nLa décision de substituer « néoparler » à « novlangue » pour traduire « Newspeak » n’est guère plus défendable. Le Newspeak n’est pas du tout un parler. D’abord, il s’écrit. Et surtout il n’émane pas de la libre créativité d’une communauté qui ajusterait une langue standard répandue aux formes de vie qui lui sont propres. Fabriqué de toutes pièces par des experts sur ordre du Parti, le Newspeak est la quintessence de la langue de bois. Il est bien une langue, avec un vocabulaire, des règles de grammaire et un dictionnaire. Il est, dit le roman, « la langue officielle de l’Océanie », même si c’est « la seule langue au monde dont le vocabulaire rétrécit chaque année ». Certes, aucune littérature ne pourra voir le jour dans cette langue-là. Mais précisément, c’est le but : détruire méthodiquement la langue naturelle pour en produire une autre, totalement artificielle, afin de « rétrécir le champ de la pensée ». La traduction par « néoparler » passe à côté : elle détourne l’attention de cet enjeu crucial qu’est, pour Orwell, la relation entre langue et pensée. Le novlangue (appelons-le par son nom) est un ersatz de langue. Une pseudo-langue si l’on veut. Mais c’est bien dans cette langue totalitaire que les habitants de l’Océanie vont devoir désormais et parler et penser.\nL’écart entre les préoccupations de la traductrice et la pensée du roman apparaît clairement dans une page cruciale : « Avec le sentiment […] d’énoncer un axiome capital, [Winston] écrit : “La liberté, c’est la liberté de dire que deux et deux font quatre. Qu’elle soit accordée, et le reste suivra.” » Mais dans l’original, la dernière phrase est : « If that is granted, all else follows. » Donc pas « elle », mais « cela [that] ». L’erreur est évidente : ce n’est pas la liberté qui doit être accordée, comme le voudrait Josée Kamoun, mais l’axiome – l’axiome qui pose « que la liberté est la liberté de dire que deux et deux font quatre ». La précédente traductrice l’avait compris.\nCette erreur sur un pronom est lourde de conséquences. Dans la nouvelle traduction, on n’a guère plus ici qu’une banalité : confronté à la propagande et aux mensonges du régime, le dissident revendique la liberté de dire ce qui est vrai ; par là, il affirme un droit, et ajoute que, si celui-ci est reconnu, quelque chose comme une révolution s’ensuivra. Mais ce qu’Orwell a écrit (et fait écrire à Winston) est quelque chose de très différent, plus original, plus fort, et bien plus dérangeant : il définit la liberté par l’accès à la vérité ; si la vérité disparaît, la liberté meurt.\nWinston ne revendique rien. Dans le monde de contrôle parfait et de terreur où il vit, cela n’aurait aucun sens. Son dernier espace de liberté, ce sont « quelques centimètres cube au fond de son crâne ». Mais le pouvoir totalitaire veut s’en emparer. Il dispose pour cela d’une arme absolue : détruire tout rapport à la vérité dans l’esprit du dissident. Car tant que celui-ci continue de tenir pour vrais les constats qu’il tire de son expérience et les jugements qu’il tire de sa raison, le pouvoir totalitaire reste impuissant ; aucun pouvoir ne peut changer ce qui est vrai. Pour envahir l’esprit du dissident, il faut qu’il brise son rapport au vrai : qu’il le rende capable de croire que deux et deux peuvent faire cinq, trois, ou soixante-dix-neuf. 1984 est l’histoire de ce combat. Mais ce lien essentiel entre vérité et liberté, combien de philosophes aujourd’hui sont-ils prêts à le reconnaître et surtout à en tirer les conséquences ?\nCes failles de la nouvelle traduction sont un symptôme de l’état de la réception d’Orwell en France : il n’y est toujours pas reconnu comme un penseur de premier plan. Depuis des décennies, les meilleurs philosophes anglophones débattent de ses idées : Martha Nussbaum, Judith Sklar, James Conant 2, Richard Rorty, Michael Walzer, etc. En France, un jugement asséné par Marcel Gauchet résume la situation : « 1984 est un livre admirable pour frapper les imaginations, mais une piètre contribution à l’intelligence du phénomène qu’il dénonce 3. » Après soixante-huit ans de mépris, 1984 vient d’être reconnu chez nous comme un vrai roman. Quand sera-t-il enfin reconnu comme l’œuvre d’un vrai penseur ?\nEn-attendant-nadeau, 5 juin 2018\nAttaché à la chaire de philosophie du langage et de la connaissance de Jacques Bouveresse au Collège de France (1995-2010), ancien directeur et fondateur de la collection « Banc d’essais » aux éditions Agone, Jean-Jacques Rosat est notamment l’auteur de Chroniques orwelliennes, Collège de France, « Philosophie de la connaissance », 2013.\navec Josée Kamoun et Frédérick Lavoie\nSur les ondes… La traductrice Josée Kamoun et l’écrivain et journaliste Frédérick Lavoie sont les invités de Christophe Ono dit Biot à l’occasion de la parution de la nouvelle traduction de 1984 de George Orwell (Gallimard) et de Avant l’après : voyages à Cuba avec George Orwell » (La Peuplade). Aujourd’hui une émission consacrée à la façon dont vit encore parmi nous l’un des écrivains du xxe siècle à la fois le plus en vue et le plus mal vu ! Ou plutôt grossièrement vu. Qui ? George Orwell, l’auteur de La Ferme des animaux, d’Hommage à la Catalogne, et surtout de 1984, œuvre souvent réduite à une surface de projections pour réalités politiques assez diverses, et qui se trouve faire une réapparition fracassante dans le paysage littéraire contemporain à la faveur d’une nouvelle traduction. La première traduction, en français, depuis celle de 1950 par Amélie Audiberti, et dont nous avons ici la maîtresse d’œuvre, José Kamoun. À la faveur, aussi, d’un étonnant voyage à Cuba, accompli par un jeune homme, Frédérick Lavoie, à l’occasion d’une nouvelle traduction, là aussi, de 1984, lancée à la Havane en février 2016 – décision surprenante puisque 1984 dénonce les rouages d’un système totalitaire dans lequel le mot « liberté » est en passe d’être rayé des dictionnaires… Ça s’intitule Avant l’après, voyages à cuba avec George Orwell, et c’est aux éditions La Peuplade, maison d’édition basée au Québec.\nJosée Kamoun est donc l’auteure d’une nouvelle traduction de 1984, le chef-d’œuvre de George Orwell publié en 1949, dystopie inquiétante censée raconter, en 1984, un continent que l’on appelait avant elle l’Oceania, comprenant notamment la Grande-Bretagne où règne ce qu’on appelait avant elle l’Angsoc, et qu’elle traduit par Sociang. Orwell disait Ingsoc, le socialisme anglais, antithèse du socialisme démocratique dont rêvait le romancier. Dans ce système totalitaire, toutes les pensées sont minutieusement surveillées, et d’immenses affiches sont placardées dans les rues, indiquant à tous que Big Brother les regarde, « Big Brother is watching you ». Je rappelle pour ceux qui auraient hiberné depuis soixante-dix ans qu’on y suit la tentative de résistance à ce régime d’un fonctionnaire de trente-neuf ans, puis son échec, broyé, rééduqué par le système plus fort que lui, broyé comme Julia, la jeune femme qu’il aimait et qu’il reniera, la trahison de l’amour qu’il a pour elle étant vu comme une preuve de loyauté exigée par le système. La nouvelle traduction de Josée Kamoun est passionnante, décapante, elle suscite aussi pas mal de questions, rappelons qu’elle est aussi, entre autres, l’auteure de la nouvelle traduction de Sur la route de Jack Kerouac, de Richard Ford et de Philip Roth. Dans son 1984, il n’y a plus de « novlangue » mais un « néoparler », il n’y a plus de « police de la pensée » mais une « mentopolice », en revanche il y a toujours un « Big Brother »…\nFrédérick Lavoie est né au Quebec en 1983, on lui doit de grands récits de reportage comme Allers simples : aventures journalistiques en Post-Soviétie, mais aussi Ukraine à fragmentation. C’est vers les Caraïbes qu’il a décidé d’aller pour écrire ce nouveau livre, Avant l’après, voyages à cuba avec George Orwell, à Cuba plus exactement, où il enquête sur une nouvelle traduction de 1984, qui n’est pas celle de Josée Kamoun, mais qui l’a intrigué…\nMerci à tous les deux de participer à cette émission. Il se trouve que ces deux livres sortent au même moment, alors que le mot « orwellien » se répand comme une traînée de poudre. Qu’il s’agisse de l’hyperconnexion liée aux réseaux sociaux et aux colossales données qu’ils détiennent, qu’il s’agisse de la notion de « vérité alternative » ou de fake news, on peut s’interroger sur ce qui fait la puissance d’une telle œuvre qui ne cesse d’être légitimée par l’époque…\n« On ne traduit pas des mots, on traduit des effets », Josée Kamoun\n« La phrase orwellienne est une flèche qui va droit au but », Josée Kamoun\n« J’ai découvert en Orwell une espèce de boussole morale », Frédérick Lavoie\n« Orwell est un intellectuel qui sait mettre les mains dans le cambouis », Frédérick Lavoie\n« Le Temps des écrivains »\nÉmission de Christophe Ono-dit-Biot\nFrance culture, 2 juin 2018\n1984 à l’indicatif présent\nC’est l’un des romans les plus traduits et retraduits de la littérature anglo-saxonne, avec plus de soixante-cinq langues au compteur. Depuis la parution originale de 1984 il y a près de sept décennies, des millions de lecteurs ont frémi en suivant la descente aux enfers de Winston Smith, fonctionnaire au ministère de la Vérité (ou « Miniver » en novlangue) qui, par une journée froide et claire d’avril, entame l’écriture d’un journal intime dans lequel il confie sa haine de Big Brother, le guide suprême et omniscient du Parti.\nJusqu’à maintenant, les lecteurs francophones n’avaient pu découvrir le monde dystopique imaginé par George Orwell qu’à travers une seule traduction, parue chez Gallimard en 1950 et sans cesse rééditée. Pour une raison qui demeure inconnue, la traductrice Amélie Audiberti avait choisi de conserver en anglais le Big Brother de la version originale, pourtant devenu Gran Hermano, Großer Bruder, Wielki Brat et Büyük Birader dans d’autres langues.\nAlors que l’œuvre d’Orwell s’apprête à entrer dans le domaine public en France en 2020 (elle l’est déjà au Canada depuis 2001, mais aucun éditeur québécois n’a semble-t-il saisi l’occasion pour la rééditer), Gallimard a voulu prendre de l’avance sur ses concurrents en offrant une nouvelle traduction.\nBig Brother est toutefois demeuré le seul intouchable d’une traduction à l’autre. Dans le 1984 de Kamoun, Winston Smith travaille désormais au « Minivrai » et habite en « Océanie », où son « mentocrime » risque d’être puni par la « Mentopolice », dont la tâche est de s’assurer que les membres du Parti respectent les principes du « Sociang » (et non de l’« Angsoc »).\nQuant à la novlangue d’Audiberti, Josée Kamoun s’est permis de la rebaptiser « néoparler ». Le souci d’exactitude a primé l’usage devenu courant du terme, principalement pour parler de la langue de bois des politiciens et autres décideurs. « Si Orwell avait voulu créer la Newlang, il l’aurait fait. Mais il a créé le Newspeak, qui n’est pas une langue mais une anti-langue. Il savait ce qu’il faisait », justifie celle qui a plus d’une cinquantaine de traductions à son actif, dont plusieurs romans de Philip Roth, de John Irving et de Virginia Woolf.\nLorsque Josée Kamoun a lu pour la première fois 1984 au début de la vingtaine, la dystopie d’Orwell l’a « envoyée au tapis », se souvient-elle. « Ce livre va chercher nos angoisses les plus primaires, comme celles d’être kidnappé ou torturé. » En s’appropriant le texte pour mieux le traduire, elle dit avoir décelé une « colonne vertébrale » rarement ou jamais abordée dans les analyses qui ont été faites du roman : le thème du corps.\n« Winston représente cette conscience vulnérable, cette fragilité humaine qui passe par le corps. Il n’a que 39 ans, mais déjà, il est cuit. Il a un ulcère à la cheville, il ne peut plus toucher le bout de ses orteils. Tout est moche, tout pue autour de lui. Et voilà que par son geste de résistance [l’écriture de son journal], il enclenche un nouveau rapport au corps. Avec [son amante] Julia, il connaît l’explosion des sens. Tout d’un coup, le corps existe. Non seulement on fait l’amour, mais on mange du vrai chocolat, on boit du vrai café, et ça sent tellement bon qu’il faut fermer la fenêtre pour ne pas attirer l’attention. Après son arrestation, il subit toutes sortes de coups et d’électrochocs. Il n’habite plus du tout son corps. Puis, on le remplume afin de le rééduquer. Mais tout ce qui était désiré et désirable chez lui a disparu, comme l’appétit de vivre. C’est le corps de la trahison. »\nLe Devoir, 2 juin 2018\nC’est Orwell qu’on ressuscite\nGallimard publie une nouvelle traduction du chef-d’œuvre de George Orwell, 1984. Josée Kamoun explique ses choix stylistiques et sémantiques.\nC’est un petit événement qui change tout : la perception qu’on a d’un chef-d’œuvre. Quoi donc ? La nouvelle traduction de 1984, de George Orwell, par Josée Kamoun, traductrice de Richard Ford, de Philip Roth depuis Pastorale américaine et du mythique rouleau original de Sur la route, de Jack Kerouac. Longtemps, en effet, les Français ont lu la terrible aventure de Winston Smith, Julia, O’Brien et Big Brother dans la traduction d’Amélie Audiberti, qui datait de 1950. C’était fort, parce qu’Orwell est fort, mais imprécis. Un peu ampoulé, surtout, et Orwell n’écrit pas ampoulé. « Il ne s’agissait pas de dépoussiérer une traduction, explique Josée Kamoun, mais de restituer le style d’Orwell, dans son dépouillement et sa violence. Ce texte est une lame acérée ; j’ai retiré le papier bulle. » Si elle a gardé l’appellation « Big Brother » (une exception française – tous les autres pays ayant traduit par « grand frère », une « référence au communisme qui n’est plus aujourd’hui comprise », dit-elle), elle a préféré le présent à l’imparfait et, à « novlangue », « néoparler ». « Orwell dit “newspeak”, explique-t-elle, il aurait dit “newlanguage” s’il avait voulu parler d’une langue, mais le newspeak n’est pas une langue, c’est un virus introduit à l’intérieur de la langue pour la détruire. » La traduction de Josée Kamoun permet, surtout, de percevoir enfin en français la dimension charnelle de 1984. Dans la bouleversante scène d’amour de la « contrée dorée », elle redonne à Julia, l’héroïne, toute la force de son « jeune corps puissant, désarmé dans le sommeil ». Bref, c’est le merveilleux romancier Orwell, souvent éclipsé par son engagement politique, que cette traduction ressuscite.\nChristophe Ono-dit-Biot, Le Point, 1er juin 2018\nDe « novlangue » à « néoparler » : pourquoi j’ai retraduit 1984 de George Orwell\nAu risque de choquer les puristes, Josée Kamoun ose moderniser le terrifiant chef-d’œuvre de George Orwell. Elle s’en explique.\nQu’est-ce qui rendait nécessaire la retraduction de 1984, de George Orwell?\nJe pense que les retraductions sont nécessaires de toute façon. On ne se demande pas pourquoi il faut remettre une pièce en scène. La retraduction s’apparente à ça. À la remise en scène, à la remise en jeu du texte. Donc par principe, il est bon de retraduire. La deuxième raison, c’est qu’aucune retraduction n’avait été tentée depuis la première traduction du texte en français, en 1950 [par Amélie Audiberti]. La langue a évolué. Mais aussi la connaissance du lecteur du monde décrit par Orwell. À un moment donné, Winston entre dans un pub. La traductrice de l’époque écrit : « Il entra dans un bistrot. » En effet, le terme « pub » n’était pas très familier pour les Français en 1950. En revanche, si vous traduisez aujourd’hui par « bistrot », une image va apparaître dans l’esprit du lecteur, mais ce ne sera pas la bonne. C’est bien d’un « pub » qu’il s’agit.\nQuand vous avez commencé à traduire le texte, votre objectif était d’établir une nouvelle version de référence ?\nC’est la question que j’ai posée à l’éditeur, question que j’avais d’ailleurs posée au moment de la retraduction de Sur la route de Kerouac. 1984 va tomber dans le domaine public, et d’autres traductions vont fleurir. Il est d’ailleurs très sain, vital même, de pouvoir entendre résonner cette œuvre fondamentale de plusieurs manières. J’ai donc demandé : « Cette traduction, vous la voulez comment ? » Comme on m’a laissé beaucoup de champ, j’ai finalement été vers quelque chose d’assez expérimental.\n« Police de la pensée » vs « Mentopolice ». C’est presque une nouvelle lecture…\nOui, il fallait apporter quelque chose qui manquait à la précédente traduction. Celle-ci ne rendait pas du tout compte de cette écriture froide, au scalpel, qui est si caractéristique du style d’Orwell. J’ai donc tendu vers une sorte d’ascèse pour me couler au maximum dans ce verbe coupant. Je devais éviter toute fioriture. C’était un travail de dépouillement.\nVous gardez, dans votre traduction, l’expression « Big Brother », mais vous introduisez le « néoparler ». Pourquoi ?\nOrwell est très précis. S’il avait voulu dire « new language », il aurait dit « new language ». Mais il dit « new speak ». J’adore l’expression « novlangue », qui est passée dans le langage courant. Mais il ne s’agit pas d’une langue. Surtout pas d’une langue. C’est un virus introduit dans une langue qui la détruit de l’intérieur. De même, j’ai créé « mentopolice » parce que « thought police » est une expression très compacte. « Police de la pensée » était trop souple pour « thought police ».\nQuand on lit votre traduction, on est surpris de découvrir que, loin d’être seulement un livre politique, 1984 est un roman à suspense.\nOui, le suspense est omniprésent. D’autant que le lecteur ne met pas beaucoup de temps à comprendre que tout va se terminer dans les geôles du « ministère de l’Amour ». Et pourtant, le livre se lit avec un nœud dans le ventre. Jusqu’à cette phrase, « Il aime Big Brother », qui vous met au tapis. Je voulais restituer cet effet de terreur. Ce caractère central et centralisé de la peur. C’est la raison pour laquelle j’ai changé de temps. Je n’ai pas employé le passé simple. Je l’ai fait pendant cinquante pages, mais ça ne fonctionnait pas. Je n’arrivais pas à rendre l’effet du texte. J’ai donc essayé avec le présent. Et là j’étais terrorisée moi-même.\nL’univers orwellien a été très pillé par les films, les séries, l’actualité même. Est-ce que l’œuvre garde malgré tout son caractère imparable ?\nOrwell a été pillé en effet. Récupéré. Quand on regarde ce qui se passe en Chine, avec ce permis de vivre à points, on est chez Orwell. Mais si l’œuvre se lit avec un bonheur inaltéré, c’est parce qu’elle est littéraire, poétique parfois. De nombreux aspects du livre restent à explorer, comme la représentation du corps, par exemple. Au début, le corps est chétif dans un monde frappé de pénurie, dans un Londres en noir et blanc. Puis l’univers devient chromatique avec l’arrivée de Julia, avec les friandises qu’elle apporte, du vrai café, du vrai chocolat. C’est la revanche du corps, de la couleur, des sens. Et on passe au corps torturé, drogué, dans l’univers blanc, monochrome du ministère de l’Amour. À la fin, le corps se remplume, mais il est devenu alcoolique, empâté. Il y a donc toute une stratégie complexe et fascinante. Et l’on en parle très peu. Comme on parle très peu du caractère élégiaque de l’évocation de Londres, de ses faubourgs populaires. Ou encore du caractère fantastique de l’œuvre. Donc il y a tout ce qu’on sait, tout ce qui a fait la popularité récente du livre, avec notamment les fake news et la perte de la vie privée, mais il y a aussi le reste, et ce reste, il est proprement littéraire. C’est pourquoi l’œuvre est irréductible au pillage légitime, et pourquoi pas fécond, qui a pu en être fait.\nL’Obs, 27 mai 2018\nLa traductrice Josée Kamoun transpose l’œuvre visionnaire d’Orwell de l’imparfait au présent. Et la rend plus actuelle et plus glaçante que jamais.\nLa généralisation de la vidéosurveillance et de l’hyperconnexion, les révélations du lanceur d’alerte Edward Snowden sur les captations de données et les écoutes menées par la NSA, l’arrivée de Donald Trump à la Maison-Blanche et, dans son sillage, le surgissement du frauduleux concept de « fait alternatif »… La marche du monde semble œuvrer à faire de George Orwell (1903-1950), plus de soixante ans après sa mort, notre contemporain capital, et de sa glaçante œuvre 1984, plus que jamais, un bréviaire pour notre temps. « Tout ce que j’ai écrit d’important depuis 1936, chaque mot, chaque ligne, a été écrit, directement ou indirectement, contre le totalitarisme, et pour le socialisme démocratique tel que je le conçois », soulignait Orwell, dans Pourquoi j’écris, en 1946 – au moment même où il concevait le projet de 1984. Voulu par l’écrivain et intellectuel anglais comme une dénonciation du totalitarisme soviétique, le roman n’a cessé depuis lors de transgresser, d’outrepasser le dessein initial de son auteur, pour résonner dans notre époque – notre monde orwellien, donc – comme une allégorie prophétique, une dystopie visionnaire.\nOn lisait jusqu’alors en France l’histoire de Winston Smith, employé au ministère de la Vérité dans l’empire Océania, plus précisément à Londres – une ville défaite, en ruine, inspirée à Orwell par…\nNathalie Crom, Télérama, 22 mai 2018\nJosée Kamoun, traductrice :\n« 1984 est véritablement une œuvre littéraire,\net non un simple manifeste antitotalitaire »\nPour Josée Kamoun, « une traduction est forcément partielle et partiale ». Elle propose donc une nouvelle version du célèbre roman d’anticipation de George Orwell : plus incarnée et plus effroyable que la première. Publié aux éditions Gallimard, son 1984 sera disponible en librairie à partir du jeudi 24 mai.\nOn lisait jusqu’à présent en France 1984, le chef-d’œuvre de George Orwell, paru en 1949, dans la traduction qui en avait été faite un an plus tard. La très talentueuse Josée Kamoun nous offre aujourd’hui une version nouvelle de l’histoire de Winston Smith, employé au ministère de la Vérité dans l’empire Océania. Une version plus incarnée et plus effroyable que jamais. Au cœur de son parti pris de traduction, Josée Kamoun a posé la décision audacieuse d’abandonner la narration à l’imparfait pour conduire le récit au présent. Et de restituer à l’univers de l’écrivain britannique sa dimension poétique. Ce 1984 nouveau cru sera disponible en librairie le jeudi 24 mai. La traductrice nous explique sa démarche.\nPublié en 1949 en Angleterre et en 1950 chez Gallimard, 1984 paraît dans une nouvelle traduction. L’occasion d’évoquer un auteur inclassable qu’admirait Simon Leys.\nEn France, où ils ont longtemps été tenus à distance par les intellectuels et les gens de lettres, les livres de George Orwell n’ont pas été immédiatement traduits avec tout le soin requis. Comme tant de textes relégués à la littérature de genre et aux banlieues de la création, leurs titres originaux n’ont pas toujours été respectés. Down and Out in Paris and London (1933), Keep the Aspidistra Flying (1936), Homage to Catalonia (1938), Coming Up for Air (1939) et Animal Farm (1945) ont d’ailleurs dû être retraduits par les éditions Champ libre, l’éditeur de Guy Debord, dans les années 1981-1983.\nC’étaient les débuts du premier septennat de François Mitterrand, au moment du virage techno-marchand de la gauche – et de la révolution thatchéro-reaganienne du RPR désormais placé sous le contrôle idéologique d’Alain Juppé. Les éditions Balland venaient de publier la traduction de George Orwell, une vie, de Bernard Crick. Le cher et vieux pays se préparait des lendemains difficiles. Serge July et Laurent Joffrin n’allaient pas tarder à proclamer « Vive la crise ! » en une de Libération. Une manière de dire « LA LIBERTÉ C’EST L’ESCLAVAGE », comme il est écrit sur la façade du ministère de la Vérité dans le roman de George Orwell qu’on faisait lire aux lycéens. À la veille de 1984, on commençait doucement à prendre ce texte au sérieux sur les rives de la Seine. Dans le poste, Annie Lennox chantait Sexcrime pour accompagner le film appliqué et un peu emprunté de Michael Radford adapté du chef-d’oeuvre de George Orwell – le long-métrage fidèle à l’esprit de Nineteen Eighty-Four, c’est Brazil, de Terry Gilliam.\n« Big Brother », « novlangue », « Police de la Pensée », « surveillance généralisée » : on pressentait, sans pouvoir le dire exactement, qu’il y avait du vrai dans les visions de l’écrivain mort de tuberculose le 21 janvier 1950, à l’âge de quarante-six ans. C’est à cette époque que l’essayiste belge Simon Leys a fait paraître Orwell ou l’horreur de la politique, un texte qui a renouvelé de manière définitive la perception du romancier britannique en France. Aux esprits forts qui regardaient l’auteur de 1984 comme un excentrique ou un écrivain de science-fiction, il démontrait, en relisant scrupuleusement les quatre volumes de The Collected Essays, Journalism and Letters, publiés à Londres chez Secker & Warburg entre 1968 et 1970, qu’on n’avait pas affaire à un bricoleur de tracts politiques mais à un penseur majeur de la catastrophe totalitaire du xxe siècle – avec une ouverture méconnue sur la camaraderie, la vertu, le courage, la douceur, la liberté et la retenue des gens ordinaires qu’il avait nommée « common decency » dans une façon de « roman sans fiction » intitulé Le Quai de Wigan en 1937, sans doute son plus grand texte, le plus engagé politiquement : à lire immédiatement ! La lutte antitotalitaire de George Orwell avait fait oublier sa conviction socialiste : Simon Leys la remettait en pleine lumière. Onze ans plus tard, le philosophe Jean-Claude Michéa continuait le combat dans Orwell, anarchiste tory, en décrivant le romancier de 1984 comme « un révolutionnaire intransigeant, un ennemi lucide de toute oppression totalitaire, et un homme dégagé de ces illusions “progressistes” et “modernistes” au nom desquelles s’accomplit présentement la destruction du monde ». […]\nGeorge Orwell, c’est beaucoup plus que La Ferme des animaux et 1984. Respectivement publiés à Londres en 1945 et 1949, immédiatement traduits en France – maladroitement pour le premier, très bien pour le second -, ces deux chefs-d’oeuvre de lucidité inquiète qui sont la fleur et le fruit d’une longue route d’homme, d’un héroïque parcours de pensée. Dans le fond, il faudrait les lire après avoir lu tout ce qui précédait. Car tout est bon, chez Orwell, et notamment les quatre volumes de ses Essais, articles, lettres, enfin traduits, monument éditorial accueilli dans la presse française par un silence étourdissant. « Orwell a consacré une part très importante de son activité au journalisme, me confiait naguère Simon Leys dans ces colonnes. » Comme d’autres grands écrivains qui ont également été de superbes journalistes, je pense encore une fois à Bernanos, mais aussi à Chesterton. Il pose ainsi un problème particulier pour les lecteurs pressés qui, à côté de ses ouvrages majeurs, sont trop souvent tentés de négliger la masse énorme et diverse de ses articles et autres écrits de circonstance. En fait, il a semé son génie partout : plongez au hasard, vous pêcherez souvent des perles dans les coins les plus inattendus.\nOn s’interroge sur la nouvelle traduction de 1984 qui paraît chez Gallimard. Celle d’Amélie Audiberti, publiée en 1950, était-elle fautive ? Je ne l’ai jamais entendu, même de lecteurs à la dent dure. Et j’ai beau être très, mais vraiment très mauvais en anglais, quand je lis « It was a bright cold day in April », à la première page de mon petit volume de 1984 dans la collection Penguin Books, il me semble qu’Amélie Audiberti est plus juste lorsqu’elle transcrit « C’était une journée d’avril froide et claire » que Josée Kamoun avec « C’est un jour d’avril froid et lumineux ». En anglais, le prétérit est la forme verbale du passé, non ? La nouvelle traductrice a fait un choix étrange. C’est ainsi, à la toute fin du roman, que le fameux « I loved Big Brother » devient « Il aime Big Brother »…\nToute nouvelle traduction d’un classique – un livre dont tout le monde parle mais que personne n’a lu – a le don de le remettre en lumière. Méritoire, l’exercice apparaît cependant un peu vain dans le cas de 1984. Dans l’épaisse nuit du siècle, la seule urgence est de lire enfin sérieusement les Essais, articles, lettres, traduits en français par Anne Krief, Michel Pétris, Bernard Pecheur et le regretté Jaime Semprun 4. Coéditée par Ivrea et l’Encyclopédie des nuisances, c’est la traduction française de The Collected Essays, Journalism and Letters of George Orwell.\nLe Figaro, 17 mai 2018\n1984 d’Orwell :\nune nouvelle traduction plus glaçante\nLe succès de librairie de l’auteur britannique reparaît aux éditions Gallimard. Cela faisait 68 ans que la publication française n’avait pas été revue. Écrite au présent, cette version a pour ambition de « restituer la terreur dans toute son immédiateté ».\nPublié en français pour la première fois il y a près de 70 ans, le chef-d’œuvre de George Orwell 1984 reparaît jeudi chez Gallimard dans une nouvelle traduction dont l’ambition est « de restituer la terreur dans toute son immédiateté ».\n« Big Brother », « novlangue »… Les mots qui hantent la célèbre dystopie d’Orwell sont passés dans le langage courant et traduire ce monument de la littérature mondiale ne va pas de soi. « À la première version [œuvre de la traductrice Amélie Audiberti], toute notre gratitude est due car c’est bien elle qui a passé le texte sur notre rive linguistique », explique la traductrice Josée Kamoun dans une note placée à la fin du volume qu’elle a retraduit. Jamais depuis sa première publication en français en 1950, 1984 n’avait bénéficié d’une nouvelle version.\nBig Brother « te » regarde\nSi le terme « Big Brother » a été maintenu dans cette nouvelle version («le terme Big Brother peut être compris de tous ou presque», souligne Josée Kamoun qui fait cependant remarquer que « toutes les traductions européennes de l’époque ont nommé le personnage Grand Frère » par allusion au « grand frère » soviétique), il n’y a plus de « novlangue » [la langue officielle d’Océanie] mais du « néoparler » dans la nouvelle version.\nQuant à «L’amour c’est la haine» qui était jusqu’à présent dans la version française (et qu’on ne trouve pas dans la version originale) il est remplacé par « Ignorance est puissance » (« Ignorance is strength » dans la version anglaise). « Big Brother » ne « vous » regarde plus mais il « te » regarde. Surtout, le texte, à l’imparfait dans la version de 1950, est désormais conjugué au présent, ce qui rend le récit encore plus glaçant.\nAFP et Le Figaro, 17 mai 2018\n1984 le chef-d’œuvre d’Orwell,\nparaît dans une nouvelle traduction\nPublié en français pour la première fois il y a près de soixante-dix ans, le chef-d’œuvre de George Orwell 1984 reparaît jeudi prochain chez Gallimard dans une nouvelle traduction dont l’ambition est « de restituer la terreur dans toute son immédiateté ». « Big Brother », « novlangue »… Les mots qui hantent la célèbre dystopie d’Orwell sont passés dans le langage courant et traduire ce monument de la littérature mondiale ne va pas de soi.\nAdieu « novlangue », bonjour « néoparler »\n« À la première version [œuvre de la traductrice Amélie Audiberti] toute notre gratitude est due car c’est bien elle qui a “passé” le texte sur notre rive linguistique », explique la traductrice Josée Kamoun dans une note placé à la fin du volume qu’elle a retraduit. Jamais depuis sa première publication en français en 1950, 1984 n’avait bénéficié d’une nouvelle version. Si le terme « Big Brother » a été maintenu dans cette nouvelle version, il n’y a plus de « novlangue » [la langue officielle d’Océanie] mais du « néoparler » dans la nouvelle version.\nDes slogans du Parti modifiés\nLa « doublepensée » qui rend possible l’inversion du sens des mots est restée mais les « slogans du Parti » ont été légèrement modifiés et sont désormais plus fidèles à l’original en anglais. « Guerre est paix » (« War is peace » dans la version originale) remplace « La paix c’est la guerre », « Liberté est servitude » (« Freedom is slavery ») a été préféré à « La liberté c’est l’esclavage ». Quant à « L’amour c’est la haine » qui était jusqu’à présent dans la version française (et qu’on ne trouve pas dans la version originale) il est remplacé par « Ignorance est puissance » (« Ignorance is strength » dans la version anglaise). « Big Brother » ne « vous » regarde plus mais il « te » regarde.\nSurtout, le texte, à l’imparfait dans la version de 1950, est désormais conjugué au présent, ce qui rend le récit encore plus glaçant. Pour l’éditeur cette nouvelle traduction « plus directe et plus dépouillée » tente « de restituer la terreur dans toute son immédiateté mais aussi les tonalités nostalgiques et les échappées lyriques d’une oeuvre brutale et subtile, équivoque et génialement manipulatrice ».\nEurope 1, 17 mai 2018\nLe chef-d’œuvre de George Orwell, 1984,\nDepuis sa première publication en français en 1950, l’ouvrage n’avait jamais bénéficié d’une nouvelle version. Dans cette nouvelle édition, l’expression « novlangue » devient le « néoparler » et « les slogans du Parti » ont été légèrement modifiés.« Big Brother » ne « vous » regarde plus, mais il « te » regarde. Publié en français pour la première fois il y a près de soixante-dix ans, le chef-d’œuvre de George Orwell, 1984, reparaît, jeudi 24 mai, chez Gallimard dans une nouvelle traduction dont l’ambition est « de restituer la terreur dans toute son immédiateté ». « Big Brother », « novlangue »… Les mots qui hantent la célèbre dystopie d’Orwell sont passés dans le langage courant et traduire ce monument de la littérature mondiale ne va pas de soi.\n« À la première version [œuvre de la traductrice Amélie Audiberti], toute notre gratitude est due car c’est bien elle qui a “passé” le texte sur notre rive linguistique », explique la traductrice Josée Kamoun dans une note placée à la fin du volume qu’elle a traduit. Jamais depuis sa première publication en français, en 1950, 1984 n’avait bénéficié d’une nouvelle version\nLe présent préféré à l’imparfait\nL’expression « Big Brother » a été maintenue dans cette nouvelle version. « Le terme “Big Brother” peut être compris de tous ou presque », explique Josée Kamoun. Elle fait cependant remarquer que « toutes les traductions européennes de l’époque ont nommé le personnage “Grand Frère” par allusion au “grand frère” soviétique. En revanche, dans cette nouvelle version, il n’y a plus de « novlangue » (la langue officielle d’Océania, pays imaginé par Orwell) : le terme est devenu le « néoparler ».\nLa « doublepensée » qui rend possible l’inversion du sens des mots est restée. Mais les « slogans du Parti » ont été légèrement modifiés et sont désormais plus fidèles à l’original en anglais. « Guerre est paix » (« War is peace » dans la version originale) remplace « La paix, c’est la guerre », « Liberté est servitude » (« Freedom is slavery ») a été préféré à « La liberté c’est l’esclavage ». Quant à « L’amour c’est la haine » qui était jusqu’à présent dans la version française, il est remplacé par « Ignorance est puissance » (« Ignorance is strength » dans la version anglaise).\nSurtout, le texte, à l’imparfait dans la version de 1950, est désormais au présent, ce qui rend le récit encore plus glaçant. Pour l’éditeur cette nouvelle traduction « plus directe et plus dépouillée » tente de restituer « les tonalités nostalgiques et les échappées lyriques d’une œuvre brutale et subtile, équivoque et génialement manipulatrice ».\nFrance Info, 17 mai 2018\n@ArnaudViviant : « Je ne m’attendais à rien de bon mais c’est encore pire. La nouvelle traduction de « 1984 » chez #Gallimard est tout simplement scandaleuse. Le Ministère de la vérité n’aurait pas fait mieux ». 17/05/2018 17:06\n1984 retraduit : rendre la terreur de Big Brother\n« dans toute son immédiateté »\nDans la liste des dix livres préférés de Stephen King, on retrouve le roman dystopique de George Orwell. Depuis quelques années, 1984 revient régulièrement dans l’actualité — preuve évidente de son inaliénable modernité. Alors qu’il a célébré ses soixante-dix ans, l’ouvrage va être retraduit chez Gallimard\nIndétrônable, assurément : 1984 raconte cet univers d’oppression où l’on brûle les livres, interdisant aux humains la moindre forme d’individualité. Dès ses premiers pas, le Kindle d’Amazon avait d’ailleurs été assimilé à Big Brother, cette entité omnisciente, qui régente la vie quotidienne des habitants d’une ville de Londres changée en État policier et totalitaire.\nEt pour cause : si Big Brother contrôle tout un chacun, dès le début, le Kindle avait été conçu comme une solution de renseignement poussée. La moindre lecture, la moindre utilisation ou connexion, était stockée dans les serveurs d’Amazon. Une sorte d’espion des lecteurs, dont Amazon était en mesure de prendre les commandes et le contrôle à distance — du fait de sa connectivité au net.\nOn se souvient d’ailleurs qu’une édition de 1984 avait été supprimée des appareils Kindle en juillet 2009 : les versions numériques du roman avaient tout bonnement disparu des appareils, prétextant le respect du droit d’auteur.\nKindle, Snowden, Trump : Big Brother est éternel\nÀ l’époque, le scandale fut immense : si Amazon expliquait bien qu’en achetant le livre pour le Kindle, l’usager n’en devenait pour autant pas propriétaire, il ne précisait pas le moins du monde que les ebooks seraient supprimés sans avertissement du lecteur ebook. Quelque temps plus tard, les héritiers d’Orwell avaient même comparé la firme de Jeff Bezos au Ministère de la Vérité, alors qu’un conflit sans précédent s’éternisait avec le groupe Hachette. Et que, justement, 1984 avait abusivement été utilisé par Amazon pour tenter de gagner l’opinion publique à sa cause.\nDepuis, et à plusieurs reprises ces dernières années, 1984 est devenu un symbole de l’oppression — plus violente dans le monde numérique que jamais. Et plus perverse également. Avec l’avènement de l’administration Trump, instaurant le royaume des faits alternatifs et de la novlangue, pratiquée comme jamais, le livre avait connu l’an passé une nouvelle explosion des ventes.\nEn 2013, il en était allé de même alors qu’éclatait le scandale Snowden. L’ancien employé de la CIA, Edward Snowden, avait démontré comment les États-Unis s’étaient donné les moyens de fliquer drastiquement les citoyens américains. À l’époque, Barack Obama s’était trouvé quelque peu mal à l’aise devant les révélations, et incapable de justifier le comportement de la CIA…\nOn apprenait alors que les ventes du livre grimpaient considérablement. D’autant plus que les révélations apportées par Edward Snowden montrent bien que l’ensemble du réseau de surveillance glisserait sans peine vers une vision noire du type 1984, tout particulièrement dans la société numérique contemporaine.\nJusqu’à présent, en France, c’est le texte d’Amélie Audiberti qui faisait autorité dans la collection « Folio », depuis 1950, année de sa parution en France chez Gallimard. Mais ce 24 mai, la maison d’édition va publier une traduction revue complètement par Josée Kamoun du roman de George Orwell.\nAnnée 1984 en Océanie. 1984 ? C’est en tout cas ce qu’il semble à Winston, qui ne saurait toutefois en jurer. Le passé a été oblitéré et réinventé, et les événements les plus récents sont susceptibles d’être modifiés. Winston est lui-même chargé de récrire les archives qui contredisent le présent et les promesses de Big Brother. Grâce à une technologie de pointe, ce dernier sait tout, voit tout. Il n’est pas une âme dont il ne puisse connaître les pensées. On ne peut se fier à personne et les enfants sont encore les meilleurs espions qui soient. Liberté est servitude. Ignorance est puissance. Telles sont les devises du régime de Big Brother. La plupart des Océaniens n’y voient guère à redire, surtout les plus jeunes qui n’ont pas connu l’époque de leurs grands-parents et le sens initial du mot « libre ». Winston refuse cependant de perdre espoir…\nJosée Kamoun, dans une note, revient sur cet exercice : tout le monde, ou peu s’en faut, a lu 1984 dans son jeune âge. « Ou du moins nous croyons l’avoir lu, car nous demeure familière la formidable physionomie de Big Brother, qui nous regarde depuis tous les carrefours, et l’œuvre reste pour nous une charge implacable des fonctionnements du pouvoir totalitaire », indique-t-elle. Mais la traduction originellement commercialisée avait eu « tendance à aseptiser le texte par une espèce de bienséance obligée dans les années 1950 qui se manifeste par certains choix lexicaux “convenables” et à l’opacifier comme une vitre sale par une grammaire, une syntaxe lourdement académiques ». Le choix opéré aura donc été celui de revenir à un texte restituant « la terreur dans toute son immédiateté, mais aussi les tonalités nostalgiques et les échappées lyriques d’une œuvre brutale et subtile, – équivoque et génialement, manipulatrice ».\nLes Éditions Gallimard nous ont ainsi fait parvenir un extrait de la nouvelle traduction, mise en regard de celle d’Amélie Audiberti, de 1950.\nTraduction 1950 d’Amélie Audiberti\nTraduction 2018 de Josée Kamoun\nC’est un jour d’avril froid et lumineux et les pendules sonnent 13h. Winston Smith, qui rentre le cou dans les épaules pour échapper au vent aigre, se glisse à toute vitesse par les portes vitrées de la Résidence de la Victoire, pas assez vite tout de même pour empêcher une bourrasque de poussière gravillonneuse de s’engouffrer avec lui.\nLe hall sent le chou bouilli et le vieux paillasson. Sur le mur du fond, on a punaisé une affiche en couleur trop grande pour l’intérieur. Elle ne représente qu’un énorme visage de plus d’un mètre de large, celui d’un bel homme de quarante-cinq ans environ, à l’épaisse moustache noire et aux traits virils. Winston se dirige vers l’escalier. Il est inutile de chercher à prendre l’ascenseur, qui fonctionne rarement, même en période faste, et en ce moment le courant est coupé en plein jour par mesure d’économie à l’approche de la Semaine de la Haine. L’appartement est au septième et Winston, qui a trente-neuf ans et un ulcère variqueux au-dessus de la cheville droite, monte lentement, se ménageant plusieurs haltes en route. À chaque palier, en face de la cage d’ascenseur, la face énorme sur l’affiche l’observe, car c’est un de ces portraits conçus pour suivre le spectateur des yeux. BIG BROTHER TE REGARDE, dit la légende inscrite au-dessous.\nIndéniablement plus vivante…\nActualitté, 16 avril 2018\n« À tous les coins de rue, le visage à la moustache noire avec sa vision en surplomb. Il y en a un sur l’immeuble d’en face. Big Brother te regarde, dit la légende, et les yeux sombres plongent dans ceux de Winston. Au niveau de la rue, une autre affiche dont un coin est déchiré claque irrégulièrement au vent, couvrant et découvrant ainsi le seul mot sociang. Dans le lointain, un hélicoptère descend entre les toits, il reste un instant en vol stationnaire, grosse mouche bleue qui repart comme une fusée sur sa trajectoire courbe. C’est une patrouille de police qui vient mettre son nez aux fenêtres. Mais les patrouilles, ce n’est pas grave. La grande affaire, c’est la Mentopolice. »\nRetraduire 1984, n’est-ce pas s’attaquer à un monument ?\nMonument, c’est le mot qui convient… Au départ, il y avait une interrogation : fallait-il dépoussiérer la traduction de 1950 ou la refaire ? Nous avons choisi de retraduire, parce que la langue bouge : on ne pense pas, on ne parle pas aujourd’hui comme il y a soixante-dix ans. L’époque était à la bienséance. Il y a dans 1984 des passages crus – ainsi, Julia jure comme un charretier, elle incarne le sexe interdit – mais essentiels, qui ont été édulcorés, noyés dans le brouillard des périphrases, les approximations diverses.\nCette nouvelle traduction est plus directe, plus ramassée…\nLa première raison, la plus flagrante, est que le roman est traduit au présent, non plus au passé simple. L’écriture d’Orwell est nerveuse, sèche, coupante, même si certains passages sont au contraire très charnels bien que très retenus. Il fallait faire œuvre de sobriété. L’original emploie le prétérit, qui, en anglais, est tout à fait spontané, parfois presque oral. En français, c’est le présent qui rend le mieux ce côté presque ascétique de l’écriture.\nComment ne pas être influencée par la traduction existante ?\nRetraduire est à la fois moins et plus périlleux que traduire. Moins périlleux, parce que la traduction existante constitue une sorte de filet de sécurité. Plus périlleux, parce que cela implique d’apporter une lecture de plus, pas de se contenter de faire un numéro de traducteur. Pour cela, je n’ai regardé la première traduction qu’après, pour conserver la spontanéité de ma perception du texte.\nDans quel genre classer 1984 ? Anticipation, texte politique ?\nÀ l’époque, on avait une conception des genres plus cloisonnée que maintenant. 1984 faisait beaucoup craquer les coutures, et je ne suis pas sûre que ça ait été perçu. J’ai redécouvert que c’était avant tout une œuvre littéraire. Il y a de la terreur dans 1984, mais aussi du rêve, de l’inexplicable. J’ai réalisé l’importance du thème du corps : le corps chétif et étiolé dans la première partie ; le corps sensuel et érotique dans la deuxième ; le corps torturé dans la troisième ; le corps déchu de l’épilogue. Il fallait oser un langage « au scalpel » pour faire ressortir ces contrastes.\nLa dimension littéraire a été occultée par la dimension politique ?\nJe le crois. Il y a une composante élégiaque rarement remarquée, de même qu’on est parfois à la limite du fantastique. Pourquoi O’Brien lit-il dans les pensées de Winston, pourquoi est-il apparu dans ses rêves bien avant qu’ils ne se rencontrent ? 1984 est un roman de terreur, mais c’est aussi un roman sur la fascination, sur le rôle très ambigu du bourreau. Sur l’aspect politique, beaucoup a été dit, et pour cause. J’espère bien qu’on lui rendra justice littéraire !\nLire la nouvelle traduction donne une sensation d’accélération…\nJ’ai suivi le rythme original de la phrase, qui va droit au but. Le rythme d’un auteur est fondamental. Il n’en est pas nécessairement conscient, mais les accélérations subites, les staccatos, les ralentissements sont les traces de son corps dans l’écriture. Il fallait que ma traduction épouse ces rythmes. Un traducteur ne traduit pas des mots, il ne traduit pas des phrases, il traduit des effets.\nEntretien réalisé avec Josée Kamoun (traductrice) à l’occasion de la nouvelle traduction de 1984 de George Orwell, © Gallimard\n1Selon « Craig Burke, le directeur de la communication de la maison d’édition Penguin, les ventes ont augmenté de 9 500 % » et se serait retrouvé « en tête des best-sellers sur Amazon » depuis vendredi (lire Violaine Morin, « 1984 de George Orwell est en tête des ventes aux Etats-Unis », Le Monde, 26 janvier 2017). [ndlr]\n2James Conant, Orwell ou Le pouvoir de la vérité, traduit de l’anglais et préfacé par Jean-Jacques Rosat, Agone, 2012. [ndrl]\n3Marcel Gauchet, À l’épreuve des totalitarismes, 1914-1974, Gallimard, 2010, p. 522.\n4Et quelqu’un aura peut-être l’idée de faire connaître aux lecteurs français l’essai provocateur de Christopher Hitchens intitulé Why Orwell Matters ? (Basic Books, New York, 2002). On demande des éditeurs !


42 cas suspects de rougeole dont 12 décès dans la zone de santé de Kasenga – LA GUARDIA\n42 cas suspects de rougeole dont 12 décès dans la zone de santé de Kasenga\nPlusieurs enfants dont l’âge varie entre 8 mois et 16 ans des villages situés sur axe Lubumbashi – Kasenga présentent des signes suspects de rougeole. C’est notamment des signes de forte fièvre, des yeux et lèvres rouges et une éruption cutanée. L’alerte a été donnée par un activiste de droit de l’homme vivant au village Kasomeno. D’après Jean Mwebe de l’ong Centre de droit de l’homme et droit humanitaire, CDH, ce sont plusieurs villages qui sont touchés et on dénombre, selon lui, plusieurs décès. De son côté l’infirmier Mathieu Kyobelwa qui tient un centre de santé privé au village Sapwe, déclare qu’en trois jours soit du 04 au 06 juin, il a reçu 42 nouveaux cas dont 12 enfants sont décédés.\nCe qui complique la situation, c’est le manque des moyens financiers des parents des enfants malades. C’est ainsi que pour réduire la mortalité infantile, cet infirmier a décidé d’apporter son appui aux familles touchées. Si un ménage a quatre malades, deux sont soignés gratuitement dans son centre de santé privé.\nIl faut aussi dire certaines croyances dans ces contrées empêchent les Mais certains parents n’amènent pas les malades au centre de santé. L’infirmier Mathieu Kyobelwa indique pour ces parents, une fois que l’enfant malade de rougeole reçoit des injections, ils succombent. C’est ainsi qu’ils pratiquent des soins traditionnels sur les malades. C’est ce qui explique le nombre élevé de décès, assure cet infirmier. Pour lui ce comportement des parents est un crime contre l’humanité. Il cite les villages Kasomeno, Lubanda, Malambwe, Sapwe 1 et 2 sont ceux qui comptent le plus grand nombre des cas. D’autres malades proviennent des champs et sont reçus au centre de santé Don Bosco au village Sapwe. Nos sources indiquent il se pose de sérieux problèmes de prise en charge des malades. L’infirmier titulaire de la zone de santé de Kasenga est saisi de ces cas suspects de rougeole. Il a eu une réunion avec les infirmiers des centres de santé. Il aurait promis de faire rapport à la zone de santé de Kasenga qui a son tour devra prélever les échantillons à envoyer à Lubumbashi puis au laboratoire à Kinshasa avant de confirmer la rougeole. Entretemps, les infirmiers des centres de santé privés qui reçoivent les malades appellent à l’aide en vue de stopper la propagation et réduire ainsi le taux de mortalité infantile.


Olympic Location “Tchek” ses dommages véhicules - Olympic Location\nGroupe Olympic Location c'est aussi :\nElectric Location / Olympic Premium / Olympic Garage\nMarseille - Aubagne : 04 91 34 05 25 // Aix - Marignane : 04 42 46 00 00|contact@olympiclocation.com\nOlympic Location “Tchek” ses dommages véhicules\nOlympic Location prend de l’avance et injecte des technologies dans son process de check-in / check-out en faisant confiance, dès sa création, à la start-up marseillaise montante Tchek. Et ce qui ne gâche rien, c’est que cette rencontre replace la relation humaine au coeur de la technologie : l’une des valeurs-phare d’Olympic Location.\nOlympic Location et Tchek : une histoire…\nVoilà de cela 3 ans, Anton Fert, alors encore jeune étudiant marseillais à l’université, vient rencontrer Stéphane Soto, dirigeant de Olympic Location, en vue de proposer son projet : parce que le garçon est brillant, parce qu’Olympic Location y a d’emblée cru, parce qu’il est naturel de s’impliquer dans la vie de la cité et d’aider les jeunes entrepreneurs, le match entre les deux hommes est immédiat. Olympic Location met alors gracieusement à la disposition du jeune étudiant son infrastructure, son temps, son savoir-faire afin de lui permettre de se lancer.\n“Je suis heureux à titre personnel de voir une jeune équipe opiniâtre, courageuse et méritante allant au bout d’un processus de création”. “Je suis fier que Olympic Location ait participé activement à l’initiative de cette réussite” Stéphane SOTO.\nQue propose Tchek ?\nLe dispositif est simple, mais il fallait y penser : Tchek a imaginé un scanner doté d’Intelligence Artificielle qui détecte les dommages (rayures et bosses) sur la carrosserie d’un véhicule ! Ce “scanner” se présente sous la forme d’un portique qui, muni de caméras spéciales, permet de numériser un véhicule de tous les côtés et ce, en quelques secondes. Ensuite, l’analyse des images se fait via un algorithme (qui a mis deux ans à voir le jour) qui délivre en quelques minutes une estimation du montant des réparations.\nQuel bénéfice pour Olympic Location ?\nDepuis, Olympic Location utilise la solution Tchek pour automatiser l’état des lieux de sa flotte automobile. Quel bénéfice pour Olympic Location ? Tchek prend en compte l’historique des véhicules (états des lieux précédents) et ne comptabilise que les nouveaux dommages enregistrés. Grâce à l’interface de l’algorithme (accessible sur sa plateforme web intuitive), on peut facilement identifier les nouveaux dégâts. Cela a permit de faire gagner du temps à la société Olympic Location car l’état des lieux de sortie est économisé, de même que la main d’oeuvre associée à cette fastidieuse étape.\nEt après…quels succès pour Tchek ?\nOlympic Location est fière d’annoncer le tout récent succès de Tchek au CES (Consumer electronics show) de Las Vegas dans sa version 2020.\n“Le Marseillais Tchek fait également partie de la délégation des 30 entreprises qu’accompagne la Région Sud à Las Vegas sous le pavillon “French Tech”. La société a été primée dans la catégorie “véhicule intelligent et transport” et était présente en avant-première au CES Unveiled pour son scanner capable d’assister les professionnels de l’automobile dans l’inspection du véhicule en moins de cinq secondes. Elle d’autant plus fière de collaborer avec la société Tchek qui a remporté un CES (Consumer electronics show) Innovation Award dans la catégorie véhicule intelligent et transport !” – La Provence, 07.01.2020.\nOlympic Location a été parmi les premiers dans la région Sud à se munir de ce portique “intelligent”. L’histoire d’une rencontre entre deux hommes, de mentoring, d’innovation et de technologie comme en regorge de nombreuses autres histoires vécues au sein du “laboratoire Olympic Location”.\nBRAVO TCHEK !\nRéouvertures des agences\nUne neuvième agence pour Olympic Location\nL’agence des 5 avenues marseille fait peau neuve\nCopyright 2017 Olympic Location | Tous droits réservés | Une création Idégraphie


Economisez de l’énergie avec une nouvelle cuisine - EcoSBC\nAccueil Economisez de l’énergie avec une nouvelle cuisine\nEconomisez de l’énergie avec une nouvelle cuisine\nLes appareils électroménagers sont innombrables dans les cuisines. Dans une des pièces les plus énergivores de l’habitat, la rénovation ou la construction d’une cuisine peut pourtant amener à réduire la facture de cette pièce.\nMême s’ils peuvent être plus chers à l’achat, il faut privilégier les appareils peu énergivores. Il n’est pas toujours évident de déchiffrer une étiquette d’énergie. Pourtant, c’est fondamental pour déterminer quel appareil consomme le moins. Les classes énergétiques vont de A+++ à D. Pour les réfrigérateurs à absorption l’échelle va jusqu’à G. L’étiquette est obligatoire pour les appareils de froid, de stockage du vin, les lave-vaisselles, les hottes de cuisine, les fours…Dans les faits, pour un lave-vaisselle par exemple, la différence est de 10% entre les classes. Pour adapter votre contrat d’électricité à votre consommation, cliquez ici.\nEn 2013, Whirpool a lancé la première “cuisine verte” intégrant un four à induction. Il a fallu 5 ans de recherche pour le groupe américain pour lancer cette cuisine. Une des innovations principales est la création du premier four à induction qui permet de diviser par 2 le temps de cuisson et donc d’économiser jusqu’à 50% d’énergie. En revanche, la technologie coûte cher, le triple d’un four moyen, soit 1500 euros contre 550 euros en moyenne. Globalement, la cuisine écologique permettrait de réduire de 70% la facture énergétique de son propriétaire.\nCe sont les plus gros consommateurs car ils sont en fonctionnement 24 heures sur 24. Il faut donc optez pour des appareils économes en énergie. Le gain énergétique sur le long terme sera important. Il est toujours conseillé de ne pas laisser la porte ouverte même deux minutes. Dégivrez le congélateur fréquemment est important. En effet, deux minutes de givre augmentent la consommation de 10%. De plus, faites dégeler vos produits surgelés dans le réfrigérateur, ils lui fourniront du froid supplémentaire. Pour connaître le prix de l’abonnement de l’électricité, cliquez ici.\nIl existe de nombreuses cuisinières différentes. Les cuisinières en gaz sont généralement plus avantageuses car le gaz ne nécessite pas de préchauffage. Comme la chaleur est immédiate, il faut moins de temps pour chauffer vos aliments. Avec des plaques électriques, la consommation avoisine le double d’énergie. En terme de plaque électrique, privilégiez les plaques vitrocéramiques ou à induction, moins énergivores que les plaques électriques classiques.\nComme pour la cuisinière, un four au gaz est plus efficace en terme énergétique. Un four à air chaud est très recommandé dans tous les cas.\n- Pour éviter une surconsommation des appareils de froid, ne pas les installer près d’une source de chaleur (plaque de cuisson, four, radiateur)\n- Lavez la vaisselle avec le lave-vaisselle. Lorsqu’on lave à la main, on consomme 5 fois plus d’eau et d’énergie.\n- Ouvrir son four au minimum pendant la cuisson. Chaque fois que le four est ouvert, on estime la perte de température à au moins 25°C.\nInstallez des ampoules à économie d’énergie basse consommation pour diminuer votre facture énergétique.