Le nucléaire émet moins de CO2 que le solaire et l'éolien - Energie Nucléaire - L'EXPANSION - LA CHAINE ENERGIE\nEn elle-même, la réaction de fission nucléaire ne produit pas de CO2.\nMais, dans un calcul des émissions sur le cycle de vie, il faut aussi inclure les émissions de CO2 au cours des opérations minières, d'enrichissement, de construction, de retraitement des combustibles usés et de stockage.\nFaisons une estimation approximative de ces contributions et comparons les résultats à ceux des énergies renouvelables.\nOn considère un réacteur produisant 7 Twh/an. La quantité d'uranium naturel nécessaire pour produire ces 7 TWh est d'environ 200 tonnes. En prenant une concentration d'uranium de 0,1% (cette concentration correspond à une limite inférieure pour les exploitations à ciel ouvert) on voit qu'il faut extraire 200.000 tonnes de minerai.\nLa quantité d'énergie nécessaire pour cette opération peut être estimée à partir de celle observé pour l'exploitation de mines de charbon à ciel ouvert . Dans ce cas on a calculé que l'énergie d'extraction était de 0,045 tep/tonne. Pour les 200.000 tonnes de minerai, il faut donc consommer 9000 tep. A une telle énergie correspond une émission de CO2 d'environ 30.000 tonnes. Rapportant cette quantité à la production d'électricité par le réacteur nucléaire , on obtient une émission d'environ 4 g/CO2/kWh. Bien entendu cette valeur est sensible à la richesse des gisements et aux techniques d'extraction. On peut la considérer, dans les conditions actuelles, comme une valeur maximale.\nDans le cas de l'enrichissement par diffusion gazeuse, l'usine Eurodif consomme l'électricité produite par deux centrales nucléaires, soit 3,5% de celle produite par le parc français. Si cette électricité est produite par des centrales à charbon on peut atteindre une contribution de 30 gCO2/kWh. Si l'électricité est fournie par une centrale nucléaire les émissions correspondantes sont négligeables. Ceci est encore plus vrai si la technique d'enrichissement est la centrifugation gazeuse, la formule d'avenir.\nL'EPR produira annuellement 12 milliards de kWh pendant 60 ans, soit 720 milliards de kWh. On obtient alors une émission de 0,7 g de CO2 par kWh. Certes, il faut tenir compte du fait que les émissions ont lieu, de façon bien réelle, au début, au moment de la construction, alors que les kWh ne sont produits que dans un futur plus ou moins lointain, avec donc une dimension de "pari sur l'avenir". Les économistes appliquent alors par précaution un "taux d'actualisation". Si l'on prend un taux "fort", 8%, la construction contribuerait à 3 grammes de CO2/ kWh. La réalité est en dessous.\nOn voit donc que, dans les conditions françaises, les émissions de CO2 sur le cycle de vie devraient être de l'ordre de quelques grammes par kWh.\nCette estimation à grands traits est conforme, par les ordres de grandeur, à l'étude beaucoup plus précise du contenu en CO2 de l'électricité qui a été faite par le Paul Scherrer Institute (PSI) de Zurich. Dans les conditions suisses et françaises où l'électricité est produite avec une faible composante de centrales fossiles, les chiffres de l'équipe suisse sont donnés sur la figure 1.\nLe total des émissions, dont le détail est donné sur la figure 1, est égal à 6 grammes de CO2 équivalent par kWh.\nLa comparaison avec le solaire et l'éolien\nIl est évidemment intéressant et important de comparer cette valeur d'émission à celles d'autres techniques de production d'électricité.\nDans le cas de l'éolien, une éolienne de 3 MW conduit à une consommation d'acier de 275 tonnes d'acier pour le mat, et 1200 tonnes de béton pour les fondations. Le vent ne souffle pas toujours et donc la production d'une éolienne n'est qu'une fraction de sa production telle que le permettrait sa puissance avec un vent optimum. En retenant un taux (facteur de charge) de 25% au lieu de 90% pour l'EPR et une durée de vie de 20 ans au lieu de 60 ans on voit qu'à production d'énergie égale il faut 4 à 5 fois plus d'acier pour l'éolienne que pour l'EPR et 6 fois plus de béton.\nPour cette partie de la construction on s'attend donc à une contribution de 3 à 5 grammes de CO2/kWh (au lieu des 0,7 g/kWh pour l'EPR).\nDans le cas du photovoltaïque l'essentiel des émissions est dû à l'électricité nécessaire à la fabrication des cellules, soit entre 7 et 10% de l'électricité produite. Selon l'origine des cellules, la valeur des émissions dues à leur construction peut varier considérablement comme indiqué sur le tableau ci-dessous:\nLe groupe du Paul Scherrer Institute a fait une comparaison exhaustive des émissions pour différentes techniques de production d'électricité. Le tableau ci-dessous résume ses résultats :\nPlusieurs autres études concluent à des valeurs du même ordre, les différences observées pouvant en général s'expliquer par le contenu en CO2 de l'électricité utilisée pour l'opération d'enrichissement et par les hypothèses sur la richesse des gisements d'uranium.\nCommentaire par Francois dauphin\nlundi 10 janvier 2011 18:41\nle professeur sovacool a réalisé une étude comparative de plus de 100 études du contenu carbone de la production nucléaire.\nSur la base de la qualité actuelle des minérais d'uranium (qui ra en se dégradant néanmoins dans le futur), il a répertorié des contenu carbone allant de 6 gCO2/Kwh pour les plus optimistes à 66 gCO2/Kwh pour les plus pessimistes. A 6,1 gCO2/KWh vous faites donc partie des optimistes.\nSovacool, B. Energy Policy 36, 2950–2963 (2008)\nJ'ai surtout essayé de montrer d'où peuvent venir les chiffres. Par exemple, si l'enrichissement est fait par diffusion gazeuse, dans un pays où l'électricité est produite grâce au charbon, en admettant que l'énergie nécessaire à l'enrichissement serait de l'ordre de 3% de la production (2 réacteurs étaient, au maximum, nécessaires au fonctionnement de l'usine du Tricastin, à comparer aux 58 réacteurs français) on augmenterait la contribution de l'enrichissement de 27 gCO2/kWh. Compte tenu de la disparition prévue à court terme de la technique de diffusion, garder un tel chiffre (comme le fait Stormsmith qui a toujours cherché à maximiser les émissions) ne me semble pas raisonnable. En ce qui concerne l'extraction je fais plutôt partie des pessimistes si l'on se réfère au travail de PSI. Mais il y a une limite absolue des émissions: celle qui suppose que la dépense énergétique est responsable de la totalité du prix de l'uranium. Prenons un prix de l'Uranium de 120 $/kg d'uranium. Ceci correspondrait à une consommation de 2 baril de pétrole environ, soit,un peu plus de 260 kg dont la combustion conduit à l'émission de 820 kg de CO2 par kg d'uranium. 200 tonnes d'uranium permettent de produire 8 milliards de kWh, soit une énergie de 40000 kWh par kg d'uranium. On voit donc que l'extraction ne pourrait en aucun cas conduire à une émission supérieure à 20 grammes de CO2/kWh. Pour obtenir 60 grammes de CO2 par kWh il faut donc sélectionner strictement les chiffres les plus défavorables. Je ne crois pas que cela soit raisonnable. Je ne suis donc pas spécialement optimiste, simplement raisonnable dans le cas français (ou suisse, ou suédois).\nlundi 10 janvier 2011 19:57\nL'intervalle est entre 6 et 180 geqCO2/kWh selon qu'on prenne en compte plus ou moins d'impact... Par exemple le fait que les gisement d'uranium exploités aujourd'hui nécessitent plus d'énergie que ceux exploités hier et moins que ceux exploités demain, pour des raisons évidentes d'épuisement des gisements les plus accessibles. Un autre gros point qui n'est d'ailleurs pas pris en compte par les chiffres données dans l'article c'est la dépollution des gisements d'uranium déplétés (ces activités minières sont quand même parmis les activités humaines les plus polluantes, ne l'oublions pas...). Et j'en oublie plein alors que toutes ces questions sont comptés dans les études ACV sur les autres énergies...\n66 gCO2/kWh c'est la valeur moyenne issue des études sachant qu'il ne faut pas oublier la conclusion du chercheur :\n"Rather than detail the complexity and variation inherent in the greenhouse gas emissions associated with the nuclear lifecycle, most studies obscure it; especially those motivated on both sides of the nuclear debate attempting to make nuclear energy look cleaner or dirtier than it really is."\nEn gros un avis "neutres" serait de considérer qu'au niveau impact environnemental le nucléaire est entre les renouvelables et le fossile...\nlundi 10 janvier 2011 20:04\nLe nucléaire émet 100% des rejets et déchets RADIOACTIFS !\nLe nucléaire est donc la pire des pollutions...\nEt surtout, vous ne l'aimez pas. Je vous signale quand même que les déchets nucléaires sont gérés et contrôlés, contrairement aux émissions des centrales fossiles, sans parler des rejets radioactifs des centrales à charbon, qui ,eux ne sont pas gérés.\nlundi 10 janvier 2011 20:28\nMais le charbon aussi est une énergie polluante, de même que le nucléaire : moi, contrairement à vous les pronucléaires, je ne choisis pas la peste contre le choléra... Les deux sont à combattre.\nlundi 10 janvier 2011 21:44\nL'étude de Benjamin Sovacool n'est pas sérieuse, elle se contredit elle même et ne respecte pas la conservation de la matière explication ici :http://www.energie-gouv.fr/spip.php?article24\nlundi 10 janvier 2011 22:44\nLe président d'honneur de Sauvons Le Climat a écrit un texte pro-éolien : il y a plus de 1200 tonne de béton pour une éolienne de 3 MW, probablement le double et plusieurs fois moins de 330 000 tonnes d'acier pour un EPR (5 fois moins).\nPour l'éolien je vous réfère à la référence suivante: http://www.infra.kth.se/fms/utbildning/lca/projects%202006/Group%2007%20%28Wind%20turbine%29.pdf 330000 tonnes d'acier correspondent à environ 45000 m3, soit 10% du volume du béton, ce qui ne me paraît pas exagéré. Avez vous une référence?\nJe reconnais que mon estimation de la quantité d'acier pour EPR est trop élevée. Je ne retrouve plus la référence. Mais aux dernières informations un tonnage de 70000 à 80000 tonnes paraît plus réaliste. Ceci diminuera d'autant les émissions de CO2 pendant la construction qui seraient ramenées de 0,7 g/kWh à 0,2 g/kWh Pour l'éolien j'ai donné la référence pour une éolienne de 2 MW construite par Vestas. Je donne mes autres références: Pour le charbon: http://www.nrel.gov/docs/fy99osti/25119.pdf Pour l'émission de CO2 par tonne d'acier: ADEME, projet ODYSSEE Pour le PSI: http://sauvonsleclimat.org/new/spip/IMG/pdf/Hirschberg.pdf et http://gabe.web.psi.ch/research/lca/lca_res.html#lcia et une comparaison avec des études "pessimistes": http://gabe.web.psi.ch/pdfs/Critical%20note%20GHG%20PSI.pdf\nlundi 10 janvier 2011 23:57\nMerci de votre réponse : pour l'éolien, j'ai tapé un peu vite, mais 1200 tonnes correspond à la base d'éoliennes de 2 MW (cf le parc Valorem dans la Marne), on peut supposer que pour 3 MW, le poids soit encore plus important.\nEn revanche pour l'acier de EPR ceux qui l'ont construit donnent des chiffres beaucoup plus faibles : http://www.quille-industrie.com/fr/reference-nucleaire-20.html\nmardi 11 janvier 2011 00:07\nVotre article qui tend à démontrer que le nucléaire est tout aussi intéressant que les énergies renouvelables car il émet peut de CO2 est à mon avis volontairement provocateur et insuffisant.\nIl est trop facile de ne pas prendre en compte le véritable probleme de l'exploitation de l'énergie nucléaire, c’est à dire les déchets radioactifs. Ces déchets seront encore là dans plusieurs millions d’années. De plus la dangerosité d’une explosion nucléaire et les dégâts que cela provoque n’est pas non plus prise en compte.\nUne analyse de cycle de vie (ACV) aurait été beaucoup plus judicieuse et beaucoup plus complète si l’on veut parler réellement d’impact écologique. Mais bien sur dans ce cas, le nucléaire n’est plus le bon élève que vous décrivez ici avec une certaine propagande pseudo-scientifique qui n’a qu’un but : discréditer les réelles avancées scientifiques en matière de développement d’énergies nouvelles.\nCe n'est pas parce que j'essaie de rétablir la vérité sur le nucléaire que je suis contre les développements sur les énergies renouvelables (pas tellement nouvelles car aussi vieilles que la civilisation). Je ne peux, malheureusement, pas être exhaustif en quelques pages de ce Blog. Mais ce que vous demandez (une analyse exhaustive) a été fait dans le cadre du programme ExTerne de la Commission européenne. Cette étude prend en compte la question des déchets, des risques de catastrophes et des émissions toxiques. Vous pourrez trouver des résultats à l'adresse http://www.externe.info/ Ce tableau donne des valeurs de "coûts externes" en c€/kWh pour les différentes techniques et les différents pays européens. Les résultats les plus complets sont pour l'Allemagne pour les techniques de production: Charbon....Fioul...Gaz..Nucléaire..Biomasse..Hydro.............éolien..........PV 3-6.......... 5-8....1-2.......0,2...........3.......1(France).........0,05..........0,6\nmardi 11 janvier 2011 01:21\nTous les débats sur le nucléaire débouchent sur la question des déchets. Mais jamais, on ne regarde quantitativement cette question. Les déchets nucléaires ont une radiotoxicité 5000 fois supérieure à celle de la mine d’uranium de départ qui, que je sache, est naturelle. Ce facteur 5000 est-il terrible ? Je pense vraiment que la réponse est « non » pour deux raisons : d’une part, il sera réduit dans les réacteurs de génération IV qui seront construits après 2040 ; d’autre part, on SAIT effectuer un stockage avec un niveau de fuite inférieur à 1/5000 sur la durée de vie des déchets. Le problème est donc bien moindre que celui de la pollution continue et insidieuse des centrales au charbon qui se développent partout dans le monde et en particulier en Allemagne et en Chine, parce que les énergies renouvelables sont insuffisantes pour satisfaire les besoins, en particulier à cause de leur intermittence.\nLes déchets HA-VL décroissent assez rapidement, et en fait au bout de 400 ans on retrouve une activité équivalente à celle d'une mine d'uranium.. Alors les milliers d'années..\nIdem pour les accidents nucléaires.. Hiroshima et Nagasaki ont été reconstruites 6 mois après les "bombardement".. Alors aussi les territoire non vivables sur des milliers d'années....\nSi vous voulez chasser le becquerel, intéressez vous au nucléaire médical. Les hôpitaux français utilisent / dispersent un nuage de Tchernobyl chaque 36 heures.. !!! Bagatelle et cela n'a pas l'air d'intéresser beaucoup de monde. Et c'est de l'iode qui est journellement délivrée...\nCommentaire par PELLEN\nChiche ! On arrête les 61 GW de nos 58 réacteurs - sur les 82 consommés à 19 heures dans ce pays - pour laisser le champ libre aux tranches charbon et gaz de la plaque de cuivre européenne… et aux 2 magnifiques GW produits par un parc éolien français dont la puissance installée approche celle de 10 de nos tranches nucléaires ! Deux GW hors de prix, dont il faut préciser qu’ils sont subventionnés par l’usager et par le contribuable, a l’instar d’un photovoltaïque « micronesque ».\nNaturellement, les généreux défenseurs de l’environnement de nos couches géologiques profondes, qui s’expriment ici, se feront un plaisir de régler l’ardoise salée que ne manqueront pas de nous présenter les charbonniers et les gaziers du continent, dont il est bien connu que les kw ne polluent pas l’atmosphère…\nCommentaire par livet\nmardi 11 janvier 2011 10:23\nCe papier est excellent.\nJe puis apporter 2-3 précisions sur le PV. Les Chinois occupent en 2010 51% du marché mondial, et vendent à l'export 95% de leur production. Il doivent remercier les subventions des gogos occidentaux! J'ai bien ri des cris d'orfraie du SER quand NKM a mis les pieds dans le plat!\nEnsuite, les Chinois produisent essentiellement des PV silicium, et il faut autour de 400KWh, donc 300Kg de CO2 pour faire un m2 qui produira 100Wc, soient de 90 à 130KWh/an suivant région de France. Donc, sur 20 ans, cela fait plutôt 150Kg de CO2 par MWh avec du PV chinois installé en France. Mais comme le montre le débat, les chiffres peuvent varier...\nmardi 11 janvier 2011 11:34\nPour une étude un peu plus sérieuse que des calculs de coin de table, on pourra se référer à l'étude de l'université de Sidney réalisé pour le gouvernement australien (vu qu'il n'existe aucune étude sur le nucléaire neutre je me dois cependant de préciser qu'il s'agit d'une étude pronucléaire).\nL'étude de sensitivité est à la p110\nLa valeur retenue est d'environ 60 gCO2/kWh, compris entre 6gCO2/kWh (si dans l'avenir l'uranium était miné et traité entièrement à 90% avec de l'énergie nucléaire et/ou renouvelable ce qui est très loin d'être le cas) et 200 gCO2/kWh (dans le cas où on continuerait à ne découvrir que des gisements moins riches que ceux que nous avons déjà exploité).\nDans les deux cas la dépollution des anciennes mines d'uranium n'est pas prise en charge (on considère qu'on sacrifie ces terrains et qu'on les laisse pollués de manière irrémédiable).\nC'est d'ailleurs cohérent avec ce que trouve Sovacool.\nComme je l'ai dit je pense que les exploitations à ciel ouvert du charbon sont un bon modèle pour l'extraction à ciel ouvert des mines d'uranium. Dans ma référence la remise en état des sites est prise en compte. Cela ne change pas fondamentalement les résultats; cela est facile à comprendre car il faut évidemment moins d'énergie pour remplir le trou que pour le vider. L'étude australienne est aussi critiquée par le groupe du PSI dans le document http://gabe.web.psi.ch/pdfs/Critical%20note%20GHG%20PSI.pdf Sovacool n'a, à ma connaissance, rien trouvé. Il a collectionné des résultats obtenus par d'autres. Sa démarche me fait penser à celle d'un économiste cherchant à definir la consommation des voitures. Il observe une voiture qui consomme 5 l/100 et une qui consomme 30 l/100 et donne comme consommation une chiffre compris entre 5 et 30. Mais que dire si 100 voitures consomment 5 et une 30? Comme je l'ai dit, si la concentration des minerais diminue, les émissions de CO2 augmenteront. Et le prix de l'uranium aussi, probablement. Mais il si ce prix augmente trop il deviendra rentable d'extraire l'uranium des phosphates (comme sous produit) et de l'océan (démonstration du procédé par des chercheurs japonais). Enfin on pourrait accélérer la mise en fonction des surgénérateurs (type Phénix et Superphénix, projet ASTRID du CEA). Dans ce cas on n'aurait plus besoin d'extraire l'uranium pendant quelques centaines d'années.\nmardi 11 janvier 2011 13:14\nOn se référera également au reportage de Mathieu Charon sur France-Info sur la campagne de manipulation de l'information organisée autour de l'énergie solaire pour des motifs politiciens qui permettra de situer l'article dans son contexte...\nPar ailleurs est-ce que je suis le seul que ça choque de voir développer sur ce site des appels à la haine contre les chinois de façon continuelle ?\nJe ne vois pas d'appel à la haine. Mais dire que le mix chinois est, essentiellement, encore basé sur le charbon est simplement conforme à la vérité. Ceci n'empêche pas de constater que le Chinois ont une politique dynamique pour diminuer cette dépendance (25 réacteurs en construction!, et de nouveaux barrages). J'ajoute qu'un des intervenants dans la discussion a de la famille très proche en Chine....Et qui n'admire pas le dynamisme général de l'économie chinoise et l'intelligence de leur politique.\nCommentaire par Bernard DURAND\nmardi 11 janvier 2011 14:11\nFélicitations, voici une étude claire et précise qui mériterait d'être discutée sans attaques ad hominem ou sans se réfugier derrière Sovacool, qui ne sait pas faire une moyenne. Quant à S.Lhomme, combien de fois a-t-il manifesté contre le charbon?\nmardi 11 janvier 2011 14:35\nPour le photovoltaïque, il est très facile de tomber sur des chiffres délirants en allant récupérer des données d'il y a 20 ans...\nLa mise à jour de l'étude ACV de référence :\nSi on prend comme comparaison les mêmes éléments de l'étude australienne qui donnait 60 geqCO2/kWh on est entre 15 et 25 gCOE/kWh pour le photovoltaïque (et 20 et 30 si on prend l'ensemble des éléments, y compris ceux inconnu du nucléaire comme la dépollution des mines, le démantèlement des centrales et le traitement des déchets).\nEn prenant en compte que l'empreinte environementale du photovoltaïque baisse avec le temps (augmenter l'efficacité et diminuer les prix nécessitent d'utiliser de moins en moins de matière et de produire moins de déchet) et que celle du nucléaire augmentent du fait de l'épuisement des gisements d'uranium les plus riches qui nécessitent de creuser de plus en plus pour récupérer de moins en moins de ressources.\nIl est donc totalement faux d'aller sortir que le nucléaire émet moins de CO2 que le solaire et l'éolien, d'autant plus que comme je l'ai dit précédemment le cycle industriel de l'éolien et du PV sont très facilement auditable et prennent donc en compte des couts environnementaux que les ACV du nucléaire ne sont pas capable de chiffrer. La comparaison avec les énergies fossiles auraient plus de sens, mais le charbon doit moins géner l'auteur que l'éolien...\nCommentaire par Energie propre\nmardi 11 janvier 2011 15:18\n"En retenant facteur de charge de 25% au lieu de 90% pour l'EPR et une durée de vie de 20 ans au lieu de 60 ans on voit qu'à production d'énergie égale il faut 4 à 5 fois plus d'acier pour l'éolienne que pour l'EPR et 6 fois plus de béton."\nAvec des données de base aussi aberrantes, pas étonnant d'arriver à un tel résultat.\nSurprenant qu’un éminent nucléocrate ne sache pas qu’un réacteur est incapable de fournir 90% de sa puissance théorique pendant 60 ans, c’est pourtant ce calcul primaire qui vous amène à une production globale de 720 milliards de kWh. Pourquoi ne pas partir de données réelles : la production de nos 58 réacteurs, probablement parce que la réalité est beaucoup moins brillante qu’un prospectus commercial d’AREVA.\nPour les 63GW de notre parc national, le facteur de charge a été de 75% en 2008, 70% en 2009 et 73.6 en 2010. Ce facteur de charge est en diminution avec le vieillissement du parc : notre vieille centrale de Fessenheim est en moyenne à 60% sur les 3 dernières années\nLes réacteurs existants ont une durée de vie de 30 ans, une prolongation de 10 à 15 ans est envisagée au prix de travaux importants de rénovation … qui entraineront une production de CO2 Pour l’éolien, la durée de vie de 20 ans est purement administrative et elle pourra se prolonger bien au delà au prix d’un entretien minime.\nLa prise en compte de ces chiffres réels amène simplement à une inversion des résultats, mais l’important n’est il pas d’avoir titre accrocheur\nJe crois que vous confondez facteur de charge et coefficient de disponibilité. Du fait que la France est très équipée en nucléaire, elle est amenée à ne pas faire fonctionner ses réacteurs en base, c'est à dire à pleine puissance. Ce n'est le cas ni aux USA ni en Allemagne. En base le facteur de charge devient égal au coefficient de disponibilité. En Allemagne, en 2007, 8 REP sur 9 avaient un Kd supérieur à 90%. Aux USA, pour 69 REP, le Kd moyen atteignait 92,1%. Ces réacteurs ont été mis en fonctionnement entre 1974 et 1985, ils ont donc entre 35 et 25 ans. Et les Américains ont déjà donné des licences pour qu'ils fonctionnent 60 ans. Je vous signale que, pour le PV, à la suite des discussions de ma précédente contribution sur le PV j'ai retenu désormais une durée de vie de 30 ans. J'ai bien précisé que les émissions de CO2 sur l'ensemble du cycle en ce qui concerne le PV dépendent beaucoup de l'endroit où les cellules sont construites. Etonnant que ce détail semble vous avoir échappé et que vous n'exigiez pas qu'elles soient construites en France (Photowatt a de grosses difficultés, et c'est absurde). Je précise que le titre a été choisi par mes partenaires de l'Expansion alors que le mien était: "Le nucléaire émet aussi du CO2". Il est certain que le titre actuel est plus "sexy" même s'il ne représente pas mes intentions initiales.\nmardi 11 janvier 2011 17:02\n"Réponse à l'auteur, N° 17"\nPourquoi dénigrer notre industrie nationale, les américains sont toujours les meilleurs, mais quelquefois, en poussant trop les machines, ça pête comme à "three Miles Island"\nJe suis heureux d'apprendre qu'EDF freine volontairement sa production, c'est sans doute la raison de l'arrêt de 18 réacteurs en novembre 2009 en pleine croissance de la demande.\nLes faits sont têtus Mr le Professeur.\nCommentaire par FROT\nmardi 11 janvier 2011 17:22\nNul doute que les pro-éolien et pro-PV, anti-nucléaires contradicteurs de Hervé NIFENECKER, se sont penchés sur le chiffrage de l’impact CO2 des caractères intermittent et aléatoire des 2 sources d’électricité qu’ils défendent.\nMerci d’avance de leur éclairage sur ce point.\nCommentaire par Crapin\nmardi 11 janvier 2011 18:10\nCQFD: 1) l'éolien n'est pas là pour remplacer le nucléaire 2)l'étude montre bien que toutes les solutions de production d'ENR sont moins émettrices de CO2 que le recours au charbon, gaz...etc. Félicitation, vous avez démontré que les efforts fait dans le domaine des ENR vont dans le bon sens.\nBien sûr l'éolien est justifié lorsqu'il se substitue au charbon ou au gaz, comme c'est la cas au Danemark, en Allemagne, en Espagne etc. Seules exceptions: la Suède, la Norvège, la Suisse et la France. Pour le PV c'est plus compliqué parce que le PV reste très cher. Personne ne s'équiperait sans les revenus dus aux réduction d'impôt et des tarifs très élevés de rachat. En France je suis très partisan des ENR qui diminuent notre dépendance aux fossiles dans la production de chaleur: Pompes à chaleur, biomasse, solaire thermique, géothermie. L'industrie française peut et doit être offensive sur les marchés où l'éolien et le PV présentent de l'intérêt. Dans le domaine de l'éolien la seule entreprise française d'origine (d'autres ont racheté des constructeurs étrangers) est l'entreprise Vergnet qui a développé des éoliennes adaptées aux zones de cyclone. Exemple à suivre. Les Français ont été pionniers dans l'équipement en PV autonome (avec batteries) dans des régions sans réseau électrique. On a démontré que le PV était très compétitif par rapport à la production par groupe électrogène. Là aussi c'est une bonne piste.\nCommentaire par carrelli\nmardi 11 janvier 2011 19:20\nVive le CO2 vive le nucleaire vive le petrole vive les OGM vive C Allegre.... et Bové retroune ds ta ferme tu n y connait rien...\nEt vive la sottise\nmardi 11 janvier 2011 19:32\n"cela est facile à comprendre car il faut évidemment moins d'énergie pour remplir le trou que pour le vider"... WOW! Visiblement vous ne connaissez pas les problèmes environnementaux liés à l'exploitation de l'uranium et à sa concentration, ce qui est quand même très surprenant pour quelqu'un qui annonce vouloir diminuer les pollutions du nucléaire ! Je pense que les gens qui essaie de trouver des réponses aux problèmes de pollutions majeurs posés par les résidus d'exploitation et les rejets de produits chimiques toxiques liées au process de la mine serait proprement choqués de vous entendre dénigrer leur travail comme celà... N'allez pas me dire que s'occuper de restaurer l'écologie de Mailu Suu consiste juste à faire passer une pelleteuse !\nJe ne dis pas que c'est simple. Je dis que cela ne nécessite pas beaucoup d'énergie.\nmardi 11 janvier 2011 19:36\nEt tant que j'y suis un document de RTE qui confirme qu'en France l'éolien se substitue aux productions fossiles (le contraire serait d'ailleurs bien étonnant !).\nJ'ai quand même l'impression que vos informations sont très partiales M. Nifenecker... Il d'ailleurs surprenant que vous n'utilisiez jamais votre verve contre le charbon ou les gaz de schiste qui sont quand même un peu plus inquiétant pour l'état de la planète que l'éolien ou le solaire...\nLe nucléaire a été et restera pour encore plusieurs décennies une source d’électricité très intéressante financièrement et en matière d’environnement par rapport au central à charbon et autres sources fossiles.\nMais aujourd’hui des solutions nouvelles se développent et il est temps d’investir dans ces solutions. La parité réseau est quasiment acquise pour l’éolien et il est prévu pour 2017-2020 pour le photovoltaïque.\nObjectivement dire que le nucléaire a un impact environnemental moins important que les énergies renouvelables est une aberration scientifique.\nQuand on veut prendre en compte l’impact écologique, il serait temps de ne pas uniquement se focaliser sur le CO2 mais aussi de prendre en compte les risques de pollution, les déchets produits, leur dangerosité, la matière première utilisée … et là vous êtes loin du compte.\nLes études complètes à ce sujet montrent que les énergies renouvelables sont plus intéressantes quand on prend tous ses critères : source ecoinvent : http://www.esu-services.ch/fr/projects/ecobilan-de-systemes-denergie/\nBien sur, c’est une source Suisse reconnue mondialement qui fait des études dans de vrais laboratoires et qui tire ses résultats de publications scientifiques. En France, on préfère que les retraités du nucléaire face des calculs alambiqués et ne prennent en compte que ce qui les arrange.\nRegardons l’avenir et arrêtons d’être manipulés par des pseudo-scientifiques !\nA ce que je sache le Paul Sherrer Institute est bien un institut suisse dont le sérieux est aussi mondialement reconnu. Comme je ne peux pas traiter tous les sujets dans une contribution je vous réfère aux études ExternE de l'Union Européenne, dont j'ai donné l'adresse dans une réponse précédente. Je vous donne également l'adresse d'un exposé qui avait été fait par un des responsables du PSI à l'occasion d'un colloque organisé par "Sauvons le Climat" à Bruxelles. Voir, en particulier, les diapos 29 et suivantes. Mais je ne suis pas sûr que vous ayez envie d'entendre ce qui ne va pas dans le sens de vos a priori.\nmercredi 12 janvier 2011 11:13\nlimiter les impacts environnementaux de l'éolien et du PV au éoliennes et aux panneaux est hypocrite. Il faut aussi apprécier les impacts sur le mix électrique: réduction en Allemagne, augmentation en France. ces ENR ne sont pas durables, puisqu'elles ont besoin des fossiles\nmercredi 12 janvier 2011 15:51\nJe persiste et signe et effectivement vive la betise des gens qui ne pensent comme moi, je vs remercie d etre en accord avec moi. On pense pareil tous les deux...\nCommentaire par Adefrem\nmercredi 12 janvier 2011 16:47\nMerci pour cet article. S’il ne permet pas d’établir une évaluation exacte, car comme vous le montrez, les estimation sont très sensibles aux différentes hypothèses, l’article permet en tous cas de mettre en évidence tous les éléments de la chaîne de production de l’électricité, et de les situer par ordre de grandeur.\nJe trouve cependant très dolosif d’écarter la question des déchets ! Quiconque s’intéresse à la production de CO2 de telle ou telle source d’énergie s’inquiète également de tout autre type de pollution ! Ce type d’oubli, hélas récurrents dans vos contributions, me permettent de mettre en doute votre objectivité : la recherche n’a pas d’opinions !\nD’autre part, je me joint aux commentaires qui vous reproche de « taper » sur l’éolien et le solaire, alors que la cible prioritaire des comparaisons devraient être les énergies fossiles très polluantes en CO2, et autres déchets. Cette approche systématique « nucléaire contre ENR » a un côté lobbyiste très irritant !\nMerci donc pour la qualité de vos contributions, mais ce serait tellement meilleur si vous vous départissiez de votre militantisme !\nJe suis également pro-nucléaire, mais cela ne me rend pas incapable de voir la vérité.\nJ'ai abordé la question des émissions de CO2 dans cette contribution car des commentaires de ma précédente contribution sur le PV (qui ne disait pas un mot sur le nucléaire) m'avaient reproché de ne pas parler des émissions de CO2 du nucléaire (dès que je dis quelque chose on me reproche d'être pro nucléaire même si c'est hors sujet....). J'ai donc abordé la question des émissions de CO2 ici. Maintenant vous me reprochez de ne pas parler des autres pollutions. La prise en compte de toutes ces pollutions pour toutes les formes d'énergie est un énorme travail. J'ai cité l'étude ExternE de la CE et vous y renvoie. Maintenant vous parlez aussi des déchets. Et bien j'en parlerai dans une prochaine contribution (je ne sais pas si vous en serez heureux). Bien sûr, seul le nucléaire produit des déchets nucléaires en tant que technique de production d'énergie (les hôpitaux en produisent aussi pas mal). Les déchets sont dangereux. La question est de savoir si nous savons les gérer pour que les risques qu'ils entraînent soient très faibles. Ce n'est pas le seul domaine où il faut savoir gérer les risques: les combustibles fossiles doivent être gérés également (explosions, intoxications, incendies, et, bien sûr, pollutions; et même l'eau qui nous est si nécessaire fait, chaque année de multiples noyés et brûlés. Tous cela pour bien faire la distinction entre dangers et risques. Je suis partisan des énergies renouvelables: hydro électricité, usage raisonné de la biomasse, géothermie, chauffage solaire. Et "Sauvons le Climat" a été créé pour diminuer le recours aux combustibles fossiles; c'est vraiment un mauvais procès de dire que je ne m'en soucie pas. Pour le PV et l'éolien, ce que je mets en cause c'est la méthode utilisée pour les développer, entre autres l'obligation d'achat. Ces pratiques affairistes ont créé des bulles et risquent, en fait, de nuire à un développement raisonnable et durable de ces techniques. Je ne tape donc pas sur elles, au contraire. J'ai bien montré dans ma contribution (je ne suis pas responsable du titre qui a attiré l'attention sur un point mineur qui est que de nombreuses études de cycle de vie aboutissent à ce que le nucléaire émette encore moins de CO2 que le PV) que les ENR et le nucléaire émettaient beaucoup moins de CO2 que les centrales utilisant des combustibles fossiles.\nmercredi 12 janvier 2011 17:19\nJe ne crois pas qu'il existe des "pro-nucléaire" comme il existe des "antinucléaires".\nCeux qui sont baptisés "pro-nucléaires" sont en fait ceux qui examinent les problèmes énergétiques sous l'aspect de la physique, de l'économie, et de l'écologie.\nCar de toutes les façons il n'y a que l'énergie que l'on ne consomme pas qui ne crée pas de problème.\nVous revenez sur le problème des déchets. Je reviens ici en vous proposant la courbe d'évolution de l'activité dans le temps des HA-VL vitrifiés :\nL'on voit bien quer ctte activité est l'addition en fait de deux types d'activité :\n- les produits de fission, très radioactifs et à vie relativement courte.\n- les actinides mineurs, faiblement radioacvtifs, donc a durée de vie très longue.\nEt la somme des deux fait que l'on passe sous le niveau d'activité d'une mine d'uranium au bout de 400 ans.. et pas de 200 000ans.\nmais l'on sait aussi que le verre n'est pas soumie à lixiviation / entraînement..\n- que les couche géologiques retenues n'ont pas vu d'eau depuis 200 millions d'années, donc une petite probabilité que cela perdure.\nEt l'on a l'exemple des réacteurs d'Oklo, il y a 2 milliards d'années, malgré le retour des nappes phréatiques plusieurs fois sur cette période.. et bien cela n'a pas bougé.\nIl faudrait s'intéresser d'aussi près aux déchets chimiques qui eux sont éternels, sans durée de vie...\nmercredi 12 janvier 2011 17:22\nVous vous dîtes "pro-nucléaire", donc à priori attaché à la connaissance scientifique et écologique, et apparemment vous n'avez pas d'idée précise sur les bases des conditions techniques des stockages HA-VL ???\nVous m'étonnez !!!\nmercredi 12 janvier 2011 17:51\nDésolé de corriger encore une fois l'auteur mais vu qu'il fait mention de la base ExternE il aurait du se renseigner sur cette méthodologie, dans ce cas il aurait pu constater que les chiffres (qui sont plus là pour illustration de la méthode) ne doivent pas s'appliquer aux énergies renouvelables car les progrès dans ce domaine étant continuels, il y a lieu de recalculer l'impact chaque années pour prendre en compte les évolutions technologiques.\nLes données que vous avez indiquées (qui je le rappelle pour les enr ne sont pas prévu et ne doivent pas être utilisé comme vous le faites!) prennent comme hypothèses des valeurs issues de process industriels datant des années 1980 (!), heureusement qu'on a fait des progrès depuis sinon l'énergie solaire serait trente fois plus cher qu'actuellement et encore réservé à l'électrification rurale et aux satellites au lieu de pouvoir offrir une électricité presque à compétitivité avec les couts d'électricité consommateur...\nréf pour les données utilisée par ExternE :\nJe ne passe pas ma vie à suivre tous les travaux portant sur les cycles de vie. On m'a posé une question sur les autres pollutions et j'ai donné deux références. Vous les mettez en cause. Dont acte. Mais alors donnez aussi les références avec des résultats plus récents. Je suis tout à fait prêt à en tenir compte. Il ne faut pas seulement critiquer et jeter le doute sur les travaux existants. Il faut aussi proposer des travaux plus récents et de meilleure qualité\nCommentaire par voodootchang\nmercredi 12 janvier 2011 23:17\nPourriez-vous, avant de conclure que le nucléaire dégage moins de CO2 que l'éolien, allez jusqu'au bout de la démarche et mettre dans la balance les tonnes de Béton qu'il sera nécessaire de couler pour maintenir les déchets dans des sarcophages adaptés sachant que la plupart des déchets radioactif sont actifs pendant plusieurs milliers d'années voire pour certains, plusieurs centaines de millier d'années; pendant ces années, les déchets obligent à produire du béton (très émetteur de CO2) alors qu'aucun kWh ne sort de ces matières...et là le bilan ne serait pas tout à fait le même. merci\nSi vous avez lu l'article que vous commentez vous auriez vu que l'entreposage correspond à une émission de 0,05 gCO2/kWh et que le stockage correspond à une émission de 0,2 gCO2/kWh. Vous faites l'erreur commune de confondre les valeurs absolues des tonnages de béton qui sont, effectivement importantes (voir le cas de la construction) et les valeurs par kWh qui sont faibles du fait que la quantité d'électricité produite par tonne de combustible est énorme: environ 300 millions de kWh.\njeudi 13 janvier 2011 02:29\nIl serait plus honnête de dire que les références que vous prenez dans votre article et que vous citez comme référence arrive à une conclusion totalement différente !\nJe suppose que vous ne connaissez pas Mr Frischknecht de qui vous tirez vos références.\nJe joins une nouvelle fois les conclusions de ses études :\nJe trouve ça anormal de faire dire au chiffre ce que l’on veut leur faire dire. Ce n’est pas une démarche scientifique. Prendre des références scientifiques et expliquer l’exacte opposé de ce que l’auteur a démontré est scélérat.\nCet homme et son équipe ont du passé énormément de temps à démontrer de façon objectif ce que vous démontez dans un article partisan.\nJe vais écrire à ce scientifique pour lui dire que les données qu’il a pu tirer de ses études sont utilisées et déformées par Mr Nifenecker.\nEncore une fois attention à la désinformation de pseudo-scientifiques !!\nJe n'utilise pas les résultats de M.Frischknecht puisque je ne les connaissais pas. J'utilise ceux de Stefan Hirschberg responsable du groupe du PSI, que je connais personnellement et dont je connais le sérieux et la valeur. J'ai regardé la référence que vous donnez. Le premier diagramme se réfère à l'impact écologique en points par MJ. Je n'ai pas parlé de cet indice car je n'en n'ai pas connaissance. Cela ne correspond pas au concept d'ExternE qui est de mesurer les conséquences sanitaires de l'usage des différentes techniques. Par exemple, dans le diagramme de M.Frischknecht on voit apparaître l'usage de l'eau. Il est clair que les centrales nucléaires ont besoin d'eau pour se refroidir. Par contre je ne comprends pas pourquoi les centrales à charbon et gaz ne semblent pas en avoir besoin. Mais, clairement, il ne s'agit pas ici d'un impact sanitaire. Je suppose que la variable "air" correspond essentiellement au CO2 résultat de la combustion. Les chiffres (approximatifs) que j'ai tiré de ce diagramme (en ce qui concerne l'air) sont les suivants: pétrole....charbon....nucléaire.....bois.....GazCCG......biogaz....PV.......vent 230..........150...........15..............60........60............55........40......25 Incinération.....Hydro..... 10....................15 Vous voyez que ces données confirment ce que j'ai écrit sur les émissions de CO2 (c'était l'objet de ma contribution). Pour le reste j'ai beaucoup de points d'interrogations. Pourquoi l'hydraulique ne semble pas consommer d'eau? Comment sont estimés les points pour les déchets nucléaires? Etc. Je n'ai pas le temps de rentrer dans tous les détails de tous ces types de travaux et me satisfait de ceux du groupe du PSI dont je suis assuré qu'ils sont sérieux. Hervé Nifenecker pseudo-scientifique malhonnête Prix Leconte de l'Académie des Sciences Anciennement membre du Comité National du CNRS Référés de nombreuses publications scientifiques dont Physical Review, Physics Letters, Nuclear Physicsetc. Anciennement membre des Comités d'expériences ou des Conseils Scientifiques du GANIL, du GSI, de l'ILL, du CERN-Isolde etc. Ancien collaborateur de Carlo Rubbia, prix Nobel de Physique\njeudi 13 janvier 2011 10:21\nAu delà du débat et autres pollémique sur les chiffres, la question est de savoir si pour une évaluation environnementale d'une ou l'autre source d'énergie, l'unique facteur CO2 produit est pertinant ?\nMerci de prendre par ailleur la réversibilité d'une installation éolienne (obligation légale pour les exploitants de démentellement et REEL PROVISIONNEMENT à cet égard).\nLe titre de votre article est très accrocheur et a pour but de créer le buzz. Je trouve cela très regrétable de manipuler ainsi l'opinion public pour dicréditer les EnR. En France nous faisons de la méinformation sur les EnR et de la désinformation sur le nucléaire (cf les dernier décret relatif au nucléaire passés en douce par le gouvernement).\nEn conclusion, merci d'élargir la comparaison Nucléaire/EnR à d'autres facteurs,\nJe ne suis pas responsable du titre choisi par les responsables du site. Le mien était simplement: "le nucléaire produit aussi du CO2". Ceci étant, sur le plan du buzz comme vous dites, ces responsables avaient sans doute raison. Je me suis concentré sur le CO2 car, dans les commentaires de ma contribution "faut-il sauver le Photovoltaïque..." on m'avait reproché de ne pas parler des émissions de CO2 pour le nucléaire (curieusement je n'avais pas dit un mot sur le nucléaire). J'ai donc répondu à ce point. Pour moi, l'émission de CO2 est un facteur essentiel car, si nous savons limiter les autres émissions avec de l'investissement (charbon propre, par exemple), pour l'instant nous sommes assez impuissants pour le CO2 (en attendant la mise au point et en oeuvre de la capture-stockage du CO2. Il est clair que le nucléaire actuel n'est ni durable ni optimisé. De ce fait on ne peut le comparer, en ce qui concerne l'épuisement des ressources, aux ENR. Cela a, bien sûr des conséquences écologiques au sens large. Je suppose que vous soutiendrez, quand l'occasion se présentera, le nucléaire durable,c'est à dire la surgénération. Le démantèlement des réacteurs nucléaires est aussi obligatoire et provisionné (récente décision d'EDF sur l'affectation de 50% du capital de RTE à cette fin). En ce qui concerne les conséquences sanitaires de la production d'électricité je vous réfère à l'étude ExternE dont j'ai donné quelques résultats dans la présente discussion.\njeudi 13 janvier 2011 15:44\nParlons du Dr Hirschberg,\nJe joins le dernier article qu’il a publié à ce sujet :\nDans électricité durable\nLà on voit un réel travail de fond et pas des brides de chiffres tirés un peu n’importe où. Dans cet article que je pense vous n’avez pas lu ou sinon vos omissions me sidèrent. Ce Docteur explique les réels enjeux de l’électricité de demain. Et le bilan écologique que vous dépeigner ici est totalement différent.\nDe même, il contredit vos précédents articles sur les enjeux d’avenir des énergies renouvelables tels que le photovoltaïque et l’éolien que vous cherchez à discréditer.\nJe cite l’article de Mr Hirschberg : « De même, en se concentrant sur l’environnement, les renouvelables sont en tête, suivis par le nucléaire et le gaz naturel, le plus mauvais résultat étant à nouveau pour le charbon. »\nIl est dommage que l’on donne la parole à des personnes comme vous qui vous permettez de citer des personnes qui elle travaille sérieusement.\nVotre parcours dans le nucléaire ne vous permet pas d’être objectif. La preuve !\nStefan Hirschberg parle de deux choses distinctes: les coûts externes (et totaux) et le MCDA (Aide à la décision multicritère). Je n'ai pas dit un mot sur ce concept. Je n'ai parlé que des émissions de CO2 et de coûts externes. Voilà donc ce que dit Hirschberg: L’analyse multicritères est-elle un substitut au calcul des externalités? Non. Les deux méthodes sont complémentaires et ont des finalités différentes. La MCDA ne donne aucune réponse claire, puisque les résultats dépendent de la pondération des indicateurs. L’évaluation des externalités est au contraire un résultat unique, qui est pertinent pour des considérations de coût/bénéfice. La notion de coût externe, le résultat et surtout la nécessité d’internaliser les coûts externes, sont largement acceptés. Un point controversé est cependant le traitement de l’énergie nucléaire. Ceci se reflète également dans la comparaison des résultats pour le coût total et la MCDA. Quelle est l’étape suivante pour l’évaluation de la durabilité? Pour les émissions de CO2 et les coûts externes mes données sont essentiellement celles de Hirschberg, donc je ne pense pas qu'elles aient fondamentalement changé depuis que je les ai eues en ma possession. En ce qui concerne le MCDA je n'ai pas suffisamment de connaissances du sujet pour en parler de façon pertinente. Mais je vois qu'il tient compte de facteurs comme les risques perçus, la qualité de vie et de paysage, le développement socialement acceptable, la stabilité politique, la sécurité intérieure,la contribution au devoir politique, la contribution au développement de l'entreprise, la contribution à la valeur ajoutée, les ressources. Le changement climatique ne compte que pour 14% des points. Et l'environnement en génaral pour 35% du total. Il n'est pas surprenant qu'avec de tels critères le nucléaire ne soit pas très bien noté. Le nucléaire fait peur, c'est bien connu. Et le nucléaire actuel consomme de façon importante les ressources d'uranium. A priori, donc, le MCDA n'a rien à voir avec mon propos qui concernait strictement les émissions de CO2. Comme le résultat ne vous plaît pas vous essayer de déplacer la question. Technique bien connue et qui n'aide pas à un débat enrichissant. Concernant votre dernière remarque elle a un petit air fasciste puisque vous trouvez dommage qu'on me donne la parole, puisque ancien du nucléaire. Vous pourriez vous poser la question de savoir pourquoi les anciens du nucléaire qui connaissent mieux le sujet que quiconque sont généralement favorable à cette forme d'énergie. Faudrait il aussi que les praticiens des ENR n'aient pas droit à la parole car ils manqueraient d'objectivité. Puisque vous me déniez le droit à la parole je ne vous répondrai plus.\njeudi 13 janvier 2011 18:19\nMais monsieur Niefenecker, d'où a pu donc bien pu vous venir cette idée saugrenue de venir faire un article sur l'ACV des énergies si vous n'avez pas le temps de développer une compétence dans ce domaine ! Si vous ne souhaitez pas vous mettre à jour sur les différents travaux autour de ce sujet laissez donc plutôt à ceux qui y passent effectivement leur vie le soin d'en parler à votre place. Parfois vous me faites penser à ces géologues au palmares académiques beaucoup plus fourni que le votre qui ont eu le malheur de croire que ça les rendaient capable de devenir des experts en climatologie uniquement en lisant deux livres et trois articles de presse...\nJe pense d'ailleurs qu'une de vos grosse erreur ici a peut être été d'envisager les EnR de la même façon que ce que vous connaissez dans le nucléaire : des développements technologiques très lent qui se compte en dizaine d'années (voire à l'horizon du siècle pour ITER) et un nombre restreint de constructeurs alors que les EnR se caractérisent par des avancées quotidiennes et un nombre conséquents d'acteurs qui développent tous leurs process industriels de façon différentes.\nCommentaire par Jean-François Dupont\njeudi 13 janvier 2011 18:42\n(1 de 2) Je suis un ancien du PSI et un ancien de la production d'électricité en Suisse. je suis frappé par ce que cette suite de contributions révèle comme dureté, voire dérapage du débat. Et je l'avoue d'entrée, j'admire la patience et la sérénité d'Hervé Nifenecker, qui écarte les insultes, revient systématiquement aux sujets de base, cherche les indicateurs et les mesures pertinentes, avec toujours beaucoup de lucidité et d'humilité, et quand il a un chiffre dont il a pu avec un maximum d'honnêteté cerner la fourchette des valeurs min et max conclut alors seulement si c'est peu ou beaucoup, dangereux ou pas dangereux. Le PSI est une excellent source d'analyse sur ces questions (pas parce que j'en ai fait partie) mais parce qu'il est marqué par deux caractéristiques intéressantes: 1) ses collaborateurs ont une peur pathologique, celle d'être accusés d'être des pro-nucléaires. Particulièrement Stefan Hirschberg a peur de ses propres résultats lorsqu'ils sont trop favorables et il revérifie 10 fois au moins et 2) c'est depuis environ 30 ans un institut multi-énergie. Quand il font de l'ACV, c'est l'ACV qui les passionne et pas d'avoir un chiffre favorable au nucléaire ou aux ENR. Ils sont tous pour le développement durable, pour l'efficacité énergétique, pour les renouvelables, pour le nucléaire. Bref ils sont pour l'addition de toutes les bonnes solutions, pour l'eocuménisme énergétique, et contre les guerres de religion. Et Hervé Nifenecker aussi.\njeudi 13 janvier 2011 19:16\n(2 de 2) Un gros problème c'est que ces réalités de bases sont masquées dans le débat public, d'une part par un certain manque de culture scientifique dans la population qui rend difficile pour beaucoup de citoyens de distinguer science et pseudo-science. Mais aussi par une fausse perception selon laquelle pro- et anti-nucléaires seraient tous des extrémistes et que la vérité équilibrée serait à trouver chez des modérés qui semblent ne pas exister. J'aimerais mettre en doute la symétrie de l'extrémisme entre pro et anti. Je précise que je considère dans cette analyse comme pro le militant engagé, pas le citoyen inquiet qui aurait tendance à voter contre, ce dernier n'est en rien fanatique et sa peur est compréhensible à cause du niveau de désinformation. Il y a deux points pour lesquels il n'y a pas symétrie: 1) l'anti-nucléaire est inconditionnellement contre le nucléaire, mais le pro-nucléaire n'est pas inconditionnellement pour, il l'est seulement si des règles de sécurité valables sont appliquées. Une conséquence l'anti-nucléaire ne veut pas, ne se bat pas pour la sécurité, ou plus de sécurité, il veut la disparition du nucléaire. 2) L'anti-nucléaire est pour les renouvelables et pour l'efficacité énergétique mais contre le nucléaire, alors que le pro-nucléaire est pour le nucléaire, mais aussi pour les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique. Ces deux différences de symétrie explique pourquoi le pro nucléaire n'est ni fanatique ni extrémiste.\njeudi 13 janvier 2011 19:20\n(suite et fin) Je souhaite que l'on arrive à décrisper et défanatiser ce débat. Les techniques énergétiques ne sont que des techniques dont il faut définir le bon usage en mesurant soigneusement leurs performances économiques et écologiques. Il faut aussi dépolitiser: les bonnes énergies de gauche et les méchantes de droite, c'est un mythe. Il faut enfin ne pas en faire une religion, aucune énergie ne doit être ni idéalisée. ni diabolisée.\nJe vous remercie de votre commentaire encourageant. Il y a des moments ou je suis fatigué de me battre contre les moulins de la mauvaise foi et de la sottise. Et, comme vous, je fais le voeu que ces débats puissent un jour se tenir de façon constructive. Merci encore.\nvendredi 14 janvier 2011 14:27\noui beaucoup moins ....! j'ajoute qu'il détruit aussi beaucoup moins de surface ....l'éolien utilise lui comme fluide moteur le vent . L'air est du trés faible densité ...il faut donc des machine géantissimes ...disproportionnée ..... moins je suis désolé mais avoir une éolienne a 500 m de chez soit c'est catastrophique et avoir une rangée d'éoliennes de 170 m de haut ( + de 50 étages ) a 14 km en plein au milieu du tableau face a nos belle côtes c'est trés moche et ça trés nuissible pour toutes les économies liées au tourisme . dans ces conditions absolument pas ni écologiques ni respectueux de l'environnement j'appel ça de la spoliation .\nsamedi 15 janvier 2011 00:43\nIl est assez étonnant de voir démonter par cheyla, un calcul clair par des propos méprisants comme : “calculs de coin de table” et par des citations choisies dans des études étrangères qu’ont ne soumet pas à la critique.\nCe qui a été qualifié ici de calculs de coin de table et un calcul d’ordre de grandeur et c’est comme ceci que Lenzen fait ses bilans carbone.\n-Pourquoi faudrait-il choisir 66 entre 6 et 200, sans explications plutôt que 6-30 calculé dans le cas de la France avec une petite marge d’erreur.\n-Pourquoi faudrait-il croire un extrait de Lenzen plutôt qu’un calcul d’H. Nifenecker ?\n-Et encore faudrait-il lire Lenzen dans les détails, page 112, on voit bien que ce qui ferait augmenter le bilan CO2 du nuc est la diffusion gazeuse, conjuguée à une électricité carbonée et l’exploitation de minerai de très faible teneur.\n-Même en électricité carbonéé, pourquoi ne pas considérer que le nucléaire fournit lui même l’électricité nécessaire à l’enrichissement et retirer cette production de la production électrique.\n-La centrifugation permet de réenrichir l’uranium appauvri jusqu’à 0,1 %, on a maintenant 14 ans de consommation mondiale sans extraction entre l’uranium appauvri, l’uranium de retraitement et le MOx. D’autre part la centrifugation réduit d’un facteur 20 les besoins en énergie. Enfin, la reprise de l’extration industrielle de l’uranium des phosphates, la surgénération, l’uranium de l’eau de mer (Tamada) et le thorium permettent de repousser l’exploitatio\nsamedi 15 janvier 2011 00:44\nEnfin, la reprise de l’extration industrielle de l’uranium des phosphates, la surgénération, l’uranium de l’eau de mer (Tamada) et le thorium permettent de repousser l’exploitation des minerais de faibles teneurs.\n-Il faut aussi remarquer que Lenzen suppose une période de fonctionnement de 35 ans (p97) ou 25-45 ans dans son étude alors que les réacteurs américains ont des perspectives de 60 ans, que Fessenheim est parti pour au moins 40 anset que les nouveaux réacteurs sont conçus pour au moins 60 ans.\n-Ce genre d’étude (ISALife-Cycle Energy and Greenhouse Gas Emissions of Nuclear Power in Australia Lenzen) cache ses mauvais choix au milieu d’une avalanche de chiffres. C’est en poussant tous les paramètres à des valeurs irréalistes et en choisissant certain point de vue qu’on arrive à charger le bilan carbone du nucléaire.\nMerci Berthier pour vos commentaires toujours intelligents et bien documentés.\nsamedi 15 janvier 2011 16:40\n(1/2) Mr Dupont,\nJe suis en accord avec vous pour dire que certains commentaires que ce soit de la part des anti-ENR comme des anti-nucléaires sont souvent non fondés.\nCe qui me dérange dans cet article c’est le faite de dire que le nucléaire est mieux pour « sauvez le climat » que les ENR parce que le nucléaire émet moins de CO2. Je ne conteste pas ce chiffre ni cette fourchette mais j’aimerais que l’on n’illustre pas un propos uniquement avec des arguments en sa faveur mais en étant plus global si l’on veut vraiment parler d’impact écologique.\nHélas en France, on veut nous apprendre à nous focaliser sur le CO2. Ce qui est une des causes du réchauffement climatique mais ça ne doit pas cacher les autres problèmes. Est-ce qu’une usine qui rejet des produits chimiques mais qui n’émet pas de CO2 est une usine que l’on doit félicité de ne pas émettre de CO2 ? Est que des biocarburants qui prennent la place de champs agricoles doivent être mis en valeur parce qu’elle évite de consommer du pétrole ?\nLe but de mes interventions est de remettre les propos qui paraissent dans cet article dans une étude plus globale et plus complète :\nJe ne remets pas en cause les études du PSI qui doivent être mise en avant !!!\nJe ne pense pas que les français soient débiles. On peut leur parler de prix, d’impact écologique et de projets d’avenir.\nsamedi 15 janvier 2011 16:41\n(2/2) Il faut que tout cela soit mis en relation ce qui est fait dans cette étude :\nL’article de Mr Nifenecker est évidemment partisan car le titre est accrocheur, on ne parle pas des énergies carbonées, ni des déchets nucléaires. En gros on essaye d’illustrer une thèse et c’est tout. Pour moi, ce n’est pas une démarche scientifique.\ndimanche 16 janvier 2011 00:03\nUn article scientifique est un article qui a passé la critique de spécialistes attachée à la revue dans laquelle il est publié. Un certains nombre d’exemples montrent que cela n’est pas suffisant pour assurer la validité du contenu. De toutes façons, la chaîne de l’énergie de l’Expansion n’est pas une revue scientifique.\nSi la thèse peut être comprise de presque tout le monde, à partir de données vérifiables, elle est encore plus forte qu’un article scientifique, c’est pratiquement une vérité. Pour contredire cette thèse, il faut alors discuter des arguments qui la soutiennnent et non de l’intention de l’auteur.\nIl ne suffit pas de dire que «ce n’est pas un article scientifique». Être antinucléaire et reprocher à un calcul de n’être pas scientifique est assez culotté : le mouvement antinucléaire a laissé la trace de nombreuses contre vérités : plutonium imaginaire dans le Rhône près de Creys-Malville, pseudomensonge de Tchernobyl, cause des cancers en France etc..., en général il s’agit du refus des avis reposant sur l’expérience au profit d’opinions ou d’un pseudo bon sens populaire.\nLes travaux de Lenzen ou de Hirsberg ne sont pas non plus des publications scientifiques. Elle ne sont validées que par l’organisme qui les publie. Il existe un antinucléaire qui publie des rapports pour le gouvernement allemand, il prétend être spécialiste international ...Il y a quelques années, il voyait la fin du nucléaire dans le Monde, peu après l’Italie, la Grande-Bretagne et\ndimanche 16 janvier 2011 00:04\nSi on veut faire un bilan «scientifique» des déchets, faisons le :\n-éolien terreste moins 10% de l’électricité pendant 20 ans : 8000 éoliennes à 400 m3 de béton : 3,2 millions de m3 de déchets en surface dispersés.\n-parc nucléaire un peu moins de 80% de l’électricité pendant 40 à 60 ans : 3 millions de m3 dont 60 000 m3 enterrés.\ndimanche 16 janvier 2011 22:06\nLe CO2 direct dû au processus lui-même (combustion, fission , photovoltaïque, etc ...) est plus important que le CO2 indirect émis par l'énergie grise consommée en amont et en aval du cycle de vie. Parce qu'il faudra bien décarbonner une grande partie de l'énergie, la part indirecte va fortement diminuer. Donc ce sont les émissions directes de CO2 qui sont déterminantes dans la définition d'une politique énergétique à long terme. Sur ce critère, nucléaire et renouvelables sont à égalité. Avec l'efficacité énergétique ce sont les trois grandes voies pour décarbonner notre énergie. A ma connaissance les pro-nucléaires sont pour l'addition intelligente de ces trois voies, et pas pour les jouer les unes contre les autres. Ecarter le nucléaire, c'est écarter la voie qui fournit de l'énergie sans CO2 en masse, bon marché, de manière prévisible, pratiquement sans autre émissions polluantes (les déchets sont soigneusement séparés de la biosphère) et avec un niveau de sécurité éprouvé. Ecarter le nucléaire, c'est donc pénaliser socialement l'accès à de l'énergie bon marché et pénaliser l'environnement.\ndimanche 16 janvier 2011 22:57\nMerci de ce commentaire sage, malheureusement les gens qui sont conscients des grands problèmes énergétiques perdent leur temps à répondre aux arguments des antinucléaires, qui eux forment un groupe de pression et qui ont imposé des décisions absurdes.\nEn effet les pronucléaires sont pour une allocation optimale des ressources :\n-Avant de mettre de l’éolien, l’isolation thermique et l’augmentation du parc nucléaire sont-ce qu’il y a de plus efficaces en Europe.\n-L’éolien serait très efficace sur la Côte ouest de l’Afrique mais nécessiterait des aides extérieures, qui sont engloutis dans les aides au Photovoltaïque et à l’éolien en France.\n- Le photovoltaïque à concentration comme Heliotrop pourrait percer sans subventions dans les pays producteurs de pétrole riches du Golfe qui préfereraient vendre leur pétrole et leur gaz plutôt que d’en faire de l’électricité. Remarquons qu’un produit comme le CPV d’Héliotrop alliance de la recherche de pointe CEA (capteurs utilisé sur les satellites) et d’un industriel vendéen est né sans les énormes subventions à l’installation de photovoltaïque.\nFace à la crise pétrolière que nous subissons et face à la crise climatique que nous créons, discuter encore de la sortie du nucléaire relève de l’inconscience.\nCommentaire par Hamon\nsamedi 22 janvier 2011 19:53\nIl serrait interessant de connaitre le temps de retoure sur investisment de l'énergie utilisé pour la fabrication et l'instalation des diferants sistemes\ndimanche 23 janvier 2011 14:34\nJ-F.Dupont, PSI a-t-il fait une étude comparative des émissions de CO2, mais aussi des dangers pour le public au kWh produit, des centrales à combustibles fossiles et des centrales nucléaire en Allemagne? B.DURAND\ndimanche 23 janvier 2011 22:45\nA Bernard Durand: je vous recommande la page Internet\nVous y trouvez un vaste répertoire de tous les Technology Assessment du PSI. C'est assez bien classé par thèmes (Analyses de cycles de vie, impacts et externalités, risques, etc...) dans la colonne de gauche. Il me semble me souvenir qu'une étude a été faites spécialement pour les conditions allemandes. Si je trouve l'adresse précise, je vous la transmets.


Confusion de peines : quid d’une condamnation prononcée à l’étranger ?\nConfusion de peines : quid d’une condamnation prononcée à l’étranger ?\nLa Cour de cassation a dû se pencher sur le cas d’une confusion de peines dont l’une a été prononcée à l’étranger. À défaut de dispositions conventionnelles spéciales, la confusion est impossible.\nCondamné à la réclusion criminelle à perpétuité pour association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste par la chambre criminelle de Rabat, l’intéressé a été incarcéré au Maroc de 2003 à 2012. Il a ensuite été transféré en France où il est détenu depuis le 15 mai 2012. L’année suivante, par arrêt de la cour d’appel de Paris, une peine de trente ans de réclusion criminelle a été substituée à celle prononcée à Rabat.\nEn 2017, il est renvoyé devant le tribunal correctionnel par ordonnance du juge d’instruction pour des vols et tentatives de vols aggravés en relation avec une entreprise terroriste et dans une association de malfaiteurs à caractère terroriste. Faits commis en 1998 en France. Il a été condamné à 9 ans d’emprisonnement.\nL’intéressé demande une confusion entre la peine prononcée et celle appliquée par l’arrêt de 2013, mais le tribunal correctionnel a rejeté sa requête. Il a interjeté appel de ce jugement.\nLa cour d’appel a réduit sa peine mais a estimé que la demande de confusion « s’analysait en une demande de réduction des deux peines au maximum encouru pour l’infraction la plus grave ».\nAinsi, elle refuse elle aussi la requête en précisant « qu’à défaut de dispositions conventionnelles spéciales, l’article 132-4 du Code pénal n’est pas applicable à une condamnation prononcée à l’étranger, et que la convention bilatérale du 10 août 1981, conclue entre la France et le Maroc, portant sur l’assistance aux personnes détenues et le transfèrement des condamnés, si elle permet de substituer à la peine prononcée par la juridiction d’un Etat celle prévue par la loi de l’Etat du transfert du détenu et d’exécution de la sanction, n’autorise pas la confusion de la peine française avec une peine étrangère ».\nMalgré un pourvoi formé par le condamné, la Cour de cassation le rejette et statue que « la cour d’appel a fait l’exacte application des textes visés au moyen » (Cass. crim., 27 nov. 2019, n° 19-80.578).\nÀ l'occasion de son pourvoi, le condamné a aussi présenté une QPC soutenant que l’article 132-4 du Code pénal posant le principe de réduction de peines au maximum légal en cas de concours d’infractions dans des procédures distinctes et la confusion des peines méconnaît les droits et libertés garantis par la Constitution. Selon lui, la décision du Conseil constitutionnel conduira à l’abrogation de la disposition contestée, ce qui privera de base légale l’arrêt en question. La Cour de cassation décidera néanmoins qu’il n’y a pas lieu de transmettre la QPC, faute de caractère sérieux.


Milical Biscuits Fourrés Saveur Vanille 12 biscuits Hyperprotéinés\n> Milical Biscuits Fourrés Saveur Vanille 12 biscuits\nMilical Biscuits Fourrés Saveur Vanille 12 biscuits\nReference : 7200251\nCapacité : 12 biscuits 5,10 €\nDescription de Milical Biscuits Fourrés Saveur Vanille 12 biscuits\nCes délicieux biscuits fourrés Milical seront le complément plaisir de votre régime. Leur recette à été améliorée afin de vous offrir un instant plus gourmand. En plus de leur apport en oligo-éléments et vitamines, ces nouveaux biscuits sont sources de fibres. 6 sachets fraîcheur.\nUn sachet de 2 fourrés constituera une collation idéale dans la matinée, dans l'après-midi, ou encore en dessert en complément d'un repas léger. Buvez abondamment.\nDate de mise à jour : 2 juin 2015 15:30:21\nLOT 3 Milical Biscuits Fourrés Saveur Citron 3x12 biscuits 10,20 €\tvoir


Invitation presse EuCIE : Former l’Europe à l’inclusion du handicap en entreprise | eweta\nInvitation presse EuCIE : Former l’Europe à l’inclusion du handicap en entreprise\nUn pas vers l’emploi des personnes handicapées dans le milieu ordinaire\nAlors que le chômage reste très élevé chez les personnes en situation de handicap, les fédérations nationales d’entreprises inclusives de Belgique, de France, d’Allemagne et d’Espagne ont décidé de s’unir. Soutenues par un financement Erasmus Plus, elles vont travailler sur un dispositif européen de formations pour l’emploi des personnes handicapées. Ces formations s’adresseront aux dirigeants et cadres d’entreprises, elles s’appuieront sur des référentiels métiers élaborés au cours du projet.\nDans le cadre de la 27ème journée internationale de la personne handicapée et afin de vous présenter notre projet en faveur de l’emploi inclusif, nous vous convions à notre conférence de presse qui aura lieu le lundi 3 décembre à 11h à Bruxelles au SPF Emploi, salle Douard, rue Ernest Blerot 1.\nLa conférence de presse sera suivie d’un buffet vous permettant d’échanger avec des représentants d’entreprises inclusives de nos pays membres.\nCet événement marquera également le lancement officiel de notre site web.\nDévelopper l’autonomie de la personne handicapée\nC’est le thème de la 27ème journée internationale de la personne handicapée qui se déroule le 3 décembre. Un thème particulièrement parlant pour EuCIE, la Confédération Européenne des Entreprises Inclusives. Nous promouvons un modèle entrepreneurial mettant l’économie au service du social. La majorité des salariés des entreprises que nous représentons sont des personnes en situation de handicap. Dans ces entreprises, des dispositifs permettent de pallier une capacité de travail réduite ou différente. Inclusif, équitable et durable, l’emploi en entreprise inclusive doit se développer.\nUn défi majeur dans la construction de la société inclusive\nEn 2018, plus d’un citoyen européen sur dix est en situation de handicap. Mais handicap ne rime pas toujours avec incapacité à travailler. Pourtant, la plupart du temps, le taux de chômage des personnes en situation de handicap et en âge de travailler est très largement supérieur au taux de chômage global.\nNe pas avoir accès à un emploi est un facteur supplémentaire d’exclusion de la société. Au-delà de l’apport financier, le travail est en effet, pour beaucoup, essentiel à la sociabilisation et à la satisfaction d’un projet de vie.\nPlus d’infos sur le communiqué en annexe.\nVoir la revue de presse de cet événement.\nContact Eweta (Belgique) : Marie Tuczynski / Tél. +32 (0)71 29 89 20 / m.tuczynski@eweta.be\nContact EuCIE : Suzon Tisseau / Tél. +33 (0)6 36 66 11 32 / stisseau@eucie.org\nL’Eweta recherche un(e) Responsable de projet dans le cadre du Projet Transition-Insertion\nSemaine européenne pour l’emploi des personnes en situation de handicap : zoom sur les ETA


Ciné-club : L'oeuf du serpent de Ingmar Bergman\n(Ormens agg / Das Schlangenei / The Serpent's Egg). Avec : Liv Ullmann (Manuela Rosenberg), David Carradine (Abel Rosenberg), Gert Froebe (le commissaire Bauer), Heinz Bennent (Hans Vergerus). 1h59.\nBerlin, dans la semaine du 3 au 11 novembre 1923. C'est l'inflation galopante, le chômage, la misère et le désespoir. Alors qu’il se perd dans l’alcool, Abel Rosenberg découvre le corps de son frère, Max, suicidé d’une balle dans la bouche. Interrogé par le commissaire Bauer, il a l’intuition qu’on le soupçonne de plusieurs meurtres perpétrés dans le quartier. Il s'étonne aussi d'une ultime question de l'inspecteur Bauer qui lui demande s'il est d'origine juive.\nDans l'après-midi, Abel se rend à "La mule bleue", un cabaret minable où se produit sa belle-sœur Manuela, ancienne partenaire des deux frères pour un numéro de trapèze volant. Alors qu'il lui annonce la mauvaise nouvelle, il rencontre Hans Vergerus, un savant qu'il déteste.\nLe jour suivant, le commissaire Bauer emmène Abel à la morgue pour identifier plusieurs cadavres. Se sentant injustement soupçonné, Abel essaye en vain de s'échapper. Après une visite de Manuela, il est autorisé à quitter la prison.\nLes deux anciens acrobates trouvent refuge dans un appartement que Vergerus leur a procuré dans les dépendances de sa clinique Sainte-Anna. C'est là qu'Abel trouve un emploi aux archives, tandis que Manuela est affectée à la lingerie.\n"La mule bleue" est mise à sac par des voyous nazis. Son propriétaire juif est battu à mort. En rentrant dans son appartement, Abel découvre le cadavre de Manuela. En brisant l'un des miroirs de la pièce, il constate la présence d'un réseau de caméras clandestines. Vergerus filmait des expériences sur le désespoir et la folie. Après une poursuite cauchemardesque, le savant se suicide. À l'infirmerie de la prison, Abel apprend qu'Hitler a manqué son coup d'État à Munich.\nAlors que Bergman vient de fuir la Suède où il est poursuivit pour fraude fiscale, son ami Dino de Laurentis et Horst Wendlandt, le co-producteur allemand lui donnent beaucoup d'argent pour réaliser "le film de ses rêves".\nBergman accepte de tourner en anglais n'ayant jusqu'alors refusé des films proposés par Hollywood que parce qu'on lui imposait des scénarios dont il n'était pas l'auteur. Il tournera ainsi son unique superproduction dans les mêmes décors que Berlin Alexanderplatz de R. W. Fassbinder.\nBergman qui a souvent flirter avec l'espressionnsime (l'heure du loup) tente ici de refaire un film allemand des années 20 à la Fritz Lang.\nAu lieu de se consacrer aux visages et aux âmes, Bergman semble avoir focalisé son attention sur les maisons, les églises et leurs éclairages pour un film au final assez théâtral, un peu outré et déséquilibré par le couple atypique formé par David Carradine et Liv Ullmann.\nOn reconnait néanmoins la thématique de Bergman avec un film centré sur la destruction de deux êtres et des personnages qui contrôlent les cerveaux d'autres par l'angoisse.\nEditeur : Carlotta-Films, octobre 2009.\nSuppléments: Loin de Suède (20 mn) Un documentaire sur L'Oeuf du serpent. L'oeuf du serpent ou l'éxil d'Ingmar Bergman, un livret inédit de 36 pages pour un retour en textes et en images sur le film et son difficile contexte de realisation, avec des interviews, des textes inedits et des photos de plateau. Bande-annonce.


Soumis par Un âne à Nîmes le 6 août 2011\nY'a pas à dire, vous rassurez grave.\nBaissesBoursieres_5-08-2011 par RaideChaussee\nJe me rappelle, il y a quinze jours, tous les chefs d'Etat européens se gargarisaient avec cette fameuse réponse forte de l'Europe aux inquiétudes des marchés. Apparemment, c'était leur seul objectif : les mecs qu'on élit à la tête de nos pays ne servent plus qu'à ça... rassurer les marchés. A peine ont-ils fini leur passe dans ce monde clos de la haute finance, que ça repart en nouilles. Il faut se rendre à l'évidence : quoi qu'ils fassent, quels que soient les sacrifices qu'ils imposent aux blaireaux qui bossent vraiment pour produire quelque chose de concret, nos gigolos de luxe n'arrivent pas à contenter le client. Les investisseurs restent et resteront inquiets.\nSoumis par Marcel Chauve le 13 mai 2011\nEt si on zigouillait tous les pédés ?\nJ'ai eu cette idée en lisant un mail d'Avaaz.org qui appelait les internautes du monde entier à manifester leur opposition à un projet de loi anti-gays en Ouganda.\nEt je m'suis dit : "Attends mon garçon, avant de faire ton humaniste, réfléchis d'abord à toutes les possibilités pour traiter c't'affaire". V'savez quoi ? Y'en a pas cent mille : juste trois.\nPremière piste: accepter la différence et défendre le droit des gens d'aimer qui qu'y veulent. Spontanément c'est celle-là que je plébisciterais, mais bon, y's'trouve k'chui un intellectuel, et c'est pas pass'que perso j'ai rien contre les homos que forcément je dois refuser sans réfléchir les idées d'ceux d'en face.\nDeuxième piste : tolérer les pédés à condition qu'y fassent leurs cochonneries discrètement, du genre en cachette. Serait donc officielement interdit : vivre ensemble, baiser, s'enlacer, s'embrasser, s'tenir la main, s'regarder de manière évocatrice, avoir des manières efféminées (ou masculines pour les femmes), danser côte à côte, s'réunir dans des cafés ou des lieux "à eux", faire des allusions à leur vice dans des réalisations artistiques, avoir accès à la fonction publique, avoir accès aux médias, et deux trois autres petites règles qui feraient que la société s'rait préservée.\nSoumis par Franz Bonhomm le 15 avril 2011\nEbauche d'étude sur la connosphère religieuse\nCe qui est bien pratique quand tu fais partie de la masse compacte des abrutis congénitaux, c'est que la vie t'offre mille et une occasions d'exprimer ton abyssale connerie. C'est comme une revanche, comme une consolation, comme une loi immuable de la nature : tout individu épais du bulbe n'aura de cesse, durant toute sa vie, de pourrir celle de ses contemporains en les éclaboussant de sa connerie visqueuse.\nPourquoi il ne faut pas faire de caprice\nL'histoire du vilain petit Lolo\n— Eh bien eh bien, Laurent, quoi que n’y a ? Pourquoi q’tu boudes ?\n— M’en fous, c’est moi que j’ai gagné !\n— Mais non Laurent, tu n’as pas gagné. Tu as perdu les élections. Mais c’est pas grave, tu feras mieux la prochaine fois.\n— Nan ! C’est moi que j’ai gagné !\n— Ce n’est pas vrai Lolo, et tu le sais. Il faut être bon perdant, et laisser la place à ton camarade.\n— Nan. M’en fous, veux pas.\n— Laurent, maintenant ça suffit ! Tu as perdu, tu ramasses tes jouets et tu t’en vas maintenant !\n— Lolo, tu es vilain. Si tu n’obéis pas, la communauté internationale va être très fâchée contre toi. Et tatie France va te donner une fessée.\nSoumis par Franz Bonhomm le 9 avril 2011\nDes nouvelles d'Iman\nRappelez-vous, c'est la fille qui, il y a quelques semaines, a déboulé dans l'hôtel des journalistes à Tripoli, accusant les hommes de Kadhafi de l'avoir kidnappée, torturée et violée. Elle s'était fait aussitôt embarquer - manu militari - par des mecs du régime, malgré les protestations des journalistes présents. D'ailleurs, cela avait failli virer à la baston générale.\nCNN a pu retrouver cette femme : son nom est Iman Al-Obeidi. Elle a accordé une interview à la chaîne américaine. La vidéo ci-contre, en VO (désolé pour ceux qui ne parlent pas anglais : je n'ai pas trouvé la version traduite).


Lille OSC 0-1 Inter Milan : Du spectacle, mais la défaite | Foot Nord\nLille OSC 0-1 Inter Milan : Du spectacle, mais la défaite\tAprès deux matchs nuls, le LOSC concède une défaite très peu positive sur le plan comptable pour la suite de cette Ligue des Champions. Sur le terrain, le froid réalisme milanais grâce à un but de Pazzini en première période a contrasté avec toute la bonne volonté et la ribambelle d’occasions lilloises, mais c’est bien Julio Cesar et l’Inter qui gagnent.\nTout bon supporter du LOSC avait coché ce 18 octobre sur son calendrier, tout comme le 2 novembre (match retour) : la rencontre tant attendue avec l’Internazionale Milan, ogre de cette poule B de la Ligue des Champions. Mais après deux matchs nuls frustrants contre Moscou (2-2) et à Trabzon (1-1), les Dogues avaient une obligation de résultat pour rester dans la course ; même si l’adversaire – pourtant 17e après un début de championnat raté – arrivait avec un palmarès de trois sacres dans cette compétition (dont le dernier en 2010), 18 titres de Champion d’Italie, 7 coupes, 5 Super-coupes, 2 coupes intercontinentales et un mondial des clubs en 2010… Le début de match est pourtant très équilibré, les lillois n’hésitant pas à se projeter de l’avant, avec le duo Hazard-Cole en chef d’orchestre : le Belge se créé d’ailleurs l’une des premières occasions les plus franches en prenant sa chance à vingt mètres après avoir slaloomé trois adversaires, mais son tir est contré in extremis en corner (20e). La réplique milanaise est fatale : sur ce qui apparaît comme leur première occasion franche, les visiteurs signent un joli jeu en triangle avec Sneijder qui s’avance dans l’axe et décale Zarate à gauche, ce dernier remet vers Pazzini d’un ballon piqué à l’entrée de la surface qui voit une volée imparable tromper Enyeama sur sa droite à mi-hauteur (0-1, 22e). Le nigérian qui remplace Landreau, touché à la cuisse à Auxerre.\nLe réalisme de Pazzini et l’Inter fait basculer une première période où le LOSC a fait plus que résister\nAprès l’ouverture du score de l’Inter, qui leur arrive comme un coup sur la tête, les partenaires de Debuchy ne tergiversent pas et le latéral droit alerte Julio Cesar à l’angle de la surface, d’un missile boxé par le gardien, Hazard récupère mais ne peut cadrer (24e). Le numéro 10 qui fait ensuite de nouveau le show à droite et centre vers Sow, un poil trop court pour conclure aux six mètres ; avant que, dans la foulée, Debuchy voit son centre à destination du sénégalais intercepté par Julio Cesar (25e). J.Cole tente ensuite de faire à nouveau parler sa technique, en éliminant en diagonale de la gauche vers l’axe trois adversaires, avant de crocheter un quatrième aux vingt mètres… mais il dévisse son tir (27e). Hazard danse ensuite de nouveau balle au pied, faisant tourner en bourrique Cambiasso et Nagatomo par ses grigris et coups de reins sur la droite, avant de servir Balmont qui obtient un corner dans la surface (31e). Zarate répond en faisant parler la technique face à Debuchy sur le côté, mais la frappe est contrée in extremis et file hors-cadre (36e). J.Cole reprend ensuite les choses en main : il lance Sow d’un extérieur du pied aussi malicieux que minutieux, mais Julio Cesar devance le sénégalais de peu (38e). Maicon a le dernier mot de cette première période, mais sa frappe en force sur la droite n’est pas cadrée (45+1e).\nUn Julio Cesar infranchissable, malgré tous les efforts et les occasions des Dogues\nEn deuxième période, le latéral brésilien va rapidement se retrouver acculé, par les montées de Beria de plus en plus insistantes, tout comme Nagatomo sur la droite devant Debuchy ou Balmont. Nagatomo qui est d’ailleurs proche de commettre l’irréparable dès la reprise avec une passe en retrait trop molle pour Julio Cesar, mais Sow est encore devancé d’un tantinet par le gardien de but (47e). Julio Cesar qui est ensuite impeccable sur un centre-tir enroulé de Balmont, au terme d’un magnifique mouvement collectif (52e) ; qui a notamment valu à Hazard un sacré coup de cisaille de Zarate – sanctionné d’un jaune, le minimum syndical… – . Le belge qui est ensuite de nouveau déséquilibré, dans la surface cette fois d’un petit croc-en-jambe de Nagatomo, alors qu’il avait le ballon… L’arbitre ne bronche pas dans cet instant d’ambiguïté générale (53e). Il ne bronche pas non plus quelques minutes plus tard sur un duel entre Chedjou et Pazzini qui voit l’italien asséner un sacré coup de coude volontaire au défenseur camerounais, laissant au sol le lillois gémissant et se tenant le visage (57e). Il s’en relève finalement, à l’image d’un LOSC qui ne veut pas desserrer les crocs : Pedretti sert Balmont dans la surface, qui crochète Lucio avant que le stoppeur brésilien ne revienne contré le tir du lillois (62e). Sur le corner qui suit, Basa saute plus haut que trois milanais au second poteau et sa tête arrive sur Sow aux six mètres, mais Julio Cesar est toujours infranchissable (63e).\nUn exploit attendu à San Siro pour rêver encore de huitièmes de finale…\nRudi Garcia choisit alors de faire rentrer Dimitri Payet à la place de Pedretti et, après un centre de J.Cole qui file devant le but au nez à la barbe de Sow et deux défenseurs interistes (64e), le numéro 7 se met vite en évidence d’un tir du gauche enroulé qui oblige Julio Cesar à une énième parade décisive au ras du poteau (66e). Sur le corner qui suit, le LOSC est de nouveau tout proche de l’égalisation avec un cafouillage qui revient sur J.Cole à l’entrée de la surface : sa reprise acrobatique flirt avec l’équerre (67e)… L’anglais qui cède ensuite sa place à Obraniak pour le dernier quart d’heure : le polonais se met lui-aussi en valeur dès son entrée d’un nouveau centre-tir qui voit un Julio Cesar impérial. Et que dire de sa sortie devant Sow, pourtant servit sur un plateau par Obraniak en profondeur dans la surface (77e) ? Beria s’essaye ensuite à son tour à l’entrée de la surface en demi-volée, mais c’est un peu écrasé et, malgré le rebond, Julio Cesar se régale de stopper une énième tentative de Lille à l’orée des dix dernières minutes (79e). Celles-ci se feront avec Gueye à la place de Balmont, et un supporter « intru » marseillais qui tente de rentrer sur la pelouse, avant d’être stopper au bout de quelques mètres… Dans le jeu, c’est sur… coups de pieds arrêtés que le LOSC abat ses dernières cartes : le coup-franc rentrant d’Obraniak est prolongé par Debuchy, mais Julio Cesar est toujours là (83e). Puis Basa voit sa tête sur corner – le 11e (!) du match – contrée (87e), avant que le centre d’Obraniak sur la gauche heurte la barre et sorte (88e). Les ultimes long ballons, avec Basa qui finit la rencontre en avant-centre, ne donneront rien, malgré une ultime occasion pour le Monténégrin qui se heurte… à Julio Cesar (90+3e).\nDeux mois après sa seule défaite officielle de la saison contre Montpellier, dans ce même Stadium sur ce même score de 1-0 pour les visiteurs, les Dogues s’inclinent de nouveau. Malgré tous leurs efforts, caractérisés par un nombre incalculable d’occasions franches et de coups de pieds arrêtés… En vain : 2 points en 3 matchs, le LOSC est dernier de sa poule. Un exploit à San Siro dans deux semaines semble inévitable pour encore rêver de huitièmes de finale de Ligue des Champions… Author adminPosted on June 18, 2017June 18, 2017Categories Ligue 1\tLeave a Reply Cancel reply\tYour email address will not be published. Required fields are marked *Comment Name * Email * Website Post navigation\nPrevious Previous post: Nouvel exploit pour l’Olympique MarcquoisNext Next post: Deux speakers nordistes récompensés !\nRecent Posts\tUn bon point de pris !\nCategories\tCFA 2\nWordPress.org\tFoot Nord


Une résidence piquante à Ciclic Animation : "La Tête dans les orties" de Paul Cabon | Ciclic\nCertains ont plutôt la tête dans les nuages et d’autres comme Paul Cabon ont La Tête dans les orties ! Le réalisateur sera parmi nous pour trois mois de résidence pour la production de son nouveau court métrage d'animation.\nPaul Cabon est né à Brest en 1985. Probablement éveillé à l’art du mouvement par ses sœurs au cours d’une représentation de danse modern jazz du club de Plouzané, Paul Cabon décide de suivre des études de dessin animé. Diplômé de l’École de La Poudrière (Valence) en 2009, il participe à la production et au développement de projets au studio Folimage. Il concentre alors son travail sur l’association du drôle et de l’étrange. Son film de fin d’études, Sauvage, reçoit en 2010 le Prix spécial du jury de films d’étudiants au Festival d’Annecy. En 2011, Tempête sur Anorak, son premier film professionnel, est doublement primé par la SACD et Ciclic au Concours de projets du Marché international du film d’animation d’Annecy.\n« La Tête dans les orties est un récit initiatique fantastique. Le film présente le chemin de Bastien, un jeune adolescent en recherche de lui-même et de ses limites. Guidé par deux amis, il va traverser une succession d’épreuves, se confronter à son angoisse de la mort pour la surmonter. Le film va rendre palpable ce combat intérieur. » Paul Cabon, extrait de la note d’intention\nCe film, produit par Vivement lundi !, a bénéficié d’un soutien à la production. Le réalisateur, Paul Cabon, sera en résidence du 9 avril au 29 juin 2018. \nBastien est un jeune adolescent farouche, à l’imagination vivace.Allongé dans sa chambre, il sait qu’aujourd’hui il va devoir surmonter sa peur s’il souhaite conserver l’estime de ses amis plus âgés que lui.Dehors, Joan et Edouard, l’appellent…


Céline Dion : entre apothéose et scandale | Le Club de Mediapart\nCéline Dion : entre apothéose et scandale\nLa star connaît une année mouvementée : un biopic, un album et une affaire judiciaire\nA la fin de l’année 2020, le biopic Famous dédié à la vie de Céline Dion et réalisé par Valérie LEMERCIER devrait sortir au cinéma. Le temps pour l’artiste de renommée internationale de sortir ce nouvel album qu’elle plébiscitait déjà en septembre dernier et de se trouver une autre agence artistique pour se relever de ce scandale. Mais l'année 2019 a vu Céline Dion confrontée à son premier scandale financier après toutes ces années de carrière musicale. En effet, son ancienne agence IMC Partners l’accuse de ne pas lui avoir versé ses commissions, c’est sur ces allégations qu’il porte l’affaire devant la justice.Ce scandale se retrouve sur la place publique par l’initiative du magazine Billbord, un média américain qui a obtenu un Mémo accablant destiné à ses collaborateurs. Le contenu mentionne que l’agent reproche à la chanteuse de ne pas lui avoir réglé ses commissions.\nL’agence rapporte à la presse les propos qui suit: comme plusieurs d’entre vous le savent, Rob Prinz a représenté Céline Dion pendant plus de 30 ans, gestion incluant la signature de ce contrat de tournée de 500 millions de dollars, courant sur plusieurs années qu’elle a signé en 2007. Malheureusement, Céline Dion refuse de payer le reste des commissions qu’elle doit à l’agence pour la signature de ce contrat sans précédent. L’agence ajoute: « Veuillez noter que nous avons fait tout ce qui était en notre pouvoir pour résoudre cette affaire de la manière la plus possible. Si nous continuons d’admirer et de respecter son extraordinaire talent en tant qu’artiste, nous n’avons pas d’autres choix que d’entamer une procédure légale pour obtenir la compensation qui nous est due et de ne plus la représenter ». Après plusieurs tentatives de conciliation qui se sont soldées par des échecs, IMC Partners affirme n’avoir eu d’autres choix que de porter l’affaire devant la justice. CDA Productions affirme également que: IMC et M.Prinz n’ont pas démissionné. Mme DION les a limogés par écrit le 7 mai 2018. CDA confirme aussi que Mme Dion ne refuse pas de payer des millions de dollars en commission pour le contrat de tournée. Mais malheureusement au vu de ces contre-paroles, aucun accord n’a été trouvé, la justice devra à cet effet trancher. La chanteuse perd dans le même temps le soutien de l’homme qui défendait ses intérêts en tant qu’artiste depuis le début de sa carrière.\nLa chanteuse se défend de ces accusations portées contre elle, cette dernière a tenu à rétablir sa vérité. C’est ainsi que la star québécoise s’est empressée de réfuter dès son retour à Las Vegas les dires de son ex-agence. Choisissant son compte Facebook pour s’adresser à ses fans et donner sa version de l’histoire, elle dit ceci: « je suis triste et déçue par ces fausses accusations selon lesquelles je refuserai de payer IMC ou Rob Prinz. Je sais que mon équipe leur a fait plusieurs offres très honnêtes et généreuses et nous avons vraiment fait beaucoup d’efforts pour essayer de régler cette situation ». Constatons que , depuis la mort de son mari, la chanteuse semble avoir refait surface malgré cet épisode douloureux de sa vie, avec des apparitions survoltées à la télévision américaine, des looks extravagants, qui donnent l’impression qu’elle revit une seconde jeunesse. Céline était pourtant représentée depuis trente ans par Rob Prinz, co-gérant de l’entreprise, à qui elle doit notamment l’accord historique de sa résidence au Caesars Palace à Las Vegas.\nLe fameux contrat au centre de la polémique est, au-delà de la somme immense qu’il a engagé, à l’origine d’un véritable tournant dans l’industrie musicale américaine. Orchestré par Rob Prinz aux côtés du défunt mari et manager de Céline Dion, Réné Angelil, l’accord a signé la renaissance du Caesars Palace de Las Vegas. Il n’était plus question de concerts, mais de véritables performances théâtrales, entre innovations artistiques et technologies de pointe. Avant qu’elle n’y débute sa résidence de 2003 à 2007, Las Vegas était devenu une sorte de cimetières d’éléphants pour les artistes en fin de carrière , ils y allaient pour mourir, d’après les explications de l’agent artistique aux journalistes de Billbord en octobre 2016.Maintenant, tout le monde veut une résidence à Las Vegas, c’est incroyable à quelle point Céline Dion et cet accord ont transformé le marché. La chanteuse célébrait son millième concert dans la cité du Nevada, dans le cadre de sa seconde résidence lancée en 2011 et qui devrait se terminer en juin prochain.\nLigue 1 : un match interrompu à cause de chants et banderoles jugés homophobes 2 sept. 2019 Par Marguerite Dumas


World of Warcraft : déjà la rumeur Johnny Depp ! - Sebiwan dans les étoiles\nPublié le 4 Février 2013 par Sebiwan67\nL'adaptation du jeu video "World of Warcraft" vient à peine de trouver son réalisateur que l'on parle déjà de son casting. S'il est encore difficile de savoir de qui il sera question dans la version cinéma, on parle déjà d'un acteur célèbre pour intégrer la distribution : Johnny Depp. L'information vient du site The Tracking Board, qui ne cite aucune source et encore moins la nouvelle de l'arrivée aux manettes de Duncan Jones (Voir l'article) puisqu'elle date du 30 janvier.\nEt si l'information se vérifiait, encore faudrait-il trouver un personnage idoine dans le "bestaire" formidable que compte la franchise Warcraft depuis le lancement du premier jeu en 1994 et surtout depuis sa déclinaison, dix ans plus tard, en jeu en ligne massivement multijoueur. Johnny Depp a toujours su choisir des rôles où on ne l'attendait pas forcément. C'est le cas notamment de Jack Sparrow, le fantasque et excentrique pirate de la saga "Pirates des Caraïbes".\nRappelons que Legendary Pictures a annoncé jeudi, outre l'arrivée d'un réalisateur, que le film "World of Warcraft" serait sur les écrans courant 2015. Le tournage est prévu pour démarrer à l'automne 2013.\nStar Trek Into Darkness - Spot TV Super Bowl


À vendre - T3/4, 4 pièces situé à Lorient (56100)\nLORIENT Belle exposition sans vis-à-vis pour cet appartement de 2 chambres, grand balcon, garage, cave, local à vélos.\nEN EXCLUSIVITE LORIENT Kerolay, sur la route de Larmor Plage et à proximité immédiate de toutes commodités, appartement très lumineux, à rafraîchir, de 72m² avec grand balcon à l'ouest + loggia, 2 chambres, garage, cave et local à vélos. A découvrir sans tarder ! Réf LR2010019\n205 € /an\nsalon-séjour Ouest - parquet\nCuisine (balcon - accès loggia) - Est - Carrelage\ndégagement avec placards - Carrelage\nChambre 1 - Ouest - Parquet\nChambre 2 - Est - Parquet - Placard + alcôve\nHonoraires inclus de 6.42% TTC à la charge de l'acquéreur. Prix hors honoraires 120000.00 €. Classe énergie D, Classe climat E.


MM. Hadjar et Chelghoum président la cérémonie de baptisation de l'Ecole Nationale Supérieure Vétérinaire au nom du Chahid Rabia Bouchama - afficher - Ministère de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique\nMM. Hadjar et Chelghoum président la cérémonie de baptisation de l'Ecole Nationale Supérieure Vétérinaire au nom du Chahid Rabia Bouchama - afficher\nMM. Hadjar et Chelghoum président la cérémonie de baptisation de l'Ecole Nationale Supérieure Vétérinaire au nom du Chahid Rabia Bouchama\nLe Pr. Tahar Hadjar Ministre de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique en compagnie de M. Abdesselam Chelghoum Ministre de l'Agriculture, du Développement Rural et de la Pêche, a présidé samedi le 25 février 2017 la cérémonie de baptisation de l'Ecole Nationale Supérieure Vétérinaire au nom du Chahid poète Rabiâ Bouchama.\nEt dans le but d'améliorer le niveau pédagogique de cette Ecole Nationale , M. Hadjar a indiqué que son homologue, le Ministre de l'Agriculture et du Développement Rural , lui a donné son accord de principe pour doter ledit établissement universitaire d'une ferme d'élevage d'animaux domestiques destiné aux travaux pratiques des étudiants.\nIl est à signalé que le Chahid poète Rabiâ Bouchama est né le 29 décembre 1916 dans la wilaya de Sétif. Enfant, il débutera sa première scolarisation à Sétif. Mais en 1937 ce dernier, partira à Constantine en où il poursuivra ses études au sein de la « Médersa » où enseigne l'imam Ben Badis.\nAprès cela, Rabiâ Bouchama intègrera les « Médersa » de l'Association des Oulémas Algériens où il devient enseignant.\nAu déclenchement de la « Révolution de Novembre 54 », celui-ci intègrera les rangs de la Révolution, où il milita durant la guerre de libération nationale et sera condamné à mort et exécuté par les autorités coloniales le 14 mai 1959, venant ainsi, rallonger la liste des chouhadas de la Révolution .


Allo, c'est Sarah ! -Sarah qui ?- Sarah Croche !\n:: téléphones portables Partagez\nSujet: Allo, c'est Sarah ! -Sarah qui ?- Sarah Croche ! Mar 22 Avr - 13:43\n"Quentin Coatch, GO GO GO !"\nPortable : Ca !\nSonnerie : ♪ , très viril, pas vrai ?\nFond d'écran : Celui-là. Au début il avait mit une photo de lui, mais comme ça faisait un chouïa trop narcissique de mettre que des photos de lui en wallpaper, il a prit un truc tout simple.\nJeux : Il a pleins de jeux télécharger, histoire de pas se sentir exclue si quelqu'un lui parle d'un jeux qu'il n'a pas. Globalement il ne joue pas vraiment. Peut être à un espèce de "Tetris", le jeux parfait pour les maniaques.\nAutre détails : Il a un portable mais parfois on se demande à quoi il peut bien lui servir. A croire qu'il fait exprès de vous répondre plusieurs jours après. Il a un espèce de "slogan" qui s'affiche sur son portable "Quentin Coatch, GO GO GO !" Il avait écrit ça lorsqu'il était plus petit, maintenant il n'arrive plus à l'enlever et à trop honte de le montrer à qui que ce soit.