Les membres du Congrès américain se trouvant à la frontière canadienne, comme Brian Higgins, devraient se concentrer à sauver des vies américaines : The Canadian Business Daily\nCanadien Français 1397 Views Peter Tremblay\nLes membres du Congrès américain se trouvant à la frontière canadienne, comme Brian Higgins, devraient se concentrer à sauver des vies américaines\nNational Newswatch rapporte qu'un groupe égoïste composé de 29 législateurs fédéraux américains dirigé par des représentants de New York, Brian Higgins et Elise Stefanik, a récemment envoyé une lettre au ministre de la Sécurité publique, Bill Blair, et au secrétaire par intérim de la sécurité intérieure, Chad Wolf, exhortant les deux pays à « créer immédiatement un cadre global pour la réouverture progressive de la frontière. »\nHiggins, un démocrate, et Stefanik, un républicain, président ensemble le Northern Border Caucus, qui se concentre sur le commerce et l'investissement transfrontaliers ainsi que sur les infrastructures frontalières.\nLe groupe exige également la mise en place de mesures provisoires qui permettraient d’alléger les restrictions imposées aux familles et aux propriétaires fonciers, particulièrement à ceux dont les biens ne sont accessibles que par des voyages transfrontaliers. Il demande aussi à « rétablir le lien social qui unit les deux nations ».\nC'est précisément à cause de cette mentalité que le virus de la COVID-19 se déchaîne aux États-Unis et pour quoi, au Canada, nous avons jusqu'à présent réussi à maîtriser le coronavirus et à le mettre en rémission.\nDes rapports suggèrent que la source d'origine du coronavirus au Canada ne proviendrait pas de la Chine, mais plutôt des États-Unis. Maintenant, ces législateurs américains, prétendant déployer des efforts pour renouveler un « lien social », alors qu’ils souhaitent plutôt partager davantage leur coronavirus avec les Canadiens.\nLe lien social que ces législateurs américains semblent rechercher n'est pas altruiste. Leurs actions ne valent pas mieux que celles des personnes qui ont sciemment une maladie sexuellement transmissible et qui cherchent à répandre leur « lien social » entre leurs victimes sans méfiance. Ces législateurs américains ne montrent aucun respect envers la vie et le bien-être des Canadiens. En fait, aux États-Unis, ces législateurs respectent à peine la vie de leurs propres compatriotes américains.\nAu Canada, notre société est animée par un engagement envers la responsabilité sociale, ce qui inspire le soutien à notre système universel et complet de soins de santé publics.\nLe même groupe de législateurs américains qui cherche maintenant à faire pression sur le gouvernement Trudeau pour rouvrir nos frontières est membre d'une société qui place les intérêts du capitalistocratique américain dans un complexe politico-militaro-industriel avant même de chercher à sauver des vies. La pandémie qui prévaut aux États-Unis est le produit de la même mentalité qui cherche maintenant à propager cette pandémie au Canada.\nCes mêmes législateurs américains dépensent littéralement des milliards de dollars pour soutenir les systèmes d'armes nucléaires, de sorte qu'ils voyagent des fractions de seconde plus rapidement. L'Amérique dispose désormais de suffisamment d'armes nucléaires pour détruire notre planète plus de 100 000 fois. Le détournement d'une petite fraction de l'argent de la fabrication d'armes nucléaires aurait pu fournir aux travailleurs de première ligne américains le soutien nécessaire pour empêcher la catastrophe actuelle aux États-Unis.\nIl est déplorable que les démocrates américains comme Higgins soient beaucoup plus intéressés à déterrer encore plus de saleté sur le président américain Donald Trump et à chercher à ouvrir la frontière canadienne qu’à sauver des vies américaines.\nEnsuite, pendant que tous les Américains souffrent, se trouvent dans l’état de Higgins, le gouverneur Andrew Cuomo et le maire de New York, Bill de Blasio, qui sont deux supposés démocrates qui sont constamment l’un en face de l'autre comme deux amoureux.\nDonc, Higgins commet une triste erreur s'il pense que le problème de la pandémie aux États-Unis ne se résume qu’à un « problème Trump ». Pendant ce temps, nous, les Canadiens, ne voulons pas participer à une crise qui peut également être attribuée à des ego égoïstes comme ceux de Higgins et de ses collègues qui cherchent maintenant à interférer avec notre souveraineté canadienne.\nDieu merci d’être séparé par une frontière de l'incompétence politique et du manque de responsabilité sociale qui ont conduit les États-Unis à devenir le centre mondial de la pandémie du coronavirus.\nLa pandémie du coronavirus expose les iniquités de la société américaine qui résultent du détournement des ressources des contribuables américains. Ces derniers sont loin du type d'infrastructure de santé publique qui a permis au Canada de maîtriser la pandémie.\nSi ces législateurs américains respectent vraiment notre « lien social » comme ils le prétendent, ils devraient présenter des excuses au gouvernement Trudeau et à tous les Canadiens pour avoir tenté de faire pression sur un gouvernement étranger pour qu'il ouvre ses frontières et inflige le cauchemar de santé publique des Américains aux Canadiens.\nLe Northern Border Caucus n'est pas placé pour donner des conférences aux Canadiens sur une stratégie qui a été appliquée avec succès pour sauver des vies canadiennes.\nEn réponse à la lettre, un porte-parole du bureau de la vice-première ministre Chrystia Freeland a déclaré que pendant que les conversations entre le Canada et les États-Unis au sujet de la frontière se poursuivaient, « les deux parties ont convenu que les mesures actuellement mises en place » ont « bien fonctionné ».\nIl est évident que ces législateurs américains ne cherchent aucunement à garder un « lien social ». Ils s’expriment plutôt comme des porte-parole d'une superpuissance qui ont la réputation de chercher à intimider tous ceux qui se placent sur leur chemin pour faire prévaloir les objectifs de leur complexe politico-militaro-industriel.\nLa priorité du soi-disant Northern Border Caucus devrait être de faire ce qu'ils peuvent pour sauver des vies américaines et, espérons-le, de maîtriser la pandémie aux États-Unis, plutôt que de chercher à insulter les Canadiens en prétextant souhaiter garder un « lien social ». Malheureusement, à cause de ces politiciens égoïstes aux États-Unis, des vies américaines qui auraient pu être sauvées ont été abandonnées, et ce, au profit d'une approche complètement bizarre et balkanisée de la pandémie, non guidée par la science ou la justice sociale, mise en œuvre dans un système de santé privé axé sur la cupidité qui traite ses citoyens comme des centres de profit et des produits jetables.


Vidéo Surveillance: Bien choisir son système - Maison et Domotique\nAccueil » Tutoriaux » Guides Sécurité » Vidéo Surveillance: Bien choisir son système\nVidéo Surveillance: Bien choisir son système\nCédric Locqueneux\t25 avril 2017 237177\nLa sécurité est sans aucun doute le domaine qui préoccupe le plus les gens, encore plus aujourd'hui avec le climat actuel qui règne. Avec la technologie évoluant, ainsi que les mentalités, il est de plus en plus fait recours aux caméras de surveillance. Toutefois, même si la technologie évolue et les prix baissent, de nombreuses questions sont à se poser pour s'équiper correctement. Nous allons donc voir aujourd'hui comment bien choisir son système de vidéo surveillance.\nD’après les statistiques, il se produit un cambriolage toutes les 90s. Cela semble énorme, mais c’est pourtant la triste réalité. Le nombre de vols a augmenté et touche maintenant n’importe qui n’importe quand, et pas uniquement les villas luxueuses. Certains ont lieu en pleine journée, durant le quart d’heure où vous allez chercher vos enfants à l’école. Il faut savoir qu’un cambriolage ne dure en moyenne que 7 min. De plus, aujourd'hui certains malfaiteurs n’hésitent pas à pénétrer dans une maison alors que les occupants y sont présents, endormis ou non.\nQu’il s’agisse de biens de valeur ou simplement de nourriture (de plus en plus courant), le traumatisme est le même : il s’agit d’une intrusion dans votre domicile, d’une violation de votre intimité, dont certaines personnes mettent longtemps à se remettre. Heureusement, des moyens existent aujourd’hui pour réduire ces risques et les solutions de video surveillance deviennent légion dans le domaine. Même éloigné de chez soi, il est toujours possible de garder un œil sur son domicile, pour vérifier que tout se passe bien. Il y a encore quelques années, les caméras de surveillance étaient nettement moins répandues : d’une part elles étaient coûteuses et compliquées à mettre en place, d’autre part les mentalités n’étaient pas prêtes à accueillir ce nouvel observateur dans leur domicile. Depuis, les prix ont baissé, les produits se sont simplifiés et les mentalités se sont adaptées.\nDans le domaine des caméras de surveillance, il s’en vend de très discrètes, comme de plus imposantes, des factices comme de vraies caméras, avec plus ou moins de fonctionnalités.\nLes caméras factices, par leur prix ridicule, sont très tentantes. Elles ressemblent aux vraies, disposent parfois même d’une petite LED rouge pour ajouter au réalisme et se posent facilement n’importe où du fait qu’elles n’ont pas de câbles. Toutefois, cela reste des caméras factices ; en cas de problème, vous n’aurez aucun enregistrement et, malheureusement, les voleurs avec un peu d’expérience connaissent par cœur les modèles de caméras factices et se font rarement tromper.\nMieux vaut donc installer de vraies caméras. Il n’est pas nécessaire d’en mettre une dizaine, juste quelques-unes bien placées, surveillant les différentes entrées et les points de passage obligatoires, pour se constituer un système de vidéo surveillance efficace.\nI. Combien de caméras pour un système de vidéo surveillance ?\nForcément, un élément qui pèsera dans la décision sera le coût. Plus on met de caméras, plus la facture pour l'ensemble du système de vidéo surveillance sera lourde. Il convient donc dans un premier temps de bien déterminer les besoins.\nEn jouant avec la position et les différents angles de vue disponibles aujourd’hui sur les caméras, il est possible de surveiller de larges zones avec un système de vidéo surveillance réduit.\nExemple ici avec le plan d'une maison “traditionnelle”. Ici, deux caméras sont placées à l’extérieur (pensez à prendre des caméras adaptées à l'extérieur), chacune d’un côté de la maison, qui surveillent les entrées sur toute la longueur de la maison. Une autre est installée dans un angle du salon, qu’on choisit avec un grand-angle pour couvrir l’ensemble de la pièce. Le salon est une pièce au passage obligatoire de par ses principales entrées (statistiquement les voleurs utilisent tout de même le plus souvent les portes et portes-fenêtres), par son unique accès à l’étage et enfin par ses objets de valeur (matériel audio-vidéo). Une quatrième caméra pourrait être placée sur le palier à l’étage, passage obligatoire également si on souhaite se rendre dans les chambres. Dans cet exemple, avec quatre caméras seulement, le système de vidéo surveillance couvre le principal de la maison.\nAprès, pour mettre bretelles et ceintures, comme on dit, on pourrait faire en sorte d'ajouter deux autres caméras à l'extérieur, afin que chaque caméra ait un visuel sur sa voisine: ainsi même si quelqu'un tente d'en détruire une, il sera filmé par une autre qui a vue dessus.\nLe principal est en tout cas de surveiller les différents endroits de passage, en évitant les angles morts. Pour cela il faut donc se faire un petit plan pour bien visualiser la situation.\nII. Quelle caméra choisir pour son système de vidéo surveillance ?\nSe pose ensuite la question du type de matériel à choisir. Il existe en effet de nombreux types de caméras.\n2.1 Caméra fixe ou motorisée ?\nPersonnellement j’aime mieux avoir une caméra fixe avec un grand-angle couvrant une large zone d’un coup, plutôt qu’une camera surveillance motorisée qu’on peut faire tourner pour regarder à divers endroits. D’une part, pendant que la caméra motorisée filme dans une direction, il est possible de se faufiler dans l’autre sens, non surveillé pendant quelques secondes. D’autre part, qui dit motorisation dit mécanique et donc davantage de risques de pannes. Toutefois, une caméra motorisée peut avoir un certain intérêt pour économiser sur le nombre de caméras à mettre en place, quand elle est utilisée intelligemment comme dans le système de vidéo surveillance Home Living by Heden que je vous ai présenté récemment: ici divers capteurs permettent de surveiller la maison et d'indiquer à la caméra l'endroit à filmer en cas de problème. Ainsi la caméra est toujours tournée vers l'endroit important.\nFaut il opter pour une caméra de surveillance classique ou un modèle intelligent ?\n2.2 Quel objectif pour sa caméra ?\nFixe ou motorisée, dans les deux cas, le choix de l'objectif sera très important. Pour bien choisir, il faut par contre bien comprendre quelques notions. Sur toutes les caméras vous retrouverez une notion de focale, exprimée en mm, qui permet de déterminer le champ et l'angle de vision :\nplus la focale est petite, plus le champs de vision est large.\nplus la focale est grande, plus le champ de vision est étroit.\nLe champ de vision est la zone, en largeur, que l'objectif vous permettra de voir:\nSi vous voulez un «grand angle», alors il aura un petit objectif (2.8mm). Cela signifie simplement que l'image sera plus large. Avec un grand angle, certains détails sont par contre plus difficiles à voir.\nSi en revanche vous avez besoin de filmer précisément le visage d'une personne qui passe une porte alors il vous faudra une focale plus grande, par exemple 16mm.\nLa plupart des caméras proposent une focale fixe, c'est à dire qu'elles ne peuvent se régler que sur un champ de vision précis. Ce sont les plus abordables, mais il faut donc bien faire attention lors de l'achat. D'autres modèles proposent une focale variable, c'est à dire qu'elles permettent d'ajuster la focale manuellement et donc de cadrer au mieux le champ de vision. Les objectifs sont généralement variables de 2,8 à 12mm ou de 5 à 50mm.\nPour mieux voir les détails, certaines caméras proposent également un zoom optique. Si vous voulez pouvoir identifier parfaitement un visage éloigné, c'est le top. Mais les prix grimpent vite également.\nEnfin, un mot sur l'iris, qui est en rapport avec la quantité de lumière autorisée à filtrer à travers l'objectif, et qui impactera donc la qualité de l'image. Une iris « fixe » est à utiliser si vous êtes dans une zone où l'éclairage ne change pas, comme un bureau. Un objectif auto-iris, lui, ajuste automatiquement les variations de lumière, donc particulièrement conseillé pour l'extérieur.\nQuoiqu'il en soit, vérifiez bien le nombre de lux minimum (luminosité minimale) que supporte la caméra, certaines ayant besoin de beaucoup de lumière pour donner une image correcte. Vient alors la question de la vision nocturne, qui permet aux caméras de voir même dans le noir le plus total, grâce à des diodes infra rouges. De plus en plus répandues, elles restent abordables et permettent en général une vision entre 5 et 20m pour un prix correct. L'image est alors en noir et blanc, mais relativement nette compte tenu de la faible luminosité.\nBien sûr dans un même système de vidéo surveillance vous pouvez mixer les équipements, certaines caméras étant plus adaptées que d'autres en fonctions des zones à surveiller.\n2.3 Connexion des caméras : analogique ou IP ?\nLes caméras analogiques ont pour avantage leur tarif qui a maintenant fortement baissé. Mais cela signifie aussi des câbles à tirer, un enregistreur analogique pour garder trace des vidéos, sans compter enfin la difficulté à accéder à ses caméras depuis l’extérieur. C'est possible, mais cela demande du matériel et des compétences supplémentaires, ce qui rend ce type de système de vidéo surveillance plus complexe à mettre en place, pour quelque chose qui n'est plus vraiment au goût du jour. Je conseillerais donc plutôt les caméras IP, qui sont maintenant le standard, et dont le prix a lui aussi fortement baissé, puisqu’on en trouve aujourd’hui aux alentours de 50 € à 100 € : Foscam, Heden, Edimax, Hikvision, Axis, etc.\nEn IP, il est possible de connecter les caméras en Wi-Fi ou en Ethernet (câble réseau). Le premier est tentant pour sa facilité d’installation, mais quoiqu’il arrive, une alimentation électrique est nécessaire, sauf dans de très rares cas, comme les caméras Arlo totalement sans fil que je vous avais présentées, et qui fonctionnent donc sur batterie (durée environ 6 mois), facilitant ainsi beaucoup la mise en place du système de vidéo surveillance.\nEnsuite, il faut garder en tête que le Wifi n'est rien de plus qu'un signal radio, qui peut donc être brouillé avec les bons outils. On trouve aujourd’hui des brouilleurs à 30 € dans des boutiques chinoises… La meilleure option reste donc les caméras IP filaires. De plus, certaines sont dites «POE», c’est-à-dire qu’elles peuvent être alimentées également par le câble réseau, à condition d’utiliser un switch réseau compatible POE. Dans ce cas, il n’y a qu’un seul câble réseau à tirer, ce qui est assez pratique. Par mesure de sécurité, ce switch doit être connecté à un onduleur, tout comme la box Internet et la box domotique (si vous avez). Ainsi, même en cas de coupure de courant, le système de vidéo surveillance reste opérationnel, car alimenté par l’onduleur pendant quelques temps encore. S’agissant de caméras IP, il est possible de les visionner sur son ordinateur, via une page web, ou sur son téléphone mobile, grâce à une application fournie par le constructeur ou non, puisqu’il en existe de nombreuses compatibles avec diverses marques de caméras : IP Cam Viewer, Tiny Cam Monitor…\nSécurisez facilement une baie vitrée grâce à ce verrou pour baie coulissante !\nEn caméra numérique, vous retrouverez souvent une notion de qualité SD, ou HD, pour basse résolution, et haute définition. Optez pour le HD, afin d'obtenir la meilleure qualité d'image possible, le but étant que les images soient exploitables. Attention toutefois, la HD peut être en 720 ou 1080. Dans ce domaine plus c'est grand mieux c'est, pour obtenir la meilleure qualité possible.\nEnfin, pour être tranquille au niveau de la compatibilité, optez si possible pour des caméras compatibles ONVIF. Il s'agit d'une norme dans le système de communication des caméras, qui leur assure de fonctionner avec tout autre matériel ONVIF (notamment l'enregistreur que nous verrons plus loin). La réalisation d'un système de vidéo surveillance n'en sera que plus facilitée.\n2.4 Autres notions à prendre en compte\nBien d'autres notions peuvent entrer en ligne de compte pour le choix d'une caméra (comme le type de compression vidéo, les protocoles supportés, etc…). Certaines sont parfois très techniques, et le but n'est pas ici de vous faire peur. Nous avons vu les principales juste au dessus, ce qui est déjà pas mal. J'ajouterai juste:\nle design / taille de la caméra. Certains opteront pour une caméra discrète, qui passe inaperçue, pour filmer les intrus à leur insu. D'autres préféreront des caméras bien visibles, qui est en soi déjà un moyen de dissuasion. Les deux arguments se valent.\nla détection de présence: la plupart des caméras détectent un mouvement par différence entre deux images. Un simple nuage qui obscurcit le ciel peut alors être considéré comme un mouvement, tout le décor s'assombrissant alors. Cette technique est assez peu fiable. Des modèles intègrent en revanche un vrai capteur de mouvement en plus de l'objectif de la caméra, ce qui est nettement mieux. Enfin, des modèles plus perfectionnés vont jusqu'à identifier précisément une forme voir même un visage, comme la Netatmo Welcome que je vous ai déjà présentée. Bien sûr, plus c'est précis, plus c'est cher :/\nle respect de la vie privée, notamment pour des caméras qui filment votre intérieur. Là, les modèles à le proposer sont rares, mais des fabricants commencent à mettre en place certaines pratiques, comme Somfy Protect (anciennement MyFox, dont nous avions vu le test de la caméra Home Security ici): la caméra dispose d'un volet physique qui vient se fermer devant l'objectif de la caméra quand on est chez soi et qu'on souhaite donc conserver son intimité.\nIII. Système de vidéo surveillance et enregistrement\nAvoir des caméras, c'est bien, mais vous n'allez pas non plus passer votre vie devant l'écran à épier ce qui se passe. Le but, c'est d'une part pouvoir être averti dès que quelque chose se passe, et d'autre part en conserver une trace afin de vérifier ce qui s'est passé à posteriori, tout ceci en continuant de vivre aussi sereinement que possible. Il faut donc que les enregistrements soient stockés quelque part. Ici encore, deux solutions sont possibles pour le système de vidéo surveillance.\n3.1 Le stockage des enregistrements en local\nLes enregistrements vidéo peuvent se faire en local, c'est à dire chez soi. C'est l'idéal pour ne pas laisser trainer ses données sur internet, le “Cloud”. Plusieurs possibilités existent.\nTrès simplement, certaines caméras acceptent des cartes micro SD, pour stocker les enregistrement elles mêmes. Chaque caméra stocke donc ses propres enregistrements. A l'utilisation c'est en revanche assez contraignant, puisqu'il faudra se connecter à chaque caméra pour vérifier les vidéos.\nL'idéal est de disposer d'un DVR (ou NVR), qui va centraliser tous les enregistrements. On en trouve à différents tarifs, d'une centaine d'euros en moyenne comme le modèle eBode IPV4NVR présenté ici, à plusieurs centaines si on passe par un système plus complet, comme par exemple un NAS Synology ou QNAP (mais qui servira à bien d'autres choses que juste votre système de caméras). Le prix varie souvent en fonction du nombre de caméras pouvant être gérées. Ces systèmes apportent de nombreux avantages:\nsouvent, des fonctions plus avancées que ce que proposent les caméras, pour déterminer des plannings de surveillance, des zones à surveiller plus précises, des ajustements vidéo, et le moyen de communiquer avec le propriétaire (notifications mail, MMS, push, etc…)\nune zone de stockage conséquente, permettant de conserver plusieurs jours de vidéos, l'idéal étant d'avoir un historique d'un mois quand cela est possible\nune interface centralisée pour vérifier ses caméras et ses enregistrements en un seul et même endroit. Beaucoup de systèmes proposent même des applications natives pour ordinateur et mobile, comme le célèbre logiciel de Synology, Surveillance Station, qui est un véritable système de vidéo surveillance, complet et plutôt bien pensé.\nLe stockage local est à mon avis à privilégier. Il a toutefois un défaut important: si les malfaiteurs détruisent ou embarquent le système d'enregistrement, vous n'avez plus aucune preuve.\n3.2 Le stockage des enregistrements dans le Cloud\nLa plupart des solutions de vidéo surveillance “grand public” proposent aujourd'hui un système d'envoi des vidéos sur un serveur distant, sur internet, dans le “Cloud”, donc. Ici, impossible pour les malfaiteurs de faire disparaitre les preuves, elles sont à l'abri à plusieurs centaines de kilomètres de chez vous. De plus, le système est ici simplissime à mettre en place, puisque vous n'aurez rien à faire, si ce n'est créer un compte chez le fabricant de vos caméras. Les caméras se chargent ensuite elles même d'envoyer les vidéos sur les serveurs du fabricant.\n20 Astuces pour sécuriser sa maison avant de partir en vacances !\nSimple et efficace. Mais pas encore parfait, puisque:\nvous n'êtes pas maitre de vos données, elles sont quelque part dans le Cloud\nen général ce stockage est facturé un certain montant chaque mois par le fabricant. La plupart des solutions proposent un stockage gratuit de 24h (7 jours chez Netgear, assez rare pour être mentionné), puis des abonnements payants pour conserver les données une semaine ou un mois.\nL'idéal est d'utiliser un système mixte, qui fasse à la fois des enregistrements en local, et des enregistrements distants. Certaines solutions commencent à le proposer, comme les nouvelles Arlo Pro dont je vous parlerai très prochainement: les vidéos sont stockées sur les serveurs sécurisés du fabricant, mais vous avez la possibilité de brancher un disque dur externe sur la centrale Arlo pour en conserver des vidéos en local. Si vous utilisez un système comme par exemple le NAS Synology évoqué plus haut, vous pouvez synchroniser vos vidéos locales avec un serveur distant, que ce soit par exemple un serveur chez Amazon Drive, ou un autre NAS chez un proche de confiance.\nA noter également que certains systèmes domotiques, si vous êtes équipés, proposent des fonctions DVR, certes limitées, mais parfois suffisantes. C'est le cas par exemple de l'eedomus, que j'ai longtemps utilisé ainsi. En plus de stocker les images sur un serveur distant, et de permettre la consultation de tout l’historique des mouvements détectés directement sur son interface, vous avez la possibilité de compiler toutes les photos prises dans la journée pour en faire une vidéo. Il est ainsi possible de voir en un coup d’œil tout ce qui s’est passé. Détail intéressant: puisque dans ce cas les caméras font partie du système domotique, il est bien sûr possible de les utiliser dans des scénarios. On peut par exemple se faire envoyer un e-mail avec une photo des caméras si un mouvement est détecté, ou si le portillon est ouvert, en plaçant simplement un détecteur d’ouverture dessus. L'intégration avec votre système domotique, si vous êtes équipés, peut donc également être intéressant pour élargir les possibilités.\nIV. Système de vidéo surveillance et législation\nPour finir, un mot sur la législation tout de même. Vous pouvez en effet installer librement des caméras de surveillance chez vous, sans aucune formalité, puisque ces dispositifs ne sont pas soumis aux dispositions de la loi «Informatique et Libertés» ni à celles du code de la sécurité intérieure. Il suffit simplement de respecter quelques règles:\nLes particuliers ne peuvent filmer que l’intérieur de leur propriété (par exemple, l’intérieur de la maison ou de l’appartement, le jardin, le chemin d’accès privé). Ils n’ont pas le droit de filmer la voie publique, y compris pour assurer la sécurité de leur véhicule garé devant leur domicile. Bon, dans les faits cela arrange bien les forces de l'ordre quand il se passe quelque chose dans votre quartier et qu'ils vous demandent l'accès à vos caméras, espérant y trouver des indices ;-)\nChez un particulier, les images de sa propriété peuvent être visualisées par toute personne autorisée par le propriétaire des lieux. Attention, cependant à ne pas porter atteinte à la vie privée des personnes filmées : respectez le droit à l’image des membres de votre famille, de vos amis et de vos invités !\nAttention toutefois: Lorsqu’un particulier installe des caméras chez lui alors que des personnels y travaillent à temps complet ou une partie de la journée (babysitteur, personnel médical), les règles du code du travail vont s’appliquer. Ces personnes devront être informées de l’installation de caméras et de leur but. Les caméras ne devront pas filmer les salariés en permanence pendant l’exercice de leur activité professionnelle. Enfin, une déclaration devra être faite auprès de la CNIL lorsque des employés d’un particulier interviennent à son domicile et que les images font l’objet d’un enregistrement.\nJe clôturerai donc ici ce guide sur le choix d'un système de vidéo surveillance, en espérant qu'il ait pu vous apporter des réponses à vos besoins, le but étant de comprendre le fonctionnement et les contraintes d'un tel système. Pour plus de détail sur du matériel précis, je vous invite à consulter la section guides sur la sécurité du blog ainsi que la section tests de produits, dans laquelle vous retrouverez de nombreux tests de caméras et autres solutions de sécurité.\nJe n'ai pas abordé la question de la télé surveillance, puisqu'ici le but était de rester dans une installation autonome autant que possible. Mais si ce type d'installation vous intéresse, je vous invite à consulter mon article précédent sur Nexecur qui en explique tout le fonctionnement.\nEnfin, bien sûr, les commentaires sont là pour vous exprimer. Si vous avez des questions, des remarques, des astuces personnelles, ou des axes d'améliorations pour cet article, faites vous plaisir :)\nTags : bestof2017choisir_videosurveillance\nDétecteur de mouvement: quels sont les principaux avantages ?\nCedric\t25 avril 2017 à 11 h 35 min\nMerci pour ce guide fort utile !\nHervé\t25 avril 2017 à 21 h 03 min\nJulien\t26 avril 2017 à 10 h 10 min\nUne petite précision à apporter à ton très bon article.\nPensez à séparer physiquement les réseaux vidéo et domicile si vous ne souhaitez pas voir votre débit local s’effondrer!\nEn effet, si vous optez pour des caméras HD Wifi et que vous enregistrez les flux HD sur votre NAS ou autre stockeur de type NVR, vous perdrez énormément de bande passante!!! Il en va de même en réseau éthernet.\nLes bonnes pratiques sont les suivantes :\n– Mettez toutes les caméras ethernet sur un switch à part.\n– Si vous avez des caméras Wifi, procurez-vous un point d’accès wifi que vous brancherez sur le switch vidéo.\n– Mettez les caméras et le stockeur sur un plan d’adressage différent afin que le switch n’utilise que les ports nécessaires.\n– Si votre stockeur possède 2 cartes réseaux :\n– Mettez-en une sur les switch vidéo avec une adresse IP du plan vidéo et une sur votre réseau domicile avec l’IP soit fournie par le DHCP soit une adresse sur le même plan d’adressage que la box.\n– Si votre stockeur ne possède qu’une seule carte réseau :\n– Mettez-en une sur les switch vidéo avec une adresse IP du plan vidéo, reliez votre switch à votre réseau domicile et paramétrez 2 adresses IP à votre ordinateur.\nPour plus de précisions n’hésitez pas à laisser un commentaire!\ngg\t3 janvier 2018 à 16 h 46 min\nMon dieu l’usine à gaz des années 90 avec des hub en 10Mo…ce n’est clairement pas les bonnes pratiques. On utilise les VLANs depuis l’an 2000 en fait pour segmenter les réseaux. Et dans tous les cas, avec un bon switches Go, votre réseau a peu de chance de s’effondrer…\nCédric Locqueneux\t26 avril 2017 à 12 h 15 min\nMerci pour ces précisions, Julien ! Pas évident à mettre en place pour tout le monde, mais pour ceux qui ont les connaissances, c’est en effet une bonne amélioration à mettre en place ! Faudrait que je le mette d’ailleurs en place chez moi, mon Syno ayant 4 ports ethernet :p\nElodie\t15 mars 2018 à 9 h 32 min\nBonjour, super article très complet, mais quand on n’y connait rien, difficile de faire des choix. D’après tous les conseils que vous avez donné, quel serait le top du top pour 4 cameras extérieures (environ 25m de portée) et une camera intérieure (15m ) ? Quelle focale, avec vision de nuit, IP filaire, avec volet physique, bien visible en extérieur et enregistrement sur le cloud avec visionnage possible à distance sur smartphone ? Et cela tout en gardant un bon réseau parce que c’est déjà pas la joie avec free ;)\nDavid\t1 décembre 2018 à 17 h 46 min\nBonjour, il existe des systèmes de vidéos qui n’ont pas besoin de se connecter à internet ? merci\nEmma Lamentin\t26 février 2019 à 16 h 37 min\nMerci pour vos conseils! Il faut effectivement bien réfléchir au système dans lequel on souhaite investir en matière d’alarme et de système de surveillance. Ne pas se précipiter sur le premier système car faire l’acquisition de caméras bien visibles ou plus discrètes n’implique pas la même visée. Les professionnels auront tendance à opter pour des caméras voyantes afin de dissuader d’éventuels rodeurs.\nserge\t24 janvier 2020 à 14 h 41 min\navez vous des marques de NRV IP POE multimarque connus ? j’ai des camera de différentes marque et je voudrais les relier sur un NVR commun. merci


Le chercheur et le haut fonctionnaire : enjeux du secret en diplomatie - revue ¿ Interrogations ?\nAccueil du site > Numéros > N°22. L’enquêteur face au secret > Partie thématique > Le chercheur et le haut fonctionnaire : enjeux du secret en (...)\nLe Quai d’Orsay, un ministère\nEsquisse d’une méthodologie (…)\nLe Quai d’Orsay est une des plus anciennes et prestigieuses institutions en France. Mais en tant qu’objet d’étude, le ministère et ses agents constituent un terrain difficile à explorer. Le chercheur est confronté à des pratiques sociales du secret qui deviennent de réels obstacles dans sa démarche. Pour contourner celles-ci, le chercheur peut choisir de travailler avec l’institution pour mener efficacement sa recherche ou bien d’être entièrement autonome au risque de ne rencontrer que très peu de diplomates. L’article se propose ainsi d’analyser ces pratiques sociales du secret en diplomatie, ainsi que de proposer une esquisse de méthodologie pour compenser les handicaps de sa recherche sur ce terrain si particulier.\nMots-clefs : secret, croyances, hauts fonctionnaires, diplomatie, quai d’Orsay.\nThe reseacher and the senior civil servant : circumvent the secrecy in diplomacy.\nThe Quai d’Orsay is one of the oldest and prestigious French institutions. But as subjects of study, the Ministry and its officers represent a difficult terrain to observe. The researcher faces social practices of secrecy that may become serious obstacles in his approach. For circumvent them, the researcher may choose to submit to institution control to pursue effectively his research or to be fully autonomous to the risk to meet very few diplomats. In this way, this article suggests to analyse these social practices of secrecy in diplomacy, as well as to propose an outline of methodology to compensate for handicaps of his research on this particular terrain.\nKeywords : secret, beliefs, senior civil servants, diplomacy, quai d’orsay.\nMener un travail de recherche sur la vision du terrorisme par les diplomates français peut s’avérer de prime abord aisé, dans la mesure où la diplomatie publique des États dotés de régimes démocratiques devrait en principe être transparente. Que pourrait-on cacher ou ne pas révéler à un jeune chercheur qui sollicite des hauts fonctionnaires d’un ministère ? Les diplomates français sont susceptibles de tenir des propos conformes aux positions officielles édictées par le pouvoir exécutif dans la lutte contre le terrorisme. Ils sont chargés, par définition, de mettre en application les orientations du Président de la République en politique étrangère. De même, ce qu’on appelle le « secret diplomatique » est devenue une pratique liée à l’institutionnalisation de relations et de représentations avec des États étrangers. Historiquement marquée comme le domaine réservé du monarque, la diplomatie entretient une « tradition du secret » (Colson, 2009 : 33), un outil précieux dans le cadre de négociations avec d’autres acteurs, mais aussi pour tenir à distance le public de certaines affaires. Cependant, il apparaît qu’il n’existe pas qu’un secret en diplomatie, mais plusieurs dimensions du secret qui peuvent être liées aux obligations dues au métier de diplomate, mais aussi à la vision de soi des hauts fonctionnaires dans le cadre de leurs relations avec d’autres services, à l’image du travail interministériel dans la lutte contre le terrorisme. Cette vision de soi structurerait aussi le secret en diplomatie vis-à-vis de tierces personnes qui n’appartiennent pas au rang des diplomates ou qui ne partagent pas leur identité, à l’image des chercheurs s’intéressant à la diplomatie comme terrain d’enquête.\nEn effet, les institutions d’un État comme la France constituent un objet d’étude privilégié au regard de la littérature consacrée aux politiques publiques. Pourtant, les travaux sur la diplomatie française et ses agents apparaissent assez retreints à l’image de travaux sur les ambassadeurs en science politique ou la réalité du métier de diplomate à travers la sociologie du travail . Le Quai d’Orsay constitue l’un des plus anciens et prestigieux ministères depuis l’Ancien Régime ; mais il entretient une relation assez fermée avec la recherche universitaire. En conséquence, les contraintes sont très importantes pour parvenir à mener des entretiens avec des hauts fonctionnaires. Dès lors, quelle démarche le chercheur doit-il adopter au moment d’une sollicitation écrite ? Doit-il être recommandé par des collègues ou par un universitaire connu ? Doit-il accepter d’être chapeauté par un diplomate en fonction au point de faire contrôler son travail et de renoncer à manœuvrer librement dans sa propre recherche ?\nCes questions ont été soulevées dans le cadre de notre travail à propos de la lutte contre le terrorisme vue par les hauts fonctionnaires du Quai d’Orsay. Elles se focalisent aussi sur les aspects relevant du secret entourant l’antiterrorisme, mais aussi du secret des diplomates dans leur conception de soi et à travers leur métier. En effet, à partir d’un échantillon de plus de 300 diplomates en fonction ou ayant été en fonction (ambassadeurs et consuls en fonction à l’étranger, directeurs et sous-directeurs à l’administration centrale à Paris), seulement une trentaine d’entretiens a été réalisée. Les autres sollicitations ont rencontré une fin de non-recevoir. Parfois, nous avons recueilli des réponses négatives accompagnées de propos critiques sur notre démarche, ainsi qu’un face-à-face avec le service de sécurité du Quai d’Orsay suite à une alerte de diplomates gênés par nos sollicitations. Ces répercussions liées à notre travail de terrain a permis, cependant, d’accumuler un ensemble de matériaux et de contacts permettant de déconstruire l’image d’une diplomatie qui se veut transparente avec le public, mais qui est aussi attachée paradoxalement à une fermeture et à un contrôle des individus tentant de l’approcher par des voies de communication simples, directes avec des objectifs à caractère universitaire.\nÀ partir de ces éléments, le postulat de notre article est le suivant : le secret n’est pas qu’une pratique institutionnelle incorporée par les diplomates dès leur entrée au ministère. Bien au contraire, ceux-ci activent des conceptions diverses et des pratiques plurielles du secret à partir de leurs croyances, de leur éducation et de leur construction sociale et intellectuelle. Certes, le secret peut avoir une forme juridique à travers le devoir de réserve propre au statut de tout agent de la fonction publique. Mais comment expliquer que des diplomates acceptent de répondre à certains interlocuteurs publics et pas à d’autres sur un sujet commun ? Comment également expliquer que certains diplomates acceptent plus facilement de répondre à des personnes extérieures au ministère, voire même leur confient des anecdotes et des documents nécessitant leur anonymat ? D’autres diplomates refusent de leur côté tout entretien au prétexte du devoir de réserve ou de n’avoir rien à dire sur ce même sujet. En réalité, il faut considérer que le secret en diplomatie a plusieurs visages et qu’il n’existe pas une conception, ni une pratique unique du secret parmi les hauts fonctionnaires du Ministère des Affaires étrangères. À partir d’éléments empiriques recueillis lors des entretiens et des prises de contact, cet article propose de reprendre l’approche de Georg Simmel sur le secret lié à l’importance du personnage qui l’emploie (Simmel, 1991 : 26-27). Dans notre étude de cas, cette importance peut être symbolisée par l’appartenance catégorielle (énarques, cadres d’Orient), voire à la considération personnelle de chaque diplomate à travers des relations intersubjectives avec le chercheur. L’article propose aussi une esquisse de l’approche des diplomates par le chercheur. Elle peut s’avérer utile pour contourner leur pratique du secret et compenser ainsi des manques en matière d’informations ou d’entretiens.\nDans un premier temps, nous nous interrogeons sur les aspects faisant du Quai d’Orsay un ministère fermé a priori aux sollicitations extérieures, aussi bien du point de vue de l’organisation que de ses agents. Puis dans un second temps, nous proposons l’esquisse d’une méthodologie du chercheur, afin de contourner les obstacles liés aux pratiques du secret en diplomatie.\nLe Quai d’Orsay, un ministère secret ?\nLe Quai d’Orsay est, par définition, l’institution chargée d’appliquer la politique étrangère du chef de l’État. Ce dernier est seul à décider de l’orientation de cette politique. Mais cette règle inscrite dans le cadre de la Ve République ne doit pas écarter pour autant l’influence des diplomates en poste au ministère ou détachés auprès de la présidence de la République . D’une part, le ministère des Affaires étrangères forme une entité collective forte à travers son histoire, étant un des ministères les plus anciens. D’autre part, cette identité s’est aussi renforcée à partir de la IIIe République par la sélection de hauts fonctionnaires qualifiés par le biais de concours sur la pratique de langues orientales. Sous la Ve République, la sélection des diplomates au sein l’École Normale d’Administration (ENA) a renforcé cette identité collective fait de prestige de l’organisation et d’intellectualisation du métier.\nMais nous devons préciser également qu’il existe un secret « de fonction » parmi les hauts fonctionnaires du Quai d’Orsay. En effet, du point de vue de la sociologie du travail, un secret lié à l’institution qui inculque à ses agents, entre autres, la maîtrise de leurs émotions face à toutes les situations. Dès lors, en plus du « devoir de réserve » imposé à tous les hauts fonctionnaires, l’expression des émotions, et donc de tout signe de subjectivité, serait une faute professionnelle dans l’exercice du métier de diplomate. Par exemple, lors de tensions entre la France et un autre pays, l’usage régulier du terme « nos amis », pour qualifier le pays en question et ses représentants, constitue un marqueur banalisé de ce secret « de fonction » en diplomatie.\nMais si nous reprenons la démarche simmelienne de lier le secret au statut social du diplomate, le secret ne serait pas seulement assimilé à la dissimulation de tout signe de subjectivité dans le cadre de l’activité professionnelle en diplomatie. Il serait aussi revendiqué, car lié au prestige d’être diplomate et représentant d’un acteur étatique. En effet, tout haut fonctionnaire du Quai d’Orsay perçoit son métier comme lié aux dossiers politiques, donc ayant une nature « noble ». En considérant que les identités se forment à travers le parcours professionnel, le sentiment d’« importance et de grandeur » (Piotet, Loriol, Delfolie, 2013 : 85-86) peut accroître l’égo du diplomate. Le contact régulier avec des interlocuteurs étrangers perçus comme aussi importants, ainsi que la conscience d’être issus de familles de grands serviteurs de l’État ne peuvent que renforcer l’estime de soi des diplomates français. Dès lors, cette vision de soi en diplomatie peut comprendre une pratique du silence, une prise de distance et un « double langage pour les initiés » . Un tel comportement serait ainsi activé dans le cadre de négociations bilatérales et multilatérales, mais dériverait également dans le cadre d’interactions avec des personnes extérieures à la diplomatie. Dès lors, notre analyse du secret en diplomatie comprend à la fois la rationalité du diplomate dans la maîtrise permanente de ses émotions, mais aussi et paradoxalement l’expression de sa part de sentiments tels le prestige et l’estime de soi.\nSi nous revenons à la démarche d’enquête du chercheur en diplomatie, le Quai d’Orsay mène globalement une pratique assez fermée du silence, associées à des rétentions d’informations et des pressions diverses quand certains éléments semblent gêner des intérêts parfois difficilement identifiables. Rechercher, par exemple, les biographies détaillées des ambassadeurs à l’étranger ou des diplomates en poste à l’administration centrale du ministère à Paris relève de la gageure. En effet, l’Annuaire diplomatique, ouvrage de référence et actualisé chaque année, comporte l’ensemble des données des hauts fonctionnaires du Quai d’Orsay actuellement en poste. Il permet également de suivre l’évolution de leur carrière. Or, à partir de 1994, l’Annuaire diplomatique est retiré de la vente en raison du caractère confidentiel des informations sur les agents du ministère et la structure des postes occupés . Le document ne peut être consulté désormais qu’au sein des administrations et institutions de la République, ce qui renforce la difficulté pour le chercheur d’obtenir des données de terrain relatives aux diplomates.\nDe même, l’institution peut pratiquer des pressions sur les chercheurs, dès lors que leurs sollicitations auprès d’agents du ministère apparaissent comme gênantes ou menaçantes ou encore que leurs travaux rendus publics aillent à l’encontre d’intérêts nationaux. Dans le premier cas, notre démarche de proposer des entretiens semi-directifs auprès de diplomates nous a conduit à contacter directement par courriel un certain nombre de diplomates, cela dès 2009 en vue de leur poser plusieurs questions sur leur vision de la lutte antiterroriste. Pour des raisons de temps et d’obligation d’obtenir un échantillon étoffé de diplomates, nous avons transmis nos demandes d’entretien par l’adresse type des courriels dont dispose chaque agent du ministère : prénom.nom@diplomatie.gouv.fr. En réponse, très peu de réactions, parfois des refus polis, argumentés sur le devoir de réserve ou bien simplement pour faute de temps à nous accorder. Mais après l’obtention d’un premier entretien avec un haut fonctionnaire du ministère, nous recevons une notification du ministère pour un rendez-vous dont l’objet n’a pas été clairement précisé. Le rendez-vous a lieu dans une annexe parisienne du Quai d’Orsay ; nous rencontrons un agent chargé spécifiquement du contrôle et de la surveillance des structures du ministère. L’agent nous interroge sur nos motivations, les raisons pour solliciter des diplomates par courriel. Il nous a été ainsi préciser que plusieurs diplomates ont fait part de leur inquiétude en recevant nos demandes d’entretien. On nous fait comprendre aussi qu’il serait judicieux de ne pas poursuivre notre travail de terrain. On nous demande enfin quels sont les diplomates que nous aurions déjà rencontrés. Face à ces questions, nous avons dû rappeler les objectifs de notre recherche strictement inscrite dans le cadre universitaire, ainsi que l’anonymat des personnes rencontrées dans le cadre de nos travaux.\nDans le second cas, la publication de travaux peut aussi entraîner pour le chercheur des formes de remontrances de la part des diplomates. Dans son témoignage en tant que chercheur à Hong-Kong dans la première moitié des années 1990, Jean-Philippe Béja décrit la complexité du statut de son centre qui dépend à la fois du ministère des Affaires étrangères et du CNRS (Béja, 2001). Il observe également la difficulté du positionnement du chercheur sur ce terrain, perçu comme un agent du ministère par les diplomates, alors qu’il est autonome vis-à-vis des institutions étatiques. Ainsi, dès lors qu’il propose une biographie critique d’un dignitaire chinois, lors d’un voyage d’État, ou bien une étude sur les travailleurs pauvres en Chine, le chercheur peut recevoir des appels « menaçants », des critiques et des regrets sur ses travaux de la part des diplomates français en poste à Hong-Kong ou à Paris. Béja considère que son autonomie ne saurait se plier au devoir de réserve des hauts fonctionnaires et perçoit ces critiques comme de la mauvaise humeur et non comme une « démarche administrative en bonne et due forme » contre celui-ci.\nCes différents aspects permettent de décrire trois aspects fondamentaux du secret en diplomatie. Tout d’abord, le secret pratiqué en diplomatie à l’égard du chercheur peut prendre des formes variées comme le silence, la surveillance et les remontrances. Mais ces formes du secret renvoient plutôt à la notion de « secret négatif » (Kaiser, 2004) comme marqueur de distinction entre les diplomates et ceux qui n’en sont pas. De même, ces pratiques régulières du « secret négatif » sont proportionnelles à l’importance des diplomates, c’est-à-dire sur leur vision de soi, cela à travers « l’intimidation » (Simmel, 1991 : 46). Il y a très clairement une volonté des diplomates à vouloir contrôler et maîtriser tout ce qui relève de la production scientifique autour de la diplomatie. Ensuite, il apparaît, entre le témoignage de Jean-Philippe Béja en 1994 et le nôtre en 2009, une stabilité temporelle de ces pratiques en diplomatie, ce qui va à l’encontre de certains travaux en sociologie et en psychologie qui nient que le secret puisse avoir une histoire et donc qu’il puisse être lié à la temporalité (Monier, 2000 : 5). Or, les diplomates activent aussi des croyances qui incluent des représentations temporelles. Par exemple, ils croient en une temporalité de l’État que nous qualifions de « très longue durée » et à travers laquelle, ils perçoivent l’État comme un acteur séculaire, ayant pour mission première de contrôler les bouleversements du monde (Germiyanoglu, 2015). De fait, pratiquer le secret sous plusieurs formes, tout comme maîtriser ses émotions et anticiper les crises internationales relèveraient d’une conception temporelle commune de l’État parmi les hauts fonctionnaires du Quai d’Orsay, quelle que soit leur filière d’origine comme l’ENA, le concours d’Orient ou encore la filière généraliste . Enfin, le ministère des Affaires étrangères apparaît plus comme une institution fermée par un « habitus » séculaire que par un réel « secret défense » motivé par l’intérêt de l’État (Bryon-Portet, 2000 : 97). Certes, le Quai d’Orsay peut considérer que la seule voix officielle exprimée est celle de son porte-parolat, en particulier sur des sujets sensibles comme le terrorisme. Cependant, les réponses aux demandes d’entretien avec ces diplomates, voués spécifiquement à l’exercice public, ont été très variables et ne sont pas forcément gage d’une ouverture assurée vis-à-vis du chercheur. De même, analyser le terrorisme comme sujet sensible pouvant fermer des portes au chercheur ne nous semble pas réellement pertinent, dans la mesure où nous avons quand même pu réaliser des entretiens en dehors du cadre officiel que représente le porte-parolat. Si l’on questionne également la « raison d’État », plusieurs travaux ont considéré que ce concept n’aurait plus de sens au sein de nos démocraties, dans la mesure où la transparence serait devenue une norme depuis les années 1970 (Duhamel, 2000 : 79-80). Mais cette transparence, si elle contribue à la transformation de l’État depuis quarante ans, n’a pas pour autant modifié la sociologie ni les pratiques du secret parmi les hauts fonctionnaires, encore moins celles des diplomates français . Dans tous les cas, le Quai d’Orsay et ses agents ne constituent donc pas, au sens simmelien, une « société secrète », fondée sur des réalités nécessitant un devoir de silence et que les non-initiés à l’image des chercheurs ne doivent savoir, ni rendre public (Simmel, 1991 : 87).\nEsquisse d’une méthodologie pour contourner le secret en diplomatie\nMener un travail de terrain sur les diplomates et le ministère des Affaires étrangères implique pour le chercheur de s’adapter aux récentes ouvertures du Quai d’Orsay à destination du grand public, tout en conservant son autonomie. Il peut aussi faire le choix de solliciter directement une autorisation auprès de l’organisation pour y circuler librement et y rencontrer peut-être plus librement ses agents. Mais dans le second cas, l’autonomie du chercheur est-elle réelle ? Notre interrogation ne veut pas opposer deux approches pour le chercheur. La question essentielle n’est pas non plus le degré de qualité du travail de terrain par rapport à celles-ci, mais avant tout d’interroger la problématique de la capacité du chercheur à s’assurer de son autonomie dans le cadre de sa recherche. Or, nous considérons que cette autonomie est très relative car le Quai d’Orsay, en tant que terrain de recherche, représente un ministère hautement politique et qui se perçoit comme tel, ce qui nous renvoie à sa volonté de contrôler ce qui va se dire à son sujet. De même, un collectif de chercheurs travaillant sur un même terrain est, peut-être, plus susceptible de renforcer son autonomie dans sa recherche face à une organisation, ce qui peut sembler plus difficile, sur un terrain similaire, pour un seul chercheur.\nSi l’autonomie totale est choisie par ce dernier sur le terrain de la diplomatie, il risque de faire face à de longues périodes de recherches infructueuses. La quête d’entretiens s’avère particulièrement ardue pour une institution supposée ouverte au dialogue et à l’échange avec le monde entier. Un ancien conseiller des affaires étrangères présente ainsi, à première vue, la représentation que l’on peut se faire d’un diplomate français : « Apte à entrer en contact, y compris informellement, avec des personnes pour lesquelles il n’éprouve peut-être aucune sympathie personnelle (…), à écouter et respecter la position d’autrui tout en la décryptant pour élaborer le compromis acceptable (…). » (Pouzoulet, 2005 : 129). Sur ce point, les présupposés du chercheur ont aussi leur importance : doit-il considérer que la démocratie impose de la transparence à toutes les institutions vis-à-vis de personnes tierces ? Ou bien doit-il se conformer aux règles implicites d’un secret social et institutionnalisé, lui imposant d’accepter le contrôle du ministère ? Si l’on fait un choix rationnel, le rapport coûts/avantages ferait pencher le chercheur pour un contrat avec l’institution. Par exemple, plusieurs chercheurs peuvent mener une enquête sociologique au sein d’un ministère dans des délais raisonnables et rencontrer un grand nombre d’agents, sachant qu’ils disposent d’une autorisation officielle de l’institution. Des travaux de très grande qualité ont pu être menés ainsi au sein du ministère des Affaires étrangères. De même, en 2014, au cours de notre enquête de terrain, nous avons pu rencontrer un haut fonctionnaire nous affirmant, non sans fierté, avoir demandé à plusieurs chercheurs la production des travaux en question . Ce diplomate se présentait lui-même comme faisant le lien entre le ministère et le monde de la recherche. Il affirmait également qu’il aurait pu devenir aussi chercheur s’il n’était pas entré dans une grande école. Le ministère est donc ici demandeur d’un travail sur lui-même et ses agents, cela à l’initiative d’un diplomate personnellement ouvert à la recherche universitaire.\nSi le choix est fait pour une totale autonomie du chercheur vis-à-vis de l’institution, l’enquête permet de rencontrer des diplomates qui peuvent donner des informations comme celles décrites précédemment. Pour cela, le chercheur doit envoyer plusieurs centaines de courriels à différents diplomates en poste à Paris et à l’étranger pour obtenir plusieurs dizaines d’entretiens dont l’exploitation du contenu peut s’avérer, à différents niveaux, précieux ou stérile. Si l’on veut être efficace, la prise de contact avec d’anciens hauts fonctionnaires s’avère aussi très intéressante, dans la mesure où ils se sentent relativement plus libres dans leur parole par rapport au ministère et qu’ils disposent d’un carnet d’adresses plus important que celui des jeunes diplomates. Pour autant, l’absence d’immersion du chercheur dans l’organisation, et sous le contrôle de celle-ci, demeure un handicap important pour le recueil de données sur le terrain. Une autre piste est celle de la mise en place d’une politique récente de communication du Quai d’Orsay à l’attention du public. En effet, en 2014, le ministère lance une première manifestation « Portes ouvertes » sur le métier des diplomates. Le public visé sont les étudiants ; mais l’ouverture permet aussi aux chercheurs de rencontrer directement plusieurs diplomates venus témoigner de leurs missions. Ce type d’événement répond à une volonté d’ouverture très récente du ministère, dont la communication tente de « dépoussiérer » l’image de celui-ci . Pourtant, cette politique soudaine d’ouverture au public, qui peut traduire aussi une volonté de plus grande transparence de la diplomatie d’une démocratie vis-à-vis de ses concitoyens, ne remet pas en cause, selon nous, le secret comme objet et comme pratiques. En effet, les discours des ambassadeurs invités à intervenir lors de ces journées publiques ne diffèrent guère de la communication officielle du ministère et de leurs dirigeants politiques. Néanmoins, ce type d’événement nous a permis de compléter nos échanges sur la lutte antiterroriste avec des ambassadeurs. La plupart d’entre eux étaient justement les mêmes qui avaient refusé naguère de répondre à nos demandes de contact envoyées par courriel. De fait, la rencontre dans un cadre officiel et ouvert au public nous a permis de compenser l’handicap lié à notre autonomie totale dans la recherche. Enfin, cet événement, réédité en 2015, se déroule en même temps que la traditionnelle et annuelle « Conférences des Ambassadeurs », c’est-à-dire à la fin du mois d’août et qui réunit à Paris l’ensemble des diplomates en poste dans le monde. La Conférence permet au pouvoir exécutif de faire ainsi l’état de la diplomatie française et de lui fixer ses grandes orientations. Par contre, cette conférence et les autres réunions entre diplomates, durant cette période, sont tenues à huis clos.\nSi le chercheur doit donc s’adapter aux évolutions du ministère, mais aussi faire un choix d’approche par rapport à son autonomie, il doit dans tous les cas bâtir une relation également modulable selon le caractère du diplomate qu’il rencontre. À l’inverse d’une homogénéisation stable du corps des diplomates observée ces trente dernières années, chaque haut fonctionnaire active des croyances et manifeste des traits de caractère assez variés. Les diplomates sont, pourtant, régulièrement présentés comme des êtres rationnels, se définissant même comme des « serpents froids »  qui ne peuvent en aucun cas manifester des émotions face à une crise internationale ou émettre des avis divergents par rapport à la politique étrangère de leur pays. La maîtrise des émotions serait une des règles de conduite dans le métier de diplomate, même si nous rappelons, conformément à la démarche simmelienne, que le secret en diplomatie est aussi défini comme un marqueur social lié au sentiment de prestige du diplomate de traiter d’activités nobles et de représenter son État à l’étranger. Pratiquée régulièrement, la maîtrise des émotions pourrait aussi expliquer la distanciation que crée le haut fonctionnaire avec des tierces personnes n’ayant pas de lien direct avec son organisation, ni avec la diplomatie en générale. Ne peut-on pas y voir paradoxalement la manifestation d’un autre sentiment, celui du mépris du diplomate pour ce qui ne relève pas de ses activités et pour ceux qui ne font pas partie de son cercle ? Dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, les énarques, en tant que catégorie à part entière au sein du corps diplomatique, tendent à manifester une forme de mépris envers le travail de renseignement et celui de la police, ainsi que pour les groupes terroristes en tant qu’adversaires de nature non-étatique. Inversement, les énarques du Quai d’Orsay préfèrent travailler avec des militaires dont ils semblent partager une identité sociale plus commune qu’avec leurs homologues issus du concours d’Orient (Germiyanoglu, 2014). Néanmoins, cette distanciation imposée par l’objet d’étude lui-même apparaît comme inédite, dans la mesure où le chercheur serait a priori celui qui manifesterait cette même distance par rapport à son terrain. En effet, selon Céline Bryon-Portet, l’objectivité du chercheur serait en soi « un jugement de valeur » qui l’empêcherait de mieux étudier son terrain, en particulier si celui-ci constitue une société fermée ou semi-fermée (Bryon-Portet, 2011 : 209-212). En effet, une trop grande distance du chercheur vis-à-vis de son objet, ici l’anthropologue, rendrait « stérile » son travail, encore plus en refusant de pénétrer « dans l’univers » de « l’autre ». Selon Bryon-Portet, le chercheur en viendrait ainsi à déformer l’image de la société qu’il étudie, produisant une « caricature sans grande valeur heuristique » en raison de comportement distancié. À notre sens, cette démarche apparaît la plus équilibrée face à des sociétés secrètes et semi-secrètes. Dans notre cas, le ministère des Affaires étrangères et ses hauts fonctionnaires constituent ainsi un ensemble semi-fermé. Mais ici, le problème de l’altérité ne se pose pas forcément au chercheur, mais plutôt à l’objet d’étude. Que ce soit face à un secret « de fonction » ou de prestige comme nous l’avons décrit précédemment ou bien repris à travers le témoignage de Jean-Philippe Béja, le chercheur rencontre maints obstacles pour obtenir des réponses à ses questions. Certes, le Quai d’Orsay et ses agents ne sont pas comparables à des sociétés secrètes au sens de sectes ou de tribus. Mais ils peuvent constituer une forme de « micro-communauté » fonctionnant en partie comme des sociétés secrètes, à l’image également de l’armée (Bryon-Portet, 2011 : 215). Or, nous considérons que les diplomates, en plus d’avoir des caractères et des croyances individuelles, ne forment pas une société secrète, dans la mesure où leurs pratiques du secret tiennent plus d’un « habitus » spécifique que de la « raison d’État ».\nÀ partir de ces observations, le chercheur doit construire une relation de confiance, presque de « réflexivité » proposée encore par Céline Bryon-Portet et à travers laquelle, le chercheur doit trouver un juste équilibre entre distance et proximité avec son objet d’étude (Bryon-Portet, 2011 : 221-223). Dans notre démarche, nous disposions, dès le départ, d’une bonne connaissance des institutions françaises acquise au cours de notre parcours professionnel : intérêt pour les relations internationales, la diplomatie ; un mémoire universitaire sur un ancien ministre des Affaires étrangères ; une demande de stage auprès du Quai d’Orsay qui nous amena à travailler directement pour la présidence de la République, puis au Parlement ; des contacts réguliers avec le monde politique, mais aussi et surtout avec des hauts fonctionnaires. En tant que chercheur, nous avions donc déjà une forme de proximité avec notre futur terrain, une position donc différente de la distanciation de l’anthropologue rejetée par Bryon-Portet, nous autorisant en même temps à choisir une autonomie totale dans notre recherche. À partir de ce premier point d’équilibre, il faut en trouver un second, dès lors que le chercheur parvient à rencontrer des diplomates. Au cours de nos entretiens, il est apparu que la cordialité, l’empathie ou l’hostilité entre le chercheur et le diplomate ne dépendent pas forcément des connaissances du second en matière d’antiterrorisme. En effet, aussi bien des profanes en la matière que des spécialistes ont bien voulu répondre à nos demandes d’entretien. De même, les inclinaisons politiques des uns ou des autres n’ont pas été déterminantes dans la nature des relations avec le chercheur. En réalité, celle-ci dépend de plusieurs facteurs souvent insaisissables. Selon les rencontres, des diplomates font part de critiques envers certains gouvernements pour leurs choix en politique étrangère. D’autres confient des anecdotes assez dures sur certains de leurs collègues. Parfois, certains abrègent l’entretien et raccompagnent poliment le chercheur à la porte de leur bureau, dès lors que les questions ne leur conviennent pas. La relation avec le chercheur est testée en permanence et n’est jamais la même, selon le diplomate rencontré. L’affect du chercheur est ainsi mis à contribution, mais il doit aussi conserver un certain sang-froid face à certaines situations. Par exemple, un diplomate conseille au chercheur de reformuler ses questions, car elles lui semblent incorrectes. Un autre lui demande par téléphone ses origines avant de lui répondre, car celles-ci détermineront le choix de ses réponses. Enfin, un diplomate, invité régulier des médias pour parler du terrorisme, lui refuse un entretien en raison de son « devoir de réserve ».\nDès lors, peut-on lier ces postures aux enjeux de carrière des diplomates ? On peut d’ores et déjà indiquer que ce sont des hommes qui ont accepté de nous répondre ; inversement, toutes les femmes diplomates ont décliné nos demandes. Le sentiment de valorisation personnelle est-il spécifiquement plus masculin ? À défaut d’y répondre, car manquant d’éléments probants, nous estimons que la complexité des situations rencontrées, ainsi que le fait que les entretiens soient anonymes ne permettent pas de déterminer une quelconque tentative de valorisation du diplomate en nous recevant ou en ne répondant pas à certaines de nos questions. Une seule fois, l’entretien est apparu comme une occasion pour un de nos interlocuteurs de critiquer l’institution ministérielle. Cet épisode nous a fait interroger la loyauté fonctionnelle de l’agent, théorisée par Albert O. Hirschman. Cependant, il ne pouvait pas exprimer publiquement un quelconque désaccord avec le fonctionnement de son ministère (Hirschman, 1970). Plusieurs travaux ont souligné la violence symbolique dans la compétition entre hauts fonctionnaires, qu’ils soient au Quai d’Orsay ou dans une autre institution. Cet aspect est particulièrement observable parmi les énarques, dont le rapport à l’Autre peut se fonder notamment sur la croyance d’une domination intellectuelle, voire peut-être par le prestige du poste qu’ils occupent (Germiyanoglu, 2014). La conception de soi du diplomate a donc toute son importance. Pourtant, elle n’est pas forcément spécifique à un type de haut fonctionnaire ou à un type de poste occupé : certains énarques du ministère reçoivent le chercheur avec cordialité, tandis que d’autres issus du concours d’Orient, supposés être plus ouverts à l’Autre, déclinent ses demandes d’entretien. De plus, à un même poste à Paris, un diplomate peut accepter un entretien, tandis que son successeur, deux ans après, ne le fera pas. En conséquence, le chercheur doit s’armer de patience et ne pas se laisser submerger par l’affect, tandis que le diplomate exprime, de manière directe ou indirecte, différentes marques d’empathie ou de mépris. La quête d’équilibre pour le chercheur, ayant opté pour l’autonomie totale dans sa recherche par rapport à ce terrain particulier, est ainsi primordiale.\nSe pose enfin la question du traitement des données recueillies auprès des hauts fonctionnaires rencontrés. La difficulté globale face au secret des diplomates implique pour le chercheur de respecter une anonymisation de ses données avant publication de ses travaux. Il ne peut en être autrement, dans la mesure où la judiciarisation des actes dans les sociétés démocratiques devient croissante, au risque de bloquer paradoxalement la recherche universitaire. De même, et dans le cadre de la relation de « confiance distante » établie avec les diplomates, les interlocuteurs les plus empathiques sont également ceux qui ont demandé explicitement à ne pas voir leur identité divulguée. Dans cette relation, les rares rencontres avec des personnalités critiques ou défiantes envers leur organisation permettent également d’obtenir quelques documents privés. Dès lors, il apparaît indispensable de traiter de la même manière l’ensemble des données exploitées dans les entretiens menés, aussi bien dans la publication d’articles que d’ouvrages. La contrepartie est que les données ne permettent pas d’identifier clairement des personnalités, des attitudes, et des parcours, ce qui fait « manquer de chair » au travail accompli, alors que le chercheur s’est efforcé à s’introduire dans un terrain assez fermé et à contourner les pratiques du secret de ses agents. Cet aspect n’est pas spécifique au choix d’autonomie du chercheur. Même les travaux sociologiques soutenus par le ministère pratiquent cette anonymisation des données. Cependant, certains cas de figure méritent d’être rendus publics et ne nécessitent pas un anonymat excessif : d’une part, certains sources bibliographiques relatent explicitement des noms et des propos de diplomates. Les auteurs de ces sources, souvent des journalistes, ont eu des introductions et des autorisations qu’un chercheur n’aurait pas pu obtenir. D’autre part, des diplomates très politisés, ayant travaillé comme conseillers des présidents de la République et ayant également répondu à des entretiens dans les médias, sont également des objets d’étude en soi qui ne nécessitent pas qu’on masque leurs propos. Paradoxalement encore, ce sont eux également qui tendent à refuser des entretiens avec les chercheurs, mais ne rechignent jamais à répondre aux questions des journalistes. Enfin, mais dans une proportion moindre, quelques anciens diplomates ont produit des livres personnels sur leur expérience, leur vision des relations internationales et de la politique étrangère de leur pays. Ces ouvrages, parfois de qualité inégale pour la recherche, restent des sources précieuses, même si elles nécessitent d’être traitées comme des mémoires avec ce que cela implique d’omissions volontaires ou involontaires de la part de leurs auteurs.\nContourner le secret en diplomatie implique pour le chercheur d’avoir une capacité d’adaptation importante, ainsi qu’un postulat d’équilibre dans ses rapports avec les diplomates français. Les secrets pratiqués au cœur de la diplomatie française ne relèvent pas de réalités propres à l’État et à ses intérêts, mais avant tout d’un « habitus » séculaire que les agents ont intégré globalement dans leurs comportements vis-à-vis des personnes tierces à l’image des chercheurs. Silence et indifférence, pressions diverses, contrôle et surveillance, mépris, cette liste non exhaustive des comportements humains au nom du secret ou du « devoir de réserve » ne doit pas faire oublier la richesse d’autres caractères plus empathiques et ouverts. Certes, les pratiques sociales du secret en diplomatie sont largement injustifiées de la part des diplomates et inutilement contraignantes pour les chercheurs. Ces pratiques sont avant tout des obstacles à un travail intellectuel et symbolisent très clairement l’opacité de « micro-communautés » au sein de même d’une démocratie. Mais peut-être conscient que cette « noblesse » d’État doit désormais donner une image plus ouverte et moderne au XXIe siècle, le pouvoir exécutif tend à commencer, ces deux dernières années, à nouer des relations entre les citoyens et les diplomates. Le chercheur doit, en conséquence, saisir toutes les opportunités pour entrer en contact avec ces hauts fonctionnaires.\nMais ce qui constitue aussi un élément important demeure la relation entre le chercheur et le diplomate. Elle est avant tout intersubjective, dans la mesure où l’objectivité et la maîtrise des émotions ne sont que très relatives dans le cadre des entretiens réalisés. De même, si le corps des diplomates apparaît socialement stable ces trente dernières années, il n’en demeure pas moins que les diplomates peuvent se révéler aussi différents les uns des autres dans leurs réactions que dans leurs croyances par rapport à ce qui relèverait du secret ou pas. Sur ce point, la socialisation des diplomates avant même leur entrée en fonction au Quai d’Orsay un rôle primordial, selon nous, dans la constitution de leurs croyances et, en conséquence, dans leur rapport à l’Autre. Leur appartenance catégorielle, comme celui d’être énarque ou du cadre d’Orient, peut aussi avoir une influence sur leurs pratiques du secret, mais elle ne saurait être exclusive et doit être démontrée.\nEnfin, l’enjeu pour le chercheur sera essentiellement de produire des données recueillies grâce à son pragmatisme et son adaptation à chaque situation, quitte à se maîtriser à son tour pour ne pas perdre la moindre chance d’obtenir des entretiens supplémentaires. La contrepartie sera toujours de privilégier un traitement totalement anonyme de ses entretiens, à l’exception de sources déjà rendues publiques où de prestations médiatiques de diplomates. Mais c’est un prix à payer très modeste en comparaison de la grande difficulté à recueillir ces données sur un terrain aussi riche et complexe qu’est la diplomatie française.\nBéja Jean-Philippe (2007), « Témoignage d’un chercheur à Hong-Kong », La revue pour l’histoire du CNRS, 5, 2001, [en ligne] http://histoire-cnrs.revues.org/2601 (consulté le 30 mai 2016).\nBryon-Portet Céline (2011), « La culture du secret et ses enjeux dans la « Société de communication » », Quaderni, 75, printemps 2011, pp. 95-103.\nBryon-Portet Céline (2011), « La tension au cœur de la recherche anthropologique : la dialectique intérieur/extérieur, théorie/pratique, une nécessité pour l’étude des institutions fermées », Anthropologie et Sociétés, 3, 35, pp. 209-231.\nColson Aurélien (2009), « La négociation diplomatique au risque de la transparence : rôles et figures du secret envers des tiers », Négociations, 1, 11, pp. 31-41.\nDuhamel Eric (2000), « Secret et démocratie », Matériaux pour l’histoire de notre temps, 58, pp. 77-80.\nGermiyanoglu Okan (2014), La lutte contre le terrorisme vue par les hauts fonctionnaires du Quai d’Orsay. Pour une contribution française à l’« Operational Code », Thèse de science politique dirigée par Thomas Lindemann, Université Lille 2, [en ligne] https://tel.archives-ouvertes.fr/te… (consulté le 30 mai 2016).\nGermiyanoglu Okan (2015), « Temporalité de l’État, temporalité de l’ennemi », Temporalités, 21, 16 juillet 2015, [en ligne] http://temporalites.revues.org/3104 (consulté le 30 mai 2016).\nHirschman Albert (1970 ), Exit, voice, and loyalty. Défection et prise de parole, traduction française, Bruxelles, Editions de l’Université de Bruxelles.\nKaiser Wolfgang (2004), « Pratiques du secret », Rives nord-méditerranéennes, 17, 13 juin 2006, [en ligne] http://rives.revues.org/535 (consulté le 30 mai 2016).\nKessler Marie-Christine (2012), Les ambassadeurs, Paris, Presses de Sciences Po.\nMonier Frédéric (2000), « Le secret en politique, une histoire à écrire », Matériaux pour l’histoire de notre temps, 58, pp. 3-8.\nPiotet Françoise, Loriol Marc, Delfolie David (2013), Splendeurs et misères du travail des diplomates, Paris, Hermann.\nPouzoulet Philippe (2005), « La parole et la violence : le cas du diplomate », Revue d’éthique et de théologie morale, 236, pp. 129-132.\nSimmel Georg (1996 ), Secret et sociétés secrètes, traduction française, Strasbourg, Circé.\n Voir l’ensemble des travaux de Marie-Christine Kessler, ainsi que l’ouvrage suivant sur la sociologie du métier de diplomate : Piotet Françoise, Loriol Marc, Delfolie David (2013), Splendeurs et misères du travail des diplomates, Paris, Hermann.\n Les hauts fonctionnaires en poste à l’Elysée sont généralement proches du pouvoir politique en place, qu’il soit de gauche ou de droite. Ce fait s’observe également dans les variations des carrières de ces diplomates politisés. Ces derniers peuvent se retrouver en poste à l’étranger ou appelés à Paris, dès lors qu’une alternance politique se produit.\n Intervention de Marc Loriol, « Travail des diplomates et contrôle des émotions. Recherche exploratoire autour de la dimension interpersonnelle dans la négociation », lors du colloque « Clinique du travail ». CNAM, 30 mai 2008.\n Voir la réponse écrite n°05039 du 5 mai 1994 du gouvernement français, suite à la question écrite d’un sénateur des Français de l’étranger : http://www.senat.fr/questions/base/1994/qSEQ940305039.html (consulté le 30 mai 2016).\n Néanmoins, notre précédente étude avait fait apparaître une dualité entre temporalités des diplomates issus de l’ENA et ceux issus du concours d’Orient en matière de visions de soi, de l’ennemi et de l’environnement international. Certes, la temporalité commune à ces filières existe concernant la pratique du secret en diplomatie, mais ne se vérifie pas dans le cadre d’une analyse constructiviste de la lutte contre le terrorisme par les diplomates français. Germiyanoglu Okan (2015), « Temporalité de l’État, temporalité de l’ennemi », Temporalités, n°21, 16 juillet 2015 [en ligne] https://temporalites.revues.org/3104. (consulté le 30 mai 2016).\n Nous nous référons au dernier état des lieux sur les recherches de François Denord, et Sylvain Thine, « Des carrières d’énarques. Recomposition de l’Etat et stabilité des profils des hauts fonctionnaires », Séminaire du CESSP-CRPS, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne, 11 décembre 2015.\n Entretien avec un haut fonctionnaire du Quai d’Orsay, Paris, 15 avril 2014.\n Le ministère peut répondre aussi aux quelques ouvrages sulfureux de journalistes qui tendent à dénoncer les comportements abusifs de certains diplomates dans leurs missions, ainsi que le coût qu’entraîne le fonctionnement de l’institution. Sans réelle valeur sociologique, ces ouvrages n’ont pas suscité d’intérêt à nos yeux.\n Entretien avec un haut fonctionnaire du Quai d’Orsay, Paris, 6 décembre 2009.\n-L’énigme de la croyance : l’apport du cas de Madame du Deffand pour comprendre le déni de réalité, par Ferrando Stefania\nGermiyanoglu Okan, « Le chercheur et le haut fonctionnaire : enjeux du secret en diplomatie », dans revue ¿ Interrogations ?, N°22. L’enquêteur face au secret, juin 2016 [en ligne], https://www.revue-interrogations.org/Le-chercheur-et-le-haut (Consulté le 21 mai 2022).


New Age Accélérateur met à disposition des entrepreneurs un accompagnement professionnel et social adapté et personnalisé à chacun. Sous un parcours de 6 mois renouvelable jusqu'à 3 ans, les porteurs de projets sont accompagnés pour développer leur activité, leur marque, leur entreprise, et leur produit. On les appelle les jeunes pousses. New Age Accélérateur accompagne les porteurs de projet, principalement les femmes, les jeunes et les demandeurs d’emploi de longue durée, issus des quartiers prioritaires du 18ème arrondissement de Paris, qui veulent tester et valider leur produit et/ou activité. Le Contrat d’Appui au Projet d'Entreprise leur permet de réaliser l’étude de la faisabilité de leur projet et avoir une aide à la création puis au développement de leur produit et/ou activité. Une fois le projet confirmé et viable, dans la continuité du CAPE, le Contrat d’Entrepreneur Salarié Associé, contrat équivalent à un CDI sera proposé. New Age Accélérateur permettra aux entrepreneurs de démarrer leur activité ou de la poursuivre, dans une entreprise partagée qui propose un hébergement administratif complet. Nous proposerons également une insertion professionnelle par l’entrepreneuriat. Dossier de candidature = > https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfjd98Zqkkvw5l9bpTX7dF5dmF8b3MBtorCVOEvGnaUC8QMkQ/viewform?usp=pp_url Découvrez New Age = > https://newage-france.fr/


Alien Isolation... Amanda plus forte que les marines ? (page 8) - Forums Grospixels\nHors ligne Posté le: 2019-12-06 21:58 [ Edité le: 2019-12-06 22:23 ]\nLe 2019-12-06 21:41, petitevieille a écrit :\n( La parenthèse "Switch-Connect" n'était pas à prendre au pied de la lettre, si c'était un soucis.\nPar contre, ce serait lié à une appréciation en faveur de la Switch, que j'aimerais bien reprendre sur le bilan de cette fin d'année. )\n[Edit] Et pardon aussi pour le HS, je regrette simplement de ne pas pouvoir prendre cette version, l'ayant déjà en format "lié" sur Pc, c'est tout.\nHors ligne Posté le: 2019-12-06 22:05\n@Rain' : C'est démat'\nLe 2019-12-06 19:25, RainMakeR a écrit :\nmais c'es tun metroidvania ou pas ?\nSur le net on parle de survival horror et je suis en manque en ce moment.\nY a un système d'ouverture par outil, carte, code...\nY a un peu de back tracking.\nMais ce n'est metroïd non plus, c'est bien un survival.\nEt si cet aspect te saoule, le mode survie fonctionne en une zone à explorer avec divers objectifs facultatifs à réussir. L'alien n'a pas de script dans ce mode, il patrouille la carte sans relâche.\nLe mode survie est au moins aussi long à faire que le jeu de base... il est plus difficile et le scoring va demander de gros efforts.\nHors ligne Posté le: 2019-12-07 11:15\nÇa y est tu l'as acheté!\nHors ligne Posté le: 2019-12-07 11:56\nCe con fait 18 Go et j'ai pas de carte micro SD disponible, si je commets cet acte irresponsable il me faudra aussi une carte micro SD. Une version physique aurait vraiment été utile.\nHors ligne Posté le: 2019-12-07 12:35\nLe 2019-12-06 20:11, nicko a écrit :\nC'est simple d'après DigitalFoundry c'est non seulement le meilleur portage switch, mais sur certains points cette version est meilleure que la version PS4.\nah mince je voulais le prendre sur one vu qu'il est en version physique :s\nElle est si naze que ca la version one ?\nHors ligne Posté le: 2019-12-07 16:22\nJe pense qu'elle est plus que correcte. Surtout que je sais que tu n'es pas hyper exigeant sur l'aspect technique en général.\nFranchement sautez dessus, c'est mon goty 2014 et un très grand jeu.\nHors ligne Posté le: 2019-12-07 19:24\nBah si je peux l'avoir en top qualité je dis pas non, mais bon vu que je joue pas sur ps4 et que j'ai pas envie de l'avoir en demat\nHors ligne Posté le: 2019-12-07 21:07\nLe 2019-12-07 19:24, RainMakeR a écrit :\nLe top qualitay... c'est sur PC, comme souvent.\nSur console, c'est la version switch qui est plus stable et moins aliasée.\nChope une SD card et mets le jeu dessus et comme ça tu l'auras matérialisé\nHors ligne Posté le: 2019-12-07 23:46\ntrop tard je l'ai pris sur one ^^\nHors ligne Posté le: 2019-12-09 18:12 [ Edité le: 2019-12-09 18:16 ]\nLe 2019-12-07 23:46, RainMakeR a écrit :\nÇa tombe bien, la version Souitche est meilleure. Achète. ACHETE\nHors ligne Posté le: 2019-12-09 19:28\nAchète le deux fois. Trois fois, pour faire pénitence de ne pas l'avoir acheté il y a cinq ans, comme les gens de bon goût.\nHors ligne Posté le: 2019-12-09 20:12\nje me rapelle même pas avoir vu le topic\nHors ligne Posté le: 2019-12-10 17:56\nJe le fais actuellement sur One, je l'avais loupé il y a 5 ans, je trouve l'ambiance phénoménale, et le jeu vraiment ardue!\nHors ligne Posté le: 2019-12-18 18:33\nJe l'ai refait il y a quelques semaines pour le montrer à un pote en Stream via Steam. À part quelques endroits mal indiqués sur le plan qui m'ont un peu gêné, j'ai replongé dans Sébastopol et adoré ce 2ème run.\nC'est vraiment un excellent hommage au premier Alien, une pépite qui donne systématiquement envie de revoir le film.\nHors ligne Posté le: 2020-01-06 16:32\nJe me suis relancé dans l'aventure principale en nightmare... et dieu que c'est dur. Pas infaisable ou laborieux dans le défi, c'est juste que la moindre erreur est irrattrapable.\nJe viens de récupérer le lance-flamme et sachant ce qui m'attend, ça va être compliqué avec trois pauvres gadgets, un seul taser et huit balles*\nLes tiroirs et cadavres ne donnent rien, c'est un vrai cauchemar\nAh ouais, et en nightmare on est obligé de bouger. Plus on squatte, même bien caché, l'alien nous trouve... il procède vraiment par élimination et vient le moment fatidique où il a forcément raison.\n*surtout que "so far" j'ai utilisé : une bombe sonore, une bombe lumineuse et deux fusées (dont une par erreur).\nHors ligne Posté le: 2020-06-07 21:17\nAyez je l'ai fini.\nBon alors mes impressions viteuf. Jeu vraiment sympa mais un peu trop long. En fait dans l'absolu il ne l'est pas forcément, mais bon comme on ne peut pas courir à cause de l'alien, on se traine .... surtout que pour une raison qui m'echappe on fait un espece de bruit metallique quand on marche. Genre comme si on dirigeait un mecha...\nLe jeu m'a rappellé Clow tower vu qu'il faut se cacher, etre super attentif tout ca. Ca m'a rappellé Dead Space mais avec sa bite et son couteau.\nY'a pas mal de jump scare. Enfin moi qui suit un psychopathe, ca ne marche pas avec moi. Mais ma fille a fait des bonds\nDans les defaut je dirai que y'a les maps qui sont assez illisibles. Je voulais aller à un certains endroit mais impossible de savoir comment y aller avec les maps. Y'a pas de téléport non plus\nLe souci aussi c'est que y'a pas mal de petits bugs assez chiants. Genre comme il faut clicker sur un bouton pour fermer une porte et que ca marche pas. Ou quand t'es en face de l'objectif mais que le script se lance pas ...\nEnfin heureusement c'est pas souvent donc ca va. Par contre la gestion des saves et bizarre. ON peut pas sauver autant qu'on veut, et y'a pas de save quand on change de zone. Du coup comme y'a beaucoup de loadings, on perd souvent du temps pour rien\nMais bon dans l'ensemble je me suis bien amusé. Ce qui est bizarre avec ce jeu c'est qu'ils ont eu la licence alien, mais on dirait pas.\nJe veux dire, y'a le nostromo etc... mais on joue une equipe qui "raconte le film". Et malheureusement y'a pas tout le folklore alien.\nY'a quelques facehugger mais pas tant que ca, dommage.\nLa fin aussi m'a un peu decu. La sequence de fin dure 2mn montre en main\nMais aussi ce que j'aurai aimé c'est defouraillé de l'alien. Au debut on se cache, après on peut le faire fuire, et j'aurai aimer finir par le defoncer. Mais pas possible ;(\nD'ailleurs on recupere pleins d'armes mais on peut pas s'en servir. Y'en a qui marchent contre les cyborgs mais elles sont rares. Les humains je les tuais pas mais ca me les a compté pour mort alors que j'y ai pas touché\nEt puis se servir d'armes ca attire l'alien. ALors au debut c'est sympa, à la longue quand tu veux parcourir la map pour recuperer des trucs, c'est lourd de le voir debarquer toutes les 5mn ....\nLe lanceflamme ca le fait fuir, mais pas longtemps. Du coup on le voit beaucoup plus par la suite l'alien....\nMais bon comme je le disai le jeu reste sympa, mais je referrai pas un 2e run tout de suite. Il me manque quelques trucs mais comme y'a pas moyen de rejouer certaines missions, faut se taper un run entier ....\nPour les dlcs, ne les achetez pas. S'ils sont fourni avec le jeu ca va, mais c'est super court.\nL'equipage peut etre sacrifié c'est le 1er alien avec le vrai equipage. ON essaie de virer l'alien du vaisseau. Ca super court\nLe 2e est un peu plus sympa avec des maps à parcourir, mais bon j'ai pas creusé plus vu que je saturais un peu.\nEnfin bon pour les fans d'alien ou de jeu "calme" vous pouvez y aller\nHors ligne Posté le: 2020-06-08 00:27 [ Edité le: 2020-06-08 00:27 ]\nLe 2020-06-07 21:17, RainMakeR a écrit :\nLe jeu m'a rappellé Clow tower vu qu'il faut se cacher, etre super attentif tout ca.\nClown Tower ? T'as raison, tous ces clowns, c'est trop flippant : faudrait tous les flinguer\nCe qui est bizarre avec ce jeu c'est qu'ils ont eu la licence alien, mais on dirait pas.\nBen oui, le jeu privilégie une atmosphère à la ALIEN, pas à la Aliens. Après, tu as ton ressenti, mais je trouve qu'il y a eu un travail d'appropriation admirable de la licence. Tu ne me verras pas m'enthousiasmer des masses sur les jeux récents, mais celui-là m'est apparu comme un sacré tour de force\nHors ligne Posté le: 2020-06-08 05:00\nHors ligne Posté le: 2020-06-08 10:35 [ Edité le: 2020-06-08 10:36 ]\n1) surtout que pour une raison qui m'echappe on fait un espece de bruit metallique quand on marche. Genre comme si on dirigeait un mecha...\n2) Dans les defaut je dirai que y'a les maps qui sont assez illisibles. Je voulais aller à un certains endroit mais impossible de savoir comment y aller avec les maps.\n3) ON peut pas sauver autant qu'on veut, et y'a pas de save quand on change de zone.\n1) Le sol sur lequel Amanda marche est métallique et Amanda ne porte pas de pantoufle\n3) A chaque changement de zone, tu as un point de sauvegarde à proximité. Les sauvegarde auto ne sont pas systématiques mais il y en a quelques unes, notamment après des cinématiques.\nC'est un survival, les quick-save aurait tué le jeu.\nHors ligne Posté le: 2020-06-08 13:06\nLà je vais me faire l'avocat du psychopathe Rainmaker (ça y est on enfin un diagnostic ) : je suis également passé à côté de cette info.


66% des enfants de moins de 10 ans ne sont pas en sécurité en voiture - Sécurange\ncrash-tests, communication, Evenement, dorel, Bébé confort, prevention routière, LAB\nDroit d'auteur: danmorgan12 / 123RF Banque d'images\nD'après une récente étude menée par Bébé Confort, l'association Prévention Routière et le LAB (Laboratoire d'Accidentologie et de Biomécanique) 2 enfants sur 3 ne sont pas correctement retenus en voiture.\nRappelons le, chaque semaine :\n340 enfants sont impliqués dans des accidents de la route en tant que passagers de voiture.\nPlus de 100 sont blessés\net 1 enfant meurt chaque semaine\nContexte de l'enquête\n6 lieux d’observation : Lille, Rosny sous Bois, Thionville, Orléans, La Roche sur Yon, Aix en Provence\nEnquêtes réalisées en Juillet 2015 dans des lieux fréquentés par les familles : Parcs d’attractions ; Centres de loisirs ; Aires d’autoroutes ; Centres commerciaux\n330 véhicules arrêtés pour 466 enfants observés\nParmi ces 466 enfants\n15% de moins d'1 an\n30% entre 1 et 4 ans\n55% entre 4 et 10ans\n34% seulement sont correctement retenus et donc en sécurité.\nDe la désinformation bien sûr mais pas que... de la négligence aussi souvent !\nSur les 15% de moins d'1 an, seulement 1 sur 3 voyagent dans un siège bébé (nacelle ou coque) en fait 10% sont déjà dans un siège pour plus grands\nSur les 30% d'enfants de 1 à 4 ans, seulement la moitié sont dans un sièges adaptés à leur âge (à harnais ou boucliers), les autres sont déjà en réhausseur ou avec la ceinture\nSeulement 50% des moins de 15 mois voyageaient dos à la route\n> Pour en savoir plus sur les bénéfices du dos à la route\nLe plus grave étant que\n4% (17 enfants) n'étaient pas attachés du tout mais aussi des enfants attachés dans des sièges non attachés...\nUn siège-auto ADAPTÉ est OBLIGATOIRE jusqu'à 10 ans ou 1m35 !\nCe n'est pas qu'une histoire de PV mais de SÉCURITÉ !\nVoilà un choc à 50km/h avec un enfant de 3 ans sans ceinture\nC'est la coque bébé qui totalise le plus d'erreurs\nPas moins de 58% d'erreurs sur l'usage du premier siège auto de bébé !\nmauvais passages de ceinture\nPas de désactivation de l'airbag lors de l'utilisation à l'avant\nEt vous, avez vous bien installé votre coque ? Lire notre dossier sur le bon usage d'une coque\nLe risque ? voici une vidéo avec une ceinture inversée.\nSur les sièges pour enfant\nOn dénombre dans cette étude env. 18% d'erreurs d'installation sur les sièges enfants (1/4 ans)\nPour les sièges ceinturés\nceinture qui ne passe pas dans les guides prévus\nceinture vrillée et non suffisamment tendue\nPour les sièges isofix\nJambe de force posée sur un coffre de sol (en savoir plus sur la problématique des coffres de sol)\nOu siège auto avec top tether non utilisés.... (c'est un système qui n'est pas facultatif !)\nCoté installation de l'enfant\nLes harnais ne sont pas suffisamment serrés, ils sont vrillés\nLes enfants ont les bras en dehors des harnais.\nVoici en vidéo ce que ça peut donner.\nEnfin pour les sièges de grands\nLes erreurs majeures\nCeinture vrillée (24%) et pas suffisamment tendue (19%)\nCeinture de sécurité sur les accoudoirs (sur abdomen) au lieu de sous les accoudoirs (sur les hanches) (16%)\nCeinture sous le bras de l'enfant (10%)\n> Pour en savoir plus sur le bon usage d'un rehausseur\nLa démo du bon et mauvais usage en vidéo\nEt avec la ceinture diagonale dans le dos...\nOn se prenait moins la tête avant ... oui... sauf que ....\nEn 20 ans on est passé d'env. 200 décès par an d'enfants de moins de 11 ans en voiture à moins 70 décès par an !\nÇa n'arrive pas qu'aux autres, n'oublions pas le principe de précaution !\nAlors si on souhaite essayer faire mieux, on peut se rendre sur ce recap sur le site securange.fr\nOn prend conscience que ça peut être grave et que ça n'arrive pas qu'aux autres\nOn n'hésite pas à ouvrir sa notice, elle ne mord pas ;)\nOn vérifie la fixation, tout le monde peut se tromper !\nOn pense à bien retendre les ceintures de temps en temps, elles peuvent prendre du jeu\nOn n'hésite pas à bien tendre les harnais, on ne négocie pas à ce sujet\nOn évite les ceintures ou les harnais vrillés\nOn attache le siège et l'enfant même pour 100m c'est là qu'il y a le plus de risques\nBien installer son enfant D'après une récente étude de 2015 menée par Bébé Confort, l'association Prévention Routière et le LAB (Laboratoire d'Accidentologie et de Biomécanique) 2 enfan...\nCrash-tests et nouvelle sélection sièges auto Securange (1er et 2ème semestre 2020)\nCRASH TESTS ADAC 2017 ET RECOMMANDATIONS SÉCURANGE\nJe suis une E-fluent mum grâce à vous\nBonjour,
 pourrais-je avoir un p'tit coup de main svp suite aux questions posées dans le précédant commentaire?
 Je vous remercie d'avance pour votre aide précieuse!!\nBonjour,
 merci pour ce travail remarquable! J'ai une question à propos de mon grand qui a 9 ans et 3 mois (qui mesurait 1,33 m il y a 2 ou 3 mois). Il est actuellement dans un rehausseur isofix avec dossier plutôt enveloppant Concord Transformer T. Il commence à se plaindre d'être toujours dans un siège "de bébé" et me dis que ses copains ne sont plus en rehausseur parce qu'ils sont trop grands... J'ai cherché des infos un peu partout en c'est assez contradictoire : certains parlent de limite d'âge 10 ans (sachant qu'il peut y avoir des différences de gabarit considérables, ce que je ne trouve pas très judicieux du coup), d'autres parlent d'1,50 m (et là, aucun des autres enfants de son âge n'ont atteint cette taille même les plus grands..., il semblerait qu'en moyenne cela corresponde à une taille d'enfant de 11 ou 12 ans et je ne vois aucun enfant de début collège voire fin de primaire en rehausseur...). Par ailleurs, j'ai aussi pu lire une limite d'1,40 m ou encore 1.35 m.... Comment s' y retrouver??
 Sachant que nous attendons un 3ème enfant pour le mois de Juillet (mon aîné aura donc 9 ans 1/2, le 2ème qui a 6 ans 1/2 est en Cybex Pallas 2 Fix) et que nous n'avons pas la place de mettre 3 sièges de front sur les places arrières de nos voitures, qui ne disposent d'isofix que sur les places latérales... Comment organiser les places de façon à ce qu'aucun des 3 enfants ne soit lésé côté sécurité!??

 Merci d'avance pour votre aide\nMerci pour l'article! cela permet de comprendre le comportement des enfants en voiture et surtout d'éviter les accidents qui pourraient se produire. Toutefois ce n'est pas que la voiture qui peut devenir dangereux pour les enfants, la maison représente également beaucoup de risques d'accidents domestiques. Pour y remédier, il faut prendre les bonnes précautions. Cette page en parle justement:http://accident-domestique.confort-domicile.com/\nje pensais à une diffusion dans les crèches ou relais assistantes maternelles et les maternités : ma deuxième est en crèche,je comptais parler de votre site à la directrice... Dès que je croise quelqu'un qui me parle de sièges autos ou qui hésite sur un choix de sièges, j'évoque votre site :)\nSuper intéressant mais du coup j'ai un doute sur mon système : on a un siege auto britax isofix. On le fixe donc avec les 2 barres inférieures isofix et en complément la ceinture de sécurité adulte 3 points ( passée dans le compartiment prévu à cet effet, donc le siège est attaché par le dos à la banquette de la voiture). Faudrait-il mettre en plus un top tether ???\nsi le siège n'en a pas de base non :)\nTu fais un super boulot !
 Je vient de mettre à jour un billet un billet ou je te cite http://maman-arrive.overblog.com/2015/07/les-sieges-auto-c-est-si-important-que-ca.html\nexcellent !!!
 à quand une diffusion grand public!!! Les enfants n'ont pas de prix, ils sont irremplaçables et n'ont pas de pièces de rechanges!!
 Que font les mamans de leurs instinct de protection maternel?\nLA bonne question ! En tout cas je suis partant pour tout type de projet :)\nSièges-auto bouclier et tonneaux, la reponse de Cybex et Kiddy pour Sécurange\nAxissFix avec Technologie Air Safety de Bébé Confort (Maxi-Cosi) : un siège auto avec airbag jusqu’à 55 % plus sûr


Signaler une erreur dans le texte | Arnaud Montebourg : « La Hadopi ne sert pas à grand chose »\nEn 2009, Arnaud Montebourg, simple député socialiste, choisit de s'abstenir au moment du vote pour la création de la Hadopi, alors que son groupe parlementaire a choisi de voter contre. Il explique alors que, sans approuver pour autant les dispositions du texte, il considère que « faire croire à la jeunesse que l’accès à la culture, à la musique comme au cinéma, pourrait avoir une chance d’être gratuit est une profonde erreur. »\nArnaud Montebourg se montre surtout sceptique à l'idée d'instaurer une licence globale : « Chacun sait qu’une taxe forfaitaire appelée 'licence globale' ou 'contribution créative' ne peut pas suffire à compenser la nouvelle gratuité du téléchargement généralisé. Il s’agit là d’une erreur de calcul dont notre industrie pourrait ne pas se remettre : là où cette industrie a besoin de centaines de millions, la taxation de la consommation culturelle n’en rapporterait que quelques pauvres dizaines. »\nNe pas voter contre la Hadopi, ne pas s'affirmer pour la licence globale\nDeux ans plus tard, l'ambitieux député, devenu candidat à la primaire du Parti socialiste de 2011, se rapproche cette fois de la position officielle de sa famille politique, quitte à faire un volte-face sur ses précédentes déclarations. Le PS prévoit dans son programme la mise en place d'une licence globale édulcorée.\nLe candidat Montebourg se prononce alors en faveur d'une taxation culturelle qui viendrait s'appliquer aux FAI et aux constructeurs de produits informatiques de consommation de contenus. Il est à deux doigts de se rapprocher des ambitions de la licence globale sans toutefois préciser si les internautes pourraient bénéficier de ces taxes pour partager sans contraintes des contenus sur le web.\nAprès un silence quasi-complet sur le sujet pendant le quinquennat de François Hollande, le candidat à la primaire de la Belle Alliance Populaire (rassemblement du PS et de petits satellites) prévue en janvier 2017 adopte aujourd'hui une nouvelle position.\nInterrogé, ce dimanche, lors de l'émission Questions Politiques de France Info, M. Montebourg s'est félicité de la fermeture de Zone Téléchargement tout en déclarant que la Hadopi ne « sert pas à grand chose ».\nSur Zone Téléchargement, le candidat explique : « Dès lors qu’on entre dans un business qui est fondé sur un pillage, j’approuve que l’État soit sévère ». Avant d'ajouter : « Si j’ai à arbitrer entre deux orientations contradictoires, l’accès pour tous et le droit d’auteur, je dirais qu’il faut que nous trouvions l’équilibre mais ma préférence va à la protection du droit d’auteur ».\nEnfin sur la Hadopi, qu'il s'était toujours abstenu de condamner, M. Montebourg concède : « J’approuve l’analyse générale que la Hadopi ne sert pas à grand-chose » avant de reconnaître que sanctionner le « partage de pair à pair était assez hérétique ».\nLe candidat a conclu son explication sur les enjeux numériques en appelant à la construction d'un « Google européen », quitte à oublier que des moteurs de recherche européens existent déjà.\nSes différents changements de positions sur la question ne sont guère rassurants. Rappelons que la candidat Hollande, était lui bien plus clair sur sa volonté d'en finir avec la Hadopi. L'organisme n'a pourtant guère souffert de son mandat alors que celui-ci arrive à sa fin. Si les volontés claires de ce dernier n'ont pas suffi, que penser des volte-faces récurrents de M. Montebourg ?