Cognition et Hybridité. Le lecteur dans la zone grise\nAccueil > Numéros > 28 > Cognition et Hybridité. Le lecteu...\nIl s’agit dans cet article de poser la question de l’ambiguïté générique inhérente à l’autofiction d’un point de vue cognitif. En effet, dans le sillage du long débat consacré à la nature même de l’autofiction, il semble maintenant nécessaire d’envisager ces textes tout simplement du point de vue de leur réception. Par exemple, quelle est la réalité cognitive du panfictionalisme, approche dominante en ce qui concerne l’hybridité générique ? Nous tenterons de démontrer dans cet article que l’absence de cadre proposée par le panfictionalisme n’est pas de l’ordre du possible, puisque le cadre (schémas narratifs, types cognitifs, habitudes perceptuelles…) est la structure minimale qui nous permet d’appréhender le réel (même textuel). Pour que la « zone grise » devienne une réalité, le lecteur doit adopter une position indéfinie entre crédulité et incrédulité par rapport à ce qu’il lit, mais cette position est souvent très éloignée de la réalité de la lecture. De plus, la notion d’hybridité surestime notre flexibilité herméneutique ; tout porte à croire qu’assez tôt dans la lecture d’un texte, nous choisissons une option générique et, la plupart du temps, nous nous y tenons.\nThe aim of this article is to reassess the generic ambiguity inherent in autofiction from a cognitive point of view. Indeed, in the wake of the recent debate on autofiction, we would like to examine, not the nature, but the reception of these ambiguous texts. For instance, what is the cognitive basis of panfictionalism, the dominant approach when it comes to hybridity ? It is our contention that panfictionalism’s dismissal of generic frames remains unrealistic since the notion of frame (narrative schemas, cognitive types, perceptual habits…) is the necessary structure to get to grips with reality (even textual reality). For the “grey zone” to become tangible, the reader must suspend both belief and disbelief, but this indefinite position seems far removed from the reality of reading. What’s more, the exponents of hybridity overestimate our cognitive flexibility : there is every reason to believe that quite early in the process of reading a text, we opt for a genre or at least a specific horizon of expectation and, more often than not, stick to it.\nhybridité, autofiction, poétique cognitive, horizon d’attente, flexibilité herméneutique\nautofiction, cognitive poetics, hybridity, horizon of expectation, hermeneutical flexibility\n1 Je me permets de renvoyer notamment à mon ouvrage : Arnaud Schmitt, Je Fictif / Je Réel : Au-delà d (...)\n2 « […] in the end, ambiguous I-narratives requires us to read referentially or fictionally, and not (...)\n1Il ne s’agit pas ici de rouvrir le débat sur l’identité générique de l’autofiction, ni d’en rappeler son potentiel et ses impasses intrinsèques1. Nous allons poser la question de la réception de ces textes – je parle plus largement ici de ces autobiographies équivoques ou encore des écrits historiques un peu trop omniscients ou romancés –, et de l’expérience de lecture qu’ils suscitent ; en d’autres termes, que signifie réellement pour le lecteur « osciller et vaciller2 » face à ces textes, en partant du postulat qu’il est tout à fait possible, d’un point de vue cognitif, que cela puisse ne rien signifier.\n3 Philippe Lejeune, Signes de vie. Le Pacte autobiographique 2, Paris, Éditions du Seuil, 2005.\n2Pour décrire rapidement et précisément l’avancée du débat sur l’hybridité générique, il est raisonnable d’affirmer que le panfictionalisme semble avoir pour l’instant remporté la partie. Celui-ci nous invite donc à nous accommoder du fait, contre-intuitif pour certains (dont, autant le dire dès à présent pour clarifier les choses, je fais partie), que lorsqu’il s’agit de récit, la ségrégation générique entre écriture factuelle et écriture fictionnelle n’a plus de raison d’être. Nous sommes à l’opposé de l’une des pierres de touche de l’approche rationaliste, appelée aussi « ségrégationniste », à savoir le pacte autobiographique conceptualisé par Philippe Lejeune, pas uniquement dans sa version originelle (1975), mais aussi dans celle plus récente de 20053 qui s’articule toujours autour « du “pacte de vérité” qui donne leur force à ces signes de vies » (9) : « Je suis toujours l’auteur du Pacte autobiographique, qui croit, avec Rousseau, à l’engagement de vérité. Mais aussi l’auteur des Brouillons de soi, qui sait la mobilité de la vie » (9). Trente ans après la publication de son texte séminal, Lejeune persiste et signe en affirmant que le « pacte autobiographique est l’engagement que prend un auteur de raconter directement sa vie (ou une partie, ou un aspect de sa vie) dans un esprit de vérité » (31). La « mobilité de la vie » n’est donc pas incompatible selon lui avec une forme d’engagement vis-à-vis du lecteur.\n3Mais à l’autre bout du spectre critique, les notions de vérité, de sincérité, voire d’engagement, n’ont que peu de sens. Le panfictionalisme se présente sous diverses formes. Pour n’en nommer que quelques-unes :\n4 Linda Hutcheon, A Poetics of Postmodernism, London, Routledge, 1988, 10 : « The most radical bounda (...)\n5 Philippe Gasparini, Est-il Je ? Roman autobiographique et Autofiction, Paris, Éditions du Seuil, 20 (...)\n6 Je tiens absolument à distinguer l’hybridité comme concept théorique appliqué à des textes probléma (...)\n7 Paul John Eakin, Fictions in Autobiography : Studies in the Art of Self-Invention, Princeton, Princ (...)\n8 Timothy Dow Adams, Telling Lies in Modern American Autobiography, Chapel hill, The University of No (...)\n9 David Shields, Reality Hunger : A Manifesto, London, Hamish Hamilton, 2010 & David Shields, How Lit (...)\n10 « An awful lot of fiction is immensely autobiographical, and a lot of nonfiction is highly imagined (...)\n11 « The line between fact and fiction is fuzzier than most people find it convenient to admit » (Real (...)\n12 « Some of the best fiction is now being written as nonfiction » (Reality Hunger, 26).\n13 Leigh Gilmore, The Limits of Autobiography : Trauma and Testimony, Ithaca and London, Cornell Unive (...)\n4- tout d’abord ce que nous pourrions appeler l’école française de l’autofiction qui revendique l’indétermination du texte, le droit de ce dernier et de son auteur à ne pas répondre aux questions indiscrètes ou tout simplement inutiles du type « de quel genre s’agit-il ? » ou encore « est-ce vraiment ainsi que cela s’est passé ? » (Doubrovksy, Colonna, Vilain…).\n- ensuite, la littérature postmoderne qui, à l’instar d’un Philip Roth ou d’un John Fowles, s’est adonnée à la métalepse de l’auteur par exemple ou, tout simplement, au brouillage des identités et des cartes génériques, Linda Hutcheon faisant très justement remarquer dans son ouvrage de référence sur la question postmoderne que la frontière la plus souvent mise à mal par les romanciers postmodernes fut celle séparant l’art et la vie4.\n- enfin, en dernier lieu, tout simplement les théoriciens de la littérature qui se sont intéressés à ces textes qui offrent prétendument un double pacte de lecture, tel Philippe Gasparini qui a écrit à travers son diptyque5 la version française de l’étude de cette zone grise à laquelle les américains se réfèrent par le biais de ce qui devrait normalement demeurer un oxymore : romans autobiographiques. Mais Gasparini n’est pas le seul à promouvoir le concept d’hybridité comme solution au problème posé par l’autofiction6, les spécialistes étasuniens de la question en font de même. Pour Paul John Eakin dont les écrits sur la question font référence, « la fiction et le processus de création fictionnelle sont un élément central de n’importe quelle vie telle qu’elle est vécue et de n’importe quelle œuvre artistique consacrée à la présentation de cette vie7 ». Pour Timothy Dow Adams, les arguments qui opposent fiction et écrits référentiels ne sont plus vraiment recevables depuis l’avènement du nouveau journalisme (ce que nos collègues outre-Atlantique appellent aussi faction) et de ses diverses variations postmodernes8. Enfin, la version la plus récente mais aussi la plus absolue du panfictionalisme – car il faut bien admettre que cette approche est aussi une affaire de degrés chez les penseurs que je viens de nommer – est incarnée par David Shields et plus précisément par la radicalité théorique développée dans son diptyque publié récemment9. Selon lui, la question même de l’hybridité est obsolète ; et quant à se poser la question de la véracité d’un texte, cela dépasse l’entendement. Voici un florilège des raisons avancées : « une part incroyablement grande de la fiction est immensément autobiographique et beaucoup d’écrits référentiels sont hautement imaginés10 » ; « la ligne qui sépare fait et fiction est plus vague que ce que la plupart de gens veulent bien avouer11 » ; « une partie ce qui se fait de mieux dans la fiction est maintenant écrite en tant que non-fiction12 ». Cependant certains chercheurs travaillant sur des champs similaires, et arrivant parfois à des conclusions analogues, restent néanmoins conscients des conséquences d’une telle éradication des frontières, notamment sur le plan éthique. C’est le cas de Leigh Gilmore qui se méfie de l’éternel argument selon lequel la fiction permet d’avoir accès à des vérités interdites aux faits : « Une fois que la vérité de la fiction est préférée à celle des faits, l’autorité à la fois du traumatisme et de l’autobiographie qui dérive de la crédibilité du témoin est remise en cause et risque de perdre sa légitimité13 ».\n5Je n’ai pas l’intention d’aborder plus longuement ici cette crise de « légitimité », même si les adeptes du panfictionalisme l’ont à mon avis un peu trop rapidement balayée d’un revers de la main. Par contre, au-delà de son aspect éthique, le panfictionalisme pose de sérieux problèmes phénoménologiques, herméneutiques et tout simplement cognitifs qui, il me semble, restent encore à explorer, malgré la révolution paradigmatique proposée par cette approche radicale. En effet ceux qui adhèrent à la thèse de ce que nous pourrions donc appeler une hybridité indéterminée se rangent souvent derrière la bannière du panfictionalisme, plus par renoncement que par conviction ; renoncement à démêler le fameux écheveau autofictionnel ou postmoderne. Renoncer ne résout toutefois pas le problème. De plus, cette hybridité a-t-elle réellement été définie ? D’un point de vue neutre, essentialiste, oui, probablement. Mais du point de vue de la réception, d’une expérience de lecture, peut-on dire ce que l’hybridité signifie, comment elle est vécue ? C’est donc ce que je me propose de faire ici, par le truchement de la poétique cognitive.\n6Deux remarques préalables méritent d’être faites :\n14 Ronald James Lethcoe in Manfred Jahn, « Frames, preferences, and the reading of third-person narrat (...)\n15 Monika Fludernik, « Narrative and its development in Ulysses », Journal of Narrative Technique, n°1 (...)\n16 Paul B. Armstrong, How Literature Plays with the Brain : the Neuroscience of Reading and Art, Balti (...)\n17 Umberto Eco, Kant et l’Ornithorynque, Paris, Grasset, 1999, 149 : « La psychologie cognitive parle (...)\n18 « Primacy and recency are cognitive mechanisms that can be profitably explained against the backgro (...)\n19 « It usually takes a long time for neural structures to get established, and a single reading of on (...)\n20 « Confronted with novelty or anomaly, an interpreter does not erase his or her brain’s habitual pat (...)\n21 « In neurological terms, each of these three configurations (duck, rabbit, or duck-rabbit) would en (...)\n71) Comme Philippe Gasparini l’a démontré dans son ouvrage consacré à l’autofiction, l’hybridité implique un double pacte qui se manifeste par des oscillations ou des vacillements dans la réception, pour reprendre les termes de Susan S. Lanser. De plus, Gasparini, contrairement à d’autres, a bien insisté sur le rôle prépondérant du paratexte dans cette indécision. Le résultat est donc un « Je » double, un « Je » qui est « déictiquement double ». Je reviendrai sur cette notion mais il me semble important de se concentrer d’ores et déjà sur ce double « Je » qui, dans la vie réelle, n’existe pas et relève de la narratologie non naturelle (comme la plupart des mondes possibles inhérents à la science-fiction par exemple). D’un point de vue déictique, « Je » est celui qui est là, qui parle à partir d’une réalité déictique (et j’associe ici la notion de présence à celle d’identité, de présence identitaire). Et même celui qui ment demeure déictiquement univoque, la base énonciative – notion essentielle sur laquelle je conclurai cet article – reste claire. De plus, l’hybridité impliquerait une extrême flexibilité herméneutique qui dans les actes de lecture quotidiens reste rare. Lethcoe parle de la « règle de continuité » selon laquelle nous – et j’emploie le « nous » à contrecœur pour des raisons qui vont vite s’avérer évidentes – choisissons majoritairement « le chemin de la moindre résistance14 » qui nous permet de garder notre cadre (frame) de référence premier (autobiographie ou fiction par exemple, position de générique « pré-lecture » souvent basée sur l’appréhension du paratexte par exemple). Cette règle est assez proche de celle énoncée par Monika Fludernik, baptisée « règle de préférence » : « une fois que le lecteur a établi une perspective qui prévaut, il tente de la conserver aussi longtemps que possible15 ». D’un point de vue cognitif, cela signifie que nous ne changeons de cadre qu’en dernier recours, confrontés à une forme de désorientation ou de perte sémantique. Un lecteur a donc généralement tendance à éviter les surcharges cognitives ; ou, pour le dire de manière plus crue, certains lecteurs sont « fainéants ». Il s’agit bien sûr d’une simplification mais, cognitivement, nous sommes tous plus ou moins « fainéants », et c’est une bonne chose. Nous passons notre vie à simplifier notre perception du réel. Dans son remarquable ouvrage, How Literature Plays with the Brain : the Neuroscience of Reading and Art, Paul B. Armstrong évoque justement cette propension du cerveau à rendre routinières certaines opérations16. Tout ce qui est nouveau est par exemple uniquement appréhendé par le biais de ce qui est déjà établi catégoriquement, par les cadres du passé17. Nous pensons par TC (types cognitifs) et schémas narratifs également nommés « séquençage des événements ». Il s’agit aussi de s’économiser car, comme le faisait remarquer Umberto Eco, « tout texte est une machine paresseuse qui réclame une active coopération interprétative de la part de son destinataire » (283), une machine à trous que le lecteur doit combler, à mondes possibles que le lecteur doit imaginer, sachant aussi que « plus la définition sera basse et l’objet inconnu [et cela vaut pour la mimèsis autant que pour le genre du texte], plus le processus inférentiel requis sera important » (388). Cette logique de cadre et de résistance évoque une dialectique familière aux sciences cognitives, l’effet de primauté et l’effet de récence (primacy effect / recency effect) présentée ainsi par Manfred Jahn : « La primauté et la récence sont des mécanismes cognitifs qui peuvent être expliqués de manière utile dans le contexte des notions de cadres et de préférence. Normalement, on peut imaginer qu’un cadre a deux instincts quasi-organiques : il essaie de se protéger, et d’élargir au maximum sa portée18 ». Notre vie cognitive est ainsi déchirée entre deux tendances majeures : a) la règle de préférence de primauté (primacy preference rule), qui nous pousse à garder le même cadre aussi longtemps que possible ; b) la règle de préférence de récence (recency preference rule), qui permet de remplacer un cadre lorsque cela est nécessaire. En matière d’interprétation littéraire, certains textes encouragent plutôt les lecteurs à conserver leurs cadres, d’autres à les renouveler. Cependant, « la mise en place des structures neuronales est longue et il est peu probable qu’une seule lecture d’un texte en particulier les transforme19 ». Comme cela a été souligné par Fludernik et Lethcoe, nous tentons dans la mesure du possible de stabiliser nos cadres, et parfois même lorsque des informations nous inciteraient à procéder autrement. Armstrong montre que d’un point de vue neurobiologique, le mode opératoire est similaire : « Confronté à la nouveauté ou à une anomalie, celui ou celle qui interprète n’efface pas ses schémas de réception habituels pour recommencer à zéro mais, au lieu de cela, révise et étend le familier afin de s’adapter à l’inconnu20 ». Il ajoute que le cerveau a beau être flexible et adaptable, « cette plasticité est confrontée à des limites » (« this plasticity is constrained », 32). Bien que différente d’un lecteur à un autre, cette propension cognitive conservatrice a un rapport direct avec la notion d’hybridité. En effet, les théoriciens de la fameuse zone grise (à la fois factuelle et fictionnelle) ont trop souvent fait l’économie d’une définition précise de l’hybridité à laquelle ils se référaient. Je vois trois types possibles d’hybridité : 1) deux cadres qui se superposent ; 2) deux cadres distincts qui alternent ; 3) un cadre unique, et donc nouveau, formé à partir des deux anciens cadres. Dans le dernier cas, nous ne sommes plus dans un contexte hybride, mais dans celui d’un nouveau genre qui a su émerger à partir d’un processus de transversalité générique qui s’est inscrit dans une certaine durée historique. Rien de vraiment hybride ici, il s’agit simplement d’une mutation générique. On pourrait ainsi avancer que l’autofiction est le produit de la rencontre entre le récit autobiographique et la métalepse de l’auteur dans sa version postmoderne ; un cadre unique est suffisant dans ce cas précis. La deuxième éventualité n’implique pas non plus une authentique hybridité puisque deux cadres se substituent l’un à l’autre, successivement ; pour traduire cela de manière empirique, cela reviendrait à changer constamment d’avis quant à la nature du texte pendant l’acte de lecture. La seule hybridité qui me semble recevable est celle décrite dans le premier cas de figure, mais est-elle réaliste pour autant ? Peut-on réellement superposer deux cadres pour percevoir un seul objet ? Ou percevoir simultanément deux objets différents ? Il n’y a peut-être pas encore de réponse définitive à cette question qui demeure selon moi la question centrale posée par cette zone grise, mais la neurobiologie commence à nous donner des indices de réponse. Les expériences menées sur ce qu’on appelle « multi-stable images », c’est-à-dire des images représentant, par exemple, à la fois une tête de lapin et de canard pour reprendre le célèbre exemple de Gombrich, tendent à démontrer que nous pouvons alterner entre ces figures, mais sans pouvoir les faire cohabiter : « En termes neurologiques, chacune de ces trois configurations (canard, lapin ou canard-lapin) entraînerait une synthèse corticale quelque peu différente, créant une association différente de neurones, chacune maintenant temporairement les autres à distance21 […] ». Dans tous les cas, la réponse apportée par le panfictionalisme apparaît trop désinvolte. Mais une chose est certaine quelle que soit l’approche privilégiée : une absence totale de cadre n’est pas de l’ordre du possible.\n22 Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, London, Penguin Books, 2011. Pour la traduction française (...)\n23 « How the brain can experiment depends on the repertoire it already has at its disposal […] » (Arms (...)\n82) La seconde remarque préalable que je souhaiterais faire vient quelque peu relativiser la première. J’ai précisé que le pronom personnel « nous » était particulièrement trompeur lorsqu’on tentait de désigner une expérience de lecture. Ainsi, cette recherche de « la moindre résistance » n’est pas commune à tous les lecteurs. La théorie de l’hybridité a pourtant justement postulé le contraire : les lecteurs sont prêts à modifier leurs cadres sans réticence particulière, ce qui peut sembler peu réaliste. Le problème réside dans le fait que, bien souvent, le théoricien, généralement universitaire, a, à l’instar du romancier, un lecteur idéal en tête et que, dans la plupart des cas, ce lecteur idéal occupe le bureau adjacent au sien. Or, la lecture « professionnelle » qui est la nôtre est un mode de lecture altéré, en plusieurs temps, qui ne correspond pas forcément à une lecture unique, expérience plus commune. D’ailleurs, je suis persuadé qu’une majorité d’entre nous, lorsque nous lisons un texte sur lequel nous ne serons pas amenés à travailler directement, obéit à une logique d’immersion et de représentation pas forcément différente de celle d’un lecteur type (même si du fait de la multitude des affects et des percepts générée par une œuvre de fiction, un tel lecteur n’existe pas). Néanmoins la « capacité négative » (« negative capability ») appelée de ses vœux par Keats, cette « capacité à contempler le monde sans le désir de tenter de réconcilier ses aspects contradictoires ou de le faire rentrer dans des systèmes rationnels et clos », est finalement ce qui se rapproche le plus de la première version de l’hybridité mentionnée plus haut. Je ne sais pas si certaines études cognitives mesurent le degré de sophistication d’un lecteur, mais nous pouvons nous référer à l’ouvrage récent de Daniel Kahneman, expert international en psychologie cognitive et prix Nobel d’économie, Thinking, Fast and Slow22. Dans cet ouvrage, Kahneman explore justement le thème de la paresse cognitive, ou du moins de l’économie de moyens cognitifs, et souligne les efforts dont nous sommes heureusement occasionnellement capables lorsque la situation l’exige. Il divise notre travail cognitif en deux systèmes, système 1 et système 2 en précisant que nous nous en remettons autant que possible au premier système car « il opère automatiquement et rapidement, avec pas ou peu d’effort et aucune impression de contrôle émanant de notre volonté » (20) alors que le système 2 « répartit l’attention nécessaire vers les activités mentales qui réclament un effort », plus particulièrement pour les opérations que l’on associe aux « expériences subjectives relatives au libre choix et à la concentration » (21). Il est donc vrai que, normalement, nous « évitons la surcharge cognitive en divisant nos tâches en de multiples étapes simples » et obéissons à « la loi du moindre effort » (38). On revient à cette réticence au changement, et plus particulièrement au changement de cadre, théorisée par Fludernik ou Lethcoe ; réticence qui ne laisse que peu de place à l’appréhension d’une combinaison aussi sophistiquée que l’hybridité générique. Kahneman ouvre néanmoins la porte à un système 2 qui serait alors capable d’appréhender la capacité négative nécessaire à l’existence de la zone grise qui nous intéresse ici. En effet, bien que minoritaire, le système 2 peut gérer le doute, tout simplement parce qu’il peut envisager simultanément « des possibilités incompatibles » (114). Mais Kahneman n’omet pas de préciser que nos systèmes 2 sont inégaux et peuvent accomplir des tâches plus ou moins élaborées. En partant du préalable que l’hybridité est une alternance indécise, voire indémêlable, certains systèmes 2 pourraient donc soutenir cette indétermination. Nous devons donc, comme Daniel Kahneman nous exhorte à le faire, « accepter les complexités d’une perspective hybride » (402). Je tenais à faire ce détour par l’ouvrage du chercheur américano-israélien pour tenter de rentrer un peu plus dans la spécificité de la réception de la zone grise et reconnaître que les attentes de chaque lecteur et les efforts auxquels il ou elle consent varient énormément. En d’autres termes, « la façon dont le cerveau peut effectuer des nouvelles expériences dépend du répertoire qui est déjà à sa disposition23 », et nous avons tous des répertoires différents.\n9Ces observations préalables faites, nous allons maintenant nous tourner vers les deux problèmes se trouvant au cœur de notre problématique, à savoir la double nature de l’hybridité et le centre déictique d’où part l’énonciation.\n24 Dorrit Cohn, Transparent Minds, Princeton, Princeton University Press, 1978. Pour la traduction fra (...)\n10Malgré la tentative hautement respectable de Dorrit Cohn dans La Distinction de la Fiction24 d’accorder à l’écriture fictionnelle une irréfutable spécificité, je reste persuadé, suivant le célèbre adage de Searle, que la distinction entre la fiction, l’autobiographie et l’autofiction opérée à partir d’une base essentialiste est vouée à l’échec car la fiction est polymorphe et trouvera toujours un moyen de singer ce dont elle souhaite s’inspirer. Jean-Marie Schaeffer a d’ailleurs en quelque sorte clos le débat en démontrant dans Pourquoi la fiction ? que « l’idée selon laquelle il y aurait une modalité de représentation qui serait spécifiquement fictionnelle et qui se distinguerait d’une modalité factuelle ne me semble pas correcte » ; en effet, il conclut ce débat ouvert il y a bien longtemps par une phrase qui me semble faire autorité de par son bon sens, mais aussi grâce aux arguments avancés dans son ouvrage : « Il n’existe qu’une seule modalité représentationnelle » (109). De plus, et bien que cette notion soit essentielle pour déterminer notre horizon d’attente, qui n’est rien d’autre qu’un cadre cognitif, le genre textuel est une valeur immatérielle : il n’existe qu’en tant que position de réception, dans l’esprit du lecteur. Aucune empreinte générique inhérente à un ouvrage (paratexte, hypertexte…) n’est fiable puisqu’elle peut être détournée, incomprise, mal comprise, ou encore feinte. Cette indétermination a un corollaire hautement problématique : il n’y a formellement aucune différence entre un réel imaginé et un réel dépeint. Mais, qu’en est-il d’un référent réel apparaissant dans un texte fictionnel ? Pour répondre à cette question, il faut revenir à l’origine même de l’énigme posée par l’hybridité : la différence entre un référent fictionnel et factuel.\n25 Norman N. Holland, Literature and the Brain, Gainesville (FL), The PsyArt Foundation, 2009.\n26 « […] a special form of object recognition in which the objects are letters, graphemes, margins, wo (...)\n27 Jean-Marie Schaeffer, Pourquoi la fiction ?, Paris, Éditions du Seuil, 1999, 122.\n28 Marie-Laure Ryan, Possible Worlds : Artificial Intelligence, Narrative Theory, Bloomington (IN), Th (...)\n29 « the sentence of War and Peace “On the twenty-ninth May  Napoleon left Dresden” is verified (...)\n11Dans Literature and the Brain25, Norman Holland nous explique que notre perception du réel – qui consiste finalement plus en une reconstruction à l’aide de ressources cérébrales multiples à la suite d’une perception, qui nous ramène au binding problem théorisé entre autres par Antonio Damasio – s’organise grossièrement autour de deux systèmes, le système « où » et le système « quoi » (the “where” system and the “what” system), le second système étant le plus élaboré, même si ces deux systèmes ont pour finalité de produire une perception unifiée. Cependant lorsque nous lisons de la fiction, cette dualité perceptive disparaît et nous avons affaire « à une forme spéciale de reconnaissance d’objet dans laquelle les objets sont des lettres, des graphèmes, des marges, des mots […] identifiés comme se trouvant dans une certaine région de l’espace26 ». En d’autres termes, le réel tel qu’il est décrit dans une œuvre de fiction est dépourvu d’incarnation spatiale, de « où ». Un roman peut produire une « modélisation mimétique27 » de la réalité, un « quoi » en quelque sorte, mais tout ce qu’il représente se produit dans un « où qui n’a jamais existé ». Bien sûr, et cela complique substantiellement le problème, certains lieux évoqués n’ont beau être que des mots, ils font cependant référence à des lieux qui ont bel et bien une présence physique dans le monde réel. C’est d’ailleurs ce qui sépare l’autobiographie du roman, par exemple : le « où » de papier a un équivalent physique dans un cas, pas dans l’autre. Lire une autobiographie consiste à recréer un lieu et des événements, pour reprendre la dualité mise à jour par Holland, qui ont existé. De son côté, le lecteur de la fiction est libre d’imaginer son univers spatial de la façon dont il le souhaite. Marie-Laure Ryan établit une distinction fondamentale entre AW (actual world, monde réel) et TAW (textual actual world, monde réel textuel28), la référence du second est bien le premier, mais son « être de papier » rend cette référence problématique comme on le sait. Pourtant Ryan postule cette équivalence dans le cas, par exemple, de récits historiques : « TAW = AW » (28). La transformation du signe égal en une réalité cognitive n’est toutefois pas aussi simple que cela n’y paraît. De plus, pour revenir au problème évoqué plus haut et qui constitue selon moi le cœur de la confusion générée par l’hybridité, que se passe-t-il lorsque dans un monde fictionnel, un lieu réel est évoqué ? Cette éventualité entre dans ce que Ryan appelle les « relations d’accessibilité » (« accessibility relations ») et plus particulièrement les « relations transunivers » (« transuniverse relations », 32-33). Elle en donne l’exemple suivant : « la phrase tirée de Guerre et Paix “Le 29 mai , Napoléon quitta Dresde” est vérifiée dans AW, mais son monde de référence est le monde de Guerre et Paix29 » ; événement similaire, mondes de référence différents donc. Mais la question séminale, à la suite de celles posées plus haut, me semble être la suivante : s’agit-il réellement du même événement ? S’agit-il de la même expérience de lecture (et je me place ici du point de vue cognitif) selon que Napoléon apparaisse dans un roman ou dans un livre d’histoire ?\n30 « Autobiography might be best thought of as a thing made out of a thing done » (Dow Adams 10).\n31 Wilfrid Sellars, Empiricism and the Philosophy of Mind, Cambridge (MA), Harvard University Press, ( (...)\n32 Semir Zeki, Inner Vision : An Exploration of Art and the Brain, Oxford, Oxford University Press, 19 (...)\n33 Antonio Damasio, The Feeling of What Happens : Body and Emotion in the Making of Consciousness, New (...)\n34 Peter Mendelsund, What We See When We Read, New York, Vintage Books, 2014, 415 : « Writers reduce w (...)\n35 Paul de Man, “Autobiography as De-facement,” Modern Language Notes 94.5 (1979), 919-30.\n36 Jean Starobinski, La Relation Critique, Paris, Gallimard, 1970, 92.\n37 Damasio, The Feeling of What Happens, 173.\n12Ces questions sont complexes et nécessiteraient sans aucun doute un dispositif scientifique afin d’accéder le plus directement possible à des expériences de lecture, mais nous pouvons à notre manière commencer à y répondre et proposer des pistes de recherche. Pour Dow Adams, « il est préférable de penser l’autobiographie comme une chose fabriquée à partir d’une chose faite30 ». Une « chose faite », c’est-à-dire un fait, quelque chose qui est extrait du réel, ne peut exister textuellement que si elle est rematérialisée par la fabrique de notre mémoire, zone dangereusement proche de celle occupée par notre imaginaire. Wilfrid Sellars a démontré dans Empiricism and the Philosophy of Mind que le réel en tant que perception reçue n’a rien d’inné ; c’est ce qu’il a appelé le « mythe du donné31 ». Notre architecture cérébrale est responsable de cet éclatement perceptif et « ce que nous voyons est déterminé autant par l’organisation et les lois qui régissent notre cerveau que par la réalité physique du monde externe32 ». Armstrong nous rappelle que quelque chose d’aussi prétendument immédiat que la vision est « fondamentalement herméneutique » (« fundamentally hermeneutic », 62) car avant d’être perception, elle est sélection et combinaison. Notre être au monde est intrinsèquement différé : il y a une « rupture temporelle » (« temporal split ») à la base de l’existence humaine car il n’y a pas de simultanéité entre notre perception du réel et l’image que nous en renvoie notre cerveau (Armstrong, 101). Selon Antonio Damasio, « notre conscience est probablement en retard d’environ cinq cents millisecondes33 ». Quant à notre économie cognitive, elle se charge de réduire au minimum les données que nous assimilons et cela a un impact direct sur des notions aussi fondamentalement littéraires que la mimésis ou la modélisation mimétique : « Les écrivains réduisent lorsqu’ils écrivent, et les lecteurs réduisent lorsqu’ils lisent. Le cerveau lui-même est construit pour réduire […]. Le réalisme en littérature est non seulement une fausse idole, mais aussi un but inatteignable34 ». La notion d’un réel auquel on accéderait directement ou de manière innée s’éloigne donc encore un peu plus lorsque celui-ci doit être retranscrit dans un texte. Cette condition originelle oxymorique, à la fois fait et chose fabriquée, nous renvoie à la nature profondément imparfaite de toute entreprise autobiographique et biographique. De nombreux ouvrages s’appuyant sur des travaux scientifiques ont notamment mis en lumière le rôle à la fois essentiel et pourtant profondément perturbateur joué par la mémoire dans ces entreprises. À la fois peu fiable et pourtant incontournable, la mémoire (collective ou personnelle) est pourtant la ressource principale lorsqu’il s’agit de faire exister le réel à nouveau. Nous nous plaçons ici du point de vue de l’auteur, mais la difficulté n’est pas moindre lorsqu’il s’agit du lecteur. Celui-ci doit donc se représenter du vécu à partir de signes textuels, de conventions rhétoriques qui ne diffèrent pas de celles que l’on peut trouver dans certains romans. De fait, la sensation, toute relative certes, créée en 1979 par l’article de Paul de Man « Autobiography as De-facement35 », semble difficile à comprendre aujourd’hui. Selon de Man, le fait qu’un abîme sépare je narrant et je narré, ce dernier n’étant plus présent (écart qui a notamment été étudié par Jean Starobinski dans La Relation critique36), devrait nous mener à percevoir l’autobiographie comme une impossibilité, un mode d’écriture reposant essentiellement sur la figure de la prosopopée. Néanmoins cet abîme entre notre moi présent et nos moi passés, et la distance fondamentale suggérée par la prosopopée ne me semblent en rien condamner l’autobiographie à une forme d’obsolescence, bien au contraire. Ce processus reflète de manière très réaliste la situation qui est la nôtre lorsque nous repensons à un événement passé, lorsque nous le racontons à un narrataire : nous ne sommes plus le même et l’événement est révolu, et notre mémoire en est le modérateur auquel nous accordons trop facilement une confiance aveugle. Ce n’est pas l’impossibilité d’une écriture auto-référentielle que de Man pensait décrire, il s’agissait tout simplement de ces « quoi » et de ces « où » qui disparaissent chaque jour. Le délai et la distance sont de toute façon ce qui caractérise notre relation au réel (délai perspectif, comme nous l’avons vu, dans un premier temps, distance narrative dans un second). Et, de plus, Antonio Damasio nous a exhortés à ne pas sous-estimer non plus la grande capacité de notre mémoire – notre « mémoire autobiographique » (« autobiographical memory37 ») – à gérer notre identité (passé, présente et future) à travers le temps.\n38 Richard J. Gerrig, Experiencing Narrative Worlds : On the Psychological Activities of Reading, New (...)\n13Cependant, cette distance n’est pas l’unique obstacle lorsqu’il faut aborder la représentation textuelle du réel. Dans sa magistrale étude des processus de mimétisme qui sont à la base de la fiction, Jean-Marie Schaeffer nous fait remarquer que tout « enfant doit en effet apprendre à faire la distinction entre ce qui est « pour de vrai » et « ce qui est pour de faux » » (55). Cette distinction qui nous semble essentielle, et sans laquelle les grands types littéraires (et notamment la séparation fiction /vécu) n’existent pas, n’est, elle non plus, pas « donnée » mais acquise. En empruntant d’autres chemins, le cogniticien Richard J. Gerrig38 revient sur l’un des plus vieux adages de la théorie littéraire, « the willing suspension of disbelief » de Coleridge (la suspension consentie de l’incrédulité). Gerrig montre en effet que nous avons une propension naturelle à être crédule lorsque nous lisons de la fiction. Pour étayer sa position, Gerrig se réfère à Spinoza selon lequel pour percevoir, nous devons d’abord croire que ce que nous percevons est bien réel. Selon Gerrig, nous appréhendons la fiction de deux manières. Tout d’abord de manière non systématique (unsystematic), nous percevons et ce que nous percevons est perçu comme « vrai ». Et ensuite l’autre système, minoritaire, systématique (systematic), examine réellement la nature de ce que nous percevons (27). Il en vient donc à contester l’adage de Coleridge et à affirmer le contraire : nous croyons naturellement en la véracité d’une histoire, l’effort à fournir ne consiste donc pas à suspendre notre incrédulité, mais bien à la construire (« construction of disbelief », 240). Cette « construction de l’incrédulité » a donc plusieurs corollaires essentiels quand nous lisons un texte ambigu génériquement :\n14la lecture de la fiction n’exige pas de la part du lecteur un effort supplémentaire, bien au contraire.\nla nature du texte est encore une fois déterminée par les prédispositions du lecteur vis-à-vis de ce dernier.\npour que la zone grise devienne une réalité, le lecteur doit adopter une position indéfinie entre crédulité et incrédulité par rapport à ce qu’il lit.\n39 Brian McHale, Postmodernist Fiction, London and New York, Routledge, 1987, 197 : « Intended to esta (...)\n15Le dernier corollaire est une question que nous avons déjà posée et à laquelle nous allons tenter de répondre maintenant. Dans le cas où le lecteur ne suspend pas son incrédulité et consomme le texte intégralement comme une œuvre de fiction (qu’elle le soit effectivement ou pas, cela revient au même), comment sont perçues les « relations transunivers », et dans ce cas précis les personnes réelles et les lieux tels que Napoléon ou Dresde ? Dans Postmodernist Fiction, Brian McHale répond en partie à cette question : selon lui, dans le cas d’une métalepse de l’auteur par exemple, figure censée établir « un niveau absolu de réalité » et fournir « une assise ontologique solide », le résultat obtenu est l’inverse de l’effet recherché. La supposée réalité absolue est du coup relativisée, quant à l’assise ontologique, elle est déstabilisée39. La réalité que l’acte métafictionnel est censé introduire dans la fiction est en fait dissoute par celui-ci. En dernier lieu, « la supposée réalité absolue de l’auteur devient juste un autre niveau de fiction, et le monde réel s’éloigne encore un peu plus » (197). Autrement dit, la fiction annule la réalité du réel lorsque un élément référentiel pénètre dans une zone fictionnelle. Cela nous mène à ce que j’appellerais l’illusion de la Rose pourpre du Caire et à la question de savoir si, dans un cas d’hybridité, les deux modes peuvent cohabiter. Woody Allen n’y répond pas de manière tranchée (et je suis bien conscient que ce n’est pas ce que l’on attend de lui) ; en effet, lorsque l’acteur émerge de l’écran, et ainsi du monde fictionnel, pour rejoindre la réalité et ses couleurs, il modifie le cours du réel et interrompt celui de la fiction. Les deux mondes subissent cette méta-perturbation. La position du cinéaste américain est cependant une position métaphorique d’un auteur qui souhaite illustrer de manière divertissante le cas séculaire de cette membrane semi-perméable qui fait que, de temps à autre, lorsque nous baissons notre garde du fait d’un contexte cognitif à faible intensité (comme cela est le cas lorsque nous nous relaxons pour consommer de la fiction populaire), nous laissons le monde fictionnel envahir notre réalité en prenant pour argent comptant ce qui n’est que de la fiction. Pour McHale, le cas de figure présenté dans La Rose pourpre du Caire n’est pas envisageable : lorsqu’un élément traverse l’écran (son exemple de la métalepse de l’auteur illustre le cas inverse, le spectateur, ou plutôt le réalisateur, traverse l’écran pour rejoindre la fiction), il est contaminé par l’univers dans lequel il évolue désormais : pas de cohabitation, mais de la contamination. De la même manière, selon Schaeffer et pour en revenir à l’exemple de Napoléon, le personnage historique perd son historicité une fois immergé dans la fiction : « Les personnes historiques qui interagissent avec les personnages fictifs accomplissent des actions qu’elles n’ont pas pu accomplir “dans la vie réelle”, puisqu’elles les mettent en relation avec des personnages inventés. De ce fait, elles se trouvent fictionnalisées ». Cependant, il ajoute que, comme ces personnes conservent leurs noms propres, « elles constituent le point de suture entre univers historique et univers fictif » (140). « Fictionnaliser » équivaut donc à contaminer : l’univers dominant soumet l’élément exogène à ses propres règles même si l’effet de « suture » souligné par Jean-Marie Schaeffer reste visible. Telle est d’ailleurs sa fonction la plupart du temps : obéir à une logique disruptive aux conséquences très limitées ; être visible, ni plus ni moins.\n40 Notre mémoire à long terme (long term memory, ou LTM) se scinde elle-même en deux types, mémoire co (...)\n41 Lisa Zunshine, Why We Read Fiction – Theory of Mind and the Novel, Columbus, The Ohio State Univers (...)\n42 « People have always cared deeply about the difference between “true” and “feign’d” stories and wer (...)\n16Or l’autofiction, ou plus précisément sa théorie, a, selon moi, surestimé la flexibilité de notre travail herméneutique, et sous-estimé le phénomène de contamination exposé ci-dessus ainsi que l’importance accordée à l’origine de l’énoncé qui permet d’en déterminer la nature, et de jauger l’authenticité de la mémoire épisodique40 qui sous-tend le récit. Relier un énoncé, quelle que soit sa nature, à une source énonciatrice représente l’un des actes cognitifs que nous accomplissons quotidiennement, et ce plusieurs fois, il s’agit de l’identification des sources (source tagging) qui fait partie d’une activité plus large qui est le monitoring des sources (source monitoring). Dans Why We Read Fiction – Theory of Mind and the Novel41, Lisa Zunshine montre que cette capacité est aussi pleinement utilisée lorsque nous lisons et plus particulièrement lorsque le texte semble problématique (ce qui va à l’encontre de ce que Keats souhaitait avec sa capacité négative). De plus, elle est aussi mobilisée lorsque nous cherchons à déterminer le genre d’un texte. Zunshine nous rappelle par exemple que « les gens ont toujours apporté beaucoup d’importance à la différence entre les histoires « vraies » et « fausses » et certains furent même prêts à mourir pour le droit d’appeler un mythe un mythe42 ». Elle ajoute :\n43 « Bookstores cling to the separation between “fiction” and, say, “history,” in their shelving pract (...)\nLes librairies s’accrochent à la séparation entre « fiction » et, disons, « livre d’histoire » dans leurs politiques de rayonnage. Se peut-il qu’aussi imparfaite soit-elle, cette séparation épargne aux clients un effort cognitif considérable consistant à « décider » (inconsciemment, bien sûr), lorsqu’ils commencent la lecture d’un livre, le degré d’identification métareprésentationnelle dont chaque élément de l’histoire aura besoin43 ?\n44 Peter Stockwell, Cognitive Poetics, An Introduction, London, Routledge, 2002.\n17Les librairies effectuent donc le travail préliminaire pour nous (71). En soi, le source tagging représente la raison même d’exister de la narratologie. Et dans tous les cas, ce besoin d’identifier la source des données qui nous entourent implique que nous avons besoin de situer l’autre d’un point de vue ontologique, mais aussi parfois déictique : or, l’autofiction stipule que cet autre est à deux endroits différents, ou plutôt qu’il est là et n’est pas là (ou pour certains, qu’il est là sans être là). Dans Cognitive Poetics44, et plus particulièrement dans le chapitre qu’il consacre à la théorie des déplacements déictiques (Deictic Shift Theory ou DST), Peter Stockwell décrit un roman comme un champ composé de plusieurs zones déictiques (« deictic zones », 45-46) : la zone « perceptuelle » (« perceptual »), celle qui nous intéresse ici et couvre les perceptions des actants de la diégèse, ainsi que la zone « temporelle » (« temporal »), « relationnelle » (« relational »), « textuelle » (« textual ») et enfin « compositionnelle » (« compositional »). Passer d’une zone à une autre est par exemple décrit comme une « poussée » (« a push ») ou un « saut » (« a pop »), des termes qui impliquent des réorientations soudaines. Passer d’un narrateur réel à un narrateur fictionnel est une forme extrême de réorientation déictique puisque cela implique une réorientation générique. L’autofiction souhaite se situer dans ce lieu d’instabilité déictique permanente, mais comme nous l’avons vu, ce genre de surcharge cognitive est rarement soutenu durant la période de concentration prolongée nécessaire à la lecture d’un ouvrage. Ce n’est pas vraiment que la capacité négative soit impossible, elle n’est simplement pas envisageable aussi longtemps que ce que le souhaiterait les tenants d’une hybridité dure (indécision générique totale). Quant à l’option proposée par David Shields de ne plus se poser la question, en est-ce réellement une ? Lisa Zunshine nous montre que notre instinct métareprésentationnel est fort, et profondément ancré dans le mode opératoire cognitif de l’être humain ; identifier la source d’un énoncé, à plus forte raison lorsque celui-ci se présente sous la forme d’un récit autodiégétique, est un réflexe cognitif rarement suspendu. Certains argueront du fait que l’autofiction ne remet pas en cause l’identité bien réelle du narrateur, mais uniquement la véracité d’une partie des faits narrés. Néanmoins un texte perçu comme fictif signale une intention esthétique spécifique, qui à son tour stipule une position auctoriale particulière, qui va déterminer ensuite la perception du lecteur de la fonction-auteur adéquate ; et celle-ci est une part importante de l’identité de l’auteur que le lecteur se construit. Enfin, se poser la question du vrai et du faux d’un énoncé est une compétence durement acquise au cours de la petite enfance, nous ne la mettons pas en suspens naturellement. Ceux qui pensent pouvoir le faire aisément ne se rendent pas compte qu’ils adoptent bien souvent une position par défaut (default position) qui consiste à lire un texte en tant que fiction lorsque les gages de véracité semblent insuffisants, comme si le lecteur se protégeait instinctivement des manœuvres auctoriales. En effet, et cela va à l’encontre d’un certain nombre d’idées reçues, pour le lecteur, reconstituer le réel d’un autre, comme cela est proposé par l’autobiographie, tenter de saisir ce « là » qui n’est justement plus là, ce passé révolu, voilà où se situe la difficulté ; et c’est l’une des raisons principales qui explique qu’en grande partie, l’autofiction, lorsqu’elle n’est pas polémique (la polémique recentre la lecture sur le réel), est souvent consommée comme de la fiction. Enfin, un narrateur réel qui expose des faits majoritairement fictionnels ne produit pas de l’autofiction : il s’agit soit de modélisation mimétique (si cela est présenté comme tel), et cela relève donc du roman, soit de feintise (non ludique puisque non annoncée), et nous sommes alors dans l’espace familier des autobiographies mensongères. Lorsqu’un texte propose un mélange (modélisation mimétique et récit autobiographique « véridique »), l’effet de contamination exposé plus haut se charge de nous faciliter la tâche. Comme le faisait remarquer Jean-Marie Schaeffer, « le fait que nous soyons dans l’incapacité de distinguer entre réalité et semblant ne change rien au fait que d’un côté il y a la réalité et de l’autre un semblant » (96). Ne pas distinguer revient très souvent à choisir une option et à s’y tenir. Nous sommes en quelque sorte les victimes consentantes de la « tyrannie de la majorité ». Celle-ci détermine la plupart du temps le genre de la globalité du texte. Gérard Genette a explicité avec beaucoup d’à-propos et de clairvoyance la nature de cette règle lorsqu’on l’applique à la fiction :\n45 Gérard Genette, Fiction et diction, Paris, Éditions du Seuil, 1991, 60.\nLa fiction n’est guère que du réel fictionnalisé, et la définition de son discours en termes illocutoires ne peut être que fluctuante, ou globale et synthétique : ses assertions ne sont clairement pas toutes feintes, et aucune d’elles peut-être ne l’est rigoureusement et intégralement […]. Il en est sans doute de même de la fiction comme discours que de la fiction comme entité, ou comme image : le tout y est plus fictif que chacune de ses parties45.\n18Il en est de même pour l’autobiographie : celle-ci aura beau être occasionnellement mensongère, elle ne changera pas pour autant d’identité générique.\n19En conclusion, le panfictionalisme sous toutes ses formes théoriques a sous-estimé un certain nombre de réalités cognitives dont il faut rappeler brièvement ici la nature :\n20- La flexibilité herméneutique du lecteur « moyen » ne le destine pas à maintenir une capacité négative pendant toute la lecture d’un texte.\n- Notre tendance naturelle est à la crédulité, la lecture d’une autobiographie comme reconstitution d’un « quoi » et d’un « où » bien réels exige de notre part un effort que la fiction ne nécessite pas forcément, lorsque sa mimésis est aisément accessible.\n- Dans un contexte référentiel « alternatif », le tout, ou plus exactement ce que le lecteur perçoit comme la majorité générique d’un texte, déterminera l’identité de celui-ci, et même de ses parties hétérogènes.\n21Distinguer le vrai du faux est une aptitude que nous avons acquise lors de notre petite enfance et qui, à travers le réflexe cognitif d’identification des sources, nous pousse à identifier notre interlocuteur et à en déterminer les intentions. L’existence d’un moi autofictionnel, qui est à la fois réel et fictionnel, relève d’une réalité qui est forcément « autre ». Et si, comme dans une majorité de cas, l’identité de l’autofictionniste est bien réelle, mais les faits rapportés ne le sont que de manière alternative et minoritaire, il est probable qu’il sera avant tout perçu comme un romancier (à tendance autobiographique).\n22Ceci nous mène à notre dernier point : le tout est déterminé par la base énonciative, c’est-à-dire l’identité du narrateur telle qu’elle est perçue par le lecteur. La fonction auteur demeure déterminante dans l’application de la règle de la majorité et donc dans l’identité générique du texte. Jean-Marie Schaeffer trouve chez Aristote une analyse toute similaire :\n23Même lorsqu’il travaille sur des personnes réelles ou du moins avérées par la tradition, il ne reste pas moins poète mimétique et ne risque pas de passer pour un historien : en effet, il demeure toujours le poiétès d’une structuration mimétique qui est une modélisation généralisante et ne saurait donc être confondue avec un compte-rendu factuel. Aristote va même plus loin, puisqu’il affirme que « même lorsqu’il compose un poème sur des événements réellement arrivés, il n’en est pas moins poète […] ». (58)\n46 « But the fact that the brain cannot focus attention on two mutually exclusive configurations simul (...)\n47 « The brain’s capacity to alternate between conflicting readings is a reflection of its normal func (...)\n24Jean-Marie Schaeffer poursuit, « Aristote a une confiance absolue dans l’immunisation réciproque du monde de la fiction et du monde de la réalité historique » (58). Cette immunisation n’est bien entendu jamais infaillible, mais le philosophe grec avait peut-être pressenti certaines dispositions cognitives chez le lecteur amenant ce dernier à prendre la plus grande partie pour le tout du fait d’une plasticité cérébrale tout de même limitée. En effet, selon Armstrong, la réponse de notre cerveau à l’hybridité indéterminée serait de la découper en séquences alternatives, et donc d’en nier l’existence : « se raccrocher à une seule lecture à la fois tout en maintenant la capacité de changer de cadres disponible ». Bref, toujours selon Armstrong, « le cerveau ne peut pas maintenir son attention sur deux configurations qui s’excluent mutuellement » et doit « faire volte-face46 » constamment. Et si « la capacité du cerveau d’alterner entre des lectures contradictoires est un reflet de son mode de fonctionnement normal47 », la contamination peut alors être perçue comme un relâchement, notre réponse à la fatigue cognitive que peut entraîner une alternance irrésolue.\n1 Je me permets de renvoyer notamment à mon ouvrage : Arnaud Schmitt, Je Fictif / Je Réel : Au-delà d’une Confusion Postmoderne, Toulouse, Presses Universitaires du Mirail, 2010.\n2 « […] in the end, ambiguous I-narratives requires us to read referentially or fictionally, and not both at once. I will take a contrary stance : that readers routinely “vacillate” and “oscillate” and even double the speaking voice against the logic of both structure and stricture » (Susan S. Lanser, « The “I” of the Beholder : Equivocal Attachments and the Limits of Structuralist Narratology », in A Companion to Narrative Theory, J. Phelan & P.J. Rabinowitz (eds.), London : Blackwell Publishing, 2005, 207).\n4 Linda Hutcheon, A Poetics of Postmodernism, London, Routledge, 1988, 10 : « The most radical boundaries crossed [...] have been those between fiction and non-fiction and – by extension – between art and life ».\n5 Philippe Gasparini, Est-il Je ? Roman autobiographique et Autofiction, Paris, Éditions du Seuil, 2004 & Autofiction : Une Aventure du Langage, Paris, Éditions du Seuil, 2008.\n6 Je tiens absolument à distinguer l’hybridité comme concept théorique appliqué à des textes problématiques et l’hybridité comme hypothétique nature d’un texte indépendante de toute lecture.\n7 Paul John Eakin, Fictions in Autobiography : Studies in the Art of Self-Invention, Princeton, Princeton University Press, 1985, 5 : « Fictions and the fiction-making process are a central constituent of the truth of any life as it is lived and of any art devoted to the presentation of that life ».\n8 Timothy Dow Adams, Telling Lies in Modern American Autobiography, Chapel hill, The University of North Carolina Press, 1990, 10-11 : « The arguments, which stacked fiction against nonfiction, became even more tendentious once the nonfictional novel, the New Journalism, and the postmodern era brought such terms as factoid, pseudofactual, and docudrama ».\n9 David Shields, Reality Hunger : A Manifesto, London, Hamish Hamilton, 2010 & David Shields, How Literature Saved my Life. London, Notting Hill Editions, 2013.\n10 « An awful lot of fiction is immensely autobiographical, and a lot of nonfiction is highly imagined » (Reality Hunger, 63).\n11 « The line between fact and fiction is fuzzier than most people find it convenient to admit » (Reality Hunger, 65).\n13 Leigh Gilmore, The Limits of Autobiography : Trauma and Testimony, Ithaca and London, Cornell University Press, 2001, 47 : « Once fiction’s truth is preferred to fact’s, the authority of both trauma and autobiography that derives from the eyewitness’s credibility is thrown into a crisis of legitimacy ».\n14 Ronald James Lethcoe in Manfred Jahn, « Frames, preferences, and the reading of third-person narratives : towards a cognitive narratology », Poetics Today, vol. 18, n°4, 459 : « When reading a passage of continuous discourse the reader tends to adopt the path of least resistance, reading in a such a way to preserve the continuity of the report ».\n15 Monika Fludernik, « Narrative and its development in Ulysses », Journal of Narrative Technique, n°16, 1986, 20 : « Once the reader has established a prevalent perspective, he tends to persevere with it as long as possible ».\n16 Paul B. Armstrong, How Literature Plays with the Brain : the Neuroscience of Reading and Art, Baltimore, John Hopkins University Press, 2013, 73 : « […] to routinize repeated operations […] ».\n17 Umberto Eco, Kant et l’Ornithorynque, Paris, Grasset, 1999, 149 : « La psychologie cognitive parle souvent de notre pouvoir de penser comme quelque chose de fondé sur la possibilité d'une organisation catégorielle. L'idée est que le monde dont nous avons l'expérience est composé d'une telle quantité d'objets et d'événements que si nous devions les identifier et les nommer tous, nous serions dépassés par la complexité du milieu ; ainsi, la seule façon de ne pas devenir « esclave du particulier » tient dans notre capacité de « catégoriser ».\n18 « Primacy and recency are cognitive mechanisms that can be profitably explained against the background of frames and preferences. Normally, a frame can be imagined to have two quasi-organic instincts : It tries to protect itself, and it tries to maximize its scope » (Jahn, 457).\n19 « It usually takes a long time for neural structures to get established, and a single reading of one particular book is unlikely to transform them » (Armstrong, 139).\n20 « Confronted with novelty or anomaly, an interpreter does not erase his or her brain’s habitual patterns of response and start over again from scratch but, rather, revises and extends the familiar to accommodate the unfamiliar » (Armstrong, 73).\n21 « In neurological terms, each of these three configurations (duck, rabbit, or duck-rabbit) would entail a somewhat different cortical synthesis, creating a different assembly of neurons, each temporarily holding the others at bay […] » (Armstrong, 68).\n22 Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, London, Penguin Books, 2011. Pour la traduction française : Système 1 / Système 2 : Les deux vitesses de la pensée, Paris, Flammarion, 2012.\n23 « How the brain can experiment depends on the repertoire it already has at its disposal […] » (Armstrong, 72).\n24 Dorrit Cohn, Transparent Minds, Princeton, Princeton University Press, 1978. Pour la traduction française : Dorrit Cohn, La Transparence intérieure, Paris, Éditions du Seuil, 1981.\n26 « […] a special form of object recognition in which the objects are letters, graphemes, margins, words […] identified as ‘out there’ in a certain region of space » (32).\n28 Marie-Laure Ryan, Possible Worlds : Artificial Intelligence, Narrative Theory, Bloomington (IN), The Indiana University Press, 1991, 24.\n29 « the sentence of War and Peace “On the twenty-ninth May  Napoleon left Dresden” is verified in AW, but its reference world is the world of War and Peace » (29).\n31 Wilfrid Sellars, Empiricism and the Philosophy of Mind, Cambridge (MA), Harvard University Press, (1956) 1997.\n32 Semir Zeki, Inner Vision : An Exploration of Art and the Brain, Oxford, Oxford University Press, 1999, 3 : « What we see is determined as much by the organisation and laws of the brain as by the physical reality of the external world ».\n33 Antonio Damasio, The Feeling of What Happens : Body and Emotion in the Making of Consciousness, New York, Harcourt Brace, 1999, 127 : « We are probably late for consciousness by about five hundred milliseconds ».\n34 Peter Mendelsund, What We See When We Read, New York, Vintage Books, 2014, 415 : « Writers reduce when they write, and readers reduce when they read. The brain itself is built to reduce […]. Verisimilitude is not only a false idol, but also an unattainable goal ».\n38 Richard J. Gerrig, Experiencing Narrative Worlds : On the Psychological Activities of Reading, New Haven, Yale University Press, 1998.\n39 Brian McHale, Postmodernist Fiction, London and New York, Routledge, 1987, 197 : « Intended to establish an absolute level of reality, it paradoxically relativizes reality ; intended to provide an ontologically stable foothold, it only destabilizes ontology further. For the metafictional gesture of sacrificing an illusory reality to a higher, “realer” reality, that of the author, sets a precedent : why should this gesture not be repeatable ? What prevents the author’s reality from being treated in its turn as an illusion to be shattered ? Nothing whatsoever, and so the supposedly absolute reality of the author becomes just another level of fiction, and the real world retreats to a further remove ».\n40 Notre mémoire à long terme (long term memory, ou LTM) se scinde elle-même en deux types, mémoire consciente et inconsciente (ou declarative et non-declarative), cette dernière présentant à son tour deux variantes : la mémoire sémantique (semantic memory) qui gère les « informations générales », « le genre de chose que nous avons apprises à l’école » (Holland, 131), et la mémoire épisodique qui s’appuie sur notre expérience, sur ce que nous avons vécu.\n41 Lisa Zunshine, Why We Read Fiction – Theory of Mind and the Novel, Columbus, The Ohio State University Press, 2006.\n42 « People have always cared deeply about the difference between “true” and “feign’d” stories and were even willing to die for their right to call a myth a myth » (Zunshine, 69).\n43 « Bookstores cling to the separation between “fiction” and, say, “history,” in their shelving practices. Can it be that imperfect as it is, this separation saves the customers a significant cognitive effort of “deciding” (subconsciously, of course), when they begin to read a book, how much of metarepresentational tagging each little element of the story will need ? » (Zunshine, 71).\n46 « But the fact that the brain cannot focus attention on two mutually exclusive configurations simultaneously, but must flip-flop between them, shows that cognition cannot take place by simply opening oneself up to the flux of phenomena » (Armstrong, 74).\n47 « The brain’s capacity to alternate between conflicting readings is a reflection of its normal functioning […] » (Armstrong, 77).\nArnaud Schmitt, « Cognition et Hybridité. Le lecteur dans la zone grise », Cahiers de Narratologie [En ligne], 28 | 2015, mis en ligne le 29 octobre 2015, consulté le 21 novembre 2017. URL : http://narratologie.revues.org/7201


Les 5 Pièces - « 12 Hommes en colère » Reginald Rose\nGrande joie de retrouver ce drame judiciaire dont Sidney Lumet avait déjà fait un chef d’œuvre au cinéma. Une mise en scène sans fausse note mais aussi sans fracas. Une critique modèle de la mécanique judiciaire et de ses limites.\n“La liberté, c’est de ne jamais avoir à dire qu’on est désolé.”\n© Laurencine Pot\nAu terme d’un procès, 12 jurés doivent délibérer afin d’établir la culpabilité ou non d’un adolescent de 16 ans accusé d’avoir poignardé son père, bien que celui-ci se clame innocent. L’issue du vote est sans appel : s’il est déclaré coupable, c’est la chaise électrique. Cela n’empêche pas onze jurés de voter « coupable » sans hésitation. Mais ce vote doit être unanime. Seul contre tous, le douzième juré va ainsi devoir les convaincre un par un et se confronter à cette belle bande de bornés.\nFilm culte de Sydney Lumet, on pourrait se demander ce que va apporter une adaptation certes plaisante mais qui égalera difficilement un film gravé dans les esprits. On serait tenté de vous dire qu’en effet, ça n’apporte pas grand-chose. Ni dans la mise en scène, ni dans le jeu. Et pourtant, on reste dans un registre jubilatoire sur la déconstruction de l’argumentation judiciaire, et il est difficile de ne pas se gargariser de ces têtes brûlées qui flanchent les unes après les autres pour mettre en doute leur verdict assassin. Car tout repose sur la force des acteurs qui parviennent par la subtilité de leur jeu à nous captiver dans une histoire dont on connaît déjà l’issue (pour beaucoup, du moins) et dont les argumentations pourraient lasser sur la durée. Eh bien que nenni. Le choix du casting est réussi, dans la mesure où tous ont des « tronches » extraordinairement raccord avec leur personnage. D’autant plus qu’il devient rare de voir une mise en scène réunissant autant d’acteurs, même s’ils sont en colère (c’est l’expression du passé pour dire\n« avoir le sum »).\nLe texte qui ne prend pas une ride (ou alors juste une ridule mais franchement ça passe crème).\nLe caractère un peu classique de la mise en scène.\nVotre mère qui était fan de P.J. Saint-Martin (Bruno Wolkowitch TMTC)\n5 oct. au 31 déc. 2017\n78 bis bvd des Batignolles\nJeoffrey Bourdenet, Antoine Courtray , Philippe Crubezy, Olivier Cruveiller, Adel Djemaï, Christian Drillaud, Claude Guedj, Roch Leibovici, Pierre Alain Leleu, Francis Lombrail, Pascal Ternisien, Bruno Wolkowitch\n« Tutu » Chicos Mambo


Grabuge >prio to Adrian puis libre\nSujet: Grabuge >prio to Adrian puis libre Dim 28 Fév - 2:08\nUne nouvelle mission, enfin. Bref même si je boitais encore le simple fait de crier mon nom dans la presse provoque la chamaille dans les réseaux de trafics de stupéfiants. Ce jour la dans le journal un article qui prévoyait de renforcer la lutte contre les drogues, et comme si alerter tout le monde ne suffisait pas il avait fallu qu'il ajoutent mon nom en plus dedans. Non mais! Comment est-ce que je peux bosser sérieusement si on les fait tous fuir hein? j'aimerais qu'on me l'explique!\nJ'ai protesté auprès du capitaine en vain, il ne voulait rien entendre et s'en balançait même que j'ammène Sacha en mission. Je suis sorti de son bureau en claquant la porte violemment faisant trembler les vitres. Je fis une grimace acide et m'éloignait le tigre de Sibérie sur mes talons. Je pouvais sentir tout les regards rivés sur mon dos, tous mes collègues me fixaient avec un air ahurie.\n-Quoi encore?! Criais je de rage stoppant net et toisant tout le monde d'un air noir.\nUn officier pris la parole d'une voix intimidé en commençant à me dire qu'il fallait que je m'adapte au corps de police et que je n'étais plus à l'armée même si dans les rues on livrait une guerre. Un discours maintes fois entendu depuis le temps mais qui a toujours tendance à me mettre en rogne. Cependant il fut coupé dans sa lancée.\n-Curtiss, c'est pas pour être désagréable mais...\nYuri, chouette gars mais un peu trop naïf, il allait me dire que ce n'était pas la Bosnie.\n-Ne recommence pas petit. T'es sympa mais je ne veux pas parler de ça! Lui rétorquais avec froideur.\nIl soupira et retourna s'assoir à son bureau. Il faisait partie des stup's aussi mais nous nous étions connus en 1995, les serbes avaient aucun contrôle sur les airs mais dans les montagnes nos deux unités, une russe et l'autre US se sont retrouvés à devoir travailler ensemble malgré que la fin de la guerre froide avait froissé nos relations, nous avions su coopérer. Aujourd'hui il travaille ici, dans mon pays le sien l'ayant lâché, et la vie, bien qu'elle lui convenait lui posait toujours des problèmes causés par son accent ou son prénom. Je pris ma veste en cuir noir sur ma chaise de bureau que je balançais sur mon épaule. Dans tout le bazar que contenait mon tiroir je sortais mon flingue et le mis dans le holster puis quittais ce bâtiment immonde mais encore en bon état pour retrouver ma jungle civile. Los Angeles... un paradis sur terre pour beaucoup mais pas pour moi.\n-On se voit à l'intervention ce soir, les saluais je en partant.\nComme réponse j'obtins un "fais gaffe à toi et tiens toi pénard" ; mes collègues me connaissent, que trop bien qu'ils ignorent tout les détails que je me garde de ne pas leur révéler. Et puis je m'en moque, qu'ils pensent ce qu'ils veulent je ne suis pas le type d'homme à parler de mon passé auquel je ne cesse pourtant de penser et me provoque d'atroces cauchemars. Stress, cris, hurlements et autant de souvenirs désagréables qui me guettent, me torturent. Quand on revient de l'enfer on ne trouve plus jamais la paix. Je quitte le parking du commissariat central mon gros minou dans le coffre je vais à mon bar snack habituel quand je ne mange pas ailleurs et y déguste pour la première fois de la journée un repas. Je mange plus lentement que la normale, ayant observé et analysé les évènements aux alentours tandis que j'avale mon assiette de frites et mon double hamburger prenant une bière pour toute boisson.\nDeux heures ont passés, je suis assis là dans mon siège conducteur en guettant toute activé qui puisse être suspecte mais mis à part les bagnoles du parton de la boîte et des videurs, barmans ou autres rien de spécial. Je sors ma plaque pour tuer l'ennui et l'astiquer encore une fois. LAPD... SGT G.C.Hunter. On me blâme, pour les multiples meurtres que je commets contre la pègre. Au fond je suis le même que ces chiens pourris sauf que mes idéaux diffèrent des leurs, le respect qu'on porte à la loi aussi. La radio grisouille crachant des mots par son petit haut parleur.\n-Meute à grand méchant loup, meute à grand méchant loup. Vous êtes en place?\n-Ici grand méchant loup, affirmatif et il n'y a plus qu'à attendre les moutons, répondis je\n-RAS, on vous rejoint dans une petite heure.\n-Soyez pas en retard, ironisais je\n-On y veille, évitons les bains de sang.\nJe ne répondis rien et coupais la communication je ne voyais pas ce qu'on pouvait ajouter d'autre. La dernière fois on s'était retrouvé avec deux flics à la morgue et une demi douzaine de truands sans compter ceux envoyés à l'hôpital. Regrettable mais vrai un mauvais timing avait tout fait foirer, dommage. J'espère seulement que cette fois tout se passera bien, en plus ce soir le club va être rempli de monde donc pas la peine de m'attirer les foudres du patron car j'avais ouvert le feu dans un lieu public. En attendant il reste une bonne heure avant que ce ne soit vingt et une heures, heure ou la boîte est censé ouvrir.\nSujet: Re: Grabuge >prio to Adrian puis libre Jeu 4 Mar - 10:46\n[hj: désolé chou je suis totalement HS cette semaine...]\nDébut de journée plutôt tranquille a vrai dire, le club était plutôt cool en ce moment pas trop de problèmes, pas trop de drogue, ni de drogué à part ma petite Joy mais après tout ce n'était pas énorme, mais aujourd'hui c'était Vendredi et donc ce serait une journée largement moins tranquille que les autres jours de cette semaine qui venait de s'écouler...\nLa journée se passait alors sans soucis, à partir de midi le club était ouvert, mais notre vrai journée commençait à 21 heures... Et jusqu'à cette heure fatidique où le club commençait à se mettre en émulsion, je passais mes journées entre le Club, mon Loft, et autres endroits du coin pour passer le temps, mais toujours près du Club au cas où il y aurait un problème, on ne sait jamais, qui sait peut être que si le patron n'est pas là, les souris dansent, non?\nJ'étais passé voir Max dans la journée, et nous avions rigoler ensemble, alors que j'essayais de ne pas trop l'inquiéter quand il me demandait si j'avais des soucis, après tout je voulais d'abord être sur de ce que j'avais en tête, et je ne voulais pas repenser à ce qu'il c'était passé il y a un an... Il ne se souvenait peut être pas que c'était il y a un an, en même temps il avait tellement de choses à penser avec Lou, mais bref... Revenant alors au club, je gare ma voiture tranquillement, et remarque une voiture avec un mec plutôt bizarre dedans, celui là ne ferait sans doute pas un tour au club...\nJuste le temps de boire un cocktail , que le club ouvrait réellement ses portes pour faire place à une soirée des plus mouvementées, soirée mousse à partir de minuit, il fallait faire tenir les gens et pas que cela dégénère de trop, regardant les gens arrivés, je me mettais alors à la porte pour essayer de voir si les jeunes étaient énormément présent ou pas...\nUn groupe de jeunes mafioso arrivèrent, je souriais et en pris un dans mes bras, non je ne fesais pas partie de la mafia, et ce n'était pas de famille et autre, mais c'était juste un ex, un bon ami avec qui j'avais pu passer du temps, il m'appelait frère pour pas spécialement parler devant ses sous fifres après tout pas besoin que tout le monde sache notre sexualité, et puis sinon il se serait sans doute fait descendre par sa famille si un avait parler... Bien qu'ici il était plus tranquille qu'en Italie, au près de son père patron de la Mafia de Milan, mais lui avait préférer migré aux U.S.A après tout j'avais bien quitter la France pour les U.S.A moi aussi alors je ne dirais rien la dessus...\nLe laissant alors rentrer,je savais qu'il ne ferait pas de grabuge trop de respect pour moi m'avait il dit, en souriant je le regardais et dit\n"J'espère que tu as laissé tes grammes ailleurs, tu sais que je veux pas de cela ici^^"\n"Hum... Je pense que tes employées m'ont tout pris;.. Non je déconne, tu sais très bien que je vais attention, mais je peux pas trop te promettre... Juste que si j'en ai c'est à l'extérieur de ton club qu'on pourra voir cette dope"\n"Oui, evite le trafic dans le club, je remonte tranquille alors ..."\n"T'inquiète respect frère! "\nA ses mots je le laissais alors rentrer, et profitait pour fumer une petite cigarette, bien tranquille en regardant mes videurs faire leur travail!\nSujet: a Mer 10 Mar - 22:04\nJe m'attendais à voir des mafieux débarquer en grandes pompes. Ca ne m'aurait pas surpris si cela aurait été des russes ou la triade mais les italiens, c'est vraiment osé de leur part surtout la façon dont on plombe leur trafics d'armes ces temps ci. On interceptait systématiquement tout les camions qui sortaient du port appartenant à la société de transport Marlini et à chaque fois on y découvrait des armes en qsuantités de plus en plus petites. L'informateur était un opérateur de charge containeur équipé de lunettes infrarouge. Malheureusement vu les saisies d'armes qui diminuaient, la mafia devait se douter de quelque chose. J'observais la grosse limousine noire blindée.\n-Ici grand méchant loup, donnez moi le propriétaire du véhicule immatriculée Alpha Charlie Tango 597 Bravo.\nD'une voix calme et sereine il attendait la réponse de sa requête.\n-Cadillac limousine de 2003, de couleur noir avec revêtement spécial ; propriétaire Joseph Antonio Marlini.\n-On dirait que le fils est de sortie ce soir, amenez vous et garez vous à deux cent mètres dans une ruelle, j'appellerais en cas de besoin.\nLa communication s'achevait et l'homme assis dans le blazer observait les alentours, il voyait le patron de la boîte fumer une cigarette tandis que les videurs refoulaient les toxicos et saoulards à la sortie. Il préférait attendre que le patron regagne l'intérieur en regardant le parking se remplir.\n-Sacha ça va être drôle ce soir.\nplaisantait il en rigolant. Quelques minutes plus tard il se décida à sortir de son véhicule.\n(petit changement de style intempestif ^^" désolé)\nJe marchais le long des voitures garées en notant les nombreuses voitures de luxe, à côté la mienne passait pour une vulgaire benne à ordures mais j'en avais rien à foutre. Je me présentais devant les videurs qui me refusaient l'entrée.\n-Si vous venez foutre la merde vous êtes à la mauvaise adresse!\nPrévint le premier d'un air menaçant comme s'il croyait m'impressionner et me faire partir.\n-Vous me laissez passez ou je vous arrête pour obstruction à la loi!\n-Sacha au pied.\nLa conversation devenait tendue et je sortis ma plaque de dessous mon t-shirt. Il n'y eut aucun effet, quand mon fauve apparut il approcha sa main de son dos. Qu'il ne songe pas à ça ou je le tue sur le champs!\n-Touche à un seul de ses poils et je t'expédie en enfer!\n-Toi et ton fauve vous dégagez!\n-Hehum, j'ai une commission rogatoire.\n-C'est moi ou je fais débarquer tout le FBI.\n-D'accord mais pas une demi heure non plus.\nJ'entrais finalement la seule barrière m'étant ouverte mais je pouvais sentir qu'on m'observait. Je traversais la foule mon tigre me suivant de très près écartant les gens au passage j'inspectais la salle pour voir ou avait bien pu passer le fils Marlini et ses gardes du corps. Je les repérais quelques minutes plus tard ; seul deux hommes portaient une arme à feu, un petit calibre, du smith et wesson 38 probablement.\n-Sacha, on y va.\nJe lui donnais l'ordre et lui pris l'une des deux seules voies d'accès au salon privé ou les italiens se trouvaient, moi l'autre.\n-Suspect en vue, n'intervenez qu'à mon ordre.\nDis je au reste des hommes attendant à deux cent mètres de la boîte par un émetteur radio. Les employés de la boîte commençaient à s'agiter, ma présence en habits noirs et la présence du tiogre devaient sans doute inquiéter.\nSujet: Re: Grabuge >prio to Adrian puis libre Mer 24 Mar - 19:53\nAlors après avoir pu salué tranquillement mon ex et avoir rigolé peu de temps avec lui, je repartais tout simplement vers mon coin, là ou pour l'instant personne n'étais le coin des vip, bien que Jo serait sans aucun doute là bientôt, mais bon, le monde ne faisait qu'arriver tout doucement, alors pas besoin de se prendre la tête, j'étais sur qu'en me posant ici, personne ne m'embêterai...\n"Patron, Patron, ça sent mauvais à l'accueil, code 6"\nHum j'aimais pas trop quand je recevais cela, par texto bien sûr sur mon portable, regardant le prénom, je pouvais savoir que pour qu'elle m'envoie un texto comme cela, avec ce numéro de code, c'est qu'il y aurait sans doute une descente de flics, ou qu'un flic était présent à la porte, sans doute pour embêter mes clients, qui rentreraient...\nDescendant alors doucement, je pouvais observer, un homme rentrer avec un tigre, descendant tranquillement les marches, je le regardais, l'observais juste pour essayer de savoir ce qu'il voulait, et surtout qui il était...\n"Je peux savoir ce que vous faites dans mon établissement, les animaux ne sont pas permis ici... Qui que vous soyez d'abord"\nOui, cela pouvait être n'importe qui il n'avait pas tout les droits sur cet établissement, et le maire et autre en serait sans doute averti assez rapidement, le regardant alors dire quelque chose à son animal, je pu voir qu'il allait vers mon ex, qui était de la mafia... Il avait pas le droit d'être là? Bien sûr que si après tout je lui avais laissé l'accès... Allant donc vers cet homme, le regardant sans pour autant le défier du regard où autre, je lui dit\n"Quelque chose à reprocher, une commission à montrer, ou un papier stipulant que vous avez le droit de faire ce que vous êtes en train de faire ici, dans mon établissement?"\nTendant la main, alors par la suite, me montrant quand même assez calme, peut être pas pour longtemps, mais là si... Je le regardais et dit\n"Adrian Guevara, responsable, chef, celui qui a tout les droits sur cet endroit, et qui est responsable de toutes les personnes y travaillant..."\nJe ne savais pas trop ce qu'il allait pouvoir dire à mon ami, et ex, mais si il n'avait rien a lui reprocher dans l'établissement, il ferait tout ce qu'il voulait dehors... Mais il n'était pas question qu'il fasse n'importe quoi dans cet endroit qui était le mien, en tout cas son fauve, n'avait pas intêret à mettre un boxon dans ce coin vip, reservé à ces hommes, car les frais seraient demandés à être remboursés, sans problème...\nSujet: Re: Grabuge >prio to Adrian puis libre Dim 4 Avr - 18:11\nFichu remue ménage causé par ces employés à la con, grrr! Un employait avait mentionné code 6, énumération typique pour dire qu'un flic, en outre, ici c'est moi, vient faire un peu de ménage à sa façon. Mon ménage à moi concernait justement à épurer les rues des trafiquants et mafieux qui gagnaient leur vies si facilement avec ces satanées produits de mort qu'ils revendent, armes, drogue, marché noir...\nJ'étais dans le salon privé du gars, l'u de ses hommes de main avait déjà une main à l'intérieur de son veston pour dégainer son flingue, moi je n'attendais que ça mais voila que le parton se pointait. Il m'insultait? Osait il lever la voix contre moi? IL était encore loin mais je lui répondis.\n-Vous allez pas venir me casser les pieds non ?!\nSérieusement, si c'était lui le chef de la boîte, ça risquait de mal finir pour lui, jamais mais au grand jamais je ne me sépare de mon tigre, tout le !monde qui me connait, même de nom le sait.\n-Et puis je vous enmerde, Sasha est plus qu'un simple tigre!\nJ'y allais peut être un peu fort mais jamais je ne perdrais de vu mon fauve, jamais. Ms paroles, ma foi assez vulgaires mais du moi tout craché sont dures et déterminées, rien ne sert de me contredire puisque je finis toujours par avoir raison, même si j'ai tort. Mouhahahahahaha que je suis bon XD. IL me parlait, me demandant si j'avais une commission ou quelque chose du genre. Je le laissais parler, le regardant prendre du plaisir à prendre son air supérieur, tant mieux pour lui, je lui laisse son heure de gloire, le mien viendra encore. Il me tendit une main et je restais statique, sans bouger. Je le laissais poireauter pendant quelques secondes encore.\n-Prévenez le maire, je m'en balance! Pour ma part, si vous lisiez un peu les articles de presse vous sauriez que... que je suis le lieutenant Gibson Curtiss Hunter. Dommage mais malheureusement pour vous j'ai une commission rogatoire.\nJe voyais la terreur dans les yeux du trouillard, cette peur, ce regard de crainte que j'éveillais chez tant de mafieux, moi qui était leur ennemi public numéro un et le resterais. Je venais de semer le vent, j'attends la tempête pour leur renvoyer un ouragan. Le jeunot pointait son flingue sur moi, le proprio de la boîte semblait enrager, mister mafia prenait peur petit à petit et moi j'étais prêt à appuyer sur un micro émetteur sur le collier de Sasha afin de faire débarquer toutes les troupes s'il le fallait.\nSujet: Re: Grabuge >prio to Adrian puis libre Mer 7 Avr - 1:54\nEt voilà… J’avais laissé rentrer un mafioso et toute la flicaille allait débarquer et me souler ici… Punaise c’était pas possible, mon employé m’avait prévenu cela n’aurait sans doute pas changer grand-chose, mais après tout, il fallait que je me montre, non je ne voulais pas paraître le grand et dieu , mais juste pour prouver que ce club m’appartenait et c’était normal que je vienne vers cette personne qui allait sans doute faire un peu de ménage dans mon club… tant qu’il n’y avait pas trop de dégats et qu’il n’y avait pas trop de grabuge… mais avec cette mauvaise graine ce n’était pas tellement possible… Et puis même si je ne connaissais pas tout le monde qui était la, je savais à qui il allait s’en prendre… c’était visible comme le nez au milieu de la figure\n« Vous cassez les pieds ? Laissez moi rire… Je fais ce que je veux dans ma boite non ? Je demande juste j’ai le droit de me renseigner je connais assez la loi pour savoir que je dois être informé pour savoir ce qu’il se passe… et puis… Un tigre … »\n*Pff quel con ce mec*\n« Ce n’est pas un simple tigre ? *MDR* c’est un tigre spécial, il sait faire du kung fu… Un tigre c’est un tigre et cela ne reste qu’un fauve… Vous pensez les dresser mais au final un jour il se retourne contre vous… Enfin bon… on est pas la pour polémiquez sur cette bestiole »\n« Je lis les articles de presse, mais vous voyez les mecs qui se la pètent dedans très peu pour moi, si je devais savoir qui vous étiez parce que j’aurais vu votre photo la dessus… Cela ne m’interesse pas… Je préfère regarder les journaux tv, pour ce qui concerne le pays, et je lis les articles de presse concernant mon pays… Ce n’est pas dommage pour moi… C’est justement ce que je préfère… Saurait été dommage pour vous si vous n’en aviez pas eu… »\nLe regardant je me demandais comment un pauvre type pareil avec son tigre pouvait être encore flic , son nom me disait quelque chose, et il faut dire qu’il était mal barré ici… Un tigre… N’importe quoi…\n« Vous êtes venu pour lui ? Alors pourquoi faire tout un ramdam vous pouvez l’arrêter quand vous voulez , il traine partout en ce moment , pourquoi ne pas l’avoir arrêter avant qu’il ne rentre ici ? Ou quand il est allez au fight club tout a l’heure ? Vous voulez casser des mafias dans un club, faire débarquer toute la smala pour être reconnu partout dans la ville ? »\nSujet: Re: Grabuge >prio to Adrian puis libre Jeu 8 Avr - 15:38\nBon d'accord, cette fois j'ai pas fait exception à la règle ; question diplomatie et tact j'ai encore foiré, de plus il est encore mais bon, ça ne peut rien me faire puisque ... Ben puisque j'en ai rien à foutre de ce qu'il me dit, voila c'est tout. Je l'écoute blablater en silence sans vraiment lui prêter attention fixant Marlini d'un air "Si tu tiens à ton petit secret tu dégages" ce qu'il n'a pas l'air d'apprécier et il me toise avec un regard noir plein de haine. Le secret en question? Je vais vous le dire, et cela est aussi embarrassent pour le type qui me gueule dessus que lui, en fait .... ils étaient ensemble il y a quelques temps de ça. Le quelques temps étant flou, je me souviens juste des photos du bureau ou ils s'embrassent. Et oui, qui aurait cru ça de la part du fils unique du plus grand parrain sicilien de LA? Pas moi, d'ailleurs peu importe leurs relations, tout ce que je veux c'est l'arrêter et fouiller sa bagnole blindée qui rescelle surement une marchandise peu licite.\nBon maintenant à mon tour de parler, puisque lui il a fini autant mettre les points sur les I.\n-Soit vous cessez de m'importuner MR. Guevara, soit je révèle votre petit secret.\nSes paroles, bien que ça puisse être du calibre 20mm, je disposais moi d'une batterie de canons de 350mm prête à faire feu, à moins qu'il sache comment me contrer, ce qui sera très très dur, il est obligé d'abdiquer de son trône de maître chanteur. J'entends un, cliquetis sur ma droite, l'un des gardes du corps, suite à un regard du mafioso surement pointe un beretta 92F sur ma tête. Sérieux, il faut oser et je lui tire mon chapeau car même moi je ne me servirais pas d'un flingue dans un endroit pareil pour deux raisons :\n-de petit un Sasha se fera un plaisir de gouter à la chair de sa cuisse;\n-moi étant un pro en combat rapproché, je peux le désarmer en moins de trois secondes.\n-Baisse ton flingue, tu ne fais que me donner des motifs pour t'inculper.\n-Marlini, soit tu fais quelque chose de raisonnable, soit tu risques de le retrouver dans une caisse en bois.\nEt toc, échec au roi ; Marlini junior ne sachant pas quoi répondre, je profite de la demi seconde d'inattention du flingueur pour le clouer au sol et me relever tandis que le fauve se tient au dessus de lui grognant ses crocs à quelques centimètres de sa trachée lui qui a un visage blanc comme un linge et le front trempé. Le flingue entre mes mains je retire le chargeur et vide le canon en reculant la culasse de l'arme avant de le fourrer dans ma poche. Ah oui, qu'ai je oublié? Oui, expliquer à ce débile que Sasha est un animal de compagnie.\n-Primo, Sasha est mon animal de compagnie, et deuxio, je n'ai jamais demandé à voir ma tronche dans le journal section super flics à scandale. En fin bref, oubliez ce détail.\nSujet: Re: Grabuge >prio to Adrian puis libre


SeniorPlanet : baisse de 81% des bénéfices\nMis à jour le 29/09/06 11:47\nL'éditeur de sites à destination des plus de 50 ans publie une activité en hausse de 33 % au premier semestre 2006, à 1,1 million d'euros. Le résultat net en revanche chute de 81 %, à seulement 17.600 euros. SeniorPlanet explique cette baisse de la profitabilité par l'acquisition en mai de Medisite, dédié à la santé, ainsi qu'à des recrutements et des investissements marketing.\nL'éditeur de sites à destination des plus de 50 ans publie une activité en hausse de 33 % au premier semestre 2006, à 1,1 million d'euros. Le résultat net en revanche chute de 81 %, à seulement 17.600 euros. SeniorPlanet explique cette baisse...


Sud Gironde – CYCLISME — — La Mauvezinoise\nChallenge de la Lomagne , Aurélien Pasquet 1er à Mauvezin\nDimanche 31 Janvier 2016 Challenge de la Lomagne VTT 3éme épreuve à Mauvezin (32) , organisation : US Mauvezinoise Grosse réussite de l’épreuve aujourd’hui à Mauvezin dans le fief de la famille Pérusin à l’origine de ce Challenge. Ils étaient 265 lorsque le départ fut donné . Victoire scratch d’Aurélien Pasquet (VTT Evasion Pourpre). 2éme […]\nDimanche , Challenge de la Lomagne VTT à Mauvezin\nDimanche 31 Janvier 2016 3éme épreuve du Challenge de la Lomagne VTT à Mauvezin (32) …voir le site pour les divers classements… Inscriptions de 7 heure à 9 heure Départ : 9 heure 30’ A l’arrivée lavage de vélo, douche et ravitaillement. 12 H 15 : Remise des récompenses. La charmante petite ville de Mauvezin […]\nGros succés de la Mauvezinoise VTT\nDimanche 12 Janvier 2014 La Mauvezinoise VTT 1ére épreuve du Challenge de la Lomagne VTT Organisation : vélo club Mauvezinois Michel Pérusin qui « chapeaute » le Challenge de la Lomagne était satisfait au terme de cette journée ! L’an dernier (2013) l’épreuve de Mauvezin avait du étre annulée pour cause de neige . Cette année il […]


L’hypertension artérielle : une maladie silencieuse - AVENIR SANTÉ MUTUELLE\nAccueil > Ma santé et moi > Thema Santé > L’hypertension artérielle : une maladie silencieuse\nL’hypertension artérielle : une maladie silencieuse\nMédecine et santé - AVENIR SANTÉ MUTUELLE - 08/09/2020\nL’hypertension artérielle (HTA) est une maladie chronique qui passe souvent inaperçue. Peu diagnostiquée, l’HTA touche pourtant 1 adulte sur 3 en France, selon les chiffres de l’Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (Inserm). Cette pathologie cardiovasculaire a de nombreuses répercussions sur la santé. Afin de prévenir son apparition et de la traiter efficacement, il est important d’en reconnaître les manifestations les plus communes.\nHypertension artérielle : définition, facteurs et diagnostic\nLa tension mesure la pression exercée par le sang sur les artères. On mesure la pression systolique et diastolique. La première correspond à la contraction du cœur, également appelée, systole, pour envoyer le sang dans les artères. La seconde intervient par la suite, au moment où le cœur se dilate pour que les ventricules (cavités situées dans le cœur) se remplissent de sang.\nOn parle de haute pression ou d’HTA quand la tension systolique est supérieure à 140 mmHg (millimètres de mercure) et/ou la tension diastolique est supérieure à 90 mmHg.\nUne tension artérielle normale devrait doit située aux alentours de 120/80 mmHg.\nFacteurs de risque de la haute pression\nLa pression sanguine est un indicateur de la santé d’une personne. Il est important de la maintenir en dessous d’un certain seuil afin de préserver les artères et d’assurer une bonne irrigation sanguine des vaisseaux et organes qui composent le corps humain.\nL’HTA est une maladie cardiovasculaire multifactorielle. Certains facteurs de risque sont modifiables tandis que d’autres ne le sont pas. On observe notamment plus de cas d’HTA parmi les hommes, les personnes âgées, les populations défavorisées, les personnes atteintes de maladies rénales, vasculaires et ceux ayant un terrain génétique ou des antécédents médicaux familiaux. Malheureusement, rien ne peut être fait pour changer ces facteurs prédisposants.\nEn revanche, il est possible d’agir sur d’autres facteurs de risque comme :\nLa quantité de sel consommée ;\nL’hypokaliémie (carence en potassium) ;\nL’hypertension est qualifiée de primaire ou essentielle quand son origine n’est pas identifiée. La plupart des HTA (environ 90%) le sont. L’HTA secondaire, consécutive à une maladie identifiée ou à un traitement médical, est plus rare.\nLa difficulté d’établir un diagnostic d’HTA réside dans le fait, que la tension varie au cours de la journée, en fonction de la position (debout, allongée ou assise), du niveau de stress, de l’effort physique, etc. Il faut donc prendre la tension à plusieurs reprises, au moins 3 fois consécutives et à des moments différents pour constater ou infirmer la présence d’une HTA. Plusieurs consultations sont très souvent nécessaires.\nSe procurer un tensiomètre afin de prendre sa tension régulièrement à la maison peut être une bonne alternative. Par ailleurs, cela peut s’avérer utile pour orienter le diagnostic de votre médecin traitant, en cas de doute. L’Assurance Maladie met à votre disposition un Relevé D’automesure Tensionnelle pour vous aider à adopter les bons gestes lors de la prise de tension et à faire votre suivi auprès du médecin.\nSymptômes de l’HTA\nManifestations les plus courantes\nL’HTA est parfois asymptomatique. Mais, dans certains cas, elle se manifeste à travers des symptômes comme :\nDes maux de tête notamment des céphalées de tension typiques en raison de leur apparition matinale ;\nDes acouphènes dans les oreilles (bourdonnements) ;\nDes picotements dans les extrémités ;\nDes extrasystoles (palpitations cardiaques).\nSi vous ressentez un ou plusieurs de ces symptômes, parlez-en à votre médecin généraliste afin qu’il effectue les tests nécessaires.\nParfois, l’HTA provoque une hausse soudaine de la tension appelée poussée hypertensive. Cette dernière peut entraîner, entre autres, un malaise, des maux de tête, des difficultés respiratoires, des troubles neurologiques (problème d’élocution, engourdissement, etc.). Cette crise d’hypertension doit faire l’objet d’une consultation voire d’une hospitalisation en urgence, dans les cas les plus graves.\nRépercussions de l’HTA sur la santé\nÀ terme, l’HTA peut avoir d’importantes conséquences sur la santé de nombreux organes vitaux comme le cœur, le cerveau, les reins et les yeux. Au niveau du cœur, le plus gros risque encouru est l’infarctus du myocarde. Côté cerveau, l’HTA augmente le risque d’accident vasculaire cérébral (AVC), mais aussi celui de dégénérescences des neurones comme c’est le cas dans la maladie d’Alzheimer. Les yeux ne sont pas épargnés non plus. Des cas de rétinopathie sont dus à la haute pression sanguine. Cette dernière provoque aussi des insuffisances rénales. Cette liste n’est pas exhaustive, d’autres maux lui sont attribués.\nPrévenir et traiter l’HTA\nSi vous êtes une personne à risque, des gestes préventifs peuvent vous aider à éviter l’apparition de l’hypertension artérielle primaire.\nAdopter un mode de vie sain est une méthode efficace. Ainsi :\nLuttez contre la sédentarité en vous soumettant à une discipline de vie rigoureuse qui inclut une activité physique quotidienne d’intensité modérée, d’une durée minimum de 30 minutes. Commencez par marcher le plus possible dans tous vos déplacements, que ce soit pour vous rendre au bureau ou pour aller au supermarché.\nSurveillez de près votre alimentation. Des régimes alimentaires sont adaptés à l’hypertension artérielle. Il convient notamment de manger moins de protéines animales. Privilégiez la volaille et les poissons gras comme le saumon ou la sardine.\nÉvitez le sel sous toutes ses formes. Préparez vos plats vous-mêmes à partir d’aliments bruts.\nPrivilégiez les fruits et les légumes dans votre alimentation quotidienne dont la banane ou des épinards, de temps en temps qui contiennent du potassium.\nMaintenez votre poids de forme en adoptant une alimentation équilibrée et un mode de vie actif, ils sont votre allié dans la lutte contre l’HTA.\nApprenez également à gérer votre niveau de stress. Les personnes hypertendues sont sensibles aux émotions fortes et aux contrariétés. Elles devraient donc éviter de s’y exposer.\nTraitements de l’HTA\nEn principe, une bonne hygiène de vie permet de faire baisser la tension de manière significative. Cependant, quand l’hypertension artérielle est difficile à contrôler ou en cas d’HTA sévère, des traitements médicamenteux à base d’antihypertenseurs, de diurétiques et de bêtabloquants sont inévitables. Ils contribuent à réduire la pression dans les artères et à préserver les organes les plus souvent touchés par cette maladie cardiovasculaire.\nUne suspicion d’HTA est un motif de consultation. Dans tous les cas, cette affection cardiovasculaire doit être prise charge rapidement afin de minimiser les conséquences sur votre santé.\nAVENIR SANTÉ MUTUELLE, vous fait bénéficier, selon le contrat souscrit, des conseils d’un Diététicien. Informez-vous afin choisir le bouquet de Garanties Santé qui convient le mieux à votre situation.


Il n'y a pas de preuve certaine des origines de la criscioletta, le plat est simple, certainement créé sur les tables des familles pauvres de la Garfagnana et transmis oralement. Il reste cependant la reconnaissance de la patrie traditionnellement identifiée dans la ville de Cascio.\nIl est fabriqué avec un mélange de farine de blé dur, de maïs ou de millet, d'eau et de sel. C'est un excellent substitut au pain et un aliment classique de la rue en montagne.\nLa "Criscioletta", peut être dégustée au naturel, accompagnée de lard ajouté en début de cuisson, ou d'une tranche de bon fromage de vache.\nAu Cascio, le week-end précédant la fête de San Lorenzo, patron de la ville, a lieu la traditionnelle fête du village consacrée à la crisciolette.\n700 g de farine de blé de type 1\n200 gr de farine de millet\nune pincée de sel et d'eau de source\nDeux "béguins" ou "paroles". Les disques de fer de 20 cm de diamètre, équipés d'un long manche, également en fer, sont forgés par des forgerons experts et compétents de la région. Vous pouvez les acheter dans tous les magasins d'artisanat de Lucques, de la Garfagnana et aussi de la Lunigiana.\nbacon ou mezzina\nVous mettez les deux farines ensemble pour bien les mélanger et vous ajoutez l'eau doucement jusqu'à obtenir une pâte assez liquide.\nÀ l'aide d'une louche, étalez la pâte sur les têtes chaudes et uniformément graissées jusqu'à une épaisseur d'environ 2 mm et décorez avec un morceau de saindoux ou de couenne de jambon. Ou, si elles ne sont pas garnies, une fois qu'elles sont prêtes, elles peuvent être farcies de fromage.\nIl est cuit sur des charbons ardents, entre les deux cuissons.\nSi vous n'avez pas de charbon, le gaz de la cuisinière est également très bien.


Le Remède, c'est la Prévention — Keep A Breast Europe\nLE REMÈDE C’EST LA PRÉVENTION\nLES FACTEURS DE RISQUES NATURELS\nChaque femme peut réduire son risque de cancer du sein en adoptant un mode de vie sain, en évitant les toxines courantes liées au cancer et en faisant des choix alimentaires judicieux. Cependant, il est important de reconnaître que certains des facteurs qui augmentent les chances d’une femme de contracter le cancer du sein ne peuvent tout simplement pas être modifiés, notamment :\nLA CHECKLIST SUR LA PRÉVENTION\nSelon l'American Cancer Society, environ 90% des cas de cancer du sein sont probablement causés par le mode de vie et des facteurs environnementaux. Quelles actions êtes-vous prêt à mener pour adopter un style de vie plus préventif ?\nCommence par prendre le contrôle de ta santé en un seul clic !\nTélécharge notre Check Yourself! aujourd'hui et programme tes rappels mensuels d’autopalpation !\nText 1 PITC\nText 2 PITC\nImage 1 PITC\nText 3 PITC\nText 4 PITC\nImage 2 PITC