Le secret de l’enquête et de l’instruction : l’impossible réforme ?\nLe secret de l’enquête et de l’instruction : l’impossible réforme ?\nLa Mission d’information de l’Assemblée nationale sur le secret de l’enquête et de l’instruction a rendu son rapport en décembre 2019. Elle propose 19 recommandations pour le réformer. La matière est ardue car la première consiste justement à maintenir le secret de l’instruction.\nMaître Dominique Inchauspé, Avocat au Barreau de Paris auditionné par la Mission, nous rappelle notamment les fondements de l’(in)opposabilité du secret de l’enquête et de l’instruction à l’avocat. Il nous livre aussi quelques-unes de ses observations sur les recommandations formulées.\nL’article 11 du Code de procédure pénale est ainsi libellé : « Sauf dans le cas où la loi en dispose autrement et sans préjudice des droits de la défense, la procédure au cours de l'enquête et de l'instruction est secrète ». Le texte poursuit : « Toute personne qui concourt à cette procédure est tenue au secret professionnel dans les conditions et sous les peines des articles 226-13 et 226-14 du Code pénal ». Puis il précise que toutefois, afin d'éviter la propagation d'informations parcellaires ou inexactes ou pour mettre fin à un trouble à l'ordre public, le procureur de la République peut, d'office et à la demande de la juridiction d'instruction ou des parties, « rendre publics des éléments objectifs tirés de la procédure ne comportant aucune appréciation sur le bien-fondé des charges retenues contre les personnes mises en cause ». Il faut comprendre que l’article 11 pose non seulement le principe du secret de l’instruction (conduite par un magistrat instructeur), mais aussi celui du secret de l’enquête. Il s’agit de l’enquête préliminaire, celle conduite d’initiative par des officiers de police judiciaire ou à l’instigation du ministère public. Et cette enquête est souvent oubliée dans les débats.\nQuel est, à ce jour, le « droit vivant » de ces deux secrets ?\nL’essentiel tient à ceci : n’y sont tenus de manière absolue que les enquêteurs, les magistrats du siège (juge d’instruction, JLD et conseillers de la chambre de l’instruction et de la chambre criminelle de la Cour de cassation). Tous les autres acteurs de la « chaîne pénale » en sont exonérés : les personnes gardées-à-vue, celles mises en examen, les simples témoins, les témoins assistés. Quant au ministère public, comme on l’a vu, il peut publier des communiqués sous certaines conditions. Oublions les avocats, pour le moment...\nSecret de l’enquête et de l’instruction : qu’est-ce que cela signifie en pratique ?\nDans le cas d’une information judiciaire\nImaginons une personne mise en examen sortant de son interrogatoire de première comparution ou bien une partie civile entendue par le magistrat instructeur (« les parties », auxquelles on ajoute le témoin assisté). Les parties peuvent par exemple se rendre dans une salle de rédaction avec la copie CD-Rom du dossier (cette copie est de droit après une première audition chez le juge, même sans avocat ; C. pr. pén., art. 114). Les parties peuvent alors, devant les journalistes, mettre le CD dans leur ordinateur portable et leur faire lire son contenu. Elles ne violent pas le secret de l’instruction. Imaginons encore que le journal fasse un article sur l’affaire, sans citer verbatim des extraits du dossier, ni en publier un fac-similé. Il ne viole pas non plus le secret de l’instruction. En effet, il est seulement interdit de « publier des pièces » d’un dossier avant qu’elles n’aient été « lues à l’audience » (art. 38, L. 29 juill. 1881).\nAutre cas : après avoir été entendues par un juge d’instruction, les parties tiennent une conférence de presse, par exemple – nous imaginons toujours – à l’hôtel Lutétia ou à la Maison de l’Amérique Latine. Devant un parterre de journalistes, elles lisent, dans un grand silence, des extraits d’auditions de témoins, de parties civiles, des rapports de l’OCLCIFF (Office central de lutte contre la corruption et les infractions financières et fiscales), etc. Les journalistes notent. Ces parties montrent aussi des procès-verbaux du dossier, pour que la véracité du contenu soit bien établie. Au train où vont les choses, on peut encore imaginer des vidéos conférences sur Youtube par la partie civile ou le mis en examen lisant des passages significatifs du dossier. Voire, une émission régulière : « Un jour, un dossier ».\nIci, la seule restriction est celle-ci : il est interdit, sous peine d’une amende maximum de 10 000 €, à une partie qui s’est fait remettre une copie numérique du dossier « d’en donner copie » à des tiers (C. pr. pén., art. 114-1). Dans notre premier exemple, après que les journalistes auront visionné la version numérique du dossier sur le portable de la partie, celle-ci doit quitter les locaux avec le support, sans en laisser copie (par exemple – nous imaginons toujours – sur une clé USB). On se représente bien la dignité de la scène. Dans le second exemple, les parties, qui ont distribué les copies des pièces aux journalistes, passent dans les rangs les récupérer.\nMais le média qui publie un article sur une affaire à l’instruction ne doit pas y manifester un parti-pris contre les personnes mises en cause ou mises en examen. Ce serait une atteinte à la présomption d’innocence. Il convient alors que, par exemple, l’article liste les éléments à charge relevés dans le support numérique et les éléments à décharge ; il faut ensuite que, par exemple, il commente ou conclut ainsi : « L’instruction se poursuit car le juge cherche la vérité ». Il n’y a alors aucune sanction possible, ni pénale, ni civile. Mais si la liste des éléments à charge est plus longue que celle des éléments à décharge, la conviction du lecteur est vite faite.\nPar exemple – notre imagination est décidément débordante –, l’article publié accuse un homme politique d’avoir installé au Panama une chaîne d’hologrammes politiques. Elle y drainerait des dizaines de millions d’euros de recettes qui échappent au fisc français. L’article indique encore que cette personnalité politique a versé des tonneaux-de-vin à des fonctionnaires locaux du canal, ainsi qu’à des membres du CSA en France. D’où une procédure en diffamation immédiate de cette personnalité. Mais si, à l’audience et pour se défendre, le journaliste produit des pièces du dossier d’instruction (par exemple des commissions rogatoires internationales, des synthèses de l’OCLCIFF ou des photos avec les enfants de Noriega), à lui remis Dieu sait comment, il n’encourt alors aucune sanction (dernier alinéa de l’article 35 de la loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881, introduit par la loi n° 2010-1 du 4 janvier 2010).\nLa jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH), à propos l’article 10 de la Convention européenne relatif à la liberté d’expression, est encore plus drastique. En cas de poursuites du chef de recel de violation du secret de l’instruction (et non plus en diffamation) pour avoir publié les extraits des commissions rogatoires, des rapports de l’Office etc., elle considère que le journaliste doit être relaxé s’il démontre avoir traité d’une question d’intérêt général ou d’une personnalité politique de premier plan. Dans l’exemple donné, c’est le cas. Mais il se doit de respecter la présomption d’innocence, par exemple par le mécanisme proposé ci-dessus : lister des éléments à charge et à décharge, ne manifester aucun parti pris formel.\nDans le cas d’une enquête préliminaire\nLa personne qui sort de garde-à-vue peut aussi se rendre chez Médiapart pour un débriefing. En l’état du droit, elle n’a pas eu accès à la totalité du dossier et n’en a pas reçu copie. Mais elle le connaît à travers les questions qui lui ont été posées.\nEn fin d’enquête et lorsque le procureur envisage des poursuites devant le tribunal, le parquet communique à la défense et à la partie civile potentielle une « note aux fins de poursuites ». Cette note résume la teneur de l’enquête. Le procureur leur communique aussi, sur demande, une copie numérique du dossier. Au contraire de l’instruction, il n’existe aucune interdiction de distribuer une copie de cette copie à des tiers, par exemple dans différentes salles de rédaction. Il est vrai que, par hypothèse, l’enquête est terminée. À ce sujet, on notera que lorsque l’information judiciaire est clôturée par une ordonnance de renvoi devant le tribunal ou une ordonnance de non-lieu, le secret de l’instruction cesse, car l’instruction a cessé ; on peut donc, alors, dupliquer sa copie de dossier en autant d’exemplaires que souhaité.\nSecret de l’enquête et de l’instruction : quid des avocats ?\nLa matière est sensible et, dans l’ensemble, peu comprise. Ici, l’essentiel est là : l’avocat n’est pas tenu au secret de l’article 11 du Code de procédure pénale, ni de l’enquête ni de l’instruction. À la décharge de ceux qui l’ignorent encore (dont beaucoup d’avocats…), il est vrai que la matière a été mouvante.\nL’article 11 précité, introduit dans le nouveau Code de procédure pénale de 1958, pose pourtant deux règles, dont l’application conduit à exclure les avocats de l’obligation du secret\nd’une part, ce secret s’applique « sans préjudice des droits de la défense », donc du rôle nécessaire de l’avocat ;\nd’autre part, il ne s’applique qu’aux personnes « qui concourent à l’instruction ».\nOr, de jurisprudence constante et ancienne, l’avocat n’y concourt pas (voir par exemple Cass. crim., 11 janv. 2001, n° 00-80.748 ; Cass. crim., 18 sept. 2001, n° 00-86.518). En effet, l’instruction recherche la manifestation de la vérité.\nL’avocat ne porte que la parole subjective des parties. Elles ne prêtent pas serment de dire la vérité. Et, comme déjà vu, aucune d’elles n’est tenue audit secret.\nOr, ces évidences ont été circonvenues par des textes scélérats pendant 35 ans. Des décrets de 1972, 1991 et 2005 incluaient, dans le secret professionnel de l’avocat, le secret de l’instruction. Des actes du pouvoir réglementaires s’imposaient à la loi (le nouveau Code de procédure pénale de 1958) ! Les instances ordinales suivaient dans leurs règlements intérieurs, vrais miliciens de cet état de (mauvais) droit et malgré les alertes de certain. Il fallut un autre décret de 2007, pour revenir aux principes posés par la loi (D. n° 2007-932, 15 mai 2007, JO 16 mai). Ce texte a également modifié l’article 5 du décret n° 2005-790 du 12 juillet 2005 qui restreignait encore les droits de la défense tels qu’exercés par l’avocat). Encore est-il ambigu : « L’avocat respecte le secret de l’enquête et de l’instruction, en matière pénale en s’abstenant de communiquer, sauf pour l’exercice des droits de la défense (nous soulignons), des renseignements extraits du dossier ou de publier des documents, pièces ou lettres intéressant une enquête ou une information en cours ».\nNon, ami du pouvoir réglementaire, l’avocat n’est pas tenu au secret : relis l’article 11 et souviens-toi de la pyramide de Kelsen.\nLes mauvaises herbes ont la vie dure. Pour arracher ce chiendent, il faudra deux condamnations ultérieures de la France par la CEDH, car sa justice avait condamné deux avocats : Mor c/ France (CEDH, 15 déc. 2011, req. n° 28198/09) et Morice c/ France (CEDH, gr. ch., 23 avr. 2015, req. n° 29369/10). On y lit qu’en application de l’article 10 de la Convention européenne, la parole de l’avocat est libre sur les enquêtes en cours. Il convient seulement que ses déclarations reposent sur une base factuelle solide.\nAvocats, magistrats et enquêteurs, méditons ensemble ces mots de l’arrêt Morice c/ France : « la défense d’un client peut se poursuivre avec une apparition dans un journal télévisé ou une intervention dans la presse et, à cette occasion, avec une information du public sur des dysfonctionnements de nature à nuire à la bonne marche d’une instruction (§ 59) ».\nLe droit du secret de l’enquête et de l’instruction est complexe et contradictoire. D’une part, le principe posé est simple mais ses applications sont multiples, car fonction de la personne auquel il est opposé. D’autre part, le souci du législateur a été de créer un tel secret dans le Code de procédure pénale de 1958 ; il n’existait pas, stricto sensu, dans le Code d’instruction criminelle de 1808. Mais ensuite, tant la loi que la jurisprudence en ont multiplié les exceptions, organisant une « déperdition » légale (Inchauspé D., Le secret de l’instruction, Juris-Classeur Procédure pénale, Fasc. 20, LexisNexis). C’est cette réalité que la Mission d’information sur le secret de l’enquête et de l’instruction s’est coltinée (AN, Commission des lois, Rapp. n° 2540, 18 déc. 2019). Ses recommandations s’en ressentent. Mission impossible pour la Mission ?\nLibres observations sur les recommandations de la Mission d’information…\nLes recommandations nos 2 et 3 consistent à proposer que soient ajoutées dans le texte de l’article 11 du Code de procédure pénale, les différentes évolutions jurisprudentielles et autres évoquées ci-dessus : « le droit à l’information constitue un impératif prépondérant d’intérêt public » ; « l’autorité et l’impartialité de la justice » doivent être protégée, comme « l’effectivité de l’enquête pénale », « le droit à la présomption d’innocence » et celui « à la protection de la vie privée ». Ces insertions ne sont pas une révolution. Mais il est vrai que synthétiser, dans le texte de l’article 11, l’ensemble des préoccupations « extra-texte » aurait une portée didactique pour les non-juristes. En effet, ils sont censés ne pas ignorer une loi bien compliquée. En revanche, les différents services d’enquête entendus par la Mission la connaissent ; on se réjouit de lire dans le rapport (pp. 16-17), leurs inquiétudes sur le respect de la présomption d’innocence. Cette mention compense heureusement le fait que, sur cette question, aucune déclaration des avocats entendus n’y est relayée.\nSuivent ensuite une série de recommandations qui, toutes, tendent de manière singulière à lever le secret, en partie au moins, alors que la première d’entre elles consiste justement en le maintenir.\nPar exemple, la recommandation n° 4 : transposer en droit interne la directive européenne sur la protection des lanceurs d’alerte (Dir. (UE) 2019/1937, 23 oct. 2019, JOUE L 305/17, 26 nov.). Il s’agit de « réfléchir aux conditions dans lesquelles le secret professionnel pourra être levé pour les lanceurs d’alerte ayant connaissance des éléments d’une enquête ou d’une instruction en cours ». On n’en voit pas l’opportunité : d’une part, ledit lanceur d’alerte n’est pas tenu au secret des enquêtes ; d’autre part, si une enquête judiciaire est en cours, alors la justice est déjà saisie de l’affaire : l’alerte peut rester dans son silo.\nLa recommandation n° 5 consiste en élargir le droit de communication du parquet « dès lors qu’il estime qu’il existe un intérêt public à le faire ». Mais c’est déjà possible… La recommandation n° 6 crée un tel droit pour les services de police et de gendarmerie, sous le contrôle du procureur de la République dans le cas des enquêtes de flagrance ou préliminaires en cours. Pourquoi pas ? Mais, d’une part, on risque de beaucoup parler d’une enquête censée rester secrète. D’autre part, quid de la défense qui, à ce stade, n’a pas accès au dossier ? Elle ne peut le connaître que via les questions qui lui sont posées pendant une garde-à-vue ou une audition libre. Mais, « en préliminaire », ladite garde-à-vue ou audition libre se fait souvent attendre des mois.\nLes recommandations nos 11, 12 et 13 prônent d’uniformiser la communication des parquets, de continuer à déployer dans les juridictions des magistrats spécialisés dans la communication, d’améliorer la formation des gendarmes et policiers « sur les enjeux relatifs au secret de l’enquête et de l’instruction et généraliser les instructions de service sur cette thématique ». S’agissant de la communication par le parquet (n° 11), la Mission suggère que « ces magistrats pourraient remplir ce rôle d’interface entre les journalistes et la juridiction et filtrer les informations pertinentes pouvant être transmises au titre du droit à l’information du public ». La recommandation n° 15 consiste en « envisager, pour les faits les plus graves et en faveur des associations de victimes, des fenêtres d’information par le procureur de la République pendant l’enquête ». À nouveau, on parlera beaucoup pendant l’enquête préliminaire, sauf la défense, d’investigations qui doivent en principe rester secrètes. D’autant que la recommandation n° 16 est de « confier systématiquement l’annonce des bilans victimaires au procureur de la République ».\n…avec une mention spéciale pour la recommandation n° 17\nLa recommandation n° 17 mérite une mention spéciale : « Réviser la circulaire du 27 avril 2017 [Circ. CRIM-PJ n° 2017-0063-A8, inédite] pour faciliter l’accès des médias à l’acte de justice dans des démarches pédagogiques ».\nLe contexte est le suivant. La Chambre criminelle de la Cour de cassation a jugé en 2017 que la violation du secret de l’instruction ou l’enquête concomitante à une perquisition (un journaliste y avait assisté avec prises de son et d’images) porte « nécessairement atteinte aux intérêts de la personne qu’elle concerne » (Cass. crim., 10 janv. 2017, n° 16-84.740, Bull. crim., n° 11).\nLe ministère de la Justice a alors publié une circulaire invitant « à la plus grande prudence dans le traitement de ces demandes » les magistrats sollicités pour des autorisations de tournage pendant les gardes-à-vue, les confrontations, les séances d’identification, les interpellations… De telles occurrences laissent perplexes. Et la Mission de noter : « Selon les journalistes auditionnés, cette circulaire leur est régulièrement opposée et a eu pour effet de limiter drastiquement l’accès des journalistes au travail de la justice et des forces de l’ordre ». Or, selon la Mission, « (…) le manque de confiance de nos concitoyens dans la justice peut aussi trouver son origine dans son ignorance du monde judiciaire et de l’effectivité de son travail ». Certes, mais quid des exigences d’un secret de l’enquête et de l’instruction, en particulier vis-à-vis des médias ?\nSans oublier que le Conseil d’État, saisi d’un recours pour excès de pouvoir en vue d’obtenir l’annulation de ladite dépêche ministérielle, a emboîté le pas de la Cour de cassation : le secret de l’enquête et de l’instruction et l’interdiction corrélative faite à la presse « ne font pas obstacle à l'exercice par les journalistes de leur mission d'information sur le fonctionnement de la justice » (CE, 19 oct. 2018, n° 411915).\nLa Mission d’information tente de "gérer" le problème en aval. Ses rapporteurs se partagent entre l’instauration d’un conseil de déontologie des journalistes (recommandation n° 18 B) et le seul maintien des médiateurs déjà existants dans les rédactions (recommandation n° 18 A). Le rapport cite la charte des devoirs professionnels des journalistes français datant de 1918. On y lit en particulier : « Un journaliste digne de ce nom (…) : (…) – tient le scrupule et le souci de la justice pour des règles premières ; – ne confond pas son rôle avec celui d’un policier ; (…) ». De plus, « vos rapporteurs sont par ailleurs conscients que certaines violations du secret de l’enquête et de l’instruction peuvent avoir des effets positifs. Les journalistes d’investigation apportent parfois des preuves à la justice ou opèrent un suivi de certaines affaires pour s’assurer que les enquêtes soient intégralement menées. Les justiciables et leurs avocats ont notamment recours aux médias pour relancer une enquête ». D’ailleurs, la Mission relève encore : « Pour la Conférence national des présidents de TGI (CNPTGI), le secret des sources offre donc ‘une immunité de fait’ aux journalistes et à leurs sources ».On avait compris.\nLa Mission d’information fait cette observation intéressante : il arrive que des témoins se confient davantage à des journalistes qu’à des enquêteurs en raison du cadre un peu oppressant dans lequel ces derniers évoluent. Suggérons alors une recommandation n° 19 – son sérieux doit être apprécié – : « Sur commission rogatoire spéciale du magistrat instructeur à cet effet, tel journaliste est autorisé à recueillir des témoignages qui sont ensuite versés au dossier. La procédure est la même, en cas d’enquête préliminaire, sur instruction du procureur ».\nMais on exagère sans doute l’apport de la presse à la découverte de la vérité. La Mission note en effet que : « (…) les journalistes auditionnés ont admis avoir "horreur du vide". Seule la transmission régulière d’informations, y compris pour admettre qu’il n’y pas eu de nouvelles avancées (nous soulignons), permettraient d’éviter des emballements médiatiques (nous soulignons) ». On se souvient aussi de ce mot de Pierre Lazareff : « Les deux mamelles du journalisme moderne sont l'information et le démenti ». Le président de l’Association de la Presse Judiciaire a ajouté : « quand on sait que le parquet va s’exprimer, on suspend généralement nos recherches ». La presse ne cherche donc pas la vérité "vraie", mais seulement celle que la justice découvre.\nDans ces conditions, les recommandations nos 8, 9 et 10 interpellent. Elles prônent l’aggravation de la répression : augmenter la peine encourue pour la violation de l’article 11 du Code de procédure pénale à 3 ans d’emprisonnement et 30 000 € d’amende (n° 8) ; transférer cette répression dans le livre IV du Code pénal relatif aux infractions contre la chose publique (n° 9) ; augmenter la peine encourue, en cas de transmission de pièces du dossier par des parties à des tiers ou de publication illégale, au niveau des peines proposées pour la violation du secret (n° 10).\nOr, comme vu ci-dessus, d’une part, les autres recommandations prônent au contraire l’accès au dossier par des tiers, dont les journalistes, et sa communication à l’extérieur par différents organes judiciaires. D’autre part, l’état du droit à ce jour va déjà dans le sens d’une « déperdition » légale dudit secret. Enfin, si des violations restent bien entendu à craindre, elles ne sont absolues et sans échappatoire que pour les enquêteurs et les magistrats du siège. En effet, en enquête préliminaire ou en cas d’information judiciaire avant qu’il n’y ait des parties civiles ou des mis en examen ou des témoins assistés, toute déperdition du secret désigne enquêteurs ou juges (ou bien les personnes gardées-à-vue ou entendues en audition libre, mais elles ne sont tenues à aucun secret). Ce sont donc les personnels judiciaires qui seraient d’abord impactés par l’aggravation des peines proposée.\nEn revanche, s’agissant des enquêteurs, la recommandation n° 14 est instructive : « La dématérialisation croissante des procédures et des dossiers de procédure doit s’accompagner d’une meilleure traçabilité des éléments et d’un contrôle plus strict de l’attribution des accès ». En effet, la Mission d’information constate que : « (…) plusieurs magistrats, dont M. Pascal Gastineau, président de l’AFMI [association française des magistrats instructeurs], estiment que certaines informations sont insuffisamment protégées. M. Benjamin Deparis, président du TGI d’Évry et représentant la Conférence nationale des présidents de TGI, a indiqué que les accès aux différents logiciels ne sont pas toujours suffisamment délimités et que la traçabilité des consultations et de l’extraction de certains documents est insuffisante. L’UNSA Police rappelle également que dans les commissariats en service classique tous les agents ont accès aux mêmes informations ». C’est désigner, tout de même, une source potentielle de violation du secret de l’enquête ou de l’instruction par des personnels que rien ne peut exonérer. Et ce, d’autant que : « Plusieurs magistrats ont ainsi assumé le fait qu’ils ne confiaient plus les affaires les plus sensibles à des services de police judiciaire dans lesquels ils soupçonnent un risque plus élevé de violation du secret ». Sans compter que ce sont eux qui ont été le plus entendus par la Mission : sur 85 auditions, 58 ont concerné des personnels du Ministère de l’intérieur, de celui de la Justice et de l’appareil judiciaire lui-même, y compris de différents syndicats (et seulement 6 avocats, mais compris celui de l’auteur de cette tribune, qui a aussi rédigé une excellente étude sur le secret de l’instruction. De plus, ce nom est le seul, sur 85, à être en caractères gras : il sera beaucoup pardonné à la Mission !). On relève également que les représentants du ministère de l’Intérieur figurent, dans la liste des personnes entendues, avant M. Christian Pers, doyen de la chambre criminelle à la Cour de cassation, M. Rémy Heitz, procureur de la République et 4 parquetiers de la Conférence nationale des procureurs de la République. Pourtant, la police judiciaire est soumise à l’autorité des magistrats.\nMais les poursuites sont heureusement très théoriques. En effet, la Mission relève que le nombre total de condamnations pour des délits impliquant une violation du secret de l’enquête et de l’instruction de 2015 à 2018 est de 36. Parmi elles, celles relatives à la diffusion par une partie des pièces ou actes d’une procédure d’instruction sont au nombre de 3. Le syndicat des cadres de la sécurité intérieure fait état d’une vingtaine de poursuites disciplinaires engagées chaque année dans la police pour violation du secret du secret professionnel. De plus, « hormis les cas où des faits de corruption sont avérées, les sanctions restent faibles ». Dans la Gendarmerie, les chiffres sont encore inférieurs. Quant aux sanctions de magistrats du fait de violation du secret de l’instruction, elles ont concerné 4 juges en 40 ans. S’agissant d’avocats, l’un d’entre eux n’a connu que deux cas de poursuites en 35 ans de carrière.\nLa réalité sociologique tient dans ces propos de M. Rémy Heitz, procureur de la République de Paris cité dans le rapport : « On a l’impression que c’est un secret de polichinelle mais, heureusement pour la réputation des personnes, la plus grande partie des informations restent secrètes ». En effet, seules les affaires d’un intérêt socio-politique particulier donnent lieu à « déperdition » sus-évoquée. Or, ce sont celles pour lesquelles le droit interne et la jurisprudence, dont surtout celle de la CEDH, ouvrent des fenêtres – plutôt des baies vitrées – dans le dossier d’instruction. Elles sont bien peu nombreuses, même si elles emplissent alors les médias.\nSecret de l’enquête et de l’instruction : quelles réformes alors ?\nLe droit comparé donne quelques pistes (sur ce point, voir Inchauspé D., préc., pp. 36 et s. et le rapport de la Mission d’information, pp. 11 et s.). Les justices d’inspiration française (avec juge d’instruction) posent le principe d’un secret (Espagne, Belgique, Luxembourg). Mais elles ne poursuivent pas (Espagne, Luxembourg), voire autorisent la défense à parler du dossier dans les médias « lorsque l’intérêt du client l’exige » (Belgique).\nDans les pays dont le système judiciaire est accusatoire (Royaume-Uni et États-Unis), les débats d’instruction ont lieu en audience publique quand l’accusation y apporte les preuves à charge. Aucun secret n’y est attaché. Avant, la défense n’a pas accès au dossier.\nDans les systèmes mixtes (Italie, Allemagne et Pays-Bas), la défense n’a accès au dossier qu’en fin d’enquête, devant un juge spécial. À ce stade de la procédure, il n’y pas de secret car elle est presque terminée. En clair, dès que le dossier est communiqué à la défense, il n’y a plus dans les faits et/ou en droit de secret.\nCette idée pourrait être transposée en droit français : le secret cesse quand les parties ont accès à la procédure, y compris à propos de la copie du dossier. Cette idée était d’ailleurs en 1958 celle des députés communistes : ces spécialistes des droits de l’homme interpellèrent avec véhémence la commission de réforme pour que soient ajoutés les mots « sans préjudice des droits de la défense » au sein de l’article 11 du Code de procédure pénale ! Bien entendu, cette levée du secret s’accompagnerait de l’obligation d’avoir à respecter la présomption d’innocence, le droit à être prémuni d’une diffamation, l’interdiction d’avoir à informer les complices ou autres du dossier, etc.\nMais tout cela n’existe-t-il pas déjà ? Comme la problématique « secret c/ violation » ? La Mission note : « L’histoire du secret de l’enquête et de l’instruction est aussi celle de ses violations ». De surcroît, « Daniel Jousse, magistrat (conseiller au Présidial d’Orléans), ne dit pas autre chose dans son Nouveau Commentaire sur l’Ordonnance criminelle de 1670 (1763) : "Au reste, cette défense de communiquer les Procédures secrètes, est assez mal observée dans l’usage, & on la viole tous les jours impunément" » (Inchauspé D., préc., p. 32). Dans « Le Guépard » de Lampedusa, le prince de Salina laisse échapper : « Il faut que tout change pour que rien ne change ». Disons alors pour notre secret : « Il faut que rien ne change vraiment pour que rien ne change jamais ».\nMaître Dominique Inchauspé est Avocat à la Cour, Docteur en droit et ancien Secrétaire de la Conférence. Directeur scientifique du Formulaire ProActa procédure pénale, il est l’auteur de plusieurs monographies, études et articles. Il assure aussi des enseignements auprès des élèves-officiers de la Gendarmerie Nationale, dont il est officier de réserve.\nSur la thématique du secret de l'enquête et de l'instruction une pensée forte, à déguster dans l’interview de Didier Paris, Député, Rapporteur de la Mission d’information sur le secret de l’enquête et de l’instruction : « Toutes les informations devraient être communicables, à la réserve expresse qu’elles ne dépassent pas la ligne rouge », Actualités du droit, 17 déc. 2019.


Fabius convoque l'ambassadeur d'Ukraine à Paris pour "condamner" la répression - Le Point\nFabius convoque l'ambassadeur d'Ukraine à Paris pour "condamner" la répression\nLe ministre des Affaires étrangères va évoquer les manifestations à Kiev, où l'ordre "inadmissible" de tirer sur la foule a été donné.\nModifié le 24/01/2014 à 09:30 - Publié le 24/01/2014 à 08:59 | Le Point.fr\nLa France va convoquer ce vendredi à Paris l'ambassadeur d'Ukraine pour lui exprimer sa "condamnation" de la répression des manifestations à Kiev, a annoncé le ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, se disant "inquiet et indigné". "J'ai donné instruction au Quai d'Orsay de convoquer aujourd'hui l'ambassadeur d'Ukraine en France, ce qui est un geste pour montrer qu'il y a une condamnation de la part de la France", a dit Laurent Fabius à la chaîne >Télé.\n"Quant au Premier ministre ukrainien (Mykola Azarov), le moins qu'on puisse dire c'est qu'il ne s'est pas illustré positivement ces derniers jours, puisque vous avez vu qu'il y a eu des ordres de tirer sur la foule, ce qui est évidemment inadmissible", a souligné le chef de la diplomatie française. Qualifiant la situation de "très difficile", M. Fabius a appelé "au dialogue entre (Viktor) Ianoukovitch, qui est le président, et les représentants de l'opposition". "Je suis en contact en particulier avec (l'ancien boxeur Vitali) Klitschko, qui est un des grands dirigeants de l'opposition", a précisé le ministre.\nLaurent Fabius a notamment critiqué les dernières lois approuvées en Ukraine. "Les lois qui ont été passées sont extrêmement répressives et je l'espère vont être modifiées", a-t-il dit, ajoutant: "Il faut que le dialogue s'instaure". Le centre de Kiev, occupé depuis fin novembre par des pro-européens après la volte-face du pouvoir sur un rapprochement avec l'Union européenne au profit de la Russie, est le théâtre de heurts entre manifestants radicaux et forces de l'ordre depuis dimanche qui ont fait cinq morts. Les manifestants sont passés à l'offensive vendredi en occupant un ministère et dressant une nouvelle barricade dans le centre de la capitale après des négociations entre le président et les chefs de l'opposition jugées décevantes par ces derniers.\nPar polokiev le 25/01/2014 à 14:15\nJ'ai honte de lire les commentaires postés. Je vis en Ukraine depuis 10 ans et vous semblez n'avoir aucune idée de ce qui se passe dans ce pays ou les gens se battants pour des valeurs Européennes que vous semblez avoir oublié. Le combat que mène ces gens contre l'oligarchie, la corruption, l'injustice, ... Doit être soutenu. Cessez de ne regarder que vous et de toujours comparer à ce qui se passe en France. Cela n'a rien a voir et vous ne vivez pas ce que ces gens vivent avec un courage remarquable.\nPar pygargue le 24/01/2014 à 16:35\nSi Vlad donne l'ordre d'envoyer les blindés à son pote ukrainien qu'il méprise, il risque de se retrouver face à Barak et ça risque de chauffer dur pour les russes. Ils ne sont pas en état d'affronter l'Otan, le Pentagone vient de donner l'ordre de vérifier toutes les armes nucléaires US et anti missiles, au cas où ! C'est dire que la russie provocatrice ne cesse de dégringoler dans l'estime des américains, et de la majorité des européens, sauf vous bien sûr les beuglants de service.\nPar Lémure_137 le 24/01/2014 à 12:06\nVoilà le mot le plus prononcé par les politiques Français, toujours en quête de réaction. C'est une véritable exclusivité ! Les autres dirigeants européens ne sont pas comme ça.\nC'est drôle car depuis le temps, croyez-vous que quand "François et François" se fachent, les mafieux ukainiens au pouvoir ont peur ? Ils ont Vladimir aux basques et pour eux c'est un problème bien plus sérieux.\nPar l'exemple Gérogien, l'Europe, Sarkozy en tête, appuyé par l'ensemble de la classe politique, plus habituée à gérer les chiens écrasés que les affaires d'états, a offert à la Russie, ce que même la guerre froide lui avait refusé : un blanc-seing sur son "étranger proche". Les Tsars doivent en sourire...\nC'est ça le soft power tant vanté à Paris : l'impuissance devant le fait accompli. Encore merci les François, après la Syrie, on aurait pu penser que vous vous calmeriez, mais non ! C'est ce qui est bien avec eux, ils osent tout !


Témoignages pour l'Eglise, vol. 2, Page 266 -- Ellen G. White Writings\nTémoignages pour l'Eglise, vol. 2, Page 266\nChapitre 34 — L'éducation de nos ouvriers\nBien peu de gens se font une idée du travail que nous devons accomplir. Il s'agit de porter la vérité a toutes les nations. Un champ immense est ouvert aux ouvriers aussi bien dans les pays étrangers qu'en Amérique. Dieu appelle des hommes dévoués, purs, humbles, des hommes au grand cour, a l'esprit large, pour entrer dans ces champs. Combien peu sont conscients de l'étendue de cette ouvre! Nous devons nous mettre au travail avec des vues plus élevées que nous n'en avons eu jusqu'ici.\nCeux qui acceptent maintenant la vérité ont tous les avantages, particulierement en raison de l'abondance des connaissances apportées par nos publications. Les expériences riches et variées du passé devraient etre appréciées aujourd'hui a leur juste valeur. Nous savons au prix de quelles difficultés l'ouvre débuta, combien d'obstacles s'opposerent a elle, combien étaient maigres les facilités dont disposaient les pionniers de cette cause. Mais tout est changé, la claire lumiere brille. Si le christianisme primitif pouvait


Appartemet de type 2 avec balcon Sud et cave\nCOMPROMIS EN COURS Exclusivité agence. Centre ville, quartier du Parc du Casino, agréable et lumineux appartement de type 2 exposé Sud au 1er étage d'une résidence avec ascenseur. Pièce de vie donnant sur balcon Sud, vues sur les massifs, cuisine équipée, chambre séparée (lit double), salle d'eau avec wc et entrée avec placards.Ce logement est vendu entièrement meublé et s'accompagne d'une cave privative au sous-sol. Equipé pour 4 couchages. Excellent emplacement. Si vous cherchez un premier logement à acheter, n'hésitez pas à venir voir ce bien. Si vous souhaitez organiser une visite , votre agence UTIK Bagnères de Luchon se fera un plaisir de vous aider.\n663 € /an\nMandat N° 2790. Honoraires à la charge du vendeur. Classe énergie F, Classe climat C. Logement à consommation énergétique excessive. La loi impose que le niveau de performance énergétique (DPE) du bien immobilier, actuellement de classe F, soit compris, à compter du 1er janvier 2028, entre la classe A et la classe E.


Pyongyang poursuit son programme nucléaire et contourne les sanctions de l'ONU\n09h08, le 04 août 2018\nLa Corée du Nord poursuit ses programmes nucléaires, selon un rapport de l'ONU © MANAN VATSYAYANA / AFP\nLa Corée du Nord n'a pas mis fin à son programme nucléaire et a eu recours à des tranbordements illégaux de produits pétroliers en mer, de bateau à bateau, pour contourner les sanctions des Nations unies, selon un rapport.\n"Une hausse massive des transferts illicites de produits pétroliers". Selon ce rapport d'experts envoyé au Conseil de sécurité, la Corée du Nord "n'a pas stoppé ses programmes nucléaire et balistique et a continué de défier les résolutions du Conseil de sécurité à travers une hausse massive des transferts illicites de produits pétroliers en mer en 2018".\nDes violations d'interdiction d'exportations. Le panel d'experts de l'ONU a également pointé des violations d'une interdiction d'exportation du charbon, du fer et d'autres marchandises nord-coréennes qui ont rapporté plusieurs millions de dollars au régime de Kim Jong Un. Ces violations ont rendu le dernier train de sanctions adopté l'an dernier "sans effet" en bafouant les restrictions imposées par l'ONU, ajoute le texte.\nDes armes nord-coréennes en Libye, au Yémen et au Soudan. Pyongyang a en outre "tenté de fournir du petit armement et des armes légères ainsi que d'autres équipements militaires" à la Libye, au Yémen et au Soudan. Le rapport identifie un trafiquant d'armes syrien, Hussein Al-Ali, qui a fourni "un éventail d'armes conventionnelles, et dans certains cas des missiles balistiques, à des groupes armés au Yémen et en Libye". Les armements étaient fabriqués en Corée du nord, précise le rapport. Grâce à la médiation de Hussein Al-Ali, un "protocole de coopération" entre les rebelles Houthis et la Corée du Nord a été négocié en 2016 à Damas, qui a permis la fourniture d'"une grande variété d'équipements militaires".\nDes sanctions financières "activement contournées". La Corée du Nord a continué de percevoir des revenus de ses exportations illicites, notamment de fer et d'acier à la Chine, à l'Inde et d'autres pays, qui lui a rapporté près de 14 millions de dollars (soit environ 12 millions d'euros) d'octobre à mars dernier. "Les sanctions financières restent parmi les plus faiblement appliquées et les plus activement contournées par le régime", indique encore le rapport. Les diplomates nord-coréens ont joué un rôle essentiel dans ce processus, en ouvrant de multiples comptes bancaires à l'étranger.\n200 coentreprises interdites. En dépit d'une interdiction des coentreprises avec la Corée du Nord, le rapport dévoile l'existence de plus 200 de celles-ci, beaucoup d'entre elles avec la Russie. Le panel d'experts est chargé du suivi de l'application des sanctions adoptées après le sixième test nucléaire et balistique de Pyongyang.


Frontières nouvelles du Kurdistan\nKURDISTAN La fin d'un tabou: Vers de nouvelles frontières...\nToute l’histoire du mouvement kurde, depuis le début du XX° siècle jusqu’aux années 1970, se résume à la lutte pour l’autonomie. C’est ce qu’évoque le Traité de Sèvres (1920), c’est ce que demande Qazi Mohammed pour la République de Mahabad (1946), c’est ce qu’obtient le général Barzani avec les accords du 11 mars 1970, signés par Saddam Hussain.\nIl est probable que cet objectif a été adopté par les partis kurdes d’Iran et d’Irak sous l’influence des Soviétiques: c’est une façon commode de résoudre le problème des nationalités. C’est en effet une solution facile pour un pouvoir central, qui donne des “droits”, dans le domaine de l’administration locale et dans le domaine culturel, à un peuple remuant, sans remettre en cause l’ordre établi, et sans toucher aux sacro-saintes frontières. C’est un slogan qui peut, croyait-on, être accepté par les pays arabes dont les chefs kurdes irakiens recherchent alors l’alliance: la Syrie, l’Egypte.\nLe problème, c’est que le statut de l’autonomie consacre le statut de “minorité”. Cela pourrait être une solution si les Kurdes étaient effectivement une minorité, peu nombreuse, vivant dans un seul pays.\nLa meilleure preuve que le statut de l’autonomie ne peut pas résoudre le problème kurde, c’est que si les accords de mars 1970 n’avaient pas été délibérément sabotés mais réellement appliqués par les dirigeants irakiens, cela aurait consacré la coupure entre les Kurdes d’Irak et leurs frères ou leurs cousins d’Iran, de Turquie et de Syrie.\nLes Kurdes ne sont pas une petite “minorité”, mais un des principaux peuples du Moyen-Orient, avec plus de 25 millions de Kurdes vivant à cheval sur la Turquie, l’Iran, l’Irak et la Syrie -- sans mentionner les quelques centaines de milliers de Kurdes vivant dans le Caucase et en Asie Centrale... Il faut donc regarder la vérité en face: il n’y a pas de solution au problème kurde sans tracer de nouvelles frontières.\nLes frontières du Kurdistan: récentes et artificielles\nIl faut d’abord rappeler que les frontières du Kurdistan sont artificielles, et récentes: le tracé de la frontière entre l’empire ottoman et l’empire persan n’a pas cessé d’être modifié au cours des siècles en fonction des victoires des armées d’un camp ou de l’autre; le tracé actuel date de la première guerre mondiale, avec quelques modifications autour de l’Ararat en 1932. La frontière entre la Turquie et l’Irak, création entièrement artificielle des diplomates Britanniques, n’a été fixée définitivement qu’en décembre 1925 par la Société des Nations (SDN) qui rattachait le fameux vilayet de Mossoul à l’Irak du roi Fayçal -- un rattachement que la Turquie n’a jamais vraiment accepté: en 1995, le président Demirel relançait une nouvelle fois le débat avec des déclarations retentissantes! La Syrie, créée elle aussi en 1920, a connu ses dernières modifications de frontières avec la cession du sandjak d’Alexandrette par la France à la Turquie en 1939. Rappelons enfin qu’entre l’Iran et l’Irak, les dernières modifications datent de 1975 (accord d’Alger), 1980 (première guerre du Golfe) et 1990 (deuxième guerre du Golfe).\nDe nouvelles frontières et de nouveaux Etats en Europe et en Afrique.\nL’Histoire récente consacre la fin d’un tabou: les frontières ne sont pas immuables. Que ce soit dans l’ex-URSS, avec la proclamation de l’indépendance des Etats du Caucase (Azerbaidjan, 1990) et des Etats de l’Asie centrale (1991) ou avec l’éclatement de l’ex-Yougoslavie (1991), le caractère sacro-saint des frontières a péri. Et qu’on ne parle pas du caractère “artificiel” d’un Etat kurde... à côté des efforts et de l’argent consacrés par la communauté internationale à la création d’un Etat en Bosnie-Herzégovine... Et en Europe occidentale, on évoque de plus en plus ouvertement la disparition de la Belgique, pourtant membre fondateur de l’Union Européenne, et le rattachement de la Wallonie à la France... Et en Italie aussi...\nEn Afrique aussi, avec l’indépendance de l’Erythrée, arrachée à l’Ethiopie après une guerre de 30 ans, le mythe du caractère immuable des frontières hérité de la colonisation a péri. Et ce n’est qu’un début: la crise dans la région des grands lacs, les bouleversements au Zaïre, la guerre civile au Soudan, tout indique que la carte de l’Afrique va être retracée, comme l’écrivain nigérian Wole Soyinka, prix Nobel de littérature, le dit dans une interview retentissante dans l’Express du 3 avril 1997:\n“La décision de l’OUA de déclarer intangibles les frontières de la décolonisation a été une erreur tragique. C’était de la folie. Cela n’a pas évité qu’il y ait des guerres civiles. Je ne dis pas qu’il faille tout changer. Mais je crois que nous devons cesser de considérer ce principe comme un dogme. On ne peut pas raisonner dans l’abstrait quand le sort d’êtres humains est en jeu. Il faut adopter une approche pragmatique au cas par cas. Laisser massacrer des centaines de milliers de gens au nom de l’intangibilité des frontières est en tout cas une ineptie”. Et Wole Soyinka conclut que la communauté internationale doit “conduire des actions préventives dès que des signes précurseurs” de crise apparaissent.\nEt pourquoi pas au Moyen-Orient?\nEn ce qui concerne le Moyen-Orient, ce sont des journalistes américains, et pas n’importe lesquels, mais Jim Hoagland et Stephen Rosenfeld, éditorialistes du Washington Post, qui ont les premiers soutenu qu’il faut envisager de redessiner la carte de la région, et éventuellement de démembrer l’Irak pour créer un Etat kurde. Dans l’éditorial “The world would be better off with a downsized Iraq” (International Herald Tribune, 12 septembre 1996) Jim Hoagland affirme que “le temps est venu de penser l’impensable... Il est temps pour Washington de ne plus considérer l’intégrité territoriale de l’Irak comme la plus grande valeur”.\nStephen Rosendfeld dans “The idea of helping Iraq to break up has its merits” (International Herald Tribune 21 septembre 1996) évoque longuement un article publié dans “National Interest” par Daniel Byman, un chercheur du MIT, selon lequel le “démembrement de l’Irak en trois entités” résoudrait d’un coup plusieurs problèmes: il ferait disparaître la menace permanente que constitue le régime de Saddam Hussain pour les Etats pétroliers du Golfe et permettrait aux chiites du Sud et aux Kurdes du Nord de satisfaire leurs aspirations. Tout en admettant que cette thèse va “à contre-courant du consensus actuel”, Stephen Rosenfeld conclut que le président élu en novembre 1996 ne pourra pas éviter ce dossier.\nVers la création d’un Etat kurde\nLa solution la plus évidente consiste à protéger l’embryon d’état kurde dans le nord de l’Irak -- malgré l’impéritie des chefs kurdes, ou contre elle -- en consolidant le gouvernement et le parlement kurdes d’Erbil et en proclamant que cette “dynamique” et cette “expérience” peuvent aboutir à la création d’un Etat kurde, sur le territoire actuel du Kurdistan irakien, protégé et reconnu par la communauté internationale.\nLa solution de la question kurde passe ensuite par la création en Turquie d’une “région kurde”, avec son identité politique, administrative et culturelle, qui pourrait déboucher, avec le temps, sur la création d’un Etat kurde fédéral. La création d’une telle entité pose d’immenses problèmes: au Kurdistan irakien le tracé des “frontières” est connu -- même s’il est récusé par le gouvernement de Bagdad: pour le mouvement kurde, Kirkouk, Khanakin et Sinjar font partie du Kurdistan.\nAu Kurdistan de Turquie, il faut pour la première fois tracer des “frontières”, déterminer où est la capitale, proposer des institutions, préciser leurs attributions. Que je sache, rien de tout cela n’a été évoqué de façon précise. En Turquie se pose aussi le problème alarmant de la migration de centaines de milliers de Kurdes chassés de chez eux par la guerre vers les grandes villes de l’ouest du pays. Que deviendra cette population kurde “off-shore”? Reviendra-t-elle chez elle si la création d’une “région kurde” apporte la paix? Cette population peut jouer un rôle déterminant dans la lutte. Mais cette émigration peut aussi, si elle continue et si elle s’installe, dangereusement vider de sa substance et de son sens la “région kurde” enfin créée.\nQue se passera-t-il ensuite? En Iran en particulier? C’est aux Kurdes de le dire -- et de le faire -- s’ils veulent un jour réaliser leur rêve d’indépendance et réunir toutes les parties du Kurdistan. Mais ce rêve n’est pas plus fou que celui d’autres peuples qui ont lutté ou qui luttent depuis plusieurs décennies pour atteindre l’indépendance.\nLa “provincialisation” du mouvement kurde\nFaisons un rêve: si demain la région du Kurdistan d’Irak et la région du Kurdistan de Turquie pouvaient fusionner et ne faire qu’une, le mouvement kurde est-il prêt à une telle éventualité?\nLa réponse est clairement, hélas, non!\n- Le mouvement kurde irakien a toujours enfermé sa lutte dans le cadre irakien, comme le mouvement kurde iranien dans le cadre iranien.\n- En Turquie, le mouvement kurde a une vision plus claire de sa stratégie. Mais une certaine tendance à l’hégémonie ne favorise pas la coopération avec les autres branches du mouvement kurde.\nIl faut, d’une façon ou d’une autre, en finir avec cette “provincialisation” du mouvement kurde. Il faut que tous les partis kurdes affirment le droit à l’autodétermination du peuple kurde. Et créer les institutions et les organisations capables de gérer un jour un Kurdistan enfin réunifié.\nPour la renaissance de la culture kurde\nLe Kurdistan n’est pas divisé que par des frontières politiques: les Kurdes sont aussi divisés par des frontières culturelles, et notamment par les alphabets hérités des divers pays “hôtes”: certains écrivent leur langue kurde avec l’alphabet arabo-persan, d’autres avec l’alphabet latin.\nIl y a certes une culture kurde commune, dont l’héritage se fait essentiellement par voie orale. Mais cette culture est menacée par la répression, et les intellectuels kurdes se tournent vers la culture dominante, arabe, turque, persane. On ne fait pas impunément quatre ou six ans d’études à Bagdad, Istanbul et Ankara, Téhéran ou Damas. Avec le diplôme, on acquiert des repères, des valeurs, des références, tout un univers qui fait que le diplômé auquel on impose une identité politique est victime en même temps d’une colonisation culturelle.\nLe mouvement kurde a malheureusement souvent tendance à négliger la dimension culturelle de la lutte. J’ai pu entendre, lors d’une conférence comme celle-ci, le représentant d’un mouvement kurde pour lequel j’ai par ailleurs beaucoup de considération déclarer: “Nous résoudrons les problèmes de la culture kurde plus tard... Quand nous aurons nos institutions, ce sera facile”...\nC’est un domaine dans lequel les Kurdes peuvent agir immédiatement, sans demander d’autorisation à personne. La diaspora kurde, en Europe et en Amérique, qui jouit d’une totale liberté d’action, dans le domaine culturel en tout cas, peut jouer un rôle considérable, en menant une politique culturelle digne de ce nom, en ouvrant de nouveaux centres culturels, en aidant ceux qui existent déjà, en ayant une véritable politique de publication et de diffusion de la culture kurde.\nUne réflexion sur l’adoption d’un alphabet unique s’impose. Des pays pas très éloignés, en Asie Centrale, viennent de donner l’exemple en changeant d’alphabet: l’Ouzbekistan, le Turkmenistan, l’Azerbaidjan, ont décidé en 1993 d’abandonner l’alphabet cyrillique et ont adopté l’alphabet latin (le Tadjikistan, lui, a décidé de revenir à l’alphabet arabo-persan). Personnellement je pense que les Kurdes d’Iran et d’Irak devraient décider d’adopter l’alphabet latin, comme les Kurdes de Turquie et de Syrie l’ont fait, il y a plus de 50 ans: ce serait un premier pas vers la réunification de la culture kurde, et en même temps cela rapprocherait les Kurdes d’Irak et d’Iran d’un Occident dont ils veulent se faire mieux connaître et dont ils veulent partager les idéaux.


COVID-19 - Les partenaires de la construction sont mobilisés pour maintenir des milieux de travail sécuritaires\nQUÉBEC, le 20 mars 2020 /CNW Telbec/ - Pour répondre aux préoccupations du milieu de la construction en lien avec la propagation de la COVID-19, le ministre du Travail, de l'Emploi et de la Solidarité sociale, M. Jean Boulet, la Commission des normes, de l'équité, de la santé et de la sécurité du travail (CNESST) et les partenaires du milieu de la construction se mobilisent pour maintenir des milieux de travail sécuritaires. Deux mots d'ordre : ouverture et flexibilité.\nLe 18 mars dernier, le ministre Jean Boulet a demandé à la CNESST de tenir une conférence téléphonique, laquelle réunissait l'ensemble des représentants syndicaux et patronaux du milieu de la construction du Québec.\nIl a alors été convenu de créer un comité appelé « CNESST - Chantiers COVID-19 ». Celui-ci est responsable de soulever les problèmes, de partager les bonnes pratiques et de trouver des solutions de prévention pour faire respecter les orientations de santé publique et recommander des actions à mettre en œuvre sur les chantiers de construction. Le comité s'est réuni une première fois avant-hier, le mercredi 18 mars, et se réunira à nouveau ce vendredi, 20 mars. Des rencontres sont ensuite prévues tous les mercredis et vendredis.\nIl y a actuellement 177 000 personnes qui travaillent sur des chantiers de construction au Québec. L'important pour l'ensemble des acteurs est de trouver des moyens pour freiner la propagation de la COVID-19, tout en maintenant les chantiers ouverts, de manière à assurer la continuité économique.\n« La santé et la sécurité de tous les travailleurs du milieu de la construction est une priorité pour le gouvernement du Québec. Je suis confiant qu'avec les mesures prises dans les derniers jours, dont la création du comité CNESST - Chantiers COVID-19, nous réussirons à maintenir les chantiers ouverts tout en assurant la santé et la sécurité des travailleurs. Tous doivent se serrer les coudes et collaborer afin d'assurer la poursuite des activités sur les chantiers en toute sécurité. »\n« Je salue la réponse positive de l'ensemble des acteurs patronaux et syndicaux à la demande d'agir de concert et de travailler ensemble sur des solutions efficaces et satisfaisantes pour tous. La situation actuelle en est une sans précédent, qui appelle à l'entraide et à la solidarité en matière de prévention. Notre priorité, à la CNESST, c'est la prévention, et la santé et la sécurité dans les milieux de travail, pour les travailleurs et les employeurs du Québec et pour toute la société. »\nLes membres du comité présidé par la CNESST auquel participe aussi la Direction de la santé publique sont l'Association des entrepreneurs en construction du Québec (AECQ), l'Association des professionnels de la construction et de l'habitation du Québec (APCHQ), l'Association de la construction du Québec (ACQ), l'Association des constructeurs de routes et grands travaux du Québec (ACRGTQ), la Corporation des maîtres électriciens du Québec (CMEQ), la Corporation des maîtres mécaniciens en tuyauterie du Québec (CMMTQ), la CSN-Construction, la FTQ-Construction, le Syndicat Québécois de la Construction (SQC), CSD Construction et le Conseil provincial (International);\nPour toutes les questions concernant la santé et la sécurité du travail en lien avec la COVID-19, veuillez consulter le cnesst.gouv.qc.ca/salle-de-presse/Pages/coronavirus.aspx;\nSite web (cnesst.gouv.qc.ca)\nContinuons ensemble à combattre le coronavirus en milieu de...\nSanté et sécurité du travail - Incendies de forêt et panaches de...\nCOVID-19 - La CNESST outille le secteur des arts de la scène, des ...


BIO/Profil Ken Kennedy - Mr Anderson\nKen Anderson Holmes\nTwo Rivers Jack, Ken Anderson, Mr. Anderson, Kamikaze Ken, Ken Kennedy,\nACW Heavyweight Champion 3 fois\nACW Television Champion 1 fois\nACW Tag-Team Champion 3 fois\navec Mike Mercury (2), puis Adrian Serrano (1)\nBLW World Championship 1 fois\ncOw/WPWI United Championship 1 fois\nNWA Midwest Heavyweight Championship 1 fois\nPWP Heavyweight Championship 1 fois\nUPCW Tag-Team Champion 1 fois\navec Big Daddy Loker\nWAW World Heavyweight Championship 1 fois\nAvec Joey Padgett\nPlusieurs superstars du catch ont une entrée plutôt ordinaire… Quelques uns d’entre-eux, on pourtant décident d’avoir un petit plus… Ken Kennedy fait parties de ceux là… Kennedy !\nKenneth Anderson est né le 6 Mars 1976 à Minneapolis, Minnesota. C’est un lutteur pro Américain, plus connu sous le nom de Mr. Kennedy.\nLa natation et l’athlétisme étaient 2 des sports traditionnels dans lesquels Ken Anderson excellait alors qu’il était au Washington High School de Two Rivers dans le Wisconsin. Il c’est aussi intéressé au Tae-Kwon-Do ainsi qu’un sport de combat de bâtons du nom de Escrima. Anderson était tellement bon dans ce dernier sport, qu’il terminait à la 1ère place du Midwest Regional Escrima Championship en 1997.\nEn 1999, Ken était poussé dans le monde de la lutte pro par nul autre que "Stone Cold" Steve Austin. A ce moment là, Anderson décidait de se diriger vers une carrière sur le ring tout en travaillant comme gardien de sécurité dans une centrale nucléaire.\nAlors qu’il était dans l’armée Américaine, Anderson était entraîné par les propriétaires de la All-Star Championship Wrestling, Eric Hammers et Mike Krause à Green Bay, Wisconsin. Après 8 mois d’entraînement, il faisait ses débuts face à Derrick St. Holmes, Esq.\nConnu sous le nom de "Kamikaze Ken" à cause de son style aérien à risque, la carrière d’Anderson fût sur le point de se terminer au début de l’année 2000 quand il était hospitalisé pour cause d’un troue dans un de ses poumons, qui avait la taille d’une balle de tennis ! Les médecins croyaient alors que ce troue était le résultat d’un « Bump » sur le ring.\nUne fois remis, Anderson retournait sur le ring pour le compte de la ACW en Juin 2000. Il y remportera les titres ACW Television, Tag-Team et Heavyweight Championships !\nDurant la période 2001-2004, il a participé à plusieurs “Try-Out” Durant WWE Jakked, WWE Velocity et WWE Sunday Night Heat dans le rôle d’un « Jobber » du circuit indépendant. Le 31 Mars 2001, à WWF Jakked, il perdait contre Essa Rios. Le 8 Décembre 2001, toujours à WWF Jakked, Chuck Palumbo et Billy Gunn battaient Skull Crusher et Ken Anderson.\nAnderson a aussi fait quelques apparitions pour la TNA lors des enregistrements de TNA Xplosion ou il avait eut des approches de négociations pour un contrat à la Total Nonstop Action Wrestling avec Jeff Jarrett. Mais les négociations n’iront jamais jusqu’au bout.\nLe 1er Mars 2003, lors de la NWA TNA Xplosion, Glen Gilberti (a/k/a Disco Inferno) et Mike Sanders battaient Ken Anderson et Shawn Daivari.\nPour la WWE, il fera plusieurs matchs entre 2003-2004 ou il perd contre Rodney Mack, Rosey, William Regal et plusieurs autres...\nKenneth Anderson luttera bien entendu sur le circuit indépendant ou il participe notamment lors du Ted Petty Invitational Tournaments en 2002 et 2003 sans pour autant ne pouvoir passer le 1er tour à chacune de ses participations. En Février 2005, Anderson signait un contrat de développement avec le WWE.\n2005 à Ohio Valley Wrestling :\n7 Juin 2005, lors des enregistrements de la OVW TV, Paul Birchall et Ken Anderson battaient The Thrillseekers (Johnny Jeter et Matt Cappotelli) par disqualification. La semaine suivante, lors des enregistrements de la OVW TV, Chris Cage battait Chad Toland. Tank Toland battait à son tour ce dernier, grâce à l’aide de Ken Anderson.\nLe 1er Juillet 2005 à la OVW Six Flags, les Dudley Boyz et Chris Cage battaient Ken Anderson et les Blonde Bombers (Tank et Chad Toland).\nLe 29 Juillet 2005 à la OVW Six Flags, Ken Anderson battait Matt Cappotelli dans un « #1 Contenders Match » pour le titre Tag-Team.\nLe 11 Août 2005 à Smackdown!, Mr. Ken Anderson battait Sho Funaki dans un match enregistré pour Velocity. Le lendemain, à la OVW Six Flags, Brent Albright et Chris Benoit battaient Daniel Puder et Ken Anderson.\nLe 18 Août 2005 à Smackdown!, Mr. Ken Kennedy battait George avec le « Green Bay Plunge » dans un match enregistré pour Velocity. Le 24 Août 2005, lors des enregistrements de la OVW TV, Ken Anderson annonçait que Vince McMahon l’avait convaincu de changer son nom pour Mr. Kennedy !\nAvant de finalement rejoindre SmackDown!, Kennedy laissait percevoir l’aspect d’un lutteur arrogant. Il se faisait tout d’abord appeler "Mr. Anderson". Mais pour éviter toutes comparaisons avec la célèbre famille, il changeait son nom en "Mr. Kennedy". Cette idée était à l’origine celle de Paul Heyman qui choisissait ce nom en référence au 2 prénom de Vince McMahon…\nWorld Wrestling Entertainment – SmackDown!\n6 mois à peine après avoir débuté à la OVW, Kennedy faisait ses débuts télés à SmackDown! Le 15 Août 2005 ou il battait Funaki. Dès ce moment là, Kennedy engageait une "mini-feud" avec l’annonceur du ring de SmackDown!, Tony Chimel. Cette feud était basée sur le fait que Kennedy pensait que les annonces de Chimel n’étaient pas assez bonnes pour lui et il commençait alors à faire ses intros ou obligeait Chimel à recommencer avec plus de convictions. Le fait de s’auto introduire devenait la marque de commerce de Kennedy. Même s’il luttait pour Velocity et SmackDown!, il continuait de catcher pour la OVW.\nLe 1er Septembre 2005 à Smackdown!, Mr. Ken Kennedy battait nul autre que Booker T quand ce dernier était distrait alors que Sharmell s’engueulait avec Christian.\nLe 7 Septembre 7, 2005 lors des enregistrements télé de la OVW, Daniel Puder battait Ken Kennedy dans un « #1 Contenders match ». 2 jours plus tard, à Smackdown!, Mr. Ken Kennedy battait Paul London. Le 14 Septembre 2005 lors des enregistrements télé de la OVW, Johnny Jeter battait Nick Nemeth pour conserver le titre de la OVW grâce à l’aide de Mr. Ken Kennedy.\nLe 16 Septembre 2005 à Smackdown!, Mr. Ken Kennedy battait Jacque Pilskin. 5 jours plus tard, lors des enregistrements télé de la OVW, Johnny Jeter, accompagné par Mr. Kennedy, battait Daniel Puder pour conserver le titre OVW Heavyweight. Après le combat, Johnny Jeter et Ken Kennedy s’attaquaient à Daniel Puder jusqu’à l’arrivée de Matt Cappotelli.\nLe 23 Septembre 2005, à Smackdown!, Mr. Ken Kennedy battait Rey Mysterio alors que Rey était distrait par John Bradshaw Layfield. La semaine suivante, il faisait équipe avec ce dernier où ils battaient Rey Mysterio & Hardcore Holly.\nLe 3 Octobre 2005 – lors du WWE Raw Homecoming, il prenait part à la bagarre entre les lutteurs de Smackdown! et de RAW qui éclatait à la fin du show !\nLe 7 Octobre 2005, à Smackdown!, Sylvan battait Hardcore Holly grace à l’intervention de Mr. Ken Kennedy ! 2 jours plus tard, à No Mercy, Mr. Ken Kennedy battait Hardcore Holly avec le Green Bay Plunge. Lors de ce combat, il blessait Holly aux côtes.\nLe 21 Octobre 2005, à Smackdown!, Batista et Eddie Guerrero contre Randy Orton et Mr. Kennedy se terminait sans décision ! Kennedy remplaçait initialement le père de Randy dans ce combat. Le match se terminait quand les Orton s’attaquaient à Batista. La semaine suivante, à Smackdown!, Batista, Eddie Guerrero et Roddy Piper battaient Randy Orton, Bob Orton et Ken Kennedy quand Roddy Piper portait sa fameuse prose du sommeil sur Cowboy Bob Orton.\nLe 4 Novembre 2005, à Smackdown!, Mr. Ken Kennedy battait Scotty Too Hotty. La semaine suivante, Eddie Guerrero battait Mr. Ken Kennedy par disqualification dans un “Survivor Series Qualifier Match” quand Eddie frappait son adversaire avec une chaise et qu’il faisait croire que Kennedy s’en était servi comme arme. Après le combat, Mr. Kennedy était furieux de s’être fait rouler. Il frappait violement Eddie à la tête et gueulait "Disqualifiez CA !"\nLe 14 Novembre 2005, à Raw, lors du “Eddie Guerrero Tribute”, Mr. Ken Kennedy battait Val Venis dans un “Dark Match”.\nLe 25 Novembre 2005, à Smackdown!, Matt Hardy battait Mr. Ken Kennedy par disqualification quand ce dernier apportait une chaise sur le ring !\nLe 4 Décembre 2005, lors d’une tournée Européenne, Ken Kennedy se blessait à un muscle situé au niveau de la colonne vertébrale. Il était tout de suite annoncé que cette blessure était plus sérieuse que celle subite par Batista 2 semaines plus tôt. 2 jours plus tard, il donnait une interview pour le site de la WWE ou il annonçait qu’à cause de cette blessure, il devait s’éloigner des ring pendant 6 mois.\nLe 25 Décembre 2005: Ken Kennedy remportait les récompenses de "Best Newcomer", "Best Gimmick" et "Best Mic Skills" de 2005 sur le site ObsessedWithWrestling.\n2006 World Wrestling Entertainment – Retour à SmackDown!\nAvant de revenir à la fin du printemps, Ken apparaît de temps en temps lors de segments de Smackdown!\nIl faisait finalement son retour le 9 juin 2006 à Smackdown!, après 6 mois d’absence. Il battait Scotty 2 Hotty avec un “Swanton” du haut de la 3ème corde lors d’un combat de moins de 3 minutes! Après le match, Kennedy s’annonçait lui même vainqueur au micro ! Tout au long du mos de juin il affrontera des « Jobbers » et lutteurs de bas de tableau qu’il bat en moins de 3 minutes…\nLors de l'émission Smackdown! du 14 Juillet 2006, Matt Hardy affrontait ensuite Mr Ken Kennedy. Alors que ce dernier bloquait un "Twist Of Fate", Matt empêchait le compte 3 avec un de ses pieds dans les cordes. Kennedy remmenait Matt dans le milieu du ring et quand il demandait à l'arbitre de compter plus vite, Matt le surprenait avec un "petit paquet" pour la victoire ! La semaine suivante, toujours à Smackdown!, Théodore Long annonçait que Mark Henry était hors course pour plusieurs mois et que Batista devenait donc l'aspirant numéro 1 au championnat Heavyweight pour SummerSlam 2006... Là dessus, ma musique de Mr. Ken Kennedy retentissait et ce dernier demandait d'avoir sa chance au championnat ! Batista se pointait et challengeait Kennedy pour un match d'aspirant numéro 1 au Great American Bash !\nLe 23 Juillet 2006, lors du PPV S!D Great American Bash à Indianapolis, Indiana, Batista affrontait Ken Kennedy dans un match pour déterminer l’aspirant numéro 1 au titre Heavyweight à SummerSlam. Avant la fin du combat, alors que Batista tentait "d'étrangler" Kennedy qui était dans les cordes dans un des coins du ring, l'arbitre faisait sonner la cloche et disqualifiait l'ancien champion Heavyweight ! Furieux, Batista portait 3 "Spine Buster" et un "Batista Bomb" sur son adversaire !\n5 jours plus tard, à Smackdown!, on assistait au match retour. Alors que les 2 hommes étaient à l'extérieur du ring, Kennedy réussissait à revenir sur le ring in-extremis avant le compte de 10 pour remporter sa seconde victoire sur Batista. A la fin du combat, Batista tentait un écrasement sur son adversaire, mais Kennedy réussissait à s'échapper.\nLors de l'émission Smackdown! du 4 Août 2006, on assistait au re-re match retour entre The Animal Batista et Mr Kennedy. Alors que Batista était longuement dominé, il revenait dans le combat avec un "Spin Buster" et il réussissait à remporter une victoire "Clean" avec son "Batista Bomb" !\nLors de l'émission Smackdown! du 18 Août 2006, Ken Kennedy affrontait cette fois-ci, le vétéran, Tatanka. A la fin du combat, Ken Kennedy contrait une tentative de "Samoan Drop" en mettant ses doigts dans les yeux de l'Amérindien pour porter un « Petit Paquet » en maintenant le slip de Tatanka. 2 jours plus tard, il apparaissait brièvement parmi les « Heels » qui intervenaient contre la DX lors de leur combat de SummerSlam face aux McMahon.\nLors de l'émission Smackdown! du 25 Août 2006, Matt Hardy et Ken s’affrontaient de nouveaux. Alors que Matt avait le contrôle du match et évitait un saut chassé, il se prenait un coup de la guillotine de la part de Gregory Helms qui était aux commentaires. Ken Kennedy n’avait plus qu’à lui porter un « Brise Nuque » pour le compte de 3 !\n3 jours plus tard, à Raw, la De-Generation X de HBK et Triple H affrontaient 3 adversaires mystères dans un « Handicap Match ». Après l’arrivée de la DX, Shane se pointait et annonçait que les 3 adversaires étaient Fit Finlay, William Regal et Mr Kennedy de Smackdown ! Durant le combat, les « Heels » utilisaient plussieurs tactiques illégales pour tenter de prendre le dessus. Alors que Fit Finlay tenait Triple H, pendant que HBK était occupé avec l’arbitre, William Regal tentait de frapper Hunter avec une chaise. Ce dernier esquivait et c’était l’Irlandais qui se prenait le coup en pleine tête ! HBK portait alors son « Sweet Chin Music » sur Regal qui se prenait aussi le « Pedigree » de la par d’Helmsley pour la victoire !\nLors de l'émission Smackdown! du 1er Septembre 2006, Kennedy qui challengeait Fit Finlay pour le titre U.S. devant Théodore Long. Le G.M. de S!D accordait la rencontre. Plus tard, dans la soirée, avant que le combat ne commence, Kennedy faisait sa propre présentation, allant même jusqu’à annoncer qu’il serait le prochain champion U.S…. Mais alors que l’affrontement n’avait pas encore débuté, Théodore Long se pointait et annonçait que ce match serait un « Triple Treath Match » et il ajoutait Bobby Lashley dans ce combat ! Au début du combat, Mr Kennedy tentait de faire une alliance avec Bobby Lashley. Au moment ou les 2 hommes allaient se serer la main, Lashley portait un « Back Suplex » sur Kennedy et l’envoyait à l’extérieur du ring. Quelques secondes plus tard, Kennedy furieux, revenait sur le ring et faisait cette fois une alliance avec Fit Finlay. Ceci durait peu de temps, Kennedy envoyait Finlay, épaule la première, dans le poteau du ring. Alors que Lashley portait un « Running Powerslam » sur Fit Finlay, il tentait le tombé sur l’Irlandais, mais Kennedy cassait la tentative et battait immédiatement Bobby Lashley en maintenant son slip pour devenir le nouveau « United-States Champion » !\nLors de l'émission Smackdown! du 8 Septembre 2006, le Champion United States, Mr Kennedy affrontait ensuite le "Jobber" Danny Giamundo dans un "Non Title Match". Kennedy, après avoir fait sa présentation, faisait celle de son adversaire. Alors qu'il remportait une victoire rapide, Kennedy demandait à Théodore Long de bien vouloir se présenter à la fin du combat. Kennedy parlait de la venue possible de John Cena à S!D et laissait entendre qu'il voulait rejoindre Raw. En réponse, Théodore Long lui annonçait qu'il resterait bien à S!D et qu'il affronterait le Undertaker à No Mercy.\n3 semaines plus tard, à Smackdown!, on retrouvait sur le ring, Mr. Ken Kennedy qui disait qu’il avait regardé le match de l’Undertaker la semaine précédente et qu’il avait été impressionné comme tout le monde. Il montrait ensuite un vidéoclip retraçant la carrière du Taker. Après quelques mots, il déclarait que c’était avec le cœur gros qu’il annonçait qu’il n’affronterait pas l’Undertaker à No Mercy. C’était à ce moment là que les lumières s’éteignaient et que la musique du Taker retentissait. L’Undertaker se montrait et affirmait qu’il n’aurait aucune pitié (no mercy) et qu’à No Mercy, Mr. Kennedy reposerait en paix (Rest in Peace) ! Alors que Mr. Kennedy était sur le point de frapper le Taker avec le micro, ce dernier se mettait à faire des étincelles.\nLe 8 Octobre 2006, lors du PPV S!D No Mercy à Raleigh, Caroline du Nord, l’Undertaker affrontait ensuite le champion United-States, Mr Kennedy dans un « Non Title Match ». Durant le combat, Kennedy enlevait une des protections du ring. A la fin du combat, le Taker portait alors un « Chokeslam » et alors qu’il allait porter le « Last Ride » il était contré par Kennedy. Juste après, Kennedy l’envoyait la tête la première dans le coin déprotégé. Quelques instants après, Kennedy quittait le ring, pour s’emparer de la ceinture US. Il était alors contré par l’Undertaker qui utilisait la ceinture pour le frapper. L’Undertaker était disqualifié pour ces actions ! Après le combat, ce dernier frappait l’arbitre et portait son « Tombstone » sur Kennedy puis de nouveau sur l'arbitre !\nLors de l'émission Smackdown! du 13 Octobre 2006, on retrouvait le champion United-States, Mr Ken Kennedy qui rappelait qu’il aurait du être drafté à Raw car il est trop bon pour Smackdown… Mais au lieu de ça, il a dû affronter l’Undertaker à No Mercy. Il disait que ça n’avait pas suffit à Théodore Long pour le libérer et c’est pour ça qu’il remettait son titre en jeu face à la personne du choix de Long et qu’après sa victoire il rejoindrait Raw. C’est alors que la musique de Chris Benoit retentissait ! Après plusieurs minutes, Chris retentait un « Sharpeshooter », mais Kennedy mettait tout en œuvre pour éviter la prise. Quelques instants après, alors que Kennedy faisait un travail sur l’épaule de Benoit, la musique de l’Undertaker retentissait, distrayant Kennedy. Chris reprenait son souffle et portait 3 « German Suplex » sous les yeux du Undertaker et faisait abandonner le champion avec le « Crippler Crossface » pour remporter la ceinture US ! La semaine suivante, Kennedy tentait de redonner la monnaie de sa pièce à l4undertaker qui affrontait le champion Cruiserweight, Gregory Helms. Alors que l’Undertaker remportait le combat, Ken Kennedy s’en prenait par derrière à ce dernier pour finalement se prendre un « Chokeslam » en réponse.\nLors de l'émission Smackdown! du 27 Octobre 2006, alors que Kennedy prétendait vouloir affronter l’Undertaker absent, Long l’obligeait à faire face au « frère » de ce dernier, Kane, dans un « No Disqualification Match ». Alors que Kane dominait, il montait sur la 3ème corde, mais MVP (avec qui il était en feud), le faisait tomber. Kane se retrouvait à 2 contre 1, mais parvenait à éjecter MVP et à porter un « Big Boot » sur Kennedy. Alors que Kane tentait un « Chokeslam » sur Kennedy, MVP le frappait avec une chaise et aider Kennedy a réaliser le tombé pour la victoire… La semaine suivante, après 5 années sans faire équipe, les Brothers Of Destruction (Undertaker et Kane) se remettaient ensemble pour affronter l’équipe de MVP et Kennedy. Quand, les 2 « frères », faisaient un « Double Big Foot » et un « Double Coup de la Corde à Linge » vers l’extérieur du ring sur leur 2 adversaires. Ces derniers qui en avaient assez, se laissaient décompter pour ainsi perdre le match. Là-dessus, Théodore Long se pointait et déclarait que ce combat était un « No Count Out Match » pour refaire partir l’affrontement ! Après que le match soit reprtais depuis plusieurs minutes, Kennedy portait un « Low Blow » sur Kane pour être disqualifié. Une nouvelle fois, Théodore Long intervenait et annonçait que ce match était un « No Count Out, No Dq Match ». A la fin du combat, Kennedy portait un nouveau « Low Blow » cette fois-ci sur l’Undertaker. Alors que Kane tentait un « Double Chokeslam », il était contré et se prenait un « Double DDT » pour le compte de 2. Après ceci, l’Undertaker parvenait à porter un « Tombstone » pour la victoire.\nLors de l'émission Smackdown! du 10 Novembre 2006, Mr Kennedy rappelait que l’Undertaker avait fait ses débuts aux Survivor Series 16 ans auparavant ! Il disait que depuis il avait passé plus d’une décade de destruction et que c’était impressionnant. Il disait qu’il était le plus grand à S!D et qu’il aurait pu rejoindre la ECW ou RAW si il n’y avait pas eut l’Undertaker. Selon lui, il fallait qu’il passe par l’Undertaker pour le bien de sa carrière. Il le challengeait et prétendait qu’il mettrait fin à la carrière du Taker aux Survivor Series 2006. Il lui demandait de se présenter à plusieurs reprises jusqu’au moment ou la musique du Taker retentissait ! Alors que ce dernier était sur le ring, Kennedy lui sautait dessus et prenait l’avantage avec un « Low Blow » et plusieurs coups de micro à la tête. Il ouvrait littéralement le visage de l’Undertaker qui saignait rapidement.\nLa semaine suivante, dans une interview préenregistrée, Mr. Kennedy revenait sur son attaque sur l’Undertaker de la semaine précédente et affirmait qu’il l'avait surpassé ! Il prétendait qu’il allait recommencer et prétendait qu’aux Survivor Series on assisterait à la fin de la supériorité de l’Undertaker. Plus tard dans la soirée, Ken intervenait en la faveur de MVP dans son match contre Kane. Undertaker venait à son tour rétablir les forces ! Une semaine plus tard, lors d’une nouvelle interview, Mr Kennedy repassait les images ou il attaquait l’Undertaker avec le micro. Quelques instants après, ce dernier apparaissait derrière Kennedy qui détalait comme un lapin quand il voyait son futur adversaire. Alors que Mr Kennedy était sur la plate forme, l’Undertaker le regardait et lui lançait un « Survivor Series, First Blood Match » et là, du sang, venant du toit, coulait sur Ken Kennedy !\nLe 26 Novembre 2006, lors du PPV Survivor Series 2006 à Philadelphie, Pennsylvanie,\nOn assistait au « First Blood Match » entre Mr Kennedy et le Undertaker ! Avant que le match ne commence, Kennedy défaisait 2 protections du ring ! Dès le début du match, les 2 hommes se battaient à l’extérieur du ring autour de la table des annonceurs. Quand l’Undertaker lui écrasait le dos contre un des poteaux, Kennedy commençait à saigner de la bouche… Peu de temps après, MVP se pointait pour aider Kennedy, mais le renvoyait sur le ring ! Quelques instants plus tard, MVP revenait sur le ring et frappait l’Undertaker avec une chaise le faisant saigner ! Kennedy remportait alors le combat… Alors que le Taker était au sol, Kennedy célébrait avec son micro et était interrompus par l’Undertaker qui le chopait au cou. Après ceci, l’Undertaker frappait Kennedy avec une chaise avant de lui donner toute une correction ! L’Undertaker lui portait alors un « Tombstone » avant de frapper Kennedy à la tête avec plusieurs coups de poings !\nLors de l'émission Smackdown! du 1er Décembre 2006, Lors de l'émission Smackdown! du 1er Décembre 2006, Théodore Long était sur le ring et annonçait des matchs pour le prochain PPV Armageddon. « Inferno Match » entre Kane et MVP et « Last Ride Match » entre Undertaker et Kennedy. Plus tard dans la soirée, alors que l’Undertaker affrontait MVP. Kennedy redonnait la monnaie de sa pièce à MVP en difficulté en le renvoyant à son tour sur le ring. Malheureusement pour lui, il se retrouvait finalement face au Taker. La musique de Kane se faisait alors entendre et les Brothers Of Destruction s’attaquaient aux 2 « Heels » qui préféraient fuir le ring.\nLors de l'émission Smackdown! du 8 Décembre 2006, Ken Kennedy se pointait sur le ring et observait le corbillard garé à côté de la rampe d’accès. Il affirmait qu’il allait battre l’Undertaker à Armageddon. Au bout de quelques minutes, la musique de ce dernier retentissait et le corbillard, sans conducteur, reculait vers le ring ! La portière du coffre arrière s’ouvrait et l’Undertaker en sortait. Alors qu’il montait sur le ring, Kennedy préférait prendre la poudre d’escampette ! Dans le « Main Event », Kane affrontait Mr. Ken Kennedy. A la fin du combat, alors que Kane allait porter son « Chokeslam », MVP intervenait, causant la DQ de Kennedy. Les 2 « Heels » s’en prenaient à Kane à 2 contre 1 et la musique du Taker retentissait et les lumières s’éteignaient… De retour avec les lumières, Kennedy fuyait dans la foule et Kane avait disparus. Seul sur le ring, MVP subissait les feux d’artifices de Kane, ainsi que sa musique !\nLors de l'émission Smackdown! du 15 Décembre 2006, les. Brothers Of Destruction (Undertaker et Kane) affrontaient Mr Kennedy et Montel Vontavious Porter. A la fin du combat, l’Undertaker et MVP se battaient sur la rampe alors que Kane et Kennedy étaient en clash aux abords du ring. Kennedy projetait Kane contre les escaliers, puis montait alors dans un corbillard, voulant écraser Kane au sol. Les lumières s’éteignaient et l’Undertaker apparaissait aux côtés de Kennedy… Les 2 « frères » faisaient alors fuir les 2 « Heels »…\nLe 17 Décembre 2006, lors du PPV S!D Armageddon à Richmond, Virginie, l’Undertaker affrontait Ken Kennedy dans un « Last Ride Match ». Pour remporter le combat, il fallait enfermer son adversaire dans un corbillard et conduire ce dernier en arrière-scène. A la fin du combat et après plusieurs tentatives, l’Undertaker frappait Kennedy à coups de chaises, faisant saigner ce dernier… Il faisait monter Ken sur le toit de la voiture pour lui porter un « Chokeslam » suivi d’un « Tombstone » ! Il mettait ensuite Kennedy dans le corbillard et conduisait la voiture jusqu’en backstage pour remporter la victoire !\nLors de l'émission de Smackdown! du 5 Janvier 2007, Théodore Long ouvrait le bal et annonçait le lancement d’un Smackdown Sprint qui permettrait au vainqueur, parmi 16 lutteurs, d’obtenir la place d’aspirant numéro un au titre Heavyweight de Batista ! Dans le dernier S!D Sprint de la soirée, le champion US, Chris Benoit, affrontait Mr Kennedy dans un « Non Title Match ». Vers la fin du combat, Kennedy enlevait la protection du ring, mais Chris lui portait le « Crippler Crossface ». Kennedy attrapait les cordes et envoyait Chris percuter le coin sans protection pour remporter le combat en 5 minutes et 7 secondes. La semaine suivante, le champion US, Chris Benoit affrontait Mr. Kennedy dans un « Non Title Match ». A la fin du combat, Chris esquivait un saut de la 3ème corde pour de nouveau porter 5 « German Suplex » et enchaînait avec le « Sharpeshooter » ! Chavo qui était aux commentaires, montait sur le ring pour distraire Chris. Celui-ci l’envoyait au tapis et lui portait un début de « Sharpeshooter », Kennedy en profitait pour remporter le combat avec un « Roll Up ». Dans le dernier « Smackdown! Sprint », alors que Kennedy était toujours en tête, le Undertaker affrontait… Mike Mizanin. Alors que le Taker dominait et qu’il restait 3 minutes, Kennedy se pointait pour le déconcentrer à plusieurs reprises. L’Undertaker portait alors un « Chockeslam » alors que l’arbitre était K.O…. Kennedy faisait sortir Miz du ring. L’Undertaker le ramenait, lui portait un « Tombstone » mais échouait le tombé à une seconde près ! Vainqueur du « Smackdown! Sprint » et aspirant numéro 1 au titre Heavyweight au Royal Rumble, Ken Kennedy !\nLors de l'émission de Smackdown! du 19 Janvier 2007, Ken Kennedy commençait sur le ring et revenait sur sa victoire lors du « S!D Sprint »… Il disait qu’il allait remporter le titre face à Batista au Royal Rumble. Il était interrompu par Théodore Long qui lui apprenait qu’il devrait affronter l’Undertaker cette soirée là. Si ce dernier gagnait, il aurait aussi sa chance pour le titre au Rumble dans un « Triple Threat Match », s’il perdait, Kennedy serait le seul à affronter Batista. L’Undertaker affrontait Mr. Kennedy dans le « Main Event » pour une place dans le match de championnat au Royal Rumble pour l’Undertaker. A la fin du combat, alors que Kennedy se trouvait une énième fois à l’extérieur du ring, il frappait Batista qui était aux commentaires… Ce dernier montait alors sur le ring pour lui portait un « Spear », causant la disqualification de l’Undertaker ! La semaine suivante, Mr. Kennedy se ventait d’avoir battu l’Undertaker, encore ? Et qu’il battrait Batista, encore ? au Royal Rumble ! Il disait qu’il avait battu 6 anciens champions du monde et que de remporter le titre Heavyweight au Rumble serait sa consécration… Il était interrompu par le champion Heavyweight, Batista, puis par la musique du Taker et les lumières s’éteignaient. Une fois rallumées, l’Undertaker apparaissait derrière Kennedy. Alors que l’Undertaker tentait un coup de pied au visage de Kennedy, ce dernier esquivait pour se sauver et l’Undertaker touchait Batista à la place !\nLors du PPV Royal Rumble 2007, le 28 Janvier 2007 à San Antonio, Texas, le champion World Heavyweight, Batista, défendait sa ceinture face à Mr Kennedy. A la fin du combat, Batista contrait un saut de Kennedy de la 2ème corde et remportait la victoire avec un « Batista Bomb » !\nLors de l'émission de Smackdown! du 9 Février 2007, durant le show, Mr Kennedy faisait son « Speech » habituel concernant son match retour pour le championnat face à Batista. Il prétendait qu’il allait le battre et qu’il serait le nouveau champion. Le champion World Heavyweight, Batista finissait par se pointer pour s’en prendre à Mr Kennedy. En fin de soirée, le World Heavyweight Champion, Batista, défendait se ceinture face à Mr. Kennedy. Alors que l’arbitre avait le dos tourné, Kennedy frappait Batista avec sa ceinture de champion. Malgré ça, ce dernier relevait les épaules au compte de 2 ! Plus tard, le champion plaçait un « Running Powerslam », 3 « Spin Buster » suivis d’un « Batista Bomb » pour la victoire définitive !\nLors de l`émission Monday Night Raw du 12 Février 2007, le champion de la WWE et co-champion Tag-Team, John Cena, le co-champion Tag-Team, Shawn Michaels, l’Undertaker et le World Heavyweight champion, Batista affrontaient Edge, Randy Orton, Mr. Kennedy et MVP. Shawn Michaels portait alors un « Sidekick » sur Randy pour remporter la victoire pour son équipe !\nLors de l'émission de Smackdown! du 16 Février 2007, les Champions World Tag-Team, HBK et Cena (Champion WWE) affrontaient Ken Kennedy et MVP dans un « Non Title Match ». Après plusieurs minutes ou il était malmené, Shawn Michaels esquivait un saut de Kennedy de la 3ème corde pour passer le relais à John Cena. Kennedy tentait d’intervenir avec une chaise, mais se prenait un « Sweet Chin Music » alors que John remportait le combat avec un « FU » sur MVP. Plus tard, alors que Théodore Long était en discussion avec le champion de la ECW, Bobby Lashley, ils étaient interrompus par Kennedy. Ce dernier se plaignait de son match par équipe et disait qu’il pouvait battre n’importe qui, même Bobby Lashley… Il lui lançait un défi pour dimanche, titre en jeu !\nLors du PPV S!D No Way Out 2007, le 18 Février 2007 à Los Angeles, Californie, Staples Center (Yesss !), le champion de la ECW, Bobby Lashley défendait sa ceinture face à Mr. Kennedy. Alors que le champion faisait son entrée sur le ring, il était attaqué par derrière par Kennedy. Les 2 hommes se battaient directement à l’extérieur du ring. Après quelques minutes, le match commençait officiellement quand les 2 montaient sur le ring. A la fin du combat, Ken frappait involontairement l’arbitre en chancelant et esquivait une tentative de surpassement. Kennedy s’emparait d’une chaise pour frapper Lashley avec. Ce dernier contrait un second coup pour frapper Kennedy avec la chaise et se faire disqualifier. Après le combat, Lashley frappait Kennedy à plusieurs reprises avec la chaise !\nLors de l'émission ECW sur Sci-Fi du 20 Février 2007, le champion de la ECW, Bobby Lashley défendait sa ceinture face à Ken Kennedy et Hardcore Holly dans un « Triple Threat Match ». A la fin du combat, alors que Kennedy tentait de frapper Lashley avec la chaise, ce dernier esquivait et Kennedy touchait Holly à la place. Lashley remportait alors le combat avec un « Running Powerslam » ! La semaine suivante, Sabu affrontait Mr. Kennedy dans un « Money In The Bank Qualifying Extreme Rules Match ». A la fin du combat, Sabu mettait Kennedy sur la table à moitié plié pour lui sauter dessus. Ce dernier esquivait et Sabu passait seul à travers la table ! Kennedy lui portait un « DDT » à travers la table pour remporter la victoire !\nLors de l'émission de Smackdown! du 2 Mars 2007, le champion de la ECW, Bobby Lashley affrontait Mr. Ken Kennedy dans un « No Holds Barred Title Match » ou si Bobby était disqualifié ou décompté à l’extérieur du ring, il perdrait son titre ! Avant le début du combat, Kennedy retirait la protection d’un des coins du ring. Plus tard, Kennedy frappait Bobby à la tête avec une chaise, pour le compte de 2 ! Quand Bobby tentait de se servir de la chaise à son tour, l’arbitre l’en empêchait en le menaçant de disqualification. Bobby parvenait toutefois à capitaliser et remportait le combat avec un « Running Powerslam » ! La semaine suivante, CM Punk affrontait Mr. Kennedy, les 2 hommes étant des participants du prochain « Money In The Bank ». A la fin du combat, alors que Punk avait le match en main, il envoyait Kennedy, épaule la 1ere, dans le poteau du ring ! Mais Kennedy finissait pas contrer une nouvelle fois CM Punk et lui portait un « Brise Nuque » de la 2ème corde pour le compte de 3.\nLors de l'émission de Smackdown! du 16 Mars 2007, toujours dans un match de participants «au « Money In The Bank », Matt Hardy affrontait Mr. Ken Kennedy. A la fin du combat, alors que Kennedy tentait un « Samoan Drop », Matt attrapait les cordes du ring pour le contrer et portait le « Twist Of Fate » pour la victoire ! En arrière scène, Kennedy disait que cette défaite ne l’affectait en aucun cas et qu’il sortirait vainqueur du « Money In The Bank » à WrestleMania 23…\nLa semaine suivante, toujours à Smackdown!, Vince McMahon parlait du match des milliardaires de WrestleMania et annonçait que Bobby Lashley serait en action pour affronter Mr. Kennedy et Randy Orton dans un « Handicap Table Match ». Plus tard, le champion de la ECW, Bobby Lashley, affrontait Kennedy et Orton dans un « Table Handicap Match ». Durant le combat, Mr McMahon se pointait aux abords du ring. Peu de temps après, Kennedy sortait une seconde table qu’il mettait contre un des poteaux. Quelques instants après, Lashley projetait Kennedy dans la seconde table et remportait le match avec un « Powerslam » de Randy Orton à travers la première table !\nLors de l`émission Monday Night Raw du 26 Mars 2007, les Hardy Boyz, Matt et Jeff, affrontaient Mr. Kennedy et Randy Orton. A la fin du combat, Kennedy tentait d’intervenir illégalement, en vain. Orton revenait et remportait le match avec un « RKO ». Le lendemain, à la ECW, dans le « Main Event », CM Punk, Edge, Jeff et Matt Hardy, affrontaient Kennedy, Randy Orton, King Booker et Fit Finlay dans un « 8 Men Tag-Team Match ». Au bout de quelques minutes, Punk contrait Booker T et faisait le changement avec Edge. Ce montait sur le ring, mais quittait ce dernier avant de ne faire quoi que ce soit ! C’était alors la mêlée sur le ring ou Finlay frappait Punk avec son bâton, permettant à King Booker de porter son « Head Cisors » pour la victoire !\nLors de l'émission de Smackdown! du 30 Mars 2007, Mr. Kennedy affrontait Fit Finlay. A la fin du match, le Little Bastard montait un petit escabeau pour porter un « Rolling Thunder » sur Kennedy. Il ne restait à Finlay qu’à porter un « Samoan Drop » pour la victoire !\nLors du PPV WrestleMania 23, le 1er Avril 2007 à Detroit, Michigan, Ford Field (Yesss !), dans le premier match de la soirée, nous assistions au « 8 Men Money In The Bank » entre Jeff Hardy, King Booker, Fit Finlay, C.M. Punk, Mr. Kennedy, Matt Hardy, Randy Orton et Edge ! Alors que Fit Finlay ne semblait pas pouvoir monter à l’échelle, son nain apparaissait et montait lui-même à cette dernière. Kennedy le rejoignait et le « p’tit bâtard » le giflait à 2 reprises ! En réponse, Kennedy lui portait un « Green Bay Plunge » dévastateur à la mi-hauteur de l’échelle ! A la fin du combat, CM Punk montait à l’échelle, mais il était rejoint par Kennedy ! Punk l’envoyait à terre, mais Kennedy revenait vite en lui portant un coup d’échelle en plein visage. Il ne restait plus qu’à Kennedy de monter seule en haut de l’échelle pour remporter la victoire !\nLors de l'émission de Smackdown! du 6 Avril 2007, sur le ring, on retrouvait Mr. Kennedy qui prétendait qu’il avait réalisé exactement ce qu’il avait prédit à WrestleMania 23 en battant 7 autres adversaires. Il déclarait qu’il devenait “Mr. Money in the Bank” et que les fans devait les appeler de la sorte. Mr. Kennedy promettait que quand il utiliserait son contrat, ceci se transformerait en titre. Alors qu’il disait que l’ère Kennedy venait juste de commencer, il était interrompu par le co-champion World Tag-Team, Jeff Hardy. Les 2 hommes s’affrontaient. Alors que Jeff Hardy portait son « Swanton Bomb », Kennedy l’esquivait pour porter un « DDT » pour le compte de 3 ! Après le combat, alors qu’il revenait vers l’arrière-scène, le nain de Finlay le déconcentrait, permettant à Fit de le frapper par derrière avec son bâton. Finlay le mettait en garde de ne plus jamais porter la main sur son nain ! Plus tard, furieux, Mr. Kennedy demandait à Théodore Long, un match contre Hornswoggle, le nain de Finlay. En réponse, Théodore Long bookait un match entre Kennedy et Hornswoggle avec Finlay.\nLa semaine suivante, toujours à Smackdown!, Fit Finlay affrontait Mr. Kennedy. Avant que le match ne commence, Kennedy tentait d’éviter le match en s’excusant de s’en être pris Hornswoggle. Finlay acceptait les excuses mais prévenait que si jamais il reposait la main sur Hornswoggle, il le paierait cher ! Kennedy s’excusait aussi auprès de ce dernier et les 2 hommes se seraient la main. Ils étaient interrompus par Théodore Long qui leurs annonçaient qu’ils feraient équipe ce soir contre Batista et le champion Heavyweight, The Undertaker ! Lors de ce combat, il y avait quelques dissensions parmi les « Faces » qui étaient en « Feud » à ce moment là. A la fin du combat, le champion portait le « Chokeslam » sur Kennedy, mais Batista le taggait ! Undertaker et Finlay s’expliquaient à l’extérieur quand Batista remportait le combat avec un « Batista Bomb » sur Kennedy !\nLors de l'émission de Smackdown! du 20 Avril 2007, Batista affrontait Fit Finlay. Alors que les 2 hommes se battaient à l’extérieur, Kennedy s’attaquait à Batista, causant la disqualification de l’Irlandais. Les « Heels » s’attaquaient à l’ancien champion Heavyweight, Finlay le frappant avec son bâton et Kennedy lui portant un « DDT ». A la fin de la soirée, le champion World Heavyweight affrontait Ken Kennedy. Plus tard, Undertaker parvenait à revenir et portait un « Chokeslam ». Alors que le match allait se terminer, Fit Finlay se pointait pour causer la DQ de Kennedy. Les 2 hommes s’en prenaient alors à l‘Undertaker en espérant se débarrasser du Undertaker.\nLa semaine suivante, le show commençait avec Batista et Mr. Kennedy qui se battaient en arrière-scène. Les 2 hommes arrivaient sur la rampe d’accès et Finlay s’ajoutait à la bagarre en aidant Kennedy. Les lumières s’éteignaient, la musique de l’Undertaker retentissait et le champion Heavyweight apparaissait sur le ring. Les 2 « Heels » s’enfuyaient, les lumières s’éteignaient de nouveaux et l’Undertaker disparaissait à nouveau. En arrière-scène, Théodore Long annonçait à Kennedy et Finlay qu’ils affronteraient l’Undertaker et Batista dans un « Non Disqualification Match ». Lors de ce combat, Taker projetait Finlay sur la table des commentateurs, permettant aux « Faces » d’être à 2 contre 1. Ils projetaient Kennedy dans un des poteaux du ring. Plus tard, Finlay frappait Batista avec son bâton à plusieurs reprises (No DQ Match…). Quand Finlay frappait à nouveau Batista avec son bâton, cette-ci, l’Undertaker intervenait. Ce dernier surpassait les 2 « Heels » et leurs portait un « Chokeslam ». Batista en profitait pour porter un « Spin Buster » sur Finlay pour la victoire…\n3ème place au PWI Feud Of The Year en 2010\n118ème au PWI Top 500 Wrestlers in the World en 2015\n51ème au PWI Top 500 Wrestlers in the World en 2014\n62ème au PWI Top 500 Wrestlers in the World en 2013\n27ème au PWI Top 500 Wrestlers in the World en 2012\n7ème au PWI Top 500 Wrestlers in the World en 2011\n33ème au PWI Top 500 Wrestlers in the World en 2010\n35ème au PWI Top 500 Wrestlers in the World en 2008\n21ème au PWI Top 500 Wrestlers in the World en 2007\n204ème au PWI Top 500 Wrestlers in the World en 2006\n279ème au PWI Top 500 Wrestlers in the World en 2005\n1ere place au Best Gimmick en 2005\n10ème place au Most Overrated Wrestler en 2013


D’abord président de la République, Louis-Napoléon Bonaparte devint empereur sous le nom de Napoléon III. Et le second Empire commença aussi bien que le premier. Les Français, qui aimaient la gloire, furent contents, car les premières guerres du nouvel empereur furent victorieuses.\nLa guerre de Crimée, où nous avions pour alliés les Anglais, se termina par la prise de Sébastopol. C’est là que le maréchal de Mac-Mahon, étant monté à l’assaut d’un bastion, fit une réponse célèbre. Comme on lui disait que les Russes avaient miné le bastion qui allait sauter, Mac-Mahon s’écria : « J’y suis, j’y reste ! » Il resta et ne sauta pas.\nNapoléon III se fait prendre à Sedan et livre aux Prussiens une armée française\nde 80 000 hommes (2 septembre 1870). Lithographie anonyme\nAprès la guerre de Crimée, ce fut la guerre contre l’Autriche, pour délivrer l’Italie. Deux victoires, à Magenta et à Solferino, obligèrent les Autrichiens à rendre aux Italiens une partie de leur pays.\nMais l’expédition du Mexique fut moins heureuse. Au fond, personne ne savait très bien ce que nous allions faire dans ce pays lointain auquel Napoléon III imposait un empereur dont les Mexicains ne voulaient pas. Ils finirent par prendre l’empereur Maximilien, le fusillèrent, et sa femme, l’impératrice Charlotte, devint folle de douleur.\nPendant que nos troupes s’usaient au Mexique, il y avait à Berlin un homme qui méditait d’écraser la France. Cet homme était un Prussien. Il s’appelait Bismarck. Profitant de ce que Napoléon III était occupé ailleurs...\nLire un extrait du chapitre 36 | Lire un extrait du chapitre 38


Crèche : les enfants défavorisés sous-représentés - Top Santé\nPar Emilie Cailleau Le 02 juin 2017 à 14h02\nLes crèches seraient encore trop réservées aux enfants de familles favorisées. La fondation Terra nova dénonce cette situation et préconise d'augmenter de 40 000 le nombre de places en crèches d'ici cinq ans.\nLes crèches, sources d'inégalités sociales ? Le débat est lancé à l'occasion de la parution d'un rapport du think tank Terra Nova. Celui-ci dénonce l'insuffisance des places attribuées aux enfants issus de familles défavorisées. Une problématique qui contribue à nourrir les inégalités sociales, selon les auteurs. "Ces établissements accueillent encore très peu de jeunes enfants issus de milieux défavorisés, alors que ce sont eux qui tireraient le plus grand bénéfice de crèches à haute qualité éducative", constate Terra Nova, chiffre à l'appui : "Si un enfant est né dans une famille pauvre, il a en effet 5% de chances d'être accueilli en crèche ; pour les enfants de familles aisées, ce chiffre est 4,5 fois plus élevé".\nPour pallier à cette insuffisance, le groupe de réflexion "progressiste et indépendant" recommande d'élargir l'accès aux crèches. Comment ? Non pas en excluant certains profils (par exemples des familles relativement aisées) mais en renforçant le nombre de places disponibles "pour inclure davantage de familles modestes". Le document propose la création de 40 000 nouvelles places de crèches dans les quartiers populaires et les territoires ruraux.\n"Lutter contre les inégalités sociales avant la maternelle\nD'autres pistes destinées à améliorer la qualité éducative en crèche sont distillées dans le rapport. Arguant que les crèches constituent un outil de lutte contre les inégalités sociales, les auteurs du rapport plaident pour la mise en place de projets en faveur du développement de l'enfantet sa confiance en soi. Ceux-ci pourraient s'inspirer d'initiatives locales expérimentales dont les approches sont adaptées à la situation individuelle et aux comportements de chaque enfant.\nInvestissons dans la petite enfance - l'égalité des chances se joue avant la maternelle -> nos propositions https://t.co/RJCTegvVOi\n— Terra Nova (@_Terra_Nova) May 31, 2017\nCrèche ou garderie : quelles sont mes options ?