OGM ! OGM PAS ! - Page 4\npar bye le Ven 12 Déc - 7:36\n> Paris, France, Fin octobre, le Commissaire européen à l'Environnement, Stavros Dimas, s'est courageusement opposé aux grandes compagnies de l'agrobusiness en proposant l'interdiction de la culture de deux maïs OGM (le Bt11 et le 1507) développés par les firmes Syngenta et Pioneer/Dow.\npar bye le Lun 19 Jan - 16:50\nC'est une première en\nFrance. La justice reconnaît à un maire le droit de s'opposer aux\nLe jugement du tribunal de Nîmes va relancer la polémique sur\nles OGM et la faible marge de manœuvre des maires.\nune première en France qui vient conforter la position des centaines d'élus\nopposés aux OGM. Le tribunal administratif de Nîmes vient de donner raison à la\nville du Thor (84) qui, dans une délibération du conseil municipal datée du 20\nmai dernier, entendait s'opposer à toute culture de plantes OGM sur son\nterritoire. Une décision que la préfecture du Vaucluse avait tenté de faire\nLa juridiction administrative a donc arbitré en faveur de cette\npetite commune, alors même que tous les arrêtés pris par les maires dans\nl'ensemble de l'Hexagone, ont été systématiquement cassés par la justice. Le\nministère de l'Agriculture, seule autorité fondée à faire appel, a indiqué qu'il\nne ferait pas appel.\nLes opposants, à commencer par la Confédération\npaysanne et Greenpeace, saluent cette « victoire » qui fera peut-être\njurisprudence. Le jugement est d'autant plus symbolique qu'il s'adresse à une\ncommune en pointe dans la contestation des OGM. Voilà un mois encore, elle a\norganisé une fête de la biodiversité paysanne témoin du combat écologique mené\npar ses concitoyens. C'est d'ailleurs ce qu'avait invoqué la commune devant les\njuges. La présence de nombreux agriculteurs bio, le classement de la Sorgue en\nzone de protection Natura 2000 et les plantations de vigne AOC plaidaient en\nfaveur du respect du principe de précaution en se préservant contre des risques\nde dissémination d'OGM. Le conseil municipal avait même déclaré le territoire du\nThor, commune sans OGM.\nMais pourquoi la justice donne précisément raison\nà cette commune de 7 600 habitants, là où les autres collectivités ont été\ndéboutées ? Le tribunal fonde son avis sur le fait que « la question relative à\nla culture des OGM, face à son impact éventuel sur la santé publique et\nl'environnement », était du domaine de l'intérêt public local et relève en\nconséquence de la compétence du maire. De plus, toujours selon le tribunal, les\nélus se sont bornés à « rendre une position de principe sur la question des OGM\nsans édicter d'interdiction de ce type de culture dans la commune.\nDepuis la loi sur les OGM votée au printemps 2008, c'est un des tout\npremiers dossiers devant cette juridiction.\nL'événement prend une\nrésonance particulière dans le Grand Sud où se poursuivent les essais en plein\nchamp conduits par les principaux semenciers.\npar bye le Jeu 12 Fév - 7:21\nLes produits biologiques vendus en Europe pourront dorénavant contenir\ndes résidus d’organismes génétiquement modifiés (OGM) sans étiquetage\nparticulier, conformément à un nouveau règlement européen qui est entré\nen vigueur ce 1 janvier 2009.\nAdopté en juin 2007 par les ministres européens de l’Agriculture, ce\nnouveau texte législatif autorise la présence « fortuite ou\ntechniquement inévitable » d’OGM à hauteur de 0,9% dans les produits «\nbio ». Au-delà de ce seuil, ces aliments devront être étiquetés comme\ncontenant des OGM. En deçà, aucune indication au consommateur n’est\nLe ministre de l’Agriculture et de l’Environnement belge, Benoît\nLutgen, rappelle sur RTL info que ce nouveau règlement sur l’étiquetage\ndes produits bio est en totale contradiction avec les objectifs de\ndéveloppement d’une « agriculture basée sur des liens de confiance\nforts entre producteurs et consommateurs et sur des produits de haute\nLe règlement  commence par rappeler une évidence, à savoir que « les\norganismes génétiquement modifiés (OGM) et les produits obtenus à\npartir d’OGM ou par des OGM sont incompatibles avec le concept de\nproduction biologique et avec la perception qu’ont les consommateurs\ndes produits biologiques. Ils ne devraient donc être utilisés ni dans\nl’agriculture biologique ni dans la transformation des produits\nAvant d’ajouter : « L’objectif est d’avoir une présence d’OGM dans les\nproduits biologiques aussi réduite que possible. Les seuils\nd’étiquetage existants constituent des plafonds qui sont exclusivement\nliés à la présence fortuite et techniquement inévitable d’OGM. »\nLa contamination : On se souvient que deux agriculteurs spécialisés\ndans la culture de maïs alimentaire biologique, Julien et Christian\nVeillat avaient déposé une plainte car leur production avait été\ncontaminée par des gènes de maïs transgénique, alors même que les\nparcelles de maïs OGM les plus proches étaient distantes de plus de 35\nkilomètres de leurs champs.\nCe n’est pas un cas isolé : de nombreux autres cas sont apparus :\ncontaminations par pollinisation, pendant la récolte, le transport, la\ntransformation ou la distribution du produit. Il faut rappeler que la\ncontamination d’aliments par des organismes génétiquement modifiés peut\nse produire tout au long de la chaîne alimentaire, tel que le démontrent les études scientifiques réalisées à ce sujet .\nL’augmentation des cas de contaminations OGM est même extrêmement\npréoccupante. Dès 2002 les Verts alertaient déjà sur la contamination\nlente et irréversible du territoire français par les produits\ntransgéniques (OGM : La contamination s’étend, 9 août 2002).\nMais détecter la présence de gènes manipulés coûte cher et seules\nquelques grosses associations, comme Greenpeace et Genewatch le font,\npartiellement, et uniquement à partir des accidents de contamination\nCe nouveau règlement européen rappelle ainsi à ceux qui en doutaient\nqu’on ne parle plus aujourd’hui « de20 risque de contamination par les\nOGM », la contamination par dissémination de produits transgéniques\ndans l’environnement est maintenant plus qu’avérée, elle est convenue :\nIl est impossible d’organiser la coexistence entre variétés\ntransgéniques et conventionnelles : la pollution génétique serait\nCe nouveau règlement étend donc aux produits « bio » les dispositions\nEuropéennes déjà en vigueur depuis 2004 pour l’ensemble des aliments issus de l’agriculture conventionnelle.\nVu qu’il est prévisible qu’à terme tous les produits de l’agriculture\net donc tous nos aliments seront contaminés par les organismes\ntransgéniques, les décideurs politiques viennent donc d’autoriser la\nprésence d’OGM, en deçà d’un certain seuil (0,9%) dans les éléments\nétiquetés « biologiques ».\nOn peut supposer que lorsque la contamination par les semences\ntransgéniques va progresser, il suffira à nos brillants politiques de\npondre un nouveau règlement permettant, d’augmenter ce seuil, de revoir\nà la hausse les « plafonds qui sont exclusivement liés à la présence\nfortuite et techniquement inévitable d’OGM » :\nAinsi, rêvons qu’en 2060, seront probablement considérés comme aliments\nissus de l’agriculture biologique des produits agricoles contenant un\ntaux de gêne transgénique inférieur « à… disons… 20% ». Voire plus.\nTous les scientifiques savent en effet maintenant qu’il va y avoir\ncontamination. Une étude de Greenpeace montre clairement que la\ncoexistence est un leurre : « les cultures d’OGM à grande échelle\nempêchent définitivement les consommateurs et les producteurs de\nchoisir des produits ou des semences sans OGM. » \n« Ce n’est qu’une question de temps » rappelle le microbiologiste Ignacio\n« Ce n’est qu’une question de temps. Cela mettra, par exemple, plus de\ntemps pour le riz, beaucoup moins propice aux croisements que le maïs,\nmais c’est inéluctable. On rencontre le même problème avec les espèces\ninvasives. La « coexistence » est un concept clef inventé par\nl’industrie biotechnologique pour négocier le fait que la contamination\ngénétique par les OGM est une réalité, c’est la stratégie du cheval de\nUn logo « bio » européen :\nUn label européen, associé à de nouvelles normes a été décidé par le\nConseil des ministres de l’Agriculture des 27. Il sera obligatoire sur\nles emballages à partir du 1er janvier 2009 (la date a été repoussée au\n1er janvier 2010) !\nOutre l’introduction de ce seuil controversé de 0,9%, le nouveau texte\nétablit une série de règles fondamentales pour l’agriculture biologique\nen Europe. Ainsi, seules les denrées alimentaires contenant au moins\n95% (en masse) d’ingrédients biologiques pourront porter le nouveau\nlogo biologique européen. Auparavant, pour bénéficier de cette\nappellation il suffisait qu’un produit fini contienne au moins 70%\nd’ingrédients biologiques : dans le cas contraire il était interdit de\nfaire allusion au mot « biologique » sur un produit.\nAujourd’hui, comme l’explique Henri Thepaut, président de la FNAB\n(Fédération nationale de l’agriculture biologique) : « il suffira de 5%\nd’ingrédients bio. Dès lors qu’on mettra une fraise bio dans un yaourt,\non pourra le dire sur le paquet". »\nCe nouveau "label" aurait normalement dû faire son apparition ce 1er\njanvier, en même temps que le nouveau règlement, mais son introduction\nSoyez donc patients. Il vous faut attendre encore un peu avant de pouvoir\nacheter des produits « bio européen » ne contenant pas plus de 5% d’OGM…\n• Les amis de la Terre et d’autres ONG dénoncent le fait que ce nouveau\nlabel autorise l’usage des pesticides et que la Commission s’aligne de\nfait "sur les exigences des multinationales et veut rabaisser\nl’agriculture bio au niveau de l’agriculture dite « raisonnée »\n• L’impossible coexistence (PDF). 7 années d’OGM et de contamination du\nmaïs biologique et conventionnel : une approche à partir des cas de la\nCatalogne et de l’Aragon.\n Conseil relatif à la production biologique et à l’étiquetage des\nproduits biologiques et abrogeant le règlement (CEE) n° 2092/91\n microbiologiste et professeur à l’université de Berkeley en\nCalifornie. Ses travaux ont connu un retentissement mondial à\nl’occasion de la publication dans la revue Nature, en 2001, de preuves\nde contamination par du maïs OGM de variétés natives des hauts plateaux\nmexicains d’Oaxaca. Interview à lire sur le site du Collectif 29 Mai\nplanète est le bien commun de l'humanité. En prendre soin donne un sens\npar bye le Ven 13 Fév - 9:33\nJosé Bové affirme que l'AFSSA a "toujours défendu les OGM"\nJosé Bové a estimé jeudi que l'avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (AFSSA) publié dans "Le Figaro" "ne va rien changer" car "l'AFSSA a toujours défendu les OGM". Ce rapport de l'AFSSA, présenté par le quotidien comme ayant été "tenu secret", déclare que la consommation du maïs transgénique\nMON 810, dont la culture est interdite en France, ne présente pas de risque pour l'homme. Lire la suite l'article\nDiscussion: José Bové\n"Moi je pense que cet article ne va rien changer. L'AFSSA a toujours défendu les OGM et ceux qui mènent aujourd'hui l'AFSSA sont pro-OGM", a déclaré le leader anti-OGM sur France-Info.\nM. Bové a également déclaré qu'"il y a eu 25 arguments scientifiques différents pour mettre en place la clause de sauvegarde" et non pas un seul rapport, et considéré qu'il\ns'agissait d'"une volonté d'essayer d'inverser la situation au niveau de l'Europe".\n"Le Figaro" révèle dans son édition de jeudi que "dans un avis\ndaté du 23 janvier dernier" l'AFSSA "vient en effet de récuser les arguments contenus dans le rapport du professeur Yvon Le Maho, sur lequel la France s'était appuyée, l'an dernier, pour interdire la culture de ce maïs produit par la firme américaine Monsanto, en invoquant la 'clause de sauvegarde' auprès de Bruxelles". AP\npar bye le Mar 17 Fév - 6:16\nun avis de l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments\n(Afssa), révélé par Le Figaro du jeudi 12 février, avait lancé la\npolémique en affirmant que cette espèce de maïs OGM ne présentait pas\nde danger pour la santé humaine.\nLe gouvernement a assuré jeudi qu'un avis de l'Agence française de\nsécurité sanitaire des aliments (Afssa) réaffirmant l'innocuité\nalimentaire du maïs OGM ne remettait pas en cause son embargo.\nCet avis devrait compliquer la tâche du ministre de l'Écologie, Jean-\nLouis Borloo, qui doit défendre, ce 16 février devant la Commission\neuropéenne, la clause de sauvegarde activée par la France, début\n2008, avance Le Figaro.\n"Nous maintenons la décision de suspension prise en 2008 dans\nl'attente de la décision de la Commission européenne, que nous\nrespecterons, cela va de soi", a déclaré à Bruxelles le Premier\nministre François Fillon, à l'issue d'une réunion avec le président\nLa France se prépare donc en fait à suivre une décision européenne\ntout en prétendant maintenir le principe de précaution dans ce\n2 L'opération Culture Sans OGM visant à faciliter sur tout le\nterritoire l'organisation de concerts destinés à recueillir des fonds\nde soutien aux faucheurs d'OGM que la justice essaye d'étrangler\nfinancièrement même quand il s'agit de destruction de cultures\nillégales. (plus d'infos dans un message à suivre)\nLEVEE DES CLAUSES DE SAUVEGARDE HONGROISE, GRECQUE ET FRANCAISE\nET NOUVELLES AUTORISATIONS DE MAïS OGM BT: FAIRE ECHEC A LA\nFace à la nouvelle offensive d'une Commission européenne en fin de\ncourse, la France et les autres États-membres dans la même situation\ndoivent refuser de renoncer à leur clause de sauvegarde pour la\nculture de maïs génétiquement modifié, et rejeter l'autorisation de\nnouvelles variétés de maïs GM. Tant que les procédures d'évaluation\ndes OGM n'ont pas été totalement revues, tout « forcing » de\nBruxelles doit être repoussé.\nLe 21 janvier dernier, la Commission Européenne a annoncé son\nintention de saisir d'une part , le comité permanent de la chaîne\nalimentaire et, d'autre, le Conseil sur deux sujets concernant les\nOGM en Europe. Le 16 février, ce Comité devrait se prononcer sur une\ndemande de levée des clauses de sauvegarde grecque et française\n(Interdiction du maïs OGM Mon810) Le 25 février, c'est l'autorisation\nde mise sur le marché de deux maïs OGM Bt ( TC 1507 de Pioneer et Bt\n11 de Syngenta) qui sera demandée au même Comité de réglementation.\nLe 2 mars, le Conseil Environnement devrait se prononcer sur une\ndemande de levée de la clause de sauvegarde hongroise\nUne majorité qualifiée doit être réunie pour rejeter ces demandes. Si\ncette majorité n'est pas réunie, en fonction des procédures\nactuelles, ce serait à terme, la Commission, seule, qui déciderait.\nLa France doit honorer les engagements pris au cours du Grenelle de\nl'Environnement, et voter contre de nouvelles propositions\neuropéennes visant à faciliter et étendre les cultures OGM dans l'UE.\nEt ce, tant que les mesures arrêtées en la matière aux différents\nConseils de l'Environnement du dernier semestre 2008, en particulier\ncelles du 4\nEn effet, les ministres européens de l'environnement ont demandé à ce\nque les effets à long terme des OGM sur l'environnement, les\norganismes vivants et la santé soient correctement évalués. Ils ont\négalement appelé l'AESA1 ( au c?ur des décisions prises par l'Union\neuropéenne sur les OGM) à prendre en considération l'impact des\nLa France et les autres États-membres doivent faire respecter la\nréforme des systèmes d'évaluations demandée à l'AESA. Aujourd'hui,\ntant pour les levées de clause de sauvegarde que pour les nouvelles\nautorisations, la Commission s'appuie sur des opinions de l'AESA qui\nne tiennent pas compte de ces recommandations, et ne reflètent pas\nréalités sanitaires et environnementales posées par les\nmaïsgénétiquement modifié actuellement en discussion.\nDe plus, les avis scientifiques de l'AESA ne sauraient être les seuls\narguments à prendre en compte. Les différents Conseils Environnement\nont également recommandé que soient évalués les aspects socio-\néconomiques en matière d'utilisation d'OGM et ceci dans l'esprit même\nde la Directive 2001/18.\nLA FRANCE DOIT DONC DEMANDER à SON REPRESENTANT AU COMITE DE VOTER\nCONTRE LES DECISIONS PROPOSEES . ELLE DOIT EGALEMENT AGIR AUPRES DES\nAUTRES ÉTATS-MEMBRES POUR OBTENIR LEUR REJET.\nLes organisations signataires exigent que toutes les décisions sur\nles OGM soient suspendues tant que la révision du processus\nd'évaluation des OGM n'a pas été menée à terme et que l'AESA n'a pas\nacquis la capacité d'évaluer correctement l'impact des OGM à long\nLes organisations signataires appellent les citoyen-nes à relayer cet\nappel en direction des instances concernées, des ministères jusqu'au\nplus haut niveau de l'État.\nAttac - Amis de la Terre - Agir pour l'Environnement - Amis de la\nConfédération paysanne - Bio Consom'acteurs - Confédération Paysanne\n- Collectif des Faucheurs volontaires - Fédération Nationale de\nl'Agriculture Biologique - Greenpeace - MDRGF Mouvement pour les\nDroits et le Respect des Générations Futures - Nature et Progrès -\nRéseau Semences Paysannes - UNAF Union Nationale des Apiculteurs\n4- Rajouter l'objet de votre choix : OGM maintien de la clause de\nla République, au ministre de l'environnement et à Cyber @cteurs pour\nje vous prie de recevoir, Monsieur le Président, Monsieur le\nMinistre, l'expression de mes salutations citoyennes.\n2 Opération Culture sans OGM\nCyber @cteurs a vocation à essayer de créer des outils à disposition\nde réseaux associatifs oeuvrant dans les domaines de l'environnement,\ndes droits de l'être humain, des rapports Nord Sud, de la Paix dans\nle monde en mixant les différents réseaux et en proposant des inform\n'actions (cyber @ctions, revue de presse, forum ...) en complément\ndes actions menées par ailleurs par les différents réseaux\nDans le domaine de la lutte contre les OGM en plus des cyber @ctions\nnous avons proposé l'idée de primaire pour rassembler tous les\nécologistes et altermondialistes et faire (entre autres) de la\ncampagne des européennes une campagne pour recueillir les 4,5\nmillions de signatures nécessaires pour obtenir un référendum\nd'initiative populaire sur la question des OGM. Cette initiative a\ndébouché sur la création de REAlistes mais il est réaliste de penser\nque cette idée de primaire ne sera malheureusement pas pour 2009.\nNous proposons donc une autre possibilité pour faire avancer la cause\nde la lutte contre les OGM : l'opération "Culture sans OGM".\nCette opération consiste à organiser dans toute la France des\nconcerts en faveur de la lutte contre les OGM en général et pour\nfinancer les procès des faucheurs d'OGM en particulier.\n– nous ouvrons un fonds de soutien à cette opération auquel toute\npersonne interessée peut souscire. Don déductible des impôts à\n- avec cet argent nous garantirions le paiement des artistes à\nhauteur de 100 euros brut par personne : il n'y a aucune raison que\ndes artistes qui ont du mal à vivre soient toujours tenus de\nparticiper bénévolement. Nous ouvririons une page de présentation des\nartistes acceptant de participer à de telles manifestations.\n- Cette garantie permettrait à des associations volontaires de mettre\nsur pied des concerts sans avoir à prendre le risque du montant des\ncachets (puisque nous les couvrons) et aux artistes d'être assurés\nd'être défrayés a minima. Nous proposons qu'en contrepartie les\nassociations organisatrices de concert proposent aux participants\n+ un ordinateur permettant de s'inscrire aux cyber @ctions\n+ la signature de la pétition demandant un référendum d'initiative\npopulaire sur la question des OGM.\nUne page permettrait de faire connaitre tous les concerts organisés\ndans le cadre de cette campagne.\nNous proposons enfin selon les mêmes modalités à tous les festivals\nintéressés d'organiser la veille ou le lendemain de leur\nmanifestation un concert en faveur de la lutte contre les OGM.\npar bye le Lun 2 Mar - 9:16\nOGM : des scientifiques US, spécialistes du maïs, l’'affirment\nDans une réclamation inhabituelle, un groupe de scientifiques universitaires  affirment que les compagnies de biotechnologies les empêchent de pouvoir mener des recherches complètes sur l’efficacité et les impacts des plantes modifiées génétiquement, commercialisées par l’industrie. (Article d’Andrew Pollack, paru\nle 19 Février 2009, dans le New York Times - Traduction : Christian Berdot, Amis de la Terre)\nDans une déclaration présentée au Ministère de la Protection de l’Environnement (EPA), les scientifiques écrivent que « aucune\nrecherche vraiment indépendante ne peut être légalement menée sur de nombreuses questions critiques ». L’EPA recherche des commentaires scientifiques provenant de la recherche publique pour des conférences sur les plantes biotechnologiques, qui doivent se tenir la semaine prochaine.\nCette déclaration viendra certainement soutenir les groupes critiques vis-à-vis des plantes génétiquement modifiées, comme les groupes écologistes, qui se plaignent depuis longtemps déjà, que les plantes n’ont pas été étudiées de façon complète et suffisante et pourraient avoir des effets inattendus sur la santé et\nLes chercheurs, 26 scientifiques spécialisés dans l’étude des insectes du maïs, ont retiré leur nom car ils craignaient que les\ncompagnies ne les excluent de leurs recherches. Cependant, plusieurs d’entre acceptèrent, lors d’interviews, que leur nom soit cité.\nPour les scientifiques, il est problématique que les agriculteurs et les autres acheteurs de semences génétiquement modifiées aient à signer un accord visant à garantir que, lors de la culture, les droits des compagnies sur les brevets ainsi que les règlements environnementaux sont bien respectés. Cet accord interdit aussi\nl’utilisation des plantes à des fins de recherches.\nAinsi, alors que des chercheurs universitaires peuvent acheter librement des pesticides ou des semences conventionnelles pour leurs recherches, ils ne peuvent le faire avec des semences modifiées génétiquement. Il leur faut obtenir la permission des\ncompagnies semencières. Et parfois, la permission leur est refusée ou bien les compagnies insistent pour examiner toutes les conclusions avant qu’elles ne puissent être publiées.\nPour les scientifiques, ces accords sont depuis longtemps un problème, mais ils le font savoir publiquement car la frustration\nPour Ken Ostlie, entomologiste à l’Université du Minnesota et lui-même signataire de la déclaration, « Si une compagnie peut\ncontrôler les recherches qui paraissent dans le domaine public, elle peut réduire les aspects négatifs potentiels qui peuvent survenir dans toute étude ».\nIl est frappant de constater que les scientifiques qui ont exprimé\ncette protestation - et qui proviennent en grande partie d’universités financées par les états avec de grands programmes agricoles - affirment ne pas être opposés à la technologie. Au contraire, pour eux, en étranglant la recherche, l’industrie les empêche de fournir aux agriculteurs des informations sur les\nmeilleurs moyens de faire pousser les plantes. De plus, ajoutent-ils, les données fournies aux organismes de contrôle gouvernementaux sont « excessivement restreintes ».\nPour Elson J. Shields, professeur d’entomologie à l’Université de Cornell, les firmes « peuvent potentiellement pratiquer le\nblanchissage des données et des informations soumises au Ministère de la Protection de l’Environnement (EPA) ».\nWilliam S. Niebur, le vice-président en charge de la recherche sur les cultures pour DuPont - qui possède la grande compagnie semencière Pioneer Hi-Bred - défend la politique de sa firme. Pour lui, étant donné que les plantes génétiquement modifiées sont\nsoumises à la réglementation du gouvernement, les compagnies doivent contrôler avec soin la façon dont elles sont cultivées. « Nous devons protéger nos relations avec les agences gouvernementales en ayant des mesures de contrôle très strictes de cette technologie ». Mais il rajoutait qu’il serait heureux de\npouvoir parler de leurs problèmes avec les scientifiques.\nMonsanto et Syngenta, deux autres firmes de semences GM, déclarèrent jeudi, qu’elles soutenaient la recherche universitaire. Mais elles affirmèrent comme Pioneer, que leurs contrats avec les acheteurs de semences avaient pour but de protéger leur droit de propriété intellectuelle et de respecter les obligations\nréglementaires. Pourtant, Dale Emery, porte parole du ministère de la Protection de l’Environnement, déclarait jeudi que le gouvernement n’exigeait que la gestion de la résistance aux insectes de la plante et que toute autre restriction contractuelle était mise en place par les compagnies. L’accord de Syngenta avec le cultivateur interdit non seulement la recherche en général,\nmais spécifie qu’un acheteur de semences ne peut comparer le produit de Syngenta avec aucune autre semence rivale.\nLe Dr Ostlie de l’Université du Minnesota avait en 2007, la permission de trois compagnies pour comparer dans quelles mesures leurs variétés de maïs insecticides se comportaient bien contre\nle vers de la racine du maïs, dans cet état. Pourtant, en 2008 Syngenta retira sa permission et l’étude dut être arrêtée. Pour le Dr Ostlie « La compagnie a juste décidé qu’il n’était pas dans son intérêt de la laisser se poursuivre ».\nDe son côté, Chris DiFonzo, une entomologiste de l’Université\nd’état du Michigan évitait, lorsqu’elle menait des études sur les insectes, les champs avec des plantes transgéniques car sa présence mettrait l’agriculteur en situation de violation de l’accord du cultivateur.\nUn panel scientifique consultatif de l’EPA prévoit de tenir deux réunions la semaine prochaine. Une réunion se penchera sur la demande de Pioneer Hi-Bred concernant une nouvelle méthode qui réduirait la part du champ d’un agriculteur devant être réservée\ncomme refuge destiné à prévenir l’apparition de résistance chez les insectes à son maïs insecticide. La deuxième réunion abordera d’une façon plus générale les cultures GM insecticides.\nChristian Krupke, professeur assistant à l’Université de Purdue, a déclaré qu’étant donné que des scientifiques externes n’ont pu étudier la stratégie de Pioneer, « il ne pense pas que les\ninconvénients potentiels ont été évalués de façon critique par autant de personnes que cela aurait été nécessaire ». Le Dr Krupke est le président du comité qui rédigea la déclaration, mais il n’a pas voulu dire s’il l’avait signée.\nLe Dr Niebur de Pioneer, répondit en affirmant que sa compagnie\navait collaboré lors de la préparation de ses données avec les Universités de l’Illinois de l’Iowa et du Nebraska, les états les plus touchés par ce ravageur particulier.\nPour le Dr Shields de l’université de Cornell, le\nfinancement de la recherche agricole est passé graduellement du secteur public, au secteur privé. De nombreux scientifiques universitaires sont devenus dépendants, du financement ou de la coopération technique, de la part des grandes compagnies semencières. Il explique : « Les gens ont peur d’être mis sur\ndes listes noires. Si votre seule tâche est de travailler sur des insectes du maïs, que vous avez besoin des dernières variétés de maïs et que les compagnies décident de ne pas vous les donner, vous ne pouvez pas travailler ».\nLa déclaration suivante a été déposée par 26 scientifiques de premier plan, spécialistes des insectes du maïs et qui travaillent dans des instituts de recherches publics, situés dans 16 états\nproducteurs de maïs. Tous ces scientifiques ont participé activement dans les Projets Régionaux de Recherches NCCC-46 « Développement, Optimisation et mise au point de stratégies de gestion du vers de la racine du maïs et d’autres insectes\nsouterrains, ravageurs du maïs » et/ou d’autres projets liés aux ravageurs du maïs. La déclaration peut s’appliquer à toutes les décisions du Ministère de la Protection de l’Environnement sur les PIP, (Protection Incorporées dans les Plantes) et pas seulement à ce panel scientifique consultatif.\n« Les accords de technologie / gestion exigés pour l’achat de semences modifiées génétiquement interdisent explicitement la recherche. Ces accords empêchent les scientifiques publics de\npoursuivre le rôle qui leur est imparti au nom du bien public, à moins que l’industrie n’approuve la recherche. Il résulte de cet accès limité qu’aucune recherche vraiment indépendante ne peut être légalement menée sur de nombreuses questions critiques concernant la technologie, ses performances, ses implications pour la gestion (des cultures), la gestion des résistances aux insectes et ses interactions avec la biologie des insectes. Il en résulte que\nles données en provenance du secteur public parvenant à un panel scientifique consultatif de l’EPA, sont excessivement restreintes. »\npar bye le Mer 8 Avr - 19:05\nVous faites partie des 103 016 signataires de\nla pétition de Greenpeace pour l'interdiction du maïs OGM en France et en Grèce.\nGrâce notamment à cette mobilisation exceptionnelle, la réunion du Conseil des\nministres européens qui risquait de lever l'interdiction des cultures OGM en\nFrance a été reportée à une date encore inconnue.\nNotre victoire n'est\ndonc pas définitive, mais nous sommes sur la bonne voie. En effet, après le\nmaintien de l'interdiction du maïs OGM en Autriche et en Hongrie, le Luxembourg\npar bye le Mer 15 Avr - 13:38\nBonne nouvelle : A son tour,\nl'Allemagne suspend le maïs transgénique de\npar bye le Mar 21 Avr - 19:08\nLes gains de rendement des OGM\nUne étude réalisée par des experts indépendants\nmontre que l'utilisation des organismes génétiquement modifiés n'augmente pas\nsensiblement les productions de maïs et de soja.\nLe principal argument de vente de Monsanto et de\nses collègues semenciers vient de prendre un sérieux coup dans l’aile.\n«Jusqu’ici les performances des cultures génétiquement modifiées pour\naccroître le rendement sont modestes et ce malgré les efforts considérables mis\nen œuvre depuis vingt ans», concluent les auteurs d'une étude de l’Union of\nConcerned Scientist (UCS, groupe indépendant américain de recherche),\nintitulée failure to yield. Or l’accroissement de la production est le principal argument avancé par\nles défenseurs des organismes génétiquement modifié (OGM).\nPour les auteurs du rapport, il faut se tourner\nvers une amélioration des techniques agricoles pour comprendre l’augmentation\ndes rendements aux Etats-Unis. Citant des statistiques du Ministère américain de\nl’Agriculture, l’étude note que la production moyenne de maïs par hectare aux\nEtats-Unis a été de 28% plus élevée de 2004 à 2008 que durant une période\ncomparable de cinq ans entre 1991 et 1995. Selon eux, seuls 3 à 4% de ce gain\nest attribuable aux OGM. 24 à 25% du gain de production à l’hectare viendrait\nd'autres méthodes d’amélioration des cultures de maïs.\nCoté soja, la production moyenne s’est accrue de\n16%. Les chercheurs de l’UCS ont estimé que le gain attribuable aux OGM était\nquasi inexistant. Pour preuve, le blé qui a vu ses rendements augmenter de 13%,\nalors qu’il n’existe pas de variétés OGM.\nLe principal rédacteur, Doug Gurian-Sherman nuance\nlégèrement : «Seul le maïs Bt (Bt pour Bacillus thuringiensis, ndlr) a\nmontré dans une certaine mesure de plus grands rendements d’exploitation.»\nMais ces scientifiques ont calculé que la contribution dudit maïs à\nl’accroissement des rendements depuis sa commercialisation en 1996 n’a été que\nde 0,2 à 0,3% par an.\nCe maïs transgénique est censé résister aux\ninsectes nuisibles. Sur des terres infestées, donc propices à l’utilisation\nd’OGM, sa production est supérieure de 7 à 12% aux cultures traditionnelles.\nDans des parcelles saines, le gain de rendement par rapport aux maïs normaux est\névalué à 2,3%\nDes résultats nettement inférieurs à ce qu’annonce\nles semenciers. Sur son site Internet, la firme Monsanto affirme que son\nYieldGard offre une augmentation de la production autour de 20% sur les\nparcelles infectées et 12% sur l’ensemble des terres cultivées.\nDoug Gurian-Sherman s’interroge sur la sagesse de\nconsacrer autant d’investissement dans les OGM qui pourraient en outre présenter\nD’ailleurs la firme Monsanto elle-même met en garde\ncontre l’utilisation de son propre maïs YieldGard sur une brochure de son\ndistributeur européen Delkab (télécharger le PDF) : «\nEn l’absence de mesures de prévention, un phénomène naturel de résistance\npourrait potentiellement apparaître chez des pyrales et sésamies exposées à la\nMonsanto admet que des insectes pourraient ne plus\nêtre sensibles aux propriétés de son maïs. L’entreprise conseille de conserver\nune parcelle saine, représentant (quand même) 20% de la surface cultivée, pour\nque puissent s’épanouir des parasites sains et empêcher la prolifération de\nleurs congénères résistants.\npar bye le Dim 26 Avr - 7:13\nLes scientifiques sud-coréens créent les premiers chiens transgéniques du monde\nSEOUL, 24 avril (Xinhua) -- Une équipe de chercheurs sud- coréens a réussi à cloné les premiers chiens transgéniques, qui peuvent produire une protéine fluorescente qui devient rouge sous les lumières ultra-violets.\nEnfin, "nous avons produit la première génération de chiens transgéniques avec quatre femelles et deux mâles avec des protéines fluorescentes rouges (RFP)", a annoncé Byeong-Chun, de l' équipe de recherche de l'université nationale de Séoul dans la version d'avril du journal Genesis.\nMême sous la lumière naturelle, la protéine rouge peut être vue sous la peau et la fourrure.\nLes chiens partagent de nombreuses maladies communes avec les humains et le développement des modèles de maladie utilisant une approche transgénique est depuis longtemps attendu. Cette nouvelle réalisation pourrait ouvrir la porte à des modèles de chiens transgéniques des maladies humaines.\n"La prochaine étape pour nous est de produire un vrai modèle de\nmaladie", a dévoilé CheMyong Ko, membre de l'équipe, cité par le journal New Scientists.\nByeong-Chun Lee et le chercheur sur les cellules souches, Woo Suk\nHwang, faisaient parties d'une équipe qui a créé le premier chien cloné,\nSnuppy, en 2005. Une partie du travail de M. Hwang sur les cellules humaines s'est avérée frauduleuse, mais Snuppy ne l'était pas, a conclu une enquête menée plus tard.\npar bye le Dim 26 Avr - 7:21\nPrincipale porte d’entrée des OGM en Europe, l’alimentation animale à base de soja entraîne déforestation et destruction de la paysannerie dans les pays producteurs. Ce système induit\naussi une forte dépendance des pays importateurs. En matière de protéines végétales, indispensables à la croissance du bétail, il existe pourtant diverses alternatives au soja, et aux OGM. Doublées d’un changement d’organisation du système agricole, elles permettraient de sortir de ce cercle aberrant d’importation de millions de tonnes de nourriture pour du bétail dont on ré-exporte une partie ensuite.\nChez Serge, paysan dans le Sud-ouest de la France, les 50 cochons élevés chaque année n’ingèrent pas un tourteau de soja : « Nous leur donnons un mélange à base d’avoine, de triticale ou de blé et de pois ou de féverole. Nous achetons 40 % de l’orge consommé. Tout le reste est produit sur la ferme. » Avant 1993, la ferme de 60 hectares de Serge et de ses deux associés n’élevait que des porcs, en hors-sol, nourris à 100 % par des céréales, achetés, et du soja, acheté lui aussi, et importé. Bien qu’elle produise 55% de ses protéines, la France est en effet le plus gros importateur et consommateur européen de tourteaux de soja, dont la majorité viennent du Brésil : 22 % du soja exporté par le Brésil est destiné à la France. Des OGM se retrouvent ainsi dans nos assiettes, sans la moindre mention de leur présence sur une\nArrivé en Europe au lendemain de la guerre 39-45, dans les valises du plan Marshall, le soja est devenu la source principale d’apport protéique dans l’alimentation animale européenne et française suite aux accords du Gatt de 1961-62, qui accordèrent la quasi-exclusivité de la production de protéines végétales aux Etat-Unis et à leur zone d’influence (Amérique latine), l’Europe étant chargée de produire des céréales. Les négociations successives dans le cadre de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) et de la Politique agricole commune (PAC) ont toujours validé cette spécialisation céréalière de l’Union européenne. Riche en énergie et en\nprotéines, le soja complète parfaitement les céréales et les fourrages que l’on donne par ailleurs au bétail. Il présente en plus une bonne digestibilité pour tous les types d’animaux et des atouts économiques. Son coût reste faible tant que l’on n’intègre pas dans le prix final les conséquences environnementales - déforestation en Amérique du sud, culture OGM et utilisation massive de pesticides - et sociales - disparition des petits paysans.\nDifficile, parce qu’exigeant une nouvelle organisation, le remplacement du soja dans l’alimentation animale est pourtant\nloin d’être impossible. Les éleveurs bio le prouvent au quotidien. Diverses études ont imaginé des scénarii de substitution, notamment en France, championne européenne de l’élevage Hors sol. Un rapport, publié en janvier dernier par le WWF France et l’Enesad (Etablissement national d’enseignement supérieur\nagronomique de Dijon) souligne que « si les jachères obligatoires sont supprimées et les objectifs du plan biocarburant pour 2010 appliqués (7 % d’incorporation), l’augmentation des surfaces en oléo-protéagineux (colza et tournesol, riches en protéines, ndlr) pourrait se chiffrer à 1,5 million d’hectares, ce qui permettrait de diviser par deux les besoins en tourteaux de soja ». Les tourteaux d’oléagineux ne sont pas les seules alternatives envisageables. Pour remplacer le soja, il y a aussi les légumineuses à graines (pois, féverole, lupin) et les légumineuses fourragères (luzerne, trèfles,\nsainfoin, lotier). « La mise en culture de toutes ces alternatives dans les rotations céréalières présente des intérêts agronomiques et environnementaux : diversification des cultures, amélioration de la structure du sol, apport d’azote par les légumineuses permettant de diminuer les quantités d’engrais à apporter », précise encore le rapport WWF/Enesad. « De plus, hormis le colza et le pois, très sensibles aux maladies et aux ravageurs, ces cultures nécessitent\npeu d’interventions et peu de traitements phytosanitaires. Même si les rendements sont très aléatoires d’une année sur l’autre, la plupart des alternatives (sauf les oléagineux) ont des rendements en protéines par hectare le plus souvent égaux ou supérieurs à ceux du soja. » Alors, qu’attend-on pour s’y mettre ?\nPhilippe Desbrosses, agriculteur, auteur d’une thèse de doctorat sur le lupin, a été l’un des principaux acteurs de la tentative de\nréintroduction du lupin en France au début des années 1980. « Lorsque l’on réalise que le lupin, par exemple, peut non seulement diminuer nos importations de soja mais aussi diminuer notablement notre consommation d’engrais chimiques et de produits phytosanitaires, on comprend aisément les barrages mis en place\ndepuis 20 ans face à cette opportunité. Les lobbies industriels sont très puissants, et ils influencent nos hommes politiques. Les firmes qui commercialisent des OGM ne voient pas non plus d’un bon oeil ces possibilités de remplacement du soja dans l’alimentation du bétail. » Pour Philippe Desbrosses, il ne reste maintenant qu’à attendre « l ’apogée de la crise alimentaire, et la rélocalisation de l’agriculture, qui s’imposera alors. »\nSi la substitution est possible, elle n’est évidemment pas la seule option à retenir. La fin de la dépendance au soja, c’est aussi, voire avant tout, une révision du modèle agricole dominant qui permettra\nde diminuer et de relocaliser nos besoins en protéines. « Nous ne nous sommes pas contentés de supprimer le soja pour nos porcs, reprend Serge. Nous avons repensé la globalité de notre activité et sommes passés en polyculture élevage bio, avec transformation et vente directe de tous nos produits : huile de tournesol, pain, viande fraîche et charcuterie. Cette diversification de notre\nactivité était indispensable pour garantir une rémunération correcte. Nous avons augmenté notre temps de travail, mais sécurisé notre rémunération, puisque nous fixons nous mêmes les prix et sommes en vente directe. » En plus d’une indispensable désintensification des élevages, et de la relocalisation du marché\nde l’alimentation, il faut absolument revoir nos habitudes de consommation, en commençant par diminuer notre consommation de viande, pour la remplacer par des protéines végétales (lentilles, pois, fèves, haricots secs, etc). En plus de lutter très concrètement contre un système de production absurde, cette\ndiminution de la part carnée de l’alimentation permet d’acheter, de temps en temps, de la très bonne viande, sans pesticides, sans antibiotiques, et garantie 100 % sans soja OGM importés du Brésil ou des Etats-Unis.\npar bye le Dim 26 Avr - 7:26\nCinq mille hectares de culture de soja transgénique ont été abandonnés par les agriculteurs en Géorgie, et 50.000 autres sont gravement menacés par une mauvaise herbe impossible à éliminer, tandis que le phénomène s'étend à d'autres états. La cause : un gène de résistance aux herbicides ayant apparemment fait le grand\nbond entre la graine qu’il est censé protéger et l’amarante, une plante à la fois indésirable et envahissante…\nEn 2004, un agriculteur de Macon, au centre de la Géorgie (à l'est des Etats-Unis), applique à ses cultures de soja un traitement herbicide au Roundup, comme il en a l’habitude. Curieusement, il remarque que certaines pousses d’amarantes (amarante réfléchie, ou Amarantus retroflexus L.), une plante parasite, n’en semblent pas incommodées… Pourtant, ce produit est élaboré à partir de glyphosphate, qui est à la fois l’herbicide le plus puissant\net le plus utilisé aux Etats-Unis.\nPour Brian Johnson, généticien et chercheur britannique, spécialisé, entre autres, dans les problèmes liés à l’agriculture, la cause ne fait aucun doute. « Il n’est nécessaire que d’un seul évènement (croisement) réussi sur plusieurs millions de possibilités. Dès qu’elle est engendrée, la nouvelle plante est titulaire d’un avantage sélectif énorme, et elle se multiplie rapidement, martèle-t-il.\nEn attendant, l’amarante « mutante » se porte bien et prolifère. Chaque plante produit en moyenne 12.000 graines par an, et celles-ci peuvent rester en état de vie suspendue de 20 à 30 années avant de germer lorsque les conditions lui sont favorables. Profondément enracinées, elles sont très difficiles à arracher,\ncomme le constatent de nombreux agriculteurs, non seulement en Géorgie mais aussi en Caroline du Sud, en Caroline du Nord, en Arkansas, au Tennessee et au Missouri, contraints de passer au désherbage manuel… ou de baisser les bras.\nD’autres cultivateurs envisagent de renoncer aux OGM et de revenir à une agriculture traditionnelle. Ainsi Alan Rowland, producteur et marchand de semences de soja à Dudley (Missouri), affirme que plus personne ne lui demande de graines Monsanto de type Roundup Ready alors que ce secteur représentait 80% de son commerce il y a peu. Aujourd’hui, la demande en graines\ntraditionnelles est très forte et les grains OGM ont disparu de son catalogue.\nStanley Culpepper, spécialiste des mauvaises herbes à l’université\nde Géorgie, annonce que de nombreux agriculteurs américains sont en effet désireux de retourner à une semence traditionnelle, mais pas seulement à cause de la résistance des plantes parasites, car « l’utilisation des OGM devient de plus en plus chère et tout se joue sur une question de rentabilité », affirme pour sa part Alan Rowland.\nEntre autres, le programme de recherches statistiques sur les pesticides et les risques associés aux produits chimiques sur des cultures comme le coton, le maïs, le soja et le blé est passé à la trappe, au grand dam des scientifiques. « Je ne serais pas surpris que Monsanto ait mené une campagne de lobby discrète pour mettre fin au programme », accusait alors Bill Freese, du Centre\npour la Sécurité alimentaire des Etats-Unis (USDA), marquant publiquement son mécontentement.\npar bye le Mar 28 Avr - 0:57\nLe gène du climat sauvera t-il le monde ? Les géants du gène, Monsanto, BASF et Syngenta, se prépareraient à une offensive de\nrelations publiques pour promouvoir l’image de leurs gènes sur fond de sauvegarde du climat.\nDans l’actualité brulante liée au climat, Monsanto, BASF et Syngenta n’ont de cesse d’accumuler les demandes de brevets\nsur des gènes qui permettraient aux végétaux de résister au gel, à la sécheresse, aux inondations, aux rayons ultraviolets, ou encore à la salinité des sols.\nMonsanto, Bayer, Syngenta, Dupont et d’autres groupes des\nbiotechnologies ont déposé 532 brevets, pour un total de 55 familles de brevets, dans le monde entier, sur de soi-disant gènes « prêt pour le climat ».\nTenter d’adapter les plantes au climat n’est en soi pas une idée nouvelle, mais l’ONG canadienne ETC accuse les géants du maïs de ne pas manipuler que des gènes.\nL’ONG canadienne ETC dénonce l’idée de « gène du climat » comme un troisième slogan pour promouvoir les organismes génétiquement modifiés (OGM).\nLes géants du gène, Monsanto, BASF et Syngenta, se prépareraient à une offensive de relations publiques pour promouvoir l’image de leurs gènes sur fond de sauvegarde du\nSelon l’ONG, « avec l’annonce prochaine d’un chaos climatique et avec l'aggravation de la crise alimentaire mondiale », les géants du gène « se préparent à une offensive de relations publiques pour promouvoir l’image de leurs gènes sur fond de sauvegarde du climat.\nSelon l’ONG, « mettre en avant la soi-disant capacité des gènes qui seraient prêt aux changements du climat est une occasion en or pour présenter les cultures génétiquement modifiées comme la solution miracle au changement climatique. »\nRappelons que l’humanité a de tous temps vécu sans les OGM, grâce à des gènes adaptatifs, mais que cela n’a pas encore été breveté.\npar bye le Ven 1 Mai - 8:31\nBarilla Lasagnes aux œufs, tortellinis au fromage, tagliatelles aux œufs…\nBonduelle Les Purées gourmets\nCoopérative Jeune Montagne Aligot de l’Aubrac\nHeimburgerPâtes d’Alsace Grand’Mère\nNestlé Mousline (saveur à l’ancienne, au lait entier…)\nCompagnie générale de conserve D’Aucy\nCoviPaul et Louise\nFrance Champignon Champignons au beurre, à la crème fraîche...\nLe Canard du Midi Le Canard du Midi\nSodeboSodebo, Kim Tan\nWilliam Saurin Petitjean, William Saurin, Garbit\nGroupe ABC Charal (porc label rouge)\nGroupe ABC Charal (boeuf non bio)\nNestlé Maggi, Buitoni\nPicard surgelés Poissons (saumon, truite), viandes (veau, agneau, biche, canard)\npar bye le Dim 3 Mai - 20:59\nLes PGM n’augmentent pas les rendements\npar Eric MEUNIER, avril 2009\nUne étude de Doug Gurian-Sherman, chercheur pour l’Union des Scientifiques Concernés (Union of Concerned Scientist – UCS), rendue publique en mars 2009 conclut qu’après treize\nannées de mise en culture commerciale de PGM, aucune augmentation de rendement n’a pu leur être directement attribuée.\nUne conclusion qui tranche avec les promesses des entreprises de biotechnologie comme celle toute récente de Monsanto au Mexique annonçant une augmentation des rendements de 15 à 35% avec les PGM ou celles avancées pour justifier en 2008 une augmentation du prix de vente du RoundUp aux Etats-Unis.\nL’étude explique en liminaire que le terme rendement recouvre en fait deux notions : les rendements intrinsèques qui sont obtenus en conditions de culture idéales (également appelés rendements potentiels), et les rendements opérationnels observés en conditions réelles de culture aux champs. Pour les auteurs, ne travailler que\nsur les rendements potentiels (en modifiant les plantes pour résister à un parasite par exemple, en générant une tolérance à des herbicides...) ne suffit pas à améliorer significativement les rendements. L’auteur considère donc que travailler sur les conditions de culture idéales doit tenir de fait une part importante dans la recherche agricole.\nEt qu’ont observé les auteurs de ce travail ? Aucune variété GM n’a permis d’augmenter les rendements intrinsèques. Si les rendements intrinsèques du maïs et du soja ont augmenté sur les vingt dernières années, c’est le fait de l’amélioration végétale traditionnelle. Pour les rendements opérationnels, l’auteur constate\nque les sojas et les maïs tolérant des herbicides n’ont pas amené d’augmentation de ces derniers.\nLe maïs Bt, résistant à des insectes, a lui, du fait de son caractère transgénique, permis d’améliorer ces rendements opérationnels d’environ 3,3% sur les treize dernières années, soit environ 0,25% par an.\nLa grande part des améliorations de rendements sont le fait d’approches non « transgéniques », les données du ministère états-unien à l’agriculture indiquant que, pour le maïs,\nles rendements ont augmenté de 28% entre 1991 et 1995, une période précédant l’arrivée du maïs Bt. Les rendements ont également augmenté pour les autres cultures, sujettes ou non à des modifications génétiques à l’image du blé dont le rendement mondial est passé de trois tonnes à l’hectare en 1961 à plus de\nhuit tonnes en 2005, sans être modifié génétiquement.\nL’auteur souligne finalement que les méthodes biologiques ou utilisant peu d’intrants ont des rendements généralement proches de ceux des méthodes conventionnelles, sous-entendant qu’un travail de recherche accentué sur ces méthodes pourraient\ns’avérer tout aussi pertinent, voire plus que celui sur la transgénèse au regard des coûts sociétaux des PGM.\nEnfin, les expériences de cultures génétiquement modifiées pour améliorer directement les rendements (résistance aux maladies ou aux stress abiotiques) n’ont pas abouti, malgré 3 022 autorisations d’essais en champs accordées depuis 1987 pour de telles PGM.\nA partir de ces données, Doug Gurian-Sherman explique donc que pour ce qui est de l’amélioration de la production alimentaire mondiale, après vingt années de recherche et plusieurs milliers d’essais en champs, seul le transgène Bt s’est avéré efficace\npour augmenter les rendements de culture, à raison de seulement 0,25% par an et uniquement pour le maïs.\nBrad Mitchell, Directeur des relations publiques de Monsanto, a réagi en expliquant que l’entreprise considérait l’étude comme trompeuse, l’auteur ayant « choisi les données lui permettant d’arriver à sa conclusion ». Détaillant sa réponse, il explique que « les principaux travaux sur les cultures transgéniques sont pour\nles rendre résistantes aux insectes et tolérantes aux herbicides. Ils\nn’augmentent pas intrinsèquement les rendements. Ils protègent les rendements ».\nCette précision confirme donc les conclusions de Doug Sheridan.\nCette étude n’est pas la première remise en cause de la promesse de meilleurs rendements. Il y a deux mois, une étude australienne montrait qu’au cours de la première année de culture, le colza GM n’affichait pas de meilleurs rendements de culture que le colza non GM. En 2002, une étude de la Soil Association donnait déjà les grandes lignes de ce qui figure dans l’étude de l’UCS, allant même jusqu’à constater une baisse des rendements pour le soja (et le colza) tolérant le RoundUp, mais aussi, comme l’UCS, une petite hausse de rendement pour le maïs Bt.\nSource : http://www.infogm.org/spip.php?article3902\npar bye le Lun 4 Mai - 6:46\nCOREE / JAPON – Se fournir sans OGM\nLa Corée du Sud importe 10 millions de tonnes de maïs chaque année, dont 1,6 sont destinées à la transformation alimentaire (amidon et sirop). Mais cette année, les transformateurs coréens n’importeront pas de maïs transgénique ! C’est ce qu’annonce un quotidien national, le Seoul Economic Daily .\nL’année dernière, des entreprises - Samyang Genex et ShinDongBang – ont effectivement importé des lots de maïs génétiquement modifié, mais l’expérience ne sera pas renouvelée cette année du fait de la chute des prix des matières agricoles et du refus des consommateurs de consommer des aliments contenant des PGM.\nSi en 2008, Byong Min, du Bureau états-unien de conseil pour les\nsemences en Corée, expliquait que l’achat de maïs transgénique s’inscrivait alors « dans une anticipation de la hausse des prix du maïs » , l’anticipation n’aura donc été que de courte durée. Par contre, l’explication de savoir pourquoi les prix du maïs transgénique et du maïs non transgénique ne suivent pas les mêmes courbes n’est toujours pas donnée.\nDe son côté, le Japon a augmenté ses importations de tourteaux oléagineux en provenance d’Inde par rapport à 2008, en passant de 516 000 à 687 000 tonnes. Cette augmentation s’explique par le fait que le soja à la source de ces tourteaux est non transgénique, répondant ainsi aux souhaits des importateurs japonais de ne pas\navoir de soja transgénique .\n Le Seoul Economic Daily est en coréen. La référence renvoie sur une source indirecte en anglais, http://greenbio.checkbiotech.org/ne...\n The Financial Express, 6 février 2009, http://www.financialexpress.com/new...\nSource : http://www.infogm.org/spip.php?article3923\npar bye le Mar 5 Mai - 15:11\nRiz OGM : Greenpeace lance\nL'ONG dénonce le projet de la Commission européenne\nd'autoriser l'importation du riz LL62 de Bayer.\nGreenpeace vient de lancer une pétition en ligne\npour que l'Europe refuse la commercialisation sur son territoire du riz\ngénétiquement modifié LL62 de Bayer. La commission européenne propose en effet\nd’autoriser son importation.\nUne question qui devrait figurer à l'ordre du jour\ndu Conseil permanent de la chaîne alimentaire les 14 ou 15 mai. "Cette date\npourrait encore être repoussée, comme cela a déjà été le cas en avril, à cause\ndes pressions en ce sens de certains gouvernements", a indiqué Arnaud Apoteker,\nresponsable de campagne OGM à Greenpeace.\nAujourd'hui, ce riz OGM n'est cultivé nulle part\ndans le monde. Les Etats-Unis sont le seul pays a en avoir autorisé la culture,\nmais, faute de débouchés, les agriculteurs ne s'y sont pas encore mis.\nL'ouverture du marché européen pourrait changer la donne.\nC'est pourquoi Greenpeace dénonce aujourd'hui les\nrisques du LL62. "Le riz constitue l’aliment de base de la moitié de la\npopulation mondiale. Permettre sa modification génétique constituerait une\natteinte grave à l’environnement et à la sécurité alimentaire mondiale",\nprévient Arnaud Apoteker.\nDe plus, le LL62 a été expressément conçu afin de\nrésister aux traitements à base d'un herbicide très toxique, le glufosinate.\nL'utilisation de cet herbicide, qui sera interdit dès 2017 dans l’Union\neuropéenne notamment pour ses effets sur la reproduction, serait ainsi\nencouragée dans d'autres pays. Une contradiction que Greenpeace ne manque pas de\npar bye le Mer 6 Mai - 14:49\npar bye le Mer 6 Mai - 19:17\nDes tournesols mutés tolérants à des herbicides - Des OGM\nPioneer a mis au point la lignée de tournesol SU7 avec caractère ExpressSunmc qui a la particularité d’être tolérant à un herbicide. Le tournesol a été rendu tolérant à l’herbicide par l’exposition à une substance mutagène chimique qui a produit une modification génétique d’un gène bien spécifique \nSur le plan fonctionnel il s’agit donc d’un Organisme Génétiquement Modifié (par mutagénèse) pesticide comme l’est par exemple le soja Roundup Ready de Monsanto tolérant au glyphosate. Par contre le procédé de production est différent puisqu’il s’agit de la mutagénèse. Il n’y a pas d’apport de matériel génétique extérieur : ce n’est donc pas de la trangénèse même s’il s’agit encore de\nModification Génétique. Cette mutagénèse est aléatoire dans la mesure où c’est tout le génome qui est soumis à l’exposition à la substance mutagène, comme c’est le cas aussi avec la mutagénèse utilisant les radiations ionisantes.\nLa réussite de la mutation est vérifiée à la fois par la fonctionnalité de résistance à l’herbicide et par le séquençage génétique du gène cible qui est un gène bien identifié (ALS1). Par contre, en raison du caractère aléatoire de l’exposition, on ne sait rien ou pas grand chose de l’existence et des effets d’éventuelles autres mutations. De ce point de vue on a la même incertitude que dans les cas des OGM de 1ère génération, pour lesquels on ne sait pas où va se\nplacer le transgène dans le génome.\nRemarque : en même temps que Pioneer propose la technologie ExpressSun, BASF propose la technologie Clearfield qui donne au tournesol la même propriété de résistance à un autre herbicide. Cette résistance est issue de mutations qui sont apparues\n"spontanément" chez des formes sauvages de tournesols adventices. Ces mutations ne sont pas dues à l’exposition à une substance mutagène mais résultent du stress produit par les herbicides destinés à "nettoyer" les cultures.\nLa directive européenne 2001/18 définit à l’article 2 un OGM comme étant "un organisme, à l’exception des êtres humains, dont le matériel génétique a été modifié d’une manière qui ne s’effectue pas naturellement par multiplication et/ou par recombinaison naturelle." Juste après il y a l’article 3 nommé "exemptions", dont le 1er alinéa est ainsi rédigé : "La présente directive ne s’applique pas aux organismes obtenus par les techniques de modification\ngénétique énumérées à l’annexe I B". Cette formulation est sans équivoque : il s’agit bien d’OGM... mais qui ne sont pas concernés par cette directive. En se reportant alors à l’annexe 1B, on peut y lire : "Les techniques/méthodes de modification génétique produisant des organismes à exclure du champ d’application de la présente directive [...] sont : 1) la mutagenèse ; 2) la\nfusion cellulaire". Cela pose évidemment la question de savoir pourquoi avoir retiré ces techniques de Modification Génétique du champ d’application de la directive censée définir le cadre juridique des OGM, ce qui de fait les transforme en OGM "clandestins".\nLa réponse peut être tout simplement trouvée dans les avantages que cette "exemption" procure à ces technologies. N’étant pas légalement considérés comme des OGM, ces OGM clandestins obéissent à la réglementation des végétaux standards et sont donc ainsi dispensés des contraintes de la directive rendant notamment obligatoires des demandes d’autorisation (mentionnant les procédés de production utilisés), des évaluations en terme de santé et d’environnement ainsi que des étiquetages, aussi insuffisants soient-ils. Ainsi, grâce à ce laxisme évidemment volontaire de la directive, Pioneer peut annoncer qu’il possède 3 variétés ExpressSun prêtes à un développement commercial dès les semis 2009 sans être passé par les contraintes d’autorisation d’OGM. Pour le moment c’est l’homologation de l’herbicide sans lequel ces tournesols ne présentent pas d’intérêt, qui tarde à venir en France.. Si cette homologation intervient maintenant, ces tournesols pourront être cultivés dès cette année. Dans les pays\nd’Europe centrale et de l’Est, ces tournesols couvrent 300.000\nD’après leurs promoteurs, ces technologies constituent une "révolution" dans la mesure ou elles permettent de désherber en post-levée, c’est à dire une fois que la plante est levée (avec plusieurs feuilles apparentes). En facilitant ainsi le désherbage par voie chimique, ces tournesols s’inscrivent complètement dans la\nlogique productiviste du modèle agricole dominant. Pourtant, l’utilisation à grande échelle de plantes résistantes aux herbicides depuis plus de 10 ans s’avère catastrophique : les "mauvaises herbes" sont devenues tolérantes à ces herbicides et les doses de pesticides que ces OGM étaient censés diminuer n’ont fait qu’augmenter. En Amérique, là où ces plantes ont été largement utilisées, il devient de plus en plus difficile de contrôler ces "adventices" .\nLes promoteurs de ces nouveaux tournesols sont parfaitement au courant de ces problèmes et recommandent des "bonne pratiques" par une utilisation raisonnable de l’herbicide et par des pratiques agricoles telles que la rotation des cultures. Mais même là où ces « bonnes pratiques » sont respectées, les adventices résistantes finissent par apparaître, parfois un peu moins vite, les premières d’entre elles étant les repousses de la première culture résistante\nqui envahissent les cultures suivantes. En fait, les réelles alternatives au désherbage chimique ne les intéressent pas. Ce qu’ils veulent avant tout c’est vendre leurs semences et l’herbicide qui va avec... le plus longtemps possible !\nSi problème il y a ce sera la faute des agriculteurs qui n’auront pas respecté les recommandations. Et au bout de quelques années, les mêmes phénomènes de tolérance des adventices apparaîtront comme ils sont apparus avec les plantes tolérantes au glyphosate. On nous vantera alors un nouveau procédé miracle. Mais\nd’ici là les terres auront été inondées d’herbicides.\nEn tout point semblable aux OGM pesticides.\nCes tournesols mutés ne sont qu’une toute petite partie des multiples applications des techniques GM que sont la mutagénèse et la fusion cellulaire. Près de 3000 variétés de 170 espèces différentes obtenues à partir de mutations incitées sont recensées par l’AIEA (Agence internationale de l’énergie atomique). La plupart\ndes variétés de choux et de chicorée, plus de la moitié des colza… sont issus de fusions cellulaires destinées à introduire des stérilités mâles issues d’espèces sexuellement incompatibles et permettant de fabriquer des semences hybrides F1 non reproductibles. Des techniques utilisant des nanoparticules pour introduire\ndes caractères non héréditaires commencent aussi à être développées hors de tout cadre réglementaire. Elles sont commercialisées sans aucun étiquetage et sans aucune évaluation environnementale ou sanitaire.\nLes militants doivent traiter ces OGM clandestins pour ce qu’ils sont avec tout le panel d’actions dont ils disposent. Ils doivent sensibiliser le public et interpeller les politiques (notamment les candidats ou élus aux européennes) sur la tromperie que constituent ces OGM clandestins en vue, notamment de la\nmodification de la directive. Le droit des consommateurs doit pouvoir être utilisé en liaison avec les associations de consommateurs pour obtenir ce résultat.\nvoir : Lignée de tournesol SU7 avec caractère ExpressSun et tolérant les herbicides->\net Les tournesols résistants à des herbicides se font prier. Voir aussi "Pespectives agricoles" n° 353 de février 2009)\nvoir : OGM : la\nmenace des « super mauvaises herbes » s’amplifie\nSource / auteur : OGM 31\nSource : http://www.hns-info.net/spip.php?article18535\npar bye le Ven 8 Mai - 19:25\nRouge MasterfoodsMars glacés, Twix glacés, Bounty glacés, Snickers glacés\nRouge Nestlé Extrême, Mystère, Sveltesse,Yoco, Sundae, la\nRouge MasterfoodsBalisto, Milky Way, Twix, Mars, Bounty, M&M’s, Maltesers, Snickers…\nRouge FerreroDuplo, Ferrero Rocher, Kinder, Nutella\nSource : http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/greenpeace-guide-ogm-2008.pdf\npar bye le Dim 17 Mai - 8:02\nOGM J’EN VEUX PAS : MARCHE CONTRE\nMARCHE de 16 km samedi 20 juin 2009 de\nGréneville-en-Beauce (Loiret) à Toury (Eure et Loir) site Monsanto de\n« MONSANTO PAIE TES CRIMES !»\nNous avons été condamnés à verser 73 000 € à Monsanto\n(qui en réclamait 600,000€ !), suite à une action de fauchage de maïs OGM en\n2004 à Gréneville en Beauce (45).\nNous remettrons, le 20 juin, le 2ème chèque de paiement\nà la firme en attirant l’attention de l’opinion publique sur les « gamelles »\ntrainées depuis des décennies par Monsanto.\nProgramme de la marche.\n11h - Greneville en Beauce - place de la mairie: Coup de\nprojecteur sur les crimes contre l’humanité commis par Monsanto par la\ncommercialisation de ses produits: agent orange utilisé pendant la guerre du\nVietnam - dioxine – hormone laitière - OGM coton qui déclenche une vague de\nsuicides en Inde – Pollution massive des terres et cours d’eau en Argentine par\nle RoundUp et ailleurs, etc...)\n13 h 30 – Départ de la\nmarche avec banderoles et sono (16 km)\n17 h30 – Arrivée - rassemblement à\nToury - grande place: Résistance mondiale à la politique d’expansion des OGM et\n18h – Dépôt chez Monsanto du chèque des 49 de Greneville et\ndemande d’indemnisation de toutes les victimes de Monsanto\nFestive à « la Ferme des Bleuets » 16 Villepéreux 28140 Courbehaye\nVous nous soutenez ! Venez marcher avec nous ! Les 49\nfaucheurs volontaires de Gréneville\nSolidarité financiére avec les faucheurs SANS GENE\npar bye le Dim 17 Mai - 8:20\nPétition : Non au maïs transgénique\nDeclaraciones de la red En defensa del\nA la Convention sur la Diversité Biologique /\nProtocole International de Carthagène sur la Biosécurité\nÀ l’Organisation des Nations Unies pour\nl’Alimentation et l’Agriculture /FAO\nLes organisations et communautés indigènes et\npaysannes, les organisations environnementales, d’éducation populaire, les\norganisations de base, les communautés ecclésiastiques, les groupes de\nproducteurs, les membres des mouvements urbains, les académiques et\nscientifiques, et les analystes politiques du Réseau de défense du maïs,\nrejetons énergiquement les plantations de maïs transgénique au Mexique. Nous les\nconsidérons comme un crime historique contre les peuples du maïs, contre la\nbiodiversité et contre la souveraineté alimentaire, contre dix mille ans\nd’agriculture paysanne et indigène qui ont légué cette semence pour le bien\ncommun de tous les peuples du monde.\nNous déclarons que le décret présidentiel du 6 mars\n2009, qui permet la culture de maïs transgénique, occulte intentionnellement le\nLe Mexique est le centre d’origine et de diversité\ndu maïs ; il existe plus de 59 types reconnus et des milliers de variétés qui\nseront irrémédiablement polluées par les OGM.\nLes peuples indigènes et paysans sont ceux qui ont\ncréé et maintiennent ce trésor génétique du maïs, considéré comme l’une des\nprincipales cultures dont dépendent l’alimentation humaine et animale de la\nIl existe plusieurs études scientifiques qui ont\nprouvé que le maïs génétiquement modifié peut provoquer des allergies et avoir\nd’autres impacts sur la santé humaine et animale, en se basant sur une\nconsommation moyenne. Les effets d’une consommation de maïs quotidienne et en\ngrande quantité, comme c’est le cas au Mexique dont la base de l’alimentation\nest le maïs, n’ont été évalués nulle part.\nLes variétés de maïs transgénique qu’ils envisagent\nde semer sur le territoire mexicain ne résolvent pas les problèmes de\nl’agriculture mexicaine : ils sont plus chers puisque le coût des semences et\ndes brevets est plus élevé que celui des cultures conventionnelles. En plus, ces\nvariétés n’augmentent pas les rendements parfois même ils les diminuent. Les\nfléaux contre lesquelles ces semences luttent ne sont pas fréquemment présents\nau Mexique. D’autre part, ils utilisent plus de pesticides, générant des\nrésistances qui se développent du fait de la présence constante de la toxine Bt,\nainsi que des fléaux secondaires qui doivent être traités avec d’autres\nLes variétés génétiquement modifiées provoqueront\ndes dommages sur la diversité biologique et sur l’environnement. En considérant\nque le Mexique est un des pays les plus riches de la planète en matière de\ndiversité biologique (« pays mégadivers »), aucune étude réalisée dans d’autres\nconditions n’est applicable puisque le nombre de variables et d’interconnexions\naugmente de façon exponentielle.\nPuisque le maïs est une espèce à pollinisation\nouverte il est impossible d’éviter la contamination transgénique du maïs, quand\ncelui-ci est planté en plein champ. De plus, cette pollution peut aussi avoir\nlieu au cours du transport, du stockage, ...\nLes OGM ne servent ni pour l’agriculture paysanne ni\npour l’agriculture biologique, mais représentent un péril de pollution\nirréversible pour les variétés de maïs natifs et créoles. De plus, ils sont une\nvéritable menace pour les cultures biologiques qui pourront perdre leur niche de\nToutes les semences transgéniques ont des brevets et\nsont contrôlées par seulement six entreprises (Monsanto, Syngenta, Dupont, Dow,\nBayer, Basf). Elles provoquent une dépendance absolue des paysans et des\nagriculteurs envers ces multinationales et criminalisent les victimes de la\nLes peuples autochtones du Mexique ont créé le maïs\net ont été les gardiens et les développeurs de la diversité des variétés qui\nexistent actuellement. Du respect de leurs droits dépendra la souveraineté\nalimentaire et la préservation de cette diversité. Pour cette raison, la\npollution transgénique est une blessure pour l’identité des peuples d’Amérique\nCentrale et une atteinte à dix mille ans d’agriculture. La plantation du maïs\ntransgénique est une attaque frontale contre les peuples autochtones et paysans,\net une violation de leurs droits.\nLe maïs, pour les peuples qui constituent le\nMexique, n’est pas une marchandise, mais l’origine d’une civilisation et la base\nde la vie et de l’économie paysanne.\nNous ne permettrons pas la perte de nos semence, ni\nleur contamination par des OGM, propriétés d’entreprises multinationales. Nous\nn’obéirons pas à des lois injustes qui criminalisent les semences et la vie\npaysanne. Nous continuerons à veiller sur le maïs et sur la vie des\nNous tenons pour responsables de la perte et des\ndommages provoqués au maïs mexicain : les corporations productrices de semences\ngénétiquement modifiées ; le pouvoir législatif qui a approuvé la loi de\nBiosécurité et Organismes Génétiquement Modifiés (appelée loi Monsanto) en\nfaveur des entreprises ; nous dénonçons aussi le gouvernement mexicain, les\nministres de l’agriculture, de l’environnement et la CIBIOGEM (Comisión\nIntersecretarial de Bioseguridad de los Organismos Genéticamente Modificados),\nqui sont les responsables des mesures finales qui ont éliminé toute protection\nlégale pour le maïs mexicain.\n-Nous réfutons la plantation expérimentale ou\ncommerciale du maïs transgénique, et exigeons l’interdiction de ces semences au\n-Nous réfutons la “Loi Monsanto”, son règlement et toute autre forme\nde criminalisation des semences paysannes.\n-Nous réfutons le contrôle du\ngouvernement sur les champs de maïs des paysans, qui est utilisé comme prétexte\npour éliminer encore plus de semences paysannes.\n-Nous nous compromettons et\nappelons toutes les communautés et peuples indigènes et paysans à défendre les\nsemences natives et à continuer à semer, garder, échanger et distribuer leur\npropres semences, ainsi qu’à exercer le droit sur leurs territoires et empêcher\nles semences de maïs transgénique.\n-Nous appelons la population à exiger que\ntous les aliments que nous consommons quotidiennement soient garantis sans\n-Nous appelons les organisations internationales à condamner le\ngouvernement mexicain pour cette violation des droits ancestraux des paysans, de\nla biodiversité et de la souveraineté alimentaire et du principe de précaution\nau centre d’origine d’une culture de base pour l’alimentation et l’économie\nSignez la pétition: http://www.endefensadelmaiz.org/Non-au-mais-transgenique.html\npar bye le Mar 19 Mai - 7:38\nLes arguments des entreprises de biotechnologies, qui vantent les PGM comme solution à la faim dans le monde, notamment car elles auraient de meilleurs rendements, s’écroulent un peu plus tous les jours. L’étude publiée en mars 2009 par Doug Gurian-Sherman, chercheur de l’Union of Concerned Scientists, est un pavé\ndans ce mythe fondateur. Il affirme en effet, qu’aucune variété GM n’a permis d’augmenter les rendements . Si les rendements du maïs et du soja ont augmenté sur les vingt dernières années, c’est le fait de l’amélioration végétale traditionnelle.\nEn Afrique du Sud, ce sont trois variétés de maïs GM qui produisent un insecticide et vendues par Monsanto qui sont sur la sellette. En effet, un bug technologique survenu, selon l’entreprise, « lors du processus de fertilisation des semences en laboratoire » a fait que 280 agriculteurs ont vu leur champ ne pas arriver à maturation. En\neffet, pour certaines exploitations agricoles, la perte a été estimée à 80% de la récolte habituelle. Ceci représente une récolte potentielle de 80 000 à 150 000 tonnes. Monsanto ne pouvant pas faire la sourde d’oreille, a décidé d’indemniser les agriculteurs.\nD’autres problèmes agricoles se confirment d’année en année. En effet, aux États-Unis, des milliers d’hectares deviennent impropres à la culture du fait de l’apparition d’herbes sauvages devenues résistantes à de très nombreux herbicides. Ce phénomène décrit\ndepuis plusieurs années a atteint, en 2008, un niveau inquiétant, certains agriculteurs états-uniens expliquant « nous n’avons pas encore abandonné nos fermes comme ils l’ont fait en Géorgie et nous ne voulons pas en arriver là ».\nD’autant que le roundup n’a pas que des conséquences agronomiques, mais aussi sanitaires.\nEn Argentine, les cultures de soja génétiquement modifié pour être tolérant au roundup recouvrent des surfaces de plus en plus grandes. En parallèle, la consommation du roundup a explosé au\ncours de ces dix dernières années. Mais les études sur sa toxicité commencent à sortir. Après le travail du professeur Séralini, c’est\nun laboratoire argentin qui montre à son tour des impacts du glyphosate. Cette molécule active du roundup a des conséquences négatives sur l’embryongenèse de certains organismes amphibiens. Le professeur Carrasco, du laboratoire d’Embryologie\nMoléculaire, a ainsi observé toute une série d’impacts sur des cellules qui ont pour fonction la formation des cartilages et des os du crâne, ou sur le système nerveux. Et tout ça, à des doses de glyphosate entre 50 et 1540 fois inférieures à celles utilisées dans les cultures de soja !\nDernier point, l’étude publiée par l’organisation Navdanya qui montre\nla diminution drastique des microorganismes (notamment des bactéries de la famille de actinomycètes) et enzymes (déshydrogénase, phosphatase acide et nitrogénase) présents dans le sol des champs de coton Bt. Or ces trois enzymes permettent aux micro-organismes de fixer l’azote ou les résidus phosphatés présents dans le sol. Pour Navdanya, « le coton Bt rend les sols non fertiles en réduisant l’activité microbienne ».\npar bye le Jeu 21 Mai - 7:27\nOGM : le Burkina Faso se lance dans la\nculture massive du coton transgénique Monsanto\nEn 2008, le Burkina Faso a ensemencé 8500 hectares\nde coton transgénique. Cette année et l’année prochaine, ce seront 118 000\nhectares qui seront concernés. Objectifs : augmenter la productivité, les\nrevenus des paysans, et réduire l’utilisation des pesticides. Un choix national\nqui ne plait pas à tout le monde.\nEn Afrique subsaharienne, Monsanto a trouvé un bon\nclient : le Burkina Faso, qui devient le deuxième pays de cette partie du\ncontinent à se lancer dans la production de coton génétiquement modifié, après\nl’Afrique du Sud. Les expérimentations ont été suivies par l’Institut de\nl’environnement et de recherches agricoles (Inera), qui a collaboré avec la\nfirme américaine, et la variété Bollgard II a été retenue.\nSelon les défenseurs du coton Bt, trois avantages\njustifient ce choix : une augmentation de 30 % des rendements, une hausse des\nrevenus des agriculteurs, et une utilisation réduite des traitements chimiques.\nCet OGM est en effet conçu pour résister aux parasites, ce qui fait dire à\nGeorges Yaméogo, un responsable de Sofitex (société des fibres et textiles), que\n« les paysans feront des économies sur les pesticides ». Et d’ajouter : « La\nbonne santé des producteurs sera préservée par une utilisation moindre des\nUne opinion partagée par le professeur et ancien\nministre de l’Agriculture Allassane Séré, également responsable d’une\nassociation favorable aux OGM, Burkina Biotech : « Personne ne s’est inquiété\njusqu’à présent des dégâts causés par les pesticides pour le traitement du coton\nconventionnel. Les eaux sont polluées, des poissons meurent, les insectes sont\nDes arguments peu convaincants pour les\nLes organisations non gouvernementales ne sont en\nrevanche pas de cet avis. Pour elles, le coton Bt n’a jamais aidé les petits\nproducteurs et sa culture présentent des risques pour l’environnement. « Aucune\nexpertise indépendante ne nous a montré l’innocuité de cette technologie ni de\ncette variété », selon l’écologiste Yacouba Touré, membre du Réseau des acteurs\nverts de l’Afrique de l’Ouest.\nPour le généticien Jean Didier Zongo, qui s’exprime\nau nom de la Coalition de veille face aux OGM, l’argument du rendement ne tient\npas. Selon lui, les résultats ont été « obtenus en station » et « donneront\nautre chose chez les paysans ». Le scientifique redoute également que la\nbiotechnologie finisse par être inaccessible aux producteurs car « elle est\nvendue par Monsanto qui pourra renchérir les coûts ».\npar bye le Sam 23 Mai - 19:05\nUn moratoire sur la nourriture génétiquement modifiée aux\nDans une toute nouvelle monographie sur les denrées OGM, l’AAEM déclare que « la nourriture OGM pose un grave risque de santé » et exige un moratoire sur la nourriture génétiquement modifiée. Citant plusieurs études sur des animaux, l'AAEM conclut qu’« il y a davantage qu'un simple lien fortuit entre les OGM alimentaires et\nles effets néfastes de santé, » et que « les denrées génétiquement modifiées posent un grave risque sanitaire en matière toxicologique, allergique et immunitaire, pour l’équilibre de la reproduction, métabolique, physiologique et génétique. » Ce rapport est un coup dévastateur contre une industrie agro-alimentaire internationale de plusieurs milliards de dollars, et plus particulièrement contre Monsanto Corporation, le leader mondial des fournisseurs\nde semences OGM et des herbicides.\nLe Dr Amy Dean, président de l’AAEM, constate que « de multiples études animales ont montré que la nourriture OGM endommage divers systèmes de l’organisme. Devant la montée de ces évidences, il est impératif, pour la sécurité de nos patients et la santé publique, d'obtenir un moratoire sur les denrées génétiquement modifiées. » Le président de l'AAEM et le Dr Jennifer Armstrong ont souligné que « les médecins voient sans doute les effets sur leurs patients, mais ont besoin de savoir comment poser les bonnes questions. Les aliments OGM les plus communs en\nAmérique du Nord, sont le maïs, le soja, l’huile de colza et de graines de coton. » La monographie de l’AAEM sur les OGM peut être trouvée sur aaemonline.org\nCe document précise par ailleurs que le génie génétique « abroge le processus reproductif naturel, la sélection se faisant au niveau d’une cellule unique, la procédure est extrêmement mutagène et ouvre systématiquement une brèche dans la barrière génétique, et que la technique est utilisée à des fins commerciales depuis 10\nLe document de l’AAEM précise en outre que plusieurs études sur des animaux montrent de graves risques de santé liés à la consommation des aliments OGM, notamment l'infertilité, le dérèglement de la fonction immunitaire, le vieillissement\naccéléré, le dérèglement des gènes liés à la synthèse du cholestérol, à la régulation de l’insuline, aux transmissions cellulaires, et à la formation des protéines, et à des altérations du foie, des reins, de la rate et du système gastro-intestinal. »\nIl ajoute : « Il y a davantage qu'un simple lien fortuit entre les OGM alimentaires et les effets néfastes de santé. Il y a un lien de causalité, tel que défini par les critères de Hill, en matière de niveau élevé d’associations, de constance, de spécificité, de gradient biologique, et de plausibilité biologique. La constance\net le niveau élevé des associations entre les denrées OGM et de la maladie sont confirmés par plusieurs études sur les animaux. »\nLa spécificité de l'association des denrées OGM et de processus pathologiques précis est également soutenu. Plusieurs études animales montrent d'importants dérèglements immunitaires, notamment une régulation à la hausse des cytokines associées à\nl'asthme, à l'allergie et aux inflammations. Les études chez l'animal montrent aussi des altérations structurelles et fonctionnelles du foie, notamment un changement du métabolisme des lipides et des glucides, ainsi que des altérations cellulaires pouvant entraîner l’accélération du vieillissement et peut-être provoquer l’accumulation des radicaux libres (ROS, reactive oxygen species). Des changements dans les reins, le pancréas et la rate ont aussi été documentés. Une récente étude de 2008, reliant le maïs OGM à\nla stérilité, montre, de manière sensible au cours du temps, une importante diminution de la progéniture et du poids des portées chez les souris nourries de maïs OGM. Cette étude a aussi révélé que plus de 400 gènes ont été découverts s’exprimant différemment chez les souris nourries de maïs OGM. On sait que ces\nElle cite la preuve contraire indiquant que l'inverse paraît être vrai,\nc’est-à-dire que, avec le temps, les récoltes OGM ont produit moins que le rendement conventionnel, et ont exigé avec le temps, plus pas moins, de produits chimiques herbicides hautement toxiques, tels que le glyphosate. Le rapport relève, « Au cours des 20 dernières années, plusieurs milliers d'essais en champs, sur des gènes destinés à augmenter le rendement opérationnel ou intrinsèque (des cultures), montrent l’importance de l’entreprise. Pourtant, aucun de ces essais en champs n’a permis d’améliorer le rendement des récoltes alimentaires et fourragères commercialisées, à l'exception du maïs Bt. » Cependant, le léger gain de rendement du maïs Bt qui a été rapporté était dû largement à l'amélioration de la reproduction traditionnelle, et non pas au\nL’AAEM conclue que, puisque les denrées OGM « posent un grave risque sanitaire en matière toxicologique, allergique et immunitaire, pour la santé de la reproduction, métabolique, physiologique et génétique, et sont dénuées d’avantages, il est impératif d'adopter le principe de précaution, qui est l'un des principaux outils de réglementation de la politique de santé et environnementale de l'Union Européenne, et sert de base à plusieurs accords internationaux. La définition la plus communément utilisée est la Déclaration de Rio de 1992, qui stipule : « Afin de protéger l'environnement, des mesures préventives doivent être largement\nappliquées par les États, en fonction de leurs capacités. Quand il existe des menaces de dommages graves ou irréversibles, l'absence de certitude scientifique ne doit pas servir de prétexte pour renvoyer à plus tard les mesures économiques rentables destinées à empêcher la dégradation de l'environnement. »\nSous l’intense pression de l'opinion publique, la Ministre allemande de l'Agriculture a récemment publié l’interdiction les plantations de maïs OGM MON810 de Monsanto.\nMalheureusement, deux semaines plus tard, elle a autorisé les plantations de semences de pomme de terre OGM. Le ministère allemand a annoncé que, Amflora, la pomme de terre génétiquement modifiée, fabriquée par le géant de la chimie BASF (une coentreprise d’OGM, partenaire de Monsanto), ne présente « aucun danger pour la santé humaine ou l'environnement. » Pour\njustifier sa décision imprudente, le ministère a cité un « examen approfondi » et des entretiens avec des experts scientifiques et économiques.\nL’intrigue des GM\nComme je l'ai décrit en détail dans mon livre, OGM : Semences de destruction - L’arme de la faim, les OGM ont été lâchés dans le grand public aux Etats-Unis au début des années 90, après une décision du pouvoir exécutif du Président George Herbert\nWalker Bush, qui aurait suivi des réunions à huis clos avec les principaux dirigeants de Monsanto. Le Président Bush a décrété l’obligation, pour les agences gouvernementales étasuniennes, de ne faire aucun test de santé et de sécurité particulier, avant la mise en vente des OGM pour la consommation alimentaire. Ce fait est arrivé à être connu en tant que Doctrine de l'Équivalence Substantielle.\nLe gouvernement étasunien, sur les conseils pressants de Monsanto et du lobby des OGM, a décidé en outre d’interdire l'étiquetage « sans OGM » des produits alimentaires naturels, en recourant à la « doctrine » vaguement formulée et totalement\nnon-scientifique, proclamée par le Président Bush en 1992, selon laquelle les OGM sont « substantiellement équivalents » aux plantes ordinaires, et n’ont donc pas besoin d’être testés avant d'être mis en vente dans le public.\nAux États-Unis, à la fin des années 90, coïncidant avec l'introduction en masse des OGM dans l'alimentation humaine et animale, ont été signalés chez l'homme à une échelle épidémique, des cas d’allergies, d'étranges maladies et de nombreux autres\nproblèmes de santé. L’interdiction d'étiquetage des produits OGM par la loi fédérale signifie que la plupart des professionnels de santé ne savent même pas que cela pourrait avoir un lien avec la nourriture OGM des millions d'Étasuniens. Depuis la décision de 1992 du Président Bush, une décision confirmée par les présidents Clinton, George W. Bush, et maintenant par Barack Obama et le Secrétaire de l'Agriculture pro-OGM, Tom Vilsack, la population\nétasunienne est en réalité traitée en cobayes humains dans des expériences de masse avec les substances jamais démontrées sans danger sur le long terme (dix ans ou plus) par des études indépendantes.\nF. William Engdahl est l'auteur de deux livres traduits en français\n: OGM : Semences de destruction : L’arme de la faim et Pétrole, une guerre d'un siècle : L'ordre mondial anglo-américain.\nIl peut être contacté depuis sur son site Internet, www.engdahl.oilgeopolitics.net\nWilliam Engdahl est un collaborateur régulier de Mondialisation.ca. Articles de William Engdahl publiés par\nWilliam Engdahl, Mondialisation.ca, 2009\nSource : www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=13709


Ammit RTA - Geek Vape : le test complet\nVous êtes ici : Vaping Post » Test cigarette électronique » Atomiseurs » Test : Ammit RTA – Geek Vape\nAtomiseurs\t#22 mm#Geek Vape\nPar Julien Sellier, le 5/01/2017 à 7h00\nLe Ammit, atomiseur reconstructible en single coil de Geek Vape, débarque sur le marché. Sans être révolutionnaire, il fait une belle synthèse des dernières avancées technologiques. La bonne surprise de ce début d’année ?\nSimple, solide et performant\nLe Ammit n’est pas la fusion improbable d’un Amish et d’un Hobbit, mais une déesse de la mythologie égyptienne qui signifie “La dévoreuse des morts”. Plus basiquement, le Ammit de Geek Vape est un atomiseur reconstructible dédié au single coil d’une capacité de 3,5 ml. Il mesure 55 mm de long, drip tip inclus, sur 22 mm de diamètre à sa base et 23 mm à partir du réservoir.\nComme d’habitude avec les fabricants chinois, le pack est bien fourni avec un réservoir en Pyrex de secours, des joints et des vis de rechange, un outil multifonctions et une notice en français illustrée. Le Ammit est très bien fini, les pas de vis sont impeccables et le tout respire la solidité, ce qui se vérifie à l’usage.\nCet atomiseur se remplit par le haut en dévissant le top cap et en remplissant le réservoir par les deux grandes fentes situées en haut du tank. Le drip tip assez large (9 mm) en Delrin ne chauffe pas.\nLes deux arrivées de liquide sont réglables par rotation du réservoir. Le double airflow en cyclope dispose de cinq positions crantées, de totalement fermé à totalement ouvert. Malheureusement, la première position est déjà assez aérienne. Il faut le positionner à la moitié du premier cran (ça tient) pour une vape serrée. Puis, ça monte très vite pour arriver à une vape quasiment pas restreinte en double airflow grand ouvert.\nPour un atomiseur en single coil, on aurait espéré quelque chose de plus serré. Autre petit regret, la bague d’airflow étant en 22 mm de diamètre et le reste de l’ato étant en 23 mm, elle est un peu difficile à tourner. Mais la base en 22 permet d’être flush avec la plupart des box un accu et le passage en 23 permet d’augmenter la capacité du tank.\nCaractéristiques techniques du Ammit de Geek Vape\nLe pack du Ammit de Geek Vape comprend :\nUn Ammit de Geek Vape\nL’Airflow “3D”, une réussite\nLe plateau de montage est très bien conçu. Inspiré des Velocity, il comporte deux postes de fixation placés du même côté avec chacun une entrée, donc comme dit précédemment, pour des montages en une seule résistance. Les trous sont larges et acceptent de gros fils. Il faut veiller à bien serrer les fils, les vis ayant une légère tendance à se desserrer. Autre point sur lequel il faut être attentif, il faut bien veiller à couper les fils à raz derrière les plots, sinon ils toucheront la cloche et provoqueront un court-circuit qui empêchera le Ammit de fonctionner.\nLe système d’alimentation en air de la résistance de type “3D” est assez innovant puisque le plateau dispose de deux arrivées d’air. Deux trous au fond du plateau alimentent le bas du coil et trois trous latéraux alimentent le coil par le côté. Le résultat est très efficace, tant en terme de saveurs que de volume de vapeur.\nUltra facile à vivre\nLe cotonnage est simple, il suffit de faire retomber la fibre de chaque côté, dans les deux trous. Attention toutefois à ne pas trop les bourrer afin d’éviter les dry hits. Il ne faut pas hésiter à couper quelques mèches si cela se produit.\nLe Ammit en setup avec l’Aster 75W TC de Eleaf.\nÀ l’usage, cet Ammit est très performant. Même s’il peut être utilisé en inhalation indirecte, il est plutôt conçu pour une vape aérienne. La vapeur est savoureuse et dense, même à faible puissance. Alors que ma vape habituelle oscille entre 25 et 30 W, je me suis surpris à redescendre en dessous des 20 W avec une résistance à 0,6 ohm, en étant satisfait du rendu et du volume. Conséquence, on y gagne en consommation de liquide et en autonomie de batterie.\nDe plus, il est extrêmement agréable à vivre. Pour l’avoir trimbalé des journées dans une poche, il ne fuit pas et si on prend soin de fermer les arrivées de liquide quand on le remplit, il ne suinte quasiment pas non plus, c’est bluffant.\nNote de 4,7/5. Cet Ammit de Geek Vape est une excellente surprise dans le monde des atomiseur reconstructible. Au niveau saveurs et densité de vape, c’est du top niveau. En outre, rien ou pas grand chose ne vient gâcher le plaisir. Il est extrêmement facile à vivre, très simple à monter et ne fuit pas. Avec un design plus léché, il aurait été parfait, et encore ce n’est qu’une question de goût.\nL’Ammit RTA de Geek Vape en images\nPrix moyen de l’Ammit RTA\nPour vous donner toujours plus d’informations sur les produits de la vape et vous aider dans votre achat, nous suivons en temps réel le tarif moyen de l’Ammit RTA sur plus d’une dizaine de grands magasins en ligne. Cette semaine le prix moyen constaté est de 34,57 euros. Sur les 30 derniers jours la variation moyenne de l’Ammit RTA est de : 0,56 %\nÉvolution du prix moyen de l’Ammit RTA\nName of Reviewed Item: Ammit Rating Value: 4.5 Image: https://fr.vapingpost.com/wp-content/uploads/2017/01/une_Ammit_Geek_Vape.jpg Review Author: Julien Sellier Review Date: 2017-01-05\nFabricant: Geek Vape Modèle: Ammit Prix: 35 €