wikipedia : comment ca fonctionne en vrai - wikipedia ou le mythe de la neutralité\n10 septembre 2007 1 10 /09 /septembre /2007 17:57\nma rencontre avec David Monniaux grand chef de wikipedia et wikimedia\nExpérience intéressante et instructive : j'ai rencontré David Monniaux sur son blog .\norages en vue. Photo l'Internaute\nDavid Monniaux, un des premiers et principaux responsables de Wikimedia et wikipedia pour la France, son principal porte-parole, membre du CA de wikimedia (filiale française de la société -ayant statut d'association- qui édite/héberge wikipedia aux Usa), le second après Anthère, devenue la grande patronne de l'association mère. Il est le 1° pour la France, son membre le plus éminent, celui qui a tous pouvoirs -car le contrôile démocratique à wikipedia, est à égal zéro, puisqu'il n'existe pas. Mais vous savez tout cela...\n[Rappel : David Monniaux est celui qui a décidé, seul, de bloquer Sciences Po. après la parution du livre sur wikipedia des étudiants de Pierre Assouline, et c'est lui qui a mené la campagne de dénonciation de ce scandale qu'est un livre sur wikipedia paru sans demander l'autorisation de celle-ci. D.Monniaux a trouvé la chose tellement inadmissible, ainsi que le test de fiabilité de wikipedia fait par les étudiants auteurs de l'ouvrage, qu'il a menacé, par une décision prise seul, d'attaquer en justice la direction de Sciences Po. prétendant qu'elle était responsable d'avoir laissé les étudiants faire ce test, destiné à observer le temps nécessaire à la correction sur wikipedia. Cette plainte n'avait pas de sens, car pas de motif. Bien entendu il n'en a rien fait. Voici pour mesurer son pouvoir de parler au nom de wikipedia, voire d'ester en justice, de menacer de le faire sans que la communauté ait son mot à dire. Ce qui indique la place qu'il occupe à Wikimedia-wikipedia. voir les articles du blog parus entre les 9 et 15 juillet sur le sujet ; références données en fin d'article ]\nIntéressante personnalité, surtout si l'on prend en compte que c'est lui qui est censé être "'la" supposée caution intellectuelle de cette supposée "encyclopédie". Car il est rattaché au CNRS en informatique et très diplômé dans cette discipline. Il est donc le plus haut gradé chez wikimedia après Anthère bien sûr, et le plus haut diplômé de wikipedia et un de ses plus fidèle serviteur. Conjonction heureuse.\nJe l'ai donc rencontré sur sur son blog où il cherchait à me discréditer en parlant à mon propos de « blog outrancier », ce qui n'est pas bien grave, mais avec pour preuve à l'appui une citation qu'il m'impute et qui n'est pas de moi. Elle est extraite d'un commentaire sur le blog. Par principe, je devais répondre. Pour la méthode employée. Sinon pour le fond, il ne s'agissait que de routine...\nJe lui fais remarquer cette fausse citation qu'il m'impute. Une sorte de droit de réponse, en somme. Elémentaire.\nDe plus, parmi les commentaires de son blog, il en publie un d'un wikipédien Pabix, venu ici raconter des choses parfaitement fausses et me menacer de procès pour cause de diffamation : habitude wikipedienne, menaces inconsistantes, mais on pratique courrament l'intimidation). Pabix prétend se plaindre en justice car je lui ai demandé une justification ce qu'il disait et que je prétendais être faux. (sic) Il s'est défilé. Tous les liens figurent + bas.\nJ'ai fait remarquer, à David Monniaux, que la menace de plainte de Pabix n'était pas fondée. Les deux wikipediens disent donc des contre-vérités et menacent de plaintes (ridicules car sans motifs). Et D.Monniaux m'interdit de répondre.\nJ'attends une rectification de David Monniaux.\nLoin de reconnaître son erreur, la fausse citation, D. Monniaux ne passe pas mon message et ferme les commentaires du billet, pour que je ne puisse plus essayer même de répondre, non sans toutefois avoir ajouté à mon intention une remarque aigre-douce qui ne veut rien dire (j'avais parlé de son ignorance pour ce qui est au-delà de l'informatique, en particulier en matière de philosophie et d'épistémologie. Il me rétorque : comment pouvez-vous le savoir, puisque vous ne me connaissez pas personnellement ? )\nJe lui écris alors sur un autre billet dont les commentaires ne sont pas fermés, pour protester qu'il ne m'accorde pas de droit de réponse ni à une déclaration fausse, ni pour signaler la fausse citation, qu'il n'a pas rectifiée, et dont il s'est rendu responsable. Par ailleurs, et je lui explique que pour savoir l'étendue de sa culture, il me suffit de lire ce qu'il écrit, sans avoir besoin de le connaître personnellement.\nIl est vexé. Soit. Mais ça ne l'autorise pas à publier des fausses citations cependant.\nUne fois encore il ne passe pas le commentaire et enchaîne avec d'autres contre-vérités qu'il ajoute aux précédentes.\nEn particulier, il évoque pour le justifier, le fait que mon blog soit interdit de citation, inscrit sur la liste noire de wikipedia, lorsqu'un utilisateur de wikipedia lui avait fait remarquer sur le Bistro, le 10 juillet 2007, que mon blog, bien que critique de wikipedia, méritait une réponse -plutôt que d'être mis sans discussion sur la « liste noire » de wikipedia.\nD. Monniaux avait alors répondu que le blog était banni pour cause de « spam » sur divers sites autres que wikipedia (sic).\n"Alithia pratique le "spam", c'est-à-dire qu'elle poste des publicités pour son blog dans les forums, les courriers des lecteurs, qui parlent de Wikipédia". Voilà la chose que n'admet pas D.Monniaux et qu'il sanctionne de sa censure.\nJ'avais laissé un lien à mon blog dans des discussions, sur des sites autres que wikipedia, comme cela se fait toujours pour les commentaires laissés sur un blog y compris sur le blog de D.Monniaux qui contient une commande de ce type [je reproduis en note ci-dessous, l'affichage de cette commande du blog de David Monniaux]. Il considère que c'est interdit.\nTelle est la mentalité de David Monniaux. Il décide, seul, de mettre mon blog sur la blacklist, parce que le lien qui y mène figure sur des sites autres que wikipedia. Il faut oser. Il l'a fait.\nJe fais remarquer à D.Monniaux que sa prétention à régir ce qu'il se passe à l'extérieur de wikipedia est peut-être abusive et que j'ai le droit de faire un blog sur wikipedia sans son autorisation (on remarquera le parallèle avec l'affaire du livre des étudiants de Sciences Po.).\nIl ne passe toujours pas le message, et m'accuse (encore !) de "spam" (c'est comme cela qu'il s'exprime) sur son blog cette fois, parce que je me suis permis de lui répondre pour cause de citation qui n'est pas de moi. En lui écrivant, comme n'importe qui, je "spamme". Quel aveu ! Toute expression de ma part ayant rapport avec wikipedia est censurée à ce titre, partout sur le net, et sur son blog comme sur wikipedia. D. Monniaux s'occupe de la censure à l'échelle du net. Il voit grand.\nJe l'ai prévenu que j'enregistrais mes messages, puisqu'il les bloque, et que s'il ne rectifait pas son article, je les publierais sur mon blog. Ce que je fais, car la fausse citation figure toujours et il a refusé de rectifier.\nZéro argument. Zéro débat. Voilà ma rencontre avec David Monniaux.\nC'est pourquoi je reproduis ci-dessous ces échanges (non-échanges devrais-je dire) sur son blog, où il n'a pas publié un mot de ce que je lui expliquais et refusé de corriger la fausse citation.\n1° temps : D'abord, sous le titre « L'éminence grise » , Par David Monniaux, mardi 24 juillet 2007 à 20:20, il écrit ceci :\n« Un blog assez outrancier me présente comme, je cite :\n« un ponte de wikipédia -fr, mais probablement pas seulement, sorte de guru local à mi-chemin entre l'informaticien et le théoricien du dogme de la wikipédie, ingénieur en "quelquechose de pointu et pontifiant à bac+8 en 12 ans"- véritable "décideur" disposant d'autant d'"hommes de mains" qu'il y a d'administrateurs techniciens de surface niveau bac+2 et plutot moins leur présidente n'étant qu'une icone maternelle dévouée au patriarcat représentative de la wikipédie et servant à inaugurer les chrysantèmes, assistée d'une sorte de "super-assistante de direction multilingues "apolitique" préposée à l'envoi des fleurs et couronnes) de spam. »\n« Par ailleurs, le même blog explique doctement, plus bas, que je suis un « ignorant » en tout sauf en informatique. Je suppose que je suis censé alors apprécier le proverbe « Passer pour un imbécile aux yeux d'un idiot est un plaisir de fin gourmet ».\nsuivent sur le dit blog ces commentaires à l'article :\n1. Le mardi 24 juillet 2007 à 21:06, par Rama\nLa citation de wikipedia.un.mythe.over-blog.com/ est un exemple parfait de cuistrerie sans substance : l'auteur s'écoute parler au point que son propos est à la limite du compréhensible (soyons gentils), et quand on prend la peine de débroussailler les boursoufflures, il ne reste que quelques idées essentiellement fausses.\nC'est curieux ces gens qui pensent pouvoir insuffler de la puissance à un texte sans contenu rien qu'avec de la hargne.\n2. Le mercredi 25 juillet 2007 à 18:14, par pabix\nDe toutes façons, quand j'ai commencé à lui faire remarquer qu'elle s'en prenait toujours à Wikipédia en tant que groupe, et non pas à des contributeurs en particulier, elle a décidé de modérer mes commentaires. Ce blog est un bon exemple d'approximations en tous genres, mais hélas mélangé à des convictions sans doute profondes et fausses.\n[...] ici figurait ma réponse relevant deux affirmations erronées : effacée ; cette 1° réponse fut suivie d'un 2° message, tronqué par les soins de D.M. :\n3. Le mardi 4 septembre 2007 à 15:05, par Alithia\nAu fait, poursuivant la lecture de votre article jusqu'en bas, je vois avec plaisir que vous me citez, cette fois à juste titre.\nSur le blog, je vous traite d'ignorant sauf en informatique.\nLà aussi je le réaffirme avec constance. Parce que c'est vrai, tout simplement.\nA quoi il répond, après avoir fermé les commentaires :\nChère Alithia : Vous ne me connaissez pas, ne m'avez jamais rencontré, n'avez jamais discuté avec moi, aussi il paraît assez étrange que vous vous mêliez de savoir ce sur quoi je suis ignorant ou non. C'est ce genre de jugements hâtifs et péremptoires qui me fait qualifier votre blog d'outrancier.»\n2° temps : Ma réponse suit, sur le billet ayant pour titre : « Les renseignements téléphoniques », Par David Monniaux, mercredi 5 septembre 2007 à 15:45 :\n3. Le lundi 10 septembre 2007 à 01:45, par alithia\n« un blog outrancier » dites-vous en invoquant une fausse citation que vous fabriquez, faute d'argument .\nFaute d'argument toujours : à mon commentaire en réponse qui vous signalait la fausse citation, vous n'êtes pas capable de répondre autrement que par la suppression de mon propos qui vous le signalait ici même.\nJe répète donc ce que je vous disais et que vous n'avez pas publié :\n1- votre citation est fausse .L'intervention que vous citez n'est pas de moi : il s'agit d'un commentaire sur mon blog: ref : commentaire n° : 5, publié par Dixit le: 10/07/2007 23:04:54 et qui se trouve ici : wikipedia.un.mythe.over-b...\n2- que ce dit Pabix est faux : je ne l'ai pas censuré, au contraire je lui ai demandé de justifier ce qu'il soutenait et que je prétends être faux lorsqu'il affirme que les universités excluent les étudiants et les traînent en justice s'il citent + de six mots sans sources (entre autres contre-vérités) ;\nvoir ici : wikipedia.un.mythe.over-b...\net ici : wikipedia.un.mythe.over-b...\noù il s'agit aussi de vous\net pendant ce temps là, sur le Bistro, vous m'accusiez de « spam » !\nVous avez effacé tout cela et fermé les commentaires après m'avoir répondu que je ne saurais vous connaître . Bien sûr que je peux vous connaître et affirmer que vous êtes un ignorant en tout sauf en informatique , comme la plupart des wikipediens du reste. Je puis le savoir d'après vos écrits. Pas besoin de vous rencontrer pour cela.\nEt puisque vous effacez mes messages et que vous fermez , comme par hasard, les commentaires pour que je ne puisse vous répondre, je mets donc ma réponse ici et j'enregistre le tout, par précaution [saisie d'écran] , connaissant vos moeurs\nEt si vous effacez encore, je pourrais ainsi citer l'ensemble.\nExemple supplémentaire que wk n'admet pas les critiques. »\n4. Le lundi 10 septembre 2007 à 02:24, par alithia\n« dans le message précédent j'ai oublié le lien dans le passage où j'écrivais :\net pendant ce temps là, sur le Bistro, vous m'accusiez de « spam » parce que j'ai laissé l'adresse du blog sur des sites autres que wk ! coupable de ce que j'écris ailleurs ! ! ! voir :\nC'est à dire que vous justifiez que mon blog soit mis sur la liste noire (sic) de wk, c'est à dire que son nom et son lien soient interdits et qu'ils soient interdits d'être cité sur wk , pour la raison phénoménale que j'ai laissé des messages ailleurs, en donnant l'adresse de mon blog sur divers sites internet autres que wk : donc sanctionnée par wk pour ce que j'ai écrit ailleurs, au dehors.\nComme exemple de votre prétention à régenter tout à l'intérieur et à l'extérieur de wk, tout ce qui se dit de wk partout, c'est plutôt parlant. Exactement comme pour l'étude de Sc. Po. que vous trouvez scandaleuse dans son principe même car ses auteurs ne vous ont pas demandé la permission pour la faire et vous la condamnez du seul fait qu'elle prétend observer wk. Condamnation a priori, sans même l'avoir lue.\nC'est révélateur. [j'enregistre toujours] »\n[Tout ceci est à nouveau censuré par D.M.qui pourtant me répond encore, bien qu'il ne me laisse pas la liberté d'en faire autant. Comme sur wk, la partie n'est pas égale. ]\n3° temps :après censure de tous mes messages il se permet de m'en adresser encore un :\n3. Le lundi 10 septembre 2007 à 10:03, par David Monniaux :\n@Alithia: En effet, vous spammez, puisque vous insérez des messages dans des discussions n'ayant aucun rapport avec votre petite personne. Quant à l'étude de Sciences-Po, vous pensez bien que je l'ai lue, puisque j'en ai fait une critique détaillée.\n[il est drôle ! il a fermé les commentaires du billet où il s'agissait de mon blog ; donc je réponds et publie ici, car il sera sans doute encore effacé]\n4. Le lundi 10 septembre 2007 à 15:33, par alithia\nTout ce que vous dites est faux : sur moi, que vous censurez en me refusant un droit de réponse après avoir proféré plusieurs contre-vérités et énormités à mon encontre.\nSur l'étude Sc. Po. que vous n'aviez pas encore lue quand vous l'avez condamnée avec des cris d'orfraies parce qu'ils ne vous avaient pas demandé l'autorisation (!) et bloqué Sc. Po. :comme je l'ai analysé sur mon blog.\nVous confirmez ainsi à merveille, et au-delà de toutes mes espérances, exactement ce que je vous reproche.\nVous calomniez et passez votre temps à dire des choses fausses et vous empêchez les réponses des personnes que vous avez mises en cause.\nCe qui prouve votre étroitesse d'esprit, c'est à dire votre ignorance de ce qu'est un débat d'idées : en bon wikipedien représentatif de cette communauté fermée sur elle-même, à la logique sui generis, vous n'avez aucun respect, ni pour les idées, ni pour les personnes, ni pour la liberté d'expression, ni pour le droit, et vous ignorez ce qu'est un débat et un échange d'idées, autant que que vous ignorez ce que citation exacte des propos d'un autre veut dire.\nVous êtes malhonnête : ce qui est avéré par votre censure de mes messages en réponse à vos contre-vérités. Vous ne me reconnaissez même pas un droit de réponse.\nVous ignorez le droit et vous vous asseyez dessus... sauf bien sûr pour menacer les autres de les attaquer, avec des motifs juridiquement inconsistants et qui ne sortent que de votre tête.\nEh bien, vous l'aurez voulu, je mettrai tout cela sur mon blog. Tant pis.\n[je continue à enregistrer bien entendu, puisque vous censurez ]\nP.S. et qu'est-ce que c'est que cette accusation de "spam"sur votre blog quand vous avez un blog dont le programme demande aux participants de laisser adresse mail et adresse de site, comme cela est + que courant dans tous les blogs ? C'est dans l'espoir que personne ne vous réponde jamais ? Vous ne vous moqueriez pas un peu, par hasard ? »\n= tableau qui s'affiche pour le commentateur du blog , comme on peut le vérifier facilement :\nVoilà un échantillon du sens de la discussion et de la rigueur intellectuelle dont témoigne le plus éminent responsable de wikipedia et de wikimedia, supposé être le plus brillant intellectuel de la communauté.\nvoici les deux pages de son blog qui ont gardé une petite trace de mon passage après ses censures et permettent aussi de se rendre compte des préoccupations de ce Monsieur .\n: l'une ;et l'autre, cette dernière sur laquelle, bien entendu, il n'a pas publié mon dernier commentaire et a fermé tous les commentaires . Par peur que je lui écrive encore ? Quitte à s'enferrer autant le faire complètement et jusqu'au bout.\nN.B. les articles du blog où il a déjà été question de cette censure, des actions de D. Monniaux, de sa propension à menacer de porter plainte, des menaces de Pabix qui lui aussi voudrait porter plainte car je lui demande des références (!) sont les suivants :\nune étude : wikipedia inexacte trompe ses lecteurs ;\nwikipedia n'admet pas les critiques ;\nwikipedia censure Assouline et Sciences Po ;\nwikipedia menace ses observateurs critiques ;\nWikipedia diffame tout contradicteur ;\n8 septembre 2007 6 08 /09 /septembre /2007 08:49\navis de wikipediens : wikipedia n'est pas une encyclopédie\nLe doute gagne un certain nombre de wikipediens (qui ont lu le blog ?) : wikipedia n'est pas une encyclopédie mais une base de données qui tient son rang dans le seul registre de la quantité, absolument pas dans celui de la qualité.\nSi les wikipediens eux-mêmes commencent à s'en apercevoir ....\nCeci , d'une part :\nComment augmenter le nombre d'articles sans se fatiguer ? Il n'y a qu'à faire un article par année, et puis un article par jour . Pas bête, n'est-ce pas ? (ironie)\nPas bête, pour "écraser" toutes les autres encyclopédies et puis se targuer ensuite d'avoir un nombre d'articles qui dépasse en millions tous les articles de toutes les encyclopédies de la terre.\nLe secret est éventé . Wk ce n'est qu'un concours de quantité de pages indûment nommées "articles"\nVu sur le bistro du 5 septembre comment gonfler wk et battre des records quantitatifs inégalables.\nCeci encore :\nVu sur le bistro, 4 septembre : est soulevé le problème du statut d'encyclopédie dont wk se targue et qu'elle ne mérite pas, alors qu'elle comprend des centaines de milliers de pages qui sont le fait d'une simple base de données. Est soulevé également le problème de l'incohérence de wk : méditation sur wk et son incohérence.\nDoutes et critiques auxquels on ne peut que souscrire.\n6 septembre 2007 4 06 /09 /septembre /2007 00:21\nwikipedia vue par les wikipediens (suite)\nC'est à désespérer de wikipedia. Vus par les wikipediens, les problèmes s'aggravent (suite) fonctionnement\nphoto Regnier l'Internaute\nTémoignages du nivellement par les bas et abandon des « meilleurs contributeurs » sur le bulletin des administrateurs du 2 septembre :\nTémoignage de Céréales Killer : nivellement par le bas :\n« "Wikipédia fout le camp et je ne vais pas tarder à faire de même. On se plaint du manque de photographies et lorsque l'on en a, on les supprime. Bel effort. Je commence à en avoir plus que marre de ces « bonnes volontés » qui cherchent à niveler par le bas. Merci de cet effort collectif pour décourager les bonnes volontés et pousser les plus actifs vers la sortie. Vous aurez finalement réussi." »\nTémoignage de « Grimlock » : nivellement par le bas et départ des « meilleurs contributeurs » :\n« je trouve que CK a parfaitement raison quand il indique qu'il y a un énorme nivellement par le bas de Wikipédia largement appuyé par certains contributeurs [...]\nJe trouve pour ma part relativement grave cet incident dans lequel quelqu'un qui n'est pas particulièrement réputé pour son manque de sang-froid et pour son manque d'implication ici est en train de craquer. Et ce n'est pas le seul qui, si il part, aura fait ses valises de WP fr (RamaR, Med, Marc, etc.) pour des raisons parfaitement comparables et compréhensibles. Extrêmement révélateur - si il y avait besoin de ça - de l'ambiance régnante. Comme l'a dit une député à propos de son parti (cf. France-Info), si on ne fait que diagnostiquer, le patient a largement le temps de mourrir. Si CK s'en va - ce que je ne souhaite pas, bien au contraire - cela constituerait une perte immense pour le projet Wikipédia, qui est (je le rappelle à tout hasard) de rédiger une encyclopédie avec tout le gage de sérieux que cela implique, et pas de faire au mieux des articles hors-critères, au pire un remplissage permanent des pages méta sans se soucier le moins du monde du reste. »\nGrimlock 3 septembre 2007 à 10:40 (CEST)\nCependant la liste de ceux qui sont partis est longue, incomparablement plus longue mais difficile à faire car bien entendu il n'y a pas de chapitre ou de classement les regroupant pour les inscrire, ce qui permettrait de les faire connaître et de faire un bilan. C'est la seule mémoire personnelle de chaque individu isolé, au gré des aléas de celle-ci, qui constitue la mémoire de wikipedia. Autant dire pas grand chose .\nP.S. je ne mets pas le lien vers cette pagecar elle est complètement illisible, ce qui est dû au fait du charabia incroyable des wikipediens qui ne parlent plus que dans un langage codé, sui generis, incompréhensible pour qui ne fait pas partie de cette communauté obscurantiste.\nPour ceux qui veulent s'y reporter : à partir de la page wk accueil, dans communauté, voir bulletin des administrateurs, 2 septembre.\n27 août 2007 1 27 /08 /août /2007 12:29\nmédiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens\nMédiocrité de wikipedia attestée par les wikipediens eux-mêmes fonctionnemen\n1- l'ensemble de wikipedia ne vaut pas grand'chose : nous avons une confirmation de ce que je disais à « Nictalope » -un wikipedien venu s'indigner sur le blog du fait de mon irrespect envers sa chose. Ce que je disais donc en réponse à ce wikipedien enthousiaste, à savoir : la majorité de wikipedia ne passe pas la rampe et ne passera guère plus que l'hiver. Enfin, en substance et métaphoriquement. Confirmation donc, est donnée par un wikipedien expérimenté et qui connaît bien son monde et sa chose, qui explique, sur le Bistro du 22 août :\n« ce n'est pas parce que 95% de l'encyclopédie relève de l'ébauche non sourcée qu'on encourage la création d'ébauche non sourcée. » (sic)\nCordialement, DocteurCosmos - ✉ 22 août 2007 à 14:50 (CEST) Vous pouvez vérifier , c'est là : le bistro\nN.B. : + bas, visible au point 8 de cet article, un administrateur, qui est manifestement un intellectuel, estime, lui, à 99% le taux d'ébauches parmi les articles, qu'il estime, de plus, destinés à passer du stade d'ébauche à celui de super-ébauche, au mieux, ou billet d'humeur, et s'il n'est pas dégradé en galimatias ; voir ci-dessous 8-.\n2- mépris des profs et des intellectuels :\ndont se plaint un prof sur le Bistro toujours ; un exemple (parmi d'autres, bien sûr)\n3- nullité des articles d'histoire et des articles classés "articles de qualité" dits AdQ sur wk.\nVoir la déploration générale sur le Bistro juin 07 dont je ne donne qu'un court extrait mais qui permet de comprendre que cet article d'histoire d'un pays qu'on s'apprête à classer« article de qualité » n'a guère dépassé le niveau d'une simplification de l'histoire qui n'est pas même digne de l'école élémentaire, qui elle au moins, dans sa simplification, fait ressortir quelques points forts -ce que j'ai, de mon côté, signalé, pour l'article « Atatürk » par exemple, lui aussi classé « de qualité », mais aussi porteur d'une belle propagande ; voici donc la fin de la remarque critique du wikipedien :\n« cela m’attriste que la communauté puisse estimer de qualité un article d’histoire générale qui n’apporte pas le moindre élément d’histoire des idées, des arts, d’histoire économique ou démographique ou social. L’avantage de l’histoire au collège, c’est que les dates sont peu nombreuses, on peut donc faire ressortir les dates clés. Mais quand on applique cette technique de façon exhaustive, on obtient une vaste chronologie événementielle sans cohérence dont on ne retient rien. » --Aliesin 10 juin 2007 à 01:07 (CEST)\nEt en conclusion tombe un jugement sans illusion, d'un autre, histoire de clôre le sujet :\n« Rien de nouveau, depuis que je connais Wikipédia, les AdQ sont plus souvent une honte pour l'encyclopédie qu'autre chose. Marc Mongenet 10 juin 2007 à 02:35 (CEST) » (sic)\n4- Nullité des articles de sciences aussi. Les articles ne sont pas fiables et impossibles à corriger : ça n'est pas mieux qu'ailleurs.\nDes témoignages de spécialistes égarés sur wikipedia :\n1) qu’est-ce qui me retient ?\n« J'aimerais savoir ce qui me retient de ne plus participer à Wikipédia. La plupart des articles contiennent des informations fausses. Je n'ai jamais lu autant d'idioties que sur Wikipédia. Wikipédia traitant de tous les sujets, alors évidemment, il faut mettre tous les mensonges qu'on lit un peu partout, tous les on-dit-que, toutes les discussions rapportées, toutes les vérités préfabriquées de toute pièce. L'argument c'est bien connu est toujours valable. Autre argument de force : c'est exactement ce que veulent lire les gens.\nImpossible de modifier même après des discussions, puisque des contributeurs refusent qu'on le fasse, sous prétexte qu'ils n'ont pas été consultés en privé, ou qu'ils ont plus d'ancienneté, ou que sais-je encore ... Même après modification, l'information finit par réapparaître tôt ou tard ; comme disait Isaac Asimov, les vieilles idées ont la vie dure. On en arrive à un point où il faudra bientôt poster un message dans toutes les pages de discussion avant de pouvoir faire quoi que ce soit.\nMon avis étant minoritaire, je réfléchis sérieusement à partir. Argumenter pendant des heures sur ce qui est vrai de ce qui est faux et reprendre l'argumentation en particulier avec chaque contributeur m'épuise et me prend beaucoup trop de temps. Je n'ai pas les nerfs suffisamment solides pour continuer. Au final, ce sera irrémédiablement l'opinion du plus grand nombre qui l'emportera sur la vérité et sur l'information.\nJe suis triste de déclarer forfait, mais là, trop, c'est trop. » Ektoplastor 24 janvier 2007 à 01:40 (CET)\n2) ras le bol\n« Ce n'est pas dû à cette affaire, mais à l'accumulation d'affaires. Le problème des paragraphes sur les mathématiques dans les lettres n'est qu'une goutte d'eau. On voit ci-dessus à quel point Poulpy ne me supporte pas. (C'est réciproque.) C'est dû à toutes nos prises de tête sur nos demandes de suppression sur lesquelles je ne souhaite pas revenir. Certains contributeurs ont même fini par fuir les pages à supprimer ; personnellement, je ne mes prononce pratiquement plus sur les demandes d'autrui. Pour rassurer Poulpy : avec la nouvelle formule qui nous est proposée, je ne proposerai certainement plus d'articles à la suppression. N'étant pas très littéraire, je suis nul en rhétorique.\nStatistiquement, deux articles sur trois sur les mathématiques serait à rerédiger entièrement. Si ce n'est pas fait, c'est par manque de contributeurs, et par désespoir de cause. Lorsqu'on voit ce qui est écrit sur Wikipédia, on se dit souvent : mais c'est quoi ces conneries ?.Les premiers jours où j'avais participé à Wikipédia, j'ai rapidement compris : une désorganisation complète des catégories, une accumulation d'erreurs, un manque de confiance, ... Rapidement, on fuit les thèmes sur lesquels on pourrait contribuer par désespoir et par dégoût. Pour ma part, géométrie différentielle, systèmes dynamiques, analyse, ... Je jette un coup d'oeil sur les articles des catégories correspondantes, ça me tape sur le système. L'article système dynamique (à ne surtout pas lire!) renvoie à l'article soit-disant principal théorie du chaos. Comme si les systèmes dynamiques se résumaient à la théorie du chaos (pour comparaison, imaginez que l'article démocratie renvoyait à l'article principal Sadam Hussein.) Qu'est-ce que vous voulez que je fasse avec l'article système dynamique ? Ce n'est juste qu'un exemple.\nAutre problème : Il existe un grand nombre d'articles qu'on ne peut pas supprimer. Pourquoi ne pas créer une poubelle pour y mettre tous les articles que les wikipédiens aimeraient voir rédiger mais qui portent sur un sujet qui n'existe pas et donc sur lequel personne de suffisamment sérieux ne contribuera ? Cette encyclopédie est incapable de maintenir une information vraie et fige durablement une information fausse, du fait que le plus grand nombre décide de ce qui est valable et de ce qui ne l'est pas. Si la suppression d'un article sur l'existence d'un complot américain sur l'existence des extraterrestres n'a jamais posé de problèmes, lorsqu'on s'attaque sur un sujet scientifique, c'est une autre histoire.\nJe ne souhaite pas aborder le problème des catégories sur Wikipédia, il y aurait de quoi écrire un essai philosophique. Chacun fait son truc dans son coin. On a beau inviter les gens à réfléchir ensemble sur l'organisation générale d'une catégorie, ils vous répondent que cela ne les concerne pas, ou que vous voulez organiser une discussion truquée. Mais deux semaines plus tard, ces même personnes viennent vous donner des leçons sur votre incapacité, votre débilité ou votre incompréhension de la situation. Mais ils ne s'intéressent pas au nombre d'heures que vous avez passées entre temps. » Ektoplastor 24 janvier 2007 à 11:25 (CET)\n* « C'est marrant, je suis d'accord sur le fait que les deux-tiers (seulement ?) des articles de maths sont à réécrire de bout en bout. Mais bon, moi, c'était sur les méthodes employées que je tiquais, et ça ne concernait que peu les maths, en fait. » — Poulpy 24 janvier 2007 à 11:40 (CET)\n* « Ektoplastor, j'ai eu exactement le même problème en économie: les pages les plus générales sont habitées de critiques de l'économie faite par des personnes qui n'en comprennent pas le premier mot, et qui équivalent à équations=libéralisme=MAL. Plutôt que de me battre contre des moulins à vent qui n'ont rien d'autre à faire, j'ai pris le parti de ne contribuer qu'à des articles portant sur des points très précis (Rationalisabilité par exemple, ou Économie de la culture). »--Bokken | 24 janvier2007 à 12:45 (CET)\n5- nullité des articles de philo et sciences humaines.\nComme pour l'histoire, les sciences, l'économie etc...témoignages du même ordre pour philosophie et sciences humaines, que l'on trouve sur le blog Pisani. Le Monde\n« J’étudie la philosophie et les sciences humaines, et je constate la médiocrité générale des articles de Wikipédia dans ces domaines. Beaucoup d’approximations, parfois des erreurs qui relèvent l’ignorance des rédacteurs ; je ne vois pas d’amélioration systématique, mais parfois des dégradations significatives, comme de remplacer un paragraphe bien écrit par un qui est considéré comme plus accessible, mais qui se révèle du niveau philosophie de lycée. L’ensemble est superficiel, médiocre et trompeur. »\nRédigé par: Philo | le 09 juin 2007 à 13:49\n6- l'irrationalisme triomphe : wikipedia impossible à réformer. Démission de spécialistes.\nvoir irrationalisme de et sur wikipedia, reprise d'un ancien exemple\n7- Carrément n‘importe quoi puisque tout peut se dire.\nun wikipedien proteste des articles qui n'ont pas le minimum de raison d'être et dont le sujet même , le titre, est n'importe quoi :\n« Nous avons un article « capitalisme sauvage ». Concept d’une précision telle que cela entraîne de solides conflits (voir page de discussion et suivi de l’historique –je sais, c'est long et fastidieux et c'est du reste ainsi qu’on s’aperçoit que l’objet produit est immense jusqu’à la monstruosité, instable, donc insaisissable, incontrôlable, invérifiable et c'est pourquoi il est irréformable) . Conflits donc, ainsi que désir de supprimer l’article. Sur la page proposant la suppression s’échangent encore des arguments flous qui rendent la question insoluble faute de concept, faute de pouvoir donner une définition assez précise pour justifier l’expression ainsi qu’un article correspondant -plutôt qu’un paragraphe dans l’article « capitalisme » par exemple»\nCe que fait remarquer sur la page ci-dessus citée, un des participants à la discussion en réponse à quelqu’un qui a trouvé un grand nombre de réponses Google lorsqu’on cherche l’expression sur le-dit moteur de recherche :\n« Faisant fi du fait que cet argument ad Google passe totalement à côté de l'enjeu de la question, je le prends au sérieux et propose donc que nous étudions (quel est le sens, qui les emploie, et d'où viennent-elles) les expressions "sale con" (1 080 000 réponses sur Google) (et très célèbre et employée, pourquoi un "con" d'ailleurs ? - ça va être un article passionnant !), ou Sarkonazi (826), ou gauche caviar (251 000) (celui-là j'aime beaucoup, on pourra parler de l'hypocrisie des socialistes !), troskard (1300), Trop d'impôts tue l'emploi (63 100), "Villepin, démission !" (223 000), etc. etc. ad nauseam... Crée-t-on une catégorie insultes ? Chouette, Wikipédia ne brille déjà pas par sa crédibilité, cela va devenir désormais une guerre rangée crapuleuse. Simplement pitoyable ! (je ne vote pas car je n'ai pas perdu mon temps avec 50 modifs sur gauchopédia)» --(=S=) 1 juin 2006 à 00:06 (CEST)\nNous avons ensuite un article « gauche caviar » , autre concept bien connu doublé bien sûr d’un article « bobo » etc. Une fois encore, nous ne ferons pas le tour. Mais on voit ici que wikipedia transforme ce qui serait une éventuelle matière pour un dictionnaire, en article prétendant constituer une encyclopédie. Pas sérieux tout ça, surtout si l'on songe que c'est à peu près la totlité de wikipedia qui est composée de tels "articles".\n8- plus wikipedia se développe plus son contenu se dégrade\nDe plus, loin de s'améliorer wikipedia se dégrade avec le temps ; voir fonctionnement\nTel est le constat de l'intérieur, d'un administrateur : édiocrité, et dégradation à géométrie variable, ce qui vient confirmer en tous points ce que déjà je signalais dans la présentation du blog, et que la revue "La Recherche" indiquait en janvier de cette année; cf. la Recherche, n°404 de janvier 2007 page 113, à propos de Wikipédia, qui constate : « … à partir d'un stub […] dans une premier temps on constate une certaine amélioration […], puis bien souvent, la qualité du contenu décroit… »\nSignalé sur le Bistro par un wikipedien inquiet .\nDonc, comme suit, le constat d'un administrateur, dit "Bibi St Pol" qui trouve inacceptable ce que produit wikipedia. Il démissionne et propose un bilan.\nje relève ce qu'il critique et déplore :\n- La prolifération sans ordre des articles contribue à un émiettement généralisé qui empêche wikipedia de composer correctement un thème, un domaine.\n- Les seuls articles corrects sont ceux écrits par une seule personne, ou une toute petite équipe en harmonie, et qui sont le fait de spécialistes.\n- Sinon les articles sont incohérents et subissent une lente dégradation.\n- Wikipedia est victime de sa logique quantitative : elle ne cherche qu'à croître, ce qui pourtant se fait au détriment de la qualité.\n- Quant au fonctionnement général, il est incohérent voire irrationnel. Wikipedia se dégrade au fur et à mesure qu’elle s’étend .\n- Allusion discrète au problème que constitue le clan des administrateurs et à la comédie que constituent les dits "votes" sur wikipedia.\nCe contributeur s’aperçoit que le travail d’écriture d’articles a des règles et que la logique quantitative de wikipedia ne fonctionne pas et ne peut fonctionner.\nvoici l'essentiel de ses explications ; visible ici\n« Je ne souhaite plus exercer de fonctions administratives sur WP. […] plusieurs raisons ont concouru à cette désaffection :\nCe bon mythe sur lequel repose l'effort d'administration […] est un échec […] qui n'est bon qu'à permettre l'envolée de la courbe du nombre d'articles, au prix d'une dilution toujours plus importante de leur qualité. En effet, la poignée d'articles qui émergent du lot sur WP sont l'œuvre d'un et d'un seul contributeur (au mieux groupe de contributeurs connivents, ce qui ne change rien au principe) qui en maîtrise l'architecture et la rédaction avec un regard de spécialiste. Inversement, tout article non pris en main par un spécialiste est voué à une dégradation patiente et tenace sous le coup d'ajouts faits plus ou moins à la sauvette.\nDans les deux cas, le processus incrémental [ je traduis : logique d’accroissement] est un échec : pour les articles d'excellence parce qu'il n'est appliqué que marginalement et qu'il représente plus un risque de dégradation qu'un espoir d'amélioration ; et pour le reste (soit plus de 99 % du bataillon encyclopédique) parce qu'il ne fait que transformer une ébauche en super-ébauche, sous-article, bloc-notes, billet d'humeur ou galimatias — le plus souvent tout cela en même temps.\nLe principe démocratique contribue vigoureusement à la pâquerettisation de WP. Effectivement, l'application de ce principe se caractérise d'une part par l'accumulation de décisions irrationnelles, puisqu'en contradiction avec les principes et règles de WP mais sanctifiées par un scrutin, et d'autre part par l'abandon de la recherche du consensus (avec ce que cela suppose de questionnement et de recul critique) au profit de la majorité (avec ce que cela suppose d'opinion et de suivisme).\nAinsi les scrutins se transforment souvent en votes d'influence ou en défense de pré carré, le résultat est le même : c'est l'intérêt général, donc l'encyclopédie, qui est perdante. De plus en démocratie on s'emmerde ferme ; on peut faire économie de l'intelligence, et c'est généralement ce qu'on fait : le niveau de WP vole fréquemment sous les pâquerettes, quand il vole »\nC'est triste à dire, peut-être, mais c'est vrai : confirmé par toutes mes observations\n9- Censure : ce qu’on peut lire sur un blog du Monde :\n* « J’ai compris le succès de Wikipédia après l'avoir expérimenté.\nC’est un outil organisé de telle sorte que ses participants sont comme dans une grande administration où ils montent en grade.\nLa ferveur de certains « Wikipédistes » à censurer, corriger des petits détails, contrôler les autres utilisateurs est sans fin !!! C’est incroyable quand on regarde l’historique d’un de ces censeurs de constater leur acharnement à corriger des fautes, à refaire des mises en page, des formulations de phrases.\nQuand je lis ces articles sur Wikipédia qui cherchent l’explication sociologique de la relative cohérence de cette encyclopédie, par un besoin de partager la connaissance, je rigole !\nC’est juste l’instinct primaire de fonctionnaire qui semble naturel chez l’homme depuis les scribes scribouillards de l’Egypte Ancienne et la satisfaction de monter en grade pour de petits faits héroïques de fonctionnaires. Wikipédia est une entreprise pour fonctionnaires bénévoles (et oui, l’humain aime tant faire un travail de fonctionnaire, qu’il veut même être volontaire, peut-être un jour payera t-il pour ça !)\nMais plus sérieusement c’est vraiment là que je trouve Wikipédia malsain : il suffit de suivre les commentaires des principaux wikipédistes (administrateurs, correcteurs), de pister leurs activités fébriles de correcteurs (de considérer le temps fou passé à cette entreprise sans fin, puisque Wikipédia sera toujours attaqué par des vandales ou des rigolos affabulateurs).\nEtant donné le principe de Wikipédia, on peut très bien imaginer à terme que Wikipédia soit dominé par un groupe de censeurs en connivence, manipulant le savoir, et orientant celui-ci dans une direction ou une autre, ou au contraire aucune : puisque un principe de Wikipédia c’est en gros que toutes les thèses se valent. Intéressant à suivre sont les élections des administrateurs.\nNon, vraiment pour moi Wikipédia c’est tout sauf la créativité, c’est big brother avant l’heure.\nCela dit c’est un outil extraordinaire, non pas pour son contenu qui est truffé d’erreur et absolument pas fiable, mais comme concept, car cela en dit long sur les motivations individuelles.\nC’est d’ailleurs très drole, ces censeurs sont précisément les moins créatifs, ceux qui créent le moins d’articles et sur les thèmes de la plus grande banalité.\nPour le reste, on les croirait sortis tout droit du “Bonjour paresse” de Corinne Maier »\n* A quelqu’un qui défendait wikipedia en disant\n« La suppression définitive d’une version d’une page (article ou discussion) est un processus fastidieux que les administrateur ne réservent qu’aux cas extrèmes (propos illégaux, etc…). »\nquelqu’un répond :\n« Ceci est FAUX. L’article “clérical-fascisme” ne contenait aucun propos illégal, recensait les dérives fascisantes des religions les plus connues, était sourcé, de bons contributeurs y avaient participé et y avait passé du temps. Eliminé, tout à fait abusivement, par des administrateurs idéologiquement orientés. »\n10- quant à la dénonciation des méthodes de ceux qui détiennent le pouvoir sur wikipedia, soit le clan des administrateurs, et les participants qui s'enfuient dégoûtés lorsqu'ils sont un peu compétents sur un sujet , quand ils ne sont pas bannis, nous en ferons un autre article.\n26 août 2007 7 26 /08 /août /2007 13:14\nentre les spécialistes et wikipedia : une incompatibilité\nA propos de l'incompatibilité entre les spécialistes qualifiés pour écrire sur un sujet et wikipedia, qui manifestement ne les supporte pas, précisément du fait de leur qualification.\nJe reproduis un message d'un correspondant du blog, qui a écrit ceci\nCitation du message d'un correspondant plein d'humour, comme son pseudo l'indique (il répondait à "Nictalope"):\nla question des spécialistes qui vaut la peine d'être un peu développée à mon avis.\nLes spécialistes, lorsqu'ils travaillent sur WP, étant donné qu'ils sont plus qualifiés que les wikipediens et connaissent les règles de l'écriture, c'est à dire de la rédaction, de la citation, des références, des bibliographies, se détachent du lot.\nMais ainsi ils se font remarquer, car ils écrivent comme il se doit et non comme WP l'impose.\nOn leur demande de rentrer dans le rang, c'est à dire dans les règles de WP. Ils se font donc corriger-détruire leur travail par des administrateurs ignorants et qui disent ouvertement qu'ils ne connaissent rien au sujet.\nLes déclarations d'administrateurs-surveillants tournent vite à la menace, du genre :\n"je ne connais rien à ce sujet, mais tu es prié d'écrire comme-ci ou comme-ça , de retirer telle citation, tel passage, telle référence, que d'ailleurs je viens de retirer parce que ça n'est pas dans le style de WP" qui sont courantes sur WP.\nLes administrateurs décident sur des sujets auxquels ils ne connaissent rien, ils le disent. Ils censurent puis menacent celui qui défend la pertinence de ses rédactions et qui n'a pas encore compris que la censure a débarqué et qu'il n'aura jamais le dernier mot face aux bandes de patrouilleurs-surveillants et toute la police wikimontée.\nMais si les spécialistes osent prétendre qu'ils savent comment rédiger et comment citer, car ils l'ont appris, et c'est leur métier, ils se font bannir après quelques menaces et injures bien senties jusqu'à créer un conflit où il sera invariablement accusé de divers torts, totalement fictifs bien sûr, car ils reviennent à dire : mais tu n'as pas compris qu'il faut que tu arrêtes tes rédactions qui ne sont pas conformes à ce que veut WP .\nLes intellectuels et les spécialistes qui sont savants sur une question sont considérés par les administrateurs incultes et incompétents de WP uniquement comme des fortes têtes et des récalcitrants qui sont susceptibles d'échapper au contrôle et au pouvoir policier des administrateurs.\nIls doivent donc être étroitement surveillés, encadrés pour être remis à leur place et rédiger sur le même mode merdouilleux du neutre ignorant qui ramassent des opinions à la pelle et n'importe comment . "Tu rédiges comme je te dis car tu dois rédiger comme tout le monde", voilà le message et c'est à ça qu'on aboutit.\nCar WP énonce qu'un spécialiste n'a aucune autorité particulière face un ou d'autres qui ne connaissent rien au sujet qu'ils corrigent pourtant. C'est une règle explicite : égalité de tous sur tous les sujets et aucun privilège n'est accordé aux spécialistes. Au contraire c'est à eux de s'adapter au consensus général des incompétents en rentrant dans le moule et le style communs. Même si c'est faux et si cette thèse n'est pas acceptée par les spécialistes ? objectera le spécialiste . Même si c'est faux car tu n'as rien compris au style de WP qui cherche la neutralité , pas l'exactitude et qui est populaire et n'a pas besoin de rédactions savantes (ni de savants comme toi, du reste, ou prétendus tels, car les spécialistes on s'en fout et on n'aime pas les mecs qui font les malins car ils disent avoir fait des études et se croient plus malins que les autres . c'est nous qui commandons avec nos règles et toi on t'a assez prévenu). Toujours la même rengaine.\nFais ce qu'on te dit, fais où on te dit de faire, obéit aux ignorants et discute pas. t'es pas là pour nous casser les pieds avec tes connaissances. T'es là pour servir WP, compris ?\nC'est ce qu'ils disent tous, sous une forme ou une autre. Et tu as intérêt à comprendre, parce que quand on te dit ça, c'est un avertissement. c'est que la machinerie a commencé à se mettre en marche et tu es surveillé et tes jours sont comptés si continues à faire le malin, c'est à dire prétendre que tu sais ce que tu dis.\nLe mec qui en sait plus, on lui dira qu'il fait de l'élitisme et que WP n'est pas élitiste.\nOn l'embêtera pour qu'il pète les plombs et se déconsidère lui-même. On lui demandera de démontrer l'indémontrable, de démontrer ce qui est connu et admis de toute la comunauté savante depuis des lustres, du genre l'alphabet inventé par les Phéniciens : tes sources ! il n'a droit de rien dire sans citer des sources pour ce qui est acquis depuis un siècle ou plus et n'a plus à être démontré tellement c'est connu.\nLa Bible qui nous est parvenue a été traduite en grec : des sources ! La terre ne tourne pas autour du soleil ? des sources ! Pasteur a réfuté la théorie de la génération spontanée ? des sources ! le droit dit que ? c'est pas une source ! la France parce que, à l'origine, terre des Francs, et Angleterre terre des Angles, Bourgongne par que Burgondes ? des sources (internet si possible) Et jusqu'à ce que le mec s'énerve, et on espère traite un administrateur de crétin ou d'inculte (ce qui n'est que la stricte vérité) et là haro sur le baudet, Oh la là, tu as vu ce qu'il a dit ? mais c'est très grave et inadmissible sur WP. Puni, bloqué, ça te fera les pieds sale con de prof ou d'intello (sous-entendu)\nS'ils ne se plient pas aux rédactions que des ignorants veulent imposer, ils sont conçus comme des gêneurs, on les vire, on les exclut.\nAu lieu de discuter de l'article et des idées , car ils en sont incapables, les administrateurs s'en prennent aux personnes : menaces de porter plainte (sans fondement), accusations fictives, injures, provocations pour pousser la personne à la crise et à la faute.\nEt si l'autre, le prof, le spécialiste, garde son calme malgré tout cela, car il ne s'occupe que des rédactions exactes et n'a rien à faire de bagarres avec les jeunots prétentieux et imbus de leur pouvoir, il est viré, bloqué de fait et interdit de rédaction sur WP. A vie, car il a trop cassé les pieds aux administrateurs qui sont absolument incapables de juger de ses rédactions et de leur pertinence. Surtout s'il a raison, car avoir raison seul contre la masse des administrateurs incultes est une chose que les abonnés de WP ne supportent pas. Il est interdit d'être plus calé que l'administrateur . Et si celui-ci a des sympathies facho et est de mauvaise foi, comme de toute façon c'est l'administrateur qui a le dernier mot car la communauté soudée enverra en renfort d'autres administrateurs pour confirmer l'action et les reproches du 1°, on imagine la suite. (il y a pas mal d'administrateurs aux idées et aux moeurs d'extrême-droite sur WP qui viennent là pour te faire comprendre que vaut mieux fermer ta gueule car de toute façon tu n'as aucune chance, on a le pouvoir de te bloquer.) Et les idées d'extrême-droite ne choquent pas du tout à WP. Au contraire, tout le monde s'incline, pour ne pas se faire remarquer et ne pas se faire punir.\nC'est le règne du conformisme le plus absolu. L'original dérange. Car tout spécialiste est un original , qui n'est pas sur le modèle du contrôleur et du rédateur "normal" de WP, c'est à dire normalement ignorant , comme le sont la plupart d'entre nous et même tous parmi nous, qui évidemment ne connaissent pas tous les sujets . Enfin les non-wiki-fêlés, en principe l'admettent sans difficulté. Mais cette vérité élémentaire n'est pas admise. Nous sommes aussi qualifiés que Diderot, croient-ils, et même plus car Diderot n'avait pas l'informatique. Donc on est plus fort. Super ! et donc on fait ce qu'on veut sur WP parce qu'on a des millions de consultations, donc on fait ce qu'on veut. Preuve qu'on a raison et qu'on est les meilleurs.\nTraduction : on vous emmerde.\nCelui qui ne rentre pas dans ce conformisme est mal venu.\nCar il ne faut dire que des banalités sur WP. Et les thèses les plus savantes sont ignorées des rédacteurs, donc considérées comme marginales, interprétations personnelles etc. Tandis que les grosses conneries qui traînent partout étant très connues, elles sont acceptées sur WP sans difficulté, sans avoir à discuter ni des sources ni des interprétations. Même si, un ou plutôt des savants, ont établi que c'était des explications bidons. Comme elles ont connues, pas de problème pour les accepter.\nEt le mec qui vient contredire ces conneries, car il connaît vraiment le truc, c'est lui qui se fait critiquer, agresser et bloquer.\nMême chose pour toutes les idées d'extrême-droite, très appréciées sur WP et qui passent comme une lettre à la poste, vu la majorité qui semble être dans le mood. Et de toutes façons, ceux qui sont ou ne seraient pas d'accord, ils ont intérêt à se fermer leur gueule parce que t'as vu ce qu'on leur fait aux récalcitrants ? virés ! Quel plaisir de virer tous ces mecs qui font les malins, tu ne peux pas savoir si tu n'es pas administrateur, jeunot et ignorant.\nWP a une logique absurde et méprisante pour les gens trop savants pour eux. Ils veulent rendre idiot le spécialiste en le forçant à écrire des idioties. Et si celui-ci refuse de devenir aussi abruti que ses compagnons spécialisés en articles douteux ou crétins, il se fait montrer du doigt, et harceler par une bande d'administrateurs plus ou moins hargneux et de mauvaise foi, dont le seul reproche se résume à "tu n'es pas comme nous". Ce qui est vrai.\nIl existe une catégorie "utilisateurs bannis" . A part des provocateurs qui s'amusent à prendre des pseudo non acceptables (genre "Ben Laden", "Khadafi" ou "enculé" de ... suivi d'un nom d'administrateur) qui se font bloquer à peine inscrits, sur le seul pseudo, . Mais à part ceux-là, ce ne sont que des intellectuels qui ont refusé de devenir des gentils petits membres soumis au groupe de geeks incultes qui prétendent leur dicter ce qu'ils doivent écrire et qui les méprisent en tant qu'intellectuels. Car ceux-ci mettent plus haut l'exactitude et la qualité d'une rédaction que les règles absurdes de WP et encore plus les règles inventées par les administrateurs pour énerver et ainsi se débarraser des meilleurs rédacteurs qui leur font de l'ombre.\nUn intellectuel qui connaît son sujet n'acceptera pas des règles absurdes, qui sont contraires aux règles d'écriture d'articles destinés à publication, et a fortiori pour une soi-disant "encyclopédie".\nIl faut donc qu'il soit banni s'il résiste à s'aligner sur le marasme ambiant.\nNick ta loupe -et WP aussi !\ncommentaire n° : 14 posté par : Nick ta loupe le: 25/08/2007 12:05:17\n19 août 2007 7 19 /08 /août /2007 12:18\nla vérité est un problème pour wikipedia\nExtraits d'un article qui expose le problème de la vérité sur wikipedia à partir d'un exemple et de l'expérience d'un utilisateur pour rectifier sur l'astrologie, afin de faire passer celle-ci pour une science.\nSauf que « cette grande bagarre pour la vérité ». comme il présente son expérience n'a abouti qu'à un résultat tout wikipédien, à savoir, à faire passer l'astrologie pour une science avec cette mention en présentation de l'article (citation de wk) : « Ces recherches qui tentent d'établir, à travers la méthode expérimentale, la validité de l'astrologie revendiquent un statut de d'« astrologie scientifique ».\nVoilà un beau progrès à vrai dire : wikipedia diffuse auprès de la jeunesse, avec son autorité d'encyclopédie qu'elle s'octroie, l'affirmation que l'astrologie comme toutes les pseudo-sciences, sont des sciences.\nLa jeunesse est en de bonnes mains.\nWikipédia : la vérité, toute la vérité, rien que la vérité?\nFin 2005, début 2006, j'ai corrigé et rédigé des articles sur l'astrologie dans l'encyclopédie Wikipédia. L'article de base était truffé d'erreurs et d'aprioris soutenus par des contributeurs très partisans qui ne s'intéressaient au sujet que pour le démonter.\nCette entreprise un peu naïve de refonte du corpus a déclenché un acharnement contre les articles que j'ai rédigés. Ils ont été proposés à la suppression, classés en contenu sans intérêt, et marqués comme non objectif en l'espace de quelques minutes.\nJ'ai travaillé environ trois mois à apporter la preuve de ce que je disais, compulsant des études scientifiques, historiques, reprenant des travaux de statistiques et rencontrant des auteurs...\nFinalement, certains articles ont été sauvés. L'essentiel était de pouvoir poser un contenu audible par des esprits rationnels et c'est ce que j'ai développé dans l'article Astrologie statistique dont il reste l'essentiel du contenu ainsi que dans les articles sur Michel Gauquelin et l'Effet Mars. Ce dernier est encore soumis à un doute sur sa pertinence alors qu'il s'agit d'une affaire qui a animé la communauté scientifique pendant 30 ans ! Mais bon...\nJ’ai cessé mes contributions sur Wikipédia, épuisé par ses mois de lutte. Plus tard d'autres contributeurs ont repris le travail et ont développé un corpus sur l'astrologie qui commence à tenir la route. La brêche était ouverte. Aujourd'hui Wikipédia regorge d'information sur l'astrologie.\n- Wikipédia est le reflet de la société et rien d'autre. Son contenu et ses croyances s’y reflètent. Si on veut y inscrire une vérité qui choque l’opinion commune, il y a de forte chance qu'elle soit censurée de prime abord.\n- Mais en cela Wikipédia n’est pas pire que le reste de la société. Ce que j'ai vu avec cette communauté, je le vois à la TV tous les jours. Mauvaise foi, acharnement, ignorance. La différence sur Wikipédia, c’est que la persévérance paye! Alors que dans les médias… c'est le pouvoir qui paye!\n- On peut faire évoluer Wikipédia, donc la société, mais il vaut mieux s’armer de courage, de patience, de stratégie et de persévérance, surtout sur des sujets aussi sensibles que l’astrologie.\nAlors ? Comme dit l'auteur du texte de manière assez juste finalement : « Wikipédia n’est pas pire que le reste de la société ». Soit. Mais une supposée "encyclopédie" comme elle (ose) s'intitutler peut-elle n’avoir comme ambition que de « n’être pas pire » que le niveau d’ignorance majoritaire ? Et de n'être que le reflet moyen du niveau moyen d'erreurs et de croyances de la société sans que les savants n'y apportent leur contribution pour rectifier par leur savoir ces superstitions et idées fausses ?\nJe croyais qu'une encyclopédie était faite pour éclairer la société en aidant à répandre la connaissance auprès du grand public et l'aidant à se détacher de ses représentations fausses et autres croyances naïves .\nWikipedia c’est la contre-performance éducative assurée.\n15 juillet 2007 7 15 /07 /juillet /2007 14:35\nwikipedia menace ses observateurs critiques\nPour empêcher la liberté de pensée, qu’elle déteste, et la liberté d’expression qu’elle abhorre, Wikipedia menace : après Sciences Po., le blog\nphoto F Nguyen\nOn a vu dans le précédent post, en réponse à une étude faite sur sa fiabilité, que wikipedia prétend pouvoir porter plainte contre Sciences Po. pour « vandalisme » et « sabotage » et qu'elle diffame la direction de l'Ecole, l’accusant d’encourager et d’approuver et maintient son accusation parce que la direction nie que le test effectué soit du « sabotage ».\nA son tour le blog est accusé de diffamer et il est menacé\nMessage de Pabix, administrateur de wikipedia :\n« De votre côté, affirmeriez-vous que tout ce que vous dites sur ce blog n'est aucunement diffamatoire ? Je pense à un billet récent accusant un de nos contributeurs d'être à la solde des islamistes. »\n« Non aucune diffamation sur mon blog.\nQu'un de vos rédacteurs défende sur wikipedia le point de vue islamiste n'est pas de la diffamation, c'est un constat. (et je n'ai pas écrit un mais plusieurs, ni n'ai écrit « à la solde » mais « défendent le point de vue ») . »\nPabix reprend ses menaces , les alourdit :\n« Je n'interviendrai pas auprès d'over-blog pour qu'ils regardent chez vous d'un peu plus près, mais il n'est pas forcément exclu que des Wikipédiens ou que l'association Wikimédia France (dont je ne fait pas partie), se sentant calomniés et diffamés à travers ce site, portent plainte. »\nJe lui réponds en deux temps :\n* d'abord pour ce qui concerne l'accusation portée contre Sciences Po. qui justifierait une plainte :\n« Quant à ce que vous dites du « vandalisme » j'aimerais que vous me citiez les articles de droit qui interdisent d'écrire ce genre de choses sur internet et le sanctionnent , en particulier sur un wiki.\nVous paraissez ignorer ce qu'est la liberté d'expression, c'est là le problème.\nLa réponse de Sc. Po. n'est pas un soutien, mai un constat : ils n'ont pas saboté un media wiki où tout le monde est libre d'écrire. Tandis que vous diffamez par vos accusations inappropriées. […]\n* ensuite réponse à ses menaces et accusations :\n« Enfin une critique argumentée et étayée de wikipedia n'est pas une diffamation. Et encore une fois cela ne révèle rien d'autre que la manière dont vous concevez la liberté d'expression : vous ignorez le principe et le sens de la liberté d'expression, ainsi que le droit correspondant.\nLe fait est que vous ne supportez ni critiques ni débats d'idées.»\n« Quant aux textes de loi, je vous invite à regarder l'article L323-3 du code pénal. Il est un peu ambigu sur le mot frauduleusement, mais quelque juriste juge ceci tout à fait plaidable.\nls n'ont pas saboté un media wiki où tout le monde est libre d'écrire. Pardon ! tout le monde a la possibilité technique d'écrire. Tout le monde n'est pas libre d'écrire pour autant. […] vous vous méprenez à propos de Wikipédia. Notre but n'est pas de donner libre expression aux gens, mais de construire un recueil de connaissances.\n[...] une critique argumentée et étayée de wikipedia n'est pas une diffamation. En effet. Seulement, il y a des articles de ce blog qui ne sont pas bien argumentés ou étayés. »\n* je conteste que wikipedia soit une oeuvre au service de la connaissance\n« Si vous voulez construire un recueil de connaissances, vous vous y prenez mal, car vos principes sont contraires à cet objectif.\nWikipedia est une base de données et pas une encyclopédie.\nComme base de données elle peut être reconnue comme utile, personne ne le conteste.\nComme encyclopédie censée rassembler de manière organisée le savoir, selon une présentation aussi vraie et exacte, dont vous pourriez vous porter garant (car une encyclopédie doit être exacte et offrir des garanties) elle ment , car elle dit elle-même ne pas prétendre à la vérité et elle n'est pas organisée.\nC'est pourquoi elle trompe, et c'est une escroquerie car elle tend à se faire passer pour ce qu'elle n'est pas et incite à la crédibilité de manière indue.\nLa faute est du côté de wikipedia . Pas du côté de ceux qui la critiquent et contestent sa capacité à contribuer au savoir.\nCessez de vous monter la tête avec votre objet d'un type nouveau qui n'a rien d'une encyclopédie et est nuisible à la connaissance.\nUn jeu pour ado, une base de données, un loisir participatif, tout ce que vous voulez mais certainement pas une contribution à la connaissance.\nTous les bibliothécaires et profs se plaignent de wikipedia et de ses effets, sauf les quelques profs folklo qui sont des wikipédiens et qui font travailler leurs élèves sur wk.\nQuand vous en aurez cité une poignée, qui sont devenus des adeptes, ça ne changera rien au problème de fond.\nWikipedia désapprend la connaissance, désapprend à apprendre, empêche de penser, désapprend à faire des recherches.\nElle est nuisible.\nElle est un danger.\nVotre chose est à la connaissance ce que la presse de caniveau est au journalisme : du people pour l'essentiel, et des synthèses bas de gamme pour paresseux et ignorants pressés qui se contentent d'approches minimalistes, approximatives et toujours + ou - erronées (les exceptions sont rares)\nSeuls les articles sur l'informatique sont corrects car wikipedia est composée par des informaticiens. Et quelques domaines concernant des savoirs techniques. Mais pour le reste... non.\nWikipedia est un pari d'informaticiens. Pas un travail de diffusion de la connaissance.\n* je conteste la validité de la référence au droit :\nEt votre article de droit que vous dites « ambigu » ne l’est absolument pas : il traite du cas d’entrées frauduleuses dans un système pour y introduire frauduleusement des données propres à changer le système. L’entrée dans wikipedia n’est pas frauduleuse par définition puisque tout le monde est accepté, sous anonymat et qu'il n'y a aucune condition d'entrée ni filtrage des participants, aucune protection du site.\nUne fois encore vous dites quelque chose de faux : habitude wikipedienne de désinformation décidément bien ancrée dans votre communauté.\nVos menaces sont vaines et ne pourront rien changer au fait qu’il n'est pas interdit de tester wikipedia puisqu'elle prétend s'auto-corriger. Là encore : quel principe interdirait de vérifier ce qu’une chose présentée au public prétend être ? Si vous vendiez votre produit, ça fait longtemps que vous auriez eu des procès et que vous auriez dû fermer boutique.\n* je conteste quelque diffamation que ce soit, qu'il ne faut pas confondre avec la libre critique : illimitée dans le domaines des idées\nVous aurez du mal à contester le principe de la libre expression, aux fondements de la démocratie, libre expression encore accrue par le net, que vous le vouliez ou non, et encore accrue par votre entreprise wiki exploitant les possibilités des logiciels libres. La liberté de critiquer est donc entière, même si vous souhaitez la faire disparaître avec votre manie toute wkdienne de la censure et du contrôle de la pensée, contraires à ce que garantit le droit.\nLes critiques que je fais sont parfaitement fondées et argumentées : elles s'occupent des principes et contestent à votre chose la qualité d'encyclopédie, ainsi que sa soi-disant utilité pour la connaissance. Tout au contraire je prétends avec tous les acteurs de l’enseignement et de la diffusion du savoir, qu’elle est nuisible.\nC'est bien ce qui vous embête : j'ai analysé les principes et ne me suis pas contentée d'un petit billet d'humeur dans la presse, qui aurait constitué une opinion parmi d'autres, confrontée aux millions d'opinions constituant wk.\nJ'ai posé la question en termes de vérité.\nSous ce rapport vous ne pouvez rien répondre, car il n'est pas interdit et ne le sera jamais, de se soucier de la vérité et d'interroger l'objet qui prétend à tout ce à quoi vous prétendez, à wikipedia.\nVos menaces sont sans fondement et hors de propos. Juste typiques de wikipedia. Elles relèvent de l'intimidation mais ne sont absolument pas fondées en droit, et bien entendu indignes d'un soi-disant vecteur de la connaissance.»\nCe que dit e droit sur la liberté d'expression :\nArticle 11. - La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi. Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, 1789\nArticle 19. - Tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières, les informations et les idées par quelque moyen d'expression que ce soit. Déclaration des Droits de l'Homme, décembre 1948 (Assemblée générale de l'ONU).\n15 juillet 2007 7 15 /07 /juillet /2007 13:38\nWikipedia diffame tout contradicteur\nWikipedia diffame facilement ceux qui ne font pas partie de sa communauté et crie à la diffamation dont elle serait victime dès lors qu’une critique lui est adressée.\nDiffamation que pratique wikipedia et au sein de celle-ci\nDiffamation pratiquée par wikipedia :\nUn administrateur de wikipedia, Pabix est venu défendre sur le blog la position actuelle de wikipedia face à Sciences Po., qui consiste à prétendre que, du fait que des étudiants ont testé wikipedia dans le cadre d’une étude, wikipedia serait en mesure de porter plainte contre Sciences Po. Et de plus ils accusent la direction de Sciences Po. de soutenir la démarche des étudiants.\nJe conteste que la plainte puisse être fondée en droit. J’ajoute que son accusation envers la direction est une diffamation.\nIl maintient :\n« J'affirme que l'école cautionne les étudiants et ce n'est pas de la diffamation. »\n« Accuser la direction de Sc. Po. de vouloir faire du tort à wikipedia en incitant les étudiants à le faire [...] : c'est typiquement de la diffamation , selon le droit.\nC'est même gravement diffamatoire : là vous franchissez une limite.\nCar avez-vous une preuve de ce que vous avancez ? Savez-vous ce qu'a fait la direction pour pouvoir l'affirmer ?\nSi ce n'est pas le cas, vous n'avez pas le droit de l'affirmer et vous diffamez. »\nIl maintient que la direction soutient et encourage les étudiants à ce qu’ils appellent, « vandaliser » wikipedia parce que la directrice de Sciences Po a répondu que « les étudiants n’avaient pas saboté wikipedia .»\n= autrement dit, elle signale que la plainte est non recevable.\nWikipedia par conséquent diffame en invoquant du « vandalisme » qui aurait été soutenu par la direction.\nLe problème est que le droit ne reconnaît aucune validité à ces accusations de « vandalisme » lancées à tous les vents par wikipedia. Ensuite, voyons la diffamation qui se pratique au sein de wikipedia .\nDiffamation au sein de wikipedia :\nPabix ajoute : « vous reprochez à Wikipédia de diffamer. Sûrement pas, vous visez quelques contributeurs en particulier.\nAyez la bonté de les nommer, n'est-ce pas, et de pointer leurs dires. »\nA quoi il ajoute une menace à mon encontre m’accusant à mon tour de de diffamation ce qui pourrait donner lieu à une plainte de wikipedia contre moi . Menace qu’il va réitérer ensuite. J'y reviendrai.\nQu'un de vos rédacteurs défende sur wikipedia le point de vue islamiste n'est pas de la diffamation, c'est un constat. (et je n'ai pas écrit un mais plusieurs, ni n'ai écrit « à la solde » mais « défendent le point de vue ») .\nQuant à vos diffamations sur wikipedia elles sont permanentes puisque vous accusez tout contradicteur de vos articles, même lors qu'il s'agit d'un spécialiste de sujets sur lesquels il intervient pour corriger des ignorants ou des partisans qui déforment sciemment en vue de propagande, d'être un vandale, un troll (= tu ne fais pas partie de la communauté)\nEt ça n'est pas pour les discréditer sans doute ?\nEt les femmes seront, en prime, traitées d'hystériques, de morues , de poilues, de folles, ou autres qualificatifs encore équivalents, sans que les auteurs ne soient jamais punis ; en revanche si elles traitent ces charmants de machos elles seront immédiatement punies, au placard, et on leur signifiera aussitôt ferme ta gueule et tiens -toi à carreau, car c'est un avertissement avant exclusion.\nC'est une discussion normale ? Un échange d'idées ? un débat ? Une évaluation des opinions ?\nCessez de raconter des histoires Pabix. »\nP.S. je donne ma réponse aux menaces dans l'article suivant\n11 juillet 2007 3 11 /07 /juillet /2007 20:52\nplus wikipedia se développe plus son contenu se dégrade\nfonctionnement Loin de s'améliorer wikipedia se dégrade avec le temps\nTel est le constat de l'intérieur, d'un administrateur, confirmant en tous points ce que déjà je signalais dans la présentation et que la revue La Recherche indiquait en janvier de cette année : voir ici\nIl note :\nLa prolifération sans ordre des articles contribue à un émiettement généralisé qui empêche wikipedia de composer correctement, un thème, un domaine.\nLes seuls articles corrects sont ceux écrits par une seule personne, ou une toute petite équipe en harmonie, et qui sont le fait de spécialistes.\nSinon les articles sont incohérents et subissent une lente dégradation.\nWikipedia est victime de sa logique quantitative : elle ne cherche qu'à croître, ce qui pourtant se fait au détriment de la qualité.\nQuant au fonctionnement général, il est incohérent voire irrationnel.\nWikipedia se dégrade au fur et à mesure qu’elle s’étend .\nCe contributeur s’aperçoit que le travail d’écriture d’articles a des règles et que la logique quantitative de wikipedia ne fonctionne pas et ne peut fonctionner\nvoici l'essentiel de ses explications, visible ici\nc'est triste à dire, mais c'est vrai\n10 juillet 2007 2 10 /07 /juillet /2007 17:02\nwikipedia n'admet pas les critiques\nfonctionnement Wikipedia, critiquée par ce blog, n'admet pas les critiques, ni aucune discussion : elle répond par la censure, le bannissement, l'injure.\nphoto C Celedron l'Internaute\nWikipedia, rudement critiquée par ce blog il est vrai, n'admet pas les critiques : incapable de répondre ni encore moins de discuter, le media wiki qui fait la une sur Google, telle la grenouille qui voulait s'enfler plus que le boeuf, ne se sent plus.\nPire encore que son enflure elle montre l'esprit qui est le sien, au fond, bien au fond\nWikipedia met le blog sur sa liste noire, interdit de le citer (tout message comportant le lien est rejeté automatiquement par le logiciel et il ne peut même pas être enregistré).\nWikipedia , outrée, refuse de parler du blog et interdit qu'on en parle. Elle interdit de le mentionner même ! Elle n'imagine pas pouvoir en évaluer les critiques, pas même pour les contrer : il est tout simplement exclu de parler de son contenu, mais il ne faut même pas faire allusion au blog, ni le désigner si ce n'est par l'injure : surtout ne pas prononcer son nom.\nWikipedia est incapable de prendre en considération les arguments avancés ici, même pour les démentir, sinon les réfuter. Les gens qui la composent ne savent que riposter par le crachat .\nLes wikipédiens n'ont pour seule réaction que l'injure : "elle est folle".\nQui n'aime pas wikipedia, est fou. Sachez-le braves gens !\nQui veut mettre en garde contre ses dangers se fait cracher à la figure.\nLes gentils étudiants de Sciences-Po qui ont fait une étude de wikipedia, franchement bien gentille et franchement pas méchante (je l'ai lue en entier), se font accuser de tout et n'importe quoi, mal traiter, insulter, puis, pour faire bonne mesure, en signe de punition est bloqué tout le site de Sciences-Po.\nPourquoi ? pour avoir parlé de wikipedia hors de wikipedia, en ne respectant pas les règles de wikipedia (sic!).\nN'est-ce pas là exactement la marque d'une logique de secte qui prétend qu'une seule loi existe, la sienne, ignore donc la loi générale et prétend imposer sa loi même à l'extérieur et aux autres ?\nAccusations, injures, blocages : nous avons la panoplie complète de gens qui considèrent que toute approche critique de wikipedia n'est que malveillance. Le débat d'idées, la confrontation d'idées, ils ne connaissent pas. En revanche pour s'en prendre aux personnes et infliger des punitions, ils savent très bien faire. Ils ne connaissent que cela, même.\nDonc parler de wikipedia hors de wikipedia, en ne respectant pas les règles de wikipedia : interdit.\nPeu importe le contenu et les détails -car ils n'ont pas lu l'étude Sciences Po. Il suffit que les wikipediens soupçonnent que l'étude n'est pas une apologie de leur objet sacré, ils s'indignent d'une publication qui n'émane pas d'eux s'ils ne la contrôlent pas. Ils voudraient l'interdire, trouvent que c'est déloyal, que ça ne devrait pas exister, ignorant qu'on est dans une société où la publication est libre.\nC'est là la limite de leur apologie du "libre" qui s'arrête exactement à eux-mêmes. Paradoxe ? ça n'est pas le seul.\nDonc ne pouvant, de fait, empêcher qu'on parle de wikipedia hors du cercle des wikipediens, de manière non-apologétique mais simplement analytique, ils s'en prennent aux personnes, soit les auteurs de l'étude venus sur wikipedia tenter de leur expliquer gentiment qu'ils ne sont que des observateurs extérieurs qui ne leur veulent aucun mal.\nVoici plusieurs liens qui donnent l'ambiance et la teneur des réactions et de la censure telle qu'elle se pratique en vrai , derrière les beaux discours wikilove :\n1- comment sont traitées les critiques de wikipedia (-lien 1), ;\n2- la censure (-liens 2,)\n3- censure encore et comment sont traînés dans la boue les étudiants ayant fait une étude sur wikipedia, pourtant extrêmement gentille (je l'ai lue en entier) (-liens 3; 3 bis ; 3 ter ; 3 quar ; 3 quint ; 3 sex ; 3 sept ) et que pourtant les wikipediens n'ont pas lue : préventivement, ils attaquent et traînent dans la boue les auteurs et bloquent le site internet de Sciences Po ! Les chiens sont lâchés. Ils expriment une partie de leurs passions : anti-intellectualisme et haine des journalistes, entre autres choses. Fort intéressant.\n4- Enfin, voir également une page d'un utilisateur reproduisant pour archivage la page censurée et effacée d'une utilisatrice, professeur, exclue pour avoir tenté de rectifier certains articles partisans dans la masse indéfinie des articles partisans. (-lien 4)\nAlors, les gentils ou naïfs lecteurs du blog, admirateurs de wikipedia sans doute, qui viennent me conseiller de participer à wikipedia plutôt que la critiquer : qu'en pensent-ils ?


La sécurité à tous les niveaux de notre solution\nUne sécurité totalement intégrée dans nos routeurs et nos plates-formes cloud, aujourd'hui comme demain.\nL'intégration complète des normes de sécurité informatique signifie qu'aucune intervention, sinon minime, n'est requise au niveau informatique. Vous obtenez une solution ultraperformante qui répond parfaitement à vos besoins en matière d'accès à distance, avec un maximum de contrôle, de visibilité et de sécurité.\nTalk2M, notre solution cloud, et nos routeurs font partis du périmètre de notre certification ISO 27001. Cette certification a pour objectif l'amélioration continue de la sécurité informatique.\nApproche de sécurité multiniveau\nSi la commodité est un élément important de nos solutions, la sécurité, l'intégrité et la fiabilité de notre infrastructure cloud Talk2M et des réseaux des clients restent notre priorité principale.\nCollaboration étroite avec NVISO\nNous travaillons en étroite collaboration avec une société de cybersécurité indépendante pour nous assurer que notre solution suit l'évolution du paysage de la sécurité. Forte de son expérience dans les secteurs de la technologie, des télécommunications et des services financiers, ainsi que de la cocréation de l'ASVS au sein de l'OWASP, NVISO veille à ce que nous maintenions les normes de qualité les plus strictes.\nCertification IEC 62443- 4- 1\nHMS Networks est certifié selon la norme IEC 62443-4-1:2018. Le processus de certification a été réalisé par TÜV Rheinland afin de valider la sécurité du cycle de développement des produits utilisés dans les systèmes d'automatisation et de contrôle industriels.\nEn savoir plus sur notre approche de sécurité\nUne société entièrement axée sur les conseils en cybersécurité\nNVISO est une société de services professionnels indépendante qui se concentre exclusivement sur la sécurité informatique et la cybersécurité. Fondée à Bruxelles en 2013, NVISO a pour mission d'assurer la protection des entreprises dans des secteurs critiques contre les incidents de sécurité. Sa solide expérience dans la fourniture de services liés à la cybersécurité pour les services financiers (notamment auprès de toutes les grandes banques en Belgique) a permis à NVISO de poursuivre son expansion en Europe et d'ouvrir des bureaux à Francfort et à Munich.\nNVISO investit 10 % de ses revenus annuels dans la recherche et le développement. En outre, tous les employés ont une habilitation de l'OTAN (niveau SECRET), de sorte que NVISO dispose d'une équipe spécialisée dans les conseils de sécurité et les évaluations de sécurité sur les produits, les applications et les infrastructures. NVISO a rédigé et donne actuellement plusieurs cours du SANS Institute concernant les évaluations de cybersécurité (SEC599, SEC699, SEC560 et SEC577). L'entreprise a également cocréé les normes ASVS (Application Security Verification Standard) et MASVS (Mobile Application Security Verification Standard) de l'OWASP et dirige l'élaboration de la norme ISVS (IoT Security Verification Standard).\nDans un souci permanent de sécurité et de convivialité, Ewon crée des solutions d'accès à distance de premier plan adaptées aux besoins des utilisateurs et des responsables informatiques.\nPrincipaux avantages en vue de l'acceptation informatique en usine\nCompatibilité avec les pare-feux: Dans la mesure où aucune connexion entrante n'est établie sur l'appareil, il est inutile de modifier les paramètres du pare-feu et les politiques de routage, ou encore d'ouvrir des ports ou d'ajouter des exceptions. Aucune intervention, sinon minime, n'est nécessaire au niveau informatique. Les appareils Ewon initient un tunnel VPN vers nos serveurs VPN de cloud industriel. Pour ce faire, ils établissent une connexion sortante via le réseau local de l'usine en utilisant des ports qui sont généralement activés (port HTTPS 443 ou port UDP 1194).\nCommutateur à clé: La présence d'un interrupteur à clé ou d'une touche IHM sur l'entrée numérique de l'appareil Ewon permet à l'utilisateur final de contrôler localement l'accès à distance à l'appareil.\nPiste d'audit des connexions: Nos solutions assurent la traçabilité. Un rapport de connexion est disponible pour les administrateurs de compte afin d'identifier les utilisateurs qui se sont connectés aux appareils, mais aussi à quel moment et à partir de quel emplacement. Ce rapport peut être un outil précieux pour vous assurer que les politiques de l'entreprise en matière de solutions d'accès à distance sont respectées.\nAuthentification multifacteur: En plus de l'utilisateur/mot de passe, vous pouvez ajouter une deuxième couche de sécurité grâce à l'envoi par SMS d'une clé différente à chaque connexion.\nVous voulez en savoir plus sur notre solution de connectivité à distance conforme aux exigences IT ?\nTalk2M, notre solution cloud industriel, et nos routeurs font partis du périmètre de notre certification ISO 27001, ainsi que les composants matériels et le micrologiciel de nos routeurs. Nos ingénieurs font l'objet d'audits réguliers pour garantir le plus haut niveau de sécurité de nos produits et services. Ainsi, nos clients sont certains de bénéficier de la solution la plus sécurisée, alliant confidentialité, intégrité et disponibilité.\nUne solution de sécurité dynamique qui s'améliore en permanence dans un paysage de la cybersécurité en constante évolution !\nNotre système de gestion de la sécurité de l'information (ISMS) garantit l'identification et le traitement adéquat de chaque problème ou menace pour la sécurité.\nNous identifions les vulnérabilités et les menaces de sécurité potentielles avant qu'elles ne deviennent un incident.\nNous améliorons en permanence les services organisationnels et l'expertise technique de nos équipes d'ingénieurs.\nL'ensemble de la connectivité distante au sein de Talk2M, notamment M2Web et eCatcher, ainsi que le matériel et le firmware de nos passerelles, sont régulièrement soumis à des tests d'intrusion.\nLa sécurité est une valeur essentielle pour Ewon. C'est pour cette raison que nous nous sommes associés avec le spécialiste de la cybersécurité NVISO. Celui-ci nous assiste dans le développement sécurisé global de nos produits, de nos applications et de l'infrastructure cloud Talk2M sous-jacente.\nTélécharger notre certificat ISO 27001\nStratégie de sécurité multiniveau\nTirez parti de la meilleure approche de défense approfondie pour votre solution de connectivité à distance. Conformément aux directives établies par les normes ISO 27002, IEC 62443-2-4 et la version 1.0 du cadre Cybersecurity Framework (CSF) du NIST, nous avons élaboré une approche de cybersécurité multiniveau,hybride et gérée pour protéger vos équipements, votre réseau et, surtout, vos systèmes de contrôle industriel.\nCouche 1 – Équipements Ewon\nSéparation des réseaux WAN/LAN, authentification des dispositifs locaux et présence d'un commutateur physique pour activer/désactiver l'accès VPN distant.\nCouche 2 – Pare-feu\nUn pare-feu complet couvre les adresses IP, les ports et le filtrage par protocole. Il est également possible de restreindre l'accès en fonction de l'utilisateur, du groupe d'utilisateurs et du site pour un seul ou plusieurs appareils.\nCouche 3 – Chiffrement du trafic\nToutes les sessions VPN de connectivité à distance sont chiffrées de bout en bout en utilisant OpenVPN et les protocoles SSL/TLS.\nCouche 4 – Gestion des utilisateurs et de l'accès\nUne traçabilité de premier ordre est garantie par des noms de connexion uniques, des droits d'utilisateur configurables pour différents appareils, une authentification à deux facteurs et un audit complet des connexions.\nCouche 5 – Infrastructure réseau\nNous collaborons avec des partenaires d'hébergement offrant une redondance à l'échelle mondiale. Ceux-ci garantissent une surveillance 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7 et une transparence totale en ce qui concerne le statut de nos serveurs et services.\nCouche 6 – Conformité aux politiques\nNotre solution, alliant les équipements Ewon et l'infrastructure Talk2M, n'est pas uniquement compatible avec les politiques de sécurité, les règles de pare-feu et les paramètres des serveurs proxy en place au sein de l'entreprise : elle les renforce également.\nTélécharger notre guide pour une connectivité sécurisée\nLa sécurité garantie par un processus de développement certifié\nLa norme IEC 62443-4-1 fait partie de la norme IEC 62443-4:2018(E), laquelle spécifie les exigences en matière de processus pour la sécurisation du développement des produits utilisés dans les systèmes d'automatisation et de contrôle industriels. L'obtention du certificat IEC 62443-4-1 est une étape supplémentaire dans la marche de HMS vers la cybersécurité. Le certificat confirme que HMS a mis en place un processus de conception sécurisée des produits, dispose de la technologie requise pour traiter la divulgation des vulnérabilités et est à même de collaborer en toute transparence avec ses clients pour les aider à gérer les risques de sécurité.\n« Le secteur de l'automatisation a besoin de partenaires capables de fournir des technologies et des services qui protègent les biens les plus précieux des utilisateurs », déclare Timo Van't Hoff, CPO de HMS. « Les entreprises qui travaillent avec HMS peuvent être assurées que nous avons toujours la sécurité à l'esprit et que la sécurité est continuellement prise en compte dans notre travail quotidien. »\nLa nouvelle certification a été réalisée de manière indépendante par TÜV Rheinland. La conformité IEC 62443-4-1 vient s'ajouter aux nombreuses autres reconnaissances des efforts déployés par HMS pour aider ses clients à renforcer leur cybersécurité dans le domaine des systèmes de contrôle et d'automatisation industriels.\nDemandez le whitepaper sur la sécurité de Talk2M\nCe livre blanc fournit des réponses à toutes vos questions sur Talk2M et l'approche de sécurité sous-jacente.\nQu'est-ce que Talk2M ?\nComment connecter la machine à Internet ?\nConnexion de la machine et de l'utilisateur à Talk2M\nUtilisation de la connexion VPN\nSécurité du système et de l'architecture Talk2M\nDisponibilité des serveurs Talk2M\nDemander le whitepaper sur la sécurité de Talk2M\nSi vous avez identifié une vulnérabilité, veuillez-nous en informer de manière responsable.\nObtenez les derniers avis de cybersécurité sur les produits HMS\nAvis de cybersécurité


ActualitéClassé sous :développement durable , climatologie , Homme\nPublié le 22/10/2012 - Modifié le 01/01/2021\nLe 13 novembre 2002, une tempête au large des côtes de la Galice provoque une avarie sur la coque du pétrolier Prestige. Des 77.000 tonnes de fioul qu'il transportait, plus de 80 % seront déversés dans l'océan. Le reste, il l'emportera avec lui à 3.500 m de profondeur. L'hydrocarbure répandu est un fluide visqueux lourd, formant des galettes et des boulettes, et dispersées sur de larges étendues. À l'heure où s'ouvre enfin le procès, à La Corogne, on peut se demander où sont donc passées ces milliers de tonnes de fioul ? Dix ans après la catastrophe, l'environnement s'est-il rétabli ?\nVoici presque 10 ans, le naufrage du Prestige marquait les esprits par son importance sans précédent. Les bénévoles, sur les côtes, ont eu un rôle primordial. Au total, ils auront ramassé plus de 19.000 t de fioul. © Luis Miguel Bugallo Sánchez, Wikimedia, cc by-sa-3.0\nLe Prestige était en transit entre Gibraltar et la Lettonie. Lors d'une tempête, à une cinquantaine de kilomètres des côtes de la Galice, le flanc droit de la coque se fissure, pour une raison inconnue, générant une brèche de 50 m. La cargaison de fioul lourd se déverse rapidement, à tel point qu'en deux jours ce sont déjà plus de 5.000 tonnes qui se déversent près des côtes espagnoles. Remorqué ensuite au large, le pétrolier se fend complètement en deux à 260 km des côtes, le 19 novembre. Au total, 64.000 t de brut seront répandues dans l'océan.\nLa catastrophe du Prestige est sans précédent : jamais une telle quantité de pétrole ne s'est étalée sur une vaste zone en une période aussi longue. La majeure partie s'est éparpillée proche des côtes espagnoles. La décision du remorquage vers le large est liée au fait que les courants océaniques en novembre sont orientés au nord-est. Si le navire n'avait pas été éloigné, la marée noire se serait propagée sur toute la côte ouest européenne. Cette manœuvre a néanmoins laissé cours à 10.000 t de fioul, disséminées dans une large zone de l'océan.\nChronologie du déversement du fioul du Prestige dans l'océan et sur les côtes terrestres. Le naufrage s'est produit le 13 novembre 2002, dans les eaux espagnoles. L'Espagne, le Portugal et la France ont été les pays les plus touchés par la marée noire. © Idé\nLa lutte en mer s'est articulée autour de la surveillance de la dérive vers le golfe de Gascogne et les côtes nord-ouest de l'Europe. Outil de base, l'observation aérienne s'est rapidement mise en place. Une vingtaine d'avions et d'hélicoptères ont été engagés dans ces opérations. Toutefois, l'imagerie satellitaire et la modélisation de propagation de la dérive produites par Météo France et Mercator ont été des outils beaucoup plus efficaces.\nLa marée noire du Prestige s'est installée au fond de la mer\nLe Prestige a coulé, emportant avec lui quelque 14.000 t de brut, qu'il laissait fuir généreusement. Les fissures de la coque étaient telles qu'il en perdait 125 t par jour. Une vaste opération de colmatage et de récupération s'est mise en place. Le sous-marin Nautile a été envoyé pour sonder l'étendue des fissures, et le groupe Repsol a développé un dispositif de perçage : un trou de 70 cm de diamètre a été pratiqué dans la coque, permettant un transfert gravitaire du fioul dans une poche souple, ensuite récupérée en surface.\nLe principal travail d'extraction de la pollution s'est fait sur le terrain. Guidés par les avions et les images satellite, les navires spécialisés (l'Ailette et l'Alonso de Chavez par exemple) et de pêche (tels que les pibalours) ont été particulièrement efficaces dans le ramassage de pétrole. Ces bateaux en ont récupéré un peu plus de 22.031 t. Cependant, la dérive du pétrole est largement dépendante des conditions météorologiques. Pour un vent de surface de 20 km/h, la dérive sera de l'ordre de 9 km/h, mais un vent de 40 km/h entraîne une dérive d'environ 18 km/h.\nLe Prestige coule le 19 novembre 2011 au large des côtes espagnoles. Il emportera 14.000 t de pétrole avec lui. © Ecologistas en acción\nLes côtes terrestres n'ont pas pu être épargnées. Presque 12.000 t de fioul ont été ramassées sur les côtes espagnoles et, à titre d'exemple, 6.000 t dans les Landes. Il reste en somme presque 20.000 t dans la nature. Lorsqu'il arrive sur les plages, le pétrole est nettoyé. Mais la majeure partie est disséminée en boulettes, qui, alourdies par le sable, plongent dans le fond des océans. Ce type de pollution, difficilement quantifiable, est pourtant une menace latente : il entraîne une pollution dans l'eau longue et persistante.\nImpacts de la pollution du Prestige sur l'écosystème ?\nLes animaux marins sont les plus directement touchés par cette catastrophe. Le rapport de la LPO statue que presque 23.000 oiseaux ont été mazoutés. La Galice est clairement la région la plus concernée. La France, au 25 mai 2003, comptait 2.831 oiseaux contaminés. Des loutres, tortues, dauphins et otaries ont également été retrouvés échoués sur les côtes espagnoles et portugaises.\nL'étude d'impact sur les poissons, crustacés et mollusques est particulièrement complexe. Le métabolisme de certains d'entre eux peut transformer les composés du fioul en d'autres substances plus nocives. Estimer la quantité d'hydrocarbures dans les animaux ne suffit donc pas pour déterminer leur contamination. Il faut plusieurs années pour déterminer les effets de la marée noire : l'impact des substances nocives relâchées et les lésions de l'ADN des mollusques.\nAujourd'hui pas de rapport bilan paru, pas de nouveaux chiffres. Comment se porte la faune aquatique ? Difficile de répondre. Mais rassurons-nous, l'expérience de l'Erika, montre que l'écosystème marin se remet bien de telles marées noires, dans la mesure où la lutte en mer et sur terre est suffisamment efficace.\nPage du Cèdre dédiée à l'accident du Prestige\nPage de l'Ifremer dediée à l'accident du Prestige\nLire la suite : Changement climatique : les pêcheries des Caraïbes ferment\nfrisquet prestige 32 kw |\nadoucisseur prestige eco


Pourquoi le four fume et sent mauvais ? - SOS Accessoire\nLe four fume et sent mauvais\nAccueil > Nos diagnostics > Diagnostics Four-cuisinière > Le four fume et sent mauvais\nnoté 2.6/5 15 vote votes\nC’est l’heure de préparer à manger. Vous vous décidez pour un petit plat à chauffer dans votre four. Mais pendant la cuisson, vous remarquez que votre appareil n’agit pas de manière habituelle. Une odeur pas très agréable s’en échappe et il apparaît même des vapeurs grisâtres… Que se passe-t-il ? Pourquoi le four se met à fumer et à sentir mauvais ?\nDes résidus de nourriture ont grillé sur les parois ou les résistances\nLe thermostat n'est pas bien réglé ou ne fonctionne plus\nLorsque votre four dégage une fumée irritante, c'est bien souvent à cause des saletés qui se trouvent à l'intérieur. Lorsque vous cuisez des aliments, ils projettent naturellement des sucres et des graisses sur les parois. Il se peut également que ces éléments soient projetés sur la sole et soient grillés. Si le four n'est pas nettoyé entre deux cuissons, les éléments qui sont restés précédemment dans le four vont se carboniser lors de la cuisson des nouveaux aliments dégageant de la fumée et des mauvaises odeurs.\nAcheter des produits d'entretien pour mon four\nAu fil des ans, le joint de la porte peut s’user. L’isolation du bloc cuisson n’est plus assurée et donc le joint n'empêche plus les fumées de sortir du four et elles se répandent dans votre cuisine. Vous observez que votre joint (caoutchouc ou fibre) est craquelé, effiloché, trop sec ou trop rigide ? Il sera nécessaire de le remplacer.\nComment changer le joint de porte d'un four ?\nLe thermostat permet de régler et réguler la température à l’intérieur de votre four. La première possibilité est qu’il ne soit pas réglé à la bonne température, ce qui arrive assez régulièrement. L’autre possibilité un peu plus embêtante est que le thermostat ne fonctionne plus correctement, ce qui maintient le four à trop haute température. Vous pouvez tester l’état du thermostat réglable à l’aide d’un multimètre en position Ohmmètre. Retirez les connecteurs reliés au thermostat (dans la majorité des cas, il faut démonter le panneau supérieur pour accéder à l’arrière du bandeau de commande – où se trouve le thermostat). S’il n’y a aucune continuité, il faudra envisager de remplacer le thermostat.\nComment remplacer le thermostat d'un four ?\nAcheter un thermostat pour mon four\nUn cas dangereux mais rapidement visible concerne directement le circuit électrique de votre four : en cas de mauvais contact, d'une forte tension électrique ou d'un court-circuit, une fumée noire et une odeur forte vont provenir du four. Il vous faudra alors le débrancher de suite et appeler un professionnel.\nFour, cuisinière BOSCH HBN760521F\nquand j'allume le four le dijoncteur saute, après avoir débranché la résistance inf ca ne saute plus.mais la résistance haut grill et en très mauvaise état donc je vais commencer par la remplacer.quand pensez vous?\nrésistance voute grill 2800w 00471375.\nfour bosch HBN760521f la bonne réf?\nje ne trouve pas la réf du joint de porte\nNous vous conseillons effectivement de commencer par le remplacement de la résistance de grill.\nNous pensons qu'elle est certainement responsable des disjonctions de votre compteur.\nok merci la pièce est en cde.\nFour, cuisinière FRIONOR AE01NOFRI\nBonjour, il fait une fumée noire et elle sent de plastique brûlé\nPourrions-nous avoir une photo de la cavité (intérieur du four) ?\nEst-ce que l'encadrement de la porte n'a pas fondu ?\nMon four BOSCH HBG5769S1F ne s'allume plus en appuyant sur la touche ON. Il ne se passe rien. L'alimentation 220v est présente. Il a 18 mois donc sous garantie. Comment détecter la panne\nMais si une tension est présente sur votre four nous vous déconseillons de démonter l'appareil car celui-ci est encore sous garantie et de faire appel à un technicien du SAV revendeur.\nFour, cuisinière SCHOLTES FM46.1\nDepuis aujourd'hui il y a une odeur de plastique fondu lorsque j'allume le four et a fait sauter le disjoncteur.\nEnsuite démontez la tôle au dessus et à l'arrière et faites un contrôle visuel sur les différents élément de l'appareil.\nMis à part l'odeur, est ce que l'ensemble du four vous semble fonctionner normalement?\nFour, cuisinière ROSIERES RFS6871INE\nBonjour, mon four ROSIERES RFS6871IN/E acheté il y a 10 mois ne s'allume plus suite à un orage.\nSi votre appareil est sous garantie, ne le démontez pas.\nFaites appel au service EDF mais surtout à votre assurance.\nIls vous indiqueront les démarches à suivre.\nFour Teka HC490\nBonjour, depuis 2 jours je rencontre un problème avec mon four, le thermostat ne fonctionne plus. Je n'ai pas de quoi le tester mais je pense que ça vient de ça car il chauffe énormément, même réglé sur 50° et le voyant du thermostat reste allumé.\nMon four est un TEKA HC490. Cependant je n'arrive pas à trouver le modèle sur votre site. La proposez vous ? Ou un équivalent ?\nEffectivement il est fort probable que votre thermostat soit à remplacer.\nMalheureusement nous ne trouvons pas votre modèle.\nPouvez-vous faire une demande de devis et de référencement de pièce sur ce lien :\nFour, cuisinière WHIRLPOOL AKZM6690/IXL\nMon four encastrable pyrolyse WHIRLPOOL ixelium 6th sense "AKZM6690/IXL" ne s'allume pas.\nIl est bien alimenté en 220V.\nIl n'y a rien de grillé au niveau des connecteurs et de la carte électronique.\nLa tige rouge du thermostat limitateur de température est en position haute et ne se déplace pas.\nQuels sont les vérifications à effectuer svp ?\nIl y a plusieurs thermostat de sécurité sur votre appareil.\nPouvez-vous à l'aide d'un testeur contrôler la continuité des 3 thermostats de sécurité ? Ils doivent être passant. (contrôle à effectuer appareil débranché)\nLes trois thermostats sont celui avec la tige rouge et le double qui est fixé sur la partie arrière au dessus de la résistance grill.\nLe problème provenait du Thermostat De Sécurité 285°, celui-ci était complètement recouvert de graisses brûlées.\nAprès un nettoyage du thermostat, le four refonctionne.\nFour, cuisinière SCHOLTES FXN361GAN\nCarte de puissance grillée, j'en cherche une neuve ou d'occasion.\nPlaque signalétique du four: mod: FXN 36.1 G AN pyrolyse\nMalheureusement nous ne vendons pas de pièces d'occasion.\nNous vous proposons éventuellement deux liens concernant le module de puissance et l'eeprom qui lui est associé.