Exxon et Craig Venter tombent en panne d’algues – Oil Man\nPublié le 22 octobre 2011 22 octobre 2011 par Matthieu Auzanneau\nLe programme de recherche sur les micro-algues lancé en 2009 par Craig Venter et ExxonMobil est-il en train de tourner court ? Craig Venter, [qui revendique d’être] l’auteur de la première carte complète du génome humain et le père du premier chromosome 100 % artificiel, vient de reconnaître que son équipe ne parvient pas à identifier une variété modifiée génétiquement qui permettrait de développer une filière rentable de biocarburants à base de micro-algues, lors d’une conférence mercredi à Washington.\nCraig Venter, fondateur de Synthetic Genomics Inc. [DR]\nLes chercheurs de Synthetic Genomics Inc., dotés d’un budget potentiel de 600 millions de dollars par Exxon, premier groupe industriel privé de la planète, vont continuer à tenter de manipuler génétiquement une micro-algue naturelle afin d’en obtenir un carburant rentable. Mais Craig Venter se dit désormais convaincu « qu’une approche passant par des cellules entièrement synthétiques sera la meilleure voie vers une vraie rupture [technologique] », d’après une déclaration obtenue par Steve Levine, du magazine américain Foreign Policy.\nCe nouvel aveu d’échec de l’industrie biotech (tiens, la Chine vient de suspendre la commercialisation du riz et du blé OGM) paraît être lourd d’implications. Si la manipulation génétique d’une variété existante de micro-algue est une impasse, le développement d’une variété entièrement artificielle fait entrer dans la pure science-fiction le programme de recherche de Craig Venter, présenté par Exxon comme une réponse potentielle à la raréfaction des carburants fossiles. La solution que Craig Venter considère désormais comme « la meilleure voie vers une vraie rupture » paraît non moins incertaine que la réussite du développement d’un réacteur de fusion nucléaire opérationnel à Cadarache, dans les Bouches-du-Rhône.\n« Science-fiction » aussi parce que Craig Venter, partisan de la privatisation du vivant, a [tenté de] déposer depuis le début des années quatre-vingt-dix des milliers de brevets sur des séquences génétiques exprimées dans le cerveau humain. Un biocarburant du futur développé à partir d’un éventuel artefact vivant propriété de Venter et d’ExxonMobil ? Brrr.\nMicro-algues dans des « bioréacteurs ». [DR]\nLa production actuelle d’agrocarburants dits « de première génération » (1,1 million de barils par jour en 2009, soit 3 % de la demande mondiale de carburants) est sans doute proche de ses limites : les Etats-Unis y consacrent déjà 40 % de leur récolte de maïs, tandis qu’au sein des institutions européennes, ses conséquences néfastes pour le climat et la biodiversité sont critiquées plus en plus vivement.\nLa mise en place des filières actuelles d’agrocarburant, notamment au Brésil, a pris un quart de siècle. Peu de chance, quoi qu’il arrive, de voir les alternatives émerger rapidement.\nL’armée américaine est, avec Exxon, l’investisseur le plus impliqué dans le développement de biocarburants expérimentaux. Une stratégie récemment jugée inefficace et même irréaliste par la RAND corporation, un centre de recherche incontournable aux Etats-Unis dans le domaine de l’industrie militaire. Le Pentagone fait partie des groupes d’humains peu chevelus qui ont fait part des plus vives inquiétudes à l’égard de l’imminence possible d’un déclin de la production mondiale de carburants liquides, au même titre que la Lloyd’s, Chatham House ou que la Bundeswehr. La facture énergétique de l’armée américaine, sans doute l’institution au monde la plus vorace en énergie, s’est élevée à plus de 15 milliards de dollars en 2010, soit 80 % de la facture énergétique du gouvernement fédéral américain.\nLe Riverine Command Boat, vedette de combat expérimentale alimentée par un mélange de gazole et de biocarburant à base de micro-algues. [US Navy]\n[Heu, je sais pas ce qui m’a pris de publier autant cette semaine. Suis préoccupé, faut croire. Bref, sache, ami lecteur, que, comme disait Marie Pierre Casey, « ch’f’rai pas ça tous les jours » : sauf actu exceptionnelle (mais argh, y’a que ça en ce moment !) ou à moins de décrocher enfin un financement discret de Total S.A., je vais revenir au rythme d’un post hebdomadaire. C’est juré, mon banquier. Sinon, c’est triple hâââ !]\nCatégoriesAgrocarburants, Craig Venter, DoD, Etats-Unis, Exxon, Micro-algues\n148 réponses sur “Exxon et Craig Venter tombent en panne d’algues”\n22 octobre 2011 à 13:50\nIl me semble que vous mélangez plusieurs choses dans votre article, les biocarburants d’origine agricole (de terres cultivées) et la recherche sur les micro-algues (organismes unicellulaires aquatiques). Si le premier domaine atteint comme on sait de nombreuses limites (ressources humaines et terrestre, économique, sociétales…), la recherche dans le second domaine explose un peu partout sur terre, et si l’approche OGM de Venter et consort s’est avéré une impasse (peut on parler d’impasse alors que ça fait à peine quelques années qu’ils cherchent), des approches alternatives existent ailleurs (sélection domestique, chemostat, bassins de culture extensif…). Venter n’est pas tout et heureusement, les autres approches présentent aussi beaucoup de limites. Mais se limiter à l’avis d’un groupe de recherches, certes avec beaucoup de moyens, d’ambition et d’intelligence, est quelque peu réducteur.\nEt je partage votre avis sur le côté science-fiction de la production d’hydrocarbures avec des bactéries 100% artificielles (qui d’ailleurs de le sont pas, cf biblio)…et encore une fois d’autres approches sont envisagées ailleurs. Vous l’aurez compris, limiter un domaine de recherche à une seule personne m’agace…alors qu’il existe de milliers de chercheurs sur terre dans ce domaine qui heureusement ne travaillent pas avec Craig.\n22 octobre 2011 à 14:11\nMerci pour votre commentaire, qui me permet d’apporter une précision sur l’enjeu de cette info. Vous avez raison, il existe plein de développements à partir de micro-algues qui en sont au stade du pilote industriel. Cependant l’échec provisoire reconnu par Venter n’en demeure pas moins très significatif à mon sens, dans la mesure où :\n– puisque Exxon est derrière Venter avec des centaines de millions de dollars, il s’agit certainement du programme le plus ambitieux et le plus pragmatique sur Terre ;\n– Exxon, à travers Venter, a justement choisi de privilégier l’approche OGM, qui n’est certainement pas la plus simple, mais cela tend à montrer que dans l’esprit des patrons de la R&D du n°1 mondial du pétrole, les autres approches posent un soucis de rentabilité pour un développement industriel à grande échelle. Venter dit qu’il est face à un problème de rentabilité, et non face à un problème de technique génétique…\nQuestion investissement, la fille aîné de la Standard Oil n’est pas réputée pour son manque de réalisme [autre illustration : http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/09/15/exxon-en-russie-%e2%80%95-le-grand-roque-des-petroliers-occidentaux-22/ ]\n23 octobre 2011 à 01:31\nDans vos deux réponse il n’y a comme intervenant qu’Exxon et Mr Venter, seul scientifique sité par l’article. de là à tirer des conclusion sur l’ensemble des recherches faites par des centaines de scientifiques à travers le monde …\nLe problème est peut être simplement le fait qu’Exxon ne donne de l’argent qu’a une seule pensée ( d’un seul scientifique ) au lieu d’essayer de stimuler le génie humain dans son ensemble.\nQue veut dire la phrase « Le Pentagone fait partie des groupes d’humains peu chevelus … ». Est-ce une traduction ?\nnon, ça est une blague (enfin une tentative de blague) : on représente souvent ceux qui parlent du pic pétrolier [ http://petrole.blog.lemonde.fr/peak-oil-le-dossier ] comme des partisans (chevelus) de la décroissance, des hippies.\nMoi, ça m’a fait éclater de rire… J’emploie souvent l’expression (pour désigner le cliché sur les écologistes) : « hirsutes à pull tricoté ». Sinon, excellent post, excellent blog, qui prend, je trouve, de plus en plus de hauteur.\nLe pentagone, c’est des militaire et la coupe de rigueur là bas, c’est la brosse d’à peine quelques millimètres de long.\nComparer à un écolo hippie aux cheveux en désordre, le contraste est frappant.\nCet article commence sur une gigantesque bêtise :\nGreg venter n’est PAS responsable de la cartographie du génome humain : son rôle a été de « diriger » le camp du « privé » dans la course au séquençage, qui a été gagné par… Les équipes de recherche publique en 2000, et terminé par cette même recherche publique en 2004, le Venter et son consortium ne voulant plus investir là dedans, la brevabilité du génôme étant, du fait de la victoire du public, devenue nulle (et le retour sur investissement par attribution de licence d’exploitation, devenu fantôche).\nQuant à sa « cellule synthétique », et bien, c’est d’autant plus faux que notre ami Venter n’a jamais fait plus que « vider » une bactérie de ses chromosomes, et en transplanter un autre, « synthétique » (en fait, un chromosome de mycobacterium modifié)… Ce que toute équipe pourrait faire si elle avait le budget, et surtout rien de plus intéressant à chercher.\nVenter s’est surtout illustré par sa volonté amorale, de breveter le génome, et son affairisme démesuré (qui fonctionne toujours ainsi : « gros effet d’annonce, presse dont les journalistes ont arrêté les sciences en classe de seconde, qui relaie, et gros contrats avec Novartis et consorts).\nVenter, c’est un peu le Steve Jobs de la biologie : une personne qui objectivement n’a pas fait grand chose pour sa discipline, mais qui a été un excellent communiquant et ardent défenseur du privé.\nCe qui plaît beaucoup aux libéraux et journalistes, plus prompt à assimiler une discipline à un nom plutôt qu’à une communauté pour les seconds, et spécialistes de la haine du public et de la valorisation du privé pour les premiers.\nIl n’y a rien de louable chez monsieur Venter. L’introduction de cet article est donc tout à fait déplacée.\nEt bien sûr, mon précédent message est bourré à craquer des fautes.\nLe « faut » (pour « faux ») pique les yeux, mais il m’est impossible de corriger…\nnp 😉 M.A.\nOk, je savais que j’allais trop vite sur la présentation du bonhomme – mauvaise excuse : c’était pas le sujet –, et je m’attendais du coup à cette critique, fondée. Bc de généticiens détestent Venter (comme bc d’informaticiens détestent S. Jobs et B. Gate). Dont acte : j’ai ajouté [qui revendique d’être] dans le texte.\naccessoirement, sans vouloir rentrer dans un débat que j’avoue ne pas bien connaître, il semble quand même que tous les généticiens ne considèrent pas Venter comme un imposteur… Par ailleurs, je vois mal Exxon promettre 600 millions de $ à un escroc. Mais bref, de toute façon ce n’est pas le sujet ici !\nPourquoi impliquer Steve Jobs dans cette affaire. La comparaison est totalement gratuite et peut être revancharde? Apple a apporté beaucoup à l’informatique, Gates est, lui, un pur commerçant dénué de créativité. Evitez de profiter d’un sujet pour régler des comptes personnels.\nC’est dommage, votre réaction est intéressante.\nOui n empeche que Steve Jobs a ecrit le code source de son systeme d exploitation tout seul et sans faute ….. et au moins ce code source est complet !!! pas comme ouinedaube qui est un syteme inaboutit plein de failles ….\nIl me semble bien que c’est Bill Gates prestataire de Apple avec sa société Microsoft qui a codé le système d’exploitation « de » Steve Jobs.\n26 octobre 2011 à 09:44\nAujourd’hui OS X utilise des couches logicielle qui provienne quasi directement de tous les outils développés par la société Next, que Jobs avait créé après avoir été chassé d’Apple en 85. Les principaux développeurs sont donc ceux de Next, en particulier Avie Tevanian, qui avant même Next travaillait déjà sur Mach le noyau d’OS à la base de celui de Next, puis d’OS X (y avait pas que Tevanian sur Mach, surtout Richard Rashid qui lui est parti chez Microsoft).\nL’Apple II presque le premier ordinateur d’Apple utilisait un language Basic développé par Microsoft, comme quasiment tous les Basic de l’époque, et pour le coup Gates avait vraiment mis les mains dans le code source pour l’écrire, ce qui n’est pas le cas pour la suite, et particulier pour MS DOS que Microsoft n’avait pas le temps d’écrire assez vite pour répondre à la demande d’IBM, ils ont donc racheté les droits de QDOS (Quick and Dirty Operating System) écrit par un autre développeur, qu’ils ont modifiés pour en faire MS DOS.\nBenjamin Gille dit :\n23 octobre 2011 à 01:38\nSauf que Steve Job n’était pas un chercheur, peu d’intérêt à comparer les choux et les pommes.\nDe plus ce n’est pas parce qu’un personne n’y arrive pas, que cela veux dire qu’il n’y a pas de solution. ( et c’est du basique ).\nQu’en est-il de la solution développée par Bio Fuel Systems ?\nnon, venter n’a pas « déposé depuis le début des années quatre-vingt-dix des milliers de brevets sur des séquences génétiques exprimées dans le cerveau humain ». il a effectivement essayé d’obtenir ces brevets, suite à une publication dans laquelle il décrivait la manière aléatoire grâce à laquelle il les avait obtenues (Sequence identification of 2,375 human brain genes. Nature 1992 355:632), mais cette demande a été refusée par la FDA.\nnon, venter n’est pas « l’auteur de la première carte complète du génome humain ». la première carte génétique a été obtenue par weissenbach (A second-generation linkage map of the human genome. Nature 1992 359:794). la première carte physique a été obtenue par cohen (Mapping the whole human genome by fingerprinting yeast artificial chromosomes Cell 1992 70 6:1059).\nnon, venter n’est pas « père de la première cellule 100 % artificielle ». la publication (Creation of a bacterial cell controlled by a chemically synthesized genome, Science 2010 329:52) décrit la création d’un ADN entièrement synthétique, mais cet ADN a été introduit dans une bactérie dont l’ADN initiale avait été éliminé. mais toutes les enzymes, protéines, lipides, glucides étaient d’origine naturelle.\ncf réponse précédente. « bc de généticiens détestent Venter ».. en effet.\nj’ai ajouté « [tenté de] déposer (…) des brevets ». C’est juste là que je voulais en venir. Et remplacé « cellule 100 % artificielle » par « chromosome 100 % artificiel ».\nvous avez apparemment la possibilité de modifier votre article. c’est très bien, mais pourquoi ne le modifiez-vous pas réellement, plutôt que d’utiliser des braquets ? j’avais pourtant donné les références des publications liées à mes remarques !\nj’ai travaillé dans le laboratoire de weissenbach pendant près de 10 ans. il est scientifiquement (et humainement) formidable. les versions successives de la carte génétique humaine qu’il a produites ont permis d’identifier des dizaines de maladies génétiques humaines. à mon avis, il mérite un nobel. malheureusement, il ne fait rien du tout pour se manifester en norvège.\nsi la cartographie et le séquençage vous intéressent, il existe un livre très bien fait qui décrit ces domaines : « analyse de génomes, transcriptomes, et protéomes » (ed. dunod).\nj’en suis l’auteur\n22 octobre 2011 à 18:10\nC’est super Alain, mais tu t’enflammes : qu’est-ce que tout ça a à voir avec la choucroute ???\n22 octobre 2011 à 17:39\nUn peu moins d’arrogance les gars. Vous pouvez corriger sans blâmer. Vous êtes sur un forum pas devant des élèves en pose extatiques. Est-ce que votre plombier vous fait des leçons de morale quand il répare votre chasse d’eau ? Ca laisse beaucoup à penser sur le style de relation que vous entretenez soit avec vos élèves soit avec vos juniors. Ca en dit long également sur l’humanité de vos motivations.\n23 octobre 2011 à 01:37\nLa dernière fois, la chasse d’eau a explosé à la figure du plombier, et oui, j’en ai eu des commentaires.\nOn se raccroche encore à des technologies existantes alors qu’un saut technologique sera nécessaire.\nLa tendance est toujours plus d’énergie dans un plus petit volume.\nLe pétrole comme l’a été l’huile de baleine est à terme condamné, mais pendant cet période de transition, le monde pourrait devenir un remake réel de Mad Max.\nPas encore d’articles sur la fusion nucléaire pour remplacer les centrales à charbon et à pétrole ?\nQuelques liens pour ce billet qui pourrait t’intéresser :\nLes biocarburants de deuxième génération passeront par des plants génétiquement optimisés\nTransformer le pétrole en bois en deux étapes simples et économiques\nSinon les USA semblent vouloir convoiter le pétrole de l’Ouganda et les chinois risquent encore d’en faire les frais comme en Lybie.\n01/09 – Ouganda: Découverte d’un grand champ pétrolier\n02/10 – Branle-bas de combat autour du pétrole ougandais\n03/11 – L’Ouganda fait main basse sur le pétrole du Lac Albert\n04/11 – Ouganda-Pétrole: la compagnie irlandaise Tullow vend ses parts à Total (France) et à CNOOC (Chine)\n10/11 – Pétrole pour les USA : Prochain arrêt L’Ouganda\nLe grand Moyen-Orient Americain continue sa course folle dans les conflits armés en Afrique…..\nRT le 21 octobre 2011, Pepe Escobar Asia Times correspondant.\nglobapurpose dit :\n24 octobre 2011 à 23:57\nDonc pour Vous un cursus de 5 ans peut rattraper ce que d aucuns appellent « deficit intellectuel » , Vous confondez encore connaissance avec facultes intellectuelles ??? de plus que dire de cours de science ou on apprend que tout » atome » est constitué d’une espece de machin « negatif » en rotation permanante , et dans ces memes premisces de science on Vous inculque le fait qu ‘un moins repousse un moins (negatif) , expliquez nous alors la cohesion atomique : a quoi doit on le fait qu un clou soit un clou et pas un amas d’atomes disparates ??? , Vous le grand intellectuel connoisseur instruit legerement imbu de son cursus et quelque peu condescendant …..desole je nais pas fait d etudes mais le peu que j en ais vu m a calmé ….héhéhé Plus un chercheur se specialise dans un domaine et pousse ses recherches a fond moins il a une vue d’ensemble de son sujet et de son interaction avec le vivant et plus son point de vue est obscurantiste ….(Cf SRIMAD BAGHAVAD GITA)\nLes « fous » et ceux qui ne savaient pas iront au Paradis directement , hehehehehehehehe , benis soient les abrutis\nQuand on y connait rien le mieux est de ne pas publier un article sur des sujets scientifiques. Votre billet est un réel immondice remplit d’approximations, d’erreurs et de raisonnements fallacieux. Je pense que la lecture de cet article par un non initié peut avoir des effets désastreux.\nDe plus quel est le rapport avec la fusion nucléaire et qui êtes vous pour juger de l’aboutissement du projet?\nQuel est le rapport entre la biologie synthétique et le fait que la Chine ait interdit des OGM?\nMême si je n’approuve pas le comportement des compagnies pétrolières et la tendance des industries américaines à breveter les OGM, la lecture de votre article me donne envie de vomir de dégoût tant ses généralisations, qui jouent sur des peurs incomprises du grand public (et aussi par vous), peuvent aboutir à un retour à l’obscurantisme.\nN’écrivez plus jamais sur ce sujet à moins que vous preniez des cours pendant au moins 5 ans (et des cours de science!) pour rattraper votre retard intellectuel, merci.\nlol, pourquoi ne pas se calmer un petit peu ?\nLe sujet principal de ce blog est le pétrole et l’évolution de sa production, et donc aussi les questions énergétiques en général.\nSujet au combien important même si en proportion la place qui lui est consacrée dans les médias est infime.\nEt les commentaires pour rectifier les inexactitudes fonctionnent pas si mal …\n23 octobre 2011 à 01:44\nFaux, l’article parle essentiellement d’Exxon et de Vender, rien sur la production de pétrole, mais des échecs de ceux-ci à trouver une alternative avec un souche de micro-algue. Peut on en tirer la conclusion d’un échec cinglant ????\nJ. Pitou dit :\n22 octobre 2011 à 15:43\nl’auteur a corrigé son raccourci sur la présentation de Venter.\npour le reste… s’il faut vraiment vous répondre : le rapport c’est le mix énergétique mondial, et les choix éthiques pour les techno qui feront tourner le monde demain (ou qui l’enverront dans le mur).\nvos critiques nont ni queue ni tête.\nil faut vous calmer, prendre l’air. votre ton est détestable.\nj’en profite pour saluer l’auteur de ce blog, dont j’apprécie le regard critique et la rigueur.\nPeut être avez vous raison Swann.\nMais le ton de votre billet est d’une rare violence dans le choix des mots (immondice, fallacieux, …)\nLes images que vous employez sont outrancières (vomir, dégout …)\nVous donnez des ordres de quel droit ? (N’écrivez plus jamais ! )\nVous rendez vous compte du caractère injurieux de votre texte pour finir.\nL’ensemble dessert votre cause, nuit à sa compréhension et ne donne pas envie de traiter avec vous, ce jour, de questions de fond.\n« raison » ? mais à propos de quoi au juste ?\nMatthieu rend compte d’un échec dans le développement des algues OGM pour développer les carburants de demain. Bonne info ! Et là dessus, vous avez des commentaires ?!\n23 octobre 2011 à 01:47\nNon il ne parle que de lechec d’une entreprise et d’un scientifique, et pas l’ensemble de la recherche sur les micro-algues….\nEt vous, qui êtes vous pour distribuer des autorisations ou des interdiction d’expression ?!\nParce que dans votre post, vous mélangez OGM, nucléaire… et être spécialiste de tout cela, ce n’est pas possible non plus.\nDonc on se calme, on respire et on respecte en étant dans l’argumentation plus que dans l’insulte.\nAu passage, cette manière très élitiste que vous avez de restreindre à quelques initiés le droit de parole est typique de gens qui n’ont rien compris à la démocratie.\nAUCUNE personne sur terre ne comprend l’ensemble des implications de la filière nucléaire qui est immensément complexe, aucun scientifique, aucun économiste, personne.\nCe règne des « experts » est surtout celui de l’oligarchie où les pouvoirs peuvent financer qq écoles, filières qui peuvent ensuite le remercier en parlant en tant qu’expert pour justifier les choix de ce pouvoir.\nRE-LA-TI-VI-SEZ tout, y compris la science, à moins que vous n’ayez vous même pas compris ce qu’elle était ?\nNon Vraiment Z’aime ton Parole !!!!!!! Masanobu Fukuoka dit que le probleme de l Homme c est qu’il vit et voit tout en antagonisme , et qu’il doit d’abord dominer sa pensee discriminante …..\n22 octobre 2011 à 16:01\nN’y aurait-il pas moyen de faire un ‘bio carburant’ avec les algues qui polluent les plages bretonnes ?\nLes « biocarburants » sont un mythe. Parlons plutôt d' »agrocarburants » :\nallo ?... dit :\noulala, les commentaires sont de meilleur niveau d’habitude ici.\nsi on parle de carburants à partir d’algues, on ne peut pas parler d' »agro » carburant. @wisemax a raison : et si vous commentiez sur le sujet du papier ?\nglobal purpose dit :\n25 octobre 2011 à 00:06\nToi Tu ne serais pas un troll ??? Tu ne serais pas au courant qu un « super ecolo » est en train de fignoler un pseudo projet salvateur qui ferait du carburant avec du lisier de porc et les algues vertes , tiens tiens la boucle est bouclée , et c est pas de la recheche poly »tique » ca ??? ajoutons a cela le fait d augmenter les possibilites d augmenter la surface de leur porcheries sur simple declaration de travaux alors qu’ on est obligés de se faire chier pour construire une simple maisonnette il faut des demarches de fou et des sommes astronomiques ???? hehehe merci la science de repondre a tous nos maux …..\n22 octobre 2011 à 16:28\nBen dites donc y’en a qui rigolent pas…Moi qui me fous un peu de tout ça (je m’intéresse surtout à la céramique ancienne de Vallauris), je suis impressionné par le niveau d’exigence de certains : on sent qu’il y a quelques siècles, l’auteur de l’article se serait retrouvé vite fait au bûcher…\noui vous avez raison… maintenant c’est vrai que de nos jours le bûcher a perdu de sa superbe… because bilan carbone pas très favorable !\nIl y a bien les fours solaires, mais certains diront que c’est trop cher !… 😉\nAutres commentaires sur cet article écrit effectivement un peu vite. Bien que je ne sois pas BAC+5 en sciences, je pense que:\nConcernant la production de carburants aussi efficaces que nos essences, je crois me souvenir que, de toutes façons, leur haut niveau d’énergie rend peu probable leur production par des êtres vivants en conditions « normales » quelques dizaines de degrés ambiants, pressions faibles etc…. Par contre, il est probable de produire ou récupérer des carburants (méthane, au hasard), mois producteurs d’énergie pour le même poids, ou volume.\nConcernant l’armée américaine, vous parlez d’un phénomène à mettre en perspective: l’armée américaine veut être capable de se passer de pétrole d’ici, si je me souviens bien, une quinzaine d’années. Ce qui s’appelle du bon sens. Pour info, des dirigeants de l’armée allemande semblent avoir les mêmes points de vue. Que les recherches correspondantes passent par des essais, il me semble que c’est le principe même de la recherche.\nMais certainement, les militaires américains seraient stupides de ne pas se poser ce genre de questions. Pour info, un programme de nouvel avion, c’est quinze à vingt ans, parfois. Cela peut aider de savoir dès le départ quel genre de carburant on pourrait utiliser.\nBon, et concernant anonymous56, je pense qu’il n’est pas nécessaire de tomber dans l’agressivité que trop souvent Internet génère.\n22 octobre 2011 à 20:34\nQue veux-tu dire par : « je pense qu’il n’est pas nécessaire de tomber dans l’agressivité que trop souvent Internet génère » ?\nJe suis desole d’avoir a dire ca mais cet article est mauvais.\nVotre article parle d’un domaine scientifique en plein expansion a propos du plus grande dileme de l’humanite: la question energetique. Et la mauvaise qualite de votre article est d’autant plus dommageable que le sujet de votre article est interessant.\nVous critiquez d’emblee tout un domaine scientifique en disant que « ca ne colle pas ». Tout d’abord votre revue de la literature quasi nulle et vous n’etes pas credible avec un jugement si peremptoire. Comme dit dans d’autres reponses vous denigrez de nombreuses equipes qui bossent a temps plein. Non leur recherche n’est pas « fumeuse ».\nEn plus vous semblez manquer de la reflection de base en recherche: la question n’est pas si ca marche mais plutot quand ca marchera. Ok vous communiquez une information interessante a propos de la difficulte de la tache. Mais ca ne veux pas dire que c’est inutile de continuer la recherche. Au contraire il faudrait investir beaucoup plus. De toute maniere on est obliger de trouver d’autres sources d’energie durables et non polluantes.\nEt puis meme si je partage votre avis sur les grosses boites et les types du genre Venter, je trouve que vous avez une tendance a tout melanger et sauprouder ca d’un peu de fiction flippante. Vote article n’est pas objectif.\nEt serieusement quel est le lien entre la biologie synthetique et le ban des OGM en Chine? Ca ressemble vraiment a un amalgame douteux.\nEnsuite vous dites que les agrocarburants sont nefastes pour « le climat et la biodiversite » en citant un lien dont le sujet est la deforestation. Certes la deforestation est nocive, mais les agrocurbarant ont un bilan total d’emission de gaz a effet de serre negligeable devant les autres sources d’energie: tout le CO2 rejete a d’abord ete capte par la plantes ou l’algue. L’energie vient de la lumiere naturelle par opposition aux energie fossiles. Donc vous semblez pointer du doigt un faiblesse qui en fait est une des qualites de l’approche.\nQue les biocarburants soient juges non rentable par le Pentagone qui est l’organisation qui a le moins de scrupule en terme d’energie polluante est quasiment une tautologie. Oui, trouver des nouvelles sources d’energie coute cher. Mais il faut quand meme investir.\nPersonellement je pense que les bio carburants sont une voix les plus prometteuse pour resoudre le probleme energetique et climatique. C’est un option qui a l’air tres peux polluante. Contrairement aux cultures OGM en plein air, il est possible de confiner les cultures de micor organismes marins facilement. En plus on se sert de la technologie impressionante qu’est la vie qui peut nous faire faire un bon en avant spectulaire. C’est pourquoi je partage votre scepticisme fasse a l’approche entierement synthetique.\nEn conclusion, je vous conseille de mieux travailler vos articles quand vous parler d’un sujet important. J’en suis desole pour vous mais vous diminuez significativement la valeur de ce journal. Au boulot!\nBon allez, je réponds parce que les commentaires agressifs et déplacés (mais qu’est-ce qu’il y a aujourd’hui, c’est la Lune ?), ça va un moment :\n– « vous dites que ça ne colle pas »… Non, c’est Craig Venter lui-même qui l’admet (c’est d’ailleurs l’info qui justifie ce papier, pfff)\n– « vous dites que les agrocarburants sont nefastes pour « le climat et la biodiversite » »… bin non, moi je dis rien, c’est l’Agence européenne de l’environnement qui le dit.\nCes messages vous déplaisent, très bien, mais à quoi ça rime de vouloir faire sa fête à l’estafette ?\nquant à critiquer le fait que je qualifie de « fumeuse » la déclaration de Venter, qui promet maintenant qu’il va nous fabriquer un biocarburant à partir d’organismes purement synthétiques dont personne n’a vu le bout du chromosome… et bien j’assume. Depuis 10 ans, j’entends – en ma qualité de journaliste abruti, certes – les promesses de miracles de Venter ou de Monsanto, pour voir venir… et bien pas grand chose au bout du compte (comme Venter l’avoue aujourd’hui pour ce qui concerne les biocarburants).\n23 octobre 2011 à 01:52\nEt parce que Craig Venter le dit c’est parole d’évangile. Ou cela veux juste dire qu’il n’a pas trouvé ( voir pas encore trouvé ) ???\nSur la forme, je me demande si le blog nécessite votre justification, vous faites preuve de remise en question : +++ mais risquez d’y laisser bcp d’énergie —\nA mesurer, et surtout c’est votre choix.\nLaissez réagir les autres posts, on peut collectivement se modérer (?) 🙂\n22 octobre 2011 à 20:18\n… et les énergies fossiles ne viennent-t-elles pas elles-mêmes de plantes, et donc d’une transformation de l’énergie solaire ?\n« Contrairement aux cultures OGM en plein air, il est possible de confiner les cultures de micro organismes marins facilement. » Dans un labo P4 oui, dans une installation industriel non. Il y en aura toujours qui partiront dans la nature. Comme pour les PGM, ça n’aura aucune conséquence, ces micro algues n’auront aucun avantage naturel sur leur congénère sauvage.\n22 octobre 2011 à 16:54\nUn peu au parfum du sujet, je trouve très sympa et assez correct les connaissances de l’auteur de ce blog. En plus c’est très bien de causer de tels sujets et de les expliquer. Certains commentaires sont effectivement beaucoup plus complets (et vrais), mais l’agressivité est inutile. Merci donc à l’auteur de ce blog (qui au moins écrit bien Craig Venter… et non Greg (le marsouin ? )\n22 octobre 2011 à 17:21\nJe continue d’être impressionné par le niveau d’exigence scientifique des commentateurs et leur faiblesse en orthographe, l’une me rassurant par rapport à ‘autre…\n« Venter, c’est un peu le Steve Jobs de la biologie : une personne qui objectivement n’a pas fait grand chose pour sa discipline, mais qui a été un excellent communiquant et ardent défenseur du privé »\n« Ah ! non ! c’est un peu court, jeune homme ! On pouvait dire… Oh ! Dieu !… bien des choses en somme ».\nEn clair, Steve Jobs a été un grand bonhomme, comme l’est aussi ce Craig Venter.\nLa ou vous voyez de grands bonhommes …\nMoi je n’ai vu que de grands rapaces, et squales insatiables de $$$ …\nEncore un de ces perchés du web qui ont chialé a chaude larme pour le milliardaire cancéreux qui n’a révolutionné que l’état de son compte en banque …\nC’est beau l’amour tel que vous l’exprimez…. Basstempérature : vous avez bien choisi votre pseudo. Je dirais même très basse teméprature : le 0 absolu.\n23 octobre 2011 à 05:31\nSauf que, c’est grâce à Steve Jobs, Wosniak et d’autres que l’on peut utiliser l’ordinateur facilement (icônes, souris, poubelle, etc, même si tous cela a été conçu par d’autres) et non comme les imbéciles d’IBM (la boîte des … ) espéraient bien continuer à exercer leur monopole. En plus, Steve Jobs avait le sens et le goût du beau. Et de cela aussi il doit être remercié.\nDe même Craig Venter (même s’il n’a rien inventé) par son audace a obligé et continue à obliger ses concurrents à avancer. Bref il sert d’aiguillon.\n23 octobre 2011 à 05:33\nmême si tout cela a été conçu par d’autres, au lieu de tous, isn’it ?\nIl ne parlait pas de bil gatés , mais de Steeve Jobs ….faut pas prendre de raccourcits comme ca…. héhéhéhé gros malin , sans Steeve Jobs il n y aurait meme jamais eu ouinedaube qui n est qu une pale copie inachevee du coeur du systeme d exploitation des ordinateurs Mac ….. Surement Jobs aimait les Belles choses et gagnait rudement bien sa vie , mais il n a jamais essaye d’asservir les peuples au nom de l aide humanitaire comme celle qu il propose en Afrique qui n est qu une vaste fumisterie et quasi un plan de destruction massive de societes humaines entieres ….. le grand humaniste. et si j en juge par la seule ergonomie de ses produits (Appple) je me dis qu au moins Il avait le respect du client et de son travail … il ne pensait pas qu a lui fourguer une console de jeux un peu boostée et tunable………\nChimiste Organicien dit :\nLa notion de rentabilité est quelque chose de très relatif et dépend avant tout du coût de production actuel. Prenons par exemples les champs pétrolifères en mer du nord, les forages profonds, la synthèse d’essence par l’intermédiaire du procédé Fisher-Tropsh, lequel permet la synthèse d’alcane plus ou moins lourd à partir d’hydrogène ou de monoxyde de carbon, ou encore le pétrole de Schiste sont devenus rentables avec l’envolée de la demande et des cours du pétrole.\n22 octobre 2011 à 19:00\nouf, enfin on parle du sujet, merci ! et vous avez bien sûr raison : la rentabilité est une notion relative.\nMais bon : Venter fait allusion à un problème de rentabilité, et Exxon, qui table sur un développement industriel à grande échelle, fait rarement des erreurs de calcul.\n23 octobre 2011 à 09:31\nC’est sûr que faire commander un supertanker à simple coque par un alcoolique c’était un bon calcul de la part d’Exxon.\nIl me semblais que les recherchent avançaient bien ailleurs, il faudrait une étude exhaustive du sujet, peut être cherchent t-ils des rendements pharaoniques ?\n25 octobre 2011 à 08:54\nLes recherches en sont à leur balbutiements et prennent des chemins très différents. De grosses boîtes comme Exxon, Chevron, Dow Chemicals, le département de l’énergie et de la défense US, Shell ou encore EADS sont impliquées depuis 3-4 ans.\nLe lien suivant fait une sorte d’état des lieux qui me paraît assez complet.\nJe trouve l’article plus intéressant que les commentaires boursoufflés des pseudo scientifiques. La vérité sur le sujet que je connais un peu : la science officielle française nous explique que le projet n’est pas viable, et durant ce temps des chefs d’entreprises produisent et vendent. Le principal avantage de cette technique est d’absorber, pour nourrir les algues, les tonnes de CO2 dégagées par les industries polluantes. Voir la réalisation de l’université d’Alicante.\nDes paysans contents du transgenique en Inde ?? D une le transgenique ne dispense pas les paysans de traiter chimiquement , niveau rendement c est a peu pres equivalant la premiere annee…. des la seconde les problemes arrivent : il faut acheter de nouvelles semences …puis les phytos et engrais car ces semences sont tres gourmandes et appauvrissent les sols , les carences facilitant le travail des parasites …sans compter qu en 5 ans a peine les parasites developpent des resistances aux genes specifiques censes les tuer ou les repousser …… quelle aubaine …. et je ne parles pas des allergies et autres maladies dues a ce type de culture . Monsieur soit vous n etes jamais sorti de chez Vous soit on vous paye soit vous etes denue de toute reflexion ……. pour ma part je me rends en Inde Nepal et Afrique de l’Ouest … je ne vois absolument pas de quel progres Vous parlez , tout ce que j entends sont des plaintes …… Parlez de riz transgenique en Indonesie Vous allez voire !!!!! en tous cas Vous etes un fiéffé menteur…j ajouterais que les pays Africains (vous etes tres tres en retard ou tres bien payé pour desinformer) qui ont cesse les cultures transgeniques et sont revenues aux techniques apellees Agriculture Naturelle on vu leur rendements multiplies par 10 en peu de temps ….le secret ??? plusieurs varietes de riz dans le meme champs , paillage , non travail du sol …. garder des cultures couvre sol en permanance (la meme annee on peut successivement planter orge ble , ble d hiver etc , Masanobu FUkuoka faisait 3 recoltes d environ 55 quintaux/hectare de cereales differents par an sur la meme parcelle ….. pouvez Vous me citer une seule culture transgenique qui peut me donner disons seulement 90 quintaux /hectare sur la meme parcelle pendant seulement 5 ans ???? hehehehe beaucoup de courage et a dans 50 ans peut etre quand Vous aurez trouvé ……si le transgenique est encore autorise d ici la …..j ais hate de Vous lire\nLa Permaculture est une des seules alternatives aux problemes energetiques …il faut s attaquer au probleme a la source : nos modes de consommation et nos interractions avec le vivant\n25 octobre 2011 à 06:44\nManifestement vous n’y connaissez rien, les OGM n’ont pas de gènes de rendement, mais pour le coton il y un gain réel pour les paysans pauvres qui ne peuvent se payer des insecticides performants. Depuis 2001 le rendement du coton a doublé en Inde, alors qu’il stagné depuis les années 70. En dix ans le coton OGM est passé de 0 à 90%.\nTrois récoltes par an de 55 quintaux pendant 5 ans? de quelle plante? où? il y a des terres volcaniques qui donnent trois récoltes de riz de 10t par an… Balancer des chiffres farfelus et sans source n’a aucun intérêt, sauf vous décrédibiliser.\nPourquoi parler des OGM Chinois? c’est une décision politique du Partis, ça n’a rien à voir avec les résultats scientifiques, l’opinion publique chinoises est très sensibles aux problèmes de sécurité alimentaires, le PCC évite les vagues. Les OGM commerciaux ont un grand succès partout où ils sont autorisés, notamment auprès des paysans pauvres. Allez au Burkina Fasso ou en Inde demandez leur avis, si vous êtres contre, je vous propose de vaporiser l’insecticide à leur place et de financer vous même le manque à gagner.\nLes déclarations de Craig Venter sont stupide, on ne connait même pas 0.1% des espèces de micro algues, avant de commencer à chercher des gènes, il faut constituer un germplast, c’est à dire une collection d’espèce et de variétés la plus large possible. Sans inventaire de l’existant on ne peut pas déclarer de but en blanc que ça n’existe pas. Craig Venter le sait, mais faire du 100% artificiel, c’est s’assurer du boulot pour son entreprise pendant quelques décennies.\nje rejoins le commentaire de Laurent et le complète, cette technique se destine surtout aux entreprises qui émettent du CO2, cette solution est plus crédible que le stockage géologique.\n22 octobre 2011 à 19:09\nJ’ai fait en 2006 un long reportage sur l’introduction du coton OGM en Inde. C’était très moche, pour des raisons autant techniques qu’économiques :\n22 octobre 2011 à 19:42\nLa propagande écogiste n’a rien à voir avec ce qu’il se passe sur le terrain, pourquoi 90% du coton Indien et Burkinabais est OGM? Pourquoi des paysans indiens achetaient des semences pirates avant que les OGM soient autorisés dans certains états? Vous ne savez rien sur le sujet, les biobios 68ar vous cache la réussite de cette technologie parce qu’elle ouvre des possibilités de durabilité très intéressante pour l’agriculture productive. Hors ce qu’ils veulent c’est l’effondrement des rendements, pour permettre la grande purge démographique.\nIgnorez les intentions, ignorez les manipulations tant que vous le pouvez, mais un jour il sera trop tard.\n22 octobre 2011 à 19:50\n« pourquoi 90% du coton Indien est OGM? »\nHeu… Avez-vous avez lu mon papier ?\n22 octobre 2011 à 22:58\nJ’aime beaucoup la logique des anti-OGM. Selon eux ce cotonnier Bt serait un désastre mais ils sont de plus en plus nombreux à en cultiver. On frise la misologie ! Il y a à un paradoxe qu’il leur est difficile à expliquer.\nPourtant les publications de qualité sur cette question ne manquent pas. L’IFPRI a fait une étude très poussée là-dessus, étude que l’on peut consulter ici:\nLes résultats obtenus vont à l’encontre des légendes anti-OGM.\nDe même, au niveau économique les bénéfices sont indéniables:\nThe net Bt impact in 2006-08 was a reduction of 1.3 kg of pesticide a.i. per acre – or 27 million kg for the 20.8 million acres currently under Bt cotton in India. Relative to what has been sprayed without Bt in 2002-04 (see Table 2), the net reduction is 53% and 57% in pesticide quantity and cost, respectively.\nEt pour la saison 2011, le succès était tel que les paysans faisaient la queue pendant des heures pour obtenir leurs précieuses semences de cotoniers Bt.\nMais après ça il y aura toujours des militants pour continuer à prétendre que ce cotonnier est une catastrophe. « Errare humanum est, perseverare diabolicum » …\nBref, pour en revenir au sujet du fil. Des algues transgéniques qui produisent du carburant ça existe déjà… et ça marche! Aux USA une unité de production est en cours de construction:\n23 octobre 2011 à 09:12\nVous polémiquez sur les OGM sans répondre sur le fond, rien ne prouve qu’il n’existe pas de ressource génétique naturelle permettant de produire des biocarburant à base d’algue de façon rentable. Vous auriez du vous informez sur les bases de la sélection génétique avant de critiquez les biotechs qui ne sont qu’un outils (parmi d’autre) de la sélection génétique.\nPrécisez, les paysans voulaient le dernier modèle de semence OGM de Monsanto… C’est évidement totalement incompréhensible pour quelqu’un qui n’a jamais mis les pieds dans une exploitation agricole.\n« Des algues transgéniques qui produisent du carburant ça existe déjà… et ça marche! »\nNon, ça ne marche pas, en tout cas pas aussi bien qu’on pourrait l’espérer.\nJ’ai déjà décrit pourquoi dans une réaction à un autre billet de ce blog (http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/09/26/shell-il-faut-4-arabies-saoudites-en-plus-d%e2%80%99ici-dix-ans-suite/#comment-4998 ) : les rendements obtenus par JouleUnlimited ne sont pas supérieurs à ceux qu’on obtient avec du solaire (6 à 12 W/m²), alors même qu’ils alimentent leurs digesteurs algals avec du CO2 concentré. CO2 concentré qui doit être fourni en très grande quantité par des centrales à gaz ou à charbon. Et si on se contente d’alimenter les algues avec du CO2 atmosphérique (concentration de 0,04 %), alors leur rendement est comparable à celui des cultures terrestres (0,2 à 0,6 W/m², voire 1 W/m² pour les plantes les plus productives, sur les sols les plus productifs, bien irrigués et bien fertilisés, avec une insolation parmi les plus élevées au monde).\nÇa ne marche pas aussi bien qu’annoncé, ce qui n’est pas étonnant mais je vous trouve bien expéditif pour tenter de flinguer cette approche. Perso je ne me fais aucun souci pour le développement de cette technologie. Elle en est à ses débuts et le potentiel est énorme. Quant au CO2 on pourra toujours le récupérer à la sortie des usines ou des pots d’échappements si nécessaire. On perdra en rendement mais ce n’est pas bien important.\nOui les algocarburants paraissent prometteur.\nCependant je vous conseille de lire en détail le commentaire aliéné par Hollydays pour ne pas sombrer dans un optimisme béat.\nLes rendements annoncés de Jouleunlimited, BFS, etc.. sont pour le moment virtuel. Il s’agit de rendement théoriques possibles, mais qui n’ont pas été réalisés dans des conditions de production. Une analyse des papiers de Jouleunlimited par exemple, permet de se rendre compte qu’ils n’en sont encore qu’aux balbutiements… Par contre ils excellent dans le marketing (ils font rêver).\nLa question c’est finalement: quand sera-t-on capable de produire une quantité non-négligeable d’algofuel ? (queques milliards de baril par an, en supposant que ce soit possible quantitativement).\nLà je rejoins l’auteur du billet, on aura besoin à la louche un quart de siècle pour obtenir une technologie grossière, puis l’affiner, puis augmenter (facteur 1000!) les volumes.\nLe stockage géologique permet de stocker de grande quantité de CO2 alors que la production d’algo carburant à partir d’émissions industrielles permet d’en utiliser qu’une faible partie. Il y a une différence fondamentale qu’il ne faut pas oublier. Les algues utilisent le CO2 pour leurs croissances, ce CO2 est en suite transformé en carburant (pour faire très court). Lors du procédé de production et de la combustion, ce CO2 est relâché dans l’atmosphère. Le point clef de ce type de solution est de générer le minimum de CO2 lors de sa production. Jusqu’à présent, les procédés ne sont pas viables économiquement ni même du point de vue du bilan carbone (bien que ça commence à arriver). Il faut beaucoup d’énergie pour sécher les algues et produire le carburant.\nQuant on parle de volume, seul un petit volume de CO2 peut être transformé à l’heure actuelle puisque plus le volume de CO2 est grand plus la surface(volume) de contact entre les algues et le CO2 doit être importante. Cela conduit à des installations qui peuvent être absolument gigantesques pour des centrales au charbon (plusieurs km2) sans parler de la consommation en eau.\nA l’inverse, le stockage géologique emprisonne pour un temps « géologique » de gros volume de CO2 (à un coup énergétique certain). Attention donc à ne pas être trop hâtif dans vos commentaires et comparez ce qui est comparable.\nQuoi qu’il en soit, les deux solutions doivent, à mon sens, être couplés pour produire un peu de bio carburant sur la surface d’eau disponible aux environ et stocker le reste du CO2. Cela représente l’avantage de contribuer à la diversification du mix énergétique et à la création d’emplois supplémentaires.\nSinon, merci M.A pour ce blog. Il est déplorable que certaines réactions au lieu d’être constructives et d’enrichir le débat soient agressives et donc stériles.\n22 octobre 2011 à 19:53\nl’institut francais du pétrole a, dans les années 1970, oeuvré sur les cultures d’algues bleues, in fine si leur rendement à l’hectare est faramineux, le cout de leur culture en bassin artificiel rend illusoire la pratique de ces cultures, malgré les essais réalisés dans le sud de la france et aux antilles le projet a été abandonné.\nJe perçois ayant moi même réalisé une thèse (pas terrible il est vrai) sur le sujet en 1982, que la maîtrise d’un processus dans un réacteur pilote est une chose le maîtriser à grande échelle à un coût acceptable en est une autre, et cet objectif, l’acceptabilité du coût doit être intégré dès le début de toute recherche sur le sujet.\n22 octobre 2011 à 21:18\npourquoi vous ne parlez pas de BFS??\nIl semble qu’ils produisent deja 60000 barils a 60 dollars le baril ( certes en vendant des produits dérivés et pas que le pétrole)\nCa a l’air tres sérieux ils ont deja une énorme usine\nA priori on a deja la solution, Venter peut aller se rhabiller\net …. tant que nous aurons du CO2 on aura du pétrole ( étonnant paradoxe : on risque de manquer de CO2 avec cette technique)\nLa Tribune : « Pour Lafarge, qui a mené des tests avec son partenaire allemand Salata sur l’un de ses sites, le bilan global du processus sur les plans de l’énergie et du CO2 n’est pas satisfaisant et au moins dix années de recherche seront encore nécessaires pour améliorer ce bilan. « C’est le procesus qui doit évoluer, car nous ne travaillons qu’avec des algues présentes à l’état naturel à proximité de nos sites, précise le directeur R&D groupe, Pascal Casanova. Pas question de contaminer l’environnement avec une espèce importée. » »\nEt voilà posé à nouveau la nécessité de développer un type de biomasse qui n’existe pas dans la nature (OGM, synthèse totale), développant qui, donc, semble poser problème…\n23 octobre 2011 à 09:19\nAvec une espèce importé? une algue sélectionné pour vivre en milieu contrôlé ne survivra pas dans la nature. Si ne planté rien de non autochtone ou non naturel, il faudrait supprimer 90% des plantes cultivés dans le monde. En France ça veut dire plus de patate, de blé, de tomate, d’aubergine, de maïs, de sorgho, de tournesol, de colza, d’orge, plus une bonne partie des légumineuses qui viennent des plaines de l’Est. Bref c’est n’importe quoi.\n24 octobre 2011 à 13:27\nEn contradiction de ce que vous dites, on peut citer l’algue caulerpa taxifolia introduite dans les années 90 en méditerrané et qui a fait des ravages sur les récifs. Il est vrai que l’invasion semble reculer, cela reste néanmoins une exemple valide.\nParlons aussi des nombreuses introduction d’espèces qui ont été catastrophiques (voir le livre effondrement de Jared Diamond entre autre).\n25 octobre 2011 à 06:47\nCitez une seule plante cultivé (c’est à dire modifié pour correspondre aux besoins des humains) qui soient reparti dans la nature.\nLa Caulerpa est totalement sauvage, ce n’est pas un exemple valide.\nLes micro algues sporules, si elle n’est pas dans un milieu, c’est qu’il est mauvais pour elle, rien ne les empêchent de se déplacer partout dans le monde. Les spores sont quasiment indestructibles et sont répandu par le vent.\n23 octobre 2011 à 01:39\nÇa va en prendre de l’eau…\n@ Jean Staune\nL' »énorme usine » de BFS est en fait une usine pilote. Si tout se passe, comme il l’annonce (aucune confirmation pour l’instant), elle produira jusqu’à 300 000 baril/an (35000 tonnes), donc un peu moins de 1000 baril par jour. Si ils veulent approvisionner l’espagne (1,5 Millionsbaril/jour), il leur faudra donc fabriquer 1500 autres usines.\nMais il est intéressant cet article ! A un moment, ça donnait l’impression que n’importe qui allait pouvoir fabriquer son carburant dans son garage avec quelques déchets organiques… En fait, il faut quand même pas trop se faire d’illusions:\n– la source d’énergie (le soleil) permet de fabriquer de la biomasse gratuitement, mais avec un rendement à l’hectare limité\n– la 2ème étape, de la biomasse vers un carburant, coûte de l’énergie\nAu final, en kWh produit par hectare par rapport aux kWh reçus du soleil, il doit pas rester grand chose.\nL’intérêt serait d’abord de recycler des déchets agricoles et d’espace vert urbains, ainsi que des rémanents d’exploitation forestière. Les micro algues ont des rendements énormes qui pourraient rendre rentable la production de carburant, mais il reste du travail pour sélectionner les bonnes souches et mettre au point le process.\n23 octobre 2011 à 06:48\nbonjour a tous ce qui me chagrine c’est que depuis pas mal de décennies d’autres moyens peuvent remplacer le pétrole, le nucléaire, les éoliennes et combien polluantes énergies. Le moteur à énergie Libre date depuis le siècle dernier ou plus va t’on attendre qu’un pays comme le japon ou la chine le commercialise et prenne tous les marchés? ou va t’on faire part aux pme ou des entreprises Françaises et Européennes de le construire pour changer la face du monde!\nil est certains que le moteur à énergie libre est contre le capital des entreprises qui a travers le pétrole et le nucléaire font l’enrichissement d’une minorité! ainsi les gouvernements en place! l’énergie libre indéfiniment peut nous fournir toute l’énergie qu’on désire et en plus n’est pas polluante! le MEG sorte d’appareil sans mouvement est le plus fiable et pourrait équiper tout véhicule pour rouler définitivement alors que les constructeurs se bornent a mettre des oeuillères avec les batteries a IONS tres polluantes et plus chères que la voiture elle même! le manque de volonté et l’appât de l’argent des grosses entreprises EDF GDF gouvernants cachent l’énergie libre afin de faire du profit tout simplement au détriment de la misère et des citoyens de la terre et de l’environnement.\n23 octobre 2011 à 08:30\nAneffet, c’est triste et chagrinant\n25 octobre 2011 à 01:24\nniveau college , alors allons y : comme je le disais plus haut un atome est constitue d un couche superficielle constituée d un electron de charge negative , comme tous les atomes ….. une charge negative repoussant une charge negative comment expliquez vous la cohesion moleculaire ??? donc ces memes sciences nous disent que le mouvement perpetuel n existe pas mais les procedes du style iter ou epr nous fourniraient une energie quasi illimitée (illimitee etant proche de perpetuel , je demanderais bien a faire interdire ce procede car la recherche a ce sujet est interdite en france …..) … ensuite monsieur , amalgamer energie libre a memoire de l eau, macrobiotique et paris match releve du grand ecart intellectuel , le seul que Vous decredibilisez c est vous , on se croirait a un debat de l ump …. je Vous conseille l integrale de tout l univers a defaut de vous cultiver ca vous occupera quelques decennies ….et ca vous changera de paris match ou closer …..\n25 octobre 2011 à 06:51\n« n existe pas mais les procédés du style iter ou epr » Quand je dis que vous n’êtes pas crédible, je ne fais que constater le puits d’ignorance qui vous sert de crane:\nL’EPR n’a rien d’illimité, il nécessite du MOX ou de l’uranium 235, avec des réserves connues pour 50 à 70 ans. Pour du nucléaire fission avec plus de réserve, il faut passer à la surgénération, ce qui donnerai alors 5 à 10 000 ans de combustible thorium et uranium 238.\nITER ne déroge pas à la règle, la seule différence c’est que son carburant, le deutérium, est disponible en quantité énorme dans les océans. Il faudrait des millions d’années pour le consommer, même en n’utilisant que de la fusion.\n23 octobre 2011 à 09:15\nEnergie libre? C’est comme la mémoire de l’eau? Jobs a tenté de soigner son cancer avec de macrobiotique, il est mort. Avant de crier au complot apprenez les bases de la physique (niveau collège ça suffit).\n« Jobs a tenté de soigner son cancer avec de macrobiotique, il est mort » d’après-vous. Puis par la médecine et la chirurgie « classiques », et il est … mort aussi. Alors ?\nIl a attendu 9 mois, c’est largement suffisant pour qu’un cancer prenne le dessus. Il l’a regretté par la suite. Tout ça pour dire qu’entre le moteur à eau et le moteur à air les faux prophètes ça devient pénible, toute les technologies de vrai rupture se sont toujours imposés, les promoteurs de ces systèmes sont des imposteurs.\n23 octobre 2011 à 07:15\nBon, du coup je suis un peu emmerdée d’avoir à râler (non mais ils sont mignons les commentateurs, on se calme, voui ?) mais quand même, hein ? Science Fiction n’est PAS un synonyme de calembredaine. Dois-je vraiment faire la liste ici des avancées scientifiques qui ont été entrevues, voire conçues dans la bonne SF ? Ntt ntt ntt !\nOui, mais regardez-les bien et vous verrez que toutes ces « avancées » de science-fiction consomment systématiquement de grandes quantités d’énergie. La question qui est posée à notre monde du 21ème siècle, c’est celle de a manière dont elle peut faire baisser significativement sa propre consommation d’énergie. Pas de celle d’une fuite en avant vers toujours plus d’énergie consommée.\n23 octobre 2011 à 19:15\nAucune civilisation n’a réussi a réduire sa consommation d’énergie s’en s’écrouler. L’enjeux du 21eime est de se passer d’énergie fossile, ça se fera avec des surgénérateurs au thorium, et/ou des réacteurs à fusion et/ou des ENR, ça se fera. Croire qu’on va réduire nos besoins d’énergie à population égale est dangereux.\nà Karg : Ce qui est dangereux c’est au contraire de penser que la solution à un problème de nature politique (le mode de vie sur-consommateur des pays industrialisés) passe par des solutions technologiques. La technique doit servir l’homme et redevenir un simple moyen, un outils lui permettant d’inscrire dans la durée les sociétés que l’humain forme avec ses congénères. L’enjeu du XXIe siècle se situe là : parvenir à inventer collectivement des sociétés soutenables et résilientes, reliées à un milieu physique préservé.\nJe pense exactement le contraire de vous : croire que l’on va continuer avec les mêmes besoins en énergie, que le mode de vie occidental est généralisable et qu’il faut donc trouver sans cesse de nouvelles façons de le soutenir est complètement absurde.\nMerci à Matthieu Auzanneau pour son travail et pour la richesse de ce blog.\nUn problème politique? Quand il y a une famine à cause de mauvaise récolte c’est un problème politique? La fin des réserves fossiles et le réchauffement climatique c’est des problèmes politiques. Il faut être fous pour écrire ça, ou admettez que vous voulez renvoyer l’humanité au Moyen Age. La surconsommation, c’est votre ordinateur? Vous savez combien de réacteur nucléaire il faut pour alimenter les serveurs d’internet?\nLe mode de vie occidental (au plan matériel) est simplement la manifestation du désir de notre espèce. Croire qu’on va imposer la pauvreté à toute l’humanité est de la folie furieuse.\nVous arriverez peut être à faire chuter « l’occident » par la force, la peur et la propagande, mais d’autres nations ont fait d’autre choix: la Chine a mis en service un réacteur à neutron rapide il y a quelques mois et compte lancer une filière thorium à sel fondu d’ici 20 ans. L’Inde prépare déjà de l’U233 dans ses CANDU.\nPour des raisons d’indentation je suis contraint de répondre à Karg ici même.\nJe crois qu’il serait bon que vous revoyiez (sérieusement) le concept de « folie furieuse » appliqué à un sujet de modération comportementale. Ce qui personnellement me paraît être une folie furieuse c’est de refuser l’évidence d’un essoufflement de nos ressources naturelles, alors même que nous croissons nous même en tant qu’espèce.\nAvec les délires technoscientifiques, l’avenir proposé à l’Homme (avec un grand H) n’est rien d’autre que l’état d’ectoplasme entrevu dans Matrix (d’accord pas dans des cellules en solution…) gavé de produits de synthèse et engrenage d’un infernal maelstrom économique.\nUne chanson populaire de mon pays parle d’un dialogue entre un grand père et son petit fils, le petit fils montrant à son grand père le pieu où ils sont attachés (c’est métaphorique, hein) et la façon dont on peut en sortir. J’ai un tel sentiment face à la fuite en avant en matière énergétique : on doit casser ce cycle de gaspillage, qui est absolument inique. On ne peut pas nécessairement faire le bien des hommes à leur insu, Karg.\nJe refuse qu’on fore mon sous sol pour gaspiller du gaz dont auront besoin mes enfants et petits enfants, qu’on me fasse bouffer des semences dont les espèces sont elles même dégénératives (certes pour des raisons mercantiles) et qu’on me ponde des technologies absolument bénignes (comme la fusion), dont on ne sait strictement rien, alors qu’on pourrait (cf Scenario Negawatt 2011) s’assurer une indépendance énergétique dans des technologies tangibles et pérennes aujourd’hui, simplement en commençant par se modérer (sans parler de « régresser »). On arbitrera ultérieurement sur ce qui est de l’ordre du progrès et ce qui ne l’est pas.\n25 octobre 2011 à 02:09\nquand il y a famine a cause d une mauvaise recolte c est qu il y a eu mauvais procede de culture ou alors c est le resultats de mauvaise poly tiques ou de guerres larvees ou non declarees …. karg ,Vous etes de ceux qui cherchent a toucher l emotion du lecteur avant sa reflexion , vous cherchez a faire peur car la peur et la terreur sont les moteurs de cette societe qui a tout basé sur l antagonisme. l Humanite est pire qu au moyen age aujourd hui , surtout que ce ne sont que des gens comme Vous qui nous decrivez le moyen age comme un truc atroce et d ailleurs il n y a que vous qui en parlez…. 50 pour cent de l electricite « produite » par l homme est perdue dans les fils transporteurs (Tesla transmettait l electricite sans fil il y a un siecle) , donc rendre chaque habitat autonome en electricite reduirait deja de 50 pour cent nos besoins domestiques …..le mode de production occidental est simplement la manifestation du desir de controle des richesses par une petite partie de la population qui vient s immiscer entre l Homme moderne et la realisation de ses desirs …. c est tout a fait different si on prend en compte que ces desirs sont normallement dictes par ses besoins …. on se rend compte qu aujourd hui desir ne correspond que rarement a besoin reel et est plutot facilement responsable de frustration … frustration qui engeandre stress qui engendre consommation , etc la boucle est bouclee … Vous amalgamez absence de surconsommation et pauvrete c est navrant … a vous lire on comprend que tout est conflit et antagonisme pourtant on dit la meme chose on n a rien revolutionne les standards sont toujours les memes , une Famille dans une Foyer avec un toit et un peu de terrain pour subvenir a ses besoins ou alors un « equivalant calorique » a definir …. en effet on nait en france avec a peu pres 9374 metres carres dispo par habitant ,il faudrait definir un equivalant energetique productible sur ces 9374 metres carres et assurer cet equivalant aux citadins qui delaisseraient volontairement leurs terres ….. si on arrivait a faire produire a nos sols l equivalant de la moitie des rendements des forets naturelles , on pourrait nourrir 50 fois plus de monde que ce qu on nourrit aujour dhui …alors ou est le progres realise par l Homme s il n est meme pas capable de produire autant qu une friche delaissée ???\n25 octobre 2011 à 06:59\nCe que vous ne comprenez pas c’est qu’il existe des sources de croissance, que ce soit dans l’énergie ou la production agricole. En tant qu’occidentaux gavés, médicalisés et riches vous considérez que perdre un peu de confort ne fera pas de mal.\nL’amalgame surconsommation et pauvreté? Ne vous foutez pas de moi, vous connaissez les théories des fondamentalistes écologistes et décroissants? C’est le retour à la société près industriels, à la pauvreté pour tous.\nLe scenario negawat est complètement délirant, il défie les lois de la thermodynamique, c’est une manifestation de pseudo science.\nHors pour 5Md d’humain pauvre à moyennement pauvre et nos propres pauvres ne partagent absolument pas votre point de vue. Vous allez leur imposer la vie pauvre comment? Le seul comportement responsable n’est pas de limiter le confort de vie d’un petit milliard d’occidentaux riches et urbains, mais de trouver des moyens d’offrir une vie confortable au 6Md de pauvres qui peuple le reste de la planète et les bas quartiers de nos pays.\nSi vous croyez que vous pourrez leur imposer la misère, sachant qu’il existe des solutions techniques à notre porté ( nucléaire à court terme, surgénérateur à moyen terme et fusion à long terme), vos têtes finiront au bout d’une pique. Et ils auront raisons.\nVotre discours est profondément réactionnaire, vous voulez maintenir ces gens dans la misère pour garder votre propre place de dominant.\n« Le seul comportement responsable n’est pas de limiter le confort de vie d’un petit milliard d’occidentaux riches et urbains, mais de trouver des moyens d’offrir une vie confortable au 6Md de pauvres ».\nJe suis sceptique. Si les 6Md de pauvres avait la même consommation énergétique que l’américain moyen aujourd’hui, nous consommerions l’équivalent 400 millions de barils par jours, soit plus de 4 fois la consommation actuelle.\nMême avec de nouvelles technologies, cela me paraît totalement fantaisiste.\n@Cyclo: j’ai jamais soutenu l’usage des énergies fossiles, le solution la plus réaliste est un mix renouvelable nucléaire. Mais rien n’empêche de construire des réacteurs à neutron rapide pour alimenter ces besoins. De toute façon ces pays se foutent de vos avis, ils travaillent déjà sur le nucléaire d’avenir. La Chine et l’Inde ont déjà de l’avance sur les RNR et la filière thorium.\n23 octobre 2011 à 11:26\nParler d’echec et de cul de sac de recherche alors qu’il s’agit du resultat d’un seul projet commence il y a mois de 3 ans. Certes cela fait écho a la communication du responsable DE CE projet lui meme. Mais la recherche ne fonctionne pas de façon aussi lineaire. Il y a des dizaines d’autres projets qui sont e cours de par le monde et 90% d’entre eux vont échouer sur les 10 autres une partie fera peut être une avancée qui permettra de ressusciter la moitié de ceux qui avaient échouer initialement etc…\nJ’essaye de ne pas répondre a votre « Brrrr » vous avez pur d’un monde ou les ressources énergétiques seraient monopolisées par Exxon?? C’est ca? Quelle serait la différence avec le monde actuel?\nSi Venter avait réussi a trouver UNE bacterie a haut rendement en hydrocarbure et a la breveter d’autres en auraient breveté d’autres …\nFinalement un vrai cynique ferait mieux de garder le secret total si il découvrait une telle chose et meme d’annoncer un echec pour décourager d’autres investisseurs sur ce thème et exploiter la technique en secret aussi longtemps que possible…\nIforire dit :\nLe gros problème de ces sujets novateurs, prometteurs et encore incertains, c’est qu’il y a toujours des personnes, plutôt bonne en communication, qui investisse le sujet et arrive à récolter des fonds sur du vent. C’est très facile lorsqu’on sait bien communiquer. Un bon chercheur n’est pas forcément un bon communiquant et vice-versa.\nMalheureusement, ça risque de donner une mauvaise image de la discipline alors qu’il peut y avoir un vrai potentiel.\nEt c’est vraiment le cas des biocarburants (2iéme génération j’entends) et encore plus des algocarburants. Beaucoup de « communicants » qui pourrissent un peu le débat.\nL’homme a tendance à extrapoler l’avenir à partir du passé récent. Comme la technique a beaucoup progressé entre 1900 et 2000, il imagine que ce sera la même chose entre 2000 et 2100. Il n’imagine pas qu’il puisse y avoir régression. – Concernant la macrobiotique, ce n’est pas une diététique miraculeuse mais un enseignement spirituel où l’humilité joue un rôle central.\n23 octobre 2011 à 12:43\nMais totalement inefficace contre une vrai maladie physiologique. Vos grands discours sur l’Homme sont sans intérêt, la question n’est pas de savoir si la progression de la connaissance aura lieu, mais de savoir quels axes de recherche vont porter leur fruit. Il n’y a jamais eu autant de scientifique, d’investissement dans la recherche et d’accumulation de connaissance qu’a notre époque. Il ne manque qu’un peu de fond publique pour débloquer certains projets d’envergures.\n23 octobre 2011 à 12:42\nPour les spécialistes, il y a-t-il moyen de définir des enveloppes théoriques pour ces choses ? Et si oui qu’est ce que ça donne ? Je veux dire par lá rendement maximal de la photosynthèse par exemple. Déjà d’après ce que je comprend il y a d’une part les algues dont la biomasse serait ensuite transformée en carburant d’une part, et celles qui produiraient des hydrocarbures nativement, la deuxième direction existe vraiment ou pas ?\nD’après ce que je comprends, le rendement de la photosynthèse est assez mauvais (autour de 1 à 2% de l’énergie captée effectivement transformée).\nIl est clair que les algues ne seront pas là à temps et en quantité pour nous sauver du scenario qui s’esquisse sur ce blog, mais je pense qu’il ne faut pas jeter la pierre à ceux qui essayent de trouver des solutions. Tous. Cela inclut :\n– ceux qui pronent les économies massives (voir le scenario negawatt que l’on peut vraiment qualifier de très concret) ;\n– ceux qui cherchent du côté de la biomasse (déchets, algues, etc) ;\n– ceux qui regardent ce que l’on peut faire avec le solaire (y compris stockage d’énergie « molten salts ») ;\n– ceux qui travaillent sur d’autres sources d’énergies renouvelables (éolien, géothermie, énergie des courants marins).\nAutant, je n’ai aucun espoir que l’une de ces approches suffise à nous sortir de la panade, autant leur combinaison me semble pouvoir réduire beaucoup les souffrances auxquelles nous pourrions nous attendre. Je n’ai pas les éléments pour évaluer cette intuition, qu’une combinaison de solution pourrait marcher, mais peut être d’autres les ont ils ? Pour un prochain article ? 😉\nle papier ci-dessous de jouleunlimited répond a ta question sur le rendement pour une production native de biofuel par des cyanobactéries idéales:\nle maximum théorique serait de 12%\nle maximum théorique atteignable serait de 7,2%.\nC’est sur la base de ce maximum théorique atteignable que jouleunlimited fait ses prévisions de production.\nLa production d’énergie à partir de plantes est maximal 0,5 watt par mètre carré en europe, et 1,5 dans les tropiques ( sucre de canne ). C’est peu de puissance par mètre carré. En plus il faut déduire l’énergie nécessaire pour la culture des plantes et la transformation vers une forme d’énergie utilisable. Pour une vision clair lisez « Energie durable, pas que du vent! » de David MacKay, téléchargez ce « free book » sur http://www.withouthotair.com ou http://www.amides.fr\n23 octobre 2011 à 19:23\nLes micro algues n’ont pas le même rendement, un hectare de canne à sucre ou d’huile de palme va produire 6t de carburant par an, des micro algues c’est une autre histoire, c’est de 20 à 60t. Tant que solaire coutera aussi cher et aura un aussi mauvais rendement ça restera une filière intéressante. J’ignore qui va gagner ou comment le marcher sera partagé, mais ne pas essayer est une énorme prise de risque.\nLors d’essais en Guyane j’ai mesuré une production de zooplanction de 20g/m3 en 17 jours. Si on extrapole sur les micro algues (5 dose de micro algue pour faire une dose de zoo, 80% d’eau dans les micro algues) ça fait 73t par an et par ha. C’est un chiffres sans doute surévalué car en plein été guyanais et avec un peu de recyclage dans l’étang, mais ça donne une idée. J’ajoutez 20kg d’azote par jour…\nAïe aïe aïe… autant la traduction du livre de David MacKay en français est une très bonne nouvelle, autant le titre retenu me paraît très mal choisi !!\n– choisir un titre qui semble annoncer une solution alors que le livre démontre qu’il y a un problème ?\n– cette référence au vent ? On a l’impression d’avoir affaire à une propagande d’industriel défendant sa filière !!\nVous pourriez faire exactement le même reproche au titre anglais, avec son jeu de mots « sans air chaud » (autrement dit, sans chaleur, alors que, justement, la production de chaleur est l’une des formes majeures de consommation de puissance dans le monde) vs. « sans blabla » (sens figuré de l’expression anglaise « without the hot air ».\nJustement, je pense que le jeu de mot traduit fonctionne beaucoup moins bien :\n– côté énergie, « hot air » porte l’idée de l’échelle industrielle à laquelle on utilise les énergies fossiles, comme une source énorme de chaleur dont on peut faire un peu n’importe quoi (d’ailleurs les crédits carbone sont parfois surnommés ainsi il me semble ?). En ce sens le titre pose déjà le problème !!! Et ceci n’apparaît pas dans la traduction…\n– côté blabla, le titre original indique justement qu’il n’y en aura pas dans le livre. Alors que la traduction sonne, tout du moins à mes oreilles, un peu comme « l’énergie durable, on va vous montrer que c’est facile et que ça marche bien ».\nDonc je maintiens ma critique ! 🙂\nSi le but annoncé est de trouver un substitut au pétrole, alors en effet il faut se préoccuper des quantités qui peuvent ainsi être produites EN NET par unité de surface occupée (tep par km2 par exemple), et des surfaces qui peuvent y être effectivement consacrées. Etant donné les nombreuses compétences sur ce sujet qui visiblement existent sur ce blog, je ne doute pas qu’elles n’auront aucun mal à éclairer ma lanterne. Un autre aspect intéressant est la dynamique de la mise en oeuvre de ce type de production: quand peut-elle démarrer de façon significative, et quelles quantités, en tep, peut-on en espérer en fonction du temps. Là encore, nul doute que j’aurai des réponses!\nQuantité: 20 à 60 TEP/ha\nType de surface: chaud et ensoleillé, en gros beaucoup de zone non aride ou carrément en pleine mer. L’eau peut être recyclé, mais autant profiter de la chaleur et de la lumière du soleil.\nDynamique: concevoir et construire les installations est long, par contre les algues se multiplient en quelques heures, donc une fois lancé ça produit quasiment dans la semaine. Il faut « raffiner » le produit (séparé la partie protéique de l’algue des lipides combustibles) mais ça prend pas 6 mois à 5 ans comme la biomasse agricoles.\nDésolé de vous contredire tous les deux, mais votre unité n’est pas bonne pour mesurer la production. C’est en énergie par unité de surface et par unité de temps qu’il faut la donner.\nKarg, si je suppose que votre chiffre est en fait des tep/ha/an : 20 à 60 tep/ha/an = 2,7 à 8 W/m².\nJe peux me tromper bien sûr, mais à mon avis, ça fait quand même beaucoup pour des cultures, même algales, déployées sur de grandes surfaces. Sauf à fertiliser lourdement le milieu en azote et/ou en carbone… ce qui, mis à l’échelle, consomme des quantités folles de gaz naturel.\nAu passage, quand vous dites que vous ajoutez 20 kg d’azote par jour, vous voulez dire 20 kg d’engrais azoté ? Par hectare cultivé en algues ? Non ! Parce que si c’est bien ça, cela signifie que vous consommez 7,3 tonnes d’engrais azoté par hectare et par an, ce qui est une quantité totalement délirante, si on en juge par cette réaction (http://petrole.blog.lemonde.fr/2011/10/18/agrocarburants-et-deforestation-paris-et-bruxelles-assument-tous-comptes-faits/#comment-5313 ), et la vôtre qui la suit !\nSi on utilise des terres non agricoles, comme les zones côtières désertique, ça ne pose pas de problème alimentaire et il y a quelques millions d’ha disponible.\n« Sauf à fertiliser lourdement le milieu en azote et/ou en carbone… ce qui, mis à l’échelle, consomme des quantités folles de gaz naturel. »\nLe CO2 il y en a dans l’air, il suffit de buller ou de récupérer du CO2 de combustion..\nL’azote est un faux problèmes, les cyanobactérie peuvent le fixer à partir des gaz dissous dans l’eau. Au final le système n’exporte pas d’azote (à l’inverse d’une ferme agricole qui exportent des protéines animales et/ou végétale), seulement du carbone, il suffit de retraiter les protéines pour le remettre en dans le milieu de culture.\nTravaillant dans le milieu, je peux vous certifier que le « il suffit de récupérer le CO2 de combustion » est un problème à lui tout seul. Si les distances sont importantes, ce n’est pas donné en énergie\n25 octobre 2011 à 07:00\nBuller ça coute pas très cher…\n« Pas très cher » ?!? Vous avez des chiffres pour étayer votre affirmation ?\nMcKay, par exemple, mentionne dans son livre que les techniques les plus en pointe pour capturer et concentrer le CO2 seraient d’un coût de l’ordre de 0,5 kWh par kg de CO2 récupéré et concentré (sous un climat sec, plus favorable en l’espèce) : environ 1/4 de cette énergie devrait être de l’électricité, et les 3/4 de la chaleur. Du point de vue énergétique, ça reste une quantité d’énergie très élevée, même si ce n’est pas totalement hors de portée.\n25 octobre 2011 à 11:45\nLes micro algues n’ont pas besoins de CO2 pur, il suffit d’envoyer de l’air dans le bassin.\nexact , christian\ncertains » commentateurs » se proclament\nscientifiques ( ou journalistes)\navec un niveau d’écriture\ninsuffisant pour une classe de 6ème !\n[ Avec par contre aggresivité non contrôlée\nça va avec ???\n– INSUFFISANCE DE DISCIPLINE pour apprendre l’orthographe\n– et insuffisance de discipline sociale ??? ]\nbonne traduction de l’article publié par EB\nà mon petit niveau , concernant les algues\n( qui ne sont pas une ENERGIE en elles-mêmes , mais ne seraient que des\nvecteurs , des concentrateurs de molécules de carbone etc..)\nla question est donc reportée au stade qui les précède\n– les algues vivent-elles d’amour et d’eau fraiche ???\nsi un mutant d’algue concentrait fortement de l’huile de pierre\n( avec risque de dissémination dans la nature et catastrophe majeure\ncréée par savants fous\n= toutes les eaux devenant pétrole !!! )\nil faudra leur intégrer un limitateur dans le génome !\nsi ce mutant arrive , OU prendra-t-il sa substantifique moelle\nl’histoire des algues sous-entendu qu’il y a richesse massive de précesseurs\ndu pétrole , QUI NE DEMANDENT que de gentilles algues pour faire encore du pétrole\npour rester dans le même système social , économique , écologique !\nVous critiquez l’orthographe des scientifiques, c’est votre problème, on vient pas vous donnez de leçon de français.\nDe votre coté, vous n’y connaissait strictement rien ni en biologie, ni en génétique et encore moins en dynamique des écosystèmes, ne venez pas présenter des théories fantasques qui n’auraient même pas eu leur place dans des livres de SF des années 50.\n24 octobre 2011 à 06:04\nPremièrement, annoncer que les algues « naturelles » ou modifiées génétiquement ne sont pas la solution est plutôt une mauvaise nouvelle pour l’émergence rapide du biofuel. Cela signifie des années pour mettre au point une nouvelle algue à partir d’une technologie qui n’est pas encore totalement au point, or pour passer au stade industriel, il faut disposer d’une souche stable et bien connue.\nOn peut y voir une manière pour Craig Venter de vendre son « produit » au lieu de se focaliser sur des souches bien connues. La sélection de souches est la méthode la plus simple, mais avec des gains très faibles en terme de productivité, le génie génétique offre de meilleures perspectives en fonction du nombres de gènes insérés et de leur fonction. Mais là aussi, on a un souci de pouvoir créer une souche stable sur le long terme.\nPour revenir au problème de l’azote et d’autres nutriments nécessaires à la croissance tel le phosphore, il faut comprendre qu’il y a un compromis entre croissance et utilisation d’apports externes. Si une algue peut fixer elle-même le diazote dissous dans l’eau, cela se fait aux frais de la croissance (la fixation demande de l’énergie qui va manquer à la croissance ou la production de lipides/carbohydrates). Ensuite il faut définir si la production de lipides/carbohydrates est liée à la croissance, dans ce dernier cas, il faut booster la croissance en fournissant tous les nutriments.\nVient ensuite l’extraction de l’huile qui entraîne la destruction des algues qui peuvent être en partie recyclées vers la culture. Le degré de recyclage dépend de l’extraction et du renouvellement du milieu de culture pour limiter la croissance de bactéries ou accumulation de composés toxiques.\nVoici quelques chiffres d’une étude LCIA de 2009, basée sur différentes sources de l’époque:\n– rendement de la photosynthèse: 3-8% contre 0.5% pour la photosynthèse naturelle\n– pour 1 kilo de biodiesel, compter ~0.03 -0.27 g d’azote en fonction du type d’algues\n– bénéfice énergétique: de – 2.6 à 12 MJ par kilo de biodiesel\nBref, on voit que au moindre accroc, le gain peut être négatif.\n« La sélection de souches est la méthode la plus simple, mais avec des gains très faibles en terme de productivité » C’est l’inverse qui est observé avec les plantes, la sélection classique permet des gains de productivité rapide (maïs sauvage 3 quintaux par ha, maïs moderne 150à), alors que le génie génétique ne permet que d’ajouter des caractères qualitatifs.\n« Mais là aussi, on a un souci de pouvoir créer une souche stable sur le long terme. » Aucun instabilité génétique particulière n’a jamais était observé sur des OGM. La stabilité génétique est le dernier soucis des cultivateurs d’algue, ils ont surtout des problèmes de protozoaires et de maintient de la dynamique de multiplication (une algue qui arrête de se multiplier à du mal à repartir, il faut diluer ou repiquer régulièrement).\n« Pour revenir au problème de l’azote et d’autres nutriments nécessaires à la croissance tel le phosphore » Il n’y a pas d’exportation de minéraux, donc pas d’apport externe. Seul des hydrocarbures sont extraits de l’unité de production. Il suffit de charger le système et de compenser les fuites. Rien n’est plus facile que de récupérer des minéraux dans un digesteur chimique ou bactérien.\nMon commentaire sur la sélection naturelle intègre la dimension temps: oui, l’agriculture a amélioré les rendements par sélection, mais cela s’est fait sur des dizaines voire des centaines d’années, or nous n’avons pas ce temps à disposition.\nPour avoir travaillé sur des bactéries et des levures génétiquement modifiées, je peux dire que la conservation des gènes intégrés est un problème, cela n’est pas un problème très visible pour les plantes, car actuellement il y a un manque de perspective, vu le jeune âge des OGM, mais losrque l’on a des organismes qui peuvent donner naissance à plusieurs générations par jour, des organismes qui sont poussés à croître le plus rapidement possible, alors la stabilité devient cruciale. Un blé transgénique n’a pour l’instant au maximum que 10 à 20 générations (maximum 2 générations par an), cela réprésente à peine une journée de culture pour des levures.\nPour le recyclage, il y a le problème de l’accumulation des bactéries et des composés toxiques, alors à moins de tout oxyder, il faut tenir compte d’un recyclage inférieur à 100% et donc à l’import de minéraux. L’idéal serait de coupler l’extraction de biofuel avec une unité d’oxydation par voie humide qui permet la récupération de l’azote sous forme d’ammoniaque et du phosphore.\n27 octobre 2011 à 12:49\n« oui, l’agriculture a amélioré les rendements par sélection, mais cela s’est fait sur des dizaines voire des centaines d’années, or nous n’avons pas ce temps à disposition » Les méthodes modernes de sélection permettent de gagner beaucoup de temps. Ensuite les micro algues ont des générations très rapide, il est très rapide de tester et évaluer une souche, alors que cela prend une saison (3 à 9 mois) pour une plante agricole. Pour les plantes cultivés le gain a été d’un facteur 5 à 10 en 50 ans, et il n’y a eu que 50 à 200 générations, avec les micro algues 200 générations, c’est une semaine.\n« Pour avoir travaillé sur des bactéries et des levures génétiquement modifiées, je peux dire que la conservation des gènes intégrés est un problème, cela n’est pas un problème très visible pour les plantes » Les bactéries ont tendances à élimer des gènes inutiles, les plantes non, elles ont plutôt tendance à accumuler, notamment du génome d’endovirus.\n« car actuellement il y a un manque de perspective, vu le jeune âge des OGM » C’est difficile à mettre en perspective dans la mesure où les processus de maintient et de multiplication des semences permettent d’élimer les déviants (hors type). Même si on ne travaille pas à la même dimension de nombre de générations, rien n’indique qu’un transgène inséré dans le génome (pas dans un plasmide à coté) soit moins stable qu’un gène ajouté par croisement classique.C’est facile de maintenir une variété agricole, on contrôle la semence à chaque génération, par contre avec une micro algue il faudra s’accrocher.\n« il faut tenir compte d’un recyclage inférieur à 100% et donc à l’import de minéraux. » A part les fuites et quelques résidus, tout est récupérable. Ca n’a rien à voir avec une exploitation agricole qui exportent les minéraux dans sa production.\n24 octobre 2011 à 14:21\n« Le Pentagone fait partie des groupes d’humains peu chevelus qui ont fait part des plus vives inquiétudes à l’égard de l’imminence possible d’un déclin de la production mondiale de carburants liquides »\nCe qui est intéressant dans un débat comme celui là est d’arriver après la mêlée (ce week end c’est un autre type de mêlée qui m’a passionné… :)).\nJ’admire la vigueur du débat scientifique, mais moi qui suis un indécrottable pessimiste (oui il y en a), j’aimerais comprendre comment on va faire pour développer des quantités astronomiques d’énergie (en gros 14 milliards de litres de pétrole par jour) à un coût disons, triple du coût actuel (c’est totalement arbitraire), réparti planétairement, le tout sans mettre fin au système économique qui lui permet de produire et d’exister…\nParce que je suis désolé mais le théâtre économique auquel nous assistons actuellement me paraît fichtrement mal embarqué pour produire les bonnes conditions d’un tel développement. Quand on connaît le « taux de pénétration » du pétrole dans l’économie actuelle, réduire le débat aux algues et à toutes ces billevesées (schiste, etc…) c’est de l’ufologie.\nQuand au débat sur les OGM, tout ceci est bien mignon mais là encore cela repose sur la capacité monétaire de quelques grandes entreprises et sur la persistance du modèle capitaliste marchand, sur lequel je ne mise pas ma maison à l’échelle d’une génération.\nJ’ai tendance à penser que la nature a bien fait les choses, et que nous avons des tendances autodestructrices prononcées. Alors même que nous devenons conscients d’une finitude de nos ressources et de notre paradigme économique, pas de pause, bien au contraire, on court après des chimères, bien que nous apercevions nettement le mur.\n24 octobre 2011 à 21:46\n« j’aimerais comprendre comment on va faire pour développer des quantités astronomiques d’énergie à un coût disons, triple du coût actuel? »\nMoi j’ai la réponse: ca ne se fera pas.\nPour rappel, le coût n’est pas seulement monétaire, il est aussi un coût en ressources (il va en falloir des matériaux pour générer tous ces bio-réacteurs) qui sont elles aussi limitées et qui nécessitent une énergie croissante d’extraction à mesure que les réserves deviennent plus difficiles d’accès/moins concentrées. Le serpent se mord la queue\nJe ne peux pas me permettre de réagir aux commentaires des commentaires des habitués du site qui sont d’ailleurs souvent (presque) aussi intéressant que vos articles car j’ai moi même arrêté les sciences aux environs de la seconde.\nNon, non je me permets juste de commenter votre dernière phrase écrite en tout petits caractères, souvent les plus cruelles, comme dans les contrats d’assurance pour vous dire qu’il faut bien faire attention à vos lecteurs.\nVenir vous lire c’est un peu notre cam à nous tous, alors je comprends pour les banquiers… mais sérieux ne lâchez pas la rampe.\nMarie-Pierre Casey cirait les tables, moi c’est les pompes : bravo Matthieu et surtout, merci !\nBin ça c’est super gentil Sébastien, merci merci !\nEt ce n’est même pas un scoop…\nC’est vrai ce n’est pas vraiment un scoop.\n– la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques, c’était en 1992.\n– Le protocole de Kyoto c’était en 1997.\nCela fait pratiquement 20 ans (!) que l’ONU (e.g. le monde entier) sait qu’il faut réagir.\nL’apathie politique générale est désolante.\nIl faut rabâcher à nos décideurs que la prochaine génération, qui inclut leurs propres enfants, en souffrira.\n25 octobre 2011 à 08:01\n« e.g. » ? -> vous voulez dire « i.e. » !! Et si vraiment vous êtes pressé, il y a même des abréviations françaises pour ça : « ex. » et « càd » !\n25 octobre 2011 à 08:38\nA vrai dire cette fameuse cible des 2 degrés était inadaptée dès le début. A l’époque, on avait brûlé en gros 10% des réserves totales d’énergie fossile (bien entendu je parle d’ordres de grandeur, vu l’incertitude sur ce qui doit être appelé « réserves totales »). Dire qu’on se maintiendrait sous cette barre, c’était dire qu’on se donnait encore le droit de brûler 10 à 15 % supplémentaires, et que les 75 à 80% restants resteraient enfouis à jamais (!). Scénario complètement irréaliste. Ou alors il aurait fallu que la « communauté internationale » s’engage sur cet objectif tout en reconnaissant ce qu’il impliquait : interdire à une échéance proche tout usage du charbon qui ne serait pas suivi de capture et séquestration. Ce qui en fait ne rend pas le scénario initial beaucoup plus réaliste…\nEn fait le problème n’a pas été bien posé, ou au moins bien exposé au public : limiter les émissions pour limiter la vitesse du changement climatique, donc pour donner plus de temps aux sociétés pour s’adapter. Au lieu de ça on a fait semblant de croire qu’on pourrait agir de manière à ne jamais subir aucune conséquence du réchauffement….\nSi j’en crois Solazyme, une entreprise américaine, la plus grosse livraison mondiale d’algofuel en 2010 a été á hauteur de … 500 barils/an (80 000 litres), ou encore 1,5 baril par jour\nPour remplacer la consommation de pétrole actuelle, il n’y a plus qu’a multiplier la production actuelle par 60 millions.\nAvec une augmentation de 1000% par an, cela ne prendra que 7-8 ans\nIronie mise à part, cela montre la grande jeunesse de la technologie des algofuels. Les annonces de Venter/Exxon est un indice qu’il ne sera pas facile d’obtenir une production substantielle avant quelques décennies.\n25 octobre 2011 à 02:51\nca tombe bien le marasme economique et energetique menacant nous propulsera peut etre vers des chemins du vivre ensemble bien meilleurs qu aujour dhui ou c est chacun pour soit …. l’outil le plus performant et qui consomme le moins est … l’Homme (le cheval consomme beaucoup plus qu un Homme et un tracteur entre son cout de base l entretien et le fuel consomme comme un troupeau de chevaux) , il est temps de reapprendre a compter sur Lui … le besoin reveillera la solidarite , si le capitalisme n a pas detruit le peu d Humanite qui reste en Nous ….. le meilleur rendement calorie absorbees/restituees …. les esclavagistes l ont bien compris eux ……..pourquoi on doit aller a l ecole ? pour pas que nos parent nous enseignent l essentiel , pour que le seul truc qu il leur reste a nous dire c est travail bien a l ecole comme ca Tu auras un meilleur travail (salaire) que Papa ….. c est quoi cette invention diabolique appelée travail ???\nQuel est donc cet animal curieu qui ne se sent plus vivant s il n a pas de travail ?????? l ‘ESCLAVE\nLe rendement énergétique de l’homme n’est pas très bon… je vous rappelle qu’il faut lui donner à manger en quantités importantes pour pouvoir faire un effort. Et pour lui donner à manger ces quantités importantes en plus il faut cultiver des surfaces importantes en plus… l’homme peut être bien, mais il n’est pas magique non plus.\nDonc toutes les technologies ne sont pas inutiles.\nEt je ne vois pas en quoi le cheval serait moins adapté que l’homme… il consomme plus mais il fournit plus : ce qu’il faut regarder c’est le rendement !\nAprès plusieurs jours de savantes discussions je ne vois toujours pas émerger la moindre idée, même approximative, sur le nombre de barils par jours que cette technique peut produire à l’échelle mondiale, et quand!\nEn parlant de fusion, la « fusion froide », où plus exactement la Low Energy Nuclear Reaction (LERN) est de retour sur la toile depuis quelques mois et semble avoir capté l’attention de quelques physiciens. Il y a de quoi être sceptique, évidemment, mais les inventeurs, Rossi et Focardi de l’université de Bologne, ont déjà fait plusieurs démonstrations de leurs prototypes et vont en faire une demain avec un d’1 MW. Ils déclarent être en mesure commercialiser leurs machines assez rapidement et tiennent leur calendrier jusqu’à maintenant. Face au scepticisme que suscite leur projet , ils répondent que le marché sera le meilleur juge de leur découverte. Voici un peu de lecture:\nOil Drum :\nLe blog de Aleklett (ASPO) :\npétrolifer dit :\n29 octobre 2011 à 09:49\nvous ne parlez que de biocarburants\nque pensez de n°2 mondial ,métabolic explorer, qui a pour objectif de produire des produits chimiques identiques à ceux du pétrole .La france a déployé toutes ses ressources dans la biologie synthétique .Nous ne sommes pas en reste face aux américains ! oui , metex est n°2 mondial c’est l’etat qui le dit\nMETEX » N’ 2 MONDIAL » DOC GOUVERNEMENT PAGE 279 »\nle 4 mai 2011 , il y eu un comité parlementaire avec la présence de TOTAL , metabolic explorer, globalenergie qui ont détaillé ce nouveau monde industriel d’ailleurs trés avancé ! ce qui restera au final c’est la production des bioplastiques, biourethanes ect……….mais pas les biocarburants ce n’est pas viable à long terme .\nmétabolic explorer avec le professeur soucaille\nTOTAL avec son specialiste\nvideo compléte du comité parlementaire\nCraig Venter ne sent pas le coup avec les microalgues car il ne peut qu’optimiser l’aval de la photosynthèse en orientant le métabolisme des microalgues (ou cyanobactéries) vers la production d’huile. Il n’a pas d’outils pour améliorer les réactions claires qui le sont déjà (la diminution de la taille des antennes pigmentaires ne résoud pas le problème du rendement quantique de la photosynthèse). Pour rappel;, la photosynthèse n’est qu’une façon naturelle et optimisé de produire de l’hydrogène (sous forme de NADPH) et de l’énergie (ATP) pour réduire le CO2 a temperature et pression ambiante. Sachant que 80% de la lumiere aborbée dans la chaine photosynthetique est convertie et substance organique, on comprend bien que notre ami Craig n’a que tres peut de chose a apporter.\nArticle précédentPrécédent Vers un avenir « terrible » sans changement de cap (Agence internationale de l’énergie)\nArticle suivantSuivant L’empire romain et la société d’opulence énergétique : un parallèle


Musulmanes, libérez-vous enfin, brûlez votre voile! | Vigile.Québec\nDepuis que les talibans ont repris le contrôle de l'Afghanistan, tout va de mal en pis pour la condition féminine. Rien de surprenant à la chose, ce pays est classé au dernier du classement selon le développement humain.\nLe régime taliban vient de franchir une nouvelle étape dans sa volonté de restreindre la liberté des femmes.\nEn effet, suite au retour des talibans, la majorité des femmes n’a pas pu retourner sur leur lieu de travail, à l’université ou à l’école. Il leur est également interdit d'occuper des postes à responsabilité. De plus, les talibans répriment violemment les manifestations pour les droits des femmes.\nElles ont désormais l'obligation de porter le voile intégral en public. Le mieux serait même, selon les talibans, qu'elles restent chez elles ... C’est un emprisonnement de fait.\nÀ cela s’ajoute l’interdiction faite aux Afghanes de prendre l’avion sans parent masculin.\nEt on apprend tout juste que les talibans viennent d'imposer le port de la burqa intégrale à toutes les femmes dès qu'elles sortent à l'extérieur.\nDonnez plus de pouvoir à l'islam, et il en abusera.\nComme on le voit clairement, le voile et la tenue qui dissimule tout le corps sont les premiers signes d'asservissement de la femme auxquels on a recours pour la contrôler, la dominer dans tout son être, pour lui rappeler à qui elle appartient.\nComme on l'a déjà vu, le port du voile islamique n'est pas comme certaines musulmanes voudraient le faire croire (ou se le faire accroire), une attitude de pudeur et de modestie. Non, c'est un geste de possession, d'avilissement, d'infériorisation de la part du musulman voileur, son maître et propriétaire.\nLe voile islamique doit être interdit partout sur la place publique en Occident, sinon c'est de la complicité dans le mal. C'est cautionner l'inégalité entre les sexes.\nDans un pays libre, on n'est pas libre de vivre en esclave, en sous-humain.\nQu'il suffise de rappeler que l'Afghanistan se trouve au dernier rang du classement des pays par ordre de développement humain. Ils sont considérés comme étant parmi les pires barbares de la planète!\nEn guise de protestation contre les actes de ces talibans fêlés et possessifs, toutes les musulmanes du monde entier doivent s'entendre pour brûler le même jour leur voile et se libérer à jamais du joug de leurs oppresseurs, les mâles musulmans contrôlants.\nCela deviendra le jour annuel commémorant la libération des femmes musulmanes du joug du mari dominateur, de la famille dominatrice, de la parenté dominatrice, de la communauté dominatrice.\nIl est grand temps que les musulmanes prennent enfin conscience de leur attitude de soumission, de servilité, et s'en libèrent enfin. Que nos femmes modernes et émancipées les motivent et les accompagnent.\nMusulmanes, libérez-vous enfin, brûlez votre voile! Entrez dans le monde libre!