M. Ladislas Poniatowski, président. - L'ordre du jour de ce matin appelle l'audition de Mme Maryse Arditi, pilote du réseau énergie de France Nature Environnement.\nComme vous le savez, madame Arditi, notre commission d'enquête a été créée sur l'initiative du groupe écologiste, qui a fait application de son « droit de tirage annuel », afin de déterminer le coût réel de l'électricité. Cela nous amènera notamment à nous interroger sur l'existence d'éventuels « coûts cachés », qui viendraient fausser l'appréciation portée sur l'efficacité de telle ou telle filière, et à déterminer les agents économiques sur lesquels reposent les coûts réels de l'électricité, afin d'éclairer les choix énergétiques de la France.\nÀ cette fin, notre commission d'enquête a jugé utile de vous entendre, afin d'avoir l'éclairage de France Nature Environnement sur le sujet qui nous intéresse.\nAvant de donner la parole au rapporteur pour qu'il pose ses questions préliminaires, je vais vous faire prêter serment, conformément à la procédure applicable aux commissions d'enquête.\nPrêtez serment, madame Arditi, de dire toute la vérité, rien que la vérité, levez la main droite et dites : « Je le jure. »\n(Mme Maryse Arditi prête serment.)\nMonsieur le rapporteur, je vous laisse le soin de rappeler les questions que vous souhaitez poser à Mme Arditi, sachant que vous, ou d'autres membres de la commission d'enquête, pourrez poser des questions complémentaires.\nM. Jean Desessard, rapporteur. - Madame Arditi, quelles actions convient-il prioritairement de mener dans le domaine de l'électricité pour encourager la « sobriété et l'efficacité énergétiques » que vous préconisez ? Le mécanisme des certificats d'économie d'énergie vous paraît-il efficace ? Que pensez-vous des divers dispositifs fiscaux, tels que l'éco-prêt à taux zéro et le crédit d'impôt développement durable, à destination des particuliers ?\nQuelle est la position de France Nature Environnement sur le chauffage électrique ?\nLa France devrait-elle prolonger la durée de vie des centrales existantes, investir dans le développement de nouvelles générations de réacteurs - EPR et réacteurs de quatrième génération - ou, au contraire, envisager une sortie aussi rapide que possible du nucléaire ? Un tel choix serait-il compatible avec une augmentation de la taxe carbone et avec le développement de nouveaux usages, comme la voiture électrique ?\nEnfin, selon vous, quelle part de la production électrique française devrait être assurée par les énergies renouvelables ? Quelle appréciation portez-vous, filière par filière, sur les différents mécanismes de soutien aux énergies renouvelables ? Le caractère intermittent de la plupart des énergies renouvelables ne cantonne-t-il pas celles-ci à un rôle d'appoint en matière de production d'électricité ?\nMme Maryse Arditi, pilote du réseau énergie de France Nature Environnement. - France Nature Environnement estime que la question qui est au coeur de la problématique énergétique est celle de l'efficacité énergétique et, au-delà, de la réduction de la consommation, avant même la question de l'approvisionnement.\nL'efficacité énergétique est un problème difficile aussi bien pour la France que pour l'Europe. Je vous rappelle que, en Europe, l'efficacité énergétique n'est qu'une ardente obligation dans l'objectif « 3x20 » du paquet énergie-climat. Aujourd'hui, on est en train de préparer une directive sur cette question, car on s'est rendu compte que, nulle part, il n'y avait eu d'avancées.\nSur la question de l'électricité, la problématique concerne surtout le résidentiel et le tertiaire. À cet égard, nous avons deux mesures extrêmement importantes, qui n'existent pas encore, à vous proposer.\nPremièrement, il faudrait fixer une date à partir de laquelle toute résidence ou tout local tertiaire « passoire », c'est-à-dire mal classé lors du diagnostic de performance énergétique, ne devrait plus pouvoir être loué ou vendu à une date donnée pour un coefficient de performance donné. Par exemple, à partir de 2015 - une date que je cite au hasard, car il faudra prendre le temps nécessaire pour mettre en oeuvre cette mesure -, toute résidence dont le coefficient de performance est G ne pourrait plus, une fois ses occupants partis, être relouée ou vendue. Puis, deux ans après, il en irait de même pour les maisons dont le coefficient de performance serait F.\nLe Grenelle de l'environnement avait fixé un objectif de baisse de 38 % sur l'existant à l'horizon de 2020. Or nous en sommes très loin ! Nous n'y arriverons pas si nous laissons au seul marché libre le soin d'essayer d'atteindre cet objectif : des mesures réglementaires doivent être prises. Je reviendrai sur ce point au moment où j'évoquerai les certificats d'économie d'énergie.\nDeuxièmement, pour aller vers une société de la sobriété, il faut absolument arrêter de penser que plus on consomme, moins un produit est vendu cher. À l'heure actuelle, si vous achetez un bien, il coûte un certain prix ; mais si vous en achetez trois, le prix unitaire diminue. Nous devrions faire exactement l'inverse et instaurer une tarification progressive, comme pour l'électricité et les réseaux : le prix des premiers kilowattheures, qui sont absolument nécessaires, doit être accessible à tous, mais il doit augmenter par paliers au fur et à mesure de l'accroissement de la consommation.\nToutefois, il faudra éviter les effets pervers d'un tel dispositif. Une personne qui n'a pu louer qu'une maison « passoire » ne doit pas être fortement impactée. De nombreux détails techniques et sociaux devront être étudiés de près.\nIl est donc absolument essentiel de procéder à une rénovation massive - à cette fin, une réglementation est nécessaire - et de changer nos mentalités - plus je consomme, plus je paye, et non l'inverse.\nDeux éléments essentiels expliquent nos difficultés à améliorer l'efficacité énergétique : il s'agit du moment de la décision et du choix de la décision, qui me conduira à évoquer les certificats d'économie d'énergie.\nS'agissant du moment de la décision, quand l'énergie n'est pas chère, réaliser des économies n'est pas une préoccupation. On se dit que l'investissement sera peu rentable, qu'il faudra attendre vingt-cinq ans pour l'amortir et on y renonce. A contrario, quand le prix de l'électricité, ou de l'énergie en général, a triplé, on estime que l'investissement vaut la peine. Mais comme les coûts énergétiques ont beaucoup augmenté, le particulier ou l'entrepreneur n'a plus les moyens d'investir.\nAinsi, les économies d'énergie sont plus faciles à faire au moment où elles apparaissent peu rentables. Dans notre système économique, cette idée est dure à faire passer.\nS'agissant du choix de la mesure, on veut faire ce qui est le plus rentable. Mais quand on regarde ce qui s'est passé pour les certificats d'économie d'énergie, on voit que plus des deux tiers d'entre eux ont été des changements de chaudière dans des maisons « passoires », qui consommaient beaucoup d'énergie. On investit dans une chaudière plus performante, rapidement rentable. Mais si on décide quelques années plus tard d'isoler réellement son habitation, il faudra à nouveau changer la chaudière, qui s'avérera surdimensionnée et donc inadaptée au logement. L'effet pervers de la décision initiale aura été de chercher une rentabilité immédiate.\nUn quart des opérations a consisté à mettre du double vitrage : c'est une décision stupide. Certes, pour les femmes qui, comme moi, passent du temps dans leur cuisine, le double vitrage permet d'éviter le ruissellement sur les fenêtres. Mais, du point de vue des économies d'énergie, cette mesure est totalement inintéressante et la rentabilité est absolument nulle rapportée à l'investissement. Pour les certificats d'économie d'énergie, les obligés - ils portent bien leur nom ! - ont dû, et ils l'ont fait à reculons, inciter leurs clients à faire des économies d'énergie pour éviter de payer 2 centimes d'euros de pénalité. Les résultats ne sont pas très probants à ce jour.\nJe souhaite également relever un autre point qui me paraît très important. Pour vous, mesdames, messieurs les sénateurs, qui êtes des spécialistes, le kilowattheure cumac ou le térawattheure cumac n'a aucun secret, mais cela ne signifie pas grand-chose pour le grand public. Aussi la mention « cumac » disparaît-elle souvent. Lorsqu'on parle de 60 térawattheures d'économies d'énergie en quatre ans et demi, on estime que ce résultat est satisfaisant. Mais pour passer des térawattheures cumac aux térawattheures « normaux », il faut diviser par dix environ, ce qui ne donne au final que 6 térawattheures d'économies d'énergie en trois ans. À ce rythme-là, nous n'aurons rien fait à l'horizon de 2050 !\nIl faut absolument changer de braquet et faire attention à l'effet pervers engendré par l'omission de la mention « cumac ». J'ai même lu des articles dans des revues sur l'énergie, y compris dans des revues de qualité, dans lesquels figurait cette erreur. Quand on entend dire que l'objectif de baisse est de 300 térawattheures en trois ans, toutes énergies comprises, cela revient en réalité à 30 térawattheures, soit 10 par an. Avec ces chiffres, on se situe dans des zones plus que raisonnables, et même bien trop faibles.\nPuisque le temps de mon intervention est compté, je ne m'attarderai pas sur les aides fiscales. La précarité énergétique est un problème considérable. Il ne faut pas attendre dans un fauteuil que les choses bougent.\nEn 1981-1982, une expérience intéressante a été menée avec la création de l'Agence française pour la maîtrise de l'énergie, qui est l'ancêtre de l'ADEME. L'État a mis sur la table un pactole de 2 milliards de francs et a donné dix-huit mois à l'agence pour lever cinq fois le montant de cette somme en travaux dans toute la France. L'agence devait non pas se contenter d'attendre qu'on vienne la voir, mais elle devait tout mettre en oeuvre pour que, dans le laps de temps qui lui était imparti, l'ensemble des travaux soient engagés. Voilà une véritable volonté politique !\nDans le domaine de l'efficacité énergétique, contrairement à beaucoup d'autres, ce n'est pas la technique qui pilote, mais le politique. S'il y a une volonté politique, les choses avancent.\nAvant de passer à la question suivante, je voudrais évoquer le LDD, le livret développement durable. C'est une arnaque ! Il a succédé au livret CODEVI, destiné aux PMI-PME. Normalement, le LDD aurait dû permettre de lever 9,2 milliards d'euros pour réaliser des économies d'énergie, dans une optique de développement durable. En réalité, seuls 2,7 milliards d'euros ont été prêtés. Les banques ont gardé le reste, alors qu'elles auraient dû obligatoirement déposer ce qui n'avait pas été prêté à la Caisse des dépôts et consignations. En tant que citoyen, je trouve qu'il est choquant que mon livret « développement durable » ne serve pas au développement durable ! Soit on change son appellation, soit on garde un CODEVI et on fait à côté un véritable livret de développement durable, même moins important, mais qui ne puisse être utilisé qu'à cette fin et dont l'objet ne puisse donc pas être détourné.\nMesdames, Messieurs les sénateurs, vous connaissez certainement la position de France Nature Environnement sur le chauffage électrique. Je voudrais rappeler en quelques mots les raisons pour lesquelles la France en est arrivée à une situation unique en Europe et même dans le monde : à chaque vague de froid, notre pays représente à lui seul la moitié de l'appel supplémentaire de puissance dans l'Europe des Vingt-Sept ! Les autres pays - je pense particulièrement à l'Allemagne - peuvent nous envoyer sans problème de l'énergie. Nous, nous ne savons pas faire.\nLe programme qui a été engagé était complètement surdimensionné. À aucun moment, les citoyens ou les parlementaires n'ont été consultés. On a engagé la France dans le « tout nucléaire » sans jamais avoir recueilli le moindre avis. La seule fois où les parlementaires ont été consultés, c'est lorsqu'il a fallu gérer les déchets nucléaires. Là, le gouvernement ne pouvait faire face seul aux fourches des paysans vendéens. Il avait besoin d'une légitimité supplémentaire et il s'est dit que la question des déchets nucléaires était bonne pour les parlementaires. Je suis désolée de vous dire les choses comme cela, mais ce « péché originel » permet peut-être de comprendre pourquoi les associations sont réticentes à la concertation dans ce domaine.\nLe surdimensionnement a été tel que, à partir de 1984, on a arrêté de subventionner les économies d'énergie, comme cela avait été le cas entre 1981 et 1983, au profit du transfert du pétrole à l'électricité. Six centrales étaient construites chaque année, mais la consommation en France n'était pas suffisante.\nPour consommer toute cette électricité supplémentaire, il n'y avait pas d'autre solution que d'entrer sur le marché du chauffage. À l'époque, EDF a réussi à obtenir une loi absolument incroyable qui autorisait la construction d'habitations sans conduit de fumée. Lorsque vous achetez une maison individuelle sur catalogue, l'installation d'un conduit de fumée coûte cher. Si vous n'en mettez pas, et que vous installez à la place un grille-pain, c'est-à-dire un radiateur électrique, dans chaque pièce, la maison vous coûte beaucoup moins cher. C'est d'ailleurs un argument de vente qui a été très utilisé, mais les vendeurs omettaient de préciser aux acheteurs que cela leur coûterait beaucoup plus cher après pour se chauffer...\nAinsi, pendant une vingtaine d'années, des maisons ont été construites sans conduit de fumée. En installer un maintenant coûte très cher.\nDernier point, le plus scandaleux, en 1990-1991, EDF a fait de la publicité pour inciter à laisser le chauffage électrique allumé même lorsqu'on n'est pas chez soi, afin d'éviter d'avoir à chauffer plus à son retour ! Cela montre bien qu'il est tout à fait possible de faire de la publicité mensongère dans notre pays... Comme EDF ne savait plus quoi faire de l'électricité produite, elle a commencé à l'exporter à partir de 1992. Il lui fallait absolument trouver d'autres clients, car elle ne pouvait pas faire « manger » toute cette électricité aux Français. Voilà comment nous en sommes arrivés là.\nSelon nous, l'électricité, qui est une énergie noble, qui demande beaucoup d'efforts, ne doit pas être gaspillée en chaleur. On ne doit l'utiliser que pour des besoins spécifiques, les ordinateurs et l'éclairage notamment, pour lesquels elle est indispensable, ou pour des systèmes industriels très performants. Ainsi, pour les osmoses inverses, l'électricité est dix fois plus économique que la chaleur.\nNous avons un réel besoin d'électricité, mais compte tenu de ce que nous perdons à la produire, elle doit être utilisée à bon escient.\nVous m'avez interrogée sur les centrales existantes. Vous le savez, France Nature Environnement pense qu'il faut évidemment en sortir le plus rapidement possible. La prolongation des centrales est inéluctable : prévues pour durer trente ans - Fessenheim a déjà trente-trois ans -, on voit bien que leur durée de vie sera prolongée jusqu'au moins quarante ans. L'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs, qui réceptionne les inventaires des déchets, a retenu comme hypothèse une durée de fonctionnement de cinquante ans ; quant à EDF, elle prépare des centrales dont la durée de vie serait de soixante ans.\nC'est le pari de Pascal : Dieu existe ou il n'existe pas ; l'accident surviendra ou ne surviendra pas. Je vous rappelle qu'il n'y a que quatre grands pays nucléaires au monde : les États-Unis, la Russie, le Japon et la France. Les trois premiers ont connu un accident gravissime. À qui le tour ?\nLe rapport Rasmussen de 1973 avait estimé le risque d'accident nucléaire gravissime, comme une fusion de coeur, à un par million d'années réacteur. Nous en sommes à 15 000 années réacteur et cinq coeurs de réacteurs ont déjà été gravement atteints, ce qui donne un nombre d'accidents 200 fois plus élevé que la probabilité envisagée dans le rapport.\nJe vous rappelle que le nucléaire n'assure pas ses risques. Pour Tchernobyl comme pour Fukushima - et il en sera de même en France si un accident survient -, ce sont les citoyens et l'État qui payent. EDF est assurée pour chaque accident à hauteur de 91 millions d'euros. En comparaison, Tchernobyl a coûté des centaines de milliards de dollars et, pour Fukushima, le coût avoisine déjà les 100 milliards de dollars. Et encore, ce n'est pas terminé ! La facture ne cesse de croître. On doit donc bien comprendre que l'on n'est pas assuré.\nLe risque est pris par un exploitant, EDF, qui a le pouvoir de décision et qui gère ses centrales, mais EDF n'est pas un exploitant comme les autres. Le patron d'EDF, c'est l'État, donc c'est vous ! Si l'on voit bien les bénéfices engrangés par EDF, il faut aussi mesurer les risques qui seront supportés par les citoyens.\nIl faut donc sortir assez vite du nucléaire. On ne peut guère envisager moins de quarante ans, mais entre quarante ans et quarante-cinq ans, il faut les arrêter. Après, ce n'est pas possible.\nVous m'avez demandé s'il fallait investir dans une nouvelle génération de réacteurs. Nous sommes aujourd'hui à un carrefour. La France ne mènera pas les deux de front : soit on s'oriente vers du nucléaire de quatrième génération pour une nouvelle période de soixante ans, soit on choisit les énergies renouvelables, lesquelles sont parfaitement capables de produire largement autant, surtout dans le temps. Mais on ne fera pas les deux ! La preuve en est : c'est parce que nous produisons beaucoup d'électricité d'origine nucléaire - on en vend même aux autres pays ! - que nous n'avons pas vu l'intérêt de nous lancer, contrairement aux autres, dans les énergies renouvelables.\nJe voudrais maintenant évoquer la question des coûts.\nÀ la lecture des rapports de la Cour des comptes, celui de 2005 sur le démantèlement des installations nucléaires et la gestion des déchets radioactifs et le rapport récent, une chose m'a fait sursauter : le coût du démantèlement, évalué à 300 euros par kilowatt après actualisation du chiffre de la commission PÉON. D'autres personnes ont dû vous l'expliquer en détail, on estimait, à l'époque, que le démantèlement représenterait 15 % de l'investissement, ce qui, une fois réactualisé, a donné le chiffre de 300 euros par kilowatt.\nPour Brennilis, on peut évaluer le coût total puisque la moitié du démantèlement a déjà été effectuée. Estimé à 20 millions d'euros par la commission PÉON, ce coût atteint déjà 482 millions d'euros, autant dire 500 millions d'euros ! En l'espèce, le coût est donc vingt fois plus élevé que prévu. Malgré tout, selon la Cour des comptes, « parmi ces coûts, les dépenses de démantèlement, c'est-à-dire les dépenses de « démolition » des centrales, sont estimées aujourd'hui à 18,4 milliards d'euros 2010, en charges brutes, pour le démantèlement des 58 réacteurs du parc actuel. » On en revient aux 300 euros par kilowatt, c'est-à-dire une broutille...\n« La Cour considère que les méthodes utilisées par EDF pour ce calcul sont pertinentes mais ne peut pas en valider les paramètres techniques, en l'absence d'études approfondies par des experts. » Pour moi, ces méthodes ne sont pas pertinentes !\nÀ la demande de France Nature Environnement, et plus particulièrement à ma demande, les associations ont pu avoir une journée de formation sur le démantèlement. Nous sentons bien qu'il s'agit d'une problématique émergente forte, non pas pour les 58 réacteurs actuels, mais pour ceux qui sont déjà arrêtés. Les centrales UNGG, uranium naturel graphite gaz, sont « vaguement » stoppées : le combustible a été retiré, et on ne sait pas quoi en faire. Nous voulions savoir ce qu'il allait advenir de ces centrales. L'Autorité de sûreté nucléaire a organisé une journée de formation pendant laquelle EDF, Areva et le CEA sont venus nous informer de ce qui avait été fait.\nLors de cette journée, EDF nous a donné un tableau avec les pourcentages - 15 %, 18 %, 22 % - pour chacune des UNGG. Si les dépenses futures sont toujours aléatoires, les dépenses passées sont connues. J'ai donc demandé s'il était possible de connaître le montant des dépenses déjà effectuées pour chacune de ces centrales. Si le pourcentage est de 15 % et que le coût nous était communiqué, il suffisait ensuite de faire la multiplication. Mais on m'a répondu que ces informations étaient secrètes. Et pourtant, nous parlons là de dépenses passées... Devant mon étonnement, on m'a expliqué qu'il s'agissait d'une opération commerciale. Un appel d'offres, c'est top secret ! Celui qui le remporte dépense ce qu'il veut - le moins possible, mais c'est son problème ; on contrôle simplement qu'il a bien fait ce qu'il devait faire.\nAujourd'hui, nous disposons d'un tableau des centrales UNGG, avec des pourcentages compris entre 10 % et 20 %, sans qu'on puisse avoir une idée des montants auxquels cela correspond. Avec un coût vingt fois supérieur aux prévisions, Brennilis est peut-être un cas particulier ; pour les autres, le rapport ne sera que de 1 à 5 ou de 1 à 10, mais j'aimerais connaître les chiffres.\nLe démantèlement est véritablement le point faible. Le Conseil supérieur de la prévention des risques technologiques, qui ne s'intéressait jusqu'en décembre dernier qu'aux risques industriels, chimiques et pétrochimiques et aux installations classées pour la protection de l'environnement est désormais compétent également en matière nucléaire.\nLes arrêtés relatifs au nucléaire seront examinés par ce conseil. Un arrêté important est actuellement en préparation ; il sera relatif aux nouvelles installations nucléaires de base, comme Flamanville et, si cela se fait, Penly. Il tend à prévoir qu'un plan de démantèlement doit être présenté dans la demande de permis de construire et d'exploitation, afin d'anticiper l'arrêt de l'installation.\nNous avons indiqué notre satisfaction qu'une telle disposition soit applicable, le cas échéant, aux prochaines centrales. On aurait pu prévoir qu'un plan de démantèlement soit aussi exigé pour les 58 centrales en fonctionnement, qui n'en ont pas. Mais on n'a pas réussi à faire intégrer cette donnée dans l'arrêté. Pour ces réacteurs, comment voulez-vous évaluer le coût alors qu'il n'y a pas de plan de démantèlement ?\nEnfin, je ne suis certainement pas la première à vous le dire, en matière de nucléaire, on suit une courbe de désapprentissage. Normalement, au fur et à mesure qu'une technique se développe, les coûts baissent. Mais, pour le nucléaire, depuis les premiers réacteurs jusqu'à aujourd'hui, les coûts d'investissement, c'est-à-dire les coûts de préparation du réacteur nucléaire, n'ont fait qu'augmenter. Les coûts des énergies renouvelables sont, quant à eux, en baisse. Dans peu de temps, les courbes vont se croiser.\nSur l'augmentation des coûts, je vous rappelle que, dans le dossier Flamanville, EDF prévoyait un coût de 42 euros par mégawattheure, un coût plus élevé qui s'expliquait par le fait qu'il s'agissait d'une nouvelle centrale. Quand EDF a déposé le dossier Penly, seulement cinq ans plus tard, le coût aurait dû diminuer puisque c'était la deuxième centrale, « rodée » après la première ; or il est passé à 55-60 euros par kilowattheure. Aujourd'hui, on sait que ce coût sera plutôt de l'ordre de 70-80 euros par kilowattheure avec le dérapage complet des coûts de l'investissement, qui ont tout de même doublé, passant de 3 milliards d'euros à 6 milliards d'euros. Il n'est pas certain qu'on arrive même au bout. Je ne sais pas si vous avez lu Le Canard enchaîné : je ne voudrais pas pour ma maison de leur béton à trous !\nLa quatrième question que vous m'avez adressée porte sur les énergies renouvelables. Quelle part résiduelle de nos besoins les énergies renouvelables pourraient-elles assurer ? Cela dépend de l'horizon temporel que l'on se fixe : 80 % en 2050 et la totalité en 2100.\nIl faut garder à l'esprit que le flux solaire et ses dérivés - le vent, l'hydraulique, etc., c'est-à-dire tout sauf la géothermie - représentent chaque année en énergie 5 000 fois la consommation de toute l'espèce humaine. Si l'on arrivait un jour à n'en valoriser que 1 %o, on pourrait garantir la pléthore énergétique à l'ensemble de la planète sans que cela ait le moindre impact.\nAvant de détailler les dispositifs actuels de soutien aux filières, je veux m'attarder un instant sur 2010, qui a été une année noire pour France Nature Environnement. Je rappelle quatre décisions qui ont été prises : au mois de mars a eu lieu le lancement des autorisations d'exploration des gaz de schiste ; entre avril et juillet a été organisé un débat public sur le second EPR ; au mois de juillet, les éoliennes sont entrées dans les installations classées pour la protection de l'environnement à autorisation, c'est-à-dire parmi les 50 000 usines les plus dangereuses de France ; au mois de décembre a été instauré un moratoire sur le photovoltaïque.\nOn peut résumer ces quatre mesures ainsi : une pour soutenir les fossiles, une pour soutenir le nucléaire, une pour plomber l'éolien, une pour plomber le photovoltaïque. Vous analysez cela comme vous voulez. Je me contente de relater les faits.\nPour soutenir les filières, seul fonctionne réellement le tarif de rachat garanti. Les appels d'offres peuvent fonctionner - je dis bien « peuvent », car je ne suis pas sûre - pour de très gros projets, l'éolien en mer par exemple. Je rappelle qu'en 2004 un appel d'offres a été lancé pour l'éolien en mer ; le concours a été réussi, un exploitant a été retenu, mais rien n'a été construit.\nLorsque le Gouvernement a désigné les gagnants des quatre concours, il leur a bien précisé qu'il leur faudrait mener la procédure administrative à son terme. Or il n'est pas dit qu'ils puissent y parvenir.\nL'appel d'offres présente l'intérêt de garantir qu'il ne sera pas construit davantage que ce qui a été décidé. En revanche, il peut être construit beaucoup moins, voire rien du tout.\nEn 1995, quand l'industrie éolienne a démarré, l'objectif fixé était de 50 mégawatts par an jusqu'en 2005. En 2001, c'est-à-dire six ans après, 60 mégawatts avaient été produits. On a compris que l'on ne ferait jamais d'éolien. Recourir aux appels d'offres, c'est, en gros, le moyen de ne pas en faire trop. C'est pourquoi nous y sommes opposés : cela ne marche pas.\nArrêtons-nous un instant sur la filière éolienne. Je n'ai pas le temps de détailler, mais il s'agit d'une filière sur-réglementée. Dans aucun autre pays au monde, il n'existe une réglementation aussi invraisemblable, alors qu'il s'agit d'une filière qui n'est tout de même pas si dangereuse que cela ; c'est véritablement hallucinant ! La loi Grenelle II, malgré toute la bonne volonté du législateur, en a rajouté en créant les schémas régionaux éoliens. Les services de l'État ont alors décidé d'attendre que ces schémas soient élaborés pour commencer à instruire les dossiers.\nPuis ont été instaurées les ICPE que l'on n'a pas osé classer « Seveso », mais presque ! On se demande pourtant quels sont les risques... Je vous rappelle qu'un membre de la mission d'information commune sur l'énergie éolienne, dont le nom m'échappe - c'était le mari du ministre de la défense d'alors -, était fortement anti-éolien, mais s'était prononcé contre les ICPE.\nM. Ladislas Poniatowski, président. - Patrick Ollier était le président de la commission, mais il n'en était pas le rapporteur.\nMme Maryse Arditi. - Je ne sais plus qui du rapporteur ou de son président a quitté la mission avant la fin, parce qu'il ne pouvait cautionner ce que contenait le rapport.\nM. Jean Desessard, rapporteur. - Ne partez pas, monsieur le président ! (Sourires.)\nMme Maryse Arditi. - Il reconnaissait lui-même que les ICPE n'étaient pas adaptées aux éoliennes, que cela ne marchait pas. Mais l'idée était tout de même de prendre cette décision et de proposer des ajustements.\nLe résultat ne s'est pas fait attendre : en 2011, on a installé 30 % d'éoliennes de moins qu'en 2010. Je pense que c'était l'objectif recherché. Si tel n'était pas le cas, c'est bien dommage ! En tout cas, pour la première fois, on a constaté une chute de 30 %.\nOr il faut souligner que l'éolien terrestre est à la marge de la rentabilité. Au mois de février dernier, pendant la crise du froid et la pointe d'électricité qu'a connue la France, RTE et EDF ont racheté le kilowattheure éolien moins cher que ce qu'ils ont acheté aux autres pays étrangers : entre 82 euros et 84 euros, contre 117 euros. Il n'est qu'à demander à tous les spécialistes, ils savent qu'à plusieurs reprises nous avons acheté l'éolien moins cher. Ce fut le cas en 2008, quand le prix des combustibles s'est envolé.\nIl se trouve que j'ai une autre casquette à France Nature Environnement : je m'occupe des risques industriels. En ce moment, pour surveiller les 500 000 installations industrielles en France, notamment les 50 000 qui sont les plus dangereuses et qui sont soumises à autorisation, nous disposons seulement de 1 200 inspecteurs. Faites le calcul : cela ne suffit pas !\nDes lois ont été votées pour alléger le travail de ces inspecteurs et leur permettre de se concentrer sur les sites les plus dangereux. Il a donc été décidé de dispenser certaines installations de ces autorisations et de les mettre à enregistrement. Il s'agit là d'une situation intermédiaire à laquelle nous sommes violemment opposés, car cela consiste à soumettre à un contrôle très faible des activités vraiment très polluantes ou très dangereuses. Dans le même temps, on demande à ces inspecteurs de contrôler des dossiers entiers d'études de danger sur les éoliennes. C'est de l'incohérence totale ! Les inspecteurs d'installations classées n'ont pas de temps à perdre : ils ne sont pas assez nombreux aujourd'hui pour évaluer des risques véritablement sérieux au moment où on essaie de mettre en place la loi Bachelot et les plans de prévision des risques technologiques, les PPRT. Nous n'avons pas les moyens de gaspiller leur temps. Je le dis par votre intermédiaire à la représentation nationale : un peu de cohérence !\nLe moratoire instauré sur le photovoltaïque a probablement atteint une partie de ses objectifs. C'est un exercice difficile, car cela concerne à chaque fois des paquets de cinq à dix personnes, mais on évalue grosso modo à plusieurs milliers le nombre d'emplois perdus dans le secteur photovoltaïque pour la seule année 2011 - certains avancent celui de 7 000 -, et ce dans le silence le plus total. Personne n'en a parlé, cela ne gêne pas : on a tué une filière et des emplois émergents sans que cela suscite la moindre réaction ou préoccupe quiconque. En revanche, quand 300 personnes sont mises au chômage dans le nucléaire, c'est un scandale !\nDans ce domaine encore, il me semble que la France a commis une erreur et qu'une rectification importante s'impose. Pour le particulier qui veut installer le photovoltaïque sur sa toiture, on a exigé l'intégration au bâti.\nM. Jean Desessard, rapporteur. - Ah, ça !\nMme Maryse Arditi. - En d'autres termes, pour installer du photovoltaïque, quelqu'un qui possède une maison depuis vingt ans devra casser sa toiture, alors même que celle-ci est en excellent état et parfaitement étanche...\nM. Jean Desessard, rapporteur. - C'est absurde !\nMme Maryse Arditi. - ... et il devra la remplacer par un système nouveau, avec tous les risques d'étanchéité - bac, raccordement - que l'on peut attendre d'une filière émergente. Qui plus est, cela lui coûtera trois fois plus cher, puisqu'il aura cassé sa toiture.\nEn Allemagne, le photovoltaïque est superposé. Cela coûte infiniment moins cher et, par conséquent, il n'est pas nécessaire de subventionner autant. En outre, comme cela n'entraîne aucun risque d'inétanchéité, les particuliers se lancent plus volontiers dans ces travaux.\nIl faut dire stop aux agrocarburants : c'est une filière impossible.\nJe conclurai en évoquant l'intermittence.\nTout d'abord, au regard du niveau de production et du pourcentage, il n'y a pas de problème aujourd'hui en France.\nEnsuite, comme certains autres pays sont bien plus avancés que nous dans ce domaine, ils auront réglé le problème et trouvé les solutions avant nous et pour nous. Ainsi, on verra ce qui se passe au Danemark, qui fait déjà plus de 20 % d'électricité éolienne, ou au Portugal, qui décolle à toute vitesse.\nPar ailleurs, et c'est un sujet important, il faut de la recherche sur le stockage d'électricité, et pas seulement sur les batteries et les volants d'inertie. Je crois savoir que le CEA est devenu le Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives. Espérons qu'un jour la première partie de son sigle disparaîtra au profit de la seconde. Toujours est-il que, s'il est bien un commissariat aux énergies alternatives, il faut qu'il se mette à la recherche sur le stockage de l'énergie. Je crois qu'il a déjà entendu cette exhortation.\nEnfin, mais c'est une opinion personnelle, je pense que, à l'horizon de 2050, l'hydrogène aura trouvé sa place.\nM. Ladislas Poniatowski, président. - Madame Arditi, je vous remercie beaucoup de ces explications très précises, que vous nous avez fournies avec passion. Nous les connaissions déjà un peu.\nAvant de donner la parole à mes collègues, je vous poserai une question à laquelle il n'est pas nécessaire que vous répondiez maintenant. Puisque vous avez travaillé sur l'efficacité énergétique, dont vous avez parlé dans la première partie de votre intervention, vous avez réfléchi sur la directive européenne. Par conséquent, même si ce n'est pas tout à fait notre sujet, pourriez-vous nous envoyer par écrit votre position sur l'avancement de ce texte ? Cela m'intéresserait beaucoup. La directive européenne évolue, change. Le Sénat a commencé à travailler, plus en amont que l'Assemblée nationale, sur la première version de cet avant-projet de directive.\nConcernant les questions que vous a adressées le rapporteur, il en est une sur laquelle je souhaite que vous nous apportiez plus de précisions. Il est évident que quitter plus ou moins rapidement la filière nucléaire pour entrer dans le renouvelable ou dans une période intermédiaire ou faire appel à des énergies de substitution aura une conséquence directe sur la taxe carbone. Quelle est votre position sur ce sujet ?\nEnfin, j'aimerais vous apporter une précision et vous rassurer. Nous aussi, sénateurs, nous nous sommes inquiétés du coût du démantèlement. Nous avons posé les mêmes questions que vous avec beaucoup d'insistance. Nous commençons à obtenir des éléments de réponse. Les chiffres que nous avons obtenus ne seront pas confidentiels, ils figureront dans le rapport de la commission d'enquête et seront publics. Ils concernent uniquement sept des neuf centrales de la toute première génération, celles d'EDF ; nous n'avons pas d'informations concernant les usines d'Areva. Nous saurons ainsi tout ce qui a déjà été dépensé depuis 2000, vous y avez fait allusion tout à l'heure. Je tiens cependant à vous dire que, nous aussi, nous avons eu du mal !\nMme Maryse Arditi. - La taxe carbone est une évidence. J'en ai moins parlé, car elle concerne plus le climat que l'énergie elle-même. Pour nous, il s'agit non pas d'une taxe carbone mais d'une contribution climat-énergie, c'est très important. Pourquoi n'est-ce pas une taxe carbone ? De notre point de vue, elle porte sur deux éléments : sur l'énergie elle-même, d'une part, sur le contenu en carbone, d'autre part.\nNotre objectif est d'aller vers une société où l'on ne gaspille pas l'énergie, quelle qu'elle soit. Il faut observer ce que certains pays ont déjà fait. Ainsi, la Suède a instauré une taxe de près de 100 euros, si je ne me trompe pas. Si son montant est si élevé, c'est parce que cette taxe a été créée il y a longtemps et qu'elle augmente progressivement. Il va de soi qu'il sera plus facile de créer cette taxe à l'échelon européen qu'au seul échelon national. Néanmoins, si déjà la France avait une position offensive, ce serait bien. Sur la directive européenne, la France a une position en retrait, comme tous les autres pays d'ailleurs. Le passage de la proposition de la Commission européenne au Conseil des ministres a réduit drastiquement toutes les ambitions.\nIl n'en reste pas moins qu'avec cette taxe il faut faire attention d'abord à la justice, ensuite à l'aspect social, enfin à la façon de l'instaurer. En effet, il n'est plus possible de la mettre en place de façon brutale. Je rappelle que ce qui en avait bloqué sa création, c'est que les entreprises en avaient été exonérées au prétexte que, au mois de janvier 2013, c'est-à-dire dans très peu de temps, elles paieraient les quotas. On sait aujourd'hui que beaucoup d'entreprises ne le feront pas et en seront dispensées. Une étude complète doit être menée pour savoir ce qui reste.\nIl nous paraît indispensable que, au cours de la prochaine mandature, la contribution climat-énergie soit mise en place. Cependant, compte tenu des nouveaux éléments et des évolutions, on ne pourra pas l'instaurer dans six mois - ce n'est pas suffisamment calé -, sauf à agir dans la précipitation.\nMme Mireille Schurch. - Madame Arditi, je vous remercie de votre exposé. Vous l'avez souligné, les énergies renouvelables ont des problèmes d'intermittence. Des recherches beaucoup plus prégnantes sur le stockage de l'énergie sont nécessaires. La filière photovoltaïque a été complètement déstructurée, avec de la casse au niveau de l'emploi, vous l'avez rappelé.\nAu regard de la complexité du sujet, des avancées et des reculs auxquels nous avons assisté, ne pensez-vous pas qu'il faudrait ouvrir un débat sur la maîtrise publique du secteur de l'énergie pour réorienter les dépenses, afin que, à coût constant, comme on le fait aujourd'hui, on puisse faire réellement face aux défis à venir ?\nMme Maryse Arditi. - Oui, à condition que la maîtrise publique soit une maîtrise citoyenne et pas seulement une maîtrise étatique.\nJe prendrai l'exemple du Danemark où il n'est pas possible d'installer un champ éolien sans 20 % d'argent citoyen. En France, regardez la complexité et les difficultés auxquelles on doit faire face ; on essaie de faire évoluer la situation, mais c'est extrêmement difficile.\nEn France, quand on parle maîtrise publique, on a tendance à penser EDF, c'est-à-dire structure centralisée. Or, en matière d'énergies renouvelables, il faut penser public, citoyen, mais décentralisé.\nIl faudrait pouvoir confier des pouvoirs réglementaires aux communes ou aux grandes intercommunalités sur un certain nombre de sujets. Barcelone ou Genève ont pu décider de refuser la construction de tout nouvel immeuble qui ne serait pas doté d'un chauffe-eau solaire thermique, classique, bien évidemment, pas photovoltaïque. Aucune collectivité en France n'a le droit d'agir ainsi.\nQuand on envisage la question des énergies renouvelables, en caricaturant, on peut considérer que deux chemins sont possibles.\nPremier chemin, on nationalise tout. Je pourrais presque dire qu'on a été obligé de sortir du domaine public et d'EDF pour arriver à faire un peu d'énergies renouvelables en France, c'est regrettable de devoir le dire ainsi, mais c'est ainsi.\nSecond chemin, on met en place des énergies décentralisées, citoyennes, majoritairement publiques.\nSi on ne choisit pas cette dernière voie, on décide de mettre en place des « Desertec », c'est-à-dire d'installer des milliers de mètres carrés dans le désert et d'envoyer une grande ligne pour approvisionner toute l'Europe. Nous y sommes évidemment radicalement opposés. Si des moyens existent pour faciliter la prise en main par les citoyens qui veulent investir, parce qu'ils disposent d'un peu d'argent et préfèrent le faire dans un champ d'éolien plutôt que dans n'importe quelle opération stupide, cela me paraît essentiel. Ce n'est pertinent que sous cet angle-là, décentralisé et citoyen.\nM. Jean Desessard, rapporteur. - Je souhaite poser une question sur les certificats d'économie d'énergie. Lors des différentes auditions, diverses propositions nous ont été soumises. Selon certains, il faudrait établir une répartition différente entre propriétaires et locataires et procéder à une réorganisation.\nPouvez-vous être plus précise sur le bilan des certificats d'économie d'énergie et les incitations existantes ?\nMme Maryse Arditi. - Il n'est pas sorti grand-chose de la première table ronde nationale pour l'efficacité énergétique, sinon qu'il fallait commencer à préparer le troisième temps, de 2014 à 2017.\nAprès un an et demi de préparation, on peut commencer à dresser un premier bilan.\nTout d'abord, les certificats d'économie d'énergie ne sont finalement pas aussi présents que l'on peut l'imaginer dans la rénovation. Le marché de la rénovation couvre 11 %, mais seuls 2 % correspondent à des certificats d'économie d'énergie.\nLe défaut des certificats d'économie d'énergie, c'est qu'ils supposent des « obligés », c'est-à-dire des structures qui n'ont pas très envie d'en faire. Il faut garder cet outil, mais il faut absolument arriver à régler une partie des effets pervers que le plan bâtiment Grenelle de la commission Pelletier a mis au jour. Je citerai par exemple le fait de ne réaliser qu'une partie de l'ensemble des travaux nécessaires. Il ne faudrait pouvoir obtenir des certificats d'économie d'énergie que pour des projets globaux, un peu importants, à tout le moins qui concernent deux ou trois aspects. Or on sait que 25 % des certificats d'économie d'énergie concernent les doubles vitrages. C'est tout à fait absurde.\nEn plus, lorsque tous les acteurs étaient réunis à la commission Pelletier, puisqu'il s'agissait de lancer le projet, les réticences se faisaient déjà jour ! Les représentants des transports ont prévenu qu'ils ne parviendraient pas à atteindre la moitié des objectifs qui leur étaient fixés ; d'autres ont averti qu'il leur serait impossible d'en faire plus. C'est la raison pour laquelle je pense que la seule vraie mesure - après on peut discuter qui paie, comment, comment cela se répartit, etc. -, consiste à interdire de vendre ou de louer les logements qui ont atteint un certain seuil de dégradation et sont devenus de véritables passoires.\nM. Ladislas Poniatowski, président. - La directive européenne actuellement en projet à Bruxelles s'inspire notamment des certificats d'économie d'énergie français et anglais et envisage de les étendre à l'ensemble des pays européens. Certes, vous avez raison, ce dispositif peut être perfectionné, mais il ne marche pas si mal et, en tout cas, cela va dans la bonne direction.\nMme Maryse Arditi. - C'est un outil en plus.\nM. Ladislas Poniatowski, président. - Je suis d'accord.\nM. Jean-Jacques Mirassou. - Madame, vous avez évoqué le concept de citoyenneté pour le passage aux énergies renouvelables et leur administration. Si la configuration que vous avez évoquée était appliquée - une forme de décentralisation et des décisions réglementaires région par région - et que l'on écarte une institution quelle qu'elle soit, par exemple l'État et ses capacités régaliennes, j'ai peur que, à terme, les décisions se prennent sur des critères essentiellement fiscaux ou économiques. De fait, des régions ou des départements deviendront des laissés-pour-compte.\nMa question ne porte pas sur ce sujet. Je souhaite connaître votre point de vue sur les disparités évidentes que nous constatons. Je pense en particulier à ceux qui, pour des raisons sociologiques et économiques, passent complètement à côté de ce dispositif. Cette mutation que vous appelez de vos voeux - comme nous le faisons d'ailleurs - serait réservée à ceux qui, dans l'ancienne utilisation des énergies au sens large, ont tout vu et tout connu.\nMon inquiétude est la suivante, et je rejoins en ce sens ma collègue Mireille Schurch : comment faire pour que l'ensemble des consommateurs de ce pays - je n'ose parler de citoyens consommateurs - soient concernés de près ou de loin ? Si nous n'y parvenons pas, on trouvera d'un côté ceux qui, encore et toujours, bénéficient des dispositifs high tech et, de l'autre, ceux qui ne peuvent même pas envisager des économies d'énergie, parce qu'ils n'en ont pas les moyens économiques.\nDe manière très générale, comment pensez-vous parvenir à cet objectif souhaitable, tout en faisant en sorte qu'il concerne le plus grand nombre ?\nMme Maryse Arditi. - J'ai été rapide sur ce point, même si j'ai avancé deux idées.\nEn premier lieu, la précarité énergétique est la préoccupation majeure de France Nature Environnement. Il n'est qu'à se rendre sur le site : ce problème est mis en avant. Évidemment, il ne s'agit pas de se contenter de dire aux gens qu'ils économiseront de l'énergie, même si ce peut être le cas : il faut déjà qu'ils accèdent au confort !\nM. Jean-Jacques Mirassou. - Tout à fait d'accord !\nMme Maryse Arditi. - Ils consomment la moitié de ce qu'ils devraient consommer, se gèlent, constatent des moisissures sur les murs de leur logement et leurs enfants sont malades. C'est un souci important pour nous.\nNous réfléchissons à une tarification progressive, en faisant attention aux effets pervers. Une tarification a pour objectif de signifier que tous ceux qui gaspillent allègrement n'ont qu'à payer plus cher : s'ils le font, c'est bien qu'ils en ont les moyens, sinon ils ne le feraient pas.\nEn second lieu, la précarité énergétique s'accompagne. Selon Philippe Pelletier, on n'a pas réussi à réduire la consommation énergétique et la précarité énergétique parce que le grand emprunt a consisté à prévoir une somme d'argent qui n'était destinée qu'à la réalisation de travaux et non à des politiques d'accompagnement - même pas 3 % - pour aider les gens à prendre conscience de ce qu'ils pourraient faire. Du coup, l'enveloppe n'a pas pu être entièrement dépensée ! C'est un véritable enjeu, car il faut accompagner les gens qui sont en situation de précarité énergétique.\nJ'ai donné des conférences sur la précarité énergétique en expliquant aux gens comment ils pouvaient améliorer un tout petit peu leur confort, en ne consommant pas plus et même s'ils n'avaient aucun moyen. Je ne rentrerai pas dans le détail, mais on peut intervenir facilement sur sa maison.\nJ'ai également fait de la formation sur la thermique du bâtiment. Il me paraît absolument indispensable de fournir des explications et des solutions aux gens. Nous voulons que nos discours concernent l'ensemble des citoyens et pas seulement nos 800 000 membres.\nDans les milieux ruraux en particulier, on trouve des foyers qui se trouvent dans des situations difficiles, mais qui n'ont pas besoin de grand-chose pour réaliser des économies d'énergie. L'accompagnement est indispensable, mais la tarification progressive est aussi un signal. Quelqu'un m'a dit : c'est au moins un signal écologique qui n'a aucun impact négatif socialement, il peut même avoir un impact positif. Ce discours-là nous paraît important.\nM. Ladislas Poniatowski, président. - Madame Arditi, je suis d'accord avec vous, la précarité énergétique est un véritable problème qu'il n'est pas facile de traiter. Il touche beaucoup plus de foyers que les 800 000 qui ont droit à cette aide publique : il en concerne probablement entre 4 millions et 6 millions. Or ceux-ci n'ont pas les moyens de réaliser les travaux nécessaires qui les aideraient pourtant à payer leur facture annuelle.\nJe vous remercie de la manière passionnée avec laquelle vous êtes exprimée ; cela ne nous a pas surpris ! (Sourires.)


Contre l’homophobie, pour l’égalité des droits | Philippe Bies\nVous êtes ici : Philippe Bies / Actualités / Contre l’homophobie, pour l’égalité des droits\nLe 17 mai est la Journée Internationale de lutte contre l’homophobie et la transphobie. Dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres, c’est la Gauche qui a réalisé les progrès. J’attends du nouveau Président de la République qu’il ne cède pas aux conservatismes et qu’il apporte à son tour sa pierre à l’édifice. J’ai eu l’honneur de pouvoir voter sans ambiguïté en faveur du Mariage pour tous et de l’adoption. Je veillerai à ce qu’une nouvelle étape puisse être concrètement franchie, parce que l’Egalité des droits ne se négocie pas, parce qu’elle est le fondement de mon engagement politique au service de toutes et tous.\nDans une grande partie du monde, des hommes et des femmes meurent encore du simple fait d’être gay, lesbienne ou trans. Du simple fait d’être un homme aimant un homme ou une femme aimant une femme. Du simple fait d’assumer son identité de genre pour être soi-même.\nDans de nombreux pays encore, leurs droits sont bafoués, y compris dans des pays développés ou qualifiés de démocratie.\nCette situation justifie de consacrer au niveau international une journée pour sensibiliser, faire avancer les droits et la dignité de personnes qui ne demandent qu’une chose, être respectées, acceptées, aimées.\nEn France, le combat pour les droits des personnes LGBT est ancien. Il a été porté par des mouvements associatifs et citoyens, qui ont d’abord amené la société à évoluer avant même notre propre droit.\nAvec François MITTERRAND, l’homosexualité a été dépénalisée, retirée de la liste des maladies mentales. C’était une première étape, presque trop tardive alors mais essentielle.\nPuis il y a eu le PACS, avec Lionel JOSPIN, ouvrant alors la possibilité aux personnes de même sexe de faire reconnaître leur couple, leur union.\nEt enfin, il y eut enfin avec François HOLLANDE l’égalité dans le mariage civil, le mariage pour tous, ainsi que l’adoption pour les couples de même sexe. Ce quinquennat a aussi été marqué par de nombreuses avancées dans la lutte contre l’homophobie et la transphobie, avec la pénalisation des propos de haine et discriminatoires à raison de l’identité de genre, l’action de groupe pour les personnes LGBT victimes de discriminations ou encore la démédicalisation de la modification de sexe dans l’état civil pour les personnes trans.\nLa France est ainsi passée de 2012 à 2016 du 27ème au 8ème rang d’une évaluation menée sur le continent européen par l’ILGA (ONG oeuvrant dans la défense des droits LGBT).\nJ’ai pour ma part conscience du chemin parcouru et de la nécessité d’aller encore plus loin. Je pense notamment à l’ouverture de la PMA aux couples de femmes. Il s’agit là aussi d’une question d’égalité des droits. Ce n’est rien d’autre que ce qui est permis en France aux couples hétérosexuels connaissant des problèmes de fertilité.\nEnfin, il me paraît aussi essentiel de reconnaître la filiation des enfants nés de GPA à l’étranger, en complément de la reconnaissance de la nationalité des enfants instaurée durant ce quinquennat.\nDans ce domaine de l’égalité des droits et de la lutte contre l’homophobie et la transphobie, comme dans beaucoup d’autres, c’est la Gauche qui a réalisé les progrès.\nJ’attends du nouveau Président de la République qu’il ne cède pas aux conservatismes et qu’il apporte à son tour sa pierre à l’édifice.\nJ’ai eu l’honneur de pouvoir voter sans ambiguïté en faveur du Mariage pour tous et de l’adoption. Je veillerai à ce que cette nouvelle étape puisse être concrètement franchie, parce que l’Egalité des droits ne se négocie pas, parce qu’elle est le fondement de mon engagement politique au service de toutes et tous.\nmercredi 17 mai 2017 posté par philippe Bies dans Actualités, Presse


L'art des huiles essentielles Phyto-Aromatologie un art de vivre: mars 2014\nFête du printemps : participez y activement !\nPour fêter le printemps le centre de formation organise une journée activité nature avec les enfants.\nDes ateliers sont organisés d'une durée d'environs une demi heure pour les petits : massage, huiles essentielles, relaxation, cuisine aux plantes et tour de carriole avec l'ânesse Lolita.\nDes ateliers pour les parents sont également prévus par VOUS:\nJ'invite donc tous les stagiaires quelque soit leur niveau en aroma, ou pour présenter leur spécialité lors de cette journée du samedi 24 Mai.\nVous animerez une activité de votre choix conçue par vous même pour le plaisir de partager vos connaissances avec les grands et les petits.\nUne façon aussi de se rencontrer autrement sous le légendaire soleil de Bretagne. Lancez vous pour une demi heure ou plus !\nProposez vos projets, la journée n'a que 8h.\nPublié par Soulard Catherine à dimanche, mars 30, 2014\nLes bretiliennes du 19 Mars 2014\nL'actualité aroma: des cadeaux pour vous !\nQuel dommage si j'avais su je serai venue !\nVous faites des ateliers sur les plantes, la fabrication de produits...?\nOui, il y en avait un jeudi dernier et un autre demain...\nZut je les ai loupés et demain je ne suis pas libre....\nSTOP! J'entend trop souvent cela et la déception sur les visages est réelle!\nVoici donc les informations à retenir\nAujourd'hui gratuit à 14h au centre culturel des longs Prés de Rennes: conférences sur le toucher.\nAteliers massages bébé : demain au centre de formation de 14h!16h30. et d'autres à venir.\nAteliers massages énergétiques des mains:\n2h= 15 euros (au lieu de 25) le 11 avril 10h-12h30; 18 avril 14h-16h30.\nLe stage ACCORD NATURE propose des tarifs réduits juste pour vous.\nLes journées découvertes des plantes, fabrications et reconnaissances.\nLes coaching saisonniers, les journées initiations.....tout est sur le site www.aromaproformation.com\nLes journées distillation\nNouveau le cyprés dans le morbihan fin avril:\ninscrivez vous maintenant ! 15 euros/personne sans transport.\nLe laurier le premier juin: 20 euros/personnes\nLa lavande en juillet un grand classique toujours ensoleillé./ 20 euros/personnes.\nPublié par Soulard Catherine à jeudi, mars 27, 2014\nDes nouveautés ! Un Art De Vivre à Nantes.\nDéjà associé avec Suntaya sur la Bretagne,\nUn Art De Vivre s'installe à Nantes.\nDes formations certifiantes promotionnelles\nsur les huiles essentielles.\nsoit: 100 euros le week-end ou 270 euros les trois week-end.\nPublié par Soulard Catherine à vendredi, mars 21, 2014\nLa purge de Printemps, énergie, plantes, huiles essentielles,stages et atelier ALOE VERA\nEn ces temps trés mouvementés, en ce qui me concerne, je suis à fond.\nTrés dynamique! Le mois de mars est le mois de la femme\n(ce n'est pas la planète où habite les hommes ? ).\nL'énergie nous envahit, rien ne nous arrête. Dans ce tourbillon d'activité et de rencontres ,je ne mange pas: pas faim.\nAu contraire j'ai envie de nettoyage, de la maison , certes, mais aussi du corps.\nConsommation de jeunes pousses dont la nature abonde en ce moment, besoin de verdure, de légereté.\nPotage vert de plantain, primevère, ortie et feuille de violette.\nvoici juste pour vous une recette déjà bien connue car souvent préparée:\nPour 4 personnes : une grosse poignée de feuilles et fleurs de primevères et la même mesure de fleurs et feuilles de violettes (de votre jardin ou des champs), 3 oignons blancs avec leurs tiges vertes, 4 feuilles d'oseille, 2 cuillers à soupe de boutons et fleurs de pâquerettes, 2 cuillers à soupe de fleurs de pissenlits, 2 courgettes, 1litre d'eau,sel et poivre du moulin. Laver toute votre récolte délicatement. Gardez quelques fleurs pour la décoration et coupez tous les autres ingrédients. Faire cuire une vingtaine de minutes. Laissez ainsi, ou mixez ce bouillon diététique. Ajoutez les quelques fleurs réservées, servez bien chaud avec un peu de crème de soja.\nSalade de cresson, pissenlit...bref toutes les feuilles qui poussent et se mangent.\nLe temps du rempotage aussi.\nEt comme chaque fois que je rempote les multiples pousses de mon aloé vera, je casse des feuilles, j'en profite pour préparer un jus excellent, frais, nettoyant, astringent.\nFacile à faire direz-vous...quand on connait les plantes.\nIl ne tient qu'à vous de connaitre toutes ces astuces.\nJe vous rappelle les week-end "accord nature" pour découvrir tous les bienfaits de la nature sous différentes formes avec Florence Laporte et moi même. Possibilité de ne choisir qu'un week-end, de venir entre amis.\nLes journées utilisation des plantes comestibles et cosmétiques avec Marie-Renée Rupin et moi même.\nProfitez de ces occasions de partager, apprendre, découvrir et de se ressourcer le temps d'un apprentissage tout en douceur. C'est en appliquant toutes ces connaissances que vous préviendrez aussi le rhume des foins.\nUn atelier aloé Vera se déroulera à Chevaigné ce vendredi 21 Mars, jour du printemps : 15 euros, dégustation, fabrication, fiche technique. 10h-12h et 14h-16h. inscrivez-vous !\nPublié par Soulard Catherine à dimanche, mars 16, 2014\nLa purge de Printemps, énergie, plantes, huiles es...


Un outil très intéressant et ludique permettant d’illustrer et dynamiser les formations\nLe service de radioprotection du CHU de Rennes souhaitait dynamiser ses formations obligatoires à la radioprotection du personnel et motiver ses équipes et en particulier améliorer le taux d’inscription des professionnels. Il était pour cela en recherche d’une solution numérique permettant de faire évoluer le format de ses formations et de les rendre plus attractives.\nL’équipe pédagogique du CHU a choisi de mettre en oeuvre les simulateurs numériques sous le format de séances en groupe animées par un formateur PCR. L’ensemble des salariés utilisant les rayonnements ionisants est donc formé à travers une mise en situation, qui est ensuite discutée et complétée par le formateur avec les éléments spécifiques à leur conditions de travail. L’immersion dans un contexte réaliste et le caractère très opérationnel de la formation permet ainsi de renforcer la culture de la radioprotection et le niveau de satisfaction des professionnels.\nSatisfaits/très satisfaits : intérêt de la formation\nSatisfaits/très satisfaits : utilité de la formation\nSatisfaits/très satisfaits : adaptation à la réalité terrain\nLe simulateur est un outil très intéressant et ludique permettant d’illustrer et de dynamiser les formations en « présentiel » réalisées au CHU de Rennes. Il a été apprécié par les stagiaires l’ayant utilisé jusqu’à présent car c’est une très bonne représentation du monde réel, ce qui leur permet d’apprendre en faisant de la visualisation sans pour autant monopoliser une salle interventionnelle. Sans oublier qu’il permet aussi de divertir le formateur et de diversifier sa manière de dispenser les formations à la radioprotection !\nElise Bellec, PCR CHU Rennes


Gwyneth Paltrow : un homme lui réclame 3,1 millions de do... - Closer\nGwyneth Paltrow : un homme lui réclame 3,1 millions de dollars pour un "délit de fuite" pendant ses vacances au ski\n1/5 - Gwyneth Paltrow fait un passage à l'émission Good Morning America à New York le 9 janvier 2019.\nPar La rédaction safe Le 30 janvier 2019 à 10h04\nSelon un médecin américain, Gwyneth Paltrow l'aurait fait tomber sur une piste de ski en février 2016. Il réclame 3,1 millions d'euros.\nLes vacances au ski de Gwyneth Paltrow ne se sont pas déroulées comme prévu... Mardi 29 janvier, Terry Anderson, un médecin de l'Utah, a décidé de porter plainte contre l'actrice américaine. Il lui reproche de l'avoir fait tomber et d'avoir pris la fuite à ski, en février 2016. Lors d'une conférence de presse donnée ce mardi, Terry Anderson raconte sa version de cet accident : "Elle est arrivée derrière moi et m'a bousculé. Elle était hors de contrôle. Elle s'est relevée, s'est retournée et a skié me laissant abasourdi, allongé dans la neige et gravement blessé".\nSelon lui, Terry Anderson aurait eu quatre côtes cassées et une lésion cérébrale : "J'étais très mal. J'ai eu l'impression que mon cerveau avait été anesthésié". Le médecin réclame 3,1 millions de dollars à Gwyneth Paltrow en guise de dédommagement.\nLa version d'un moniteur de ski, témoin de la scène, est tout autre. Selon ce dernier, c'est Terry Anderson qui aurait causé cet accident. Le médecin rétorque que le moniteur de ski ment et qu'il n'a rien fait pour venir l'aider lorsqu'il était au sol. "Ce procès est totalement dénué de fondement et nous attendons de pouvoir nous expliquer", a répondu Gwyneth Paltrow par l'intermédiaire d'un communiqué.\n2/5 - Gwyneth Paltrow fait un passage à l'émission Good Morning America à New York le 9 janvier 2019.\n3/5 - Gwyneth Paltrow - R. Murphy reçoit son étoile sur le Walk Of Fame à Hollywood, le 4 décembre 2018\n4/5 - Gwyneth Paltrow sort de son hôtel pour se rendre à l'émssion de télévision The Tonight Show Starring Jimmy Fallon pour faire la promotion de son nouveau livre de recettes santé, "The Clean Plate: Eat, Reset, Heal" à New York Cty, New York, Etats-Uns, le 9 janvier 2019.\n5/5 - Gwyneth Paltrow dédicace son livre The Clean Plate: Eat, Reset, Heal chez Barnes and Noble à The Grove à Los Angeles, le 14 janvier 2019\nAstuces beauté de stars : qu'est-ce que l'apithérapie très douloureuse de Gwyneth Paltrow ?\nAyem Nour métamorphosée : pourquoi le régime KETO comporte de gros risques\nAstuces beauté de stars : qu'est-ce que le cupping de Lena Dunham ?\nAnonyme Le 30/01 à 13:05\nSe qu’il ferait pas pour du pognon depuis 2016 il se réveille encore un grand malade\nAnonyme Le 30/01 à 10:21\nTous les moyens sont bons pour récupérer du fric trois millions de dollars il a fumé le médecin!\nAnonyme Le 30/01 à 10:18\noh mon Dieu, en regardant les 2 premières photos, on dirait que Miss Nature a cédé à la tentation du bistouri...


Installation de Windows 10 – Très Facile\n21 septembre 2017 23 septembre 2017 adminTutoriels Windows 10Leave a comment\nLe processus de mise à niveau de Windows 10 met automatiquement à jour les anciens fichiers, les paramètres et les programmes de votre système Windows précédent vers le nouveau système Windows 10. Si vous souhaiter avoir un système complètement neuf, cependant, vous avez deux options.\nCeci est particulièrement utile si vous avez acheté un nouvel ordinateur Windows 10 et qu'il inclut des bloatware installés par le fabricant que vous ne souhaitez pas. Ou, vous devrez peut-être effectuer une installation propre sur un ordinateur sans système Windows existant après l'installation d'un nouveau disque dur. Bien sûr, vous allez manquer les bonnes applications préinstallées, comme le programme de lecteur de DVD gratuit qui comporte plusieurs ordinateurs. Cependant, vous pouvez toujours installer VLC pour obtenir une lecture de DVD ou utiliser l'une des options les plus complètes de Windows Media Center.\nAuparavant, Microsoft a obligé les utilisateurs à passer à Windows 10 avant qu'ils ne puissent démarrer frais et faire une installation propre, ce qui était ennuyeux et fastidieuse. Maintenant, les choses sont beaucoup plus faciles, car vous pouvez activer Windows 10 avec une clé Windows 7, 8 ou 8.1.\nLa méthode classique d'exécution d'une installation propre est toujours notre option aller-verso avec Windows 10. Il vous suffit de télécharger et de créer des supports d'installation, soit sur un DVD, soit sur un lecteur flash, et l'installer à partir de là.\nTéléchargez l'outil de création de média Windows 10 de Microsoft.\nCet outil téléchargera les fichiers d'installation Windows 10 corrects pour votre système et vous aidera à créer un DVD d'installation ou un lecteur flash. Démarrez-le et sélectionnez l'option "Créer un support d'installation pour un autre PC" pour créer des supports d'installation.\nAssurez-vous de sélectionner le type approprié de support d'installation pour la copie de Windows 10 autorisée pour votre PC - Windows 10 Home ou Professional. (Si "Windows 10" est la seule option, vous pouvez l'utiliser en toute sécurité et il détectera la version souhaitée.) Vous devriez également choisir votre langue et sélectionner si vous voulez la version 32 bits ou 64 bits de Windows ici. La plupart des gens voudront la version 64 bits, mais vous pouvez créer des supports d'installation qui incluent les deux, et le programme d'installation sélectionnera automatiquement le plus approprié lorsque vous l'utilisez pour installer Windows sur un ordinateur.\nInstallez Windows 10 à partir du support d'installation comme vous le feriez dans un autre système d'exploitation. Redémarrez votre ordinateur avec le lecteur USB ou DVD inséré, et démarrez à partir de ce périphérique. Cela peut nécessiter que vous modifiez un paramètre dans le BIOS, accédez à un menu de démarrage ou utilisez l'option "Utiliser un périphérique" dans les options avancées de démarrage sur un appareil Windows 8 ou 10 moderne qui inclut le microprogramme UEFI au lieu du BIOS traditionnel. Sélectionnez "Installer maintenant" une fois le programme d'installation de Windows démarré.\nEnsuite, vous verrez l'écran d'activation. Ce que vous faites ici dépend de votre situation:\nSi vous n'avez jamais installé et activé Windows 10 sur cet ordinateur, vous verrez l'écran d'activation. Entrez votre clé Windows 10 ici. Si vous n'en avez pas un, mais vous disposez d'une clé 7, 8 ou 8.1 valide, entrez-le ici.\nSi vous avez déjà installé et activé Windows 10 sur cet ordinateur, cliquez sur "Je n'ai pas de clé de produit". Windows s'active automatiquement une fois qu'il est installé.\nLa deuxième situation fonctionne en raison de la façon dont Windows 10 active les PC. Lorsque vous installez et activez Windows 10 sur un système pour la première fois, le programme d'installation confirme que vous avez installé un système "Windows authentique" et enregistre votre matériel avec les serveurs de Microsoft. Après cela, vous ne devriez pas entrer cette clé à nouveau sur le même PC. Microsoft reconnaîtra votre matériel la prochaine fois que vous installez Windows 10 sur cette machine, confirmez qu'il est enregistré et qu'il s'active automatiquement.\nPassez le processus d'installation normalement jusqu'à ce que vous voyiez l'écran "Quelle type d'installation voulez-vous?". Sélectionnez l'option "Personnalisé" pour vous assurer d'effectuer une installation propre et non une installation de mise à niveau.\nPartitionnez votre lecteur de système comme vous le souhaitez. Si vous venez d'avoir une seule partition Windows, vous pouvez indiquer à l'installateur de l'écraser. Si vous avez plusieurs partitions, vous pouvez les supprimer et indiquer à Windows 10 de s'installer dans l'espace non alloué.\nUne fois que vous vous êtes connecté à votre nouveau système Windows 10 installé proprement, il devrait automatiquement s'activer après vous être connecté à Internet.\nPour l'assurer correctement, ouvrez le menu Démarrer et cliquez sur Paramètres. cliquez sur le bouton Mise à jour et sécurité, puis accédez à l'onglet "Activation".\nVérifiez que "Windows est activé" ici. De plus, notez l'édition de Windows 10 que vous avez installée: Windows 10 Home ou Windows 10 Pro. La plupart des gens recevront l'édition Home dans le cadre de la mise à niveau gratuite de 7 ou 8, mais vous obtiendrez Windows 10 Pro si vous aviez précédemment installé une édition professionnelle de Windows 7 ou 8.\nLorsque nous avons réinstallé Windows 10 Pro sur notre ordinateur, il a été activé immédiatement. Mais, si les serveurs d'activation de Microsoft sont surchargés, il se peut que cela prenne du temps avant que votre système ne s'active. Si elle n'est pas activée, vous pouvez voir des informations ici qui peuvent vous aider à activer.\nCertaines personnes déclarent avoir à redémarrer plusieurs fois, tandis que d'autres ont juste attendu. La commande suivante peut forcer une activation si elle ne se produit pas automatiquement après avoir parcouru les étapes ci-dessus. Tout d'abord, ouvrez une invite de commande Administrateur en cliquant avec le bouton droit sur le bouton Démarrer ou en appuyant sur la touche Windows + X et en sélectionnant l'invite de commande (Admin). Tapez la commande suivante et appuyez sur Entrée:\nBeaucoup de personnes déclarent avoir à exécuter cette commande à plusieurs reprises. Si vous voyez un message d'erreur, essayez de redémarrer et de l'exécuter à nouveau, attendez-le et exécutez-le à nouveau, ou attendez simplement que Windows active automatiquement. Les serveurs de Microsoft peuvent être surchargés au moment où vous essayez d'activer.\nOption 2: effectuer une réinitialisation et supprimer tout\nSi vous avez déjà mis à niveau vers Windows 10 et souhaitez une nouvelle installation, il existe une méthode plus simple. Vous pouvez utiliser la fonction de réinitialisation pour réinitialiser votre système Windows 10 à un état neuf. Si vous avez installé Windows 10 vous-même, cela vous donnera un nouveau système Windows en un rien de temps.\nCependant, il existe quelques réserves: cette méthode n'est pas idéale pour chaque situation. Si vous avez acheté un ordinateur fourni avec Windows 10, par exemple, cela ramènera probablement le système bloatware fourni avec votre PC Windows 10. (Il y a un moyen de contourner cela, mais nous devons encore le tester nous-mêmes.)\nEn outre, certaines personnes ont indiqué qu'elles ne répareraient pas certains problèmes de corruption du système, auquel cas vous souhaiteriez effectuer une installation propre et propre à l'aide de l'Option 1 ci-dessus.\nPour réinitialiser votre PC Windows 10, ouvrez l'application Paramètres, sélectionnez Mise à jour et sécurité, sélectionnez Récupération, puis cliquez sur le bouton "Démarrer" sous Réinitialiser ce PC. Sélectionnez "Supprimer tout". Cela effacera tous vos fichiers, alors assurez-vous d'avoir des sauvegardes.\nL'offre de mise à niveau gratuite de Microsoft dépend du matériel de votre PC afin qu'il ne soit pas activé correctement si vous avez échangé du matériel à l'intérieur de votre PC. Vous devrez peut-être appeler Microsoft et compléter le processus d'activation du téléphone, en expliquant ce qui s'est passé, si vous avez changé le matériel du PC après avoir profité de l'offre. La ligne de support téléphonique peut vous donner un code d'activation qui vous permettra d'activer Windows 10, même s'il ne s'active pas automatiquement. Toutefois, vous devrez peut-être fournir des informations supplémentaires.\nTechniquement, la mise à niveau gratuite de Windows 10 (ainsi que les copies OEM de Windows et les copies préinstallées de Windows 10) ne sont pas censées être transférées vers un PC séparé. Mais souvent, le processus d'activation du téléphone vous permettra de le faire de toute façon, donc ça vaut le coup.\nUtilisateurs/utilisatrices: Christian, 59 Guests, 15 Bots


Il y a 17 ans, le 13 septembre 2000: Décès de Beekrumsing Ramlallah, ancien journaliste, travailleur social et parlementaire | lexpress.mu\nIl y a 17 ans, le 13 septembre 2000: Décès de Beekrumsing Ramlallah, ancien journaliste, travailleur social et parlementaire\nLes élections générales du 11 septembre ayant retenu l’attention ce n’est que le lendemain que les journaux font état du décès de Beekrumsingh Ramlallah, survenu le jour du scrutin. Beekrumsing Ramlallah, est né à Montagne Longue, en 1915 est un travailleur social depuis sa jeunesse. Au début, enseignant il s’engage dans le travail volontaire pour lutter contre les fléaux sociaux qui affligent ses compatriotes.\nBeekrumsing Ramlallah a été une importante figure du journalisme mauricien. En 1954, il fonde le Mauritius Times. Avec l’aide des collaborateurs, Beekrumsing Ramlallah dénonce les manquements de l’Etat et fait la promotion des idées de progrès. Il s’engage également dans des campagnes de sensibilisation contre l’alcoolisme et le tabagisme et dans d’autres en faveur de l’éducation des masses et du planning familial. C’est dans cette optique qu’il ouvre la Nalanda Bookshop dans la capitale.\nLe travail social finit par conduire Beekrumsing Ramlallah à la politique. Il rejoint le Parti travailliste. En 1959, il est élu député de Poudre d’or et plus tard de 1967 à 1976, il est parlementaire représentant la circonscription No 6 (Grand-Baie-Poudre d’Or). Durant ses mandats, Beekrumsing Ramlallah est secrétaire parlementaire et en 1965 ministre du Travail.\nLe nom de ce travailleur social a été donné au centre d’interprétation se trouvant à l’Aapravasi Ghat, site patrimoine de l’Unesco à Port-Louis. Cela en reconnaissance des efforts consentis par Beekrumsing Ramlallah pour la transformation et la préservation de ce lieu de mémoire. C’est à cet endroit, dans l’enceinte portuaire, qu’au 19e siècle, les premiers immigrants indiens avaient foulé le sol mauricien.\nMais, le journalisme reste la passion de Beekrumsing Ramlallah. Il accompagne son journal jusqu’à un âge avancé. En 1984, à presque 70 ans, le doyen des journalistes manifeste avec d’autres collègues devant l’Hôtel du gouvernement. Ils protestent contre un projet de loi menaçant la survie de la presse présenté par Sir Anerood Jugnauth. Les policiers procèdent à l’arrestation des 43 journalistes, mais refusent d’embarquer Beekrumsing Ramlallah. Ce dernier marchera jusqu’aux Casernes centrales pour rejoindre ses confrères.\nBeekrumsing Ramlallah était un grand journaliste, qui a contribué de manière remarquable à des progrès sur le plan social à Maurice. Et pourtant, il ne détenait pas de diplôme d’une école de journalisme. Que le Premier ministre, Pravind Jugnauth le sache !


La synastrie (du grec ancien syn "avec, ensemble") est la comparaison de 2 thèmes. On peut étudier la synastrie pour étudier des affinités professionnelles, amicales, amoureuses, karmiques, etc.\nExemple de synastrie : le couple Michael Douglas et Catherine Zeta-Jones (thèmes natals)\nIci, il s'agira d'étudier non seulement les aspects de chacun des thèmes mais également les aspects que forment chacun des thèmes en comparaison avec l'autre à commencer par les conjonctions et les superpositions des maisons. Le couple Michael Douglas / Catherine Zeta-Jones a la particularité qu'ils sont tous les deux nés un 25 septembre. Leurs Soleils sont donc en conjonction exacte !\nPar ordre d'importance on étudiera :\nla globalité des deux thèmes. Il s'agira d'avoir étudié chaque thème indépendamment l'un de l'autre avant de dresser une synastrie\nles conjonctions planétaires formées entre les deux thèmes\nla superposition des maisons : regarder notamment où se placent les maisons cardinales (axe Ascendant-Descendant et axe Fond du Ciel- Milieu du Ciel) dans le thème de l'autre personne.\nl'étude des luminaires (Aspects Soleil-Lune)\nl'étude de Mercure pour étudier comment se passe la communication entre les deux personnes\nl'étude de Vénus et Mars particulièrement importants dans les thèmes des couples auquels on peut rajouter les astéroïdes Junon, Éros et Amor.\nl'étude de Jupiter et Saturne pour une étude socio-professionnelle\nl'étude des planètes lentes (Uranus, Neptune, Pluton) notamment par conjonction sur les luminaires et planètes rapides (Mercure, Vénus, Mars)\nles autres aspects majeurs sextil, carré, trigone, opposition\nles planètes du premier thème dans les maisons du second et vice-versa\nles noeuds lunaires vrais et les lunes noires (moyenne et vraie) pour une étude karmique, etc.\nNotez que bien souvent beaucoup d'aspects harmoniques entres deux thèmes ne font pas forcément des couples durables, à l'inverse beaucoup d'aspects dissonants peuvent stimuler la relation et créer une relation durable. L'astrologue Catherine Aubier lors d'une discussion avec les astrologues Valérie Darmandy et Isabelle Teissier-Ducros sur la chaine Baglis TV (extrait) insiste sur le fait que c'est la quantité d'aspects entre les deux thèmes plutôt que la qualité des aspects qui font les relations durables.\nAutre exemple : Louis de Funès et Daniel Gélin (thème extérieur Daniel Gélin, thème intérieur Louis de Funès)\nCes deux célèbres acteurs se rencontrèrent au Cours Simon. C'est Daniel Gélin qui offrit à Louis de Funès son premier rôle au théâtre puis plus tard au cinéma. C'est ainsi que Louis de Funès finit par surnommer Daniel Gélin "Ma Chance".\nSi on regarde les maisons angulaires (Ascendant, Descendant, Fond du Ciel, Milieu du Ciel), on remarque que le descendant (les relations) de Daniel Gélin se superpose à la Maison X (la carrière) de Louis de Funès. Ainsi, nous voyons déjà que le côté relationnel aura une influence sur la carrière de Louis de Funès.\nVoyons les conjonctions de thème à thème, Daniel Gélin a sa Cérès (les récoltes, les moissons) et sa part de chance sur le Mercure natal de Louis de Funès : il lui apporte le succès dans le domaine de la communication et sur le plan relationnel. Louis a quant à lui sa part de chance à 17°04'26' Scorpion en conjonction à sa Lune natale (le public).\nSaturne (chez Gélin) est conjoint à Vénus-Mars (chez De Funès) tempère la fougue de De Funès.\nUne autre configuration remarquable est que Uranus chez l'un se retrouve respectivement sur la Part de Fortune chez l'autre ! Uranus apporte de la surprise, favorise l'amitié et la fraternité : on comprend mieux que Louis de Funès appelle Daniel Gélin "Ma Chance" !\nOn pourrait ajouter qu'il y a quelque chose de karmique - au sens positif du terme - la Vénus de Gélin étant en conjonction à la Lilith (vies antérieures) de De Funès tandis que la Lilith de Gélin est conjoint à sa Part de Fortune sur l'Uranus de De Funès. Toutes ces conjonctions à elles seules pourraient expliquer cette rencontre "fortuite" ?\nUranus joue un rôle majeur chez chacun des deux acteurs, Uranus étant la planète des surprises, de l'imprévu, du changement, de la nouveauté. Si on rajoute le thème composite, on constate également une conjonction exacte Uranus-Part de Fortune en Verseau (signe gouverné par Uranus).\nOn notera également l'amas planétaire Soleil, Vénus, Pluton en Cancer et Mercure en Gémeaux en Maison XII, secteur pré-incarnation (Maison karmique des choses cachées, des secrets) le tout sur le Noeud Sud (vies antérieures, karma positif ou négatif) du thème composite.


juin | 2008 | Elauhel\nDate Archives\t→ juin 2008\nposted on\t 27 juin 2008\t by\tJacques Danielle\nCindy Sander à propos du Peer-to-Peer:\nAinsi, à la question “Que penses-tu des ventes de ton single ?”, la chanteuse s’avoue “très très contente”. “Parce que je me dis qu’avant que tout ça démarre, j’ai mis cette chanson en téléchargement illégal sur le Net. Parce que je ne pensais pas bien sûr à la suite, je ne pensais pas à la signature avec une maison de disque.” […]\n“Il faut être réaliste : il y a eu plus de 200 000 téléchargements. Donc moi, je pars du principe que si le CD avait été fait tout de suite, j’en aurais vendu plus de 200 000.”\nInternet e(s)t ma vie\nposted on\t 26 juin 2008\t by\tJacques Danielle\t4 Comments\nLe site du moment pour tout geek qui se respecte, c’est sans aucun doute Blagues de Geek. Un peu (beaucoup même) à la manière de BashFR ou plus récemment ViedeMerde, c’est l’internaute qui propose sa blague, ensuite elle est validée ou non, puis les gens attribuent une note à la blague, pour la faire monter dans le classement.\nLa vengeance de PPDA\nposted on\t 25 juin 2008\t by\tJacques Danielle\t1 Comment\nSi ce soir vous avez eu la mauvaise idée de regarder le foot, vous avez probablement, comme nombre de français (voire d’européens?), pesté comme pas possible voyant, d’un coup, les joueurs se bloquer, le son disparaître, et un bel écran bleu (non non, votre télé ne tourne pas sous Windows) vous signaler que le signal avait été perdu. Surtout pour voir apparaître rapidement ensuite le plateau de l’emission de TF1 consacrée à l’Euro 2008, avec un animateur pris au dépourvu, et, la première fois, des « spectateurs » hilares.