«Recours en annulation – Action extérieure de l’Union européenne – Accords internationaux – Protection des droits voisins des organismes de radiodiffusion – Négociations relatives à une convention du Conseil de l’Europe – Décision du Conseil et des représentants des gouvernements des États membres autorisant la participation conjointe de l’Union et de ses États membres aux négociations – Article 3, paragraphe 2, TFUE – Compétence externe exclusive de l’Union»\nDans l’affaire C‑114/12,\nayant pour objet un recours en annulation au titre de l’article 263 TFUE, introduit le 1er mars 2012,\nCommission européenne, représentée par MM. F. Castillo de la Torre, P. Hetsch et L. Gussetti ainsi que par Mme J. Samnadda, en qualité d’agents, ayant élu domicile à Luxembourg,\nParlement européen, représenté par MM. R. Passos et D. Warin, en qualité d’agents,\nConseil de l’Union européenne, représenté par MM. H. Legal, J.‑P. Hix et F. Florindo Gijón ainsi que par Mme M. Balta, en qualité d’agents,\nRépublique tchèque, représentée par MM. M. Smolek, E. Ruffer et D. Hadroušek ainsi que par Mme J. Králová, en qualité d’agents,\nRépublique fédérale d’Allemagne, représentée par MM. T. Henze, B. Beutler et N. Graf Vitzthum, en qualité d’agents,\nRoyaume des Pays-Bas, représenté par Mme C. Wissels et M. J. Langer, en qualité d’agents,\nRépublique de Pologne, représentée, initialement par MM. M. Szpunar, B. Majczyna et M. Drwięcki ainsi que par Mme E. Gromnicka, puis, par ces trois derniers, en qualité d’agents,\nRoyaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, représenté par Mme C. Murrell, en qualité d’agent, assistée de M. R. Palmer, barrister,\ncomposée de M. V. Skouris, président, M. K. Lenaerts (rapporteur), vice-président, Mme R. Silva de Lapuerta, MM. M. Ilešič, L. Bay Larsen, E. Juhász, A. Borg Barthet, C. G. Fernlund et J. L. da Cruz Vilaça, présidents de chambre, MM. A. Rosas, J. Malenovský, Mme A. Prechal, MM. E. Jarašiūnas, C. Vajda et S. Rodin, juges,\nvu la procédure écrite et à la suite de l’audience du 24 septembre 2013,\nayant entendu l’avocat général en ses conclusions à l’audience du 3 avril 2014,\n1 Par sa requête, la Commission européenne demande l’annulation de la décision du Conseil et des représentants des gouvernements des États membres réunis au sein du Conseil du 19 décembre 2011 concernant la participation de l’Union européenne et de ses États membres aux négociations relatives à une convention du Conseil de l’Europe sur la protection des droits des organismes de radiodiffusion (ci-après la «décision attaquée»).\n2 La convention internationale sur la protection des artistes interprètes ou exécutants, des producteurs de phonogrammes et des organismes de radiodiffusion, faite à Rome le 26 octobre 1961 (ci-après la «convention de Rome»), a instauré, à son article 13, pour la première fois à l’échelle internationale, des droits voisins du droit d’auteur, pour les organismes de radiodiffusion en ce qui concerne la fixation de leurs émissions. Cette convention, à laquelle l’Union européenne n’est pas partie, a également consacré, à son article 1er, le principe, repris dans les conventions ultérieures en matière de droits voisins, selon lequel la protection accordée aux titulaires de tels droits ne doit pas affecter le droit qu’un auteur peut détenir sur l’œuvre diffusée dans le cadre d’une émission, enregistrée par des producteurs de disques ou exécutée par des artistes interprètes ou exécutants.\n3 L’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce, qui constitue l’annexe 1 C de l’accord instituant l’Organisation mondiale du commerce (OMC), signé à Marrakech le 15 avril 1994 et approuvé par la décision 94/800/CE du Conseil, du 22 décembre 1994, relative à la conclusion au nom de la Communauté européenne, pour ce qui concerne les matières relevant de ses compétences, des accords des négociations multilatérales du cycle de l’Uruguay (1986-1994) (JO L 336, p. 1), réglemente également, à son article 14, paragraphes 3, 5 et 6, les droits voisins des organismes de radiodiffusion. À l’instar de la convention de Rome, il concerne exclusivement la radiodiffusion classique au moyen des ondes radioélectriques.\n4 Pour leur part, le traité de l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) sur le droit d’auteur et le traité de l’OMPI sur les interprétations et exécutions et les phonogrammes, adoptés à Genève le 20 décembre 1996 et approuvés au nom de la Communauté européenne par la décision 2000/278/CE du Conseil, du 16 mars 2000 (JO L 89, p. 6), renforcent les droits des auteurs, des producteurs de phonogrammes et des artistes interprètes ou exécutants dans le contexte des nouvelles technologies numériques, mais non ceux des organismes de radiodiffusion.\nLa directive 92/100/CEE, codifiée par la directive 2006/115/CE\n5 La directive 92/100/CEE du Conseil, du 19 novembre 1992, relative au droit de location et de prêt et à certains droits voisins du droit d’auteur dans le domaine de la propriété intellectuelle (JO L 346, p. 61), a, pour la première fois en droit de l’Union, régi les droits voisins des organismes de radiodiffusion. Cette directive a été codifiée et abrogée par la directive 2006/115/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative au droit de location et de prêt et à certains droits voisins du droit d’auteur dans le domaine de la propriété intellectuelle (JO L 376, p. 28).\n6 Sous l’intitulé «Droit de fixation», l’article 7 de la directive 2006/115 dispose à ses paragraphes 2 et 3:\n«2. Les États membres prévoient pour les organismes de radiodiffusion le droit exclusif d’autoriser ou d’interdire la fixation de leurs émissions, qu’elles soient diffusées sans fil ou avec fil, y compris par câble ou par satellite.\n3. Le droit prévu au paragraphe 2 n’est pas prévu pour un distributeur par câble, lorsque celui-ci se borne à retransmettre par câble des émissions d’organismes de radiodiffusion.»\n7 Sous l’intitulé «Radiodiffusion et communication au public», l’article 8 de ladite directive prévoit, à son paragraphe 3:\n8 Sous l’intitulé «Droit de distribution», l’article 9 de la même directive énonce:\n«1. Les États membres prévoient un droit exclusif de mise à la disposition du public des objets visés aux points a) à d), y compris de copies, par la vente ou autrement, ci-après dénommé ‘droit de distribution’:\nd) pour les organismes de radiodiffusion, en ce qui concerne les fixations de leurs émissions, au sens de l’article 7, paragraphe 2.\n2. Le droit de distribution relatif à un objet visé au paragraphe 1 n’est épuisé dans la Communauté qu’en cas de première vente dans la Communauté de cet objet par le titulaire du droit ou avec son consentement.\n3. Le droit de distribution s’entend sans préjudice des dispositions spécifiques du chapitre Ier, et notamment de l’article 1er, paragraphe 2.\n4. Le droit de distribution peut être transféré, cédé ou donné en licence contractuelle.»\n9 L’article 10 de la directive 2006/115 définit les cas dans lesquels les États membres peuvent prévoir des limitations de ces différents droits.\n10 Aux termes de l’article 12 de ladite directive, «[l]a protection des droits voisins du droit d’auteur par la présente directive n’affecte en aucune façon la protection du droit d’auteur.»\nLa directive 93/83/CEE\n11 Les droits voisins des organismes de radiodiffusion sont également régis par la directive 93/83/CEE du Conseil, du 27 septembre 1993, relative à la coordination de certaines règles du droit d’auteur et des droits voisins du droit d’auteur applicables à la radiodiffusion par satellite et à la retransmission par câble (JO L 248, p. 15).\n12 Sous l’intitulé «Définitions», l’article 1er de ladite directive dispose, à son paragraphe 2, sous a):\n«Aux fins de la présente directive, on entend par ‘communication au public par satellite’ l’acte d’introduction, sous le contrôle et la responsabilité de l’organisme de radiodiffusion, de signaux porteurs de programmes destinés à être captés par le public dans une chaîne ininterrompue de communication conduisant au satellite et revenant vers la terre.»\n13 L’article 4, paragraphe 1, de la même directive renvoie aux dispositions pertinentes de la directive 92/100, par la suite codifiée et abrogée par la directive 2006/115, en ce qui concerne la protection des droits voisins des organismes de radiodiffusion aux fins de la communication au public par satellite. Ledit article 4 précise, à son paragraphe 2, que, aux fins du paragraphe 1, l’expression «radiodiffusion par le moyen des ondes radioélectriques» qui est employée dans cette dernière directive couvre également la communication au public par satellite.\n14 L’article 5 de la directive 93/83 dispose que «[l]a protection des droits voisins du droit d’auteur au titre de la présente directive ne porte pas atteinte et ne modifie en aucune façon la protection conférée par le droit d’auteur.»\n15 La directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information (JO L 167, p. 10), réglemente aussi les droits voisins des organismes de radiodiffusion.\n16 Sous l’intitulé «Droit de reproduction», l’article 2 de cette directive énonce:\n«Les États membres prévoient le droit exclusif d’autoriser ou d’interdire la reproduction, directe ou indirecte, provisoire ou permanente, par quelque moyen et sous quelque forme que ce soit, en tout ou en partie:\n17 Sous l’intitulé «Droit de communication d’œuvres au public et droit de mettre à la disposition du public d’autres objets protégés», l’article 3 de ladite directive prévoit:\n«1. Les États membres prévoient pour les auteurs le droit exclusif d’autoriser ou d’interdire la communication au public de leurs œuvres, par fil ou sans fil, y compris la mise à la disposition du public de leurs œuvres de manière que chacun puisse y avoir accès de l’endroit et au moment qu’il choisit individuellement.\n18 L’article 5 de la même directive précise les cas dans lesquels les États membres peuvent prévoir des exceptions ou des limitations au droit de reproduction.\n19 L’article 6 de la directive 2001/29 régit les «[o]bligations relatives aux mesures techniques».\n20 L’article 7 de ladite directive régit les «[o]bligations relatives à l’information sur le régime des droits».\n21 L’article 8 de la même directive, intitulé «Sanctions et voies de recours», énonce:\nLa directive 2004/48/CE\n22 La directive 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au respect des droits de propriété intellectuelle (JO L 157, p. 45, et rectificatif JO L 195, p. 16), dispose, à son article 1er, qu’elle «concerne les mesures, procédures et réparations nécessaires pour assurer le respect des droits de propriété intellectuelle».\n23 Aux termes de l’article 2, paragraphe 3, sous c), de cette directive, celle-ci n’affecte pas «l’ensemble des dispositions nationales des États membres relatives aux procédures pénales ou aux sanctions applicables en cas d’atteinte aux droits de propriété intellectuelle».\nLa directive 2006/116/CE\n24 La directive 2006/116/CE du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2006, relative à la durée de protection du droit d’auteur et de certains droits voisins (JO L 372, p. 12), qui a codifié et abrogé la directive 93/98/CEE du Conseil, du 29 octobre 1993, relative à l’harmonisation de la durée de la protection du droit d’auteur et de certains droits voisins (JO L 290, p. 9), dispose, à son article 3, paragraphe 4:\n«Les droits des organismes de radiodiffusion expirent cinquante ans après la première diffusion d’une émission, que cette émission soit diffusée sans fil ou avec fil, y compris par câble ou par satellite.»\nLes négociations en vue d’une convention du Conseil de l’Europe concernant les droits voisins des organismes de radiodiffusion\n25 Le 11 septembre 2002, le Conseil de l’Europe a adopté la recommandation Rec(2002)7 sur des mesures visant à accroître la protection des droits voisins des organismes de radiodiffusion (ci-après la «recommandation de 2002»).\n26 Par décision du 20 février 2008, le comité des ministres du Conseil de l’Europe a chargé le comité directeur sur les médias et les nouveaux services de communication d’évaluer la faisabilité du renforcement de ces droits. Le 25 septembre 2008, le groupe ad hoc sur l’état des lieux relatif à la protection des droits voisins des organismes de radiodiffusion a rédigé un mémorandum sur une éventuelle convention du Conseil de l’Europe concernant cette protection (ci-après le «mémorandum de 2008»).\n27 Ledit mémorandum comporte une annexe intitulée «Liste de questions possibles à examiner dans la préparation d’un nouvel instrument juridique», dont le contenu est le suivant:\n«I. Dispositions introductives et générales\n– Relation avec d’autres conventions et traités\n– Obligations existantes\n– Obligations futures\n– Relation avec la protection du droit d’auteur ou de droits voisins sur les émissions\n– Points de rattachement\n– Traitement national\nII. Contenu de la protection\n– Droit de fixation\n– Droit de reproduction\n– Droit de rediffusion\n– Droit de mise à disposition\n– Droit de communication au public\n– Droit de distribution\n– Protection relative aux signaux porteurs de programmes prédiffusés\n– Limitations et exceptions\n– Durée de la protection\n– Obligations relatives aux mesures technologiques\n– Obligations relatives à l’information sur le régime des droits\n– Respect des droits\nIII. Dispositions finales».\n28 À la lumière du mémorandum de 2008, le comité directeur sur les médias et les nouveaux services de communication a décidé, le 27 mai 2009, d’approuver le mandat du groupe consultatif ad hoc sur la protection des droits voisins des organismes de radiodiffusion, puis, lors de sa réunion du 20 au 23 octobre 2009, de poursuivre les travaux sur l’élaboration d’une convention du Conseil de l’Europe portant sur cette protection.\n29 Préalablement à la constitution dudit groupe, une réunion de consultation s’est tenue les 28 et 29 janvier 2010 pour préparer les futurs travaux de ce même groupe. Cette réunion a donné lieu à la rédaction d’un rapport (ci-après le «rapport de 2010»).\n30 Le 9 février 2011, la Commission a soumis au Conseil de l’Union européenne une recommandation pour une décision du Conseil l’autorisant à négocier la future convention du Conseil de l’Europe en matière de protection des droits voisins des organismes de radiodiffusion.\n31 Le 19 décembre 2011, le Conseil et les représentants des gouvernements des États membres réunis en son sein ont adopté la décision attaquée, qui a été notifiée à la Commission le 21 décembre 2011.\n32 La décision attaquée prévoit ce qui suit:\n«Le Conseil [...] et les représentants des gouvernements des États membres réunis au sein du Conseil,\nVu le [traité FUE], et en particulier son article 218, paragraphes 3 et 4,\nVu la recommandation de la Commission [...],\n(1) La Commission devrait être autorisée à participer, au nom de l’Union, pour ce qui concerne les matières relevant de la compétence de l’Union et pour lesquelles celle-ci a adopté des règles, aux négociations relatives à une convention du Conseil de l’Europe sur la protection des droits des organismes de radiodiffusion.\n(2) Les États membres ne devraient participer, en leur nom, à ces négociations que dans la mesure où les questions traitées dans le cadre desdites négociations relèvent de leur compétence. Dans le but d’assurer l’unité de la représentation extérieure de l’Union, il convient que les États membres et la Commission coopèrent étroitement durant le processus de négociation,\n1. La Commission est autorisée par la présente décision à participer aux négociations en vue de l’adoption d’une convention du Conseil de l’Europe sur la protection des droits des organismes de radiodiffusion et à conduire ces négociations au nom de l’Union, pour les questions relevant de la compétence de l’Union et pour lesquelles l’Union a adopté des règles, en concertation avec le Groupe ‘Propriété intellectuelle’ (Droit d’auteur) (ci-après dénommé le ‘comité spécial’).\n2. La Commission conduit ces négociations conformément aux directives de négociation énoncées à l’annexe de la présente décision et/ou aux positions de l’Union ayant fait l’objet d’un accord et spécifiquement arrêtées aux fins desdites négociations au sein du comité spécial.\n3. Lorsque l’objet des négociations relève de la compétence des États membres, la Présidence participe pleinement aux négociations et les conduit au nom des États membres sur la base d’une position commune préalablement approuvée. Lorsqu’une position commune convenue ne peut être dégagée, les États membres sont habilités à s’exprimer et à voter à titre individuel sur la question concernée, sans préjudice du paragraphe 4 ci-dessous.\n4. La Commission et les États membres coopèrent étroitement au cours du processus de négociation, en vue d’assurer l’unité dans la représentation internationale de l’Union et de ses États membres.\n5. La Commission et/ou la Présidence veillent à ce que les documents relatifs aux négociations soient diffusés aux États membres en temps utile. Elles rendent compte au Conseil et/ou au comité spécial de manière ouverte et transparente sur le résultat des négociations avant et après chaque séance de négociation et, le cas échéant, sur tout problème susceptible de survenir durant les négociations.\nLa Commission est destinataire de la présente décision.»\n33 L’annexe de la décision attaquée établit les directives de négociation de la manière suivante:\n«1. La Commission s’assure que le projet de convention pour la protection des droits des organismes de radiodiffusion déposé par le Conseil de l’Europe contienne les dispositions appropriées permettant à l’Union [...] d’être partie à cette convention.\n2. La Commission mène les négociations de manière à garantir que les dispositions envisagées soient compatibles avec la directive 2006/115 [...], la directive 2006/116 [...], la directive 93/83 [...] et la directive 2001/29 [...] ainsi qu’avec les engagements pris par l’Union [...] et ses États membres dans le cadre de [l’accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce] conclu sous les auspices de l’OMC.\n3. Ces directives de négociation peuvent être adaptées en fonction des progrès réalisés en cours de négociation.»\n34 Aux termes d’une déclaration relative à l’adoption de la décision attaquée, la Commission a, tout au long de la procédure ayant conduit à cette adoption, soutenu que l’Union dispose d’une compétence exclusive en la matière et s’est opposée à l’adoption d’un «acte hybride», adopté par le Conseil et les représentants des gouvernements des États membres.\n35 La Commission demande à la Cour d’annuler la décision attaquée et de condamner le Conseil aux dépens.\n36 Le Conseil conclut au rejet du recours et à la condamnation de la Commission aux dépens.\n37 Par ordonnance du président de la Cour du 14 août 2012, la République tchèque, la République fédérale d’Allemagne, le Royaume des Pays-Bas, la République de Pologne et le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord ont été admis à intervenir au soutien des conclusions du Conseil, tandis que le Parlement européen a été admis à intervenir à l’appui des conclusions de la Commission.\n38 Sans soulever formellement une exception d’irrecevabilité, le Conseil, soutenu par la République fédérale d’Allemagne et le Royaume des Pays-Bas, invite la Cour à examiner si le recours, en tant qu’il vise en partie une décision adoptée par les représentants des États membres en qualité de représentants de leur gouvernement, et non de membres du Conseil, relève du contrôle juridictionnel de la Cour prévu à l’article 263 TFUE.\n39 À cet égard, il convient de rappeler que le recours en annulation doit être ouvert à l’égard de toutes les dispositions prises par les institutions, quelles qu’en soient la nature ou la forme, qui visent à produire des effets de droit (arrêts Commission/Conseil, dit «AETR», 22/70, EU:C:1971:32, point 42; Parlement/Conseil et Commission, C‑181/91 et C‑248/91, EU:C:1993:271, point 13, ainsi que Commission/Conseil, C‑27/04, EU:C:2004:436, point 44).\n40 En l’espèce, la décision attaquée, qui produit des effets juridiques dans les relations entre l’Union et ses États membres ainsi qu’entre les institutions de l’Union, a été adoptée sur le fondement de l’article 218, paragraphes 3 et 4, TFUE.\n41 Par ailleurs, la décision attaquée regroupant les autorisations de négociation délivrées à la Commission, d’une part, et aux États membres ainsi qu’à la présidence du Conseil, d’autre part, il s’ensuit nécessairement que le Conseil a participé à l’octroi de l’une et de l’autre de ces autorisations. Partant, le recours est recevable à l’égard de la décision attaquée dans son ensemble.\n42 La Commission développe quatre moyens au soutien de son recours.\n43 Le premier moyen est pris d’une violation des articles 2, paragraphe 2, TFUE et 3, paragraphe 2, TFUE. Les trois autres moyens, invoqués indépendamment de la nature exclusive ou partagée des compétences de l’Union en l’espèce, sont tirés, respectivement, le deuxième, d’une violation des procédures et des conditions relatives à l’autorisation de la négociation des accords internationaux par l’Union, le troisième, d’une violation des règles de vote au Conseil prévues à l’article 218, paragraphe 8, TFUE et, le quatrième, d’une méconnaissance des objectifs définis dans les traités FUE et UE ainsi que du non-respect du principe de coopération loyale consacré à l’article 13 TUE.\n44 Dans le cadre de son premier moyen, la Commission, soutenue par le Parlement, fait valoir que, en vertu de la jurisprudence développée à partir de l’arrêt AETR (EU:C:1971:32), à présent codifiée à l’article 3, paragraphe 2, TFUE, l’Union dispose d’une compétence externe exclusive lorsque, comme en l’espèce, les engagements internationaux relèvent, à tout le moins en grande partie, du domaine d’application de règles communes qu’elle a instituées.\n45 En premier lieu, la Commission et le Parlement soutiennent que les négociations au sein du Conseil de l’Europe sur la protection des droits voisins des organismes de radiodiffusion prendront appui, notamment, sur l’acquis de l’Union en ce domaine. Passant en revue les différents éléments identifiés dans l’annexe du mémorandum de 2008, ils exposent les raisons pour lesquelles ces négociations risquent d’affecter les règles communes de l’Union dans ledit domaine, y compris lorsqu’elles porteront sur des éléments pour lesquels il est envisagé, aux termes dudit mémorandum, d’aller au-delà de cet acquis.\n46 La Commission conclut que, lorsqu’un ensemble de droits, progressivement institué par le droit de l’Union, atteint, comme en l’espèce, un stade avancé et que l’accord international envisagé vise à consolider et, tout au plus, à améliorer marginalement la protection des titulaires concernés sur des aspects périphériques non actuellement couverts par ce droit, l’Union doit jouir d’une compétence exclusive.\n47 En deuxième lieu, la Commission, soutenue sur ce point par le Parlement, fait valoir que l’Union a adopté un ensemble de règles cohérentes, allant au-delà de simples prescriptions minimales, qui régissent les droits voisins des organismes de radiodiffusion afin d’assurer le bon fonctionnement du marché intérieur. La circonstance que cette réglementation ne constitue pas une harmonisation complète et laisse aux États membres le soin de régler certains aspects du domaine concerné ne s’opposerait pas à ce que la compétence de l’Union en ce domaine revête un caractère exclusif.\n48 La Commission soutient, en troisième lieu, que les droits voisins des organismes de radiodiffusion, tels que régis par le droit de l’Union, s’inscrivent dans un ensemble cohérent et équilibré de règles en matière de propriété intellectuelle, destiné à préserver l’unité de l’ordre juridique de l’Union en cette matière. Dans ces conditions, et eu égard au lien étroit existant entre les droits et les activités des organismes de radiodiffusion et ceux des autres titulaires de droits de propriété intellectuelle, toute modification apportée aux droits des uns ou des autres serait de nature à influencer l’interprétation et l’application de la réglementation de l’Union dans son ensemble.\n49 Le Conseil, soutenu par la République tchèque, la République fédérale d’Allemagne, le Royaume des Pays-Bas, la République de Pologne et le Royaume-Uni, fait valoir que la future convention du Conseil de l’Europe relève d’un domaine de compétences partagées entre l’Union et ses États membres, à savoir celui du marché intérieur, lequel englobe la protection de la propriété intellectuelle. Par conséquent, tant l’Union que les États membres devraient être impliqués dans les négociations à venir en coopérant étroitement à toutes les phases du processus afin d’assurer l’unité de la représentation externe de l’Union. Tel serait précisément l’objectif de la décision attaquée.\n50 Le Conseil et lesdits États membres font valoir que le fait qu’une partie, même importante, de l’accord international envisagé relève d’un domaine couvert par des règles communes de l’Union ne suffit pas pour conclure au caractère exclusif de la compétence de l’Union pour négocier cet accord. Une telle conclusion ne pourrait être tirée qu’au prix d’une analyse précise et concrète de la nature et du contenu des règles de l’Union concernées ainsi que de la relation entre ces règles et l’accord envisagé, qui ferait apparaître que ce dernier est susceptible d’affecter lesdites règles ou d’en altérer la portée.\n51 Ces mêmes parties font également valoir que le dernier membre de phrase de l’article 3, paragraphe 2, TFUE doit être lu en combinaison avec le protocole (no 25) sur l’exercice des compétences partagées, annexé aux traités UE et FUE.\n52 Le Conseil, le Royaume des Pays-Bas et le Royaume-Uni ajoutent que les signataires du traité de Lisbonne ont, dans le dernier membre de phrase de l’article 3, paragraphe 2, TFUE, entendu codifier la jurisprudence développée à partir de l’arrêt AETR (EU:C:1971:32), telle que clarifiée par l’avis 1/03 (EU:C:2006:81), en se refusant à consacrer le critère du «domaine déjà couvert en grande partie par les règles de l’Union», appliqué par la Cour, notamment, dans son avis 2/91 (EU:C:1993:106) et dans l’arrêt Commission/Danemark (C‑467/98, EU:C:2002:625).\n53 À la lumière de ces considérations générales, le Conseil, la République tchèque, la République fédérale d’Allemagne, le Royaume des Pays-Bas, la République de Pologne et le Royaume-Uni contestent que l’Union dispose d’une compétence externe exclusive en l’espèce.\n54 À cet égard, ils font valoir, en premier lieu, que la future convention du Conseil de l’Europe pourrait aller au-delà de la réglementation existante de l’Union sur trois éléments.\n55 Premièrement, cette future convention pourrait consacrer un droit exclusif des organismes de radiodiffusion en ce qui concerne la communication de leurs émissions au public en dehors des lieux accessibles à celui-ci moyennant le paiement d’un droit d’entrée, alors qu’un tel droit exclusif ne serait pas reconnu auxdits organismes en droit de l’Union.\n56 Deuxièmement, elle pourrait réglementer la protection des signaux avant leur diffusion au public (ci-après les «signaux prédiffusés»), alors que cette protection ne ferait l’objet d’aucune disposition en droit de l’Union. En effet, les droits conférés par la réglementation de l’Union aux auteurs sur leurs œuvres ne couvriraient pas les droits des organismes de radiodiffusion sur de tels signaux.\n57 Troisièmement, les négociations sur la future convention du Conseil de l’Europe pourraient porter sur l’introduction de mesures pénales destinées à faire respecter les droits en cause, alors que de telles mesures ne seraient pas couvertes par des règles communes de l’Union.\n58 La République de Pologne ajoute qu’il est également possible que cette future convention comporte une définition de l’«organisme de radiodiffusion» plus large que celle retenue par le droit de l’Union afin de couvrir les diffuseurs sur le web ou en «simulcast».\n59 À l’instar du Royaume-Uni, elle souligne par ailleurs qu’aucune règle commune de l’Union ne confère actuellement aux organismes de radiodiffusion un droit exclusif de rediffusion par fil.\n60 Le Conseil, la République tchèque, la République fédérale d’Allemagne et le Royaume-Uni ajoutent que le fait d’admettre une compétence externe exclusive de l’Union, en dépit de l’absence de règles communes de cette dernière, au motif que l’accord international concerné n’étendrait que marginalement un corps de règles progressivement mis en place au niveau de l’Union, conduirait à une extension illicite du champ d’application de l’article 3, paragraphe 2, TFUE et heurterait le principe d’attribution.\n61 En deuxième lieu, le Conseil, la République tchèque, la République fédérale d’Allemagne, le Royaume des Pays-Bas, la République de Pologne et le Royaume-Uni font valoir que le droit de l’Union n’a réalisé en faveur des organismes de radiodiffusion qu’une harmonisation minimale, fragmentée et auxiliaire à la protection des autres droits de propriété intellectuelle.\n62 En troisième lieu, le Conseil, la République de Pologne et le Royaume-Uni affirment que la réglementation de l’Union relative aux droits d’auteur et aux droits voisins autres que ceux des organismes de radiodiffusion est dénuée de toute pertinence pour apprécier l’existence de règles communes de l’Union dans le domaine concerné en l’espèce. Ils soulignent, à cet égard, la différence fondamentale existant, d’un point de vue historique ainsi qu’en termes de nature et d’objet de la protection, entre le droit d’auteur et les droits desdits organismes.\n63 Dans ces conditions, un renforcement de la protection accordée auxdits organismes ne serait pas de nature à affecter l’équilibre général de la protection des autres titulaires de droits de propriété intellectuelle ni l’exercice de ces droits par ces autres titulaires.\n64 Le premier moyen est fondé, en substance, sur une violation de l’article 3, paragraphe 2, TFUE.\n65 À titre liminaire, il convient de relever que, parmi les différents cas de compétence externe exclusive de l’Union envisagés par cette disposition, seul celui qui est visé dans le dernier membre de phrase de celle-ci, et qui correspond à la situation dans laquelle la conclusion d’un accord international «est susceptible d’affecter des règles communes ou d’en altérer la portée», est pertinent en l’espèce.\n66 À cet égard, il y a lieu de souligner que les termes employés dans ce dernier membre de phrase correspondent à ceux par lesquels la Cour, au point 22 de l’arrêt AETR (EU:C:1971:32), a défini la nature des engagements internationaux qu’il est interdit aux États membres de prendre en dehors du cadre des institutions de l’Union, lorsque des règles communes de l’Union ont été arrêtées pour réaliser les buts du traité.\n67 Ces termes doivent, par conséquent, être interprétés à la lumière des précisions fournies à leur égard par la Cour dans l’arrêt AETR (EU:C:1971:32) et dans la jurisprudence développée à partir de cet arrêt.\n68 Selon la jurisprudence de la Cour, il existe un risque de porter atteinte à des règles communes de l’Union par des engagements internationaux, ou d’altérer la portée de ces règles, propre à justifier une compétence externe exclusive de l’Union, lorsque ces engagements relèvent du domaine d’application desdites règles (voir, en ce sens, arrêts AETR, EU:C:1971:32, point 30, et Commission/Danemark, EU:C:2002:625, point 82).\n69 La constatation d’un tel risque ne présuppose pas une concordance complète entre le domaine couvert par les engagements internationaux et celui couvert par la réglementation de l’Union (voir, en ce sens, avis 1/03, EU:C:2006:81, point 126).\n70 Ainsi que la Cour l’a itérativement souligné, la portée des règles communes de l’Union est susceptible d’être affectée ou altérée par de tels engagements également lorsque ces derniers relèvent d’un domaine déjà couvert en grande partie par de telles règles (avis 2/91, EU:C:1993:106, point 25; arrêt Commission/Danemark, EU:C:2002:625, point 82, ainsi que avis 1/03, EU:C:2006:81, points 120 et 126).\n71 En outre, les États membres ne peuvent, hors du cadre des institutions de l’Union, prendre de tels engagements, et ce même en l’absence de contradiction possible entre ceux-ci et les règles communes de l’Union (voir, en ce sens, avis 2/91, EU:C:1993:106, points 25 et 26, ainsi que arrêt Commission/Danemark, EU:C:2002:625, point 82).\n72 L’analyse qui précède n’est pas infirmée par l’argumentation du Conseil, du Royaume des Pays-Bas et du Royaume-Uni tirée d’une conception prétendument plus restrictive, depuis l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne, en matière de compétence externe exclusive de l’Union.\n73 En effet, le protocole (no 25) sur l’exercice des compétences partagées, invoqué à l’appui de cette argumentation, dont l’article unique dispose que, «lorsque l’Union mène une action dans un certain domaine, le champ d’application de cet exercice de compétence ne couvre que les éléments régis par l’acte de l’Union en question et ne couvre donc pas tout le domaine», concerne uniquement, ainsi qu’il résulte de ses termes, l’article 2, paragraphe 2, TFUE, et non l’article 3, paragraphe 2, TFUE. Il vise donc à préciser la portée de l’exercice par l’Union d’une compétence partagée avec les États membres qui lui a été attribuée par les traités, et non à limiter la portée de la compétence externe exclusive de l’Union dans les cas de figure visés à l’article 3, paragraphe 2, TFUE, tel qu’éclairé par la jurisprudence de la Cour rappelée ci-avant.\n74 Cela étant, il importe de souligner que, l’Union ne disposant que de compétences d’attribution, l’existence d’une compétence, de surcroît de nature exclusive, doit trouver son fondement dans des conclusions tirées d’une analyse concrète de la relation existant entre l’accord international envisagé et le droit de l’Union en vigueur, dont il ressort qu’un tel accord est susceptible d’affecter les règles communes de l’Union ou d’en altérer la portée (voir, en ce sens, avis 1/03, EU:C:2006:81, point 124).\n75 Conformément au principe d’attribution énoncé à l’article 5, paragraphes 1 et 2, TUE, il appartient, aux fins d’une telle analyse, à la partie concernée d’apporter les éléments de nature à établir le caractère exclusif de la compétence externe de l’Union dont elle entend se prévaloir.\n76 En l’occurrence, il convient d’emblée de relever que la décision attaquée ne donne aucune précision sur le contenu des négociations relatives à la future convention du Conseil de l’Europe sur la protection des droits des organismes de radiodiffusion. Elle n’identifie pas davantage les éléments de ces négociations qui, aux termes de son article 1er, paragraphe 1, relèvent de la compétence de l’Union et ceux qui, aux termes de son article 1er, paragraphe 3, relèvent de la compétence des États membres.\n77 Dans ces circonstances, il convient, s’agissant du contenu des négociations envisagées, de prendre en compte, aux fins de la présente analyse, la recommandation de 2002, le mémorandum de 2008 et le rapport de 2010, qui ont été versés au dossier par la Commission au soutien de son premier moyen et dont aucune partie n’a contesté qu’ils fournissaient les indications pertinentes les plus récentes à cet égard.\n78 Quant au domaine concerné en l’espèce, ces documents du Conseil de l’Europe indiquent que les négociations en cause visent à l’adoption d’une convention portant sur la protection des droits voisins des organismes de radiodiffusion.\n79 Ainsi qu’il résulte des directives 93/83, 2001/29, 2004/48, 2006/115 et 2006/116, lesdits droits font l’objet, en droit de l’Union, d’un cadre juridique harmonisé qui vise, notamment, à assurer le bon fonctionnement du marché intérieur et qui, en ayant intégré un certain nombre d’évolutions liées aux défis technologiques, au nouvel environnement numérique et au développement de la société de l’information, a institué un régime de protection élevée et homogène en faveur des organismes de radiodiffusion en relation avec leurs émissions.\n80 Il s’ensuit que la protection des droits voisins de ces organismes, objet des négociations du Conseil de l’Europe, doit être appréhendée comme le domaine pertinent aux fins de la présente analyse.\n81 La circonstance que ledit cadre juridique harmonisé a été mis en place par différents instruments juridiques régissant également d’autres droits de propriété intellectuelle n’est pas de nature à remettre en cause le bien-fondé de cette approche.\n82 L’appréciation de l’existence d’un risque de porter atteinte à des règles communes de l’Union, ou d’altérer la portée de celles-ci, par des engagements internationaux ne saurait, en effet, être tributaire d’une distinction artificielle fondée sur la présence, ou non, de telles règles dans un seul et même instrument du droit de l’Union.\n83 Ainsi, notamment, la Cour a-t-elle, aux points 27 et 29 de l’arrêt Commission/France (C‑239/03, EU:C:2004:598), considéré la protection des eaux contre la pollution, objet de l’accord international en cause dans l’affaire ayant donné lieu à cet arrêt, comme «un domaine», nonobstant le fait que la réglementation pertinente de l’Union était contenue dans différents instruments juridiques.\n84 Le domaine concerné étant ainsi précisé, il convient de relever que, aux termes de différents passages du mémorandum de 2008, à savoir les points 49, 52, 57 et 78 de celui-ci, la convention en cause du Conseil de l’Europe devrait être basée sur l’acquis de l’Union, dont relève largement le droit matériel de la propriété intellectuelle, notamment celui relatif aux organismes de radiodiffusion.\n85 Comme l’admettent le Conseil et les États membres intervenant à son soutien, bon nombre d’éléments des négociations envisagées, qui sont mentionnés sur la liste figurant à l’annexe du mémorandum de 2008, sont, effectivement, déjà couverts par des règles communes de l’Union.\n86 S’agissant, en premier lieu, des éléments identifiés sous le titre I de cette liste, la République de Pologne affirme, certes, que la notion d’«organisme de radiodiffusion», aux fins de la future convention en cause, pourrait être définie dans un sens large de façon à s’étendre aux diffuseurs sur le web ou en «simulcast».\n87 Toutefois, indépendamment du point de savoir si, dans le contexte des nouvelles technologies numériques, la référence aux émissions diffusées avec fil, par fil ou sans fil, contenue aux articles 2 et 3, paragraphe 2, sous d), de la directive 2001/29, aux articles 7, paragraphe 2, et 9, paragraphe 1, sous d), de la directive 2006/115 ainsi qu’à l’article 3, paragraphe 4, de la directive 2006/116, permet d’englober de tels diffuseurs dans le champ d’application des règles communes de l’Union dans le domaine considéré, il est, en tout état de cause, indéniable, ainsi que le fait valoir la Commission, qu’une négociation qui viserait, d’une façon ou d’une autre, à englober ces diffuseurs dans le champ de la future convention du Conseil de l’Europe, notamment au moyen de l’adoption, aux fins de cette convention, d’une définition de l’«organisme de radiodiffusion» en termes «technologiquement neutres», comme suggéré au point 13 du rapport de 2010, aurait une incidence transversale sur la portée de l’ensemble des règles communes de l’Union relatives à la protection des droits voisins de tels organismes.\n88 S’agissant, en second lieu, des éléments identifiés sous le titre II de la liste figurant à l’annexe du mémorandum de 2008, il est constant entre les parties que ceux relatifs au droit de fixation, au droit de reproduction, au droit de mise à la disposition du public, au droit de distribution, aux limitations et aux exceptions à ces droits, à la durée de la protection desdits droits, aux obligations relatives aux mesures techniques et à celles relatives à l’information sur le régime des droits relèvent de règles communes de l’Union et que les négociations sur ces éléments seront susceptibles d’affecter ou d’altérer la portée de ces règles communes.\n89 En revanche, un désaccord existe entre les parties à propos de quatre éléments mentionnés sous ce titre II, à savoir le droit de rediffusion, le droit de communication au public, la protection des signaux prédiffusés et le respect des droits voisins des organismes de radiodiffusion.\n90 En ce qui concerne, premièrement, le droit de rediffusion, la République de Pologne et le Royaume-Uni font valoir que le droit de l’Union n’a procédé qu’à une harmonisation minimale en ce qu’il vise uniquement, aux termes de l’article 8, paragraphe 3, de la directive 2006/115, la rediffusion par le moyen des ondes radioélectriques. Or, les négociations en cause pourraient conduire à consacrer en faveur des organismes de radiodiffusion un droit exclusif de rediffusion également par fil, notamment par Internet.\n91 À cet égard, il convient de relever que l’article 8, paragraphe 3, de la directive 2006/115 ne relève pas d’une situation comparable à celle constatée aux points 18 et 21 de l’avis 2/91 (EU:C:1993:106), dans laquelle la Cour n’a pas reconnu une compétence exclusive de l’Union en raison du caractère de prescriptions minimales tant des dispositions du droit de l’Union que de celles de la convention internationale en cause. En effet, cette disposition attribue une portée matérielle précise au droit de rediffusion dans le droit de l’Union, en la circonscrivant à la rediffusion par le moyen des ondes radioélectriques.\n92 Ainsi que le fait valoir la Commission, des négociations du Conseil de l’Europe qui, comme suggéré au point 54 du mémorandum de 2008, viseraient à étendre ce droit à la rediffusion par fil ou par Internet seraient dès lors susceptibles d’altérer la portée des règles communes de l’Union en matière de droit de rediffusion.\n93 Au demeurant, ainsi que le souligne également la Commission, le droit des organismes de radiodiffusion en matière de rediffusion par fil est déjà partiellement couvert, en tant que tel, par des règles communes de l’Union en raison de l’interaction existant entre les différents droits de propriété intellectuelle de ces organismes qui sont régis par le droit de l’Union. En effet, ainsi que la Cour l’a jugé dans l’arrêt ITV Broadcasting e.a. (C‑607/11, EU:C:2013:147), le droit exclusif de communication au public dont jouissent, en vertu de l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29, les organismes de radiodiffusion télévisuelle terrestre sur leurs émissions protégées par le droit d’auteur couvre le droit exclusif d’autoriser ou d’interdire la rediffusion de telles œuvres par un autre organisme au moyen d’Internet.\n94 En ce qui concerne, deuxièmement, le droit de communication au public, le Conseil et plusieurs États membres intervenant à son soutien font valoir que les négociations en cause pourraient aller au-delà de l’acquis de l’Union en étendant, à la différence de l’article 8, paragraphe 3, de la directive 2006/115, la portée de ce droit en dehors des lieux accessibles au public moyennant le paiement d’un droit d’entrée.\n95 À cet égard, il convient toutefois de constater, à l’instar de la Commission, que ni le mémorandum de 2008 ni le rapport de 2010 ne comportent d’indication en ce sens et que, de leur côté, le Conseil et les États membres intervenants n’ont fourni aucun élément au soutien de leurs allégations.\n96 Au contraire, aux termes de la recommandation de 2002 et, en particulier, du point f) de la rubrique «Droits à conférer» contenue dans l’annexe à cette recommandation ainsi que du point 24 de l’exposé des motifs de cette dernière, la portée du droit de communication au public serait calquée sur celle qui est prévue à l’article 13, sous d), de la convention de Rome, lequel la circonscrit aux lieux accessibles au public moyennant le paiement d’un droit d’entrée.\n97 En ce qui concerne, troisièmement, la protection des signaux prédiffusés, le Conseil et plusieurs États membres intervenant à son soutien font, certes, observer à juste titre que les organismes de radiodiffusion ne bénéficient pas, en vertu du droit de l’Union en vigueur, d’une protection portant sur ces signaux en tant que tels, alors que, aux termes des points 41 à 43 et 54 du mémorandum de 2008 et du point 14 du rapport de 2010, les négociations en cause pourraient conduire à instituer une telle protection en raison de la vulnérabilité desdits signaux à l’égard d’actes d’appropriation ou d’exploitation non autorisés.\n98 Toutefois, l’une des solutions, relevée par la Commission, qui, aux termes du point 43 du mémorandum de 2008, est présentée comme étant digne de considération, à savoir l’élargissement de la notion d’«émissions» aux signaux prédiffusés de manière à englober ces derniers dans le champ de la protection des différents droits reconnus aux organismes de radiodiffusion, serait indéniablement susceptible d’altérer de manière transversale la portée des règles communes de l’Union dans le domaine considéré.\n99 Quant aux autres solutions possibles évoquées devant la Cour, telles que l’institution d’une protection juridique sui generis des signaux prédiffusés ou l’application à ces derniers des dispositions relatives à la protection des mesures techniques, force est de constater que, en l’absence d’allusion à leur égard dans le mémorandum de 2008 ou dans le rapport de 2010, et à défaut, pour le Conseil et les États membres intervenants, d’avoir étayé leurs allégations par un quelconque élément, elles apparaissent, à ce stade, hypothétiques et ne sauraient dès lors entrer en ligne de compte pour déterminer le caractère exclusif ou partagé de la compétence de l’Union en l’espèce.\n100 En ce qui concerne, quatrièmement, le respect des droits voisins des organismes de radiodiffusion, le Conseil et plusieurs États membres intervenant à son soutien, sans contester que les sanctions et les voies de recours en cas d’atteinte à ces droits sont régies, en droit de l’Union, par l’article 8 de la directive 2001/29 ainsi que par un ensemble de règles communes contenues dans la directive 2004/48, font cependant valoir que les négociations en cause pourraient conduire à instituer, à la différence de la réglementation de l’Union, l’obligation pour les parties contractantes d’adopter des sanctions pénales dans le cas de telles atteintes.\n101 Toutefois, force est de constater, à l’instar de la Commission, que ni le mémorandum de 2008 ni le rapport de 2010 ne comportent d’indication en ce sens et que les allégations reproduites au point précédent n’ont été étayées par aucun élément en rapport avec les négociations à venir au sein du Conseil de l’Europe.\n102 De l’analyse qui précède, il ressort que le contenu des négociations en vue d’une convention du Conseil de l’Europe relative à la protection des droits voisins des organismes de radiodiffusion, tel qu’il est délimité par la recommandation de 2002, le mémorandum de 2008 et le rapport de 2010, relève d’un domaine largement couvert par des règles communes de l’Union et que ces négociations sont susceptibles d’affecter des règles communes de l’Union ou d’en altérer la portée. Partant, lesdites négociations relèvent de la compétence exclusive de l’Union.\n103 Il s’ensuit que la décision attaquée a été adoptée en violation de l’article 3, paragraphe 2, TFUE.\nSur les deuxième à quatrième moyens\n104 Le premier moyen étant fondé, il y a lieu, par conséquent, d’annuler la décision attaquée, sans qu’il soit besoin d’examiner les autres moyens invoqués par la Commission au soutien de son recours.\n105 Aux termes de l’article 138, paragraphe 1, du règlement de procédure de la Cour, toute partie qui succombe est condamnée aux dépens, s’il est conclu en ce sens. Le Conseil ayant succombé en ses moyens et la Commission ayant conclu à la condamnation de ce dernier, il y a lieu de le condamner aux dépens. Conformément à l’article 140, paragraphe 1, du règlement de procédure, en vertu duquel les États membres et les institutions qui sont intervenus au litige supportent leurs propres dépens, la République tchèque, la République fédérale d’Allemagne, le Royaume des Pays-Bas, la République de Pologne, le Royaume-Uni ainsi que le Parlement supporteront leurs propres dépens.\n1) La décision du Conseil et des représentants des gouvernements des États membres réunis au sein du Conseil du 19 décembre 2011 concernant la participation de l’Union européenne et de ses États membres aux négociations relatives à une convention du Conseil de l’Europe sur la protection des droits des organismes de radiodiffusion est annulée.\n3) La République tchèque, la République fédérale d’Allemagne, le Royaume des Pays-Bas, la République de Pologne, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord ainsi que le Parlement européen supportent leurs propres dépens.


Pour se prémunir de leur santé, nombreux Français décident de souscrire à une assurance complémentaire santé senior bien qu’une partie des frais relatifs à la santé soit prise en charge par la Sécurité sociale. En effet, une partie ou la totalité des frais concernant les soins sont pris es en charge par la Sécurité sociale. Toutefois, le taux de prise en charge varie en fonction de la catégorie de la personne et de sa situation personnelle.\nLorsque la prise en charge n’est pas exhaustive, le patient devra payer la différence plus connue sous le terme de « ticket modérateur ». Mais il peut bien éviter de payer le ticket modérateur en souscrivant à une assurance complémentaire santé. Eh oui, avec ce produit d’assurance, le ticket modérateur est pris en charge par l’assureur.Toutefois, le taux de prise en charge varie en fonction de l’option choisie par l’assuré.\nBien que l’assurance santé soit bénéfique pour le souscripteur, des circonstances dépendant ou non de sa volonté peuvent l’amener àrésilier son assurance complémentaire santé. En effet, il se peut que l’assuré connaisse un problème financier après la perte de son emploi suite à un licenciement ou un chômage technique, et ne soit plus à même d’honorer ses primes. Par ailleurs, l’assuré procède également à la résiliation de son assurance santé suite à l’adhésion à un contrat collectif, souvent proposé par son employeur. Mais l’assuré peut également demander la résiliation de son assurance complémentaire santé suite à un déménagement ou à un changement de situation personnelle (mariage, divorce, mutation, etc…). Enfin, à l’échéance du contrat, l’assuré peut aussi demander la résiliation de son assurance lorsque son assurance révise à la hausse le montant des primes à payer. Généralement, dans ces cas, lorsque les assurés ne sont pas satisfaits des services fournis par l’assureur, il procède à la recherche d’un nouvel organisme proposant un meilleur tarif pour le même produit.\nRecherchez vite sans tardez un nouvel assureur en remplissant notre formulaire !


Grenoble 2010/2011 - Page 6 - Forum sur le hockey sur glace / PassionHockey - HockeyArchives\nMessage non lu 19 mai 2010, 18:10\nBon dans la série on se marre pendant les intersaisons à Grenoble, Patrick Rolland annonce son départ des BdL pour prendre un job dans le privé... et ce alors que le club était en train de négocier avec Lusth pour mettre fin à son contrat dans le but de faire de Rolland le seul entraîneur l'an prochain :lol:\nMessage non lu 19 mai 2010, 19:59\nChris a écrit : Bon dans la série on se marre pendant les intersaisons à Grenoble, Patrick Rolland annonce son départ des BdL pour prendre un job dans le privé... et ce alors que le club était en train de négocier avec Lusth pour mettre fin à son contrat dans le but de faire de Rolland le seul entraîneur l'an prochain :lol:\nla suite logique serait maintenant la démission de M. T :roll: on peut rêver non! :arrow:\nMessage non lu 19 mai 2010, 20:05\nAprés tout , c'est son droit à Rolland ,de choisir ce qui est le mieux pour son avenir ! Et c'est peut-ètre mieux pour les BDL , car comme entraineur ,c'était loin d'ètre une assurance tous risques . On aura au moins l'avantage de pouvoir choisir un entraineur en fonction de ses compétences et non pour "services rendus au club" .\nMessage non lu 19 mai 2010, 22:38\nmoi, ce qui métonne plus, c'est le manque d'exp de Rolland pour son nouveau job. Désolé, je vois pas trop le rapport entre tout ce qu'il avait fait jusqu'à maintenant et un poste de directeur de galerie commerciale.\nest-ce que c'est l'occasion pour les Brûleurs de loups d'économiser un salaire avec l'aide d'un sponsor ? ou est-ce qu'un chef d'entreprise a soudainement eu l'idée lumineuse d'aller débaucher l'entraîneur sous contrat de l'équipe de hockey de sa ville pour lui offrir un poste..... J'ai du mal à comprendre.\nEn tout cas, ça sent pas très bon pour Grenoble.\nEnregistré le : 19 oct. 2005, 12:36\nMessage non lu 19 mai 2010, 22:52\non a déjà vu à Grenoble de curieux directeur de galerie commerciale .....\nBon , que va deviendre la présidente sans son homme de mains ?\ndécidemment Grenoble est toujours plein de surprises et d'imagination ...\nbon courage à tous ; le passage devant la commission de gestion\nrisque fort d'être un nouveau numéro de funambules .\nMessage non lu 19 mai 2010, 22:54\n350 abonnés seulement à une période ou l'on frisait les 800 l'an dernier pour atteindre une semaine plus tard la limite inaliénable fixée à 1000 ...Le retour de Mats Lusth me parait être la seule solution pour retrouver la confiance\nMessage non lu 20 mai 2010, 00:50\nA priori c'est fini pour Mats Lusth également : il a pris la direction de la Norvège, à Frisk Asker plus précisément :\nhttp://www.frisktigers.no/index.php?mod ... 1&pid=1819\nhttp://hockeysverige.se/news_show_mats- ... id=9958618\nDu coup les BdL se retrouvent sans entraîneur en plein milieu de l'intersaison :roll:\nEnregistré le : 09 déc. 2004, 14:07\nMessage non lu 20 mai 2010, 09:26\nIl me semble que cela commence à sentir le sapin à Grenoble....\nAcheter 4 titres la meme année cela coute cher\nJe souhaite me tromper pour l'ensemble du hockey Français, supporters et benevoles du club...\nMessage non lu 20 mai 2010, 10:13\nICEFRED a écrit : Il me semble que cela commence à sentir le sapin à Grenoble....\non n ira pas jusqu a la quand meme;justement si le club a pris toutes ces decisions ces deniers semaines c est pour requilibrer la mire au niveau financier et ca va s ameliorer\nen ce qui concerne pat rolland son depart est plus une oppurtunite proffessionel personel a ne pas rater meme si on se demande pourquoi c est lui qui a ete choissi\nensuite le club est pas la rue,quoi qu en dise il a encore le deuxieme budget de france et la deuxieme masse salaiale donc on devrai normalement pouvoir constituer une equipe qui tienne la route derriere rouen\nle probleme vient plutot d un certain manque de competence au niveau des dirigeants et nottament au poste de manager ce qui va nous amener cette saison a jouer le milieu de tableau\nles supporters amienois se sont souvent plaint des leurs mais a grenoble on est bien servis aussi\npoint positif malgre tout: l equipe sera tres jeune, ca donnera la possiblite a certains de s exprimer\nMessage non lu 20 mai 2010, 10:45\nViser le milieu de tableau avec le deuxieme budget de la LM ce n'est pas tres ambitieux.\nJe pense qu'il y a un gouffre énorme dans les caisses, il ne faut pas se voiler la face, le retour d'Amar ne doit pas etre l'arbre qui cache la foret..\nMessage non lu 20 mai 2010, 13:07\nICEFRED a écrit : Je pense qu'il y a un gouffre énorme dans les caisses, il ne faut pas se voiler la face, le retour d'Amar ne doit pas etre l'arbre qui cache la foret..\necoute si tu as des informations a nous faire parvenir on t ecoute mais jusqu a preuve du contraire on va faire confiance au nouveaux dirigeants car au moins sur le plan des finances ils sont reputes etre serieux\nil ne faut certe pas se voiler la face mais il ne faut pas non plus accentuer les choses\nMessage non lu 20 mai 2010, 17:10\nAcheter 4 titres la meme année cela coute cher <<<<< c'est quoi ça de la diffamation ?\nC'est curieux tout de meme curieux de toujours vouloir enfoncer ce club et de raconter tout et n'importe quoi.\nMessage non lu 21 mai 2010, 13:01\nje pense qu'ICEFRED aurait dû écrire : '' se payer 4 titres... '''\net que donc il n'a pas voulu diffamé .\ncar il est évident que le club n'avait pas budgeté d'avoir à payer touts ces primes\npour ces 4 titres et que leur règlement s'est étalé jusque cette année ....(avec ou l'accord de la DNCG )\nbref , tout ça coute cher !\nMessage non lu 21 mai 2010, 14:53\nNous voilà au moins rassuré , la future saison ne nous ruinera pas en titres\n:arrow: par ici la sortie :arrow: Tiens... ça se bouscule à la sortie :arrow:\nMessage non lu 21 mai 2010, 16:13\nJM38400 a écrit : Nous voilà au moins rassuré , la future saison ne nous ruinera pas en titres\ndonc : Ni en prime en cas de titre gagné\nMessage non lu 26 mai 2010, 18:02\nEntendu sur FBI: Pour l'entraineur Grenoble privilégie la source interne, un nom a été lâché : J.F. ........ :roll:\net non pas le #55 mais le #16 Dufour (négociation encours a priori)\ndonc on aura peut être droit à un joueur-entraineur-préparateur physique à moins que JFD arrête de jouer\nGrenoble est tombé bien bas. :twisted:\nMessage non lu 26 mai 2010, 18:05\nJ'ai entendu la même chose j'en suis encore sous le choc non mais sérieux ou va t'on :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:\nMessage non lu 27 mai 2010, 13:12\nLe club confirme qu'il a proposé à J.F.Dufour le poste d'entraineur . Ce serait donc à priori la fin de sa carrière de joueur si il acceptait .\nMessage non lu 27 mai 2010, 14:00\nEh bien voilà ...Il devait être possible de se maintenir , voir d'éviter la poule de relégation !\nMais garder le titre Espoir-Elite c'est comme si c'était fait !\nMessage non lu 30 mai 2010, 00:04\nOfficialisation de la signature de Matthieu Leblond par le club grenoblois. L'effectif est donc pour l'instant le suivant :\nJean-François Dufour (sauf s'il devient entraîneur)\nMessage non lu 01 juin 2010, 20:21\nOn attendait la resignature de Ludek aujourd'hui enfin du moins c'est ce qui circuler, eh bien non c'est un nouveau venu qui débarque. Enfin nouveau pas tellement il s'agit de Joris Bedin un jeune de 17 ans :shock: :shock: :shock: :shock: l'équipe commence à être vraiment trés trés jeune.\nPour moi toute prétention à un titre s'envole c'est sure bref on verra une équipe U 22 la saison prochaine.\nMessage non lu 02 juin 2010, 09:04\nEn tout cas dans le "malheur" grenoblois moi j'ai hate de voir ce que va faire Vincent Llorca car avec les Kevin Dusseau, Charlie Doyle, Aziz Baazzi et Julien Burget ils fait partie des jeunes qui ont l'air d'avoir le potentiel pour renouveler rapidement (2-3 ans qd mm) la défense française, non ??\nMessage non lu 04 juin 2010, 18:12\nNews du jour : source FBI (la radio qui continue a aimer les bdls)\nEddy rempile pour 1 année (confirmé par le club)\nWallin et Broz pourraient continuer l'aventure en 2010-2011\nPour l'entraineur, toujours en pourparlé avec JF Dufour\nA priori, l'effectif sera bouclé avec les re-signatures de Broz et Wallin, donc pas de renfort :roll:\nMessage non lu 04 juin 2010, 18:27\nsi ca se confirme la défense ca devrait pouvoir tenir\npar contre c'est la misere en attaque, on aurait en joueur exprerimenté:\nca fait quand meme super leger\nMessage non lu 04 juin 2010, 19:04\nSi jamais Jeff prend les rênes de l'équipe ca serait une hérésie de ne pas le remplacer sur la glace.


242555 fans sont venus visiter ce blog depuis\n[Quiz Ciné Saison 8] La vidéothèque du PrèZ : img 11\nNicoMi16060 a trouvé la bonne réponse. C'était bien Mia Sara qui interprète le rôle de la princesse Lili dans le film Legend.\nSynopsis : Lili, jeune et jolie princesse, est convoitée à la fois par Jack, jeune homme proche de la nature, et par Darkness, véritable incarnation du mal, qui ne rêve que de plonger le monde dans une nuit éternelle en tuant les deux licornes protectrices. Avec l'aide du lutin Gump et de ses acolytes Screwball et Tom Brown, Jack se lance dans une quête désespérée pour mettre fin aux agissements du démon et empêcher la transformation de Lili en créature perverse.\nJoruus29 : 9 Pts\nNicoMi16060 : 6 Pts\nKardass : 2 Pts\nobiwan87 : 2 Pts\nc3po75 : 2 Pts\nVainqueur des manches 1 à 3 : julyoda\nVainqueur de la 4ème manche : Kardass\nVainqueur de la 5ème manche : obiwan87\nVainqueur des 6ème et 7ème manche : Joruus29\nPourrez vous suivre?\npostée le 02-06-2013 20:36\n[Quiz Ciné Saison 8] La vidéothèque du PrèZ : img 10\nAll to easy pour Kardass : Maggie Smith dans Harry Potter à l'école des sorciers.\nOn l'a tous compris, Lulu préfère le Q ^^\nNicoMi16060 : 4 Pts\npostée le 30-05-2013 17:47\n[Quiz Ciné Saison 8] La vidéothèque du PrèZ : img 09\nTrès bonne réponse de Joruuss29. Il s'agissait de Mary-Louise Parker alias Molly Graham dans Dragon Rouge.\npostée le 29-05-2013 20:20\n[Quiz Ciné Saison 8] La vidéothèque du PrèZ : img 08\nEn reconnaissant Halle Berry qui incarne Tornade dans X-men, NicoMi16060 remporte les points de l'image précédente.\nJoruus29 : 7 Pts\npostée le 27-05-2013 17:32\n[Quiz Ciné Saison 8] La vidéothèque du PrèZ : img 07\nBonn réponse de Joruus29 : c'était bien Anna Sophia Robb dans Le Secret de Terabithia.\nNicoMi16060 : 2 Pts\npostée le 23-05-2013 08:55\n[Quiz Ciné Saison 8] La vidéothèque du PrèZ : img 06\nBonne réponse de obiwan87. Il s'agissait bien de Dakota Fanning dans la Guerre des Mondes.\nJoruus29 : 5 Pts\npostée le 22-05-2013 21:01\n[Quiz Ciné Saison 8] La vidéothèque du PrèZ : img 05\nC'est Joruu29 qui a reconnu Maggie Gyllenhaal alias Allison Jimeno dans World Trade Center.. Il remporte donc les 3 points de l'image précédente.\nSynopsis : 11 septembre 2001. Une chaleur étouffante règne dès le lever du jour dans les rues de New York. Will Jimeno, du Port Authority Police Department, se demande s'il ne va pas prendre un jour de congé pour s'adonner à la chasse à l'arc. Il choisit finalement de se rendre au travail et rejoint le sergent John McLoughlin, alors que celui-ci et ses collègues du PAPD commencent leur tournée quotidienne dans les rues de Manhattan. Une journée banale qui commence comme tant d'autres...\npostée le 16-05-2013 10:35\n[Quiz Ciné Saison 8] La vidéothèque du PrèZ : img 04, indice n°1\nPersonne pour reconnaitre la miss de 'image précédente? Personne sauf Nico peut-être...\nAllez pour le fun, je vous donne un indice :\nIndice n°1 : Film tiré d'un évènement marquant du début du millénaire.\nPour 3 points, tout le monde peut jouer!\nJoruus29 : 2 Pts\npostée le 14-05-2013 08:20\n[Quiz Ciné Saison 8] La vidéothèque du PrèZ : img 04\nBonne réponse de NicoMi16060. C'était bien Devon Aoki alias Miho dans Sin City.\npostée le 11-05-2013 11:14\n[Quiz Ciné Saison 8] La vidéothèque du PrèZ : img 03\nBonn réponse de joruus29. Il s'agissait bien de Olivia Wilde alias Ella dans Cowboys & Envahisseurs.\npostée le 09-05-2013 10:58\n1044 articles • page 4 sur 105 •


Kundalini: une pratique de yoga pour le nouvel âge\nLe yoga est un mode de vie et une science millénaire née en Inde, dont la pratique et la philosophie conduisent la personne à un état d'harmonie, de plénitude et de connexion avec l'être. Au fil du temps, des écoles de yoga se sont développées qui diffèrent dans la méthode qu'elles utilisent, bien que toutes conduisent à l'union du corps, de l'esprit et de l'esprit. Le Kundalini Yoga est l'une de ces pratiques.\nLes anciens yogis appelaient la kundalini au potentiel latent de tous les êtres humains pour manifester leur créativité de manière consciente et libre à chaque instant de leur vie . Le terme kundalini en sanskrit, la langue sacrée de l'Inde, signifie littéralement «enroulé», donc cette énergie est la force primaire «enroulée» dans la colonne vertébrale de chaque personne.\nSur le plan physiologique, cette énergie est associée à un flux du système nerveux central qui commence à la base de la colonne vertébrale et atteint le cerveau et les glandes pituitaire et pinéale. Ce flux peut être endormi et la pratique du yoga et de la méditation est un moyen de l'activer.\nSa représentation mystique est un serpent enroulé qui se trouve dans le premier chakra (centre énergétique du corps). Au réveil, il monte en spirale des centres d'énergie inférieurs vers les centres supérieurs, reliant l'être humain au ciel et à la terre et libérant sa force vitale pour expérimenter un état de conscience élargi.\nMaría Mettler, professeur de Kundalini Yoga commente que «c'est une pratique différente , très puissante et généreuse. Il utilise des postures, des verrous énergétiques, des chants et des respirations de différentes manières, différentes focalisations de regard et des mudras (positions des mains). Toutes ces combinaisons créent une expérience unique ».\nPendant longtemps, cette pratique s'est transmise de manière restreinte et secrète, d'enseignant en disciple, jusqu'à ce que l'enseignant Yogi Bhajan vienne en Occident en 1969 pour l'enseigner librement, animé par l'intention de la transmettre comme un outil très utile à l'humanité.\n« En période d'adversité, c'est quand nous avons le plus besoin d'outils pour rester calmes et transformer nos schémas et nos conditionnements de manière profonde », précise Mettler et invite chacun à en faire l'expérience.\nLa pratique de la Kundalini aide à acquérir la liberté d'agir de la totalité de l'être, libérant ainsi le conditionnement personnel, familial et culturel. De plus, il renforce le système nerveux et équilibre le système glandulaire. Il enseigne également comment utiliser la respiration de manière très créative et profonde, génère des expériences de paix profonde et de connexion avec soi-même et augmente la flexibilité et la résistance.\nUne particularité du kundalini yoga est que la pratique est généralement effectuée en vêtements blancs et avec un turban blanc sur la tête. C'est parce que la couleur blanche élargit l'aura (votre champ d'énergie) et augmente sa luminosité. Le turban permet à votre énergie de ne pas se disperser, de se concentrer sur le troisième œil et de circuler dans tout votre corps.\nAVEZ-VOUS DÉJÀ PRATIQUE DU KUNDALINI YOGA? DITES LE NOUS DANS LES COMMENTAIRES.\n"Kundalini Yoga" - Edgardo CK


INVITÉE RTL - Laurence Plumey, médecin nutritionniste et auteure du "Grand livre de l'alimentation", explique en quoi ce repas est indispensable à une bonne journée.\nUn petit déjeuner complet : pain complet, thé, jus de fruit 100% et laitage\nCrédit : Margot De Souza\npublié le 13/09/2017 à 10:55\nParlons petit-déjeuner. Ce mercredi, des représentants du lait, du jus de fruit ou des syndicats de boulangers interpelleront les autorités et présenteront un livre blanc pour "sauver les petits-dej". Car un adulte et un enfant sur cinq le zappent chaque matin.\nOn dit souvent que le petit-déjeuner est le repas le plus important de la journée. Mythe ou réalité ? "Il est très important. Il ne faut pas le saboter le matin parce qu'il a plusieurs vocations, et c'est un repas qui doit être énergétique, explique Laurence Plumey, médecin nutritionniste et auteure du Grand livre de l'alimentation, aux éditions Eyrolles. Quand nous dormons, pendant au moins sept heures, nous épuisons à peu près 80% de nos réserves en glucides, qui fournissent le glucose nécessaire au cerveau et aux muscles".\nEt d'alerter : "Les études sont très claires là-dessus, les enfants qui ne prennent pas de petit-déjeuner ont de moins bons résultats à l'école, ils sont moins concentrés et ont moins de capacité à mémoriser ce qu'ils apprennent". D'ailleurs, 8 enseignants sur 10 estiment que les enfants ayant manqué ce repas sont moins attentifs en classe. "C'est physiologique", précise la médecin.\nL'apport indispensable du petit-déjeuner\nCe repas est d'autant plus important qu'il contribue aux apports qui nous sont nécessaires la journée. "Le petit-déjeuner, c'est un repas qui doit apporter entre 300 et 500 calories, c'est-à-dire un quart du besoin calorique de la journée, et en grande partie sous forme de glucides" (pain, croissant, biscottes, céréales), précise Laurence Plumey.\nSalmonelles : des saucisses sèches de nouveau retirées après 45 cas de salmonelloses\nPour les enfants, l'exemple type de petit-déjeuner serait "le chocolat chaud, le pain-beurre-confitures et un verre de jus d'orange. On a affaire à un repas complet", selon la spécialiste. Un enfant et un adulte sur cinq qui zappe ce repas donc, c'est deux fois plus qu'il y a dix ans, d'après les données du CRÉDOC.\n"Il y a plusieurs raisons : je n'ai pas faim, je n'ai pas le temps et je suis seul. Le soir, le dîner se prend de plus en plus tard, les gens se couchent tard et donc le matin, ils sont toujours sur la digestion de la veille. Et si les gens mangent trop et tard, c'est qu'ils ont mal mangé le midi. C'est un cercle vicieux", explique Laurence Plumey au micro de RTL. Mangez plus tôt le soir pour pouvoir vous régaler au petit-déjeuner !\nJulien Denormandie est l'invité de RTL ce mercredi 13 septembre


Plus de 1.000 consoles Switch défectueuses en Belgique, la Commission européenne saisie - Business AM - Infos économiques et financières\nAccueil » Plus de 1.000 consoles Switch défectueuses en Belgique, la Commission européenne saisie\nPlus de 1.000 consoles Switch défectueuses en Belgique, la Commission européenne saisie\npublié le mercredi 27 janvier 2021 à 11:15 •\nTest Achats a recensé plus de 1.000 consoles de jeu Nintendo Switch défectueuses en Belgique.\nAccompagnée de consœurs d’autres pays, l’organisation de défense des droits des consommateurs veut donner une dimension européenne au dossier en saisissant la Commission, selon un communiqué de Test Achats diffusé mercredi.\nNintendo bat des records: la Switch dribble la NES et marche dans les pas de la PS4… avant de la dépasser?\nEn période de pandémie, la console de jeu du fabricant japonais a été vendue à pleine vitesse. Mais de nombreux utilisateurs se plaignent du ‘Joy-Con drift’, un défaut de production dans la manette par lequel le personnage du jeu vidéo se déplace de manière incontrôlée sur l’écran.\nLes organisations demandent l’ouverture d’une enquête officielle sur l’obsolescence programmée au niveau national et européen. Elles veulent aussi que Nintendo soit obligé de résoudre les problèmes des manettes présentant des défauts dus au ‘Joy-Con drift’. ‘Tant que le problème n’est pas réglé, les manettes en question ne doivent plus être vendues’, souligne Test Achats.


ðŸ‡¨ðŸ‡² Envoyez de l'argent au Cameroun | Transferts au Cameroun\nEnvoyez de lâ€™argent pour aider vos proches au Cameroun avec Monisnap. Payez en ligne, et votre bÃ©nÃ©ficiaire peut retirer lâ€™argent instantanÃ©ment dans une agence partenaire.\nEnvoyer de l'argent au Cameroun ðŸ‡¨ðŸ‡²\nðŸ‡¨ðŸ‡² Comment envoyer de l'argent depuis la France au Cameroun ?\nðŸ“± Sans bouger de chez vous\nEnvoyer de lâ€™argent au Cameroun avec Monisnap permet de profiter dâ€™un service rapide, fiable et simple afin de rester connectÃ© avec votre famille et vos proches, sans avoir Ã vous dÃ©placer pour faire un dÃ©pÃ´t dâ€™argent en agence comme cela reste le cas chez certains acteurs tels que Western Union, Moneygram et bien dâ€™autres.\nMonisnap vous propose de rÃ©gler votre transfert en ligne et lâ€™argent sera mis Ã disposition directement pour votre bÃ©nÃ©ficiaire en cash dans lâ€™une de nos agences partenaires.\nðŸŒ� Dans quelles agences le bÃ©nÃ©ficiaire peut-il retirer l'argent au Cameroun?\nNotre partenariat avec diffÃ©rents rÃ©seaux au Cameroun vous permet de retirer lâ€™argent dans lâ€™une des nos agences partenaires.\nVous pouvez consulter la liste des Points de retrait au Cameroun ðŸŽ¯\nâ�± En combien de temps mon bÃ©nÃ©ficiaire peut retirer l'argent au Cameroun?\nÃ€ partir du moment oÃ¹ vous Ãªtes client chez Monisnap et que votre compte est validÃ©, vos envois seront alors immÃ©diats et lâ€™argent sera disponible au Cameroun en quelques secondes.\nðŸ’° Quels sont les frais et les tarifs d'un transfert d'argent en ligne vers le Cameroun ?\nMonisnap se dÃ©marque des acteurs traditionnels du marchÃ© du transfert dâ€™argent grÃ¢ce Ã sa simplicitÃ© et sa plateforme totalement en ligne. Cette mÃ©thode permet de sâ€™affranchir de beaucoup de frais intermÃ©diaires et donc de pouvoir vous proposer des transferts vers le Cameroun au prix le plus juste.\nðŸŽ¯ Dois-je obligatoirement sÃ©lectionner un lieu oÃ¹ mon bÃ©nÃ©ficiaire retirera les fonds au Cameroun?\nVotre bÃ©nÃ©ficiaire peut aller retirer les fonds dans lâ€™agence de son choix tant que cette derniÃ¨re fait partie des agences de notre rÃ©seau au Cameroun.\nLa liste des agences est disponible sur notre site dans la section ðŸŽ¯ Points de retrait.\nPour retirer les fonds au Cameroun, il faudra que votre bÃ©nÃ©ficiaire se rende dans une agence partenaire avec :\nâ€“ Le numÃ©ro de rÃ©fÃ©rence de la transaction.\nUn mail rÃ©capitulatif vous sera envoyÃ© afin dâ€™Ãªtre partagÃ© avec votre bÃ©nÃ©ficiaire et ces Ã©lÃ©ments sont disponibles dans votre espace client.\nâœ… Quelle est la diffÃ©rence avec Western Union ou Moneygram Cameroun ?\nNous faisons tout pour simplifier votre parcours dans votre transfert dâ€™argent. Et pour cela nous nous appuyons sur notre site et notre application pour faciliter vos transferts. Tout en proposant Ã votre bÃ©nÃ©ficiaire de pouvoir retirer les fonds en liquide dans une de nos agences partenaires au Cameroun.\nâš ï¸� En cas de problÃ¨me au cours du transfert d'argent au Cameroun, que se passe-t-il ?\nðŸ˜‰ Une Ã©quipe Ã votre Ã©coute\nMonisnap dispose dâ€™une Ã©quipe de conseillers multilingues (franÃ§ais, anglais, arabe et espagnol) Ã votre disposition pour toutes vos questions.\nIls sont disponibles du lundi au samedi de 9h Ã 20 au 09.70.17.10.86, et par mail Ã lâ€™adresse support@monisnap.com\nNous nous engageons Ã ce que les fonds soient disponibles au Cameroun et si nous sommes dans lâ€™incapacitÃ© de procÃ©der Ã votre transfert, nous vous remboursons.


Parker vient d'étoffer sa gamme de moteurs pneumatiques P1V-M\nParker vient d’étoffer sa gamme de moteurs pneumatiques P1V-M\nAfin de proposer deux nouvelles puissances nominales et une certification ATEX...\nParker Hannifin maintient le rythme de sa politique d’innovation dans tous les secteurs d’applications industrielles et toutes les gammes de produits. Son objectif est de proposer à sa clientèle des solutions répondant aux défis d’ingénierie auxquels elle est confrontée au quotidien. Pour y parvenir, Parker vient d’étoffer sa gamme de moteurs pneumatiques à palettes pour y inclure deux nouveaux modèles 900 et 1200 watts, en combinaison avec de nouvelles variantes certifiées ATEX (II 2 GD C IIC T4) et une version sans réducteur planétaire. Associée aux modèles 200, 400 et 600 watts existants, la gamme P1V-M est bel et bien la plus exhaustive du marché mondial à l’heure actuelle.\nLa compacité du moteur P1V-M en fait le modèle idéal pour un grand nombre de secteurs industriels comme la construction de machines, l’alimentaire et les boissons (sauf dans les zones de contact), l’emballage et le convoyage, la chimie et les usines automobiles. Cette compacité contribue également à réduire l’encombrement de la machine. Le moteur P1V-M peut également être utilisé dans les environnements particulièrement hostiles, exposés à des vibrations extrêmes et à des températures entre -20 et +110ºC. De la même façon, comme il est dépourvu de connexion électrique, le moteur pneumatique est compatible avec les environnements explosibles et bénéficie par conséquent de la certification ATEX (II 2 GD C IIC T4).\nLe moteur P1V-M est conçu pour délivrer des vitesses à vide de 32 à 10 500 t/min maximum avec des couples jusqu’à 120Nm environ. Des couples élevés peuvent être atteints à basse vitesse. Comme tous les moteurs pneumatiques Parker, le modèle P1V-M peut être utilisé en remplacement des moteurs électriques traditionnels et, à puissance équivalente, offre une solution plus compacte et plus légère. Parmi ses caractéristiques-clés, le moteur peut être soumis à une charge jusqu’à ce qu’il décroche si bien qu’il est possible de l’arrêter et de le redémarrer continuellement sans l’endommager. De plus, le sens de rotation peut être inversé simplement en changeant la direction du flux d’air comprimé.\nConçue et fabriquée à partir de matériaux robustes et durables, la gamme P1V-M intègre un système breveté de remplacement des palettes. Ce système innovant procure de réels atouts en termes de réduction des temps d’arrêts machines. Pour les interventions d’entretien et de maintenance, il est possible de laisser le moteur monté et de desserrer simplement les vis qui maintiennent en place la partie arrière du moteur, puis de retirer les palettes si elles sont usées et de les remplacer par des neuves.\nAlliant modularité de conception et rapport qualité-prix très attractif, le moteur P1V-M est entièrement assemblé en Allemagne et disponible en stock pour une livraison rapide.


EDB - UMR5174 - Comment le myrte a survécu dans les montagnes-refuges du Sahara ?\nComment le myrte a survécu dans les montagnes-refuges du Sahara ?\nby Frédéric Magné - published on 14 October 2013 , updated on 8 October 2013 at 16:09\nCousin du myrte commun de Méditerranée, le myrte de Nivelle subsiste depuis 1 million d’années en plein cœur du Sahara. Grâce aux travaux de l’Institut Méditerranéen de Biodiversité et d’Ecologie marine et continentale à Marseille (IMBE - CNRS/Université Aix-Marseille/IRD/Université d’Avignon), on en sait plus aujourd’hui sur la façon dont cette plante a fait face à la succession d’épisodes climatiques humides puis arides qui ont marqué l’histoire de la région.\nPrésent dans les seuls massifs montagneux du Sahara, le myrte de Nivelle a fait preuve d’une remarquable capacité de survie face aux changements climatiques successifs. © Jérémy Migliore\nC’est une plante arbustive qu’on trouve exclusivement dans les massifs montagneux du Sahara central. Arrivée il y a 1 million d’années des rives méditerranéennes à la faveur d’un des nombreux épisodes humides qui ont jalonné l’histoire de ce désert, le myrte de Nivelle survit depuis dans ces forteresses de pierre séparées de plusieurs centaines de kilomètres. Pour percer le secret de cette longévité, des chercheurs de l’Institut Méditerranéen de Biodiversité et d’Ecologie marine et continentale de Marseille (CNRS/Université Aix-Marseille/IRD/Université d’Avignon) se sont livrés à une vaste étude génétique dont les résultats sont publiés ces jours-ci dans PLOS ONE. « Au total, 215 échantillons de myrte récoltés dans trois massifs du sud algérien - Hoggar, Tassili n’Ajjer et Tassili n’Immidir - ont été analysés » détaille Jérémy Migliore, le premier auteur de l’article, post-doctorant à l’Institut Méditerranéen de Biodiversité et d’Ecologie marine et continentale (IMBE).\nPremière découverte : les myrtes de chaque massif constituent des groupes génétiques bien distincts, une différenciation due à l’isolement de ces massifs durant les périodes arides. Quelques individus, notamment du Tassili n’Ajjer, sont néanmoins proches de ceux du Hoggar, n’excluant pas d’anciennes connexions durant les épisodes pluviaux - une hypothèse renforcée par les pollens fossiles qui suggèrent une distribution du myrte beaucoup plus étendue lors des deux dernières périodes humides. « Lorsque les conditions sont réunies, la plante fait preuve d’un remarquable dynamisme », commente le chercheur.\nMais les capacités de réponse du myrte du Sahara vont bien au-delà : les chercheurs ont en effet eu la surprise de découvrir une cinquantaine de clones – des individus au profil génétique rigoureusement identique - parmi leurs échantillons ! Preuve que la plante utilise le clonage pour se reproduire, en plus de la reproduction sexuée par pollinisation et essaimage des fruits par les oiseaux : arrachés par le vent ou les crues violentes des oueds, certains morceaux de plante vont faire racine un peu plus loin. « Cette stratégie qu’on ne retrouve pas chez le myrte commun de Méditerranée augmente les chances de reproduction dans des environnements difficiles », explique Jérémy Migliore. Des découvertes rassurantes, qui confirment que les plantes ne sont pas sans ressources face aux bouleversements climatiques actuels.\n"Surviving in Mountain Climate Refugia : New Insights from the Genetic Diversity and Structure of the Relict shrub Myrtus nivellei (Myrtaceae) in the Sahara Desert", Jérémy Migliore, Alex Baumel, Marianick Juin, Bruno Fady, Anne Roig, Nathalie Duong et Frédéric Médail, PLOS ONE, Septembre 2013\nJéremy MIGLIORE, Institut Méditerranéen de Biodiversité et d’Ecologie marine et continentale (IMBE), CNRS/Université Aix-Marseille/IRD/Université d’Avignon.\nTél. : 04 42 90 84 57\nMél : jeremy.migliore@imbe.fr\nVanina BEAUCHAMPS-ASSALI, Institut Méditerranéen de Biodiversité et d’Ecologie marine et continentale (IMBE), CNRS/Université Aix-Marseille/IRD/Université d’Avignon


Nov 21, 2018 Entraînement bas, Adaptation : Frontale et traînée, Version robuste pour le broyage de l’herbe et du bois Domaines d‘utlisation - Vignes et vergers - Prés et champs - Pour les paysagistes\nDec 31, 2013 broyeur à marteaux machine à - concasseurs Broyeur à marteaux combiné par machine de granule fournis par Henan Holyphant Blofuel Machinery Co., Ltd. pour l'exportation de Chine en France\nChamps d'application du broyeur utilisé dans le broyage ultra-fin du talc, de la wollastonite, de la kaolinite, de la baryte, du mica et du graphite. SAVOIR PLUS. Le concasseur VSI6X est une machine de concassage et de fabrication de sable récemment mise au point et\ntags: broyeur à marteaux machine de roches volcaniques tags: puce shell pilee coquille d'huître prix de la mère de perle. shanghai clirik machinery co.,Obtenir le prix. broyage de coquille d huitre. broyeur de coquilles d''huitres « algerie et marseille.fr. coquille d''huitre. le prix et la capacité d une machine broyage des amandons d\n-Boitier de gyrobroyeur-Boulonnerie et pièces de broyage et débroussaillage Modèle de machine:VDK170 Rayon:110 Largeur de travail:115 Côte de montage:36 Alésage:16 MARTEAU DE BROYEUR DE LARGEUR 195 MM RAYON DE 100 MM ET DIAMETRE 20,5 Largeur (mm) : 195, Rayon : 100 mm, Réf. origine : 3.11624 W11624, Ø trou\n② broyeur a marteaux Agriculture Outils - Articles\nBroyeur a marteaux. Machine : broyeur déportables machine d#39;occasion marques : muratori modèle : mt 40 f 155 machine de stock a l#39;usine mt40f 155 n° 137342 année 2018 description : attelage sur relevage 3 points arrière cat. I capacités de coupe broyage d#39;herbe et de bois max 5 cm ø vitesse de travail de 1 à 5 km/h, châssis en acier s420.\nNos machines. Broyeur à cylindres Contact; Broyeur à marteaux mobiles. Les broyeurs de type WJR - WJRU - WF dérivés des appareils WEIDKNECHT, ont largement fait leur preuve pour le broyage des argiles, calcaires, craies, chaux, plâtres, charbons, produits chimiques et engrais, terres de champignonnière, et pour le broyage\n② Zoekertjes voor "broyeur a marteaux" 2dehands\nBroyeur a marteaux pour le broyage de bois. Ce broyeur à marteaux sert spécifiquement pour broyer les copeaux de bois, la sciure de . Les avantages de cette machine sont sa construction de qualité,. Un petit moulin à granulés Production et transport de la biomasse . Jul 27, 2012 . Sander Multi - Machine de coupe pour le broyage de la\ntype de machine broyeur à marteaux - partoriresenzadolore\nmachine a marteaux pour - hymolino. broyeur à marteaux utilisés pour le broyage de l or. machine broyeur a marteaux pour la biomasse. BROYEUR À MARTEAUX de broyage ou de polissage sont les types des motoréducteur utilisés pour les .\nBroyeur de gravier prix en philippines Machine de broyeur à boulets pour le broyage Philippines. machine de broyeur de plastique pour la vente au sri MTM broyeur à marteaux de ton dans les philippines . liste de prix de la machine de broyage dans les philippines . Deux liste de prix de la machine de broyage dans les philippines.\nLa machine de broyage de série MTW; La machine de flottation; La station mobile de concasseur à mâchoires; Rechercher les fabricants des Broyeur À Marteaux Rechercher des fabricants et fournisseurs des Broyeur À Marteaux Pour La Farine produits de Broyeur À Marteaux Pour La Farine concasseur sciure machine de\nAlgerie Concasseur Nous sommes fabricant de la série de broyeur . broyeur a marteaux pour le broyage de sel . Contacter le fournisseur; machine de broyage d éps - Machinery. concasseur mobile a vendre; les stations de . Broyeur à marteaux pour le broyage de . des réglages pour Nous recherchons pour cela une machine nous .\nbroyeur à marteaux pour le broyage de la roche algeria zenith vendeur de broyeur marteaux est le premier la machine par zenith vendeur de broyeur marteaux broyeur . Broyeur Italy À Marteaux marteaux, Concassage de Obtenez le prix\nMachines destinées aux professionnels de - bccm-clero.fr\nbroyage du maïs de grains de blé machine de broyeur à\nAccuell > broyage du maïs de grains de blé machine de broyeur à marteaux de poudre > Produits. Station de Concasseur Mobile; Station de Concassage＆Ciblage; Broyeur à Sable; Broyeur Industriel; Machine d'enrichissement; Equipement Auxiliaire;\nBroyeur à marteaux de type européen en machine pour diviser la roche de la rivière broyage moulin machine pour diviser la roche de la rivière broyage moulin chine fabricant de la machine de moulin en indecéramique fabricant de broyeur à broiyeaur a marteau de gravier - deanforclinton\nbroyeur moulin à charbon mille\nsite zenith concasseur\njet microniseur utilisé


Chronique Economique sur Apple Podcasts\nChronique Economique RTBF\n4,8 • 123 notes\nChronique Economique - La quatrième vague - 26/11/2021\nAmid Faljaoui nous parle de la quatrième vague et de la nécessité de ne pas mettre l'année 2021 et 2020 dans le même sac. --- La chronique économique d'Amid Faljaoui, tous les jours à 8h30 et à 17h30.\nChronique Economique - Les banques, un secteur durable ? - 25/11/2021\nAmid Faljaoui nous parle des banques qui se positionnent de plus en plus comme un secteur durable. Mais est-ce vraiment le cas ? --- La chronique économique d'Amid Faljaoui, tous les jours à 8h30 et à 17h30.\nChronique Economique - Airbnb et l'apparition de nouveaux nomades - 24/11/2021\nAmid Faljaoui nous parle des derniers résultats financiers d'Airbnb qui montrent que l'on assiste à l'émergence d'une nouvelle génération de nomades. --- La chronique économique d'Amid Faljaoui, tous les jours à 8h30 et à 17h30.\nChronique Economique - Une histoire de bulles... - 23/11/2021\nNotre chroniqueur économique nous parle de 3 bulles. La bulle verte, la bulle des cryptomonnaies et la bulle immobilière. --- La chronique économique d'Amid Faljaoui, tous les jours à 8h30 et à 17h30.\nBlack Bird Seven , 21/01/2021\nA conseiller sans réserve !\nToujours des analyses pertinentes\nselim_lemsi , 14/05/2019\nJ’écoutes tous les matins la chronique économique et elle me permet de me mettre à jour au niveau de l’actualité économique.\nA recommander pour tous ceux qui sont désireux d’en savoir un peu plus tous les jours à propos de l’économie.\nolivierrigaux , 13/10/2018\nToujours pertinent... 👍🏻


[STAFF] Mori Deno Eldess\npar Mori-D-Eldess le Jeu 18 Avr - 18:47\nBonjour je me présente, Mori Deno Eldess, fondateur de ce forum.\nJe suis actuellement inactif sur le xBox LIVE mais je me consacre désormais à ce forum dédié à l'univers Halo, mais surtout aux teams. J'espère que vous serez nombreux à vous inscrire et que ce forum permettra à la communauté française d'Halo de mieux se connaître. Vous n'imaginez pas à quel point je serai heureux de voir pleins de teams s'entre-tuer grâce à moi ! J'ai pour ma part fonder le Gang des Zombis (GdZ), ma meilleure team ever, puis j'ai rejoint les NFU, une vague parenthèse avec les Spooners mais Halo Reach m'ennuyait...\nConcernant Halo, j'ai surtout jouer à Halo Reach, surtout en forge (près de 300 maps). Pour vous donner un ordre d'idée, en 1 an et demi, je n'étais que Général grade 4 avec un ratio de 1.2. J'ai finis tous les Halos, même si je n'ai jouer qu'à Reach en multi (Et un peu à Halo 3). Enfin non, j'ai aussi pas mal jouer à Halo Wars, ce jeu est énorme !\nPour parler jeux vidéos en général, je suis un grand fan de beaucoup de chose, les FPS, mon favori restera à jamais TimeSplitters, jeu que j'ai sur PS2 (x2), xBox et en émulation. Un peu de talent, beaucoup d'humour, énormément de champotes... J'aime aussi les jeux de stratégie, bien que je ne sois pas très bon (trop lent), exception faîte d'Halo Wars. j'ai accrocher à pas mal de sagas, God of war, Assassin's creed... Enfin voilà quoi. Ma première fois fut avec Ken... mais non pas le mec de Barbie, Ken de Street Fighter 2 sur SNES !\nSinon, j'ai actuellement 16 ans, je suis en première scientifique spécialité ingénieur. Je suis fan de musique, principalement de metal bien qu'à part le rap et la musique commerciale j'écoute à peu près de tout. Je fais de la guitare depuis 1 an aussi, je suis en groupe avec x MetalBoliC x pour ceux qui connaissent... Je suis assez associable et j'ai une réputation de psychopathe... Néanmoins derrière les lames et ma haine se cache quelqu'un de doux et sensible (Assez surprenant). Je suis assez bizarre, je l'admet, pouvant être très sérieux comme complètement immature.\nDernière édition par Mori-D-Eldess le Dim 21 Avr - 22:41, édité 1 fois\nRe: [STAFF] Mori Deno Eldess\npar WST Eledor le Dim 21 Avr - 16:51\nUn grand projet que de réunir les teams d'Halo !! Mais franchement, t'as de l'ambition et je te souhaite du courage. La WST répondrat présente. :3\npar M le Dim 21 Avr - 17:05\nMori-D-Eldess a écrit: Enfin non, j'ai aussi pas mal jouer à Halo Wars, ce jeu est énorme !\npar Arkaniumis le Dim 21 Avr - 17:33\nTiens au fait, bienvenue Mori :P\npar Picdou le Dim 21 Avr - 17:39\nC'est ça, bienvenue sur ce forum que tu viens sûrement de découvrir\npar Mori-D-Eldess le Dim 21 Avr - 17:59\nMerci merci ce forum me tentait bien, j'y vais depuis quelques temps mais je ne m'étais pas encore inscrit\nMerci Eledor ! Oui c'est un projet compliqué, mais Arka est là !\npar Arkaniumis le Dim 21 Avr - 18:28\nEt ouais je suis là pour une nouvelle aventure\npar Mori-D-Eldess le Dim 21 Avr - 18:51\nEntre Jah et le Big Peanut, on a notre lot de divinité à nos côtés\npar Mori-D-Eldess le Dim 21 Avr - 22:41


Enseignants, dans quel cas faire un signalement ? – E-prof\nPosted By: Guillaume Roux 12 octobre 2019\nLe signalement est un moyen par lequel on peut saisir directement le Procureur de la République sur une situation donnée. Toutefois, il convient de noter qu’il ne faut pas confondre le signalement à l’information préoccupante.\nEn effet, l’information préoccupante permet d’informer la cellule départementale sur la situation d’un mineur. Il peut donc s’agir d’un enfant dont la santé ou la sécurité est menacée ou dont le développement physique, intellectuel, social est affecté ou risque de l’être.\nPour sa part, le signalement est recommandé uniquement en cas de danger grave ou imminent du mineur. Ainsi, tout personnel de l’Éducation nationale peut saisir le Procureur de la République, à condition que la gravité de la situation soit établie.


Hermitage investit dans la virtualisation | Magazine Channel BP (Channel Business Partners)\nAccueil › Hermitage investit dans la virtualisation\nL’avenir d’Hermitage Solutions, un Vad spécialisé dans la sécurité, passe par davantage d’investissements dans de nouvelles technologies, telles que la virtualisation. Alain Takahashi, son directeur général, prévoit de générer environ 50 % de son chiffre d’affaires dans les services en 2010. Le dirigeant recommande à ses clients d’investir dans l’authentification forte, le chiffrement, mais aussi la virtualisation, un marché porteur pour les spécialistes des réseaux sécurisés.\nCBP (Channelbp) : Quels sont les objectifs d’Hermitage pour 2010 ?\nAlain Takahashi, directeur général du Vad Hermitage Solutions : Mon objectif pour 2010 est d’aider Hermitage Solutions à croître plus vite que l’industrie IT, qui progresse en valeur d’environ 15 % en produits et services.\nLe marché de la sécurité a-t-il été épargné par la crise ?\nLe secteur IT a connu un premier trimestre 2009 difficile, en raison d’une baisse des investissements des entreprises dans les équipements IT. Toutefois, le marché de la sécurité affiche toujours une croissance forte, comprise entre 8 et 22 % selon les technologies concernées, mais essentiellement sur un marché du deuxième équipement.\nLes prestations d’Hermitage incluent du conseil, de la mise à disposition de ressources spécialisées en sécurité. Selon moi, un Vad peut accompagner ses clients dans les PME, afin de les aider à mieux répondre aux besoins de celles qui veulent, par exemple, bénéficier d’une meilleure surveillance et gestion des outils de sécurité déployés. La délégation de personnes en régie est très développée dans le secteur, même si elle est quelque peu illégale, car elle s’apparente à mon sens au délit de marchandage.\nQuel chiffre d’affaires avez-vous réalisé en 2009 ?\nEn 2009, Hermitage Solutions réalisera environ 2,4 M€, soit une croissance de plus de 20 % par rapport à 2008. Il m’est difficile d’être plus précis, car décembre représente toujours environ 25 % de notre chiffre d’affaire et le dernier trimestre, près de 40 % !\nPeut-on parler désormais de démocratisation de la sécurité dans les PME ?\nIl existe une courbe d’apprentissage des technologies IT auquel n’échappe pas la sécurité. Je constate une démocratisation des outils de sécurité et l’émergence d’une offre gratuite. Malgré cela, les éditeurs leaders de la sécurité demeurent sur des prix de vente élevés, contrairement à leurs challengers. J’estime que ces prix élevés n’ont plus cours pour les éditeurs qui n’offrent pas une sécurisation du poste de travail au sens large.\nLes suites logicielles sont-elles donc l’avenir de la sécurité ?\nLes suites de sécurité présentent un « plus » indéniable pour le client même si celui-ci n’utilise pas toutes leurs fonctionnalités. Ce qui compte pour lui aujourd’hui, ce n’est pas tant la qualité intrinsèque de la suite dans l’absolu, que sa bonne administrabilité. La mobilité pose des nouveaux challenges aux éditeurs, car le mode de fonctionnement de ces suites doit s’adapter aux changements que l’on constate dans les usages des clients. Ils sont de plus en plus sophistiqués.\nQuelle est la mission d’un Vad comme Hermitage Solutions ?\nElle est de substituer à l’éditeur sur le plan commercial, ce que nous réalisons en grande partie pour les quelques 22 fournisseurs dont Hermitage Solutions assure la promotion en France. Quand le groupe travaille à la promotion de nouveaux produits de sécurité, il prend davantage de risques, mais les marges sont meilleures pour nous et nos partenaires.\nQuelles sont les technologies à surveiller dans la sécurité ?\nLes secteurs de l’authentification forte et du chiffrement décollent, y compris dans les PME de 100 à 150 salariés. Les spécialistes de la sécurité doivent aussi s’ouvrir aux nouvelles technologies promues par des fournisseurs comme VMWare, car la virtualisation est porteuse.\nQue pensez-vous du Saas, dont beaucoup de fournisseurs font la promotion dans le channel ?\nL’avènement du Saas ne constitue pas une vraie opportunité pour les Vad comme Hermitage Solutions. A la différence de certains éditeurs plus généralistes, ceux qui travaillent dans la sécurité n’ont pas d’applications métiers à vendre comme un service. Ce nouveau mode de commercialisation ne s’applique pas encore aux logiciels de sécurité, car il demande encore une expertise trop pointue au niveau du déploiement. Je rappelle qu’un éditeur peut se permettre de vendre en direct si ses revendeurs ne possèdent pas de connaissances suffisantes...\nVos clients sont-ils prêts à investir dans des secteurs comme la vitualisation ?\nPas tous. Trop de Var disent de ne pas avoir de demande pour telle ou telle nouvelle technologie IT, car ils ne font pas toujours l’effort d’évangéliser le client final. Par exemple, beaucoup de revendeurs ne réalisent pas à quel point les logiciels de sécurité s’intègrent bien dans ces environnements virtualisés. En effet, la virtualisation des serveurs et de leurs applications nécessite une plus grande sécurité que celle que l’on constate habituellement sur le poste de travail. Par ailleurs, je regrette qu’un nombre trop élevé de Var demeure sur des schémas de vente traditionnels, du type : une appliance = une fonction, car ce modèle est en voie de disparition.\nEst-ce à dire que vos clients devraient se spécialiser davantage dans la sécurité ?\nL’essentiel de nos clients réalisent 60 à 70 % de leurs chiffres d’affaires dans les réseaux, et le reste, dans la sécurité. En France, seule une dizaine d’intégrateurs IT sont vraiment spécialisés dans la sécurité et ils ne réalisent qu’environ 10 M€ de chiffre d’affaires par an. La plupart des autres sont spécialisés dans les réseaux, voire les systèmes de stockage qui se mettent aux réseaux, car la frontière entre ces deux mondes est de plus en plus ténue.\nTravaillez-vous avec suffisamment de Var spécialisés dans la sécurité ?\nJ’estime à 2500 le nombre d’intégrateurs IT qui vendent de la sécurité au sens large, dont une majorité sont des revendeurs IT de proximité. Une centaine d’entre eux sont déjà des clients très actifs chez Hermitage Solutions.\nEnvisagez-vous d’élargir les compétences d’Hermitage au stockage ?\nDans l’immédiat, Hermitage Solutions ne prévoit pas de distribuer des solutions de stockage, car la sécurité est encore un secteur très porteur. Il reste de nombreux marchés à développer avec nos clients, dans le chiffrement ou le contrôle de ports par exemple.\nPrévoyez-vous de référencer de nouvelles marques en 2010 ?\nProbablement, mais Hermitage Solutions doit capitaliser avant tout sur les 22 marques déjà promues par trois commerciaux, dont le chiffre d’affaires progressent en moyenne de 30 à 50 % d’une année sur l’autre. Nous n’en n’avions qu’un seul il y a quelques années ! Je prévois aussi d’embaucher prochainement une troisième personne au marketing pour accélérer cette promotion.\nHermitage envisage-t-il d’être davantage présent dans d’autres pays européens ?\nJe prévois d’accentuer notre présence en Belgique francophone, pays où travaillent quatre millions de personnes. Hermitage Solutions travaille également de manière irrégulière avec certains pays du Maghreb.\nLe VAD Otika restructure son département technique\nInfo du jour (rédaction slt), Interviews (rédaction slt), Prestataires IT, Hermitage Solutions, Réseaux, sécurité, services, Vad, Virtualisation