Option tatunashvili. Votre navigateur n'est pas supporté.\nListe des résultats BTS 2019 Comptabilite et gestion : Strasbourg\nOption tatunashvili, Marie-Ève Dicaire défendra son titre contre Maria Lindberg le 28 juin | lenewresto.fr\nLe pardon mène à une vague de manifestations contre Khadjimba . Le cas date delorsque Saakachvili pardonne certains officiels du Ministère des Affaires intérieures inculpés dans le meurtre d'un étudiant . Le HCJ est l'organisme gouvernemental responsable de reglementé le système judiciaire et de nommer certains juges.\nDès que les résultats du BTS seront partagés par l'académie de Strasbourg pour la ville de Strasbourgvous pourrez retrouver les heureux lauréats du brevet de technicien supérieur ci-dessus : vous y trouverez tous les admis. Si votre nom n'y figure pas malgré la présence de résultats, vérifiez que vous avez bien été inscrit au Option tatunashvili dans Strasbourg : Si c'est le cas et que vous voyez les résultats de camarades, rapprochez-vous de votre établissement de Strasbourg: Vous pourriez aussi bien être recalé que lauréat du BTS dans le cas d'une erreur de saisie.\nCOVID : En cette annéesuite à la crise du coronavirus et faute d'épreuves, le diplôme sera accordé selon des conditions particulières propres à votre filière.\nLes résultats du BTS de Strasbourg Découvrez tous les résultats du BTS de Strasbourg en cherchant directement votre nom et prénom dans la page ou dans le moteur de recherche dès qu'ils sont publiés. Les résultats du BTS seront disponibles gratuitement dès qu'ils seront annoncées par le ministère Revenez régulièrement consulter option tatunashvili page.\nექსპერტიზის პასუხები არჩილ ტატუნაშვილის ცხედარზე / archil tatunashvili cemit gardaicvala\nLes résultats seront publiés progressivement dès qu'ils seront disponibles. Vous pouvez facilement partager vos résultats avec vos amis, votre famille et vos proches à partir de votre page de résultats personnalisée.\nPour accéder plus rapidement option tatunashvili résultats du BTS de Strasbourgvous pouvez aussi ajouter cette page dans vos favoris. Sélectionner une série.\nTermes des options\nComment Couvrir Les Positions Boursières à L'aide D'options Binaires - lenewresto.fr\n60 secondes dexamen des options\nLes actions chutent, le bitcoin tombe! Corrélation boursière et crypto-monnaie\nlenewresto.fr : fiable ou embrouille ? - Halte aux faux avis en ligne


"Trahis" par l'Espagne: 2.000 personnes manifestent pour le Sahara occidental à Madrid\nPrès de 2.000 personnes ont manifesté samedi à Madrid pour afficher leur soutien au Sahara occidental et réclamer l'autodétermination de cette ex-colonie espagnole, quelques jours après un revirement du gouvernement espagnol en faveur du Maroc sur le sujet.\n"Sanchez, traître", "Les Sahraouis décident, ils ne sont pas votre monnaie d'échange", "Le Sahara ne se vend pas": de nombreuses pancartes fustigeaient la décision du Premier ministre socialiste Pedro Sanchez de soutenir tout à coup le plan défendu par Rabat sur le territoire disputé du Sahara occidental, et mettre ainsi fin à une brouille diplomatique de près d'un an. "C'est la dernière trahison perpétrée par le gouvernement espagnol", a déploré Pablo Marin, 63 ans, au milieu de drapeaux sahraoui, mais aussi de drapeaux du parti de gauche radicale Podemos, pourtant allié du gouvernement dans la coalition au pouvoir. Affichant jusqu'ici sa neutralité, Madrid a annoncé publiquement il y a huit jours son soutien au plan d'autonomie marocain pour le Sahara occidental, un vaste territoire désertique riche en phosphates et aux eaux très poissonneuses, qui oppose Rabat au Front Polisario, soutenu par Alger, depuis le départ des Espagnols en 1975. Cette annonce fracassante intervient après une crise diplomatique, déclenchée en avril 2021 par l'accueil en Espagne, pour y être soigné du Covid-19, du chef du Front Polisario, Brahim Ghali, ennemi juré de Rabat. Son point culminant avait été, un mois plus tard, l'arrivée de quelque 10.000 migrants d'origine marocaine en quelques heures dans l'enclave espagnole de Ceuta, sur la côte nord du Maroc, à la faveur d'un relâchement de la surveillance des frontières côté marocain. Venus de toute l'Espagne, les manifestants étaient environ 2.000 samedi à Madrid, selon les autorités locales. Fatma Hamida, étudiante de 20 ans, est venue de Zamora, en Castille-et-Léon (nord-ouest) pour s'opposer à "une décision de Pedro Sanchez et manifester pour notre liberté, notre droit d'avoir un territoire à nous". "En colère", Salome Brahim, un commercial de 28 ans venu de Valladolid, estime que les Sahraouis ont été "la monnaie d'échange face aux intérêts du royaume marocain". "Personne ne sait pourquoi" l'Espagne a brutalement changé de position, et "c'est bien ça le problème", explique-t-il, alors que depuis près d'une cinquantaine d'années et le départ des Espagnols, Madrid était restée neutre. Le conflit du Sahara occidental, considéré comme un "territoire non autonome" par l'ONU, oppose depuis des décennies le Maroc aux indépendantistes du Front Polisario soutenus par Alger. Rabat, qui contrôle près de 80% de ce territoire, propose un plan d'autonomie sous sa souveraineté tandis que le Polisario réclame un référendum d'autodétermination, prévu lors de la signature en 1991 d'un cessez-le feu mais jamais concrétisé.


Fiches pratiques store extérieur à Saint-Laurent-du-Var - Devis-Store-Exterieur.com\nNos astuces pour contacter un installateur store banne à Saint-Laurent-du-Var\nTout ce qu'il faut connaître concernant le store extérieur à Saint-Laurent-du-Var\nChoisir un store extérieur à Saint-Laurent-du-Var\nPour aménager votre terrasse ou votre espace extérieur, les stores extérieurs constituent une solution moderne. Il existe une remarquable variété de stores extérieurs disponibles à Saint-Laurent-du-Var, dans toutes les gammes de prix. Lire la suite\nLe store banne à Saint-Laurent-du-Var : un choix évident\nLes stores bannes à Saint-Laurent-du-Var habillent tous les types d'architectures. Lire la suite\nStore discount à Saint-Laurent-du-Var ? Comparez les tarifs en quelques instants !\nRecevez des devis store discount à Saint-Laurent-du-Var Lire la suite\nPetit détour sur les prix store banne à Saint-Laurent-du-Var\nTour d'horizon sur les prix des stores extérieurs à Saint-Laurent-du-Var Lire la suite\nDevis store extérieur à Saint-Laurent-du-Var : être sûr de bien choisir\nLes informations à connaître pour un devis store extérieur à Saint-Laurent-du-Var parfait. Lire la suite\nPrix store banne à Saint-Laurent-du-Var : tous nos conseils\nComparez les prix store banne à Saint-Laurent-du-Var Lire la suite\nDevis store extérieur à Saint-Laurent-du-Var\nStore discount à Saint-Laurent-du-Var\nComparateur de prix store extérieur à Saint-Laurent-du-Var\nPour l'installation d'un store motorisé ou d'un store manuel, saisissez une demande de devis sur Devis-Store-Exterieur.com. Vous serez gratuitement et rapidement mis en relation avec des installateurs chervonnés de stores extérieurs à Saint-Laurent-du-Var.


Du paradoxe de l'attitude climato-sceptique - AgoraVox le média citoyen\nAccueil du site > Actualités > Environnement > Du paradoxe de l’attitude climato-sceptique\nCertains que l’on dénomme climato-sceptiques et qui se réclament du droit de douter comme une condition pour produire la vérité scientifique toujours relative, prétendent tirer du doute la certitude qu’il convient de ne rien faire pour limiter la production de CO2 dans l’atmosphère et refuse radicalement la programme du sommet de Copenhague, au nom de leur doute. Ce qui est un paradoxe logique et pratique pour le moins étonnant.\n- Admettons avec eux qu’il y ait des doutes sur l’origine humaine du réchauffement climatique.\n- Admettons que ces doutes puissent être plus tard justifiés ; ce que nous ne pouvons encore savoir avec certitude aujourd’hui.\nCela ne veut pas dire qu’il n’ y ait pas des indications tellement sérieuses du fait mesuré du réchauffement climatique que même les quasi totalité des sceptiques est obligée de l’admettre. Toute la question est donc de savoir si la production humaine de CO2 doit être totalement écartée comme condition parmi d’autres, de ce fait.\nOr même Claude Allègre est contraint de répondre par la négative à cette question, au nom du doute scientifique et au regard de la controverse entre spécialistes en cours.\nDans ces conditions rien ne peut et ne doit pratiquement nous empêcher, au nom du principe de précaution, de prendre au sérieux une thèse encore douteuse, comme toute thèse scientifique, mais relativement consensuelle parmi les experts dont la plupart d’entre nous ne sommes pas, afin de préserver nos conditions de vie actuelles et réduire les risques signalée par la majorité des experts, en limitant la production humaine de CO2 dans l’atmosphère.\nLe doute, en effet, doit générer la prudence, à savoir la limite dans l’affirmation de la toute puissance du désir, toujours aveugle, et doit obliger à refuser l’imprudence de l’excès, car tout l’excès est potentiellement catastrophique. La limitation du développement aveugle au profit du développement durable et conscient des risques possibles sinon certains, ne peut être nuisible, car elle sera nécessairement bénéfique aux humains et aux espèces non-humaines dont nous avons besoin pour bien vivre. Le "rien de trop" est toujours une bonne chose, ce que savaient déjà les anciens qui en avaient fait une règle fondamentale de sagesse.\nQue ceux donc qui prétendent douter, fasse aussi du doute un règle de sagesse. Les adversaires de Copenhague devraient faire un meilleur usage de leur doute en ne le convertissant en contre-certitude, toute aussi fallacieuse, sinon plus, que celle qu’il refuse.\nLes soi-disant sceptiques, au nom de leur scepticisme, devraient savoir que, sur le plan pratique et non seulement théorique, ils pourraient être démentis plus tard, ce qui est un argument suffisant à ne pas prendre le risque de l’être, car il serait alors trop tard !\njondegre\t10 décembre 2009 11:22\nLe climato-scepticisme est surtout une attitude sceptique face à l’arnaque de la propagande ecolo actuelle :\nLes états sont aux mains des lobbies agro-chimiques, petroliers, agricoles, miniers,... qui par leur intérêts économiques détruisent l’ecosysteme (un simple exemple : les forêts primaires sont sous pression du soja ogm, de l’huile de palme, prospection pétrolière, commerce du bois... ), évidemment aucune réforme de fond n’est entreprise pour changer le système (qq lois cadres au sein l’UE suffiraient !!), juste un énorme écran de fumée pour culpabiliser (et ponctionner) le gogo d’un système qu’il n’a ni choisi ni cautionné, suivi du marketing green-washing habituel.\nLeGus\t10 décembre 2009 12:02\nMerci pour votre bon sens dans une affaire où les tropismes consuméristes font prendre les vessies pour des lanternes.\nUn citoyen à vélo.\nEloi\t10 décembre 2009 21:06\npour compléter, je n’aime pas trop copier/coller d’un autre article, mais comme les thématiques sont proches :\n* S’il est anthropique, on adoptera des mesures de prévention, c’est-à-dire limiter nos rejets de CO2\n* s’il est naturel, changer nos rejets ne changera rien : on adoptera alors des mesures de mitigation : il faudra préparer le renforcement des digues, le déplacement des sources de production de nourriture, le relogement et l’intégration des réfugiés climatique.\nLe principe de précaution à mauvais essient, c’est le risque de se tromper ’d’ennemi" et finalement de tout perdre !\nJe suis sûr que nous ne sommes pas si pressés de faire un choix, contrairement à ce qui serinent jusqu’à l’indigestion l’idéologie dominante\ngommette\t10 décembre 2009 12:33\nCourtillot et Allègre sont juste des scientifiques sans scrupules prêts à frauder pour attirer l’attention médiatique, qui seule peut encore les faire jouir...\nl’ahurissant Roungalashinga 10 décembre 2009 12:38\nSur le plan logique, vous avez raison, mais vous ne tenez pas compte de certaines choses. Tout d’abord, tous les climatosceptiques ne sont pas à mettre dans le même panier. Ensuite, l’attitude de certains « climatosceptiques » ne consiste pas à faire valoir leur droit au doute pour ne rien faire, mais plutôt à dénoncer l’attitude dogmatique de certains écologistes, qui, on le voit venir gros comme une maison, s’approprient la protection de l’environnement sans se rendre compte du poids qu’ils feront peser sur les épaules du peuple. Plutôt que de proposer un système alternatif, non pas basé sur la consommation et la satisfaction immédiate des désirs, ils proposent d’instaurer toutes sortes de taxes et de mesures qui se révèleront, j’en ai peur, bien peu efficaces pour l’environnement.\nBridgetten\t10 décembre 2009 13:50\n« l’attitude dogmatique de certains écologistes, qui, on le voit venir gros comme une maison, s’approprient la protection de l’environnement sans se rendre compte du poids qu’ils feront peser sur les épaules du peuple »\nPersonnellement je ne subis ni le dogmatisme des écolos, ou alors c’est vraiment très récent, il me semble qu’avant on passait plus de temps à les faire passer pour des simplets qu’à les prendre au sérieux, et en tant que mère, le poids de l’avenir de notre environnement me pèse mille fois plus que celui que les écolos voudraient soit disant nous faire porter !\nl’ahurissant Roungalashinga 10 décembre 2009 13:53\nLisez la fin de mon message s’il-vous-plaît.\nBridgetten\t10 décembre 2009 14:09\nJ’en sais rien pour les taxes, franchement ces histoires de fric par rapport aux vrais problèmes, la santé, nos gosses, leur avenir... moi JE M’EN FOUS.\nl’ahurissant Roungalashinga 10 décembre 2009 14:54\nFranchement il faut arrêter avec ce discours « nos gosses, leur avenir, quelle planète allons-nous leur laisser ? ». Si on veut promettre un avenir correct à nos enfants, alors redressons notre économie, créons des emplois et augmentons les salaires, parce que de toutes manières s’il y a des catastrophes écologiques elles toucheront sûrement les plus pauvres, et nos gosses s’en fouteront, comme tout le monde se fout totalement de la misère et de la fin dans le monde.\nMais si malgré cela vous voulez vraiment « sauver la planète », alors dites-vous bien que les écologistes ne feront rien d’efficace, car ils savent très bien que les vrais changements à adopter pour réduire l’impact de l’homme sur la planète, même pas 1% n’en veut vraiment, car ils signifient un changement drastique de notre mode de vie, un abandon de notre société d’abondance. Un obèse ne maigrira pas s’il arrête de mettre du sucre dans son café alors qu’il continue à bouffer des pâtisseries toute la journée.\nBridgetten\t10 décembre 2009 15:05\nCher Roungalashinga... je n’ai jamais avancé, dit, formulé, supposé ou discouru, il n’y a pas de DISCOURS.. je n’ai jamais émis l’hypothèse selon laquelle les émissions de CO2 seraient l’unique ou le vrai problème de notre société, je pense seulement que vouloir écarter de nos préoccupations en matière d’environnement le problème des émissions de CO2 n’est pas une solution pour notre avenir.\nJe suis donc tout à fait d’accord avec vous (sur le reste) !\nclostra\t10 décembre 2009 13:00\nLe doute scientifique voudrait que vous doutiez de vos propos :\nEtre climato-sceptique ne signifie pas qu’on soit sceptique sur les changements/boulversements climato-magnéto-géologiques (dans un sens ou dans l’autre) et encore moins, disposés à ne rien faire.\nUne idée juste pour une action juste.\nLa terre/mer par endroits est une poubelle et des molécules beaucoup plus dangereuses que le CO2 circulent dans l’air et dans les sols/eau.\nEt justement, parce que les gens sont désinformés, mal informés ou simplement raisonnent avec leurs tripes, pour ma part, je dirais : tant mieux s’ils pensent ça, parce qu’il y a quelque chose à faire de beaucoup moins agréable et surtout de beaucoup moins facile à comprendre que de compter les molécules de CO2 dont on sait à peu près faire le bilan.\n(une petite question : qui dit CO2 dit O2 consommé : pourquoi ne pas s’attaquer à cette redoutable molécule qui devrait diminuer chaque fois que le CO2 augmente !)\nDonc, voilà : c’est plus simple comme ça pour agir contre toutes les nuisances associées et vraiment dangereuses que sont toutes ces molécules produites.\npissefroid\t10 décembre 2009 13:22\nQuand la science aura démontré que des couches de CO2, à basse température peuvent réchauffer la terre, je pense qu’une nouvelle loi de thermodynamique aura vu le jour.\nSoyons sérieux, la principale cause de l’effet de serre est la couche nuageuse qui confine l’atmosphère et peut réfléchir le rayonnement infrarouge de la terre.\nDans le midi, où je suis, je remarque que chaque fois que le ciel est dégagé je me gèle les mains en promenant ma chienne le matin (comme ce matin).\nLe projet CLOUD du CERN va explorer l’interaction du rayonnement cosmique avec l’atmosphère.\nDans un ou deux ans les premiers résultats vont apparaître.\nCe projet voit le jour après que d’autres scientifiques aient vu une corrélation entre la température en haute atmosphère et le flux du rayonnement cosmique traversant la terre.\nvoir :expérience CLOUD\nBernard Dugué\t10 décembre 2009 13:26\nLe mot de doute me semble embrouiller le débat par ses connotations philosophiques\nLe fait est qu’il y a de l’incertain dans les calculs de l’incidence climatique occasionnée par les GES et qu’en admettant qu’il fasse plus chaud d’ici 20 ans et qu’on ne fasse rien, il n’y a aucun moyen pour déterminer que c’est à cause de l’inaction des gouvernants que la température s’est un peu élevée\nJe me dis, étonnant, un philosophe qui vire à la superstition\nA dire vrai, il y a eu des précédents. Bodin, éminent penseur politique du 16ème siècle, n’en a pas moins écrit un traité de démonologie\nBridgetten\t10 décembre 2009 13:44\nSceptique ou pas, il y a des vérités scientifiques que l’on ne peut ni nier ni mépriser, l’atmosphère n’est pas un jouet, on ne fait pas n’importe quoi avec :\n« L’excès de CO2, dit hypercapnie, n’a dans un premier temps pratiquement pas d’effet sur l’organisme. A partir d’une teneur d’environ 3% dans l’air inspiré l’hypercapnie entraîne des troubles sous forme de maux de tète, des nausées des bouffées de chaleur et autres manifestations. Au dessus de 5%, les troubles deviennent très gênants avec étourdissement et troubles visuels. Entre 8 et 10% les troubles sont très importants et le Temps de Conscience Utile réduit à environ 2 minutes. L’effet le plus important de l’hypercapnie et l’accélération de la ventilation pulmonaire qu’il déclenche à partir de 4% de teneur en CO2 de l’air. L’organisme cherche par ce moyen à accroître son apport en oxygène réduit par l’excès de CO2 dans l’air inspiré. Cette accélération réflexe accélère l’intoxication si d’autres produits toxiques sont présents dans l’air inspiré comme c’est souvent le cas lors d’un incendie. Par exemple, la combustion lente de la mousse d’un siège, va produire du CO et du CO2 et également d’autres gaz très toxiques qui vont ainsi par l’effet de la présence en excès de CO2 être inspirés plus rapidement. Règlementairement, en aviation comme en milieu confiné, la teneur en CO2 de l’air respiré ne doit pas dépasser 0,7% en mode normal et 2% en mode dégradé. »\nclostra\t10 décembre 2009 19:13\nDugué au secours, il nous terrorise !\n(NB le CO2 est le meilleur remède contre les crises dites de spasmophilie : prenez un sac, respirez deux ou trois ou plus fois en bouchant le plus possible pour que le CO2 ne s’échappe pas : vous provoquerez une hypercapnie salutaire)\nBridgetten\t10 décembre 2009 23:22\nKlostra et Konfi, ce commentaire ne parle que de l’ Excès de CO2 dans l’organisme que l’on appelle hypercapnie (en raison de la pollution de l’air par ex).\nL’hypercapnie arrive quand la dose de CO2 dans l’organisme devient intolérable.\nTout ça pour dire que les émissions de dioxyde de carbone doivent être contrôlées, menace climatique ou pas.\nclostra\t11 décembre 2009 09:50\nIl faut que vous arrêtiez avec ça ! j’insiste !\nPar contre, votre raisonnement qui va au bout des choses (dans l’absolu mais pas dans la situation réelle où, pour faire peur on fustige le CO2 en tant que gaz à effet de serre), me plaît et devrait être utilisé dans les démonstrations actuelles à Copenhague, pour poser la bonne question :\nNon seulement c’est un gaz à effet de serre mais en plus : on va tous crever si on extrapole la courbe actuelle (quelle courbe ?) : une augmentation de CO2 allant de pair avec une diminution d’O2, nous allons être contraints à nous transformer (une pousse de carapace ?) voire à muter !\nBridgetten, si vous avez une petite heure devant vous, visionnez la conférence de Mr Courtillot.\nEt puis, juste un petit exemple de genre de transformation qui nous attend : on a étudié des sortes de langoustines dans des milieux de différentes salinités et on s’est aperçu que lorsque la salinité était très forte, par gradient, on obtenait progressivement des langoustines avec deux yeux très rapprochés, jusqu’à n’en avoir qu’un seul ! Relisez Homère...\nclostra\t11 décembre 2009 09:54\nNB il est possible que j’inverse : en fouillant dans ma mémoire : ce pourrait être des yeux de plus en plus écartés lorsque la salinité augmente...après tout : ça pourrait faire lamême chose mais en passant par derrière la tête...\nConnaissez-vous le 3ème oeil ?\n_Ulysse_\t10 décembre 2009 13:54\nUn peu agressif cet article et à côté de la plaque, désolé.\nAllègre et son collègue courtillot n’ont jamais dit qu’il ne fallait pas réduire les émissions de C02. Avant de critiquer ces gens, vous devriez commencer par écouter ce qu’ils disent plutôt que d’écouter des propos rapportés et volontairement tronqués.\nVoici en résumé leur position :\n1°) L’hypothèse anthropique est très incertaine (les 90% de certitude du GIEC sont faux) et ils lui préfèrent l’hypothèse solaire.\n2°) La focalisation actuelle sur le C02 se fait au détriment d’autres pbs plus urgents dont voici les principaux :\n-La démographie (éducation des femmes)\n-Le traitement des déchets dans les villes.\n-La pauvreté , l’accès à l’énergie\n3°) Le C02 acidifie l’océan se qui rend utile de réduire les émissions de C02\n4°) Copenhague prend le même chemin que Kyoto : quotas et interdictions et aboutira au même résultat : rien. Les émissions ont augmenté de 50% depuis Kyoto : c’est la plus forte hausse de l’histoire, kyoto est donc un échec.\n5°) (Pour Allegre) Les solutions ne sont pas les taxes et les interdictions mais l’inovation :\n-Séquestration du C02\nVoilà en gros leur position histoire de clarifier les choses.\nCela ne veut pas dire que je sois à titre personnel en accord avec tout leur discours mais je n’apprécie pas cette habitude de toujours vouloir travestir les discours pour les discréditer.\nSylvain Reboul\t10 décembre 2009 14:26\nVous semblez ne pas avoir bien lu : je dis explicitement que même Allègre ne nie pas le réchauffement climatique et l’incidence possible de l’excès de CO2 dans l’atmosphère, mais il nie que l’on ait démontré que que ce soit la cause principale.\nCe qui lui fait conclure qu’on doit en effet réduire cette production de CO2, dès lors que cette cause dépend de nous et que nous avons rien à perdre et sans doute tout à gagner à limiter cette pollution quelle que soit l’incidence de l’effet de serre sur le réchauffement climatique.\n_Ulysse_\t10 décembre 2009 15:18\nVous semblez croire que la cause anthropique est prouvée.\nCela m’intéresse au plus haut point car je n’ai pas connaissance des preuves en questions et ce même après les avoir demandé à mainte reprise à des climatologues.\nSi c’est prouvé, dites moi quelles sont les preuves ?\n_Ulysse_\t10 décembre 2009 15:20\nSinon cette phrase fait un bel amalgame je trouve :\n"... prétendent tirer du doute la certitude qu’il convient de ne rien faire pour limiter la production de CO2"\nC’est la raison de mon message plus haut ;)\nLE CHAT\t10 décembre 2009 14:06\nEn plus des doutes émis ci dessus , l’augmentation du CO2 provient en partie du volcanisme , mais quand est il des autres gaz , comme le méthane , le SO2 etc etc\npourquoi ne remet on pas plus en cause la production de viande bovine , les ruminants étant grands producteurs de méthane , 23 x plus nocif que le CO2 pour le réchauffement ?\nBridgetten\t10 décembre 2009 14:07\nJe ne vois pas comment le nucléaire et les OGM peuvent régler les problèmes de notre environnement !\nC’est sans doute ses connaissances scientifiques pointues qui lui permettent de nous recommander ces solutions miracles...\nBridgetten\t10 décembre 2009 14:55\nCe comm est une réponse à Ulysse et aux solutions avancées par Allègre.\n_Ulysse_\t10 décembre 2009 15:23\nCe n’est pas à moi qu’il faut demander cela, je n’ai fait que résumé la position des personnes en question. Je l’ai d’ailleurs bien précisé dans mon message.\nchria\t10 décembre 2009 14:28\nVous prenez le doute scientifique pour étayer une théorie de la sagesse et donc de la prise de position via le principe de précaution. Mauvais calcul, car les climato-sceptiques doutent d’abords sur les aspects scientifique.\nIls disent : « attention on va trop vite on ne peut pas encore conclure à la vue des incertitudes scientifiques et des processus politiques qui animent le giec. Les interprétations qui sont faites peuvent être fausses, et une bonne majorité le sont d’ailleurs. »\nC’est pourquoi aujourd’hui la « bataille » n’est plus vraiment scientifique et les pro-RCA disent « que cela n’a pas d’importance parce qu’on ne peut pas rester là sans rien faire, il faut lutter contre les possibles. Si jamais on ne fait rien et que la catastrophe s’abat, gare à nous ! A partir de là pourquoi certains s’échignent à remettre en cause cette évidence ? Ils sont cons ou quoi ? »\nEffectivement, face au principe de précaution, face à une bande de trouillard qui réagit à l’émotion et non à la raison, et bien le sceptique n’a pas grand chose à dire de rationnel à part qu’il vaut mieux bien réfléchir avant de faire n’importe quoi.\nVous faites la leçon comme quoi les sceptiques devraient douter de leur certitude. C’est quand même fort puisque c’est justement ce que les sceptiques demandent depuis longtemps aux pro-RCA et alarmistes écolos, qui ressortent sans arrêt des arguments d’autorité sans valeur.\nLe jour où on sortira une vraie preuve que le CO2 anthropique est bien le moteur actuel du climat, alors les sceptiques arrêteront de douter. C’est normal, c’est comme cela que ça marche dans la science. En attendant, si vous êtes satisfait parce que tous ces processus politiques sont en marche, et que bientôt on pourra sauver la planète grâce à Copenhague, là c’est sûr, on est déjà mal barré, parce que je peux vous annoncer que si les pires prédictions du Giec s’avèrent vrai (on ne pourra de toute façon jamais le vérifier, alors votre dernier argument, pfff, il est nul), et bien ce que l’on fait actuellement c’est des broutilles qui ne serviront à rien.\nIl y a parfois de la culpabilité mal placée...\nEn fait, on ne peut plus rien critiquer dans ce monde, si quelque chose est mal fait, c’est pas grave, c’est déjà bien qu’il soit fait. Ce positivisme nous emmènera vraiment vers la catastrophe !\nEn comparant le doute scientifique des climato-sceptiques à un doute sur la politique à suivre et la négation des enjeux futurs, on est en droit de se demander si vous connaissez bien le sujet. Paralogisme ou sophisme ?\nEn réalité, loin d’être une affaire de philosophie, le RCA politique est avant-tout une affaire psychologique qui opposent plusieurs styles de pensée sur un sujet complexe et incertain.\nLes sceptiques ont perdu, parce qu’une certitude a gagné, le principe de précaution.\nBridgetten\t10 décembre 2009 14:56\nBelle conclusion, pourvu qu’elle soit certaine.\nchria\t10 décembre 2009 15:33\nMalheureusement ou heureusement, rien n’est certain.\nfinael\t10 décembre 2009 14:38\nJe suis un « climato-sceptique ».\nCela ne veut pas dire que je nie le réchauffement en Europe, les mesures sont des mesures.\nMais cela ne fait qu’une petite vingtaine d’années que l’on peut mesurer la température à peu près partout sur le globe (il aura fallu attendre les satellites météo) ... c’est très court en regard d’un climat !\nEt pourquoi ne nous dit-on pas, dans les média « grand public », qu’en Antarctique elles baissent !\nJe viens de lire un article expliquant que non, le groenland n’était pas une « terre verte » en l’an 1000 ... très bien, sauf que c’est contredit par les données archéologiques.\nEt là où je pense qu’il y a une immense supercherie c’est que le climat terrestre n’est pas à la portée de l’intervention humaine à l’échelle de quelques années (ce que les partisans de l’origine anthropique du réchauffement climatique oublient de dire, c’est que ce serait le produit de plusieurs siècles d’activité humaine ... si c’est prouvé, et ça ne l’est pas). Et ce n’est certainement pas avec des taxes et de belles paroles qu’on fera quelque chose.\nEt surtout, surtout, celà permet de détourner l’attention du fait que, comme l’ont fait remarqué plusieurs commentateurs, nous empoisonnons la planère de nos déchets et émanations toxiques. Or là c’est bien nous, nos civilisations et on pourrait y faire quelque chose de concret.\nVoilà pourquoi, pour moi, la conférence de Copenhague n’est qu’un cirque de plus.\nSylvain Reboul\t10 décembre 2009 14:39\nJ’ajoute que je n’ai pas parlé de taxe carbone, ni du nucléaire, pour réduire l’effet de serre ; mais de la réduction de notre propention à surconsommer des ressources polluantes, à commencer par les plus aisés d’entre nous, les industries, les transports de marchandises le chauffgage etc...et les voitures individuelles pour se déplacer tout seul au volant de sa petite maison ambulante survitaminée en pétrole...\nPour ma part je ne pense pas que la taxe carbonne soit un bon moyen de convaincre la majorité de nos concitoyens de lutter contre l’effet de serre : elle est socialement injuste et donc contre performante.\nQuant au nucléaire, tant que le problème des déchets ne sera pas réglé, la prudence s’impose.\nMon texte visait ceux qui aux USA et ailleurs veulent continuer la politique du tout carbone et/ou du tout pétrole sous le fallacieux prétexte que nous serions dans l’incertitude quant aux causes du réchauffement climatique\nfinael\t10 décembre 2009 16:55\nQue l’on soit dans l’incertitude quant aux rôles de différentes causes dans le réchauffement climatique me semble exact.\nQue l’on soit dans l’incertitude sur l’ampleur de ce réchauffement dans l’avenir me semble encore plus exact.\nQue ces incertitudes servent de prétexte pour continuer à polluer me paraît malhonnête.\nSylvain Reboul\t10 décembre 2009 17:18\nC’’est tout à fait le sens de mon propos\nEloi\t10 décembre 2009 23:00\nConcernant le problème des déchets, que fait-on ?\n* 95% des déchets sont constitués d’uranium238 (l’uranium appauvri, moins radioactif que l’uranium naturel). Actuellement, on le sépare des « déchets » et on le stocke parce qu’on sait exactement quoi en faire à long terme : c’est une ressource gigantesque dans un surgénérateur (les russes le savent très bien).\n* 90% de la radioactivité à long terme est due au plutonium. C’est-à-dire que si les déchets, dont la radioactivité diminue en permanence, mettent 100.000 ans à rejoindre la radioactivité naturelle de l’uranium naturel, c’est à cause du plutonium. Qu’en fait-on ? On le recycle dans le MOX pour s’en servir comme combustible et produire de l’énergie.\nDans ce qu’il reste, actinides mineurs et produits de fission, les déchets mettent encore plusieurs milliers d’années avant que leur radioactivité rejoigne celle de l’uranium naturel.\nQue peut-on faire de ce qu’il reste ?\n* une majeure partie de la radioactivité restante est due aux actinides mineurs. Dans les surgénérateurs, ils peuvent être utilisés comme combustible (comme le plutonium). C’est ce que des expériences internationales ont démontré dans le réacteur Phénix. C’est ce qui était prévu dans Superphénix, que les « écolos » (qui aiment voir traîner les déchets, à ce qu’il semble) ont fait arrêté par un chantage électoral non démocratique en 1997.\nLes actinides mineurs incinérés, la radioactivité diminue jusqu’à rejoindre celle de l’uranium naturel en quelques siècle. On passe de centaines de milliers d’années à quelques siècles ! Excusez-moi du rien !\n* dans ce qu’il reste, quelques siècles de radioactivité chaque année décroissante, il reste les produits de fission, qui peuvent être encore (eux aussi) incinérés. Là c’était les américains qui dominaient le sujet il y a quelques décennies.\nOn le voit : le problème des déchets est déjà en grande partie résolu et l’ont fait des choses. Comme on le voit, nous avions il y a dix ans la capacité en France, d’en faire encore plus pour résoudre complètement le « problème » des déchets.\nEt tout cela, contrairement à ce que disent ces petites phrases, presque des proverbes, que l’on projette de ci de là, comme une véritable... pollution de la pensée.\ndécurion\t10 décembre 2009 15:23\nL’ abus de certains termes dévoient le sens de ces termes. Le scepticisme, de nos jours, ne signifie plus que l’on doute d’une affirmation, ou d’une vérité. Si l’on accole l’Europe et le scepticisme, le climat et le scepticisme, on crée un terme qui va au dela de la notion du simple doute, et s’apparente a une sédition amorale. Un euro sceptique, ne doute plus, il est contre l’Europe. Un climato sceptique, ne doute pas, il est contre la foi. Ces sceptiques ont franchis la ligne jaune, transgressés un tabou. Peu importe qu’un point soit litigieux, qu’ils posent la bonne question, leur opinion n’est pas recevable, puisqu’ils refusent d’etre inities.\nDans ces conditions, créer une nouvelle secte dite des : Enculo-reboul-tique, conjonction de l’enculé, de la tique et du gonfleur de boulles , me semble relevé d’un droit de réponse élémentaire, et le terme d’enculé, pas plus insultant que raciste, terme pourtant trés largement utilisé dans l’univers Voxien. Dans ces conditions, je trouve particulièrement injuste et même insultant, d’etre censuré sans la moindre explication.\nQui plus est, aucune censure n’est jamais neutre, ce qui apparaissait en filigrane de mon premier commentaire, que je vais tenter de reconstruire\nfinael\t10 décembre 2009 16:50\nDésolé, mais je me considère comme sceptique, et non négationniste !\nJe ne nie pas que les activités humaines aient un rôle dans les changements climatiques, je doute simplement que l’on sache lequel et dans quelle mesure.\ndécurion\t10 décembre 2009 16:55\nQuel rapport entre moi, le négationnisme et vous ?\nOu , quand et comment vous aurais je traité de négationniste ?\nfinael\t10 décembre 2009 22:45\nC’est vrai, mais ...\nLe « glissement de sens » des mots est une pratique des plus courantes, et je m’en méfie.\namipb\t10 décembre 2009 18:25\nEtonnant commentaire. On aimerait connaître vos sources, car toutes vos affirmations ne tiennent pas l’ombre d’une seconde face aux découvertes scientifiques, récentes ou passées.\nA commencer par LA race humaine, qui n’est plus qu’une depuis que les australopithèques ont disparus.\namipb\t13 décembre 2009 18:42\nJe pense que c’est vous qui êtes dans l’erreur. Vous parlez de polymorphismes génétiques, au sein d’une même espèce, et donc certainement pas de races.\nPour en savoir plus : http://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine\nAutrement, pourquoi ne pas parler de races blondes, races brunes, etc... ? Ou de race grandes et de races petites ? Facile de trouver des différences génétiques pouvant tomber dans cette appellation.\nIl n’y a donc qu’une race, homo sapien, à laquelle nous appartenons tous, sans exception.\ndécurion\t10 décembre 2009 16:48\nIl manque au classement de l’humanité, celui d’une espèce particulièrement maligne et active dans sa forme néo merdique.\nDans l’attente d’un comité qui pourrait se prononcer, je propose de nommer ce groupe, « Enculo-reboul-tique » Pour des raisons évidentes, dont celles qui suivront.\nL’Enculo-reboul-tique, pour le commun des mortel, ne se distingue pas de ses congénères par son apparence, et seul un oeil exercé est à même de voir l’assurance mâle de l’Enculo-reboul-tique quand il évolue hors de son exercice naturel : Le Démocrassage.\nCar l’ Enculo-reboul-tique, est un démocrasse. Jusqu’au bout des ongles, ardent et pugnace, au grand dam des Vétérans du fameux TCE, qui se se souviennent encore de ses prouesses. Doué d’un flair légendaire, il n’a pas son pareil, pour préssentir les germes de la Tyrannie, qu’ils viennent de Suisse ou de Navarre. De tout les combats toujours à la pointe, ardents défenseur du droit des Peuples à l’auto censure et à ne disposer de rien. Pénélope du référendum, le remettant à l’usage jusqu’à la réponse la plus sage.\nL’Enculo-reboul-tique, est un homme de convictions, de générosité et de principes.\nIl croit au formidable destin que l’humanité peut accomplir, sous réserve qu’elle doute d’elle même et s’en remette à ceux qui savent. Loin de Tout prosélitisme, la règle est que l’on peut, doit, avoir des doutes, celui-ci selon le principe des vases communiquants, devant profiter, à ceux qui ont la foi, et qui savent.\nPour finir sur une note d’espoir, disons que l’Enculo-reboul-tique, reste tout de même un humain, qu’il peut donc etre aussi con que la moyenne, et qu’il le prouve dans sa conclusion.\nCar un jour viendra ou nous serons démentis (peut etre).\nCruel dilemme que de décider, en sachant qu’un jour nous pourrions etre démenti par les évènements. Quand on songe que cette sinistre prophétie, ne vaut que pour les sceptiques, ça donne froid dans le dos.\nyvesduc\t10 décembre 2009 19:10\nAux informations cette semaine, j’entendais que les mesures de soutien en faveur de l’industrie automobile en France étaient une réussite et lui permettaient de traverser plutôt correctement la crise. Là voilà, la réalité ! Les gens aiment les voitures, en achètent et le gouvernement les y encourage. Voilà la différence entre les actes et les discours... Et voilà là où la confiance devrait commencer.\nnjama\t10 décembre 2009 19:49\nPourrait-on en justice se prévaloir du doute pour priver quelqu’un de liberté, le condamner ?\nPar principe de précaution enfermons-le .... !!!!!!!!!!!!!!\nUn faisceau de présomptions ne fait pas la preuve.\nQu’il s’agisse de science ou de justice, le procédé de raisonnement est le même. Le consensus ne fait pas la démonstration.\nOr, ici ce consensus d’appliquer par principe de précaution certaines mesures est scientifiquement douteux.\n9 décembre 2009 (Nouvelle Solidarité) – Hier, 140 scientifiques réunis en marge du Sommet de Copenhague sur le Climat, ont publié une lettre ouverte au Secrétaire général des Nations Unies, demandant à l’ONU de fournir des preuves expérimentales pour étayer ses affirmations sur le « danger d’un réchauffement climatique causé par l’homme ». Nous publions ici une traduction française de cette lettre.\njcm\t10 décembre 2009 20:14\nLargement d’accord avec le fond de cet article, qui nous invite en fait à évaluer l’intensité du risque et agir en conséquence.\nOn aura reconnu dans les commentaires la littérature habituelle des « négato » (nez gâteau = un jour ou l’autre se feront-ils bouffer le nez ?) « climato sceptiques » et autre « climategâteux » français.\nUn petite troupe d’une trentaine d’individus qui agite beaucoup ses petits pieds.\nIls ne se laissent pas oublier, je ne les oublie pas :\n« Climat et satellites : Claude Allègre ment »\n« Copenhague : appel contre l’acidification des océans »\n« Climategate : des leaders scientifiques américains se fâchent »\nIl y en aurait bien d’autres...\nrevenant\t10 décembre 2009 22:04\nLe doute est permit quand les arguments utilisés pour étayer une théorie sont faux.\nLe doute est un devoir quand les arguments utilisés par des théories ont été balayées par des études scientifiques.\nQuand les défenseurs d’une théorie utilisent des arguments démontés cela ne s’appel plus une erreur mais des mensonges.\nLes ours polaires ne disparaissent pas mais leurs nombres s’accroit dangereusement pour la population locale.\nLes atolls ne sont pas submergés par la monté des eaux mais ils s’enfoncent tout dans l’océan(cherchez pompage des nappes phréatiques).\nLes neiges du Kilimandjaro diminue à cause de la déforestation.\nLe Bangladesh ne sera jamais sous les eaux puisque sa superficie s’accroit de jour en jour du fait de l’accrétion.\nL’océan ne monte pratiquement plus depuis 2003.\nEn antarctique l’extension de la banquise ces dernières années ont connu des records.\nParallèlement par excès de propagande la crétinisation des esprit à grande échelle évolue sans vergogne...\nHeureux les compliqués d’esprit qui cherche la lumière dans ces ténèbres de mensonges.\nHeureux ils seront de voir que bientôt ils dépendront de la majorité « d’idiots utiles » manipulés par les masse merdias.\nHeureux ils seront dans 20 ans de voir que les vrais problèmes d’écologies ont été écartés aujourd’hui par des businessmans sans scrupules pour se remplir les poches.\nDésenchantés peut être seront ceux qui par manque de temps n’ont pas eu la présence d’esprit aujourd’hui de chercher la vérité...\nJe suis écolo depuis longtemps, du temps ou être écolo était ringard, je resterai écolo toute ma vie mais la honte restera sur ceux qui se seront fait avoir par la plus grande fraude du siècle depuis le 11/09.\nrevenant\t10 décembre 2009 22:32\nAmis réchauffistes préparez vous a une vague de froid en Europe, équipez vous d’appareils de chauffage qui ne dépendent pas de l’électronucléaire, des éventuelles coupures d’électricité sont toujours possibles.\nNe regardez pas le soleil en berne ni l’indice AO a -4, mais regardez le doigt d’ Al Gore qui pointe votre portefeuile.\nAprès avoir acquitté votre taxe pour vous chauffer, votre âme d’écolo sera sauvée quand vous serez transis de froid...\nrevenant\t10 décembre 2009 22:33\nddacoudre\t11 décembre 2009 01:22\nvois-tu il y a quelque chose qu’il faudrait que les scientifiques expliques. nous disposons de 42 années de production pétrolière, de 100 années de production de charbons, tous deux vont devenir du CO2, alors supposons qu’il représente X tonnes de CO2, que ces Xt soient brulées en un mois ou en un an, cela ne supprimera pas sa quantité et son effet absorbant de chaleur, et donc sa faculté d’augmentation de la température. ainsi donc réduire la production de CO2 ne fait que la prolonger dans le temps.\nensuite il faut savoir que les forêts, les océans, puits naturel de CO2, l’un se réduit l’autre diminue d’efficacité du fait du réchauffement. et à mon sens je ne vois pas l’utilité de quelques taxes que ce soit sur ce phénomène.\nl’utilité serait de laisser ces énergies dans les sols où ils sont pour les remplacer par d’autres sources, et donc d’envisager d’ici 50 ans cette transition dans tous les pays, un plan Marshall à l’échelle planétaire, impossible !\nil en résulte qu’a Copenhague si un accord fixe les quotas de production de CO2, c’est ce marché la qui va se développer, ou les pays riche achèterons au pauvre leur quota de pollution. je n’arrête pas de dire qu’il ne faut pas laisser le pouvoir politique au marchands\nsisyphe 11 décembre 2009 02:14\nEntièrement d’accord avec l’auteur ; mais inutile d’essayer de faire appel à la raison face à un amalgame de libéraux purs et durs, qui ne veulent surtout aucune contrainte ni régulation au fructueux petit commerce des entreprises, quitte à continuer à bousiller la planète, de complotistes pathologiques, de ceux qui essaient de discréditer volontairment les écologistes (s’effrayant devant leur montée dans les sondages) et la cause écologique, et de ceux qui se croient lucides, petits malins de la dernière heure, alors qu’ils sont totalement à côté de la plaque.\nLa majorité sur AVox.\nFace à la défense cynique d’ intérêts bien pesés, et la pensée paranoiaque, impossible d’essayer de tenir un discours censé et lucide sur ce qui doit être fait, impérativement, tant pour le CO2, que pour tout le reste, bien sûr ; autres gaz, pollution des sols, de l’air, de l’eau, épuisement des ressources naturelles, éradication de la biodiversité ; tout passe à la trappe d’un discours complotiste qui fait exactement le jeu de ceux qui l’entretiennent ; alliance des profiteurs et des imbéciles qui leur sont utiles.\nLaissons là l’écume du cynisme et de la bêtise ordinaire, et penchons nous sur les vraies mesures à proposer ^pour responsabiliser les citoyens, et, surtout, faire payer les pollueurs ; seule façon, à terme, de les empêcher de continuer à compromettre l’avenir de la planète. .\nabdelkader17\t11 décembre 2009 02:21\n« « La guerre climatique » est susceptible de menacer l’avenir de l’humanité, mais elle a été exclue des rapports du GIEC, qui a reçu le Prix Nobel de la Paix en 2007\nnjama\t11 décembre 2009 18:24\n« Dans le doute, abstiens-toi » , expression connue également chez nos voisins anglo-saxons\n« When in doubt, forbear » !\nComptez-vous pulvériser l’adage Monsieur le professeur honoraire ?\nPuisqu’il s’agit d’un problème scientifique, ne conviendrait-il pas d’abord de résoudre ces controverses scientifiques avant d’aller plus avant en plaçant le débat sur le terrain politique ?\nPourquoi pas un moratoire ? ou pourquoi tant de précipitations alarmistes ? pour quoi ne pas s’abstenir encore un peu ... faire preuve de patience, ne pas céder à la panique des modes, des rumeurs, des peurs infondées, du grand méchant loup qui va tous nous manger ...\nLe scepticisme mène à l’Ataraxie (paraît-il).\nLe principe de précaution, nouveau syndrome qui caractérise déjà de début du XXI° siècle ?\nAppelons celui-ci Syndrome de Copenhague puisqu’il est une variante un peu inversée de celui de Stockholm, les climato-crédules ayant été pris en otages cette foi-ci par quelques grands financiers philanthropes avec lesquels ils tombent en sympathie ! bien qu’ils ne parlent que de leur faire les poches ...\nLe réchauffement global n’est pas confirmé par les données !\nRefroidissement global de 0,71 deg C de 1878 à 1911, soit 33 ans\nRéchauffement global de 0,53 deg C de 1911 à 1944, soit 33 ans\nRefroidissement global de 0,48 deg C de 1944 à 1976, soit 32 ans\nRéchauffement global de 0,67 deg C de 1976 à 1998, soit 22 ans.\nEntre 1998 et 2008, il est vrai que la tendance moyenne a été d’une croissance de 0,02 ºC par décennie. Quasiment nulle. [...]\nAinsi, en considérant les données du GISS et les décennies 1998-2007 et 1999-2008, les tendances sont respectivement de 0,18 ºC et 0,19 ºC.\nrelate Le Monde du 20.10.09.\nLaissons de côté ces pinaillages sur la décimale concernant cette variation de température entre 1998 et 2008 , qui tournent autour de savoir s’il faut ou non prendre en compte le phénomène cyclique El Nino.\nLe climat semble alterner périodes de refroidissement et de réchauffement sur des cycles d’environ 33 ans avec de légères variations d’amplitude sur ces différentes périodes (0,71 / 0,53 pour les refroidissements par ex.).\nIl conviendrait donc, me semble-t-il, d’attendre encore quelques années pour sagement observer si effectivement cette période de réchauffement que nous connaissons depuis 1976 va encore durer ou non, et si nous aborderons prochainement le phénomène inverse de refroidissement.\nSylvain Reboul\t11 décembre 2009 19:19\nSauf à décider que GIEC est certainement dans l’erreur, attendre pourrait être fatal. Le doute doit toujours profiter à la prudence, c’est à dire à éviter le plus fort risque . En quoi limiter le rejet de CO2 et la pollution du tout carbone pourrait nous mettre en danger ? En quoi faire des économies d’énergie et passer aux énergies renouvelables serait dommageable ? Réponse : sauf pour les producteurs de pétrole, en rien\nNous ne perdons donc rien à agir au plus tôt et nous risquons de tout perdre en attendant, sans doute au moins 50 ans, pour obtenir le degrès de certituide que vous exigez à tort comme un préalable !\nEloi\t13 décembre 2009 14:38\nVous ne semblez pas vraiment là pour raisonner, mais surtout pour rabacher.\nSi vous souhaitez parler du principe de précaution, et de son risque si l’on se trompe d’ennemi, un post là-haut, de moi-même.\nRépéter votre « CQFD » j’insiste, alors que vous avez probablement lu mon post qui démontre que ce « CQFD » est faux, tend à montrer que vous n’êtes pas ici pour réfléchir, mais pour répéter la même propagande simpliste.\nPrêt à en discuter avec vous !\nnjama\t11 décembre 2009 21:44\nLa prudence est tout autant l’argument de la sagesse, qu’elle est l’argument du craintif.\n50 ans ! je ne demandais pas tant , une dizaine ou une douzaine d’années tout au plus suffisaient pour vérifier que ce phénomène oscillatoire du refroidissement au réchauffement (etc.) à ce qu’indiquent les données, se vérifierait. Les phénomènes vibratoires sont légions dans la mécanique de l’univers.\nD’autre part, jamais une seule molécule de CO2 n’a dégagé la moindre calorie. Quel physicien me contredirait ? Il ne faut pas confondre réaction chimique, avec l’énergie qu’elle libère, ni avec les produits qu’elle crée.\nJe comprends mal cette fixation mentale (ou médiatique) sur le présumé coupable CO2 qui serait responsable de cet (encore non démontré) dérèglement climatique.\nUne centrale nucléaire dégage autant de calories dans l’atmosphère qu’une centrale thermique, à rendement énergétique égal bien sûr. Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.\nVertu des centrales nucléaires, à défaut d’y voir les inconvénients polluants sur des temps très longs, de ne dégager que de la vapeur d’eau sans aucun CO2.\nInconvénient de toutes énergies fossiles, charbon, bois, pétrole, de dégager ce résidu de matière organique qu’est le CO2.\nCette campagne orientée vers ce vilain CO2, n’est-elle pas une façon détournée de promouvoir ce nouveau type de production d’énergie, en stigmatisant les autres ? C’est la question que je me pose derrière toutes les fiévreuses agitations de ce pataquès autour du CO2 (dont les plantes ont tant besoin pour vivre).\nVous avez pu constater comme tout un chacun que la température atmosphérique peut subir très vite des variations de températures très importantes parfois, du jour au lendemain, ou simplement de la nuit au zénith, d’une saison à l’autre en climat continental particulièrement.\nIl n’en est pas de même de celle de l’océan, qui est une immense masse d’eau froide, et que pour une simple variation annuelle de température atmosphérique comme on le constate, il faut un temps infiniment plus long pour que cette température soit absorbée par la masse d’eau, que la température du fond des océans varie très peu, et que cet océan dans le même temps libère de la fraîcheur par effet d’échanges thermodynamiques.\nJe vous concède tout au plus, que l’énergie dégagée par l’usage plus important d’énergies fossiles du fait de nos technologies modernes, et de nos modes de vie moderne, d’une augmentation de la consommation résultant de l’augmentation de la population pourrait « vraisemblablement » avoir une légère incidence sur la périodicité de ces périodes de refroidissement / réchauffement en accélérant sensiblement le phénomène d’échange thermodynamique. L’effet de serre, emprisonnant la chaleur, qui inévitablement se heurtera à la fraîcheur de l’eau des océans, qui refroidira l’atmosphère plus vite ...etc ...\nnjama\t13 décembre 2009 13:42\nIl y a au moins 18 causes différentes qui peuvent influer sur le changement climatique.\nLe taux de CO2 augmente corrélativement avec la température.\nIce cores analyses Antartica\nThe last thousand years in Europe Climatic changes\ncurieux\t13 décembre 2009 14:06\nQuand un philosophe se mêlent de questions scientifiques, il ne peut que suivre la politique des élites pour lesquels il penche, C.A.D, dans ce cas, la politique des multi-nationales qui se servent de l’écologie pour pressurer un peu plus les citoyens et se diriger vers la dictature. Mr Reboul, votre fil est gros comme une corde.\nnjama\t14 décembre 2009 01:01\n« Sauf à décider que GIEC est certainement dans l’erreur, ... »\nQuelques précisions sur cette page.\nEn matière de science, le scepticisme est un devoir\nSite très instructif et très documenté sur les différentes théories du réchauffement climatique voir Accueil\nLes comités d’experts : Il faut en rajouter si nous voulons survivre !\nMettre en place un comité d’experts censés faire la lumière sur tel ou tel sujet épineux constitue la réponse favorite de nos politiques lorsqu’une question à base scientifique se présente. Cela donne, en apparence, un fondement indiscutable aux décisions qui seront prises par la suite.Cependant, il faut savoir que, le plus souvent, la partie est jouée avant d’avoir commencé. Le titre du comité d’experts dit tout ! Par exemple, il ne faut pas attendre d’un groupe nouvellement formé sous l’appellation , “Groupe Intergouvernemental pour l’étude du Climat- GIEC ” (en anglais, : IPCC signifie International Panel on Climate Change ), quelles que soient les personnalités éminentes qui y participent, qu’il conclue qu’il n’y a pas de changement climatique et qu’il ne trouve rien ! Sinon, finie la raison d’être de ce célèbre panel et les avantages et honneurs qui vont avec.\nDès lors, il ne faut s’étonner que le GIEC s’efforce, à tout prix, quelles que soient les difficultés, de démontrer l’importance de l’action humaine sur le climat en négligeant toutes les causes naturelles. Ce faisant, il ne fait rien d’autre que de remplir la mission qui lui a été attribuée.\nCe vice de construction est malheureusement des plus fréquents et résulte du processus suivant : Un groupe de pression, faisant généralement partie d’une de ces myriades d’associations qui militent pour les causes les plus diverses (et parfois cocasses), tire la sonnette d’alarme en dénonçant un grave risque sociétal.\nSuivent une « acte de rémission » puis une « prière de gratitude » dont les textes laissent rêveurs. Il ne s’agit rien moins que d’une foi religieuse... Dans ces conditions, on se demande comment, le GIEC (IPCC), qui dépend directement d’un organisme qui affiche de telles convictions, peut être qualifié d’organisme "objectif et scientifiquement indépendant".\nSylvain Reboul\t16 décembre 2009 08:17\nVous posez un autre problème qui est celui-ci : quelle énergie alternative au tout carbone faut-il développer et privilégier et sous quelles formes ?\nJe rappelle que le tout carbone est non seulement à l’origine de la production du CO2 qui n’est pas en lui-même toxique, mais dont l’excès risque de remettre en cause les grands équilibres climatiques et donc environnementaux, mais aussi à l’origine de nombreuses autres pollutions toxiques et surtout que le carbone n’est en rien une ressource renouvelable dans un monde qui ne pourra plus satisfaire les besoins, y compris primaires, d’une population de bientôt 9 Millions d’humains.\nLa question de notre mode de vie et de gaspillage de nos ressources non renouvelables est donc clairement posée par la remise en cause du tout carbone et cela est, de toute manière, une bonne chose. Seuls les producteurs de pétrole et de charbon ont intérêt que rien ne change etc...\n16/12 08:17 -\tSylvain Reboul\nVous posez un autre problème qui est celui-ci : quelle énergie alternative au tout carbone (...)\n15/12 23:12 -\tDemesure\nS Reboul". En quoi limiter le rejet de CO2 et la pollution du tout carbone pourrait nous mettre (...)\n14/12 01:01 -\tnjama\n@ l’auteur « Sauf à décider que GIEC est certainement dans l’erreur, ... » (...)\n13/12 18:42 -\tamipb\nJe pense que c’est vous qui êtes dans l’erreur. Vous parlez de polymorphismes (...)\n13/12 14:38 -\tEloi\n@ l’auteur, Vous ne semblez pas vraiment là pour raisonner, mais surtout pour rabacher. (...)\n13/12 14:06 -\tcurieux\nQuand un philosophe se mêlent de questions scientifiques, il ne peut que suivre la politique (...)


GUERLAIN Insolence - Eau de Toilette Pas Cher\nAccueil > Marques>GUERLAIN>Insolence - Eau de Toilette\nGUERLAINInsolence - Eau de Toilette\nL'Eau de Toilette Insolence est une création impertinente aux accents poudrés, construite autour d’un duo floral de violette et d’iris accompagné de fleur d’oranger. Retrouvez votre parfum dans le légendaire Flacon aux Abeilles. Créé en 1853 par Pierre-François-Pascal Guerlain pour l’Impératrice Eugénie, épouse de Napoléon III, il est orné du symbole de l’Empire : l’abeille, devenue l’emblème de la Maison Guerlain.\nSecrets de Parfumeur : L'Eau de Toilette Insolence met en scène une violette sur-dosée, antipode du murmure timide que d’ordinaire on traite en demi-teinte et contre-jour. A côté de cette violette éclatante, est joué un iris féminin, au chic intemporel. Avec Insolence, c'est aussi la première fois chez Guerlain que sont utilisés les fruits rouges.\nExcellents choix, produits conformes. Reçus en 48h comme indiqué sur le site et sans frais. Je recommande vivement ce site\nCet avis a été posté pour Insolence - Eau de Toilette\nDes parfums impeccables livrés dans un état impeccable. Que demander de plus... le prix était à l’unisson.\nparfait, très bien emballé et super rapide\ncommande reçu parfaitement. Merci


Enseigne lumineuse lunette Gorcy 54730\nenseigne lumineuse lunette Gorcy\nPour que les passants identifient votre activité au premier coup d’œil, vous souhaitez mettre une enseigne d’opticien ou enseigne lumineuse lunette sur la façade de votre boutique ? Vous aimeriez pouvoir vous démarquer de vos concurrents mais vous n’avez pas trop d’idées ? Notre entreprise d’enseignes lumineuses sur Gorcy est à votre écoute pour vous orienter vers le bon produit. Nous possédons une large gamme d’enseignes notamment d’enseignes d’opticien et enseigne lumineuse lunette, nous aurons très certainement celle qui saura vous séduire.\nQuel que soit le modèle d’enseigne d’opticien ou enseigne lumineuse lunette qui attire toutes vos faveurs, nous vous la proposons en version lumineuse. Tous les produits de notre entreprise d’enseignes lumineuses sur Gorcy sont équipés de néon ou de LED. L’éclairage LED conquiert souvent nos clients car les diodes sont écologiques et économiques. Leur durée de vie est extrêmement longue. Cela allié à nos matériaux spécialement sélectionnés pour leur robustesse, vous assure de faire un investissement pour de nombreuses années.\nOutre l’enseigne d’opticien, notre entreprise d’enseignes lumineuses sur Gorcy peut vous proposer d’autres prestations comme enseigne lumineuse lunette, l’agencement de votre devanture, l’habillement de votre façade avec les lettres formant le mot OPTICIEN par exemple. Nous pouvons également renforcer le signalement de votre présence par des panneaux extérieurs. Les solutions pour que vous ayez une belle devanture et faire savoir que vous êtes là ne manquent pas, nous n’aspirons qu’à vous les montrer.\nAlors que vous recherchiez une enseigne d’opticien ou enseigne lumineuse lunette n’hésitez pas à faire appel à notre entreprise d’enseignes lumineuses sur Gorcy, nous mettrons tout notre savoir-faire à votre disposition pour que cet outil de communication fasse remarquer votre boutique et qu’elle vous attire de nouveaux clients. Pour ce qui est de sa pose et de son entretien, c’est également notre entreprise d’enseignes lumineuses sur Gorcy qui s’en charge !\nenseigne opticien Condé-sur-l'Escaut 59163\nenseigne lumineuse lunette Balma 31130\nenseigne pharmacie prix Avesnes-les-Aubert 59129\nenseigne optique Puy-l'Évêque 46700\nfabrication enseigne lumineuse opticien Fargues-Saint-Hilaire 33370\nenseigne led opticien Mordelles 35310\nenseigne lumineuse led opticien Maulévrier 49360


Le processus - Ipar, initiative prospective agricole et rurale\nAccueil / Que faisons-nous ? / Mise en débat / Les élections 2012 / Le processus\nL’IPAR a décidé de s’investir « créer un espace de débat et de dialogue entre les différentes composantes de la société sénégalaise (politiques, économiques et sociales) sur la vision et les perspectives qu’elles placent dans le secteur agricole et rural ». Le processus d’informations et de débat citoyen se déroule en 4 phases liées au calendrier électoral :\nune mobilisation des médias ;\nun débat électronique ;\nun forum citoyen ;\nl’audition des candidats.\nLe contexte pré électoral actuel est favorable pour un débat citoyen sur le secteur agricole et rural. En février 2012, les sénégalais éliront un Président de la République pour sept (7) ans. Après l’alternance intervenue en 2000, ce rendez-vous constitue un moment décisif dans l’histoire politique du Sénégal. Une quinzaine de candidats sont annoncés et un débat s’amorce déjà sur les enjeux et défis sociaux, démographiques et économiques auxquels le Sénégal fait face : générer une croissance vigoureuse et soutenue pour impulser un développement durable et harmonieux des sphères économique, sociale et écologique afin de créer de la richesse équitablement répartie offrir des emplois aux jeunes actifs arrivant en masse sur le marché du travail, etc. De plus en plus, une demande citoyenne s’exprime ouvertement pour qu’il y’ait plus de visibilité sur les programmes des divers candidats à la magistrature suprême.\nDe plus en plus, une demande citoyenne s’exprime ouvertement pour qu’il y’ait plus de visibilité sur les programmes des divers candidats à la magistrature suprême.\nEn février 2012, les sénégalais éliront un Président de la République pour sept (7) ans. Après l’alternance intervenue en 2000, ce rendez-vous constitue un moment décisif dans l’histoire politique du Sénégal. Une quinzaine de candidats sont annoncés et un débat s’amorce déjà sur les enjeux et défis sociaux, démographiques et économiques auxquels le Sénégal fait face : générer une croissance vigoureuse et soutenue pour impulser un développement durable et harmonieux des sphères économique, sociale et écologique afin de créer de la richesse équitablement répartie offrir des emplois aux jeunes actifs arrivant en masse sur le marché du travail, etc.\nLa vocation d’IPAR est d’œuvrer à la mise en débat de problématiques à dominante agricole et rurale sur la base des acquis de la recherche. C’est ainsi qu’elle a décidé de s’investir pour faire émerger une plate-forme d’échanges sur les enjeux de l’agriculture et du monde rural. Le Conseil d’administration de l’IPAR a donné mandat à sa direction exécutive d’animer un débat ouvert, profond et méthodique, avec l’ensemble des acteurs publics, privés et notamment avec la classe politique sénégalaise sur les enjeux des élections pour le secteur agricole et rural.\nAu Sénégal comme dans le reste du monde, on ressent encore les effets des crises multiformes (financière, énergétique et alimentaire) des trois dernières années et leurs impacts sur les performances de l’économie nationale. Différents acteurs du développement se mobilisent pour élaborer une vision pour le futur du Sénégal et des politiques de développement. Tout le monde semble s’accorder sur le fait que ces politiques devront réserver une place de choix au secteur agricole et à l’économie sénégalaise.\nLa période pré-électorale offre à IPAR une opportunité intéressante pour\ncontribuer à repositionner l’agriculture et le secteur rural au cœur des politiques publiques et,\néchanger avec tous les citoyens et acteurs, notamment les candidats, sur leur vision et les programmes qu’ils proposent en rapport avec les enjeux et défis qu’ils ont définis.\nIPAR propose une plate-forme d’échanges sur les enjeux de l’agriculture et du monde agricole. L’objectif recherché est de « créer un espace de débat et de dialogue entre les différentes composantes de la société sénégalaise (politiques, économiques et sociales) sur la vision et les perspectives qu’elles placent dans le secteur agricole et rural ». Ainsi, IPAR cherche à contribuer à un engagement des candidats pour la prise en compte effective de la demande des ruraux et des citoyens en général à travers des politiques pertinentes répondant aux enjeux et défis de l’agriculture sénégalaise identifiés grâce au débat.\nIl s’agit de créer un espace citoyen de confrontations d’idées et de programmes en vue de « permettre aux citoyens de mieux comprendre les enjeux du secteur pour le développement du pays et la place que les candidats comptent réserver à l’agriculture et au monde rural ».\nLe processus comporte différentes phases liées au calendrier électoral :\nune mobilisation des médias démarrée le mois de décembre 2011 (presse écrite, télévision, radios) ;\nun débat électronique du 18 janvier au 18 mars 2012 ;\nun forum citoyen ouvert du 13 au 14 février 2012 ;\nl’audition des candidats durant la campagne électorale, du 06 au 24 février 2012.\nLa mobilisation de tous les secteurs de médias\nLe but recherché est de sensibiliser et d’informer les médias sur la place importante à réserver au secteur agricole et rural lors des élections présidentielles. La mobilisation a démarré à travers un atelier de formation, d’information et de sensibilisation des journalistes, organisé à Mbour (région de Thiès) durant le mois de décembre 2011. Cet atelier a vu la participation de la majorité des journalistes venant des différents organes de presse parlée, écrite et télévisuelle. La mobilisation va continuer tout au long du processus et concernera les médias publics, commerciaux et communautaires.\nLe forum citoyen ouvert à toutes les catégories d’acteurs\nLe forum est conjointement organisé par l’IPAR, le Conseil national de concertation et de coopération des ruraux (CNCR) et le Conseil des organisations non gouvernementales d’appui au développement (CONGAD), du 13 au 14 février 2012, à Dakar. Il concerne l’ensemble des acteurs intéressés par le devenir de l’économie sénégalaise : représentants de l’Etat, des organisations de producteurs, du secteur privé, des médias, de la société civile et des bailleurs de fonds. Il sera l’occasion de cibler les enjeux majeurs du devenir du monde rural sénégalais selon les points de vue des différents acteurs. Il devrait permettre aux citoyens sénégalais, notamment urbains, de mieux comprendre les principales missions de l’agriculture sénégalaise et les enjeux afin de mieux identifier les défis à relever pour le développement du Sénégal. Il permettra d’échanger sur les enjeux du développement agricole et rural et de partager des propositions paysannes de réforme foncière.\nL’audition des candidats à l’élection présidentielle\nPrévue du 06 au 24 février 2012, cette étape constitue un temps fort dans le processus. Il s’agit ici de créer les conditions pour que les candidats à l’élection présidentielle débattent avec un expert commis par l’IPAR et un journaliste sur la place et le rôle qu’ils assignent à l’agriculture et au monde rural dans leurs programmes. Ces auditions doivent permettre de faire ressortir les propositions et positions des candidats et leurs engagements à court et moyen terme.\nAinsi, les différents candidats pourront :\napprécier les enjeux et les défis pour le secteur agricole et rural, notamment les questions démographiques, de l’emploi, du foncier, etc. ;\nprésenter leurs programmes en mettant en lumière le domaine agricole et rural ;\nproposer des solutions face à ces défis et exposer les mécanismes techniques, financiers et institutionnels prévus pour la mise en œuvre et enfin ;\nindiquer les quelques mesures fortes à prendre dès la première année de campagne agricole.\nLes auditions seront diffusées en partenariat avec les télévisions de la place et les radios aussi bien urbaines que rurales. Les modalités seront précisées ultérieurement.\nLe débat est ouvert et toutes les catégories d’acteurs de la société sénégalaise peuvent s’impliquer dans le processus de différentes manières. A chaque étape et à travers le site d’IPAR, chaque individu peut s’exprimer à titre personnel ou à travers sa structure, pour donner son point de vue sur les enjeux ou réagir par rapport aux points de vue exprimés.\nLes organes de presse parlée, écrite et télévisuelle sont invités à :\ns’engager dans la diffusion des informations en amont aux différents événements,\nparticiper aux événements et/ou\ndiffuser les résultats. Les acteurs de développement partenaires du Sénégal sont également invités à s’impliquer dans le débat.