Le "débat" entre Jason W. Moore, John Bellamy Foster et les "marxistes écologistes". - Le capitalisme dans la toile de la vie\n« La notion de métabolisme offre une métaphore séduisante. Avec l’essor des études environnementales critiques à travers l’ensemble des sciences humaines et sociales au cours de la dernière décennie, le métabolisme et ses dérivés – la « rupture métabolique » surtout – ont pris une place privilégiée dans la pensée écologiste et marxiste écologiste. Les débats grand public et radicaux autour de la notion de métabolisme ont mis en évidence l’importance d’une perspective historique sur le lien entre le capitalisme global (ou la société industrielle) et le changement environnemental mondial. Cette place privilégiée appelle deux commentaires. D’un côté, la conception du métabolisme social de Marx a été réinterprétée comme « métabolisme de la nature et de la société ». D’un autre côté, il n’y a pratiquement pas eu de questionnement critique sur le métabolisme social comme échange métabolique entre deux entités : la nature et la société. Le métabolisme social a été débarrassé de sa double intériorité.\nPourquoi cela devrait-il poser problème ?\nLes études centrées sur le métabolisme se heurtent à une contradiction laissée en suspens, entre d’une part l’adhésion philosophique et discursive à une ontologie relationnelle (l’humanité-dans-la nature), et d’autre part l’acceptation pratico-analytique du dualisme Nature/ Société (l’humanité et la nature). En effet, l’essor du métabolisme comme « concept phare » à la fin des années 1990 doit beaucoup à sa promesse de franchir le fossé Nature/Société. À l’époque – et aujourd’hui encore –, la notion de métabolisme promettait de per- mettre de placer la nature, comme oikeios, au cœur de notre façon de voir et d’analyser le changement historique.\nMais cette promesse n’a pas été tenue. Plutôt que de nous permettre de passer le gué cartésien, les approches liées à la notion de métabolisme ont au contraire agrandi la distance entre les deux rives. L’« équilibre complexe du métabolisme social » de Marx est devenu le « métabolisme de la nature et de la société ». Le métabolisme en tant que « rupture » (« rift », NdT) est devenu une métaphore de la séparation, fondée sur les flux matériels ayant cours entre la Nature et la Société. Ainsi, la rupture l’a emporté sur la mutation métabolique comme moyen d’unifier l’humanité-dans-la-nature au sein de métabolismes unifiés du pouvoir, de la richesse et de la nature. Pendant ce temps, notre « concept phare » marxiste-écologiste s’est opposé à la propension de la praxis dialectique à dissoudre ses objets analytiques (Nature/Société), et à créer de nouvelles catégories qui conviendraient pour saisir l’enchevêtrement et l’interpénétration des humains avec le reste de la nature.\nL’une des caractéristiques essentielles du dualisme cartésien est la tendance à restreindre la recherche de la vérité en traçant des séparations absolues entre ce qui est humain et ce qui est « naturel ».\nOn pourrait qualifier cela de faille épistémique. Au cœur de celle-ci, on trouve une série d’abstractions violentes impliquées dans la créa- tion et la reproduction de deux domaines épistémiques distincts : la « Nature » et la « Société ». Ces abstractions sont « violentes » parce qu’elles écartent des rapports essentiels à chaque nœud au profit de la cohérence narrative ou théorique6. Ce n’est pas par hasard si ce divorce symbolique entre la Nature et la Société s’est consolidé avec le capitalisme naissant. Cette faille épistémique était une expression – et, par de nouvelles formes de praxis symbolique, un agent – du divorce matériel entre les producteurs directs et les moyens de production qui révolutionnait le monde.\nSi le métabolisme n’est pas un échange entre des objets quasi indépendants – la Nature et la Société –, mais au contraire un processus de production de la vie au sein de la biosphère et de ses processus initiés par les humains, de nouvelles possibilités émergent. La faille épistémique pourrait alors être transcendée. Un métabolisme unique de l’humanité-dans-la-nature nous permettrait de tracer une voie au-delà du dualisme.\nPris dans un sens très général, ce genre d’affirmation ne fait pas débat. Bien sûr ! Ne souhaitons-nous pas tous transcender le dualisme ? Ce questionnement est en général accueilli avec une large approbation, surtout, mais pas uniquement, parmi les chercheurs cri- tiques. Mais cette approbation ne débouche sur aucune action réelle en l’absence d’une méthode – ce que j’appelle la double intériorité – qui permette et encourage de nouvelles analyses prenant réellement en compte la nature. Même aujourd’hui, l’esprit de cette double intériorité reste largement étranger aux cadres méthodologiques des propositions théoriques et des stratégies narratives des sciences humaines et sociales. Celles-ci restent captives de la logique de l’exceptionnalisme humain : c’est-à-dire la curieuse notion selon laquelle l’humanité serait « la seule à ne pas être inscrite dans un réseau spatial et temporel de dépendances inter-espèces ». Dans cette logique, les rapports entre les humains sont considérés comme ontologiquement primordiaux, eu égard aux rapports naturels, une procédure métathéorique qui permet de traiter de la modernité comme d’un ensemble de rapports sociaux qui agissent sur la toile de la vie, plutôt que de se développer à travers elle.\nMettant l’accent sur la discontinuité et la séparation plutôt que sur la reconfiguration et l’unité, la faille métabolique en est venue à signifier « une rupture dans l’échange entre les systèmes sociaux et les systèmes naturels ». Dans ce cadre, les systèmes sociaux sont séparés des systèmes naturels. Les systèmes sociaux déstabilisent les systèmes naturels. À mesure que le capitalisme se développe, la déstabilisation de la nature s’intensifie, conduisant à une « crise de la planète ». Une catastrophe s’ensuit.\nSi tout cela ne manque pas de sens, est-ce du bon sens pour autant ? La nature est-elle vraiment mieux saisie lorsqu’elle est comprise comme extérieure au capitalisme – et comme une limite extérieure de celui-ci ? Ou bien le capitalisme, et ses limites, est-il coproduit par des configurations changeantes de la nature humaine et extrahumaine ?\nSi l’on commence par l’oikeios et la double intériorité, on peut re-conceptualiser le métabolisme comme un flux de pouvoir, de capital et de nature matérielle caractérisé par une « coïncidence ininterrompue de notre être, de notre agir et de notre savoir »9. La refonte de notre récit sur la base de cette « coïncidence ininterrompue » implique un mouvement allant de « l’environnement » comme objet à la production de l’environnement – comme nous l’avons vu dans le chapitre I. Pour l’humanité à l’ère du capitalisme historique, la production de l’environnement a atteint un stade de développement susceptible de faciliter une nouvelle ère géologique. Celle-ci est généralement appelée « Anthropocène » (âge de l’homme), mais est plus correctement appelée « Capitalocène » (âge du capital). Il est certain que le xxie siècle est un moment de changement mondial extraordinaire.\nInterpréter ces extraordinaires changements mondiaux est une tâche colossale, d’autant qu’elle est compliquée pas simplement parles faits sur le terrain. Car la faille épistémique entre l’économique et l’environnemental limite notre aptitude à comprendre la conjoncture actuelle ; elle limite notre compréhension de la façon dont le capitalisme a créé et résolu les crises sur la longue durée. Un concept de métabolisme qui transcende cette faille épistémique peut toutefois nous libérer de ces entraves. Le métabolisme deviendrait alors plus qu’une façon de saisir les flux entre : un moyen de comprendre les flux à travers. Dans ce qui suit, nous envisageons une reconstitution du métabolisme comme un moyen d’unifier les flux différenciés du capital, du pouvoir et de la vie propres à la modernité. »\n( Jason W. Moore, Le Capitalisme dans la toile de la vie pp. 111-114 – Traduit de l’Anglais par Robert Ferro)\nFoster, dont sont publiés en français Marx écologiste (Éditions Amsterdam, dont le site Contretemps a publié quelques « bonnes feuilles ») et Ce que tout écologiste doit savoir du capitalisme (Éditions Critiques), a répondu, en 2016, via une interview donnée au site Climate & Capitalism que nous traduisons entièrement ici. Précisons que Mr Moore s’est ému que nous donnions autant d’espace à ce qu’il considère être les « calomnies » de Foster ( dont effectivement les « arguments » développés dans cette interview sont pour le moins paresseux) mais également de Alf Hornborg ( voir « Au fil des recensions » ). Comme nous ne ménageons pas plus que cela ses anciens amis et que le principe de nos sites associés est de fournir une sorte d’appareil critique ( donc critique !), nous laissons bien volontiers le lecteur juger de la validité ou non des positions des uns ou des autres…\nEn défense du marxisme écologique : John Bellamy Foster répond à un critique\nANGUS : Pour commencer, pourriez vous brièvement nous résumer ce que signifie « rupture métabolique » ?\nFOSTER : C’est un défi de taille. Voyons si je peux rendre les principaux points théoriques et historiques aussi succinctement que possible. Le concept de rupture métabolique prend sa source dans la théorie de l’aliénation de Marx : la séparation des êtres humains d’avec eux mêmes comme être productifs, d’avec le procès de production, de leur propre espèce et des autres êtres humains. La rupture métabolique est l’expression concrète de la séparation humaine d’avec les conditions matérielles de la vie, d’avec la nature.\nAu milieu du XIXe siècle, les scientifiques ont développé le concept de métabolisme pour décrire les échanges entre la matière et l’énergie – au sein et entre les organismes et entre les organismes et leurs environnements – qui sont essentiels à toute forme vivante. Marx a incorporé ce concept dans le matérialisme historique, utilisant le terme de « métabolisme social » pour le travail et le procès de production et le « métabolisme universel de la nature » pour les processus naturels en général. Comme êtres vivants, objectifs, les humains ne peuvent exister que dans un rapport métabolique avec le reste de la nature.\nA la fin des années 1850 et 1860 des inquiétudes sérieuses sont apparues en Europe et en Amérique du Nord concernant la perte de fertilité des sols. La nouvelle agriculture industrielle capitaliste dépouillait rapidement ceux-ci de leurs nutriments. Marx décrivait cela comme » une rupture irréparable dans le processus interdépendant du métabolisme social, un métabolisme imposé par les lois naturelle de la vie elle-même. » [Ndt : citation non vérifiée]\nRestaurer ce métabolisme n’est possible que dans une société socialiste apte à développer une approche rationnelle et durable de la production et donc au métabolisme entre l’homme et la nature. Marx insistait sur le fait que la soutenabilité- maintenir la terre en l’état pour le bien des générations futures- serait une caractéristique centrale du socialisme, une société dans laquelle les producteurs associés réguleraient rationnellement le métabolisme entre eux-mêmes et la nature tout en développant leur potentiel humain.\nANGUS : En quoi la théorie de la rupture métabolique contribue à la compréhension des crises environnementales d’aujourd’hui ?\nFOSTER : Toute notre compréhension de la crise du système terrestre, des ruptures dans les limites planétaires [ « planetary boundaries »] et des contradictions économiques sont grandement enrichies par l’assimilation des idées de Marx. Un nombre croissant d’écologistes ont analysé la rupture métabolique dans une large variété de sphères, du sol au climat en passant par les systèmes océaniques, connectant ces crises environnementales au métabolisme social aliéné du capitalisme.\nMarx fournissait la seule vue systémique et dialectique permettant de saisir le problème écologique comme simultanément économique et écologique, enraciné dans le mode de production capitaliste. Aucune autre approche n’a la capacité d’intégrer une critique mêlant à la fois les sciences naturelles et les sciences sociales qui puisse façonner notre pratique dans l’Anthropocène.\nMarx a brisé le cercle de la logique capitaliste. Pour lui, l’importance de la dégradation environnementale ne tenait pas juste à ce qu’elle augmentait les coûts pour les capitalistes et contribuait aux crises économiques. Il s’intéressait à la dégradation de l’environnement en tant que telle. La théorie de la rupture métabolique chez Marx nous permet de comprendre comment le capitalisme se développe en externalisant déchets et dégradation de l’environnement, un problème qui ne peut être surmonté que par le socialisme, fondé sur un rapport rationnel et soutenable à la nature.\nANGUS : Parmi les nombreuses critiques émises par Jason Moore sur votre travail, l’accusation de « Dualisme cartésien » est la plus fréquente et, à mon avis, la moins compréhensible. Il applique ce label nous seulement à vous et à d’autres écosocialistes et écologistes radicaux mais aussi aux principaux chercheurs de la science du « système terre ». La science de l’anthropocène selon lui est « captive des structures même de pensée qui sont à la source de la crise actuelle. Au coeur de ce systèmes de pensée se trouve le dualisme cartésien »\nJe suis d’accord avec le sociologue de l’environnement britannique Graham Sharp qui dans le numéro de Capitalism Nature Socialism de ce trimestre dit du travail de Moore que » tout ce avec quoi il n’est pas d’accord est qualifié de dualiste, tout le long du livre ». Qu’est ce qui cache derrière ce reproche de dualisme, si ce dernier a une quelconque validité ?\nFOSTER : Cela semble effectivement étrange que Moore fasse ce reproche de dualisme à tant de penseurs, même ceux qui réclament explicitement de la dialectique et ceux qui déploient des systèmes théoriques sophistiqués.\nGraham Sharp a raison mais nous devons ajouter que ce avec quoi Moore « n’est pas d’accord » – et qu’il accuse de dualisme » ce sont toutes ces idées associées avec le mouvement écologiste radical, le marxisme écologiste et cette science écologique qui s’amorce, qu’il considère comme un défi à ses propres conceptions. Il y a donc de la méthode dans sa folie, comme on dit.\nSa critique du dualisme cartésien vise toutes les tentatives de distinguer nature et société, même abstraitement. Dans ce registre, il a été influencé par des penseurs radicaux de la géographie comme feu Neil Smith et Noel Castree et par des « constructionnistes » comme Bruno [Chateau] Latour, qui est désormais « Senior Fellow » au Breakthrough Institute, un centre leader de l’éco-modernisme capitaliste.\nLa nature dit Moore, est subsumée sous la société- c’est seulement ainsi qu’on peut comprendre ce qu’il appelle la « double internalité » de « la nature-dans-l’humanité et l’humanité-dans-la-nature ». Ce point de vue qu’il qualifie de « moniste et de relationnel » suit le modèle d’une philosophie connue sous le nom de monisme neutre qui avance que des entités comme l’esprit et la matière ne peuvent pas être séparées même abstraitement et dans des versions à la mode doivent être « mis en faisceau »[ Ndt : c’est ainsi que « bundle » a été traduit dans le livre, Foster en faisant un usage extensif et ironique, nous ferons donc quelques exceptions] ensemble. Cette position avait été développée il y a un siècle de cela pour s’opposer tant au matérialisme qu’à l’idéalisme et à la dialectique marxienne. Moore se réfère constamment à cette « mise en faisceau ». Ce qu’il appelle « la toile de la vie » ou « l’écologie-monde » est caractérisée comme étant un « faisceau de faisceaux » [ « bundle of bundles].\nPour éviter le langage supposément dualiste il emploie des sortes de petits fagots terminologiques, liant des mots ensemble avec des traits d’unions, comme « capitalisme-dans-la-nature » et « nature-dans-le-capitalisme ».\nLes références constantes au dualisme cartésien, ou ce que Moore appelle le binôme cartésien, sont extrêmement trompeuses. Dans la philosophie rationaliste du dix-septième siècle, Descartes distinguait entre raison et esprit d’un côté et matière et mécanisme de l’autre. Les humains étaient généralement associés à la raison et les animaux aux machines. C’est bien différent de la distinction entre société et nature que Moore appelle « binôme cartésien ».\nMoore soutient que le concept de rupture métabolique ( qu’il m’attribue incorrectement plutôt qu’à Marx) est dualiste simplement parce qu’il considère l’humanité/société et la nature comme deux entités logiquement distinctes. Il ne semble pas comprendre que l’objet de la dialectique c’est la médiation de la totalité, la processus qui à la fois sépare et unifie les individus et la société, l’humanité et la nature, les parties et le tout. Le métabolisme social dans la théorie de Marx signale la responsabilité humaine comme auto-médiation de la nature au travers de la production. Nous nous concentrons sur la séparation de l’humanité et de la nature, sur la dégradation des processus naturels et de la vie car c’est la réalité concrète de la société, de la vie et de la nature dans le système actuel aliéné de production, le capitalisme.\nC’est tout le principe de la critique marxiste écologique. La dialectique porte toujours sur l’ apparence et l’essence, l’identité dans la différence, l’interpénétration des opposés et la négation de la négation. Il ne s’agit jamais de faire un choix, comme Moore semble le penser, entre un dualisme grossier et un monisme tout aussi grossier. Il n’y a rien de contradictoire dans le fait de voir la société comme étant à la fois une forme séparée et irréductible au système terrestre et comme en constituant une partie fondamentale. De qualifier cette approche de dualiste revient par exemple à dénier que votre coeur est à la fois une partie intégrale de votre corps et un organe distinct avec des fonctions et des caractéristiques uniques.\n« Mettre en faisceau » est une manière simpliste de contourner cette leçon centrale de la dialectique, c’est à dire que le monde constitue une totalité complexe, hétérogène et changeante, médiée de mille et une manières – un contexte indéfini dans lequel les humains sont acteurs en tant qu’êtres historiques. Notre saisie du métabolisme social de l’humanité se base sur cette compréhension plus générale.\nANGUS : Donc le monisme de Moore, qu’il qualifie aussi de « métabolisme singulier » s’oppose à la saisie dialectique du rapport entre société, humanité et nature. Est-ce que cela va au-delà de ça ?\nFOSTER : Moore attaque l’usage de la théorie de la rupture métabolique par McKenzie Wark, l’utilisation par Samir Amin du concept d’empreinte écologique et votre propre vue sur l’anthropocène. Essentiellement il rejette toute la pensée verte, y compris le marxisme écologique ou écosocialisme, car celle-ci parle de ce que « le capitalisme fait à la nature » au lieu de parler de » comment la nature travaille pour le capitalisme ». Pour lui, le problème écologique central ce n’est pas le bouleversement du système terrestre mais le fait que les ressources naturelles sont devenues plus chers, créant des problèmes pour l’économie capitaliste.\nIl dit que son point de vue est plus « optimiste » que les « habituels récits de catastrophe et d’écroulements imminents »- apparemment car il donne l’espoir que le capitalisme puisse échapper aux crises qu’il a créé.\nIl y a quelques temps, l’essayiste britannique Larry Lohmann a critiqué Naomi Klein, d’un côté et Brett Clark, Richard York et moi, de l’autre, pour les sous-titres de nos livres- Capitalism vs the Climate (Klein) et Capitalism’s War on the Earth (Foster, Clark et York). Lohmann considérait qu’il ne s’agissait que de « slogans cartésiens » et qu’ils n’existaient pas de choses comme un climat ou un système terrestre séparés du capitalisme, donc nos sous-titres, et de là nos points de vue politiques étaient dualistes et apocalyptiques ! Moore a promptement déclaré être en accord avec cette critique bizarre et l’a incorporé dans sa critique du marxisme écologique dans Le Capitalisme dans la toile de la vie.\nANGUS : Dans The Ecological Rift, Brett Clark, Richard York et vous soutenez que les crises écologiques mènent à ce que vous appelez des » ruptures et des mutations », dans lesquelles le capitalisme cherche à déplacer les problèmes mais finit toujours par créer des contradictions cumulativement plus grandes. Moore adopte votre expression quoique sans inidiquer sa source, puis la change en disant que « le problème ce n’est pas la rupture métabolique mais la mutation métabolique ». Quelle est la signification de ce changement ?\nFOSTER : Du point de vue de Moore, les problèmes environnementaux du capitalisme relèvent tous de sa difficulté à obtenir ce qu’il appelle les « quatre bon marché » – travail, nourriture, ressources naturelles et énergie. Il n’y a de ce fait pas de crise écologique en tant que telle, seulement des crises économiques causées par la pénurie écologique qui peut être résolue grâce à des mutations- en obtenant des ressources ou du travail ailleurs ou d’une autre manière.\nMoore va jusqu’à prétendre que ceux qui disent que la planète est dangereusement dégradée et chamboulée, utilisant des concepts comme la rupture métabolique, l’empreinte écologique et l’Anthropocène, « prêtent le flanc à une puissante critique » qui reconnaît la capacité du capitalisme à faire travailler la nature à son profit. Il cite, comme un exemple d’un tel contre-argument, un travail de Michael Shellenberg et Ted Nordhaus du Breakthrough Institute, le principal think-thank de l’écomodernisme capitaliste. C’est assez similaire aux arguments récents avancés par Castree et d’autres constructionistes latouriens de gauche. Entre temps Latour a émergé comme l’idéologue majeur du Breakthrough Institute, en avançant que la résolution des problèmes écologiques ne suppose pas de renverser le capitalisme. La propre vision de Moore est embarquée ( on pourrait fagotée [« bundled »]) dans ce genre de raisonnement.\nMoore a identifié bien des éléments de la logique du capitalisme; mais son erreur, d’un point de vue marxiste, est de rester prisonnier de cette logique. Son « écologie-monde » et sa » toile de la vie » décrivent simplement le monde capitaliste selon la propre conception qu’il a de lui-même. Sa notion des quatre bon marché, travail, ressources naturelles, nourriture et énergie, chacun menaçant de devenir plus couteux, c’est l’écologie vue dans une perspective capitaliste. Le travail est mis au même niveau que la nourriture ou les ressources naturelles comme constituant simplement un des « quatre bon marché » et les problèmes écologiques sont réduits à des problèmes de robinet ( ou des problèmes de ressources) pour le capitalisme, ignorant ou minorant le plus large problème de l’évier, c’est à dire comment le capitalisme dégrade et perturbe l’entièreté du système terrestre, et lui impose son gaspillage.\nANGUS : Dans Le Capitalisme dans la toile de la vie, Moore insiste pour que nous arrêtions de nous demander » Comment l’humanité s’est-elle séparée de la nature » et que nous posions plutôt la question » Comment l’humanité est-elle unifiée avec le reste de la nature et la toile de la vie ? » Il répète plusieurs fois ce point de vue : » Ce n’est pas la séparation d’avec la nature qui importe. C’est la place de l’humanité dans la toile de la vie. »\nCela me semble entrer directement en contradiction avec l’insistance de Marx selon laquelle :\n« Ce n’est pas l’unité des hommes vivants et actifs avec les conditions naturelles et inorganiques de leur métabolisme avec la nature qui aurait besoin d’une explication ou qui serait le résultat d’un processus historique; c’est au contraire la séparation entre ces conditions inorganiques de l’existence humaine et de son activité, séparation qui n’est totale que dans le rapport entre le travail salarié et la capital. » (Marx, Fondements de la critique de l’économie politique, Tome I, Paris, Éditions Anthropos, 1968, pp. 451-452)\nQu’est ce que ce renversement indique sur la marxisme de Moore ?\nFOSTER : Ma réaction à la proposition de Moore a été exactement la même que la votre. Il met Marx sur sa tête. Moore dit que ce n’est pas l’aliénation de la nature par le capitalisme qui devrait nous préoccuper ; au contraire nous devrions nous concentrer sur comment le capitalisme unifie la nature en la faisant travailler pour lui. C’est la vieille vision exonérante/exceptionnaliste humaine du capitalisme que les sociologues de l’environnement ont critiqué depuis longtemps et qui a été ressuscitée par l’éco-modernisme.\nDonc je ne me référerai pas du tout au « marxisme de Moore » si ce n’est ironiquement. Le cadre d’analyse qu’il a développé est anti-écosocialiste et anti-écologiste. Il traite les mouvement écologistes et les marxistes écologistes de dualistes apocalyptiques car ils se sentent concernés par les ruptures croissantes dans les limites planétaires de notre système terrestre.\nANGUS : Moore dit que votre approche de l’écologie marxiste opère une « séparation entre d’un côté le matérialisme historique de Marx et de l’autre sa théorie de la valeur ». Il prétend que sa perspective se rapproche plus de celle de Paul Burkett, en ce qu’elle met plus l’accent sur l’impact économique du changement environnemental. Est-ce exact selon vous ?\nFOSTER : Cette assertion nous a laissé pantois Paul et moi. L’idée que nous ne soyons pas d’accord sur la théorie de la valeur est absurde dés le premier abord puisque nous écrivons fréquemment ensemble sur le sujet, encore récemment dans notre livre commun Marx and the Earth. Dans Marx écologiste, j’ai souligné que l’analyse de la valeur dans le livre de Burkett, Marx and Nature, avait joué un rôle crucial dans le développement de ma propre analyse. Dans mon avant-propos à l’édition chez Haymarket Books de ce livre, j’ai souligné combien son explication de la théorie écologique de la forme valeur de Marx représentait une avancée essentielle dans notre saisie de son écologie.\nMoore lui-même ne défend pas la théorie marxienne de la valeur. Son usage du concept de valeur dans le livre rappelle plus les jeux lexicographiques du discours littéraire post-moderne que la méthode matérialiste rigoureuse de l’économie politique radicale. Il ne tient aucun compte de distinctions cruciales telles que celles entre valeur et richesse ou valeur d’échange et valeur d’usage. Cela aboutit à de l’idéalisme pure, comme dans sa glorification de » la centralité de la valeur en tant que logique de (re)production du flux de la vie » ( Moore, p.119) On peut attendre ce genre d’énoncé d’un Proudhon ou d’un Dühring, jamais de Marx ou d’Engels !\nDonc qu’entend Moore quand il dit que j’opère une « séparation entre d’un côté le matérialisme historique de Marx et de l’autre côté sa théorie de la valeur » ? Cela à voir avec sa thèse selon laquelle il ne peut y avoir de crise écologique tant qu’il n’y a pas de crise de la valeur et de là une crise économique pour le capital. Il s’oppose en fait à un point de vue qu’il associe à moi ( mais qui est tout autant défendu par Burkett et au bout du compte découle de Marx) et selon lequel il y a plusieurs formes de crises écologiques- et les crise économiques et écologiques ne se déterminent pas nécessairement l’une l’autre.\nIl y a les crises écologiques que Moore reconnaît, celle liées aux coûts croissants des ressources qui se traduit en une hausse des coûts pour toute l’économie. Mais il y a aussi d’autres crises écologiques – quoiqu’il rejette ce point- causées par le fait que nature pour sa plus grande partie n’est pas intégrée au calcul de la valeur par la capital, les perturbations des processus naturels et même le système planétaire n’entrent pas dans la comptabilité normale du système. Ce sont des crises comme la destruction des espèces ou d’écosystèmes entiers comme les barrières de corail ou même les rupture anthropiques dans l’entièreté du système planétaire qui définissent l’Anthropocène aujourd’hui.\nLe génie de l’analyse de Marx c’est qu’il ne réduisait pas les crises écologiques à des crises écologiques pour le capitalisme, c’est à dire en termes de valeur capitaliste. De fait, il considérait des crises écologiques comme la désertification comme caractéristiques des sociétés de classe en général, et qui n’étaient qu’intensifiées sous le capitalisme. C’est la question de la soutenabilité plutôt que celle de la valorisation capitaliste qui définit de telles crises écologiques. Pour Moore, dont l’argument reflète le point de vue du capital, ces crises ne participent au cycle de la valeur, donc elles n’existent pas réellement.\nDans l’analyse de Marx de tels processus sont élémentaires et doivent être pris en considération, particulièrement quand le processus d’accumulation sous le capitalisme tend à dégrader les processus naturel- c’est toute la question de la rupture métabolique.\nDe dire, comme Moore, que considérer les processus naturels d’un côté et la valorisation capitaliste de l’autre constitue un dangereux dualisme cela revient à nier la nature fondamentale des contradictions écologique du capitalisme. De fait, cela élimine la possibilité même d’une critique écologique du capitalisme.\nJe devrais aussi mentionner que Moore ignore simplement la théorie de la rente chez Marx, ce qui rend son analyse de la « nature bon marché » complétement vaine. Toute la théorie de la rente est une extension de la tension entre valeur et valeur d’usage, entre la valeur et les conditions matérielles nécessaires de production. Paul Burkett analyse cela longuement dans Marx and Nature.\nANGUS : Vous avez écrit que la redécouverte de la pensée écologique de Marx – particulièrement telle que vous l’avez développé dans Marx Écologiste et Paul Burkett dans Marx and Nature- a mené à l’émergence de ce que vous appelez la deuxième phase de l’écosocialisme. Comment cette deuxième phase diffère-t-elle de la première et comment le travail de Moore se relie-t-il à cette mutation ?\nFOSTER : L’éco-socialisme de la première phase, comme nous le désignons Paul Burkett et moi, impliquait diverses tentatives de créer une théorie hybride dans laquelle la théorie écologique recouvrait certaines conceptions marxiennes ou, plus rarement, l’inverse. Cela supposait en général l’affirmation que l’oeuvre de Marx était imparfaite du point de vue écologique et que Marx et Engels avaient trop focalisé leurs critiques sur Malthus. Dans la première phase de l’éco-socialisme, donc, le point de vue écologique dominait.\nDans la seconde phase de l’écosocialisme au contraire, on est revenu aux fondations du marxisme classique, en tentant une réhabilitation majeure ( et il semblerait désormais une redécouverte majeure) du matérialisme historique comme méthode exceptionnelle pour comprendre les relations et interactions complexes entre l’humanité, la société et la nature. L’écosocialisme de la seconde phase a restauré l’analyse écologique de la forme valeur chez Marx et la théorie de la rupture métabolique et a donné un sens nouveau au concept de dialectique de la nature.\nDans Marx and the Earth Burkett et moi avons classé les premiers travaux de Moore comme relevant de l’écosocialisme de la seconde phase et ses écrits ultérieurs comme représentant un retour à la première phase. Je pense désormais que nous avions tort. Dans ses récents travaux, Moore a adopté des positions qui sont opposées à l’écosocialisme et au mouvement écologiste radical en général.\nIl faut mettre à son crédit qu’il critique toujours l’inégalité et l’oppression. Mais que penser d’un « écologiste-monde » qui considère les crises écologiques comme un simple phénomène de renchérissement de la nature pour le capital ou qui avance que « l’histoire est pleine d’occasions dans lesquelles le capitalisme a surmonté de supposées indépassables limites naturelles ». Si il en est ainsi, pourquoi se préoccuper de la crise l’anthropocène ?\nQue dire d’un prétendu radical qui oppose Shellenberger et Nordhaus du Breakthrough Institute à Samir Amin du Forum Mondial des Alternatives, en insistant que les concepts d’empreintes écologiques et de rupture métabolique ne se préoccupent que de ce que le capitalisme « fait à la nature » et non de « comment la nature travaille pour le capitalisme » et peut continuer à le faire ?\nQue pouvons nous faire d’une perspective sur l’environnement qui rejette essentiellement la science moderne ? Comme McKenzie Wright l’observe justement, dans « l’écologie-monde » de Moore, la conception scientifique d’un monde naturel objectif, le système planétaire lui-même, disparaît derrière les « intérieurs socialement construits de la culture ».\nComment pouvons nous juger d’une analyse qui exclut le mouvement écologiste et ses perspectives, abandonne l’analyse de la valeur de Marx, n’a rien à dire de la lutte des classes et laisse le sort de l’humanité fagoté dans l’évolution du capitalisme ? Je ne peux que conclure qu’il a rejoint la longue liste des chercheurs qui ont essayé de mettre à jour ou approfondir le marxisme de diverses manières mais ont fini par abandonner l’essence révolutionnaire du marxisme et se sont adaptés aux idéologies capitalistes;\nSans doute le travail de Moore a attiré et va attirer quelques chercheurs notables. Mais en terme de marxisme écologiste il est nécessaire de tracer une frontière. Moore, je suis désolé de le dire, est passé de l’autre côté et se tient désormais opposé au mouvement écosocialiste et au socialisme en général.\nLes écosocialistes au contraire, se tiennent au côté de Karl Marx qui à propos de graves problèmes écologiques à son époque en Irlande, déclara qu’il ne pouvait y avoir qu’une réponse : » La ruine ou la révolution! ».\nLa réaction éco-marxiste (?) ne s’est pas arrêtée à ce réquisitoire ou, si l’on préfère cette excommunication (le terme ne semble pas exagéré vu le culte pointilleux ou, si l’on préfère, le fétichisme de Marx qui règne chez ces braves gens ! ). On peut encore lire sur la page web de l’interview plusieurs commentaires relativement développés, l’animateur du site ayant de plus déplacé sur une nouvelle page le débat qu’il a eu avec un défenseur des thèses de Moore ( « Two views on Marxist Ecology and Jason W. Moore ») , qui permet de mettre un certain nombre de choses dans leur contexte, notamment le ton relativement acerbe des réponses de John Bellamy Foster et l’usage pour le moins extensif que fait Moore du reproche de « dualisme cartésien ». Signalons de même la mise au point théorique de J.B. Foster et P. Burkett « Value Isn’t Everything » publiée en novembre 2018 dans la Monthly Review et la riche table-ronde tenue à Londres à l’époque de la sortie du livre de Moore : « Disentangling Capital’s Web » (téléchargeable : ici ).\nPrécisons également que l’universitaire graphomane et auteur en 2016 d’une importante contribution sur la question de la transition énergétique ( Fossil Capital. The Rise of Steam Power and the Roots of Global Warming) Andreas Malm s’est fendu d’un long article critique de Moore, Latour and co, » Against Hybridism: Why We Need to Distinguish between Nature and Society, Now More than Ever », qui est d’ailleurs en fait une reprise du deuxième chapitre de son livre The Progress of this Storm. Nature and Society in a Warming World. Vu les souplesses surprenantes de ce penseur, qui mâtine d’apologie du sabotage sa défense de la planification écologique sur un mode capitalisto-écolo-prétorien (voir Fossil Capital pp. 384-385) d’ailleurs définitivement rhabillé entretemps (voir son énième opus Corona, Climate, Chronic Emergency) en un « communisme de guerre » pas plus communiste que le précédent, son fourre-tout activiste et son public français ( dont on comprend bien, y compris dans ses fractions arrivistes insurrectionnelles, qu’il soit émoustillé par cette radicalité étatisée et sur-étatisante), nous nous épargnerons la corvée d’avoir à en rendre compte.\nIndiquons enfin que le spécialiste français de ces débats éco-marxistes, Armel Campagne, a publié une bien utile synthèse sur le sujet cette année.


Téléfilm Canada: sans financement anticipé, le film de Dolan pas à Cannes\nLa décision de Téléfilm de mettre au rencart la pratique de financement anticipé sur ses budgets futurs sème la crainte des producteurs qui, ironiquement, rappellent que c’est grâce à cette façon de fonctionner si le nouveau film de Xavier Dolan, Matthias et Maxime, se retrouvera en compétition officielle dans quelques jours à Cannes.\nPublié le 7 mai 2019 à 19h15\nC’est ce que répliquent les représentants de neuf associations liées au cinéma et à l’industrie culturelle québécoise dans une lettre envoyée aujourd’hui à G. Grant Machum, président par intérim du conseil d’administration de Téléfilm.\nLes signataires estiment que les propos tenus par une porte-parole de Téléfilm dans une entrevue publiée samedi dans La Presse ne font qu’accentuer leurs craintes. Dans cet article, Téléfilm affirmait entre autres que trop d’argent (7,7 millions de dollars sur un budget d’environ 11 millions pour les films dits sélectifs) avait été promis à l’avance sur l’enveloppe budgétaire 2019-2020. Cette situation aurait par ailleurs entrainé le congédiement de trois directeurs de l’institution.\nOr, un des films ayant bénéficié du financement anticipé est Matthias et Maxime.\n« Quelle ironie d’ailleurs que de penser que les représentants de Téléfilm Canada monteront bientôt les marches du Palais des Festivals à Cannes pour y découvrir “Matthias et Maxime” de Xavier Dolan, un film qui n’aurait pas vu le jour si l’équipe dirigée par Monsieur (Michel) Pradier et de Madame (Roxanne) Girard (deux des trois directeurs congédiés : NDLR) n’avaient pas donné son aval au projet pour un financement anticipé sur l’année fiscale 2019-2020 », lit-on dans le document.\nLa productrice du film, Nancy Grant, a confirmé à La Presse que le film de M. Dolan a bénéficié d’une lettre de financement anticipé. Même si M. Dolan est une valeur sûre dans le monde du cinéma, son projet se trouvait dans le volet des films dits sélectifs (à évaluer avec attention) parce que la compagnie qui le produit, Sons of Manual, n’est pas encore admise au volet accéléré.\nLes auteurs de la lettre ajoutent que « ces pratiques ont cours depuis des décennies » et répondent adéquatement aux besoins du milieu cinématographique.\nIl faut comprendre que depuis quelques années, Téléfilm s’est retrouvé à la traine de la SODEC dans l’annonce du financement de projets de films. Cette situation est imputable à plusieurs facteurs dont une réorganisation des méthodes d’analyse et l’obligation de répondre à de nouveaux critères (projets autochtones, présence des femmes, nouveaux talents, etc) alors que son budget n’a pas augmenté depuis vingt ans.\nDe fait, Téléfilm a souvent embarqué dans les projets de financement annoncés par la SODEC en rognant sur son enveloppe de l’année suivante. À noter que ce financement anticipé est encadré par des lettres d’engagement dans lesquelles on retrouve une série de conditions que les producteurs doivent respecter avant d’obtenir leur argent.\nOr, à l’été 2018, avec 7,7 millions engagés sur le budget 2019-2020, on a tiré la sonnette d’alarme. « On avait promis plein de choses à l’avance », a déclaré samedi la directrice Affaires publiques et gouvernementales de Téléfilm, Catherine Émond, à La Presse.\nLes signataires de la lettre sont l’Alliance québécoise des techniciens et techniciennes de l’image et du son (AQTIS), l’Association québécoise de la production médiatique (AQPM), l’Association des réalisateurs et réalisatrices du Québec (ARRQ), Québec Cinéma, le Regroupement des distributeurs indépendants de films du Québec (RDIFQ), le Regroupement des producteurs indépendants de cinéma du Québec (RPICQ), la Société des auteurs de radio, télévision et cinéma (SARTEC), la Table de concertation de l’industrie du cinéma et de la télévision de la Capitale-Nationale et l’Union des artistes (UDA).\nRappelons enfin que toutes les parties engagées dans cette affaire attendent avec impatience un signe du ministre de Patrimoine canadien, Pablo Rodriguez, qui a l’intention d’annoncer cette semaine une solution pour sortir de la crise. On ne sait pas encore si l’aide qu’il proposera sera ponctuelle ou permanente.\nTrump au cinéma ? Quand ? Pourquoi ? Comment ?\nL’histoire de plusieurs anciens présidents américains a été portée au cinéma à travers des longs métrages biographiques, avec parfois des écarts par rapport à la réalité. À quand un film sur Donald Trump ? Doit-on attendre quelques années ? Et quel contenu explorer ? La Presse en a parlé avec quelques experts.


Passez du document de gestion au document marketing !\nMieux communiquer avec leurs clients et prospects, fidéliser, informer ! Voici les nouveaux enjeux des entreprises. Mais comment se démarquer ? Comment être sûr d'être lu et d'amplifier la force des messages ? Voilà les nouveaux défis à relever pour les Directions Commerciales et Marketing qui se tournent aujourd'hui vers les DSI pour trouver des solutions en phase avec leurs besoins.\nJean Philippe SARRAUT\nLa tendance est clairement à la transformation et à l'enrichissement des documents de gestion. Ainsi, les factures s'enrichissent progressivement d'encarts d'informations promotionnelles et présentent des services complémentaires du fournisseur ou de ses partenaires.Mais derrière ces informations, se cache un processus de production et de personnalisation à valeur ajoutée combinant données marketing, éléments de facturation, etc.\nLes applications informatiques doivent donc être collaboratives et intuitives afin de permettre à chaque service d'initier des campagnes promotionnelles ou d'information. A ce stade, il est nécessaire que la\nlogique organisationnelle des entreprises et les circuits de validation soient soigneusement définis pour éviter de communiquer une information erronée à plusieurs millions de clients.\nUne fois mis en place, ces systèmes très opérationnels permettent aux entreprises de valoriser leurs factures et de transformer un acte de paiement en un acte de communication et de vente. Les premiers utilisateurs de ces technologies sont très logiquement les banques, les assurances ou encore les télécommunications qui, en raison du caractère ultra-concurrentiel de leur métier et du lancement constant de nouveaux services, doivent régulièrement informer et surtout fidéliser leurs clients\nParmi les dispositifs les plus évolués, des approches ultra-segmentées émergent ; elles permettent à la fois de prendre en compte le type d'offres à promouvoir et les éléments propres à chaque client. Au travers de cette approche individuelle, le client est alors mis en valeur et l'offre adaptée à ses besoins. Le secteur des télécoms est à l'origine de ces actions avec des propositions hétérogènes comme le lancement de nouveaux forfaits. L'interconnexion entre les infrastructures de CRM et les solutions éditiques est alors requise.\nEnfin, la transformation du document de gestion en document marketing permet de rationaliser le nombre d'impressions réalisées et donc de réduire significativement les coûts d'édition historiquement constatés. Tous ces éléments contribuent activement à changer la nature des documents de gestion et à les positionner au centre des préoccupations de modernisation des DSI\nqui concourent activement à déployer des infrastructures industrielles de composition et de gestion.\nAinsi, on comprend parfaitement les nombreux intérêts liés à l'adaptation du document de gestion et à sa transformation progressive à des fins commerciales !\nfiliales, à Burlington, US et Bristol, UK, Sefas Innovation fournit à ses clients internationaux une infrastructure unique complète et modulaire permettant de répondre à tous leurs besoins en matière de création et de production documentaire, élément clef de la relation clients. La suite Open Print est fondée sur deux décennies d'expérience dans les domaines de la création et de la composition dynamique des documents, de leur gestion au sein de l'entreprise, du travail collaboratif, de la personnalisation « one-to-one », de l'output management, de l'optimisation postale et du contrôle de la production. Avec les solutions logicielles Open Print, à la fois innovantes, viables et pérennes, les entreprises des secteurs banque/assurance, télécommunications, services publics et les administrations disposent d'atouts majeurs pour réduire leurs coûts liés à la gestion de documents et améliorer leurs performances. Sefas Innovation compte actuellement plus d'une centaine de clients grands comptes dans le monde entier dont la plupart sont des groupes internationaux - Citizen Bank,\nHewitt, ADP, Bell South (US) ; Nationwide, RSA, EDS (UK) ; Groupama, AG2R, la Caisse des Dépôts et Consignation, MAIF, France Télécom (France) ; LVM (Allemagne) - ou de grandes administrations : Inland revenue, Department of Works and Pensions (UK), ANPE, DGI, CNAM (France) et l'Etat de Californie (US).Sefas Innovation a été créée en 1991 et emploie actuellement près de 80 collaborateurs avec un chiffre d'affaires d'environ 9 millions d'euros en 2006 dont 68% du CA réalisé en Europe.\nPar Jean Philippe SARRAUT, Président Directeur Général de Séfas Innovation


Chronique – Rose-Lou, Tout le mode peut se tromper !\nTout le monde peut se tromper ! – L’avis de Ricochet par Sophie Pilaire\nRose-Lou, « la fille à épines et à crocs de loup », la petite rouquine à anglaises, cherche un cadeau pour l’anniversaire de sa meilleure amie Louison. Elle compte sur un déplacement de sa mère au centre commercial pour obtenir à la fois le cadeau de Louison, mais aussi quelque chose pour elle. La petite futée se retrouve donc chez « Lovely Diams », ses cravates en plastique qui s’illuminent, et ses chaussons de laine à petits nœuds. Très vite, elle repère un gros bonhomme à blouson qui regarde avec insistance une jolie jeune femme. Rose-Lou se persuade qu’il s’agit d’un voleur, elle va tout faire pour le confondre. Lire la suite de l’article …\nChronique – Mon Américain\nMon Américain – L’avis de Ricochet par Sophie Pilaire\nMarina, originaire de Martinique, est une élève un peu solitaire de son collège de quatrième. Arrive tout droit de Los Angeles le mystérieux Jeremie Crew, qui s’intéresse immédiatement à elle. D’abord gênée, Marina cède au charme de cet élève qui semble rassembler toutes les qualités : intelligent, riche, beau. Peu à peu, cette très jolie façade se fissure, et Marina pointe les incohérences, les absences de son nouvel ami.\nSur un temps et des lieux resserrés, avec une narratrice encore enfantine mais jamais naïve, Jean-Paul Nozière raconte, davantage qu’une histoire de pauvreté ou d’intégration scolaire, un lien familial étonnant, fusionnel, presque destructeur. Jeremie, de sa lecture Lire la suite de l’article …\nChronique – Time Riders, tome 7\nL’avis de Livresados le blog du CDI du collège Lumière à Besançon\nAlors que l’équipe des Time Riders est installée à Londres en 1889, se pose la question de la suite de leur mission. Faut-il continuer à rester ensemble et à protéger le cours du temps ? C’est alors que Maddy propose une excursion afin de contempler le grand incendie de Londres de 1666. Une simple visite de curiosité va vite se transformer en catastrophe pour nos jeunes héros qui une nouvelle fois vont se retrouver séparés et devoir tenter de trouver un nouveau moyen de communiquer… Lire la suite de l’article …\nChronique – Réseau(x)\nL’avis de Cyril M. de la librairie Rêv’ en Pages – Limoges\nAttention à la claque ! J’avoue que je m’y attendais un tout petit peu, quand même. C’est d’ailleurs un peu beaucoup pour ça qu’on ne se lasse pas de l’inviter, Vincent. À chaque fois, c’est le piège. Une page, trois, dix, vingt et c’est parti ! La machine s’emballe. On est comme aspiré par un univers aussi surprenant que captivant. La magie opère. Celle du livre. Ici pourtant, pas d’image. Si d’ailleurs, tellement d’images. Car Vincent Villeminot c’est du cinémascope. Tout y est, même le son, de Gustave Malher à Damien Saez en passant par Metallica.


▷ Lombalgie: 1 lien de cause à effet avec le stress\nPublished: 22 juin 201804:03 Updated: 7 mars 202215:55\nLombalgie issue du stress\nLa lombalgie est la forme de mal au dos la plus fréquente. Selon une étude publiée dans la revue « British Medical Journal » (BMJ), la lombalgie frappe près de 10% de la population mondiale. Selon l’INRS, en France, la lombalgie touche plus de 2 salariés sur 3. C’est donc un problème de santé qui mérite une attention particulière. Ci-après, je vous invite à découvrir:\nLa définition de la lombalgie\nLes différentes formes de la lombalgie\nLes facteurs aggravants de la lombalgie\nLes traitements disponibles pour ne plus avoir mal au dos\nLes différentes formes de lombalgie\nLombalgie: Le lumbago\nLe stress, facteur aggravant de la lombalgie\nTraitement de la lombalgie et approche comportementale\nSolution à la lombalgie associée au stress\nLombalgie: Tendre vers le bien-être\nSelon le dictionnaire Larousse, une lombalgie est, je cite: « Une douleur de la région lombaire« . Le langage médical est beaucoup plus précis en définissant cette maladie comme « Des douleurs ayant pour axe les cinq vertèbres lombaires« .\nLa région des vertèbres lombaires est l’une des zones les plus sollicitées du corps humain. Elle supporte une partie importante du corps. Elle est donc en proie à des douleurs plus ou moins importantes. Le risque de lombalgie, ou de mal de dos, apparaît à tous les âges. Cependant, le risque est plus important pendant la période de l’adolescence, et autour de la quarantaine.\nLes formes de lombalgie varient suivant deux principaux critères:\nSelon la source, on distingue les types de lombalgies suivantes.\nCe type de lombalgie généralement due à la dégénérescence d’un ou plusieurs disques intervertébraux, à un traumatisme ou à une série de traumatismes. Les personnes du troisième âge sont les plus touchées par ce type de lombalgie. Cela est dû à la perte de souplesse de leurs disques intervertébraux qui se fissurent avec le temps. Les douleurs sont vives en journée. Elles s’accentuent avec les efforts physiques comme le port de charges et la position assise prolongée\nElle est souvent liée à une maladie inflammatoire vertébrale. Chez une personne jeune, il s’agit souvent de rhumatismes. Chez les personnes âgées, il s’agit plutôt d’une tumeur bénigne. Les douleurs sont vives durant la nuit, et très gênantes au réveil.\nC’est la conséquence d’une affection touchant l’appareil urinaire ou génital, le rein, etc. Selon la durée, on distingue:\nCes douleurs lombaires durent environ 4 semaines. Elles provoquent un inconfort total. Elles peuvent freiner les activités quotidiennes de la personne en souffrance. Voire justifier un arrêt de travail. Les lumbagos disparaissent généralement d’eux-mêmes.\nLes douleurs sont constantes. Durent plus de 3 mois. Elles impliquent des modifications importantes dans le quotidien de la personne qui en est affectée. Dans ce type de cas, les causes sont souvent difficiles à détecter Le mal de dos n’a pas que des origines physiques. Si vous ressentez des douleurs chroniques, il est fort probable qu’il y ait également une origine psychologique.\nL’organisme d’une personne stressée est victime de toutes sortes d’agressions. Et l’un des symptômes de ces diverses agressions peut s’exprimer par de fortes douleurs physiques dont ces douleurs dans le dos.\nÀ chaque fois que vous êtes confronté(e) à une situation stressante, votre corps réagit en crispant vos muscles. Au fur et à mesure, ces tensions musculaires deviennent très douloureuses. Les muscles du dos et du cou sont les zones les plus touchées. En situation de stress prolongé, elles sont en proie à de fortes tensions.\nPlusieurs études affirment également que les facteurs psychologiques comme l’insatisfaction professionnelle, la colère, ou l’anxiété favorisent et accentuent l’apparition du mal de dos. Les personnes exerçant des métiers sédentaires sont plus exposées à la lombalgie que ceux qui exercent dans les autres corps de métier. Indépendamment de ce facteur de risque, il est démontré que le stress reste un facteur aggravant dans l’apparition des douleurs dorsales.\nQuel que soit le métier que vous exercez, et votre mode de vie, il est important de mettre en place des stratégies pour gérer votre stress. Dans le cas contraire, vous êtes susceptible de souffrir d’importantes douleurs lombalgiques. Par la suite, ces douleurs deviennent une source de stress. Elles font qu’augmenter le niveau de stress initial. Il est donc vital de trouver une solution rapidement.\nA titre d’exemple, vous pouvez sortir de chez vous et aller marcher. Vous pouvez aussi essayer de vous détendre en écoutant de la musique. A plus forte raison lorsque vous êtes exposé(e) à des niveaux de stress moyens. Mais, dans les cas les plus graves, vous devez absolument apprendre à gérer ses émotions. Et pour ça, vous devez faire recours à un suivi comportemental.\nL’approche comportementale est une thérapie dite brève. Son efficacité est formellement démontrée par plusieurs études scientifiques. Elle est l’ultime solution pour une gestion efficace de votre stress au quotidien.\nGrâce à l’utilisation d’un programme comportemental comme celui que j’ai conçu (Le Programme ARtUS), dès le 1er Module, vous complétez un questionnaire. Cela favorise une vision plus claire de vos schémas de pensées et de comportements. Le but est d’identifier la source du stress. Celui-là même qui cause ou aggrave votre problème de lombalgie. L’objectif n’est pas de passer en revue toute votre vie. Plutôt d’identifier avec précision les causes de votre mal-être actuel.\nUne fois les exercices de contextualisation terminés, vous accédez au Module 2 du programme. Celui-ci vous permet de traiter le stress dont vous êtes victime. Ainsi que tous les symptômes qui y sont associés. Petit à petit, grâce à ces exercices comportementaux spécifiques, vous sentez vos symptômes diminuer. Cette baisse est de 40 à 60% en moins d’un mois. Ces symptômes disparaissent en 2 mois maximum. Dans l’intervalle, rien ne vous empêche de consulter un(e) ostéopathe (par exemple).\nL’objectif d’un coaching comportementale est de corriger les schémas de pensées automatiques qui sont à la base de vos tensions. Par exemple, vous n’êtes plus affolé(e) lorsque vous êtes sous pression au bureau. Vous savez vraiment vous détendre au moment des pauses. Et ce faisant, lâcher prise. De tels bénéfices vous sont garantis par la mise en place d’exercices comportementaux et stratégiques qui donnent d’excellents résultats. Souvenez vous. Nous sommes dans le « comment faire » pas dans le « pourquoi ».\nIssu de la stratégie comportementale, ce type d’exercice impacte durablement les modes de fonctionnement de votre cerveau. Ainsi que sa gestion de l’information liée aux stress perçus. Dès lors, vous êtes plus objectif. Ce qui favorise une détente émotionnelle prolongée. En plus de vous éviter la résurgence de votre problème de lombalgie.\nLe deuxième objectif de cette méthode comportementale tient en la modification de vos comportements. Le stress conduisant à votre mal de dos est sûrement associé à un ensemble de comportements quotidiens. Ceux que vous avez acquis au cours de vos expériences passées. Ou du fait d’interprétations émotionnelles erronées parce-que réactives (tentatives de contrôle infructueux qui enrichit votre problème).\nLe Programme ARtUS facilite l’identification de ce type comportements inappropriés. Il vise à leur remplacement par des comportements plus conformes à votre besoin. A votre réalité. Ceci afin de tendre et demeurer vers le bien-être, et le bien faire. Un tel changement influe votre lombalgie de façon positive inéluctable. Comme si votre dos… disparait!\n21 janvier 2020 à 11:17\nJe comprends que vous en ayez marre de souffrir d’angoisses. A plus forte raison quand ce problème est aggravé par le fait de s’inventer des maladies (syndrome de Münchhausen) ou par une forme d’hypocondrie (peur des maladies).\nLes troubles physiques que vous éprouvez sont des troubles somatiques. C’est à dire l’expression physique d’un trouble psychique.\nAutant de symptômes qui sont l’expression d’une demande d’aide et, alors que vous appelez à l’aide, vous ressentez la peur que l’on vous diagnostique une grave pathologie. Sans doute vous sentez-vous comme prise au piège, ce qui alimente vos angoisses.\nJe vais vous adresser un mail pour vous poser un certain nombre de questions. Vos réponses m’aideront à répondre favorablement et efficacement à votre « SOS ».\nJ’en ai marre de souffrir d’angoisses je suis toujours en train de l’inventer des maladies j’ai mal au dos aux lombaires j’ai toujours peur d’aller voir le médecin qui me dise que j’ai une maladie grave sos


Interdire le portable à l’école : fausse bonne idée… - Philippe Ledent\nBlogBlog » Accueil » Blog » Interdire le portable à l’école : fausse bonne idée…\nNous entrons dans la période des examens de fin d’année. Pour les étudiants, il s’agit de quelques semaines critiques, à la fois difficiles et exaltantes, durant lesquelles les efforts de l’année écoulée vont porter leurs fruits. Pour enseignants et les parents, dont je suis, c’est aussi une période particulière. Voici donc une petite réflexion sur l’école et la technologie.\nEn tant que conférencier et coach dans les écoles supérieures, dans les cadre de l’Agence pour l’Entreprise et l’Innovation, je rencontre des professeurs qui me parlent des défis auxquels ils doivent faire face. L’une des problématiques les plus souvent abordées concerne l’utilisation des smartphones en classe. Durant les examens, leur utilisation est généralement purement et simplement interdite, ce qui est bien normal. Mais la question se pose pendant le reste de l’année, en cours.\nLe couteau suisse du XXIe siècle\nDe nombreux enseignants considèrent à juste titre que le smartphone est une source de distraction potentielle et le bannissent systématiquement. Mais n’est ce pas une position trop catégorique ? Après tout, le smartphone est le couteau suisse du XXIe siècle, qui a déjà modifié la manière dont nous appréhendons la connaissance, la résolution des problèmes et même le fonctionnement de notre cerveau. Il me semble dès lors que l’exclure de l’école, lieu d’apprentissage et de formation par excellence, est une mauvaise idée.\nJe crois qu’il faut progressivement parvenir à intégrer le smartphone, avec tout son potentiel positif, dans les cours : apprentissage de la maîtrise de l’appareil et des ses risques, complémentarité avec le discours de l’enseignant (qui n’est donc plus le seul détenteur du savoir), communication entre les élèves pour la résolution de problèmes… les potentialités sont immenses !\nEt vous, étudiants, parents, profs, directeurs de stage… quel est votre avis sur cette question ?


Je l'ai faite sur une 64 bits (sous VirtualBox), je la trouve bien plus réactive ne serait-ce que pour lancer Edge. Par contre l'extension mouvement de souris a du mal sous ce dernier et sous VirtualBox !\nEdit : en dévalidant quelques paramètres pour les mouvements (trainé de souris…) ça va mieux.\nEdited August 3, 2016 by Oliver\nSignalons aussi que le clic sur l'executable l'installe sur la machine, avec un raccourci bureau. Pratique (!) si on veut juste voir à quoi ressemble la procédure de récupération de la version aniv' sans aller au bout, et recommencer mille fois... En tout cas cet utilitaire figure dès lors dans la liste des logiciels désinstallables. C'est tout MS, ça... (et j'aime po)\nAvec cet outil, la MAJ est arrivée à terme, Oliver.\nEh bien ma tentative avec l'outil M$ me donne ceci :\nPour un écran Samsung acheté en juin 2016 ? (fête des pères)\nLe w10 en cours l'accepte très bien !\nEdit : Samsung ne fournit des pilotes que jusqu’à w8.1!! Je devrais donc attendre un "pneu" !!\nEdit2 : ici on dit que sont touchés les PC et écrans Samsung http://www.cnetfrance.fr/news/samsung-recommande-de-ne-pas-installer-windows-10-puis-fait-volte-face-39837782.htm\nEst-ce que quelqu'un d'autre à ce "phénomène' ?\nEdited August 4, 2016 by ernest\nTu as installé des pilotes spécifiques pour ton écran actuellement, si c'est le cas supprime-les et repasse sur des pilotes génériques pour voir si la MAJ passe.\nMême en générique M$ ne veut pas des ses propres écrans (drivers) !!!\nRepasser sur un autre écran = même punition\nNota : sur un PC windows 32 bits\nLa liaison écran PC se fait comment DVI, D-sub, HDMI ?\nEt tu n'as pas d'autre possibilité de branchement ?\nCe que je ne comprends pas c'est qu'avec la version 1511, W10 marche!\nJ'ai essayé la réparation de WindowsUpdate (en utilisant les informations du lien "support" dans la boite qui dit que l'écran n'est pas bon(ci-dessus), mais pas d'amélioration)\nC'est quoi cette idée de tester les écrans ?\nVu que tu es en VGA, tu utilises bien la résolution native de l'écran (dès fois que ça lui plaise pas) ?\nEdited August 4, 2016 by Oliver\nTrès réactifs, nos amis de W10 Privacy\nJ'ai bien lu les commentaires du lien.\nJ'ai créé in Iso de Windows 10.\nMais ils ne disent pas ce que l'on doit en faire ?\nFaut-il l'utiliser, càd le graver et refaire l'installation de Windows 10, puis retenter le fichier anniversaire ?\nParce que le fichier pour la mise à jour anniversaire, avec la simple création d'un Iso, renvoie toujours que l'écran n'est pas compatible ?\nJe me fais l'effet d'un "boulet" d'un seul coup !\nJ'ai pas joué à ce jeux là, mais je pense qu'il faut faire une réinstallation en bootant sur clé USB ou DVD gravé.\nL'iso installe bien la nouvelle mouture "anniversaire" mais elle met un bazar pas possible\nJE DÉCONSEILLE FORTEMENT CETTE MÉTHODE pour un problème décran ! Pffit\nDans l'affaire perdu la clé d'activation ---- qui apparemment est nécessaire pour tous les paramètres :\nmême la résolution d'écran !!!\nAu fait, je me demande toujours pourquoi mon système n'a jamais voulu évoluer vers la version 10586 en février. La mise à jour de février s'est interrompue à 70% environ et est revenue par restauration à 10240 (qui est la version W10 originelle). Je me souviens que ce problème a été relaté sur internet, mais je n'a jamais su s'il existait une solution. Depuis, je n'ai plus accepté que quelques mises à jour mineures, mais par exemple pas celle du 12 juillet qui me semblait très lourde...\nEn conséquence, je n'ose pas lancer la mise à jour anniversaire, de crainte qu'elle soit refusée et de tout faire exploser :(\nédition : il apparaît que W10 doit être à jour pour accepter la mutation vers W10 anniversary.\nEdited August 7, 2016 by Bracam\nSalut tout le monde ! Je rentre de vacances !\nJe vois que ça bouge : enfin des nouveaux bugs à découvrir du côté de Maxthon, mais aussi de Microsoft !\nBon, il va falloir que je rattrape mon retard de lecture...\nMaxthon doit être dans le lot…\nJe viens de découvrir un bug sur Windows 10 (certainement présent aussi dans les autres versions) : Je ne peux pas créer de dossier nommé "Adaptive". Ca me fait tout planter ! Or je travaille sur un projet d'accessibilité et j'aurais besoin que mon dossier soit nommé ainsi... C'est bizarre comme truc !\nJe pense que c'est reconnu comme une sorte de commande, c'est pour ça... je ne sais pas\nJe regarderai ce soir pour voir si j'ai le même phénomène chez moi.\nJe ne peux pas créer de dossier nommé "Adaptive". Ca me fait tout planter !\nPas de soucis ici ! Qu'est-ce que tu as bricolé sur ta config ?\nCréation d'un dossier "Adaptive" sans problème chez moi, aussi. [version Windows 10 1607 - os 14393, 693]


L'histoire de la rive gauche du Rhône, à Lyon, repose sur beaucoup d'idées fausses. Deux d'entre elles vont être revisitées à l'occasion de cet article. La première consiste à penser que le damier rigoureux du réseau des voies qui couvre la plus grande partie de la Guillotière, commune indépendante de Lyon jusqu'en 1852, est dû au seul plan Morand, à la fin du XVIIIe siècle. Il est en fait le résultat de trois plans d'alignement et d'extension(1) successifs : celui de l'architecte Morand, en effet, mais aussi celui d'Antoine Scève(2) en 1827 et celui de Van Doren en 1843-1846 qui va être étudié ici. Ces deux derniers plans sont restés dans l'ombre car, contrairement à celui de Morand, ils n'avaient pas été retrouvés ou identifiés jusqu'à aujourd'hui. La seconde idée répandue dans les manuels d'histoire de Lyon concerne le célèbre plan que Christophe Crépet publie en 1845 (fig. 2) et qui est toujours considéré comme un plan utopique, sans relation avec la réalité. Comme on va le voir il est, au contraire, intimement lié à l'élaboration du plan Van Doren, sans lequel il n'aurait sans doute pas vu le jour.\nLa conception du plan Van Doren\nLa nomination du cartographe\nEn décembre 1840, le conseil municipal conseille au maire de " faire le choix d�un bon ingénieur pour faire de suite lever le plan de ville "(3). Le maire demande à Christophe Crépet(4), l�architecte-voyer de la Guillotière qui a succédé à Antoine Scève en 1838, d�établir l�avant-projet du cahier des charges. Celui-ci propose une mise au concours pour faire réaliser un relevé de la commune, complété par les projets de nivellements, de redressements et d�ouvertures de rues, en deux atlas au 1:2000e et 1:500e. Les chemins vicinaux, ainsi que les projets qui s�y rattachent seront dessinés sur des rouleaux à part. Selon les différentes phases du travail, le délai serait de 18 mois à deux ans et demi et le marché mis en adjudication à 25000 F, tous les frais étant à la charge du cartographe. Il ajoute : " dans le cas ou l�administration jugerait convenable de me confier ce travail et dans celui ou personne ne se présenterait pour s�en charger, même en cas de refus, je ne craindrais pas de le prendre sous ma responsabilité avec toutes les charges mentionnées au présent "(5). La candidature de Crépet ne sera pas retenue du fait, sans doute, que l'exécution du précédent plan avait été confiée au voyer de l'époque, A. Scève, et n'avait pas donné satisfaction. Certains, comme l�ingénieur des Ponts et Chaussées Garella en exprimeront, plusieurs années après, le regret. En effet, au vu des publications, et des plans qui sont connus de lui, Crépet possédait une culture urbaine et une capacité d'anticipation que n�avait sans doute pas Van Doren.\nLe 12 février 1841(6) le conseil municipal nomme une commission pour étudier l�avant-projet de Crépet. Elle est composée de Ardin, Trouvé, et Deboille [?], membres du Conseil ; l�assistance du commandant Million, du Génie Civil et de Garella est souhaitée. Moins de trois mois plus tard(7), le rapport de la commission est lu en séance, mais le débat repoussé. Les conditions de mise en oeuvre de l�entreprise, proposées par Crépet, sont rejetées et, à la mise au concours, est préférée la nomination d�un employé municipal. Le nom de Van Doren(8) est prononcé et, le 1er juin 1841, il est nommé aide-voyer de ville, attaché au bureau de l�architecture et de la voirie(9). Van Doren prend ses fonctions avant que le conseil municipal n�ait officiellement entériné la décision et avant la signature du cahier des charges. Ce dernier est signé le 22 septembre(10), le marché est effectué par " voie de régie simple ", la date limite du travail est fixée au 1er octobre 1845 et Van Doren touchera pour l�ensemble 14000 F de traitement, 6000 F pour les fournitures et 3000 F de prime en fonction de la qualité du travail. Les normes techniques concernant la cartographie proposées par Crépet sont respectées(11). Le 1er octobre 1841, Van Doren quitte son poste d�aide-voyer, où il est remplacé par Alloard et devient " ingénieur géomètre pour la confection du plan de ville "(12) et quelques mois plus tard un collaborateur lui est adjoint en la personne de Terra(13). En effet, la commission a constaté que le travail est démesuré pour un délai de quatre ans et qu�il est urgent de réaliser " un plan et un nivellement général qui permettent de donner les alignements "(14).\nLa date d'application du plan\nIl est clair que l�établissement d�un document de référence qui permette de donner très vite les nouveaux alignements est la première préoccupation du Conseil . Le fait est confirmé dès le début de l�année 1843, où le conseil municipal reproche à Crépet de ne pas appliquer le nouveau plan. Celui-ci se justifie en expliquant que, pour lui, " un projet de plan de ville n�est réellement exécutable qu�après l�ordonnance royale "(15). Cependant, le maire lui intime l�ordre de le faire malgré tout, et Crépet obtempère, ce qui provoquera de vives réactions chez les propriétaires(16). Les informations nécessaires sont données par Van Doren, comme il l�explique lui-même dans un rapport plus tardif(17) où il détaille les travaux qu�il a exécutés : " obligation prescrite par une décision du Conseil municipal de donner sur chaque demande de constructions nouvelles mon avis d�après le plan général, pour fixer d�une manière exacte les alignements de ces constructions ". Ce mode de fonctionnement suscite quelques questions. En 1843, le plan d�alignement n�était sans doute pas terminé, Van Doren complétait-il les plans de détails au fur et à mesure de l�arrivée des demandes d�alignements ? En outre, Van Doren se substituant à Crépet pour décider des alignements, ce glissement de pouvoir n�a-t-il pas entraîné des conflits entre les deux hommes ? Ne pourrait-on considérer alors la publication du plan de Crépet en 1845 comme une revanche du voyer et une façon, pour lui, de se désolidariser du travail de son concurrent ? Ce ne sont que des suppositions, cependant elles ne sont pas totalement gratuites. L�historien se doit parfois de tenter de lire entre les lignes. Le vocabulaire employé et la syntaxe deviennent alors des indices. Par exemple, Crépet éprouve le besoin de préciser, parlant du plan de Van Doren, qu�il est " complètement étranger à ce travail "(18). On peut donc admettre que le troisième plan d�alignement et d'extension de la Guillotière est appliqué à partir de l�année 1843 et qu�il l�est, comme cela a déjà été le cas pour le précédent, sans aucune sanction officielle. C'est pourquoi, nous retenons cette date pour le début du plan Van Doren, bien qu'elle soit antérieure à l'approbation du conseil municipal.\nLe modèle du plan Crépet et l'approbation\nLors de la délibération du 18 août 1843, une deuxième commission vient remplacer la précédente et se compose de Cote, Chenavard, Huvet(19) pour le conseil municipal, assistés de Jordan et Garella(20). Cependant, le rapport que rédige Crépet le 7 février 1844 sur les difficultés d�application du nouveau plan jette le trouble(21), et une troisième commission est nommée. Son but étant d�accélérer la réalisation du plan, le Conseil pense la rendre plus efficace en délimitant cinq sections géographiques auxquelles seront attribués des responsables. Fayolle est président et Horand secrétaire de la commission(22). Tandis que les relations avec les propriétaires s�enveniment, la commission termine son travail. Le 5 août 1844, il ne reste plus qu�à faire tracer les alignements proposés par la commission et les cartographes obtiennent un petit délai(23).\nLe projet est enfin soumis au conseil municipal le 27 décembre 1844. Il est âprement discuté au cours de cinq séances successives et finalement adopté, après de nombreux aménagements, le 24 février 1845(24). Ces dernières modifications ne constituent que le stade final d�un processus complexe où l�on peut distinguer trois apports : le plan Van Doren-Terra, les variations infligées à ce dernier par la commission et le projet indépendant de Christophe Crépet. Le premier état du plan n'est pas connu sinon par les vagues indications que l�on peut déduire du rapport de la commission(25). En effet, elle n�a pas cru nécessaire de présenter de façon exhaustive le projet puisque le texte était, à l'origine, accompagné du plan(26). Seules les modifications imposées par la commission au plan de Van Doren sont décrites. En 1845, Christophe Crépet publie un plan(27) devenu célèbre, accompagné d�une notice. La connaissance de la date à laquelle ce document a été rendu public n�est pas sans intérêt puisqu�elle permettrait d�éclaircir le jeux des influences. Le plan, daté du 5 janvier 1845, est déjà cité de nombreuses fois lors du premier débat, le 10 février 1845. Il a donc vraisemblablement été publié, ou rendu public, entre la lecture du rapport de la commission, qui a lieu le 27 décembre 1844 et le début des débats. Ceci ne prouve pas, cependant, que Crépet se soit approprié les idées émises dans ce rapport. La Guillotière était à l�époque une petite commune, Crépet, Van Doren et les membres de la commission faisaient partie d�une élite et devaient se côtoyer souvent. Qui a influencé l�autre ? Crépet a-t-il fait part de ses idées à Van Doren lors de la conception du plan ? Cela est pour l�instant impossible à prouver. Cependant deux faits demeurent : comme on l�a déjà vu, Crépet se démarque avec vigueur du plan Van Doren, en revanche de nombreux choix fondamentaux sont identiques dans son projet et dans celui de la commission. Peut-être Crépet a-t-il publié son plan pour appuyer les choix de la commission face au conseil municipal ? En effet, le plan Crépet a un net avantage par rapport aux propositions de la commission. Etant totalement indépendant des contraintes financières, c�est un projet idéal qui frappe les esprits et accède au statut de modèle.\nLe projet de la commission, tel qu�il est présenté dans le rapport, peut se résumer à quelques grandes options. Trois artères (que l�on retrouve, amplifiées, dans le projet Crépet) sont créées ou développées. Le cours De Brosses (puis Nemours, actuel cours Gambetta) est prolongé depuis la place du Pont jusqu�à la ceinture militaire, ce qui permet d�articuler le nouveau tissu nord-sud avec l�ancien à l�orientation plus floue. La commission propose que les voies situées au sud de la nouvelle artère soient dessinées nord-est/sud-est, depuis le Rhône jusqu�à la rue Creuset (Crépet prolonge ce système jusqu�aux fortifications)(28). La rue Sainte-Elisabeth (actuelle rue Garibaldi) située à mi-distance du fleuve et des fortifications est prolongée, au nord comme au sud, de façon à relier le fort de la Tête-d�Or et le fort Lamotte (Crépet propose une largeur de 36 m contre 13,33 m pour la commission). La zone urbanisée est limitée, à l�est, par un boulevard de ronde (ou d�enceinte) établi " suivant le tracé du génie militaire ". Le tableau des largeurs de rues(29), qui vont de 7 à 44 mètres, fait apparaître la modestie des choix de la commune. Seules quelques-unes d�entre elles possèdent une largeur de plus de 14 mètres : les avenues ou rues de Nemours (actuellement Gambetta), Saint-André (de Marseille), de la Part-Dieu (celle-ci se trouvant étonnamment privilégiée avec ses 27 mètres), Lafayette, de Saxe et de Noailles (Foch), Morand (F. Roosevelt) et du Trocadéro (Vitton), sans compter de nombreux quais du Rhône. L�ensemble du réseau viaire nord-sud et est-ouest est complété par la création de nouvelles rues, le prolongement des autres et la rectification des voies anciennes comme la rue des Chartres et le chemin du Sacré-Coeur qui deviendront la rue Paul Bert. Beaucoup sont prévues pour une largeur de 10 à 12,36 mètres, ce qui est peu, comparé au projet Crépet qui, par ailleurs tend à supprimer les anciens chemins. Sont prévues aussi des places et des réserves foncières pour les bâtiments publics dont la destination reste cependant volontairement imprécise, un pont au sud de celui de la Guillotière et un canal pour l�écoulement des eaux pluviales et ménagères qui suit le parcours de rues Sainte-Élisabeth et Creuzet.\nComme on peut le constater, le projet Crépet présente souvent des variations sur le thème du projet de la commission. Cependant, celles-ci s�élaborent toujours selon le même principe : l�amplification des options jusqu�à parvenir à un système. Lors des débats qui suivent la présentation du travail de la commission, le plan Crépet sert constamment de référence. Soit il vient accréditer les thèses de la commission, soit il est utilisé comme une source d�idées neuves où les conseillers municipaux viennent puiser pour soumettre d�autres propositions. Celles-ci constituent les seules notes originales de ces délibérations où l�on n�assiste à aucun débat de fond sur le projet proposé, ni à aucune véritable remise en question du plan Van Doren. Beaucoup des propositions de la commission sont adoptées avec, pour seule contestation, la largeur des voies, car elle met directement en cause les finances municipales. Certains auteurs récents déplorent le fait que le plan Crépet soit resté à l�état de projet. Il fut beaucoup plus, puisqu�adopté en grande partie dans le plan d�alignement.\nFig. 2. Christophe Crépet, Plan topographique de la Guillotière, 1:5000e, 1845. Lyon, Archives municipales, 2 S 14/a (cliché 4 Ph 513)\nLes suites de l'approbation\nAprès l�adoption du nouveau plan d�alignement par le conseil municipal, le document aurait dû être rapidement terminé et soumis à l�approbation du Gouvernement. Il n�en fut rien. La date limite à laquelle les cartographes devaient rendre le plan avait été fixée, dans le contrat, au 1er octobre 1845. En mai de cette même année, le maire leur demande de corriger le plan d�après les modifications adoptées par le conseil(30) mais, pour toute réponse, Van Doren et Terra lui envoient un rapport sur leur activité(31), dans lequel ils se plaignent d�un excès de travail et demandent un délai. Le départ à la retraite du maire, Bernard, retarde quelque peu les suites de l�affaire mais un délai de 12 mois leur est finalement accordé(32) et le 15 septembre 1846, Van Doren écrit pour annoncer que le plan est terminé.\nPour contrôler la qualité du travail rendu, un arrêté municipal du 23 octobre 1846 nomme un jury constitué de la façon suivante(33) : Dignoscyo, ingénieur géographe, inspecteur du domaine des Hospices Civils(34) ; Cassini, ingénieur de la ville de Lyon et J. Forest, architecte-voyer de la commune de la Croix-Rousse. Le jury rédige son rapport le 3 novembre 1847 et le rend public quelques jours plus tard devant le conseil municipal consterné(35). Il conclut en éprouvant " le sentiment pénible [...] d�être obligé de [...] signaler les erreurs [...] qui, malheureusement, ne sont pas tolérables et démontrent que le travail de M. Van Doren ne peut servir à la commune que comme simple renseignement et canevas pour la levée d�un autre plan de ville ". En fait, ce qui est principalement reproché au cartographe est l�inexactitude des relevés de l'état existant. Il n�a pas utilisé de polygone de triangulation, si bien que les erreurs peuvent aller jusqu�à un mètre. Certains bâtiments sont absents et les maisons ne sont pas numérotées. D�autre part, tous les documents énumérés dans le contrat n�ont pas été livrés(36) et les feuilles libres, non reliées en atlas, n�ayant pas la même taille sont impossibles à assembler. Malgré tout, les alignements demandés par la commission et, vraisemblablement, les modifications du conseil municipal sont correctement tracés, ainsi que les nivellements. Ils peuvent donc être utilisés tels quels par le voyer lorsqu�il donne les permis. Un procès contre Van Doren est envisagé mais serait trop onéreux. Il semble en outre que les cartographes ne soient pas, juridiquement, responsables de leur travail puisqu�ils l�ont exécuté " en qualité d�employé à appointement "(37). Il ne reste plus au maire qu�à consulter un autre cartographe pour effectuer un nouveau relevé. Le sujet est abordé en 1848, mais il n�en est plus question dans les délibérations du conseil municipal de la Guillotière jusqu�en 1852, date du rattachement de la commune à la ville de Lyon.\nÀ l'occasion de l'exposition des plans généraux de Lyon (automne 1997), les archives municipales de Lyon ont récemment mené de fructueuses investigations dans des fonds non encore inventoriés. Un important ensemble de plans libres et d'atlas concernant la période qui nous intéresse ici, aux échelles 1:500e et 1:2000e, ont été découverts. Nous proposons d'identifier l'un de ces ensembles comme étant le plan rendu en 1846 par Van Doren et Terra(38) (fig. 3). Il n'est ni signé ni daté, et ne correspond pas exactement à la description des documents livrés en 1846 et énumérés ci-dessus, puisqu'il s'agit de 58 planches libres au 1:500e. Cependant, par comparaison avec d'autres plans, en particulier celui de L. Dignoscyo en 1839 (fig. 1) et celui de L. Dignoscyo et E. Rembielinsky en 1847 (fig. 4), il peut être daté des environs de 1846. Il n'y a sans doute pas eu deux opérations de cette ampleur dans ces années là. Un autre ensemble, toujours au 1:500e et réalisé entre 1855 et 1857, constitue vraisemblablement l'étape suivante (fig. 5). Sous l'autorité du préfet Vaïsse, après le rattachement de la Guillotière à Lyon, Dignocyo père et fils ont réalisé un relevé minutieux, d'une grande qualité graphique, complété aussi par des projets d'alignement et d'extension(39).\nComme le plan Scève, le plan Van Doren n'est ni correct dans ses relevés, ni terminé, ni approuvé par le Gouvernement. On peut s'interroger sur ces deux échecs successifs, d'autant que la Guillotière n'est vraisemblablement pas la seule à s'enliser dans les mêmes processus(40). Sans doute la tentation est-elle forte, à cette époque, de concevoir un plan trop parfait. Il est clair que le plan Van-Doren se rapproche davantage d'un plan idéal que des habituels compromis d'un plan d'alignement. Il demeure réaliste seulement lorsque la commune est concernée directement par le financement, c'est à dire dans le périmètre des quartiers anciens. Ailleurs, les projets les plus utopiques sont rendus possibles par une clause qui évacue toute difficulté : les ouvertures de rues ne se feront que si les propriétaires cèdent gratuitement leurs terrains à la Ville. Comme on va le voir, le procédé peut fonctionner, pourtant, dans certaines conditions.\n1-La terminologie concernant ce type de plans a beaucoup changé au cours du temps. Nous choisissons celle-ci car elle permet de distinguer deux des trois composantes qui apparaissent généralement sur ces plans : l'alignement ou redressement des voies existantes, et l'extension ou projet d'un réseau de voies sur des terrains non encore urbanisés. Il faut ajouter à cela le relevé de l'état existant qui constitue toujours la base de ces opérations.\n2-Le plan Scève n'a, pour l'instant, pas été retrouvé. Il fait actuellement l'objet d'une étude à partir des informations textuelles existantes, dans le cadre d'une recherche plus large sur la rive gauche du Rhône et le domaine des hospices civils de Lyon.\n3-Délibération du conseil municipal de la Guillotière, 28 janvier 1841 (Lyon, Archives municipales, 4 Wp 5).\n4-D'après Étienne Léon Gabriel CHARVET, Architectes : notices biographiques et bibliographiques, Lyon, 1899, Christophe Crépet est né à Lyon le 11 mai 1807 et mort dans la même ville en 1856. Cette dernière date est en contradiction avec celle énoncée dans la réédition de sa notice historique (Ch. CRÉPET, Notice historique et topographique sur la ville de la Guillotière. Projet d'embellissement., Lyon, Marle aîné, 1845, rééd. s.d.), et le 6 novembre 1864 paraît plus vraisemblable. Formé à l'École des Beaux-Arts de Paris, il devient architecte-voyer de la Guillotière puis sera confirmé dans ses fonctions pour le 3e arrondissement lors de l'annexion des villes suburbaines de Lyon. Il participe à la vie culturelle lyonnaise puisqu'il est membre du jury de l'École des beaux-arts et de la Société académique d'architecture. Les archives de la Guillotière fournissent quelques minces compléments d'information. Il est employé par la commune le 11 mars 1833 comme agent-voyer en remplacement de S. Chambeyrez (? : nous emploierons ce signe lorsque l'orthographe d'un mot est incertaine car peu lisible dans le manuscrit), Registre des arrêtés du maire, mars 1833, Lyon, Archives municipales, 4 Wp 14. Papier rapporté, daté du 5 décembre 1859 certifiant que l'information provient du dépouillement des livres de comptabilité. Le terme " agent-voyer " y est corrigé par celui d'" architecte ". Le 22 mai 1838, Ch. Crépet est nommé architecte-voyer de la Guillotière (registre des arrêtés du maire, 12 janvier 1842, Lyon, Archives municipales, 4 Wp 14), pour remplacer Antoine Scève.\n5-Rapport de Crépet du 6 février 1841, transcrit dans la délibération du conseil municipal de la Guillotière du 12 février 1841 (Lyon, Archives municipales, 4 Wp 5).\n6-Délibération du conseil municipal de la Guillotière, 12 février 1841 (Ibid.).\n7-Id., 13 mai 1841 (Ibid.).\n8-Comme pour Antoine Scève, la personnalité de Van Doren est très peu connue. Contrairement à ce qui se passe à l'accoutumée, la commission ne prend même pas la peine de le présenter lorsqu'elle propose au Conseil de l'employer (Id.,13 mai 1841, Ibid.). On sait simplement qu'il est le beau frère de Terra (voir infra) et qu'il achète avec lui la Thibaudière à la Guillotière, de part et d'autre de la rue des Asperges, entre le chemin de Gerland et le futur cours Gambetta (Id., 27 décembre 1844, Ibid., 4 Wp 7). Ce fait lui sera d'ailleurs reproché, le conseil municipal considérant qu'il se consacre moins à son travail depuis qu'il est propriétaire (Id., 11 août 1845, Ibid.).\n9-Registre des arrêtés du maire, 1er juin 1841 (Ibid., 4 Wp 14).\n10-Délibération du conseil municipal de la Guillotière, 8 février 1847 (Ibid., 4 Wp 7).\n11-Sur les conditions du traité, voir délibérations du conseil municipal de la Guillotière en date du 7 août 1841 et du 3 novembre 1841 (Ibid., 4 Wp 5).\n12-Registre des arrêtés du maire, 25 septembre et 1er octobre 1841 (Ibid., 4 Wp 14).\n13-Terra prend ses fonctions d'aide-ingénieur pour la confection du plan de ville le 16 mars 1842 avec une rémunération de 100 F par mois (Registre des arrêtés du maire, 16 mars 1842, Ibid.). Il est le " fils d'un géomètre honorablement connu " (il s'agit sans doute de Jean-François Terra) et " beau-frère de Van Doren " (délibération du conseil municipal de la Guillotière, 14 mars 1842, Ibid., 4 Wp 5).\n14-Rapport de la commission du plan de ville du 26 février 1842 in délibération du conseil municipal de la Guillotière, 14 mars 1842 (Ibid.).\n15-Rapport de Crépet, voyer de la Guillotière, 7 février 1844, reproduit dans la délibération du conseil municipal de la Guillotière du 12 février 1844 (Ibid., 4 Wp 6).\n16-Sur ce thème, voir infra.\n17-Délibération du conseil municipal de la Guillotière, 6 mai 1845 (Ibid., 4 Wp 7).\n18-Id., 12 février 1844, (Ibid., 4 Wp 6).\nLyon, Mairie du 1er arrondissement, acte n°344, décès, 23 août 1897. Lyon, Archives municipales, 2 E 1728*, acte n° 905, décès, Lyon 3e arrondissement, 17 avril 1895.\n19-Sans doute l'ancien collaborateur d'A. Scève pour le plan de 1827.\n20-Délibérations du conseil municipal de la Guillotière, 18 août 1843, 6 mai 1845 (Ibid., 4 Wp 6 et 4 Wp 7).\n21-Rapport de Crépet, 7 février 1844, loc. cit.\n22-Délibérations du conseil municipal de la Guillotière, 12 février 1844 et 5 août 1844 (Ibid., 4 Wp 6). 1ère section : Bermond de Vaulx et Huvet ; 2e section : Poulat et Fayolle ; 3e section : Hénon et J.A. Fournel ; 4e section : Lornage et Horand ; 5e section : Rémy et Chatanay.\n23-Id., 5 août 1844 (Ibid., 4 Wp 6).\n24-Cf. les délibérations du conseil municipal de la Guillotière des 27 décembre 1844 (lecture du rapport de la commission) ; 10, 12, 14, 15 et 21 février 1845 (débats) ; 24 février 1845 (adoption) (Ibid., 4 Wp 7).\n25-[Commission du plan de ville], Rapport sur un plan général d'alignement de la ville de la Guillotière, présenté au conseil municipal de cette ville au nom de la commission élue dans sa séance du 12 février 1844 et composée de MM. Fayolle, président, Bermond de Vaulx, Huvet, Poulat, Hénon, Fournel, Lornage, Rémy, Chatanay et Horand, rapporteur, La Guillotière, impr. J.B. Bajat, s.d. [vers 1844].\n26-La commission a travaillé sur le plan général au 1:2000e de la partie urbaine comprise entre le Rhône et le chemin de Ronde. La légende de ce plan est décrite dans le rapport (cf. note ci-dessus) : rouge : voies et rectifications des rues anciennes ; rose : masses nouvelles ; gris : masses existantes ; bleu : cours d'eau ; bistre : terrains de l'État.\n27-Plan, Ch. CRÉPET, 5 janvier 1845, " Plan topographique de la ville de la Guillotière avec son embellissement projeté ", in Ch. CRÉPET, Notice historique et topographique sur la ville de la Guillotière. Projet d'embellissement, Lyon, Marle Aîné, 1845.\n28-Le projet consiste exactement à prolonger la rue Creuzet nord-est/sud-est qui croisera la rue Vendôme prolongée nord-sud jusqu'à la Grande Rue. En fait la rue Creuzet ne sera jamais prolongée jusqu'au cours Gambetta et la rue Vendôme sera déviée, mais, d'une façon générale, le changement d'axe sera effectivement réalisé dans cette partie du tissu urbain.\n29-Il figure en dernière page du rapport de la commission.\n30-Délibération du conseil municipal de la Guillotière, 6 mai 1845 (Lyon, Archives municipales, 4 Wp 7).\n31-Il est reproduit dans la délibération du conseil municipal de la Guillotière du 6 mai 1845 sous le titre " Réponse des ingénieurs à la lettre de M. le Maire " (Ibid.).\n32-Délibération du conseil municipal de la Guillotière, 11 août 1845 (Ibid.).\n33-Id., 8 février 1847 (Ibid.).\n34-Sur Dignoscyo, cf. l'étude de P. Sarocchi dans le présent ouvrage.\n35-Le rapport est reproduit dans la délibération du 10 novembre 1847 (Lyon, Archives municipales, 4 Wp 9).\n36-Le rapport précise que le contrat stipulait la livraison suivante : 1 atlas au 1:2000e en 3 exemplaires avec les projets de redressement et de nivellement ; 1 atlas au 1:500e en 3 exemplaires ; et 3 copies du plan général sur feuilles libres de 0,65 m x 1 m. Van Doren a livré : 1 plan minute au 1:2000e en 2 parties de la zone urbaine et 1 copie collée sur bois ; 4 rouleaux d'un plan minute non fini au 1:2000e de la partie rurale sauf Saint-Alban ; 15 rouleaux d'un plan minute au 1:500e de toute la commune ; 1 atlas au 1:500e de la partie urbaine en 3 exemplaires.\n37- Délibération du conseil municipal de la Guillotière, 14 août 1847 (Lyon, Archives municipales, 4 Wp 9). C'est sans doute une des raisons pour lesquelles Crépet préconisait la mise au concours.\n38- Ces planches proviennent peut-être d'un des " atlas de la partie urbaine " ou des " 15 rouleaux " ? Sur celles-ci figurent, en gris, un relevé du bâti existant (sans numérotation), les modifications d'alignement en traits continus rouges, et les projets d'extension en pointillés rouges. Ces documents cotés 1541 Wp 245 à 1541 Wp 302 pourraient être intitulés de la manière suivante : [Attribués à Van Doren et Terra], s.d. [1846 ?], sans titre [La Guillotière, ensemble de 58 planches où figurent un relevé, un plan d'alignement et d'extension], 1:500e. Une version préparatoire d'une notice historique sur le service des plans dépendant de la voirie (938 Wp, non classé) réalisée pour l'exposition universelle de 1894 confirme l'attribution à Van Doren et Terra et précise (pp. 37-38) que ce plan " se compose de 58 feuilles de 1m00 de longueur sur 0m65 de largeur, réunies en un atlas unique dont le service municipal de la voirie ne possède qu'une simple copie [et que ces feuilles] ne portent aucune signature ". Le plan au 1:2000e sur une seule feuille (2,08 m sur 2,25 m) signé Van Doren est bien signalé dans cette notice mais n'a pas été retrouvé à ce jour.\n39- La notice historique citée-ci-dessus (938 Wp, non classé) précise (pp.38-39) qu'un plan parcellaire de la Guillotière et des Brotteaux au 1:500e a été exécuté par de Dignoscyo fils entre 1855 et 1857. Le plan était composé de 61 feuilles réunies en deux atlas et dressé en un seul exemplaire pour la minute (" minute " : document officiel conservé par l'administration) et en double exemplaire pour l'expédition (" expédition " : copie délivrée par l'administration qui en garantit l'authenticité). Cette même notice précise que le bâti des " atlas-minutes " est représenté au moyen de hachures tandis que celui des " atlas-expéditions " figure à l'encre de chine et ne contient aucune cote. " Des projets d'alignement sont indiqués par des traits rouges [...] mais ils n'ont jamais été sanctionnés par l'administration supérieure ". Les Archives municipales possèdent en effet trois double-atlas au 1:500e : les " atlas-minutes " cotés 1541 Wp 6 (feuilles 1 à 36) et 1541 Wp 10 (feuilles 37 à 61) et les " atlas-expéditions " cotés 1541 Wp 9 et 1541 Wp 11 (feuilles 1 à 36), 1541 Wp 8 et 1541 Wp 12 (feuilles 37 à 61). Ces documents portent sur la page de garde : " Préfecure du Rhône. Ville de Lyon. Service municipal. Plan du 3e arrondissement dressé sous l'administration de Monsieur Vaïsse, Sénateur chargé de l'administration du département du Rhône [...] sous la direction de Mr. Bonnet, ingénieur en chef des Ponts et Chaussées et du service municipal de la ville de Lyon [...], par Dignocyo père et fils, de l'année 1855 à 1857 ". Certains de ces atlas comportent quelques lacunes, mais par le jeu des copies, on peut espérer reconstituer l'ensemble du plan.\n40-Comme le montre l'exemple d'une ville proche, Saint-Étienne. Son premier plan d'alignement date de 1819, il est modifié en 1832 et 1834, mais aucun n'est approuvé. Il faut attendre mars 1857, le plan réalisé sous l'autorité de Tuillet, le premier préfet de Saint-Étienne, pour que soit donnée une approbation. Cf. J.M. DUTREUIL, M.O. ESPESSON, Instrumentation urbanistique et urbanisation. Saint-Étienne : 1790-1939, École d'architecture de Saint-Étienne, texte multigraphié, 1981 ainsi que les travaux postérieurs de M. Bonilla et F. Tomas.


10 canapés d'angle convertible vraiment pas chers\nVoici une petite liste de dix canapés d’angle tous transformables en convertible pour un budget de moins de 500 euros. Vraiment pas chers, ils sont plutôt réussis dans l’ensemble et présentent des caractéristiques variées.\nLes convertibles d’angle pas chers en tissu\nSix modèles sont présentés dans des finitions en tissu ou en microfibre. Le canapé convertible d’angle Brugges par exemple avec son tout petit prix joue le bicolore, mariant le blanc et le gris. Prévu pour un couchage d’appoint dans cas, d’autres canapés d’angle proposent eux un usage quotidien comme le modulable Delphes présenté ici en chocolat mais disponible aussi couleur caramel. Le point commun des deux convertibles, le revêtement aspect velours mais aussi la réversibilité. Ce point n’est pas négligeable puisqu’ils permettent de placer l’angle à gauche ou à droite. D’autres modèles offrent cette possibilité dans la sélection.\nPar contre plus pressant puisqu’il ne reste plus que 14 heures, nous avons du retirer le produit de chez Vente-Unique. A ces fameuses ventes flash, on les déteste ici à la rédaction, car nous devons remanier constamment nos articles. Pour le consommateur nul doute que lui apprécie particulièrement ces offres ponctuelles. Tous sont en dessous des 500 euros et font des ces salons pas chers un attrait intéressant.\n[shashin type=”albumphotos” id=”27″ columns=”6″ size=”100″ crop=”y” order=”source” caption=”n”]\nLe modèle Brugges de chez Moncornerdeco au prix de 379,99 euros\nLe modèle Delphes de chez Delamaison au prix de 369 euros\nLe modèle Siralo de chez Home Design au prix de 390,99 euros\nLe modèle Bahia de chez Vente-Unique au prix de 449,99 euros\nLe modèle Milo de chez Matelpro au prix de 408 euros\nLe modèle Vogue de chez Menzzo au prix de 299 euros\nLe modèle Mata de chez Sofactory au prix de 499 euros\nLe modèle Benvolio de chez Home 24 au prix de 469,99 euros\nLe modèle Orphéee de chez RDC au prix de 449,49\nLe modèle Scoop de chez Espace a Design au prix de 399 euros\nLes angles en finition imitation cuir pas chers du tout\nIncontournables les canapés convertibles d’angle en imitation cuir font qu’ils ne sont pas chers non plus. Synthétique ou simili cuir, deux modèles jouent la carte de l’association faux cuir avec tissu, tel est le cas du Benvolio. Plus sophistiqué le Mata propose un esprit plus jeune, plus moderne, un canapé convertible sans accoudoirs et tout en rondeur. Entre le convertible classique et le BZ. Il suffit de baisser le dossier pour découvrir le grand couchage disponible. Par contre, très design, le modèle Vogue marron avec capitonnage sur les assises comme sur les dossiers cache bien son jeu. Difficile d’imaginer qu’il existe un lit intégrer. Toutefois pas pour tous les jours ! Lui se rabaisse à la manière d’un clic-clac\nPlus classique, chic et tout blanc, l’Orphée ressemble par contre lui, carrément à un vrai canapé d’angle. Le produit Scoop est fait de la même teneur mais lui est entièrement en tissu, pas un coin de cuir, du moins de faux cuir. Il existe en noir, en beige et gris clair. Deux autres salons sont également affichés dans la galerie,