CONCEPTION-D-UN-TABLEAU-DE-BORD | Bibliothèques | Sociologie\nLe souci d’une offre de service de qualité adaptée à un environnement en constante et rapide évolution rend prioritaire la révision des méthodes traditionnelles de gestion des bibliothèques universitaires. Comment mieux utiliser les ressources pour une plus grande satisfaction des usagers ? On serait tenté de répondre que l’efficacité d’une bibliothèque se mesure à la satisfaction de son public. Y’a-t-il quelque chose de plus subjectif que la satisfaction, en en existe-t-il des unités de mesure ? C’est en partie en réponse à cette préoccupation d’assurer une gestion plus efficace des ressources et des services de la bibliothèque que ce mémoire a tenté de concevoir un tableau de bord, c'est-à-dire, un outil de contrôle, de pilotage et d’aide à la décision. Notre démarche dans ce tableau de bord n’est pas un mode d’emploi pour créer une bibliothèque parfaite et uniforme. C’est plutôt, une démarche intellectuelle, offrant des points de repère. La méthode et l’approche utilisées ont permis une hiérarchisation des indicateurs de performance sur lesquels il faut agir pour une satisfaction optimale des usagers. Nous avons essayé d’identifier les indicateurs de performance essentiels tirés de la norme ISO 11620. Ce mémoire présente et analyse pour le cas de la Bibliothèque Universitaire de Bejaia, prise comme étude de cas, ces indicateurs de performances.\nEnregistrerEnregistrer CONCEPTION-D-UN-TABLEAU-DE-BORD pour plus tard\n303 vues214 pages\nUniversité MANTOURI de Constantine\nFaculté des Sciences Sociales et Humaines Département de Bibliothéconomie\nEn vue de l’obtention du diplôme de Magister en Bibliothéconomie et Sciences de l’Information Option : Management de l’information\nCONCEPTION D’UN TABLEAU DE BORD APPLIQUE A LA BIBLIOTHEQUE UNIVERSITAIRE DE L’UNIVERSITE A.MIRA-BEJAIA.\nSoutenu le : 22-Juillet-2006\nMr. BAKOUR Mohamed\nPrésident : Dr BATOUCHE Kamel, M.C., Université de Constantine\nRapporteur : Dr SAMRA Halima, M.C.,\nExaminateurs : Pr. KHERBACHI Hamid, Université de Béjaia\nDr TACHOUR Mohamed, Université de Constantine\nMots clés : Evaluation, Tableau de Bord, Indicateurs de Performance, Bibliothèque Universitaire de Bejaia.\nﻲﻀﺘﻘﯾ ﻊﯾﺮﺳ و ﺮﻤﺘﺴﻣ ﺮﯾﻮﻄﺗ ﻲﻓ ﻂﯿﺤﻣ ﻊﻣﺔﻔﯿﻜﻣ ﺔﯿﻋﻮﻧ تاذ تﺎﻣﺪﺧ ﻢﯾﺪﻘﺗ ﻲﻓ لﺎﻐﺸﻧﻹا نإ .ﺔﯿﻌﻣﺎﺠﻟا تﺎﺒﺘﻜﻤﻟا ﺮﯿﯿﺴﺘﻟ ﺔﯾﺪﯿﻠﻘﺘﻟا قﺮﻄﻟا ﻲﻓ ﺮﻈﻨﻟا ةدﺎﻋإ ءﺎﺿرﻹا ضﺮﻐﺑ ﻞﺋﺎﺳﻮﻠﻟ ﻞﺜﻣﻷا لﻼﻐﺘﺳﻹا ﻰﻟا لﻮﺻﻮﻟا ﺔﯿﻔﯿﻛ ﻮھ ﮫﺴﻔﻧ حﺮﻄﯾ يﺬﻟا لاﺆﺴﻟا و .؟ ﻦﯿﻠﻤﻌﺘﺴﻤﻠﻟ ﻦﺴﺣﻷا ﺮﯿﺧﻷا اﺬھ نأ ذإ ‘ ﺎھرﻮﮭﻤﺠﻟ ﺔﺒﺘﻜﻤﻟا ءﺎﺿرإ ىﺪﻣ ﻲﻓ ﺚﺤﺒﻟا ﺐﺠﯾ لءﺎﺴﺘﻟا اﺬھ ﻰﻠﻋ ﺔﺑﺎﺟﻺﻟ و . ﺎﮭﺘﯿﻟﺎﻌﻓ ىﺪﻣ سﺎﯿﻘﻟ رﺎﯿﻌﻣ .؟ءﺎﺿرﻹا اﺬھ سﺎﯿﻘﻟ تاﺪﺣو وأ ﺮﯿﯾﺎﻌﻣ كﺎﻨھ ﻞﮭﻓ ، ﺔﯿﺗاذ ﺔﻐﺒﺻ تاذ فﺪﮭﻟا اﺬھ نأ ﺎﻤﻠﻋ ﺖﺤﻤﺳ ﺔﺳارﺪﻟا هﺬھ نﺈﻓ ﺔﺒﺘﻜﻤﻟا تﺎﻣﺪﺧو ﻞﺋﺎﺳﻮﻟ لﺎﻌﻓ ﺮﯿﯿﺴﺗ نﺎﻤﺿ ﻲﻓ ﺔﯿﻟﺎﻜﺷﻹا هﺬھ ﻰﻠﻋ ادرو ﻲﻓ ﺪﻋﺎﺴﺗ ﺎﻤﻛ ، ةدﺎﯿﻘﻟا و ﺔﺑﺎﻗﺮﻠﻟ ﺔﯿﻟآ مﺪﻘﺗ ﺮﺧآ ﻰﻨﻌﻤﺑ ن ﺔﯿﺳﺎﺳﻷا تاﺮﺷﺆﻤﻟا ﺾﻌﺑ ﺮﺼﺤﻟ لوﺪﺟ داﺪﻋﺈﺑ .راﺮﻘﻟا ذﺎﺨﺗإ ﺔﯿﻤﻠﻋ ةﻮﻄﺧ ﻲھ ﻞﺑ ﺔﯿﻟﺎﺜﻣ ﺔﺒﺘﻜﻣ ءﺎﺸﻧﻹ ﺔﻘﯾﺮﻃ ﺖﺑﺎﺜﻤﺑ ﺖﺴﯿﻟ لوﺪﺠﻟا اﺬھ داﺪﻋإ ﻲﻓ ةﻮﻄﺨﻟا هﺬھو . تﺎﺒﺘﻜﻤﻟا ﺔﯿﻟﺎﻌﻓ سﺎﯿﻘﻟ سﺎﺳﻻا طﺎﻘﻧ دﺪﺤﺗ ﻦﻜﻤﯾ ﻲﺘﻟا تاﺮﺷﺆﻤﻟا هﺬھ ﺐﯿﺗﺮﺗو ﺪﯾﺪﺤﺗ ﻲﻓ ﺖﻨﻜﻣ عﻮﺿﻮﻤﻟا اﺬھ ﻲﻓ ﺪﻤﺘﻌﻤﻟا ةﺮﻈﻨﻟا و ﺔﻘﯾﺮﻄﻟا .ﺔﯿﻌﻣﺎﺠﻟا ﺔﺒﺘﻜﻤﻟا رﻮﮭﻤﺠﻟ ﻦﺴﺣﻷا ءﺎﺿرﻹإ ﻰﻟا لﻮﺻﻮﻠﻟ ﺎﮭﯿﻠﻋ دﺎﻤﺘﻋﻹا هﺬھ ﺖﺒﺼﻧا ﺪﻗو ISO 11620 سﺎﯿﻘﻣ ﻰﻟا ادﺎﻨﺘﺳإ ﺔﯿﺳﺎﺳﻷا تاﺮﺷﺆﻤﻟا هﺬھ ﺪﯾﺪﺤﺗ ﻢﺗ ﺪﻗو تاﺮﺷﺆﻤﻟا هﺬﮭﻟ ﺔﻟﺎﺤﻛو جذﻮﻤﻨﻛ ﺔﯾﺎﺠﺑ ﺔﻌﻣﺎﺟ ﺔﺒﺘﻜﻣ ﻰﻠﻋ ﺔﺳارﺪﻟا\n.ﺔﯾﺎﺠﺑ ﺔﻌﻣﺎﺟ ﺔﺒﺘﻜﻣ ‘ ةﺮﺛﺆﻤﻟا تاﺮﺷﺆﻤﻟا ‘ةدﺎﯿﻘﻟا و ﺔﺑﺎﻗﺮﻟا لوﺪﺟ ‘ﻢﯿﯿﻘﺘﻟا : ﺔﯿﺣﺎﺘﻔﻤﻟا تﺎﻤﻠﻜﻟا\n« Je crois qu’on ne peut mieux vivre qu’en cherchant à devenir meilleur, ni plus agréablement qu’en ayant pleine conscience de son amélioration.»\nJ’adresse mes remerciements et ma gratitude à ma directrice de mémoire Dr SAMRA Halima, qui a conjugué sa compréhension et son talent afin d’encadrer mon travail, toute en respectant ma liberté de pensée, de parole et d’action, mais aussi, pour la confiance qu’elle m’a accordé.\nJe souhaite également remercier le professeur KHERBACHI Hamid qui m’a accompagné à chaque étape de ce projet. Ses conseils ont été précieux.\nJ’espère que ma démarche trouvera des prolongements et que ce tableau de bord contribuera et profitera à l’ensemble des bibliothèques universitaires Algériennes.\nJe remercie Mrs OUAOUDIA Lounis et CHABI Mourad pour leur disponibilité et leurs précieux conseils, notamment dans l’utilisation de la méthode MICMAC.\nMes remerciements vont également à l’ensemble des enseignants et travailleurs de notre département ; aux : Dr BATOUCHE Kamel, Dr GUEMMOUH Nadjia, Dr TACHOUR Noureddine et tous les autres pour leur soutien et leur amitié.\nJe dis aussi merci au Dr ABDELILLAH Abdlkader du département de bibliothéconomie d’Oran pour son amitié.\nau Constantine pour sa générosité.\nMon amitié et mes remerciements à Mr KHERFALLAH Foudil, du centre d’impression de l’université de Béjaia pour son aide et sa disponibilité.\nPour leur soutien, je dis à Mrs LOUATI Said, AYOUAZ Md Zine, KOUACHE Hakim, Dr AIT SAIDI, Dr KASSA et Dr ATMANI, merci.\nMon amitié à Mr SASSI IDRIS de la sous direction des personnels de l’université de Béjaia.\nEnfin, je remercie sans les nommer, l’ensemble des personnes qui de prêt ou de loin, m’ont apportés leur soutien et qui m’ont encouragé à persévérer.\nA ma maman, celle à qui je dois tout.\nA mes frère, mes sœurs, mes neveux et mes nièces.\nQue ce travail soit pour eux un exemple de persévérance dans la vie.\nA mes amis (es) et toute ma famille, un tant soit peu délaissés pendant ces\nA mes camarades des deux promotions (Management et IST).\nA Djamel BOURBIA et sa petite famille pour leur soutien.\nA Abdelhak BOUANANE, BECHROU et leurs familles à qui je voudrais\nainsi exprimer toute ma gratitude.\nA DOUDINE, SAMIR, WAHID, HALIM, NASSIM.\nA Toufik BELKACEMI pour qui l’amitié est plus forte que tout.\nA Ima Tounes, qu’elle vive encore plus longtemps.\nA Dalida. Qu’elle trouve ici un témoignage de ma profonde amitié.\nA Manel ma petite chérie.\nPARTIE I : L’évaluation dans Les bibliothèques\nCHAPITRE 1 : Les tableaux de bord dans la démarche d’évaluation\n1.1La terminologie de l’évaluation\n1.2 Les sources de définition\n1.3 Les termes clés de l’évaluation\nLes trois niveaux d’objectifs\n1.3.2.1 La mission\n1.3.2.2 L’objectif général\n1.3.2.3 L’objectif opérationnel\n1.3.3 Les indicateurs\n1.3.4 La normalisations des indicateurs\n1.3.5 Choix des indicateurs\n1.3.5.1 Les choix par défaut\n1.3.5.2 Les choix scientifiques\nTypologie des indicateurs\n1.3.6.2 Indicateurs de qualité\n1.3.6.3 Indicateurs d’efficience\n1.3.6.4 Indicateurs de pertinence\n1.4 Les tableaux de bord, outils de contrôle, de pilotage et d’aide à la décision\n1.4.1 La finalité externe du tableau de bord\n1.4.2 La finalité interne du tableau de bord\n1.4.5 Analyse synchronique : quels avantages ?\n1.4.6 Tableau de bord ou tableaux de bord\nCHAPITRE 2 : L’évaluation dans les bibliothèques :\n2.1.1 Les origines anglo-saxonnes de l’évaluation\n2.1.2 Le rôle moteur et normalisateur des organisations Internationales\n2.2 Le cas Algérie\nCHAPITRE 3 : Cadre de référence pour la mise en œuvre d’un tableau de bord\n3.1 La dimension politique\n3.2 La dimension humaine\n3.3 La dimension technique\n3.4La dimension économique\nPARTIE II : Cadre de l’étude\nCHAPITRE 1 : La bibliothèque universitaire de Bejaia :\nPrésentation et étude de l’existant\nL’université Abderrahmane MIRA.Bejaia\nFacultés, départements et filières enseignées\n1.1.1.1 Facultés des sciences et sciences de l’ingéniorat\n1.1.1.2 Facultés des sciences de la nature et de la vie ………….49\n1.1.1.3 Facultés de droit et des sciences économiques\n1.1.1.4 Facultés des lettres et sciences humaines\nLa bibliothèque universitaire de Bejaia\n1.2.2 Mission de la bibliothèque\n1.2.3 Analyse de l’existant\n1.2.3.1.1 Service des acquisitions\n1.2.3.1.2 Service traitement\n1.2.3.1.3 Service recherche bibliographique\n1.2.3.1.4 Service de l’orientation\n1.2.3.2 Le budget\n1.2.3.3 Le personnel\n1.2.3.4 Locaux et conditions d’accueil\n1.2.3.5 Ressources documentaires\n1.2.3.6.1 Etat de l’informatisation\n1.2.3.6.2 Parc informatique\n1.3.4 Organigramme de la bibliothèque universitaire\nCHAPITRE 2 : Analyse systémique et choix des indicateurs\n2.1Fondements de l’analyse systémique\n2.2 Objectif de l’analyse systémique\n2.3 Concepts fondamentaux de l’approche systémique\n2.3.1 Système fermé et système ouvert\n2.3.2 Les sous-systèmes de la bibliothèque\n2.3.3 Systèmes déterminés et systèmes indéterminés\nPerformance globale de la bibliothèque\nLes étapes de l’analyse systémique\n2.3.5.1 La collecte de données\n2.3.5.2 Les acteurs\nLa méthode Micmac\n2.5.1 Buts de la méthode\n2.5.2 Description de la méthode\n2.5.3 Avantages de la méthode\n2.5.4 Limites de la méthode\nCHAPITRE 3 : Analyse et interprétation des résultats\n3.2 Influences directes\n3.2.1 Matrice des influences directes (MID)\n3.2.2 Caractéristique de MID\n3.2.3 sommes des lignes et colonnes de MID\n3.2.4 Plan des influences / dépendances directes\n3.2.5 Graphe des influences directes\n3.3 Influences indirectes\n3.3.1 Matrice des influences indirectes (MII)\n3.3.2 Sommes des lignes et colonnes de MII\n3.3.3 Plan des influences/ dépendances indirectes\n3.3.4 Graphe des influences indirectes\n3.4 Tableau de bord\n3.4.1 Classement des variables selon leurs influences directes et Indirectes 3.4.2Classement des variables selon leurs dépendances directes et\nADBU Association des directeurs de bibliothèques universitaires, devenue en 2000 : Association des directeurs et personnels de direction de direction de la documentation et des bibliothèques universitaires.\nAssociation Françaises de normalisation.\nAssociation of Research Libraries (Association des bibliothèques de recherche américaines).\nEcole Nationale Supérieure des Sciences de l’information et des bibliothèques.\nIFLA International Federation of Library Association (Fédération internationale des associations de bibliothécaires et des bibliothèques).\nInternational Standard Organization (Organisation internationale de normalisation).\nOECO Organisation for Economic Cooperation and development (Organisation pour la coopération économique et le développement).\nOCLC On line Computer Library Center.\nUNESCO United Nations Educational, Scientific and Culturel Organisation (Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture)\nLes années quatre-vingt ont vu naître une nouvelle conception des bibliothèques universitaires et de leur gestion. Habituées à raisonner en terme de moyens, les responsables de bibliothèque commencent à raisonner en terme de résultats.\nComment mieux utiliser les ressources pour une plus grande satisfaction des usagers ? Nous serons tentés de répondre que l’efficacité d’une bibliothèque universitaire se mesure à la satisfaction du public. Mais qu’est ce que le public d’une bibliothèque universitaire ? Y’a-t-il quelque chose de plus subjectif que la satisfaction, en existe-t-il des unités de mesure ? A ce titre, l’évaluation de la bibliothèque est inévitable et doit être permanente. Tous les aspects du développement des bibliothèques sont influencés par les résultats des évaluations.\nCe mémoire s’articule autour d’une analyse historique de l’évaluation des bibliothèques et d’une application pratique au cas de la bibliothèque universitaire de Béjaia. Cette étude répond à trois objectifs :\n1. Synthétiser l’état des connaissances sur le sujet ;\n2. analyser la problématique de l’évaluation à la BU-Béjaia ;\n3. faire la proposition d’outils d’aide à la décision organisée en\ntableau de bord. La question posée est « quel tableau de bord pour la BU de Béjaia ? Elle Induit une autre question : Pourquoi engager une démarche d’évaluation dans cette bibliothèque ? Si la question formulée exprimait implicitement un besoin d’outils de pilotage pour son management stratégique, la réalisation d’un tableau de bord devait-elle pour autant se limiter à l’élaboration d’un dispositif technique ? En amont de la conception de ces auxiliaires de gestion que sont les indicateurs de performance, n’était-il pas indispensable de réfléchir aux conditions humaines et\norganisationnelles de leur réalisation, de leur exploitation et de leur appropriation par les personnels ? Notre choix impliquait d’envisager au moins deux utilisations du tableau de bord : - son exploitation au niveau de la BU de Béjaia et sa diffusion.\nIl s’agit naturellement de prendre en compte les dimensions politiques, humaines, documentaires, économiques et techniques qui interviennent dans la gestion d’une bibliothèque. Au-delà, la recherche dans le domaine de l’évaluation nécessite également de recourir à d’autres disciplines choisies pour leurs apports théoriques ou leurs ingénierie technique. En l’occurrence, notre étude fait des emprunts au management, à l’administration publique et à la sociologie. La littérature Française sur l’évaluation est aujourd’hui abondante, démontrant à la fois l’intérêt croissant que les professionnels portent à cette activité et l’affirmation d’expertises nationales dans un domaine où les recherches anglo-saxonnes ont longtemps été prépondérantes. Depuis une quinzaine d’années, les ouvrages et manuels consacrés au sujet semblent néanmoins aboutir au même constat : à présent que les fondements théoriques et méthodologiques ont été posés, il revient aux professionnels de passer à l’acte d’expérimenter et de mettre en œuvre. Il ne s’agit plus de sensibiliser et d’expliquer, mais de faire. Soucieux d’appuyer notre réflexion sur des comptes rendus d’expériences, nous n’avons malheureusement pas rencontré de spécialistes qui auraient réussi à mettre en œuvre une vraie politique d’évaluation et à construire des indicateurs et des tableaux de bord. Les professionnels sont en quête d’exemples et de modèles alors que les spécialistes s’accordent à dire qu’il n’en existe pas : il revient à chaque bibliothèque d’élaborer son propre dispositif d’évaluation en fonction de ses objectifs et de ses contraintes. De toute évidence, le passage de la théorie à la pratique ne se fait jamais sans difficultés. De plus, l’évaluation est rarement perçue comme une priorité alors que le monde des bibliothèques est confronté à\ndes mutations profondes. Notre expérimentation s’apparente à la recherche, parfois périlleuse, d’un équilibre entre le respect des normes et la recherche de solutions pragmatiques adaptées à l’organisation de la BU : Il y’a urgence à proposer des pistes concrètes ; c’est ce que nous avons tenté de faire, sans toutefois avoir la possibilité de nous appuyer sur les réalisations d’établissements comparables. Notre étude s’est déroulée à un moment charnière pour la bibliothèque : à savoir, l’arrivée d’un nouveau directeur, celui-ci a souhaité mobiliser les équipes autour de nouveaux projets. La réalisation de cet objectif impliquait une réorganisation préalable des services. En quelques mois, la BU a connu des redéploiements de personnels. Il nous incombait d’insérer le travail sur le tableau de bord dans le calendrier de la nouvelle direction et de l’articuler avec les efforts engagés pour accompagner les changements à l’intérieur de la bibliothèque. Il s’agit de proposer des solutions relativement précises dans un cadre mouvant, mais favorable car la réflexion que nous engageons autour des objectifs et des responsabilités est propice à éclairer le choix des indicateurs. Enfin ce tableau de bord doit prendre en compte les projets nouveaux de coopération (TEMPUS) et de bibliothèque virtuelle souhaitée et initiée par le ministère de tutelle :\nil ne suffit pas de rendre compte des activités et de la performance des services existants, nous devons nous intéresser aussi à ceux qui n’existent pas encore.\nEn proposant des indicateurs « hybrides »combinant l’évaluation des services existants et des services électroniques, notre travail s’est efforcé de proposer quelques pistes de réflexion pour l’avenir. Pour résoudre toutes ces difficultés et mener à bien ce projet, nous avons adopté une méthodologie qui repose sur plusieurs principes. Evidemment, ce mémoire n’apporte pas de contribution théorique mais s’attache à rendre compte de l’actualité Algérienne et internationale de la recherche dans le domaine de l’évaluation des bibliothèques. En second lieu, il convient de\npréciser que l’analyse que nous proposons des modes de fonctionnement de la BU s’inspire de la sociologie des organisations. Il existe en effet une continuité intellectuelle entre cette discipline et l’approche systématique qui caractérise le management stratégique ainsi que les fondements théorique de l’évaluation. L’analyse de la décision a fait l’objet de nombreux travaux que l’on doit à des sociologues des organisations, notamment dans le domaine des politiques publiques.\nLa méthode qui consiste à distinguer les différents acteurs qui interviennent dans une bibliothèque (personnels, encadrement, usagers, tutelles ) et à examiner les motivations, intérêts et croyances de chacun de ces groupes avant de préconiser des actions de changement nous a paru particulièrement adaptée à l’élaboration d’un tableau de bord.\nEnfin, notre travail se caractérise par une conception assez étendue de la discipline en constante évolution qu’est la bibliothéconomie. Travailler sur l’évaluation des bibliothèques implique une approche multidisciplinaire. Dans ce travail , nous allons tenter de confirmer ou d’infirmer les hypothèses suivantes :\nY-a-t-il des liens entre évaluation, organisation et changement ?\nY-a-t-il interdépendance entre les différents éléments constituant\nnotre système qui est la bibliothèque universitaire de Béjaia ? 3- La satisfaction des usagers est-elle l’élément clé autour duquel s’articule toute la stratégie de la bibliothèque ?\nPour cela, nous avons adopté un plan qui reflète les problématiques évoquées. Ce plan est organisé en deux parties. La première partie est une introduction historique et théorique. Elle explore les principaux concepts du management et de l’évaluation et vise à confronter la méthodologie préconisée à la réalité qui permet d’apprécier les difficultés d’application propres au contexte Algérien. La seconde partie\nprésente le cadre d’analyse ainsi que les principales conclusions de l’étude réalisée à la BU de Béjaia. Dans cette partie, nous avons procédé à une sélection d’indicateurs tirés de la norme ISO 11620 relative aux indicateurs de performance des bibliothèques universitaires. Nous proposons une exploitation du tableau de bord.\nLa réalisation de notre projet s’est heurtée à au moins deux obstacles :\nl’écart entre les recommandations qui sont faites dans la littérature sur le sujet et l’état des pratiques dans les bibliothèques universitaires Algériennes ; la culture d’établissement de la BU peu favorable à la mise en place d’un dispositif d’évaluation et d’un organe de contrôle.\nL’EVALUATION DANS LES BIBLIOTHEQUES\nLes tableaux de bord dans la démarche d’évaluation :\nØ La terminologie de l’évaluation\nØ Les sources de définition\nØ Les termes clés de l’évaluation\nØ Les tableaux de bord, outils de contrôle, de pilotage et d’aide à la décision\nLes tableaux de bord dans la démarche d’évaluation\nPréalablement à toute interrogation sur la problématique de conception et d’utilisation des tableaux de bord, il convient de présenter les spécificités de la terminologie qui sera utilisée tout au long de cette étude. Bien que des manuels aient d’ores et déjà balisé le champ de cette investigation, il semble en effet, qu’on ne puisse faire l’économie d’un travail de contextualisation et de définition compte tenu du caractère technique et relativement inexistant de la démarche d’évaluation dans les bibliothèques Algériennes. Cette présentation se veut une forme d’atelier introductif qui permettra au lecteur de s’approprier les termes clés dont il sera question ensuite.\n1.1 La terminologie de l’évaluation :\nL’évaluation s’appuie sur un ensemble de concepts et d’outils dont la plupart ont été importés des pays anglo-saxons. Dans le secteur, le moins que l’on puisse dire est que la langue Française n’a guère eu l’occasion de s’illustrer. Si l’on s’en tient au domaine d’application des bibliothèques, on observe en effet que les experts Français ont davantage fait porter leurs efforts sur l’adaptation de démarches et la traduction de termes utilisés par leurs collègues Britanniques ou Américains que sur des propositions véritablement originales qui auraient pu générer une terminologie propre. Cet état de fait, qui a pour conséquence de donner à l’ensemble du vocabulaire de l’évaluation une coloration parfois étrange et, de toute façon, étrangère : la distinction subtile et néanmoins essentielle entre le terme d’efficience et celui d’efficacité, le sens même du terme d’évaluation (moins équivoque en Anglais qu’en Français),\nfournissent des exemples éloquents de l’aridité sémantique de la littérature sur le sujet. Celui-ci fait écho au langage du management et du marketing, dont elle est d’ailleurs en grande partie issue. Il faut, toutefois souligner que l’important travail de traduction et de pédagogie conduit par notamment Pierre CARBONE et Thierry GIAPPICONI depuis le début des années 90 a été mené, dés le départ, dans le cadre de leur participation à des instances internationales de recherche et de normalisation. En effet, la mise en place relativement rapide d’un vocabulaire « contrôlé », validé par l’association Française de normalisation (AFNOR), a permis d’éviter bien des confusions et de préparer le terrain de l’évaluation dans les bibliothèques avant même que les établissements ne se l’approprient.\nComme le rappelle Christine ABBOTT 1 , cela n’a pas été le cas en Grande Bretagne, où la multiplication d’ouvrages et d’articles théoriques ou pratiques sur le sujet a abouti à une certaine confusion et à de nombreux malentendus : l’emploi de termes identiques pour désigner des réalités ou des méthodes différentes a sensiblement compliqué le travail des praticiens désireux d’appliquer la démarche d’évaluation dans leur établissement , le fait que la terminologie Française ait été stabilisée dans le cadre d’instances internationales, l’organisation internationale de normalisation (ISO) et la fédération internationale des associations de bibliothécaires et des bibliothèques (IFLA) est un atout considérable pour les bibliothèques Algériennes. Elle permettra à terme de faciliter les comparaisons et les échanges internationaux. Précisons également que les experts Français qui ont participé aux travaux de traduction et de normalisation sont également ceux qui ont publié les manuels de référence sur le sujet. Cette coïncidence assure une\n1 ABBOT, Christine. Performance Meaourement in library and information services. Londres: ASLIB, the association for information management, 1996 (The ASLIB know how seris) p.1-2.\nforte cohérence au corps de la littérature en langue Française sur l’évaluation des bibliothèques. Aussi, une démarche pragmatique semble s’imposer : même s’ils ne sont pas toujours satisfaisants d’un point de vue linguistique, les termes de l’évaluation sont désormais des termes « partagés » et normalisés. Plutôt que de chercher à les traduire autrement, il semble plus judicieux de les accepter tels qu’ils sont et de se concentrer sur leur signification et leur utilisation. Ce vocabulaire présente toutefois des difficultés et n’est pas toujours explicite pour le néophyte qui n’a pas le réflexe de jongler entre les termes Français et leur traduction anglaise.\nL’évaluation est trop souvent confondue avec l’évaluation individuelle des agents ou avec une forme de contrôle assortie de sanctions alors qu’il s’agit plus fondamentalement d’une démarche d’auto-connaissance et de rationalisation de la décision. Il a donc semblé utile de définir précisément ces termes et d’introduire à cette occasion les principes généraux de la démarche d’évaluation en bibliothèque.\n1.2 Les sources de définition :\nLa source de référence la plus récente pour le vocabulaire de l’évaluation bibliothéconomique est la norme ISO 11620 2 , publiée en 1998 et la cours de révision. Dans un article des Bulletin des Bibliothèques de France (BBF) publiéieni1999, Pierre CARBONE a introduit et présenté cette norme aux professionnels Français. Il explique notamment que « par rapport aux manuels (anglo-saxons d’évaluation bibliothéconomique), un des avantages de la norme est l’adoption d’une terminologie propre aux indicateurs de performance des\n2 ISO (international standardisation organisation).[Comité technique ISO/CT 46, sous-comité SC8 statistiques et évaluation des résultats.]. Information et documentation : indicateurs de performances des bibliothèques. ISO 11620, Genève : ISO.1998.\nbibliothèques, qui constitue dorénavant pour cette communauté le langage commun dans ce domaine» 3 . Nombre des citations qui suivent sont extraites de cette norme et sont complétées de commentaires et de précisions que l’on a jugé utile d’apporter.\nIl s’agit notamment des recommandations internationales pour la mesure de la performance dans les bibliothèques universitaires, publiées par l’IFLA en 1996 4 et qui contiennent un glossaire anglais-français des termes clés. Keys to success : performance indicators for public libraries 5 est l’un des premiers manuels publiés sur le sujet en Grande Bretagne. Sa traduction Française est présentée en annexe de l’ouvrage dirigé par Anne KUPIEK en 1996 6 , sous le titre les clés du succès : indicateurs de performance pour les bibliothèques publiques. Signalons également les ouvrages plus anciens publiés par Christine ABOTT 7 , et John CRAWFORD 8 , remarquables par la concision et la clarté de leur présentation ainsi que leurs schémas explicatifs. En langue Française, on pourra consulter les ouvrages et manuels publiés successivement par Anne KUPIEC, Thierry GIAPPICONI et Pierre CARBONE.\n3 CARBONE, Pierre. Evaluer la performance des bibliothèques : Une nouvelle norme. Bulletin des bibliothèques de France. 1999 t.43 n°.p.42.\n4 POLL, Roswittra, TE BOEKHORTS, Peter. Measuring Quality: International Guidelins for Performance measurement in Academic Libraries Munich; New Providence; Londres; Paris : saur, 1996, (IFLA Publications\n5 KING RESEARCH LTD. Keys to success: Performance indicators for public librairies: a manual of Performance Measures and indicators. Londres : HMSO,\n6 KUPIEC, Anne (Dir.). Bibliothèques et évaluation. Paris : Electre-éditions du cercle de la librairie, 1994(Bibliothèque).\n7 ABOTT Christine.op.cit.\n8 CRAWFORD, John. Evaluation of library and information services. Londres:ASUB, the association for information management, 1996 (The Aslib Know How Series).\nEdités dans un intervalle de huit années, ils permettent à la fois de s’approprier la terminologie technique de l’évaluation et d’observer comment l’approche Française du sujet s’est progressivement approfondie. La comparaison de ces publications montre en effet comment l’on est parti d’une démarche de sensibilisation, par des contributions théoriques et sectorielles et des comptes rendus d’expériences (Bibliothèque et évaluation 9 ), pour passer à la présentation de l’évaluation comme l’un des outils du management moderne des bibliothèques (Management des bibliothèques 10 ) qui devient ensuite l’objet d’un manuel à part entière, où l’évaluation apparaît comme l’aboutissement d’une réflexion d’ensemble adaptée au contexte culturel et institutionnel Français (Manuel théorique et pratique d’évaluation des bibliothèques et centres documentaires 11 ). Le dernier ouvrage sur le sujet (Construire des indicateurs et des tableaux de bord 12 ) a paru en 2002. Pour Pierre CARBONNE, qui en a assuré la direction, son objet n’est plus de définir les termesideilaidémarche (Considérés comme acquis grâce aux publications antérieures), mais d’aborder avec pragmatisme et au moyen d’exemples et de témoignages la mise en œuvre de l’évaluation. Précisons pour finir que l’évaluation en bibliothèque a d’abord connu des applications directes dans le champ de la politique\n9 KUPIEC, Anne (Dir.). op. cit.\n10 GIAPPICONI, Thierry, CARBONE, Pierre. Management des bibliothèques:\nprogrammer, organiser, conduire et évaluer la politique documentaire et les services des bibliothèques de service public. Paris : Electre-éditions du cercle de la librairie, 1997.\n11 GIAPPICONI, Thierry. Manuel théorique et pratique d’évaluation des bibliothèques et centres documentaires. Paris : Electre-éditions du cercle de la librairie, 2001. [Contient un lexique Français anglo-américain des termes les plus utilisés].\n12 CARBONE, Pierre (Dir.). Construire des indicateurs et tableaux de bord. Paris : Electre-éditions du cercle de la librairie, 1999.\ndocumentaire et que les publications de Bertrand CALENGE 13 ont joué un rôle majeur dans la diffusion de ces pratiques.\n1.3 Les termes clés de l’évaluation :\n1.3.1 Les statistiques :\nLes statistiques sont bien connues des bibliothèques. Ce sont des relevés de données brutes qui concernent, par exemple, le nombre d’inscriptions, de prêt ou d’heures d’ouverture. La collecte de données homogènes et identiques permet de voir comment un établissement se situe par rapport à d’autre ou à une moyenne nationale. On l’utilise aussi pour savoir si l’activité a progressé ou diminué d’une année à l’autre.\nCette approche permet de mesurer rétrospectivement certaines activités quantifiables de la bibliothèque, ce qui explique que l’on parle d’un contrôle à posteriori des établissements au moyen des statistiques.\nL’évaluation est en effet une démarche d’auto-connaissance permanente ou ponctuelle pratiquée par la bibliothèque afin de rendre compte de ces activités et d’en améliorer la gestion. Elle peut être interne, lorsque la bibliothèque souhaite mesurer l’évolution de ses propres activités dans le temps. Elle peut également être externe, lorsque la bibliothèque souhaite comparer son activité à d’autres et se situer dans un environnement plus large. L’évaluation peut être antérieure (évaluation ex ante, à visée prospective) ou postérieur à l’action (évaluation ex post des bilans et\n13 CALENGE, Bertrand. Conduire une politique documentaire. Paris : Electre- éditions du cercle de la librairie, 1999. CALENGE, Bertrand. Les politiques d’acquisition : constituer une collection dans une bibliothèque. Paris : Electre-éditions du cercle de la librairie, 1999.\nrapports d’activité). Elle pourra également être réalisée en même temps que l’action se déroule : on parlera alors d’évaluation concomitante.\nL’utilisation de tableaux de bord correspond à ce dernier cas de figure. La démarche d’évaluation diffère de la statistique en ce qu’elle se propose de mesurer l’activité de la bibliothèque non plus comme une « valeur absolue » mais par rapport à un contexte interne et à un environnement externe déterminés. Elle s’inspire en ce sens du management stratégique et du contrôle de gestion, qui inscrivent l’activité des services dans une réalité sociale, économique et politique. Il s’agit alors de confronter la stratégie de l’établissement à la mise en œuvre de ses actions. Autrement dit, l’évaluation doit permettre d’élaborer des outils d’aide à la décision pour le pilotage et la planification des actions de la bibliothèque par rapport à des objectifs précis et avec des moyens donnés. L’augmentation ou la baisse du nombre de prêts ou d’usagers ne pourra être judicieusement interprétée que si l’on tient compte de l’évolution des ressources humaines et budgétaires de la bibliothèque ou alors d’un changement dans ses objectifs qui auront pu évoluer de la recherche du plus grand nombre d’inscrits vers une politique sélective, tournée vers certaines catégories de publics, identifiés comme prioritaires.\nEvaluer, c’est mettre en relation trois facteurs : les objectifs, les ressources, et les résultats. Thierry GIAPPICONI et Pierre CARBONE apportent les précisions suivantes : « le terme de performance est la notion centrale de cette relation. Il réunit trois notions : celle d’efficacité du service fourni par la bibliothèque (adéquation plus ou moins grande des résultats aux objectifs), celle d’efficience dans l’utilisation des ressources employées (adéquation plus au moins grande des ressources\naux résultats) et celle de pertinence des choix opérés (adéquation plus ou moins grande des ressources aux objectifs). 14 »\nEvaluer une bibliothèque consiste à mesurer sa performance, c'est-à-dire à juger de sa capacité à trouver le meilleur équilibre possible entre la qualité des services rendus et l’économie des moyens employés. Pour mettre en œuvre une démarche d’évaluation, il est nécessaire de formaliser les objectifs, les moyens et les résultats et de se doter d’instruments de mesure et d’interprétation qui vont permettre de les mettre en relation. Examinons à présent les différents outils conceptuels.\n1.3.2 Les trois niveaux d’objectifs :\nOn distingue habituellement trois niveaux d’objectifs qui se déclinent en missions, objectifs généraux (ou buts) objectifs opérationnels (ou objectif). La norme ISO 11620 donne des définitions précises. En apparence, tout semble assez simple.\n1.3.2.1 La mission :\nLa mission d’un établissement correspond aux « objectifs généraux et aux choix en matière de développement de services et produits, formulés par un organisme et approuvés par les autorités dans un document officiel » 15 : la mission exprime la vocation reconnue de l’établissement.\n14 GIAPPICONI, Thierry, CARBONE, Pierre. op.cit., p.228.\n15 ISO 11620, op.cit.p.3.\nL’objectif général se définit comme la « situation à atteindre grâce à des plans d’action et des moyens adaptés » 16 : il est une application de la mission au contexte particulier de l’établissement.\n1.3.2.3 L’objectif opérationnel :\nUn objectif opérationnel est un but spécifique qu’une activité doit atteindre afin de contribuer à réaliser l’objectif général d’une organisation » 17 . A ce niveau, où il s’agit d’objectiver des résultats tangibles, on pourrait imaginer que la bibliothèque universitaire de Bejaia se fixe pour l’année 2007 l’objectif opérationnel de mettre en libre accès la totalité de ses thèses et mémoires.\nContrairement à ce que l’on pourrait penser, la complexité de la mise en œuvre de l’évaluation dans une bibliothèque tient autant aux moyens techniques qu’il convient de mobiliser afin de recueillir et d’exploiter des données qu’à la difficulté à laquelle on est confronté lorsqu’il s’agit de définir ses objectifs à ces trois niveaux et de les faire converger.\nEn l’absence d’une loi sur les bibliothèques, les établissements Algériens ont le plus grand mal à formuler leurs missions.\nThierry GIAPPICONI, qui donne pour exemples de missions « La formation initiale », « La formation continue » ou « Le développement\n16 ISO 11620, op.cit.p.3.\nde la lecture publique » 18 ne rangerait certainement pas le libre accès parmi les missions de la bibliothèque universitaire de Bejaia. La totalité des personnels de l’établissement considèrent cependant que le libre accès est une mission en même titre que la gratuité.\nPar ailleurs, la définition d’objectifs opérationnels implique une réflexion poussée sur la programmation des activités de l’établissement à court et moyen termes, ainsi qu’une grande capacité à traduire les objectifs en actions précises, le plus souvent chiffrées, qui sont des seuils ou des cibles définis en concertation avec les personnels. Très peu de bibliothèques sont en mesure de le faire.\nDans son manuel d’évaluation, Thierry GIAPPICONI insiste sur le fait que « la cohérence entre missions, objectifs généraux et objectifs opérationnels doit être rigoureusement respectée. » 19 . Sans doute faut-il comprendre cette recommandation comme l’expression d’un idéal à atteindre, mais sa réalisation semble pour le moment assez difficile à mettre en œuvre.\n1.3.3 Les indicateurs :\nLes indicateurs de performance sélectionnés par une bibliothèque constituent un outil de gestion et de planification. Leur but est, selon les termes exactes de la norme,,de mesurer « L’efficacité dans la fourniture de services par la bibliothèque et l’efficience dans l’affectation et l’emploi des ressources utilisées pour fournir les services » 20 .\n18 GIAPPICONI, Tierry.op.cit, p.48.\n19 GIAPPICONI: op. cit, p.51.\n20 ISO11620.op.cit, p.3.\nIls servent, d’une part, à optimiser le pilotage de l’établissement et de ses services et, d’autre part à fournir une base de communication et de négociation avec le personnel, la tutelle ou les usagers. Un indicateur est « l’expression (numérique, symbolique ou verbale) employée pour caractériser les activités (événements, objets, personnes) à la fois en termes quantitatifs et qualitatifs dans le but d’en déterminer la valeur », qui « inclut à la fois des chiffres brutes et des ratios. » 21 Un indicateur numérique se présentera donc sous la forme d’une donnée brute, d’un ratio, d’un taux, d’une moyenne, d’un indice ou d’un pourcentage, par exemple. Le nombre de prêts annuels rapporté au nombre de la population desservie, le temps moyen consacré au traitement d’un document sont des exemples d’indicateurs qui croisent plusieurs données, mais le nombre total d’entrées à la bibliothèque pourra également être considère comme un indicateur s’il est interprété en fine en vu d’un ensemble de données. Il s’agit d’une statistique, d’une donnée brute mais elle sera, comme tous les indicateurs, comprise dans sa relation avec d’autres.\nLors de l’élaboration de la norme ISO 11620, le terme même d’indicateur a, précise Pierre Carbone, été préféré à celui de mesure (reflétant l’usage américain actuel, qui implique un calcul) parcequ’il désigne plus exactement les outils mis en œuvre – qui ne se limitent pas à la mesure, un indicateur de performance étant une donnée jugée pertinente par rapport à un contexte défini. » 22 Cette précision est importante, car elle élargit considérablement le champ des possibilités pour toute bibliothèque qui cherche à sélectionner les indicateurs qui lui conviennent le mieux. Ceux-ci ne se présenteront en effet pas toujours sous la forme d’un rapport arithmétique entre moyens et résultats. C’est toujours à un niveau plus global (celui du tableau de\n22 CARBONE, Pierre .op.cit, p.42.\nbord) que le niveau de performance de l’établissement sera effectivement établi.\n1.3.4 La normalisations des indicateurs :\nLa normalisation des indicateurs constitue une invitation à l’invention pour trouver les outils et la présentation qui refléteront le mieux le contexte et les objectifs par rapport auxquels on évalue l’action. La norme fait des suggestions, offre une démarche et un langage commun pour formuler ces propositions et les organiser entre elles. Elle précise notamment que les indicateurs doivent être adéquats, fiables, valides, applicables et comparables 23 . Autant de critères déterminants pour leur sélection et la mise en place d’un protocole qui ne doit pas être surdimensionné. Dans la mesure du possible, le dispositif évaluatif doit en effet correspondre, tant par les coûts induits que par les finalités recherchées, aux moyens et aux besoins de la bibliothèque. L’évaluation doit surtout éviter de produire des tableaux que personne ne lira. C’est pourquoi il n’y a pas de recettes miracles ni de modèle imposé : chacun détermine les outils dont il a vraiment besoin en fonction des décisions qu’il a besoin de prendre.\n1.3.5 Choix des indicateurs :\nParmi les nombreux indicateurs connus et utilisés, quelques-uns méritent néanmoins d’être définis plus précisément car ils permettent de mieux comprendre les différents niveaux qu’il convient de mettre en relation à l’intérieur de l’environnement de la bibliothèque. Thierry GIAPPICONI résume les fonctions de ces indicateurs dont la construction et le sens\n23 les critères et le cadre de présentation des indicateurs sont décrits précisément dans la norme.ISO11620 .p.4-5.\ndérivent directement des concepts consubstantiels à la notion de performance :\n« Les indicateurs d’efficacité mesurent les écarts entre les objectifs et l’impact ou la qualité des actions. Les indicateurs d’efficience mesurent les écarts entre les ressources et les résultats. Les indicateurs de pertinence mesurent les écarts entre les objectifs et les ressources. » 24\nL’insistance de l’auteur à évoquer ces trois aspects de la performance exprime moins une méthodologie idéale qu’un souci pédagogique : les indicateurs sont rarement utilisés selon cette typologie. Il faut plutôt y avoir une mise en garde à l’adresse des professionnels qui souhaiteraient construire des indicateurs. Le risque est grand, en effet, de se perdre dans les méandres des formules et des comptages sans s’être préalablement posé la bonne question : à quoi ces outils vont-ils me servir exactement ? Est-ce que la priorité de ma bibliothèque est d’atteindre, coûte que coûte, les objectifs qu’elle a définis dans un contrat passé avec la tutelle ? L’évaluation doit-elle permettre à ma bibliothèque de montrer à la tutelle que les objectifs qu’elle m’assigne ne sont pas réalisables compte tenu des moyens qu’elle m’accorde ? Ces questions conduisent le praticien à clarifier ce qu’il cherche. C’est d’ailleurs une des vertus essentielles de l’évaluation qui peut « motiver au préalable, ou bien entraîner en retour, une explicitation ou une énonciation des missions et des objectifs » 25 . En pratique, et dans la norme, les indicateurs se déclinent et se classent plutôt selon une logique fonctionnelle ou sectorielle, qui parait plus simple à mettre en œuvre et donne des résultats plus aisés à communiquer. Les indicateurs se présenteront plutôt selon les types de services rendus (recherche de document, prêts de documents,…), les fonctions remplies (acquisitions, traitement, orientation, recherche bibliographique…).\n24 GIAPPICONI, Thierry.op.cit.p.59\n25 CARBONE, Pierre. Op.cit. , p.45.\nLa liste des indicateurs retenus par la norme ISO11620 est loin d’être close, et la révision en cours promet d’apporter des développements intéressants, notamment pour l’évaluation des services à distance. De plus, rien n’interdit de chercher des indicateurs ailleurs que dans la norme. Le contrôle de gestion dans les administrations publiques pourra notamment constituer un vivier d’indicateurs pertinents. En fin, pour chacune des fonctions et à l’intérieur de chaque service décrit par les indicateurs, on pourra se demander si l’action est efficace, efficiente et pertinente.\nEn théorie, la sélection des indicateurs de performance ne doit pas être laissée au hasard. Or, dans les faits, le choix se fait fréquemment par défaut en fonction des données statistiques disponibles et de certaines exigences extérieures. Il arrive cependant qu’il soit fait « scientifiquement » en fonction d’objectifs préalablement définies.\n1.3.5.1 Les choix par défaut :\nLe choix des indicateurs est malheureusement souvent guidé par la disponibilité d’un certain nombre de données chiffrées, notamment, les statistiques produites par la bibliothèque.\nLes exigences extérieures :\nLe choix de certains indicateurs peut être imposé par des exigences extérieures : celles des tutelles notamment. Dans ce cas, l’évaluation de la bibliothèque s’intègre à une démarche globale menée par l’administration centrale.\n1.3.5.2 Les choix scientifiques :\nLe choix des indicateurs « subordonné à la stratégie » :\nC’est incontestablement le meilleur cas de figure, mais sans doute un des moins courant. La formule empruntée à Pierre CARBONE et Thierry GIAPPICONI, veut montrer qu’aucun processus d’évaluation ne devrait se concevoir sans que préalablement l’on ait défini dans ses grandes lignes la mission de la bibliothèque et que l’on ait analysé avec précision l’environnement. Ce premier stade fondamental de la démarche permet de formaliser des choix et de les traduire en système d’objectifs pour l’institution. Une fois que les objectifs ont été définis et que l’environnement est connu, la sélection d’indicateurs de performance pertinents se fait aisément.\nLa pratique du « benchmarking » :\nLa bibliothèque doit, si possible, évaluer son activité et ses procédures en se référant à des situations qui lui servent de repères. C’est grâce au « benchmarking » que cette comparaison est possible. Le processus est largement utilisé aux Etats-Unis, mais très peu connu ailleurs. Pierre CARBONE et Thierry GIAPPICONI le décrivent avec précision : « le « benchmarking » consiste à identifier un aspect de l’activité de la bibliothèque ou d’autres bibliothèques semblables, de références avec celles ayant les meilleurs objectifs ». Il s’agit en fait de se référer aux meilleurs usages, méthodes et procédures dans le but d’améliorer les services de sa propre bibliothèque. Avec le « benchmarking », la bibliothèque adopte en quelque sorte un point de vue externe sur elle-même. Les indicateurs de performance sont alors choisis par rapport au système de référence retenu, pour suivre les éventuels écarts entre les deux termes de la comparaison.\n1.3.6 Typologie des indicateurs :\n1.3.6.1 Indicateurs d’efficacité :\nIls servent à mesurer les résultats de l’activité de la bibliothèque o En matière sociale : dans quelle mesure les ressources documentaires, et les services définis selon les objectifs déterminés ont-ils eu un impact ou des effets sur la population à desservir, dans quelle mesure la tutelle et la population desservie peuvent-elles être satisfaites des résultats obtenus au regard des objectifs ?. o En matière de qualité : dans quelle mesure les usagers existants s’estiment-ils satisfaits des services qui leur sont rendus ?\nLes indicateurs d’efficacité sont ceux qui ont trait au degré d’usage des collections et des services par la population à desservir et à l’opinion des usagers. La comparaison doit porter sur des résultats précédemment obtenus par la bibliothèque.\nComparer les résultats les plus généraux –taux de pénétration de la bibliothèque à desservir – à d’autres résultats – moyenne nationale, meilleur résultat obtenu par la bibliothèque de même type… - qui pourront soit mettre en valeur la gestion de l’établissement ou au contraire relativiser les résultats. Les indicateurs d’efficacité sont décisifs dans l’aide à la décision notamment budgétaire de la part de la tutelle.\nIls étudient les attentes des usagers : méthode ServQual (Service and Quality). Par exemple, la satisfaction des usagers avec les heures d’ouverture ou la satisfaction des usagers des services d’information.\n1.3.6.3 Indicateurs d’efficience :\nIls apprécient le rapport entre le coût et l’efficacité de la gestion. L’indicateur le plus général est le « coût par usager inscrit ». Ces indicateurs sont des outils de contrôle du bien fondé des options et des procédures de gestion. Ils constituent aussi un outil de gestion budgétaire. Nous pouvons citer à titre d’exemple :\n- le coût par usager inscrit.\n- le coût par entrée.\n- Le coût par titre catalogué.\n1.3.6.4 Indicateurs de pertinence :\nIls visent à mesurer l’adéquation entre les objectifs de la bibliothèque et les ressources dont elle dispose :\nEn matière de ressources humaines (effectifs et qualification pour assurer la qualité des services visés, l’amplitude des horaires d’ouverture)\nEn matière de locaux et d’équipement (capacité des locaux et des installations, performance des équipements).\nLes indicateurs de pertinence sont des outils de programmation et de négociation budgétaire tant en matière de fonctionnement qu’en matière d’investissements destinés à assurer la pérennité des services.\nDans le cas des pratiques d’évaluation rationnellement construites, une fois sélectionnés, les indicateurs de performances sont utilisés et combinés par les professionnels sous diverses formes : rapport d’activité, grilles d’évaluation, feuilles de bilan, fiches d’objectifs, feuille de pilotage et enfin, tableau de bord . Les appellations sont multiples et variées.\n1.4 Les tableaux de bord, outils de contrôle, de d’aide à la décision :\nNous arrivons à l’issue des différentes étapes conceptuelles à l’objet principal de notre étude. Un tableau de bord est en effet un document réalisé à partir d’une sélection et d’une combinaison pertinente d’indicateurs pour parvenir à des fins déterminées. Sa présentation est très importante et inspire aux auteurs bien des métaphores. Marc MAISONNEUVE la qualifie de « synoptique »26 . Thierry GIAPPICONI, qui vante son « ergonomie », préfère pour sa part l’image de « la navigation maritime ou aérienne » 27 . Plus proche de nous, peut être, le tableau de bord automobile illustre les principales caractéristiques et qualités du tableau de bord bibliothéconomique. Il indique les directions suivies, suscite l’attention ou la vigilance du décideur- conducteur sur les problèmes auxquels il faut veiller. Il le rassure, au contraire, sur ses bonnes performances, et n’attire son regard sur une zone du cadran que lorsque cela est nécessaire.\nChaque élément n’a de sens que dans un contexte donné ; la vitesse qui s’affiche au tableau ne s’interprète qu’en fonction de la réglementation\n26 MAISONNEUVE, Marc. Construire un tableau de bord in : CARBONE, Pierre (Dir.).op.cit, p.102.\n27 GIAPPICONI, Thierry.op.cit.p.179.\nen vigueur à l’endroit où l’on se trouve, des passagers que l’on a à bord, de l’état de la chaussée, de la circulation devant et dernière nous, de la quantité d’essence dans le réservoir, de notre destination, de l’argent dont on dispose, ou de la longueur du trajet. Dans un chapitre de l’ouvrage dirigée par Anne KUPIEC 28 , Pierre CARBONE résume fort bien l’interdépendance et la relativité des indicateurs du tableau de bord : «on ne peut prendre l’un de ces indicateurs pour un absolu, et tous doivent être situés dans un contexte. Il s’agit en effet d’atteindre un point optimal dans le service rendu et non de viser simplement un maximum dans un secteur d’activité.» Le tableau de bord ne dit pas tout, il ne présente que les priorités de la politique en cours. Il donne l’alerte, clignote, répond à des questions précises. Alain CARACO compare cet outil à des faux anti-brouillard qui ne « permettent pas d’y voir aussi bien qu’en plein jour [mais] se contentent de tracer de vagues contours du paysages [grâce auxquels] il est possible d’avancer malgré tout » 29 . Le tableau de bord est donc un outil d’aide à la décision, qui reflète de façon synthétique l’état de réalisation d’une politique.\nMarc MAISONNEUVE met néanmoins en garde les évaluateurs en herbe : « Dans tous les cas de figure, le tableau de bord est une présentation synoptique qui reflète la réalité d’une manière très réductrice. Tous les choix de conception du tableau de bord […] déforment peu à peu l’image de l’objet suivi. Cela souligne l’importance de l’analyse des résultats et le caractère imparfait, inachevé du tableau de bord. » 30\n28 CARBONE, Pierre. Les bibliothèques universitaires in : KUPIEC, Anne (Dir.).op.cit., p.102.\n29 CARACO, Alain. Les bibliothèques départementales in : KUPIEC, Anne (Dir.). Bibliothèques et évaluation. Paris : Electe-édition du cercle de la librairie, 1994, p.140.\n30 MAISONNEUVE, Marc. op.cit. , p.214.\nIl apporte également quelques éléments utiles de précision des tableaux de bord. On retrouve dans les catégories qu’il propose certaines distinctions déjà évoquées à propos des indicateurs. La finalité du tableau de bord peut être principalement externe ou interne.\n1.4.1 La finalité externe du tableau de bord :\nDans ce cas, les indicateurs qu’on aura retenus devront être aisément comparables à ceux d’autres établissements avec lesquels notre bibliothèque se placerait en concurrence. On s’en teindra généralement à un niveau macropolitique ou macroéconomique. Destiné prioritairement aux autorités, le tableau de bord s’inscrit alors dans le cadre d’une évaluation politique de la bibliothèque.\n1.4.2 La finalité interne du tableau de bord :\nDans ce cas, il se concentrera sur les différentes activités internes, de l’établissement, leurs apports et leurs coûts respectifs dans la réalisation de ses objectifs et la consommation de ses ressources, les dysfonctionnements que peut générer une organisation imparfaite ou des objectifs inadaptés.\nLorsque, dans cette hypothèse, il est porté une attention particulière à la mesure des moyens employés et à l’analyse des coûts, la démarche sous- jacente du tableau de bord sera similaire à celle du contrôle de gestion. Marc MAISONNEUVE fait d’autres distinctions, qui renvoient à des fréquences d’actualisation et des modes de lecture différents du tableau de bord. Ces derniers correspondent à la mise en place de dispositifs de relevés statistiques plus ou moins réguliers et plus ou moins rapprochés\ndans le temps. On parlera alors, d’analyse diachronique synchronique.\n1.4.3 Analyse diachronique :\nLorsque l’accent est mis sur l’interprétation des évaluations dans ce cas, le tableau de bord sera riche en diagrammes annuels ou mensuels, en courbes d’évaluation et en indicateurs de tendances symbolisés par des flèches.\n1.4.4 Analyse synchronique :\nOn parlera d’analyse synchronique lorsque l’analyse d’une situation est privilégiée : le tableau de bord joue alors le rôle d’une photographie de la bibliothèque à un instant précis. Ce qui importe n’est plus tant l’évolution que la composition des collections, du budget, de la population des usagers. Le tableau synchronique se décline plus fréquemment en tableaux aux entrées multiples (croisant, par exemple, les types de documents, leur langue, leur âge ou leurs thèmes), en listes de type « Hit-parade » (documents les plus consultés, espaces les plus fréquentés…).\nLes analyses diachronique et synchronique pourront naturellement se conjuguer à l’intérieur du tableau de bord. Certains indicateurs, comme la fréquentation, peuvent être très sensibles aux variations conjoncturelles ou saisonnières, et on surveillera d’abord leur évolution dans le temps. D’autres, comme ceux qui ont trait à la consultation des collections, sont généralement plus stables, évoluent plus lentement : une analyse approfondie et ponctuelle de la ventilation des consultations ou des prêt comparée à la structure du fonds, à un moment donné éclairera\ndavantage les choix de la politique documentaire qu’un suivi mensuel du volume total des transactions.\nL’analyse synchronique présente un avantage certain sur l’analyse diachronique, qui implique la constitution de séries historiques à partir d’un dispositif stable. Lorsque l’on n’est pas sûr de pouvoir disposer du temps ou des données nécessaires à la production de tableaux à intervalles réguliers, elle permet de faire le point à un moment donné sans que l’on dépende de séries statistiques ni que l’on ne s’engage sur la production de données dans le temps. Au niveau expérimental de la démarche d’évaluation dans la bibliothèque, l’approche synchronique permettra de donner des exemples concrets de réalisation, de faire des teste, sans qu’il soit nécessaire de mettre en place au préalable des procédures à caractère systématique susceptibles de peser sur le fonctionnement quotidien de l’établissement.\n1.4.6 Tableau de bord ou tableaux de bord :\nLe terme « tableau de bord » est souvent employé au pluriel. Si la notion de tableau de bord renvoie d’abord à l’image d’un pilote ou d’un capitaine, ce serait une erreur d’envisager sa construction comme la réalisation solitaire d’un assistant, d’un attaché ou du seul directeur de la bibliothèque : à tous les niveaux et dans toutes les fonctions de bibliothèque travaillent des pilotes et des équipages. La démarche d’évaluation, qui contribue tout à la fois à la valorisation du travail et à la responsabilisation de chacun, n’a de sens que si elle est partagée par le plus grand nombre. Il faut être réaliste : rien ne sert dans ce domaine de faire preuve d’un volontarisme excessif qui, à force de vouloir convaincre les personnels du bien-fondé de la démarche, finirait par les\npersuader du contraire en l’assimilant finalement à la fonction de contrôle et de sanction dont on chercherait à la dissocier 31 . Une telle entreprise ne peut être engagée que si elle est accompagnée d’une démarche intelligente et progressive de communication interne. C’est pourquoi la proposition de Thierry GIAPPICONI d’affecter à chaque agent une fiche de poste correspondant aux objectifs définis au niveau de ses tâches, et dont on pourrait suivre la réalisation au moyen d’indicateurs et de tableaux de bord personnalisés, nous semble prématurée dans les bibliothèques Algériennes.\nAfin d’assurer une bonne transmission des informations et une délégation optimale des responsabilités au sein de la bibliothèque, il est souhaitable d’avoir des tableaux à plusieurs niveaux de l’établissement :\nun agent, l’équipe d’un service ou la direction de l’établissement peuvent se doter de tableaux qui correspondront à leurs niveaux respectifs de responsabilité et de décision.\nPlus l’on montera dans la hiérarchie de l’organisation et le niveau de responsabilité, plus le tableau de bord sera synthétique et proche des objectifs généraux et des missions. Plus l’on se rapprochera, à l’inverse, des tâches autour desquelles s’organise le circuit du document ou le service aux publics, plus le tableau se réfèrera à des actions précises et à des objectifs opérationnels. Le degré d’implication des agents dans sa réalisation et le degré de ramification ou de précision du tableau de bord par rapport à l’ensemble des tâches réalisées dans la bibliothèque seront fonction de la taille, de la structure et de la culture de l’établissement\n31 cet aspect est fréquemment mentionné dans la littérature étrangère. Dans ses recommandations pour la construction d’indicateurs de performance dans les bibliothèques universitaires Roswitha Poll écrit « staff involvement is also necessary to overcome the fear, that is now and wrongly associted with performance meseurement, normely the fear of having ones personal perfomances critized. Roswitha Poll, op.cit, p.25.\n« les tableaux de bord sont des instruments de décentralisation et de responsabilisation de l’ensemble des personnels de la bibliothèque » 32 , résume Thierry GIAPPICONI.\n32 GIAPPICONI, Thierry. op.cit, p.193.\nL’évaluation dans les bibliothèques :\nØ Etat de l’art\nØ Le contexte international\nØ Le cas Algérie\nCHAPITRE 2 L’évaluation dans les bibliothèques : état de l’art\nLes concepts et les outils présentés poseront naturellement des difficultés d’application chez nous. Ailleurs, l’évaluation est une démarche qui a beaucoup évolué en quelques années, au point de devenir une discipline bibliothéconomique à part entière. Le terrain n’est pas resté vierge, et, sous un autre nom, déjà rencontré, celui de la statistique, elle s’appuie sur une histoire qui a profondément structuré la culture et les rapports professionnels dans ce domaine : il est utile de connaître cet héritage et ses prolongements. C’est cette histoire et cette actualité observée à l’étranger qui seront examinées et déclinées.\n2.1 Le contexte international :\nAu niveau de la communauté professionnelle internationale, le passage progressif d’une culture des statistiques à une culture de l’évaluation à partir du milieu des années quatre-vingt est à porter au crédit des associations professionnelles anglo-saxonnes et des organisations de normalisation internationales.\n2.1.1 Les origines anglo-saxonnes de l’évaluation :\nDes travaux de recherche dans le domaine de l’évaluation des bibliothèques ont été conduits dans les années soixante-dix, aux Etats- unis en particulier, mais ce n’est qu’une dizaine d’années plus tard que les professionnels américains et britanniques sont passés au stade de l’application. D’abord expérimental, la pratique de l’évaluation s’est très rapidement répandue grâce à la publication de manuels qui sont à l’origine des travaux de normalisation lesquels, dans les années quatre-\nvingt-dix, ont permis d’harmoniser les pratiques et la terminologie. Les Américains ont été les premiers à publier ce type de manuels, qui ont d’abord porté sur les bibliothèques publiques, puis sur les bibliothèques universitaires. L’ALA (Américain Library Association) publie dés 1982 le premier ouvrage de Nancy Van House 33 , Out put Measures for Public libraries, a manuel of standardized Procedures, dont une seconde édition paraîtra en 1987 avant que ne soit publié, en 1990, Measuring Academic Library Performance : a Practical Approach 34 . Au Royaume-Uni, le premier manuel du genre, déjà cité, est Keys to Success : Performance indicators for Public Libraries 35 (1990), qui sera suivi 5 ans plus tard par la publication de The effective Academic Library. Tous deux ont été édités par l’office of Arts and Libraries. John CRAWFORD 36 précise les conditions qui ont favorisé le développement rapide de l’évaluation aux Etats-Unis et au Royaume- Uni.\nEn premier, il rappelle l’émergence, dans les années soixante-dix, du « consumer mouvement » (mouvement des consommateurs), qui va conduire les administrations publiques à tenir davantage compte des attentes des contribuables. Ces derniers seront désormais traités comme des « clients » à qui il conviendra de rendre des comptes : on commence à se soucier de leur « Satisfaction ». Les travaux sur la qualité des services publics vont s’inspirer des démarches entreprises dans le secteur\n33 VAN HOUSE, Nancy. -Out put Measures for Public libraries : a manuel of standardized Procedures. –Chicago, Londres : American Library Association,\n34 VAN HOUSE, Nancy, MC CLURE, Charles R.- Measuring Academic library performance : a Pratical Approach. –Chicago : American Library Association, 1990.\n35 KING RESEARCH LTD.-op.cit.\n36 CRAWFORD, John.-op.cit., p.1-2.\nprivé, en particulier dans la grande distribution commerciale. Ils connaîtront un certain succès en France, quelques années plus tard, mais la démarche d’évaluation dans les bibliothèques s’en inspire dés le début des années quatre-vingt aux Etats-Unis, puis au Royaume-Uni. Au cœur de cette approche, la démarche qualité du service implique de regarder la bibliothèque d’un point de vue systématique, c'est-à-dire de la replacer dans son environnement et de prendre en compte les intérêts et les attentes de tous les acteurs qu’elle concerne : on s’intéresse dés lors au trio que forment les usagers, les décideurs et bibliothécaires. Dans cette perspective, l’évaluation a alors pour objectif principal de produire des outils de dialogue entre ces trois parties.\nDans le monde anglo-saxon, l’évaluation des bibliothèques intervient également dans une période marquée par le libéralisme politique et au Royaume-Uni surtout, par les restrictions budgétaires. Le gel ou la diminution des crédits publics n’épargne pas les bibliothèques britanniques qui vont s’inspirer des méthodes du « new managerialisme » afin d’optimiser leur gestion interne et de convaincre l’administration de leur utilité publique. Les méthodes reposent principalement sur la planification stratégique (programmation et gestion par objectifs), le « Customer Service » (l’usager est client) et le « devoted budgeting » (contrôle de gestion). Elles concernent également l’amélioration des relations publiques et de la communication externe des bibliothèques à la recherche de moyens séduisants pour rendre compte de leurs activités et des services qu’elles offrent à la collectivité.\nSans en être une émanation directe, la réflexion sur l’évaluation des bibliothèques qui se construit à cette époque se nourrit donc d’outils –et d’un contexte qui éclairent rétrospectivement la conception des indicateurs de performance.\nLa plupart de ces principes seront formalisés et s’ancreront très\nsolidement dans la culture des administrations publiques, d’abord\naméricaines, puis britanniques, vers le début des années quatre-vingt-\ndix : sur la base des avancées considérables réalisées par leurs\nassociations professionnelles, les bibliothèques se sont progressivement fondues dans modèle de gestion qui touche désormais l’ensemble des administrations, le « new Public management ». L’ouvrage de référence\nsur le sujet a été publié en 1992 par les Américains David OSBORNE et\nTed GAEBLER et s’intitule Reinventing Government 37 . Il présente les principes de la réforme de l’administration publique américaine, qui ont inspiré plusieurs pays européens dans leur approche de la fonction publique. Ces principes se déclinent en dix recettes qui concernent respectivement : l’attribution d’enveloppes budgétaires, la gestion par objectifs, le contrôle d’impact (le service remplit-il ses missions ?) , le contrôle d’efficacité (à quel coût ?), la mise en concurrence, l’externalisation vers le privé de certaines tâches, la mise en place d’une tarification des services là ou c’est applicable, l’assimilation de l’administré à un client, l’attribution du pouvoir aux usagers (considérés comme les seuls sources de légitimité 1 du service), la participation et l’adhésion des personnels à la démarche de service et à la conduite des affaires.\nEn résumé, toutes ces démarches s’appuient sur une meilleure définition des objectifs, sur la prise en compte et le contrôle de la qualité des services rendus, sur l’implication des usagers et des personnels. L’utilisation d’indicateurs et de tableaux de bord apparaît indissociable de ce nouveau modèle de gestion publique.\n37 OSBORNE, David, GAEBLER, Ted.-Reinventing Government : How the Entrepreneurial Spirit is transforming the public sector from School house, City Hall to pentagone.- Reading, MA : Addison-wesley.1992\nLes initiatives et les publications anglo-saxonnes ont été relayées dans d’autre pays par plusieurs organisations internationales. Précisons toute fois que pour ces dernières, le recueil de statistiques n’était pas une nouveauté : les bibliothèques disposent depuis plus de trente ans d’outils statistiques relativement précis, et la production de données dans les différents pays, comme au plan international, est devenue une activité régulière. Depuis 1950, tous les deux ans, puis tous les trois ans à partir de 1970, l’organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO) rassemble des statistiques sur les bibliothèques, qui sont publiées dans son annuaire. Ces statistiques sont établies selon la recommandation adoptée par la conférence générale de l’UNESCO en 1970. Elles sont présentées par pays et par catégorie de bibliothèque et comptabilisent notamment les collections, les acquisitions, les emprunteurs inscrits, les prêts, les dépenses de fonctionnement et le personnel.\nEn 1989, l’UNESCO publie et diffuse très largement le manuel de Nick MOORE 38 , Measuring the performance of public libraries : a draft manual. L’organisation internationale valide et cherche à promouvoir ainsi hors du monde anglo-saxon l’évolution des enquêtes statistiques vers une démarche plus globale, celle de l’évaluation, tout en s’efforçant d’en harmoniser les pratiques. A peu prés à la même époque, l’IFLA se saisit du dossier et prend de facto le relais. Introduit pour la première fois par John WILLENCE lors du congrès Sydney en 1988, le thème de l’évaluation mobilisera rapidement un nombre croissant de membres de sections de la fédération internationale des associations de bibliothécaires\n38 MOORE , Nick , Measuring the performance of public libraries : a draft manual. – Paris: UNESCO, 1989.\net des bibliothèques. Roswitha POLL 39 , dont les travaux dans ce domaine font autorité, retrace les différentes étapes franchies par le groupe qu’elle préside des 1990 (congrès de Stockholm) et dont les réflexions aboutiront, quelques années plus tard, à la publication des recommandations sur les indicateurs de performance dans les bibliothèques universitaires. Ce qu’on peut considérer comme l’ancêtre de la norme ISO 11620 restreint volontairement son champ d’application, puisqu’il ne concerne que les bibliothèques universitaires et exclut la mesure de l’efficience et les indicateurs relatifs au traitement et à la conservation des collections, pour privilégier la piste des indicateurs de services aux usagers. La démarche suivie est néanmoins un modèle du genre et inspirera notamment aux auteurs de la norme ISO 11620 les critères de fiabilité, de comparabilité et de validité des indicateurs. En effet, les 17 indicateurs finalement retenus par le groupe de travail présidé par Roswitha POLL ont été testés, justifies et passés au crible d’une redoutable exigence intellectuelle tant théorique que pratique.\nC’est donc sur un important travail conduit pour l’essentiel par les associations professionnelles que l’organisation internationale de normalisation (ISO) s’est appuyée pour construire la norme dont nous avons abondamment parlé.\nOn trouvera davantage de précision sur la norme antérieure à celle de 1998 ainsi qu’une présentation de leurs mérites respectifs dans l’ouvrage de Thierry GIAPPICONI et Pierre CARBONNE 40 , qui ont fait une description synthétique au moyen de tableaux comparatifs. Rappelons\n39 POLL, Roswitha.- op.cit., p.7-10.\n40 GIAPPICONI, Thierry, CARBONNE, Pierre. –op.cit., p. 213-236.\nenfin que l’article publié par Pierre CARBONNE 41 dans le Bulletin des bibliothèques de France en 1999 constitue une bonne introduction à la norme ISO 11620.\n2.2 Le cas de l’Algérie :\nLa mission de l’université tourne autour de deux axes essentiels :\nL’enseignement ne saurait atteindre d’une manière efficace ses objectifs sans l’appui de l’information scientifique et technique (IST) contenue dans les bibliothèques universitaires.\nLe rôle important de l’information scientifique et technique (IST) dans le processus d’enseignement, particulièrement dans l’enseignement supérieur, est capital. C’est le moteur et le support pédagogique indispensable à tout enseignement de bon niveau et à toute recherche de qualité, d’où la nécessité d’une meilleure organisation des services d’information des universités.\nLa bibliothèque universitaire, au cœur de l’enseignement supérieur, n’a jusqu’ici pas bénéficié de politiques adéquates.\nEn Algérie, l’absence de cadre institutionnel et législatif en direction des bibliothèques universitaires a renforcé, au fil des années, la vision très réductrice et archaïque de leur rôle et de leurs missions.\nC’est peut être l’un des rares pays à ne pas avoir, au niveau du ministère de l’enseignement supérieur et de la recherche scientifique, une direction de la documentation et des bibliothèques, ou, une direction des bibliothèques et de l’IST, voir, d’une direction de la lecture et du livre, comme c’est le cas dans les pays étrangers. L’obligation de rendre des comptes n’a jamais été effective.\n41 CARBONNE, Pierre.- op.cit.\nPourtant, elle permet à la tutelle de s’imprégner de ce qui est fait. Pour une maîtrise de la gestion des bibliothèques, l’évaluation doit être incontournable.\nLes missions de l’enseignement supérieur sont définies par la loi, tout comme l’évaluation. Car pour remplir chacune de leurs missions, les universités développent des activités, mobilisent des ressources, et obtiennent des résultats. Sans évaluation, peut-on savoir si on a atteint les objectifs que l’on s’est fixés ?\nL’évaluation est faite pour améliorer la performance d’une politique, d’un programme. Elle a essentiellement pour objet de :\nPrévenir et éviter les dérives administratives. Rationaliser l’action.\nFaire l’état réel de la situation et de rappeler aux autorités de tutelle les buts, les priorités, en soulignant les points forts et surtout les actions futures à mener, pour une amélioration significative de la situation. Et enfin aider et améliorer la prise de décision interne par l’analyse des résultats obtenus et en simulant des projections à des situation futures.\nLe côté législatif et juridique n’est pas l’objet de notre démarche, mais nous avons constaté qu’il n’existe aucun texte parlant de l’évaluation des bibliothèques universitaires ni de travaux de recherche sur le sujet. Même pas de statistiques sur le fonctionnement des services de la bibliothèque. Il faut dire que les seuls chiffres que nous connaissons sur nos bibliothèques, ce sont les bilans de fin d’années qui se rapportent surtout au budget qu’à autre chose. C’est dire que la satisfaction de\nl’usager n’a jamais été réellement une préoccupation. Le management des bibliothèques, est une notion qui commence à faire son apparition. Il va falloir qu’elle soit intégrée pleinement et effectivement dans le cursus de formation des bibliothécaires.\nEnfin, nous devons nous rendre compte, effectivement, de l’état réel de nos bibliothèques universitaires.\nCadre de référence pour la mise en œuvre\nØ La dimension politique\nØ La dimension humaine\nØ La dimension technique\nØ La dimension économique\nCHAPITRE 3 Cadre de référence pour la mise en œuvre d’un tableau de bord\nPlusieurs éléments contribuent à la réussite ou à l’échec de la mise en œuvre de la démarche évaluative. Dans ce chapitre, nous avons souhaité récapituler les points essentiels et qu’on a regroupé selon quatre dimensions : politique, humaine, technique et économique. Le cadre de référence ainsi défini pourra s’appliquer à d’autres bibliothèques.\n3.1 La dimension politique :\nQu’on parle de décentralisation, de déconcentration ou de démocratie, l’ambition des réformes doit être de replacer l’usager au cœur des politiques publiques. Cette ambition ne peut se réaliser sans une mutation profonde du modèle d’organisation centralisé et vertical qui a longtemps prévalu. Il implique de faire intervenir dans la prise des décisions tous les acteurs concernés, qu’ils soient usagers, maître d’ouvrages ou maître d’œuvre, et de donner à ces derniers les moyens d’être de véritables centres de décision.\nLes bibliothèques doivent saisir toutes les opportunités et profiter de la petite autonomie qui leur est accordée tout en prenant conscience qu’elle implique de leur part une plus forte implication dans la définition des objectifs et dans la mise en œuvre des procédures de suivi et de contrôle de leur réalisation. Il ne s’agit pas là, d’une inversion des flux de pouvoir, mais d’un rééquilibrage et d’une contractualisation des relations entre la tutelle et l’établissement. Ces deux acteurs doivent désormais collaborer plus étroitement : il revient aux tutelles de préciser les missions et d’accorder les budgets aux établissements ; aux bibliothèques en retour, de définir et de réaliser les objectifs qui permettront de remplir leurs missions de façon efficiente. Les universités ou l’état doivent savoir\net dire ce qu’ils veulent : ils sont en quelque sorte, les « maîtres d’ouvrage ». Les bibliothèques, elles, sont les « maîtres d’œuvre ». Leur rôle est de réaliser les missions qui leur ont été fixées, mais aussi d’observer, d’anticiper et de signaler les évolutions structurelles ou conjoncturelles qui rendent nécessaire l’actualisation ou la remise en cause de ces missions.\nLa mise en œuvre de l’évaluation implique que les bibliothèques doivent veiller aux conditions d’un renforcement de leur promotion et du dialogue avec les tutelles. Les bibliothèques doivent faire preuve d’imagination et d’anticipation afin de proposer les indicateurs et la démarche d’évaluation les plus pertinents avant qu’on ne les leur impose.\nA l’intérieur des établissements, une dynamique similaire doit s’engager. L’encadrement doit prendre conscience que la mise en œuvre d’une gestion par objectifs est contre-productive si elle est conduite sans la participation active de tous les personnels, en amont comme en aval des procédures d’évaluation. La définition des objectifs, le suivi et le contrôle de leur réalisation doivent faire l’objet d’une concertation permanente qui implique généralement la mise en place de nouvelles formes de gestion des compétences et de l’information à l’intérieur de la bibliothèque. Evaluer apparaîtra alors non seulement comme une manière de clarifier la politique de l’établissement, mais aussi d’améliorer la cohérence sociale et la responsabilisation des équipes et des agents. Pour atteindre ces objectifs, la bibliothèque sera souvent conduite à mettre à plat ses processus, à engager une réflexion sur sa propre organisation et à améliorer sa communication interne.\n3.2 La dimension humaine :\nLa prise en compte du facteur humain est d’autant plus essentielle dans la mise en œuvre de l’évaluation que les difficultés techniques doivent mobiliser toutes les attentions. La construction de procédures et l’élaboration d’un discours managérial sophistiqué sont inutiles si elles ne permettent pas, in fine, d’améliorer le service rendu à l’usager et de valoriser le travail et les compétences des agents. Mal maîtrisée, mal comprise, l’ingénierie évaluative est capable du pire. Le passage d’une « culture des moyens » à une « culture de la performance » implique d’intégrer trois préoccupations : placer l’usager au centre de l’offre de services, adopter des modes de fonctionnement collectifs, mesurer régulièrement la performance.\nS’agissant des usagers, il faut naviguer entre deux écueils. Le premier consisterait, comme le font parfois les anglo-saxons, à considérer que l’expression explicite de la satisfaction ou de l’insatisfaction des lecteurs est le critère ultime d’appréciation d’une politique. Il convient de s’interroger sur les besoins implicites de la population desservie, dont une partie ne fréquente pas la bibliothèque. Ces besoins ne sont pas exprimés : ils se déduisent, s’observent, s’anticipent. Le second écueil consisterait, à l’inverse, à vouloir penser et apprécier en lieu et place des usagers la qualité des services qu’on leur rend sans jamais les consulter.\nS’agissant des personnels, l’appropriation de l’évaluation par le plus grand nombre est déterminante. La prise en charge de son suivi ne doit ainsi pas faire l’objet d’une trop grande spécialisation ni d’une trop forte externalisation, même si parfois, pour certains aspects, ces deux écueils sont inévitables. L’évaluation implique par ailleurs d’introduire des changements dans la bibliothèque et se heurte à des résistances ainsi qu’à des problèmes de formation, de communication, d’organisation.\nElle ne peut pas toujours s’adresser à tous, ni emporter une adhésion consensuelle. Dans certains cas, elle s’avère même non-pertinente et décalée : la normalisation du système de prêt peut, par exemple, être un objectif de la bibliothèque; mais tant qu’il sera nécessaire de procéder manuellement au prêt, les agents chargés de tâche peineront à se reconnaître dans un discours enthousiaste sur les vertus de l’évaluation qui, pour eux, ne changera rien au travail quotidien. La porte est donc étroite et les risques d’échec sont nombreux. La problématique organisationnelle, sociale et culturelle de l’évaluation conduit alors à considérer celle-ci davantage comme une démarche collective et évolutive que comme une somme de procédures individuelles et résultats matérialisés par des programmes informatiques, dispositifs d’enquêtes et tableaux de bord figés. Au fond, l’évaluation bien comprise est peut-être d’abord et avant tout un moyen d’améliorer le climat social interne et d’y introduire une culture du changement.\n3.3 La dimension technique :\nLa modernisation et la multiplication des outils informatiques constituent à la fois une opportunité et une difficulté pour les bibliothèques. Elle permet en effet de mesurer de façon automatisée et de plus en plus finement un nombre croissant d’activités, notamment les nouvelles pratiques documentaires. S’ils ne sont pas toujours satisfaisants, les modules statistiques des logiciels de bibliothèque demeurent un moyen efficace d’extraire les données essentielles relatives aux prêts, aux inscriptions, aux acquisitions. Ces données, combinées avec d’autres, sont de précieux outils d’évaluation du service de la politique de l’établissement. D’autres instruments, tels les compteurs d’entrée, permettent de suivre l’évolution de la fréquentation. Les services à distance des bibliothèques bénéficient pour leur part des possibilités\nstatistiques de l’Internet et, dans ce domaine, la recherche comme les pratiques connaissent des avancées rapides qui permettront certainement de compléter le dispositif normatif sur l’évaluation des services : en particulier, l’analyse des consultations à distance et des stratégies de recherche des usagers pourrait apporter des informations utiles pour comparer l’utilisation des catalogues et des moteurs de recherche et, en retour, faire évoluer les techniques de signalement.\nIl reste que la mise en place de l’exploitation de ces outils est lourde. Elle requiert la mobilisation de moyens techniques, financiers et humains dédiés à cette tâche. En effet, il ne suffit pas de recueillir les données, il faut encore les traiter et surtout savoir les interpréter.\nEnfin, la dimension technique de l’évaluation soulève des problèmes épistémologiques qui ont trait à l’apparence scientifique que revêt toute forme de communication utilisant des chiffres et s’appuyant sur une démarche construite. A cet égard, il faut se défier de toute tentative de systématisation des procédures et éviter à tout prix de jouer à l’apprenti sorcier. L’essentiel est de faire preuve de rigueur et de cohérence à l’intérieur du cadre méthodologique que l’on s’est fixé.\nIl s’agit également de faire montre de prudence et de discernement dans l’interprétation des résultats obtenus. On sait, par exemple, que toutes les données sont généralement fausses ou biaisées : il importe surtout qu’elles soient toujours biaisées de la même façon car c’est l’interprétation de l’évolution des grandes masses qui suffit la plupart du temps à identifier des tendances et des mouvements.\nIndicateurs et tableaux de bord ne sont donc pas des outils scientifiques, mais ce que Pierre CARBONNE appelle des « auxiliaires de gestion » 42 .\n42 CARBONE, Pierre.\n3.4 La dimension économique :\nEvaluer implique que l’on soit en mesure de croiser les résultats obtenus avec les efforts consentis, qui s’expriment en moyens. Idéalement, il faudrait pouvoir dire aux pouvoirs publics combien l’équipement rapporte (en terme de bénéfice social, culturel, scientifique, voir même économique si l’on considère que des individus mieux formés et mieux informés grâce à la bibliothèque contribueront par leurs compétences à l’augmentation des richesses nationales) par rapport à ce qu’il leur coûte. Autrement dit, les bibliothèques pourraient démontrer à leur tutelle qu’elle bénéficie grâce à elle d’un bon retour sur investissement. Un axe de recherche actuelle dans le domaine de l’évaluation des bibliothèques concerne la valeur des services rendus ou des effets (out comes).\nL’analyse, dans ce domaine, reste exploratoire et peine à prendre en compte les spécificités des activités bibliothéconomiques. Bien qu’elle soit au cœur de la problématique de l’évaluation, on est souvent conduit à exclure l’analyse des effets de son champ d’application parce qu’elle présente trop de difficultés.\nIl est en revanche possible, et même vivement souhaitable, de prendre en considération la dimension économique de la prestation aux usagers en identifiant les coûts associés à chaque activité que l’on mesure.\nNous avons distingué l’approche théorique et l’évaluation de la proposition d’application qui est faite à la bibliothèque universitaire de Bejaia. Cette distinction a pour objet de faciliter l’utilisation de notre étude par les autres établissements. Une des difficultés de notre présentation tient à la nature et au format de nos propositions. Le résultat final et global de l’étude joint en annexe, est en effet une maquette de tableau de bord qui tient en quelques pages. Ce tableau s’appuie sur des simulations, son cadre et sa présentation importent davantage que le contenu ou la signification des données qu’il contient. C’est une ébauche, une épure, enfin : un tableau de bord, qui, par définition, n’a pas vocation à être exhaustif.\nNotre compréhension des enjeux et de la problématique du sujet s’est approfondie et éclaircie au fil de découvertes progressives et d’observations sur le terrain. Certain aspects fondamentaux de l’évaluation, pourtant traités dans la littérature professionnelle consultée au préalable, n’ont vraiment été compris qu’à mi-parcours, voir au terme de l’étude. Certes, l’hypothèse de départ d’un lien fort entre évaluation, organisation et changement (qui avait motivé notre choix de traiter ce sujet) a rapidement été confirmée dans les faits : les premiers entretiens, qui devaient porter exclusivement sur les indicateurs, ont mis en évidence que la confrontation des moyens et des objectifs ramenait invariablement nos interlocuteurs aux constats de dysfonctionnement et aux ambitions de réforme. Le lien entre évaluation et communication interne, bien qu’il découlât d’observations antérieures, nous est apparu plus tard, à l’issue de plusieurs séances en service public.\nC’est à cette occasion qu’il a parue intéressant d’explorer la piste d’une nouvelle méthode appelée « MICMAC » que nous expliquerons plus loin.\nDans cette deuxième partie de notre mémoire, notre méthode de travail s’est organisée classiquement selon une logique de conduite de projet. Elle s’est en effet structurée en trois principales étapes : définition du champ de l’étude et l’analyse de l’existant, l’approche préconisée et le choix des indicateurs, la présentation et l’interprétation des résultats et tableau de bords.\nLa bibliothèque universitaire de Bejaia :\nØ L’université Abderrahmane MIRA.Bejaia\nØ La bibliothèque universitaire de Bejaia\nCHAPITRE 1 La bibliothèque universitaire de Bejaia :\nCette partie de notre mémoire se propose de concevoir un tableau de bord appliqué à la bibliothèque universitaire de l’université Abderrahmane MIRA .Bejaia. Elle représente donc le cadre de notre étude.\n1.1 L’université Abderrahmane MIRA.Bejaia :\nC’est le 1 er octobre 1983 que furent crées les instituts nationaux d’enseignement supérieur (I.N.E.S) de bejaia. Ils étaient érigés en centre universitaire le 7 juillet 1992 par le décrit N° 92-294. L’université de Bejaia fût créée en 1998 par le décrit N° 98-218 du 7 juillet 1998. Elle est baptisée « UNIVERSITE ABDERRAHMANE MIRA ».\n1.1.1 Facultés, départements et filières enseignées :\nL’université de Bejaia est constituée de quatre facultés.\n1.1.1.1 Facultés des sciences et sciences de l’ingéniorat :\nLa faculté des sciences et sciences de l’ingéniorat se compose actuellement de douze départements pédagogiques qui assurent des formations de DEUA, DES, Ingénieur, Licence, Magister et de doctorat. Il s’agit du :\nDépartement de tronc commun sciences exactes, technologie et informatiques.\nDépartement de génie des procédés.\nDépartement de l’hydraulique.\nDépartement de recherche opérationnelle.\nDépartement de mathématiques.\nDépartement de chimie.\nPour ce qui de la recherche, il existe neuf laboratoires agrées où activent des équipes dans des domaines variés et assurent en outre la prise en charge des encadrements de mémoires et de thèse rentrant dans le cadre du fonctionnement de 10 post graduations fonctionnelles. La faculté des sciences et des sciences de l’ingéniorat compte, pour l’année 2005/2006, un effectif global de 5171 étudiants.\n1.1.1.2 Facultés des sciences de la nature et de la vie :\nLa faculté des sciences de la nature et de la vie se compose de 05 départements pédagogiques qui assurent des formation de DEUA, DES, Ingénieur, Licence, Magister et de doctorat. Il s’agit du :\nDépartement des sciences de la nature.\nDépartement de biochimie.\nDépartement des sciences alimentaires.\nDépartement de biologie organisme et des populations.\nDépartement de microbiologie.\nLa faculté des sciences de la nature et de la vie compte, pour l’année 2005/2006, un effectif global de 3081 étudiants.\nFacultés de droit et des sciences économiques :\nLa faculté de droit et des sciences économiques se compose de 04 départements pédagogiques qui assurent des formation de DEUA, Licence, Magister et de doctorat. Il s’agit du :\nDépartement des sciences économiques.\nDépartement des sciences juridiques et administratives.\nLa faculté de droit et des sciences économiques compte, pour l’année 2005/2006, un effectif global de 7824 étudiants.\n1.1.1.4 Facultés des lettres et sciences humaines :\nLa faculté des lettres et sciences humaines se compose de 05 départements pédagogiques qui assurent des formations de Licence, Magister et de doctorat. Il s’agit du :\nDépartement de lettres françaises.\nDépartement de lettres anglaises.\nDépartement de lettres arabes.\nDépartement de langue et culture amazigh.\nDépartement de sociologie.\nLa faculté des lettres et des sciences humaines, compte, pour l’année 2005/2006, un effectif global de 6716 étudiants.\nCitons également diverses infrastructures que l’université met à la disposition de la communauté universitaire tels que :\nUn centre intensif des langues.\nUn centre de calcul.\nUn centre d’impression et d’audio visuel.\nLe hall de haute tension.\nLe hall de génie chimique.\nUne bibliothèque centrale universitaire et deux bibliothèque annexes.\n1.1.2 Effectifs :\nL’université de Bejaia accueille actuellement un effectif global de 23485 étudiants dont 693 post graduant, encadrés par 659 enseignants dont 01 étranger. Les tâches administratives, techniques et d’entretiens sont assurées par 560 travailleurs. L’évolution des effectifs des étudiants et des enseignants est consignée dans les tableaux ci-dessous.\nEffectif de la graduation\nTABLEAU 1 : évolution de l’effectif étudiant.\nSource : Vice-rectorat chargé de la pédagogie\nTABLEAU 2 : évolution des effectifs enseignants et étudiants.\nL’université a pour mission de former, d’une part, des graduant : DEUA, licenciés, ingénieurs d’état et D.E.S, et des post-graduant, magisters et docteurs, et d’autre part, de développer des projets de recherche scientifiques dans diverses disciplines.\n1.1.4 Organigramme de l’université :\nOrganigramme de l’Université A. MIRA de Bejaia\nSource : Secrétariat général de l’université\nVice Rectorat de la Formation Supérieur,\nde la formation continue et des Diplômes\nVice rectorat de l’Animation et de la Promotion\nde la recherche scientifique et de la coopération\nVice Rectorat de la Prospection\nService des Enseignants, des Stages\net de la valorisation de leurs résultats\nService des statistiques et la\nService des Diplômes et Equivalent\nService de la coopération, des Echanges\nInter universités et du partenariat\nService d’orientation et de\nService de la formation de P. Graduation\net de l’habilitation universitaire\nService de suivi des programmes\nde construction et d’équipement\nS/D des Personnels et de la formation\nS/D Budget et de la comptabilité\nS/D des archives Scientifiques Culturel et\nService du Budget et de la\nService des moyens et de la\nService des personnels Administratifs\nTechnique et de service\nService du financement des\nService de l’entretien et de la\nService de la formation et\n1.2 La bibliothèque universitaire de Bejaia :\n1.2.1 Historiques :\nL’ouverture de la bibliothèque universitaire (B.U) de Bejaia a eu lieu en octobre 1983 avec un fonds documentaire de 3547 ouvrages équivalent à 335 titres, essentiellement en sciences exactes, technologie et biologie.\nCe fonds avait été acquis lors des expositions de l’office des publications universitaires (O.P.U) tenues à Sétif et Constantine.\nLes locaux provisoires affectés alors à la B.U étaient réduits à trois salles de cours dont deux transformées en magasins. La troisième est une salle de lecture. Il y avait un bureau pour les taches administratives.\nLe personnel était composé d’un attaché de bibliothèque, d’un attaché d’administration et d’un agent de bureau.\nPour sa première année, la B.U de Bejaia accueillait un effectif de 39 enseignants dont 18 coopérants et 204étudiants en tronc commun de technologie et des sciences de la nature.\nUne nouvelle bibliothèque fut réceptionnée en juillet 1990. Il s’en suit l’ouverture de deux bibliothèques annexes, l’une au niveau du campus central de Targa Ouzemour et l’autre au niveau du nouveau campus d’ABOUDAOU destinée à être une bibliothèque pour les facultés qui y sont domiciliées.\n1.2.2 Missions de la bibliothèque :\nLa bibliothèque universitaire participe aux missions d’enseignement de recherche et de diffusion de l’information scientifique et technique de l’université.\nElle comprend une bibliothèque centrale et deux bibliothèque annexes. L’ensemble des trois bibliothèques a vocation à travailler en réseau (réseau Intranet), à la fois sur le plan technique et professionnel.\nChargée de mettre en œuvre la politique documentaire de l’université, la bibliothèque a pour ambition de satisfaire les besoins d’informations et de documentation des étudiants, des enseignants et des chercheurs.\nSa spécificité et ses compétences lui permettent également de jouer un rôle local, régional et national de centre de ressources pour des organismes extérieurs : à ce titre, la bibliothèque universitaire est ouverte à toute personne ou organisme qui fait appel à ses ressources.\nLes missions fondamentales de la bibliothèque universitaire sont les suivantes :\nConstituer des collections exhaustives dans les disciplines de l’université, en veillant à leur actualisation et à leur pertinence.\nFavoriser l’accès et la recherche dans les documents qu’elles possèdent, développer et promouvoir l’utilisation des nouvelles technologies de la documentation.\nPromouvoir la pratique de la lecture et la recherche documentaire dans l’enseignement, et mener des actions de formation des utilisateurs.\nAffirmer sa fonction culturelle et son rôle patrimonial.\n1.2.3 Analyse de l’existant :\nElle repose sur l’étude détaillée des fonctions de la B.U. Elle décrit la bibliothèque et son activité.\nChaque fonction est décomposée en partie élémentaire, en identifiant l’ensemble des opérations.\n1.2.3.1 Organisation et fonctionnement :\nUne analyse des services actuellement offerts aux usagers à travers l’organisation et le fonctionnement de la B.U permettra d’évaluer la qualité des prestations offertes et de dégager les besoins potentiels. Il est impossible de dire qu’il existe une organisation stable compte tenu des bouleversements constants que connaissent les institutions universitaires à cause et grâce aux nouvelles technologies de l’information et de la communication, ni qu’il existe un modèle type d’organisation du fait que les besoins des usagers évoluent et deviennent de plus en plus spécifiques. La bibliothèque universitaire de Bejaia est organisée en services :\n1.2.3.1.1 Service des acquisitions :\nIl est chargé de la collecte d’information. Les acquisitions se font par voie d’appel d’offres pour ce qui est des ouvrages, compte tenu du budget important consacré à cette partie de la documentation, et par voie de consultation restreinte pour ce qui est des abonnements.\nLe cahier des charges est établi en fonction des besoins exprimés par les différentes Facultés en fonction des bases de données des éditeurs (par\nexemple : Electre) qui sont transmis par le service des acquisitions aux différentes facultés, ou enfin, sur Internet.\nUn appel d’offres est ensuite lancé par la bibliothèque, accordant un délai d’au moins 30 jours aux intéressés pour préparer leurs soumissions. Le déroulement de la procédure est conforme au code des marchés public, à savoir :\na. Ouverture des plis techniques et financiers.\nb. Analyse des offres techniques et financières.\nc. Jugement des offres techniques et financières.\nd. Visa du comité du marché de la wilaya.\ne. Publication de l’avis d’attribution du marché.\nf. Visa du contrôleur financier.\ng. Notification de l’ordre de service (remplace le bon de commande) par le fournisseur.\nh. Livraison, réception et inventaire.\n1.2.3.1.2 Service traitement :\nC’est un service très important. Il est chargé du catalogage, et de l’indexation. Il offre aux utilisateurs de la bibliothèque (étudiants, enseignants et agents), des moyens de repérer les documents que ce soit dans les magasins ou dans la base de données bibliographique de la bibliothèque.\nLe service traitement est aussi chargé de créer et de mettre à jour trois types de fichiers :\nFichier auteurs et anonymes.\nFichier titres et\nService recherche bibliographique :\nIl est chargé avec le bureau « informatisation », de fournir et de mettre en place des outils modernes d’accès à l’information. Il contribuât à la formation des usagers à l’utilisation des nouvelles technologies de l’information et de la communication. Il encadre les agents de la bibliothèque ainsi que le personnel des autres services, utilisateurs du système normalisé de gestion des bibliothèques( SYNGEB), en les conduisant vers la maîtrise de l’outil informatique et l’utilisation logiciel « SYNGEB » .\n1.2.3.1.4 Service de l’orientation :\nC’est un service dont le travail est accès sur les usagers. Le service de l’orientation est un service ouvert sur le public. Il est chargé de la diffusion de l’information. Il est composé essentiellement, des banques de prêt, d’une salle des périodiques et de salles multimédia.\nAvec les salles multimédia, le service de l’orientation, offre à ses\nusagers, en plus de l’accès traditionnel à l’information (livres, revues,\narticles, journaux, thèses et mémoires\nINTRANET et INTERNET. L’amélioration de la qualité du service rendu au public implique la recherche, l’analyse et la prise en compte des besoins des utilisateurs.\nun accès illimité aux réseaux\n1.2.3.2 Le budget :\nLe budget provient entièrement de l’état. Il est inclus dans le budget alloué à l’université. Théoriquement, il est calculé selon la formule :\n2500 DA par l’étudiant et par an.\nDepuis l’ouverture de la bibliothèque en 1983, le budget réservé à la documentation a connu une augmentation régulière.\nIl n’en demeure pas moins qu’il reste insuffisant, eu égard aux besoins de plus en plus importants et de variété des supports, notamment, électroniques qui coûtent assez chers.\nL’effort budgétaire consenti en faveur de la bibliothèque universitaire est consigné dans le tableau ci-après :\nLes achats étaient centralisés, l’office des publications universitaires (O.P.U) fournissait par une espèce de quotas les bibliothèques universitaires\nDe 1989 à 1992,\ns’agit de PFD\nde financement en devise) et les montants sont convertis en dinars Algériens.\nTABLEAU 3 : évolution du budget de la bibliothèque.\nSource : Bibliothèque centrale\nIl faut noter que 10 à 15 % du budget est consacré aux abonnements.\n1.2.3.3 Le personnel :\nIl est composé de 57 personnes réparties comme suit :\n§ 01 directeur par intérim ayant le grade de maître de conférence.\n§ 02 conservateurs sans missions particulières.\n§ 09 attachés de bibliothèque dont 04 chefs de service à la bibliothèque centrale et 01 responsable de bibliothèque annexe et 06 assistants de bibliothèque qui s’occupent des tâches techniques (acquisitions, traitements, recherche, orientation et informatisation).\n§ 20 agents et aides techniques de bibliothèque ainsi que 20 agents de soutien recrutés dans le cadre du pré emploi (contractuels), s’occupent du prêt. Ils sont répartis comme suit : - 01 agent pour la salle des archives. -05 agents pour la salle des périodiques. -34 agents répartis sur 05 banques de prêt.\n§ 01 ingénieur d’état en recherche opérationnelle qui s’occupe en collaboration avec le service de la recherche de la bibliothèque de l’informatisation.\n§ 01 secrétaire de direction.\n§ 01 secrétaire des services.\n§ 02 agents d’entretien.\nLes agents chargés de la sécurité de la bibliothèque universitaire et de ses deux annexes dépendent et sont fournis par la cellule de sécurité et prévention de l’université tandis que le personnel s’occupant des salles multimédia, appartient au centre de calcul de l’université.\nLocaux et conditions d’accueil :\nLa bibliothèque universitaire de Bejaia est dotée de :\n§ 15 bureaux pour le personnel technique et administratif.\n§ 04 salles de lecture d’une superficie totale de 5100 m 2 d’une capacité d’accueil de 1460 places.\n§ 03 magasins de stockage.\n§ 02 halls d’exposition.\n§ 02 salles d’archives.\n§ 02 salles des périodiques.\n§ 03 salles multimédia.\n1.2.3.5 Ressources documentaires :\nLes ressources documentaires sont multiples et variées, leurs supports aussi. On y trouve des monographies, des revues, des thèses, des mémoires, des journaux, des articles ainsi que des CD ROM.\na. Les monographies :\nElles forment indéniablement le cœur de la bibliothèque avec 147 142 exemplaires pour un total de 4 6251 titres.\nTABLEAU 4 : évolution du fonds documentaire (Monographies) de 1983 a 2005.\nIl faut noter que le fonds arabophone représente 2% du fonds global et le fonds anglo-saxon 5%.\nb. Les périodiques :\nParallèlement aux monographiques, les périodiques constituent un véhicule, important, de l’information scientifique et technique. En terme de budget, les périodiques, représentent 15% de l’enveloppe allouée à la bibliothèque. Le fonds des périodiques est estimé à 450 titres dont 60 en cours d’abonnement. Ceci est dû sans doute à la hausse drastique du coût des revues.\nTABLEAU 5 : évolution des périodiques entre 1984 et 2005 (abonnements et réabonnements).\nNous constatons une évolution très instable des périodiques qui n’a pas forcément de rapport direct avec le budget. Comme nous l’avons précédemment expliqué, cela est dû sans doute à la hausse du coût des revues, mais aussi aux besoins exprimés et à la réputation scientifique des revues demandées.\nc. Thèses et mémoires :\nC’est un support pédagogique non négligeable voir même indispensable pour les étudiants de fin de cycle en graduation, plus que les revues d’ailleurs. Nous ne disposons pas de chiffres traduisant l’évolution de\nthèses et mémoires depuis 1983. Néanmoins, la base des thèses et mémoires, nous renseigne sur :\n752 titres de thèses en 03exemplaire et 4166 titres de mémoires en 03 exemplaires. Couvrant l’ensemble des disciplines enseignées à l’université de Bejaia.\nd. Supports électroniques :\nLa bibliothèque universitaire de Bejaia compte 950 CD-ROM représentant et accompagnants des ouvrages. L’ensemble couvre quelques disciplines, particulièrement technologiques.\n1.2.3.6 Informatisation :\n1.2.3.6.1 Etat de l’informatisation :\nLa bibliothèque universitaire de Bejaia s’est dotée, il y a trois années d’un logiciel de gestion de bibliothèques, appelé « SYNGEB » (Système Normalisé De Gestion De Bibliothèques) conçu par une équipe\nd’ingénieur du centre de recherche sur l’informatisation scientifique et technique « CERIST » Ce logiciel n’est malheureusement pas complètement opérationnel. Il est régulièrement mis à jour, compte tenu de sa performance. A l’instar des universités qui ont opté pour ce logiciel, seulement quelques uns de ses modules sont opérationnels, en l’occurrence : le module recherche bibliographique - Le système de prêt est en cours d’essai –la saisie des données qui se trouve à un stade assez avancé.\n1.2.3.6.2 Parc informatique :\nSi l’on considère l’ensemble des bibliothèques, c'est-à-dire, la\nbibliothèque centrale et ses annexes, le parc informatique de notre établissement est le suivant :\n§ 28 micro-ordinateurs de types HP et DELL pour le personnel de la bibliothèque universitaire.\n§ 01 serveur.\n§ 23 micro-ordinateurs en monoposte de type HP pour la recherche bibliothèque.\n§ 20 micro-ordinateurs pour les enseignants de types HP connectés aux deux réseaux Internet Intranet.\n§ 102 micro-ordinateurs de type HP équipant les salles multimédia pour les étudiants avec connexion aux réseaux Internet Intranet.\n1.2.3.7 Services rendus :\nLecteurs inscrits : - 23485 étudiants. - 659 enseignants permanents. - 110 enseignants vacataires et associés. - 92 travailleurs\nCe qui porte le nombre de lecteurs inscrits à la bibliothèque universitaire de Bejaia à : 24346.\nBudget : Pour l’année 2005, il est de 25.000.000,00 DA ce qui représente 1027,00 DA par usager.\nLe personnel : Effectif au 1 er Mai 2006(permanents + pré emploi) :57 postes, soit 2,3 personnes pour 1000 usagers.\nLocaux et condition d’accueil :\nSurface : 5100 m 2 (0,02 m 2 par étudiant) ; la norme étant de 1,5m 2 par étudiant.\nPlaces assises : 1460(1 place pour 16 étudiant).\nLes locaux sont inadaptés et le libre accès aux collections très peu développé. Seuls les enseignants et les post graduant ont le libre accès aux collections.\nOuverture : En moyenne 55 heures par semaines, soit 10 heures par jour du samedi au mercredi et 5 heures le jeudi.\nAcquisition : Environs 0,5 livre par étudiant en 2005 ; 1 abonnement pour 398 étudiants.\nInformatique : 145 micro-ordinateurs pour l’ensemble des usagers. Ce qui représente 1 micro pour 168 usagers (étudiants, enseignants et travailleurs.)\nEtat des collections : Seulement 82% du fonds des ouvrages sont utilisés.18% représente un fonds mort.\nEntrées/an : Tenant compte des périodes de grandes affluences, telles que l’hiver et les périodes d »examens et le reste de l’année, chaque lecteur vient en moyenne 35 fois dans l’année à la bibliothèque universitaire. Cela représente 821975 entrées par an (de Septembre 2005 –Mai 2006).\nPrêt et communication sur place : 389.536 opérations entre Septembre 2005 et Mai 2006. pour les 40 agents de prêt, cela représente : 9738,4 opérations par agent.\nPrêt entre bibliothèque : Il n’existe pas à proprement parler. Néanmoins, nous recevons des étudiants venants des autres universités, tout comme nos étudiants se rendent dans d’autres universités.\nEn général, l’étudiant venant d’une autre université, ou se rendant dans une autre université est muni d’une recommandation dûment signée par le responsable de la bibliothèque ou par le chef du service de l’orientation.\nLa bibliothèque universitaire de Bejaia a reçu entre Septembre 2005 et Mai 2006, 5200 demandes, satisfaites à 71%. Par contre, pendant la même période, elle a émit 3490 demandes qui sont satisfaites à 63%.\n1.3.4 Organigramme de la bibliothèque universitaire de Bejaia :\nAdministration du réseau et\nBureau des périodiques\n(facultés nouveau campus)\nServices de l’orientation\n(banques de prêt+\nAnalyse systémique et choix des indicateurs :\nØ Fondements de l’analyse systémique\nØ Objectif de l’analyse systémique\nØ Concepts fondamentaux de l’approche systémique\nØ Choix des indicateurs\nØ Scénario 01/Approche normative\nØ Scénario 02/Approche participative\nØ La méthode MICMAC\nCHAPITRE 2 Analyse systémique et choix des indicateurs\nLa recherche de meilleures performances pour les bibliothèques a conduit chercheurs et professionnels à théoriser le résultat de leurs recherches ou de leurs observations en matière de management. Ce dernier est un vaste complexe d’activités comportant études, décisions, communication, direction, motivation, etc.\nLa bibliothèque fut considérée pendant longtemps comme une simple boite noire d’où entrait un ensemble de facteurs appelé « input » et où sortait une production de services appelée « output ». D’où la recherche de meilleurs modèles de descriptions plus réalistes des organisations.\nLa bibliothèque est un système constitué de multiples parties interconnectées opérant dans la conjonction les unes avec les autres en vue d’atteindre un objectif commun. Il est donc nécessaire d’identifier ces différentes parties et de procéder à une intégration convenable de leurs diverses activités en un tout organisé afin de gérer au mieux les opérations du système. Comme ceci soulève des problèmes liés aux différentes activités, un processus de prise de décision pertinent s’impose pour les traiter d’une manière la plus efficace possible.\nCe second chapitre « analyse systémique et choix des indicateurs » se propose d’étudier dans quelle mesure la méthode systémique peut s’appliquer à la bibliothèque et comment s’est effectué le choix des indicateurs.\nRappelons cependant que notre but consiste à montrer que cette nouvelle approche constitue la base théorique sur laquelle il convient d’asseoir l’analyse du processus décisionnel de la bibliothèque. Afin de pouvoir justifier cette option, il convient d’abord de s’interroger sur son applicabilité et d’apprécier ensuite l’intérêt qu’elle peut présenter pour les dirigeants. Considérer la bibliothèque comme un système permet-il de mieux comprendre les processus réels qui la font évoluer ? Pour tenter de répondre à cette question de manière satisfaisante, il est nécessaire de connaître au préalable les principaux concepts de la théorie générale des systèmes. Ce qui nous aidera à notre sens à mieux comprendre la notion même de système ainsi que les principales caractéristiques.\nLes bibliothèques évoluent dans un environnement de plus en plus compétitif et sont en constante transformation. Pour demeurer compétitif et efficace, le gestionnaire a besoin de renseignements fiables sur l'environnement et le fonctionnement de l'entreprise ainsi que d'outils pour pouvoir les interpréter convenablement.\n2.1Fondements de l’analyse systémique :\nLes tentatives de définition des systèmes sont fort nombreuses, la plus classique est celle de Bertalanffy 43 : le système est un «complexe organisé » délimité par l’existence d’interactions fortes ou interactions non triviales, c'est-à-dire non linéaires. On entend par système tout objet structuré, composé d’éléments abstraits ou concrets en interaction et ouvert sur un environnement.\nL’objectif de l’approche systémique est de schématiser n’importe quel ensemble complexe, d’aboutir à une modélisation qui permette d’agir sur\n43 BERATLANFFY L. V. « Théorie générale Dunod. Paris.\ndes systèmes », 1993. Edition\nlui, après que l’on a compris sa configuration matérielle et sa structure dynamique. Elle est utilisée comme outil de prévision dans des domaines très variés.\nL’analyse systémique est un outil d’aide à la décision ayant pour but de modéliser des situations complexes et interactives. Elle s’efforce de rendre compte des relations qui existent entre éléments d’un même ensemble isolable dénommé «système ». Elle se caractérise par un mélange du quantitatif (mesurable) et du qualitatif, c'est-à-dire des valeurs subjectives qui servent à apprécier et mesurer. En cela, l’analyse des systèmes n’est pas une technique scientifique puisqu’elle dépend étroitement de ceux qui la mettent en œuvre et des valeurs et opinions auxquelles ils se réfèrent.\nL’apparition du concept système peut s’expliquer par la complexité des phénomènes étudiés et la multiplication des interactions entre eux ainsi que par l’insuffisance des méthodes traditionnelles d’analyse. En effet, les phénomènes économiques et sociaux connaissent une complexité croissante en raison du développement de la civilisation (extension des agglomérations, changements des modes de vie, etc.) et du progrès scientifique (nouveaux prolongements des sciences traditionnelles, apparition de nouvelles sciences telles que la robotique et l’informatique). Cette complexité et le gigantisme ont entraîné une multiplication des interactions entre les différents phénomènes. D’où la nécessité et l’importance d’une approche interdisciplinaire qui permette la communication entre les différents domaines de la recherche scientifique.\nD’ailleurs, au cours de la seconde guère mondiale, le résultat des nécessaires échanges entre physiciens, électroniciens et mécaniciens chargés de la conception des servomécanismes pour l’orientation des\nradars et la commande des canons, contribua au développement d’une nouvelle science 44 : cybernétique baptisée par Nober Wiener. Ce dernier la définit comme science des communications et du contrôle dans les systèmes.\nLe deuxième facteur ayant permis l’émergence de l’analyse systémique est l’insuffisance des méthodes traditionnelles d’analyse. En effet, on a longtemps considéré dans l’esprit cartésien qu’il suffisait pour expliquer un phénomène complexe de le décomposer en ses éléments constitutifs, d’étudier la structure et le fonctionnement de chacun d’eux, pour ensuite reconstituer le tout à partir des éléments ainsi analysés. Cette démarche était certes très puissante puisqu’elle avait permis dans le passé toutes les découvertes scientifiques. Toutefois, cette méthode est difficilement applicable quand les phénomènes sont trop complexes. En effet, cette méthode analytique admet que les éléments simples, qu’ils soient isolés ou regroupés, se comportent de la même manière : on ne tient pas compte des interactions. On s’est alors aperçu que cette démarche est insuffisante pour appréhender la complexité du fait qu’il est difficile de réunir les éléments simples quand le phénomène global n’est pas seulement une addition, une juxtaposition des éléments constituants 45 . Ce qui a conduit Bertalanffy 46 à affirmer que la méthode cartésienne qui permet d’expliquer les phénomènes en les réduisant en un jeu d’unités élémentaires est aujourd’hui incapable d’expliquer les nouveaux problèmes et phénomènes complexes.\n44 MARTORY B., YVES D, MICHEL L. et GRESPACH F. « Economie\nd’entreprise », 1993, Edition Nathan.\n45 PANADERO Y., JUGLARET F., MOY M. et ARNAUD C. « Economie\nd’entreprise », 1992. Edition Nathan. Paris.\n46 PANADERO Y., JUGLARET F., MOY M. et ARNAUD C. « Economie d’entreprise », 1992. Edition Nathan. Paris.\nCette complexité et la multiplication des interactions ont mis à jour la nécessité d’une nouvelle méthodologie d’analyse basée sur le principe de globalité. Ce qui a permis la réorientation de la pensée scientifique autour du concept système. C’est pourquoi la bibliothèque, source de production de services, doit être appréhendée de manière globale et dynamique, pour bien en comprendre le fonctionnement. Or cette approche est délicate, car les nombreux éléments et acteurs qui composent la bibliothèque sont complexes, différents, parfois opposés. Il faut pourtant réaliser une intégration de ces éléments et coordonner les actions. L’étude des interactions et des mécanismes d’ajustement est alors essentielle. L’approche systémique permet cette compréhension en analysant les relations et les influences réciproques entre les sous- ensembles de la bibliothèque.\nL’approche systémique est ainsi apparue pour faire face à la complexité des phénomènes. De ce fait, elle ne s’oppose pas à l’analyse et ne l’exclut pas. Elle donne plutôt une démarche qui permet de prendre conscience de l’émergence, c’est-à-dire des propriétés nouvelles que ne possèdent pas individuellement les éléments d’un phénomène, mais qui apparaissent lorsqu’ils s’assemblent, se relient pour constituer l’ensemble du phénomène.\n2.2 Objectif de l’analyse systémique :\nC’est L. V. Bertalanffy qui a introduit à l’origine ce que l’on appelle souvent la « Théorie générale des systèmes ». L’ancienne idée d’Aristote selon laquelle « Le tout est plus que la somme des parties » semble être à l’origine des recherches de Bertalanffy. C’est pourquoi, dans l’étude d’un ensemble complexe, il est préférable de commencer par prendre une vue globale de l’ensemble et chercher constamment à expliquer les éléments que l’on veut analyser, dans leurs relations avec l’ensemble\ndont ils font partie 47 . L’analyse systémique a donc pour objet d’analyser les phénomènes complexes dont les composantes sont reliées entre elles et dont les comportements sont orientés vers un but ou une direction.\nCependant, Bertalanffy définit un système comme « Un ensemble d’éléments en interactions ». Même si l’on ne s’occupe pas des liens avec l’environnement, la prise en compte des relations fait que leur totalité est plus riche que leur simple ensemble. En biologie, la décomposition d’un organisme en parties, en oubliant les interactions entre elles ou le rôle de l’environnement, dénature totalement le problème. Il est évidemment de même dans les sciences sociales où l’on ne pourrait valablement décomposer un groupe humain en parties, sans interactions, et plus particulièrement dans les sciences humaines 48 .\nOn constate, d’après cette définition, que les éléments du système sont reliés par des relations tel que le comportement d’un élément dans une relation donnée diffère de son comportement dans une autre relation. Si ce n’était pas le cas, les éléments se conduiraient indépendamment des relations et il n’y aurait pas d’interactions. De ce fait, un système est tel que ses caractéristiques constitutives (composantes) ne peuvent s’expliquer à partir de celles de ses parties prises isolément. Les propriétés du complexe sont nouvelles par rapport à celles de ses éléments isolés.\nCependant, si nous parvenons à connaître l’ensemble des éléments et des relations, nous pourrions déduire le comportement du système. Sur cette base théorique, l’analyse systémique essaie de dégager des lois générales\n47 PANADERO Y., JUGLARET F., MOY M. et ARNAUD C. « Economie d’entreprise », 1992. Edition Nathan. Paris.\n48 MULLER J. et SEPARI S. « Economie d’entreprise », 1993. Edition Dunod.\net des hypothèses applicables à tous les systèmes indépendamment de la nature des éléments qui les composent et des relations, des forces qui les relient. Elle s’applique à l’ensemble des disciplines scientifiques et fait ressortir la nécessité d’un langage interdisciplinaire pour aborder les problèmes complexes. En effet, Bertalanffy a constaté la découverte dans des domaines distincts et de façon indépendante des modèles et des lois identiques. Ces similitudes sont, selon cet auteur, la conséquence de l’existence de propriétés générales des systèmes. D’où l’importance de la recherche des concepts, lois et modèles de même forme dans les divers domaines et la nécessité de la communication entre les différentes disciplines.\nVu que les problèmes que nous rencontrons aujourd’hui exigent une approche pluridisciplinaire, nous ne pouvons qu’être séduits par l’application de l’analyse systémique. D’ailleurs, une décision au sujet d’un fait quelconque implique la prise en considération de nombreux éléments ayant un lien avec l’objet de la décision. C’est pourquoi, R. Hurtubise 49 note que l’analyse des systèmes est un outil qui doit être utilisé par les entreprises publiques ou privées. Ce qui permet d’abandonner l’approche simpliste de la recherche de structures optimales afin de concevoir la bibliothèque comme une organisation dont les différentes composantes participent à la réalisation des objectifs communs.\nNous pouvons dire que l’approche analytique et l’approche systémique sont plus complémentaires qu’opposées, mais pourtant irréductibles l’une à l’autre. L’approche analytique cherche à ramener un système à ses éléments constitutifs les plus simples afin de les étudier en détail et de comprendre les types d’interactions qui existent entre eux. Puis, en modifiant une variable à la fois, d’en déduire des lois générales\n49 HURTUBISE R. « Information - Décision- Action », 1984. Québec\npermettant de prédire les propriétés du système dans des conditions différentes.\nPour que la prédiction soit possible, il faut que les lois d’activité des propriétés élémentaires puissent jouer. Ce qui est le cas d’un système homogène, c’est-à-dire comportant des éléments semblables et présentant entre eux des interactions faibles. Mais dans le cas d’un système de haute complexité, constitué par une très grande diversité d’éléments liés par des interactions fortes, il convient d’adopter la démarche systémique qui consiste à étudier le système complexe dans sa totalité et sa dynamique propre. Ainsi, pour bien comprendre le fonctionnement de l’entreprise, entité complexe, il convient de la considérer en même temps dans sa totalité et dans le détail de ses fonctions.\nL’analyse des systèmes met donc à notre disposition un nouveau cadre de réflexion pour la description des relations générales du monde empirique. Il s’agit avant tout d’un outil de modélisation permettant de représenter et d’analyser les complexes d’éléments caractérisés par leur nombre élevé et un réseau de relations imbriquées. Ainsi, pour appréhender le complexe, il convient d’en établir un modèle réduit mais global (homomorphe). Pour ce faire, nous simplifions la configuration du système concerné, sans dénaturer la structure formelle des causalités (type de réseaux, de dynamismes, de bouclages rétroactifs). De même, Melese 50 considère que la modélisation est l’opération active et créatrice de recherche et de mise au point d’un modèle adapté à une situation réelle. Un modèle d’un phénomène est une structure explicative de son comportement. Il est satisfaisant dès lors qu’il soit prédictif pour le système réel correspondant. Mais, quand nous prenons en compte la relation avec le temps, le modèle est insuffisant pour rendre compte du comportement du système ; un deuxième outil s’impose : la simulation\n50 MELESE J. « L’approche systémique de l’organisation », 1990. Les Editions des organisations. Paris.\ndoit compléter l’analyse systémique. En effet, il est généralement impossible de définir et de décrire complètement les buts d’un système. De même, pour les bibliothèques, il est impossible de connaître avec précision l’évolution de l’environnement, donc de déterminer son avenir et ses buts, précis pour atteindre un but localisé. C’est pourquoi, Boutine 51 considère également l’approche systémique comme une vision qui utilise les modèles et la simulation : « L’analyse systémique consiste à définir les limites du système à modéliser et les types d’interactions entre ces éléments, puis à déterminer les liaisons qui les intègre en un tout organisé. Eléments et types de liaison sont classés et hiérarchisés… La modélisation consiste à construire un modèle à partir des données de l’analyse des systèmes. On établit tout d’abord un schéma complet des relations causales entre les éléments des différents sous systèmes. Puis on exprime en un langage de programmation approprié les équations décrivant les interactions et les liaisons entre les différents éléments du système. Enfin, la simulation étudie le comportement dans le temps d’un système complexe ».\nLa modélisation des phénomènes de gestion requiert cependant qu’on explicite les hypothèses de départ, les facteurs pris en compte, les interactions supposées ou démontrées entre ces facteurs et enfin les critères de jugement.\nAfin de mieux saisir la démarche globalisante, il convient toutefois d’étudier les principales caractéristiques des systèmes. En fait, celles-ci peuvent être déduites à partir des différentes définitions associées au concept système. Outre celle proposée par Beratlanffy, nous retiendrons\n51 OUKIL M., SALAH M., BOUTINE M. et LALLALI A. « Autonomie des entreprises publiques économique », 1994 ; Gestion et prise de décision dans le cadre de l’approche systémique. Edition OPU. Alger.\nles conceptions suivantes : Selon C. W. Churchman 52 , « les systèmes sont constitués d’ensemble d’éléments de composantes qui fonctionnent de concert en vue d’atteindre l’objectif fondamental d’un ensemble » 53 . De même, J. De Rosney définit un système comme « un ensemble d’éléments en interaction dynamique en fonction d’un but » 54 . D’après J. G. Burch et F. R. Strater, « un système peut être défini comme un ensemble intégré de composantes ou de sous-systèmes visant l’atteinte d’un objectif commun » 55 .\nA partir des ces différentes conceptions, nous pouvons déduire bon nombre de propriétés qui caractérisent les systèmes en général. Certaines de ces propriétés nous serviront de critères pour dégager plusieurs typologies de systèmes. Ce qui nous permettra sans doute de situer la bibliothèque dans l’une des catégories des systèmes ainsi distinguées. Puis, en abordant les différentes caractéristiques des systèmes, nous procéderons à l’analogie avec la bibliothèque à chaque fois qu’il nous semble nécessaire afin de savoir en quoi est-elle concernée par cette nouvelle approche. Ce qui nous aidera à apprécier dans quelle mesure nous pourrions faire appel à l’application des principes de la théorie générale des systèmes à la bibliothèque.\n52 CHURCHMAN Edition Dunod. Paris.\n53 CHURCHMAN Edition Dunod. Paris.\nC.W. « Qu’est\nsystème ? »,\n54 De Rosney J, « le macroscope », edition du seuil, paris, 1975.\n55 BURSH J. G. et FELIX R .S. “Information systems. Theory and practice”, 1984. Edition Hamiltow. USA.\nCependant, B. Hodge 56 considère que le système est principalement caractérisé par ses éléments, l’environnement dans lequel il existe, ses frontières, ses inputs et outputs, son processus de transformation, les buts et objectifs qui lui sont assignés, sa structure, les propriétés des éléments durant une période déterminée et le processus de régulation pour piloter et maintenir le système en son état. Au lieu d’analyser séparément tous ces éléments fortement imbriqués, nous avons jugé utile de regrouper certains d’entre eux afin de mieux saisir les différents sous-ensembles d’un système et leurs interactions.\nSelon B. Hodge et B. Hones 57 , l’analyse systémique constitue une perspective très intéressante qui a incontestablement fait progresser l’analyse du fonctionnement de l’entreprise. De même, Melese 58 pense que « l’utilité des systèmes se situe d’abord au niveau du concept lui- même, car il définit une manière d’envisager le rôle du management, il met en lumière la nature vraie des processus de gestion, il aide les dirigeants à reconnaître la structure des problèmes, à les poser dans leur environnement réel et, éventuellement à les simplifier en connaissance de cause ».\nL’analyse systémique permet de définir l’environnement intérieur et extérieur, de concevoir la fonction et le rôle de chaque sous-système au sein du système global et peut aider le manager dans l’étude des phénomènes complexes. Elle fournit donc un cadre nouveau au manager pour percevoir sa place dans la gestion du système global afin que sa\n56 HODGE B., FLECK\nSystems », 1984. Edition Reston. U.S.A.\nR. A. et HONES\nC. B. « Management Informations\n58 MELESE J. « le gestion par les systèmes », 1984, PARIS\nfonction soit accomplie de manière à réaliser les buts et objectifs assignés au système.\nEn définitive, l’approche systémique se démarque des autres approches en ce qu’elle donne de l’entreprise ou de l’organisation une représentation plus globale et plus réaliste.\nEn effet, pour avoir une vue d’ensemble des problèmes à résoudre et de les aborder ainsi dans toutes leurs dimensions humaines, matérielles et informationnelles, il convient d’abord de concevoir la bibliothèque comme un tout organisé et finalisé. Il est donc nécessaire de relever le caractère systémique. Cela veut dire que l’organisation ne se réduit pas à la somme de ses composantes ; ce n’est pas en divisant la bibliothèque en parties (en tâches élémentaires, par exemple) que cela est suffisant pour comprendre son fonctionnement. Les prescriptions normatives des modèles classiques et béhavioristes sont erronées ou insuffisantes. Le concept de système ouvert correspond beaucoup mieux à la réalité complexe perçue. Ce qui sépare le modèle systémique des autres est non seulement la prise en compte explicite de l’interdépendance des diverses parties de la bibliothèque et la visée d’un objectif global, mais aussi la mise en évidence du dynamisme interne de l’organisation. C’est ce qui nous conduit à nous éloigner du modèle traditionnel d’analyse qui ne perçoit dans l’organisation qu’une juxtaposition des mécanismes administratifs et qui s’attache à les gérer au mieux de façon indépendante.\nLa notion de système ouvert nous permet également d’attirer l’attention sur le fait que la bibliothèque n’existe pas dans un vide. Elle ne fonctionne ni ne tourne sur elle-même, mais elle est placée dans un environnement qui agit sur elle car elle en tire des entrées et sur lequel\nelle agit puisqu’elle y exporte des sorties. Ce sont ces échanges avec l’environnement qui vont donner lieu à une rétroaction et une régulation. La bibliothèque évolue constamment pour s’adapter à son environnement turbulent en tenant compte des contraintes qui s’imposent à elle. En revanche, lorsque nous étudions la bibliothèque de façon analytique, il est évident que ces aspects de contrôle et de régulation échappent à l’analyse.\n2.3 Concepts fondamentaux de l’approche systémique :\nIl existe quatre principaux concepts :\nL’interaction : Il s’agit d’un concept fondamental et particulièrement riche. Contrairement en effet à ce qu’enseignait la science classique, la relation entre deux éléments n’est pas généralement une simple action causale d’un élément A sur l’élément B, elle comporte une double action de A sur B et de B sur A.\nLa globalité : Un système est composé d’éléments, mais cela ne veut pas dire qu’il est une somme d’éléments, comme le raisonnement cartésien nous incitait à le croire. Von Bertalanffy a été le premier à montrer qu’un système est un tout non réductible à ses parties, «il est indispensable de connaître les parties sans connaître le tout, non plus que de connaître-le tout sans connaître particulièrement les parties » .\nL’organisation : Elle peut être considérée comme le concept central de la systémique. Cette organisation est d’abord un agencement de relations entre composantes ou individus qui produit une nouvelle unité possédant des qualités que n’ont pas ses composantes.\nLa complexité : La logique cartésienne nous avait appris à simplifier tous les phénomènes en éliminant l’inconnu, l’aléatoire ou l’incertain. Mais en effet la complexité est partout, dans tous les systèmes, et il est nécessaire de conserver cette complexité, quitte à admettre qu’on ne puisse en saisir et appréhender e toute la richesse.\n2.3.1 Système fermé et système ouvert :\nUn système est dit fermé, s’il est isolé de son environnement, c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’échange entre le système et son environnement ; c’est donc un système automate soumis seulement aux variations internes. A l’opposé du système fermé, un système est ouvert s’il y a échange d’informations, matériels et synergie avec l’environnement. Autrement dit, un système est ouvert comme le note Bertalanffy, s’il y a import et export engendrant ainsi des variations de ses composantes.\nLa bibliothèque ne vit pas en autarcie : elle est conditionnée par le milieu dans lequel s’insère son activité et entretient des relations constantes avec son environnement. De ce fait, les transformations des inputs en outputs qu’elle opère ne peuvent jamais être expliquées par le seul jeu de ses relations internes. Du point de vue systémique, cela conduit logiquement à considérer la bibliothèque comme un système ouvert.\nSelon B. Hodge 59 , l’ouverture du système est représentée par sa capacité d’adaptation aux variations de l’environnement. Afin d’assurer sa survie, des ajustements permanents doivent être effectués pour permettre au système son adaptation à l’environnement turbulent. Si ce processus d’ajustement cesse, le système peut se désorganiser et s’affaiblir. Le\n59 HODGE B., FLECK R. A. et HONES C. B. « Management Informations Systems », 1984. Edition Reston. U.S.A.\nterme utilisé pour exprimer la dégradation du système est l’entropie 60 . Le processus de réception des inputs de l’environnement permettant d’éviter le risque de cette détérioration est appelé entropie négative.\nDans le cas d’un système fermé, le processus de contrôle ne transite pas par les frontières du système ; il est effectué au sein du système sans l’intervention externe. Isolé de son environnement, le système fermé risque alors le phénomène d’entropie ; il ne dispose pas en effet de l’énergie, de matières ou d’informations nécessaires pour assurer sa régulation. Par contre, dans le cas d’un système ouvert telle que la bibliothèque, une information relative à un groupe d’usagers peut influencer le manager pour opérer des changements. L’entreprise est donc un système caractérisé par l’entropie négative. Pour survivre, elle doit arrêter la loi universelle du processus d’entropie. En effet, en important plus d’énergie qu’il en use, le système bibliothèque survit en stockant de l’énergie.\nPar ailleurs, Beratlanffy souligne que l’un des points importants des systèmes ouverts est le principe d’équifinalité. A l’opposé des systèmes fermés, l’état final d’un système ouvert peut être atteint à partir des conditions initiales différentes. Selon J. L. Lemoigne 61 , l’état final d’un système fermé est déterminé de façon univoque par les conditions initiales. Si nous changeons l’état initial du système ou du processus, l’état final sera modifié. Cela veut dire que les objectifs assignés au système ouvert, et c’est le cas de la bibliothèque, peuvent être atteints par des moyens différents. C’est-à-dire qu’en variant les entrées, l’environnement ou la structure, nous pourrons aboutir aux mêmes\n60 Entropie : mesure le degré de désordre dans un système chimique\n61 LEMOIGNE J. L. « La théorie du système générale », 1977. Edition P.U.F. Paris.\nsorties que celles attendues avec une structure ou des entrées différentes.\nRappelons cependant que le système bibliothèque entre en interaction avec l’environnement au moyen d’inputs et outputs. Dans ces relations, nous distinguons deux catégories de sous-structures. La première assure l’acquisition des ressources et des inputs nécessaires à l’activité de la bibliothèque. La seconde sous-structure est chargée de l’offre des services. Cela veut dire que les flux ne circulent pas uniquement entre les différents sous-systèmes mais, traversent également les frontières du système.\nNotons également que les flux entrant dans le système doivent être contrôlés. Par exemple, seules les informations utiles sont acceptées. De même, l’output services doit être évalué pour vérifier son acceptabilité et apprécier la performance du système.\nEn fait, les flux constituent les éléments de base de chaque système ou sous-système. Cependant, l’information constitue l’un des plus importants de ces éléments ; c’est une variable stratégique majeure. Elle facilite en effet les interrelations entre les différents sous-systèmes et permet la connexion nécessaire entre eux. C’est pourquoi, Boutine considère le flux d’information comme le plus important des inputs du système. Ces informations parviennent le plus souvent en leur état brut nécessitant ainsi un traitement pour qu’elles soient significatives et utilisables.\n2.3.2 Les sous-systèmes de la bibliothèque :\nPlusieurs sous-systèmes peuvent être identifiés en fonction du critère retenu : par fonction, par nature des flux, par niveaux, etc. D’où la diversité des décompositions du système bibliothèque.\nAfin d’analyser ces différents sous-systèmes, il importe de rappeler que le système bibliothèque importe des inputs de son environnement sous forme de matières premières, d’énergie ou d’information. Après leur filtrage, ces inputs sont transformés en outputs sous forme de services. En écoulant ses services sur l’environnement, la bibliothèque renouvelle ses inputs pour la continuité de son cycle d’activité. Cette activité requiert des efforts conjugués de deux parties. L’une est étroitement liée aux opérations nécessaires à la transformation des inputs en outputs. L’autre partie est conçue dans le but de gérer les zones frontalières afin d’assurer aussi bien la stabilité interne de la bibliothèque que son adaptation à son environnement.\n2.3.3 Systèmes déterminés et systèmes indéterminés :\nUn système est dit déterminé lorsque nous pouvons décrire tous les états possibles de toutes les variables. De manière plus opératoire, un système est déterminé si nous parvenons à dresser la liste des états des entrées (entrées extérieures et variables d’action) et celle des sorties et des variables essentielles. En revanche, nous dirons qu’un système est indéterminé quand nous ignorons la correspondance entre les entrées et les sorties. Ce qui conduit Melese à considérer que, dans un système déterminé, nous pouvons calculer sa variété. Au vu des valeurs des entrées, nous pouvons prévoir celles des sorties.\n2.3.4 Performance globale de la bibliothèque :\nIl est nécessaire de considérer l’atteinte de la performance globale du système entreprise plutôt que celle de ses sous-systèmes. Ce qui nécessite la contribution de tous les participants dans la recherche de\nsolution des problèmes et leur mise en œuvre. Lorsque les individualités et l’indépendance sont pris en compte, la réalisation de ce compromis est certes difficile. Mais, si nous voulons atteindre la performance globale de la bibliothèque, il est tout de même nécessaire d’avoir un consensus. Ceci est vrai d’autant plus que l’optimisation des sous-systèmes ne garantit pas l’atteinte de l’optimum du système bibliothèque. De même, l’optimisation du système global (s’il peut être atteint) n’entraîne pas nécessairement l’optimisation des sous-systèmes. A cet effet, les objectifs assignés à la bibliothèque ne doivent pas se rattacher strictement au cadre des sous-systèmes, mais doivent être plutôt examinés en relation avec le système global.\nLa gestion des bibliothèques actuelles modernes nous conduit à nous éloigner du principe de l’optimisation de la performance particulière des différents services et de s’efforcer d’atteindre la performance globale du système. Pour ce faire, il convient de mettre l’accent sur l’ensemble des objectifs de la bibliothèque. Ce qui nécessite l’intégration convenable de tous les sous-systèmes et de coordonner leurs actions pour atteindre les objectifs communs.\n2.3.5 Les étapes de l’analyse systémique :\n2.3.5.1 La collecte de données :\nAfin de bien mener notre analyse on doit nécessairement avoir les données des différents sous systèmes de la bibliothèque. Dans le cadre de nos préoccupations, nous devons employer toutes les données dont nous disposons sur un projet ou un produit pour être en mesure d’atteindre les objectifs fixés.\nNous pourrons trouver divers types de données, mais nous citons les différents types de données de l’analyse systémique qui sont :\na. Les données techniques : Elles ont un rapport avec les mécanismes, les procédés ou le matériel utilisés.\nc. Les données sociales : Sont des données purement humaines.\nd. Les données politico juridiques : Ces données rendent compte des\nbibliothèques dans lesquelles les acteurs usent ou veulent user du\npouvoir en vue d’atteindre un but soit personnel ou collectif.\ne. Les données environnementales : Ces données peuvent concerner\nautant les effets du projet que l’étude du milieu ou il prend place.\n2.3.5.2 Les acteurs :\nUn acteur désigne les personnes physiques (les individus) ou les personnes morales (établissements, organismes, groupes, entreprises privées ou publiques,…).\nLa question qui se pose est «qui est le ou les concerné(s) par la problématique qui nous intéresse ? Autrement dit, quels sont les acteurs ayant une fonction dans le système qui fait objet de notre analyse systémique ?\nAfin de répondre à ces deux questions, il est indispensable de connaître les diverses activités du système. Mais, il est utile de noter que les\nacteurs n’ont pas tous le même degré d’importance. On peut dire qu’il existe : un acteur principal, un acteur secondaire et un acteur tertiaire.\nLa théorie des acteurs n’est pas l’objet de notre thème. Nous souhaitons, cependant nous intéresser à ce volet plus tard, dans un travail de recherche plus poussé.\n2.4 Choix des indicateurs :\nIl s’agit d’enclencher une démarche d’évaluation des services rendus au public. Pour cela, nous devons fournir les conditions de la mise en œuvre d’un tableau de bord ainsi que les objectifs et les indicateurs qui y sont liés. Il s’agit de fournir une approche permettant de constituer un outil de pilotage dynamique et projectif.\nNous avons d’abord dégagé trois objectifs généraux qui serviront de base a notre travail : connaître le public et ses usagers ; connaître les fonds et leur degré d’utilisation ; évaluer la pertinence de l’emploi des crédits documentaires au regard des usages et des missions.\nCes objectifs généraux doivent être déclinés en objectifs opérationnels, la réalisation de ceux-ci reposant sur la production d’indicateurs. Cette deuxième phase nous conduira à collecter les données permettant de fournir des indicateurs.\nAinsi, pour que nous puissions obtenir les objectifs préalablement définis, deux scénarios s’offrent à nous.\n1 Approche normative : Scénario 01\nImpulser une politique d’évaluation centralisée : construire un tableau de bord à partir des préconisations de la norme ISO 11620.\nIl s’agit de construire un tableau de bord à partir de la norme ISO 11620 et des indicateurs qu’elle définit.\nCes instruments d’aide à la gestion, à la décision et à la prévision sont de plus en plus utilisés au sein des bibliothèques étrangères.\nLa démarche consiste à mettre en place une politique d’évaluation de l’activité des services à partir d’une sélection d’indicateurs choisis exclusivement au sein de la norme. Dans ce cas, les indicateurs sont regroupés en trois grands chapitres : « opinion des usagers », « fourniture de documents », et « services internes ». Il faut noter que des secteurs comme la formation des usagers, la promotion des services ou l’emploi des ressources humaines ne sont pas traités par la norme.\n1.3 Moyens et mise en œuvre de la démarche :\nLa démarche de ce scénario peut être qualifiée de « verticale » puisqu’elle s’inscrit dans l’organisation hiérarchique de la BU. Le choix des indicateurs, la collecte des données, l’analyse des résultats sont initiés et pris en charge par moi-même en ma qualité de conservateur et d’ex-directeur de cette bibliothèque. C’est une démarche centralisée qui\nconsiste à solliciter les différents services pour obtenir des informations.\nUne telle mission demande une bonne maîtrise de la démarche d’évaluation et nécessite une parfaite connaissance des bibliothèques.\n1.4 Impact :\n1.4.1Effets attendus :\nPossibilité de mettre en place une stratégie d’établissement à travers la démarche du tableau de bord. Rationalisation et harmonisation de la gestion des services.\nLes éléments d’information sur l’activité de la BU obtenus dans un scénario sont par définition, normalisés, dés lors, la comparaison avec d’autres bibliothèques sera aisée.\n1.4.2 Risques et faiblesses :\nLa démarche peut être ressentie comme un contrôle, une ingérence de la nouvelle direction de la BU et susciter une certaine réticence.\nA l’image des enquêtes règlementaires, le personnel risque de ne pas sentir impliqué dans le processus.\nCertains pans de l’activité ne sont pas couverts, ou de manière très sommaire, par la norme : formation, consultation de la documentation électronique.\n1 Approche participative: Scénario 02 :\nConstruction d’un tableau de bord à partir des pratiques existantes.\nPratiques existantes :\nAn cours de notre démarche projet, nous avons pu constater que le relevé\nde statistiques était une pratique très peu courante au sein de la BU.\nLes entretiens que nous avons menés ont permis de mettre en évidence des besoins spécifique aux services en matière d’évaluation\nAvoir une meilleure lisibilité dans son propre travail.\nPermettre une reconnaissance du travail effectué.\nDisposer d’outils efficaces afin d’améliorer les services fournis aux usagers.\nFaciliter la communication entre le personnel.\nPermettre l’homogénéisation des pratiques.\nLa démarche proposée dans ce scénario s’appuie fortement sur les pratiques existantes et sur les qualités du personnel de la bibliothèque. Dans ce cas précis, le tableau de bord permettra d’utiliser et de dépasser les pratiques existantes.\n1.3 Moyen et mise en œuvre de la démarche :\n1.3.1 Elaboration des objectifs et indicateurs :\nLes moyens adaptés à la mise en place du projet sont pour une partie, déjà disponibles. Pour certains indicateurs, le recueil de données s’effectue par des enquêtes ponctuelles. Chaque indicateur doit avoir un objectif explicite, défini en fonction des aspect à évaluer : services, utilisation des ressources, satisfaction des usagers.\n1.3.2 La formation :\nLa mobilisation et sensibilisation du personnel à la démarche d’évaluation rendent plus efficace sa mise en œuvre. Une formation à cette problématique doit être envisagée pour au moins une partie des services.\n1.4 Impacts :\nL’évaluation comme outil de changement :