La Science au XXI Siècle : Archives\nLe 25 septembre 2014, Le Nouvel Economiste écrit entre autres « Agnès Verdier-Molinié : "700 000 agents publics en trop en France" ». La directrice générale de la Fondation iFRAP réclame ouvertement rien de moins que l'arrêt de « toute embauche dans la fonction publique jusqu’en 2022 » sans renouveler les départs à la retraite pendant cinq ans, puis avec un remplacement sur deux pendant trois ans. Ce n'est qu'un exemple des pressions actuelles exercées dans le contexte de la politique de l'Union Européene qui impose la « réduction des dépenses publiques ». Une politique qui ne changera pas sous la présidence de Jean-Claude Juncker, comme déjà analysé dans nos articles « Jean-Claude Juncker et l'Union Européenne » (I), (II) et (III). Mais a-t-on affaire à autre chose qu'à un programme global de marchandisation et de privatisation générale des services publics à l'échelle continentale ? Dans le cas de l'éducation et la recherche, une telle politique était déjà explicite dans la stratégie de Lisbonne adoptée en mars 2000. Ce que réaffirment encore les communiqués du Conseil Européen des 23 septembre 2013 et 1er septembre 2014 sur la prétendue urgence d'un « marché unique de la recherche » avec mise en place d'un « marché du travail » continental dans ce domaine. Le Conseil Européen réclame, à cette fin, que des « réformes nationales » interviennent rapidement. La réunion récente du G20 en Australie n'a fait que confirmer la même exigence à l'échelle planétaire et pour tous les domaines d'activité, visant tout particulièrement les pays de l'Europe occidentale. Rien de vraiment nouveau, d'ailleurs, par rapport à la stratégie marchande explicitement définie depuis longtemps au sein de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) ou, bien avant, dans l'Acte Unique Européen de 1986. Doit on s'étonner, dans un tel contexte, de la montée progressive depuis les années 1980 de la précarité dans la recherche scientifique française ? Clairement, et comme souligné dans nos articles récents « Fête de la Science : quelles mobilisations, quel message ? (I) » et « Fête de la Science : quelles mobilisations, quel contenu ? (I) », les syndicats et mouvements divers de la recherche publique et de l'enseignement supérieur ne peuvent pas valablement garder le silence sur ces questions stratégiques essentielles à l'occasion de la Fête de la Science qui commence demain. Déjà en mars 2000 à Lisbonne, l'Union Européenne proclamait la nécessité d'une « stratégie globale » destinée à « préparer la transition vers une société et une économie fondées sur la connaissance, au moyen de politiques répondant mieux aux besoins de la société de l’information et de la R&D, ainsi que par l’accélération des réformes structurelles pour renforcer la compétitivité et l’innovation et par l'achèvement du marché intérieur ». Tout était clairement dit il y a plus de quatorze ans. François Hollande et Manuel Valls font-ils autre chose que poursuivre l'application en France de cette « stratégie globale » ?\nQu'il s'agisse de la recherche scientifique ou d'un autre métier manuel ou intellectuel, peut-on raisonnablement ignorer que la mise en place d'un « marché européen de la main d'oeuvre » implique la mise en concurrence de salaires, stabilité d'emploi, standards sociaux... ? A fortiori, dans le cas d'un « marché de la main d'oeuvre » planétaire.\nMais dans ce cas, pourquoi un tel silence récurrent de la part d'organisations syndicales, du site Sciences en marche... ?\nUn communiqué syndical (Comissiones Obreras, CCOO Espagne ; SNTRS-CGT, France ; CGIL Recherche, Italie) a en tout état de cause la vertu de dénoncer la politique de l'Union Européenne. Nous le commenterons dans un prochain article.\nSuit le texte de ce communiqué\nSource : site du SNTRS-CGT\nLes travailleuses et travailleurs de la recherche scientifique se mobilisent contre les politiques d’austérité qui étouffent la recherche publique\nLes conséquences des politiques d’austérité impulsées par la BCE et les institutions européennes non seulement conduisent à l’augmentation imparable du chômage, en particulier des populations plus jeunes, mais aussi au démantèlement progressif des systèmes sociaux dans l’éducation, la santé, le logement qui ont constitué les piliers de la société européenne.\nLes systèmes publics de recherche et l’enseignement supérieur ne pourraient rester intacts de ces politiques régressives ; les travailleurs de la recherche et le personnel universitaire assistent jour après jour, année après année, à des actions qui, avec des nuances et des particularités par pays, comportent des éléments clés communs :\n- une orientation progressive de la recherche qui privilégie la commercialisation de ses résultats, soumise de plus en plus aux intérêts des grands groupes industriels et de pression\n- un abandon de l’implication sociale de la science, de son caractère critique face à la réalité et les pouvoirs établis, une perte de la liberté de recherche et de son approche des grands problèmes de l’humanité orientée vers une société ouverte et pérenne.\n- une perte de l’autonomie des grands organismes de recherche (CNRS, CNR, CSIC etc.) et des universités, soumis à une gestion technocratique, où la participation et la représentation des personnels perdent leur poids et leur capacité d’influer sur l’orientation.\nPlus concrètement, tous les pays font l’expérience d’une réduction accélérée de leurs budgets publics de recherche, une précarisation croissante des emplois et un accroissement très dangereux de l’âge moyen des personnels statutaires, à cause de l’absence de nouveaux plans de recrutements et le report continu de l’âge de départ à la retraite, résultat des « réformes » néolibérales.\nDans ce contexte, l’Europe est sur le point de perdre un des instruments de base qui pourrait lui permettre de jouer un rôle dans le futur, déjà présent, d’une société globalisée. Cette situation pourrait s’aggraver si l’Europe ne met pas en marche des politiques expansives qui, pour la recherche, inversent notre situation de déclin. L’Europe occupe la quatrième place, après les USA, le Japon et la Chine, en termes de dépenses en R&D dans le PIB, s’étant montrée incapable d’atteindre l’objectif de 3% qui était déjà annoncé dans l’Agenda de Lisbonne pour 2010. La stratégie européenne Horizon2020 ne montre pas de signe d’inverser cette situation : bien plus, elle accélère les processus de marchandisation croissante de la recherche européenne.\nCette situation est particulièrement grave dans les pays du sud européen, où les politiques d’austérité ont été particulièrement agressives : Grèce, Espagne, Portugal, Italie et maintenant France font l’expérience de cette situation avec une dureté particulière. Les problèmes pour les systèmes de recherche de ces pays s’aggravent, si l’on considère que ce sont justement des pays contributeurs nets aux fonds européens de recherche et que, sauf exceptions, leurs institutions scientifiques présentent une plus grande faiblesse. La fuite des cerveaux des pays les plus frappés par la crise vers ceux de meilleur niveau de revenus s’accélère, provoquant parallèlement un appauvrissement de leurs ressources scientifiques.\nLes travailleurs de la recherche et universitaires ne peuvent rester inactifs devant ce panorama. Et ne le seront pas : au moyen de différents mouvements, avec l’appui de leurs syndicats, comme « Carta por la ciencia » et « Marea Roja » (« Lettre pour la science » et « Marée rouge » Espagne), « Per la scienza, per la cultura » (« Pour la science, pour la culture », Italie), jusqu’aux grandes manifestations de tous les travailleurs du secteur public italiens à Rome le 8 novembre, ont commencé une campagne de mobilisations, initiée en France en juin dernier par la réunion plénière du comité national de la recherche scientifique, et se poursuivant en Italie, Espagne, Grèce, Portugal.\nDans ce contexte, différentes initiatives de promotion des revendications des travailleurs scientifiques, comme la participation à la « Nuit de la recherche », aux fêtes de la science, en France une marche pour la science (« Sciences en marche ») animeront les villes et centres de recherche à partir du 26 septembre, actions et assemblées se tiendront dans différents lieux, pour converger en événements publics dans la capitale de chaque pays le 17 octobre.\nLes objectifs sont communs : rétablir le rôle central de la recherche scientifique comme signe d’identité et garantie d’avenir d’une société européenne ouverte, pérenne et solidaire.\n- une augmentation pluriannuelle et stable du financement public pour que soit assuré la pérennité des systèmes nationaux de recherche en accord avec les objectifs de la déclaration de Lisbonne\n-une augmentation considérable des postes pour garantir le rajeunissement du personnel\n- le déroulement des carrières professionnelles et la reconnaissance des spécificités des tâches de recherche dans et hors du secteur public\n- une réduction des politiques de précarité qui empêchent la consolidation des équipes de travail\n-un rétablissement de la démocratie interne et du respect des droits de participation des travailleurs de la recherche à toutes les instances de gouvernance de leurs institutions. Paris, Madrid, Rome…..\nEspagne CC.OO. Commissions Ouvrières\nItalie CGIL Recherche\nFrance Syndicat National des Travailleurs Scientifiques CGT\n(fin du communiqué syndical)\n19:55 Publié dans Administration et administrés, Culture, Délocalisations et dumping, Economie, Education, Etats-Unis, Europe, Evaluation, Fonction publique, France, Indépendance du service public, Institutions, Interdisciplinarité, La France vue d'ailleurs, Mondialisation, Politique, Politique scientifique, Précarité, Presse et médias, Recherche, Sciences, Services publics, Société, Société du XXI siècle, Statut des chercheurs, Syndicalisme, Travail, Université, « Réforme » de la recherche | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : fête de la science, sciences en marche, recherche scientifique, cnrs, universités, manuel valls, union européenne, omc, france, europe, société, politique, économie | | Facebook | | Imprimer | | |\nLa réunion des ministres des finances et gouverneurs des banques centrales du G20 (20 et 21 septembre) a donné lieu à un communiqué, mais aussi à des déclarations diverses des participants. Dans « Jean-Claude Juncker et l'Union Européenne (II) », nous avons évoqué celles du Secrétaire au Trésor des Etats-Unis sur l'Europe. L'article diffusé par Le Figaro « Michel Sapin : "Au G20, au moins, personne ne parle de Sarkozy!" » rapporte « Michel Sapin a insisté "sur la réforme du marché du travail", rappelant qu'il avait simplifié les modalités de licenciement en France, lorsqu'il était ministre de l'emploi ». Avec le titre « Au G20 : Sapin à domicile chez les libéraux », l'Humanité souligne à son tour la devise avancée d'emblée par les organisateurs australiens « Moins d'impôts, moins de régulation, plus d'entreprise et plus d'innovation ». Mais pourquoi parler de libéralisme à propos d'une stratégie qui sert les intérêts de la finance mondialisée et des grandes multinationales ? Rien n'est libéral dans la politique définie par le G20. 7 sur 7 écrit « Les pays du G20 "déterminés" à faire plus pour l'emploi ». Mais de quoi s'agit-il vraiment sur le fond, si ce n'est la poursuite des « réformes » entreprises depuis trois décennies et qui, précisément, se trouvent à l'origine du chômage actuel ? Et peut-on raisonnablement ne pas dénoncer cette politique à l'occasion de la Fête de la Science, alors qu'elle frappe très directement l'emploi scientifique ? Qu'il s'agisse de l'Union Européenne ou de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC), comme déjà exposé dans nos articles « Fête de la Science : quelles mobilisations, quel message ? (I) » et « Fête de la Science : quelles mobilisations, quel contenu ? (I) », ou de réunions telles que celles du G20, on voit invariablement s'exprimer la même orientation globale. Rien de nouveau, non plus, dans le discours du 15 juillet dernier de Jean-Claude Juncker présentant sa candidature à la présidence de la Commission Européenne et que nous avons entrepris d'analyser dans nos articles « Jean-Claude Juncker et l'Union Européenne » (I) et (II). Le 22 septembre, Les Echos analyse « Sarkozy, un président actif dans la crise mais qui n’a pas engagé les réformes structurelles attendues ». Le Figaro ajoute « Réformes : Merkel "impressionnée" par le programme de la France ».\nDans la dernière partie de son discours, Jean-Claude Juncker confirme l'atlantisme de l'Union Européenne et rend hommage à Jacques Delors, dont la présidence a mis en place l'Acte Unique Européen et joué un rôle décisif dans les négociations en vue de la création de l'OMC. Il reconnaît pourtant une situation de désindustrialisation de l'Europe.\nMais précisément, cette désindustrialisation est-elle autre chose qu'une conséquence directe de la création de l'OMC et de la libre circulation de capitaux et marchandises ?\nMais Jean-Claude Junckler fait l'apologie de la « construction européenne » au nom d'une Europe-puissance, de la « paix interne », d'un « bien-être relatif »... et annonce la poursuite de la même stratégie. Ce qui ne l'empêche pas de parler de « nouveau départ », et d'écouter « ceux qui nous ont parlé le 25 mai », tout en ajoutant « Mais l’heure n’est pas à la révolution ».\nCar une nouvelle fois, c'est bien la détresse et la colère des populations découlant de leur politique des trois dernières décennies, qui inquiète les milieux dirigeants européens et les oblige à tenir des discours rassurants de façade tout en poursuivant la même politique.\nLa Fête de la Science peut-elle ignorer cette continuité dans la politique assortie pourtant d'un accablant constat d'échec tacite ?\nSuit un nouvel (et dernier) extrait du discours de Jean-Claude Juncker du 15 juillet 2014\nL’Union européenne est une union de valeurs. Nous sommes crédibles à l’égard du reste du monde si nous sommes exigeants à l’intérieur en matière de valeurs fondamentales. Je nommerai un commissaire qui sera responsable de l'application de la Charte des Droits fondamentaux. Je voudrais que l’UE rejoigne le plus rapidement possible la Convention européenne des Droits de l’homme du Conseil de l’Europe.\nLa directive anti-discrimination restera sur la table et j’essaierai de convaincre le Conseil de l’adopter le plus rapidement possible, au moins dans ses grandes lignes.\nL’immigration légale et l’immigration illégale sont des sujets qui, presque au quotidien, occupent nos concitoyens. Nous avons besoin d’une politique commune en matière d’asile et je la proposerai. Nous devons réfléchir sur l’immigration légale dont l’Europe aura cruellement besoin dans les cinq ans à venir. Faisons aussi bien que les Etats-Unis, que le Canada et que l’Australie. Nous pouvons réussir ce qu’ils réalisent depuis toujours.\nProtégeons nos frontières extérieures. Luttons contre les bandes criminelles qui font de l’argent avec le malheur des autres. Aidons ceux qui veulent venir chez nous déjà sur place, avant qu’ils ne prennent le bateau pour traverser la Méditerranée. Et faisons en sorte qu’une meilleure solidarité s’établisse entre le Nord et le Sud de l’Europe. L’immigration illégale, le problème des réfugiés ne sont pas les problèmes de Malte, de Chypre, de l’Italie ou de la Grèce, ce sont les problèmes de l’Europe tout entière.\nAu sujet de la politique extérieure, je serai bref. Nous avons besoin d'urgence d'une politique extérieure et de sécurité commune. Je voudrais, et je m'y emploierai, que le ou la haute représentante pour les affaires étrangères ne soit plus freiné(e) par les ministres des affaires étrangères de l'UE. Une politique extérieure commune nécessite aussi de donner à la diplomatie européenne un visage unique à l'étranger.\nLe ou la représentante pour les affaires étrangères, dont les tâches sont nombreuses, sera soutenu(e) par les commissaires chargés des autres portefeuilles.\nEn matière de défense, il ne s'agit pas de faire de l'Union européenne un contre-projet face à l'OTAN. L'UE et l'OTAN doivent travailler de concert et être en phase. Dans le domaine de la défense, nous avons besoin d'une coopération renforcée, comme le prévoit d'ailleurs le traité de Lisbonne. Il faut surtout plus de coopération en matière de marchés publics, au lieu d'être en concurrence pour se procurer ce qui correspond à nos besoins communs.\nAu cours des cinq prochaines années, aucun nouveau membre ne viendra rejoindre l'Union européenne. Dans l'état actuel des choses, il est impensable que l'un des pays candidats avec lesquels nous négocions parvienne, d'ici 2019, à remplir jusque dans les derniers détails tous les critères d'adhésion. Mais les négociations vont se poursuivre, et d'autres nations européennes et pays européens ont besoin d'avoir une perspective européenne crédible et sincère. C'est le cas, en particulier, des pays des Balkans occidentaux. Cette région d'Europe au destin tragique a véritablement besoin d'une perspective européenne. Sinon, les vieux démons se réveilleront à nouveau.\nJ’aurais voulu vous parler plus en détail de la nécessaire politique industrielle que nous devons mettre en place en Europe pour faire augmenter la part relative de l’industrie dans le PIB européen jusqu’à une valeur de 20 %. J’aurais voulu vous parler plus en détail de l’Ukraine dont je veux saluer aujourd’hui le peuple et lui dire que nous sommes d’avis que ce peuple est européen et qu’il a sa place en Europe.\nJ’aurais voulu vous expliquer en détails pourquoi j’estime nécessaire que, dans tous les pays de l’Union européenne, nous mettions en place des salaires sociaux minimaux et des revenus minimaux d’insertion garantis. Nous agirons dans ce sens.\nJ’aurais voulu vous dire ma conviction qui est que les services d’intérêt général et que les services publics doivent être sauvegardés et ne peuvent pas être à la merci des caprices de l’époque. Défendons le service public en Europe!\nJ’aurais voulu vous parler de l’Afrique, de cette Afrique si souvent malheureuse et si souvent oubliée. Mais de cette Afrique riche en ressources et notamment riche en ressources humaines. N’oublions pas l’Afrique et faisons en sorte que cesse ce scandale, cette tragédie, ce drame chaque jour répété que toutes les six secondes un homme meurt de faim et que nous perdons 25 000 enfants chaque jour à cause de la faim. Tant que chaque jour, 25 000 enfants mourront de faim, l’Europe n’aura pas terminé ses travaux. L’Europe a la responsabilité de changer cette situation.\nIl faudra que nous prenions un nouveau départ, que nous entendions ceux qui nous ont parlé le 25 mai. Mais l’heure n’est pas à la révolution. L’heure n’est pas non plus à la contre-révolution. Si nous voulons que les Européens tombent amoureux une nouvelle fois de leur Europe, disons-leur que nous sommes fiers de l’Europe. Disons-leur que nous sommes fiers de beaucoup de ce que nous avons fait au cours des décennies écoulées.\nOn dit souvent que la question entre guerre et paix ne se pose plus. Or, le dialogue peu vertueux entre la guerre et la paix reste un sujet européen. Nous venons de découvrir à la périphérie de l’UE que la paix n’est pas un visiteur permanent du continent européen.\nSoyons fiers de la génération de nos pères et mères, de la génération de nos grands-parents, qui, de retour des champs de bataille et des camps de concentration ont fait de cette éternelle prière d’après-guerre : « Plus jamais la guerre », un programme politique qui, jusqu’à ce jour, montre ses bénéfices. Nous sommes redevables envers nos pères.\nSoyons fiers d’avoir été à même, au cours des années 90, de réussir l’élargissement, d’avoir réconcilié l’histoire et la géographie européenne, d’avoir mis fin à ce funeste décret d’après-guerre qui voulait que l’Europe soit divisée en deux parties pour toujours. Nous avons réunifié, sans armes mais avec conviction, la géographie et l’histoire européennes, et je voudrais rendre hommage à ceux qui, en Europe centrale et orientale, un jour ont décidé de prendre l’histoire en mains. De ne plus subir l’histoire, mais de faire l’histoire eux-mêmes. Cessons de parler d’anciens et de nouveaux Etats membres. Il y a des Etats membres, ni nouveaux, ni anciens !\nEt soyons fiers d’avoir mis en place la monnaie unique. La monnaie unique ne divise pas l’Europe, la monnaie unique protège l’Europe.\nJ’ai été ministre des Finances dans mon pays pendant vingt années. Tous les six mois, je devais me rendre à Bruxelles pour assister à des réalignements monétaires. Tous les six mois, j’ai vécu « live and in colour » à quel point le désordre monétaire était dangereux pour l’économie européenne. J’ai vécu de très nombreuses fois la perte de dignité d’un Etat qui, faute d’être resté compétitif, devait dévaluer. J’ai assisté avec amertume à des scènes terribles où ceux qui devaient augmenter la valeur externe de leur monnaie ne voulaient pas le faire de peur de perdre des marchés, et où ceux qui devaient dévaluer n’osaient pas le faire craignant une incursion massive, un retour désordonné de l’inflation.\nSi pendant les évènements de l’Ukraine, si pendant la crise économique et financière qui nous a frappés et qui a fait de l’Europe l’épicentre d’une bataille mondiale, nous étions toujours dans le système monétaire européen, l’Europe aujourd’hui serait en guerre monétaire. La France contre l’Allemagne, l’Allemagne contre l’Italie, l’Italie contre le Portugal et l’Espagne tous contre tous. L’euro, sa discipline et ses ambitions font en sorte que nous connaissons un ordre monétaire qui nous protège. L’euro protège l’Europe.\nEt la Grèce ne voulait pas quitter la zone monétaire. Et nous ne voulions pas que la Grèce quitte la zone monétaire.\nSi nous n’avions pas fait ce que nous avons fait au cours des décennies écoulées, si nous n’avions pas fait de l’Europe un continent de paix, si nous n’avions pas réconcilié l’histoire et la géographie européennes, si nous n’avions pas mis en place la monnaie unique et si nous n’avions pas construit en Europe le plus grand marché intérieur au monde, dans quelle situation nous retrouverions-nous aujourd’hui? Nous serions des sans-grades, nous serions désarmés, nous serions affaiblis, nous serions sans arme. Aujourd’hui, grâce au travail et aux convictions de nos prédécesseurs, l’Europe est un continent qui fait en sorte que ceux qui l’habitent puissent vivre en paix et dans un bien-être relatif.\nJe ne veux pas d’une Europe qui occupe les gradins de l’histoire. Je ne veux pas d’une Europe qui observe les autres lorsqu’ils font, agissent, avancent. Je voudrais une Europe qui occupe le milieu du terrain, une Europe qui joue en avant, une Europe qui gagne, protège, existe et soit un modèle pour les autres. Pour ce faire, inspirons-nous des principes et des convictions que nous ont légués les grands Européens, qui étaient là alors que nous n’étions encore nulle part. Je veux rendre ici hommage à Jacques Delors, grand Président de la Commission. N’est pas Delors qui veut, mais Delors est mon ami et mon maître, et son œuvre m’inspirera chaque jour. Je veux rendre hommage ici à François Mitterrand, qui a dit que les nationalismes mènent à la guerre. Mitterrand avait raison.\nEt je veux rendre hommage à Helmut Kohl qui, fut, de mon vivant, le plus grand Européen que j’ai eu la chance de connaître.\nFaisons comme eux: ils avaient de la patience, du courage, de la détermination. Ayons le même courage, la même détermination, la même patience. Ayons ce courage, cette patience, cette détermination qu’imposent les longs trajets et les grandes ambitions.\nNous pouvons faire de grandes choses ensemble, pour l’Europe, pour ses citoyens, pour le monde.\n(fin de l'extrait, @ Union Européenne 2014)\nCet extrait constitue la suite de celui produit dans « Jean-Claude Juncker et l'Union Européenne (II) », et termine l'intervention de Jean-Claude Juncker.\n05:02 Publié dans Administration et administrés, Afrique, Culture, Délocalisations et dumping, Droits et libertés, Economie, Education, Etats-Unis, Europe, Evaluation, Fonction publique, France, Histoire, Indépendance du service public, Institutions, La France vue d'ailleurs, Mondialisation, Politique, Politique scientifique, Précarité, Presse et médias, Recherche, Santé, Sciences, Services publics, Société, Société du XXI siècle, Statut des chercheurs, Syndicalisme, Travail, Travailler à l'étranger, Université, Voyages, « Réforme » de la recherche | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : jean-claude juncker, michel sapin, union européenne, g20, europe, mondialisation, fête de la science, sciences en marche, recherche scientifique, cnrs, universités, manuel valls, omc, france, société, politique, économie | | Facebook | | Imprimer | | |\nLe 21 septembre 2014, Notre Temps écrit « G20: de nouvelles mesures pour augmenter le PIB de 1,8% d'ici à 2018 ». L'article fait notamment état d'une déclaration du Secrétaire au Trésor des Etats-Unis pour qui « l'Europe va devoir faire plus pour mener son économie » et à cette fin des « réformes structurelles » sont indispensables. Un discours devenu récurrent. De même, sur le site du G20 on peut lire ce considérant explicite : « Les réformes visant à favoriser la concurrence aident les économies à devenir plus productives et novatrices, et peuvent ramener les prix à un niveau plus proche des coûts de production ». Le mot « concurrence » figure en gras dans le texte. Sans surprise, on a affaire à une apologie de la libre circulation des capitaux et des marchandises assortie d'un appel à la poursuite de la casse sociale et institutionnelle. Le discours de Jean-Claude Juncker du 15 juillet annonce-t-il une autre stratégie ? Notre précédent article « Jean-Claude Juncker et l'Union Européenne (I) » a déjà souligne que tel n'est pas le cas et rappelé les communiqués de la Commission Européenne des 23 septembre 2013 et 1er septembre 2014 sur le « marché unique de la recherche » avec un « marché du travail » associé. Sans surprise, ces communiqués réclament explicitement des « réformes nationales » adaptées à une telle stratégie qui correspond en réalité à celle appliquée à l'ensemble des activités professionnelles. Jean-Claude Juncker dit-il autre chose lorsqu'il appelle à « briser les barrières nationales » qu'il décrit comme des « freins à la croissance », et qu'il défend ouvertement le « marché unique » avec l'injonction « Le marché intérieur doit être parachevé » ? Qu'il s'agisse du rôle de l'Union Européenne ou du G20, il paraît indispensable de dénoncer une telle politique auprès des citoyens à l'occasion de la Fête de la Science qui commence dans quelques jours. Nos articles « Fête de la Science : quelles mobilisations, quel message ? (I) » et « Valls, vote de confiance, "dissidents", CNRS... » (I) et (II) ont déjà entrepris d'aborder cette situation.\nExiste-t-il une quelconque différence sur le fond entre la politique plaidée par Jean-Claude Juncker, celle déjà imposée par la Commission Européenne et celle appliquée par François Hollande et Manuel Valls ? Et où mène cette politique ?\nS'agissant du « marché européen de la main d'oeuvre », Juncker ajoute encore : « La libre circulation des travailleurs a toujours été l'un des piliers centraux du marché intérieur. La libre circulation est une chance, et non une menace ». Avec cette promesse formelle « Nous devons combattre le dumping social et nous le ferons ».\nMais que signifie « combattre le dumping social », dans le contexte de « libre circulation » de capitaux et marchandises que les institutions européennes ont progressivement imposé depuis 1986 ? Sans oublier l'exigence équivalente de la part de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC), que le G20 a encore réaffirmée.\nQuant au chômage en Europe, qui constitue en réalité l'aboutissement de la politique imposée depuis longtemps par l'Union Européenne et l'OMC, Juncker brandit une solution toute prête : « Nous devons mettre en place une gouvernance économique ». Et il ajoute encore : « ... je voudrais vous dire un mot au sujet de l’accord de libre-échange avec les Etats-Unis. Je suis pour la conclusion de cet accord ».\nLe tout, dans un contexte stratégique de privatisation de l'économie.\nQue deviendront salaires, standards sociaux, services publics... avec une telle politique ? Et la recherche scientifique étant directement visée, peut-on valablement se taire à ce sujet à l'occasion de la Fête de la Science ?\nSuit un nouvel extrait du discours de Jean-Claude Juncker du 15 juillet 2014\nLes PME ne font pas partie du grand capital. Elles travaillent dur et elles créent des emplois. Nous devons faire davantage pour les PME, notamment en prenant toutes les mesures pour supprimer la surréglementation et la bureaucratie excessive. Nous devons appliquer rigoureusement le principe de subsidiarité. Depuis le traité de Maastricht, on débat de la bonne application de ce principe. Mais on l'applique mal. Nos débats mobilisent plus de temps que les efforts que nous déployons pour progresser sur le front de la réduction de la bureaucratie et pour faire en sorte que la Commission européenne - et l'Union européenne - au lieu de s'immiscer dans tous les aspects imaginables de la vie des citoyens, s'occuper des véritables grands problèmes européens. Chaque problème existant en Europe n'a pas vocation à devenir un problème de l'Union européenne. Ce sont les grandes affaires dont nous devons nous occuper.\nTout ceci, Monsieur le Président, doit évidemment se dérouler dans le respect du pacte de stabilité. Nous ne modifierons pas le pacte de stabilité et de croissance dans ses grandes lignes. C'est ce que le Conseil européen a affirmé. Je me tiendrai à ce principe au cours des prochaines années.\nLa stabilité a été promise lors de l'introduction de la monnaie unique. Cette stabilité n'est pas seulement une exigence de départ, c'est une exigence durable. La stabilité a été promise et l'Europe n'a pas le droit de rompre sa promesse. Je ne la romprai pas.\nMais le Conseil européen a souligné à juste titre que les marges de manœuvre offertes par le pacte de stabilité, tel que révisé en 2005 et en 2011, pouvaient également servir à pleinement exploiter la dimension de croissance du pacte de stabilité et de croissance. C'est d'ailleurs ce que nous avons fait par le passé; et ce que nous continuerons à faire encore davantage à l'avenir. Je tiens à cet égard à souligner que ce que nous avons entrepris et accompli ces dernières années ne doit pas être sous-estimé. J'ai été président de l'Eurogroupe et je suis bien content de ne plus l'être. Ce n'était vraiment pas une sinécure. Je ne suis d'ailleurs pas certain que le mandat que je me propose aujourd'hui de remplir se révèle plus agréable. Mais pendant la crise de l'euro, qui, en réalité, n'était pas une crise de l'euro mais de l'endettement, nous avons dû réparer en plein vol un avion en feu. Cela n'a pas été simple, cela n'a pas toujours correspondu à toutes les règles de l'art de la grande politique, ni respecté les canons d'une esthétique politique sophistiquée, mais nous sommes parvenus à faire en sorte que la zone euro reste entière.\nIl y a un peu plus d'un an, des spéculateurs de tous horizons ont misé sur un effondrement de la zone euro. Or elle ne s'est pas effondrée. Sur de nombreuses places financières, on a parié que la Grèce sortirait de la zone euro.\nJ'ai tout fait, et j'en suis fier, pour que la Grèce, ce peuple talentueux, cette grande nation, reste membre de l'Union économique et monétaire européenne.\nMais nous avons également commis des erreurs. Réparer en vol un avion en feu, ce n'est pas facile; parfois, on s'y brûle les doigts.\nSi, à l'avenir, on devait à nouveau en venir à des programmes d'ajustement- quoique je ne pense pas que cela sera nécessaire dans les prochaines années - je voudrais qu'avant de recourir à un tel programme, une étude d'impact social très minutieuse soit réalisée. J'aimerais, en effet, connaître l'incidence des programmes d'ajustements sur la vie de nos citoyens.\nÀ l'avenir, il ne pourra pas y avoir de programme d'ajustement sans analyse préalable de son impact social.\nJe voudrais qu'à chaque fois qu'un programme d'ajustement est envisagé, nous disposions d'un plan B. Un plan B sur lequel se rabattre si les prévisions macroéconomiques ne se réalisent pas. Lorsque la croissance d'un pays est plus faible que celle escomptée par un programme d'ajustement, il faut alors pouvoir ajuster l'ajustement. C'est pourquoi je préconise d'élaborer parallèlement un plan B.\nLa Troïka est, selon moi, un instrument qui doit être repensé.\nLe Parlement a souligné, dans ses rapports à ce sujet, que, telle qu'elle fonctionne actuellement, la Troïka présente un déficit démocratique. Elle manque de légitimité démocratique; il lui manque une dimension parlementaire. Il faut repenser cette Troïka, la rendre plus démocratique, plus parlementaire et plus politique. C'est ce que nous allons faire.\nNous ne pouvons pas dépenser l'argent que nous n'avons pas. Il nous faut remplacer les déficits et les dettes par des idées. Ces idées existent: nous devons tirer un meilleur parti des possibilités offertes par les technologies numériques, qui ne connaissent aucune frontière. Nous devons briser les barrières nationales en matière de réglementation des télécommunications, de droit d'auteur et de protection des données, ainsi qu’en matière de gestion des ondes radio. Nous devons faire tomber ces barrières, ces freins à la croissance. Les frais d'itinérance en Europe doivent disparaître, et ils disparaîtront. Si nous parvenons à mettre en place un véritable marché unique numérique, nous pourrons générer 250 milliards d'euros de croissance supplémentaire dans l'Union. Nous le ferons.\nAinsi qu'il a fréquemment été dit pendant la crise en Ukraine, nous avons besoin d'une Union plus résiliente sur le plan de l'énergie, dotée d'une politique visionnaire en matière de changement climatique. Il nous faut réorganiser la politique énergétique européenne dans le cadre d'une nouvelle Union européenne de l'énergie. Nous devons mettre les ressources en commun, combiner les infrastructures et parler d’une seule voix lors des négociations avec des pays tiers. Nous devons diversifier nos sources d’énergie et réduire la forte dépendance énergétique de plusieurs de nos États membres.\nJe veux que l'Union européenne devienne le numéro un mondial des énergies renouvelables. Nous contribuerons de manière significative à accroître l'efficacité énergétique au-delà de l'objectif fixé pour 2020, notamment en ce qui concerne les bâtiments. J'estime que, dans ce domaine, un objectif contraignant de 30 % pour 2030 est le minimum obligatoire si nous voulons que notre politique soit crédible et tournée vers l'avenir. Comment, en effet, pourrions-nous être le leader de l'action en matière de changement climatique si nous manquons de crédibilité sur le plan de l'efficacité énergétique?\nLe marché intérieur doit être parachevé. Si nous faisons aboutir ce projet, nous apporterons 200 milliards d'euros supplémentaires de valeur ajoutée à l'économie européenne. Nous nous devons donc de réussir.\nNous devons assortir les nouvelles règles bancaires européennes d'une Union des marchés de capitaux. Pour améliorer le financement de notre économie, nous devrions développer et intégrer davantage ces marchés de capitaux. Cela réduirait les coûts de financement, notamment pour les PME.\nLa libre circulation des travailleurs a toujours été l'un des piliers centraux du marché intérieur. Je défendrai ce principe.\nLa libre circulation est une chance, et non une menace. Les règles ne seront pas modifiées. Il appartiendra aux autorités nationales de lutter contre les abus ou les demandes frauduleuses. J'engagerai un réexamen ciblé de la directive relative au détachement des travailleurs et de son application. Nous devons combattre le dumping social et nous le ferons.\nJe lutterai contre la fraude et l'évasion fiscales. Je suis favorable à l'adoption, au niveau de l'Union, d'une assiette commune consolidée pour l’impôt sur les sociétés et d'une taxe sur les transactions financières. Nous devons combattre le blanchiment d'argent et nous le ferons.\nPour ce qui est de l’Union économique et monétaire, je voudrais attirer votre attention sur le fait que la crise n’est pas terminée.\nLa crise n’est pas terminée tant qu’il y a 25 millions hommes et femmes au chômage. La crise sera terminée lorsque le plein emploi aura été restauré. Pour y arriver, nous devons mieux coordonner nos politiques économiques. Nous devons mettre en place une gouvernance économique. Et nous le ferons. Nous devons rester exigeants en ce qui concerne la nécessaire mise en place des réformes structurelles qui, à moyen terme, contribueront à la croissance de l’économie européenne. Si les Etats membres de l’Union économique et monétaire font des efforts particuliers, il faudra que nous réfléchissions à des incitations financières qui accompagneront ce processus. Il faudra, dans ce cadre, réfléchir à la mise en place d’une capacité budgétaire propre pour la zone euro.\nNous devons cesser le ridicule; nous devons cesser de nous faire représenter en tant qu’une des monnaies les plus fortes du globe par autant de représentants qui, très souvent, se contredisent. Je voudrais que l’Union économique et monétaire, et que l’euro, soient représentés par une seule chaise, une seule place, une seule voix dans les institutions de Bretton Woods.\nPuisque je parle de Bretton Woods, qui se trouve au milieu des Etats-Unis, je voudrais vous dire un mot au sujet de l’accord de libre-échange avec les Etats-Unis. Je suis pour la conclusion de cet accord. Je crois que les deux espaces économiques les plus vastes, que les deux plus grandes démocraties de la planète peuvent conjuguer leur force dans l’intérêt à la fois des Américains et des Européens. Ceci dit, l’accord ne sera pas conclu à n’importe quel prix. Nous ne pouvons pas abandonner nos normes en matière de santé. Nous ne pouvons pas abandonner nos normes sociales. Nous ne pouvons pas abandonner nos exigences en matière de protection des données. Je ne voudrais pas que la protection des données fasse partie de la négociation avec nos amis américains. Et je ne voudrais pas que nous mettions en place des juridictions parallèles et secrètes. Nous sommes des espaces de droit, et aux Etats-Unis comme en Europe, appliquons le droit.\nFaisons en sorte que ces négociations soient entourées d’une transparence maximale. Je vous le dis: si nous ne publions pas les documents afférents – je ne parle pas des documents portant sur les stratégies de négociation – cet accord échouera. Il échouera devant les opinions publiques, il échouera devant ce Parlement, il échouera devant nos Parlements nationaux si jamais il devait y avoir un accord mixte. Donc soyons plus transparents car nous n’avons rien à cacher. Ne donnons pas l’impression de cacher quelque chose, travaillons dans la transparence et rendons public les documents afférents.\nCet extrait constitue la suite de celui produit dans « Jean-Claude Juncker et l'Union Européenne (I) ».\n11:51 Publié dans Administration et administrés, Astrophysique, Culture, Délocalisations et dumping, Droits et libertés, Economie, Education, Etats-Unis, Europe, Evaluation, Fiscalité, Fonction publique, France, Indépendance du service public, Institutions, Internet, La France vue d'ailleurs, Mondialisation, Politique, Précarité, Recherche, Santé, Sciences, Services publics, Société, Société du XXI siècle, Statut des chercheurs, Syndicalisme, Travail, Travailler à l'étranger, Université, « Réforme » de la recherche | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : jean-claude juncker, union européenne, g20, europe, mondialisation, fête de la science, sciences en marche, recherche scientifique, cnrs, universités, manuel valls, omc, france, société, politique, économie | | Facebook | | Imprimer | | |\nLe 20 septembre 2014, Le Monde écrit « L’Europe reste confrontée aux défis indépendantistes » et conclut en évoquant des « lignes de fracture ». Mais la dégradation de la situation économique et sociale dans le continent semble avoir été exclue de l'analyse. C'est pourtant l'élément le plus décisif dans le discrédit croissant des Etats actuels, discrédit qui frappe l'Union Européenne elle-même encore plus durement. En réalité, c'est bien la politique imposée à l'échelle continentale depuis l'Acte Unique Européen de 1986 et à l'échelle planétaire depuis la création de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) en 1994, qui se trouve à l'origine de cette dégringolade permanente. Il y a deux mois, dans le discours de présentation de sa candidature à la présidence de la Commission Européenne, Jean-Claude Juncker a explicitement reconnu : « L'Europe a perdu de sa crédibilité. L'Union européenne s'éloigne de ses citoyens ». Une situation qu'il paraît impossible de ne pas souligner et analyser dans la transparence à l'occasion de la Fête de la Science de cette année, au vu notamment des communiqués de la Commission Européenne (23 septembre 2013, 1er septembre 2014) déjà évoqués dans nos articles « Fête de la Science : quelles mobilisations, quel message ? (I) » et « Valls, vote de confiance, "dissidents", CNRS... » (I) et (II). Dans ces communiqués, l'Union Européenne réclame ouvertement des « réformes nationales » en vue de la mise en place d'un « marché unique de la recherche » avec un « marché du travail » continental. Doit-on s'étonner, dans un tel contexte, de la montée progressive de la précarité dans la recherche scientifique française ? Et peut-on raisonnablement ignorer le rôle de la stratégie de Lisbonne adoptée en mars 2000 sous la « gauche plurielle » ? Le discours de candidature de Jean-Claude Juncker ne comporte aucune rupture avec cette stratégie, dont la logique touche en réalité toutes les activités professionnelles et pas seulement la recherche. Les Echos souligne « Croissance, chômage : la zone euro en état d'urgence ». Mais de quel état d'urgence parle-t-on ? Depuis longtemps, les prétendues « solutions » proposées par les « experts » du système pointent systématiquement dans le sens de la casse sociale sans apporter aucune sortie réelle de ce gouffre sans fond. Or Jean-Claude Juncker n'annonce pas, non plus, une autre direction stratégique malgré quelques précautions oratoires dans la forme de son intervention du 15 juillet dernier.\nJean-Claude Juncker reprend l'analyse habituelle de la période récente « Nous avons, en tant qu'Union européenne, perdu de notre compétitivité au niveau international et mondial ». Aucune mise en cause du « marché mondial de la main d'oeuvre » et de la politique de l'OMC n'accompagne cette réflexion.\nBien au contraire, Juncker ajoute « Nous avons perdu du terrain à cause de notre immobilisme ». La pression aux « réformes » se poursuivra, donc, sous sa présidence. L'éducation et la recherche font partie des domaines les plus directement visés.\nPeut-on valablement passer cette réalité sous silence à l'occasion de la Fête de la Science qui commence dans quelques jours ?\nSuit un premier extrait du discours de Jean-Claude Juncker du 15 juillet 2014\nUn nouvel élan pour l'Europe\nDiscours d'ouverture de la session plénière du Parlement européen\nStrasbourg, 15 juillet 2014\nLe 25 mai, les citoyens européens nous ont parlé. Ils nous ont envoyé des messages forts quoique parfois contradictoires. Aujourd’hui, et au cours des années à venir, nous devons leur répondre. Répondre à leurs attentes, à leurs angoisses, à leurs espoirs, à leurs rêves; parce qu’en Europe, il y a une place pour le rêve. C’est ici même, au Parlement européen, haut lieu de la démocratie européenne, que je vais présenter les orientations générales qui présideront aux travaux et à l’action de la prochaine Commission. Je dis bien les orientations générales – des orientations sommaires – que je vous ai fait parvenir par écrit, dans toutes les langues officielles, car toutes les langues ont la même dignité. Et je voudrais remercier les traducteurs qui ont passé une nuit blanche sur un texte que j’ai finalisé tard, hier soir. Le programme détaillé de la Commission sera l’œuvre du Collège des commissaires qu’il vous reviendra de légitimer par votre vote à l’automne.\nLe Parlement, qui vient d’entamer son mandat, est un Parlement différent de ses prédécesseurs. Vous êtes le premier Parlement à élire vraiment, dans tous les sens du terme, le Président de la Commission. Vous l’élirez dans un nouvel esprit. Le lendemain des élections, vous avez insisté sur l’exigence qu’il y avait de tenir compte des résultats du suffrage universel. En le faisant, vous avez donné son véritable sens, sa véritable signification démocratique et politique à l’article 17 paragraphe 7 du traité de Lisbonne. Sans votre insistance et sans votre plaidoyer, cet article serait resté lettre morte pour toujours. Vous avez défendu le principe démocratique, et vous avez eu raison de le faire. Un Parlement qui impose l’observation du principe démocratique fait un travail noble et ne mérite ni critiques acerbes et injustifiées, ni procès d’intention mal inspiré. Je veux rendre aussi hommage aux autres candidats têtes de liste qui ont ajouté une forte dose de vivacité à notre débat démocratique. Si la famille politique de l’un d’entre eux avait remporté le scrutin, j’aurais été le premier à demander à cette assemblée de l’investir du mandat de composer la prochaine Commission.\nLe Parlement et la Commission sont deux institutions communautaires par excellence. Dès lors, il n’est que normal que le Président de la Commission et celui du Parlement, d’une part, et le Parlement et la Commission de l’autre, entretiennent des relations de travail et de conception privilégiés. Nous serons des acteurs communautaires, non pas contre le Conseil européen ou contre le Conseil des ministres. L’Europe ne se construit pas contre les Etats ni contre les nations, qui ne sont pas une invention provisoire de l’histoire mais qui sont installés dans la durée. Nous, le Parlement et la Commission, agirons dans l’intérêt général et je voudrais que nous le fassions ensemble.\nLe Conseil européen propose le Président de la Commission. Cela ne fait pas de lui son secrétaire. La Commission n’est pas un comité technique composé de haut-fonctionnaires brillants aux ordres d’une autre institution. La Commission est politique. Je la veux plus politique. Elle sera très politique. Sa composition doit refléter la pluralité de la majorité d’idées qui est en train de se mettre en place. J’aimerais que le Conseil européen, lorsqu’il organisera son architecture interne, s’inspire du même principe.\nLe Président de la Commission est élu par votre assemblée. Cela ne fait pas de lui un receveur d’ordres. Je ne serai pas l’aide de camp du Parlement européen. Mais ne doutez pas une seule seconde de ma volonté de mettre fin à la fonction d’un commissaire auquel vous auriez retiré votre confiance, ni de ma volonté de faire suivre en principe par une proposition législative vos interventions et vos invitations en ce sens.\nAussi, le droit de poser des questions ne sera pas entamé. Il restera tel quel.\nJe vais demander aux commissaires d’assister plus souvent aux moments forts des trilogues importants et je voudrais que le Conseil fasse de même. Je ferai en sorte que le registre des lobbies soit rendu public et obligatoire. Je voudrais que les Européens sachent qui est venu voir qui et qui a parlé à qui, et je voudrais que les autres institutions nous suivent dans cette démarche.\nJe ferai en sorte que les règles de procédure entourant les diverses autorisations en matière d’OGM soient revues. Je ne voudrais pas que la Commission puisse décider alors qu’une majorité d’Etats membres ne l’y auraient pas encouragé.\nD’une façon générale, renonçons aux débats idéologiques qui n’ont d’autre fin que d’alimenter les divisions. Remplaçons-les par des débats vertueux qui prennent appui sur des convictions fortes et sur des ambitions qui portent loin. Choisissons le pragmatisme comme méthode. Concentrons-nous sur des réalisations concrètes engendrant des effets bénéfiques pour tous les Européens. Ne fatiguons pas ceux qui nous observent par des débats institutionnels qui nous éloignent de l’essentiel, c’est-à-dire du citoyen européen. Et je demande aux gouvernements de résister plus souvent à la tentation de critiquer en rentrant chez vous les décisions que vous avez prises ensemble à Bruxelles.\nSi vous avez dit oui à Bruxelles, ne dites pas non ailleurs. Ne dites jamais plus après une réunion du Conseil que vous avez remporté une victoire et que les autres ont perdu. En Europe, nous gagnons ensemble, et c’est ensemble que nous perdons.\nL’Europe est devenue illisible, parce que très souvent nous transformons sa description en caricature. Renonçons au nombrilisme national. En Europe, jouons collectif: appliquons la méthode communautaire. Elle est exigeante, oui mais elle est efficace, elle a fait ses preuves, et elle est plus crédible que les dérives intergouvernementales. Il faut réhabiliter la méthode communautaire.\nL'Europe a perdu de sa crédibilité.\nL'Union européenne s'éloigne de ses citoyens. Il faudrait être vraiment sourd et aveugle pour ne pas s'en rendre compte.\nL'Union européenne souffre bien souvent d'un déficit de communication et est régulièrement contrainte de devoir mieux expliquer ce qu'est l'Europe.\nL'Europe a besoin d'une réforme en profondeur.\nLe statu quo ne saurait suffire. Nous devons faire plus. Les gens ont très souvent peur des réformes, qu'ils perçoivent comme une menace, comme une source de risques. Mais ne pas prendre de risques, c'est le plus grand des risques. Nous devons prendre des risques pour rendre l'Europe plus compétitive.\nNous avons, en tant qu'Union européenne, perdu de notre compétitivité au niveau international et mondial.\nNous avons perdu du terrain à cause de notre immobilisme. Nous devons nous battre pour reprendre l'avantage.\nOn confond souvent compétitivité avec démontage social unilatéral, mais ce n'est pas par ce dernier que l'on parvient à la compétitivité. Pour assurer la compétitivité, il faut adopter une approche pluridimensionnelle. La compétitivité est nécessaire pour faire de l'Union européenne un lieu attrayant où s'établir, tant pour les citoyens que pour les investisseurs.\nIl faut également respecter le principe selon lequel l'économie doit être au service de l'homme, et non l'inverse. L'économie doit être au service de l'homme.\nCela suppose que les règles du marché unique ne l'emportent pas sur les règles sociales, qui ne seraient alors que des normes minimales. Le marché unique n'a pas toujours automatiquement la priorité; le social doit également avoir sa place en Europe.\nJe suis un fervent partisan de l'économie sociale de marché. «La prospérité pour tous», disait Ludwig Erhardt. Et non pas «la prospérité pour quelques-uns». «La prospérité pour tous», tel doit être le mot d'ordre dans l'économie et dans la politique sociale. La crise fait dire à certains que l'économie sociale de marché aurait échoué. Non, Mesdames et Messieurs, ce n'est pas l'économie sociale de marché qui a échoué. Ce sont ceux qui, par leur âpreté au gain, par leur cupidité, par une politique de l'argent facile, sont allés à l'encontre des valeurs essentielles de l'économie sociale de marché.\nL'économie sociale de marché ne fonctionne que s'il y a un dialogue social. Or le dialogue social a souffert pendant les années de crise. Il doit être relancé au niveau national, mais aussi, et surtout, au niveau européen. Je veux être un président du dialogue social.\nPour éviter les délocalisations, il faut de la croissance - pas des politiques de relance par l'endettement, qui se soldent par des feux de paille et n'ont pas d'effets durables sur le marché de l'emploi. Ce qu'il nous faut, c'est une croissance pérenne, sur plusieurs décennies. Nous avons besoin d'un programme ambitieux en faveur de l'emploi, de la croissance, des investissements et de la compétitivité. Pourquoi? Parce que dans l'Union, il y a beaucoup de gens que nous devons ramener vers l'Europe, réintégrer dans la vie. Les politiques de croissance, les plans de compétitivité, les programmes d'investissement n'ont qu'un seul objectif: ramener les gens au cœur de la société.\nOn voit actuellement se créer un 29ème État au sein de l'Union européenne. Il s'agit de l'État des «sans-emploi». Un État où les jeunes sont devenus des chômeurs; un État où l'on trouve des exclus, des rejetés, des laissés-pour-compte. Je voudrais que ce 29ème État membre redevienne un État membre normal. C'est pourquoi je propose un ambitieux programme d'investissement. J'entends présenter cet ambitieux programme de croissance, d'investissement, de compétitivité et de création d'emplois d'ici février 2015.\nJe souhaiterais qu'au cours des trois prochaines années, nous mobilisions 300 milliards d'euros d'investissements publics, et surtout privés. Nous nous y emploierons, et je serais reconnaissant au Parlement de bien vouloir me soutenir dans cette voie. Ce projet pourra être réalisé au moyen d'une utilisation ciblée des fonds structurels existants, d'une part, et des instruments actuels et futurs de la Banque européenne d'investissement, d'autre part. Il faut des investissements coordonnés dans des projets d'infrastructure, des investissements dans le haut débit et dans les réseaux énergétiques, ainsi que des investissements dans les infrastructures de transport des centres industriels. Il faut réindustrialiser l'Europe. Il faut également des investissements dans le domaine industriel, dans la recherche et le développement et dans les énergies renouvelables. Ces dernières ne sont pas un domaine réservé aux bien-pensants écologistes. Les énergies renouvelables et leur développement sont indispensables pour que l'Europe de demain devienne véritablement un lieu d'implantation, doté d'atouts solides et durables, qui lui permettent de tirer son épingle du jeu face aux autres acteurs mondiaux.\nUne Europe qui investit davantage est une Europe qui se prépare un avenir plus prospère et qui crée des emplois. Les investissements sont le meilleur allié des chômeurs. Nous devons, en parallèle, étendre la garantie pour la jeunesse. Je voudrais que nous relevions la limite d'âge de 25 ans à 30 ans. Nous ne pourrons réaliser des investissements ciblés que si nous progressons sur le front de la réduction de la bureaucratie, en particulier en ce qui concerne les PME.\n15:06 Publié dans Administration et administrés, Culture, Délocalisations et dumping, Droits et libertés, Economie, Education, Europe, Fonction publique, France, Histoire, Indépendance du service public, Institutions, La France vue d'ailleurs, Mondialisation, Politique, Politique scientifique, Précarité, Recherche, Sciences, Services publics, Statut des chercheurs, Syndicalisme, Travail, Université, « Réforme » de la recherche | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : jean-claude juncker, union européenne, europe, mondialisation, fête de la science, sciences en marche, recherche scientifique, cnrs, universités, manuel valls, omc, france, société, politique, économie | | Facebook | | Imprimer | | |\nValls, Cazeneuve et la censure de l'internet (I)\nLe 18 septembre 2014, les médias commentent le vote du même jour de l'Assemblée Nationale sur le projet de loi intitulé « renforçant les dispositions relatives à la lutte contre le terrorisme », adopté après engagement de la procédure accélérée et fortement impulsé par Manuel Valls et Bernard Cazeneuve. Le Point écrit à ce sujet « Loi antiterroriste : les députés ont voté la censure du Web français », et analyse « Loi antiterroriste : les 5 plaies de la censure du Web en France ». Le Figaro rapporte « Loi antiterroriste : le blocage des sites scandalise les défenseurs du Net ». En particulier, l'exigence d'une décision judiciaire préalable avant le blocage d'un site a été supprimée et remplacée par un contrôle a posteriori par le juge administratif. Dans son article « Terrorisme : le blocage des sites adopté par l'Assemblée », Le Monde souligne « Ce dispositif critiqué pour ses dangers et pour son inefficacité a survécu à plusieurs amendements ». Un vote qui intervient deux jours après la confiance accordée de justesse au gouvernement de Manuel Valls, et dans un contexte de détresse citoyenne croissante. La Quadrature du Net dénonce notamment un « hémicycle quasiment vide pendant les débats », et « une ambiance marquée par des discours apocalyptiques et anxiogènes sur la menace terroriste ». Au même moment, L'Humanité relève « Fichier Stic : la Cour européenne condamne la France ». En effet, la Cour Européenne des Droits de l'Homme (CEDH) a estimé que l'inscription du requérant dans le système de traitement des infractions constatées (STIC) avait comporté une violation de l’article 8 de la Convention Européenne des Drois de l'Homme. A ce sujet, elle rappelle explicitement que « la protection des données à caractère personnel joue un rôle fondamental pour l’exercice du droit au respect de la vie privée et familiale ». Dans cet arrêt sur l'affaire 21010/10, rendu ce même 18 septembre par la CEDH, la question de la nécessité des mesures adoptées a joué un rôle essentiel. Sur le fond, que deviennent dans la pratique les droits et libertés fondamentaux dans un contexte de forte tension sociale et où les politiques gouvernementales sont de plus en plus ouvertement contestées par une majorité de la population ? La même question nous semble se poser à propos de la loi adoptée aujourd'hui en première lecture par l'Assemblée Nationale.\nQuels garde-fous protègent actuellement les libertés citoyennes ?\nLa CEDH écrit notamment sur l'affaire 21010/10 (Brunet c. France) http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=0... :\n41. À cet égard, la Cour relève que la loi, dans sa version applicable à l’époque des faits comme dans celle en vigueur, ne donne au procureur le pouvoir d’ordonner l’effacement d’une fiche que dans l’hypothèse d’un non-lieu ou d’un classement sans suite motivé par une insuffisance des charges, outre les cas de relaxe ou d’acquittement pour lesquels l’effacement est de principe mais où il peut prescrire le maintien des données au STIC. En l’espèce, pour rejeter la demande présentée à cette fin par le requérant, le procureur de la République d’Evry a appliqué strictement ces dispositions et s’est borné à constater que la procédure concernée avait fait l’objet d’une décision de classement sans suite fondée sur une autre cause que l’absence d’infraction ou son caractère insuffisamment caractérisé. Il n’avait donc pas compétence pour vérifier la pertinence du maintien des informations concernées dans le STIC au regard de la finalité de ce fichier, ainsi que des éléments de fait et de personnalité. La Cour estime qu’un tel contrôle ne saurait passer pour effectif, l’autorité chargée de l’exercer n’ayant pas de marge d’appréciation pour évaluer l’opportunité de conserver les données.\n42. De même, elle note qu’à l’époque des faits la décision du procureur de la République n’était susceptible d’aucun recours. Certes, d’une part, le droit interne permet désormais à l’intéressé d’adresser une nouvelle demande au magistrat référent visé à l’article 230-9 du code de procédure pénale, comme le soutient le Gouvernement. La Cour observe néanmoins que le texte précise que ce magistrat « dispose des mêmes pouvoirs d’effacement, de rectification ou de maintien des données personnelles (...) que le procureur de la République». Aux yeux de la Cour, un tel recours ne présente donc pas le caractère d’effectivité nécessaire, l’autorité décisionnaire ne disposant d’aucune marge d’appréciation quant à la pertinence du maintien des informations au fichier, notamment lorsque la procédure a été classée sans suite après une médiation pénale, comme en l’espèce. D’autre part, la jurisprudence récente du Conseil d’État reconnaît la possibilité d’exercer un recours pour excès de pouvoir contre lesdécisions du procureur en matière d’effacement ou de rectification, qui ont pour objet la tenue à jour du STIC et sont détachables d’une procédure judiciaire (paragraphe 19 ci-dessus). Cependant, la Cour constate que cette faculté n’était pas reconnue à l’époque des faits, le requérant s’étant vu expressément notifier l’absence de toute voie de contestation ouverte contre la décision du procureur du 1er décembre 2009.\n43. Ainsi, bien que la conservation des informations insérées dans le STIC soit limitée dans le temps, il en découle que le requérant n’a pas disposé d’une possibilité réelle de demander l’effacement des données le concernant et que, dans une hypothèse telle que celle de l’espèce, la durée de vingt ans prévue est en pratique assimilable, sinon à une conservation indéfinie, du moins à une norme plutôt qu’à un maximum (M.K., précité).\n44. En conclusion, la Cour estime que l’État défendeur a outrepassé sa marge d’appréciation en la matière, le régime de conservation des fiches dans le STIC, tel qu’il a été appliqué au requérant, ne traduisant pas un juste équilibre entre les intérêts publics et privés concurrents en jeu. Dès lors, la conservation litigieuse s’analyse en une atteinte disproportionnée au droit du requérant au respect de sa vie privée et ne peut passer pour nécessaire dans une société démocratique.\n45. Il y a donc eu violation de l’article 8 de la Convention.\n(fin de l'extrait, source: site de la CEDH)\nQue penser, dans la même logique, du projet de loi « renforçant les dispositions relatives à la lutte contre le terrorisme » ?\nSuit l'article du de La Quadrature du Net du 18 septembre 2014\nSource : site de La Quadrature du Net\nParis, 18 septembre 2014 — Après plus de trois jours de débats, l'Assemblée nationale a voté, dans un hémicycle quasiment vide pendant les débats, le « projet de loi renforçant les disposition relatives à la lutte dans le terrorisme ». Dans une ambiance marquée par des discours apocalyptiques et anxiogènes sur la menace terroriste – spécialement sur Internet – le ministre Bernard Cazeneuve et le rapporteur Sébastien Pietrasanta ont évacué toute opposition et toute réflexion complémentaire sur les graves atteintes à l'État de droit qui seront mises en place avec ce projet de loi.\nSi Internet est particulièrement visé dans l'ensemble de la loi, considéré comme le principal vecteur de radicalisation, comme une zone de non-droit à mettre au pas et rendu responsable de quasiment tout l'ensemble du risque terroriste, c'est comme nous l'avions analysé préalablement l'ensemble du projet de loi qui s'attaque aux droits fondamentaux que sont la liberté de circulation, d'information, d'expression et le droit à une procédure équitable.\nL'article 9 instaurant le blocage administratif de sites internet faisant l'apologie du terrorisme a cristallisé les oppositions, permettant à un groupe de députés de tous bords (Mme Isabelle Attard et les députés écologistes, Mme Laure de La Raudière-UMP, M. Christian Paul-PS, M. Lionel Tardy-UMP) de présenter très clairement l'ensemble des problèmes posés par ce blocage : son inefficacité intrinsèque, les dangers qu'il fait peser sur les libertés publiques, les risques de surblocage et la problématique du blocage sans juge.\nAu cours de l'examen du texte, Bernard Cazeneuve a esquivé l'ensemble des questions posées, se réfugiant dans des demi-vérités, notamment sur l'intervention du juge administratif dans le processus de blocage, laissant penser que ce dernier interviendrait systématiquement, alors que le texte de loi ne le dit absolument pas3. Multipliant les attaques contre ses opposants, dénigrant la presse qui s'alarme du projet de loi, il a montré que son objectif était d'abord de faire passer une loi de circonstance et des mesures de facilité policière, avant de faire une bonne loi.\n« Les débats à l'Assemblée nationale sur le projet de loi Terrorisme ont montré que voter une loi en cédant aux émotions liées à l'actualité permet de faire reculer les libertés sans quasiment aucune contestation. Nous remercions les députés qui ont eu le courage de s'opposer à ce projet de loi dangereux et liberticide, et appelons dès maintenant les sénateurs à reprendre de fond en comble ce texte. Les citoyens ne laisseront porter atteinte à leurs droits au prétexte de mesures inefficaces contre le terrorisme et potentiellement dangereuses. », déclare Philippe Aigrain, co-fondateur de La Quadrature du Net.\n1. Voir l'édito et la tribune de Pierre Torres dans Le Monde, l'article dans Télérama et de Rue89.\n2. Mme Isabelle Attard et les députés écologistes, Mme Laure de La Raudière-UMP, M. Christian Paul-PS, M. Lionel Tardy-UMP.\n3. Le projet de loi ne prévoit en effet que la supervision d'un magistrat de l'ordre judiciaire, censé s'assurer de « la régularité des conditions d'établissement, de mise à jour, de communication et d'utilisation des sites dont l'accès est bloqué, sans qu'il ait pour autant de pouvoir décisionnaire relatif à l'opportunité du blocage opéré. »\n(fin de l'article de La Quadrature du Net, Licence Creative Commons Attribution - Share Alike 3.0 Unported)\nAvenir de l'internet : lettre aux députés européens\nInternet : le pire, le 3 avril au Parlement Européen ?\nInternet, Parlement Européen : Alerte Rouge !\nInternet en danger, élections municipales, 3 avril au Parlement européen...\nInternet en danger, élections municipales, Parlement européen...\nInternet : neutralité du réseau et propos discriminatoires (I)\nNeutralité du net, URGENCE : défense de cet acquis, élections municipales...\nInternet, Parlement Européen : le vote de la Commission ITRE (I)\nURGENCE : l'internet en danger au Parlement Européen (I)\nParlement européen et neutralité du net (I)\nParlement européen et neutralité du net (II)\nBientôt, l'apocalypse de l'internet ? (I)\nBientôt, l'apocalypse de l'internet ? (II)\nMenaces sur l'internet : pourquoi ces silences politiques et médiatiques ?\nAmazon, CIA, IBM, GAO... (I)\nAmazon, CIA, IBM, GAO... (II)\n17:10 Publié dans Administration et administrés, Culture, Droits et libertés, Education, Ethique, Europe, Evaluation, Fonction publique, France, Indépendance du service public, Informatique, Institutions, Internet, Justice, La France vue d'ailleurs, Politique, Presse et médias, Services publics, Société, Société du XXI siècle | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : manuel valls, bernad cazeneuve, assemblée nationale, loi contre le terrorisme, stic, cedh, droits de l'homme, france, europe, société, politique, droits et libertés fondamentaux | | Facebook | | Imprimer | | |\nPeut-on, aujourd'hui, réduire les mobilisations contre la politique gouvernementale à des ensembles de revendications sans une analyse explicite du contexte global aux échelles mondiale et européenne, et sans prendre des positions claires dans ce domaine ? Nous ne pensons pas que tel soit le cas.\nEt concernant l'Union Européenne, la véritable question n'est pas celle du taux d'échange euro-dollar, mais bien celle de la mise en concurrence des populations par les « marchés de la main d'oeuvre » européen et planétaire. Mais sur cette question essentielle, la silence des organisations syndicales et du monde politique est troublant. D'autant plus que la mention d'un tel marché est explicite de la part des instances de l'Union Européenne comme le montrent les communiqués de la Commission Européenne sur la recherche.\nOn se trouve confrontés, depuis trois décennies, à un processus de marchandisation et de privatisation de la recherche publique et de l'enseignement supérieur. Peut-on se permettre de ne pas le dénoncer ,\nAnalyser dans ce contexte le contenu de l'initiative Sciences en marche paraît d'autant plus indispensable, que l'appel intersyndical de la recherche et l'enseignement supérieur du 12 septembre conclut avec cet appel :\nLes organisations sous signées appellent à la tenue d’assemblées générales pour organiser des initiatives de lutte contre la politique de rigueur du gouvernement. Ces actions pourront se tenir pendant la fête de la science à partir du 27 septembre, période où se décide le budget 2015. Elles peuvent en outre s’appuyer sur l’initiative « Sciences en marche » qui doit rendre visibles l’enseignement supérieur et la recherche dans les médias et dans l’opinion publique, rappelant ainsi nos exigences pour l’ESR d’un plan pluri-annuel de création d’emplois statutaires de toutes catégories pour résorber la précarité et répondre aux besoins, ainsi que d’un renforcement substantiel des crédits de base pour les laboratoires et les services.\nParis, le 12 septembre 2014\nOrganisations signataires : SNESUP-FSU, SNCS-FSU, SNEP-FSU, SNASUB-FSU, SNETAP-FSU, SNTRS-CGT, Ferc Sup CGT, Sud Recherche EPST, SNPTES, Solidaires Etudiant-e-s.\nC'est donc à Sciences en marche, que les organisations syndicales de la recherche et l'enseignement supérieur confient la tâche de « rendre visibles l’enseignement supérieur et la recherche dans les médias et dans l’opinion publique, rappelant ainsi nos exigences... ». Mais quel message peut-on retirer du site de Sciences en marche ?\nAprès avoir évoqué de manière ambiguë « le contexte actuel de crise économique durable et de profondes et rapides mutations sociétales », Sciences en marche écrit http://sciencesenmarche.org/fr/ :\nTrois mesures sont nécessaires pour inverser la tendance : 1) mettre en œuvre un plan pluriannuel ambitieux pour l’emploi statutaire à tous les niveaux de l’ESR, 2) renforcer les crédits de base des laboratoires et des universités, 3) Reconnaitre le doctorat dans les conventions collectives. Faciliter l’emploi des docteurs, et la diffusion de la culture scientifique, dans les entreprises et la haute fonction publique.\nCes mesures font consensus dans la communauté scientifique. Une profonde redéfinition du contour, des missions et des conditions d’attribution de l’inefficace Crédit Impôt Recherche (CIR), permettrait de les financer (une petite fraction du CIR = des milliers d’emplois dans l’ESR). Cette réforme doit se faire en concertation avec les entreprises innovantes.\nPar la suite, le texte de Sciences en marche souligne « nous devons convaincre le public que l’ESR joue un rôle important à la fois dans l’activité économique et dans la réflexion politique de notre pays » et appelle à une mobilisation qui « doit rassembler universitaires, chercheurs du public et du privé, et entreprises innovantes ».\nPourquoi imposer d'emblée une telle alliance avec le secteur privé à une mobilisation de défense du service public de la recherche et de l'enseignement supérieur ?\nCertes, rien n'interdit aux « entreprises innovantes » d'exposer leurs griefs à l'adresse du gouvernement. Mais la mobilisation du service public doit-elle pour autant en être dépendante ?\nQuant aux salariés de la recherche privée, leur mobilisation est nécessaire mais il paraît indispensable de préserver en même temps les spécificités et revendications du secteur public et de souligner le rôle institutionnel stratégique de ce secteur.\nDe même, le contenu de l'exposé de Sciences en marche passe totalement sous silence le rôle de l'Union Européenne et de l'OMC et ne propose aucune initiative dans ce domaine. Aucune mention explicite, non plus, du CNRS et des autres établissements de la recherche publique.\nDans ces conditions, on ne peut que s'étonner de trouver, parmi les soutiens à Sciences en marche, cette relation d'organisations syndicales http://sciencesenmarche.org/fr/soutiens/ :\nSyndicat national des chercheurs scientifiques (SNCS-FSU)\nSyndicat SUD (Solidaire, Unitaire, Démocrate – SUD)\nSyndicat national de l’enseignement supérieur (SNESUP-FSU)\nSyndicat national de l’Administration Scolaire Universitaire et des Bibliothèques (SNASUB-FSU)\nNous ne pensons pas qu'il soit possible de se satisfaire d'une telle approche à la Fête de la Science. Sans chercher à sous-estimer le travail d'organisation matérielle de Sciences en marche, il nous semble qu'en ce qui concerne le message adressé à l'ensemble de la population, la recherche publique et l'enseignement supérieur ont besoin d'une formulation très différente.\nDans notre article « Fête de la Science : quelles mobilisations, quel contenu ? (I) », nous écrivons à ce sujet :\n(...) La marchandisation de l'éducation et de la recherche, dont certains tirent des bénéfices considérables, est une conséquence directe de la stratégie de Lisbonne adoptée sous la « gauche plurielle » de Lionel Jospin il y a bientôt quinze ans. A présent, ce n'est pas la propagande gouvernementale sur la « culture entrepreneuriale » qui résoudra les problèmes économiques du pays liés à la « libre circulation des capitaux et des marchandises » imposée dans le cadre de l'Union Européenne et de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC). L'actuel système capitalisme mondialisé comporte la mise en concurrence des populations, des salaires, des standards sociaux... Or, depuis les années 1980, les différents gouvernements français, toutes façades politiques confondues, n'ont fait que développer et appliquer cette stratégie de casse sociale. C'est dans ce contexte, que les organismes publics de recherche sont marginalisés et placés sous une dépendance croissante à l'égard du secteur privé, alors que les universités se trouvent confrontées à un processus de privatisation accélérée. La précarité des emplois est l'une des conséquences de cette évolution programmée, dont fait également partie la privatisation du secteur industriel public. Tel nous semble être le message essentiel qui doit être transmis aux citoyens à l'occasion de la Fête de la Science. Le contenu devant être prioritaire par rapport aux mises en scène spectaculaires mais porteuses d'une simple « ça ne va pas ».\n15:27 Publié dans Culture, Délocalisations et dumping, Economie, Education, Europe, Evaluation, Fonction publique, France, Indépendance du service public, Institutions, Interdisciplinarité, La France vue d'ailleurs, Mondialisation, Politique, Politique scientifique, Précarité, Presse et médias, Recherche, Sciences, Services publics, Société, Société du XXI siècle, Statut des chercheurs, Syndicalisme, Travail, Université, Voyages, « Réforme » de la recherche | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : fête de la science, sciences en marche, recherche scientifique, cnrs, universités, manuel valls, union européenne, omc, france, europe, société, politique, économie | | Facebook | | Imprimer | | |\nLe vote de confiance de l'Assemblée Nationale du 16 septembre 2014 s'est soldé par 269 voix favorables sur 577 avec 53 abstentions, onze non-votants et 244 voix contre. C'est donc une majorité relative. Outre les élus d'Europe Ecologie - Les Verts (17 abstentions et une voix contre), 31 députés du Parti Socialiste et apparentés se sont abstenus et cinq n'ont pas pris part au vote. Trois abstentions et une voix contre, également, chez les Radicaux. Manuel Valls semble être loin d'avoir vraiment convaincu la base des partis qui avaient participé au gouvernement de Jean-Marc Ayrault. Mais le vote du 16 septembre est-il l'expression d'une véritable dissidence, ou d'une simple position critique de façade destinée à préserver l'implantation militante et électorale des partis concernés ? Challenges écrit « Comment Manuel Valls a gauchisé son discours », à propos notamment des rapports avec le patronat, du SMIC, des CDI, des salaires dans la fonction publique... Mais est-ce vraiment la cas, en dehors de la forme de l'exposé ? En réalité, point besoin de diminuer numériquement les salaires en euros si l'euro baisse comme le préconisent François Hollande et Manuel Valls. La logique des « marchés de la main d'oeuvre » aux échelles européenne et planétaire reste la même. Et dans ce contexte, peut-on s'attendre à autre chose qu'à une montée de la précarité ? Précisément, Manuel Valls n'a pas mis en cause les bases de l'actuelle politique de l'Union Européenne, le seul réel débat portant sur la valeur de l'euro. De ce point de vue, la situation de la recherche scientifique et des organismes publics français comme le Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) est très parlante. Notre article de ce jour « Valls, vote de confiance, "dissidents", CNRS... (I) » évoque notamment le communiqué du 1er septembre de la Commission Européenne intitulé « Selon une étude, le "marché unique de la recherche" de l'UE dépend maintenant des réformes nationales ». De même, le communique de presse de la Commission Européenne d'il y a un an « Rapport sur l’état d’avancement de l’Espace européen de la recherche: malgré des progrès, le "marché unique de la recherche" n’est pas encore une réalité » soulignait explicitement une « grande priorité » d'action consistant à « ouvrir davantage le marché du travail pour les chercheurs ». Qui s'y est opposé ? Qui en a parlé aux citoyens ? Or force est de constater que le CNRS connaît des problèmes croissants en matière d'emploi scientifique, et que la précarité ne cesse de se développer dans ce domaine stratégique alors que la Commission Européenne exige des gouvernements nationaux des « réformes » que François Hollande et Manuel Valls n'ont point refusées. Des questions sur lesquelles la grande majorité du monde politique élude soigneusement le débat devant les citoyens. Pourtant, la situation de plus en plus compromise du CNRS n'est qu'une illustration des conséquences du « marché européen de la main d'oeuvre » qui se met en place en réalité dans tous les secteurs de la vie professionnelle.\nLa situation de plus en plus difficile du CNRS a été décrite, entre autres, dans nos articles récents « CNRS, IRSTEA, INSERM... la crise s'aggrave (II) », « CNRS, élections CS : nouveau record d'abstention », « CNRS, emploi, hiérarchies, privatisation... » (I) et (II), « L'OCDE et la recherche française (I) »... Mais qui a dénoncé la stratégie imposée par l'Union Européenne et l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) ?\nLe communiqué de la Commission Européenne du 23 septembre 2013 sur le « marché unique de la recherche » exposait notamment http://europa.eu/rapid/press-release_IP-13-851_fr.htm?loc... :\nLes propositions formulées par la Commission pour achever l’Espace européen de la recherche se concentrent sur cinq grandes priorités, sur lesquelles des progrès sont nécessaires:\n1. accroître l’efficacité des systèmes nationaux de recherche;\n2. améliorer la concurrence et la coopération transnationales, notamment par la mise en place et l’exploitation efficace d’infrastructures essentielles pour la recherche;\n3. ouvrir davantage le marché du travail pour les chercheurs;\n4. promouvoir l’égalité entre les hommes et les femmes et intégrer systématiquement la dimension de la mixité dans les organismes sélectionnant et mettant en œuvre les projets de recherche; et:\n5. optimiser la diffusion et le transfert des connaissances scientifiques, notamment par les technologies numériques.\n(fin de l'extrait, @Union Européenne 2013)\nIl s'agit donc bien, notamment, d'un véritable marché européen de la main d'oeuvre scientifique. Qui ose en parler ? Qui s'y oppose ? Et pourquoi la situation serait-elle différente dans d'autres domaines ?\nManuel Valls n'a à aucun moment rejeté cette logique, pas plus que celle de l'OMC. Il a, bien au contraire, souligné la prétendue nécessité pour la France de « trouver sa place dans la mondialisation ». Dans la pratique, point besoin de supprimer formellement les CDI, le statut des fonctionnaires... si les contrats précaires deviennent de plus en plus nombreux.\nL'absence de véritable dénonciation du rôle de l'Union Européenne et de l'OMC dans la mise en concurrence des populations à travers la libre circulation des capitaux et des marchandises semble indiquer, tout simplement, que ce dispositif essentiel fait dans la pratique l'objet d'un large consensus dans la monde politique. Mais qu'en pensent les citoyens ? Qui les invite à réfléchir sur cette question ?\nEt le mot d'ordre « Le courage de gouverner, le courage de réformer » affiché juste avant le discours de Manuel Valls n'est-il pas suffisamment parlant ?\nSuit l'extrait sur l'Europe et l'industrie française du discours de Manuel Valls devant l'Assemblée Nationale du 16 septembre 2014\n"Le courage de gouverner, le courage de réformer"\nVoir le PDF de la déclaration de politique générale du Premier ministre\nRelance de la croissance en Europe\nLe rythme de réduction du déficit doit être aussi adapté en Europe. Ceci suppose d’utiliser toutes les flexibilités du Pacte de stabilité et de croissance.\nSoutenir la croissance en Europe nécessite également une politique monétaire adaptée.\nIl y a cinq mois, à cette même tribune, je dénonçais les conséquences d’un euro trop cher. Les réactions ont été très vives. Mais je constate aujourd’hui que cette idée a fait son chemin. Les choses bougent ! Nous les avons fait bouger !\nLes décisions de la Banque Centrale Européenne ont permis d’amorcer une baisse de 10 centimes de l’euro par rapport au dollar. Appliquée à toutes nos entreprises exportatrices, cette baisse représente des dizaines de milliers d’emplois préservés. Il faut aller plus loin encore car il y a urgence. La zone euro décroche par rapport au reste du monde.\nLe président de la BCE, lui-même, Mario DRAGHI a déclaré qu’il était prêt à d’autres types d’intervention pour soutenir la croissance. Il a aussi recommandé que les politiques nationales structurelles soient accompagnées au niveau européen par une politique globale de la demande. Ces positions, ce sont celles que n’a cessé de porter le Président de la République depuis 2012. Le FMI, l’OCDE, de nombreux économistes, les syndicats européens ne disent pas autre chose.\nC'est par l’investissement que l’Europe retrouvera une croissance solide et durable. Jean-Claude JUNCKER a annoncé un plan de 300 milliards d’euros pour l’investissement en trois ans. Annoncer est une chose ; le concrétiser en est une autre. Nous travaillons donc pour obtenir une action puissante en matière d’infrastructures, de grands projets, de numérique, ou encore de formation des jeunes.\nMesurons le chemin parcouru !\nCette action pour réorienter l’Europe est vitale. Car nous le voyons bien, le projet européen est menacé de toute part, dans tous les pays, par la défiance, par les populismes, par le rejet de cette grande aventure qui a uni des peuples, qui a garanti la paix.\nL’engagement de l’Europe doit répondre à l’attente des peuples. Cela impose un dialogue sincère et exigeant entre la France et l’Allemagne. Nous ne demandons aucune facilité ; la France décide elle seule de ce qu’elle doit faire. Mais l’accord entre nos deux pays est indispensable pour relancer la croissance et redonner au projet européen sa véritable ambition.\nL’Allemagne est une grande nation que nous respectons. Je rencontrerai la Chancelière Angela MERKEL la semaine prochaine. Notre message doit être entendu. L’Allemagne doit assumer ses responsabilités. Notre responsabilité commune est donc historique.\nRemettre notre industrie et nos entreprises en mouvement\nLa principale faiblesse de notre économie, c’est la perte de compétitivité de nos entreprises. Comme l’a relevé le rapport GALLOIS, dès novembre 2012, un véritable décrochage est intervenu il y a dix ans : perte de parts de marché à l’export, et dégradation continue des marges de nos entreprises industrielles. Ainsi, il n’y a pas eu de créations d’emplois nette dans l’industrie depuis 2001.\nC’est pour cela que, par vos votes, vous avez engagé, dès décembre 2012, le Crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi, puis, il y a quelques semaines, le Pacte de responsabilité et de solidarité, annoncé par le président de la République. Ces dispositifs commencent à produire leurs effets. Au 1er janvier prochain, le coût du travail baissera d’environ 10 points de cotisations pour de nombreuses entreprises, et il n’y aura plus aucune cotisation de sécurité sociale au niveau du SMIC. Mais soyons lucides, ces mesures nécessiteront du temps pour porter pleinement leurs fruits.\nOui nous devons être aux côtés de toutes nos entreprises, de nos entrepreneurs, nos PME, nos PMI, nos artisans, nos commerçants. Car enfin, ce sont les entreprises qui créent des richesses, de l’emploi. Et dans une concurrence mondiale qui ne fait aucun cadeau, pourquoi serions-nous le seul grand pays à ne pas aider nos entreprises pour qu’elles innovent, qu’elles partent à la conquête de nouveaux marchés ?\nLes entreprises ce ne sont pas que des actionnaires. Ce sont des ouvriers, des salariés, des cadres, des ingénieurs qui travaillent ensemble. Aider nos entreprises, ce n’est pas un choix idéologique, c’est un choix stratégique. Je n’ai jamais cessé de le dire quel que soit le lieu où je me suis exprimé.\nOui, la Nation consent un effort sans précédent de 40 milliards sur trois ans. Mais cet effort exige que chacun soit à la hauteur de ses responsabilités. Le pacte, ce n’est pas un moyen d’augmenter les dividendes ou les plus hautes rémunérations. Le pacte est là pour créer un climat de confiance et pour redonner des marges de manoeuvre aux entreprises. Elles en ont besoin. Et il doit se traduire en termes d’investissement, d’embauches, de formation ou d’accueil de jeunes en apprentissage.\nLes partenaires sociaux ont décidé d’en discuter au niveau de chaque branche. Aujourd’hui, la majorité des branches professionnelles a engagé ou va engager les négociations. Mais pour 17 grandes branches, les discussions n’ont pas encore démarré ! Il faut donc que les choses avancent ! La confiance doit être réciproque. Personne – et je le dis clairement au patronat – ne doit prendre le risque d’affaiblir, par je ne sais quelle provocation, par je ne sais quelle surenchère, l’indispensable dialogue social qui est la marque de ce quinquennat. Dans ce domaine, comme dans bien d’autres, il faut savoir faire preuve de constance et respecter les règles du jeu.\nJe présiderai dans quelques semaines le nouveau comité de suivi des aides publiques. Il associera partenaires sociaux et parlementaires. Et je souhaite alors que nous fassions ensemble le constat qu’aucune des grandes branches professionnelles ne manque à l’appel, pour nos jeunes, pour l’emploi. Je sais que la représentation nationale est particulièrement engagée et vigilante sur ce point, notamment à travers la mission sur le CICE.\nRedresser notre économie passe aussi par un soutien direct à notre industrie. Moi, je crois à la main visible de l’Etat. Notre Etat a son rôle à jouer dans une économie de marché. Et c’est ce qu’il a fait dans le cas d’ALSTOM.\nL’Etat agit en aidant à l’émergence de leaders français, compétitifs au niveau mondial, dans des secteurs stratégiques. Dans les domaines du TGV du futur, des textiles intelligents, de la chimie verte, du big data, la France a des cartes en main. C’est vrai pour la transition énergétique qui est une avancée majeure – et impérieuse – pour la préservation de notre environnement, mais aussi un formidable relai de croissance pour des emplois durables et non délocalisables. Elle fait l’objet d’un\nprojet de loi que vous examinerez début octobre. L’avenir, c’est bien sûr le numérique, pour lequel s’ouvre une grande concertation, elle aussi préalable à un travail législatif.\nEnfin, l’Etat doit agir en orientant l’épargne des Français vers l’économie réelle et en favorisant le financement de l’innovation. Le crédit impôt recherche, le programme d’investissement d’avenir, la BPI ont fait leurs preuves.\nL’investissement, c’est la clef de la reprise. Un pays qui investit moins, ou qui n’investit plus, ne pourra pas trouver sa place dans la mondialisation.\n(fin de l'extrait, licence creative commons (CC BY 3.0 FR))\n22:24 Publié dans Culture, Délocalisations et dumping, Economie, Education, Europe, Evaluation, Fonction publique, France, Indépendance du service public, Informatique, Institutions, La France vue d'ailleurs, Mondialisation, Politique, Politique scientifique, Précarité, Recherche, Sciences, Services publics, Société, Société du XXI siècle, Statut des chercheurs, Syndicalisme, Travail, Travailler à l'étranger, Université, Voyages, « Réforme » de la recherche | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : manuel valls, françois hollande, geneviève fioraso, vote de confiance, cnrs, recherche scientifique, europe, union européenne, france, société, économie, politique, éducation | | Facebook | | Imprimer | | |\nLe 16 septembre 2014, Manuel Valls devrait obtenir la confiance de l'Assemblée Nationale par une faible marge. Les députés d'Europe Ecologie - Les Verts (EELV) annoncent leur abstention, de même qu'un certain nombre de députés du Parti Socialiste. Cette abstention est présentée comme un « vote de doute ». Mais sur le fond, quel doute peut-il y avoir ? Malgré son apparence contestataire, une telle abstention comporte un aveu : il est impossible d'obtenir de François Hollande la nomination d'un nouveau Premier Ministre avec des options politiques différentes de celles de Manuel Valls. Dans ce cas, a-t-on affaire à autre chose qu'à une dissidence de pure façade pour calmer électeurs et militants ? C'est ainsi, par exemple, que s'agissant de services publics stratégiques tels que la recherche scientifique et l'enseignement supérieur directement menacés par la politique de Geneviève Fioraso, les réactions sont, somme toute, très molles. On ne voit pas ces parlementaires « dissidents » dénoncer, entre autres, la politique de l'Union Européenne (UE) exprimée il y a deux semaines par un communiqué de la Commission Européenne intitulé rien de moins que « Selon une étude, le "marché unique de la recherche" de l'UE dépend maintenant des réformes nationales ». Qui défend vraiment la survie des organismes publics français tels que le Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) ? Le communiqué de la Commission Européenne exige explicitement « Des réformes doivent maintenant être mises en œuvre au niveau des États membres pour faire fonctionner l’EER » (EER = Espace Européen de la Recherche, assimilé à un « marché unique »). Clairement, les « dissidents de gauche » n'en sont pas à s'opposer concrètement aux grandes options de la politique imposée par l'Union Européenne. Loin de là, même. La situation de plus en plus inquiétante du CNRS, évoquée encore dans nos articles récents « CNRS, IRSTEA, INSERM... la crise s'aggrave (II) », « CNRS, élections CS : nouveau record d'abstention », « CNRS, emploi, hiérarchies, privatisation... » (I) et (II), « L'OCDE et la recherche française (I) »... n'est qu'une illustration de la politique définie au niveau de l'UE et de la passivité complice des diverses « dissidences » qui n'opposent aucune véritable alternative à la politique de François Hollande, Manuel Valls et (en l'occurrence) Geneviève Fioraso. Le blocage est analogue dans tous les domaines placés de fait sous le contrôle de l'Union Européenne. En clair, sur l'essentiel des enjeux politiques actuels.\nDoit-on s'étonner de cette situation ? Tout compte fait, la notion d'un « marché unique de la recherche » date de la stratégie de Lisbonne adoptée en mars 2000 sous la « gauche plurielle » de Lionel Jospin. Les gouvernements suivants n'ont fait que poursuivre et amplifier la même politique suivant celle de l'Union Européenne dont ils ont toujours soutenu l'élargissement progressif de prérogatives.\nQui peut, dans ces conditions, s'étonner de la dégradation progressive de la situation dans des établissements publics français comme le CNRS ?\nL'évolution n'a pas été différente, par exemple, dans le droit du travail. A présent, Boursier.com écrit « "Notre modèle social a vécu", estime Pierre Gattaz ». Rien d'étonnant, après les échanges récents de François Hollande et Manuel Valls avec le patronat, et alors que Geneviève Fioraso déploie une incroyable propagande sur la prétendue nécessité de « jeunes créateurs d'entreprise ». Qui dénonce à ce sujet le rôle des « marchés de la main d'oeuvre » européen et planétaire imposés par l'UE et l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) ?\nQui dénonce les conséquences néfastes de la « libre circulation de capitaux et marchandises » qui a fait suite à l'Acte Unique Européen adopté en 1986 sous la présidence européenne de Jacques Delors ?\nEt quel est l'avenir pour la Santé, les retraites... ?\nSuit le communiqué du 1er septembre 2014 de la Commission Européenne sur le « marché unique de la recherche »\nBruxelles, le 1 septembre 2014\nSelon une étude, le «marché unique de la recherche» de l'UE dépend maintenant des réformes nationales\nLe partenariat de l'EER entre les États membres, les acteurs de la recherche et la Commission a bien avancé dans ses travaux. Les conditions de la réalisation d’un Espace européen de la recherche (EER), dans lequel les chercheurs et les connaissances scientifiques peuvent circuler librement, sont en place au niveau européen. Des réformes doivent maintenant être mises en œuvre au niveau des États membres pour faire fonctionner l’EER.\nTelle est la principale conclusion du dernier rapport sur l’état d'avancement de l’EER, communiqué aujourd’hui par la Commission européenne. Cette édition actualise l'analyse parue l’année dernière (IP/13/851), et présente les rapports par pays qui donnent un aperçu de la mise en œuvre sur le terrain, notamment au niveau des organismes de recherche.\nÀ cet égard, Mme Máire Geoghegan-Quinn, membre de la Commission chargée de la recherche, de l’innovation et de la science, a déclaré: «De grands progrès ont été accomplis ces dernières années sur la voie de l'Espace européen de la recherche. Il appartient maintenant aux États membres et aux organismes de recherche de tenir leurs engagements et de mettre en place les réformes nécessaires. La Commission les y aidera là où elle le peut, notamment à travers l’investissement de 80 milliards d’euros que représente son nouveau programme de recherche et d’innovation, "Horizon 2020". En particulier, il nous faut aligner beaucoup plus étroitement les efforts de recherche des États membres et ceux de l’Union si nous voulons accroître leur impact à l’échelle de l’UE.»\nLes initiatives suivantes annoncées dans la communication sur l'EER se sont concrétisées:\n- Les États membres adoptent de plus en plus de mesures de soutien à l’EER et en tiennent compte dans leurs programmes nationaux de réformes;\n- L'UE a intégré l'EER dans le Semestre européen. Elle apporte également un soutien financier considérable, dans le cadre d'Horizon 2020, à l'appui de mesures liées à l'EER telles que la promotion d’un recrutement ouvert, d'un libre accès aux publications et aux données ainsi que de l’égalité hommes-femmes;\n- Tant les bailleurs de fonds en faveur de la recherche que les organismes de recherche proprement dits ont montré un vif intérêt pour le projet de l’EER;\n- Un mécanisme de suivi de l’EER a été mis en place, qui fournit des données de plus en plus solides permettant d’évaluer les performances au niveau tant des États membres que des établissements de recherche.\nL’analyse confirme que les conditions requises pour l’achèvement de l’EER que la Commission avait recensées en 2012 sont en place.\nPour autant, des différences subsistent au niveau des États membres comme des établissements de recherche. Par exemple, bien que les financements alloués sur la base d'appels à projets concurrentiels existent dans tous les États membres, leur ampleur varie fortement d'un pays à l'autre. Et alors que plus de la moitié des États membres ont lancé des initiatives visant à promouvoir l’égalité des sexes dans la recherche, le rythme du changement réel est trop lent. Si le rapport conclut qu’il n’y a pas qu'un chemin qui mène à l’EER, il est clair que la mise en place de mesures nationales en renforcera d'autant l'efficacité et les avantages.\nLes États membres sont tenus de soumettre, d'ici à la mi-2015, des «feuilles de route de l’EER» qui présenteront les prochaines étapes qu'ils se fixent pour la mise en œuvre de l’EER. La Commission, les organisations parties prenantes et les États membres se réuniront à Bruxelles en mars 2015 pour faire le point.\nL’Espace européen de la recherche vise à permettre une plus grande mobilité, une concurrence accrue et une meilleure coopération des chercheurs, des instituts de recherche et des entreprises par-delà les frontières nationales. La réalisation de ces objectifs renforcera les systèmes de recherche des États membres de l’UE, accroîtra leur compétitivité et leur permettra de travailler plus efficacement ensemble à la résolution de grands défis de société.\nLes dirigeants de l’Union européenne ont souligné à maintes reprises l’importance d’achever l’Espace européen de la recherche et fixé l'échéance de 2014 dans les conclusions du Conseil européen de février 2011 et de mars 2012. Cela a conduit la Commission à présenter une communication intitulée «Un partenariat renforcé pour l'excellence et la croissance dans l'Espace européen de la recherche» , qui recensait les mesures que les États membres, les parties prenantes et la Commission européenne devraient prendre pour achever l’EER. Les cinq domaines prioritaires dans lesquels les progrès sont évalués sont l'efficacité des systèmes nationaux de recherche, la coopération transnationale, l'ouverture du marché du travail pour les chercheurs,l'égalité entre les hommes et les femmes et la prise en compte systématique de la dimension de la mixité dans la recherche, ainsi que l'optimalisation de la diffusion et du transfert des connaissances scientifiques.\nL’ERA a déjà fait la preuve de son impact positif sur la performance des États membres et des établissements de recherche. Le rapport fait par exemple les constatations suivantes:\n- les systèmes de recherche ouverts et attrayants sont plus innovants;\n- les établissements de recherche mettant en œuvre l’EER produisent un plus grand nombre de publications et de demandes de brevet par chercheur, générant ainsi plus de connaissances;\n- l’impact sur la recherche des chercheurs qui ont été mobiles est près de 20 % supérieur à celui des chercheurs qui sont restés dans un même pays.\nLes informations contenues dans le rapport sur l’état d’avancement de l’EER proviennent de différentes sources, notamment des programmes nationaux de réforme pour 2014. La Commission a également réalisé une étude sur le financement de la recherche et les organismes de recherche dans tous les États membres de l’UE et les pays associés au programme-cadre de l’UE pour la recherche, étude complétée par l'étude MORE 2 et le tableau de bord 2014 de l'Union sur l'innovation.\nLe mécanisme de suivi mis en place permet de disposer de données sur l'étendue des progrès réalisés dans les différents domaines d'action concernant l’EER. Toutefois, le fait qu’une grande partie de ces données doivent être recueillies sur une base volontaire limite leur efficacité pour l’élaboration des politiques. Le travail devra se poursuivre pour repérer et affiner les informations essentielles et permettre à la collecte des données d'évoluer. La Commission lancera un débat avec les États membres sur le meilleur niveau possible de coordination et d’alignement des stratégies nationales de recherche et sur la mise en commun des financements affectés aux défis de société, afin d’accroître l’impact de l’aide au niveau de l’UE.\nRapport sur l’état d’avancement de l’Espace européen de la recherche\n(fin du communiqué, @Union Européenne 2014)\nQui a dénoncé le contenu de ce communiqué ?\n17:13 Publié dans Délocalisations et dumping, Ecologie, Economie, Education, Etudier à l'étranger, Europe, Fonction publique, France, Indépendance du service public, Institutions, La France vue d'ailleurs, Mondialisation, Politique, Politique scientifique, Précarité, Recherche, Sciences, Services publics, Société, Société du XXI siècle, Statut des chercheurs, Syndicalisme, Travail, Université, « Réforme » de la recherche | Lien permanent | Commentaires (2) | Tags : manuel valls, françois hollande, geneviève fioraso, vote de confiance, cnrs, recherche scientifique, europe, union européenne, france, société, économie, politique, éducation | | Facebook | | Imprimer | | |\nMichèle Delaunay, Sciences Po, citoyens et politique\nLe 15 septembre 2014, Libération écrit « Michèle Delaunay pointe des élus déconnectés de "la vraie vie" », et Le Figaro « Le coup de gueule d'une ex-ministre contre les élus qui "n'ont jamais connu la vie réelle" ». A son tour, Sud-Ouest commente « Elus "hors sol" : la charge de Delaunay contre les professionnels de la politique », Le Point « Quand une élue socialiste dénonce les politiques "hors sol" »... A l'origine se trouve une note de blog du 13 septembre de l'ancienne ministre déléguée, intitulée « Le tunnel, ou comment faire carrière sans mettre un pied dans la vraie vie ». Au vu de la proximité des dates et de la thématique, on peut se demander si Michèle Delaunay ne s'est pas largement inspirée de notre article du 7 septembre « Trierweiler, l'ENA, HEC et le gouvernement » qui, après un bref parcours des études et du curriculum professionnel de chacun des membres de l'actuel gouvernement de François Hollande et Manuel Valls, conclut à l'existence d'un « profil très monocorde lié à une professionnalisation politique ou "gestionnaire" précoce et aux choix des coupoles dirigeantes du pays et des partis concernés ». Nous faisons également remarquer l'absence, au sein du gouvernement, de représentants de la plupart des secteurs professionnels directement liés au travail manuel et intellectuel. Si parmi les ministres et les secrétaires d'Etat la filière des Instituts d'Etudes Politiques est une filière privilégiée, dans de nombreux cas leurs diplômes sont d'un niveau moins influent, ce qui ne change rien au caractère précoce des carrières politiques et « gestionnaires ». De son côté, Michèle Delaunay entreprend d'emblée de pointer du doigt ceux qui « ont fait sciences- po, passé ou non un concours de l’administration, regardé autour d’eux… Et finalement trouvé un poste » en tant qu'attachés parlementaires, ou dans une collectivité, voire dans le « cabinet » d'une personnalité influente. Par la suite, elle mentionne d'autres filières d'études. Et alors que notre article du 7 septembre comporte d'emblée l'interrogation « Comment a-t-on pu en arriver à une telle situation ? », Michèle Delaunay écrit « Ce texte n’a d’autre objet que de répondre à un questionnement que j’entends plusieurs fois par jour depuis quelques semaines : comment cela est-il possible ? ». Sans point chercher à mettre en cause la bonne foi de l'ancienne ministre déléguée, car précisément nous encourageons la diffusion de notre matériel, il nous apparaît indispensable de poursuivre cette analyse dans le contexte abordé notamment dans notre article « Le décret Fioraso sur les enseignants-chercheurs (II) ».\nDans « Le décret Fioraso sur les enseignants-chercheurs (II) », nous écrivons notamment :\nLe 15 septembre 2014, Boursorama rapporte « Manuel Valls chute à 22 % dans les sondages ». Sondages à part, la détresse citoyenne est évidente et pas seulement en France, alors qu'une petite minorité nage dans l'abondance. Le Nouvel Observateur évoque au même moment « Le juteux marché des études à l'étranger ». Jusqu'où ira la marchandisation de l'enseignement supérieur ? (...) Clairement, la politique générale de « réformes » antisociales de François Hollande et Manuel Valls apparaît aussi dans ledit décret de Geneviève Fioraso sur les enseignants-chercheurs. La Fête de la Science devrait être l'occasion d'une large campagne d'explication à l'adresse des citoyens.\n(...) A présent, la déception de certaines instances syndicales paraît évidente.\nPourtant, c'est à une évolution commencée il y a trois décennies avec l'Acte Unique Européen suivi de la mise en place de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC), que l'on doit faire face si on va au fond des choses. Et tel doit être le contenu des explications à l'adresse des citoyens.\nPrécisément, cette évolution entreprise depuis les années 1980, et qui devait conduire à la débâcle économique et sociale actuelle, a-t-elle été conduite par un monde politique proche de la population ? Il paraît impossible, sur la base du bon sens, d'éluder cette question à l'approche de la Fête de la Science.\nMichèle Delaunay s'est-elle posé cette question, alors qu'elle a commencé sa carrière politique dans les alentours du Parti Socialiste en 2001, figurant en deuxième position sur la liste de Gilles Savary aux élections municipales à Bordeaux ?\n2001 fut une année où la casse institutionnelle, économique et sociale perpétrée par le gouvernement de « gauche plurielle » de Lionel Jospin était déjà bien « avancée » (accords européens, privatisations, LOLF...).\nGilles Savary avait commencé sa carrière politique à l'âge de ving-sept ans, dans le cabinet du président du Conseil Régional d'Aquitaine Philippe Madrelle. Il est titulaire d'une maîtrise en sciences économiques, d'un DESS d'aménagement du territoire et d'un DEA d'analyse régionale et urbaine.\nA son tour, Lionel Jospin est issu de la filière Sciences Po - ENA, comme Jacques Chirac et François Hollande.\nQuant à Jacques Delors, devenu président de la Commission Européenne en janvier 1985 et promoteur à ce titre de l'Acte Unique Européen de février 1986 suivi de l'ouverture des négociations en vue de la création de l'OMC, il fut diplômé du Centre d'études supérieures de banque (CESB) et attaché au cabinet du directeur général des titres et du marché monétaire à la banque de France en 1945-1962 avant de devenir chef du service des affaires sociales et culturelles au Commissariait général du Plan.\nIl deviendra par la suite chargé de mission de Jacques Chaban-Delmas et secrétaire général auprès du Premier Ministre pour la formation professionnelle et la promotion sociale, avant d'adhérer au Parti Socialiste en 1974. En 1973-79, il fut membre du Conseil général de la Banque de France.\nQuel a été le degré de proximité entre ces « élites » et la population tout au long de la préparation et la mise en place de la politique de l'Union Européenne et de l'OMC depuis les années 1980 ?\nNotre article « Trierweiler, l'ENA, HEC et le gouvernement » interroge« C'est évident que les professionnels de la politique qui accèdent à des postes d'une certaine influence ne se trouvent pas dans la même situation que la majorité de la population dont ils sollicitent le vote. Mais peut-on vraiment parler d'élites à leur sujet ? ».\nSi Michèle Delaunay a jugé utile à présent d'aborder la thématique de l'actuelle composition du monde politique, s'agit-il d'autre chose que du reflet d'un malaise général ? Ce qui ne fait pas des professionnels de la politique des « élites » au sens de leurs études et de leurs compétences réelles. Et le problème est de toute évidence plus ancien qu'on ne pourrait le penser.\nLe décret Fioraso sur les enseignants-chercheurs (I)\nLe décret Fioraso sur les enseignants-chercheurs (II)\nGeneviève Fioraso, la recherche et l'enseignement supérieur (I)\nTrierweiler, l'ENA, HEC et le gouvernement\n18:00 Publié dans Administration et administrés, Culture, Délocalisations et dumping, Economie, Education, Europe, Fonction publique, France, Histoire, Indépendance du service public, Institutions, La France vue d'ailleurs, Mondialisation, Politique scientifique, Précarité, Presse et médias, Recherche, Services publics, Société, Société du XXI siècle, Statut des chercheurs, Université, « Réforme » de la recherche | Lien permanent | Commentaires (0) | Tags : michèle delaunay, geneviève fioraso, françois hollande, recherche scientifique, enseignement supérieur, enseignants-chercheurs, conflits d'intérêts, france, société, économie, politique, décret n° 2014-997, valérie trierweiler | | Facebook | | Imprimer | | |\nLe 15 septembre 2014, Boursorama rapporte « Manuel Valls chute à 22 % dans les sondages ». Sondages à part, la détresse citoyenne est évidente et pas seulement en France, alors qu'une petite minorité nage dans l'abondance. Le Nouvel Observateur évoque au même moment « Le juteux marché des études à l'étranger ». Jusqu'où ira la marchandisation de l'enseignement supérieur ? Cette semaine, Le Monde écrivait « Le gouvernement veut 20 000 jeunes créateurs d'entreprise en 2017 », et peu importe que l'un des problèmes actuels en France soit précisément celui des très nombreuses faillites d'entreprises. Geneviève Fioraso insiste : « La différence avec les Etats-Unis, c'est le passage à l'acte », faisant abstraction des différences de moyens et d'influence qui permettent aux Etats-Unis d'imposer certains produits. C'était en particulier pour résister à cette hégémonie US, qu'un secteur public industriel avait été développé en France, mais il a été progressivement privatisé depuis les années 1980 par des gouvernements de « droite » comme de « gauche ». Comme François Hollande et Manuel Valls, Geneviève Fioraso applique la stratégie de Lisbonne de marchandisation de l'éducation et de la recherche publique. Le discours récurrent sur le prétendu « déficit de culture entrepreneuriale en France » s'inscrit dans la même stratégie, alors que les problèmes économiques de pays comme la France découlent directement de la « libre circulation des capitaux et des marchandises » instaurée progressivement dans le cadre de l'Union Européenne et de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC) avec une participation très directe des dirigeants « socialistes » français (Jacques Delors, Pascal Lamy, Lionel Jospin...). Cette « libre circulation » implique la mise en concurrence de salaires et standards sociaux aux échelles européenne et planétaire. S'agissant du Décret n° 2014-997 du 2 septembre 2014 « modifiant le décret n° 84-431 du 6 juin 1984 fixant les dispositions statutaires communes applicables aux enseignants-chercheurs et portant statut particulier du corps des professeurs des universités et du corps des maîtres de conférences » , notre article du 6 septembre « Le décret Fioraso sur les enseignants-chercheurs (I) » avait fait état de la réaction très critique de la fédération FERC Sup CGT. Plus récemment, le SNESUP-FSU a également dénoncé le contenu de ce décret, l'un des premiers du nouveau gouvernement. Clairement, la politique générale de « réformes » antisociales de François Hollande et Manuel Valls apparaît aussi dans ledit décret de Geneviève Fioraso sur les enseignants-chercheurs. La Fête de la Science devrait être l'occasion d'une large campagne d'explication à l'adresse des citoyens.\nPouvait-on raisonnablement attendre une évolution favorable de la situation dans la recherche et l'enseignement supérieur sous les différents gouvernements de François Hollande ? A présent, la déception de certaines instances syndicales paraît évidente.\nAvec le titre « Décret statutaire : aucune nouvelle protection des enseignants-chercheurs ! Bien au contraire ! », le SNESUP écrit, http://www.snesup.fr/Le-Snesup/L-actualite-du-SUP?aid=707... :\nLe décret statutaire des enseignants chercheurs a été publié au JO du 4 septembre 2014, près de 7 mois après son examen (le 9 janvier 2014) au Comité Technique des Universités (CTU). Il faut rappeler que le vote final du CTU traduisait l'absence quasi totale d'avancées de ce texte par rapport au décret de 2009 et exprimait son rejet massif (encore plus qu'en 2009 !) par les organisations syndicales : 0 voix pour, 9 voix contre (SNESUP-FSU, SUPAUTONOME, CGT), 4 abstentions (SGEN, UNSA).\nAinsi donc, bien que n'ayant recueilli aucune voix favorable des organisations syndicales du CTU, le décret a été publié.\nLes dispositions, que le SNESUP-FSU avait dénoncées, vont donc pouvoir être appliquées : la modulation de services et le rapport d'activités périodique, obligatoire et non confidentiel issus du décret de 2009, auxquels s'ajoutent le service partagé entre les établissements d'une COMUE et la multiplication des dérogations et contournements du CNU pour les recrutements ou les promotions. En revanche, pas plus qu'en 2009, ce décret statutaire n'apporte de garanties sur le droit et la liberté de recherche.\nPire encore, les différences entre le décret final et la version issue de l'examen par le CTU, ne sont pas anodines\nSur 90 propositions déposées par le SNESUP-FSU, toutes votées majoritairement (1), voire unanimement, par le CTU, seules deux mesures visant à améliorer les conditions de recrutement et de carrière avaient été acceptées par le ministère. Elles ont disparu de la version publiée ! Ainsi, la possibilité de recours après deux refus de qualification non consécutifs, a été supprimée, de même que la révision périodique des sections pouvant déroger à la parité dans les comités de sélection !\nPar contre, le ministère a intégré, dans le décret final, une dispense de HDR dans une nouvelle voie d'accès au corps des professeurs s'adressant à des MCF ayant exercé certaines responsabilités, qui seront qualifiés par une commission ad hoc nommée par le Ministre. Le ministère avait pourtant initialement écarté cette dispense, convenant de son incohérence avec l'architecture des deux corps d'EC.\nEn cette rentrée marquée par un contexte budgétaire toujours plus tendu dans les universités, ce décret statutaire n'est en rien un rempart contre la détérioration, déjà très sensible, des conditions d'exercice et des perspectives de carrière des enseignants - chercheurs. Il demande même la plus grande vigilance, face aux risques d'aggravation encourus, en particulier via le recours à la modulation de services, comme alternative au paiement d'heures complémentaires.\n(1). Voir le détail des votes des différentes organisations syndicales sur les différents amendements :\n(2) le décret statutaire consolidé : http://snesup.fr/Votre-metier?aid=7077&ptid=10\n(fin du communiqué du SNESUP-FSU)\nLoi Fioraso : la mobilisation se poursuit (I)\nLoi Fioraso : la mobilisation se poursuit (II)\n11:25 Publié dans Administration et administrés, Culture, Délocalisations et dumping, Economie, Education, Europe, Evaluation, Fonction publique, France, Indépendance du service public, Institutions, Interdisciplinarité, La France vue d'ailleurs, Mondialisation, Politique, Politique scientifique, Recherche, Services publics, Société, Statut des chercheurs, Syndicalisme, Travail, Université, « Réforme » de la recherche | Lien permanent | Commentaires (1) | Tags : geneviève fioraso, françois hollande, recherche scientifique, enseignement supérieur, enseignants-chercheurs, conflits d'intérêts, france, société, économie, politique, décret n° 2014-997 | | Facebook | | Imprimer | | |