Achat immobilier Heutregiville - Annonces ventes immobilières Heutregiville (51110)\nAnnonces vente immobilières Heutregiville\nRecherche d'annonces : logements à vendre sur Heutregiville.\nVous cherchez à acheter un logement à Heutregiville ? Repimmo propose 3 annonces de vente . Les annonces sont publiées par les particuliers et les agences immobilières de Heutregiville et ses alentours.\nTerrain 1148 m² 74 000 €\nVente terrain 1148 m2 sur Heutregiville ( 51110 - Marne )\nAnnonce n°10943386 : Terrain à bâtir de 1148m², entre Saint masme et Warmeriville, à 25 min de Reims, dans la commune de Heutregiville, avec 41 m de façade sur rue. Parcelle bordée à l'ouest par une rivière. Maisons Arlogis vous aide à réaliser votre projet de const...\nMaison 4 pièces 178 000 €\nVente maison sur Heutregiville ( 51110 - Marne )\nAnnonce n°10943385 : A 25 minutes de Reims, dans la commune de Heutrégiville, Maison plain pieds, comprenant 3 chambres un grand séjour ouvert sur cuisine d'environ 40m², une salle de bain et un garage. Maison basse consommation (RT2012). Maison+Terrain à partir de ...\nMaison 4 pièces 100 m² 219 000 €\nAnnonce gratuite du 03/07/2019.soit 2190 €/m²\nVente maison 100 m2 sur Heutregiville ( 51110 - Marne )\nAnnonce n°10943384 : A 25 minutes de Reims, dans la commune de Heutrégiville, Projet de plain pied de 100m² comprenant 3 chambres un grand séjour ouvert sur cuisine, un cellier et un garage. Maison basse consommation (RT2012). Projet personnalisable selon vos envies. Mai...\nToutes les annonces de Vente sur Heutregiville\nPrix moyen au m² sur Heutregiville 2190 € / m2\nTout l'immobilier sur Heutregiville\nPasser une annonce gratuite sur Heutregiville\nPropriétaires sur Heutregiville, vous souhaitez vendre votre bien ? Passez une annonce immobilière gratuite sur Heutregiville en l'ajoutant immédiatement aux 3 annonces immobilières déjà en ligne.\nVente à proximité de Heutregiville\nWarmeriville (51110) 15 annonces\nBeine-nauroy (51490) 11 annonces\nSaint-masmes (51490) 7 annonces\nEpoye (51490) 6 annonces\nPontfaverger-moronvilliers (51490) 5 annonces\nIsles-sur-suippe (51110) 1 annonce\nLogements à Heutregiville\nHeutregiville est un village d'une superficie de 12km² avec plus de 407 habitants, située dans le département Marne, dans la région Champagne ( latitude:49.326°, longitude:4.264° ). Sa densité est de 34 habitant/km² se qui represente une concentration faible.\nLa comnune de Heutregiville compte 99% de maisons et 1% d'appartements.\nÀ Heutregiville, 17% des habitants louent leur logement.\nQui sont les habitants à Heutregiville ?\nPlus de 407 habitants dont 139 de moins de 30 ans, soit 34% de jeunes.\nLe revenu médian sur Heutregiville est de 22782€ /an.


Top 10 des hôtels à Himeji - Réservez sur Hotels.com - Annulation sur plupart hôtels\nCherchez des hôtels à Himeji\nMeilleurs hôtels de Himeji\nAperçu sur Himeji\nRendez-vous à Himeji pour admirer les monuments remarquables telles que Château de Himeji, et ne manquez pas les nombreuses attractions populaires comme Parc safari Himeji Central Park. Cette ville est également connue pour ses sites historiques. De nombreux lieux d'histoire comme Sanctuaire Gokoku Shrine et Fudoin Temple vous permettront de découvrir le passé de la région de Himeji. Une visite à Parc d'attractions Himeji Tegarayama Amusement Park et à Jardin Koko-en vous garantira de superbes souvenirs.\nOù passer un séjour idyllique à Himeji ?\nVoici les 5 hébergements préférés des voyageurs pour Himeji :\nHôtel 3 étoiles proche de Château de Himeji\nQuels sont les types d'hôtels disponibles à Himeji ?\nPour Himeji, nous proposons 56 hébergements à partir de 14 EUR. Choisissez l'une de nos 117 offres et obtenez jusqu'à 30 % de remise.\nVous pouvez voir ci-dessous le nombre d'hébergements par nombre d'étoiles pour Himeji et les environs :\n• 12 hébergements 4 étoiles à partir de 41 EUR la nuit\n• 59 hébergements 3 étoiles à partir de 33 EUR la nuit\n• 6 hébergements 2 étoiles à partir de 14 EUR la nuit\nComment arriver à Himeji ?\nHimeji : quelles sont les gares les plus proches ?\n• Gare de Yumesakigawa (à 0,7 km du centre-ville)\n• Gare de Hirohata (à 0,9 km du centre-ville)\n• Gare d'Agaho (à 1,4 km du centre-ville)\nHimeji : à voir et à faire\nÀ voir à Himeji\n• Jardin Koko-en\n• Fudoin Temple\n• Temple Myokoji\nÀ faire à Himeji\n• Parc d'attractions Himeji Tegarayama Amusement Park\nHimeji : autres attractions populaires\n• Hippodrome Sonoda Racecourse\n• Téléphérique du mont Shosha\n• Parc à thème Taiyo Park\n• Sanctuaire Hiromine Shrine\nQuel est le moment idéal pour visiter Himeji ?\n• Mois les plus pluvieux : septembre, octobre, juin et août (précipitations moyennes : 147 mm)


Usine Intelligente | EMS Fabrication Électronique | Asteelflash\nChez Asteelflash, nous sommes à l’avant-garde pour apporter l’innovation dans nos ateliers de production là où cela est le plus pertinent pour nos clients. En mettant en œuvre l’automatisation de certains processus clés, nous favorisons l’innovation avec des résultats mesurables pour les avantages de nos clients, renforçant leur compétitivité.\nConstruire des appareils connectés à partir de nos usines connectées.\nLes robots existent depuis de nombreuses années, mais nous assistons aujourd’hui à l’un des moments les plus révolutionnaires de notre vie.\nLes appareils connectés, la robotique et l’automatisation ne changent pas toujours notre façon de vivre. Ils changent la façon dont nous travaillons. En automatisant stratégiquement les processus du groupe, nous nous efforçons de les améliorer en permanence, de gagner en efficacité mais aussi de développer nos équipes afin de pouvoir collaborer sur des tâches plus avancées technologiquement, en n’étant plus un simple exécutant mais un vrai partenaire de confiance.\nAvec des lignes entièrement automatisées à des processus spécifiques impliquant des millions d’euros d’investissements pour les besoins particuliers de nos clients, nous apportons des technologies de fabrication de pointe dans nos usines et à l’industrie des EMS tel que l’introduction de co-bots (robots de collaboration) ou encore l’automatisation totale de ligne de fabrication.\nDécouvrez nos installations:\nComment l'IA et le Machine Learning peuvent-ils aider à la fabrication de vos produits?


Enquête publique : comment y participer et nos arguments – Collectif 3R\nAccueil » Événements » Enquête publique : comment y participer et nos arguments\nL’incinérateur d’Ivry-Paris XIII : un gros contributeur à la pollution de l’air\nMunicipales 2020: Enquête auprès des candidat.e.s sur le territoire du SYCTOM (voir mise à jour en bas d’article)\nUNE DEUXIÈME USINE DU SYCTOM EN PROJET À IVRY-PARIS 13\nJulia Domergue dans Enquête publique : comment y participer et nos arguments\nyann dans UNE DEUXIÈME USINE DU SYCTOM EN PROJET À IVRY-PARIS 13\nc3r dans UNE DEUXIÈME USINE DU SYCTOM EN PROJET À IVRY-PARIS 13\nGuieysse dans UNE DEUXIÈME USINE DU SYCTOM EN PROJET À IVRY-PARIS 13\nEnquête publique : comment y participer et nos arguments 24\n10 juin 2018 dans Événements / Projet étiqueté argumentaire / enquête publique / incinérateur / Plan B'OM par collectif3r\nCette page regroupe les ressources pour contribuer à l’enquête publique sur la reconstruction de l’incinérateur d’Ivry-Paris 13 qui a lieu du 22 mai au 25 juin 2018.\nLes principales dates de l’enquête avec les actions du Collectif 3R : Retrouvez nous, informez vous et posez nous vos questions !\ndéposer votre avis sur le registre électronique : https://www.enquetes-publiques.com/Enquetes_WEB/FR/DEPOSER-H.awp?P1=EP18132 (vous pouvez partager ce lien autour de vous, plus facile à retenir : https://frama.link/enquete-IP13)\nconsulter les avis déposés : https://www.enquetes-publiques.com/Enquetes_WEB/FR/CONSULTER-H.awp?P1=EP18132\nvous rendre des un des lieux indiqués sur le lien suivant pour déposer physiquement votre avis : https://www.enquetes-publiques.com/Enquetes_WEB/FR/RESUME-H.awp?P1=EP18132\nVoici des arguments publics du Collectif 3R – par thématique – dans lequel vous pouvez piocher lors de vos contributions à l’enquête tels quels ou accompagnés de vos propres remarques :\nARGUMENTS PORTANT SUR LES JUSTIFICATIONS DU SYCTOM POUR LE DIMENSIONNEMENT DE L’USINE\n1. Un projet obsolète, ignorant le réveil de la conscience environnementale\n2. Des flous pour mieux masquer les faiblesses du projet\n3. Il y a assez de capacités d’incinération en Ile de France\n4. Un projet qui planifie l’échec des politiques publiques de tri/recyclage\n5. Le Syctom ne tient pas compte des objectifs volontaristes de ses principales collectivités adhérentes\n6. Les déchets des professionnels collectés dans le cadre du service public, un énorme potentiel de réduction et de tri non pris en compte dans le projet du SYCTOM\nARGUMENTS PORTANT SUR LE SCHÉMA DE TRAITEMENT DU SYCTOM\n7. La fausse affirmation du Syctom: une usine deux fois plus petite que l’actuelle\n8. Le public n’est consulté que sur un morceau du projet, ce qui permet au Syctom de faire croire que la future usine sera 50% moins grosse que l’actuelle\n9. Fausse affirmation du Syctom: “la fin de la mise en décharge grâce à l’incinération”\n10. Fausse promesse du Syctom: “un projet évolutif”\n11. Ce qu’on veut, en résumé\n12. “Aucun panache de fumée ne sera visible”\n13. Brûler des poubelles sera toujours polluant\n14. Un projet encore plus polluant que l’usine actuelle ?\nARGUMENTS ÉCONOMIQUES / EMPLOI\n15. De l’argent public mal investi, alors qu’avec la même somme on pourrait créer 10 fois plus d’emplois\n16. Pourquoi appeler le nouvel incinérateur « Unité de valorisation énergétique » ?\nARGUMENTS JURIDIQUES / FORMELS\n17. Fausse affirmation du Syctom: « le respect de la hiérarchie des modes de gestion des déchets ménagers”\n18. La priorité n’est pas donnée à la prévention\n19. une méthode d’enquête publique qui n’est pas à la hauteur des enjeux\n20. Toujours plus cher\n21. Le Syctom investit dans des outils industriels coûteux au détriment de la simplicité du tri à la source\n22. Un énorme marché public attribué à un prestataire qualifié de “médiocre” par le Syctom\n23. Un déni de démocratie\nLe contenu des articles peut évoluer et être enrichi au fil des analyses des documents officiels.\nVous pouvez aussi consulter les contributions de nos adhérent·e·s à l’enquête publique : http://collectif3r.org/contributions-de-nos-adherent-e-s-a-l-enquete-publique/.\nContribution du Collectif 3R\nVous pouvez retrouver les contributions du Collectif 3R à l’enquête public :\nAnalyse critique de la justification du projet : collectif3r.org/wp-content/uploads/2018/06/201806-Analyse-critique-Justification-du-projet-Ivry-Paris-XIII-Colectif-3R.pdf\nAnalyse critique de l’étude d’impact : collectif3r.org/wp-content/uploads/2018/06/201806-Analyse-critique-Etude-impact-1.pdf\nLe Syctom rappelle page 8 du résumé non technique du dossier de l’enquête publique qu’il a commencé à réfléchir dès le début des années 2000 à l’avenir de l’usine d’Ivry-Paris XIII. Le projet soumis à enquête publique a donc été conçu il y a près de 20 ans… à une époque où on pensait qu’on pouvait faire disparaitre les déchets sous terre dans des décharges ou dans un incinérateur, comme par magie, sans se préoccuper de la pollution de l’air, ou de l’eau.\nAujourd’hui nous sommes tous et toutes de plus en plus conscients que le monde que nous habitons a des ressources finies, qu’on ne peut pas continuer à extraire et produire n’importe comment (des produits à usage unique ou qui se cassent à peine utilisés et qu’on ne peut pas réparer, ou qu’on remplace tous les ans comme les portables), et qu’on ne peut pas continuer à jeter n’importe comment des plastiques qui envahissent les océans.\nLa définition des différentes catégories de déchets est complexe mais cruciale car elle définit ce qui doit être collecté, traité et financé par le service public.\nDe même, la définition des différents modes de traitement des déchets est essentielle pour bien situer le projet du Syctom.\nOr le Syctom n’a à aucun endroit du volumineux dossier d’enquête publique, pris la peine d’insérer un glossaire avec le rappel des définitions issues des directives européennes, du code de l’environnement et de l’ADEME.\nLe Syctom entretient un flou énorme en évoquant essentiellement les “déchets ménagers” et leur “valorisation”.\nA titre d’exemple, le citoyen est donc surpris de comprendre en se documentant, que le Syctom ne traite pas que des déchets ménagers mais aussi des déchets des professionnels (commerçants, artisans…) collectés dans le cadre du service public. Et cela représente un tiers des déchets traités! or avec les évolutions réglementaires récentes, une partie importante de ces déchets devrait sortir du périmètre du service public, faire l’objet de réduction et de davantage de tri.\nEn clair, l’usine risque à moyen terme d’être sur-dimensionnée à hauteur d’un tiers de ses capacités !\nLes déchets baissent depuis le début du siècle. Moins 15% en 10 ans sur le territoire du Syctom. Par ailleurs, il y a des dizaines d’incinérateurs en Ile de France, chacun géré par son propre opérateur.\nOn pourrait mutualiser des capacités d’incinération en Ile de France, mettre en commun les installations de traitement des déchets, pour forcer les collectivités à avancer vers des politiques plus dynamiques en matière de déchets.\nCes politiques prioritaires dans une politique zéro déchet seraient\n– la collecte sélective des biodéchets ou restes alimentaires\n– la tarification incitative.\nL’art L. 541-1-I du code de l’environnement modifié par la loi n° 2015-992 du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissance verte vise l’augmentation de « la quantité de déchets faisant l’objet d’une valorisation sous forme de matière, notamment organique, en orientant vers ces filières de valorisation, respectivement, 55 % en 2020 et 65 % en 2025 des déchets non dangereux non inertes, mesurés en masse ».\nAujourd’hui sur le territoire du Syctom, on atteint à peine 11,5% de recyclage réel (sans compter les mâchefers), avec seulement 15% des déchets recyclables qui sont effectivement mis dans la poubelle jaune. Le ratio national est de près de 40%. %.\nActeur majeur du service public, dans la région capitale, le Syctom pourrait mettre sa force de frappe financière et opérationnelle au service de l’atteinte de l’objectif de 65% de recyclage en 2025 , mais il choisit de dimensionner le projet Ivry/Paris XIII sur un objectif de … 26% de recyclage en 2025.\nOn a donc un retard énorme à rattraper et ce retard il faut qu’on s’y mette tous et toutes. Au niveau individuel comme au niveau du Syctom, et au niveau des politiques publiques.\nLa loi de transition énergétique et la nouvelle directive cadre européenne vont dans ce sens:\n– tri à la source des déchets pour les particuliers comme pour les entreprises ;\n– obligation de tri pour les entreprises ;\n– collecte séparée des déchets alimentaires ;\n– tarification incitative (plus vous jetez, plus vous payez) ;\n– extension des consignes de tri c’est à dire on collectera tous les déchets plastiques dans la poubelle jaune.\nPourquoi ce projet nous mène-t-il en bateau à contre-courant ?\nParis et l’établissement public territorial Grand Orly Seine Bièvre, qui représentent 45% de la population couverte par le Syctom, ont ou sont en train de se doter de plans locaux de prévention des déchets qui définissent des objectifs de prévention supérieurs à ceux du Syctom:\n• Grand Orly Seine Bièvre: -10 % des DMA entre 2016 et 2025 (Syctom: -3 % sur la même période) ;\n• Paris: -10 % des DMA entre 2010 et 2020 (Syctom: -7 % sur la même période).\nLe Syctom est il ici dans son rôle d’accompagnement des efforts de ses collectivités membres pour progresser ensemble vers davantage de conformité aux objectifs publics de prévention, ou planifie-t-il l’échec des politiques publiques ?\nDans le dossier d’enquête publique, le SYCTOM rappelle qu’il traite les déchets ménagers “et assimilés” (collectés par le service public et provenant non pas des ménages mais des commerçants, artisans…). Ces déchets représentent plus du tiers des tonnages traités et jusqu’à 38 % à Paris.\nOr, le SYCTOM ne semble pas avoir pris en compte les importantes évolutions législatives et réglementaires concernant ces déchets, qui ont un impact fort sur le gisement à traiter et donc le dimensionnement de l’usine d’Ivry/Paris XIII.\nDepuis 2017, les producteurs non ménagers ont l’obligation de trier : 5 flux (papier-carton, métaux, plastique, verre, bois), s’ils génèrent plus de 1 100 litres de déchets par semaine (équivalent à 2 bac 4 roulettes) ; le papier de bureau, s’ils ont plus de 20 salariés ; et des biodéchets s’ils en génèrent plus 10 t/an. Le tri des déchets non ménagers est encore peu développé sur certains territoires du Syctom et les collectivités n’ont plus le droit de prendre en charge leurs déchets résiduels sans justification d’un tri efficace des flux de déchets précités.\nDans son rapport 2017 sur la gestion des déchets ménagers et assimilés en Ile de France, la Cour des comptes signale que “Des évolutions majeures sont donc attendues en Île-de-France.”\nPar ailleurs, l’article L. 2224-14 du Code Général des Collectivités Territoriales, applicable depuis le 1er juillet 2016, rend obligatoire le fait de préciser dans le règlement de collecte de chaque collectivité : « la quantité maximale de déchets pouvant être prise en charge chaque semaine par le service public de gestion des déchets auprès d’un producteur qui n’est pas un ménage. » En conséquence, des gros producteurs non ménagers seront exclus du service public. Or, sur le territoire du Syctom, la quasi totalité des 12 collectivités en charge de la collecte n’a pas encore fixé de périmètre au service public et n’applique pas encore les obligations de tri aux producteurs non ménagers qui resteront dans ce périmètre.\nLes jurisprudences récentes dont celle dite “Cora” (en 2018, remboursement de la TEOM perçue par la ville de Livry-Gargan à l’enseigne Cora) ont montré à quel point les collectivités sont dans une forte insécurité juridique, lorsque le financement du service public de gestion des déchets n’est pas correctement justifié (ce qui est le cas sans définition d’un périmètre au service public). Sans application de ces nouvelles réglementations, n’importe quel contribuable peut demander le remboursement de sa TEOM (Taxe d’enlèvement des Ordures Ménagères, prélevée sur la Taxe foncière) qu’il soit un particulier ou une personne morale. Les collectivités sont ainsi dans l’obligation d’agir.\n– Comment les habitants peuvent-ils juger de la pertinence à moyen terme d’un projet qui ne tient pas compte de ces évolutions majeures ?\n– Pourquoi le Syctom n’a-t-il pas interrogé les collectivités en charge de la collecte pour justifier dans son dossier les effets de ces réglementations ?\nLe Syctom annonce page 22 du résumé non technique “la réduction de 50% des capacités d’incinération et la réduction du dimensionnement global de l’installation”.\nEn vérité, le Syctom prévoit de construire deux usines:\n– l’UVE ( Unité de Valorisation Énergétique) ou usine d’incinération pour 350 000 tonnes, celle qui fait l’objet de l’actuelle enquête publique\n– l’UVO ou Unité de Valorisation organique, dont la partie la plus importante (365 000 tonnes) aura pour fonction de réduire les ordures ménagères résiduelles entrant dans l’usine ( la poubelle en mélange) par un “tri-préparation” ou tri-mécano-biologique, qui permettra d’en évacuer la fraction organique résiduelle ( les déchets organiques) et d’assécher le reste des déchets, plastiques, cartons souillés essentiellement, qu’on appelle la fraction combustible résiduelle.\nLe Syctom ne fait donc que “saucissonner” le problème.\nL’objectif est technique : améliorer le rendement de l’usine en brûlant des déchets secs. Mais à quel coût énergétique et financier? Plutôt que de multiplier les installations industrielles gourmandes en espace, en énergie et en finances publiques, le Syctom devrait accompagner les collectivités dans l’amélioration, en amont, des performances de réduction des déchets, de tri et de recyclage, en particulier des emballages (cf. argument sur la hiérarchie des modes de gestion des déchets ménagers).\nLe “saucissonnage” du projet a par ailleurs été dénoncé par l’Autorité environnementale dans son avis délibéré du 21/03/2018.\nLe Syctom affirme page 6 du résumé non technique du dossier de l’enquête publique que l’usine d’incinération « est prévue pour traiter par incinération une\nquantité annuelle de 350 000 tonnes par an, soit 50% de moins que l’UIOM actuelle ».\nLe Syctom oublie de préciser que cette usine ne brûlera pas les mêmes déchets mais des déchets qui auront été au préalable séchés, compressés, concentrés et qui pèsent donc 2 fois moins.\nC’est l’objet de la deuxième usine (qui n’est pas concernée par cette enquête publique alors que ce sont pourtant 2 usines indissociables.\nAinsi le public est appelé à donner un avis sur un projet d’ensemble dont on ne lui présente que la moitié…\nLe Syctom affirme page 5 du résumé non technique vouloir “mettre fin à la mise en décharge des ordures ménagères résiduelles en Ile-de-France, le seul recours acceptable pour cette mise en décharge porte sur les déchets ultimes”.\nEncore faut il préciser que ces “déchets ultimes” sont notamment des résidus de l’incinération et qu’ils représentent 1/5 ème des déchets entrant dans l’usine, dont une partie sont des résidus d’épuration des fumées d’incinération, des REFIOM, très dangereux et qui doivent être mis dans des décharges spéciales pour déchets dangereux (ISDD).\nLe reste sont des mâchefers, des résidus solides de l’incinération, plus ou moins pollués, dont les usines d’incinération se débarrassent de plus en plus difficilement (voir le récent scandale de Saint-Cyr sur Morin en Seine et Marne). Une partie de ces mâchefers est encore utilisée en sous-couche routière, mais ils sont interdits d’utilisation par certaines villes (comme Montpellier) ou certains pays (Suisse), parce qu’ils contribuent à la pollution des nappes phréatiques.\n10. Fausse promesse du Syctom : “un projet évolutif”\nLe Syctom affirme page 5 du résumé non technique vouloir “imaginer une installation évolutive et réversible permettant de s’adapter aux volumes et à la composition des déchets ménagers réceptionnés”.\nNotons tout d’abord l’emploi, qui n’engage à rien, du verbe “imaginer”.\n2 milliards d’euros d’investissements publics ne sont pas évolutifs, ni réversibles; les logiques d’amortissement comptables prendront le dessus et conditionneront la réversibilité de l’usine.\nLe Syctom explique page 12 du résumé non technique que “L’UVE est conçue pour accueillir des déchets dont les pouvoirs calorifiques évolueront au fur et à mesure qu’ils deviendront secs, proportionnellement à la diminution de la matière organique les composant. Les fours seront ainsi en mesure d’accepter des déchets à haut PCI, permettant ainsi à l’installation d’être aisément adaptable pour accueillir de la biomasse à long terme, dans la perspective d’une diminution des tonnages d’OMr produites par les habitants.”\nSi l’objectif est de transformer l’usine d’incinération en centrale de chauffage à bois, il serait moins coûteux de programmer directement une telle centrale.\n– réduction des déchets: moins d’emballages et en particulier moins d’emballages plastiques\n– des produits durables, réparables, réutilisables, qu’on peut emprunter, s’échanger\n– un tri à la source simple comme la loi l’exige pour 2022: on met tous les plastiques quels qu’ils soient dans la poubelle jaune\n– avec un tri des déchets alimentaires (soit compostage en pied d’immeuble soit en collecte à porte à porte) pour faire du compost et amender les terres agricoles épuisées\n– que les déchets soient considérés comme une ressource recyclable: c’est l’économie circulaire\n– que les déchets soient considérés comme un service, et que celui qui fait attention soit moins facturé que celui qui jette tout et n’importe quoi sans trier dans la poubelle en mélange.\nTarification incitative = payer en fonction de ce qu’on jette. Moins on jette moins on pollue moins on paye !\nCet aspect du projet porté par le Syctom est assimilable à une véritable manipulation de l’opinion publique car sans panache de fumée, l’usine va tout simplement être invisible.\nLe public peu averti des problèmes de pollution de l’air ne s’apercevra même pas qu’il est en train d’inhaler chaque année plus de 400 000 tonnes de CO2, 3 tonnes d’acide chlorhydrique, 186 tonnes d’oxydes d’azote, 134 kg d’acide fluorhydrique, 348 kg de métaux lourds… (source: chiffres 2015 du dossier d’information du public, analysés par le Collectif 3R).\nIl faut que le panache reste visible et que les résultats des mesures soient régulièrement rendus publics sous une forme intelligible (telle que le décryptage du Collectif 3R à partir des tableaux publiés par l’exploitant de l’usine).\nLes déchets ne disparaissent pas totalement dans un incinérateur. Un incinérateur c’est une usine à transformer 100 tonnes de déchets moyennement polluants en 20 à 25 tonnes très polluants: les cendres et résidus des fumées (mâchefers et REFIOM).\nAlors certes depuis la directive européenne de 2002 il y a des filtres à dioxine mais les poussières fines, les cocktails de polluants non encore étudiés, etc…. continuent à passer à travers.\nAlors certes les fabricants d’incinérateurs n’arrêtent pas de perfectionner les systèmes de filtration (ce qui explique le coût sans cesse plus élevé des incinérateurs).\nPour autant de nouveaux produits, de nouvelles molécules apparaissent tous les jours et donc aussi de nouveaux polluants comme les dioxines bromées, qui se forment parce qu’il y a des retardateurs de flamme (bromés) dans pas mal de produits (textiles, électronique) qui se retrouvent dans la poubelle en mélange, la poubelle grise.\nLes dioxines bromées ont été mesurées 3 à 4 fois au dessus de la réglementation en 2013 pour l’usine d’Ivry.\nRien dans le dossier ne démontre précisément avec des chiffres comparables exprimés en unités identiques en termes de pollution de l’air, d’utilisation de combustible, de performance énergétique etc en quoi la future usine serait moins polluante, moins dangereuse, moins coûteuse que l’actuelle. Or il s’agit du coeur des préoccupations des riverains\nCe n’est pas en dépensant 2 milliards d’euros d’argent public, l’argent des contribuables, celui de la taxe d’enlèvement sur les ordures ménagères et des collectivités qu’on va y arriver.\nOn engage tout notre territoire francilien pour 2 générations.\nPendant 2 générations on va inciter les collectivités à continuer à jeter.\nCet argent on a en a besoin pour des emplois pour les ambassadeurs de tri, les agents municipaux qui pourraient faire de l’éducation environnementale dans les quartiers, de la communication. Actuellement en Ile de France dans des villes de plus de 50 000 habitants ils sont en moyenne à peine une poignée ! On souffre d’une absence de moyens incroyable pour la réduction des déchets et l’éducation au tri et au recyclage.\nOr d’après l’Observatoire des déchets d’Ile de France (ORDIF):\n• 10000 tonnes de déchets mis en décharge = 1 emploi ;\n• 10000 tonnes de déchets incinérés = 3 emplois ;\n• 10 000 tonnes de déchets dans un centre de tri = 31 emplois.\nQuand on écoute les responsables du SYCTOM ou quand on lit les documents provenant du SYCTOM, on en oublierait presque que ce syndicat intercommunal a pour mission le traitement des ordures ménagères. En effet, il présente ses usines non pas comme des usines d’incinération, ce qu’elles sont, mais comme des centres de valorisation énergétique, en mettant en avant que l’incinération des ordures permet de produire de la vapeur qui va alimenter les réseaux de chauffage urbain. A tel point que lorsque les associations démontrent avec force que, le tonnage des déchets ménagers diminuant régulièrement depuis 15 ans, il faut diminuer le nombre d’incinérateurs, le SYCTOM indique que ces\nusines sont indispensables pour la production de la vapeur d’eau.\nDe leur côté, les industriels du secteur du chauffage urbain, au premier rang desquels la CPCU se battent pour faire reconnaître la vapeur d’eau comme une énergie renouvelable et bénéficier, à ce titre, du taux réduit de la TVA. Mais, pour que cette énergie se renouvelle, il faut brûler des ordures … au détriment de l’environnement, de la santé et des émissions de\ngaz à effet de serre. A noter que, à Paris, mais aussi à Ivry et dans de très nombreuses communes de la première couronne francilienne, le délégataire du chauffage urbain est la CPCU qui est le plus important réseau de chaleur urbain de France.\nDerrière le SYCTOM ou la CPCU qui s’honore du titre d’entreprise publique locale, se cachent des très grandes entreprises, et notamment SUEZ pour ce qui concerne le SYCTOM et la CPCU : ainsi, SUEZ Environnement exploite l’usine Ivry-Paris 13 et la CPCU appartient pour les 2/3 à ENGIE qui appartient au même groupe SUEZ.\nLes coûts de construction et d’exploitation des réseaux de chauffage urbain se répercutent sur les factures de chauffage et d’eau chaude sanitaire des consommateurs, qui sont le plus souvent des consommateurs captifs. Ainsi, le chauffage urbain alimente un grand nombre de logements sociaux, que ce soit à Paris ou à Ivry. Il alimente aussi les nouveaux quartiers d’aménagement, comme Ivry-Confluences ou le quartier Paris Rive gauche, où locataires comme copropriétaires n’ont pas le choix de leur énergie. Bien évidemment, quand l’énergie provient de la géothermie ou de la biomasse, il s’agit de véritables énergies renouvelables …\nL’étude fine des factures (voir notamment les travaux de la commission Energie de l’OPH d’Ivry sur Seine) montre que, même si l’énergie issue de l’incinération est moins chère que le gaz ou le fuel mais plus chère que celle provenant de la géothermie ou de la biomasse, les factures sont plombées par les coûts liés aux infrastructures de chauffage urbain. Cela aboutit souvent à ce que le chauffage urbain alimenté avec de la vapeur d’eau issue de l’incinération revienne plus cher au consommateur final qu’une chaudière installée dans l’immeuble ou la résidence …Le taux réduit de TVA permet de dissimuler en partie ce\ncoût exorbitant mais, là, c’est le contribuable qui paye la note .\nLe Syctom affirme page 5 du résumé non technique que le projet s’inscrit dans “le strict respect de la hiérarchie des modes de gestion des déchets ménagers”.\nPour mémoire, l’article L. 541-1 du code de l’environnement en vigueur définit cette hiérarchie “consistant à privilégier, dans l’ordre :\nOr dans le dossier du Syctom, comment se concrétise ce “strict respect”? Dans les volumes de tonnages traités? non: 80% des déchets traités par le Syctom sont incinérés. Dans les priorités d’investissements du Syctom? non: 2 milliards d’euros sont prévus pour une usine dont les modes de traitement se situent en bas de la hiérarchie, tandis que les investissements dans la prévention et le recyclage restent anecdotiques.\nLa directive européenne relative aux déchets impose une hiérarchie en fixant comme priorité absolue la prévention. Le Syctom affirme que « c’est ce principe qui prévaut dans l’ensemble des choix stratégiques opérés par le Syctom » (dossier de demande d’autorisation d’exploiter, annexe 16, p. 32).\nMais la partie 4 de l’étude d’impact et son annexe 16, décrivant la justification du projet et le scénario ayant fondé son dimensionnement, ne comporte aucune présentation du taux de prévention retenu par le Syctom !\nPourquoi ? est ce pour mieux masquer les points faibles du projet ?\nInterpellé par l’Autorité environnementale dans son avis de mars 2018, le Syctom n’apporte aucune information sur la justification du taux de prévention dans son mémoire en réponse … (à part de citer les travaux de la DRIEE).\nPire, le Syctom a conçu le projet sur la base d’un objectif public obsolète… en effet la Partie VIII du dossier de demande d’autorisation d’exploiter (p. 77) indique que le projet a été dimensionné en tenant compte de l’objectif national de -7% d’ici 2020 concernant les déchets ménagers.\nOr la loi de transition énergétique adoptée en 2015 a fixé ce taux à -10 % d’ici 2020.\nL’enquête publique s’appuie sur des moyens de communication qui semblent faits pour décourager la participation du public (ex: permanences en mairie en semaine à des horaires totalement impraticables pour des gens qui travaillent et/ou qui ont des enfants).\nLa densité et les petits caractères des affiches jaunes découragent les citoyens (qui par hasard auraient été tentés d’y jeter un oeil), de rentrer dans les enjeux de l’enquête publique.\nPersonne ne peut recopier les liens internet pour aller voir les dossiers du permis de construire et le dossier de demande d’autorisation d’exploiter.\nNi même les liens pour déposer un avis.\nPour les personnes qui se déplacent voir les commissaires-enquêteurs, l’énormité du dossier, le nombre de classeurs, leur technicité, font que personne ne peut comprendre ou même essayer de lire l’ensemble, sauf des techniciens très au fait de ce genre de dossiers.\nLa votation citoyenne organisée en même temps par la Mairie de Paris sur le plan climat montre que quand on veut que les gens participent on sait faire : animations le weekend dans des lieux publics très fréquentés, en plein air, autour d’un concert dans un square… https://www.paris.fr/actualites/du-25-mai-au-3-juin-soutenez-le-plan-climat-air-energie-5816\nLe coût du projet porté par le Syctom (2 milliards d’euros d’investissement pour les 2 usines: valorisation énergétique et organique) est inacceptable. Pire, il va encore augmenter car les usines d’incinération sont assujetties à la taxe générale sur les activités polluantes (TGAP) dont le gouvernement Macron a annoncé l’augmentation.\nEn 2018, la TGAP sur les incinérateurs s’élève jusqu’à 15,03 €/tonne selon le type d’installation.\nAinsi le citoyen paye sa taxe sur les ordures ménagères, dont une partie sert à payer la taxe générale sur les activités polluantes lorsque ces déchets sont incinérés ou mis en décharge…\nLe rapport de la Cour des comptes 2017 sur la gestion des déchets en IDF pointe le fait que le coût de gestion du service public des déchets est de 72€ HT par habitant dans notre région contre 63€ HT en moyenne en France, le tout pour “un taux de recyclage inférieur aux moyennes nationale et européenne”.\nPartout en France et en Europe, en moyenne, les collectivités gèrent mieux leurs déchets du point de vue de l’environnement, de la santé humaine et du porte monnaie du contribuable, en comparaison avec le Syctom et sa politique du (quasi)tout-incinération !\nJusqu’où va-t-on continuer dans ce modèle économique absurde et délétère ?\nCeci est d’autant plus navrant que les ressources naturelles (notamment minières pour les métaux et pétrolières pour le plastique) se raréfiant et leur extraction étant de plus en plus coûteuse, le recyclage va devenir de plus en plus compétitif.\nAvec l’usine de valorisation énergétique annoncée en complément de la future usine d’incinération à Ivry/Paris XIII, le Syctom choisit d’investir des sommes considérables dans des outils industriels.\nPourtant, des alternatives bien plus simples et moins coûteuses existent pour aboutir à de meilleurs résultats. Par exemple pour isoler la partie humide et fermentescible des déchets, le tri à la source (en plus d’être imposé par la loi) est beaucoup plus efficace que les machines sophistiquées que compte acquérir le Syctom.\nLe tri à la source permet d’obtenir un compost propre qui peut être valorisé immédiatement sur place sans nécessiter d’être transporté aux 4 coins de l’Ile de France en camions, dans des composteurs domestiques, en pied d’immeuble, de quartier ou des installations de compostage de taille modeste.\nPourquoi faire simple quand on peut faire compliqué et coûteux? peut être du fait du lobby mené par les multinationales véritables parasites du service public (Veolia, Suez,…) qui vivent de la manne de la taxe sur les ordures ménagères en proposant leurs “solutions” industrielles qui endettent toujours plus les collectivités.\nLe SYCTOM a publié un Avis d’Appel Public à Concurrence en 2011 dans le cadre d’une procédure de dialogue compétitif, relativement à un “marché de conception, construction et exploitation du centre de valorisation organique et énergétique d’Ivry/Paris XIII”.\nEn 2014, le Syctom a signé un marché de 23 ans (!) pour un montant de 2.050.424.975 euros TTC (!) avec un groupement d’entreprises privées nommé “Ivry Paris XIII”.\nL’ampleur exceptionnelle de ce marché avait à l’époque fait les titres de plusieurs journaux d’actualité économique.\nMais le plus inquiétant c’est que le Syctom a choisi un prestataire qui a obtenu des notes médiocres sur plusieurs critères essentiels.\nLe rapport d’analyse des offres finales présenté lors de la Commission d’appel d’offres du SYCTOM du 25 juillet 2014 indique (page 180), que la note technique obtenue par le groupement “Ivry Paris XIII” n’est que de 64,64/100, avec en particulier les notes suivantes:\n– Traitement des fumées et connexes associés (Unité de valorisation énergétique) : 2/4 ;\n– Tri – préparation des déchets (Unité de valorisation organique) : 1/4 (NDLR: une note de 1/4 signifie « l’offre répond aux exigences du cahier des charges mais présente des insuffisances importantes »);\n– Prévention et maîtrise des nuisances olfactives : 2/4 ;\n– Prévention et maîtrise des risques incendie et explosion : 2/4 ;\nAvec ces notes médiocres et inquiétantes, le groupement d’entreprises s’est pourtant vu confier un marché de 2 milliards d’euros sur 23 ans…\nCe point est à mettre en lien avec le flou du dossier d’enquête publique, qui ne permet pas d’établir clairement et de manière chiffrée, si la future usine sera moins polluante que l’actuelle.\nLe Syctom se pique d’être exemplaire en matière de démocratie environnementale.\nMais les faits montrent tout le contraire.\nEn 2009, le Syctom a été contraint par la législation en vigueur d’organiser un débat public sur le projet, du fait de l’ampleur financière de ce dernier qui le place largement au dessus du seuil de 100 millions d’euros déclenchant un débat public.\nPuis sur demande du Syctom, par un arrêté n°2016/449 du 19 février 2016, le Préfet du Val-de-Marne a qualifié de projet d’intérêt général (PIG) le projet de reconstruction de l’usine d’incinération exploitée par la société Ivry PARIS XIII à Ivry-sur-Seine (à laquelle un marché de 2 milliards d’euros avait été attribué dès 2014 par le Syctom pour une durée de 23 ans).\nL’arrêté de PIG a pour conséquence d’entraîner l’adaptation autoritaire (compte tenu du refus de l’EPT 12 Grand Orly Val de Bièvre de prendre cette responsabilité) du plan local d’urbanisme (PLU) d’Ivry-sur-Seine afin de permettre la réalisation du projet.\nAussi, quel est le sens de la présente enquête publique, alors que 1) le projet a déjà été qualifié unilatéralement d’intérêt général par le préfet et que 2) le marché public a déjà été attribué ?\nRépondre à Lecaillon Annuler la réponse\n24 commentaires sur “Enquête publique : comment y participer et nos arguments”\nStéphane Sayha 11 juin 2018 à 10 h 41 min\nMerci pour ce guide très utile, ça permet d’y voir plus clair dans ce dossier assez technique. Merci pour tout ce que vous faites depuis toutes ces années, votre pugnacité force le respect!\nChristiane DAVID 12 juin 2018 à 17 h 19 min\nLes services publics doivent doivent avoir pour premier objectif de préserver la santé des habitants d’Ivry sur Seine et des localités environnantes et en second lieu gérer l’argent des contribuables d’une façon où l’économie et l’éthique priment sur le reste.\nOdette 12 juin 2018 à 17 h 39 min\nNOUS POUVONS TOUS FAIRE DES EFFORTS\nET RECYCLER MIEUX ¨POUR QUE DE TELLES INSTALLATIONS\nNE SOIENT PLUS DU TOUT NECESSAIRES\nMaud POUBEAU 12 juin 2018 à 17 h 57 min\nPeut-on enfin tenir compte de l’Homme et de son Environnement au lieu de toujours penser à faire de l’argent sur le dos des contribuables ?\nF. SEMPERE 12 juin 2018 à 21 h 28 min\nvotre analyse démonte les arguments fallacieux du Syctom et prône le tri à la source. Faire simple et peu coûteux, merci d’éclairer notre jugement. J’espère que vous serez entendus.\nCASAUX 12 juin 2018 à 22 h 50 min\nCONTRE LE PROJET DE RECONSTRUCTION DE L’INCINÉRATEUR IVRY-PARIS13. Quelques arguments parmi ceux qui paraissent déjà suffisants pour rejeter ce projet : la non fiabilité qualitative du prestataire ; l’industrialisation toujours plus coûteuse des moyens de recyclage des déchets au détriment des moyens à développer à la source permettant, en outre, d’impliquer le citoyen à la base dans la responsabilité d’un environnement plus sain et durable ; cette industrialisation a, en elle-même, indépendamment d’une perspective de résultats plus que douteux, un coût d’existence (construction, fonctionnement, …) non seulement budgétaire mais aussi énergétique venant aggraver l’exploitation destructrice des ressources limitées de notre espace de vie ; un projet qui repose sur des éléments d’étude tout à fait partiels, tant en terme d’état des lieux qu’en terme d’analyse approfondie de la nature réelle des déchets que cet incinérateur aurait à traiter, etc., etc. Mais, en fait, vous savez tout cela, non ? À qui avez-vous vendu votre humanité ?\npozzo michèle 13 juin 2018 à 7 h 39 min\nFausse affirmation du Syctom: « le respect de la hiérarchie des modes de gestion des déchets ménagers. Une méthode d’enquête publique qui n’est pas à la hauteur des enjeux, une facture en surchauffe, des outils industriels coûteux au détriment de la simplicité du tri à la source, un énorme marché public attribué à un prestataire qualifié de “médiocre” par le Syctom, un déni de démocratie, voilà le joli tableau qu’on nous propose….Des méthodes archaïques et destructrices… Vous n’avez pas trouvé mieux?\ndemonfaucon 13 juin 2018 à 15 h 30 min\nLe projet Syctom ne me convient pas ,on respire très mal à Ivry et il n’ y a pas de garantie que la pollution diminuera ou disparaitra , il faut insister sur le tri ,et changer les habitudes à changer des particuliers et des collectivités en faisant un travail d’information et de formation.\nHuguette MARIA-TARADE 13 juin 2018 à 16 h 40 min\nPourquoi appeler le nouvel incinérateur « Unité de valorisation énergétique » ? alors que ce n’est pa le cas\nHela PERNOLLET 15 juin 2018 à 17 h 22 min\nJe suis totalement d’accord avec cette analyse de toutes les nuisances provoquées par un incinérateur et vous envoie mon soutien.\nLE PENNEC SALVADOR 17 juin 2018 à 10 h 57 min\nRendre responsable chaque citoyen de sa consommation et de l4évacuation de ses déchets est l’objectif principal.\nLa vraie solution c’est de recycler les déchets, la sensibilisation citoyenne à la pratique du compost et d’un tri strict dans les poubelles.des domiciles, des immeubles, des lieux publics…\nL’information et la formation des élèves dès le plus jeune âge, la continuité dans les collèges et les lycées.\nL’application par les salariés dans toutes les entreprises (gobelets) ETC;;;\nLa démesure de cet incinérateur, à la technologie dépassée, ne répondra pas à la problématique des déchets brûlés et des fumées toxiques.\nMonique Mollet 20 juin 2018 à 16 h 59 min\nN y aurait il pas un moyen de réduire les déchets à commencer par la réduction des emballages carton papier entourant beaucoup de produits de grande consommation. Peut être prévoir une éducation intelligente et intéressée des consommateurs. ..\nDans tous les cas il faut arrêter la construction de ces usines polluantes.\nGerard 21 juin 2018 à 0 h 09 min\nPriorité au tri plutôt que brûler des poubelles.\nWOLF 21 juin 2018 à 9 h 02 min\nL’ile de france est trop polluée HALTE à toutes ces fumées . Il est nécessaire de réduire rapidement cette pollution le plus rapidement possible\nSEVESTRE 21 juin 2018 à 9 h 20 min\nQue nos déchets deviennent progressivement des ressources, c’est possible. Voire l’inventivité, les bénéfices . Profiter de l’obsolescence des incinérateurs pour éduquer, recycler, composter, produire de l’énergie propre… la question ne devrait même plus se poser, en terme de santé publique mais aussi d’emplois et de rentabilité, d’efficacité.\nBERNILLON Simone 21 juin 2018 à 10 h 47 min\nCe projet est obsolète, il ignore la prise de conscience environnementale des citoyens\nIl y a assez de capacités d’incinération en Ile de France\nCe projet planifie l’échec des politiques publiques de tri/recyclage.\nTHIELLIN Jacky 21 juin 2018 à 14 h 24 min\nEt les fameux filtres chargés des REFIOM genre dioxine et autre saloperies du même genre, qu’en faites-vous une fois saturés? Vous les brûlerez, les enterrerez?\nL’incinération est désormais obsolète, il faut faire un maximum en amont pour diminuer les déchets, les trier et les recycler pour ce qui peut l’être.\nYvan BACHAUD 22 juin 2018 à 14 h 42 min\nLa LOI du 13.08.2004 dispose que 20% des électeurs d’une commune et 10% d’une autre collectivité” peuvent demander une consultation de la population sur TOUT sujet la concernant.\nPOURQUOI le collectif 3R n’a t il pas lancé cette procédure démocratique inscrite dans la loi ?\nWiwniewski F 23 juin 2018 à 22 h 20 min\nEn 2018 , les consciences évoluent vers plus de maitrise de l ‘ argent public et les citoyens ont compris l’ avantage du tri à la source, ; aussi je soutiens le projet Boum , le collectif R et j’ espère que vous changerez le projet dessuet et obsolète pris auparavant à une autre époque révolue et non adapté aux générations futures ;\nIL est temps de faire volte – face avec plus de modération sur ce cout démesuré et tout a fait inadapté à la situation ;et d ‘ étudier sérieusement de nouvelles propositions avec honneteté et concertation avec des experts ayant l ‘ expérience d ‘ autres solutions plus adaptés à notre époque et à Ivry -sur Seine .\nAvec ma considération F Wisniewski\nLecaillon 25 juin 2018 à 7 h 28 min\nla collecte sélective des biodéchets ou restes alimentaires produit du compost engrais naturel utilisable en agriculture et maraichage.\nLa tarification incitative rendrait le particulier ainsi que les entreprises responsables, et entraînerait à terme une production réduite des déchets. Les déchets sont une ressource recyclable, ce que l’on constate dans de nombreux pays du tiers monde où un certain nombre de personnes en vivent.\nImelda & Pierre GAUDISSART 25 juin 2018 à 8 h 33 min\nCompte tenu de ce que j’ai lu et étudié, il me semble aberrant de vouloir réaliser ce projet à la fois inutile et à terme nuisible, voire coûteux. Je me rallie à ceux et celles qui s’intéressent aux projets innovants et qui tiennent compte de la maturité du public concilient de la nécessité d’économie et de réalisme vrai du tri.\nMerci de ne pas poursuivre en tentant d’aveugler le public par des raccourcis ou des inexactitudes!\nELHUYAR 25 juin 2018 à 11 h 25 min\nla construction de ce genre de projet :\n1/ annule tous les efforts et stratégies antérieurs de tri sélectif\n2/ est inutilement coûteux à l’heure des économies\n3/ n’incite pas la population à “fabriquer” moins de déchets en modifiant ses habitudes de consommation\n4/ et par conséquent, n’incite pas les industriels et distributeurs à revoir leur politique d’emballage\n5/ est à l’envers de tout ce qui est préconisé dans les grands chantiers destinés paraît-il à “sauver la planète”\n6/ pose un problème de santé publique supplémentaire malgré tous les filtres et précautions\nPour au moins ces six raisons, je suis opposée à ce projet de reconstruction de l’incinérateur d’Ivry-Paris 13\nlanature61 25 juin 2018 à 13 h 44 min\nENQUÊTE PUBLIQUE: Merci de vos alertes.\nJulia Domergue 13 décembre 2020 à 8 h 45 min\nJe trouve, en effet, que ce projet est nuisible dans n’importe quel sujet, que ce soit emplois, santé, changement climatique, biodiversité…\nCa coûte très cher, nous pourrions créer beaucoup d’emplois avec cet argent. Les panaches de fumées affecteraient beaucoup nos voies respiratoires. Les gaz à effet de serre produits lors de l’incinération, tel que le CO2, contribueront au changement climatique. Puis, la construction coûte beaucoup à l’environnement, comme les métaux. C’est pourquoi je vous remercie pour vos actions.\n← Contributions de nos adhérent·e·s à l’enquête publique\nUn grand MERCI … →\n· © 2021 Collectif 3R · Propulsé par · Réalisé avec the Thème Customizr ·


De nombreux sols des quartiers historiques de la ville de Fribourg sont pollués aux métaux lourds | État de Fribourg\n30 Janvier 2015 -11h00\nPour compléter les analyses de sols effectuées en ville de Fribourg en 2011 et 2012, de nouveaux prélèvements ont été organisés en 2013 et 2014 dans les quartiers du Bourg, de la Neuveville et de l'Auge. Les résultats confirment la pollution aux métaux lourds de nombreux sols de la ville historique. Sur deux de ces sites, les teneurs en plomb ou en mercure dépassent la valeur d'assainissement selon l'ordonnance fédérale sur les atteintes portées aux sols (OSol).\nLes résultats des analyses de sols effectuées en 2011 et 2012 ont montré une concentration en métaux lourds préoccupante sur plusieurs parcelles. 25 sites supplémentaires ont été analysés en 2013 et 2014.\nLes 25 parcelles analysées peuvent être classées en trois groupes en fonction des résultats d'analyse (métaux lourds, PCB, HAP, dioxines et furanes) :\n8 parcelles (dont la piscine de la Motta, les places de jeux et les terrains de football) ne présentent aucune pollution ou sont légèrement polluées (dépassement de la valeur indicative selon l'OSol), mais ne nécessitent aucune mesure. La valeur indicative est la limite à partir de laquelle la fertilité du sol n'est plus garantie à long terme. Il n'y a cependant aucun risque pour la santé.\n15 parcelles ont des teneurs en métaux lourds (plomb, mercure) qui présentent un risque possible pour la santé des utilisateurs (dépassement du seuil d'investigation OSol). Parmi ces parcelles, 3 ont également des teneurs en HAP, en PCB ou en dioxines et furanes au-dessus du seuil d'investigation. Cette pollution nécessite une évaluation au cas par cas des mesures à prendre. Les propriétaires et les locataires peuvent continuer à utiliser leur jardin à condition de tenir compte des restrictions et des recommandations sur les comportements à adopter pour éviter des risques pour la santé (ingestion de terre par les enfants, consommation de certains légumes). Ces recommandations ont été communiquées aux propriétaires et locataires concernés.\n2 parcelles présentent une pollution que l'OSol considère comme dangereuse pour la santé des utilisateurs (dépassement de la valeur d'assainissement), le premier pour le plomb, le second pour le mercure. L'utilisation de ces surfaces, notamment comme jardins potagers ou lieux de jeux pour les enfants est interdite.\nSur les 52 parcelles analysées de 2011 jusqu'à ce jour, quatre ont des teneurs en polluants au-dessus des valeurs d'assainissement (un site a été assaini en 2014). Ces jardins ne doivent plus être utilisés par des enfants, ni pour la culture potagère.\n24 parcelles ont des teneurs en polluants entre le seuil d'investigation et la valeur d'assainissement de l'OSol. Pour ces jardins, les mesures suivantes ont été prescrites :\n19 restrictions ou interdictions d'utilisation du jardin par des enfants ;\n21 recommandations pour l'utilisation du jardin potager.\n24 parcelles ne présentent aucune pollution ou sont légèrement polluées (dépassement de la valeur indicative selon l'OSol), mais ne nécessitent aucune mesure.\nLe Service de l'environnement (SEn) a donné un mandat à un bureau d'ingénieurs pour étudier plus précisément les sources potentielles de la pollution des sols de la ville de Fribourg et préparer la suite des campagnes d'analyses en fonction des résultats.\nLes mesures ordonnées dans les jardins privés de Fribourg découlent de l'OSol, car les parcelles concernées ne peuvent pas être considérées en l'état comme sites pollués. Le canton de Fribourg a demandé à l'Office fédéral de l'environnement (OFEV) que l'objectif désormais transcrit dans l'ordonnance sur l'assainissement des sites pollués (OSites) soit repris dans l'OSol, à savoir que l'assainissement soit obligatoire dès qu'il y a un risque pour la santé des enfants, et ce pour tous les types de polluants. Le canton a également demandé qu'un financement similaire à celui pratiqué dans le domaine des sites pollués soit mis en place pour assainir les sols des jardins privés et familiaux, des places de jeux et d'autres lieux où les enfants jouent régulièrement. L'OFEV a informé qu'une réflexion globale sur les deux ordonnances démarrera en 2015.\nDes informations complémentaires sont disponibles à l'adresse http://www.fr.ch/sol/fr/pub/documentation/jardins.htm (synthèse des résultats, questions-réponses, formulaire).\nAnalyses de sols en ville de Fribourg - Résultats 2011-2014\nCorinne Margalhan-Ferrat est la nouvelle Coordinatrice des agglomérations


Veuve Clicquot et Joël Robuchon : une même quête d'excellence - CÔTÉ LOISIRS NEWS\nla Maison Veuve Clicquot et le chef Joël Robuchon associent leurs savoir-faire pour conjuguer qualité et créativité, des exigences qui leur sont communes depuis toujours.\nDepuis plus de 240 ans, la Maison Veuve Clicquot perfectionne l’élaboration de ses vins dans l’excellence en recherchant toujours « une seule qualité, la toute première » devenue sa référence et sa devise. Tout en suivant cette même trajectoire, Joël Robuchon s’impose quant à lui, comme l’un des papes de la gastronomie en donnant une autre essence aux produits les plus basiques et en sublimant les matières premières les plus nobles.\nLeurs deux noms synonymes d’exigence et de perfectionnisme allient excellence et savoir-faire. Le style particulier de Veuve Clicquot se perpétue au travers de ses cuvées depuis 1772. Le Brut Carte Jaune incarne le style de la Maison dominé par le Pinot Noir.\nLe champagne rosé créé par Madame Clicquot en 1818 est élaboré toujours selon la même méthode d’assemblage. Et symbole de la quintessence du style Veuve Clicquot, La Grande Dame livre des cuvées de prestige depuis 40 ans.\nDominique Demarville, Chef de Caves de la Maison, célèbre la qualité en continuant de créer des vins où la prédominance de Pinot Noir confère structure et force.\nUne symbiose entre ses réalisations\nculinaires et les vins de Veuve Clicquot.\nJoël Robuchon est le chef le plus étoilé au monde avec 26 étoiles. Son professionnalisme, sa rigueur, son assurance, sa créativité lui donnent une réputation internationale. Il ouvre son premier restaurant en 1981, le Jamin et reçoit trois étoiles au Guide Michelin les trois premières années.\nIl ne cesse d’évoluer et lors de voyages, notamment au Japon et en Espagne, il décide d’élaborer un nouveau concept de restaurant afin de mettre en avant sa cuisine, faite de produits de qualité offert dans un esprit de convivialité : les Ateliers Robuchon sont nés.\nSes principes font de lui un véritable guide de la gastronomie française, par l’utilisation de produits exceptionnels et de simplicité d’exécution. Une même exigence : Nommé « cuisinier du siècle » en 1990 par ses pairs, Joël Robuchon aura désormais à cœur d’associer mets et vins, afin de créer une symbiose entre ses réalisations culinaires et les vins de Veuve Clicquot.\nLes subtiles saveurs de ses plats emblématiques, comme le caviar impérial dans sa gelée et sa crème de chou-fleur ou la simple purée de pommes de terre, se mêleront à la finesse des flacons aux vins à la robe safranée, couleur ensoleillée et identitaire de la Maison Veuve Clicquot.\nDepuis la salle de dégustation de l’Hôtel du Marc (photo ci-dessus), propriété de prestige de Veuve Clicquot à Reims, aux différents Ateliers Robuchon dans le monde entier, l’Art de Vivre à la française sera révélé aux cours de voyages gastronomiques exceptionnels.\nIls seront rythmés par les préparations créatives de Joël Robuchon et l’élégance des vins de Veuve Clicquot. Le Champagne Veuve Clicquot sera mis à l’honneur dans tous les restaurants de Joël Robuchon en France comme à l’international.\nPlusieurs fois par an le chef viendra à l’Hôtel du Marc, lieu de réception privé de Veuve Clicquot, pour réaliser des accords mets et vins à l’occasion de déjeuners exclusifs. La Maison Veuve Clicquot et Joël Robuchon perpétuent leur tradition de conquêtes gastronomiques.\nTop Chef, Masterchef, Meilleur Pâtissier… le coup de gueule de la rédaction\nJohnny Hallyday ouvre sa gueule…


Beauvais: Christophe, vainqueur d'un dîner presque parfait | L'Observateur de Beauvais\nBeauvais: Christophe, vainqueur d'un dîner presque parfait\njeudi 14 octobre 2010 9 h 21 min\nLe chauffeur routier a gagné la semaine dernière devant les quatre autres candidats beauvaisiens.\nChristophe Tison habite Bresles. Ce chauffeur routier de 32 ans a gagné un dîner presque parfait diffusé sur M6 la semaine dernière. Les cinq candidats, Martine, Maxime, Christophe, Éric et Massimo ont enregistré l’émission en mars. Leur défi ? Recevoir chez soi les autres candidats pour un dîner dans une ambiance originale. Pour le repas, il ne fallait pas dépasser un budget de 45 euros. Ensuite, les candidats notaient la cuisine, le décor et l’ambiance. Christophe a obtenu 5,5/10, 7,8/10 et 6,8/10 soit 6,7 de moyenne générale. Il revient sur cette aventure.\nL’Observateur de Beauvais : Comment avez-vous vécu la diffusion de l’émission ?\nChristophe Tison : Les candidats, on s’est retrouvé mardi chez Maxime pour revoir le tournage de l’émission. J’ai trouvé que les épisodes avaient été très bien montés. Ils rendaient bien compte de la bonne ambiance qu’on avait vécue. C’était éprouvant mais très sympa. On va rester en contact avec les autres candidats.\nQue vous inspire votre victoire ?\nC. T. : Je suis super-content. Ma fille de 5 ans était heureuse aussi. Depuis, elle refait l’émission et met le couvert tous les soirs (rires).\nVous avez été mieux noté sur le décor et l’ambiance que sur votre cuisine. Comment l’expliquez-vous ?\nC. T. : Les candidats ont beaucoup aimé l’ambiance. J’avais demandé à mon patron si je pouvais disposer d’une semi-remorque pendant trois, quatre jours. Il m’a dit oui tout de suite. On a pu le décorer avec tous les partenaires qui travaillent avec l’entreprise BTL transports. C’est marrant parce que des clients que j’ai livrés ont reconnu le logo de la société. Ils ne reconnaissent pas forcément le candidat mais ils se rappellent du sigle.\nEt sur la cuisine ?\nC. T. : Je n’avais pas improvisé. J’ai préparé des plats que je maîtrise bien. Les candidats ont beaucoup aimé les cailles au miel. J’en élève. Mais la soupe andalouse à la tomate, je n’ai pas bien géré le timing de congélation.\nMalgré ce faux pas, êtes-vous un bon cuisinier ?\nC. T. : Je ne suis pas un grand cuisinier. Disons que je ne suis pas un mauvais cuisinier. C’est une passion surtout.\nSur le seul point de la cuisine, qui était le meilleur candidat ?\nC.T. : Je pense que c’est Martine. J’ai été un peu sévère avec elle. Je lui ai mis 6 alors qu’elle aurait mérité 7 ou plus. Je ne m’en suis rendu compte qu’après coup. Avec 45 euros, elle avait préparé un dîner remarquable.\nEst-ce que vous en ferez un jour votre métier ?\nC. T. : Ce n’est pas en projet tout de suite. Dans le futur peut-être. Cette émission n’est pas un tremplin. Mais elle m’a permis de me rendre compte de ma valeur en tant que cuisinier. Les invités que l’on reçoit chez soi ne vous donnent jamais leur véritable sentiment. Ici, les candidats ne se faisaient pas de cadeaux. Je précise que nous n’avions aucune consigne. Nous étions libres pour noter. Il est intéressant pour moi d’avoir des avis extérieurs, intransigeants, comme des clients d’un restaurant. Le fait de bien passer, d’être sympathique renforce aussi la confiance en soi pour le futur.\nVotre victoire aura-t-elle une suite ?\nC.T. : Je serai peut-être sélectionné pour le Dîner des régions. Pour le moment, je n’en sais rien.\nAllez-vous vous porter candidat à d’autres jeux ?\nC. T. : Je participais pour la première fois. J’ai beaucoup aimé voir travailler une équipe de télévision. Je me proposerai pour jouer à d’autres émissions.


Le réseau social serait en train de tester une nouvelle limite à la longueur des vidéos qui l’ont rendu si célèbre.\nLe célèbre réseau social TikTok continue de tester de nouvelles modifications de sa plateforme et apparemment la prochaine à rejoindre la liste sera une durée encore plus longue pour les vidéos téléchargées sur la plateforme.\nSelon Matt Navarra, consultant en médias sociaux, TikTok teste actuellement la possibilité de télécharger des vidéos d’une durée maximale de 5 minutes pour tous ses utilisateurs.\nL’annonce du test se ferait sous la forme d’une notification aux utilisateurs avec le texte suivant : « Téléchargez des vidéos d’une durée maximale de 5 minutes depuis votre appareil. Assurez-vous que vous utilisez la dernière version de TikTok avant de tester la fonctionnalité sur votre application ou sur tiktok.com ».\nCette décision fait suite à l’adoption par le réseau social d’une nouvelle durée maximale pour les vidéos, jusqu’à 3 minutes, contre les 60 secondes habituelles qui ont fait la réputation de l’application.\nIl convient de noter que le principal modèle de TikTok a été précisément la production de courtes vidéos virales, un modèle que d’autres réseaux sociaux ont essayé d’appliquer, comme cela a été le cas avec Reels sur Instagram et Shorts sur YouTube, de sorte que la modification vers des vidéos plus longues semble aller à l’encontre de ce qui a été habituel pour l’application la plus téléchargée au monde.\nBien que ce ne soit pas la première fois que TikTok décide d’adopter des modèles similaires à ceux de ses concurrents, puisqu’il y a tout juste une semaine, il a été annoncé que le réseau social avait l’intention d’intégrer des « stories » à la plateforme, d’une manière assez similaire à la fonction du même nom sur Instagram. Il s’agira de courtes vidéos qui disparaîtront après 24 heures, mais une éventuelle date de lancement n’est pas encore connue.\nEn ce qui concerne les vidéos plus longues, 9to5 Mac rapporte qu’il est arrivé que des utilisateurs aient la possibilité de télécharger des vidéos d’une durée maximale de 10 minutes. Il est possible qu’il s’agisse d’une sorte de test que TikTok effectue pour savoir quelle longueur sera la plus préférée des utilisateurs.\nJuste au même moment, il a été annoncé que la plateforme développait également un nouvel espace permettant aux utilisateurs de créer eux-mêmes du contenu en réalité augmentée, afin que davantage de créateurs de contenu puissent utiliser des filtres ou des détails réalisés par leurs soins, de manière similaire aux filtres de Snapchat et Instagram.\nPour l’instant, les vidéos de plus de trois minutes sur TikTok ne sont qu’un test et pourraient ne pas être intégrées de manière permanente au réseau social. Il se peut également qu’une limite différente de celle de 5 ou 10 minutes actuellement proposée soit trouvée. Au cours des prochains mois, nous saurons exactement quel chemin empruntera cette application très appréciée.\nLa question est maintenant de savoir quand les concurrents copieront la nouvelle stratégie de TikTok.


West Bay Colonial - Roatan - Hotels.com\nWest Bay Colonial, Roatan, Département des Islas de la Bahía, HondurasDestination\nHôtel 3 étoiles proche de la plage avec piscine extérieure, près de Plage West Bay\n2ème séjour, toujours au top\nPlage West Bay - 3 min à pied\nPlage de Tabyana - 4 min à pied\nPlage Half Moon Bay - 5,4 km\nMusée de Roatán - 8,9 km\nInstitut des Sciences Marines de Roatán - 10,1 km\nWest Bay Colonial Hôtel Roatan\nEst-ce que West Bay Colonial propose un parking sur place ?\nL'établissement West Bay Colonial dispose-t-il d'une piscine ?\nL'établissement West Bay Colonial accepte-t-il les animaux de compagnie ?\nQuelles sont les heures d'arrivée et de départ à l'établissement West Bay Colonial ?\nY a-t-il des restaurants dans l'établissement West Bay Colonial ou à proximité ?\nOui, vous trouverez sur place un restaurant avec régionales. Parmi les restaurants à proximité figurent The Thirsty Turtle Beach Bar & Grill (3 minute(s) de marche), Pearl Restaurant and Wine Bar (3 minute(s) de marche) et Roatan Oasis (4,7 km).\nL'établissement West Bay Colonial propose-t-il un service de navette vers l'aéroport ?\nQuelles sont les activités proposées par l'établissement West Bay Colonial et alentour ?\nVenez profiter des activités proposées à proximité, comme la location de vélos, les excursions en bateau et les promenades à cheval. Faites quelques brasses dans la piscine extérieure ou profitez des autres installations proposées par cet hôtel, notamment une aire de pique-nique et un jardin.\nYannis, Séjour romantique de 3 nuits, Début du séjour le 20 mars 2019\nDanae, Séjour entre amis de 6 nuits, Début du séjour le 21 févr. 2020\nNorma, Séjour entre amis de 5 nuits, Début du séjour le 20 févr. 2020\nFPE, Séjour en famille de 10 nuits, Début du séjour le 19 févr. 2020\nSéjour en famille de 7 nuits, Début du séjour le 2 févr. 2020\nFathima, Séjour en famille de 1 nuit, Début du séjour le 12 juil. 2019