Wikipédia, Michel Houellebecq et le droit d’auteur. – Wikimédia France\nAccueil / Focus sur / Wikipédia, Michel Houellebecq et le droit d’auteur.\nCarte de Cassini, Saint-Etienne (XVIIIe siècle).\n← Open Street Map apparaît sur les articles de Wikipédia\nWikimédia France à l’événement GLAM-WIKI:UK →\n91 thoughts on “Wikipédia, Michel Houellebecq et le droit d’auteur.”\nPlagiat du titre "La carte et le territoire" dit :\n20 mai 2011 à 9 h 35 min\nIl manque une information : le plus grave est sans aucun doute le plagiat du titre, ou plutôt le recopiage et l’utilisation illégale d’un titre créé par un autre auteur.\nEn effet “La carte et le territoire” est le titre exact, à la lettre près, d’un livre écrit par Michel Levy et dûment déposé à la Bibliothèque Nationale de France. Ce livre, Houellebecq en a eu connaissance par la soeur de l’auteur, dont il était un ami proche lors de la parution.\nLe Code de la propriété intellectuelle (Art. L112-4) précise bien “le titre d’un oeuvre de l’esprit (…) est protégé comme l’oeuvre elle-même”. C’est clair et net. Il y a malhonnêteté flagrante.\nLe livre original de Michel Levy est réédité par Editions 93. Voir une critique élogieuse sur :\nPing : Wikipédia et M. Houellebecq : des nouvelles et une avancée | Autour de Wikipédia et des projets Wikimedia\n4 avril 2011 à 13 h 23 min\nDans le même temps, beaucoup des contributeurs de Wikipédia se contrefichent de leurs droits d’auteur. Que notre pseudo ou adresse IP soit cité ou non, on s’en fiche pas mal. Je ne contribue pas à Wikipédia pour la gloire. Même pas pour la gloire de mon pseudo (je contribue sous IP).\nJe suis carrément contre le droit d’auteur (en tous cas tel qu’il est aujourd’hui) qui donne lieu à bien trop d’abus, et qui, même sans cela, est liberticide, et n’est pas nécessaire à la création, au contraire. Il y avait déjà des chefs d’œuvre avant les droits d’auteur, donc ils ne sont pas nécessaire à la création. Ils sont même peut-être nuisibles : les chefs d’œuvre de Molière ou La Fontaine ne pourraient plus être écrits de nos jours. Les auteurs, de nos jours, se préoccupent plus de leurs sous que de leur art.\nJe croyais naïvement qu’en contribuant sur Wikipédia, j’offrais mes droits (même si, en même temps, j’étais un peu étonné, puisque les droits moraux sont incessibles, je crois), et que tout le monde pouvait s’en servir. Ce serait bien mieux ainsi (même si, c’est vrai, je n’aime pas les sites miroirs de Wikipédia, qui ne créent rien, reproduisent les articles pour être référencés par Google, et rajoutent de la pub).\nD’autre part, nous ne devons pas oublier qu’en écrivant les articles, nous pompons tous aussi un petit peu : une phrase par ci, une autre par là. Et pas toujours en citant nos sources. Wikipedia, ce n’est que ça : de la compilation. Ou presque (le reste, en fait, ce sont des travaux innovants, qui ne devraient pas apparaître sur Wikipédia). Alors, aller réclamer des droits d’auteurs après ça… Nous devrions être un peu tolérants, car si les auteurs à qui nous ne cessons d’emprunter s’avisaient de nous chercher des noises, nous serions dans un beau pétrin.\nPing : Éthique des Logiciels Libres « Florent Gallaire's Blog\nPing : Houellebecq sous licence Creative Commons ! | JusticeAvenue\n28 décembre 2010 à 15 h 17 min\nIl se trouve qu’il n’y a pas (justement) de chapitre Creative Commons en France… et les membres actifs de la communauté Creative Commons ne se sont absolument pas prononcés. Nous ne pouvons en effet que le regretter.\n28 décembre 2010 à 6 h 49 min\nJe trouve un peu fort de café que vous donniez votre interprétation de la licence CC BY SA en concédant d’emblée au contrefacteur un droit qui reste à débattre.\nC’est éventuellement au chapitre Creative Commons France en particulier que revient cette tâche\ndésolé : mauvaise manipulation !\nOù est-ce indiqué qu’il est obligatoire de placer l’oeuvre seconde sous la même licence ? => petit extrait de la CC-BY-SA\n2. You may Distribute or Publicly Perform an Adaptation only under the terms of: (i) this License; (ii) a later version of this License with the same License Elements as this License; (iii) a Creative Commons jurisdiction license (either this or a later license version) that contains the same License Elements as this License (e.g., Attribution-ShareAlike 3.0 US)); (iv) a Creative Commons Compatible License.(…)\nEt pour te répondre sur l’exemple de Microsoft, il a été condamné à publier les sources (au sens informatique) d’un bootload qui utilisait du matériel sous licence libre (GNU/GPL de mémoire)\nMaintenant, on ne peut pas exiger de M. Houellebecq d’utiliser des oeuvres que les auteurs eux-mêmes ne souhaitent pas protéger, et de le lui reprocher.=> Ledit travail est protégé par le droit d’auteur. La licence CC-BY-SA sous laquelle l’oeuvre est placé, permet juste une utilisation sous condition.\nNote : Wikipédia n’offre pas de conseil légal. Formellement, chaque article appartient à son ou ses auteurs et est mis à la disposition du public selon les conditions de la CC-BY-SA.\n=> ça rappelle juste que :\n1) wikipédia n’est pas l’éditeur et que, conformément au droit français, l’auteur est _toujours_ propriétaire de son travail.\n6 décembre 2010 à 17 h 03 min\nPing : le technomadaire 2010, semaine 48 (édition du 4 décembre) | le technomadaire\n3 décembre 2010 à 23 h 34 min\n“2) il respecte le droit d’auteur et use de la licence CC (et place l’oeuvre seconde sous la même licence) ;”\nOù est-ce indiqué qu’il est obligatoire de placer l’oeuvre seconde sous la même licence ?\nRegardons ce que donne la CC-BY-SA ailleurs que dans la Wikipédia.\nDans le monde du logiciel, on peut utiliser des parties de programme/code CC-BY-SA, en donnant les crédits nécessaires à ces parties. En aucune façon, il n’y a contamination total du reste !\nSinon Microsoft et autres entreprises du logiciel auraient dû, depuis longtemps, mettre tout leur travail en CC-BY-SA.\nIl en serait de même pour une oeuvre collective où tous les auteurs sauf un décident d’utiliser le copyright classique. Celui qui a décidé de mettre son travail en CC-BY-SA ne peut, en aucune façon, contaminer le travail des autres.\nSon choix personnel ne saurait impliquer celui des autres. Il accorde juste une licence plus “libre” sur son travail que les autres, afin que ce travail soit réutilisé plus “librement”.\n“Le Creative Commons (CC) est une organisation à but non lucratif dont le but est de proposer une alternative légale aux personnes ne souhaitant pas protéger leurs œuvres en utilisant les droits de propriété intellectuelle standards de leur pays, jugés trop restrictifs. L’organisation a créé plusieurs licences, connues sous le nom de licences Creative Commons. Ces licences, selon leur choix, restreignent seulement quelques droits (ou aucun) des travaux, le droit d’auteur (copyright) étant plus restrictif.”\nrestreignent seulement quelques droits (ou aucun)\nSi ce n’est pas indiqué par l’auteur, on peut estimer que le “(aucun)” est légitime.\nMaintenant, on ne peut pas exiger de M. Houellebecq d’utiliser des oeuvres que les auteurs eux-mêmes ne souhaitent pas protéger, et de le lui reprocher.\nCe serait un non sens total. 🙂\nCependant, si quelqu’un peut me démontrer qu’il y a bien une viralité dans cette licence, je reste ouvert à toute démonstration. (Comme on le dit sur les blogs, ma réflexion se nourrit des vôtres. 😉 )\nLa page pour la réutilisation d’article de la Wikipédia est ici :\nWikipédia qui se tord le cou avec :\nCe qui nous ramène bien au choix de l’auteur et uniquement de l’auteur.\nEt certaine CC-BY-SA se rapproche fortement du Domaine Publique.\nJe vais essayer de répondre succinctement, mais pas forcément dans l’ordre.\nEn premier lieu, le “copyright”, kézako ? je connais le Code de la propriété intellectuelle, et plus particulièrement le droit d’auteur qui y est inscrit.\nCe code dit, en l’espèce, que seule l’auteur ( ou l’ayant-droit) peut décider de ce qui est fait de son oeuvre ( ça inclut le cas des oeuvres secondes, qui ne peuvent être éditer qu’avec l’accord de l’oeuvre première), ce droit s’exerçant sauf dans le cas de certaines exceptions, dont celle de citation.\nDans notre cas, au regard du code de la propriété intellectuelle, il n’y a (en résumant) que deux possibilité : soit les emprunts sont des citation, soit elle ne le sont pas !\n_Si ce sont des citations ( ça n’est pas mon avis):\nle code de propriété intellectuelle précise quel “emprunt” peuvent être considérer comme des citations, et les obligations qui incombe à celui qui cite l’oeuvre ( dont citer la source et l’auteur de la citation)\n_Si il ne s’agit pas d’une exception au droit d’auteur (donc si ça n’est pas une citation) :\nl’auteur est le décideur. Lui seul peut autoriser, ou non, la réutilisation de son oeuvre.\nDans le cas des licences (CC) inclus, l’auteur décide d’autoriser la réutilisation de l’oeuvre dans un cadre défini.\nIl en découle (et si nous ne sommes pas dans le cas d’une exception au droit d’auteur), dans le cas d’une oeuvre sous licence CC que :\n1) on peut réutiliser l’oeuvre sans l’accord de l’auteur en respectant toute la licence (dont celle de “viralité”);\n2) on peut demander à l’auteur de nous accorder le droit de réutiliser l’oeuvre “hors licence”;\n3) on “peut” contrefaire l’oeuvre.\nEn résumé de tout ça,\n1) il respecte le droit d’auteur et fait une citation selon le code de propriété intellectuelle ( citation de la source et auteur) ;\n2) il respecte le droit d’auteur et use de la licence CC (et place l’oeuvre seconde sous la même licence) ;\n3) il respecte le droit d’auteur et n’utilise pas la licence CC (mais demande l’accord des auteurs).\nToute autre façon de faire est, il me semble, illégale.\nMon point de vue est qu’il n’a choisit aucune de ces options.\n3 décembre 2010 à 15 h 53 min\n“De même, cette exception au droit d’auteur est sous réserve de faire apparaître le(s) auteurs(s) _et_ la source. Quand bien même citer les auteurs peut s’avérer difficile :\n1) c’est une obligation légale (je laisse, le cas échéant, au juge la charge de trancher sur la faisabilité);\n2) la source, elle, n’est pas spécialement difficile à citer.”\nQue l’on m’excuse, mais j’ai dû louper une marche quelque part. 🙂\nJe relis encore la CC-BY-SA (telle qu’indiquée et synthétisée (et à moitié traduite sic !) à cette page) :\nOù est-il question de citer la source ?\nEn quoi est-ce une obligation légale… dans le cadre de cette Creative Commons CC-BY-SA ?\nContrairement à ce que j’ai lu ici et ailleurs, il n’est donc pas nécessaire de mettre des italiques ou des guillemets… dans le cadre de la Creative Commons CC-BY-SA.\nCe n’est pas indiqué ! (et ce serait particulièrement difficile à réaliser dans le cadre de photos CC-BY-SA, par exemple, que l’on incorporerait dans une des siennes. Faudrait-il les encadrer de rouge, de bleu, de jaune ?)\nDans le cadre d’une citation utilisant une portion de texte copyrighté, oui, le droit de citation peut s’appliquer. (car il s’agit, ici, de contrebalancer la toute puissance du droit d’auteur)\nMais dans le cadre de la CC-BY-SA… Ce n’est pas indiqué.\nHouellebecq a donc déjà raison sur ce point.\nAu fruit de cette réflexion et de ce premier écueil, relisons attentivement la Paternité, comme pourrait le relire un avocat de Flammarion interprétant la CC-BY-SA.\n“Vous devez citer le nom de l’auteur original de la manière indiquée par l’auteur de l’oeuvre”\nDe la manière indiquée par l’auteur de l’oeuvre\nDonc, si l’auteur n’a rien indiqué, c’est qu’il ne souhaite pas être mentionné. 🙂\nMême dans la liste des auteurs de la Wikipédia, l’auteur premier des articles réutilisés n’a rien “indiqué” !\nD’où, M. Houellebecq a encore raison, et il est en accord parfait avec la CC-BY-SA !\nEt quand bien même la Wikipédia aurait mis au point une forme précise de citation. Tant que ce n’est pas indiqué par l’auteur de l’oeuvre et de la manière dont il le souhaite… on est en accord avec la CC-BY-SA en ne mettant rien si l’auteur n’a rien indiqué !\nLa phrase : “Michel Houellebecq aurait donc dû, à tout le moins, indiquer soit en bas de page, soit en fin d’ouvrage, que le contenu provenait de l’article X ou Y de Wikipédia, et donner l’URL des articles en question.”\n… n’est qu’une interprétation abusive de la CC-BY-SA, qui tente de tirer la couverture vers la Wikipédia.\nEh oui, appliquer la CC-BY-SA, telle que synthétisée dans le lien cité, n’oblige à rien si l’auteur premier n’a rien demandé.\nC’est abusif, car la Wikipédia (ou ses représentants) ne peuvent pas exiger d’un côté une reconnaissance de la Wikipédia et de l’autre laisser les auteurs, seuls, porter plainte et assumer les frais & risques d’un procès. Surtout en n’ayant pas fourni les moyens aux dits auteurs d’indiquer ce qu’ils souhaitaient pour rendre applicable la CC-BY-SA de leur oeuvre.\nBref, il y a des points à revoir au niveau de la “signature” d’un article Wikipédia.fr, en particulier avec cette CC-BY-SA afin de la rendre effective.\nCar on constate toute l’importance de l’auteur original et de sa demande sur la licence de son oeuvre (parce qu’en réalité, c’est lui le propriétaire des droits et non pas la Wikipédia et, à l’identique, dans une oeuvre copyrightée, c’est l’auteur qui reste et demeure le propriétaire de l’oeuvre et non pas l’éditeur qui loue une partie des droits, durant un temps donné.)\nSans demande initiale de l’auteur lors du dépôt de son oeuvre sur l’espace Wikipédia, pas de réclamation possible par la suite.\nDans les points à revoir, il faudrait aussi traduire tout le reste de la portion synthétique de la CC-BY-SA, ainsi que la page suivante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Licence_Creative_Commons_Paternit%C3%A9-Partage_des_Conditions_Initiales_%C3%A0_l%27Identique_3.0_Unported\nTraductions nécessaires pour éviter toute contestation sur : “je ne lis pas l’anglais, donc j’applique juste la partie traduite”.\nCar, on y trouve des exceptions très importantes, entre autres :\n“Except as otherwise agreed in writing by the Licensor or as may be otherwise permitted by applicable law, if You Reproduce, Distribute or Publicly Perform the Work either by itself or as part of any Adaptations or Collections, You must not distort, mutilate, modify or take other derogatory action in relation to the Work which would be prejudicial to the Original Author’s honor or reputation.”\nQui pourrait se résumer à : en réutilisant l’oeuvre, on ne doit pas non plus porter atteinte au travail, à l’honneur ou à la réputation de l’auteur original.\nDans le cadre de conseil ou de formation autour de la Wikipédia, on finira par préciser aux intervenants (quels qu’ils soient, même modérateurs) que, sur la Wikipédia, ils resteront seuls face à la justice au cas où leurs articles (ou leur inaction) contreviendraient à la loi, puisque ni la Wikipédia, ni la Wikimédia France n’assume une responsabilité ou une représentativité des auteurs.\nC’est comme sur le Web, on est responsable de ses actes et écrits. 🙂\nOu de sa lenteur à réagir.\nEt là encore, il y a beaucoup de travail de médiation et conseils à réaliser.\nB. Majour (qui maintient que Flammarion a commis une faute, ils auraient dû indiquer l’application de la CC-BY-SA, tel que je viens de le faire afin d’éviter la réaction disproportionnée de F. Gallaire. Quitte à renvoyer la Wikimédia France face aux contradictions de ses propres exigences : soit la Wikimédia France assume un rôle d’éditeur et l’application de la loi française sur les citations – ce qui serait contraire à la promotion de la CC-BY-SA et entraînerait d’autres obligations “politiques” – soit elle ne peut que taire ses exigences, exigences qui n’ont pas lieu d’être en lieu et place de ses auteurs.\nA moins que chacun en ait profité pour sa propre publicité sur le dos des auteurs !… Qui a dit “Comme d’habitude ?” 😉 )\nPing : The Next Vortex » Surveillez bien le petit pendant mon absence\n3 décembre 2010 à 2 h 55 min\nVoici un signe clair pour moi que l’initiative de Gallaire a été très mal inspirée, il deviendra maintenant de plus en plus fréquent de voir associés le CC, Wikipédia et la contestation du droit d’auteur, lire cet article : http://www.actualitte.com/dossiers/1231-houellebecq-droit-auteur-contrefacon-defense.htm\n3 décembre 2010 à 2 h 44 min\nLa publicité est probablement toujours bonne à prendre, sinon Coca Cola n’en ferait plus depuis longtemps. Maintenant les licences CC comme les logiciels “libres” comme Wikipédia se sont positionnés comme des mouvements positifs et ont profité soit de la bienveillance de la Presse, soit carrément d’une véritable propagande qui a gonflé leur importance. L’arrogance de ses promoteurs va jusqu’à décrire dans Wikipédia le logiciel “propriétaire” comme “immoral” en récitant la doctrine de Stallman. Pas de neutralité dans Wikipédia quand il s’agit de promouvoir son idéologie. Mais tout est une question de momentum, tout va bien pour le moment mais beaucoup de silences, beaucoup d’arrangements avec l’honnêteté intellectuelle, beaucoup de tolérance des magouilles dans la gestion quotidienne de Wikipédia, je ne crois pas que ce soit viable à terme. Il y aura des projets alternatifs intelligents, on ne fera pas un Wikipédia bis, on sait trop que c’est impossible, on sera créatif et surtout on ne laissera pas Wikipédia devenir un monopole inconstesté, hors de question.\n3 décembre 2010 à 0 h 48 min\n@Globule: Mais non, en dessous d’une certaine notoriété, toute publicité est bonne à prendre.\nRegardez Wikipédia : pourrie des années par les médias, maintenant dans le top-6.\n2 décembre 2010 à 20 h 32 min\nH. se repose sur un genre/style littéraire basé sur la patchwork, en ce sens il a trouvé un écho dans les pratiques de Wikipédia, si ses promoteurs avaient été mieux inspirés, ils auraient fait la promotion de H. sur un ton humoristique en revendiquant intellectuellement et non juridiquement comme des crispés du Droit une petite partie de son roman. Ils auraient mis les moqueurs de leur côté et seraient apparus comme plutôt sympathique. Oui Oui je parle je parle, mais Wikipédia n’est pas spécialement un univers ouvert, léger et sympathique. CQFD.\n2 décembre 2010 à 20 h 26 min\nBien vu pour les coupeurs de maïs je me suis fait la même réflexion, par contre la différence c’est que les écologistes ont d’abord suivi les procédures légales et sont passés aux actions de provocation seulement quand ils ont considéré/compris que la loi ne serait pas respectée, alors que Gallaire n’a fait aucune demande à H. (et il n’est même pas habilité à le faire). On est aussi d’accord que c’est une affaire de poitique, c’est donc important. Et c’est archi négatif pour les licences CC, donc personnellement je suis très content, chacun profite des petites satisfactions du combat. 🙂\n2 décembre 2010 à 19 h 21 min\nAu fait, certains pensent que l’action de Michel Houellebecq se justifierait via CPI L122-5 4) (parodie, pastiche). J’y avais pensé, mais une parodie n’est pas une copie. C’est une nouvelle œuvre qui s’inspire de certaines caractéristiques d’une œuvre existante (personnages, histoire, apparence…) mais qui les détourne dans le but de provoquer un effet humoristique ou satirique. Je ne vois rien de nouveau, ni d’humoristique, dans la simple recopie d’un article.\nPar exemple, Shamela est une parodie du Pamela de Richardson, mais c’est une œuvre nouvelle, qui se contente de reprendre des personnages, pas un copier/coller.\n2 décembre 2010 à 19 h 19 min\n@Globule: J’ai écrit plusieurs fois que je pensais que Gallaire appliquait au droit d’auteur une stratégie à la José Bové (j’ai aussi vu la comparaison avec Noël Mamère et son mariage homosexuel) : faire quelque chose de très probablement illégal, sortir une argumentation en droit très tirée par les cheveux, mais qui se place en fait sur le plan de la morale, attendre que la mayonnaise médiatique monte, et ainsi mettre le problème sur la place publique. Si on le poursuit, en plus, il aura la palme du martyre\nIl a parfaitement réussi son opération de com’, et je pense qu’il n’est absolument pas «　la queue entre les jambes ».\nLa question est cependant de savoir si cette affaire est bonne ou non pour les licences CC. Gallaire pense visiblement que c’était une bonne idée, je pense que ça avait aussi un bon potentiel de se terminer par des ennuis judiciaires, vite transformés par les médias en « les licences libres ne sont pas légales en France ».\nBref. Tout ça c’est de la politique.\n2 décembre 2010 à 17 h 42 min\nAu contraire profitez-en expliquez-nous ce que vous ressentez comme préjudice si un de vos articles (ou plus vraisemblablement de simples contributions) sur Wikipédia est pompé sans que votre pseudo soit cité, quel est votre pseudo sur WP ? J’ai été aussi contributeur de Wikipédia depuis 2004 figurez-vous que je sais de quoi je parle, personnellement j’étais totalement désinteréssé, j’ai utilisé 36 pseudos différents et j’ai contribué des milliers de fois sous IP, comment diable peut-on développer un ego sous pseudonyme ? Ça me dépasse.\n2 décembre 2010 à 17 h 10 min\nvous arrivez en si peu de lignes à nier mon existence, nier tout préjudice autres que financier, nier mes convictions (en même temps c’est logique, je n’ai “pas de nom, pas d’existence”), détourner le sens de mes propos (mais ça reste logique).\nSi vous n’y voyez pas d’inconvénient, désormais, je m’abstiendrais de vous répondre. D’ailleurs, l’ai-je vraiment fait puisque je ne suis qu’un “des fantômes d’Internet, sans identité”.\n2 décembre 2010 à 16 h 47 min\nOui selon moi H. peut transgresser quelques usages c’est un écrivain pas un présentateur de la télévision. De plus en citant Wikipédia il lui a fait une publicité incroyable qui lui est bien rendu aujourd’hui du reste, les contributeurs de WIkipédia n’ont subi aucun préjudice, ils n’ont pas de nom, pas d’existence, ils acceptent d’être des fantomes d’Internet, sans identité. Ça leur permet aussi de ne pas prendre de risque quand ils font leur propagande en la faisant passer pour de la “neutralité”, il y a des avantages aussi. Prenez-vos responsabilité, mettez l’ouvrage de H. en ligne si vous avez plus de courage et prenez le risque d’indeminiser H. pour les copies de son roman qu’il ne vendra pas : comprenez ce qu’est un “préjudice”. Oui on peut se prendre au sérieux, mais c’est juste ridicule. Ce qui est merveilleux avec WIkipédia c’est qu’avec autant d’information à disposition nos contributeurs ne sachent même pas à quoi ils participent, quelle réussite en effet ! L’agressivité est une grande qualité selon moi, pourquoi je me bats contre Wikipédia ? Parce que je défends le droit d’auteur et la liberté, tout simplement, parce que je ne supporte plus de voir des contributeurs éliminés de Wikipédia et foulés au pied par quelques admins qui se donnent chaque année plus de pouvoir et bafouent TOUS les principes énoncés par Jimmy Wales, en commencant par une intervention systématique sur le contenu éditorial à l’occasion des conflits d’édition. Je me bats contre Wikipédia car je pense que c’est une entreprise liberticide.\n_”mais pas dans celle de son travail d’écrivain qui ne consiste pas particulièrement à respecter les conventions”_=> donc, selon vous, son travail n’est pas de respecter les conventions ? En partant du même principe, j’ai le droit de récupérer son oeuvre et la mettre en ligne sur un serveur espagnol ? après tout, mon travail ne consiste pas non plus à respecter les conventions. et de là, vous n’avez pas à discuter du bien fonder ou non de la mise en ligne du livre.\n-“mais c’est se prendre incroyablement au sérieux”_ => n’est-ce pas le droit de chacun ?\n_”Alors c’est la promotion des licence CC l’intérêt ? Combien de contributeurs savent ce que c’est ?”=> c’est ça qui est merveilleux avec wikipédia, ceux qui veulent plus d’info sur la CC peuvent _librement_ s’y informer sur la CC.\n_”Ma réponse est non”_ => c’est _votre_ réponse. Pas la mienne.\nMaintenant, juste une question (rhétorique) : pourquoi êtes vous si agressif ? Vous désapprouver wikimédia ? Soit. Ignorez-les, vous n’en vivrez que plus sereinement.\n2 décembre 2010 à 15 h 38 min\nGallaire a du consulter un avocat et il termine son show la queue entre les jambes…\nCC n’a rien a gagner mais ceux qui ont compris qu’il s’agit d’une démarche politique qui conteste le droit d’auteur au lieu de l’enrichir par de nouvelles possibilités, eux vont y gagner énormément en sensibilisant le public aux danger de cette nouvelle idéologie communisante.\nAlors H. aurait-il du mentionner WP, dans la logique étriquée des serviteur du grand idéal du “bien commun pour l’humanité” oui (mais pas dans celle de son travail d’écrivain qui ne consiste pas particulièrement à respecter les conventions), mais c’est se prendre incroyablement au sérieux et ça dénote que les contributeurs ne sont pas si désintéressés qu’on veut le faire croire. Pire que ça la plupart d’entre sont probablement réellement désintéressés mais d’autres qui font de la politique comme Gallaire (lire sa biographie de petit révolutionnaire à deux centimes) se permettent de les faire parler et croient pouvoir défendre leurs interêts. Quels interêts ? Il semble que sur le Bistro au moins et bien qu’on sache qu’il ne soit pas du tout representatifs des contributeurs de WP qu’on soit franchement anti-pub, alors ce n’est pas l’argent. Alors c’est la promotion des licence CC l’intérêt ? Combien de contributeurs savent ce que c’est ? Combien savent qu’on peut allègrement monnayer leur travail ? Alors pourquoi ne pas faire des sondages et leur demander leur avis ? WP n’est-il pas un site communautaire ? Ma réponse est non, Wikipédia est un site auquel des milliers de gens participent en étant totalement isolés, il n’y a aucune communication et il y a même une interdiction par quelques-uns bien placés de communiquer et de faire participer les contributeurs à la gestion du site. Voici pourquoi je considère que WP trahit les promesses du projet original de Jimmy Wales. WP était un projet expérimental qui a donné quelque chose, on se rendra compte que ce quelque chose est un projet politique qui combat les auteurs, H. est le premier auteur attaqué frontalement, ils auront des défenseurs eux aussi.\nPing : Auteursrechten. De case-Houellebecq\n2 décembre 2010 à 12 h 09 min\nJe ne partage pas tout à fait le même point de vue.\nTout d’abord, la CC, à mon avis, n’a rien à gagner dans cette histoire (en terme d’image). La position de WMf est donc, pour moi, très bonne.\nQuant à l’exception de citation, mis de coté qu’il permettrait – dans ce cas – à tous de sortir la tête haute, elle est très encadrée par le CPI, et j’ai encore des doutes sur l’applicabilité ici.\nUne citation doit être courte (ça, ok), et justifié par sont caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d’information de l’oeuvre à laquelle elle est incorporé. Je ne pense pas qu’elle entre dans une de ces catégorie, mais ça n’est que mon avis.\nDe même, cette exception au droit d’auteur est sous réserve de faire apparaitre le(s) auteurs(s) _et_ la source. Quand bien même citer les auteurs peut s’avérer difficile :\n2) la source, elle, n’est pas spécialement difficile à citer.\nEt, en supposant que je ne me trompe pas et avec toutes les réserve de rigueur, soit l’auteur (M H.) a contrefait l’oeuvre, soit il a décidé de respecter les droits d’auteurs des textes qu’il utilise ( lesdit auteurs ayant décidés de placer leur “oeuvre” sous licence CC).\nIl reste d’autre façon de procéder bien sur. Pour ce délit (celui de contrefaçon), c’est aux ayant-droits (les contributeurs des articles utilisés) de faire appel à la justice. Ne pas “noyer” les “emprunts”, dans un texte par ailleurs originale, sans en reconnaître d’une façon ou d’une autre (en citant la source par exemple) l’origine de ces “emprunts” peut être pris comme une sorte de négation de leur travail.\nTout cela pour dire, et ça n’est que mon avis, qu’une note de bas de page renvoyant aux articles utilisés aurait été interprétée comme une reconnaissance des auteurs et de leur travail. Au lieu d’être vu comme un plagiat, il l’aurait surement été comme une reconnaissance, voire comme de l’intégrité intellectuelle.\nPing : Auteursrechten volgens Florent Gallaire, Michel Houellebecq en Flammarion, en last but not least Wikimédia France: Prix Goncourt niet langer gratis online « The Sausage Machine\nPing : Auteursrechten! Prix Goncourt niet langer gratis online « The Sausage Machine\n2 décembre 2010 à 1 h 46 min\nJ’aime beaucoup cette discussion, et les éléments qui gravitent autour.\nJ’apprécie la réponse nuancée de la Wikimédia France, même si on se trompe quelque peu en invoquant Houellebecq au respect de la citation.\nCertes, Houellebecq y était tenu, mais plus encore son éditeur. Editeur qui, lui, doit veiller à la conformité du texte avec les différentes lois en vigueur du pays concerné.\nSi Houellebecq a commis une erreur, son éditeur n’a pas fait son travail comme il aurait dû.\nCorriger les erreurs et oublis d’un auteur, c’est le travail d’un éditeur.\nEt un éditeur n’est pas un hébergeur.\nFlammarion est donc le seul responsable dans cette affaire.\n(d’après ce qui est indiqué ici, http://www.slate.fr/story/26745/wikipedia-plagiat-michel-houellebecq-carte-territoire, la faute est manifeste !)\nA la lecture de ce billet, une autre question se pose à l’évidence : une violation de la loi peut-elle en entraîner une autre ?\nLa réponse est à claire, c’est non, sauf à entrer dans un mouvement de vendetta préjudiciable à tous. Ce n’est pas parce qu’un de vos droits est violé que vous pouvez violer celui de l’autre à titre de représailles.\nSauf cas de légitime défense, cette position est indéfendable devant une cour de justice.\nEt je crains que F. Gallaire ne se soit aventuré dans un terrain très mouvant.\nSurtout s’il n’est pas un des auteurs des articles incriminés, et surtout surtout s’il n’a pas porté plainte pour violation de la CC-BY-SA par Flammarion.\nCar, sinon, de quel droit s’arroge-t-il le privilège de représenter les auteurs spoliés ?\nPire, de quel droit se permet-il de spolier la partie adverse ?\nLà, je crains qu’il ne se soit piégé tout seul.\nEn effet, si deux voisins s’engueulent sur leurs potagers respectifs, nul n’est autorisé d’en représenter un (de son propre chef) pour aller piller le potager de l’autre.\nEn partant de ce principe, le juge pourrait ne s’en tenir qu’aux faits et ne pas le rejoindre sur l’opposition CC-BY-SA contaminant le droit d’auteurs, mais bel et bien sur le piratage pur et simple d’une oeuvre.\nSans compter que le CC-BY-SA n’est en faute que d’une référence de citation. (Cinq, si j’ai bien lu)… ce qui ne va pas peser lourd face à une accusation de piratage. Et que Flammarion peut corriger le tir à tout moment dans sa version numérique, ou dans son prochain retirage papier.\nUne solution qui aurait pu être élégante (et qui le peut toujours), même agrémentée d’excuses pour cette “erreur”, lorsque le préjudice pour piratage, lui, va demeurer.\nEt rester punissable par la loi.\nCependant, cette “erreur” n’en est une que si quelqu’un s’est manifesté à Flammarion. (comme il est précisé dans la réponse de la Wikimédia France)\nSe pose alors la grosse question de la représentativité.\nQui est apte à envoyer ce courrier ?\nSi j’en crois le billet (ci-dessus)\nCe n’est pas la Wikipédia, qui n’est pas auteur.\nNi Wikimedia Foundation, qui est hébergeur.\nNi Wikimédia France, qui n’a qu’un rôle de soutien et de pédagogie (et dont, par implicite, les recommandations précédentes ont autant de valeur que peau de balle 😉 )\nReste les auteurs qui ont écrit les articles.\nEt là, on tombe sur une trappe sans fond. (Qui est bien mal repris ici avec ” Mais à la condition que l’auteur soit cité (paternité de l’œuvre) et que le contenu réutilisé soit redistribué sous la même licence.”)\nSur Wikipedia.fr, les auteurs ne sont pas indiqués de manière évidente. (pas d’onglet en première page)\nNi identifiables facilement… On trouve des Pseudos, des IP, des BOT…\nQui a touché quoi ? Qui a agi en tant que créateur ?\n– Le premier contributeur ?\n– Celui qui a tout réécrit ?\n– Celui qui a traduit ?\n– Celui qui a agi en tant que correcteur ? En tant que modérateur en refusant une modification ? Celui qui a le plus corrigé le texte ? Etc.\nOn ne sait pas qui est le “père” d’un article !\nCe qui met Houellebecq dans l’impossibilité de les citer, même s’il le voulait !!! car lequel privilégier ?\nIdem pour Flammarion.\nAussi la demande de citation réclamée par Wikipédia (ou Wikimédia France) ne peut être réalisée (et donc opposée)\nOn retrouve cette erreur dans la formulation\nMais à la condition que l’auteur soit cité (paternité de l’oeuvre)…\nSauf qu’il faut que ce soit possible !\nQue l’on sache qui est le “père” de chaque article.\nEt comme ni Wikipédia, ni Wikimedia Foundation, ni Wikimédia France ne sont auteurs, on est marron. Si la première condition ne peut pas être respectée, la deuxième non plus.\nIl en serait différemment, si on avait eu une des formulations suivantes :\n” Mais à la condition que la page des auteurs soit citée (paternité de l’œuvre) et que le contenu réutilisé soit redistribué sous la même licence.”\n” Mais à la condition que le collectif d’auteurs soit cité (paternité de l’œuvre) et que le contenu réutilisé soit redistribué sous la même licence.”\nLe collectif d’auteurs pourrait être Wikipédia, mais ça implique que Wikipédia devienne le représentant de ce collectif d’auteurs.\nSauf que, le présent billet l’indique clairement : Wikipédia n’est pas un auteur, ni un éditeur.\nWikipédia est une œuvre collective écrite par des auteurs multiples, les contributeurs, qui sont chacun responsables et bénéficiaires de leurs propres écrits.”\nAussi, avec cet éclairage, il n’est pas possible d’indiquer Wikipédia comme étant l’auteur !\n(contrairement à ce que j’ai lu dans un commentaire)\nNi que Wikipédia puisse revendiquer un quelconque droit à citation… De quels droits le pourrait-elle ?\nD’ailleurs, sans plainte ou réclamation des auteurs, je doute qu’on puisse revendiquer une CC-BY-SA.\nOnt-ils seulement été contactés ?\nSont-ils ou non partisans d’exprimer publiquement leur désaccord avec l’utilisation de leur(s) texte(s) par Houellebecq ?\nPeuvent-ils seulement s’y opposer ?\nPour quelle longueur de texte ?\nPlus amusant, que peuvent-ils réclamer exactement à l’éditeur et à l’auteur ?\nA part le droit d’être cité dans le livre ! conformément à la CC-BY-SA. 🙂\nC’est le revers de la CC-BY-SA\nJe regarde encore le lien indiqué au début du billet, pour bien vérifier les conditions de cette CC-BY-SA\nQuestion évidente : Où peut-on trouver le nom de l’auteur original sur la Wikipédia ?\nOù est-ce “indiqué par l’auteur” ??? (“de la manière indiquée par l’auteur”)\nOu même par le titulaire des droits (qui n’est pas Wikipédia si j’ai bien compris)\nY a-t-il seulement un endroit qui indique clairement comment effectuer une citation Wikipédia ?\nEt pourquoi n’est-ce pas indiqué dans ce billet, de manière pédagogique ? ;-)))\n# Partage des Conditions Initiales à l’Identique — Si vous modifiez, transformez ou adaptez cette création, vous n’avez le droit de distribuer la création qui en résulte que sous un contrat identique à celui-ci.\nModifier, transformer, adapter… et non pas incorporer dans un objet plus large, dont 99 % est du contenu “original”.\nIncorporation conforme à l’usage de la courte citation. Même si, oui, il y a un petit oubli pour indiquer la source. Ce qui n’a pas soulevé d’objections de la part des auteurs, même après publication de l’oeuvre de notre client.\nVoilà ce que diront facilement les avocats de Flammarion.\nOr qui ne dit mot, consent.\nOui, tout le problème de la représentativité est là.\nWikipédia, Wikimedia Foundation et Wikimédia France ne représentent pas les auteurs.\nAuteurs qui se retrouvent donc seuls à pouvoir porter plainte pour préjudice, s’ils s’estiment lésés, s’ils en ont l’envie, le temps. Et s’ils peuvent prouver leur paternité sur leur texte ! (un autre point délicat, puisqu’un article Wikipédia peut être modifié et réécrit à tout instant de manière substantielle… par des auteurs aussi aléatoires qu’évanescents et dont on ne peut connaître le “père” de l’article.)\nOr sans Paternité manifeste, comment appliquer le CC-BY-SA ?\nComment oser revendiquer son application de la part de Houellebecq/Flammarion ? Au nom de qui et de quels droits ?\nC’est ça qui me fait sourire depuis le début de ce billet.\nOn revendique l’application de la CC-BY-SA, sans offrir les moyens qui vont avec.\nUn onglet “Paternité” au même niveau qu’Afficher l’historique et non pas caché dans la foule des options de l’historique, me paraît essentiel… pour pouvoir respecter cette CC-BY-SA, de manière simple et évidente.\nOui, cela peut prendre la forme d’une URL vers la Wikipédia, mais ce n’est pas la seule solution pour respecter la CC-BY-SA.\nOn peut aussi indiquer tous les titres utilisés en indiquant “article Wikipédia”, car on sait qu’il est possible de retrouver tous les contributeurs en consultant lesdits articles.\nOu peut-être, avec plus de justesse CC-BY-SA, citer le “père” de l’article. (Le premier à l’avoir écrit ?)\nPuisque toutes les autres modifications, adaptations en découlent d’après la CC-BY-SA.\nAmusant de voir que cette dernière option, pourtant évidente, ne soit même pas évoquée par la Team Wikimédia France. Et que le côté “Paternité” soit plus ou moins refusé par la Wikipédia au profit de l’esprit collaboratif.\nAvant de tirer l’oreille du voisin, il serait bien d’être clair dans ses propres bottes. 😉\nP.S. Je tiens à préciser que j”approuve fortement l’esprit collaboratif de la Wikipédia et (après cette longue réflexion) j’estime que la CC-BY-SA n’est pas viable pour la Wikipédia. A un esprit collaboratif, il faut une Collaborative Commons… qui reste à écrire ! Ceci pour qu’un article ne dépende pas d’un auteur (CC-BY-SA) mais appartienne à tous les auteurs de la Wikipédia (oeuvre commune globale), ce qui permettrait à chaque auteur/contributeur Wikipédien d’envoyer un courrier de mise en demeure aux plagiaires indélicats, afin qu’il y ait respect du travail – indispensable au temps du Web – de la communauté Wikipédia.\nPing : Auteursrechten volgens Florent Gallaire, Michel Houellebecq en Flammarion, en last but not least Wikimédia France: “La carte et le territoire” niet langer gratis online « The Sausage Machine\nPing : Auteursrechten volgens Florent Gallaire, Michel Houellebecq en Flammarion, en last but not least Wikimédia France. “La carte et le territoire” niet langer gratis online « The Sausage Machine\n1 décembre 2010 à 23 h 47 min\nJ’ai vu l’avenir et je vous en raconte la petite partie que vous êtes probablement capable de comprendre. Quant à invoquer le trollage dès qu’on critique Wikipédia même de façon précise et argumentée c’est la combine habituelle du Bistro, ce n’est pas glorieux. Admettons que ce forum n’a pas joué la censure cette fois-ci, les gestionnaires de Wikimedia ne peuvent pas se tromper à chaque fois, reconnaissons-leur quelques mérites de temps en temps.\nPing : Affaire Houellebecq: l’éditeur s’est réveillé (sans se presser) | L'Extérieur de l'Asile\n1 décembre 2010 à 20 h 21 min\nIl ne s’agit évidemment pas de vilipender M. Houellebecq, ou de laisser supposer que la profession d’écrivain est, en moyenne, une profession de nanti. Il est bien connu que, dans ce domaine comme dans la musique, seule une minorité est très bien rétribuée.\nCependant, il faudrait, par honnêteté également, rappeler que M. Houellebecq n’est pas un « écrivain de base » qui toucherait des sommes misérables — la preuve, il est allé vivre dans un pays à fiscalité accueillante, et, comme il l’explique, il considère la France comme « un hôtel ». On ne me fera donc pas pleurer sur sa situation financière.\n1 décembre 2010 à 19 h 21 min\nTout à fait d’accord pour défendre à la fois les licences libres et la création (comme le font la plupart des acteurs du libre). Après les deux peuvent s’opposer parfois et il ne faut pas oublier que les licences libres ne sont pas une fin en soi.\nJ’ai bien noté qu’il n’y avait pas de mépris dans les propos de David Monniaux. Je rappelais juste que dans pas mal de discussions autour du différent Houllebecq-Gallaire, les représentations entachées de préjugés sur les écrivains étaient bien répandues et qu’il n’était pas mauvais de rétablir la vérité sur ce métier comme le faisait l’auteur de l’article que je citais.\nCharlie Nestel dit :\n1 décembre 2010 à 18 h 54 min\n“Pour les copié/collé si la longueur n’est pas trop conséquente, je crois que la citation de la source n’est pas obligatoire”.\nModifié par LOI n°2009-669 du 12 juin 2009 – art. 21 :\nRéf : http://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006278917\nPS : De nombreux membres des communautés dites du Libre que l’on peut lire sur certaines listes, expriment de manière sous-jacente, voire parfois explicitement, de la compassion ou de l’amitié pour Michel Houellebecq qu’ils reconnaissent, en tant qu’artiste, comme l’un des leurs.\nTout en partageant leur sensibilité, sans laquelle il n’y aurait pas d’art (libre) possible, je diverge de leurs positions – en ce que les messages haineux que je peux lire ici, les propos mensongers que l’on peut lire dans la presse, méritent que l’on défende les licences libres et/ou de libre diffusion.\nCela étant dit, je vous trouve à mon tour un peu dur avec David Monniaux. Il n’y a aucun mépris pour le métier d’écrivain dans ses propos.\nCe n’est pas une bonne idée de ressortir les arguments éculés, comme l’annonce fantaisiste de la disparition proche de Wikipédia ou de dire que les contradicteurs sont forcément des aigris/bannis de Wikipédia. Je ne dis pas que Wikipédia disparaitra ni très prochainement ni complètement mais j’affirme que la perception positive du public pour ce projet changera radicalement dans quelques temps et qu’il prendra conscience des véritables motivations qui ont poussés à sa création. Je dis que ces motivations n’ont rien d'”humaniste” et donc de nombreux contributeurs en sortiront déçus et avec le sentiment de s’être fait avoir. J’ai la conviction maintenant que Wikimedia ne fera jamais rien pour remettre de l’ordre dans le quotidien des contributeurs, la petite clique d’administrateurs qui se considère “élus à vie” continuera de s’organiser en clans antagonistes et à chercher à gagner de plus en plus de pouvoir, la “neutralité” concept pourtant obscure et contestable continuera d’être bafouée pour imposer la vision des contributeurs qui ont réussi à rentrer dans les bonnes grâces des admin en place, bref vous savez tout ça aussi bien que moi et vous ne souhaitez pas y répondre, libre à vous. Je dis seulement que jouer à la grande muette est une stratégie perdante à terme, je ne connais pas le terme qui sera dommageable à Wikipédia mais j’ai la certitude qu’il y aura un prix à payer pour les multiples petites tromperies qui ont déjà eu lieu.\n1 décembre 2010 à 17 h 36 min\n1 décembre 2010 à 17 h 23 min\n1 décembre 2010 à 17 h 21 min\n1 décembre 2010 à 17 h 18 min\n1 décembre 2010 à 17 h 08 min\nWikipédia est officiellement une coquille informatique et revendique de n’être responsable de rien, ceci afin d’échapper aux éventuelles poursuites d’auteurs mécontents et assez courageux pour aller demander des comptes. Wikipédia est une “oeuvre” abstraite qui ne fait pas grand cas de ses propres contributeurs, on a même eu récemment des commentaires de l’administrateurs bénévole “ironie” qui analysait très sérieusement sur IRC que finalement peu de contributeurs fournissaient la très grande partie des articles et donc qu’il était envisageable selon lui de se passer des autres. L’esprit des insiders de Wikipédia (en gros le Bistro et les admin) est que Wikipédia est une oeuvre qui dépasse son fondateur et même ses contributeurs. Je vois ça comme une dérive arrogante et à la limite du sectaire qui conduira le projet à sa perte. L’avenir dira si je vois juste.\n1 décembre 2010 à 17 h 05 min\n1 décembre 2010 à 16 h 57 min\nUne entourloupe bien faite et imparable est-elle acceptable pour vous ? Sérieusement vous pensez qu’ils viennent d’où tous ces articles de Wikipédia aussi documentés, de la mémoire des wikipédiens ? Où sont les références aux sources ? Nulle part, il faut arrêter de se moquer du monde. C’est comme ces gens qui exigent que la musique soit gratuite sur Internet puisqu’il est quasiment impossible de prouver les téléchargements illégaux sans mettre en place des usines à gaz comme HADOPI. Les représentants de Wikimedia ici présents le disent ouvertement ou pas loin : ils sont pour la promotion des licences CC et d’accord pour “repenser” (comprendre démolir) le droit d’auteur, là c’est clair que les auteurs sont et seront de plus en plus lésés. Et oui H. est lésé aujourd’hui et ce n’est que le début des attaques frontales.\n1 décembre 2010 à 16 h 29 min\n1 décembre 2010 à 16 h 15 min\n1 décembre 2010 à 16 h 11 min\n1 décembre 2010 à 16 h 01 min\n1 décembre 2010 à 15 h 31 min\n1 décembre 2010 à 13 h 41 min\nSi au final il s’avère que non seulement F. Gallaire a eu tort de mettre en ligne le livre (ce sur quoi la majeure partie des acteurs du libre s’accordent), mais également que Gallimard était dans son droit à publier un livre avec des copies d’articles de wikipedia, la réputation de l’encyclopédie en prendra un coup.\nAlors j’espère que vous êtes sûr de vous.\n1 décembre 2010 à 10 h 37 min\nTrolls et discussions intéressantes qui se cotoient, on se croierait sur une page de discussion 😉\n@Charlie la question est pertinente que de savoir qui pourrait tenir le rôle de la FSF pour les autres oeuvres de l’esprit. Je n’ai pas la réponse en main, et ça mérite une discussion complète sur le sujet car les implications sont nombreuses que ce soit d’un point de vue juridique (risques Vs. opportunité, statuts de l’association, etc.) que d’un point de vu “logistique” (ressources humaines, ressources financières) ou même médiatique.\nJe serait très intéressé par ton opinion sur le sujet. Penses-tu que ce soit à une association comme Wikimédia France de prendre ce rôle là ?\n1 décembre 2010 à 8 h 18 min\n“Les licences libres sont un sujet compliqué. Elles demandent, pour être comprises, la connaissance du cadre juridique du droit d’auteur donné dans le Code de la propriété intellectuelle. La quasi totalité des journalistes auxquels nous avons à faire ne connaissent pas ce cadre, et n’iront pas lire la loi. Ils n’ont pas le temps pour des subtilités.”.\n1 décembre 2010 à 2 h 09 min\n1 décembre 2010 à 2 h 02 min\nDes auteurs lésés par Wikipedia ?\n1 décembre 2010 à 1 h 38 min\n1 décembre 2010 à 0 h 21 min\n@Globule : je crois qu’Altshift n’a aucune gêne pour se répandre dans tous les forums possibles, sans compter mes pages de discussion sur les projets Wikimédia, etc.\nOn peut peut-être discuter avec des gens qui parlent vraiment du sujet, ici ?\nN’oubliez-vous pas de dire dans quelles conditions wikipédia et wikimedia foundation qui l’heberge « respectent » les auteurs des notices publiées ?\n1° Les trois notices reprises par Houellebecq dans la carte et le territoire ont été publiées initialement sous licence GNU et ont été placées sous licence creative common suite à un referendum interne auquel environ 1% des contributeurs de wikipedia au niveau mondial a participé : l’autorisation des auteurs qui avaient signé un contrat de licence GNU a-t-elle été obtenue nominativement avant le changement de licence ? Ou le fait qu’aucun d’entre-eux n’ait dénoncé ce changement équivaut-il désormais à une acceptation signée ?\nLe contrat de licence GNU étant sans limite de durée, et quel que soit les similitudes de contenu entre GNU et CC, est-ce respecter les auteurs et leurs droits que de substituer sans accord formel l’une à l’autre ?\n2° Le droit moral inclut non seulement le droit au respect du nom, le droit de retrait, or tous les contributeurs de wikipédia qui ont demandé à pouvoir retirer leurs contributions du site soit se sont vu opposer le mépris de l’absence de réponse, soit ont dû entamer des actions en justice afin d’être respectés dans leurs droits. Est-ce cela respecter les droits d’auteurs ?\n3° Les licences creative commons sous lesquelles les contributeurs de wikipédia doivent placer leurs contributions sont assimilées à des contrats dont la signature et l’acceptation se fait en cliquant sur « PUBLIER » . Or, afin d’éviter de nuire à ces licences et à la « culture libre » en cas d’erreur de traduction (sic), il n’existe aucune traduction officielle en langue française desdites licences, seulement des résumés très sommaires… Le droit français invalide les contrats qui ne sont pas passés dans la langue du contractant : est-ce que ces méthodes montrent le plus grand respect pour les rédacteurs des notices de wikipédia, ou jouent-elles sur leur crédulité et leur confiance pour obtenir abusivement des informations fournies bénévolement ?\n4° Ces contrats de licence dont on ignore s’ils sont conclus entre wikipédia et les rédacteurs de notices ou s’ils n’impliquent que l’engagement des seuls rédacteurs semblent, au vu du fait que wikipédia et wikimédia affirment n’avoir aucune responsabilité éditoriale, être conclus comme de simples engagements moraux des rédacteurs, lesquels ne lisent pas forcément l’anglais. SI ces contrats n’impliquent que les seuls rédacteurs, alors il peut être de leur choix délibéré de modifier les conditions contractuelles, voire de placer leurs contributions sous les conditions légales dans leur pays. Or cela leur est systématiquement refusé. Est-ce là ce que la wikimédia foundation appelle le respect des auteurs et de leurs droits ?\n5° Les contributeurs de wikipédia qui éventuellement, pour X raisons souhaiteraient faire valoir leur « droit à disparaître » qui certes n’est pas défini légalement, et voudraient retirer leurs données personnelles, adresses IP, pseudonymes, nom, des pages de wikipédia, se voient systématiquement conseiller des démarches auprès de la justice de l’ Etat de Floride : est-ce cela respecter les auteurs, et promouvoir la liberté ?\n6° Si les contributeurs doivent impérativement placer leurs contributions sous licences creative common en signant le contrat en anglais et à l’aveugle, comment wikimedia, ou les auteurs, pourraient-ils réclamer d’un usager, qu’il soit en simple consultation ou recycle pour son œuvre quelques lignes de wikipédia, alors même qu’il peut lire et copier ce qu’il veut sans jamais en rien s’engager contractuellement, qu’il respecter quelle que règle que ce soit… d’autant moins que ces règles n’ont pas cours dans le monde réel ?\nLe fait que wikipédia et ses défenseurs soient mis devant leurs propres contradictions et aient à assumer leurs discours mensongers « wikipédia encyclopédie Liiiibre » devrait pouvoir amener cette entreprise à reconsidérer sa politique de communication et à se montrer enfin sous son vrai jour.\n7° enfin, wikipédia nomme ses rédacteurs USAGERS, CONTRIBUTEURS ou PEONES, mais jamais auteurs, bien que l’obligation de soumettre la moindre virgule déplacée aux licences CC produise des droits d’auteurs. Le fait que les contributeurs ne soient jamais nommés « auteurs » est tout à fait logique vis à vis du fait que le règlement leur impose de collecter, compiler, sampler en les modifiant légèrement (pour contourner les systèmes de droits d’auteurs) les informations trouvées ailleurs (cher Môssieur Monniaux, ce n’est pas de la délinquance non… on ne fait pas QUE maquiller des voitures volées sur wikipédia). Mais si wikipédia, comme de juste, considère elle-même que ses rédacteurs bénévoles ne sont pas des auteurs, par quel miracle un auteur, bien réel quant-à lui, qui reprendrait des lignes d’articles de wikipédia serait-il sommé de citer ces auteurs ou de renvoyer à wikipédia comme le fait google ? ALors qu’ils ne sont pas auteurs selon wikipédia et que ni wikipédia, ni wikimedia ne sont éditeurs ?\nIl ne fait guère de doute que flammarion publiera dans la version numérique de la « carte et le territoire » les liens vers les historiques de wikipédia, ne serait-ce que pour apaiser les tensions, mais étant donné que wikipédia n’a aucune responsabilité éditoriale, étant donné que les auteurs de ces notices ont probablement pour certains d’entre-eux, honte d’avoir participé bien malgré eux à une telle mascarade, ce ne sera qu’une publicité abusive pour une structure qui prétend faire respecter les droits d’auteurs et dont certains membres fanatisés militent pour leur disparition totale.\nFinalement, ne vaudrait-il pas mieux que wikimedia, wikipédia, les éventuels auteurs non robots et non wikilâtres des notices reprises se satisfassent d’avoir fourni un travail largement diffusé conformément à l’intention affirmée par wikimédia, et ce, même s’il est reconnu comme parangon du degré zéro de la littérature (la neutralité enfin atteinte !), plutôt que revendiquer, sous des prétextes fallacieux, les droits au respect du nom des auteurs, lesquels avaient probablement œuvré naïvement de manière tout à fait désintéressée.\nJ’ai lu quelque part, peut sur le bistro ou sur un blog quelconque que l’article sur la mouche domestique avait été amélioré grâce à Houellebecq, or j’ai beau consulter l’article et son historique, je ne trouve nulle part de mention du nom de Houellebecq. Pourtant, puisqu’il semble que désormais son roman « la carte et le territoire » dans lequel il aide à l’amélioration de cet article, soit sous licence creative commons-by-sa, la moindre des choses serait que wikipédia respecte cette licence et fasse figurer le nom de l’auteur qui a permis cette amélioration, même s’il est extérieur à wikipédia. Quand un veut imposer une logique absurde aux autres, peut-être faut-il commencer par se l’imposer à soi-même !\nFaudra-il attendre une nouvelle provocation de Gallaire pour ce pillage patent d’un passage d’un ouvrage sous licence CC (à son corps défendant) soit réparé ?\nMadame La Présidente, Voudriez vous nous faire croire que vous avez convoqué un conseil d’administration extraordinaire par téléconférence dans le seul but de rédiger le communiqué de presse de cette position aussi officielle qu’insipide ? Allons allons, un peu de tenue… Qu’à donc wikimédia france à intervenir sur le sujet alors qu’elle n’est en rien éditeur des articles qu’elle contient ? C’est surprenant ! Mais bon, rappeler les droits que Houellebecq aurait dû respecter et que wikipédia ne respecte pas… il ne faut pas être dégonflé hein ! Pour les trois posts précédents et néanmoins pertinents (en particulier le numéro 8 qu’un certain Alshift a tenté de publier ici, c’est assez rassurant que vous les ayez censurés (pas modérés) ça prouve au moins que ce qui y était dit vous génait légèrement aux entournures.\n30 novembre 2010 à 23 h 30 min\n30 novembre 2010 à 22 h 54 min\nSi ce que j’ai lu sur le site\nest exhaustif et vrai, alors je comprends pourquoi Adrienne Alix s’est limitée à la seule hypothèse d’un manquement probable au droit de citation.\nTout ce bruit pour rien, serais-je tenté de dire ?\n30 novembre 2010 à 22 h 32 min\nCe n’est pas la première fois que le droit d’auteur sur les oeuvres sous licences libres et/ou de libre diffusion est purement et simplement dénié.\nL’enjeu n’est donc plus l’affaire Houellebecq/Gallaire mais celui du respect des licences libres et/ou de libre diffusion.\n30 novembre 2010 à 22 h 18 min\n30 novembre 2010 à 21 h 58 min\n30 novembre 2010 à 21 h 50 min\n30 novembre 2010 à 21 h 42 min\nAjoutez que si Wikimedia se lançait dans un tel procès, même sans le gagner, ça serait ensuite utilisable pour démontrer qu’en réalité cette organisation n’est pas seulement un hébergeur des articles comme elle le prétend mais s’en considère comme éditeur, avec les conséquences qu’on connait quand il s’agit de poursuites pour d’autres… plagiats. On est donc dans un jeu de dupes et de confusion des rôles et des responsabilités dans lequel on peut craindre qu’à terme les seuls qui peuvent avoir quelque chose à perdre sont les vrais auteurs comme H.\n30 novembre 2010 à 20 h 38 min\n30 novembre 2010 à 20 h 27 min\nJe crois que vous n’avez pas encore bien compris les finesses du “business modèle” de Wikimedia qui ne veut surtout pas apparaitre comme “tierce partie bénéficiaire” comme vous dites. Mais ce n’est pas le sujet de cet article, une autre fois peut-être.\nJ’ai en effet un certain nombre de griefs à formuler et ce n’est pas tous les jours qu’on peut s’adresser aux responsables de Wikimedia France, et surtout pas tous les jours qu’ils prennent le temps de répondre alors ne soyez pas surpris que j’en profite un peu.\nLà où votre réponse est plus qu’ambigüe et révèle que Wikipédia est plus qu’une simple encyclopédie en CC c’est qu’on sent que vous vous désolidariser de Gallaire par esprit d’efficacité pour promouvoir le CC, ce qui signifie bien que sur le fond vous êtes au moins un peu d’accord avec lui. La raison à mon avis c’est que Wikipédia-Wikimedia est aussi un projet politique visant à devenir un monopole de la connaissance sur le web. C’est naïf certes mais c’est aussi très dangereux pour le Droit d’auteur que tôt ou tard les vrais responsables de WIkimedia (c’est à dire pas vous mais ses promoteurs aux US) attaqueront en faisant pression pour les organismes publics par exemple (échange visibilité contre mise sous CC des oeuvres), ceci grâce à la complaisance de Google qui place artificiellement tout article de Wikipédia en première page même si le sujet est archi marginal et peu consulté. Mais vous ne pouvez pas espérer que cette politique liberticide se fera sans résistance, et Internet étant ce qu’il est vous verrez fleurir des initiatives plus intelligentes que celle de Gallaire pour s’y opposer.\n30 novembre 2010 à 20 h 09 min\n30 novembre 2010 à 19 h 32 min\nIl est important de ne pas laisser passer les idéaux devant la raison, quand celle-ci nous laisse penser que le problème actuel n’est pas réglé correctement. Ça peut paraître dur, pas solidaire, oui, je le comprends. Mais je crois que de temps en temps c’est nécessaire, justement si nous voulons garder toute notre crédibilité pour mener demain d’autres engagements. Il n’est pas question de l’enfoncer, il est question de donner notre position. Vous dites d’un côté qu’on l’attendait, de l’autre que nous n’avons pas à juger Gallaire. C’est un peu contradictoire. Soit on donne notre avis (et je conçois qu’il ne puisse pas plaire), soit on ne nous le demande pas 🙂\n30 novembre 2010 à 18 h 23 min\n30 novembre 2010 à 16 h 41 min\nJe n’ai aucune inquiétude sur le fait que Wikimedia respecte la loi, la formule de l’organisation étant parfaitement bien ficelée par des avocats. Moi je vous parle d’honnêteté intellectuelle c’est sur un autre plan, la précision des informations publiées est telle qu’il est évident que c’est du copier coller massif, ensuite le fait de changer quelques formulations ne change rien au fait que c’est du plagiat et la dilution de la responsabilité entre des milliers de contributeurs n’est rien de plus qu’une parade astucieuse à toute action de contestation. Wikimedia sait parfaitement cela et a choisi un statut d’hébergeur pour être sûr d’écarter tout risque. C’est tellement vrai que les propos illégaux sont de toutes façons rapidement retirés ce qui prouve bien que Wikimedia n’avait pas besoin de cette mesure.\nEt que dire des bandeaux auto-publicitaires sur toutes les pages du site ? Pouvez-vous m’expliquer pourquoi il est systématiquement refusé que soient publiés des bandeaux similaires pour annoncer les scrutins de prise de décision interne et d’élections des administrateurs comme il a été vainement demandé. La raison c’est que Wikipédia est une organisation anti-démocratique au mépris de ses propres règles, tout ça le public ne le sait pas encore et Wikipédia continue de surfer sur sa bonne réputation de projet “humaniste”. Je ne crois pas que ça puisse durer encore très longtemps, il y a un prix à payer pour toutes les petits arrangements avec la rigueur et l’honnêteté, Gallaire s’en sortira en se couchant avant le procès Flammarion n’ayant pas intérêt à faire de lui un martyre, Wikipédia finira par être désertée par beaucoup de contributeurs quand ils seront mieux informés sur la réalité interne de l’organisation.\n30 novembre 2010 à 16 h 27 min\nJe ne vois pas en quoi la position de l’association est hypocrite.\nOui, l’association ne soutient pas l’action de Mr Gallaire. C’est un choix. Ce n’est en aucun cas un non-soutien aux contributeurs. Au contraire. Wikimédia France ne soutient pas une action aux fondements juridiques peu clairs (au contraire des violations de licences sur les logiciels) par contre, et c’est là notre rôle, nous rappelons que Flammarion n’a pas respecté la loi, au-delà même du contrat que sont les licences Creative Commons, en ne créditant pas les auteurs originels. Ce point est irréfutable.\nPour terminer, Wikimédia France a, en 2010, rempli son rôle de soutient et de promotion de la connaissance libre au travers de la participation à des conférences, grâce à la sensibilisation d’organisation culturelle (colloque à la fin de la semaine) et partenariat sur du contenu avec des institutions (BNF, Museum de Toulouse, etc.).\nQuant au fait que le rôle de pédagogue soit “maigre”, il le sera le jour où l’ensemble des organisations culturelles auront compris les enjeux que représentent le fait de libérer leur contenus. D’ici là, je considère ce rôle comme crucial dans l’atteinte des objectifs de Wikimedia.\nA nouveau, ceci est mon point de vu personnel.\n30 novembre 2010 à 15 h 29 min\n30 novembre 2010 à 15 h 24 min\n30 novembre 2010 à 14 h 16 min\nDe plus, “la quantité de contenu réutilisé par rapport au livre dans son ensemble” est une notion plutôt vague. Il serait bon de préciser sur quels critères, dans le cadre spécifique de Wikipedia et de la CC-BY-SA, est-il possible de départager une oeuvre de l’esprit dérivée, d’une oeuvre originale?\nPing : Les tweets qui mentionnent Wikipédia, Michel Houellebecq et le droit d’auteur. | Autour de Wikipédia et des projets Wikimedia -- Topsy.com


Des produits pétrochimiques iraniens «compétitifs» sur le marché mondial - ISNA\njeu. 13 août 2020 - 16:08\nmar. / 28 juillet 2020 / 08:49\nCode d'info: 99050704669\nTéhéran (ISNA)- Le président iranien Hassan Rohani a exprimé sa satisfaction à l'égard de l'industrie pétrochimique du pays pour l'augmentation de sa production ces dernières années.\nS'exprimant lors d'une réunion du siège de la coordination économique du gouvernement dimanche, Rohani a exprimé sa gratitude pour l'augmentation du niveau de production de produits stratégiques tels que l'acier et la pétrochimie, déclarant:\n"Ces marchandises faisaient partie des produits importés dans le pays il y a des années et sont maintenant devenues des opportunités d'exportation pour le pays."\nIl a mentionné la fourniture de biens à des prix raisonnables comme l'un des principaux programmes du gouvernement avec le boom de la production et a déclaré: "Le processus de tarification des biens devrait devenir plus transparent en réformant les processus de production et de distribution."\nLe président a également exprimé sa gratitude pour la coopération des hommes d’affaires, des exportateurs, des entrepreneurs et des principaux acteurs économiques du pays et pour le respect des programmes gouvernementaux visant à passer d’une économie tributaire du pétrole à une économie plus productive.\nLe responsable a souligné l'échec des plans américains visant à paralyser l'économie iranienne par une pression maximale et a déclaré:\n«Aujourd'hui, après plus de deux ans de sanctions, le gouvernement, avec la coopération de la population et des acteurs économiques, a réussi non seulement à fournir des biens de base et essentiels aux populations mais aussi à fournir des matières premières aux secteurs productifs, tout en pour même accélérer la production. »\nFin décembre 2019, le président Rohani avait souligné le rôle important de l'industrie pétrochimique dans l'économie du pays face aux sanctions américaines, affirmant qu'elle était à la pointe des exportations non pétrolières du pays.\nPlus tôt ce mois-ci, le directeur du contrôle de la production de la National Petrochemical Company (NPC), Jalal Mirhashemi, avait annoncé que la production des unités de production pétrochimique iranienne au cours des 50 premiers jours de l'année civile iranienne en cours (débutée le 19 mars) avait augmenté de 6% par rapport à la même période de l'année précédente.\nSelon Mirhashemi, les complexes pétrochimiques du pays produisent avec la capacité souhaitée et de nombreux complexes ont connu une croissance de la production depuis le début de l’année en cours.\nIl a déclaré que l'industrie pétrochimique iranienne est prête à réaliser la «montée en flèche de la production» prévue pour l'année en cours, ajoutant qu'en plus du lancement et de l'exploitation de nouveaux projets, la capacité inutilisée existante de certains complexes sera également utilisée avec les mesures prises.\nL'année civile iranienne actuelle (qui a débuté le 20 mars) est nommée l'année de la «montée en puissance de la production» par le chef de la révolution islamique Seyed Ali Khamenei.\nL'industrie pétrochimique joue un rôle crucial dans l'économie non pétrolière de l'Iran, de sorte que, selon les données officielles, les exportations pétrochimiques constituent la deuxième source de devises fortes en Iran après le pétrole brut. Les exportations de produits pétrochimiques représentent déjà près de 33 pour cent des exportations non pétrolières du pays.


Impossible de signaler un avis qui n'est pas au bon endroit - Forum de voyage sur Aide: comment utiliser TripAdvisor?\nImpossible de signaler un avis qui n'est pas au bon endroit\nUn avis négatif à été posté sur le mauvais établissement.\nLorsque je souhaite en faire le signalement, cela m'indique que mon adresse mail n'est pas valide.\nAprès je suis bloquée je ne peux rien faire d'autre.\nComment faire autrement ce signalement ?\n36 433 posts\n1. Re: Impossible de signaler un avis qui n'est pas au bon endroit\nBonjour. Je suppose que vous êtes le propriétaire; probablement le problème se pose avec votre compte professionnel. Vous pouvez toutefois signaler l'erreur, en utilisant le compte que vous avez ouvert aujourd'hui.\nQuant au problème avec votre compte professionnel, veuillez lire ce lien https://www.tripadvisor.fr/ShowTopic-g1-i12492-k8894914-Proprietaires_d_etablissements-Aide.html\n2. Re: Impossible de signaler un avis qui n'est pas au bon endroit\nPour signaler l'erreur, cliquez sur le lien "Signaler un problème", cochez la case "Il a été publié sur la mauvaise Page Établissement". A la question "Savez-vous à quel endroit correspond cet avis ?" cochez "Oui"; puis tapez le nom du bon établissement.\n3. Re: Impossible de signaler un avis qui n'est pas au bon endroit\nCela fait deux fois que je signale un avis. Je sais que les réponses se fait sous 3 à 5 jours mais la cela deux semaines et je n'ai toujours rien. Comment est ce possible?\nDe plus j'ai deux fois également voulu créer une nouvelle page et toujours rien. Comment dois je procéder?\n4. Re: Impossible de signaler un avis qui n'est pas au bon endroit\nBonjour. Je suppose que vous êtes un propriétaire et que vous avez suivi cette procédure https://www.tripadvisorsupport.com/hc/fr/articles/200614367-En-tant-que-propri%C3%A9taire-ou-g%C3%A9rant-comment-signaler-un-avis-non-conforme-aux-crit%C3%A8res-de-publication- Si l'avis n'a pas été supprimé, cela signifie qu'il était en harmonie avec les critères de publicaton.\nPour créer une nouvelle page, veuillez utiliser ce formulaire (si vous êtes un propriétaire) https://www.tripadvisor.fr/GetListedNew alors que si vous êtes un utilisateur utilisé celui-ci https://www.tripadvisor.fr/AddListing Ces formulaires ne sont pas valables pour référencer les locations de vacances.\n5. Re: Impossible de signaler un avis qui n'est pas au bon endroit\n36 433 messages dans le forum


Sortie d'un livre - Les indispensables mathématiques et physiques\n<< Livre "Au Pays de Numérix"... La durée du jour varie dans... >>\nJe m'aperçois aussi que j'ai créé ce blog il y a exactement 8 ans, mon premier billet datant du 25 avril 2006. Et aujourd'hui nous sommes le 24 avril 2014, ce qui clôt un cycle de 8 ans. 230 billets, agrémentés de 340 images. Un livre issu du blog, les contenus reliés : au double sens où le livre est relié, et les sujets le sont entre eux – ce livre, Récréations mathéphysiques (Pommier 2011), aurait pu avoir plus de succès, je le recommande vivement.\nEntretemps, en ces 8 années, j'ai fait de l'histoire des sciences : une thèse sur Coriolis (1792-1843), un site BibNum (MESR / CERIMES / SABIX), avec maintenant 125 textes, et cela continue – avec aussi deux ouvrages issus de ce site, là (2011) et là – site BibNum qu'il m'est arrivé de commenter ici dans ce blog. Avec aussi une douzaine de Bulletins de la SABIX, société savante que j'ai présidée sur cette période, avec la publication de deux bulletins/an (dont Poincaré, Lamé, Liouville), et dont nous avons mis les contenus en ligne sur revues.org.\nEn ces 8 années aussi, je me suis intéressé à l'alterscience, concept que j'ai tâché de définir, en dernière partie de mon second ouvrage Einstein, un siècle contre lui (2007), et beaucoup plus en détail dans mon précédent ouvrage Alterscience. Postures, dogmes, idéologies (2013). sur la base de mon séminaire 2008-2010 à l'EHESS. J'avais au départ conçu ma démarche comme liée à la vulgarisation, en défense de la science ; j'ai un peu évolué (pour un chercheur ce n'est pas illogique), je tâche d'analyser l'alterscience de manière plus neutre, plus évocatrice (mon blog sur Pour la Science, depuis octobre 2013).\nMais il est vrai que la vulgarisation m'a moins inspiré ces deux dernières années – le rythme du présent blog s'en est ressenti. Quelques commentaires désagréables ad hominem sur un billet spécifique d'août 2012, pourtant informatif, m'ont ému ; mais j'ai oublié cela, et d'ailleurs le billet correspondant a été sélectionné dans le livre Les meilleurs blogs de science en français, Agence Science-Presse (Montréal, 2013) !\nAlors, peut-être est-il temps de clore ce blog, fruit d'un cycle entamé il y a 8 ans. Rien n'est éternel dans la vie, et sûrement pas un blog ! Il faut se renouveler, et puis je tiens d'autres blogs, et puis Twitter, et puis...\nLes blogs : profusion sur le Web, du meilleur et du pire, y compris en sciences ; parfois trés répétitifs. Livres : comme les films, restent six semaines en librairie, quand ils arrivent jusque là. Revues de vulgarisation : comment renouveler les contenus, les angles d'attaque d'un sujet ? Twitter : si 10% de mes 1300 suiveurs lisent un de mes tweets, cela correspond à l'audience quotidienne du présent blog ; mais ce n'est pas le même public non plus. Alors, quel est le meilleur moyen de faire passer ses messages et ses idées, y compris de vulgarisation scientifique, dans la société d'hyper-information ? Je n'ai pas, ou n'ai plus, la réponse à cette question. En tout cas, je n'ai pas envie de faux semblants, "tenir un blog" alors que je ne l'alimente plus.\nAvec ce cycle de 8 ans se clôt aussi ma présidence (statutairement limitée à deux mandats de 4 ans) de la SABIX, société savante que j'ai orientée vers le numérique. Je démissionne aussi du comité éditorial de la revue Tangente, que j'ai accompagné pendant 8 ans.\nDu point de vue de la vulgarisation, je reste attaché à un style de vulgarisation mêlant les maths et la physique, sans craindre d'utiliser des formules simples, et en se rattachant le plus possible à la réalité, y compris en mathématiques. Avec l'importance d'une iconographie de qualité, parlante : ce que j'ai développé aussi sur BibNum, et dans mes activités de contributeur Wikipédia. Et puis des billets de blog courts – ça me paraît indispensable en vulgarisation.\nJe reste disponible pour des interventions de vulgarisation en lycées – le réel est tout aussi gratifiant que le virtuel; je ne suis que peu sollicité dans les Promenades mathématiques en lycée de la SMF, une fois par an au grand maximum – il y a une réel cloisonnement entre enseignement traditionnel et vulgarisation, en tout cas vu de ma position.\nJ'ai apprécié de faire partie (depuis 2007) de la communauté de blogs du Café des sciences : tous blogueurs plus jeunes que moi, enthousiastes, dynamiques, de tous horizons (journalistes, ingénieurs, chercheurs, France, Suisse,...). Des projets, de bonnes réunions, un WE scientifique au CERN, et puis... du trafic sur le blog !\nJ'en profite aussi pour remercier mes lecteurs attachés à ce blog (même si j'ai eu peu de retours là-dessus ; ça manque aussi, les petits signes, quand on blogue ! Je ne sais même pas si mes lecteurs sont des professeurs, des élèves, ou s'ils sont hors du milieu Education nationale). Moi-même suis évidemment attaché à mon blog : mais les blogueurs doivent-ils être identifiés ad vitam à leur blog ? N'y a-t-il pas là aussi une forme de posture, parfois : "je suis tel professeur ou tel chercheur (en sciences ou dans d'autres matières), et mon blog fait autorité, attention !".\nAlors, 8 ans, ça suffit ? En tout cas, ce 24 avril, oui ! (24/4/2014, c'est un joli nombre, ça) !\nMais, "tant qu'il y a de la vie, &c.": peut-être y aura-t-il une nouvelle formule pour revivifier les contenus ici présents ? J'y réfléchis. Se renouveler. Renouveler ses formats et ses canaux de diffusion. La suite, peut-être, dans quelque temps ("Les Indispensables, le retour").\nCe billet est bigrement trop long, mais j'allais oublier, au fait : mon livre, sorti le 10 avril – c'était l'objet de ce dernier billet ! Le Mystère Coriolis, CNRS Editions, 240 pages illustrées.\n(Sommaire du livre, PDF sur ce blog)\n(Avant-Propos en ligne sur Actualitté)\n
 Merci pour ce blog et tout votre travail de vulgarisation. Je ne suis ni enseignant, ni étudiant, un simple lecteur toujours tres friand d'explications scientifiques. Je n'ai pas toujours tout
 compris je l'avoue, j'ai quand même acheté et achévé votre livre de reference (les indispensables en math et physique) et passé de bon moment à bousculé mes intuitions qui étaient le plus souvent
 fausses évidement. En tout cas merci, car vulgariser c'est donner de son temps aux autres, se mettre à leur place. En bref faire preuve de générosité ce qui est rare et donc précieux.

\n

 merci de votre mot. A.M.

\n
 Alors là, non, je suis triste de lire que tu arrêtes.

 ... mais je suis sûr, au fond de moi, que tu recommenceras un jour...
\n
 Alexandre,

 J'ai été fidèle lecteur, pas toujours commentateur...

 Je ne suis pas tout à fait d'accord pour le côté crépuscule, je préférerai le mot sommeil, qui laisserait présager quelques réveils surprise, mais bon je crois que je n'ai pas mon mot à dire ;)

 J'ai bien retenu " je reste disponible pour des interventions de vulgarisation en lycée" et il est fortement probable que...

 A bientôt j'espère au détour d'un tweet, ou d'un billet FB et encore merci pour tous ces riches échanges, dont certains datent effectivement de presque 8 ans (Aïe), et plus particulièrement ceux
 qui ont été tournés vers mes élèves au sujet de Poincaré.

\n

 Merci Olivier. A.M.


Faire développer ses photos en ligne – Gregory Laroche\nLorsque nous revenons de vacances ou de ballades photographiques, deux options s’offrent à nous. Soit nous pouvons conserver nos clichés sur notre ordinateur, disque dur ou clé USB, ou bien les imprimer.\nLe format de vos photos dépend directement du ratio de votre capteur photo. En effet nous l’avons vu dans l’article La taille de capteur et ses conséquences, nos appareils photo n’ont pas tous la même taille et le ratio de capteur, c’est à dire que la proportion entre sa longueur et sa largeur est donc différente d’un type d’appareil à l’autre. Par exemple:\nLe capteur Full frame (24x36mm) et le capteur APS-C que l’ont retrouve dans les reflexs et les appareils hybrides. Tous deux enregistrent des photos au format d’image 2/3 (rapport hauteur/longueur) et donc au format de tirage 10x15cm ayant ce même rapport.\nOn retrouve le ratio 4/3 sur les capteurs Micro Four Thirds, qui équipent quelques appareils hybrides chez Olympus, Panasonic et Kodak. Ainsi que les capteurs 1″, 1/1,7″, 1/2,3″, 1/3″ qui vont équiper la majorité des compacts, bridges jusqu’aux smartphones. Le format du tirage adapté à ce ratio est donc du 11x15cm.\nConcernant la finition brillante, il s’agit de la plus connue et répandue. Il est intéressant de connaître ses atouts, pour comprendre pourquoi il plaît autant :\nEffet glacé du papier grâce au pelliculage brillant qui réfléchit plus facilement la lumière à contrario du mat. Apporte éclat et lumière.\nLes couleurs sont plus vives.\nLa finition mate n’est pas souvent prise en compte. Et pourtant, il arrive que dans certains cas il soit plus judicieux de choisir cette finition.\nEn plus de ne quasiment pas réfléchir la lumière (très peu de reflets), le développement photo mat est plus résistant. Il ne succombe pas non plus aux empreintes de doigts.\nIl est plus original, puisque moins courant que le brillant.\nIl présente un pelliculage doux au regard mais aussi au toucher.\nPeut-être avez-vous déjà vu quelque part le mot finition satinée pour du papier photo. Il s’agit en fait d’un intermédiaire entre le mat et le brillant… Ni plus ni moins. Tout cela est une question de goûts.\nAttention à la résolution\nLa résolution correspond à un nombre de pixels par unité de surface. On parle alors de densité de pixels. Mesurée en DPI (dot per inch en anglais, soit point par pouce), elle représente un paramètre important en développement photo.\nIl vous faut généralement compter 300 dpi pour développer des photos nettes. Cette valeur peut être considérée comme étant LA résolution de référence, celle que les imprimantes utilisent. Pour résumé, moins vous aurez de dpi et plus gros les pixels apparaîtront lors de l’impression…\nMais pas de panique, les laboratoires en ligne vous guident à travers le développement de vos photos. Et dans de nombreux cas lorsque vous les ajouter sur leur plateforme et en fonction de vos choix en termes de format photo, ils vous disent si la qualité est excellente, moyenne ou insuffisante, comme indiquée sur la capture d’écran ci contre.\nRien de plus simple à faire\nPour réaliser vos tirages photo, il n’y a rien de plus simple:\nPour la majeur partie des laboratoires en ligne, la première étape consiste à créer un compte. Et pas de panique cette opération est gratuite.\nEnsuite sélectionnez et triez les photos que vous souhaitez développer.\nIl vous faudra transférer vos photos depuis votre ordinateur sur le site.\nChoisissez ensuite le type de développement photo (taille, format, finition, …).\nA noter qu’un certains nombres de prestataires vous proposent de retoucher quelque peu vos images.\nJe vous invite à vérifier votre commande.\nEnsuite il vous faudra régler et quelques jours plus tard, vous recevez, chez vous, vos photos développées !\nPour vous aider,certains laboratoires photo proposent des offres de bienvenue avec par exemple des tirages photo gratuits lors de l’inscription, de l’ordre de 50 à 100 photos gratuites. Et comme l’inscription est toujours gratuite, je vous encourage à profitez de ces tirages pour évaluer la qualité du laboratoire.\nVoilà, j’espère que tout cela vous aura donner envie de développer vos photos sur papier, car maintenant vous n’avez plus d’excuses …\nEt vous, vous appréciez de voir vos photos sur papier ? Laissez un commentaire!\nCatégorie Que faire de ces photos1 Commentaire\nOnglet précédent Onglet précédent Photographier les insectesOnglet suivantOnglet suivantAnalyser et critiquer une photo


Vin mousseux Blanc de Blancs Michel de Varennes Brut - Vins Effervescents - Cave Mathelin - Vente de vins - Domaine de Sandar - Raymond Mathelin Et Fils\nAccueil » Vins Effervescents » Vin mousseux Blanc de Blancs Michel de Varennes Brut\nVin mousseux Blanc de Blancs Michel de Varennes Brut6,20 € TTC\nChenin: Il apporte vivacité, personnalité, terroir particulier, le tout dans une bonne structure.\nColombard: Il est apprécié pour ses arômes fruités et épicés, équilibre et complète la cuvée.\nUgni Blanc: Il contribue lui aussi à la structure et à la solidité du vin tout en le faisant bénéficier de sa finesse.\nLa méthode traditionnelle caractérisée par une première fermentation du vin en cuve suivie d’une seconde fermentation lente en bouteille après ajout de la liqueur de tirage.\nOeil : Couleur jaune limpide et brillante aux bulles fines et nombreuses.\nNez : Le nez est subtil, floral et aérien.\nBouche : La bouchev est pleine et généreuse où l'équilibre règne.\nIdéal pour les apéritifs, fêtes et cérémonies.Il peut se boire nature, accompagné de crème de fruits ou en cocktail.


Top 9 Kit de Fidget toys – Ensembles de jouets ludiques multi-articles – Medelina\nRemplisseurs de sacs Pinata Goodie （30pcs）, Fidget Toys Set Kits de soulagement du stress pour enfants adultes, récompenses de classe d'école, bas de Noël, prix de boîte au trésor de fête de carnaval\nAngusiasm - Aide psychologique - peut aider à reconnaître et à stabiliser les performances mentales. Sûr et durable le silicone non toxique et insipide ne nuira pas aux personnes ou aux animaux domestiques. Bibliothèque, des remplisseurs de piñata, des carnavals, voiture, écoles, bureaux, des bas de Noël, bus ou avion.\nLéger et portable cadeaux étonnants qui sont très portables et peuvent être joués n'importe où, salles de classe, des boîtes à prix, par ex. Fidget toys -pack de 30: comprend 5 * anneau de massage des doigts, 3 * jouet sensoriel push pop bubble fidget, 2 * squeeze cacahuète, 2 * Wacky Tracks, 4 * Fidgets à cordes extensibles, 1 * squeeze grape ball, 1 * Flip Chain, 2 * Squeeze Beans, 4 * jouets sensoriels en maille et marbre, 1 * Infinity Cube, 4 * Squishies Mochi, 1 * Sticky ball.\nIl convient aussi bien aux adultes qu'aux enfants.\nCertaines personnes font avancer les choses tout en réfléchissant et en faisant un remue-méninges. Si vous vous sentez stressé ou ennuyé, cet ensemble de jouets vous sera utile. Pour des cadeaux d'anniversaire amusants, des remplisseurs de sacs de cadeaux. Cadeau idéal une idée cadeau fabuleuse pour les cadeaux de noël, les cadeaux de récompense, les cadeaux d'anniversaire, les cadeaux de jouets anti-stress pour les besoins spéciaux. Amusez-vous et éliminez le stress pendant des heures.\nEFO SHM - Amusez-vous à jouer sans vous inquiéter. Ces ensembles de jouets agités peuvent bien soulager l'anxiété ou simplement passer le temps en jouant simplement à serrer, étirer et retourner avec ces jouets agités. Chaque jouet fidget est fabriqué à partir de matériaux sûrs et durables et est sans danger pour les enfants et les adultes.\nMeilleur pack de jouets sensoriels pour enfants - une variété de jouets peut attirer efficacement l'attention et exercer la sensibilité, développer la réflexion et cultiver la créativité. Ensemble de 36 jouets fidget - le pack de jouets fidget comprend 2 jouets colorés push pop fidget, 3 doigts anneau, 3 mini tubes pop, 4 jouets à presser, 1 boule arc-en-ciel, un spinner push pop 2 en 1, 3 fidgets extensibles, 3 poussins extensibles, 2 elfes sauteurs, 4 squishies Mochi, 4 jouets Marble Fidget, 2 voitures gyroscopiques, 2 chaînes à bascule et 2 toupies Fidget.\nApprouvés par les tests de sécurité, ces jouets sont sans danger pour les enfants et sans souci. Utilisations populaires - jouets sensoriels parfaits pour les cadeaux d'anniversaire pour enfants, les cadeaux de Noël, le coffre au trésor en classe, les bas de Noël, les prix de carnaval, les jouets de fantaisie miniatures, les remplisseurs de sacs de cadeaux, les remplisseurs de pinata, les récompenses en classe d'école, les cadeaux de fête d'Halloween. Chaque jouet aide à libérer et à apaiser le stress.\nBlesser - Service de satisfaction lorsque vous achetez nos jouets sensoriels, nous vous fournirons également un excellent service client. Simple mais efficace réduisez le stress et l'anxiété. Ils aident à stimuler l'imagination et à augmenter la concentration, le TDAH, le TOC. Ce pack fidget toys comprends 27 fidget toys, 4*bague, 1*fidget cube.\nCadeau exquis ce fidget toy kit peuvent facilement attirer l'attention des garçons, des filles et des adultes. Un sensory fidget toys set aide les enfants et les adultes souffrant de stress ou d'anxiété, lautisme, le TDAH, le bureau et les voyages. Ce sont de bons cadeaux pour les aider à arrêter de se ronger les ongles et à soulager les tensions sociales lors de la fête.\nIl contient une variété de jouets de décompression, 1*wacky track, 4*tube, 2*simple dimple, 2*squeeze cacahuète, tels que 4*balle anti stress, 1*rainbow balle anti stress, 6*ficelles, qui sont très intéressants et peuvent être joués lors de rassemblements entre amis.\nMatériau de haute qualiténon toxiques, inoffensifs pour le corps humain et sans danger pour les enfants et les adultes, respectueux de l'environnement, nos fidget toys pack pas cher sont sûrs, il n'y a donc pas lieu de s'inquiéter des problèmes de sécurité. Si pour une raison quelconque votre achat nécessite un service ou si vous avez des questions, vous pouvez toujours nous contacter et bénéficier dun service client amical. Ces jouets anti-stress sont des gadgets amusants pour la maison, occupent votre temps libre et vous évitent de vous ennuyer en faisant la queue. Fidget toys pack pas cher ce produit est un ensemble de jouets fidget.\nKit Fidget Toys Jouets Anti Stress avec Push Bubble Pop Balle Jouet Sensoriel Fidget Cube Enfant Adulte Fidget Toy Set, Blesser Fidget Toys Pack Pas Cher\nBlesser - Ces jouets anti-stress sont des gadgets amusants pour la maison, le TDAH, occupent votre temps libre et vous évitent de vous ennuyer en faisant la queue. Un sensory fidget toys set aide les enfants et les adultes souffrant de stress ou d'anxiété, le bureau et les voyages. Si pour une raison quelconque votre achat nécessite un service ou si vous avez des questions, vous pouvez toujours nous contacter et bénéficier dun service client amical.\nService de satisfaction lorsque vous achetez nos jouets sensoriels, nous vous fournirons également un excellent service client. Cadeau exquis ce fidget toy kit peuvent facilement attirer l'attention des garçons, des filles et des adultes.\nSimple mais efficace réduisez le stress et l'anxiété. Il contient une variété de jouets de décompression, 2*simple dimple, tels que 4*balle anti stress, 2*push bubble pop fidget toy, 6*ficellesanti stress, qui sont très intéressants et peuvent être joués lors de rassemblements entre amis.\nIls aident à stimuler l'imagination et à augmenter la concentration, le TDAH, lautisme, le TOC. Fidget toys pack pas cher ce produit est un ensemble de jouets fidget. Ce sont de bons cadeaux pour les aider à arrêter de se ronger les ongles et à soulager les tensions sociales lors de la fête. Ce pack fidget toys comprends 17 fidget toys, 2*squeeze haricots, 1*fidget infinity cube. Matériau de haute qualiténon toxiques, respectueux de l'environnement, inoffensifs pour le corps humain et sans danger pour les enfants et les adultes, nos fidget toys pack pas cher sont sûrs, il n'y a donc pas lieu de s'inquiéter des problèmes de sécurité.\nBKPAPTXY - Outil de thérapie : cet ensemble de jouets sensoriels convient également aux enfants autistes, ou aux personnes atteintes de TDA ou de TDAH et de TOC ou de niveaux élevés de stress/anxiété, d'autisme.\nCaractéristique: petite taille et poids léger, facile à saisir et à transporter. Matériau : fabriqué en silicone et plastique de bonne qualité. Amusant à jouer : les joueurs peuvent soulager leur stress et leur anxiété en jouant, en étirant, en serrant et en retournant simplement ces jouets amusants.\nGalement un excellent choix pour les bas de Noël, les cadeaux, les récompenses scolaires.\nCadeau : c'est un merveilleux cadeau d'anniversaire pour votre famille et vos amis. Lisse et durable. Vous pouvez emporter cet ensemble de gadgets au bureau, à l'église, à la bibliothèque, dans une salle de classe, etc. Non toxique et sans odeur, léger, facile à transporter.\nYetech - Matériaux de haute qualité tous les jouets sensoriels sont fabriqués en silicium organique de haute qualité, en acier inoxydable de qualité alimentaire, 100% non toxique et écologique. Ces jouets sont sans danger pour les enfants et conviennent mieux aux enfants plus âgés de plus de 6 ans. Facile à transporter notre combinaison est livrée avec un sac de rangement, aux bibliothèques, aux stations, et la plupart des jouets sont de poche et très portables, à la physiothérapie et aux salles sensorielles, aux maisons, de sorte que ces jouets conviennent aux bureaux, aux églises, aux salles de classe d'éducation spéciale, et Voyage.\nIls sont également parfaits pour la famille et les amis. Ces jouets peuvent développer les créations des enfants, aider à réduire le stress et l'anxiété.\nParfait pour le soulagement du stress ces jouets sensoriels sont également les meilleurs jouets apaisants et les jouets anti-stress pour les adolescents, la formation visuelle, les adultes et les enfants souffrant de TDA ou TDAH et TOC. Lorsque vous vous sentez stressé ou ennuyé, les cadeaux d'anniversaire, cet ensemble de jouets vous sera utile, il convient aux adultes et aux enfants, les cadeaux de récompense, ils peuvent utiliser l'ensemble pour évacuer le stress, en apportant du plaisir.\nCadeaux idéaux une fabuleuse idée de cadeau pour les cadeaux de noël, les cadeaux jouets anti-stress pour besoins spéciaux. Value fidget toys bundle 1 * jouet sensoriel push pop pop bubble ， 1 * cube sensoriel, 3 * unicorn stretchy string. Nouveaux produits uniques, 1 * balle de football en mousse, 1 * wacky tracks snap, peuvent vous offrir différentes expériences, 1 * cube infini, 1 * boule de labyrinthe 3D, gameplay diversifié, 2 * chaînes à rabat, 3 * Jouets en maille de marbre, mieux réduire le stress et soulager les soucis.\nGemeer - Chaque jouet aide à libérer et à soulager le stress. Ceux-ci sont également parfaits pour les enfants atteints de TDA ou de TDAH et les personnes souffrant de troubles obsessionnels compulsifs ou de niveaux élevés de stress/d'anxiété. Cet ensemble permettra aux enfants et aux adultes d'avoir leurs jouets préférés et de s'amuser facilement.\nJeux de décompression et anti-anxiété; soulagez le stress et l'anxiété en jouant simplement, en serrant, en étirant et en tournant ces jouets agités. Apportez-les au bureau, à l'église ou en voyage pour garder votre cerveau concentré et vos mains occupées.\nMatériau de haute qualité et sûr : chaque jouet agité est fabriqué dans un matériau durable, qui peut être pressé à plusieurs reprises pendant une longue période, et il est également sans danger pour les enfants et les adultes. Ensemble de jouets fidget : l'ensemble fidget gemeer propose une variété de jouets intéressants conseils : tous les produits sont de couleurs aléatoires.\nEnnuyeux ou juste pour passer le temps. Amusez-vous et sans soucis. Léger et portable : ces jouets sensoriels agités sont de petite taille et très portables. Convient à tous les âges ; qu'il s'agisse d'enfants, ces jouets de stimulation sensorielle sont des cadeaux très appropriés, qui peuvent efficacement attirer l'attention et exercer la sensibilité, d'employés de bureau ou de personnes âgées, d'étudiants, développer la réflexion et cultiver la créativité.\nFidget Toy Anti Stress pour Soulager Le Stress et l'anxiété, Fidget Toys Pack Pas Cher Peut Soulager Efficacement Le Stress des études et du Travail, Cadeaux pour Enfants, Adultes, MAFHVV Fidget Toys\nMAFHVV - Si vous vous sentez stressé ou ennuyé, cet ensemble de jouets vous sera utile. Ce sont aussi des jouets sympas. Facile à nettoyer et réutilisablefidget toys pack est fabriqué à partir de silicone de haute qualité, non toxique et sans odeur. Fidget toys sont des cadeaux parfaits pour les anniversaires ou comme cadeaux de Noël.\nFidget toys pack jouets différentsinsgesamt 27 fidget toys, 4 * marble mesh fidget toys, 5 * stringy balls, 2 * simple fidget Toy, 4 * P-ò-p Tubes, 1 * fraise B-ù-bble Fidget Toy, 4 * Elastisches Seil, 4 * mochì fidget toy, 1 * crème glacée b-ù-bble fidget Toy, 2 * Wacky Tracks Fidget Toy.\nJouez n'importe où n'importe quand les jouets sensoriels peuvent être tenus dans votre main et faciles à transporter, peuvent être utilisés à tout moment, les bibliothèques, les maisons, n'importe où. Ainsi, vous pouvez vous promener dans les bureaux, les gares et même comme jouets de voyage.\nCadeau parfaitcadeau pour les cadeaux d'anniversaire, les cadeaux de récompense, ces Simple fidjet toys enfants des cadeaux parfaits pour les anniversaires, les vacances ou les fêtes. Jouets sensoriels sont les meilleurs jouets apaisants et les jouetsanti stress enfant pour les adolescents, les enfants et les personnes à haut niveau de stress. Nfants et femmes enceintes peut l'utiliser en toute confiance. Il peut être réutilisé et lavé à l'eau tiède. Soulagement stress anti stressfidget toys sont parfaits pour développer la créativité et la formation visuelle des enfants.\nAnti Stress Toys pour Enfants, Adultes, Fidget Toys, Fidget Toys Pack Sensory toys for Soulager le Stress et l'anxiété, Couples Cadeau\nCHENYUCHEN - La thérapie de relaxation peut augmenter la concentration et l'immobilité des mains en canalisant l'énergie, aidant ainsi les enfants et les adultes à des niveaux élevés de stress ou d'anxiété. Lot de 22 pièces avec 8 zappelspielzeugen, 1 chaîne à rabat, 1 jouet sensoriel Push Pop Bubble Zappeln, 1 cube de boules arc-en-ciel, 4 cordes extensibles, 5 boules de massage, 5 jouets sensoriels en maille et marbre, 2 pistes farcieuses, 4 boules de massage.\nIdéal pour les enfants en bas âge, les fêtes de fin d'année, les fêtes de fin d'année et les fêtes de fin d'année. Facile à entretenir: il suffit de rincer dans l'évier pour le nettoyer. Simple mais efficace: ce jouet anti-stress peut soulager votre stress.\nNon toxique et respectueux de l'environnement: tous les jouets sensoriels sont fabriqués en silicone organique de haute qualité, acier inoxydable de qualité alimentaire, 100% non toxique et respectueux de l'environnement. Très approprié comme jouet de décompression pour des besoins particuliers. Laissez sécher naturellement, ce jouet est relativement petit et facile à transporter. Jouet antistress.\nTags: AngusiasmBKPAPTXYBlesserCHENYUCHENEFO SHMGemeerMAFHVVYetech\nNext Top 10 Kit Sable Enfant – Jeux de sable et de plage\nPrevious Top 10 Carton Invitation Pokemon – Ballons de baudruche\nTop 9 Fidget Cube Bleu – Tirelires


Guinée : la CNTG s'oppose à une éventuelle augmentation du carburant - Guineetime\nGuinée : la CNTG s’oppose à une éventuelle augmentation du carburant\nPublished on Avr 14, 2018 in A LA UNE/ACTUALITES/ECONOMIE/FLASH INFO/SOCIETE by Ismael Camara\nLa confédération nationale des travailleurs de Guinée -CNTG était face à la presse ce vendredi 13 avril à la bourse de travail à Conakry.\nCette centrale syndicale a échangé avec des journalistes sur la situation socioéconomique du pays. Ainsi, Mamadou Mansaré, président de la commission de négociation au compte de l’inter centrale syndicale CNTG -USTG s’est prononcé sur une éventuelle augmentation du prix de carburant à la pompe. Il a dit : “le prix du carburant ne peux pas augmenter, par ce que ça va impacter sur le pouvoir d’achat. Nous sommes formels la dessus.“\nPour rappel, la mission conjointe du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale devrait boucler ses travaux ce week-end par la signature d’un mémorandum. Au cours de la mission dite mission de revue de performance des indicateurs macro-économiques, il aurait été proposé des mesures de redressement économique. Dont l’augmentation du prix des produits pétroliers à la pompe ; et la suppression des subventions notamment celle accordée à Electricité de Guinée (EDG).\nPrevious Story Previous post: Guinée : le ministre de la Justice lance les préparatifs du procès du massacre du 28 septembre 2009\nNext Story Next post: Semaine nationale du numérique : un évènement sans engouement !