Procès Shakhty - Informations\nEn 1928, cinquante-cinq ingénieurs et directeurs de la ville de Shakhty dans le Caucase du Nord ont été arrêtés et accusés d'avoir comploté avec d'anciens propriétaires de mines de charbon (vivant à l'étranger et exclus de l'Union soviétique depuis la révolution russe) pour saboter l'économie soviétique. Selon James William Crowl, ces arrestations avaient été ordonnées par Joseph Staline dans le but de saper le pouvoir de Nikolay Boukharine, Alexei Rykov et Mikhail Tomsky. « Les erreurs et la mauvaise gestion étaient courantes dans l'industrie soviétique à l'époque, mais Staline a vu une opportunité de transformer de tels actes en une arme politique en accusant les hommes de sabotage et de complot avec des gouvernements étrangers. au procès, il est devenu clair au fur et à mesure que le procès avançait que Staline l'utilisait comme levier contre ses ennemis. Les charges lui ont ainsi permis de dénoncer le recours à de tels spécialistes pré-révolutionnaires, une politique que Boukharine avait défendue, et lui a permis de faire allégations selon lesquelles l'appareil d'État de Rykov et les syndicats de Tomsky n'avaient pas réussi à découvrir ou avaient dissimulé un sabotage économique généralisé.\nEugene Lyons de United Press International a expliqué : « Le resserrement des biens et la pénurie alimentaire faisaient gronder les gens de douleur. L'extermination impitoyable du trotskysme et d'autres déviations communistes rongeait la foi des travailleurs plus conscients. Le procès Shakhty offrait un objet tangible. pour les haines qui couvaient au cœur de la Russie. Ce matin-là, les journaux de chaque ville criaient des injures aux comploteurs bourgeois et à leurs confédérés étrangers sanguinaires. morts comme des drapeaux cramoisis. Ils avaient traité chaque accusation et chaque implication farfelue comme des faits établis.\nNikolai Krylenko, le procureur en chef, a affirmé qu'il existait un réseau organisé de sabotage et d'espionnage, avec des centres à Moscou, Varsovie, Berlin et Paris et des émissaires transportant des instructions et de l'argent des propriétaires de mines expropriés à l'étranger aux directeurs et ingénieurs de Shakhty. Ces hommes ont ensuite été impliqués dans « le gâchis des machines, sape les approvisionnements en carburant de la révolution, poussant le gouvernement soviétique dans des dépenses inutiles ; les préparatifs pour détruire l'industrie houillère dès le début de la guerre ou de l'intervention ». Krylenko a ajouté que dix des accusés avaient avoué et impliqué les autres. Six autres avaient fait des aveux importants. Les autres, y compris les trois Allemands, ont plaidé leur innocence.\nLes reporters occidentaux basés en Union soviétique ont accepté la véracité des aveux. Walter Duranty, de la New York Times, n'a jamais remis en question la validité des aveux ou n'a rien écrit sur ses implications pour la politique ou la politique économique soviétique. Louis Fischer, de Magazine Nation, n'a rien écrit sur le procès. Dans son livre, Les hommes et la politique (1940), il rappellera plus tard : « Je ne savais pas jusqu'où croire. J'ai cru en partie ; je me suis interrogé sur le reste. Il a admis que le témoin se comportait comme un "automate" et "il était évident pour tout le monde qu'il avait répété ce qui avait été répété dans la cave du GPU". Cependant, à l'époque, il ne voulait pas exprimer ces doutes à ses lecteurs.\nEugène Lyons a révélé dans son autobiographie, Mission en Utopie (1937) : « Mon travail consistait à tirer des bribes d'informations qui faisaient la une des journaux américains. Un drame improvisé qui ferait un bon reportage quelque part parmi les publicités des grands magasins... reflètent la réalité de cet enchevêtrement de passions, de peurs, de soupçons et de désespoirs. Quand j'ai vu mes rapports en caractères d'imprimerie, ils m'ont semblé seulement vaguement liés au cirque romain auquel j'assistais. Un lecteur américain ou anglais doit voir le spectacle exotique à travers le lentilles de sa propre connaissance et expérience, et celles-ci n'ont pas touché à bien des égards les émotions et les connotations du procès politique soviétique. justice au sens ordinaire de cette phrase. Mais je ne pouvais me résoudre à haïr les cinquante-deux hommes qui symbolisaient l'ennemi capitaliste. ed, harcelé, insulté et privé d'une chance sportive. J'en suis venu de plus en plus à ressentir le procès de la manifestation comme un canular - non seulement sur le monde extérieur qui l'a reçu naïvement comme une espèce de justice, mais un canular sur les masses russes elles-mêmes à qui on offrait un paratonnerre pour détourner leurs ressentiments. » Lyon s'est progressivement rendu compte que ces hommes étaient aussi innocents que les militants de gauche tels que Charles Krieger, Nicola Sacco et Bartolomeo Vanzetti pour lesquels il avait fait campagne aux États-Unis.\nOnze des directeurs et ingénieurs ont été condamnés à mort. Six ont ensuite été graciés en récompense de leurs aveux. Nikolai Krylenko l'a décrit comme "des services pour élucider les faits". Trente-huit autres Russes ont été condamnés à des peines de prison allant d'un à dix ans. L'un des Allemands a été acquitté et les deux autres condamnés avec sursis, ce qui revient au même. Cinq hommes ont finalement été exécutés pour leurs crimes.\nLe pincement serré des marchandises et la pénurie alimentaire faisaient gronder les gens de douleur. Ils avaient traité chaque accusation et chaque implication farfelue comme des faits établis.\nCe n'était pas un procès rapide sur le modèle démocratique, avec sa justice hypocrite aux yeux bandés balançant une balance stupide. C'était la justice révolutionnaire, ses yeux flamboyants grands ouverts, son épée flamboyante prête à frapper. C'était la même justice révolutionnaire qui avait présidé à la guillotine de la Terreur française, qui avait régné sur les esprits chaque fois que la tyrannie était renversée. Sa voix n'était pas le gémissement de « l'équité » mais le tonnerre de la vengeance. Les charges ne seraient pas prouvées - les "enquêtes préliminaires" à huis clos l'avaient vraisemblablement fait. Il y avait une gerbe de confessions complètes ou partielles qui s'emboîtaient parfaitement les unes dans les autres. Non, les accusations seraient simplement "démontrées" devant tout le pays et le monde entier, aussi théâtralement qu'un gouvernement puissant avec tous les fouets de l'indignation de masse dans son poing fermé pourrait le faire.\nLes accusés arrivaient au tribunal pré-jugés. Beaucoup d'entre eux avaient fait des aveux complets. Et pourtant, il y avait sûrement une large marge d'imprévisible. Quand une demi-centaine d'hommes sont parqués pour une épreuve de mort à la vue du monde entier, le mélodrame le mieux planifié peut aller de travers. Même les Russes pourraient refuser de mourir docilement, les esprits pourraient craquer, des schémas soignés pourraient s'effondrer, des pics de courage insoupçonnés ou des abîmes de lâcheté pourraient être découverts. Qui sait ce qui pourrait arriver ! Les foules ont donc poussé et réclamé un aperçu de la procédure. C'était le premier procès public à grande échelle depuis quelques années et il a remué les braises des humeurs romantiques sacrificielles des premières années de la révolution.\nNikolai Krylenko, le procureur, a été le premier à monter sur la plate-forme. Il a accueilli les spectateurs, les reporters étrangers, l'attirail de cinéma et les microphones de la radio avec un air lent et défiant. Ce devait être son spectacle. Petite silhouette athlétique aux mailles serrées, mesurant seulement quelques centimètres sur cinq pieds, avec une grosse tête rasée et un visage plat, il se voyait et faisait en sorte que les autres le voient comme la vengeance révolutionnaire incarnée.\nTout au long des six semaines chargées du procès, il a porté des pantalons de sport, des pantalons de jogging, une veste de chasse. Nous l'avons appelé une tenue de chasse et son adéquation à son rôle a ajouté au drame de la procédure. Krylenko, le chasseur d'hommes.\nPuis vint le professeur A. Y. Vishinsky, le président blond à lunettes. Il était assis derrière un microphone sur une estrade surélevée, avec deux juges associés de chaque côté de lui. Les avocats de la défense, des hommes plus âgés avec quelque chose d'hésitant et d'excusable dans leurs manières, se sont assis et se sont occupés de dossiers et de papiers pour couvrir leur embarras. Leurs visages se sont effacés de ma mémoire ; c'étaient des figurants timides, vaine concession aux apparences. Puis les accusés entrèrent et prirent place dans l'espace clôturé : une collection hétéroclite de vieillards et de jeunes, gris, sans sourire. Dix ou douze d'entre eux devaient émerger dans les semaines suivantes en tant que personnalités distinctes, mais le reste restait un flou de noms et de visages.\nLes lumières de Jupiter grondaient et clignotaient alors qu'elles étaient allumées à fond sur les juges, les accusés, le public. Leur éclat et leurs crachotements cessaient rarement. C'était l'élément bruyant et distrayant dans lequel tout le procès était immergé.\nLes noms des accusés ont été lus par le greffier et reconnus dans le box des prisonniers. Chaque session commençait par cette cérémonie d'appel. Soudain, il y a eu un accroc. Le prisonnier Nekrasoff ne répondit pas. Il n'y avait que cinquante-deux hommes au lieu de cinquante-trois. Son avocat a expliqué que Nekrasoff, malheureusement, souffrait d'hallucinations et avait été placé dans une cellule capitonnée, où il criait à propos de fusils pointés sur son cœur et souffrait de paroxysmes.\nLa vision de Nekrasoff hurlant dans sa cellule capitonnée était un élément sinistre qui s'aggravait de jour en jour. De temps en temps, dans la routine des questions-réponses et des arguties, une déclaration ou un incident occasionnels éclairait ainsi les profondeurs. Parfois, ces flashs nous laissaient mous avec l'impact des horreurs à moitié entrevu. Qu'est-ce qui avait poussé l'homme à la folie ? Ce qui s'était passé dans le G.P.U. des cachots et des chambres d'interrogatoire dans les mois qui ont suivi les rafles ? Comment des hommes comme Krylenko, qui ricanait et grondait sous le regard du monde, se comportaient-ils alors qu'il n'y avait aucun témoin et aucun dossier public ? Chaque fois que les débats laissaient entrevoir ce mystérieux arrière-plan, les spectateurs étaient électrisés, les juges se penchaient en avant, les prisonniers s'agitaient, Krylenko se tendait pour un ressort...\nC'était une image impressionnante qui a émergé de l'acte d'accusation. Dans ses charges générales et ses contours plus larges, il était étrangement convaincant, en particulier dans ce décor de micros radio, de draperies rouges, de baïonnettes, de lumières livides et d'hystérie de journaux. Ce n'est que lorsque le document s'est rapproché et s'est concentré sur les détails que l'image a semblé se brouiller. Les citations de mots et d'actes spécifiques étaient curieusement insignifiantes, mesquines, sans conséquence par rapport aux grandioses complots mondiaux impliquant des gouvernements, de gigantesques sociétés privées et un mouvement soi-disant organisé et lourdement financé. Une turbine qui a mal tourné. Une mine mécanisée qui, de l'avis de quelqu'un, n'aurait pas dû être mécanisée. Un imperméable envoyé d'Allemagne comme "signal" de sabotage. Une servante que quelqu'un d'autre aurait dénoncée aux Blancs. Où étaient les magnifiques actes de désespoir réclamés par le grand modèle ? Tout au long des longues semaines épuisantes, nous avons ainsi oscillé entre de vastes accusations et l'examen minutieux sous lequel elles se sont dissoutes en conjectures et ouï-dire.\nNous avons attendu en vain un véritable témoignage impersonnel et irréprochable - une lettre interceptée peut-être, une déclaration ou un document qui ne portait pas le soupçon de G.P.U. extorsion. L'« intrigue internationale de grande envergure » n'a jamais vu le jour. Il y avait de nombreuses preuves de chicanes individuelles et de collaborations occasionnelles, mais pratiquement aucune preuve concluante du complot organisé et centralisé accusé par l'accusation et supposé être un fait par la presse.\nJe désespère de résumer les semaines de procès. C'était une tension pour les nerfs et la crédulité, de regarder des hommes se tordre sous le fouet de Krylenko, de les regarder passer l'un après l'autre leurs rôles de marionnettes pendant que les caméras grinçaient et que les Jupiter sifflaient. Le plus effrayant était le miracle macabre de marionnettes prenant vie de manière inattendue, luttant pour échapper à leurs nœuds coulants, protestant, accusant, suppliant, tandis que le procureur tirait plus fort la corde.\nLa procédure judiciaire traditionnelle russe est beaucoup plus informelle et informelle qu'en Occident et offre donc plus de possibilités de surprises dramatiques. Les longs discours s'imposent, les témoins s'affrontent et se haranguent, les avocats sont illimités dans leurs ruses pour induire ou induire en erreur ceux qu'ils interrogent. L'accusé n'est pas guidé et gardé par des avocats experts et protégé par des règles de procédure ou une présomption d'innocence anglo-saxonne. On le laisse paniquer comme un homme qui se noie, ou se sauver intelligemment, selon ses propres capacités et sa constitution nerveuse.\nChaque prisonnier a commencé par un exposé de sa carrière. Quelques-uns d'entre eux ont parlé pendant plus d'une heure, retraçant le cours de leur vie de la naissance à la mort imminente. Souvent, ils atteignaient une véritable éloquence, et même les plus inarticulés d'entre eux trouvaient parfois des mots qui éclairaient les perspectives de son épreuve. Je doute qu'une demi-centaine d'hommes des mêmes couches sociales dans une autre race aient pu faire aussi bien que ces Russes. Certainement aucune autre race n'aurait offert autant d'histoires naturelles. Ceux qui avouaient et jouaient volontiers le jeu de Krylenko avaient tendance à surjouer leurs rôles. Avec un instinct d'artiste pour l'emphase, ils se sont érigés en traîtres, en personnifications de l'intellectuel bourgeois et de tout ce que les communistes méprisent. Le talent slave pour l'hyperbole était parmi les choses les plus pleinement démontrées dans cet essai de démonstration.\nAprès avoir raconté toute son histoire sans entrave, le prisonnier a ensuite été interrogé par Krylenko, par son défenseur, et mis face à face avec ses accusateurs et avec des témoins. Il a lui-même interrogé ces personnes et a demandé à d'autres personnes dans le box des prisonniers de se corroborer. Souvent quatre ou cinq prévenus étaient groupés autour du micro pour s'interroger, se chamailler sur des points litigieux et crier « Menteur ! tandis que Krylenko et Vishinsky les poussaient habilement à s'impliquer l'un l'autre. Souvent, ces hommes qui avaient passé leur vie à équiper et à exploiter des mines de charbon étaient plus enthousiastes à défendre un point technique de minéralogie qu'à défendre leur vie.\nNous avons vu la couleur refluer des visages des hommes, nous avons vu l'incrédulité horrifiée dans leurs yeux, alors que des codétenus trop volontaires les entraînaient calmement dans leurs confessions élaborées. Un réseau de haines mutuelles et de suspicions se tissait sous nos yeux parmi les cinquante-deux prisonniers, dont aucun ne se souciait de mourir seul. Nous avons vu l'habileté avec laquelle Krylenko, plissant les yeux et tordant les lèvres en un ricanement, enflammait ces haines, dressait l'homme contre l'homme et semait des insinuations.\nMon travail consistait à tirer des bribes d'informations qui faisaient la une des journaux américains. Une pièce de théâtre improvisée qui ferait un bon long métrage quelque part parmi les publicités des grands magasins. Un soupçon surprenant d'intervention étrangère comploté dans un café berlinois. La confrontation passionnante de deux prisonniers, frères ou amis de longue date, qui ferait de bonnes histoires d'intérêt humain. D'une manière ou d'une autre, je dois tirer plus d'histoires et de meilleures histoires de cette performance que mes concurrents.\nMais les dépêches n'ont pas commencé à refléter la réalité de cet enchevêtrement de passions, de peurs, de soupçons et de désespoirs. Un lecteur américain ou anglais doit voir le spectacle exotique à travers les lentilles de ses propres connaissances et expériences, et celles-ci n'ont pas touché à bien des égards les émotions et les connotations du procès politique soviétique.\nLes dépêches publiées ne faisaient pas non plus allusion à mes propres réactions intérieures ou aux perturbations qui s'installaient dans les recoins les plus profonds de mon esprit. J'ai accepté volontiers le grand procès pour ce qu'il était : un geste révolutionnaire dans lequel le concept de justice n'entrait même pas. C'était un tribunal au milieu d'une guerre sociale acharnée, où les notions ordinaires d'équité doivent être suspendues. Nous avons écrit des preuves et des témoins et des décisions judiciaires, renforçant l'illusion qu'il s'agissait, d'une manière grossière et étrange, d'un tribunal de justice. Tout le temps j'ai su, comme ceux qui m'entouraient le savaient, que l'innocence ou la culpabilité de ces individus n'avait aucune importance. C'était la culpabilité indubitable de leur classe qui était démontrée. Quelles étaient la vie et la liberté de quelques dizaines d'hommes contre les intérêts de la révolution ? Ils n'étaient qu'un lot d'expositions, les meilleures qui pouvaient être rassemblées pour le moment, pour impressionner la population par le fait que la révolution était toujours en nid d'abeilles avec des ennemis.\nJ'ai accepté cette version, comme je le dis, comme une hypothèse de travail et n'ai rien fait consciemment pour jeter des doutes sur la justice essentielle de la chose dans l'esprit de mes lecteurs. Si leur code de justice étroit et individualiste était violé à chaque instant, cette justice plus large qu'est la nécessité historique était rendue. Aucun des correspondants américains n'a été assez naïf pour considérer la représentation comme, au sens littéral, une épreuve visant à évaluer la culpabilité des hommes. Aucun d'entre eux n'était assez insensible aux dérives et aux courants sous-jacents au point de ne pas être conscient de la « défense » en tant que farce cruelle, des fils conducteurs menant à de mystérieux royaumes des services secrets et des objectifs si bien au-delà du destin du des hommes dans la boîte des prisonniers qu'ils auraient pu être des mannequins de paille au lieu de chair et de sang. S'ils ont décrit les débats comme s'il s'agissait d'un véritable tribunal judiciaire, c'est en raison de la nécessité de vivre en amitié avec les dirigeants de la capitale où ils travaillaient, de la difficulté de faire voir la chose sous un autre jour aux étrangers - ou une combinaison de ces raisons.\nQuant à moi, je considérais comme mon devoir spécifique de renforcer à l'étranger l'illusion qu'il s'agissait bien d'une cour de justice au sens ordinaire de cette expression. Mon esprit avait été trop profondément conditionné par les années où je me battais pour que justice soit rendue aux prisonniers politiques en Amérique, par les royaumes des mots indignés que j'avais écrits pour les prisonniers des IWW, les déportés anarchistes, Charles Krieger à Tulsa, Sacco et Vanzetti à Boston. J'en suis venu de plus en plus à ressentir le procès de la manifestation comme un canular - non seulement sur le monde extérieur qui l'a reçu naïvement comme une espèce de justice, mais un canular sur les masses russes elles-mêmes à qui on offrait un paratonnerre pour détourner leurs ressentiments.\nLa campagne anti-koulak de Staline n'était que son premier effort pour saper l'aile droite du Parti. Même s'il a été momentanément contraint en mars de désavouer les méthodes "Oural-Sibérien", il a sondé la force de ses adversaires par d'autres moyens. La plus importante d'entre elles concernait les charges qu'il avait engagées début mars 1928 contre cinquante-cinq ingénieurs et directeurs des mines de Shakhty dans la région du Donbass.Les erreurs et la mauvaise gestion étaient courantes dans l'industrie soviétique à l'époque, mais Staline a vu une opportunité de transformer de tels actes en une arme politique en accusant les hommes de sabotage et de complot avec des gouvernements étrangers. Les charges lui ont ainsi permis de dénoncer le recours à de tels spécialistes pré-révolutionnaires, une politique que Boukharine avait défendue, et lui ont permis de faire des allégations selon lesquelles l'appareil d'État de Rykov et les syndicats de Tomsky n'avaient pas découvert ou avaient dissimulé un sabotage économique généralisé.\nLe premier grand procès politique qui eut pour effet d'aggraver sérieusement la situation politique interne de l'Union soviétique fut l'affaire dite Shakhty. Les prévenus étaient des ingénieurs et techniciens de l'industrie charbonnière du bassin du Donetz. Ils étaient accusés de "démolition", d'avoir délibérément provoqué des explosions dans les mines et d'entretenir des liens criminels avec les anciens propriétaires de mines, ainsi que de délits moins graves, tels que l'achat d'équipements importés inutiles, la violation des procédures de sécurité et du droit du travail, la pose incorrecte de nouveaux mines, et ainsi de suite.\nLors du procès, certains des accusés ont avoué leur culpabilité, mais beaucoup l'ont nié ou n'ont avoué que certaines des charges. Le tribunal a acquitté quatre des 53 accusés, prononcé des peines avec sursis à quatre et des peines de prison d'un à trois ans à 10. La plupart des accusés ont été condamnés à quatre à 10 ans. Onze ont été condamnés à être fusillés et cinq d'entre eux ont été exécutés en juillet 1928. Les six autres ont obtenu la clémence du Comité exécutif central de toute l'Union.\nLe développement de la ville est étroitement lié à l'exploitation de la houille dans cette région. Au début du 19ème siècle, la première mine de charbon a été construite près de ce qui est maintenant la ville, et en 1850, il y avait déjà 57 gisements développés ici, dont un appelé Gruschewski , autour de laquelle une colonie minière a ensuite commencé à se former. L'année de fondation officielle de Shakhty est 1867, lorsque la ville de Gornoje Gruschewskoje ( russe Горное Грушевское ), plus tard la ville de Shakhty, a été officiellement reconnue au gisement Grushevsky . Le 3 janvier 1883, la colonie reçut les droits de cité et fut en même temps rebaptisée Alexandrowsk-Grouchevski (en russe Александровск-Грушевский) à la mémoire du tsar Alexandre II, assassiné près de deux ans plus tôt. Vers la fin du 19e et le début du 20e siècle, le site était l'un des centres miniers de charbon les plus importants du sud de la Russie.\nLe 11 février 1920, Alexandrowsk-Grushevsky a été officiellement rebaptisé Shakhty (traduit « mines », au pluriel). Jusqu'en octobre 1925, Shakhty faisait partie administrativement de la RSS d'Ukraine, après quoi elle a été incorporée dans l'oblast de Rostov de la RSFSR. Comme la ville voisine de Novoschachtinsk, Shakhty était également caractérisée par l'exploitation du charbon pendant l'Union soviétique.\nEn 1928, le procès de Shakhty fut le premier procès-spectacle stalinien contre des spécialistes non communistes, et pendant la Seconde Guerre mondiale, la ville fut occupée plusieurs mois par les Allemands en juillet 1942, ce qui causa des destructions et des pertes civiles considérables. Dans la période d'après-guerre, cependant, Shakhty pourrait être reconstruit, avec un certain nombre de nouveaux établissements industriels.\nDans la ville il y avait le camp de prisonniers de guerre 182 pour les prisonniers de guerre allemands de la Seconde Guerre mondiale. Elle a été dissoute en 1954.\nEn 2004, les agglomérations de type urbain Ajutinski (2002 : 10 639 habitants) et Maiski (12 155) ont été constituées.\n3. La réaction de Trotsky au plan quinquennal\nDEPUIS 1923 Trotsky avait brillamment analysé les perspectives de développement de la Russie. Ses prédictions ont été complètement confirmées par les événements. Il a pu y parvenir parce qu'il possédait une analyse de classe claire des trois groupes clés de la société - les ouvriers, les paysans et les bureaucrates. Déjà à l'automne 1926, il avait prévu que dès que la gauche serait brisée, il y aurait une différenciation dans le camp stalinien entre un centre et une droite. Il a même nommé des noms, plaçant Boukharine, Rykov et Tomsky dans un groupe de droite, aux prises avec la faction stalinienne comprenant Molotov, Kaganovich, Mikoyan et Kirov (bien qu'il ait eu tort d'inclure Uglanov).\nTrotsky a correctement prédit que la NEP conduirait à une impasse économique, sociale et politique, que le retard de l'industrie et le renforcement des koulaks et des NEP mettraient en danger la survie du régime soviétique. Il avait également raison lorsqu'il prédisait que cela conduirait à un conflit aigu entre la droite et le centre dans la direction.\nCependant, nous montrerons qu'à partir de 1928, les prédictions de Trotsky se sont avérées fausses presque sans exception. Nous essaierons également d'expliquer pourquoi il en était ainsi.\nTrotsky a soutenu à plusieurs reprises que dans le conflit entre le centre (Staline) et la droite (Bukharine) Staline était voué à perdre.\nAinsi dans son article, À une nouvelle étape, écrit à la fin de décembre 1927, Trotsky a écrit sur ce qu'il a appelé la « manœuvre à gauche » de Staline.\nLe XIVe Congrès fut l'apogée de l'appareil du parti et, avec lui, de Staline. Le quinzième congrès révéla un glissement déjà important des forces vers la droite.\nLe plus probable est qu'en cas d'aggravation supplémentaire de la situation économique, la ligne prise par la droite, qui a été prévue à juste titre dans la plate-forme de l'opposition, triomphera\nMême une manœuvre de gauche ne sauverait pas Staline.\nEn matière de politique fiscale, de droits des administrateurs d'usine, de politique de crédit, notamment au village, etc., etc., la pression s'exercera. être exercé à partir de la droite. L'appareil stalinien se heurtera très bientôt à cette pression et révélera son impuissance face à elle.\nLes manœuvres de gauche ne sauveront pas la politique de Staline, la queue frappera la tête. \nLe 23 mai 1928, dans une lettre à Aleksandr Belobrodov à Ust-Kulon, Trotsky expliqua pourquoi sa prédiction dans l'article À une nouvelle étape d'un mouvement vers la droite n'a pas eu lieu.\nÀ une nouvelle étape parle d'un virage économique plutôt imminent vers la droite sous la pression de difficultés aggravées. Il s'est avéré que le prochain quart de travail était à gauche. Cela signifie que nous avons nous-mêmes sous-estimé le bon et fort coin dans lequel nous nous étions enfoncés. Oui, c'est précisément notre coin qui leur a rendu impossible, à ce moment particulier, de chercher une issue aux contradictions sur la bonne voie. Il ne fait aucun doute (seul un imbécile peut en douter maintenant) que si tous nos travaux antérieurs n'avaient pas existé, nos analyses, prédictions, critiques, expos et prédictions toujours plus récentes, un virage brusque vers la droite aurait eu lieu sous la pression de la crise des collectes de céréales. \nDans une lettre circulaire du 26 mai 1928, dirigée contre les opposants qui ont capitulé devant Staline, estimant que le virage à gauche rendait l'opposition superflue, Trotsky a traité leur inquiétude ainsi :\nSans le précédent travail de critiques et d'avertissements, désormais mis à l'épreuve des faits, le coup de queue sur la tête - les collectes de grains, etc. - aurait produit un inévitable décalage vers la droite. Nous avons évité cela à un coût très élevé. Pour longtemps? Ce n'est pas du tout clair. Les principales difficultés, tant étrangères qu'intérieures, sont à venir.\n. le parti aura encore besoin de nous, et en plus un très grand besoin. Ne soyez pas inquiet à l'idée que « tout se fasse sans nous ». \nTrotsky a préconisé le soutien au virage à gauche, arguant que cela ouvrirait les écluses pour la réforme du parti.\nSommes-nous prêts à soutenir le tour officiel actuel ? Nous le sommes, inconditionnellement, et avec toutes nos forces et ressources. Pensons-nous que ce virage augmente les chances de réformer le parti sans grands bouleversements ? Nous faisons. Sommes-nous prêts à participer précisément à ce processus ? Nous sommes, complètement et au maximum de nos capacités. \nMais l'opposition devait garder son indépendance.\nTout en soutenant contre la droite tous les pas du centre vers la gauche, l'opposition devrait (et critiquera) la complète insuffisance de tels pas et le manque de garanties dans tout le tour actuel, puisqu'il continue à se faire sur la base de commande d'en haut et n'émane pas vraiment de la fête. L'opposition continuera sans compromis à révéler au parti les immenses dangers résultant de l'incohérence, du manque de réflexion théorique et de la contradiction politique du cours actuel, qui repose toujours sur le bloc du centre avec la droite contre l'aile gauche. .\n. Un combat continu pour les idées et les propositions exprimées dans la plate-forme est la seule façon correcte, sérieuse et honnête de soutenir chaque étape du centre qui soit du tout progressiste. \nC'était une source d'optimisme pour la victoire de l'opposition.\n. les politiques de centre-droit sont dans une impasse. le sol deviendra de plus en plus réceptif à notre semence. Bien sûr, ce processus aura encore ses hauts et ses bas. Mais une chose est claire : même quelques cadres - s'ils sont armés d'une compréhension claire de la situation dans son ensemble, s'ils sont imprégnés d'une compréhension de leur mission historique, et si, en même temps, ils savent comment ou sont capables d'apprendre à marcher au rythme des mouvements progressistes des masses du parti et de la classe ouvrière - étant donné les inévitables crises futures de la situation, ces cadres peuvent jouer un rôle décisif. \nAprès le plénum du Comité central de juillet 1928, au cours duquel Staline a fait des concessions à la droite, à Boukharine, l'optimisme de Trotsky quant à l'imminence de la victoire de la gauche s'est accru.\nLe 19 octobre, Staline prononça devant le Comité de Moscou et la Commission de contrôle de Moscou un discours intitulé Le juste danger dans le PCUS(b).  Le commentaire de Trotsky sur le discours était que la campagne de Staline contre la droite était timide et factice. Son incohérence permettrait de grandes opportunités aux bolcheviks-léninistes. Le 25 février 1929, quelques semaines seulement avant que Staline n'écrase les droits et ne consolide finalement son pouvoir dictatorial sur toutes les ailes du parti, Trotsky écrivait : les deux ailes du parti, gauche et droite, se sont renforcées « aux dépens de la faction du centre ».\nTrotsky a fondamentalement mal interprété la situation concernant ce qu'il a appelé la droite (Boukharine) et le centre (Staline) lorsqu'il a déclaré le 24 avril 1929 que Staline combattait la droite sous le fouet de l'opposition de gauche, et que Staline était intrinsèquement incapable de briser la droite. .\n. sous les coups de fouet de l'opposition, l'appareil stalinien bascule d'un côté à l'autre et fait ainsi réfléchir et comparer le parti. Jamais la politique de l'URSS n'a tourné autant autour des idées de l'opposition qu'aujourd'hui, lorsque les chefs de l'opposition sont en prison ou en exil. Staline combat la droite sous le fouet de l'opposition. Il combat ce combat en centriste, contraint par des scissions à droite et à gauche d'assurer sa position intermédiaire à la fois de la ligne prolétarienne et de la ligne ouvertement opportuniste. Ce combat en zigzag de Staline ne fait en dernière analyse que renforcer la droite. Le parti ne peut être protégé des secousses et des scissions que par une position révolutionnaire. \nHuit mois plus tard, le 4 janvier 1930, Trotsky affirma que le moment de la victoire de l'Opposition de gauche était proche, car Staline en aurait besoin pour réfuter la menace de Boukharine et Cie.\n. au moment du danger, les opposants seraient aux premières loges. à l'heure de la difficulté de Staline, ce dernier ferait appel à eux comme Tseretelli avait appelé les bolcheviks à l'aide contre Kornilov. [dix]\nPourquoi les prédictions de Trotsky se sont avérées fausses\nCE N'EST PAS Boukharine ou Trotsky qui sont sortis victorieux, mais Staline le "Centre" ne s'est pas effondré sous la pression de la gauche ou de la droite. L'histoire n'a pas choisi entre le prolétariat d'un côté et les koulaks et les NEP de l'autre.\nTrotsky ne s'est pas trompé dans sa caractérisation de la politique de droite ni de gauche, mais il a complètement méconnu le troisième élément, la bureaucratie stalinienne. Trotsky a extrapolé de l'expérience de la bureaucratie qu'il connaissait bien « celle des syndicats et des partis sociaux-démocrates » à la bureaucratie stalinienne en Russie.\nLa bureaucratie stalinienne était très différente de la bureaucratie syndicale occidentale. Ce dernier sert d'intermédiaire entre la classe dirigeante « ceux qui possèdent les moyens de production » et les travailleurs qui sont « libres » des moyens de production. La bureaucratie syndicale ne peut pas devenir une classe pour elle-même parce qu'elle manque de ce qui définit les classes - un rapport aux moyens de production. Il suit donc un chemin en zigzag, ‘Centrist’. Cependant, la bureaucratie soviétique contrôlait directement des moyens de production considérables, et maintenant, en 1928-29, une partie de celle-ci était prête à agir indépendamment, non seulement des travailleurs, mais aussi des koulaks et des NEP qui possédaient également des moyens. de fabrication. Une fois que la bureaucratie stalinienne a écrasé l'Opposition de gauche, l'avant-garde prolétarienne, elle n'allait pas céder les fruits de la victoire aux koulaks et aux NEP. Réprimant brutalement la classe ouvrière et la paysannerie, la bureaucratie refusa d'abandonner son pouvoir économique, social et politique.\n. quand Trotsky écrivait sur la bureaucratie, ses termes de référence étaient la bureaucratie des syndicats et des partis sociaux-démocrates. Cette bureaucratie du mouvement ouvrier équilibre entre les deux principales classes de la société capitaliste - les employeurs et les travailleurs. Son comportement se caractérise avant tout par un mouvement de vacillation, tantôt à gauche sous la pression de la classe ouvrière, tantôt à droite sous la pression des capitalistes. De même Trotsky a qualifié la bureaucratie stalinienne de «centriste» vacillant entre la pression classe ouvrière et la bourgeoisie aspirante des NEP et des koulaks. Son attente et sa crainte étaient que Staline capitule à droite. Son espoir et tous ses efforts étaient dirigés vers cette fin, que la pression de la classe ouvrière et de la gauche puisse empêcher cette capitulation. En fait, ni la peur ni l'espoir de Trotsky ne se sont matérialisés. Au lieu de cela, la bureaucratie stalinienne s'est dirigée à la fois contre la gauche (Trotsky, l'Opposition unie, etc.) et la droite (Bukharine, Rykov, Tomsky, etc.) en succession rapide. En l'espace de quelques années, la bureaucratie a complètement écrasé les ouvriers, les koulaks et la paysannerie dans son ensemble, et est devenue le seul pouvoir politique en Russie avec Staline à sa tête comme dictateur personnel.\nLa faction stalinienne a pu le faire parce qu'elle était fondamentalement différente de la bureaucratie syndicale sous le capitalisme. Dans une société où l'État est déjà le principal dépositaire des moyens de production et où la bourgeoisie a été brisée et expropriée de manière décisive (comme l'était la bourgeoisie russe en 1917-18), une bureaucratie d'État qui s'affranchit complètement du contrôle de la classe ouvrière ( comme l'a fait la bureaucratie stalinienne dans les années 1923-28) devient le de facto propriétaire et contrôleur de ces moyens de production et l'employeur des travailleurs. Bref, elle devient une nouvelle classe exploiteuse. \nC'est avec l'inauguration du plan quinquennal que la bureaucratie stalinienne est passée d'une couche intermédiaire entre le prolétariat et la paysannerie à une classe dirigeante. \nTrotsky n'a pas prévu la possibilité que Staline puisse à la fois "envoyer la NEP en enfer" en liquidant les koulaks et l'agriculture paysanne en général, tout en étranglant le prolétariat. Pour Trotsky, les deux actions semblaient inconciliables. Trotsky a averti à maintes reprises que la clique stalinienne suivrait les traces des Jacobins thermidoriens. Il a négligé le fait que la bureaucratie stalinienne disposait d'une arme que les Jacobins n'avaient pas : toute l'économie du pays. Maîtresse de tous les principaux moyens de production, la bureaucratie devenait la classe dominante, le maître de la société. L'hypothèse de Trotsky selon laquelle la bureaucratie stalinienne pourrait être vaincue par les koulaks, selon laquelle « les grands frapperont la tête » contredit complètement la vision à long terme de Trotsky sur la nature de la paysannerie. En 1906, Trotsky écrivait : « L'expérience historique montre que la paysannerie est absolument incapable d'assumer un rôle politique indépendant. L'histoire du capitalisme est l'histoire de la subordination de la campagne à la ville. »  Comment la paysannerie atomisée et dispersée a-t-elle pu battre la bureaucratie d'État hautement centralisée ? Dans un conflit entre les deux, la paysannerie était vouée à perdre.\nLe schéma de Trotsky, Boukharine = Droite, Staline = Centre, Trotsky = Gauche, semblait correspondre aux années 1923-28, mais était complètement déséquilibré par la suite. Si par gauche on entend plus près de la classe ouvrière, de ses besoins et de ses aspirations, alors Staline était à gauche de Boukharine au milieu des années 1920, mais était loin à droite après 1928. Ce n'était pas que Boukharine avait changé, mais que Staline avait à cause de sa nouvelle position sociale. Ceci est mis en évidence par une comparaison avec un autre ailier droit – Tomsky. En tant que leader des syndicats, il dépendait encore de l'existence des syndicats. Staline, en revanche, a complètement intégré les syndicats dans l'État et a aboli tout vestige de leur indépendance après 1928/29. L'attitude de la droite Boukharine-Tomsky envers les travailleurs ressemblait beaucoup à celle de la bureaucratie travailliste envers les travailleurs de l'Occident. Avec le plan quinquennal, le traitement réservé aux travailleurs russes par Staline était plus proche de celui poursuivi par Hitler contre le prolétariat allemand.\nLa politique de Staline avait subi une transformation qualitative qui, en termes de classe, le plaçait loin à la droite de Trotsky et de Boukharine, dont aucun n'avait fondamentalement changé ses positions.\nL'Opposition de gauche était une aile du bolchevisme Boukharine et Cie étaient aussi une aile du bolchevisme - une aile la plus conservatrice. Staline était le fossoyeur du bolchevisme. Sa position contrastait avec celle de Boukharine, même la plus en vue, qui, comme l'écrit Donny Gluckstein, s'est arrêtée avant la contre-révolution :\nAlors que la révolution se déformait, Boukharine, qui avait excellemment exprimé les plus belles traditions de cette révolution, continua d'être un porte-parole, mais cette fois pour sa dégénérescence. Il est devenu un facteur actif dans la rationalisation et l'avancement de ce processus, à la fois en URSS elle-même et à travers le Komintern. Mais, contrairement à Staline, il s'est arrêté avant l'étape finale de trahir et de détruire la révolution, et pour cela il a payé la peine ultime. \nAttitude de Trotsky à l'égard de la collectivisation et de la dynamique d'industrialisation\nTROTSKY, fausse estimation de la collectivisation et de l'industrialisation dans le cadre du plan quinquennal, suite à une sous-estimation de l'indépendance de la bureaucratie stalinienne vis-à-vis le prolétariat et la paysannerie.\nTrotsky a soutenu que l'Opposition de gauche a joué un rôle crucial dans le tournant vers la collectivisation et l'industrialisation. Ainsi dans une brochure, Problèmes du développement de l'URSS (4 avril 1931) il écrit :\nL'expérience de toute la période post-Lénine témoigne de l'influence incontestable de l'Opposition de gauche sur le cours du développement de l'URSS. Tout ce qui était créatif dans le cours officiel « et est resté créatif » était un écho tardif des idées et des slogans de l'Opposition de gauche.\nLa force de cette critique, malgré la faiblesse numérique de la gauche, réside en général ici la force du marxisme : dans la capacité d'analyser, de prévoir.\nLa faction des bolcheviks-léninistes est donc encore aujourd'hui l'un des facteurs les plus importants dans le développement de la théorie et de la pratique de la construction socialiste en URSS et de la révolution prolétarienne internationale. \nEn janvier 1932, Trotsky écrivit avec beaucoup d'enthousiasme au sujet du plan quinquennal :\nLe développement des forces productives de l'Union soviétique est le phénomène le plus colossal de l'histoire contemporaine. L'avantage gigantesque d'un leadership planifié a été démontré avec une force que rien ne pourra jamais réfuter. \nCe développement économique majeur a affaibli la base de la bureaucratie, a soutenu Trotsky dans une interview avec le New York Times le 15 février 1932 :\nLes succès économiques, il va sans dire, ont considérablement renforcé l'Union soviétique. En même temps, ils ont considérablement affaibli la position de l'appareil officiel de Staline. [Un] . Une cause importante de l'affaiblissement de la bureaucratie soviétique réside dans le fait que les succès économiques ont considérablement élevé non seulement le nombre d'ouvriers russes, mais aussi leur niveau culturel, leur confiance en leurs propres pouvoirs et leur sentiment d'indépendance. Tous ces traits sont difficiles à concilier avec la tutelle bureaucratique. \nDans une interview accordée à l'Associated Press le 26 février 1932, Trotsky déclara :\nMalgré tout ce qu'écrivent de nombreux journaux, la position personnelle de Staline et de son groupe restreint vacille de manière précaire. Les succès économiques et culturels de l'Union soviétique ont considérablement éveillé la confiance en soi de la classe ouvrière et, en même temps, sa critique du régime bureaucratique que Staline incarne. \nCeci a été écrit à une époque où la classe ouvrière de l'URSS avait été massivement affaiblie par la répression, en étant inondée de recrues rurales dépourvues de traditions de lutte de la classe ouvrière, et atomisée par la « concurrence socialiste » !\nTrotsky ne tarit pas d'éloges sur le mouvement de collectivisation et d'industrialisation, bien que très critique à l'égard des méthodes utilisées par Staline pour le mener à bien. Même si l'on peut et doit critiquer la politique de Staline, soutenait Trotsky, il fallait préciser que les ouvriers et les paysans s'en sortaient bien mieux sous lui qu'ils ne le feraient sous le capitalisme. Dans une lettre du 28 janvier 1928, Trotsky écrit :\nMême avec une direction opportuniste, l'Etat soviétique donne aux ouvriers et aux paysans infiniment plus qu'un Etat bourgeois ne le ferait au même niveau de développement des forces productives. \nTrotsky l'a répété dans une lettre à Lev Sosnovsky du 5 mars 1928 :\n. le gouvernement soviétique fait infiniment plus pour la classe ouvrière que n'importe quel gouvernement bourgeois pourrait ou ferait, étant donné le même niveau général de richesse du pays.\nLes ouvriers d'une Russie bourgeoise, avec des forces productives au même niveau, n'auraient jamais eu un niveau de vie aussi élevé qu'aujourd'hui, malgré toutes les erreurs, les erreurs de calcul et les écarts par rapport à la ligne correcte. \nDans un article intitulé Vers le capitalisme ou le socialisme ? du 25 avril 1930, Trotsky écrivait :\n. à la tête du pays se trouve un gouvernement qui, quels que soient ses défauts, cherche par tous les moyens à élever le niveau matériel et culturel des paysans. Les intérêts de la classe ouvrière – toujours la classe dirigeante du pays quels que soient les changements intervenus dans la structure de la société révolutionnaire – vont dans le même sens. \nCela a été écrit à une époque où les salaires réels en Russie étaient réduits de moitié !\nEn même temps, Trotsky affirmait que Staline allait encourager la montée des koulaks à l'avenir. La collectivisation n'éliminerait pas cela, mais, au contraire, donnerait aux koulaks une nouvelle base sociale. Ainsi, dans un article intitulé Le nouveau cours de l'économie soviétique (13 février 1930), il écrit :\n. le lendemain de la liquidation officielle des koulaks en tant que classe, c'est-à-dire après la confiscation des biens des « koulaks » et leur déportation, la bureaucratie stalinienne déclarera les koulaks au sein des kolkhozes progressistes ou ‘coopérateurs civilisés’ . Les collectifs peuvent devenir, dans ce cas, seulement un nouvelle forme de déguisement social et politique pour les koulaks. \nDeux ans plus tard, Trotsky a répété le même argument sur la restauration des koulaks.\nLes journaux continuent de fanfaronner sur la liquidation des koulaks en tant que classe, mais les mesures pratiques de la politique économique préparent inévitablement les conditions du rétablissement des koulaks en tant que classe. \nDésormais, non seulement les koulaks du village accumuleront du capital, mais les Nepman de la ville le feront également, et un nouveau processus de différenciation sociale apparaîtra. \nLa critique acerbe de Trotsky contre la gestion de l'économie par Staline\nCEPENDANT, malgré ces erreurs et illusions, Trotsky n'a jamais cessé de critiquer, en termes acerbes, la mauvaise gestion bureaucratique de l'économie soviétique. L'art de planifier, a-t-il souligné, exige avant tout un développement harmonieux de tous les éléments de l'économie. La démocratie ouvrière y est cruciale. L'arbitraire de la bureaucratie stalinienne a entraîné des disproportions massives entre les différentes branches de l'économie, les différentes entreprises qui dépendaient les unes des autres, etc. Dans un article intitulé L'économie soviétique en danger (22 octobre 1932), Trotsky écrit :\nLa gestion centralisée implique non seulement de grands avantages mais aussi le danger de centraliser les erreurs, c'est-à-dire de les élever à un degré trop élevé. Seule une régulation continue du plan dans le processus de sa réalisation, de sa reconstruction en partie et dans son ensemble, peut garantir son efficacité économique.\nL'art de la planification socialiste ne tombe pas du ciel et n'est pas présenté à part entière entre ses mains avec la conquête du pouvoir. Cet art ne peut être maîtrisé que par la lutte, étape par étape, non pas par quelques-uns mais par des millions, en tant que composante de la nouvelle économie et de la nouvelle culture. \nLa démocratie n'est pas un supplément à une véritable planification économique, mais son alpha et son oméga.\nLes innombrables participants vivants de l'économie, étatiques et privés, collectifs et individuels, doivent faire connaître leurs besoins et leur force relative non seulement par la détermination statistique des commissions de régime, mais par la pression directe de l'offre et de la demande. Le plan est vérifié et, dans une large mesure, réalisé par le marché. La régulation du marché lui-même doit dépendre des tendances qui se dégagent de son mécanisme. Les plans produits par les ministères doivent démontrer leur efficacité économique par le calcul commercial.\n. La lutte entre les intérêts vivants, en tant que facteur fondamental de la planification, nous conduit dans le domaine de la politique, qui est l'économie concentrée. Les instruments des groupes sociaux de la société soviétique devraient être : les soviets, les syndicats, les coopératives et en premier lieu le parti au pouvoir. Ce n'est que par l'interaction de ces trois éléments, la planification de l'État, le marché et la démocratie soviétique, que la direction correcte de l'économie de l'époque de transition peut être atteinte. \nTrotsky s'est également opposé à la politique d'autosuffisance économique nationale, d'autarcie, arguant qu'elle convenait beaucoup mieux à l'hitlérisme qu'au socialisme. En fait, l'économie soviétique sous Staline est devenue de plus en plus autarcique, comme le montre le tableau suivant :\nURSS : Part des exportations\nen Revenu National,\nShakhty (shäkh´tē) , ville (1989 pop. 226 000), sud-ouest de la Russie européenne, un important centre d'extraction d'anthracite du bassin du Donets. Les produits industriels comprennent le fer, les vêtements, les boissons brassées et les chaussures. Shakhty, fondée en 1829 en tant que colonie minière, était connue sous le nom d'Aleksandrov-Grushevski jusqu'en 1920. En 1928, un procès "spectacle" d'ingénieurs eut lieu, au cours duquel ils furent accusés d'avoir saboté la production à Shakhty sur ordre des Allemands. Le procès a déclenché une période de terreur contre les techniciens et les ingénieurs.\n"Shakhty." L'Encyclopédie Columbia, 6e éd.. . Encyclopédie.com. 20 juin 2021 < https://www.encyclopedia.com > .\n(jusqu'en 1920, Aleksandrovsk-Grushevskii), une ville sous juridiction oblast dans l'oblast de Rostov, RSFSR. Gare ferroviaire à 75 km au nord-est de la jonction de l'autoroute Rostov-on-Don. Population, 223 000 (1977 135 000 en 1939, 196 000 en 1959, 205 000 en 1970). Shakhty se compose de trois raions.\nL'économie de Shakhty&rsquos est dominée par l'industrie légère, avec une moissonneuse-batteuse de textiles de coton, deux usines de chaussures, une filature de lin, une usine de confection et une fabrique de céramiques. Le charbon extrait dans la région est traité dans deux usines d'enrichissement. L'usine de Gidroprivod est située à Shakhty, qui dispose également d'une usine de construction de machines. Les entreprises de transformation des aliments comprennent une usine de conditionnement de viande, une brasserie et une usine de lait. L'industrie des matériaux de construction de la ville comprend une moissonneuse-batteuse de matériaux de construction et deux usines produisant des éléments de structure en béton armé. La ville possède un institut de recherche et développement sur l'extraction du charbon, un institut technologique des services aux consommateurs, une branche de l'Institut polytechnique de Novotcherkassk, un technicum minier, un technicum énergétique, une école de médecine et une école de musique. Un théâtre dramatique et un musée des traditions locales sont également situés à Shakhty.\nSouvenir des procès de Moscou\nAu milieu de l'engouement actuel pour les anniversaires, il y a un épisode de l'histoire dont personne, surtout à gauche, ne veut parler.\nEn août 1936, les radios du monde entier ont diffusé le son de dirigeants du Parti bolchevique déchus avouant, devant un tribunal de Moscou bondé et crasseux, des crimes contre l'Union soviétique qu'ils n'avaient jamais commis. En 1937, les procès de Moscou ont pris de l'ampleur, alors que 17 autres bolcheviks de premier plan ont subi une deuxième humiliation publique, tandis que des centaines de dirigeants de l'Armée rouge ont été jugés et exécutés en secret. En mars 1938, un troisième et dernier procès-spectacle se termina par 21 autres aveux et presque autant d'exécutions. Partout dans le monde, les procédures judiciaires engagées par le chef du Parti communiste Joseph Staline contre ceux qui avaient dirigé la Révolution d'octobre 1917 ont suscité un débat houleux. Pourtant, aujourd'hui, ils sont presque oubliés.\nMalgré le fait que nous vivons actuellement une frénésie d'anniversaire où tout événement du passé jugé avoir une signification pour le présent est examiné de près, personne ne semble vouloir parler des procès de Moscou. En effet, il y a eu un silence sur ces événements, notamment au sein de la gauche occidentale, depuis des décennies. Les procès ont tendance à être revisités par les historiens uniquement comme une confirmation de la nature et de la personnalité pourries de Staline, ou comme une simple «preuve» que toute tentative de créer une société alternative progressiste est vouée à l'échec, rarement sont-ils correctement interrogés ou entièrement expliqués.\nC'est dommage. Les procès de Moscou étaient et restent importants. Ils coïncidaient avec le point culminant des Grandes Purges de Staline et en étaient un symbole public. Entre 1936 et 1938, des millions de Russes ont été arrêtés et plus d'un million exécutés. Jusqu'en 1950, les camps de travaux forcés soviétiques ne détenaient jamais moins de huit millions de prisonniers et enregistraient des taux de mortalité d'environ 10 pour cent (1).\nLes critiques bourgeois des Procès insistent sur le fait que la fidélité aveugle à l'ancien Parti bolchevique de Vladimir Lénine (1870-1924) a conduit les révolutionnaires vétérans à croire que leurs aveux, aussi farfelus soient-ils, étaient politiquement justifiés (2). Mais que s'est-il réellement passé en ces jours sombres en Union soviétique ?\nLes origines du premier procès remontent à l'assassinat en décembre 1934 de Sergueï Kirov, gouverneur de Leningrad (aujourd'hui Saint-Pétersbourg) et membre modéré et populaire du Politburo stalinien. Staline a fait tirer à Kirov dans la nuque sur le chemin du travail et, le même jour, a publié un décret hâtant le procès et l'exécution des personnes accusées d'"actes terroristes".\nDes dizaines de milliers de personnes présumées par Staline être des partisans de Léon Trotsky, l'ancien commandant de l'Armée rouge et chef en exil de l'Opposition de gauche au sein du Parti communiste de Staline, ont été accusées du meurtre de Kirov et déportées en Sibérie. Gregory Zinoviev et Lev Kamenev, également des dirigeants bolcheviques clés de la révolution d'octobre 1917, ont été arrêtés. Les œuvres de Trotsky, Zinoviev, Kamenev et du brillant économiste de gauche Yevgeni Preobrazhensky ont été retirées des bibliothèques. La prestigieuse Société des vieux bolcheviks a été dissoute, l'organisation de la jeunesse communiste a été purgée et la peine de mort a été abaissée pour inclure les jeunes de 12 ans.\nEn août 1936, Zinoviev et Kamenev et 14 autres furent amenés à quai. Ils ont été accusés d'avoir aidé Trotsky à assassiner Kirov, d'avoir attenté à la vie d'hommes de main de Staline au Politburo et d'avoir comploté pour tirer sur Staline. Aucune preuve en dehors des faux aveux n'a été produite, et les personnes impliquées dans le complot fictif n'ont pas été portées à la barre des témoins. Après cinq jours d'audience, tous les accusés ont été condamnés à mort. Les exécutions ont suivi rapidement.\nDès lors, les Purges ont commencé sérieusement. Alors que Staline cherchait une alliance avec l'Allemagne hitlérienne, les Juifs soviétiques ont été abattus pour avoir été de connivence avec les nazis. Certains fonctionnaires ont reçu l'Ordre de Lénine le jour de leur arrestation. D'autres, démis de leurs fonctions, ont dû attendre des semaines avant que la police ne les récupère. Les prisons étaient plus malades, surpeuplées et pleines d'informateurs qu'à l'époque tsariste. Les aveux étaient laissés aux pouvoirs créateurs des accusés. Il était essentiel de dénoncer parents et amis, tandis que les épouses de «terroristes» condamnés étaient également automatiquement abattues. Les procès se sont déroulés en quelques minutes et de nombreuses réunions politiques de haut niveau ont eu lieu au cours desquelles seuls ceux qui écoutaient savaient que ceux qui parlaient étaient déjà destinés à être exécutés.\nEn janvier 1937, Georgy Pyatakov, la force motrice de l'industrialisation soviétique dans les années 1930, fut publiquement jugé avec l'ancien opposant de gauche Karl Radek et un groupe de hauts fonctionnaires de l'industrie. Les charges : complot avec Trotsky pour saboter des trains, des usines chimiques et des mines répudiant l'industrialisation et la collectivisation de l'agriculture complot pour livrer l'Ukraine aux nazis lors d'une réunion entre Trotsky et Rudolf Hess espionnant pour les puissances de l'Axe en vertu d'un accord conclu entre Trotsky, Hitler et l'empereur japonais Hirohito et tentant de tuer Staline et ses principaux collaborateurs.\nEn une semaine, l'un des anciens collègues de Trotsky, Christian Rakovsky, était impliqué dans le complot, avec le maréchal Toukhatchevski, le redoutable chef de l'armée soviétique. Vingt ans plus tard, Nikita Khrouchtchev, dans son célèbre discours secret à huis clos du 20e Congrès du Parti le 25 février 1956, était le leader soviétique qui condamna le premier les excès de l'ère stalinienne en 1937, il fut le nouveau secrétaire du Fête de Moscou. Il a mobilisé une manifestation de 200 000 personnes sur la Place Rouge, par des températures de -27°C, exigeant que les peines de Rakovsky et Toukhatchevski soient exécutées immédiatement.\nIls étaient. Après l'exécution de Toukhatchevski, huit amiraux et des milliers d'officiers ont également été abattus.\nEn septembre 1936, Nikolai Yezhov avait été nommé chef de la police secrète. Staline avait choisi ce moment pour appeler chaque responsable du parti à nommer deux remplaçants en cas d'urgence. Maintenant, au cours des fameuses années Yezhov (1937-1938), quatre ou cinq de ces remplaçants sont devenus nécessaires.\nLe fait de ne pas avoir dénoncé ceux qui avaient été arrêtés est devenu, en soi, un motif d'arrestation. Les interrogateurs de la police incapables d'extraire suffisamment d'aveux ont été abattus. Les minorités nationales, les communistes étrangers en exil, les Leningraders, les historiens, les linguistes et les écrivains ont été désignés pour arrestation, torture et exécution. Dans les mines et les forêts de l'extrême nord soviétique, le Goulag, l'organisation qui administrait les camps, présidait à des régimes dans lesquels le viol, le meurtre et la mort par maladie, famine ou hypothermie étaient monnaie courante. Les citoyens soviétiques ont été amenés à croire que Yejov était à blâmer en revanche, Staline semblait innocent.\nDésormais, personne n'était en sécurité. Nikolaï Boukharine et Alexeï Rykov, qui avaient soutenu Staline dans ses luttes contre l'Opposition de gauche, sont arrêtés en pleine réunion du comité central et jugés avec 19 autres personnes en mars 1938 (3). A la liste familière des charges s'ajoutent : responsabilité de la famine qui a suivi la collectivisation mauvaise conception des centrales électriques empoisonnement des porcs et des chevaux sabotage du beurre avec des clous et du verre provoquant des retards de production, mauvaises récoltes et pénuries de papier, d'œufs et de sucre faisant monter les prix et affaiblir la rouble essayant de tuer Lénine en 1918 recevant de l'argent des nazis et travaillant pour les mencheviks, les tsaristes, les services secrets polonais et les renseignements britanniques.\nMême après que le procès ait atteint sa conclusion inévitable, les purges se sont poursuivies. Des milliers de diplomates, scientifiques, ingénieurs, policiers et militaires soviétiques ont été contraints de construire leurs propres camps de travail. La plupart des dirigeants staliniens nommés dans les années 1930 ont été démis de leurs fonctions dans les années 1940. A peine une partie de la société soviétique échappe aux purges.\nComment expliquer la terreur stalinienne ? Ses origines ne résident pas dans le caractère pervers de Staline, comme beaucoup le prétendent aujourd'hui, mais dans le vide créé par la défaite de la révolution et la crise du système (4).\nAprès octobre 1917, la guerre et la famine ravagent l'Union soviétique et empêchent la révolution bolchevique d'atteindre ses objectifs. Une liberté limitée a été donnée aux capitalistes au début des années 1920 pour tenter de relancer l'économie, une politique qui a été prolongée par Staline lorsqu'il a pris le pouvoir. Le libre cours que Staline a donné au commerce privé au plus fort de la Nouvelle politique économique à la fin des années 1920 a conduit à une crise, dans laquelle la collectivisation totale de l'agriculture et la croissance industrielle tête baissée ont été imposées par l'État comme alternative à un renouveau complet. du capitalisme.\nPar collectivisation forcée et industrialisation, l'économie soviétique des années 30 a réussi à détruire tous les mécanismes du marché capitaliste, mais à un prix terrible. Le chaos économique a régné en fait, d'environ 1929 à l'effondrement de l'URSS en 1989-91. La seule façon pour un Parti communiste complètement dégénéré d'essayer de surmonter le chaos économique était d'imposer la violence partout. La terreur de Staline n'était le résultat ni d'une planification ingénieuse ni d'un caprice personnel. C'était plutôt le résultat d'une économie complètement sans gouvernail. En effet, la terreur elle-même était menée de la même manière chaotique que l'étaient la vie et la politique dans le reste de l'Union soviétique.\nLa terreur ne suffisait pas non plus à stabiliser le système soviétique. Tout en imposant une discipline implacable dans les fermes et les usines, la bureaucratie stalinienne a également lancé un programme d'éducation et de formation pour essayer d'intégrer une nouvelle génération de hacks dans la machine d'État. A travers la salle de classe, le Kremlin a essayé de favoriser une partie de la société qui devait ses privilèges et ses perspectives d'avenir au régime. Le lien entre la terreur stalinienne et cette ingénierie sociale était apparent dès 1928 dans l'affaire Shakhty, précurseur des procès de Moscou.\nÀ la veille du lancement du premier plan quinquennal de Staline (1928-1932), le Parti communiste soviétique ne comptait que 138 membres ingénieurs pour superviser l'industrialisation. Par conséquent, la bureaucratie dépendait fortement des experts survivants de l'ère tsariste, dont la plupart avaient peu de sympathie pour le nouvel ordre. Le procès de techniciens, accusés de sabotage de mines de charbon dans la région clé de Shakhty de la zone industrielle lourde du Donbass, a révélé les dangers de s'appuyer sur des experts sans loyauté envers le régime.\nLe procès Shakhty a eu lieu en public, comme un avertissement aux experts bourgeois et aux responsables du parti. C'était également important dans la mesure où le juge président était Andrei Vychinsky. Ancien menchevik et, huit ans plus tard, procureur notoire des trois procès de Moscou, la carrière de Vychinski a pratiquement disparu de l'histoire du monde aujourd'hui. Mais après son succès au procès de Shakhty, il a ensuite été chargé de tout l'enseignement technique soviétique.\nAu début des années 1930, des centaines de milliers de travailleurs manuels ont été précipités par des cours techniques et formés pour des emplois de cols blancs. Le rôle de la police secrète s'est élargi : elle devait désormais non seulement mener la répression, mais aussi jouer un rôle dans l'organisation de l'économie. Cependant, la poussée trépidante d'industrialisation a produit des crises partout, et le programme d'éducation accélérée s'est déroulé douloureusement lentement. En 1934 et au 17e congrès du Parti communiste, peu de choses avaient été réalisées. Seuls environ 200 des 2 000 délégués avaient déjà dépassé l'école secondaire. En 1939, la plupart des délégués présents en 1934 avaient péri dans les purges, mais seulement un quart des nouveaux cadres staliniens avaient fait des études supérieures.\nCompte tenu de la dislocation de l'économie soviétique, Staline a cherché à maintenir l'élan de son élan d'industrialisation en purgeant couche après couche les cadres supérieurs. En 1935, il se plaint que l'industrialisation avance trop lentement. Il a parrainé le mouvement stakhanoviste, un corps de « travailleurs de choc » voué au dépassement des normes de production et à terrifier les chefs d'usine jugés « trop prudents ». Avec la population atomisée, chaque individu converti en un informateur réel ou imaginaire, et les mécanismes du marché et le pouvoir ouvrier disparus depuis longtemps, Staline ne pouvait qu'essayer d'exhorter ou de dénigrer l'économie soviétique dans une quelconque forme de cohérence.\nPour Staline, les procès étaient aussi un moyen de rejeter la responsabilité de l'impopularité de son régime sur des boucs émissaires qui auraient pu le supplanter autrement. En accusant ses adversaires non seulement de dissidence, mais aussi de terreur, d'espionnage et de tous les maux de sa politique économique, Staline a rendu le mensonge suffisamment grand pour tenir. Il est également vrai que les procès ont montré à l'Occident que Staline avait le contrôle, et ont ainsi apaisé les craintes des capitalistes quant à la propagation de la révolution russe au reste du monde. Ces craintes avaient été suffisamment réelles dans la décennie qui a suivi 1917.\nMais les Épreuves et les Purges ne peuvent être imputées, à la manière moderne, à l'esprit malade d'un fou malveillant (5). Ils étaient l'œuvre de toute la bureaucratie soviétique.\nLes tensions au sein de la bureaucratie soviétique ont fait en sorte que la terreur stalinienne était aussi improvisée que l'industrialisation stalinienne. La réécriture des livres d'histoire, la retouche des photographies, la sélection arbitraire des victimes et les manières incertaines dont elles ont été amenées à répéter leurs aveux à l'avance - tous ces dispositifs ont été si précipités et si grossiers dans leur mise en œuvre que l'effondrement de tout l'édifice de la terreur judiciaire était toujours possible. La terreur, comme l'économie, était hors de contrôle. Quelques mois seulement avant la crucifixion publique de Zinoviev, l'écrivain de gauche et critique du stalinisme, Victor Serge, a été autorisé à quitter la Russie. "Je suis conscient", écrira-t-il plus tard, "d'être la preuve vivante du caractère imprévu du premier procès". (6)\nLors des trois procès, les accusés ont nuancé leurs aveux et Vychinski a commis des erreurs potentiellement désastreuses. La pauvreté des preuves et des témoins était une erreur de Staline, de même que le fait que de nombreuses personnes avaient à la fois la position et le désir de démasquer la veuve de Staline, la veuve de Lénine, Nadezhda Krupskaya, le commissaire aux affaires étrangères Maxim Litvinoff, l'écrivain Boris. Pasternak, le physicien Pyotr Kapitsa – n'ont jamais été amenés à réserver. Enfin, le système terroriste était tout aussi irrationnel que le reste de l'économie stalinienne. En transformant des millions de Russes en interrogateurs, gardes, prisonniers et cadavres improductifs, ce n'était qu'un facteur de plus exposant l'économie soviétique aux chars Panzer d'Hitler en 1941 et retardant sa consolidation complète jusqu'aux années 1950.\nLes aveux dégradants des procès de Moscou n'avaient rien à voir avec la politique révolutionnaire, et tout à voir avec sa disparition à la fin des années 1920. Dans la mesure où les gens ont avoué parce qu'ils pensaient qu'il était correct de le faire, c'était le résultat de 12 ans de stalinisme. Une économie brutale a produit une brute, une société sournoise a produit un leader déviant. Ce qui est frappant dans les traits de personnalité encore débattus de Staline - sa méfiance, son impénétrabilité, sa méchanceté mesquine - c'est à quel point ils correspondaient à la nature arriérée et désorganisée du système soviétique. Pas étonnant que, lorsqu'on lui a demandé en 1925 ce que représentait Staline, Trotsky ait d'abord réfléchi une minute, puis ait répondu par une réplique qui n'était pas seulement célèbre pendant des années, mais qui conserve sa précision aujourd'hui. ‘Staline’, a observé Trotsky, ‘est la médiocrité exceptionnelle du parti’. (7)\nLes anniversaires précédents des procès de Moscou se sont avérés être des cadeaux pour les idéologues de droite. Mais au XXIe siècle, les choses semblent assez différentes. Des portraits obsédants de Joe le totalitaire sont toujours publiés, et les commentateurs occidentaux déplorent régulièrement la croissance de la nostalgie de Staline en Russie aujourd'hui. Cependant, l'effondrement mondial de la véritable pensée historique fait en sorte que peu de personnes désignent désormais les Procès comme le terrible avertissement qu'ils étaient autrefois.\nPourtant, il y a autre chose. Dans leur jeunesse, des gens comme John Reid, Jack Straw et Peter Mandelson du Parti travailliste britannique ont rejoint les organisations d'après-guerre du Parti communiste de Grande-Bretagne. Ils auraient dû tout savoir sur les Procès. Ont-ils?\nEn 2007, nous avons autant de raisons de nous souvenir des Procès de Moscou que certains doivent les oublier. Il y a soixante-dix ans, beaucoup de ceux qui ont comparu devant les juges de Staline ont refusé d'avouer et ne sont jamais arrivés dans la salle d'audience. Rakovsky a résisté à l'interrogatoire pendant huit mois, tandis que Preobrazhensky est mort plutôt que d'avouer. L'histoire devrait venger ces hommes, rendre son verdict sévère sur leurs bourreaux et sur tous ceux qui passeraient sous silence ces événements tragiques.\nJames Woudhuysen est professeur de prévision et d'innovation à l'Université De Montfort, Leicester. Visitez son site Web ici. Ceci est une version éditée de l'article de l'auteur "Les essais de Staline" à l'étape suivante, 22 août 1986.\nDave Hallsworth décrit le jour où il a cessé d'être stalinien. Frank Furedi se souvint de sa Révolution hongroise. James Heartfield a critiqué Martin Amis pour avoir ravivé les controverses de la guerre froide. Philippe Cunliffe a noté à quel point le confinement de l'Union soviétique était la grande idée de George Kennan.\n(1) Les chiffres ici ont suivi Robert Conquest, La grande terreur : la purge stalinienne des années trente , Penguin, 1971. Conquest était un historien de droite vilipendé pendant de nombreuses années par la gauche stalinophile. Pour une série d'estimations plus récentes et plus équilibrées, par un autre ailier droit, voir ‘Annexe : combien ?’, dans Anne Applebaum, GOULAG : une histoire des camps soviétiques , Pingouin, 2004.\n(2) L'œuvre anticommuniste classique ici est le roman d'Arthur Koestler, Ténèbres à midi, Jonathan Cap, 1940.\n(3) Intellectuel populaire qui avait rejoint les bolcheviks après la révolution de 1905, Boukharine est devenu le principal organisateur de la nouvelle politique économique de l'Union soviétique après la mort de Lénine. Boukharine favorisait le développement de l'entreprise privée et encourageait surtout les agriculteurs capitalistes à s'enrichir, estimant que la prospérité de la terre entraînerait un boom dans les villes. Quand, en 1928-9, Staline se détourna de la Nouvelle Politique Économique pour une collectivisation sanglante de l'agriculture et un programme d'industrialisation tous azimuts basé sur la terreur, Boukharine s'y opposa, seulement pour rencontrer son sort dans les Procès.\n(4) L'analyse qui suit est basée sur les travaux pionniers de Frank Furedi, L'Union soviétique démystifiée, Junius, 1986.\n(5) Un exemple récent de cette école est Simon Sebag-Montefiore, Staline : la cour du tsar rouge, Weidenfeld & Nicholson, 2003.\n(6) Victor Serge, Mémoires d'un révolutionnaire, Oxford University Press, 1963, p330.\nPour se renseigner sur la réédition pointucontenu de, un droit de réponse ou de demande de correction, veuillez contacter la directrice de la rédaction, Viv Regan.\nVers cette date en 1929, le magnat des chemins de fer russe Nikolaus (Nikolai) Karlovich von Meck a été abattu comme saboteur.\nVon Meck (lien russe) avait le cheval de fer dans le sang : son père Karl a été parmi les premiers constructeurs de chemins de fer de Russie après que le nettoyage de l'horloge de la guerre de Crimée ait motivé le tsar à se moderniser.\nTandis que von Meck père était occupé à poser des croix dans les années 1860, le Conservatoire de Saint-Pétersbourg faisait germer le jeune compositeur Tchaïkovski. Avec le temps, les deux hommes seraient liés par l'union de leurs proches : notre homme Nikolaus Karlovich von Meck épousa la nièce de Tchaïkovski, Anna.\nCe n'était pas qu'une simple association avec le colosse musical des von Mecks. La veuve de Karl, la mère de Nikolaus, Nadezhda a été le principal mécène financier de Tchaïkovski pendant 13 ans. Ils n'étaient pas amants : Tchaïkovski était gay, et la solitaire Nadezhda von Meck exigeait comme condition de son patronage qu'ils ne se rencontrent jamais. Mais ils entretiennent une correspondance volumineuse, et Tchaikovsksy lui consacre plusieurs ouvrages comme cette Sympohony n°4 en fa mineur.\nAinsi, Nikolaus von Meck était le fils du patron du génie ainsi que le mari de la nièce du génie.\nIl était également un brillant ingénieur et entrepreneur à part entière au cours des 26 années précédant la révolution russe, il a présidé la société ferroviaire Moscou-Kazan que son père avait fondée dans les années 1860. Sous la direction du fils, son kilométrage ferroviaire a plus que décuplé. Il a également été l'un des premiers automobilistes de Russie.\nVon Meck est resté en Russie après la révolution bolchevique, continuant à travailler au développement de l'infrastructure ferroviaire de l'État désormais soviétique. Ses moyens étant réduits, il n'en restait pas moins l'artisan consciencieux et patriotique. Cela a eu lieu même après que l'homme a été arrêté en tant que contre-révolutionnaire à plusieurs reprises au cours des premières années de la révolution, chaque fois qu'il a été rapidement libéré.\nMais à la fin des années 1920, Staline avait le contrôle total et l'industriel deviendrait le premier sujet d'une nouvelle loi soviétique contre les « naufrageurs ».\nOstensiblement conçu pour cibler les saboteurs censés retarder la croissance économique, il prouverait son utilité dans les années effrayantes à venir en tant qu'instrument de premier ordre de la Terreur. La perspective que tout revers économique, inefficacité ou controverse puisse être attribué de manière mortelle à une cabale de capitalistes mondiaux déterminés à étrangler le communisme dans la crèche a fait du « démolition » une charge aussi flexible et dévastatrice que la sorcellerie l'avait été autrefois. Comment commencez-vous même à réfuter cela? Le démolition serait à terme attribué à d'innombrables victimes de la purge, grandes et petites, et un coup de fouet implicite contre chaque travailleur qui pourrait relâcher son quota de production.\nCe puissant appareil juridique a fait sa première apparition dans la ville de Shakhty, dans le Caucus du Nord, en 1928-29. Le procès Shakhty de 53 ingénieurs et techniciens en tant que « naufrageurs » a également la particularité d'être le premier procès-spectacle de Staline. Von Meck et quatre autres hommes* ont été condamnés à mort, une récolte de sang relativement modeste à côté de ce qui allait arriver 44 autres sont allés en prison.\n“Quels méchants accomplis étaient ces vieux ingénieurs ! Quels moyens diaboliques de saboter ils ont trouvé ! » Soljenitsyne songea à ces âmes malchanceuses L'archipel du Goulag.\nNikolai Karlovich von Meck, du Commissariat du Peuple aux chemins de fer, prétendait être terriblement dévoué au développement de la nouvelle économie, et dissertait pendant des heures sur les problèmes économiques liés à la construction du socialisme, et il aimait à donner Conseil. Un de ces conseils pernicieux était d'augmenter la taille des trains de marchandises et de ne pas s'inquiéter des charges plus lourdes que la moyenne. Le GPU [ancêtre du NKVD, devenu à son tour le KGB -éd.] démasqua von Meck, et il fut fusillé : son objectif avait été d'user les rails et les plates-formes, les wagons de marchandises et les locomotives, afin de quitter la République sans chemins de fer en cas d'intervention militaire étrangère ! Lorsque, peu de temps après, le nouveau commissaire du peuple aux chemins de fer, le camarade Kaganovich, ordonna que les charges moyennes soient augmentées, et même doublées et triplées (et pour cette découverte reçu l'Ordre de Lénine avec d'autres de nos dirigeants) & #8212 les ingénieurs malveillants qui ont protesté sont devenus connus sous le nom limiteurs. Ils ont crié que c'était trop, et que cela entraînerait la panne du matériel roulant, et ils ont été fusillés à juste titre pour leur manque de confiance dans les possibilités de transport socialiste.\nGalina Nikolayevna von Meck, la fille de Nikolaus et Anna, qui a elle-même vécu en exil en Sibérie dans les années 1930, a écrit les mémoires de sa célèbre famille en 1973, Comme je me souviens d'eux.\nProcès Shakhty - Histoire\n7 janvier Au cours de la première semaine de l'année, le président Coolidge a déclaré qu'il ne s'inquiétait pas d'une augmentation récente de l'utilisation de l'argent emprunté (prêts de courtiers) pour acheter des actions. Coolidge a poursuivi une politique de non-intervention concernant la réglementation du secteur financier.\n20 février Au Japon, la première élection générale après l'adoption du suffrage universel masculin ne produit aucun vainqueur clair et la nervosité des conservateurs. Aucun parti ne pourra organiser une majorité et un parlement sans majorité.\n12 mars Malte, qui faisait partie de l'Empire britannique et était une escale importante pour les navires britanniques entre Gibraltar et Suez, devient un dominion britannique (autonome sous souveraineté britannique).\n15 mars Malgré la répression depuis sa fondation en 1922, le Parti communiste japonais désormais clandestin s'est développé. Le Parti était visible dans son soutien aux partis politiques légaux socialistes et ouvriers. Alarmé par les gains réalisés par ces partis lors des récentes élections, le gouvernement entame une campagne de propagande qui associe la gauche pro-travailliste en général au Parti communiste. Le gouvernement entame une nouvelle répression qui comprendra des arrestations, des procès-spectacles et des prisonniers politiques.\n22 mars Les paysans de l'Union soviétique protestent contre la pénurie alimentaire.\n12 avril Une tentative à Milan, en Italie, de faire exploser le Premier ministre Mussolini tue 17 passants.\n13 avril S'adressant aux membres du Comité central, Staline déclare : "L'agriculture se développe lentement, camarades". « Nous devons tout mettre en œuvre pour développer les grandes fermes », dit-il, « et pour les convertir en usines de céréales pour que le pays s'organise sur une base scientifique moderne. » Il parle d'opposants « internes et externes » à la politique du Parti. tâche est d'exercer la vigilance maximale et d'être sur le qui-vive.» Son discours se termine par des applaudissements orageux et prolongés.\n19 mai Un article du journal jésuite Civilisation catholique (La Civiltà Cattolica) qui ne publie un article qu'après approbation du Secrétariat du Saint-Siège, écrit que l'Église continuera à protéger "même ses ennemis et persécuteurs les plus acharnés, qui sont les Juifs " et qu'il s'efforcera également de leur procurer " le plus grand bien possible, la conversion individuelle et le salut éternel ". , et politique.\n23 mai Un autre attentat à la bombe politiquement inefficace se produit contre le fascisme italien, celui-ci au consulat italien à Buenos Aires. Il tue 22 et en blesse 43.\n31 mai Début du premier vol à travers le Pacifique, de la Californie à l'Australie. Il s'agit d'un vol en trois escales de 7 000 milles à bord d'un Fokker F.VIIb/3m, mené par deux Australiens et rejoint par deux Américains. Cela devient un vol difficile et prend dix jours.\n2 juin En Chine, l'expédition nordiste de l'armée nationaliste se termine par son arrivée à Pékin (Pékin). Le chef de guerre du nord de la Chine, Zhang Zuolin, livre Pékin au chef de l'armée nationaliste, Tchang Kaï-chek. Les Japonais voient l'avancée nationaliste comme une menace pour leurs intérêts en Chine.Zhang Zoulin sera tué par une bombe d'avion de guerre japonais le 4 juin alors qu'il fuyait Pékin et se dirigeait vers le nord vers son territoire en Mandchourie.\n2 juillet En Grande-Bretagne, l'âge de vote pour les femmes est abaissé de 30 à 21 ans, à compter d'aujourd'hui, leur donnant le même droit de vote que les hommes.\n6 juillet En Union soviétique, le procès Shakhty se termine. Il est en cours depuis le 18 mai. Il s'agit de sabotage dans l'industrie minière. Il y a 53 prévenus, principalement des ingénieurs et des techniciens. Ils avaient été accusés d'avoir participé à une "campagne de démolition" liée aux gouvernements et aux services de renseignement des pays capitalistes. Quatre accusés sont condamnés à être abattus 40 personnes sont condamnées à une peine d'emprisonnement de un à dix ans. Quatre autres sont condamnés à des peines avec sursis et quatre sont acquittés.\n12 juillet Une expédition italienne au pôle Nord s'est échouée. Un avion suédois a secouru une partie de l'expédition. Aujourd'hui, un brise-glace soviétique sauve le reste.\n17 juillet Au Mexique, Alvaro Obregon, président de décembre 1920 à novembre 1924, est sur le point de redevenir président. Un partisan catholique de la guerre des Cristero (1926-29), Juan Excapulario, l'assassine.\n25 juillet L'administration Calvin Coolidge reconnaît le gouvernement du Kuomintang de Chiang Kai-shek comme le gouvernement légitime de la Chine. Il signe un traité tarifaire avec les Chinois et rappelle les troupes chinoises.\n28 juil Ouverture des Jeux Olympiques d'été à Amsterdam. Les épreuves d'athlétisme sont ouvertes aux femmes pour la première fois malgré les objections du pape Pie IX. L'Allemagne est autorisée à participer pour la première fois depuis la Première Guerre mondiale. Pendant les jeux, plusieurs femmes s'effondreront à la fin de la course de 800 mètres. Pour certains, le sérieux des coureuses se traduira par le point de vue des hommes paternalistes que la délicatesse féminine a besoin de protection. Les femmes seront interdites de course dans les courses olympiques d'une distance supérieure à 200 mètres. L'interdiction durera 32 ans.\nL'Italie a offert au régent d'Éthiopie, le futur empereur Hailé Sélassié, une luxueuse limousine Isotta-Fraschini et d'autres cadeaux. Aujourd'hui, l'Éthiopie signe un traité avec l'Italie. Mussolini voit le traité comme une ouverture pour l'Italie pénétrant économiquement l'Éthiopie.\n16 août À Washington DC, Carl Panzram est arrêté pour cambriolage. Il doit avouer avoir tué 22 personnes et avoir sodomisé plus de 1 000 hommes. Il doit être pendu en 1930. Il cracherait au visage de son bourreau et déclarerait, "Je souhaite que toute la race humaine ait un seul cou, et j'ai eu mes mains autour." Quand le bourreau lui a demandé s'il avait un dernier mot, Panzram dirait, &quotOui, dépêche-toi, salaud de Hoosier ! Je pourrais pendre une douzaine d'hommes pendant que tu déconnes. » Finalement, un livre sortira : Tueur : Un journal de meurtre.\n22 août Lors de sa convention nationale, le Parti démocrate ose nommer un catholique, le gouverneur du grand État de New York, Alfred E. Smith, à la présidence des États-Unis.\n27 août La France veut des assurances de l'aide américaine au cas où une autre guerre éclaterait en Europe. Le secrétaire d'État américain, Frank B. Kellogg, veut éviter l'implication des États-Unis dans une autre guerre européenne. Il le fait en transformant un accord avec la France en un renoncement grandiose à la guerre. Son pacte Kellogg-Briand est signé par soixante-trois nations, dont l'Italie, l'Allemagne et le Japon.\n7 octobre En Éthiopie, Haile Selassie est couronné roi (pas encore empereur).\n10 octobre Chiang Kai-shek a acquis des pouvoirs dictatoriaux et prend ses fonctions de président du gouvernement national de Chine.\n12 octobre Au Children's Hospital de Boston, un respirateur pulmonaire en fer est utilisé pour la première fois.\n15 octobre Après son premier vol commercial à travers l'Atlantique, le dirigeable allemand Graf Zeppelin atterrit à Lakehurst, New Jersey.\nLe 22 octobre, le candidat républicain à la présidentielle Herbert Hoover a parlé de "l'insistance sur l'égalité des chances" dans un discours prononcé au Madison Square Garden de New York. Il se plaint de « nos opposants » qui enfoncent le gouvernement dans « certains problèmes nationaux », c'est-à-dire l'interdiction, l'aide aux agriculteurs et l'électricité. » Il ajoute : . avant dans n'importe quel pays."\n3 novembre La Turquie passe de l'alphabet arabe à l'alphabet romain.\n6 novembre Herbert Hoover remporte la présidence avec 58,2 % des suffrages exprimés. Alfred E. Smith obtient 40,8%, principalement dans le Sud profond, toujours anti-républicain. Le candidat du Parti socialiste, Norman Thomas, remporte 0,7 % des suffrages exprimés et le candidat du Parti communiste 0,1 %.\n18 novembre "Steamboat Willie" de Walt Disney, avec Mickey Mouse, est présenté en avant-première à New York. C'est le premier dessin animé à succès synchronisé avec le son.\n26 novembre Des télégrammes affluent de nombreuses régions de l'Union soviétique avec des nouvelles d'incendies criminels et de meurtres commis par des ennemis de la collectivisation. On rapporte que des fermes soviétiques, des bibliothèques de village et des bureaux soviétiques ont été incendiés. Des attentats meurtriers sont décrits comme ayant été perpétrés contre des enseignants et des travailleurs sociaux communistes des écoles villageoises, des femmes comme des hommes. Ces actes sont attribués à des paysans relativement riches appelés Koulaks. Le journal soviétique Izvestia déclare que &quotUn coup destructeur contre les Koulaks doit être porté immédiatement !"\n21 décembre Le Congrès américain approuve la construction du barrage Boulder, qui sera rebaptisé plus tard Hoover Dam.\n23 décembre La National Broadcasting Co. met en place un réseau permanent d'un océan à l'autre.\n28 décembre Louis Armstrong enregistre à 78 tours le "West End Blues". Le "West End" fait référence au point le plus à l'ouest du lac Pontchartrain dans la paroisse d'Orléans, en Louisiane.\nProcès des généraux et affaire Toukhatchevski\nL'affaire Toukhatchevski était un procès secret devant un tribunal militaire d'un groupe de généraux de l'Armée rouge, dont Mikhaïl Toukhatchevski, en juin 1937.\nIl comportait le même type de coup monté des accusés et il est traditionnellement considéré comme l'un des principaux procès de la Grande Purge. Mikhail Tukhachevsky et les officiers supérieurs de l'armée Iona Yakir, Ieronim Uborevich, Robert Eideman, August Kork, Vitovt Putna, Boris Feldman et Vitaly Primakov ont été accusés de complot anticommuniste et condamnés à mort, ils ont été exécutés dans la nuit du 11 juin/juin 12, immédiatement après le verdict rendu par une session spéciale de la Cour suprême de l'URSS. Ce procès déclencha une purge massive de l'Armée rouge.\nVisions européennes de la justice soviétique (1922-1938) : intérêts nationaux et débats transnationaux\n(superviseur : Prof. Dr. Sabine Dullin, co-directeur : Prof. Dr. Susanne Schattenberg)\nIntérêts de recherche principaux\n&bull Les mécanismes de justice et de répression soviétiques dans l'entre-deux-guerres Les procès politiques\n&bull Histoire et théories des relations internationales\n&bull Histoire comparée et transnationale\nLes procès politiques soviétiques sont rapidement devenus partie intégrante du fonctionnement du système soviétique. Ils sont souvent considérés comme une caractéristique inhérente aux régimes totalitaires et sont donc analysés en grande partie dans le cadre de l'histoire nationale. Cependant, ces procès avaient des aspects internationaux prononcés : les autorités soviétiques leur attribuaient des objectifs concrets et majeurs en politique étrangère et ces procès provoquèrent d'intenses débats dans les pays européens et au-delà des frontières nationales. Un regard sur les réactions des puissances occidentales à de telles manifestations de &lsquojustice&rsquo est donc un élément nécessaire et logique pour aborder ce sujet.\nDans ma thèse de doctorat, j'entreprends une analyse comparative et transnationale de la réception des procès politiques soviétiques par différents acteurs dans trois grands pays européens : la France, l'Allemagne et le Royaume-Uni, dans l'entre-deux-guerres. En particulier, je mène plusieurs études de cas de grands procès soviétiques qui ont eu une influence notable à l'étranger, en commençant par le procès socialiste-révolutionnaire de 1922 et se terminant par le dernier procès de Moscou de 1938. L'analyse ne se limite pas au niveau de l'État. Il comprend la perception des procès politiques par d'autres acteurs, tels que les milieux économiques et financiers, les intellectuels, les immigrés russes, ainsi que différentes associations (ex. Association pour la défense des droits de l'homme Amis de l'URSS, etc.).\nLes débats sur les procès soviétiques, phénomènes judiciaires par nature, s'étendent bien au-delà des cercles judiciaires. Dans le contexte d'une relative surpolitisation de l'entre-deux-guerres, les réactions aux manifestations soviétiques de justice sont largement déterminées par des nuances idéologiques, et influencées par des considérations diplomatiques, militaires et économiques.\nDans ma thèse de doctorat, basée sur une analyse croisée des sources et de la bibliographie en quatre langues, j'analyse la circulation de l'information sur les procès, et examine les arguments juridiques, idéologiques et pragmatiques utilisés dans le débat, ainsi que les modes de pression et d'action des différents acteurs européens. Cette analyse mettra en perspective les différentes interprétations de ce phénomène, et évaluera le rôle des intérêts nationaux et la dimension transnationale du débat.\nCe projet de thèse se situe au croisement de l'histoire comparée et transnationale, de l'histoire politique de l'Europe et de l'URSS, ainsi que de l'histoire sociale et culturelle des relations internationales.\n2012 &ndash actuel, doctorant à l'Université Lille 3, Lille, France (programme doctoral conjoint avec l'Université de Brême), bourse du gouvernement français de 3 ans.\n2011, Master of Arts in History (Master 2), &Eacutecole des Hautes &Eacutetudes en Sciences Sociales, Paris, France.\n2010, Master of Arts en histoire des relations internationales (Master 2), Université Paris I &ndash Panthéon-Sorbonne, Paris, France, Bourse du gouvernement français.\n2009, Master of Arts in History (Master 1), Saint Petersburg State University (Coll&egravege Universitaire Fran&ccedilais), Saint Petersburg, Russie.\n2008, Master of Arts in Linguistics (Master 2), Chaire de linguistique générale, Département de filologie, Université d'État de Saint-Pétersbourg, Saint-Pétersbourg, Russie.\nAoût 2012, International Summer School &lsquoGreifswalder Ukrainicum 2012&rsquo, Greifswald, Allemagne, 5-10 août 2012, bourse Alfried Krupp Wissenschaftkolleg.\nJuillet 2012, Quatrième université internationale d'été en sciences sociales en Ukraine &lsquoLa violence et ses conséquences dans le contexte soviétique et post-soviétique&rsquo, Zhytomyr, Ukraine, 4-10 juillet 2012. Titre de l'article : &lsquoFait d'une pierre deux coups ou comment utiliser procès en politique internationale&rsquo.\nJuin 2012, Summer School &lsquoLe stalinisme dans les travaux des jeunes chercheurs&rsquo organisé par le Centre franco-russe des sciences humaines et sociales (Moscou) à Smolensk.\nTitre de l'article : &lsquoLe rôle de l'OGPU, du Commissariat du Peuple aux Affaires étrangères et du Politburo dans l'élaboration et la mise en scène du volet international du procès Shakhty&rsquo.\nMars 2012, EHESS, atelier CERCEC (23 mars). Titre de l'article : &lsquoAu service du Bureau Politique : Commissariat du Peuple aux Affaires Etrangères et au Procès Shakhty&rsquo.\nFévrier 2012, EHESS, &lsquoAtelier Jeunes Chercheurs&rsquo (14 février)\nTitre de l'article : &lsquoDu procès Shakhty (1928) au procès du Parti industriel (1930) : Le gouvernement soviétique change-t-il radicalement d'attitude envers les représentants diplomatiques à Moscou ?&rsquo.\nJanvier 2011, EHESS, &lsquoAtelier Jeunes Chercheurs&rsquo (28-29 janvier)\nTitre de l'article : &lsquoLe procès Shakhty et l'opinion publique française&rsquo.\nNovembre 2010, EHESS, &lsquoEssais politiques en URSS&rsquo (29-30 novembre)\nTitre de l'article : &lsquoCrise des relations soviéto-allemandes ? Les diplomates français interprètent\nle procès Shakhty&rsquo.\nAnna Shapovalova, &lsquoCrise des relations soviéto-allemandes ? Les diplomates français interprètent le procès Shakhty // Procès politiques en URSS et dans les pays communistes d'Europe, édité par S.Krasilnikov, Novosibirsk, Nauka press, 2011, pp. 94-102.\nRecueils analytiques par pays\nNous proposons des newsletters régulières par e-mail avec des analyses concises de l'actualité en Europe de l'Est. Tous les services de courrier électronique sont produits en coopération avec les principales institutions de recherche internationales. L'abonnement et l'accès aux archives en ligne sont gratuits.\nVoir la vidéo: Proces Horakova ---01---Den-první\nCopyright © salvadoryoscar.com | Procès Shakhty...


HARARE, 29 septembre 2005 (PLUSNEWS) - Chaque matin, Ndanda Ncube se lève pour ses six petits-enfants : les tâches ménagères, la corvée de bois et la préparation du petit déjeuner sont les nouvelles responsabilités de ce monsieur de 80 ans, empêché par l’épidémie de VIH /SIDA de prendre sa retraite.\nParce qu’un nombre croissant d’enfants perd un ou ses parents à cause du sida , la famille traditionnelle est débordée et ce sont les grand-parents qui en dernier recours s’occupent des orphelins, estimés à plus d’un million par les autorités.\nA Emphandeni, dans le district de Mangwe à environ 150 kilomètres de Bulawayo, le désespoir se lit sur les visages des villageois.\n“Ma fille aînée est morte du sida en septembre 2002 ; deux de ses frères sont morts un peu plus tard cette année-là, me laissant d’un coup six orphelins à charge. Nous n’avions jamais pensé devoir nous occuper d’enfants à nos âges mais il n’y a rien d’autre à faire”, a dit M. Ncube à PlusNews.\nC’est un combat que de nourrir et de scolariser les enfants dans un pays comme le Zimbabwe, frappé par une crise économique de grande ampleur depuis la décision du gouvernement de redistribuer les terres : le carburant et la nourriture sont rares et les ruptures d’approvisionnement fréquentes. Régulièrement, des périodes de sécheresse interrompent les récoltes et minent les recettes d’exportation du pays.\n“Je suis vieux et las maintenant. C’est difficile pour moi d’aller au champ il faut donc que j’achète de quoi manger. Des fois, la situation devient si difficile que nous ne pouvons même pas acheter une mesure de bouillie de mais pour les enfants. Notre dernière fille est partie au Bostwana et elle nous a laissé son fils, Lyton”, a raconté M. Ncube.\n“Les frais de scolarité sont aussi un problème majeur. J’ai vendu tout mon bétail pour qu’ils puissent au moins aller à l’école, mais je ne sais pas ce que je vais bien pouvoir vendre la prochaine fois”, a-t-il dit.\nLe docteur Neddy Matsalaga, auteur de l’ouvrage “Les grand-mères et la prise en charge des orphelins au Zimbabwe”, a reconnu que les grand-parents manquaient souvent des ressources nécessaires pour entretenir de telles familles.\n“La plupart des communautés rurales du Zimbabwe dépend de l’agriculture de subsistance, qui exige beaucoup de travail de la part des adultes. Le principal défi auquel ces foyers doivent faire face c’est justement l’absence de main d’oeuvre pour produire de quoi manger”, a expliqué le docteur Matsalaga.\nMais des experts ont révélé que ces foyers, s’ils étaient aidés correctement, pouvaient être une bonne alternative pour la prise en charge des orphelins et des enfants vulnérables.\n“Je pense que ’le phénomène des grand-mères’ est dominant pour le moment en Afrique de l’est et australe. Il est issu d’arrangements légitimes entre membres de famille étendue et, d’une façon générale, les enfants, liés à l’un ou à l’autre, sont heureux ainsi”, a dit Stephen Lewis, l’envoyé spécial des Nations Unies pour le sida en Afrique.\n”Quand les enfants sont placés dans des communautés plus larges que le cercle familial, c’est souvent le résultat de solutions provisoires auxquelles les enfants ont dû mal à se faire”, a dit M. Lewis.\nLe docteur Matsalaga partage le même sentiment : “Les foyers tenus par les grand-parents devraient être aidés parce que c’est une structure familiale légitime - les grand-parents sont les seuls adultes que ces enfants fréquentent. Il y a aussi une réciprocité dans la relation entre les enfants et les grand-parents, qui savent pouvoir compter sur les petits”, a-t-il observé.\nM. Ncube a dit néanmoins craindre le futur de ses petits-enfants, quand il ne sera plus là pour s’occuper d’eux. “Je suis vieux et je m’en irai bientôt. Qui va prendre soin des enfants, les nourrir ? Les temps sont durs, personne ne va vouloir s’occuper des enfants des autres.”\nUne étude menée dans deux districts du pays en 2000 a montré que M. Ncube est loin d’être le seul grand-père dans cette situation : au moins les deux-tiers des foyers qui ont perdu une femme clé dans l’organisation familiale se sont désintégrés puis dispersés ; les chances de survie des enfants se sont dramatiquement réduites tandis que les stratégies qu’ils trouvent pour continuer à grandir mettent bien souvent leur vie en danger.\nRubem Musarandega, de la Société de protection des enfants du Zimbabwe, n’a cessé d’appeler à plus d’aide et de soutien pour les foyers dirigés par les grand-parents, qui, dans l’incapacité d’aller au champ, font travailler les enfants plutôt que de les envoyer à l’école.\nVOIR EN LIGNE : ZIMBABWE : Sur les grand-parents pèse la responsabilité des orphelins\nPublié sur OSI Bouaké le jeudi 29 septembre 2005


Les livres de l'auteur : Antoine de Saint-Exupéry - Decitre - 456675\nAviateur français né le 29 juin 1900 et disparu en vol le 31 juillet 1944, Antoine de Saint-Exupéry nous a laissé des écrits humanistes pour tout public. Mort mystérieusement en mer lors d'une mission de guerre, on retient de ce grand homme des récits émouvants s'inspirant de son expérience d'aviateur. Parmi ses textes traversant les âges, nous vous présentons Le petit Prince. Dans ce conte philosophique, il porte un regard touchant sur les relations humaines suivi d'une réflexion intéressante sur le sens de la vie, de la mort et sur le monde qui nous entoure. Bien que cette oeuvre magistrale soit sa plus connue, nous vous conseillons de découvrir aussi le superbe récit qui le rendit célèbre : Vol de nuit. Dans la catégorie des livres qui restent à jamais ancrés dans notre mémoire, découvrez ou redécouvrez en grand format, poche ou ebook, le renommé L'Ecume des jours de Boris Vian, le roman avant-gardiste de George Orwell 1984 ou bien encore le classique de la littérature française d'Albert Camus L'Etranger. En suivant les avis de nos lecteurs et libraires passionnés, trouvez, en quelques clics, l'histoire qui fera écho dans votre esprit.\nParu le : 07/11/1972\nPrix Femina (8)