ROYALISME PROVIDENTIALISTE. Le destin de Louis XVII dans l’ombre d ‘un doute . Les révélations ne viendront pas du petit écran, certes. Mais ! | «La Charte de Fontevrault\n← 2 novembre 2014. Dieu n’a pas interdit de sourire à propos de la tour Eiffel. Quoique ?\nLe Bloc Identitaire lance l’Observatoire du Grand Remplacement →\nROYALISME PROVIDENTIALISTE. Le destin de Louis XVII dans » l’ombre d ‘un doute ». Les révélations ne viendront pas du petit écran, certes. Mais !\nPublié le 4 novembre 2014 par alaintexier\nLa reine de France , Marie-Antoinette, reconnaissant son roi en son fils Louis XVII en la prison du Temple , à l’annonce de la mort de son mari, Louis XVI.\nOrigine de l’image : http://lafautearousseau.hautetfort.com/\nLa télévision s’est honorée ce lundi soir 3 novembre 2014 en diffusant une émission objective sur les derniers jours de l’enfant roi. Pour la première fois, Franck Ferrand le précise, » on peut se poser la question ».\nJusqu’à présent, la seule vérité, était celle qui …arrangeait les « puissances » dominantes.\nLe point de vue de Philippe Delorme.\nCe coup de pied dans la fourmillière était tellement dérangeant pour certains que Philippe Delorme , dont on connaît les options, n’a pu faire moins que de tenter d’allumer un contre feu :\nDeux sérieux bémols à l’émission « L’Ombre d’un doute » de Franck Ferrand sur Louis XVII diffusée par France 3 le 3 novembre (émission remarquable par ailleurs, et dont je remercie Franck) :\n1/ » L’affirmation de Mme de La Chapelle (reprise sans critique par Franck) selon laquelle les coeurs des deux dauphins (Louis Joseph mort en 1789 et Louis Charles en 1795) se seraient retrouvés à l’archevêché de Paris, chez Mgr de Quelen, en 1830, est très hasardeuse. Elle ne repose que sur une phrase extraite d’un article de journal vers 1895. Aucun document d’époque n’atteste ce fait très douteux. Le dernier document évoquant le coeur du Premier dauphin date de 1817.\n2/ Il aurait été utile de préciser que la confusion entre les deux coeurs n’aurait pas été possible. Le coeur de l’enfant du Temple a été conservé dans l’alcool, selon un procédé qui n’était jamais utilisé pour les « reliques » princières. Il apparaît comme un viscère pétrifié, et n’a pas subi d’embaumement … Le coeur du Premier dauphin, embaumé selon la coutume, ouvert et bourré d’aromates, puis entouré de bandelettes, ressemblait à une petite momie égyptienne …. coeur de Louis XIII, conservé à Saint-Denis et traité selon le mode traditionnel).\nJe tiens aussi à préciser que les différentes « études génétiques » menées par M. Lucotte n’ont aucune valeur scientifique, et sont contredites par l’ensemble des spécialistes ».\nLe point de vue de l’institut Louis XVII\nRevoyez à loisir cette émission sur Louis XVII; à présent accessible sur http://youtu.be/Qv3YNELOpaw et faites vous une idée apaisée , un fois passé le choc causé par le rappel ( ?) de ce que fut le martyr du petit Dauphin.\nS’agissant des travaux incriminés par Philippe Delorme, Les deux premières publications du Pr Lucotte sont accessibles sur le site www.louis17.com ( rubrique scientifique) . L’institut Louis XVII va rendre publique prochainement toutes les photos relatives à ces travaux, et une nouvelle publication devrait être validée avant la fin de l’année.\nLe point de vue des Royalistes Providentialistes\nCertes il n’a jamais été dit de façon irréfutable que Louis XVII n’était pas mort au temple mais s’il a été très clairement affirmé que les restes présentés comme étant ceux de Louis XVII ne pouvaient pas être les siens et ce, contrairement à ce qui avait été souvent affirmé parfois ad nauseam..\nCertes, les plus grand doutes subsistent sur l’assimilation Louis XVII/ Naündorff mais cette émission a du moins permis au prince « Hugues de Bourbon » de sortir du silence où nous croyons que la mort de son père, le Prince Louis -Charles -Edmond de Bourbon l’avait claquemuré.\nNous aurions bien aimé que l’on dise que la descendance éventuelle de Louis XVII pouvait ne se limiter pas à la famille Naündorff mais Franck Ferrand a expressement mentionné la théorie du « roi caché ». Par ailleurs, nous royalistes providentialistes , savons bien que le Grand Monarque doit rester caché – pour des raisons évidentes de sécurité- presque jusqu’au dernier moment.\nCet article, publié dans Blogs et sites providentialistes, est tagué Alain Texier, CJA, Franck Ferrand, Grand monarque, http : //www.louis17.com, Institut Louis XVII, L'ombre d'un doute, Laure de la Chapelle, Le Roi caché., Louis XVIII, Mgr de Quelen, Naündorff, Philippe Delorme, Prince Charles-Hugues de Bourbon Parme, Prince Charles-louis-Edmond de Bourbon, Professeur Lucotte, Royaliste providentialiste. Ajoutez ce permalien à vos favoris.\n39 commentaires pour ROYALISME PROVIDENTIALISTE. Le destin de Louis XVII dans » l’ombre d ‘un doute ». Les révélations ne viendront pas du petit écran, certes. Mais !\n4 novembre 2014 à 14:24\nLe documentaire était intéressant dans la mesure où les français ont pu prendre conscience de la monstruosité qu’était la révolution française et avoir une ouverture d’esprit sur la Monarchie de Droit Divin.\nPing : France 3, Franck Ferrand et l’Affaire Louis XVII (3) – 3/11/2014 « CRIL17\n4 novembre 2014 à 18:29\nA M. Philippe Delorme :\nJe vais mettre, moi aussi, un bémol à votre bémol, le passage sur l’embaumement du cœur du 1er dauphin.\nLe cœur est un viscère.\nLes viscères (terme dérivé du latin « viscus », signifiant chair) sont l’ensemble des organes importants se situant dans les cavités du corps humain. Ce sont donc les organes plus ou moins mous (ils sont uniquement constitués de chair, donc d’eau) n’étant pas attachés au squelette.\nLes Égyptiens, qui étaient les « pros » de l’embaumement et les spécialistes de la momification, n’embaumaient jamais les viscères, parce qu’ils savaient que ces organes NE PEUVENT PAS être embaumés mais seulement CONSERVÉS. Aussi, ils les prélevaient du corps pour qu’ils ne le pourrissent pas de l’intérieur, et les conservaient dans des vases conçus à cet effet et appelés « vases canopes ».\nLors de cette opération, après le retrait du viscère, les Égyptiens le plaçait dans du NATRON.\nLe natron est une « évaporite » ou roche « évaporitique » c’est-à-dire constituée de minéraux ayant précipité à la suite d’une augmentation de leur concentration dans une « saumure ». Les constituants du natron sont essentiellement des « sels » :\n. Du carbonate de sodium hydraté, ou sel de sodium provenant de l’acide carbonique, de formule Na2CO3,H2O encore appelé dans le langage courant « cristaux de soude ». C’est un constituant des lessives. Il sert à « laver » le viscère.\nMais c’est un sel ! Il a donc la propriété de déshydrater (comme l’alcool, tiens tiens… !) les tissus mous et aqueux, donc de les rendre SECS ET DURS !\n. Du bicarbonate de sodium, lui aussi agent de lavage et DÉSODORISANT.\nLe natron est donc un agent de nettoyage, de désinfection et de déshydratation ou conservation par DESSICCATION (procédé qui rend le viscère sec, sec).\nLes Égyptiens n’utilisaient pas ce produit sous forme de poudre (on ne saupoudrait pas les viscères de natron), mais en solution liquide… On plongeait les viscères dedans pendant un certain temps (comme dans de l’alcool ! Encore tiens tiens…!)\nEnsuite, on les plongeait, en l’état, dans un baume et, éventuellement, ils étaient enveloppés de tissus.\nAinsi donc, on ne coupait pas les viscères en deux, en quatre ou en huit, et on ne mettait pas des aromates dedans ! Les Égyptiens de faisait pas des hamburgers !\nEn France, Les cœurs royaux étaient traités d’une façon identique ou très similaire. Ils étaient mis dans un vase canope en métal, appelés « reliquaire », en forme de cœur, sans être entourés de bandelettes et continuaient leur dessiccation dans ce récipient.\nIl va de soi qu’au bout de quelque temps le cœur devenait dur comme de la pierre et donc… très comparable à un cœur traité et conservé dans de l’alcool.\nÀ ce stade il est impossible de faire la différence entre des cœurs traités par les deux procédés et la confusion des deux cœurs est tout-à-fait possible !\nPhilippe Delorme dit :\nSI SI SI !! M. De Cœur,\nVoici la méthode d’embaumement du coeur, selon la tradition classique (Extrait de « L’anthropotomie ou l’art d’injecter… » par M . Sue, Paris 1765)\nC’est cette méthode qui a été utilisée par tous les rois et princes sous l’Ancien Régime, jusqu’à y compris le premier dauphin Louis-Joseph mort en 1789…\nSoulignons que cette méthode est décrite, de manière presque identique, dans tous les traités médicaux depuis Ambroise Paré jusqu’au milieu du XIXe siècle. J’en donne de nombreux exemples dans mon livre récent : « La Mauvaise tete de Henri IV » (Ed. Brien/Aimard).\n5 novembre 2014 à 13:17\nAvez-vous bien noté M. Delorme auquel je suis heureux de souhaiter la bienvenue sur ce blog du Royalisme providentialiste (Vous nous faites là un grand honneur) que l’article que vous critiquez en termes vifs me mettant en cause : @ Philippe Delorme En réponse aux affirmations péremptoires et incongrues de M. Texier, qui devrait se cantonner dans son domaine de « compétence », continuer de dialoguer avec les puissances célestes, et ne pas se mêler de thanatopraxie…, que cet article, donc , n’est pas de moi mais de « Chouan de coeur »?\nL’échange qui suit, en date du Mercredi 5 novembre 2014 en fin de matinée et début d’aprés-midi et aussi en fin d’aprés-midi, provient de la page FB » Un roi mais lequel ». Il met en scéne Marc Hédelin; Pierre-Yves Guilain ( un pseudo, vraisemblablement), orléanistes auto proclamés et l’historien réputé Philippe Delorme dont on se demande bien ce qu’il venait faire dans cette galère où les arguments (?) qu’il employe à mon encontre ne me paraissent pas à la hauteur des talents que certains lui reconnaissaient jusque là.\nMarc Hedelin Mais faites le taire !\nAlain Texier Marc Hedelin L’article dont vous critiquez le contenu (Thanatopraxie) est signé « Chouan de coeur » et non Alain Texier. Il serait donc souhaitable qu’au lieu de vous livrer à des « affirmations péremptoires et incongrues » à mon encontre vous lisiez les mises en ligne des pages FB avec attention et ce jusqu’à la fin.\nMarc Hedelin Bis repetita\nAlzheimer, coupure des lignes directes avec le Saint Esprit, Nostradamette de Tournon ???\nAlain Texier Il y a bien en effet un probléme lorsque vous me reprochez d’avoir écrit un article qui n’est pas de moi Alain TEXIER mais de « Chouan de coeur ». Une telle tentative de dictature « intellectuelle » m’inquiète.\nMarc Hedelin Si ça pouvait au moins vous couper le sifflet…\nPhilippe Delorme Bilocation ? Possession ??\nPierre-Yves Guilain Les deux, mon capitaine.\n2 h · J’aime · 2\nMarc Hedelin La main dans le sac, comme d’habitude !\nPierre-Yves Guilain Faut-il ajouter la schizophrénie à un dossier médical déjà très lourd ?\nPhilippe Delorme Peut-être ventriloquie tout simplement ???\nAlain Texier Vous vous fourvoyez à plaisir parce que vous avez cru que le royalisme providentialisme ne représentait rien ou si peu de choses alors que ce n’est pas le cas. Vous pensez vous en sortir en me mettant en cause toutes les fois qu’une analyse vous déplait … mais nous sommes légion.\nAlain Texier @ Philippe Delorme . L’article dont vous critiquez le contenu (Thanatopraxie) est signé « Chouan de coeur » et non Alain Texier. Il serait donc souhaitable qu’au lieu de vous livrer à des « affirmations péremptoires et incongrues » à mon encontre vous lisiez les mises en ligne des pages FB avec attention.\nMarc Hedelin Purée, faut le piquer\nPierre-Yves Guilain Alain Texier est un imposteur notoire :\n– D’une part lorsqu’il parle du « mouvement providentialiste », puisqu’il ne s’agit même pas d’un groupuscule, mais de 12 ou 13 personnes au plus (les photos qu’il poste en sont la preuve), dont il est lui-même le gourou.\n– D’autre part lorsqu’il cherche à donner une apparence d’objectivité en postant des articles de Sylmpedia… dont il est en réalité lui-même l’auteur.\nJe connais d’avance sa réponse – ses ficelles commencent à être usées -, il va nous dire que les articles en question ont reçu 124 893 visites, ce qui prouve l’importance colossale du providentialisme dans le Roycoland. Ce qui dénote une addiction masturbatoire aux statistiques, mais aussi un déni, puisque ces consultations ne traduisent évidemment pas des adhésions à ses délires.\nConclusion : mégalomanie aiguë de type paranoïaque. Il y a des établissements spécialisés pour ça. Faudra-t-il en ouvrir un à Fontevrault\nPages dans la catégorie « Providentialisme »\nCette catégorie contient 14 pages, .\nApparition mariale de Pontmain\nCRIL 17\tD\nLa révolution dite Française\nLa triple donation du royaume de France : 21 juin 1429\tQ\nSonis (Général Gaston de) (1825-1887)\nNDLRB. Enfin comme le diable porte pierre, j’ai le plaisir de vous informer que l’article ci-dessus , celui auquel s’applique ces commentaires a contribué à attirer sur le blog de la Charte de Fontevrault et du Providentialisme, 524 lecteurs , ce qui est un nouveau record de consultations journalières.\nPerte des repaires moraux, délocalisations, chômage, précarité, insécurité, lois liberticides et fiscalité confiscatoire: aujourd’hui, ce n’est plus la faute à Marie-Antoinette…\nCommentaire reçu de Anne à une autre adresse.\nComme je l’ai souvent dit, je suis convaincue que l’enfant mort au Temple en juin 1795 n’était pas Louis XVII. Trop d’éléments indiquent qu’il s’agissait d’un enfant plus âgé.\nPourtant, je ne suis pas « survivantiste ». Je suis en effet persuadée que Louis XVII est mort quelques mois plus tôt, mais que très ennuyés d’avoir perdu leur principal otage et monnaie d’échange, les révolutionnaires ont substitué au petit roi décédé (dans les conditions affreuses que l’on sait) un autre enfant malade, le temps d’achever des négociations en cours. Si cet enfant, à son tour, était mort trop tôt, on en aurait bien trouvé un autre.\nMais, si tentante qu’elle soit pour un esprit romanesque – et pour qui voudrait bien que l’histoire de l’enfant-roi ne se termine pas si mal – je crois que la « survivance », quelle qu’elle soit, n’est pas vraisemblable. En effet, sitôt le petit roi extrait de sa geôle et exfiltré en un pays qu’on suppose ami, qu’est-ce qui pouvait empêcher les monarchies européennes de proclamer qu’elles avaient réussi à sauver le roi de France et à le présenter au monde entier ? C’était, évidemment leur intérêt. Et cacher l’enfant, même si l’on pouvait – si l’on avait l’esprit assez mal tourné – craindre que ses oncles aient, eux, intérêt à le faire disparaître, n’était certainement pas le mieux qu’elles pouvaient faire : c’était au contraire publier son évasion et, en revanche, assurer une garde étroite autour de lui, qui pouvait être le plus profitable aux souverains européens.\nOn peut évidemment supposer que l’enfant évadé était si malade qu’il n’avait pas survécu assez longtemps pour sortir de France et pour que les monarques européens le reconnaissent comme roi de France. Mais, en ce cas, pas de survivance…\nQuant à la survivance Naundorff, elle pose certes un problème. Non sur sa vraisemblance : comment le petit roi aurait-il vécu jusque largement dans l’âge adulte sans se faire connaître, mais au contraire en menant une vie dont on peut malheureusement dire qu’elle n’était pas des plus honnêtes ? Certes, le pauvre petit avait été manipulé (jusqu’à être conduit à proférer des horreurs – qu’il ne comprenait sans doute pas – contre sa mère et sa tante), mais on peut penser que ceux qui auraient organisé sa fuite et l’auraient caché (pourquoi ? au lieu de le conduire à Vienne ou à Londres, voire en Amérique, pour ensuite percevoir les fruits légitimes de leur belle action) l’auraient élevé d’une façon qui aurait contrecarré l’action destructrice des révolutionnaires, éducation qui n’aurait pas été trop indigne, surtout moralement, d’un roi, ce qui n’était de toute évidence pas le cas de celle qu’avait reçue Naundorff.\nMais le problème Naundorff est tout autre. Si le « prétendant » ne valait pas grand’chose, ses descendants, eux, se sont réellement crus fils de roi et on peut dire que la fonction a fini par créer l’organe et que Charles de Bourbon avait réellement le caractère qu’on pouvait attendre d’un roi. Les descendants de Naundorff, pour n’être pas descendants de Louis XVII, même s’ils en sont persuadés, sont des gens dignes de respect.\nL’hypothèse de la mort de Louis XVII au Temple avant le 8 juin 1795 est une hypothèse tout à fait pertinente, mais qui a été éliminée en temps et heure par les recherches qui ont pu être faites sur les forums du CRIL17 …\nPour le reste de l’argumentation, la distinguée intervenante Anne semble oublier l’hypothèse selon laquelle ce serait les révolutionnaires Danton et Hérault de Séchelles qui se seraient emparés de Louis XVII entre le 3 juillet 1793 et la nuit du 2 au 3 septembre 1793 …\nLast but not the least, si on admet l’hypothèse de la mort de Louis XVII avant le 8 juin 1795, il y a alors un sacré conflit avec la théorie officielle en vigueur …\nEn l’état du dossier, une conclusion irréfutable s’impose donc à tous :\nL’énigme Louis XVII n’est toujours pas résolue ! …\nEt c’est l’immense mérite de l’émission de Franck Ferrand de l’avoir établie en » prime time » alors qu’on peut lire ici :\n2.40 millions de téléspectateurs s’interrogeaient sur le sort de Louis-Charles, hériter au trône. France 3 affichait ainsi 9.3% de part de marché.A titre de comparaison, lors de sa dernière diffusion le 6 octobre, le magazine avait séduit 1.95 million de Français, soit 7.8% de part d’audience pour un numéro consacré à Napoléon\n5 novembre 2014 à 16:42\nCommentaire reçu de Gérard à une autre adresse:\nJ’avoue, chère Anne, que votre position sur cette affaire me paraît la plus vraisemblable, position qui vis-à-vis de la descendance Naundorff est de plus d’une courtoisie quasi princière et me rappelle Sixte-Henri de Bourbon-Parme s’adressant à Charles-Edmond de Bourbon(NDLRB. Naündorff) au cours d’un déjeuner au restaurant La Mère agitée (Paris), en l’appelant « mon Cousin ».\nJ’ai bien peur que le reste ne soit que pieuses billevesées\n5 novembre 2014 à 16:44\nCommentaire reçu de M. à une autre adresse.\nEn ce qui concerne la question Louis XVII, je pense la même chose.\nMort précoce du Dauphin, inhumation discrète dans l’enclos du Temple,\net substitution pour maintenir l’illusion, dans le cadre de négociations.\n5 novembre 2014 à 16:52\nCommentaire du CRIL 17\nPour mémoire, à défaut d’intervenir dans le débat, pour des raisons qu’Alain TEXIER connait ( NDLRB et qu’il comprend) / voici quelques articles parus dans Libé …\nEn raison du débat public qui est à nouveau ouvert nous croyons opportun de rappeler les règles de base de notre heuristique Louis XVII, à l’attention de nos nouveaux lecteurs :\n*** pas de pitié pour tout fait ou document faux ou erroné !\n*** acceptation de tout ce qui n’est pas encore réfuté ( voir le philosophe des sciences Karl Popper que nous avons cité en conclusion de notre livre » Louis XVII Autopsie d’une fausse vérité « ) …\n*** douceur et convivialité à l’égard des personnes passionnées par la seule recherche de la vérité et de toute la vérité sur le destin de Louis XVII. Les internautes qui ne correspondent pas à ce profil sont instamment priés de passer leur chemin et d’aller naviguer ailleurs s’ils sont montés par erreur à bord de notre trimaran CRIL17. L’Océan du Web est suffisamment vaste pour qu’ils trouvent leur bonheur sous d’autres cieux …\n5 novembre 2014 à 16:58\nMa dernière trouvaille : Robespierre était absent du Comité pour maladie juste après l’isolement de l’enfant (fin janvier 1794 – début février 1794).\n5 novembre 2014 à 17:40\nDans tous ces propos relatifs à la survivance ou non de Louis XVII, il est une réalité bien visible qui transparaît quelque soit le « poulain royal » les uns et les autres se revendiquent, il n’est jamais question de la petite musique de France qui continue et que, normalement, un prétendant devrait reconnaître comme le justifiant. Les choses mortes, les os, l’ADN, c’est bien joli, mais qui peut croire que cela puisse vraiment aider à comprendre la France d’aujourd’hui. Or, le risque majeur qu’encourt la république comme la majeur parie des prétendants, institutionnels comme les Orléans ou les Anjou, c’est de se réveiller un jour, peut-être proche, avec une lame de fond qui fera appel aux plus profonds ressorts culturels français. De cela, on ne parle jamais et on en sous-estime beaucoup la possibilité. Je sais que parlant ainsi, je parais parler hébreux et pourtant ce ne devrait absolument pas être parce qu’il n’est pas jusqu’au moindre détail de nos manifestations culturelles qui ne devraient pas ne pas nous parler et il est consternant que les royalistes, tenants de la plus ancienne des tradition française, de celle qui ne doit pas s’éteindre sans risque que toute la France s’éteigne, ne se sentent pas concernés par ce langage.\nEn attendant, bien que sachant les paris strictement réglementés et parce que nous sommes sur le site providentialiste d’Alain Texier, nous lançons déjà une sorte de défi. Une partie de la thèse providentialiste repose sur les travaux d’Eric Muraise (Histoire et Légende du Grand Monarque, Albin Michel (1975)), à savoir, sachant qu’une découverte archéologique aurait une importance majeure pour conforter cette thèse, la découverte d’une pyramide souterraine en Provence, semblable à la merveille du monde d’Halicarnasse, nous interrogeons: combien des lecteurs ici présents sont prêts à croire à cette éventualité? Combien sont prêts à parier contre? Comme matériel de réflexion nous renvoyons à nos commentaires, sous le pseudo de Georges, laissés le 30 juin 2013, dans le Blog vénitien Olia i Klod, à la suite d’un article consacré au coeur de Louis XVII à Venise. Il est certain que si pareille découverte était faite sur la base des Centuries de Nostradamus, pourrait-on se moquer plus longtemps des Centuries? Après tout, s’il y a encore quelque chose à apprendre de Notre Déesse Mère Terre qui nous aiderait à mieux la gérer et, à l’occasion, nous permettrait d’élucider l’énigme Louis XVII, parce que une vraie tradition prophétique, précise, existerait, aurait-on de quoi s’en plaindre?\nA défaut de pari enregistré par des « bookmakers », si, au moins, dans un but qui dépasse de beaucoup la simple question de la légitimité et de la succession royale française, le bénéfice ne serait-il pas très grand et cela ne justifierait-il pas la constitution d’une association et qu’il soit fait appel à des mécènes pour mettre en valeur un site de toute première grandeur, exceptionnel, si l’on en croit ce que l’on peut supposer. Les arguments avancés dans le blog Olia i Kod, sont loin d’être les seuls. La question était telle que d’emblée, en 1980, nous avons donné pour titre à un livre inédit qui explique notre analyse des Centuries, relativement à l’éventuelle découverte du trésor de Nostradamus: « La commanderie du Protecteur ».(Trésor des templiers lié à des trésors antiques Romains, source de leurs richesses, une sorte de Fort Knox romain). A ce propos, nous devions rencontrer Eric Muraise, début 1980 quand il est décédé subitement , début février 1980. Sur ce, nous avons fait faire, en juin 1980, un certificat par le Professeur Rémy Chauvin dont on sait que, comme un certain nombre de savants, il s’intéressait à l’insolite. Il semble qu’il faille attendre que les temps soient mûrs pour faire part de découvertes. Nous en serions bien là!\nAlors, au lieu de s’invectiver, de considérer la thèse providentialiste comme nulle et non avenue, essayons de nous concentrer sur des faits pouvant faire preuve de leur réalité. Quant aux Orléanistes, leur est-il bon d’oublier ce qu’ils peuvent devoir aux prophéties? Le Comte de Chambord n’aurait-il pas renoncé à la couronne de France après avoir entendu les confidences du voyant Martin de Gallarton? Secondairement, les Orléanistes n’ont-ils pas profité de cet irrationnel digne de Madame Irma? Quand on veut s’obstiner à ne pas vouloir voir scientifiquement au-delà des choses, des apparences, est-on bien raisonnable?\n5 novembre 2014 à 18:35\nCher CQSHB ou Georges\nMe serai-je rendu coupable une fois de plus d’une faute de lecture TTTGV en ne découvrant que maintenant l’info relative à la présence du soi-disant coeur de Louis XVII à Venise ?\nJe la reprends immédiatement en réouvrant une nouvelle fois le dossier que je ne voulais pas ouvrir dans l’immédiat ! Mais l’info inédite que vous avez apportée sur le site\ndevrait interesser beaucoup de monde !\nPing : Sur la piste du coeur de » Louis XVII » à Venise … « CRIL17\nPing : Ciel ! Le CER abandonnerait-il le service de Louis XX pour préparer l’avènement du Grand Monarque en la personne du Prince William ? « Le fou du Roi Louis XVII\n8 novembre 2014 à 20:05\nLa Charte de Fontevrault est soutenue par sa Flotte Providentialiste, le Conseil dans l’Espérance du Roi, ” l’autre Conseil des Ministres ”http://conseildansesperanceduroi.wordpress.com/, dont fait partie Alain Texier -chargé des fonctions de garde des Sceaux- et le parti Alliance Royale http://www.sylmpedia.fr/index.php/SYLM qui entend porter la question du Roi dans le débat politique sans entrer dans les questions dynastiques.\nLe Royalisme Français est une attitude philosophique, politique, religieuse\n8 novembre 2014 à 20:11\nLES PRINCES ETANT MOINS CONS QUE LES ROYALISTES, SAR LE PRINCE LOUIS DE BOURBON, DUC D’ANJOU ET SAR JEAN D’ORLEANS, DUC DE VENDOME MENENT UN DUEL SYMBOLIQUE CONTRE L’IDEE REPUBLICAINE, SOUFFLANT AVEC ELEGANCE ET NATUREL SUIR UN BRASIER PAS ENCORE ETTEINT COMME VOUDRAIT LE CROIRE JEAN RASPAIL: ILS ONT FONDE ENSEMBLE L’UNION ROYALISTE POUR LA RESTAUARATION MONARCHIQUE (U2RM)\nOU LES DEUX PRINCES APPARAISSENT ENSEBLE COMME UNE FAMILLE ROYALE RECONCILIEE!\n8 novembre 2014 à 21:49\nEnfin, une démarche intelligente des deux Princes pour unir les royalistes de France afin de restaurer la Royauté de Droit Divin dans notre pays. Tout arrive un jour… Espérons seulement qu’ils continuent dans cette voie pour servir le France et non leurs intérêts personnels.\n8 novembre 2014 à 20:13\nLe premier obstacle que rencontre un Royaliste sincère n’est pas la république, mais les autres Royalistes, éparpillés dans leur groupuscules, figés dans leurs certitudes: trop de divisons dynastiques ou idéologiques, trop de crispations sur des positions absurdes ou dépassées, trop d’ignorance de l’Histoire, du terrain ou des volontés de Dieu même, empêchent une action politique de se développer.\nLa question suivante sera donc: existe-t-il une perspective d’action Royaliste en France aujourd’hui, en ce commencement de XXI° siècle?\n1. D’abord, 74% des Français réclament un chef, qui commende et qui mettent de l’ordre: les principes Royalistes -continuité, rassemblement, arbitrage- demeurent parfaitement adaptés au siècle qui commence.\n2. Ensuite, de plus en plus de Français sont aujourd’hui sensibles à l’hypothèses d’une restauration de l’institution qui donna naissance à la France, la fit s’épanouir et prospérer jusqu’à atteindre un degré de civilisation dont l’Histoire universelle admire encore la Grandeur: dans la décoration, l’édition et la parfumerie, l’étiquette royale fait MONAR-CHIC. On ne compte plus les magazines people et les émissions télé qui font leur miel du mariage royal ou du baptême princier!\n3. Enfin, la France de Dieu, le Royaume de Marie ne peut pas périr: il faut qu’il vienne!\nMais aucune action politique Royaliste n’est possible si les querelles dysnastiqes l’emportent sur l’extrême nécessité de mettre fin à la Régence Républicaine.\nCharles Maurras a démontré scientifiquement la supériorité de la monarchie sur toute autre forme de gouvernement. En France, il s’est placé au point de vue profane d’une physique du pouvoir. Le Marquis André Le sage de La Franquerie, quand à lui, s’est attaché à définir la royauté à l’aune et selon l’esprit de la tradition.\nOù Maurras et les néo-monarchistes cherchent à convaincre, le Marquis de La Franquerie, à l’ombre de Joseph de maistre, entend faire voir et convertir. Son Royalisme est mystique.\nLe premier réclame à l’expérience historique, le second interroge l’anthropologie religieuse et l’exemplarité du Sacré-Coeur de Jésus, le Christ-Roi.\nLà, la raison des faits, ici la permanence en l’archétype royal, partout, depuis toujours et d’en haut.\nLe XVIII° siècle et l’offensive nominaliste ont consommé le divorce entre foi et raison. Mais au service d’une même cause -ici la royauté- et selon que le moment soit de foi ou de raison, il revient au Royaliste de porter en avant la foi ou la raison et de parler le langage commun d‘une France voulue Chrétienne dès les origines.\nSi c’est Dieu qui chois les Rois, toute querelle dynastique est inutile: et la maison Capétienne a suffisamment servi la France durant ces derniers 1000 ans pour nous Royalistes, nous portions respect, sympathie et affection à tous les descendants actuels de nos Rois: aujourd’hui, les Bourbons…\nPRIONS POUR NOS PRINCES!\n8 novembre 2014 à 20:28\n-Louis XVII, figure Christique de la Révolution: tout le monde le dit mort, mais personne n’a retrouvé son corps (Princesse Amélie de Bourbon-Parme, LE SACRE DE LOUIS XVII, NRF – Gallimards, p.69) .\nMais est-ce bien le coeur de Louis XVII qui a été inhumé, le 8 Juin 2004 dans la rypte de Saint-Denis, avec l’accord du Ministère de la culture et en présence de tous les membres officiels de l’Auguste Maison de Bourbon? Ne serait-ce pas plutôt celui du Dauphin Louis-Jospeh, frère aîné de Louis XVII, mort le 8 Juin 1789? Des personnalités comme le professeur Jean Tulard de l’Institut, ou l’historien Alain Decaux, ne l’excluent pas.\nEn fait le Manuscrit de Trieste démontrerait pour les survivantistes la probale survivance de Louis XVII au delà de la date boutoir que les révisionistes révolutionnaires nous donnent constamment: 15 Aout 1795. Le jeune Roi de France ne serait pas mort au Temple. Et un enfant du même age, chargé de le substituer, aurait été martyrisé à sa place.\nSi l’enfant-Roi a été évadé, le mérite en incombe à l’Ordre Souverain de Malte, à tous les Princes de Sang de France -Même ceux qui pensaient qu’il n’étaient pas le fils de Louis XVI mais celui de Fersen, ce jusqu’à la révélation de Martin de Galardon!- les Rois d’Espagne, les Empereurs d’Autriche, les Aristocrates Français, ceux d’Ecosse, d’Irlande et ceux du Saint-Empire Germanique qui ont fait face à leur resposabilités et permi que l’Enfant-Roi fut mis à l’abrit à l’étranger.\nOn ne peut que remercier leurs descendants actuels.\nIl y a trois hypothèses:\n1. Naundorff était Louis XVII et les descendants de Naundorff sont les descendants de Louis XVII.\n2. Naundorff n’était pas Louis XVII: le futur Grand Monarque est le descendant Salique de Louis XVII mais on ignore complètement où se trouve cette descendance, qui est celle des Lys coupés.\n3. Le futur Grand Monarque ne descend de Louis XVII que par sa mère, petite-fille du petit-fil de l’Enfant-Roi, et membre de la branche coupée des Lys, et descend par son père de la Branche Aînée de Saint-Louis, qui est celle des Bourbons-Montpensier-de-Valois-et-de-La Croix, lignée oubliée mais Légitime, dont le Masque de Fer aurait été l’incarnation comme l’instrument Divin du témoignage de la permanance de la Légitimité: on ignore totalement, là aussi, où se trouve cette double descendance.\nUn vrai Providentialiste ne se pose pas la question, il s’en remet à la providence, et les prophéties sont claires: quand tout semblera perdu, N.S. Jésus Christ chargera à Son heure -ET PAS AVANT!- Sa Très Sainte Mère Immaculée de nous révéler Son Lieutenant, tenu miraculeusement en réserve pour la régénération future de la France, Lieutenant qui mènerait en attendant une vie retirée et pénitante.\nPour ceux qui ne croirait pas en les prophéties du Grand Monarque, le doute sur la mort de Louis XVII ne saurait l’emporter sur l’espérence d’une VRAIE Restauration, dont l’Enfant-Roi -qu’il soit mort ou non au Ttemple- demeure le symbole, en attendant que se réalisent les promesses du Sacré-Coeur à la France…\nHervé J. VOLTO, CJA, Président Honoraire de la Charte de Fontebvrault (Président 1991-1994), membre du Chapitre Général et Délégué Officiel pour l’Italie\n8 novembre 2014 à 21:13\nMarie-Julie, née en 1850 et morte en 1941 http://www.marie-julie-jahenny.fr/ , fut une Catholique Bretonne née à Blain, près de Nantes, qui eut des extases et portant les stigmates du Christ. Ces extases révélèrent des catastrophes pour notre France contemporaines, mais elle vit aussi le retour d’un Roi pour la France: le Marquis de La Franquerie alla la vister plusieurs fois et rassemba ses prophéties avec d’autres dans un livre devenu célèbre, Le Saint Pontife et le Grand Monarque selon les prophéties (Editions de Chiré).\nLe Royalisme persiste en France malgrès les condamnations et les décennies qui passent, mais il est fortement divisé. trois courants doinent avec trois Prétendants:\n-Le courant Orléaniste avec Jean d’Orléans http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_d’Orl%8Eans_(1965 …\nOrléanistes, Légitimistes et Survivantistes/Providentialistes ont tous EN COMMUN de vouloir un Roi pour la France, d’attendre leur Roi, voire pour certains préparer la Restauration: c’est celà qui justifie notre Fontevrisme.\nPour ceux qui ne croirait pas en les prophéties du Grand Monarque, SAR LE PRINCE LOUIS DE BOURBON, DUC D’ANJOU, ET SAR JEAN D’ORLEANS, DUC DE VENDOME, ENTENDENT MENER UN DUEL SYMBOLIQUE CONTRE L’IDEE REPUBLICAINE, SOUFFLANT AVEC ELEGANCE ET NATUREL SUIR UN BRASIER PAS ENCORE ETTEINT COMME VOUDRAIT LE CROIRE JEAN RASPAIL: ILS ONT FONDE ENSEMBLE L’UNION ROYALISTE POUR LA RESTAUARATION MONARCHIQUE (U2RM)\nOU LES DEUX PRINCES APPARAISSENT ENSEMBLE COMME UNE FAMILLE ROYALE RECONCILIEE!\nSMTC Felippe VI d’Espagne, SAR le Prince Sixte-Henri de Bourbon-Parme, les Bourbons-Siciles et les Orleans soutiennent le Prince Jean, Les Bourbon-Parme soutiennent le Prince Louis, la Famille Archi-Ducale du Luxembourg également. Si c’est Dieu qui chois les Rois, toute querelle dynastique est inutile: et la maison Capétienne a suffisamment servi la France durant ces derniers 1000 ans pour nous Royalistes, nous portions respect, sympathie et affection à tous les descendants actuels de nos Rois: aujourd’hui, les Bourbons…\nPour ceux qui ne croirait pas en la Survivance de Louis XVII, le doute sur la mort de Louis XVII ne saurait l’emporter sur l’espérence d’une VRAIE Restauration, dont l’Enfant-Roi -qu’il soit mort ou non au Ttemple- demeure le symbole, en attendant que se réalisent les promesses du Sacré-Coeur à la France…\n9 novembre 2014 à 10:25\nCher Henri J. Volto,\nVous lisant, j’ai demandé immédiatement à rejoindre U.R².M. (Union Royaliste pour la Restauration Monarchique). Constatant de si bonnes dispositions et volontés, je ne peux que souscrire à cette démarche qui va dans l’intérêt de tous. L’union fait la force et c’est justement le climat que les forces adverses ont toujours voulu contribuer à ce que cela ne se produise pas!\nPar ailleurs, sachant combien ce que j’appelle plutôt le « rétablissement royal » que la « restauration monarchique », tant il aura demandé d’efforts et, qu’au reste, qui peut dire comment se manifestera une royauté demain? sera dû aussi à la contribution de l’Italie, j’ai déjà manifesté la volonté d’apprendre l’italien. Je disposerais d’encore un peu de temps pour le faire. Après tant de temps perdu, il doit bien en rester un peu encore. Le quatrain suivant rappelle en même temps la problématique à laquelle, selon moi, se trouve exposé le sang royal:\nLe naturelle à si haut non bas,\nLe tard retour fera marris contens:\nLe Recloing ne sera sans debats,\nEn employant & perdant tout son temps.\nNous n’avons pas, effectivement, cessé d’y penser et nous avons perdu énormément de temps. Et avant d’arriver au résultat suivant:\nSelin monarque l’Talie pacifique,\nRegnes unis par Roy Chrestien du monde:\nMourant voudra coucher en terre blesique,\nApres pyrates avoir chassé de l’onde.\nBien des événements se seront passés:tels que l’union de la Gaule et de l’Italie:\nDu grand Selin plus fera de faict:\nRegi par prudent contrefaict.\nCrier victoire du grand Selin croissant:\nPar les Romains sera l’Aigle clamé,\nTiccin, Millan et Genes n’y consent,\nPuis par eux mesmes Basil grand reclamé.\nTrempbler l’Italie & l’vunde de Sainct Marc,\nPremier sur tous monarques renommé.\nAu-delà du récit d’une grande gloire, il s’agit d’une véritable aventure intellectuelle et spirituelle, touchant à la prophétie et aux fondements mêmes de la civilisation occidentale. De là à être hébergé à Florence, la ville mère patrie des Médicis… Pour apprendre l’Italien et, au coeur des plus grands musées, vérifier une fois encore la validité de l’hypothèse de la découverte archéologique et préparer la mise à jour. Ce ne serait aussi qu’une juste remise en place des choses…\nMis & logé héritier d’Hétrurie:\nFera Florence florir en l’harmoirie.\nAinsi agirait l’Ange dont le nom à pour nombre 515, dans le chapitre 33 du Purgatoire de la Divine Comédie de Dante… Dans l’espoir d’être déjà bien entendu d’au moins un Italien! Bien à vous!\nh d'H dit :\n5 novembre 2016 à 19:12\n10 novembre 2014 à 10:38\nCes attaques contre Alain Texier sont exagérées. Alain n’est pas un imposteur. Tenu sous la direction d’Alain Texier et alimenté par des universitaires, des étudiants, des jeunes professionnels, des juristes, des intellectuels, des journalistes, des publicitaires ou encore des militants associatifs, le blog de la Charte de Fontevrault – “Fidélité-Unité Royale” est et se veut un média Internet totalement indépendant et qui donne la parole à toute personne attachée à la tradition Royale: Légitimistes, Orléanistes, Survivantistes, Parmistes, Providentialistes.\nPlus qu’un simple vecteur d’information de plus, l’équipe de la Charte de Fontevrault entend apporter un éclairage iconoclaste sur l’actualité que diffusent les grands médias. Sa ligne éditoriale s’axe autour de deux fidélités :\nEn premier lieu, une fidélité à la tradition politique Capétienne de la France qui s’inscrit dans l’espérance Royale et porte deux projets essentiels pour l’avenir\n– L’attachement à la Souveraineté de la France, aussi bien contre l’Union Européenne technocratique que les grandes puissances et organismes financiers et économiques qui agissent à l’international,\n– Et la défense de l’identité Chrétienne de la France et de l’intérêt général des Français contre l’œuvre des lobbies, groupes de pression et partis politiques républicain\nEn second lieu, une fidélité à l’héritage Chrétien de la France, donc, lui-même incarné dans deux dimensions\n– La promotion des valeurs fondamentales de la civilisation, notamment la foi Catholique, la défense de la famille ou la défense de la vie, et l’Amour de la Patrie.\n– La fidélité-filliation dans la droite ligne à un modèle social porté notamment par les Catholiques Sociaux, contre le capitalisme sauvage planétaire et le socialo-communiste massifiant.\nLa conviction Royaliste de notre Charte de Fontevrault, s’enracine autour d’une fidélité absolue envers le Divin Christ-Roi et en Son Lieutenant futur qu’Il voudra bien nous donner comme Roi légitime de la France, et ce QUI QU’IL SERA.\nHervé, amitiés Fontevristes à tous!\n10 novembre 2014 à 10:52\nRichard a dit plus haut une chose très juste: le documentaire fut très intéressant dans la mesure où des Français pas nécessairement Royalistes ont pu prendre conscience de la monstruosité que fut la révolution Française et avoir une ouverture d’esprit sur la Monarchie Royale de Droit Divin.\nEncore faudrait-il demender cette Royauté: tous à Paray-le-Monial! TOUS A GENOUX!!!\nToutes ces critiques à Alian Texier sont ridicules. Si les services de la Direction Générale des Renseignements Généraux -pardon, celà s’appelle aujourd’hui Direction Centrale des Renseignements Territoriaux, les RG étant devenus entretemps le RT- lisent nos tirages de cheveux sur ce blog, outre de se fouttre de notre gueule, ils comprendront:\n1. que le Roycoland est dvisé…\n2. que cette division ne favorise que la Régence Républicaine.\n3. que cette dernière peut dormir tranquille, car on est bien loin du 6 Février 34 ou du 13 Mai 58…\nOr ce même blog étant un forum Royaliste ouvert à tous -Légitmistes, Orléanistes, Providatentialistes- pourquoi Messieurs Marc Hédelin et Pierre-Yves Guilain, dont nos observateurs nous assurent que ce sont des Orlénaistes gravitant autour de la Nouvelle Action Royaliste, ne posteraient à notre bon Alain, qui ne manqueraient pas de les publier s’ils sont interessants, quelques articles interessants sur le Royalisme dans sa forme politique, nos observateurs nous indiquant que les deux messieurs suscités -le premier semble plus jeune que le second mais, même jeune, quelqu’un peut avoir des choses interessantes à dire dans son champs de compétance- possèdent un profil plus politicien que pèlerin ou historien.\nPolitiquement, la MONARCHIE a celà de bon d’apporter la CONTINUITE, l’UNION et l’ARBITRAGE. le Roi, c’est la présence du Sacré dans le Pouvoir, la continuité de la France, le destin national incarné par un Souverain indépendant des capprices du suffrages universel et du diktat des banques….\nChercher la visibilité n’est pas un péché. Si c’est fait avec loyauté.\nSouvenons que, plus les Royaliste sont divisés, plus la république dure et la France endure…\nHervé, Amitiés Fontevristes à tous…\n10 novembre 2014 à 12:52\nUne telle tentative de dictature “intellectuelle” est inquiètante, notre bon Alain a raison: ce n’est pas parce que l’on n’est pas d’accord avec quelqu’un qu’il faut l’insulter lourdement. Un peu de savoir faire! On n’est pas -encore- chez les arabo-musulmans où c’est celui qui a parlé en dernier qui a raison.\nPour ceux qui ne croirait pas en les prophéties du Grand Monarque -ce n’est pas parce qu’on braille qu’on a raison- le doute sur la mort de Louis XVII ne saurait l’emporter sur l’ESPERENCE d’une vraie Restauration, dont l’Enfant-Roi, qu’il soit mort ou non au Ttemple, demeure le symbole, en attendant que se réalisent les promesses du Sacré-Coeur à la France…\nPour le vrai Royaliste, la Royauté est autant une fidélité qu’une impérieuse nécessité nationale.\nLe Der de Der:\nLa Mission Divine de la France -répendre les vérités Chrétiennes- a été affrimée au baptême de Clovis, Mission définie par le Testament de Saint-Rémi et confirmée par les Miracles de Sainte Clotilde, Saint-Louis et Sainte-Jeanne d’Arc. La France fut la Fille Aînèe de l’Eglise et l’Educatrice des Peuples. Les fausses lumières qui ont assis la république ont détourné la France de sa Mission Sacrée: l’Eglise est divisée, la France est envahie et occuppée, l’Occident est menacé. L’esprit de la démocratie ayant pénétré jusque dans nos cercles Royalistes, notre Charte de Fontevrault désire changer cet état de chose. Elle le peut par un esprit traditionnel et par une application moderne du Royalisme.\nLa Charte de Fontevrault entend réunir des Royalistes de toute tendance par la devise FIDELITE/UNITE ROYALE: FIDELITE au Prince que l’on a choisi d servir (Orléans, Bourbons, Survivance de Louis XVII, Grand Monarque encore inconnu de tous) et UNITE AUTOUR DU PRINCIPE ROYAL qui est que le Roi est la seule autorité émanant de Dieu.\nOrléanistes, Légitimistes et Survivantistes/Providentialistes ont tous EN COMMUN de vouloir un Roi pour la France, d’attendre leur Roi, voire pour certains préparer la Restauration: c’est celà qui justifie notre Fontevrisme. Si c’est Dieu qui chois les Rois, toute querelle dynastique est inutile: et la maison Capétienne a suffisamment servi la France durant ces derniers 1000 ans pour nous Royalistes, nous portions respect, sympathie et affection à tous les descendants actuels de nos Rois.\nLe XVIII° siècle et l’offensive nominaliste ont consommé le divorce entre foi et raison. Mais au service d’une même cause -ici la royauté- et selon que le moment soit de foi ou de raison, il revient au Royaliste de porter en avant la foi ou la raison et de parler le langage commun d‘une France voulue Chrétienne dès les origines. Le vrai Fontevriste sait de devoir agir comme si tout dépendait de lui tout en prient comme si tout dépendait de Dieu, en une action Catholique et Française, Royaliste et traditioaliste, qui laisse humblement à Dieu le choix du Roi.\nLe doute sur la mort de Louis XVII ne saurait l’emporter sur l’ESPERENCE d’une vraie Restauration, dont l’Enfant-Roi, qu’il soit mort ou non au Ttemple, demeure le symbole, en attendant que se réalisent les promesses du Sacré-Coeur à la France…\nPour ceux qui ne croirait pas en la Survivnace de Louis XVII ni en les prophéties du Grand Monarque, SAR LE PRINCE LOUIS DE BOURBON, DUC D’ANJOU, ET SAR JEAN D’ORLEANS, DUC DE VENDOME, ENTENDENT MENER UN DUEL SYMBOLIQUE CONTRE L’IDEE REPUBLICAINE, SOUFFLANT AVEC ELEGANCE ET NATUREL SUR UN BRASIER PAS ENCORE ETTEINT COMME VOUDRAIT LE CROIRE JEAN RASPAIL: ILS ONT FONDE ENSEMBLE -redisons-le- L’UNION ROYALISTE POUR LA RESTAUARATION MONARCHIQUE (U2RM) OU LES DEUX PRINCES APPARAISSENT ENSEMBLE COMME UNE FAMILLE ROYALE RECONCILIEE!\nComme l’a sit Richard, « Enfin, une démarche intelligente des deux Princes pour unir les royalistes de France afin de restaurer la Royauté de Droit Divin dans notre pays. Tout arrive un jour… Espérons seulement qu’ils continuent dans cette voie pour servir le France et non leurs intérêts personnels »: nous, Fontevristes, nous sommes prêts à les soutenir.\n18 décembre 2014 à 17:44\nReblogged this on La France Chrétienne et son histoire.\n25 janvier 2017 à 14:35\nMerci du relais d’info.\nslate screen protector xtremeguard dit :\n6 avril 2015 à 01:25\nThanks for finally writing about >ROYALISME PROVIDENTIALISTE.\nLe destin de Louis XVII dans� l’ombre d ‘un doute�.\nLes révélations ne viendront pas du petit écran, certes.\nMais ! | chartedefontevraultprovidentialisme <Loved it!\nhd'H dit :\n17 janvier 2016 à 22:49\nVoyages et éspoirs\na- Séjour à Rome\nCette partie d’exemples montrerait, au moins, que le Dauphin alla vraiment à Rome, qu’il se rappelle une dizaine de fois, et qu’il étudia, en habitant même dans un Château éloigné de trois lieues – pour certains la lieue française est de 4.445 mètres et pour d’autres elle équivalait à 3 milles italien (un miglio italien est de 1.852 mètres) – soit environ entre 13 kilométres, 335 mètres et 16 kilométres, 668 mètres de Rome; il vit le Pape et, en bref, il fit quelque chose de ce qu’il a écrit dans ses mémoires. Le secretaire de Luigi XVI, de Brémond, dans une lettre à la duchesse Marie Thérese, aurait donc eu raison. En disant du prince il dit: «je sais encore, d’une manière positive, que ceux qui ont eu le bonheur de le délivrer, l’on conduit à Rome, où il a été paternellement accueilli par la Saint-Père Pie VI» 68.\nA la p. 144 on lit : «J’ai habité trois ans à Rome». L’indication pourrait se référer à quelqu’un qui a écrit les Régles c’est-à-dire, selon Duhamel, aux deux princesses, qui ont habité à Rome depuis avril de 1791 , trois ans et demi avant . Mais pourquoi se rappeler continuellement Rome?\nIl faut même ajouter que Mesdames Tantes, qui à Rome s’étaient imposées une vie très\nretirée passée entre entre leur maison et l’eglise69, auraient tout à coup changé de mode\nde vie pour faire des promenades exactement quand on croit que le Duc de Normandia a\nété caché dans les parages, en 1795. Des “excursions et visites des princesses royales”\nfaites dans ces temps là, il en est question chez Léon Vicchi, qui malheuresement ne\nrappelle pas les dates et les localités visitées70. Est-ce que les vieilles tantes auraient fait\ndu tourisme pour aller voir leur royal petit neveu, caché à quelques lieues de la ville et\npeut-être même pour lui enseigner en personne le latin lorsque la menace de Bonaparte\nles forca à quitter Rome et à habiter quelque mois à Albano? En effet César Laurent de\nChastellux écrivit: Madame Victoire “degnait me permettre de lire souvent avec elle du\nlatin ou de l’espagnol, qu’elle savait assez bien.»71. Donc, au moins une des deux\nvieilles tantes connaissait vraiment le latin, et il est est même possible que les Régles\nsoient un produit de ses connaissances. Qu’ensuite Charles ait été caché à Albano, à\nCastel Gandolfo ou dans quelque autre château romain, est une autre affaire72. Voici les\ncitations romaines du manuscrit:\n4 – Urbs Roma – la ville de Rome\n68 PROVINS II, 140.\n69 VICCHI p. LXXVI.\n70 VICCHI p. CLXV.\n71 STRYENSKI 314 et 446.\n72 Les châteaux romains ne sont pas nécessairement dans la zone traditonnelle connue aujourd’hui comme Châteaux Romains autour du lac d’Albano et du lac de Nemi. Des châteaux il en pullula tout autour de Rome, châteaux véritables,\ngrandes bâtiments fortifiées le long des voies Nomentana (Monterotondo), Tiburtina (Acque Albule, Tivoli), Tuscolana (Frascati, Grottaferrata), Appia (Marino, Castelgandolfo, Albano, Genzano), Laurentina (Tre Fontane) et ainsi de suite pour l’Ardeatina, de Decima, de l’Aurelia, Cassia et la Flaminia.\n98 – J’irai à Rome étudier\n127 – Quo vadis ? – in Italiam, in urbem\n129 – Il m’a écrit de Lyon à Rome\n136 – Demeurer à Rome – Etudier à Lyon\n141 – J’ai passé par Rome ville très grande\n144 – J’ai demeuré trois ans à Rome\n148 – Notre château est éloigné de la ville de trois lieues\n150 – Il a été volé à 2 lieues de Rome\n193 – Etant arrivé à Rome, à j’ai vu le Pape\n237 – Que j’ai vu de maisons dans Rome !\nb – Séjour dans autres lieux\nSont rappelés, outre la France (pp. 65 et 130), la Bourgogne (pp. 127 et 130), la Lotharingie (p. 132) et le fleuve Marne (p. 4), l’Italie (p. 129), l’Angleterre (p. 133), l’Espagne (p. 134) et Chypre (p. 4). Si ensuite on regarde les villes qui apparaissent dans les exemples, il y a Paris et ses alentours (deux fois à p. 5, pp. 38, 124, 129, 137, 142 et 227), Naples (p.128), Constantinople (p. 128), Lyon (pp. 5, 23 et 130) où on étudie (p. 136) et d’où “il m’a écrit” à Rome (p. 129) et d’où il revient (p. 128), Metz (p. 128), Dijon (p. 23) où «j’ai habité» (p. 137), Langres (pp. 4 et 136), Louvain (p. 140), Venise (p. 141), Syracuse (p. 133) et Amsterdam «où il a habité».\n65 – Il arrivera que nous retournerons en France\n65 – Je desire que vous differiez votre voyage\n110 – Aller au pays – ire in patriam\n113 – Je vous félicite de votre heureux voyage\n127 – Aller en Bourgogne\n128 – Retourner à Naples (…) à Constantinople, à Lyon (…)\n128 – Il est parti d’ici pour se rendre à Metz\n129 – Il est allé à Paris en Italie\n130 – Je passerais par la France\n133 – Il retourne d’Angleterre le mois prochain\n134 – Je viens de Paris – il revient de Lyon – vivre en Espagne\n137 – J’ai demeuré à Dijon\n140 – Il est allé à Louvain ville très célèbre\n141 – Il est retourné de Venise ville très renommée\n141 – Il demeure à Amsterdam ville très riche\n142 – J’irai auprès de Paris\nAu milieu des exemples se trouvent 23 noms de personnes et des Israélites sont mentionnés trois fois (pp. 26. 27 et 132). Ce sont des noms tirés de l’antiquité grecque et romaine – Platon (pp. 23 et 26), Aristote (pp. 3 et 23), Phaeton (p. 5), Gorgias (p. 144), Socrate (p. 188), Ciceron (pp. 3, 66 et 191), Salluste (p. 66), Jules César (pp. 3, 124 et 143), Virgile (p. 79), Romulus (p. 3 et 144), Reme (p.3), Melibeo (p. 39) et Lentulo (pp. 190, 201 et 202) – ou du monde chrétien – Pierre (rappellé 17 fois)73, Paul (p. 14, 22, 52, 221 et 223), Jean (p. 37, 55 et 123), Jacques (p. 43), Philippe (p. 43), Marie (p. 47 et 222), Madeleine (47) et finalement Jésus Christ (p. 220) – ou bien de la famille Bourbon, avec Louis XV (p. 33) et avec un Ludovicus répété trois fois (pp. 2, 3 et 195).\nA bien observer, la mention de Louis XV pourrait faire allusion à ses filles, grand tantes de Charles; celle de Marie à la soeur de Charles, appelé Ludovicus; avec Jules César le roi Louis XVI, tué par les siens et ainsi de suite comme le suggère un peu d’imagination.\nEn somme, rien n’interdit d’écrire qu’on se trouve devant un véritable code.\nOn ne peut pas omettre les exemples qui se réfèrent très bien à l’histoire française de\n10 – Les Evêques français dont nous admirons la fermeté\n47 – Pense- t-il que la persécution aye terminé ses fureurs?\n181 – On croit que la paix viendra bientôt\n253 – La faiblesse est cause que la France gémit dans le malheur\nLe Dauphin de France se n’étant servi Lui même»\nCertes on ne pourra pas conclure encore de tous ces exemples proposés que tout cela soit vraiment arrivé au Dauphin: parce qu’une phrase didactique est une chose et sa correspondance avec la vie de l’écolier en est une autre.\nCette étude a révélé que ce livret semble avoir été fait pour transmettre quelques messages des\nmembres de la famille (à page 178 loi: «On se sert de ce livre dans notre maison»); et que ces\nRégles ont été écrites en 1795 et, par voie de conséquence, ont été étudiées par le Duc de\nNormandie, comme il est dit dans la note du frontispice. Cela est incontestable. Et cela signifie\nmême que l’enfant mort au Temple le huit juin 1795 ne pouvait pas être le prince parce qu’il résulte que l’enfant prisonnier dans la Tour, dans cette première moitié de 1795, était incapable de s’appliquer à étudier cette matière de quelque façon que ce soit; il est impossible que les surveillants de Charles se soient donnés la peine de faire étudier en prison un sosie du prince en racontant ensuite au bibliothécaire de Coletti qu’il s’agissait de Monseigneur le Dauphin de France.\n73 Aux p. 5. 6.,14.,22.,23.,24, deux fois à p. 35, 50,.51,.67,.172, 186, 202,.204,.220 e 225.\nIl ne peut y avoir qu’une seule conclusion: le manuscrit offert à la ville de Trieste par Mesdames\nTantes, fut employé vraiment pour l’instruction de Louis XVII en 1795; cela confirme pleinement\nsa survie et en est une preuve significative si on considère les liens du sang entre Mesdames et le roi évadé.\nIl y a, finalement, une observation à faire sur un détail important. Pourquoi les deux vieilles tantes avaient-elles deux exemplaires du livret? Un, a-t-on dit, était pour l’écolier et un autre pour le maître. Si l’enseignement avait déjà eu lieu et si Mesdames avaient voulu en garder un souvenir en mains, elles auraient gardé seulement une copie, et selon toute vraisemblance, celle de l’écolier, et certainement pas celle du professeur. En conclusion, si par contre les deux vieilles princesses se sont retrouvées avec les deux exemplaires, comme il semble, il en découle logiquement trois conséquences ou corollaires: premièrement, Mesdames ont organisé et dirigé l’enseignement et sont donc aux origines des Régles, qu’elles ont fait rédiger et copier à usum Regis exclusif; deuxièmement, le cours étudié n’est pas encore terminé; troisième, le maître et l’écolier ont été séparés mais il était prévu d’achever les leçons, tant que les princesses ont conservé les deux exemplaires du manuscrit. Tout cela serait valide pour des cas ordinaires. Mais pour des évènements extraordinaires, comme c’est le cas avec l’évasion du Dauphin, il est recommandé d’employer deux copies d’un même texte, comme chacun sait, pour transmettre un message chiffré.\nOn revient alors inévitablement à l’espionnage, et il est légitime de penser que de Briges mentionné dans les mémoires confus du Duc de Normandie était en réalité de Brigido, qui fut justement le destinataire définitif, en fait , du second exemplaire du manuscrit: en atteste les phrases allusives, les noms de personnes et de localités, faits passés, présents et futurs. En somme un livret qui servait pour communiquer en chiffres avec Mesdames Tantes. Et on peut même supposer que le chasseur Jean mentionné dans les autobiographies de Charles, soit ce Jean qu’on retrouve avec d’autres, au milieu des exemples en français et en latin.\nOn pourrait penser que les deux princesses aient fait préparer ce manuscrit en français, après juin 1795, quelques mois après la fuite du Temple. L’étude du latin représentait, sûrement , un bon moyen pour communiquer la nouvelle de la réclusion volontaire du Dauphin dans les États de l’Église. Léon Vicchi suggère, sans le vouloir, le nom du maître du prince: le prêtre Didier\nVincenot, né à Grand Champ, âgé de 38 ans et prêtre du diocèse de Paris, précepteur du chevalier d’honneur de Madame Victoire, le comte de Chastellux74. Didier Vincenot, en effet, fut un réfugié qui habitait à Rome près de Mesdames Tantes et était employé comme précepteur du fils du comte, César- Laurent de Chastellux, alors âgé de 15 ans75. C’est à un bibliothécaire que les deux vieilles tantes laissèrent le témoignage de la survie secrète du Duc de Normandie, parce qu’il pouvait être mis à la disposition de tous dans la Bibliothèque Communale de Trieste76, comme un manuscrit\n74 VICCHI 151. Le prêtre Vincenot se trouve sur une liste de 101 personnes – prêtres, moines, religieux – emigrés à Rome de la France. La liste est conservée à Archivio Secret Vatican (“99. Vincenot (Didier) de Grand-champ, agé de trente-huit ans, précepteur chez M. le comte de Chatellux, prêtre du diocèse de Paris, au Palais de Mesdames.»). DOLLOT 728 et suiv. avec nouvelles sur l’exil du Chastellux. Nouvelles sur le jeune César- Laurent comte de Chastellux en DOLLOT 731.\n75 Données sur sa famille en STRYENSKI 451.\n76 où il est aujourd’hui conservé dans la section Manoscritti, n° 1-29.\ninoffensif, alors qu’on aurait pu le faire disparaître par ailleurs comme cela est arrivé maintes fois\ndans cette histoire. La mention écrite est très explicite : «Ce livre est précieux, Monseigneur le\nDauphin de France s’en étant servi Lui même pour Son instruction.” C’est une lueur dans un\nCertitudes et conjectures\nLe manuscrit Règles pour Écrire le latin est de 1795, il est la preuve que Louis XVII est sorti vivant du Temple et que le petit roi en 1795 était à Rome sous la protection de Pie VI et la tutelle de Mesdames Tantes du Roi. La preuve en outre que Marie Thérèse considérait son frère comme un ennemi est donnée par deux exemples: celui de la page 48 – «Je crois que ma soeur se repentira»-\net celui de la page 223 – «Je crois que ma soeur aimerait son ennemi».\nMais où le fugitif a-t-il séjourné à Rome ?\nLes promenades faites en dehors de la ville par les vieilles tantes indiquent que Louis XVII fut\ncaché aux alentours et peut-être dans un lieu qui dépendait de la succession de leur ami le cardinal de Bernis. On pense que le fugitif a été caché auparavant à Albano, un des châteaux romains, dans une villa déjà utilisée par le défunt cardinal ou bien dans une maison d’un de ses amis, et ensuite à la Parrocchietta.\nOn pourrait même penser, qu’avec l’arrivée des troupes françaises, Louis XVII ait été emmené avec ses tantes à Caserte. Et si cela est vrai, il est aussi vrai que le prince a dû connaître la soeur de sa mère, la tante Marie Caroline. Ensuite, à cause de la révolution qui a éclaté dans la région de Naples, pour quelque raison inconnue de sécurité, le fugitif a été séparé des deux femmes et expédié ailleurs.\nTous ces peut-être et probablement, avec beaucoup de si et de mais irriteront ceux qui aiment la\ncertitude et la précision. On ne peut malheuresement que conclure avec Bismarck: Die Politik ist\nkeine exakte Wissenschaft (la politique n’est pas une science exacte).\nTexte publié dans le “Giornale di Bordo”, nouvelle (Troisième série) n° 3 (septembre 1998) et\nn° 4 (juin 1999).\nTous les droits de proprieté intellectuelle appartiennent à l’auteur. Qui veut reproduire les\ntextes doit demander l’autorisation à la maison d’édition et à l’auteur.\n77 Il y a un exemple qui prouve que le Dauphin avait vraiment appris quelques mots de latin. Et peut-être quelque chose de plus. Il le dit indirectement lui-même, dans un billet autographe à son fils Edourd, où en plaisantant il écrit quelques brèves phrases en italien, français, latin, anglais et allemand. Voici en transcription littérale: «Il mio Carissimo figlio Eduardo / j’esperais recevoir quelques fruits / de tes études ; sed frustrata fuit / Spes mea, then y ave nothing / to tell\nyou. / Dein dies liebenter Vater / Charles Louis / Duc de Normandie». Il suit l’adresse : «pour remettre / A son fils Edouard / à Dresde» (Paris, Archives Nationales, 227 AP 1). Donc, Mesdames ses vieilles tantes lui avaient vraiment enseigné quelque chose.\nÉditions : POLISTAMPA\nVia S. Maria, 27/r – 50125 Firenze – tel. 055.233.77.02\ninformations : fax 055.22.94.30 – info@polistampa.com\nMagasins : via Livorno, 8/31 – 50142 Firenze – tel. 055.7326272\ndiffusion livres : fax 055.7377428 – amministrazione@polistampa.com\nNuméro 3 (septembre 1998) et nunéro 4 (juin 1999) “ Un documento de Luigi XVII in Italia”\n(relatif au manuscrit de trieste) de la revue. “Giornale di bordo “\nPour la suite de l’histoire : revue “Giornale di Bordo” :\nle numéro 5 (novembre 1999) Alberto Maria Fortuna. “Luigi XVII in Italia. Guerra da corsa\nin Adriatico”, pag. 72\nle numéro 6 (janvier 2000) Alberto Maria Fortuna. “ Luigi XVII in Italia. Viaggio in Oriente“, pag. 7\nles numeros 7-8 (décembre 2000) Alberto Maria Fortuna. “ Luigi XVII in Italia. Matrimonio\nsegreto”, pag. 21\nVia dei Viliani, 80/A – 50030 Bivigliano Firenze Italia\ntel. + (39) 055.406777 – fax + (39) 055 406811\nemail : logisma@tin.it\nDirecteur responsable Alberto- Maria Fortuna\n17 janvier 2016 à 22:53\nJean Duhamel a écrit: «Mesdames restèrent à Rome cinq ans, du 16 avril 1791 à la fin de mai 1796. À cette époque, devant la menace des armées françaises, elles se replièrent sur Caserte où elles habitèrent chez le roi de Naples, Ferdinando IV de Bourbon40. Chassées de Caserte par les divers mouvements révolutionnaires qui alors agitaient cette partie de l’Italie, peu désireuses de passer en Sicile où operait le Général Championnet organisateur de la République Parthénopéenne41, elles décidèrent à gagner Trieste sur la foi des lettres reçues de quelque émigré français les assurant qu’elles pourraient y trouver un refuge.42» En somme, lorsque Bonaparte en 1796 commenca à vaincre en Italie, Mesdames Grandes Tantes quittèrent Rome. Elles s’arrêtèrent quelque mois à Albano43 et ensuite elles arrivèrent à Caserte, où elles furent accueillies dans l’ancien Château royal44.\nAprès plus de deux ans de séjour, Mesdames furent chassées par la révolution et partirent de\nCaserte dans la nuit de 22 au 23 décembre 1798, à deux heures. Avec une nombreuse suite45, un temps horrible et les habituelles insultes des excités, inquiètes de pouvoir réussir à s’enfuir, elles allèrent à Foggia puis à Manfredonia, et ensuite de nouveau à Foggia. Le 15 janvier 1799 elles rejoignirent Cerignola et le 16 Trani. Ensuite elles vont à Bari et elles s’enfuirent le 5 février avec un trabaccolo (un petit navire voilier à deux mâts pour la pêche en Adriatique et Jonio) Apres beaucoup de péripéties maritimes le 6 mars elles se retrouvèrent à Brindisi, où le 15 Mars elles réussirent à s’embarquer sur une corvette mise à leur disposition par l’amiral russe Outchakoff qui croisait en Adriatique. Les vents les poussèrent d’abord à Durazzo et ensuite à Corfou. «Là elles eurent le bonheur de tomber sur Nelson, qui les fit embarquer sur un meilleur navire, “La Reine de Portugal”, lequel, escorté par quinze bâtiments anglais, russes, portugais et turcs atteignit enfin\npour un jour, s’ils n’avaient pas fait des dettes en route. La Chambre Apostolique et tous les corps moraux s’étaient grevés d’une contribution. Les établissements de bienfaisance français avaient réduit leurs dépenses ordinaires au plus strict nécessaire et toutes les économies étaient versées dans la caisse de l’Oeuvre pie de l’hospitalité française.\nIly avait en outre plusieurs contributions annuelles: ainsi l’église de Sain-Louis versait six cents écus, l’église de la Trinité des Monts trois cents écus, l’église de Saint-Claude cent vingt écus et l’Oeuvre pie de Lorette cent vingt écus. Il n’y avait pas de cardinal ou de prince qui n’eût pour hôte un évêque émigré. Les couvents en regorgeaient, les maisons particulières en étaient pleines. Avec le temps des hôtes finirent par être à charge et les familles romaines\nmurmuraient. Les plaintesd’abord mesurées devinrent scandaleuses” (VICCHI p. CXLVIII). L’importance des aides en argent versées aux émigrés des seuls instituts français à Rome, le 3 janvier 1795, se trouve en VICCHI 148.\n40 DOLLOT 730. En ACTON, Harold. I Borboni di Napoli (1734 – 1825). Firenze 1974, 431 on lit de même «Les deux vieilles tantes de Louis XVI, les princesses Adelaïde et Victoire, s’étaient réfugiées à Caserte, chose dont la Reine (Marie Caroline) n’ était pas du tout satisfaite, et dont elle se plaignit: “J’ai le terrible désagrément de devoir supporter les deux vieilles Princesses de France avec quatre-vingt personnes de leur suite et leur inconcevable impertinence”. Cela était dû au fait que les deux malheureuses princesses n’entendaient pas renoncer à l’étiquette de\nleur mode de vie précédent.”Elles ont maintenu même ici, dans leurs appartements, les mêmes cérémonies qui s’observaient à Versailles.” Il fut nécessaire de déloger plus de cinquante familles du vieux palais de Caserte, pour pouvoir leur faire de la place ainsi qu’à leur suite.» Elles ont été logées à S. Leucio prés de Caserte (DE INCONTRERA, Labrosse, vol. XX, 386). Pour STRYENSKI 313 la suite de Mesdames était formée de 72 émigrés.\n41 La République Parthénopéenne exista du 23 janvier au 23 juin 1799.\n42 DUHAMEL 16.\n43 STRYENSKI 313, 447, 448 e 450 a un jugement sévère sur les Narbonne, qui avaient l’habitude de minimiser le danger et qui ont failli faire capturer Mesdames par les troupes françaises.\n44 STRYENSKI 450.\n45 DOLLOT 728 et 731. DE INCONTRERA, Labrosse, vol. XX, 385.\nTrieste», comme l’écrivit Duhamel 46. C’était le matin du 19 mai 1799. Mesdames de France\navaient une suite de 81 personnes.47 Mais l’aventure n’était pas finie: le 20 mai, deux heures après être descendues à terre à Trieste, les princesses furent forcées à une brève quarantaine, dans une habitation qui était hors les murs, le palais du consul d’Espagne, Don Carlos de Lellis, qui agissait au nom de son roi et de leur neveu et bailleur de fonds Charles IV de Bourbon. Elles eurent droit à un salut aux canons et aux hommages du gouverneur et des autorités. «Mais bientôt, écrit Duhamel, le comte Pompeo de Brigido les invitait, au nom de l’Empereur d’Autriche, à choisir une autre résidence», de préférence Agram en Croatie ou bien Fiume ou Lubiana. Elles étaient malades, détruites par cette vie d’errance: elles lui firent répondre, par l’ami de Raille, qu’elles ne demandaient pas autre chose que de se reposer et de se soigner et qu’elles préféraient rester à Trieste.\nMarie Adelaïde ne voulut absolument pas quitter la ville “a cause de l’état de sa soeur, qui est\nminée par un cancer et n’est plus transportable48». Elle avait projeté si Victoire avait été bien\nd’aller à Mitau, en Courlandie, auprès de son neveu Louis XVIII49, certainement pour y défendre la cause du duc de Normandie. Et elles restèrent. Pour peu de temps , puisque Victoire Louise mourut le 7 juin 1799 suite à une “pénible hydropysie” avec des symptômes de scorbut et Marie Adelaïde le 27 février 1800 de pneumonie, après avoir catégoriquement refusé d’aller à Agram50. Elles furent provisoirement enterrées à San Giusto, dans la tombe de leur ami et bienfaiteur de Trieste, Leopold de Burlo, l’une des treize familles patriciennes de Trieste51.\nLe comportement insolite de François II:\nCet étrange événement de l’évasion du Dauphin a la caractéristique, comme il s’agissait d’un signe, de n’être fondé que sur de très insuffisantes preuves, presque toutes constituées de témoignages verbaux, parce que pendant deux siècles il a été fait une chasse impitoyable à toute documentation sur l’affaire: chasse organisée des Bourbons, de plusieurs gouvernements français, et des personnes et des societés intéressées à détruire cette Légitimité. Donc il est normal de trouver dans les archives – pas seulement françaises et pas seulement d’État, mais même ecclésiastiques et privées – raturées avec des feuilles déchirées ou raclées, où il manque des paquets entiers de papiers signalés dans les inventaires, comme le savent très bien les courageux explorateurs de cette mystérieuse\nquestion historique. En conséquence, si on veut avancer dans cet imbroglio, on doit très souvent\nemployer une méthode indirecte: c’est-à-dire remonter aux causes en partant des effets, à partir des faits insolites.\n46 DUHAMEL 16. Une brève relation du voyage – voir STRYENSKI 317 – 326.\n47 DOLLOT 734. DE INCONTRERA, Labrosse, vol. XX, 369 et 385, avec beaucoup de détails sur l’équipée navale et sur les personnages qui y participaient. STRYENSKI 326.\n48 DUHAMEL 17. STRYENSKI 326.\n49 STRYENSKI 328.\n50 DOLLOT 741 et 745. DUHAMEL 16/17. DE INCONTRERA, Labrosse, vol. XX, 386/388. Pour le scorbut voir STRYENSKI 325 et pour la mort de Marie Adelaïde DOLLOT 749,.750 et 753.\n51 DUHAMEL 17. DOLLOT 744.\nDans les événements de Trieste au sujet des vieilles tantes il y a un fait évident, hors du commun: l’action de l’Empereur qui décide de se débarasser des deux princesses encombrantes et épuisées et qui ainsi se rendit encore plus antipathique que d’habitude. Il est facile de penser que derrière ce projet, fait en apparence pour arracher les princesses au feu de la rapacité révolutionnaire, il y avait bien autre chose52. C’est l’ombre du Dauphin qui a convaincu le glacial Empereur à prier ses royales tantes à changer d’air. Le soupçon est justifié.\nEn effet François II avait compris que la révolution, en détruisant la monarchie de France, avait\nmême balayé la loi salique, qui attribuait le trône, automatiquement, au plus âgé des fils mâles du roi. Il pensait donc, qu’une fois récupérée la couronne, la soeur du Duc de Normandie aurait pu devenir la reine des français. En conséquence, si la princesse épousait un archiduc autrichien, comme François II l’espérait, l’Autriche et la France, coordonnées par ses soins, auraient dominé en Europe. L’archiduc qui avait été choisi en premier était Charles, troisième fils de l’empereur Leopold. Il n’y a pas de doute qu’avec un pareil programme, aucune chance, même la plus minime, ne pouvait exister pour reconduire au pouvoir ou au moins dans sa patrie le malheureux Dauphin survivant53.\nTout au contraire la famille royale de France méprisait souverainement l’empereur et ses projets\nmatrimoniaux. Voici ce qu’écrivit la duchesse d’Angoulême dans ses Mémoires: «Nous ne\npouvions pas aussi imaginer l’indigne conduite de l’empereur qui laissa la reine, sa parente, périr\nsur l’échafaud sans faire des démarches pour la sauver. Nous ne pouvions pas croire à ce dernier trait d’indignité de la maison d’Autriche.»54 [54 ]\n52 Le 7 Juillet 1792 François II, fils de l’empereur Leopoldo II, était devenu roi d’Allemagne et 51ème empereur romain. François II avait 31 ans en 1799: il était né, en effet, en 1768 à Florence de Marie Thérèse des Bourbons de Naples. Son père Léopold avait eu deux frères – l’empereur Joseph II et Ferdinand – et trois soeurs, qui sont celles qui maintenant nous interèssent: la première est Marie Caroline, née en 1752 et femme de Ferdinando IV roi de Naples ; la seconde Marie Antoinette, née en 1755, qui avait épousé Louis XVI et qui avait été décapitée en 1793; et la troisième Marie Amélie, née en 1746 et femme de Ferdinand duc de Parme. L’attitude autrichienne contraire à la monarchie de France se révéla pleinement avec Leopold II, qui ne voulut pas s’impliquer dans les événements de la cour de Versailles et, en se désintéressant de sa soeur Marie Antoinette, se préoccupa seulement de tenir l’Autriche éloignée de la guerre. Son fils François II, au contraire, fit parler les canons: il y eut les batailles de Valmy et de Jemappes avec la retraite des Alliés, ensuite des Autrichiens réussirent à occuper la Belgique et à envahir la France du nord. Alors, pour d’autres intérêts, l’Empereur s’arrêta, jusqu’aux victoires de Bonaparte en Italie, l’occupation française de la Lombardie (14 mai 1796), les traités de Tolentino avec Pie VI (19 février 1797) et de Campoformio (18 octobre 1797) avec l’Autriche, qui changèrent tout. Mais ces manoeuvres étaient faites non pour prêter main forte à la France monarchique, mais pour renforcer l’Autriche sur les ruines de la monarchie de Louis XVI assassiné. François II sut cependant donner un trait de solidarité familiale: lorsqu’il reçut la soeur du Dauphin à peine libérée du Temple (18 décembre 1795). Mais ce fut une lueur dans la nuit et, comme on le verra vite, dans un but très intéressé.\n53 Colonel HERBILLON, Une Antigone royale. La duchesse d’Angoulême, Paris 1936, p. 45. Les raisons de l’empereur d’Autriche pour soutenir que Madame de France était le seul survivant du Temple sont très clairement exposées en LENOTRE G. (T. Gosselin), La fille de Louis XVI. Marie – Thérese – Charlotte de France Duchesse d’Angoulême. Le Temple. L’échange. L’exil. Paris 1907, de p. 286 à 294. Dans cette oeuvre, p. 287, il y a un document autrichien daté de Vienne 15 août 1797 (Notes à S. Ex. le Baron de Thugut) où sont énumérés tous les biens revenant en France à la fille de Lopuis XVI. Quant à Louis XVII il suffit de dire qu’on peut en déduire que l’empereur fit de son mieux pour construire un riche et indestructible mausolée historique destiné à garder un cadavre: mausolée orné de souvenirs solennels faits de prévarications, intimidations, omissions, mensonges, manipulations, soustractions et destructions de documents.\n54 HERBILLON 45. François II maltraita la reine Caroline de Naples peut-être parce qu’elle était trop agitée pour aider Charles. Michelet écrit de lui: «limité en talents, faible et violent, malchancheux de deux natures – allemand, né à Florence – faux italien, faux allemand» (DUMAS A., I Borboni di Napoli, Naples 1969 – 1971, vol. II, 83).\n“Règles pour écrire le latin “ du Dauphin:\nJean Duhamel écrit: «Des souvenirs précieux restent à Trieste du passage des deux Princesses.\nC’est d’abord un opuscule qu’elles avaient composé elles-mêmes,paraît-il, à l’intention de leur\npetit neveu Louis XVII, et dont celui-ci se serait servi au Temple. Offert par elles à la Bibliothèque de Trieste, il y est encore aujourd’hui. De format in- 16° et doré sur tranches il est relié en maroquin rouge et rehaussé d’une couronne royale et des fleurs de lys.» En fait c’est plus qu’un opuscule: il s’agit d’un petit manuscrit plutôt volumineux, de 283 pages55.\nLe titre, sur le frontispice, est inséré dans un double cadre divisé en trois parties. En haut, dans la première, on lit en italique: “Règles / Pour / Ecrire le Latin”. Dans la partie centrale il y a une\ndevise: “Non tam praeclarum est Scire / Latinè, quam turpe nescire. Cic.» Dans la partie inférieure est inscrite de la même encre, de la même main et dans le même mouvement: « »\n[ 1795 ]56. L’ accent sur le e de latine nous confirme que l’auteur doit être un Français.\n55 DUHAMEL 18 et 19. Oscar de Incontrera écrit qu’il s’agit d’un livret de 19 centimètres sur 12 et qu’ “ il est calligraphié avec des elégants, grands et uniformes caractères anglais, d’une unique main, toujours sur le même papier vergé, traversé par des filigranes espacés de 25 mm. l’un de l’autre» (DE INCONTRERA O., Un prezioso cimelio della nostra biblioteca civica: la grammatichetta latina di Luigi XVII, dans “Archeografo Triestino”, Série IV, voll. XXVII – XXVIII, p. 352). Cet érudit note même que ce papier provient de la fabrique hollandaise Van der Ley (DE INCONTRERA, Grammatichetta, 355). À dire la vérité les caractères employés sont semblables à ceux qu’on voit dans les pages connues des cahiers du Dauphin corrigés par son père au Temple: et ceci signifie que celui qui a écrit Régles, pourrait être le même que celui qui a enseigné les premiers éléments d’écriture au jeune prince, dans les temps précédant la captivité, c’est-à-dire son premier précepteur , qui ne fut certainement pas Louis XVI. Il est cependant impossible, sans documents spécifiques qui le prouvent, de déterminer quel est l’auteur parce que ce type d’écriture était très commun dans les chancelleries françaises de cette époque. À Versailles le précepteur du prince avait été l’abbé d’Avaux (de BEAUCHESNE A., Louis XVII. Sa vie, son agonie, sa mort; captivité de la famille royale au temple … Paris 1886, vol. I, 22; DE ROCHE 325) qui cependant en 1795 était à Paris (DE ROCHE 89). Un même De Vuls ou Devaulx se retrouve parmi ceux qui, à Trieste, portèrent le cercueil de Madame Victoire (DOLLOT, 744). A Versailles il y avait par contre un “maître d’écriture des Enfants de France”: Pierre- Louis Sourdon Dumesnil de Saint-Cyr. De l’enseignement de Sourdon Dumesnil viennent les lignes d’écriture du Dauphin reproduites par De ROCHE pp. 327/331, tandis que de celui de d’Avaux celles des pp. 332 et 333, toujours par DE ROCHE. Une brève écriture de la main de Louis XVII , se trouve en copie dans SIPRIOT 228-236. On obtiendrait d’importants résultats, aux fins d’’identification du Dauphin dans la personne de Naundorff, en confrontant l’écriture faite au Temple par le Dauphin, corrigée de la main de son père dans l’automne 1792 (reproduction dans DE ROCHE 334) avec n’importe quel autographe ultérieur du Prétendant, comme celui daté du 16 septembre 1836 (reproduc. en FRIEDRICHS Otto, Correspondance intime et inédite de Louis XVII … avec sa famille, Paris 1904 – 1905, vol. II): les deux écritures, à première vue dénoncent la même main.\nLe manuscrit a 268 pages numérotées, dont la dernière est blanche, suivie d’une Table des matiéres de 15 pages sans numérotation. On remarque une seule correction: à la page 6 “ab”est transformé en “à”». Les pages de texte sont incluses dans un double cadre.\n56 La passion pour les thèses préétablies a fait prendre des vessies pour des lanternes. En effet, selon O. de Incontrera, la donnée 1795 a été mise après. Cela n’est pas vrai: la main et l’encre sont identiques au reste du frontispice. O. de’ Incontrera écrit ensuite que “beaucoup d’historiens encore aujourd’hui radotent sur une possible évasion”de Charles du Temple: le millesime 1795 a été écrit “avec de grands caractères, tracé par des mains différentes […] C’est l’année de la mort officielle du “fils de Capet”, du petit martyr Louis XVII. Le millesime a évidemmen été ajouté quand arriva la sinistre nouvelle». Comme le millesime n’a pas été ajouté d’une quelconque façon, et comme le Dauphin s’est évadé vraiment, celui qui radote c’est O. DE INCONTRERA (Grammatichetta, 351 et 356). Il y a effectivement une erreur: elle est dans la date de séjour à Trieste de Mesdames. Francesco Vairo – qui en 1926 et en 1939 fit remarquer l’erreur – comprit que derrière cette histoire il y avait une odeur de brûlé et parce qu’il ne voulait pas pas provoquer de remous dans cette affaire plus que séculaire se garda bien de se compromettre par une conclusion précise.\nSur la marge inférieure il est écrit: “Ce Livre est précieux, Monseigneur le Dauphin / de France\ns’en étant servi lui-même pour Son / instruction, et étant un Don que Mesdames les / Princesses de France en firent à la Bibliothéque / de Trieste, lors de Leur Sejour en la dite Ville / l’An 1798.»\nCette déclaration, atteste Oscar de Incontrera, “est de la main de Giuseppe de Coletti, qui en 1793 fonda notre Bibliothèque” de Trieste57, mais elle n’est pas exacte parce que Mesdames n’arrivèrent à Trieste qu’en 1799 et non pas en 1798. Au manuscrit a été ajoutée une miniature de 1793 avec le profil de Louis XVII 58, dans un ovale. L’image est aux armes du roi de France59.\nDuhamel écrit: «Une réplique de cet ouvrage, qui avait été donné au Comte de Brigido par\nMesdames de France, se trouverait au château de Duino, avec une tapisserie aux armes de France, brodée par les Princesses.»60 Donc, si cela est vrai, Mesdames Tantes avaient deux exemplaires du manuscrit: un, selon la logique, a servi à leur petit neveu écolier et un à son maître. Mais est-il vraiment sûr que les règles pour écrire le latin aient été employées seulement dans un but didactique? Et pourquoi les deux exemplaires du manuscrit sont-ils restés entre les mains des vieilles tantes?\nUne lecture interessante:\nLes deux princesses étaient absentes de France depuis avril 1791. Le Dauphin était entré au Temple environ seize mois après, en août 1792, à neuf ans passés, et selon le Comité de Salut Public français il est mort le huit juin 1795. 1795 est, justement, la date qui est sur le frontispice de Régles pour écrire le latin. Les questions qui surgissent sont evidentes: comment, en 1795, le Dauphin aurait-il pu s’en servir pour étudier? Et pourquoi ses grandes tantes avaient à Rome les deux copies de ce livret? En effet le duc de Normandie ne pouvait pas étudier les Régles au Temple, entre janvier et le 8 juin 1795, parce que dans ces mois il a été décrit comme étant très malade, presque\n57 DE INCONTRERA, Grammatichetta, 361.\n58 Voici ce qu’écrit de Incontrera: «Le frontispice est précédé d’un portrait du pauvre Roi et d’une page blanche, les deux visiblement ajoutés dans ces tristes jours. Le papier de garde, quoique qu’il soit vergé et ait des filigranes identiques aux autres, a pour filigrane seulement un bouclier, semblable par la forme et la couronne à celui de la maison Van der Ley, mais porte en champs un lion rampant. La gravure en cuivre avec l’effigie royale fut raccourcie sur les bords pour pouvoir être insérée dans le petit volume. Dans un ovale, se détache sur fond noir, à mi buste, visage tourné vers sa droite, l’image de Louis XVII, avec en “jabot”, le manteau royal, collier du Saint Esprit et sur ses longs cheveux la lourde couronne de Saint Louis. Dans le double cadre qui entoure l’ ovale on lit en bas à gauche: “H. J. delin.t” et à droite “Hibbert sculp.t”. Sous le roi se trouvent les armes de France avec la couronne et le collier du Saint Ésprit, qui sépare de l’inscription: LOUIS DIX SEPT / Roi de France et de Navarre / né à Versailles les 27 Mars 1785 / [un espace blanc et en bas:] publié et presenté à L.ÀR. MES DAMES de France / par Barbiellini place de la Minerva Rome. Il s’agit de la gravure que le libraire – editeur Francesco Barbiellini publia, pour distribuer à Rome, à Saint Louis des Français, le 25 août 1793, jour de la fête de Saint Louis IX Roi de France, après une cérémonie funebre en memoire de Louis XVI», en présence des deux pricesses de France (DE INCONTRERA, Grammatichetta, pp. 356 et 359 avec reproduct.). Au sujet de cette cérémonie voir VICCHI p. CL à p. CLIII où est mentionnée une autre gravure, avec Louis XVI en vêtement royal, qui fut dsitribuée avec celle-ci. Voir une relation d’une cérémonie funèbre analogue,\ncélébrée à Saint Louis des Français le 12 nov. 1793. à laquelle ont assisté aussi Mesdames Tantes.( VICCHI 114 et 115 et en STRYENSKI 306 et suivantes).\n59 DE INCONTRERA, Grammatichetta, 356. Reliure royale, entièrement en maroquin rouge avec de riches impressions en or, des fresques de fleurs, au centre un cadre dessiné avec des angles largement décorés, les armes de France surmontées d’une lourde couronne et encadrées d’un trophée de feuilles et de petites étoiles, fermé en bas par une fleur.\nDe Incontrera ajoute: «Le volume a les bords dorés et pour signet un ruban de soie verte; un papier simple, avec des objets vert et rouge sur fond blanc forme la page de garde du livre.»\n60 DUHAMEL 18. En DOLLOT 749 décrivent les Régles en doutant de l’authenticité de la référence au Dauphin.\ndément et même muet, selon certains rapports. Et ensuite, privé depuis deux ans de son père, qui lui avait servi de precepteur en captivité, qui a pu être son maître de latin, en 1795, entre ces murailles? Peut-être le pieux gêolier Lasne, le brave Laurent ou les prostituées qui venaient le voir pour le pervertir? Pourquoi Oscar de Incontrera, afin d’affirmer que Louis XVI prisonnier enseignait le latin au fils, fait vrai pour une part, manipule-il une citation ?61\nOscar de Incontrera résout le problème en l’ignorant. Au contraire, en espérant dans l’ignorance du lecteur. Ou mieux, en traitant à la légère des pages du manuscrit. En effet il déclare: «l’époque de compilation de ce petit volume est sans autre possibilité entre le 20 juin 1791, date de la fuite de Varennes et le premier semestre de 1792, lorsque Roi Louis XVI, totalement destitué, vivait avec sa Famille, surveillé et enfermé, semiprisonnier même dans l’initimité de ses appartements privés, dans le Palais des Tuilieries». Pour prouver sa thèse De Incontrera reprend trois phrases tirées des exemples des règles de latin proposés par le manuscrit. Mais elles ne prouvent rien: «Je pense que le Roi sera rétabli sur son trône” (cela peut être Louis XVII; n’était-il pas nécessaire qu’il ait à nouveau le trône?), «Il n’est personne qui ne voit combien un Roi est nécessaire” (la phrase concerne toute la catégorie des rois, d’Adam à aujourd’hui et pas seulement Louis XVI) et finalement “La faiblesse est cause que la France gémit dans le malheur». Cette phrase prouve le contraire de ce que prétend Oscar De Incontrera, c’est-à-dire qu’on ne parle pas du père de Charles: en effet il n’est pas croyable que Louis XVI déclare à son fils d’être, par sa faiblesse, la cause des malheurs de la France. Oscar de Incontrera se convainquit sur cette analyse pour conclure que la date de 1795, sur le frontispice, avait été écrite après: “Évidemment le millesime a été ajouté lorsqu’arriva la triste nouvelle, divulguée et largement communiquée par le gouvernement de Thermidor”, de la mort du Duc de Normandie.62\nTout cela est faux. La date n’a pas été ajoutée mais est née avec le frontispice. Au contraire, cela est cohérent avec tout le reste du manuscrit. Oscar de Incontrera savait très bien que, s’il avait admis l’authenticité de la date de 1795, il aurait dû accepter le fait de la survie de Louis XVII, chose qu’il ne voulait pas – ou peut-être et plus probablement qu’il ne pouvait pas faire pour des questions de clan – il inventa cet ajout qu’il n’y a jamais eu. En somme, il fit comme ce philosophe qui ne voulant pas admettre que le chat avait mangé le rat, nia l’existence du rat et résolut le problème.\nLe livret est divisé en 148 brefs paragraphes, chacun dédié à une expression pour dire le latin63.\nChaque paragraphe est accompagné de phrases proposées comme exemples, d’abord en français et ensuite en latin. Nous en avons déjà lues trois: celles qui ont eté citées par Oscar de Incontrera. Les exemples, qui sont des centaines, non seulement démentent entièrement la thèse stupéfiante citée précédemment, mais donnent même une lueur inédite sur les événements de la vie du Duc de Normandie après son évasion du Temple. On va le prouver par des exemples sur le caractère royal\n61 Selon lui Lenotre écrit que Luigi XVI «donnait à son fils une leçon de lecture latine». Lenotre écrit seulement “une leçon de lecture”, sans ajouter qu’il s’agit de lecture latine (DERMONCOURT P. La Vendée et Madame, Bruxelles 1833, 366. LENOTRE G. (T. Gosselin), Le roi Louis XVII et l’ énigme du Temple, Paris 1927,88). Qu’il s’agit de latin est ajouté par SIPRIOT 81, en 1994.\n62 DE INCONTRERA, Grammatichetta, 351, 352, 355, 356, 365 e 366.\n63 Il est écrit sur des pages généralement préparées pour 16 à 17 lignes, séparées d’espaces blancs. Le nombre des lignes varie de 13 à 18 (de 18 il est trouvé un seul exemple à la p. 247) selon les titres et les espaces blancs laissés par le copiste qui n’est pas un professionnel.\net bourbonien de l’écolier, grâce aux références à la mort de Louis XVI et de Marie Antoinette, aux notes de Louis XVII et à ses rapports avec sa soeur, aux projets et aux espoirs fondés sur la survie du prince, et aux sentences concernant les douleurs et les malheurs ainsi que les lieux où le fugitif est passé ou a habité. En somme, on découvre une série d’affirmations inédites qu’il était impossible de faire avant la fin de 1793 et qui disent et répètent que le manuscrit est vraiment de 1795 et qu’il fut employé lorsque le Dauphin, a rencontré le Pape et a été caché dans un château des alentours de Rome.\nTout cet or ne sera pas fondu dans le vague avec l’histoire, mais on peut anticiper que l’étude de ces règles latines particulières enseignera quelque chose d’autre que le classique rosa rosae et nous fera conclure, avec le maître français, Credo eum esse viventem. Nous examinerons donc les exemples français – latin, en reproduisant le numéro de la page qui s’y reporte.\nL’écolier est Louis XVII\nQue l’écolier soit Louis XVII et que le livret soit fait pour lui est évident partout: du début à la fin. Voici quelques exemples où on parle de roi, de Louis, de prince et de\n2 – Ludovicus Rex\n3 – Saint Louis roi\n31 – Nous sommes gouvernés par le Prince le plus sage\n33 – Louis 15 sera admiré de la posterité\n33 – J’ai été aimé et favorisé du Prince\n118 – Il a obtenu grâce du Prince\n118 – Il espére cette faveur du Roi\n152 – Un sceptre d’or\n174 – On obéit volontiers à ses Princes.\n185 – Le paix étant faite, le Roi l’a signée\n186 – Le Roi ayant pris la Ville\n186 – La Ville ayant été prise le Roi s’est retiré\n195 – Louis a vaincu tous ses ennemis\nMorts de Louis XVI et de Marie Antoinette\nCes deux faits tragiques sont explicitement mentionés aux pages 146, 190 et 184. Ceci\npermet de commencer à dater le manuscrit: maintenant on peut dire qu’il est postérieur à la mort de Marie Antoinette, survenue le 16 octobre 1793, et rappelée ici avec la phrase : «Ma mére priant Dieu, mourut». Donc, il s’agit d’exemples très spécifiques et, en particulier, même psychologiquement intéressants. Il y en a un, en particulier, qui frappe. Celui de la page 146: «Il mourut dans un jour de fête». En effet Louis XVI mourut le 21 janvier 1793, dimanche de la Sainte Famille. Mais il y aura certes quelqu’un qui contredira en indiquant qu’il s’agit d’une coïncidence fortuite.\nMais combien de cas: «il est mort à Paris», «Pendant que Louis était roi les factieux\nl’immolèrent», «Les hommes admireront sa fermeté», «Il ne craignait pas pour rien les\nmenaces», «Mourir plutôt qu’ obéir aux rebelles» et ainsi de suite, en suivant à la lettre\nson éducation de roi : «Le peuple n’est pas fait pour dicter la loi, mais pour obéir.” Et\ndire que Louis XVI pour certains n’inspire que pitié 64!\nEn conclusion : si on parle de la mort de Louis XVI, il n’est pas possible que Louis XVI\nlui-même ait utilisé ce manuscrit, comme le veut Oscar de Incontrera.\n92 – La veille qu’il mourut\n92 – Le lendemain qu’il fut tué\n137 – Il est mort à Paris\n146 – Il mourut un jour de fête\n160 – Etre puni de mort par le Juge\n166 – Je l’habille de ce vêtement de deuil\n167 – Il a été puni de mort\n183 – Ma Mére priant Dieu, mon pére mourut\n184 – Ma Mére priant Dieu, mourut\n190 – Louis étant Roi, les factieux l’immolerent\n196 – Les hommes admireront sa fermeté\n208 – Il n’était coupable d’aucun crime\n208 – Il ne craint point les menaces\n247 – Je mourrais plutôt que d’obéir aux rebelles\nSignes biographiques de Louis XVII\nUne donnée inimaginable de ce groupe d’exemples est dans cette page 249, où il est dit\nque «il n’y a pas 3 mois qu’il est mort». En admettant qu’on parle de la fausse mort du\nDauphin, on devrait conclure que le texte des Régles remonte à septembre 1795, parce\nque sa mort civile est du huit juin de cet année. Si ensuite on relie cet exemple à celui de\nla page 254 (“il y a trois mois qu’il étudiait cette langue”), on pourra même ajouter que\nle prince, autrefois donné pour mort, s’était mis à étudier le latin. En donnant ces brefs messages on apprend que, malgré qu’il se murmure que le Dauphin ait été tué, on peut bien croire qu’il vit (pp. 47 et 46), et qu’il est vraiment savant ne l’ignore pas (p. 88). Le prince, qui a oublié ses origines et qui les événements ont beaucoup dupé (pp. 125 et 199) que beaucoup craignent qu’il puisse être découvert (p. 232), lutte pour être couronné (p. 108) et on pense que cela peut se produire (p. 222) parce qu’il suffira qu’il se montre pour être proclamé roi (p. 248). En effet il y a besoin d’un roi (p. 165).\nUne donnée vraiment déconcertante se trouve à la page 144: «Combien de temps régnat-\nil ? Cinq mois». Cela nous semble une affirmation qui pouvait être faite seulement par\n64 STRYENSKI 238 et 261.\nceux qui avaient connaissance des secrèts du Temple. En effet le Dauphin, dès la mort\nde son père survenue le 21 janvier 1793, fut considéré roi et traité comme tel par les membres de sa famille, à commencer par sa mère, ses visiteurs irreguliers et ses compagnons d’aventure. Et roi il fut considéré, justement, pour pas plus de cinq mois.\nLa façon avec laquelle le prisonnier était traité par ses amis donna beaucoup des supçons à ses gêoliers. C’est le temps de la conjuration de de Batz, du projet de s’emparer du petit prince pour le proclamer officiellement roi le 15 Juillet; ce sont les jours des absurdes vexations avec la terrible décision d’enlever Charles à sa mère, comme cela se produisit avec la tragique scène, tard le soir du 3 Juillet 1793, lorsque il fut livré au lâche Simon65. Il est un fait, en outre, que les souverains européens prirent le deuil pour Louis XVI et que l’Angleterre, la Russie et l’Espagne rappelèrent leurs ambassadeurs de France, et que même dans les Etats Unis, “il y eut une journée entière de deuil. Le gouvernement [nord-américain] nomma un ambassadeur auprés de Louis XVII. En attendant son règne, l’ambassadeur se tiendra auprés du Régent”, c’est-à-dire\nprés de Provence66 .\n«En attendant son règne» écrit, donc, Pierre Sipriot. Au contraire, il aurait été mieux de dire “en attendant sa proclamation”, celle officielle, comme en avertit l’exemple de la p. 248: «Dès que le roi se montrera il sera proclamé». Voilà une autre épreuve incontestable que le manuscrit est de 1795: en effet en 1792 le roi existait et avait malheuresement été proclamé depuis bien des années. C’était Louis XVI. De roi authentique qui devait être encore à proclamer en France il n’ en existait qu’un seul après le 21 janvier 1793: le petit Louis XVII.\n46 – Je crois qu’il est vivant – Credo eum esse viventem\n47 – Le bruit courait qu’il avait été tué\n88 – Il est trop savant pour ignorer cette histoire\n108 – Il combat pour être couronné\n114 – Je veux le secourir\n125 – Il a oublié sa naissance\n144 – Quamdiu regnavit ? Quinque menses ou mensibus\n165 – Nous avons besoin de notre Roi\n178 – On se sert de ce livre dans notre maison\n199 – Ses affaires sont embrouillées\n206 – Avides de la gloire et de la réputation\n213 – À cause de lui n / sommes venus.\n222 – Je pense que le Roi sera rétabli sur son Trône\n228 – Je vous conseille de differer votre voyage à un autre tems\n232 – J’avais peur qu’il fut découvert\n65 CHANTELAUZE R., Louis XVII. Son enfance, sa prison et sa mort au Temple, Paris 1884, pp. 180 et 181.\nSTRYENSKI 305 fait référence à ce règne virtuel de Louis XVII.\n66 SIPRIOT 88.\n248 – À peine le Roi se montrera-t- il qu’il sera proclamé\n249 – Il n’y a que 3 mois qu’il ‘est mort\n252 – Il n’est personne ici qui ne voye combien le Roi est nécessaire\n254 – Il y avait 3 mois qu’il ‘étudiait cette langue\nIndices se référant à la soeur\nLe repentir qui est souhaité à la soeur, dans l’exemple de la page 48, induit à penser que\nla dure Marie Thérèse ait su depuis le printemps que son frère n’était pas mort, comme\nle montre sa lettre à son oncle Louis, en note 67.\n17 – Frater et soror sunt boni\n48 – Je crois que ma soeur se repentira\n184 – Ma soeur parcourant le jardin est tombée\n223 – Je crois que ma soeur aimerait son ennemi\nDouleurs et malheurs\nUn détail et un chapitre tout ausi singuliers: le prince était vraiment et seulement\nentouré de femmes, certes pas très clairvoyantes. Comment était-il possible d’éduquer\nau trône un orphelin, qui a vécu tous les genres d’atrocités, avec des exemples de\npareille auto commisération et d’égoûtante piété? Cela ne pouvait que provoquer,\ncomme cela s’est produit, qu’un persécuté politique professionnel, sage contraint de\nmendier en profitant de faits indiscutables pour provoquer la pitié et obtenir de l’argent .\nLa soeur, au moins, fut plus chanceuse, même si elle abusa du titre d’orpheline martyre\ndu Temple, aux yeux toujours rouges pour avoir trop pleuré.\n21 – La vertu dans le malheur essuye nos larmes\n37 – Ces malheurs sont la cause de tant de larmes\n69 – La patience est plus nécessaire aux malheureux que les autres vertus.\n69 – Prions plus pieusement que dans la prosperité\n70 – J’ai plus souffert que ces jours derniers\n100 – La crainte de perdre la liberté promise\n126 – Je me souviens de mes maux\n167 – Il est affligé de chagrin\n214 – Voila un homme très malheureux\n215 – O douleur ! (…) O race infortunée ! (…) Ah ! que je suis malheureux !\n242 – Tant que nous souffrirons sur la terre\n249 – Il ne fait que pleurer\n251 – Il n’est point de calamité qui ne m’afflige\n67 Au moment de quitter la France, après sa libération de la prison du Temple à Paris, Marie Thérèse écrivait à son oncle Louis XVIII: «J’ai une grâce à demander à mon oncle: c’est de pardonner aux Français et de faire la paix. Oui, mon oncle, c’est moi, dont ils ont fait mourir le père, la mère et la tante, qui vous demande en suppliant leur grâce et la paix». Donc, dans ceci où sont tous les membres morts de sa famille, il manque le frère (J. TURQUAN, Madame\nDuchesse d’Angoulême, Paris 1909, p. 93 en note).\n17 janvier 2016 à 22:56\nL’allocution disparue (ou inventée?)\nLa politique de Pie VI envers la Legitimité Française\nNotes romaines sur Mesdames Tantes et le Dauphin\nLe comportement insolite da François II\n«Régles pour écrire le latin» du Dauphin\nMort de Louis XVI et de Marie Antoinette\nIndices se réferant à la soeur\n«Le Dauphin de France se n’étant servi Lui même»\nALBERTO MARIA FORTUNA:\nUN DOCUMENT DE LOUIS XVII EN ITALIE\nLe fils de Louis XVI et de Marie Antoinette, connu comme le Dauphin de France et Louis XVII, est-il le prisonnier mort à Paris dans la prison du Temple le 8 juin 1795 ?\nMême un dictionnaire de grande divulgation comme le Larousse admet que le problème de la survie de Louis XVII n’a pas été résolu.\nVoici ce qu’on peut lire : « Des historiens sont toujours très passionnés par l’affaire, mais l’énigme reste entiere “ (B. MELCHIOR – BONNET, Dictionnaire de le Révolution et de l’Empire, Paris, Libr. Larousse 1965, pp. 205 et 206).\nL’allocution disparue ( ou inventée?)\nLafont d’Aussonne était un apologète de ce tragique personnage qui prendra le nom de Louis\nXVIII. Un homme ambigu, Lafont d’Aussonne. Oscar de Poli, lui-même partisan et agent de Provence et donc auteur d’un panégyrique enthousiaste sous le titre “Louis XVIII”1, le définit comme “un\n1 Paris 1880, 4° edit. – La Légitimité, Journal historique hebdomadaire, Toulouse 1884, 464.\nignoble défroqué, policier taxé d’infamies“, malgré qu’un des principaux adversaires de la survivance du Dauphin, Chantelauze2, l’a considéré comme un de ses bons saints en paradis.\nLafont d’Aussonne, donc, dans son livre “Lettres anecdoctiques et politiques” fit une déclaration\névidemment contraire aux intérêts des défunt Louis XVIII et de son parti. Il révéla, en effet, qu’ il\nexistait «un papier très important, une allocution de Pie VI», qui “se trouve dans les archives\nrestituées par la France” au Vatican avec la Restauration, où on parlait du prince évadé , et ajouta que ce discours fut prononcé «par le Pape, trois jours avant son enlévement sacrilége»3 qui fut l’oeuvre des Français, c’est-à-dire le 17 février 1798, puisque Pie VI a été capturé le 2O février. Il existe un autre témoignage, en relation avec la seule donnée de la déclaration, c’est celui d’Ezio Pasero : le Souverain Pontife aurait dit exactement «dans un consistoire secret tenu peu après le 8 juin 1795: “Nous fondons de grands espoirs sur le fils de Louis XVI, dont nous savons qu’il a été sauvé”»4.\nLafont d’Aussonne expliqua même que cette allocution «montre le jeune Louis-Charles, duc de\nNormandie, comme retiré dans le Bocage et y jouissant d’une parfaite santé». D’où le commentaire de Modeste Gruau de la Barre, avocat, ancien procureur du roi et défenseur du prince Charles: «Ces faits nous démontrent suffisamment que l’évasion, dès qu’elle eut eu lieu, fut officiellement annoncée au Siége Apostolique.»5.\nLes informations de Lafont d’Aussonne, selon Gruau de la Barre, venaient d’un fidèle de\nRichemont. Richemont est le nom conventionnel donné à un célèbre agent bonapartiste qui, toute sa vie et avec des systèmes proteiformes, comme métier rentable récita très bien la partie du vrai Dauphin sauvé, d’abord aux dépens de son parti et ensuite, comme il semblerait, aux dépens de soi même. Un fidèle naïf de Richemont était Labreli de Fontaine, bibliothécaire de la duchesse veuve d’Orléans, qui, peut-être sur la base des pièges du montage napoleonien, s’était autoconvaincu de la survie de Charles et avait juste retenu les informations publiées dans un écrit intéressant: Révélation\n2 La Légitimité, Journal historique hebdomadaire, Toulouse 1884, 531.\n3 GRUAU DE LA BARRE, La survivance du Roy-Martyr, Toulouse 1880, p. LV.\n4 PASERO E., …Ma il Vaticano dice no. Rome 1979, 41. Si par contre la déclaration est de 1798 on doit conclure que le Souverain Pontife voulait informer les siens que la chute de la Monarchie de la branche aînée de la Maison de France n’était pas définitive; et qu’il l’aurait dit en prévision de son arrestation imminente et, donc, lorsqu’il était sûr que, une fois entre les mains des révolutionnaires envahisseurs, il ne pourrait plus parler.\n5 GRUAU DE LA BARRE, P. LV. Voilà ce que dit H. PROVINS (Foulon de Vaulx), Le dernier roi légitime de France, Paris 1889, II, 66 : «Lafont d’Aussonne rapporte, à ce sujet, qu’au lendemain de la bataille de Paris, en avril 1814, le comte d’Artois, qui venait d’ệtre nommé lieutenant général du royaume, reçut avant l’arrivée de Louis XVIII, une députation de cardinaux qui lui réclamèrent les archives du Vatican, enlevées par Napoleon et déposées à l’Hôtel\nSoubise, au Marais. Le comte d’Artois les leur fit restituer. Quand, plus tard, le roi en fut informé, il entra dans une violente colère. L’historien ajoute:’Un mois après cet esclandre impie, un envoyé de Rome vint annoncer à notre roi que, selon bien des apparences, le jeune Dauphin, son neveu, pourrait être du monde … ‘Nous avons trouvé’, dit l’ambassadeur, ‘dans nos archives restituées par la France, un papier fort essentiel, une allocution du grand pape Pie VI … Cette allocution, adressée au sacré collège trois jours avant l’enlèvement sacrilège de Pie VI, indique le jeune Louis Charles , duc de Normandie, comme retiré dans le Bocage et l’y représente comme jouissant d’une parfaite santé..’ ‘Où est cette allocution, Monsieur? S’écria le roi.- ‘La voilà, sire, dit l’envoyé de l’Italie, elle est signée du feu pape et revêtue du sceau de l’État. – Ce n’est là qu’une expédition”, observa le prince, je n’ajoute foi qu’aux\noriginaux.- Les archives des souverains, reprit l’ambassadeur, ne se déplacent que par violence; les nôtres ont beaucoup trop voyagé. – J’enverrai donc quelqu’un sur les lieux, reprit le monarque… mais c’est une mauvaise difficulté qu’on me veut me faire à Rome.»\nsur l’existence de Louis XVII6. On pouvait y lire: «Les chefs du clergé savaient à quoi s’en tenir (…); ils n’ignoraient pas qu’il existait dans les archives de Rome des actes et des documents\nauthentiques qui déposaient de l’évasion du fils de Louis XVI. Aussi le haut clergé se refusa-t-il\nconstamment à célébrer un service mortuaire et anniversaire à la mémoire de Louis XVII»7.\nEn somme, au début de 1798, et selon les nouvelles fournies par le bibliothécaire de la duchesse d’Orléans, Charles vivait dans le Bocage8. Etant donné que les écrits autobiographiques de Charles sont crédibles au moins sur quelques points principaux, tout laisse à penser que la nouvelle donnée par Lafont d’Aussonne serait un mixage de vrai et de faux: vraie l’allocution, fausse la date. En effet, comme l’écrit Ezio Pasero, en novembre 1950 un érudit suisse, un certain Mayaud, montra les preuves de la vérité de la brûlante déclaration papale: preuves découvertes à Rome. Mayaud les fit voir à son compatriote, le juriste Moritz Isenschmid, chercheur de documents sur le Dauphin: mais il lui en fit voir seulement, sans en faire de publication, ad exception d’une phrase. Le reste du document est resté méconnu et il manque donc des nécessaires garanties d’authenticité9.\nDonc, à quelles données doit-on croire? À celles de Lafont d’Aussonne ou aux autres? 1798 ou\n1795? Ou bien à toutes ou à aucune? Il est évident qu’un discours comme celui attribué au Pape est plus justifié si on se place au moment où été répandue la nouvelle de la mort du Prince et lorsque les dangers de la révolution sont encore inimaginables pour les États de l’Église et qu’on peut espérer le retour de la monarchie en France; au contraire il est plus difficile de croire que cela se soit fait trois ans après, c’est-à-dire lorsque l’occupation française de Rome est imminente, car il n’est pas possible de penser que le Pape se soit trompé en espérant avoir une aide des partisans d’un roi déshérité et en fuite. Cependant il est plausible que le Pape ait rappelé la survie de Louis XVII par peur de ne plus pouvoir parler lorsque il serait entre les mains des révolutionnaires.\nIl est indubitable qu’après avoir fait sortir Charles de prison et puis l’avoir fait échapper aux\nrecherches, il était logique et presque inévitable de mener le prince à Rome et de le faire rencontrer avec le Pape. Les royalistes de France croyaient au titre multiséculaire de “Roi très chrétien”, et de fait, au cours des générations, ils avaient apporté leur secours à l’Église dans beaucoup de graves événements; il était donc logique de déduire que les libérateurs du Dauphin se soient tournés vers le pontife romain au moment où le cacher était une question de vie ou de mort pour le rejeton de la monarchie française. Le choix de Rome aurait ensuite été rendu obligatoire parce que, par la déclaration officielle de la mort du Dauphin au Temple, il n’y avait que l’Église capable de porter secours à l’enfant détrôné. Qui d’autre aurait-il pu l’aider? Peut-être la cour de Turin, d’où étaient issues les épouses des frères prévaricateurs de Louis XVI10 ou celle de Vienne, où commandait une\n6 Légitimité 1884. 91.\n7 GRUAU DE LA BARRE, p. LIV. La vicissitude du refus ecclésiastique d’assurer un service funèbre à la mémoire de Charles fut contesté par Oscar de Poli; il lui fut répondu (Légitimité 1884, 53O/531), p. LV par GRUAU DE LA BARRE: «le savant bibliothécaire publiait ces lignes en 1831, alors que de nombreux témoins vivaient encore, et pouvaient constater l’exactitude de ses révélations.»\n8 Mais nous ne savons pas s’il s’agit du Bocage normand, dans la partie méridionale du Bessin, ou dans la partie vendéenne du Poitou.\n9 PASERO 41\n10 En effet le comte de Provence et le comte d’Artois avaient épousé deux soeurs de la Maison de Savoie: le premier, Marie Giuseppa, et la seconde, Marie Teresa. En outre la soeur de Louis XVI, Marie Adelaïde Clotilde, était la femme\ndespote glaciale et peu sensible aux liens familiaux, ou bien de celle d’Angleterre, toujours prête à arracher et à saisir avec les griffes, ou l’affreuse cour d’Espagne ? Dans tous ces lieux le prince déshérité serait devenu un objet, pas un homme politique. Le monde était encore vaste, c’est vrai, mais s’éloigner trop signifiait risquer de perdre pour toujours une occasion opportune pour réapparaître et reprendre les commandes.\nIl n’y avait donc, que Rome avec le Pape. Rome, qui est sur la route des Deux Siciles, où la soeur de Marie Antoinette et marraine de Charles haïssait du plus profond de son coeur la révolution et les révolutionnaires de Paris. À Rome, finalement, avaient même trouvé refuge deux tantes âgées de Louis XVI et proches du Dauphin, Victoire Louise Marie Thérèse et Marie Adelaïde, filles de Louis XV et de Marie Leszczynska: Mesdames de France, Mesdames Tantes, devenues après la mort de Louis XVI, Mesdames Grandes Tantes Du Roi.Victoire Louise et Marie Adelaide11 ont été témoins au baptême de Charles à Versailles et en avaient signé l’acte solennel, daté 27 Mars 178512.\nLes deux vieilles tantes devaient avoir le charisme inné de sauver leur petit neveu.\nDans un recueil de correspondance anonyme des Français, conservé dans la Bibliothèque Imperiale de Saint Petersbourg, il y a une lettre datée de Paris du 18 février 1791, où il est écrit: en ville “on rend assez de justice à Madame Victoire: elle passe pour bonne et bienfaisante; mais Madame Adélaïde est hautaine, fière, impérieuse, ambitieuse. Parmi les propos que l’on débite sur leur départ, voici le plus répandu et le plus accrédité. Elles doivent enlever le Dauphin dans un fond de voiture: un autre enfant de son âge, de la même figure et qu’on tient soigneusement caché, lui sera adroitement substitué et sera présenté au public, dans le moment de l’enlevement, comme le véritable Dauphin. Les gens sensés voient bien l’invraisemblance d’un pareil projet, mais le peuple le croit fermement, et c’est ce qu’on veut. Madame Elisabeth doit aussi se rendre dans les Pays Bas, aussitòt que le duc de Saxe – Teschen, son oncle, y sera de retour. Tous ces départs doivent précéder celui du Roi et de la Reine: Mesdames doivent être accompagnées jusqu’aux frontières par deux mille gentilhommes, qui à tout événement leur serviroient d’escorte, ce qui confirme au peuple l’enlèvement du Dauphin.»13 Il est un fait, comme tous savent, que ni Madame Elisabeth,\nsoeur de Louis XVI, ni le Roi et la Reine ne voulurent fuir à ce moment là, et lorsqu’ils le voulurent ils échouèrent malheureusement.\nde Charles Emmanuel IV roi de Sardaigne. D’Artois et de Marie Teresa nacquirent deux fils: Louis Antoine duc d’Angoulême, qui épousa la soeur du Dauphin Marie Thérèse (Madame Royale), et Charles Ferdinand duc de Berry, qui épousa Marie Caroline des Deux Siciles, dite Amazzone dei Gigli, fille du roi de Naples François I.\n11 Mesdames choisirent Rome à cause de l’amitié du card. de Bernis. À Madrid elles auraient trouvé l’indifférence de leur nièce, fille de la duchesse de Parme et femme du roi Charles III, c’est-à-dire Marie Louise, connue pour ses “aventures bruyantes” (STRYENSKI C., Mesdames de France, Filles de Louis XV. Documents inédits, Paris 1911, p. 246).\n12 G: de MANTEYER, Les faux Louis XVII. Le roman de Naundorff et la vie de Carl Werg, Paris 1926, vol.I, 130.\n13 DE LESCURE, Correspondance secrète inédite sur Louis XVI, Marie- Antoinette la Cour et la Ville de 1777 à 1792, Paris 1866, vol. II, p. 507. STRYENSKI 250.\nPastor, le grand historien des Papes, écrit que Mesdames ont voulu quitter Paris “pour éviter de\nfaire une profession en faveur du schisme costitutionnel»14. Mesdames ont donc quitté Paris le 19 février 1791, toutes les deux, traversé la France au milieu d’une très grande hostilité, ont connu même les dangers physiques d’être arrêtées, ont passé la frontière entre la Savoie et la France dans l’incognito15 qui ne permit pas d’éviter les tintamarres, le 12 Mars elles avaient rejoint Turin où les attendaient plus de mille carrosses et une foule immense, qui les accompagna jusqu’au palais royal.\nPastor écrit : «Dès qu’à Rome on connut leur intention de se diriger vers la Ville Eternelle, le\nCardinal de Bernis envoya une cordiale lettre d’invitation, dans laquelle il leur offrait son palais\ncomme demeure fixe. Le Pape expédia aux illustres fugitives un courrier approprié en la personne de Bartolomeo Radavero et fit donner des instructions par son secrétariat d’État à tous les fonctionnaires situés sur le parcours, pour qu’ils accordent leur plus grande attention aux deux princesses.»16\nDans le Piémont le prince Charles Felix de Savoie esquissa leur portrait à la pointe de sa plume\navec une cruauté soldatesque: «Madame Adelaïde est un peu au-dessous de la moyenne taille, on dit qu’elle a été très jolie, mais pour à présent, elle est affreuse: elle a les yeux hors de la tête, les lèvres fort grosses, le teint gris et l’air fort rude et méchant. Elle avait une robe brune avec un fichu noir noué par derrière à la manière des jeunes femmes; elle était coiffée comme Madame Felicité; elle a cinquante-neuf ans. Madame Victoire est un peu plus grande, fort grosse, un air bon, de beaux yeux, plus blonde, et parait avoir un bon caractère; ell est habillée à peu près comme sa soeur, mais elle avait un grand bonnet et un mantelet noir; elle est agée de près de cinquante-huit ans.» 17.\nLe comte de Maurienne les décrivit d’un mode lapidaire: «Adélaïde est horrible, Victoire est\ngrande et grosse.» Méfaits de la vie. Adelaïde avait été très belle: on l’imagine dans son costume de Diane chasseresse, mollement assise pendant qu’elle choisit une flèche à lancer peut-être sur quelque bête, telle une toile sensuelle du Nattier.\nElles partirent de Turin le 26 et, par Tortona, Piacenza et Parme, après un détour à Loreto\nrejoignirent Rome le 16 avril18. Marie Adelaïde et Victoire Louise furent accueillies devant la Porte\n14 L. von PASTOR, Storia dei Papi dalla fine del Medio Evo, vol. XVI, part III. Pio VI (1775 – 1799), Rome 1943, 573. Sur leur décision de partir voir STRYENSKI 244: elles n’approuvaient pas qu’évêques et prêtres soient élus par des laïques et sans consultation du Pape.\n15 PASTOR cit. 573. DOLLOT R. Le dernier voyage et la mort de Mesdames Adélaïde et Victoire dans “Le Correspondant”, Paris, 10.3.1931. pp. 729 et 730. Sur le voyage voir STRYENSKI 256 et sgg.\n16 PASTOR cit. 573 et 574. L’itinéraire de la Savoie à Turin, où avait déjà fui la famille d’Artois, est décrit par STRYENSKI p 268 et 269.\n17 Marie Félicite de Savoie, vieille fille de Charles Emmanuel III.\n18 De REISET V., Les Bourbons à Turin pendant la Révolution. “Journal” de Charles- Félix duc de Génève. Dans “Revue des Deux Mondes”, 1 nov. 1911. pp. 159 – 161. PASTOR cit. 574. VICCHI L. Les Français à Rome pendant la Convention (1792 – 1795), Rome et cetera. 1892. p. LXXII et LXXIII. Il n’est pas sûr si elles sont allées d’abord à Aoste ou si ce “pour Aoste” mentionné par de Reiset indique non pas la destination, mais l’avis du duc d’Aoste (De\nREISET cit. 161). À Rome elles furent immortalisées par deux portraits ovales et flatteurs peints par Elisabeth Vigée-Lebrun (STRYENSKI 283). Selon VICCHI, p. XX, les Dames arrivèrent le 15 avril. Qu’elles soient arrivées à Rome le 16 avril 1791 résulte même de DE INCONTRERA Oscar, Giuseppe Labrosse et les émigrés français à Trieste, dans “Archeografo Triestino”, voll. XVIII et XIX, 395 où on dit que les deux princesses avaient même “une minuscule miniature du Dauphin Louis XVII, intégrée dans une épingle pour cravatte». Pour le passage à Loreto voir\nSTRYENSKI 273 et 433.\ndu Peuple par une immense multitude de Romains comme dans un triomphe. Le riche et mondain ex ministre plénipotentiaire du roi de France, le cardinal de Bernis, qui se présenta avec son ami diplomate le chevalier don Nicolò de Azara, ambassadeur d’Espagne, était allé les attendre et les saluer à Monterosi, par Viterbe, pour ensuite les accompagner dans cette ville qui était la sienne depuis 1769. Il y avait même le Secrétaire d’État, le cardinal Francesco Saverio Zelada avec le Camérier du Pape, le cardinal Francesco Marie Pignatelli et des représentants de la haute noblesse romaine.19\nLe cardinal François-Joachim de Pierre de Bernis, évêque d’Alby et, depuis 1774, d’Albano, avait devenu très riche et beaucoup le considéraient, non seulement pour ses ressources finacières mais pour son excellent savoir faire, comme le plus grand seigneur de Rome. Pour son domicile et pour l’Ambassade de France il avait loué un palais entier, où il maintenait une suite somptueuse et galonnée de préposés et de domestiques, avec pinacothèque, salons, et un nombre incroyable d’attelages – neuf prestigieux carrosses nommés (L’obscure, Pupazzi, Montmorency, Nepote, De Solis, Gondola et ainsi) dont trois ont été employés par Marie Antoinette lorsqu’elle arriva en France pour se marier20 – de multiples voitures- sans compter d’autres possibilités à Rome et à Albano, où il passait une partie de l’année. De Bernis avait même loué une villa à l’extérieur de Porte Pia, qu’il échangea ensuite avec une villa Benedetti à San Pancrazio. Donc Mesdames descendirent au palais de Carolis via Corso , devenue palais de Bernis, devant l’église de San Marcello dans la paroisse de Santa Maria, via Lata. Au cardinal, en piteux état du fit de son âge, il n’avait pas manqué d’énergie pour faire transformer la pinacothèque et les bureaux du second étage pour les loger dignement, en se réservant pour lui et son personnel le premier étage.21\nPastor écrit: «Le lendemain le Saint Père les reçut au cours d’une audience d’une demie heure. Pie VI dans l’après-midi suivant rendit personnellement la visite aux princes, par un acte\npaticulièrement inusité, en dehors de toute étiquette. Il célébra la Messe pour elles sur la tombe du Prince des Apôtres, et en cette occasion il leur donna la communion de sa main. La jubilation\ngénérale dans la ville et le sentiment de fête dans la haute societé furent encore augmentées par la présence simultanée du roi et de la reine de Naples, qui revenaient de Vienne où avaient eu lieu les\n19 DUHAMEL J., A Trieste sur le pas des français, Trieste 1950, p. 15: la première est née en 1732 et la seconde en 1733. PASTOR cit. 574\n20 STRYENSKI 298.\n21 STRYENSKI 276 écrit que par contre de Bernis s’était réfugié au troisième étage, et qu’il avait même loué une maison de 20 chambres pour la suite de Mesdames Tantes (STRYENSKI 276). VICCHI pp. XXII, LII, LXXIII, CLXIII, CLXIV, 139, 140, 142 ET 148. La richesse de de’ Bernis est connue grâce à l’inventaire et à l’estimation des biens de sa succession, dans extrait de p. 141 de VICCHI. Son exécuteur testamentaire fut son ami de Azara, ensemble aux deux neveux cav. de Bernis et mons. Coadjuteur d’Albi (VICCHI 139 et 140, avec des documents sur le décès du cardinal). D’autres biens se trouvaient dans l’évêché d’Albano (VICCHI 148). Les princessses royales habitèrent le seconde appartement du palais de Carolis (VICCHI 145). Sur Albi, sur les villas en location et sur Albano voir VICCHI pp. XLV, XLVII ET LII. Sur les ressources de de Bernis voir le même STRYENSKI 275.\nPour favoriser des recherches ultérieures sur le probable séjour romain du Duc de Normandie voici une énumération incomplète du personnel du card. de Bernis: abbé Menicacci, vicaire général du diocèse d’Albano; Vagola, Scarpini et Pampinoni gentilhommes du palais; mons. de Bayane conseiller privé; Charles de l’Estache, secrétaire pour les affaires ecclésiastiques; Chatillon, aide secrétaire; cav. Laparelli, maitre des cérémonies; Domenico Sinceri, intendant; Mattia Simonetti, majordome; Jean Rousseau, camérier; Louis Garnier, inspecteur des services; Alphonse-Timothée Bernard, attaché à l’Ambassade de France et de François- Joseph Digne, consul et chef des archives et du courrier de France (VICCHI pp. XLIII, LII/LIV).\nnoces de leur fille Marie Thérèse avec l’empereur François II.»22 Il est bon de remarquer que\nMesdames Tantes ont rencontré le Pape en privé et – fait inhabituel – elles se sont même disputées avec Marie Caroline, soeur de Marie Antoinette: tous ces personnages, par devoir chrétien ou de gratitude ou pour un motif politique ou à cause des liens de sang, pouvaient faire beaucoup pour le sauvetage de la famille royale de France. Aussi le stationnement à Loreto, où se trouvait un leur agent pour y dirigir l’Oeuvre pieuse française de Loreto23, il pouvait faire part d’un plan précis en faveur de la Légitimité.\nUn vieux dicton affirme: «Chaque Français trouve à Rome sa patrie»24. Et cela était vrai, comme l’écrit Leone Vicchi, auteur d’un livre classique sur l’émigration française à Rome: «Au milieu de tant de richesses et d’ institutions de Rome catholique, la France, qui s’appelait alors la fille aînée de l’Église, s’était mise en condition de l’emporter absolument sur les autres Ètats. Deux grands palais dans la via del Corso, la plus somptueuse, dont l’un avait été loué pour l’Ambassade et l’autre lui appartenait pour l’Académie; un autre palais pour le Consul et pour la Poste; un appartement splendide pour l’auditeur; un autre pour le clericat national ; une agence-banco dans un lieu très central; deux juridcitions paroissiales; quatre confréries; deux hospices; trois couvents; trois autres fondés sur leur initiative; une chapelle à Saint Pierre au Vatican; des\ncanonicats à Sain-Jean de Latran; des statues au Capitole; des monuments en cent lieux: voilà\nl’état de la France à Rome en 1791. Aucune autre nation ne pouvait en vanter autant.»25\nLe refuge à Rome des princesses avait attiré sous la protection du Pape des foules de fugitifs. «Si en 1792 cela commença avec 200 ecclésiastiques français dans les États de l’Église, dès l’été suivant leur nombre décupla; dans l’automne 1794 il n’y en avait pas moins de 5.000 dans tous les Etats de l’Eglise »26.C’est ce qu’écrit Pastor27.\nLa politique de Pie VI envers la Legitimité Française Lorsque le 21 janvier 1793 eut lieu le premier acte cruel du drame de la monarchie française, Pie VI montra beaucoup de froideur envers les deux frères du roi assassiné. En effet, peu après la mort de Louis XVI, le plus âgé des deux frères survivants, le gros comte de Provence, Monsieur, avait tenté de se faire reconnaître du Souverain Pontife comme régent, mais le Saint Père, qui connaissait son monde, ne consentit pas à en parler et répondit par un haussement\n22 PASTOR cit. 574.\n23 MORONI G. Diz. di erudiz. storico- ecclésiastica, Venice, 1844, vol. XXVI, pp. 230/231.\n24 VICCHI p. XXXVIII.\n25 VICCHI p. XXII. Toutes les marques de la “présence” française à Rome, VICCHI les étudie en entier.Il suffira se rappeller seulement deux églises, parmi les plus illustres: Saint Louis des Français, église nationale de France (curé Giuseppe Reymonin) où fut enterré jusqu’en 1803 le même cardinal de Bernis, à gauche dans la première chapelle près de l’entrée, et l’Eglise et le couvent de la Ste Trinité du Mont au Pincio, à qui appartenaient les maisons et autres constructions.\n26 PASTOR cit. 576.\n27 PASTOR cit. 577 et 578: il donne d’importantes informations sur l’organisation voulue par Pie VI pour secourir ces malheureux et il ouvrait quatre bureaux à Bologne, Ferrare, Pérouse et Viterbo, avec l’aide des nonces apostoliques de Turin et de Florence.\nd’épaules, et expliqua ensuite que les autres puissances devaient le reconnaître avant qu’il puisse le faire28.\nIl y eut pire quand, deux ans et demi après, Monsieur écrivit à Pie VI pour lui communiquer la fin\nde Louis XVII. Dans sa lettre, datée de Vérone le 26 juin 1795, l’oncle de Charles déclarait:\n“Devenu roi très-chrétien par cette mort, je sais toutes les obligations que m’impose ce beau titre; et le premier de mes soins sera de faire refleurir dans mons royaume la religion catholique,\napostolique et romaine 29.» Leone Vicchi commenta ainsi : «la Cour du Vatican fit- elle peu ou\npoint de cas de cette dépêche.»30\nIl n’est pas sans importance pour un Pape d’ignorer le mot d’un roi, qu’il soit en exil ou\ntemporairement sans défense. Pierre avait écrit “honorez le roi”(1 PT, 2, 17). Que fit son\nsuccesseur? Il est évident qu’il y avait un motif précis pour justifier le silence du pontife: silence qui pouvait apparaître une impolitesse gratuite. Le motif, très délicat pour ne pas pouvoir être\ncommuniqué et qui sera peut-être pour l’instant seulement suspect aux yeux des partisans de Louis XVIII était une lapallissade: il ne pouvait pas reconnaître le comte de Provence comme roi, si le roi précédent, Louis XVII, était encore vivant. Et personne mieux que le Pape ne pouvait le savoir. De toute façon, l’offre que Monsieur avait faite de protéger le christianisme ne fût jamais répetée à Pie VI. En effet, selon les partisans de Charles, le soi-disant roi n’avait pas tardé à avoir en main des preuves dignes de foi de la survie de son neveu.\nDepuis la seconde moitié de 1792 Pie VI avait instituté l”Hospitalité Française”, un organisme\ndestiné à s’occuper des réfugiés français. Le directeur général, représentant du Pape, était son\nSecrétaire d’État, le cardinal Zelada assisté du Procurateur en chef Monsignor Caleppi. Le 26 juin 1795 – dix-huit jours après la mort officielle du Dauphin – cet institut fut aboli. Pourquoi? Pourtant des prêtres et des religieux qui entretemps étaient rentrés en France après un ephémère adoucissement des lois républicaines en leur faveur, se préparaient à nouveau à fuir leur patrie.\nPeut-être voulait-on faire savoir au gouvernement de Paris qu’à Rome on n’accueillait plus\npersonne, pour détourner l’attention du petit roi qui y était caché ?31\n28 VICCHI p. CLVI. PASTOR cit. 562: «Le maximum, auquel il consentit, fut de répondre aux lettres du comte de Provence, dont une pour accréditer le cardinal de Bernis comme ambassadeur, avec un bref confidentiel en français, dans lequel il exprimait l’espoir de pouvoir reconnaître le comte de Ptovence en tant que régent, une fois éliminées les difficultés». Pie VI avait suivi avec une extrême préoccupation les événements de France. Le 6 Juillet 1791 le Pape avait même écrit à Louis XVI une longue lettre latine où il mentionnait les princesses Adelaïde et Victoire auprès du card. de Bernis (VICCHI p. 5 – STRYENSKI 303, 304). Pie VI n’avait jamais caché sa sympathie pour Louis XVI et il était persuadé que, si le roi avait cautionné la spoliation de clergé, il l’avait fait contraint et forcé. Le comte de Provence le\n28 janvier 1793 donna l’annonce dite de Westphalie de sa autonomination comme Régent de France pendant la minorité de Louis XVII (SIPRIOT P., Louis XVII et les mystères du Temple, Paris 1994,87).\n29 VICCHI pp. CLXV, CLXVI et 154.\n30VICCHI pp CLXV e CLXVI. Trois jours après, le 29 juin 1795, de Rome l’évêque de Senez, Giovanni Battista Marie Scipio, écrivit à Pie VI un long discours condamnant les évêques républicains (“pseudoévêques, intrus, voleurs”) et une publication concernant l’erreur et le schisme français. L’évêque écrivait: «Le sang royal crie vers le Christ Seigneur:\nLouis, Marie Antoinette, Elisabeth, menés au sacrifice comme des agneaux»; et il concluait en souhaitant que l’Église Gallicane soit rendue «à ses vrais évêques et au roi très chrétien Bourbon» (VICCHI 154 et 155). Il convient de remarquer qu’il manque le Dauphin dans la liste des agneaux conduits au sacrifice; l’omission pourrait se justifier en alléguant l’ignorance du fait, arrivé 21 jours auparavant, de la part de cet évêque. Mais le Pape ne changa pas d’opinion.\nDe ce qu’il est possible de retenir, il reste seulement la condamnation de la lettre de l’évêque de Senez, mais sans donner de l’autorité à la communication du gros Monsieur (VICCHI pp. CLXVI, 154 et 155).\n31 VICCHI – VIII et pp. LXXXI et CLXV.\nNotes romaines sur Mesdames Tantes et le Dauphin:\nPendant le temps de leur séjour romain, Mesdames Tantes eurent une vie extrêmement retirée. Les gens ne les voyaient que lorsqu’elles allaient à la messe. Elles lisaient, priaient, pleuraient32.\nLe 3 novembre 1794 les Dames virent mourir l’ami de Bernis, qui les avaient recommandées au\nchevalier d’Azara33 Le cardinal Jean Siffrein Maury occupa sa place dans son oeuvre bénéfique\nd’assistance aux réfugiés. A cette occasion elles laissèrent pour un bref moment le palais de Carolis, où elles retournèrent le 18.\nVicchi écrit: «Tous les protectorats et toutes les directions des églises, couvents et tablissement de France à Rome, dont était investi le cardinal de Bernis, furent donnés par la volonté du Pape et par billet du cardinal Zelada à monseigneur de Bayane»34.\nLe Dauphin a été à Rome: il le dit lui-même dans ses autobiographies, il le répéta même à un\nfonctionnaire influent de ses vieilles tantes, et cette histoire se perpétua à l’avenir. Ce fonctionnaire était le premier aumônierr de Madame Adélaïde, monseigneur Joseph de Green de Saint- Marseaut, évêque de Pergamo in partibus, qui avait suivi la princesse à Rome. Les membres de sa famille transmirent que “le petit Roi aurait été caché quelque temps non loin de ses grand’tantes, au cloître de la Parrocchietta, dans les environs de Rome”.35 L’indication est un peu vague parce que, à Rome et aux alentours, il n’y a pas de paroisse que le peuple n’appelle pas familialement Parrocchietta (petite paroisse), avec un mot du dialecte romain. Il s’agit d’un faubourg de Rome sur la vie Portuense, hors de Porta Portese, et que précisément les romains ont appellé «la Parrocchietta».\nMais cette hypothèse n’est pas sûre.\nDe Saint- Marseaut, qui avait été l’ami intime de Pie VI, a même écrit un récit sur la présence de\nLouis XVII dans les États Pontificaux et a laissé un paquet de lettres, postérieures à 1795, adressées à son neveu Louis de Saint- Marseaut: lettres autographes de Joséphine de Beauharnais, Fouché, Barras, Courtois et Barère, où on parlait soit de l’évasion du Temple soit des événements de la vie du Dauphin. Cette correspondance se sérait trouvée, en 1928, au château du Verdier, aujourd’hui\n32 VICCHI pp. LXXVI et LXXVII. Elles n’avaient même pas de ressources economiques et elles vivaient à crédit. (STRYENSKI 253.254 et 289).\n33 STRYENSKI 311.\n34 VICCHI pp. CLXII et CLXIV. Le séjour à Rome du Dauphin a dû , par nécessité, être organisé dans l’entourage du card. de Bernis, qui avait le contrôle de ses compatriotes et qui depuis le 10 décembre 1793 avait été nommé, par Pie VI, visiteur des biens ecclésiastiques français dans les Etats Pontificaux (VICCHI p. CLV. PASTOR cit. 576). Pour mieux comprendre l’entourage prêt à accueillir le Duc de Normandie il est bon de donner un coup d’oeil à la suite\nconsidérable qui accompagnait Mesdames. Vicchi en rappelle les personnages rincipaux: «Leur grand aumônier était le comte François de Narbonne Lara, évêque expulsé d’Évreux en Normandie. Joseph Madier, agé de soixante-huit ans, était le confesseur de la princesse Victoire, et l’abbé Rousseau celui de la princesse Adélaïde. Madier passait pour un royaliste intransigeant. L’abbé de Ruallem, vicaire d’Évreux, était le chef de leur conseil de famille. La dame d’honneur de Mesdames était (…) la princesse Santacroce; la dame de compagnie,la duchesse de Narbonne; et la dame de service, la M.me de Chastelleux. Les médecins étaient deux, comme les confesseurs: Claude- Melchior Cornette était attaché à M.me Victoire, et un certain Malonet, à M.me Adélaïde. (…) Le maître d’hôtel des princesses s’ appelait Raoul. Il était à leur service depuis plus de vingt ans, mais il paraît qu’ il leur montrait moins de dévouement dans la mauvaise que dans la bonne fortune» (VICCHI pp. LXXVI et LXXVII; autres documents sur Mesdames à pp. 10, 17, 114 et 115). Stryenski minimise la suite de Madame Adélaïde qui comprenait la duchesse de Narbonne et le comte de Narbonne; celle de Madame Victoire, le comte et la comtesse de Chastellux; chaque princesse avait quatre bonnes, deux\n“valets de pied” [valets qui suivaient à pied le carrosse], un médecin et un ècuier (STRYENSKI 249).\n35 Les Français à Rome avaient deux paroisses: celle de Saint Louis des Français et celle de S. Yves des Bretons. DE ROCHE, Louis XVII. Des documents… Des faits… Des certitudes, Paris 1987, p. 737 et 751. Saint- Marseaut se retira ensuite à Rome, où il mourut en 1818 à 90 ans (DOLLOT 731 et 750).\ndétruit, et pour cela, comme le dit le poète Metastasio à propos de l’Arabe Fenice: “che ci sia\nciascun lo dice / dove sia nessun lo sa” (Que cela ait existé chacun le dit, où cela a-t-il existé\npersonne ne le sait). Aujourd’hui on en a perdu la traces sans, naturellement, qu’il soit été possible d’en publier un seul mot36 .\nAdmettons que l’information soit vraie. Où aurait-on pu cacher le jeune Charles les deux\nMesdames? Certes pas près d’elles, à l’ex Ambassade de France, où les espions proliféraient.\nMadame Adelaïde déclara, en se référant à son séjour romain: «la plupart de nos domestiques (…) étaient vendus aux jacobins pour nous épier.»37 Rome, ensuite, pullula de réfugiés français:\ngénéralement des prêtres, religieux et religieuses. Qui aurait pu garantir qu’au milieu d’eux ne se\ntrouvait pas un intrus, agent du Gouvernement de Paris, qui aurait pu se cacher sous n’importe quel vêtement? D’où la nécessité vitale d’agir avec une circonspection extrême.\nQuel que soit le lieu où il ait été mis, chercher aujourd’hui dans la Rome papale de 1795 le petit rois très chrétien c’est comme chercher une aiguille dans un meule de foin. En théorie il n’y avait pas de paroisse, couvent, hôtel d’ecclésiastiques ou de quelques uns de leurs amis, qui pouvait lui fermer la porte. Tous auraient pu l’aider: du prince de l’Église – à commencer par le vicaire du Pape le cardinal Andrea Corsini38- jusqu’au plus plus humble des moines. Même la noblesse romaine, sauf de rares exceptions, serait entrée en compétition pour soustraire le fugitif aux vexations, et sans parler du peuple anonyme, opposé à la révolution.\nEn effet en 1795 ce n’est pas seulement les hommes d’Église – comme l’Ambassadeur de Malte – qui avaient ouvert les bras aux réfugiés, à l’imitation de Saint Martin. Il serait trop long d’en faire ici l’énumération, qui ne peut être que partielle. Dans la capitale, les réfugiés étaient partout: dans les couvents, les institutions, les monastères, les collèges, les hospices. Les documents font mention de réfugiés à Saint André de la Vallée, à la maison des Prêtres des Missions à Montecitorio, à Sant’Alessio, à la Trinité des Monts, à Saint Prassede, à Sainte Pudenziana, à Saint Louis des Français et on pourrait poursuivre l’énumération sans fin. Si ensuite on regarde aux alentours de Rome, dans les États Pontificaux, on s’aperçoit, pour les réfugiés français les plus eminents – ceux qu’on connaît seulement par la documentation – qui étaient accueillis à Castel Gandolfo, Frascati, Viterbo, Macerata, Loreto, Genzano, Tivoli, Terracina, Albano, Monterotondo, Montefiascone et Tolentino. Leurs amis habituels étaient les moines – Mineurs réformés, Augustins, Capucins, Carmelitains, Minimes , Dominicains – et combien de paroisses auront été mises à contribution! Il y en avait des dizaines et des dizaines39.\n36 Sur cette affaire voir DE ROCHE 737 et 751, qui échange Bergame avec Pergamo. Sur mons. de saint- Marseaut voir VICCHI p. CLI.\n37 STRYENSKI 283.\n38 Le card. Corsini fut Gouverneur de Rome en absence de mons. Coierc (VICCHI p. XXIV). Quant aux amitiés agissantes il est bon de rappeller que l’amie du card. de Bernis et dame d’honneur de Mesdames, la princesse Santacroce, avait par exemple une villa à Tivoli, où elle aurait pu très bien cacher n’importe qui (VICCHI p. LII); et de même les membres de la famille du défunt cardinal de Bernis, qui disposaient entre autres de l’habitation d’Albano où le cardinal avait l’habitude d’aller en vacances (VICCHI p. XXIII).\n39 VICCHI pp. CXLIX et CL. “Il n’est pas facile de préciser ce que coûtait alors à Rome l’émigration française, mais elle coûtait énormement : tous les citoyens contribuaient à son entretien, de bon ou de mauvais gré, par de l’argent, par des logements, par des hardes, par des vivres et par du travail. Il s’agissait de pourvoir absolument à tout, même aux frais de voyage, aux maladies et aux funérailles, parce que les émigrés arrivaient à Rome avec l’argent à peine\n25 janvier 2017 à 14:32\nUn peu long bien entendu… mais !\n18 janvier 2016 à 00:23\nPeuple assemblé, voir nouueau expectacle.\nPrinces & Roys par plusieurs assistans,\nPilliers faillir, murs: mais comme miracle\nLe Roy sauué & trente (1) des instans.\n(1) – Une curieuse tentative d’évasion. Dans la nuit du 21 au 22 juin 1793, une\ntrentaine de royalistes déguisés en gardes nationaux pénètrent au Temple sous la\ndirection du baron de Batz pour faire évader la famille royale en bloc.\nEn lieu du grand qui sera condamné (1),\nDe prison hors, son amy en sa place:\nL’espoir Troyen en six mois ioins, mort né,\nLe Sol à l’vrne seront peins fleuue en glace.\n(1) Louis-Charles XVII\n25 janvier 2017 à 14:33\nQuelle est l’origine de ces quatrains . Et s’ils sont de Nostradamus , merci de nous en donner le numèro?