Texte du Marxist Labour Party (Russie) : L'anatomie marxiste d'octobre | Courant Communiste International\nNous publions ci-dessous de larges extraits du texte L'Anatomie marxiste d'Octobre et la situation actuelle, du Marxist Labour Party russe. Faute de place, nous n'avons pas pu publier le texte dans son intégralité; on trouvera la version originale anglaise de ce dernier sur notre site web (en.internationalism.org). Notre réponse peut se trouver en cliquant ici.\nAprès des décennies de pouvoir soviétique, nous avons été habitués à parler de la grande révolution d'Octobre comme d'une révolution socialiste. Mais beaucoup de ce à quoi nous avons été habitués a maintenant disparu. Que sont devenus, dans ces circonstances, les "titres de noblesse" de la révolution d'Octobre ?\nLe marxisme scientifique classique affirme que le premier acte de la révolution sociale du prolétariat sera la prise du pouvoir politique par la classe ouvrière. Selon Marx, le capitalisme est séparé du communisme par une période de transformation révolutionnaire. Cette période ne peut être rien d'autre qu'une période de dictature du prolétariat. Par conséquent, si on ne voit pas cette dictature de classe, il est évidemment inapproprié de parler de dépassement des rapports capitalistes. De plus, les appellations et les panneaux officiels ne signifient rien. Elles peuvent être des erreurs (bien intentionnées ou non). Marx lui-même était convaincu que ni les époques, ni les personnes ne pouvaient être jugées sur la façon dont elles se conçoivent elles-mêmes. Chacun de nous en est déjà suffisamment convaincu : être membre d'un parti qui s'appelle communiste ne veut pas dire une conviction communiste, pas plus que la nostalgie du drapeau rouge flottant sur les bâtiments administratifs ne témoigne d'une aspiration envers de nouveaux rapports sociaux entre les gens.\nLe pouvoir des soviets ouvriers et paysans, ou le pouvoir des comités d'usine ouvriers ?\nLa Russie, c'est bien connu, est un pays "au passé imprévisible". C'est probablement la raison pour laquelle il n'existe pas aujourd'hui d'opinion unique sur le moment où la dictature du prolétariat a péri en Russie ou même sur le fait qu'elle ait jamais existé. De notre point de vue, la dictature du prolétariat en Russie a vraiment existé. Mais d'abord, ce n'était pas une "pure" dictature du prolétariat, c'est-à-dire pas une dictature socialiste du prolétariat impliquant une seule classe, mais une "dictature démocratique du prolétariat", c'est à dire l'union des ouvriers en minorité et des paysans pauvres en majorité. Deuxièmement, sa durée s'est limitée à quelques mois.\nVoici ce qui est arrivé : le 13 (26) janvier 1918, le Troisième congrès russe des soviets de députés paysans a fusionné avec le Troisième congrès des soviets de députés d'ouvriers et de soldats. Vers mars, la fusion s'est étendue aux soviets locaux. De cette façon, le prolétariat dont la domination politique aurait dû garantir la transformation socialiste, sous la pression des bolcheviks a partagé le pouvoir avec la paysannerie.\nLa paysannerie russe elle-même n'était pas en 1917, comme on le sait, socialement homogène. Une partie significative de celle-ci, les "koulaks" et la moyenne paysannerie orientaient de plus en plus leur activité économique vers les demandes du marché. De cette façon, la moyenne paysannerie devint petite-bourgeoise et les koulaks s'engagèrent souvent dans une économie complètement contractuelle, louant la force de travail - les "batraks" - et l'exploitant, c'est-à-dire qu'ils étaient déjà la bourgeoisie villageoise. L'institution de la communauté paysanne traditionnelle dans la plupart des localités fut formellement préservée, mais elle bénéficiait moins à la paysannerie moyenne et encore moins aux koulaks - les "suceurs de sang" ; elle bénéficiait à la masse des paysans pauvres qui constituait plus de 60% de l'ensemble de la paysannerie. Cependant les lois du développement capitaliste transformèrent beaucoup de paysans pauvres en semi-prolétaires. Il existait aussi dans les villages de véritables prolétaires - les ouvriers agricoles qui ne rejoignaient pas la communauté et se louaient aux propriétaires et aux koulaks, aux côtés des paysans pauvres.\nAussi en elle-même, la fusion du Soviet des députés ouvriers et soldats avec les Soviets paysans indiquait l'abandon de la "pure dictature du prolétariat". Cependant, la "pureté", même dans cette mesure, était très relative. Les soviets des députés ouvriers et de soldats n'étaient pas seulement composés d'ouvriers. Les soldats étaient fondamentalement - jusqu'à 60% - d'anciens paysans : des paysans pauvres ou moyens, vêtus de pardessus et armés par le gouvernement tsariste. Les ouvriers d'usine constituaient moins de 10% des soldats.\nL'armement général du peuple et pas seulement de la classe avancée, le prolétariat, la fusion des deux types de soviets, et même la coalition des deux partis, les bolcheviks et les socialistes-révolutionnaires de gauche indiquent dans les faits la transition vers ce qu'on appelle la "vieille formule bolchevique" - la dictature révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie. Mais cette forme de pouvoir était un pas en arrière, en comparaison de ce qui avait surgi après le renversement du tsarisme par la révolution d'Octobre. A cette époque, comme on le sait, le pouvoir passa au Second congrès des soviets des députés ouvriers et soldats, c'est à dire qu'en fait la "dictature démocratique du prolétariat" était introduite, bien que Lénine, chef des bolcheviks, ait parlé de "révolution des ouvriers et des paysans" et de "transition du pouvoir local aux soviets des députés ouvriers, soldats et paysans".\nAussi la première expérience d'établissement de "la dictature démocratique du prolétariat" s'est limitée à la période qui va d'octobre 1917 à janvier/février 1918, et de plus, s'est produit un retrait constant par rapport aux positions atteintes par la classe ouvrière d'octobre à novembre. Après cette période que les historiens appellent "la procession triomphale du pouvoir soviétique", ce n'est pas seulement la fusion des soviets d'ouvriers et de soldats avec ceux des paysans qui eut lieu. Une circonstance encore plus importante a été le fait qu'au lieu de renforcer et de développer le système d'organisations ouvrières authentiques - les comités d'usine - les bolcheviks au contraire ont contribué à leur dissolution. Mais seuls les comités d'usine pouvaient devenir la base authentique du pouvoir soviétique, si nous le concevons dans la perspective d'une véritable dictature socialiste du prolétariat. En d'autres termes, ce sont précisément les soviets des comités d'usine qui auraient dû dominer le pays. Au lieu de cela, en janvier/février 1918, au Premier congrès russe des syndicats et à la 6e Conférence des comités d'usine de Petrograd, la décision sur l'initiative des bolcheviks de fusionner les comités d'usine avec les syndicats fut acceptée. Les syndicats eux-mêmes furent mis sous le contrôle de l'appareil du parti-Etat qui avait été formé. L'appartenance aux syndicats était obligatoire pour tous les ouvriers, non seulement dans les entreprises, mais aussi dans les institutions. La classe ouvrière cependant s'opposa à cette politique d'Etat et les autorités soviétiques ne parvinrent qu'à éliminer les comités d'usine autonomes au début de 1919.\nLa fusion des soviets d'ouvriers et de soldats avec les soviets paysans, et celle des comités d'usine avec les syndicats sous le contrôle de l'Etat ne sont pas les seules choses qui ont emporté la partie prolétarienne de la structure soviétique. Ainsi au cours de la guerre civile, les bolcheviks ont abandonné leur intention d'avant Octobre de créer des soviets des travailleurs agricoles, indépendants des soviets paysans - ceux-ci auraient été les organes du pouvoir prolétarien rural. Des fermes soviétiques furent créées sur les terres d'anciens propriétaires terriens, mais pas les soviets de travailleurs agricoles. Mais ensuite, en mars 1919, des syndicats de travailleurs agricoles furent organisés.\nCeci et bien d'autres faits nous montrent que le grand Octobre ne fut pas en fait une révolution socialiste, comme le suggèrent les bolcheviks, mais seulement la seconde étape culminante de la révolution démocratique-bourgeoise en Russie dont l'un des buts fondamentaux était le règlement de la question agraire en faveur de la paysannerie. Malgré toute l'activité de la classe ouvrière et la révolution politique du prolétariat dans les métropoles, la révolution socialiste d'Octobre 1917 dans une Russie arriérée du point de vue capitaliste n'a jamais eu lieu. Karl Marx prévoyait la possibilité d'une telle situation en 1947. Il écrivait : "Aussi, si le prolétariat renverse la domination politique de la bourgeoisie, sa victoire sera de courte durée ; elle ne sera qu'un auxiliaire de la révolution bourgeoisie elle-même, comme ce fut le cas en 1794 [en France], jusqu'à ce que le cours de l'histoire, son mouvement, ait à nouveau créé les conditions qui nécessitent l'élimination des moyens de production bourgeois". En plus, "une révolution à l'âme politique, en conformité avec la nature limitée et double de cette âme, organise une couche dominante dans la société aux dépens de la société elle-même", avertissait-il, car "le socialisme ne peut être réalisé sans révolution. Il a besoin de cet acte politique car il besoin d'abolir et de détruire le passé. Mais là où commence son activité organisatrice, là où son but en soi, son âme s'annonce, alors le socialisme se débarrasse de son enveloppe politique" (Marx).\nIl va sans dire que les bolcheviks n'avaient pas l'intention de "se débarrasser de la politique" ni sous Lénine, ni après sa mort. (...)\nDe cette façon, vers la fin de 1919, la dictature du prolétariat en Russie soviétique, même sous son aspect "démocratique" non développé, a subi une défaite. Les comités d'usine et les comités de pauvres furent abolis, la perspective socialiste de la révolution d'Octobre dans le pays fut finalement perdue. Six mois après, la révolution prolétarienne en Europe subit aussi une défaite Le pays, en essence, retourna à la dictature démocratique-révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie. Cependant, elle eut une courte existence puisque le véritable pouvoir n'était plus aux mains des soviets des députés ouvriers et paysans, mais dans celles de leurs comités exécutifs et des comités du Parti communiste russe. Les soviets étaient de plus en plus séparés des collectivités ouvrières et dans l'appareil soviétique, les tendances bureaucratiques commencèrent à se développer. Les bolcheviks, avec une sincérité absolue, appelaient les masses et eux-mêmes à combattre ces tendances. Ce processus alla si loin que Lénine, parlant au 4e congrès de l'Internationale communiste le 13 novembre 1922 fut obligé de confirmer :\n"Nous avons hérité de l'ancien appareil d'Etat, et c'est là notre malheur. L'appareil d'Etat fonctionne bien souvent contre nous. Voici comment les choses se sont passées. En 1917, lorsque nous avons pris le pouvoir, l'appareil d'Etat nous a sabotés. Nous avons été très effrayés à ce moment, et nous avons demandé :"Revenez s'il vous plaît". Ils sont revenus et ce fut notre malheur. Nous avons maintenant d'énormes masses d'employés, mais nous n'avons pas d'éléments suffisamment instruits pour diriger efficacement ce personnel. En fait, il arrive très souvent qu'ici, au sommet, où nous avons le pouvoir d'Etat, l'apapreil fonctionne tant bien que mal, tandis que là-bas, à la base, ce sont eux qui commandent de leur propre chef, et ils le font de telle sorte que bien souvent, ils agissent contre nos dispositions. Au sommet nous avons, je ne sais combien au juste, mais de toute façon, je le crois, quelques milliers seulement, ou, tout au plus, quelques dizaines de milliers des nôtres. Or, à la base, ily a des centaines de milliers d'anciens fonctionnaires, légués par le tsar et la société bourgeoise, et qui travaillent en partie consciemment, en partie inconsciemment, contre nous" (Lénine, "Cinq ans de révolution russe et les perspectives de la révolution mondiale", rapport au 4ème congrès de l'IC, dans oeuvres complètes, T33, p440).\nL'introduction de la NEP en 1921 constitua à son tour la fin logique de la dictature démocratique-révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie : la paysannerie petite-bourgeoise atteignit ses buts de marché, le prolétariat industriel à ce moment-là perdit complètement son autonomie organisationnelle (en particulier après l'introduction par les bolcheviks de la gestion des usines par un seul), et à côté de cela, il était déjà "à cause de la guerre et de l'appauvrissement terrible, de la ruine, déclassé, c'est-à-dire que les ouvriers perdent leur lien avec la classe" (Lénine). La NEP elle-même indiquait, selon les termes de Lénine, "un mouvement de restauration du capitalisme à un degré significatif"."Si le capitalisme est restauré, alors le prolétariat comme classe est restauré, engagé dans une production de marchandises", écrivait Lénine. De plus, il déclarait que "dans la mesure où la grande industrie est ruinée, dans cette mesure les usines sont arrêtées et le prolétariat a disparu. Il a été parfois compté mais il n'était pas lié à des racines économiques". Le chef des bolcheviks néanmoins orientait ses frères d'armes vers la position selon laquelle "le pouvoir d'Etat prolétarien est capable, en s'appuyant sur la paysannerie, de tenir les capitalistes sous son contrôle et de diriger le capitalisme dans le sens de l'Etat, de créer un capitalisme sujet de l'Etat et à son service". Ici sont clairement visibles les spécificités du léninisme qui demandaient, à partir des Thèses d'avril, "non seulement des considérations de classe, mais aussi d'institutions". Ainsi si cela a un sens d'appeler la Russie soviétique un "Etat ouvrier", c'est seulement vrai pendant quelques mois de son existence et même alors, c'est relatif ! Après tout cela, est-il surprenant que le développement de l'URSS finisse par la restauration des rapports bourgeois classiques, avec la propriété privée, la "nouvelle bourgeoisie russe", la dure exploitation et la pauvreté massive ?\nCe qui vient d'être dit n'est pas du tout une accusation contre les bolcheviks. Ils ont fait ce qu'ils avaient à faire, dans les conditions d'un pays paysan arriéré - conditions aggravées par la défaite de la révolution sociale à l'Ouest. Mais sans cette révolution même les bolcheviks sous Lénine ne pensaient pas à construire le socialisme en Russie. Bien que leur but le plus immédiat - une société socialiste libérée des rapports marchands - n'ait pas été accessible, les bolcheviks ont en fin de compte fait beaucoup. Pendant 70 ans, l'URSS a fait l'expérience d'un bond significatif de sa capacité productive. Mais pourquoi appeler ça socialisme ? L'industrialisation supplantant la petite production (en ville et particulièrement à la campagne) avec une large production de marchandises, l'amélioration du niveau culturel des masses, tout cela fait partie du processus de développement de la société bourgeoise. Nous ne disons pas que la France est socialiste du fait que beaucoup d'usines ont été construites dans le pays et que c'est le "parti socialiste" qui gouverne ! En revanche, le socialisme implique, présuppose une société industrielle hautement développée ainsi que le pouvoir de la classe des ouvriers. Qu'une telle société ait été seulement dans le processus de sa formation en Russie - l'URSS - excluant la classe ouvrière du pouvoir indique à quel point ce pays était loin du socialisme. (...)\nPar manque de place, nous avons coupé la partie "Les marxistes russes dans le rôle de social-jacobins" qui tente de faire une comparaison entre le développement économique de la France depuis la révolution bourgeoise de 1789 jusqu'à la Commune de 1871, et celui de l'URSS entre 1918 et l'effondrement du stalinisme en 1989.\nQu'est ce que le pouvoir soviétique ?\nV.I. Lénine parlait fréquemment de la révolution d'Octobre comme de la "révolution des ouvriers et des paysans", et il avait sans aucun doute raison de le faire. Cependant le grand Octobre, comme on l'a déjà dit, n'a pas été une révolution socialiste, c'était l'apogée de la pression bourgeoise-démocratique - la dictature démocratique révolutionnaire du prolétariat et de la paysannerie avec une transition à court terme vers "la dictature démocratique du prolétariat". La transformation anti-féodale menée par les bolcheviks n'a pas eu lieu dans l'intérêt des ouvriers seulement, mais aussi dans celui des larges masses paysannes.\nLa révolution d'Octobre elle-même, la victoire des Rouges pendant la guerre civile, la suppression de nombreux soulèvements et mutineries n'auraient pas été possible sans le soutien apporté à la révolution par le peuple - la masse de base des travailleurs. Quelle était la composition de classe de ces travailleurs ? Sur presque 140 millions d'ouvriers au moment de la révolution, environ 110 millions étaient des paysans. Approximativement 65% de la paysannerie étaient constitués de paysans pauvres, les paysans moyens atteignaient 20%, les koulaks presque 15%. La petite-bourgeoisie urbaine atteignait 8% de la population du pays. Les prolétaires étaient environ 15 millions, un peu plus de 10% de la population et parmi ceux-ci, les ouvriers d'industrie n'étaient que 3,5 millions (Voir "La grande révolution socialiste d'Octobre", Moscou, Encyclopédie soviétique, 1977). Il n'est donc pas surprenant que la révolution ait eu une tonalité qui n'était pas tellement prolétarienne mais plutôt celle des masses semi-prolétaires et petites-bourgeoises. Le rôle dirigeant du parti prolétarien n'a pas sauvé la situation. A cela existe une explication totalement marxiste : la base détermine la "superstructure", même une "superstructure" telle que le Parti communiste russe. Voici ce qu'écrivait Lénine lui-même en 1917 : "La Russie est aujourd'hui en ébullition. Des millions et des dizaines de millions d'hommes en léthargie politique depuis dix ans, politiquement abêtis par le joug effroyable du tsarisme et par un labeur de forçat au profit des grands propriétaires fonciers et des fabricants, se sont éveillés et aspirent à la vie politique. Or, qui sont ces millions et ces dizaines de millions d'hommes ? Pour la plupart, des petits patrons, des petits bourgeois, des gens qui tiennent le milieu entre les capitalistes et les ouvriers salariés. La Russie est le pays le plus petit bourgeois d'Europe.\nUne formidable vague petite-bourgeoise a tout submergé ; elle a écrasé le prolétariat conscient non seulement par le nombre , mais aussi par son idéologie, c'est-à-dire qu'elle a entraîné de très larges milieux ouvriers, les a contaminés de ses idées politiques petites-bourgeoises" ("Thèses d'avril", Lénine, oeuvres, T24, p53).\nLa force motrice de la révolution d'Octobre était les ouvriers et les paysans en uniforme de soldats et le prolétariat détint l'hégémonie sous la direction du parti bolchevik. Il semblait aux "nouveaux bolcheviks" qu'avec cet acte, la révolution socialiste elle-même commençait en Russie. Cependant les événements ultérieurs ont démontré que le développement de la révolution politique du prolétariat au-delà des limites du processus révolutionnaire bourgeois démocratique (c'est à dire "la révolution au sens étroit") n'a pas eu lieu. Les tentatives d'élimination de l'argent, l'introduction de la production sur une base communiste, la distribution directe des produits, la domination par en bas, ces mesures et d'autres du "communisme de guerre" ont été considérées comme ne valant pas la peine. Les bolcheviks n'ont pas réussi à échanger les produits entre la ville et la campagne. Les éléments petits-bourgeois réclamaient des marchés, la loi de la valeur demandait des rapports marchands.\nCes revendications ne pouvaient être supprimées qu'en supprimant en même temps l'environnement petit-bourgeois. Mais cet environnement constituait la masse fondamentale de la population armée, l'armée révolutionnaire. Revenant encore à V.I.Lénine, nous devons noter qu'il avait moins d'illusions sur le caractère de la révolution d'Octobre que n'en n'avaient d'autres "nouveaux bolcheviks". A la fin de 1920, une discussion éclata dans le Parti communiste russe sur le rôle et les buts du "réservoir du pouvoir d'Etat", les syndicats, en Russie soviétique. Une fois que les ouvriers ont l'Etat, de qui les syndicats doivent-ils protéger le prolétariat ? Pas de notre cher Etat ? Par rapport à cela, le chef des bolcheviks faisait, de façon sensée, la remarque : "le camarade Trotsky parle d'un "Etat ouvrier". Mais c'est une abstraction !. Il n'est pas seulement ouvrier, voilà la question. Là réside une des erreurs fondamentales du camarade Trotsky. Notre Etat n'est en fait pas un Etat ouvrier, mais un Etat ouvrier et paysan. C'est la première chose. Et de cela découlent bien des choses". "Notre Etat est un Etat ouvrier, ajoutait Lénine, à déformation bureaucratique". Il est vrai que le chef des bolcheviks cherchait à se sortir de cela avec la dialectique suivante : "Notre Etat actuel est tel que le prolétariat organisé universellement doit se défendre, mais nous devons utiliser ces organisations ouvrières pour leur défense contre notre Etat et pour la défense de notre Etat par elles. Et cette défense et d'autres l'autre est d'actualité à cause de l'entrelacement particulier de nos mesures étatiques et de notre accord, leur prise en charge commune avec nos syndicats" expliquait Lénine. "La compréhension de cette "prise en charge commune" inclut la nécessité de savoir comment utiliser les mesures du pouvoir d'Etat pour la défense des intérêts matériels et spirituels du prolétariat universellement uni de la part du pouvoir d'Etat".(...) ("Les syndicats, la situation actuelle, et les erreurs de Trotski", Lénine, oeuvres, T32, p16-17).\nBien que vers l'époque de l'introduction de la NEP, V.I.Lénine ait pris conscience intérieurement de la nature non prolétarienne du pouvoir soviétique, son slogan, comme nous le savons, était : "pousser la révolution bourgeoise aussi loin que possible". La pousser dans l'espoir de l'arrivée rapide d'une révolution sociale du prolétariat européen ("La Sociale", c'est à dire une révolution authentiquement socialiste). Cette révolution compenserait l'arriération de la Russie pensait Lénine.(...)\nPour toutes ces raisons, le chef des bolcheviks refusa d'admettre publiquement la nature non prolétarienne de la société qui avait surgi de la révolution d'Octobre, et il menaça même d'exécution quiconque exprimerait publiquement ce point de vue. C'est le même Oulianov-Lénine qui écrivait en 1905 : "La révolution complète est la prise du pouvoir par le prolétariat et la paysannerie pauvre. Mais ces classes, quand elles viennent au pouvoir, ne peuvent manquer de viser la révolution socialiste. En conséquence, la prise du pouvoir qui est d'abord un premier pas dans la révolution démocratique sera conduite par la force des choses, contre la volonté (et quelques fois, contre la conscience) des participants à la révolution socialiste. Et là, l'échec est inévitable. Mais puisque l'échece des expériences dans la révolution socialiste est inévitable, alors nous (comme Marx en 1871, qui avait prévu l'échec inévitable à Paris) devons dire au prolétariat de ne pas se soulever, d'attendre, de s'organiser, de reculer en bon ordre pour mieux partir à l'assaut plus tard".\nLe pronostic marxiste de Lénine le théoricien (distinct de ses aspirations non marxistes en tant que politicien et praticien social-jacobin) était pleinement justifié. Le PCR fit l'expérience d'une lutte interne aiguë et de l'élimination d'une partie significative de la vieille garde. Comme l'a montré l'histoire, la réalisation du cycle complet de transformation bourgeoise-démocratique en Russie prit approximativement autant de temps qu'en France. En France, il dura de 1789 à 1871, et pour nous de 1905 à 1991. De plus, la similarité est surprenante jusque dans les détails. Lénine lui-même nous rappelle Robespierre. Comme Robespierre à son époque, il lutta de façon répétée contre la Gauche, par exemple au 10e Congrès du PCR, où a été supprimée "l'opposition ouvrière" qui cherchait à développer une position-clé du nouveau programme du parti, celle selon laquelle "les syndicats doivent arriver à une véritable concentration entre leurs mains de la gestion de l'ensemble de l'économie comme un tout unifié".\nLe "Robespierre russe" n'est pas tombé sous la guillotine, mais il est connu que sa femme, N.K.Kroupskaïa, a suggéré que Lénine aurait fait partie des victimes des purges de Staline. Après la mort du chef de la révolution, le pouvoir en Russie soviétique, comme en France en 1794, passa à un "Directoire" thermidorien - à l'aile la plus à droite des "communistes de la NEP", au service de qui se trouvaient plusieurs anciens mencheviks d'inclination penchant pour le marché. La polémique qui éclata autour de l'évaluation par Trotsky de la révolution d'Octobre témoigne que la majorité des "nouveaux thermidoriens" gardaient essentiellement les "vieilles idées bolcheviques".\nQuand la NEP fut remplacée à la fin des années 1920, se mit en place une bureaucratie soviétique russe, dirigée par J.V.Staline qui incarnait beaucoup de caractéristiques de Napoléon I et même dans une certaine mesure de Napoléon III. Le bonapartisme russe spécifique (qui a trompé beaucoup de gens jusqu'à nos jours) consistait en ce que le "Napoléon" soviétique mettant fin au développement de la révolution, introduisant un régime de "socialisme d'Etat" en URSS. Le "socialisme d'Etat" avait déjà été planifié au 19e siècle par les Saint Simoniens, Rodbertus et d'autres ; c'était un modèle de société qu'Engels a critiqué sans merci pendant les dernières années de sa vie. Cependant, les caractéristiques fondamentales du bonapartisme décrites par Marx dans Le 18 Brumaire de Louis-Bonaparte peuvent être vues dans leur variante soviétique. Ici, nous avons le culte de la personnalité basé sur "la foi traditionnelle du peuple" et "l'immense révolution intérieure". [...]Ici, c'est "ce pouvoir exécutif, avec son immense organisation bureaucratique et militaire, avec son mécanisme étatique complexe et artificiel" dans lequel "chaque intérêt commun fut immédiatement détaché de la société, opposé à elle à titre d'intérêt supérieur, général, enlevé à l'initiative des membres de la société, transformé en objet de l'activité gouvernementale, depuis le pont, la maison d'école et la propriété communale du plus petit hameau jusqu'aux chemins de fer, aux biens nationaux et aux universités". La révolution russe, comme la grande révolution française, "devait nécessairement développer l'?uvre commencée par la monarchie absolue: la centralisation, mais, en même temps aussi, l'étendue, les attributs et l'appareil du pouvoir gouvernemental" (Marx, Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Éditions sociales, Paris 1969, p124-125).\nStaline comme Napoléon "a achevé cette machine d'Etat' et comme Napoléon, il a établi les base d'un nouveau système juridique, introduit une nouvelle division territoriale administrative, etc.(...)\nCependant, il y a beaucoup de différences réelles entre les histoires de France et de Russie. Staline a mené une politique sociale impérialiste par rapport à certains petits peuples et Etats voisins, étendant et renforçant l'Union soviétique, mais il n'a pas été vaincu, comme le fut Napoléon : au contraire, il a vaincu l'agresseur nazi dans la guerre mondiale. En France, après la chute de Napoléon I, la réaction européenne a temporairement restauré la monarchie, mais cela n'a pas encore eu lieu en Russie. Il n'est pas nécessaire d'insister encore sur le fait que la différence fondamentale est, en fin de compte, l'élimination par la révolution russe radicale à la fois de l'ensemble de la noblesse et de la vieille classe bourgeoise, tandis qu'en France, la question s'est limitée à l'extirpation et l'expulsion de l'aristocratie terrienne.\nCependant, la chose principale semble être qu'au 20e siècle en Russie, cela a eu lieu contre ce vis-à-vis de quoi Marx et Engels avaient averti les révolutionnaires : "En France, le prolétariat ne viendra pas seul au pouvoir, mais avec les paysans et la petite bourgeoisie, et il sera obligé de mettre en ?uvre non ses propres mesures, mais celles des autres classes".\nIci suit une partie sur le "socialisme d'Etat en tant que capitalisme de rattrapage" qui démontre en conclusion la nature capitaliste de l'URSS sur la base des dénonciations par Marx et Engels du "socialisme d'Etat" et identifie certaines des principales causes menant à l'effondrement de l'URSS. Cependant, elle contient aussi l'idée fondamentalement incorrecte à notre avis selon laquelle la contre-révolution stalinienne a joué en fait un rôle historiquement progressiste.\nLa "nomenklatura" du parti a accompli une tâche objectivement progressiste en organisant l'industrie à grande échelle et en l'intégrant, avec les fermes collectivisées et le secteur coopératif, à un seul complexe économique national ; ainsi furent surmontés les ordres économiques que le pays multinational avait hérité du féodalisme et même de modes de production pré-féodaux.\nPour finir, la partie sur la "Russie post-soviétique" se conclut ainsi :\nDans notre esprit, les tâches du prolétariat et des intellectuels marxistes dans cette situation sont le développement d'une lutte de classe sans compromis contre toutes les fractions de la bourgeoisie - depuis les compradores jusqu'aux national-patriotes et leurs assistants politiques de toutes les couleurs ; la création d'authentiques syndicats ouvriers de classe et le ralliement de l'avant-garde prolétarienne dans un parti du travail marxiste (Marxist labour party) fort, ayant une influence, et la perspective d'accomplir une révolution socialiste mondiale authentique et donc d'abolir l'ensemble du système d'économie marchande et par conséquent tout rapport de domination et d'assujettissement sociaux, l'institution de l'Etat.\nEn même temps, le premier pas dans cette voie peut être le pouvoir sans partage de cette partie du prolétariat qui a été organisé par une production à grande échelle et éclairé par le marxisme, le pouvoir qu'il établira au cours de la révolution sociale radicale, c'est-à-dire la dictature socialiste du prolétariat. Seule la classe ouvrière socialiste - productrice de la majorité absolue de la richesse dans l'époque actuelle - a le droit de s'armer pour éviter les tentatives de contre-révolution et de restauration des anciens ordres d'où qu'ils viennent.\nPuisque que la classe ouvrière a besoin d'un Etat de cette sorte, le pouvoir de celui-ci doit lui appartenir entièrement et directement - telle est l'une des principales leçons de la défaite du léninisme.\n1 Note du traducteur: dans le texte anglais, les références aux oeuvres de Lénine sont tirées de la 5ème édition russe des Oeuvres complètes. Les références aux oeuvres de Marx et Engels proviennent pour la plupart de la 2ème édition des oeuvres complètes. Malheureusement, l'auteur n'a pas toujours donné des références précises (de titre, voire de date), ce qui en rend l'identification difficile. Là où c'était possible, nous avons indiqué la référence précise équivalente dans les oeuvres complètes de Lénine en français (Éditions sociales, Paris, 1962). Là où nous n'avons pas pu identifier la citation originale, nous mentionnons tout simplement le nom de l'auteur.\n‹ Préface à l'édition en russe de la Décadence du Capitalisme haut Réponse au MLP : Seule la dimension internationale permet de comprendre Octobre 1917 ›


Durée et facteurs prédictifs de l'insuffisance corticotrope post-opératoire chez les patients avec un adénome cortisolique - Thèses d'exercice de Santé\nDurée et facteurs prédictifs de l'insuffisance corticotrope post-opératoire chez les patients avec un adénome cortisolique\nContexte : l'insuffisance corticotrope post-opératoire après surrénalectomie pour adénome cortisolique est fréquente et de durée variable. Objectifs : déterminer la durée de l'insuffisance corticotrope post-opératoire chez des patients avec un adénome cortisolique clinique et individualiser des facteurs prédictifs potentiels expliquant les variations de durée observées. Méthodes : notre étude est rétrospective, bicentrique (Toulouse et Montpellier) et inclut tous les patients, âgés de plus de 18 ans, opérés entre 12/1997 et 12/2020 pour un adénome cortisolique unilatéral avec un cortisol libre urinaire/24h (CLU) pré-opératoire = 2 fois la normale. Le critère de jugement principal était la durée entre la surrénalectomie et l'arrêt de l'hydrocortisone. Nous avons ensuite analysé plusieurs facteurs prédictifs potentiels : âge au diagnostic, symptômes d'hypercortisolisme et comorbidités, durée entre le début des symptômes et la surrénalectomie, degré d'hypercorticisme pré-opératoire (CLU des 24h, ACTH à 8h, cortisol vespéral et post-Dexaméthasone 1 mg), association à un hyperaldostéronisme primaire, volume surrénalien controlatéral estimé, poids de la pièce opératoire, taille de l'adénome et présence d'une atrophie surrénalienne péritumorale à l'anatomopathologie, survenue de complication post-opératoire nécessitant une hospitalisation en soins continus/réanimation et posologie moyenne quotidienne d'hydrocortisone +/- rapportée à la surface corporelle. Résultats : 32 patients (30 femmes (93,8%)) âgés de 45,2 ± 22 ans ont été inclus et suivis en post- opératoire pendant 3,8 ans [0,2-23,2]. Tous les patients ont présenté une insuffisance corticotrope post-opératoire. L'insuffisance corticotrope a récupéré chez 19 patients (59,4%) après en moyenne 3 années [0,3-7]. Les 13 patients (40,6%) n'ayant pas récupéré ont été suivis pendant 4.9 années [0,2-23,2], soit une durée moyenne d'insuffisance corticotrope post-opératoire pour l'ensemble des patients de 3,8 ans (0.2-23.2 ans). Les patients ayant récupéré avaient une posologie d'hydrocortisone quotidienne moindre par rapport à ceux n'ayant pas récupéré (10,1 mg/m²/jour [8,2-13,8] versus 13 mg/m²/jour [12,2-16,8] p=0,01). Il n'a pas été retrouvé d'autre facteur prédictif. Conclusion : la durée moyenne d'insuffisance corticotrope après une chirurgie d'adénome cortisolique est de 3,8 ans. Les 40,6% des patients n'ayant pas récupéré après un suivi moyen de 4,9 ans [0,2-23,2] avaient une posologie d'hydrocortisone plus élevée, sans autre facteur prédictif de non récupération de l'axe corticotrope retrouvé.\nSyndrome de cushing - Hypercorticisme - Adénome cortisolique - Cortisol libre urinaire - Surrénalectomie - Insuffisance corticotrope - Facteurs prédictifs - Durée de l'insuffisance corticotrope post-opératoire


Mode de scrutin et démocratie représentative – Ideesaisies\nAccueil » Chroniques d'actualité » Mode de scrutin et démocratie représentative\npar Louis SAISI|Publié avril 17, 2017\nAprès l’élection présidentielle des 23 avril et 7 mai prochains, nos concitoyens seront appelés à élire leurs députés au scrutin uninominal majoritaire à deux tours. Quel que soit le candidat qui sera élu Président de la République, il n’est pas assuré que le parti lui ayant promis son soutien soit majoritaire en sièges au sein de l’Assemblée nationale tant les Français sont las de donner à nouveau un chèque en blanc pour cinq ans à un seul homme et au parti politique qui le soutient. L’expérience des trois derniers quinquennats – avec, chaque fois, au sein de l’Assemblée nationale, un bloc politique relativement homogène correspondant à la sensibilité du Président – n’a guère été probante et pose le problème d’une refondation de nos institutions arrivées à bout de souffle, malgré des adaptations et pratiques diverses, et, à gauche au moins, l’appel à l’avènement d’une 6ème République, plus proche des citoyens, est lancé par plusieurs candidats…\nD’ores et déjà, il n’est pas interdit de nous interroger sur le sens de notre démocratie représentative et ce que nous pouvons attendre d’un mode de scrutin du point de vue de notre idéal démocratique.\nEn effet, la représentation du corps électoral  est un moment important lié au débat démocratique clôturé par des élections chargées de donner, de la manière la plus rigoureuse, sincère et équitable, la photographie de la force des courants politiques qui se sont disputés les suffrages des citoyens.\nCompte tenu de l’enjeu, le mode de désignation des représentants du peuple chargés de faire la loi, acte de souveraineté par excellence, est une question délicate. Pourtant, pour aussi importante qu’elle soit, la solution donnée à cette question ne relève pas de dispositions constitutionnelles mais de la seule compétence du Parlement.\nEn France, les députés sont élus dans 577 circonscriptions au scrutin majoritaire uninominal à deux tours. Avec le mode de scrutin actuel, au premier tour, tous les partis politiques peuvent présenter leurs candidats aux libres suffrages des citoyens électeurs, mais, déjà, au second tour, seuls les candidats ayant réuni plus de 12,5 % des inscrits au premier tour seront retenus. Lors du second tour, c’est le candidat arrivé en tête qui est élu. Ce système électoral favorise les grands partis de gouvernement (LR, PS) et aboutit sinon à un bipartisme au moins à une bipolarisation de notre vie politique se traduisant par un affrontement récurrent de ces deux partis dominants. Les autres partis ne parviennent à faire élire des députés que s’ils sont très solidement implantés. Mais le plus fréquemment, ils sont contraints de négocier des alliances avec l’un des deux partis dominants. C’est ainsi, par exemple, que les Verts d’EELV, le PCF et le MRC négocient, avec le PS, des circonscriptions « gagnables » se traduisant par l’abandon, par celui-ci, de circonscriptions électorales réputés « sûres », en échange de leur soutien au Gouvernement formé par celui-ci.\nC’est le plus souvent au nom de l’efficacité qu’est choisi le scrutin majoritaire uninominal à 2 tours. Il permet de constituer à l’Assemblée nationale – devant laquelle est responsable le Gouvernement – une majorité, stable et disciplinée, suffisamment nombreuse en élus soutenant l’action gouvernementale. L’on sait que ce mode de scrutin a été introduit en 1958 par le général de Gaulle pour mettre fin à l’instabilité politique de la IVe République, sous l’impulsion de celui qui allait devenir son Premier Ministre, Michel DEBRÉ, dont le modèle de régime politique était le « two-party system » anglais.\nEn effet, Michel DEBRÉ, alors Garde des Sceaux et ministre de la Justice en 1958 et principal inspirateur, avec de GAULLE, de la nouvelle Constitution, à l’occasion des élections législatives de novembre 1958, était allé jusqu’à proposer au général de Gaulle le scrutin majoritaire à un seul tour tel qu’il était pratiqué en Grande-Bretagne. L’introduction souhaitée par le Garde des Sceaux d’alors de ce mode de scrutin était destinée à réduire, en France, l’influence des partis politiques. Si cette solution fut écartée au profit du scrutin majoritaire uninominal à deux tours, une telle préoccupation traduisait bien, dans le climat antiparlementaire et antipartis  qui régnait alors au sommet de l’Etat, une volonté politique de rationaliser l’offre politique en la réduisant progressivement en deux blocs susceptibles de constituer des majorités stables.\nIl reste que le scrutin majoritaire, même à 2 tours, présente l’inconvénient majeur de ne pas permettre à certains partis – qui parfois « pèsent » d’un poids non négligeable dans l’électorat – d’être équitablement représentés au sein de la Chambre des députés. C’est le cas notamment du Front national  et de certains petits partis politiques autres que les deux partis dominants .\nLe scrutin proportionnel, à l’inverse, consiste à répartir les sièges proportionnellement au nombre de voix obtenus par les différents partis (avec, en général, un seuil de représentativité fixé à 5 % des voix). Il existe déjà en France pour les élections municipales (en 2013, il a même été étendu à toutes les communes à partir de 1000 habitants), régionales, européennes, et, en partie au moins, pour les élections sénatoriales (dans les circonscriptions devant élire 3 sénateurs et plus). \nCe mode de scrutin proportionnel semble plus conforme aux attentes et aux votes des citoyens car il favorise la parité, puisque les listes font alterner hommes et femmes.\nIl n’est guère surprenant que la proportionnelle soit réclamée par les petits partis, des écologistes, communistes jusqu’à l’extrême droite, en passant par le Parti de Gauche et le MODEM. Le FN, qui revendique être devenu le « premier parti de France » après les dernières élections européennes du 25 mai 2014 – avec près de 25% des suffrages exprimés et 24 eurodéputés élus sur 77 -, estime injuste de n’avoir que 2 députés sur 577 à l’Assemblée nationale.\nTraditionnellement, la gauche est plutôt favorable au scrutin proportionnel considéré comme plus représentatif des différents courants d’opinion. L’introduction d’« une part de proportionnelle à l’Assemblée nationale » était l’engagement n°48 du candidat François Hollande en 2012.\nÀ droite, les opposants à ce mode de scrutin brandissent les risques d’instabilité et d’émiettement de la majorité gouvernementale. À gauche, l’autre crainte exprimée est le risque d’arrivée d’une vague d’extrême droite à l’Assemblée. La proportionnelle intégrale, qui figurait parmi les 110 propositions du président Mitterrand, a été mise en œuvre pour la première fois en 1986.\nQualifiée par l’opposition de manipulation électorale, elle avait permis d’atténuer la victoire de la droite en assurant la réélection de plusieurs leaders historiques du PS, mais aussi en faisant entrer 35 députés FN dans l’Hémicycle , ce qui suscita un traumatisme politique à l’époque . Entre 1986 et 1988, dans le cadre de la première cohabitation, la droite au pouvoir était immédiatement revenue au système antérieur, qui n’a plus été modifié depuis.\nLa question de la « représentation » de l’ensemble du corps social est une question politique de fond, trop souvent traitée comme une simple question technique secondaire autour du mode de scrutin le plus adéquat d’un point de vue purement institutionnel et fonctionnel ou, pire encore, de manière partisane en anticipant sur les résultats escomptés de la part de l’équipe gouvernementale au pouvoir. De même, l’on ne peut traiter cette question d’une manière purement juridique et dogmatique (comme en 1789/1791) ou figée (sans la renouveler) en faisant abstraction d’un long processus historique qui nous permet, aujourd’hui, d’avoir une plus claire et nette conscience de la complexité de la notion de corps social qui est multiple et hétérogène – et non en le considérant, de manière fictive, comme un corps politique  unitaire et homogène -, compte tenu des progrès des sciences humaines et sociales.\nDans le champ des sciences humaines et sociales (qui excluent elles-mêmes trop souvent le Droit), le concept de « représentation » est un concept fondamental, transdisciplinaire, qui, comme l’écrit S. MOSCOVICI, permet d’«étudier les comportements et les rapports sociaux sans les déformer ni les simplifier. »\nEn effet, il y a lieu de bien voir ce que nous mettons dans le terme « représentation » qui est un concept très polysémique recouvrant au moins, pour aller vite, les trois champs suivants des sciences humaines et sociales : philosophique , sociologique , juridique .\nI/ Il serait aberrant de penser que le corps social  est homogène…\nCertains nous parlent souvent du rassemblement de nos concitoyens dans un « corps politique »  mais sans que l’on sache très bien à quoi ils se réfèrent et quelle serait son identité autre que métaphysique décrite par Jean-Jacques ROUSSEAU lui-même dans le Contrat social . C’est l’acte d’association (le contrat social) qui engendrerait ce « corps moral et collectif »  qui aurait ensuite une existence propre, unitaire, abstraite et non contingente.\nDans la Critique de la Raison dialectique, Jean-Paul SARTRE  a abordé cette question de la métaphore du corps politique sous l’angle du devenir des rassemblements humains, en considérant que « tout serait plus facile » si l’on pouvait concevoir ces rassemblements comme des « hyperorganismes » , c’est-à-dire comme de grands corps vivants, rassemblant et unifiant en eux une multiplicité d’organismes individuels :\n« Il va de soi que tout serait plus facile dans une dialectique transcendantale et idéaliste : on verrait le mouvement d’intégration par lequel chaque organisme contient et domine ses pluralités inorganiques se transformer de lui-même, au niveau de la pluralité sociale, en intégration des individus à une totalité organique. » \nPour autant, le père de l’existentialisme rejette cette dialectique « facile », qui aurait la prétention d’appréhender une communauté historique comme une totalité organisée possédant en elle-même le principe de sa propre animation, ce qui serait méconnaître la réalité sociale et « l’indissoluble liaison de la nécessité et de la liberté »  qui la constitue.\nCe rejet d’une totalité organique et métaphysique distincte des individus eux-mêmes et des groupes sociaux n’est jamais que le constat lucide que notre société est très multiple, composite et parcourue de contradictions et de tensions sociales et politiques que la mise en œuvre du suffrage universel a précisément pour mission de résoudre en permettant d’exprimer des idées et des choix au moyen de compromis au sens où l’entendait Julien FREUND .\nEn démocratie, les élections sont, en effet, un moment important et essentiel pour résoudre politiquement de manière pacifique ces tensions sociales en invitant le peuple à se prononcer.\nMais, lors de ces élections, le citoyen n’est pas seul et isolé avec son bulletin de vote car les tensions et contradictions sociales sont prises en compte par les partis politiques qui proposent des orientations et des programmes chargés sinon de les dépasser au moins de les surmonter.\nDès lors, il faut aussi s’interroger sur la réalité sociale que recouvrent les partis et courants politiques qui sont des groupes sociaux organisés, la plupart, pour la conquête du pouvoir.\nEn sociologie, les groupes sociaux sont analysés à travers leurs représentations collectives, en termes de contenus qui comportent essentiellement, une spécificité individuelle mais aussi un noyau commun partagé par la plupart des membres de chacun de ces groupes baignant dans la même culture, la même idéologie, défendant les mêmes intérêts, etc.\nCes représentations collectives définissent des modes de pensée communs (autour de normes, de mythes, d’objectifs) qui règlent et légitiment les comportements au sein du groupe. La notion de « représentations collectives » insiste sur leur spécificité pour le groupe qui les élabore et les partage.\nParmi les représentations collectives, les représentations sociales  s’avèrent être des phénomènes complexes très présents dans la vie sociale. Elles sont constituées de différents éléments qui ont longtemps été appréhendés séparément : attitudes, opinions, croyances, valeurs, idéologies, etc. La représentation qu’a un groupe social d’un objet s’appuie sur un ensemble d’informations, d’opinions, de croyances, d’interprétations idéologiques, etc. relatives à cet objet. Elle permet notamment au groupe social de comprendre et d’expliquer la réalité, de définir son identité sociale, d’orienter son action en fonction du contexte et de justifier a posteriori ses choix ou ses attitudes.\nDe ce point de vue, les partis politiques constituent une catégorie particulière de ces groupes sociaux en tant qu’ils ont une vocation généraliste à penser ou repenser la société en dépassant et transcendant les situations individuelles de leurs membres.\nII/ Bien sûr, l’on peut toujours évacuer le problème en le considérant comme déjà résolu…\nOn peut évacuer le problème – celui de rechercher comment, dans une démocratie représentative, on peut et même doit représenter équitablement les courants politiques – en décrétant que le vote des citoyens est moins destiné à choisir des « représentants » que des hommes chargés de constituer eux-mêmes le Parlement qui doit voter la loi. Dès lors, dans une telle conception purement fonctionnelle de la désignation d’un organe, il importe peu d’exprimer toutes les sensibilités et opinions qui parcourent le corps électoral.\nCertes, le Parlement est désigné pour faire la loi (article 24 de la Constitution). Et cela n’est guère discutable, mais il est élu, également, pour « représenter » le peuple souverain, comme l’indique l’article 3 (alinéa 1er) de notre Constitution :\nEn effet, il ne faut jamais oublier quel est l’organe souverain dans une démocratie – le peuple – et le lien qu’il entretient avec les organes institutionnels élus. Et d’ailleurs ce même article 3, dans son 3ème alinéa, dispose que le suffrage est « universel, égal et secret ». Tous les citoyens ont donc un droit constitutionnel à participer aux élections et à désigner leurs « représentants » en contribuant ainsi indirectement eux-mêmes à l’élaboration de la loi. Ils ont donc le droit à être représentés dans leurs idées concernant l’organisation de la société.\nLa détermination du mode de scrutin relève certes du vote d’une simple loi ordinaire (cf. l’article 34 de la Constitution), mais celle-ci devrait néanmoins être élaborée en tenant compte de la philosophie de l’article 4 de notre Constitution.\nOr l’article 4 de la Constitution, consacré au rôle et à la place des partis politiques, dispose :\nIII/ Du point de vue d’une certaine éthique politique démocratique…\nSous cet angle, il peut paraître discutable, par le biais du choix du mode de scrutin (en l’occurrence majoritaire), de l’adopter dans le but de vouloir exclure a priori, assez artificiellement, certains partis politiques – parce qu’on ne les aime pas, ou même les combat – de leur accès au Parlement, alors même que ces partis n’étant pas interdits sont légaux et respectent la légalité républicaine telle qu’elle est définie par l’article 4 précité de notre Constitution (C).\nPar ailleurs, si, aux termes mêmes de l’alinéa 1er de l’article 4 C précité, « les partis et groupements politiques concourent à l’expression des suffrages », il est légitime qu’ils puissent ensuite « représenter » ces suffrages car c’est ce pourquoi ils se présentent aux électeurs.\nQuant au calcul visant à exclure la représentation de certains partis politiques au Parlement grâce au choix du mode de scrutin, il n’est d’ailleurs pas forcément infaillible car il ne prend pas en compte le dynamisme de certains partis politiques et leur capacité à rencontrer, au fil du temps, une audience plus grande auprès de l’électorat. Ainsi le choix du mode de scrutin majoritaire n’a pas empêché le FN de devenir de plus en plus gros, faute d’avoir été bien combattu par les partis de gauche notamment (mais pas seulement). Le choix du mode de scrutin majoritaire exclut par ailleurs d’autres petits partis politiques – démocratie chrétienne, partis d’extrême gauche – qui ont pu marquer, à certaines époques, par leur influence philosophique et politique, notre histoire nationale (cf. par exemple le courant du catholicisme social de la fin du 19ème siècle, sans parler, également, de la pensée anarchiste et révolutionnaire, qui a engendré la Commune de Paris).\nIndépendamment des modes de scrutin choisis, l’irruption du FN en France et des partis d’extrême droite partout en Europe est un phénomène politique d’une certaine ampleur qui a des causes sociales profondes résidant dans les choix politiques des partis de gouvernement se succédant dans des alternances d’équipes politiques – davantage que sur des programmes – et un mode de fonctionnement des systèmes politiques occidentaux fortement marqués et entravés, aujourd’hui, par l’appartenance de chaque pays concerné à un socle économique, budgétaire et monétaire commun – fondamentalement libéral et marchand – qui est celui l’Union européenne.\nSouvenons-nous toujours de la belle leçon de VOLTAIRE : “Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire”.\nPour un citoyen utilisant son bulletin de vote et exprimant un choix positif, rien n’est pire, pour lui, que d’avoir le sentiment négatif qu’il n’est jamais « représenté » et que ses convictions et opinions n’ont jamais droit de cité dans l’enceinte du Parlement chargé de faire la loi et à l’élaboration de laquelle, sur un pied d’égalité avec ses concitoyens, il est lui-même en principe convié à participer…\nBien sûr, pourra-t-on argumenter, il serait toujours possible, pour lui, de « voter utile », en votant pour des « gros » partis politiques (souvent dits de gouvernement), mais ce vote ne traduirait pas, alors, ses convictions profondes, les trahirait et donc n’aurait aucun sens politique…\nAlors, au bout d’un moment, il n’ira plus voter si son vote est vain…\nQuant au mode de scrutin majoritaire, avec le développement du bipartisme qu’il a engendré en France (à la faveur de l’élection présidentielle), il a fini, précisément, par accoucher d’une grave crise de notre régime politique actuel – notre démocratie dite « représentative », très approximative et imparfaite -, avec le phénomène d’une abstention accrue et récurrente et, parallèlement, la croissance et la montée inexorable, depuis des décennies, du FN, dès l’instant qu’avec un tel bipartisme de fait, quasiment institutionnel, le champ des possibles politiques, c’est-à-dire de véritables alternatives politiques, s’est considérablement rétréci en raison de la réduction du débat politique et de sa confiscation par les deux partis dominants (PS et UMP, ce dernier étant devenu « LR = Les Républicains » depuis 2015).\nIV/ De la nécessité de rechercher un nouvel oxygène…\nIl faudrait rendre la « représentation » plus présente et effective et prendre le terme dans une acception forte comme celle de « rendre une chose ou une personne présente là où sa présence est due et attendue »  (en l’occurrence au Parlement), comme si les représentants tenaient la place des « représentés » pour faire la loi, mais avec l’idée que leur « seconde présence » ne remplace qu’imparfaitement la présence des citoyens qui, dans un schéma de démocratie directe exprimant la souveraineté du peuple, devrait être « primitive et réelle » . C’est dire qu’avec de telles prémisses le niveau d’exigence en matière de représentation ne peut être que très fort.\nPourquoi une telle exigence ? Face à la dégradation du débat public et devant le désaveu régulièrement infligé, en France, à la classe politique par l’ensemble des citoyens, il paraît utile, aujourd’hui d’insuffler de l’oxygène dans nos institutions de « démocratie représentative », avec certes des mécanismes de démocratie semi-directe (référendum d’initiative populaire ou de sanction, révocabilité des élus, etc.) mais aussi avec une bonne dose de représentation proportionnelle.\nIl reste qu’il ne faut pas se voiler la face car il y a cependant un inconvénient à la mise en place du scrutin à la représentation proportionnelle.\nEn effet, lorsque la formation du gouvernement est directement liée au Parlement et à sa composition (système parlementaire), c’est le risque de ne pouvoir constituer une majorité homogène permettant à un pays d’être gouverné.\nMais, même lorsque, comme en France, la désignation de l’Exécutif (Président de la République élu au suffrage universel direct et Gouvernement nommé ensuite directement par lui) est indépendante de l’intervention du Parlement, cela ne suffit pas pour asseoir la stabilité de l’Exécutif, car le Président et le Gouvernement, pour faire voter leurs lois au Parlement, ont besoin d’une majorité suffisamment stable et homogène qui les soutienne.\nOr cela est incontestablement difficile et plus aléatoire avec un mode de scrutin à la représentation proportionnelle intégrale qui incite à la multiplication des partis politiques très soucieux de leur indépendance. Cela aboutit donc souvent, au Parlement, à des tractations de couloirs pour composer une majorité de coalition de partis, sans que les électeurs ne soient plus eux-mêmes directement concernés ni encore moins sollicités.\nEncore que, comme nous l’avons vu, avec le scrutin majoritaire à 2 tours, les tractations entre gros et petits partis politiques existent avant même l’élection (cf. supra notre Introduction), et les électeurs ne sont pas davantage associés à ces négociations et combinaisons politiques chargées de dessiner une majorité de gouvernement avec la coalition d’un grand et de petits partis. On ne soulignera jamais assez le rôle joué par le scrutin majoritaire à deux tours dans la formation de deux systèmes d’alliances qui ont été considérablement renforcés, en France, par l’élection du Président de la République au suffrage universel dès l’instant que le second tour ne laisse en présence que les deux seuls candidats arrivés en tête au premier tour.\nLes limites et inconvénients de chacun de ces deux modes de scrutin ont conduit certains pays (c’est le cas de l’Allemagne) à adopter des systèmes mixtes complexes combinant le scrutin à la représentation proportionnelle et le scrutin majoritaire (chaque électeur allemand vote 2 fois).\nPour aller vite, l’élection des députés au Bundestag  se décompose en une première moitié d’élus qui sont désignés au majoritaire uninominal à 1 tour, et une seconde moitié qui est désignée au mode de scrutin proportionnel plurinominal.\nChaque électeur allemand dispose de « deux voix » pour l’élection du Bundestag.\nAvec sa première voix, l’électeur allemand vote pour l’un des candidats de sa circonscription au sein de laquelle les candidats sont départagés au moyen du scrutin majoritaire uninominal à un tour. Comme dans le système électoral britannique, est élu le candidat qui obtient le plus de voix. Ce système favorise les grands partis : la plupart des députés élus avec la première voix sont chrétiens-démocrates (CDU), chrétiens-sociaux (CSU) en Bavière, ou sociaux-démocrates (SPD). Les électeurs allemands élisent ainsi 299 députés de circonscription (1 par circonscription) puisqu’il y a 299 circonscriptions électorales.\nAvec sa deuxième voix, l’électeur allemand, au niveau de chaque land, vote pour un parti. C’est le pourcentage de voix recueillies par chaque parti au niveau national qui détermine le nombre de députés qu’aura ce parti. L’ensemble des électeurs allemands élisent ainsi, mais au niveau national cette fois, 299 autres députés. Pour l’élection de ces derniers, chaque land forme une circonscription électorale et un quorum électoral de 5% est fixé au niveau national en dessous duquel un parti n’a pas d’élu. Néanmoins ce quorum tombe si un parti politique a déjà obtenu trois élus dans des circonscriptions uninominales au scrutin majoritaire.\nIl y a lieu cependant de noter que, dans la répartition des sièges à la proportionnelle, deux correctifs sont utilisés pour produire une représentation proportionnelle globale des partis politiques au Parlement et pour éviter ainsi que les partis qui remportent beaucoup de sièges au scrutin majoritaire soient surreprésentés :\nChaque parti se voit déduire du nombre de sièges auxquels il pourrait prétendre du fait de l’application stricte du système proportionnel le nombre de sièges qu’il a déjà obtenus au système majoritaire.\nLe nombre total de députés élus au système proportionnel varie en fonction des résultats afin de permettre la plus juste représentation possible des partis politiques. Au Bundestag, 323 députés ont ainsi été élus en 2009, contre seulement 315 en 2005.\nAu total, il arrive souvent que cela dépasse les 598 députés du fait des mécanismes de compensation complexes destinés à atténuer la rigueur arithmétique du système .\nL’on pourrait s’en inspirer en France et décider, par exemple, si l’on veut une grosse dose de proportionnelle et une faible dose de scrutin majoritaire, que 2/3 des députés seraient élus à la représentation proportionnelle et le tiers restant au scrutin majoritaire ou choisir l’inverse avec une grosse dose de scrutin majoritaire et une plus faible dose de représentation proportionnelle.\nMais d’autres combinaisons et proportions sont, bien sûr, tout à fait possibles \nIl en va du mode de représentation choisi avec tel ou tel type de scrutin, comme de la difficulté de définir le concept de « représentation » en philosophie . Comme en philosophie, le mode de représentation choisi ne nous donne qu’une solution incomplète de ce qu’est la « vérité » sur une question donnée (ici la problématique est celle de la représentation démocratique des citoyens à travers les courants d’opinion)…\nQuelle que soit la solution retenue en matière de mode de scrutin, loin d’être inoxydable, elle restera inévitablement fragile, vulnérable et donc perfectible, mais, à un moment donné, elle doit au moins s’appuyer sur un consensus suffisamment large, comme l’est, aujourd’hui, encore plus qu’hier, la large demande de représentation proportionnelle que nous avons, de manière liminaire, soulignée dans notre introduction.\n Contrairement à la notion de « corps politique », le corps électoral a une réalité sociale : c’est l’ensemble des citoyens français régulièrement inscrits sur les listes électorales ouvertes dans les mairies.\n L’opposition du général de Gaulle au « régime des partis » – auxquels, selon lui, était subordonné tout le fonctionnement de l’Etat sous la 4ème République – est ancienne et bien connue. Lors de son départ du gouvernement provisoire, le 20 janvier 1946, il le relate en ces termes : « Le 19 janvier, je fis convoquer les ministres pour le lendemain, rue Saint Dominique. À l’exception d’Auriol et de Bidault qui se trouvaient alors à Londres, et de Soustelle, en tournée au Gabon, tous étaient réunis le dimanche 20 au matin, dans la salle dite « des armures ». J’entrai, serrai les mains, et, sans que personne ne s’assit, prononçai ces quelques paroles : « le régime exclusif des partis a reparu, je le réprouve. Mais, à moins d’établir une dictature dont je ne veux pas et qui, sans doute, tournerait mal, je n’ai pas les moyens d’empêcher cette expérience. Il me faut donc me retirer ». (cf. Charles de Gaulle, Mémoires de guerre, Le Salut, 1944-1946, Plon, 1959).\n Le Front National n’est plus considéré aujourd’hui comme un petit parti politique, compte tenu de son audience électorale, même si au niveau national sa représentation reste très faible.\n L’électorat des partis dits du « Centre », comme le MODEM et l’UDI, est très fluctuant, compte tenu de leur proximité politique avec l’un des deux partis dominants (hier UMP, aujourd’hui LR) (cf. L’OBS Présidentielle en ligne du 25 septembre 2016 « Que reste-t-il du MODEM ? »).\n Le scrutin proportionnel est pratiqué dans les départements qui désignent trois sénateurs ou plus, et le scrutin majoritaire est mis en oeuvre dans les départements qui désignent moins de 3 sénateurs. Au total, 255 sénateurs sont élus au scrutin proportionnel et 193 au scrutin majoritaire.\n Une stratégie que les responsables socialistes de l’époque assument aujourd’hui pleinement. «La droite allait l’emporter et la proportionnelle a été un scrutin fait pour freiner et empêcher la droite d’avoir une écrasante majorité à l’Assemblée nationale», expliquait en 2014 Lionel JOSPIN dans un documentaire consacré au parti frontiste. «Est-ce que le Front national était dangereux? Non. Il ne pouvait pas prétendre à autre chose qu’à un bavardage politique», ajoutait également Roland DUMAS.\n Pour être sûr de rétablir le mode de scrutin majoritaire, Jacques CHIRAC, alors Premier Ministre, avait choisi de recourir à l’article 49.3 de la Constitution, lui permettant de faire adopter sa réforme électorale sans requérir le vote des députés à l’Assemblée nationale.\n Cf. nos développements infra I.\n En philosophie, selon A LALANDE, le terme de « représentation » vise à désigner, dans celui de ses sens qui est le plus courant, « ce qui est présent à l’esprit » ou « ce qui forme le contenu concret d’un acte de pensée » (Cf. LALANDE, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF, Paris, 15ème édition, 1985, notamment p. 921, sur les autres sens, cf. infra, note 28).\n Dominique AIMON : « Le concept de représentation » (cf. travail réalisé en 1998, dans le cadre d’un DEA en sciences de l’éducation, à partir du cours de Jean CLENET, Professeur émérite en Sciences de l’éducation à l’Université des sciences et technologies de Lille I). AIMON y rappelle qu’en sociologie, les représentations, en général, sont un produit de l’esprit humain qui recrée en lui une « image complexe » de son environnement afin de mieux penser et agir sur celui-ci. C’est l’interface symbolique entre l’individu et son environnement perçu.\n Du point de vue juridique, elle ne revêt d’ailleurs pas la même acception selon qu’on l’envisage sous l’angle des rapports de droit privé ou dans le cadre de la théorie publiciste du mandat représentatif. Ainsi dans une acception civiliste, ce peut être dans le cadre de la théorie civiliste du mandat (article 1984 du Code civil) ou dans le cadre de l’article 1242, alinéa 1er du Code civil relatif à la responsabilité du fait d’autrui, et plus précisément l’alinéa 5 de ce même article concernant la responsabilité civile du commettant pour les actes accomplis par son préposé. Dans la théorie publiciste et politique de la représentation, elle s’exprima avec force en 1789/1791 faisant de l’élu le représentant, non pas de ses électeurs, mais de la Nation tout entière de laquelle il tient son mandat, avec comme corollaire la prohibition du mandat impératif. En effet, l’article 3 du titre III intitulé « Des pouvoirs publics » de la Constitution des 3/14 septembre 1791 était très explicite : « Le pouvoir législatif est délégué à une Assemblée nationale composée de représentants temporaires, librement élus par le peuple, pour être exercé par elle, avec la sanction du roi, de la manière qui sera déterminée ci-après ». Il n’était que l’application de l’article 2 précédent du même titre III : « La Nation, de qui seule émanent tous les Pouvoirs, ne peut les exercer que par délégation. – La Constitution française est représentative : les représentants sont le Corps législatif et le roi ». Enfin, l’article 3 de la section III « Assemblées électorales. Nomination des représentants » du titre III précité dispose « Tous les citoyens actifs , quel que soit leur état, profession ou contribution, pourront être élus représentants de la Nation ». Le lien direct des représentants avec la Nation est encore accentué dans l’article 7 de la même section : « Les représentants nommés dans les départements, ne seront pas représentants d’un département particulier, mais de la Nation tout entière, et il ne pourra leur être donné aucun mandat ». On retrouve aujourd’hui toute cette articulation entre Nation, souveraineté représentation et mandat dans la Constitution du 4 octobre 1958 (préambule, articles premier et 3) avec une mention particulière pour l’alinéa 1er de l’article 27 qui dispose que « Tout mandat impératif est nul ».\n L’expression « corps social » est prise ici dans l’acception de société et recouvre, comme elle, la même réalité sociale. Mais par rapport au terme « société », la notion de « corps social » présente l’avantage d’établir une analogie entre le corps humain et la société suggérée par l’idée de « corps » : toute société se présente ainsi comme un « tout » et non comme une simple juxtaposition d’individus qui ne sont pas des atomes individuels mais sont liés entre eux par un « système d’interactions », des échanges « interindividuels » rendus possible par une certaine proximité et solidarité elle-même produit d’une histoire, de modes de vie communs, de lois communes, etc.\n À propos du perpétuel retour de la question du « corps » dans la pensée politique, cf. Ernst KANTOROWICZ : Les Deux Corps du roi, traduction J.-P. Genet et N. Genet (1989), in Ernst KANTOROWICZ, Œuvres, Paris, Gallimard, 2000, (collection « Quarto »), pp. 643, suiv. Cf. également Marcel GAUCHET, « Des deux corps du roi au pouvoir sans corps. Christianisme et politique », Le Débat, no 14, juillet-août 1981, pp. 133-157, & no 15, septembre-octobre 1981, pp. 147-168.\n Cf. ROUSSEAU (JJ) : Du contrat social : “Chacun de nous met en commun sa personne et toute sa puissance sous la suprême direction de la volonté générale ; et nous recevons en corps chaque membre comme partie indivisible du tout.”. Rousseau précise ensuite sa définition du corps politique : “A l’instant, au lieu de la personne particulière de chaque contractant, cet acte d’association produit un corps moral et collectif composé d’autant de membres que l’assemblée a de voix, lequel reçoit de ce même acte, son unité, son moi commun, sa vie et sa volonté.” (CS, I, 6).\n Sur la manière dont ROUSSEAU résout la contradiction de la souveraineté entre l’un et le multiple, cf. l’article de Gérald SFEZ : « Le corps politique », voir http://www.ac-nice.fr/massena/clubs/philopdf/corpspolitique.pdf\n Cf. la critique de Jean-Paul SARTRE dans Critique de la Raison dialectique, tome 1 : Théorie des ensembles pratiques, précédé de Questions de méthode, texte établi et annoté par Arlette ELKAÏM-SARTRE, Paris, Gallimard, 1985 (collection « Bibliothèque de philosophie »), Noté « CRD, tome 1 », pagination de la seconde édition, puis, entre crochets, celle de l’édition originale.\n CRD, tome 1, p. 449 \n CRD, tome 1, p. 184 \n FREUND (Julien) : L’aventure du politique (Entretiens avec Charles Blanchet), Ed. Critérion, Paris, 1991, 249 p., notamment pp. 36-37, 74, 92.\n Cf. MOSCOVICI (S) : « Des représentations collectives aux représentations sociales », in Les représentations sociales (sous la direction de Denise JODELET), collection sociologie, PUF, 1989, p. 63\n Nous nous inspirons ici des développements de LALANDE (A) : Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF, Paris, 15ème édition, 1985, notamment p. 921.\n Op. cit. p. 921\n Ibid. p. 921\n Le Bundestag allemand est l’organe constitutionnel suprême de la République fédérale d’Allemagne et le seul organe de l’État directement élu par le peuple. « Tout pouvoir d’État émane du peuple », déclare la Loi fondamentale. Et le peuple – souverain – ne délègue son pouvoir au Parlement que pour une durée limitée : tous les quatre ans.\n Les élections au Bundestag ont lieu tous les 4 ans. Pour le 18ème Bundestag allemand, les élections du 22 septembre 2013 ont modifié la composition du parlement. La CDU et la CSU, qui forment traditionnellement un seul groupe parlementaire, ont obtenu 311 sièges de députés, tandis que le groupe parlementaire SPD en a remporté 193. Quant aux autres partis, « La Gauche » a remporté 64 sièges, suivie de très près par l’« Alliance 90 / Les Verts » qui a obtenu 63 sièges. La CDU/CSU et le SPD se sont associés pour former une nouvelle coalition de gouvernement, appelée « grande coalition ». Pour la première fois, depuis la fondation de la République fédérale, le FDP (Parti libéral démocrate créé en 1948) n’est plus représenté au Bundestag (mais certains sondages annoncent, depuis 2015, sa résurgence…). Avec ses 630 députés, le 18ème Bundestag est numériquement le plus grand parlement de l’histoire de la République fédérale (après les trois législatures ayant fait l’objet d’un régime particulier en raison de la réunification allemande). Sur les 630 députés actuels, 216 (soit environ 34 pour cent) siègent pour la première fois, tandis que 415 parlementaires ont déjà une expérience de député au Bundestag. Le 17 décembre 2013, le Bundestag a réélu Angela MERKEL (CDU/CSU) chancelière.\n L’on pourrait aussi décider que les petits partis dont l’addition totale des voix au niveau national atteindrait un certain pourcentage des électeurs inscrits (entre 3 et 5%, par exemple) aient automatiquement un certain nombre d’élus et soient ainsi représentés.\n Les sens sont très divers. André LALANDE en distingue pas moins de quatre : « Imaginer » (cf. BOSSUET) ; ou dans le sens de « correspondance terme à terme » selon LEIBNIZ (Monadologie) ; ou ce qui est présent à l’esprit, ce que l’on se représente ; ou enfin l’acte de se représenter quelque chose (cf. André LALANDE, Vocabulaire technique et critique de la philosophie, PUF, Paris, 15ème édition, 1985, notamment pp. 920-922.\nArticle précédent Mort annoncée …\nArticle suivant Éric SADIN : La siliconisation du monde


Paris : Une jeune femme enlevée en pleine rue | melty\nParis : Une jeune femme enlevée en pleine rue\nPublié par Melissakrazem le 5 mars 2013 à 17h31 .\nC'est en pleine journée et sous le regard des passants qu'une jeune fille a été enlevée dans le XVIIIème arrondissement de Paris. Un appel à témoins a été lancé afin de la retrouver. melty.fr vous en dit plus.\nIl y a quelques semaines, un nourrisson était enlevé à la maternité de Nancy. Hier, c'est la police judiciaire de Paris qui lançait un appel à témoin afin de retrouver la trace d'une jeune fille âgée de 16 à 20 ans disparue le 27 février. Alors qu'elle était dans une quincaillerie, au 56 rue Philippe-de-Girard, dans le XVIIIème arrondissement de Paris, la victime aurait été contrainte par un intrus à quitter les lieux. L'homme l'aurait ensuite forcée à entrer dans une Fiat Punto blanche immatriculée 569 EKC 95, avant de démarrer. L'enlèvement, survenu en plein cœur de la capitale aux environs de 15h45 a immédiatement été signalé aux autorités qui recherchent activement la jeune femme.\nC'est aux abords de la station La Chapelle, dans le XVIIIème arrondissement que les faits seraient survenus.\n"Cette jeune femme, qui n’a pas été identifiée, était vêtue de leggings gris, d’une doudoune grise avec un col en fourrure, de bottines fourrées beiges ou marron et d’un petit sac noir en bandoulière, indique un proche de l’affaire. Elle a laissé son sac de courses derrière elle. La voiture utilisée par les deux ravisseurs a été volée, quelques jours avant les faits, à Saint-Gratien (Val-d’Oise)", indique l'appel à témoin. Le ravisseur présumé, corpulent, aurait entre 18 et 20 ans, serait de type nord-africain et porterait un bas de jogging gris, de baskets et une casquette de couleur blanche. Il se déplacerait également avec des béquilles. La police a d'ores et déjà mis un numéro vert en place (08.00.00.27.08) afin de retrouver la jeune femme.\nPas de Calais : Un homme tué lors de son interpellation


Artisan façadier à Courteilles tel: 02.52.56.31.24\nArtisan façadier Courteilles 27130\nPour que vos murs extérieurs restent complètement étanchés au fil des ans, notre entreprise Becker Habitat à Courteilles recommande l’application de produits hydrofuge pour façade. Les hydrofuges de façade empêcheront l'humidité atmosphérique et les eaux de pluies de se déposer sur les murs de votre bâti. Les hydrofuges peuvent également empêcher les rayons UV et diverses conditions météorologiques d'endommager votre façade. Enfin, c’est aussi un bon moyen d'éviter le retour ou prévenir de la présence des mousses. Quel que soit le matériau que vous utilisez en guise de mur, nos produits hydrofuge conviennent à tous supports, et peuvent être colorés ou invisible.\nLes façadiers de Becker Habitat à Courteilles offrent le meilleur entretien pour votre façade\nLes murs extérieurs doivent être entretenus régulièrement afin de maintenir leur bonne tenue au fil des ans. Ignorer les effets néfastes des intempéries et des agressions extérieures ne peut que conduire votre façade vers une dégradation progressive et vous risquerez par a suite de devoir passer par de gros travaux de rénovation. Dès lors que vous constatez des problèmes au niveau de vos murs extérieurs, il faut que vous agissiez vite pour ne pas aggraver la situation. Notre société Becker Habitat à Courteilles peut prendre la responsabilité de l’entretien de votre façade et effectuer des réparations si cela est nécessaire. Nous avons toutes les connaissances et tout l'équipement nécessaire pour mener à bien ces travaux.\nFaites installer ou changer vos revêtements muraux avec les façadiers de Becker Habitat à Courteilles\nQui peut effectuer les travaux de peinture des façades dans la ville de Courteilles et ses environs ?\nSuites aux multiples intempéries ou tout simplement à cause d’un mauvais entretien, votre façade peut présenter des fissures. C’est une situation à prendre au sérieux car les fissures murales peuvent faciliter l’infiltration des eaux de pluies dans votre structure. Si vous résidez à Courteilles ou ses environs et que votre façade a besoin d’être remise en état, faites appel à Becker Habitat. Nos façadiers se chargerons de diagnostiquer l’étendue des dégâts afin de trouver la meilleure solution pour pallier à votre problème dans les meilleurs délais. Avec le savoir-faire et l’expertise de nos façadiers, nous pouvons garantir la fiabilité de nos interventions. Avec notre aide, votre façade retrouvera vite son étanchéité et sa bonne isolation.\nLorsque vous demandez à des professionnels, il est important de demander un devis. Ainsi, si vous décidez de remettre à notre entreprise Becker Habitat à Courteilles vos travaux de façade, nous vous invitons à effectuer votre demande de devis en remplissant le formulaire de contact mis à votre disposition sur le site. Le devis vous permettra de préparer votre budget. Toute demande de devis chez nous est gratuit et sans engagement. Vous recevrez dans les prochaines 24 heures un devis bien précis. Vous avez également la possibilité de nous appeler en composant les numéros que nous avons affichés.\nA force de subir sans cesse les intempéries, vos murs extérieurs commenceront à accumuler des traces de pollutions, toutes sortes de saletés tenaces et probablement des mousses. L’apparence de votre habitat sera alors enlaidie. Mais pas seulement car votre façade cachera peut-être derrière ces crasses des microfissures qui pourraient s’agrandir avec le temps. Cela peut causer de sérieux problèmes d'étanchéité plus tard. Becker Habitat et toute son équipe d'experts en travaux de façade sont à votre disposition à Courteilles pour effectuer l’examen de vos murs extérieurs. A partir du moment où nous constatons des défauts sur votre façade, nous agiront rapidement pour trouver la meilleure solution à votre problème.\nDes façadiers pas chers chez notre entreprise Becker Habitat à Courteilles\nLes interventions de ravalement des façades dans la ville de Courteilles et ses environs\nBecker Habitat et ses façadiers sont à votre dispositions à Courteilles : Des travaux de finition au top\nSi vous souhaitez effectuer des travaux de façade, faite recours au service de notre société Becker Habitat. Nous pouvons déployer nos experts dans toute la ville de Courteilles et partout dans le 27130 pour s’engager sur divers chantiers quel que soit le type de bâtiment. En plus de travailler avec des équipements et des matériels de haute qualité, nos façadiers possèdent également de solides expériences pour effectuer des travaux de façade des plus simples au plus complexes. Étant donné que la satisfaction de notre clientèle est très importante pour nous, nous garantissons le strict respect des réglementations et veillons toujours à assurer des prestations de qualité. Confiez-nous votre projet et nous nous chargerons de le conduire à sa réussite.\nPeintre intérieur Courteilles\nNettoyage de toiture Courteilles\nRavalement de façade Courteilles\nNettoyage de façade Courteilles\nNettoyage de terrasse Courteilles\nPeinture et décapage de volet Courteilles\nEntreprise de ravalement Courteilles\nArtisan peintre Courteilles\nPeintre ferronnerie fer et métal Courteilles


private trackid sp 006 (2021) | Pegase ULM\nMYM.fans est un nouveau site web qui combine des fonctionnalités semblables à celui des média sociaux et des ardeur d’abonnement afin que inmodelé puissent finis en profiter. Pour devenir un modèle MYM.fans, il assez de disposer l’âge licite (+18 ans) recourir un de vérification avant de être à même commencer à publier sur le site.\nUne fois votre âge vérifié (vous devez fournir une copie numérique de votre pièce d’identité), vous pouvez commencer à composer votre profil. Vous aurez immédiatement accès en or flux officiel et or flux d’abonnement, ce qui veut dire que vous devez commencer à tout mettre in situ dès que votre demande a été approuvée.\nIl est probable de trouver des personnes de les différents modèles sur ce site. Le état web offre également plusieurs instrument pour élever la réclame de votre profil et obtenir plus d’abonnés à long terme. Le principe de base du lieu web est de gagner autant d’abonnés que vous le pouvez ; la majorité de vos recette proviendront de là. Toutefois, il est aussi plausible de gagner de l’argent en vendant des média “push” sur le position web.\nAujourd’hui, nous allons vous présenter terminés les moyens de laquelle vous disposez pour gagner de l’argent sur MYM.fans. Tous les modèles ont accès à ces fonctionnalités, vous n’avez ainsi pas à vous soucier dont que ce soit. Une que vous aurez été accepté sur le site, vous pourrez commencer à créer ce qui est idéal dans ce billet pour gagner de l’argent.\nVous trouverez a cet endroit la liste complète des heurt de main que modèles peuvent offrir sur MYM.fans. L’utilisation de ce disposition web comme un moyen de réaliser de l’animation est un excellent choix. Cela demande larme d’efforts et vous pouvez le gérer comme vous le feriez avec n’importe quel autre média social grand public. C’est ce que vous pouvez provoquer sur le lieu web.\nLorsque des personnes recherchent votre profil, elles accèdent d’abord à votre flux public. Ce contenu sembler inutile, par contre il est destiné à la promotion. Vous devez perpétrer gage de créativité avec les médias ouvert que vous publiez dans le but de persuader les gens de payer les frais d’abonnement. Il est interdit que le contenu officiel contienne de la nudité ; tout le texte exprimé derrière le paywall doit être sûr quant à travail.\nSur MYM.fans, le texte pourboire est invoqué “médias privés”. Les gens n’auront accès à ce contenu qu’une qu’ils vont avoir payé l’abonnement. Sur frais de média privés, gens peuvent trouver toutes les vidéos et images que vous avez publiées.\nCependant, entiers contenus ne sont pas acceptés sur MYM.fans. Vous devez choisir avec soin ce que vous allez publier, sinon un membre chargé de la modération peut refuser votre demande. En examinant le contenu, vous essayez de poster sur MYM.fans est examiné dans 24 heures. Après cela, vous allez être informé dans l’hypothèse ou votre contenu a été approuvé et pourquoi pas non.\nLes média privés et ouvert ont pour mission recourir ce processus pour que le état va pour ça sûr et amusant pour tout le monde.\nC’est une autre façon de gagner de l’argent. Les parfait ne sont pas obligés d’accepter les solicitations personnalisées, mais gardez à l’esprit que vous pouvez gagner plus d’argent en les acceptant. Vous devez discuter avec l’acheteur du cours et des de la demande dans le but de se permettre de prendre une décision. Si vous avez accepté la demande, vous devez envoyer le contenu texte demandé dans les deux prière qui suivent.\nC’est un autre enrichissant moyen de gagner de l’argent. Le push media est extrêmement lucratif, et vous avez la possibilité envoyer des réclame à vos abonnés actifs et anciens chacun fois que vous postez un nouveau push media. Ils peuvent alors décider de payer ainsi qu’à non. C’est une façon créative d’augmenter vos fonds de temps en temps.\nToutes exigences énumérées ne sont pas franchement hors norme. Si vous deviez utiliser un autre réseau de médias sociaux haut de gamme, vous devriez subir un similaire. Cependant, il faut garder à l’esprit que sur MYM.fans, vous avez la possibilité choisir la fréquence de vos paiements. Par exemple, vous pouvez choisir d’être payé une ainsi qu’à deux en semaine, et pourquoi pas peut-être une ou bien deux pendant mois. Vous pouvez retirer vos fonds à votre convenance.\nCe système consiste à faire en sorte que accomplis produit que vous générez soient “en attente” pendant une période limitée. Par exemple, les abonnements mensuels seront en attente pendant quinze jours, tandis que les abonnements annuels seront en attente pendant soixante jours. En revanche, conseils et complets médias que vous vendez sur le situation web seront en attente pendant sept jours.\nMYM.fans offre à ses modèles des souci de fonctionnalités pour s’assurer qu’ils passent un bon instant sur le site. Ils gagnent de l’argent lorsque vous en gagnez ; c’est pourquoi ils bénéficient de multiples avantages lorsque vous commencez à vous développer. Ne vous inquiétez pas, comme l’avons dit plus haut, ce emploi ne prend que 10 % de vos gains. C’est suffisant pour couvrir la maintenance, le personnel et du site.\nLIRE AUSSI ashly anderson onlyfan photos\nLes réseaux de médias sociaux de MYM.fans touchent tout le jour des millions d’adeptes. Vous pouvez choisir de réaliser votre régulier promotion en utilisant vos médias sociaux, par contre il est aussi vraisemblable de demander une promotion or réseau. Ils vous afficheront sur leurs réseaux sociaux, et vous pouvez aussi choisir d’apparaître sur le flux des membres qui n’ont pas payé votre abonnement. Avant rentrer en contact le réseau pour cet fonction, assurez-vous que vous remplissez toutes les conditions requises :\nDe multiples autres fonctionnalités font de MYM.fans un emplacement web web et une bonne source de revenus. Vous voulez autrefois commencer votre voyage sur ce conjoncture ? N’oubliez pas de consulter notre revue de modèles de MYM.fans pour apprendre tout ce que vous devez savoir sur le emploi !\nPour en savoir plus sur MYM.fans et dévorer un aperçu complet et aussi une revue de la plateforme, cliquez ici. Si vous aimeriez renouer MYM.fans, cliquez dans cet espace pour vous inscrire et commencer à gagner de l’argent dès aujourd’hui.\nmaria villalba nude onlyfans


Film amateur femme, vidéo gros cul, gros tetons de femme\nConnexion Connexion à votre compte Tukif. Fille qui montre leur sexe. Blonde allumeuse affamée baisée par un homme virile. Film amateur femme. Un réveil au calme avec un couple amateur.\nDes photographes amateurs se font prendre au piège. Desi auntyfucke on video 8 Vues. Porno avec un vieux. Une salope roumaine avec de gros seins. Femme au gros seins la prend dans l'cul. Veuillez saisir les information requise. Angel Dark star du porno allumeuse baisée comme une pute. Sur le plumard il va la faire jouir! La page à laquelle vous tentez d'accéder: Belle poutre pour satisfaire sa compagne!\nCatégories mobile x Catégories. Je suis une suceuse de queue jamais rassasié. Film amateur femme. Video de fille tout nu. Afficher plus de vidéos.\nExcellente baise pour ces deux personnes. Poupée gonflable realiste. Veille baise contre de l'argent et elle aime sa. Amatrice mûre et mature pour du sexe amateur sur Tukif.\nIl suspectait sa femme de le tromper, il installe une caméra de surveillance. Une pucelle saigne pendant la baise torride. Film amateur femme. Lire la suite Studio La France à Poil. Chienne soumise se donne pour vous en video. Continuer vers le site externe Retourner. Club de celibataire 40 ans et plus. Remonter au top mobile. Une femme trompée détruit la BMW de son mari Chine.\nFemme amatrice ronde qui va se dévoiler. Très pulpeuse madame et surtout très gourmande. Veuillez saisir les information requise.\nCougar mom testing son in laws cock Vues. Un femme se fait défoncer le derrière! Bonne visite dans ce petit paradis de la branlette: Une femme grosse qui joue avec son mari. Cette jeune française regarde ce film amateur se fait clairement trop bien exploser. Il suspectait sa femme de le tromper, il installe une caméra de surveillance.\nCréer une nouvelle Vidéothèque. Sauterie sympa avec un couple amateur. Film amateur femme. Grosse chienne en chaleur à ne pas louper! Lisa Fisté dans la chambre à coucher! Vous quittez à présent Pornhub. Actually that sounds like putting your dick in a place that has been soiled a number of times that I'm not really interested in finding out.\nwebndex.com © 2014-2017 Film amateur femme.


La veste connectée de Levis vous évite d'oublier votre téléphone - Celside Magazine\nLevis commercialise, en partenariat avec Google, une veste connectée, pensée comme un prolongement de votre smartphone. Une nouvelle fonctionnalité vient d’être présentée : lier cette veste à votre téléphone, pour éviter d’oublier l’un ou l’autre.\nLancée en septembre 2017, la veste connectée de Levis a été développée en partenariat avec Google. Elle est la vitrine technologique du projet de textile connecté Jacquard, créé par le Google Advanced Technology Project Group.\nUne veste utilisant le textile connecté de Google et relié à votre\nCette veste est reliée en Bluetooth à votre smartphone et dispose d’une surface tactile sur la manche gauche. À l’origine, elle vous proposait uniquement de piloter certaines commandes de votre téléphone sans le sortir de votre poche. Une utilisation pensée essentiellement pour les cyclistes.\nMais Google et Levis ont, progressivement, ajouté de nouvelles fonctionnalités, pour justifier le prix plutôt élevé de cette veste. 350 $ tout de même. La veste peut désormais envoyer des notifications liées aux applications de VTC, ou servir de lumière ou de clignotant pour vos trajets à vélo de nuit.\nÀ l’été 2018, une option pour les têtes en l’air a été proposée. En cas de perte, vous pouvez faire sonner votre téléphone au volume sonore maximal, même s’il est sur silencieux. Une option que de nombreux distraits aimeraient posséder. Mais encore faut-il se rendre compte qu’on a perdu son téléphone…\nAlways Together : rendre votre téléphone et votre veste inséparables\nLes ingénieurs de Google et de Levis ont donc décidé d’aller encore plus loin. Ils viennent de lancer une technologie baptisée Always Together. Le principe : envoyer une alerte si la veste et votre smartphone ne sont plus à portée de connexion Bluetooth.\nDans ce cas, le smartphone reçoit une notification, que vous pouvez paramétrer comme une violente sonnerie. Et la partie tactile et lumineuse de votre veste connectée se met à vibrer et clignoter. Certes, rien de bien discret. Mais cela vous évitera d’oublier votre veste à 350 $ ou votre smartphone hors de prix.\nOui, cela reste du domaine du gadget. Mais qui peut sauver la mise aux Pierre Richard de notre monde…\nDécouvrez la veste Levi connectée


Morales de l'art - Carole Talon-Hugon\nDu Piss Christ de Serrano à Plateforme de Houellebecq, en passant par l’œuvre intitulée Lego Concentration Camp Set de Zbigniew Libera ou aux plastinisations de cadavres de Von Hagens, les relations de l’art et de l’éthique apparaissent bien comme l’inévitable horizon de questionnement suscité par certains devenirs contemporains de l’art. Mais peut-on juger d’une œuvre au nom de l’éthique ? Non, répond la doxa contemporaine qui considère l’art, absolutisé par le romantisme et déclaré souverain par l’École de Francfort, comme une valeur inquestionnable. Oui, affirment ceux qui ne croient pas en l’extraterritorialité de l’art. L’ouvrage prend, par rapport aux polémiques qui s’ensuivent, le recul de la réflexion. Il montre à travers l’étude de trois grandes configurations historico-conceptuelles que cette question de savoir si l’éthique doit se prononcer sur l’art est solidaire de celle de savoir si l’art doit\nse préoccuper d’éthique (que cela soit pour servir la morale ou pour la transgresser), et que toutes deux impliquent la question de savoir si l’art peut (par quels moyens et dans quelle mesure) quelque chose pour (ou contre) l’éthique. Car seul un détour par l’histoire et par le concept permet de comprendre ces polémiques et de prendre position dans un débat crucial pour notre présent.\nModernité. Une histoire personnelle et philosophique des…\nUne histoire personnelle et philosophique des arts…\nFiche détaillée de “Morales de l'art”\nEAN : 9782130740384\nCarole Talon-Hugon est professeur de philosophie à l’université de Nice-Sophia Antipolis et membre de l’Institut universitaire de France.


Vous trouverez de nombreux studios, appartements, maisons et villas à louer en location de vacances à Santoña. Contactez les propriétaires directement sur le site IHA et profitez des meilleurs tarifs, promotions et dernières minutes à la location à Santoña qui correspondent à votre budget. Parcourez les galeries photos des locations de particuliers pour des vacances en famille ou entre amis. Toutes les annonces vacances sur IHA sont vérifiées, organisez votre voyage à Santoña en toute sérénité!\nLocation Gîte proche Santoña pour 16 personnes avec 8 chambres\nLocation Hazas de Cesto, à 11km de Santoña - Cantabrie


Paris Match | Publié le 29/11/2017 à 09h30\nDavid Hallyday JEROME MARS/JDD/SIPA\nSur Instagram, David Hallyday a publié une photo avec sa fille aînée Ilona Smet. «Amour et bonheur quand nous sommes ensemble», écrit-il en légende.\nMême regard vert, même sourire et même forme du visage. La ressemblance entre David Hallyday et sa fille aînée Ilona Smet est frappante. Notamment sur la photo que le chanteur a publié sur Instagram ce mardi 28 novembre. Pourtant, il affirme qu’Ilona tient sa beauté de sa mère, Estelle Lefebure : «Ilona est évidemment très belle, elle a une jolie maman d’ailleurs, c’est un atout», avait-il déclaré à «MFM Radio», en mars dernier.\nÀ lire aussi :David Hallyday : la fierté d’un père\nSur le cliché émouvant posté par David Hallyday, la jeune femme de 22 ans enlace son père avec tendresse. «Love and happiness when together», écrit-il en légende (traduction : «Amour et bonheur quand nous sommes ensemble»). Le fils de Johnny Hallyday et Sylvie Vartan ajoute que ses deux autres enfants lui manquent : Emma Smet, 20 ans, et Cameron Smet, 13 ans.\nUne publication partagée par david hallyday (@david_hallyday) le 27 Nov. 2017 à 14h47 PST\nÀ lire aussi :Qui est Emma Smet, la petite-fille de Johnny Hallyday ?\nUnis face à la maladie de Johnny\nDavid Hallyday peut compter sur le soutien de sa famille et de ses enfants pour cette période difficile. Johnny Hallyday, qui avait annoncé en mars dernier être atteint d’un cancer du poumon, a été hospitalisé il y a quelques jours pour une détresse respiratoire. Il est sorti de la clinique Bizet le 18 novembre et est retourné dans sa villa de Marne-la-Coquette, où il se repose avec sa femme Laeticia Hallyday et ses filles, Jade et Joy.