Célébration pédagogique, communautaire et entrepreneuriale, une première pour l'École Camille-Vautour! | École Camille-Vautour\nCe jeudi 30 mai, l’École Camille-Vautour a organisé la première édition de sa Célébration pédagogique, communautaire et entrepreneuriale. Dans le cadre de cette soirée porte ouverte, les élèves de la maternelle à la 8e année ont présenté sous forme d’exposition les projets entrepreneuriaux entrepris au cours de l’année scolaire! Plusieurs parents et membres de la communauté de Saint-Antoine ont eu la chance de visiter l’école et de découvrir une trentaine de projets (horticulture, publication de livres, microentreprises, multimédias, projet culinaire, projets culturels, couture, technologie, projets environnementaux, et plus encore).\nAvant de débuter la soirée, les élèves de la maternelle de la classe de Mme Karine ont organisé un spectacle pour les parents. Suite au spectacle, le public a eu la chance de déguster des collations préparées par les élèves en collaboration avec les élèves de la huitième année. Chaque recette avait été choisie par les élèves de la maternelle, tout en suivant le processus entrepreneurial.\nEn tant qu’école, nous sommes fiers de nous afficher comme école communautaire et entrepreneuriale. Nous avons à cœur le cheminement de nos élèves, et nous valorisons le développement des compétences, tout en les guidant dans leur projet de vie et de carrière. Par le biais de l’approche pédagogique entrepreneuriale, nos élèves ont eu la chance de participer activement à leurs apprentissages en jouant le rôle d’initiateur, de réalisation et de gestionnaire de leur projet.\nUn succès pour notre école!\nAccueil » Blogue » Célébration pédagogique, communautaire et entrepreneuriale, une première pour l’École Camille-Vautour!


De l'animisme à l'athéisme - Page 7\npar hks le Dim 25 Mai 2014 - 14:17\nmais - quelque chose te ronge intérieurement sans que tu sois capable d'en être seulement conscient, alors ça te fait (du) mal mais sans que tu en ais conscience.\n– ce que je veux te dire est que ça fait du mal est différent de ça fait mal .. c'est même extrêmement différent.\nle champ transcendantal (deleuzien) est un plan pré-philosophique qui se veut dénué de présupposés ; où la blessure existe avant moi, et où je l'expérimente (ou pas).\nJe veux dire que l'expérience du ressenti de la dites blessure n existe pas avant moi (conscient ).\nDeleuze expérimente après coup un champ qu'il dit être alors compris correctement comme si sa conscience était neutre là dedans.\nMoi j' exerce un minimum de criticisme. Spinoza exerce un mlinimum de criticisme quand il dit\nSpinoza a écrit: Une imagination, c'est une idée par laquelle l'esprit contemple une chose comme présent et qui cependant indique plutôt l'état présent du corps humain que la nature de la chose extérieure .\nhttp://www.artsrn.ualberta.ca/symposium/files/original/63cec574ed971284e542abed32b4202c.PDF page 14 VERONIQUE BERGEN, Université de Bruxelles\nV Bergen a écrit: """Ramassé en une formule: il n'y a pensée que si, libérée de tout corrélât intentionnel, elle se branche sur l'Etre.\nAu sein du vitalisme deleuzien, d'une immanence enveloppante qui interdit toute coupure, toute distance entre la pensée et Ie monde, la pensée n'est qu'un pli, qu'une inflexion de l'Etre, qu'une auto-modulation de ce dernier en Idées, comme si l'Etre montait a sa traduction en pensée. C'est en ce point qu'une nuée de questions se soulève, faisant bouger du dedans cet écrin deleuzien qu'est I'unisson ontologique entre la pensée impersonnelle et Ie plan de l'Etre, entre la pensée et la Vie. Peut-être est-ce quelque part l'Idiot de Deleuze qui, en ces questions assumant leur parfum de naïveté, parle."""\nEffectivement je trouve la position sinon naîve du moins questionnable. Ce réalisme qui est celui des précartésien c'est à dire de toute la scolastique médiévale est questionnable.\net c'est le coup de marteau qui précède qui t'amène à la conscience de la douleur\nben oui et non . Parce qu'une table frappée n' a pas de douleur, elle Je ne peux affirmer que les coups dans la nature produisent la conscience de la douleur.\nEn conséquence je ne peux parler de la nature en général hors de ma position qui est celle de celui qui éprouve des douleurs. IL me semble qu'éprouver des douleurs ou/et avoir conscience est suffisamment important pour colorer d' une certaine manière tout ce que je vais dire sur la nature...\net que je vais dire imprudemment si je ne considère pas ma situation de corps conscient et sensible.\npar Courtial le Lun 26 Mai 2014 - 0:04\nToujours pareil, avec ces philosophes : toujours à râler, à trouver à redire...\nTu as été reconnu par Aldo comme un interlocuteur digne, il a même avoué avoir trouvé plaisir en ta compagnie : tu devrais déjà ouvrir la bouteille de champagne et l'offrir à tous les participants.\nMais non, toujours cette mentalité de râleur, de pinailleur...coupeur de cheveux en quatre jamais content....\npar hks le Lun 26 Mai 2014 - 0:37\ntrouver à redire...\nJe n'en fais pas une affaire d' à re-dire (ie le dire d'une autre manière, tel que Wittgenstein le fait ).\n"ça fait du mal" n'a pas le même sens que " ça fait mal". Je ne pinaille pas. L'exemple des cheveux coupés ( versus tirés ) est trivial.\nSpinoza écrivait le corps existe tel que nous le sentons. ( thèse qui est bien difficile à comprendre )\nPeut-être pensait- il ( à la limite ) que le corps n’est rien d’autre que ce que nous en sentons.\npar Aldo le Mar 27 Mai 2014 - 3:08\nIl y a quelques jours, j'ai écrit ça :\nAldo a écrit: Posons deux plans : un de vie au quotidien, un de pensée. Dans le second, les concepts doivent répondre à une cohérence minimum : l'un ne peut contredire l'autre sous peine d'en détruire tout sens.\nÀ : "et cet univers ne peut exister sans toi, tu lui appartiens en tant qu'élément, objet, au même titre que le reste" ; tu as objecté que tu ne croyais pas que tu pouvais "ne plus te sentir différent avec les objets du monde".\nAlors j'ai ajouté qu'il ne s'agissait que du plan de la pensée (donc pas de se sentir quoi que se soit)\n... ici tu remets ça en évoquant maintenant non plus la blessure mais le ressenti de la blessure (bien sûr postérieur à la blessure)... sans donc tenir compte de l'autre plan : celui de la pensée.\nPlus tard, j'ai cité Deleuze :\nUne blessure s'incarne ou s'actualise dans un état de choses et dans un vécu[/i] (point de vue empirique à hauteur du vécu, ndlr) ; mais elle est elle-même un pur virtuel sur le plan d'immanence qui nous entraîne dans une vie. Ma blessure existait avant moi... (point de vue transcendantal, philosophique donc, ndlr)\n... soit en clair que la blessure existe après toi dans l'expérience, avant toi dans un champ transcendantal (dans un discours philosophique).\nMoi il me semble qu'on en est là de la discussion.\nOn a donc un sujet empirique qui expérimente son vécu - et pense - de façon empirique ET un plan de pensée que le sujet élabore et qui tente d'expliciter les choses.\nSi tu n'acceptes pas ce découpage comme base de discussion, je ne vois pas comment aller plus avant dans la discussion.\n(ensuite on pourra essayer de répondre à Bergen – disons vite fait qu'elle me semble là, la distance entre la pensée et le monde – mais chaque chose en son temps, stp)\npar hks le Mar 27 Mai 2014 - 12:03\nMa blessure existait avant moi... (point de vue transcendantal, philosophique donc, ndlr)\nC'est interprété comme MA blessure qui existerait objectivement avant que j'en ai conscience . Or ce n'est pas encore MA blessure. Ça ne l' est qu' après coup.\nPour moi l'interprétation du dit virtuel ne se fait qu' après coup. Donc après que le corps soit conscience d' être d'un corps. Le corps n existe pas avant.\nA son ressenti Deleuze attribut une cause que la conscience qu' il en a. La conscience est pour lui secondaire. Elle ne crée rien de nouveau qualitativement, elle est de la matérialité de la nature.\nDonc que la nature, existe avant, je ne vais pas le nier, mais je dis que l'interprétation arrive après ...et qu'on ne peut se lancer comme ça dans un interprétation spontanée en termes de forces, de virtuel, d' actuel d'intensité etc ...puisque ces concepts Deleuze les tire de la conscience.\npar Aldo le Mar 27 Mai 2014 - 14:08\nC'est bien ce que je pensais, tu objectivises le champ transcendantal deleuzien de manière totalement aléatoire : c'est toi qui introduis la notion de sujet... pour l'ôter du champ transcendantal ! (ramenant ainsi la question en terme de sujets/objets).\nEt à partir de là, tu critiques une soi-disant objectivité relative à ce champ.\n(sauf erreur, tu fais ce que Deleuze reproche à Kant)\nTu ne peux évidemment pas penser que "MA blessure" existerait avant moi au sens littéral, ce serait faire affront à l'intelligence de Deleuze. C'est bien l'idée de blessure qui existe dans le transcendantal, et s'incarne (ou pas) dans le vécu de l'un ou l'autre. "MA blessure" veut bien sûr dire : "ce que je considérais comme "ma blessure" - à partir de l'expérience empirique, à partir de mon ressenti (il y a d'ailleurs un renvoi à une note après ce passage, qui serait repris d'un nommé Joe Bousquet dans Les Capitales).\nJe ne vois pas en quoi la conscience serait secondaire chez Deleuze, et elle est bien entendu créatrice : elle fait partie des outils (en nous) qui expérimentent le réel, les vécus, via lesquels on perçoit les actualisations auxquelles nous sommes confrontés (au même titre que les sensations, la pensée etc) ; de tous ces outils en nous qui font nos perceptions propres. Ensuite, selon la façon qu'on a de réagir à une blessure, on subira si on n'en tire rien, on créera si on arrive à en tirer quelque chose (d'autre), à la façon nietzschéenne, sauf erreur.\nOn revient donc au même endroit : la conscience est un outil ou une part de nous-même sur le plan de l'expérience, du vécu MAIS elle est un simple élément d'observation (à lui-même expérimenter, comprendre) sur le plan transcendantal.\nSoit je répète : on a un sujet empirique qui expérimente et pense son vécu de façon empirique ET un plan de pensée que ce sujet élabore (plus ou moins), et qui a vocation d'expliciter les choses.\n("l'interprétation en terme de forces etc" n'a rien de spontanée, elle est création de la pensée de Deleuze. Si on ne peut plus élaborer un quelconque plan de pensée sous prétexte que les outils de l'homme sont subjectif, alors on ne peut plus philosopher)\npar hks le Mar 27 Mai 2014 - 18:41\nET un plan de pensée que ce sujet élabore (plus ou moins), et qui a vocation d'expliciter les choses.\noui sans doute...on élabore des explications du monde.\nMais il me semble que selon l' état mental de celui qui élabore la théorie sera différente.\npar exemple Deleuze et Michel Henry n' ont pas la même psychologie , voir le même état mental ( dominant ) et ils n 'abordent pas les choses de la même manières. Je les compare parce qu'ils sont comparables.\nOn élabore des théories sur le monde en fonction d' un état mental.\nCe qui peut conduire au relativisme sauf que, dans la tradition de Descartes, il y a des savoirs immanents. Et ce sont ceux rapportés à la conscience de soi.\nLe plan d immanence chez Deleuze ce n'est pas le plan de la conscience soi (ou alors je n'y ai rien compris).\npar Aldo le Mer 28 Mai 2014 - 3:33\nPas vraiment d'accord. Pour moi il n'y a pas de "théorie" dans ce dont on parle. Pour moi, la théorie, ça commence avec les concepts. Ceux qui ne se sentent pas concernés par tel ou tel découpage ou raisonnement pourront alors évoquer une théorie comme une autre, s'ils le voient ainsi. Une théorie, ça commence avec des bases, et puis on développe, on envisage une suite cohérente à partir de là.\nIci, il est question de poser un cadre à la philosophie (et de contester l'ancien, d'en dénoncer les failles, les empêchements de la pensée qu'il créait).\nIl est question d'immanence : peut-on dire que l'immanence est une théorie ou doit-on admettre que seule l'immanence répond au strict cadre que la philosophie a prétendu poser depuis toujours ?\nIl me semble qu'en parlant de plan d'immanence, de concepts qui le peuple, de forces, d'événements, on pose le seul "plan" (d'où le choix du terme) qui puisse permettre de philosopher aujourd'hui. Si on invite la transcendance, on fait autre chose... des hypothèses, de la théorie, oui. C'est le leitmotiv deleuzien, cette invraisemblable façon qu'a eu la philosophie de laisser la transcendance s'immiscer dans son champ sans qu'elle l'éjecte sans concession. Ça pose quand même un sacré problème... comme si c'est à peine si elle s'en était aperçue !\nDonc un plan, un cadre oui, comme le cadre du tableau. D'où la forme de Qu'est-ce que la Philosophie, qui s'occupe méticuleusement de différencier chaque cadre de pensée. Un cadre, une grille de compréhension, vide, neutre, à remplir... comme une toile vierge avant que d'être peinte.\nCe n'est pas une théorie parce qu'il est question d'élaborer le cadre philosophique (je ne parle pas des concepts qui le peuple) à partir de choses les plus neutres possibles, comme les forces par exemple. C'est pourquoi j'ai insisté sur le chaos en tant que "force plutôt que rien" ; et aussi sur les causes à effets en tant que "preuve" de forces, de la possibilité de parler en terme de "forces", causes et effets étant perçues par tout un chacun.\nLa théorie me semble donc commencer avec les concepts. Et là on peut peut-être parler "d'état d'esprit" dans le sens que tu as évoqué. Pour moi, mouvement, territoires, déterritorialisations, agencements, intensités etc... ça me parle, ça correspond à ma façon de voir et comprendre les choses. Je m'y retrouve bien plus qu'à travers ce que je trouve être de "gros concepts" comme le Vrai ou le Réel, qui n'ont sans doute pas attendu Deleuze pour être pensés et nuancés, mais que je trouve extrêmement délicats à employer dans un usage réfléchi, qui renvoient à trop d'approximations et de malentendus. Trop de théories justement... souvent imprégnées de transcendance sans l'avouer, voire quelquefois en être seulement conscientes.\npar hks le Mer 28 Mai 2014 - 12:17\nJe cite plus bas cette page\nTrop de théories justement... souvent imprégnées de transcendance sans l'avouer, voire quelquefois en être seulement conscientes.\nLà transcendance est employée par toi dans le sens religieux.( donc Deleuze va rejeter tout de qui pourrait ressembler à du religieux ...les prêtres etc ...)\nMais si le terme est utilisé pour discuter la relation de Dieu au monde....pas toujours\nC'est le leitmotiv deleuzien, cette invraisemblable façon qu'a eu la philosophie de laisser la transcendance s'immiscer dans son champ sans qu'elle l'éjecte sans concession.\nLà transcendance doit avoir un sens plus profane , comme transcendance du monde par rapport à immanence de la conscience de soi à soi même .( transcendance chez Husserl)\nLa phénoménologie, avec Husserl, puis l'existentialisme avec Sartre, mettront, quant à eux, l'accent sur le fait que la transcendance, avant de caractériser un au-delà du monde, est inscrite au cœur de ce monde, à travers l'intentionnalité, c'est-à-dire cette capacité qu'a la conscience de se rapporter à ce qui n'est pas elle, à tendre vers un ailleurs, un au-delà d'elle-même. La conscience du temps - ou temporalité - est l'expression même de cette transcendance, puisqu'à travers elle est visé, au-delà du présent, le passé qui n'est plus ou le futur qui n'est pas encore.\nimmanent = ce qui est compris dans la nature d'un être, qui ne demande que l'on fasse appel pour en rendre compte à un principe extérieur. Chez Spinoza, par opposition à transitif, caractère d'une action qui s'applique exclusivement à son auteur, sans modifier quoi que ce soit en dehors de lui ( « Dieu est cause immanente et non transitive de toute chose », Éthique, 1, prop. 18 )\nDonc qu'est ce qui est le plus immanent ?\nMoi je veux bien que ce soit l'idée de force.\nC'est l'idée de Maine de Biran bien avant Nietzsche. Mais Maine de Biran ne place pas la force d' emblée dans le monde, il l' observe en lui même. Il va donc faire de l'idée de force une conséquence d 'un état de la conscience.\nDeleuze, les forces, il les met directement dans le monde .\nJe dis que la nature ignore la force. Au sens où la force désignerait un processus impuissant à se produire "naturellement" , sans forces. C'est à dire sans un avoir besoin d' un supplément de nature qui lui manquerait pour se produire. La nature exigerait un excès à sa puissance naturelle( elle exigerai un plus qu'elle= un surpassement ).\nCet excès ne peut se trouver dans une nature laquelle est sans excès ( elle est ce qu'elle est et jamais plus ou moins que ce qu'elle est )\nLa nature chez Deleuze et chez Nietzsche est toujours en manque de puissance ( impuissance ) et l'intensité marque cette impuissance. Donc Intensité de l'impuissance et non de la puissance (=intensité du manque).\nLe moteur chez Nietzsche et Deleuze c'est le surpassement , le besoin d' un supplément qui ne manque pas à la nature spinoziste laquelle ne se sur-passe pas. Deleuze attribue une force ( donc une volonté ) à la nature. Ce en quoi il n'est pas du tout Spinoziste. Comme si la nature avait à faire un effort pour ne pas tomber dans le néant !!!\nSi ça ce n'est pas de l' anthropocentrisme !!!\nOn dit bien pourtant dans le langage ordinaire :"ça c'est produit tout naturellement" ... sous entendu en douceur sans forces exercées)\nQu'il y ait conscience humaine de l'effort est évident. Ça n' implique pas qu'il y ait des forces.\nParce qu'on ne peut vouloir notre volonté.\nCe qui s'exerce sans force c'est la conscience de l'effort.\nSi je te dis que Deleuze est nietzschéen ce n'est pas une remarque secondaire, il est foncièrement nietzschéen;..et pas moi .\npar Aldo le Mer 28 Mai 2014 - 17:15\nJ'avais donné une définition de la transcendance. De mémoire ce qui engloberait un phénomène (puisqu'on est dans la logique des phénomènes et non des événements), et par là même l'expliciterait... reniant ainsi ses spécificités propres, sa singularité (et stoppant par la même occasion tout processus de pensée à son égard). Pour moi c'est la définition deleuzienne et si l'on emploie le mot "transcendance" d'une autre façon, on ne peut pas partir de cette définition et s'en servir pour argumenter contre la pensée deleuzienne, puisqu'elle est sans rapport avec celle-ci.\nTu introduis donc une transcendance profane. J'ai déjà dit que Deleuze pouvait l'employer (en citant une forme de transcendance de l'actuel sur le virtuel qui correspondait à la création, incarnée par l'actuel) : ça me semble être le sens profane... contre lequel Deleuze n'a donc rien de particulier – si ce n'est je pense qu'afin de mettre sa philosophie en perspective par rapport à l'histoire de la philo, il est bien obligé de se tenir à son propre emploi quant aux termes les plus marquants qui critiquent celle-ci (quitte même à compliquer un peu les choses pour garder une certaine clarté).\nIl me semble qu'une intentionnalité pure et inhérente au sujet ne soit de toutes façons pas sa tasse de thé, qu'il a tendance à y voir plutôt un certain nombre de causes sous-jacentes (à découvrir). On doit pouvoir tomber d'accord en notant que la volonté est en tous cas sujette à méfiance. Ceci dit, je n'ai pas grand chose qui me vienne à l'esprit en ce qui concerne un "au-delà de la conscience".\n... une chose quand même : quand ça t'arrange, tu n'hésites pas à parler d'imagination pour dénigrer ce qui te repousse ; quand tu es d'accord, tu introduis sans mollir le mot "conscience" (...)\nhks a écrit: qu'est-ce qui est le plus immanent ?\nHolà j'ai pas parlé du "plus immanent". J'ai simplement précisé que la constatation que certaines choses entraînaient des effets était universelle, qu'on ne pouvait pas le nier... qu'elle est une observation neutre et dénuée de transcendance, sur laquelle tout un chacun pouvait s'appuyer. Qu'on pouvait envisager les choses sous l'angle de "forces" sans que ça présuppose rien d'autre sur celles-ci (ni bien sûr que ça suffise à les qualifier).\nDonc Deleuze ne "met" rien dans le monde qui n'existe déjà !\nAlors oui, on peut sans doute dire que "la nature ignore la force" puisqu'elle est un processus créatif (la vie). L'important est que l'homme puisse penser à sa seule hauteur, en prenant les actualisations pour ce qu'elles sont, à savoir le monde visible, perceptible en tant que succession souvent aléatoire de processus de causes à effets ET de contingence (pour le reste, je ne vois pas comment me substituer à la Nature et lui attribuer telle ou telle qualité, débrouille-toi)\nJe ne vois pas non plus en quoi la Nature serait "en manque de puissance" chez Deleuze. Je sais pas d'où tu sors ça. Les problèmes d'intensité me semblent spécifiquement humains, de l'ordre de l'événementiel en tous cas : c'est l'homme qui a besoin d'un sentiment minimum de cohérence (ou de sens) pour adhérer au réel (où l'idée qu'il s'en fait)... l'homme qui sinon est éventuellement en proie à un "manque".\nDe la même façon, je ne vois pas non plus la moindre idée de "surpassement" chez Deleuze (?)\n... et encore moins d'idée d'une "volonté propre" à la Nature. Je comprends pas comment tu en arrives à inventer ce genre de choses (et tu en as déjà parlé). Ce serait juste contradictoire : incompatible avec son rejet de toute transcendance. En clair ça pulvériserait l'ensemble de sa philosophie ! C'est absurde...\nLa Nature est créatrice, voilà tout : elle crée la vie – point.\npar hks le Mer 28 Mai 2014 - 21:55\npage 45 et suivante tu decouvriras que Deleuze est Nietzschéen et que la volonté de puissance est pour lui un principe ontologique .\nEt je ne dis pas que Deleuze se trompe sur Nietzsche, mais qu'il voit juste et qu'il endosse la philosophie de Nietzsche.\nC'est que je ne m'imagine pas avoir conscience ( et là je suis cartésien pur ).\nPour imagination, certes chez Spinoza c'est dépréciatif ...mais Deleuze lui même ne parle- t- il pas que d'images ?\nC'est bien ce que je te dis il met avant coup ce qu'il ne connait pourtant qu' après coup.\nL'important est que l'homme puisse penser à sa seule hauteur, en prenant les actualisations pour ce qu'elles sont, à savoir le monde visible, perceptible en tant que succession souvent aléatoire de processus de causes à effets ET de contingence\nC est ton choix, tout à fait respectable.\nPour ma part je suis ( suivre ) Spinoza quand il dit\nSpinoza a écrit: Je dis expressément que l'esprit humain n'a point une connaissance adéquate d'elle-même, ni de son corps, ni des corps extérieurs, mais seulement une connaissance confuse, toutes les fois qu'elle perçoit les choses dans l'ordre commun de la nature ; par où j'entends, toutes les fois qu'elle est déterminée extérieurement par le cours fortuit des choses à apercevoir ceci ou cela, et non pas toutes les fois qu'elle est déterminée intérieurement, c'est-à-dire par l'intuition simultanée de plusieurs choses, à comprendre leurs convenances, leurs différences et leurs oppositions ; car chaque fois qu'elle est ainsi disposée intérieurement de telle et telle façon, elle aperçoit les choses clairement et distinctement, comme je le montrerai tout à l'heure.\npar Aldo le Mer 28 Mai 2014 - 23:01\nC'est formidable. Tous les jours tu me sors un nouveau lien sur Deleuze ; comme quoi il aurait été bergsonien, puis kantien, puis apôtre du transcendant, puis pré-cartésien, et ce soir nietzschéen (demain qui sait : béhachélien ?)\nBon, puisque tu l'as deviné maintenant, je peux révéler que depuis le début je parle de Mauricette Deleuze, une cousine éloignée originaire de Saint-Jean Pied de Porc, dont les ouvrages font une synthèse de l'orthodoxie scientologique, de la branche œcuménique des Hare Krishna et de l'aile mystico-ésotérique du bayrouisme, à partir d'une vision moléculaire empreinte de sophisme difficile à expliquer en quelques lignes.\n(avec mes excuses à mon fidèle lectorat pour l'avoir odieusement abusé tout le long de ce fil)\nPour les images, Gilles Deleuze – le seul le vrai - avait au début (du temps de Différence et Répétition) décidé de faire la guerre aux images en tant qu'éléments de la représentation. Puis, au fur et à mesure du développement de sa pensée, il a finalement décidé de les réintégrer, d'où ton égarement bien compréhensible, en se ralliant après moult discussions fiévreuses à mes conseils avisés. Ainsi bifurqua-t-il vers ce qui devait être la dernière partie de son œuvre : le problème de la (re)création d'une mémoire - mémoire qui, comme chacun sait, fonctionne à partir d'images (ce qui est à peine évoqué dans ton lien sur le virtuel et l'actuel). Une dernière partie censée en gros poser comment l'intégration de la mémoire sur le strict plan du devenir spatio-temporel est supposée répondre à l'idéologie révolutionnaire dont il n'a jamais cessé de se réclamer, au vu de la logique transcendantale (et non-égoïque) des multiplicités concrètes.\nJe lui avais pourtant bien dit de faire attention à ce que la postérité serait capable d'en retenir, qu'il allait peut-être même nous faire repérer, mais il n'a rien voulu savoir : le terme même de savoir lui causant des démangeaisons atroces (de plus, son sonotone était brouillé à cause des fréquences internet, et je ne suis pas tout à fait sûr qu'il a réellement compris ce que je lui disais car je parlais à cette époque très très très vite et bégayait affreusement).\npar hks le Jeu 29 Mai 2014 - 15:08\nJe te donne des liens précis sur des questions précises. Lesquels liens ne font que rappeler ce qui est de notoriété publique: Deleuze affirme une filiation ...il hérite pas dans la filiation de Kant, excuse- moi!.\nJe ne le lisais pas parce que de loin j'en pensais ceci cela... De plus près et mieux informé je suis conforté dans mes intuitions premières.\nPour le reste ma maxime est celle de Spinoza\n"""ne pas rire, ne pas pleurer, ne pas s'indigner, mais comprendre."""\npar Aldo le Ven 30 Mai 2014 - 3:11\nDommage de ne pas insister et d'en rester à ton intuition. J'espère en tous cas ne pas avoir dit trop de bêtises. J'ai sincèrement essayé d'être le plus clair possible, quitte à m'y risquer parfois.\nPeut-être y a-t-il réellement pour toi de vrais points d'incompatibilité avec Deleuze, je l'ignore. En attendant je ne peux que faire remarquer que je suis frappé des interprétations de beaucoup, et au vu de certains liens jusque même certains qui n'ont pas hésité à faire des livres sur Deleuze, ce qui est quand même invraisemblable !\nCertains psys n'hésitent pas à piocher ce qu'ils veulent dans sa "boite à outils" sans pour autant renier une ligne de leur credo ; des philosophes dits "traditionnels" veulent le réduire à un historien en rejetant systématiquement tout ce qui est écrit à partir de Guattari, soit tout simplement le cœur du processus d'accomplissement de sa propre philosophie ; d'autres encore le haïssent franchement ; et enfin certains (comme Badiou semblerait-il) semblent écrire "par dessus" Deleuze lui même, en prétendant l'expliciter ou le commenter, et en faisant visiblement des faux-sens voire des contresens hallucinants, pour des raisons qui m'échappent quelquefois.\n... comme encore ton dernier lien de Véronique Bergen, au début réussi et rigoureux, mais qui envisage ensuite des objections absurdes à partir de je-ne-sais quelle fantaisie consistant à lui faire renier l'empirisme dont il se réclame depuis toujours, ainsi que d'autres points tout aussi importants. C'en est plus que troublant... à se demander pourquoi la compréhension de certains semble s'arrêter à des endroits aussi incontournables de la pensée deleuzienne (quand elle peut être pointue ailleurs) !\nSans doute une façon traditionnelle et prégnante de "faire de la philosophie", qui ne peut s'empêcher de raisonner à partir d'une grille de lecture immuable, dans l'indestructible champ cumulatif de la Connaissance qu'il serait pêché de vouloir bousculer - voire révolutionner à certains endroits pour dire les choses clairement !\nTout ce qui déborde est donc mis de côté sans vergogne, voire sauvagement interprété à partir de deux trois extraits habilement choisis, bouts de machin décontextualisés qui semblent aller dans le sens de ce que l'interprète veut faire passer...\nTout se passe en fait comme si des visions du monde, des univers mentaux trop éloignés de ceux de Deleuze en rendaient incompatible une lecture tout simplement ouverte, pacifiée même peut-être.\nDes choses m'échappent sans doute quant à certains pans techniques proprement philosophiques, mais j'ai eu beau par exemple lire et relire le texte de Bergen, je comprends pas comment on peut en arriver là, d'autant qu'elle semble montrer qu'elle apprécie(rait) réellement sa philosophie.\n(rajout) : On dirait quelle comprend très bien Deleuze tant qu'il reste dans une critique de l'histoire de la philosophie, sur le terrain habituel propre à celle-ci ; et qu'elle décroche dès qu'il introduit son univers philosophique à lui, sa vision à lui.\nMoi, ce genre de paradoxe m'encourage au contraire à continuer à lire et relire Deleuze, en espérant que le mouvement traditionaliste et conservateur qui tente de le nier ou de le récupérer n'arrivera pas à ses fins, et que tout ce moment d'une pensée où l'on peut en particulier inclure Foucault (lui plus respecté car très clair et ne donnant pas prise aux mêmes délires, encore que largement interprété aussi, mais plutôt dans sa démarche) ne tombera pas tout simplement aux oubliettes !\nDernière édition par Aldo le Dim 15 Juin 2014 - 2:24, édité 1 fois\npar Aldo le Mer 4 Juin 2014 - 5:42\nJe voudrais en finir avec ce texte de Bergen qui me trotte dans la tête. Elle prétend "exposer les machines conceptuelles deleuziennes à des jeux qu'elles n'auraient pas expérimentés". Or en guise de nouveauté, je ne la vois que replier la pensée deleuzienne sur la philo traditionnelle...\nBergen a écrit: Le probleme pose par I'intuition ontologique nous semble resider dans I'indetermination de sa consistance propre: en effet, celle-ci s'avere indirecte et en creux puisqu'elle vient essentiellement de sa position, a savoir s'offrir comme Ie double aleatoire, jamais gagne d'avance, Ie pendant possible d'une crise du lien intentionnel. Bref, recourant a I'operateur dialectique qu'est la negation d'opposition, I'intuition ontologique semble se definir par ce qu'elle n'est pas, a savoir I'element ontique en sa paisible correlation sujet-objet. Une definition negative se presente ainsi qui fait signe vers une certaine forme non orthodoxe de theologie negative alors meme qu'on se situe dans un pantheisme athee. Le seul ratage au niveau de la concordance entre formes etantes ne promet rien quant a Ia construction d'une pensee aussi bien en prise sur l'Etre qu'en proie a l'Etre; aucun flechage ne mene du premier a la seconde, mais la montee a I'Etre ne paraît s'attester qu'a meme un renversement de signe qui frappe I'echec de I'exercice empirique des facultes.\n"L'échec de l'exercice empirique des facultés"... Mais je ne vois pas où Deleuze aurait jamais renié l'empirisme, et ce tout au long de son œuvre : la pensée est empirique, un point c'est tout !\nS'il est question de dire qu'il ne suffit pas de penser pour philosopher, que la pensée doit se connecter à un plan, au champ transcendantal en l'occurrence, et tenter alors d'abstraire au mieux la part subjective, très bien. Mais c'est le travail du philosophe que d'évaluer sa pensée au regard de ce plan : il n'y a aucune méthodologie, aucune pensée "moléculaire" ou je-ne-sais quoi (voir plus bas), qui garantirait une pensée "par delà l'empirisme", "en contact avec le champ transcendantal".\nQu'est-ce que ça veut dire, énoncé comme tel : que la pensée philosophique se doit d'être "en contact avec un contexte" (l'être, le champ transcendantal) ; ou que Deleuze prétend qu'elle pourrait s'y connecter directement, "naturellement" en quelque sorte ?\n(et, aussi troublant que ça puisse paraître, il me semble bien que c'est le deuxième qu'elle dit)\nBergen a écrit: L'installation de la pensee dans I'etre signifie des lors qu'elle a depasse Ie registre ordinaire de la recognition et recontacte Ie champ transcendantal, Ie plan virtuel, Ie niveau moleculaire dont tout provient. Elle est alors bien de I'ordre d'une Voyance, sorte d'epiphanie ou, a la faveur du choc d'une rencontre, de la violence d'un probleme, elle illimite ses puissances et entre en consonance, en adequation avec Ie plan de I'etre.\nTout se passe comme si elle disait que Deleuze, à la faveur d'un choc (un coup sur la tête ?), prétendait penser dans une sorte d'objectivité que serait le champ transcendantal. Mais c'est le champ transcendantal qui doit être pensé, gardé à l'esprit. S'il est un plan au sein duquel il faut penser, c'est bien un plan d'immanence que chacun doit construire. Et la preuve en est que Deleuze envisage une double tâche pour le philosophe : créer des concepts ET créer un plan d'immanence (deux choses différentes, donc). Si un processus de pensée - par je-ne-sais quelle magie - se trouvait directement connectée au champ transcendantal, on ne voit pas en quoi un plan d'immanence serait quelque chose à créer... puisque le champ transcendantal ferait office de plan d'immanence !\nSauf mauvaise interprétation de ma part, tout ça semble montrer qu'on peut avoir une compréhension extrêmement pointue quant à la part critique de Deleuze sur la philosophie traditionnelle sans pour autant être capable d'entrer dans la logique de son univers à lui. Les philosophes traditionnels n'arrivent pas à penser avec les outils deleuziens et se perdent en apportant les leurs pour interpréter un univers qui leur est visiblement étranger. Tout ça pour en arriver à des objections absurdes, de l'ordre de : "Deleuze renie l'empirisme, Deleuze affirme le vrai"... c'est aberrant de lire ça.\nOu alors j'ai pas compris le sens de son texte... mais quand même : à la fin, elle en arrive bien à dire que Deleuze ferait entrer le critère du vrai pour juger la vie :\nBergen a écrit: Si Nietzsche rapportait le vrai au langage de la vie, Deleuze recatapulte le critère de la vie dans celui de la vérité.\nOr Deleuze ne fait rien d'autre ici que dénoncer les insuffisances voire les erreurs inhérentes à la représentation. Dénoncer le faux n'équivaut aucunement à affirmer un quelconque vrai - vrai qu'il a clairement remplacé dans ses centres d'intérêt par le sens qu'on peut tirer (ou donner) aux choses.\nEt en plus, Bergen semble prétendre intégrer la pensée deleuzienne pour, comme dit au début, aller plus loin. C'est infernal tout ça... et surtout très dangereux.\nJ'ai donc voulu revenir un instant sur ce texte parce qu'il me semble intéressant (et révélateur) du type de processus (dont il a été fait grief à Badiou via la plume de Villani) qui, répété, pourrait amener à déconsidérer Deleuze (sciemment ou pas), à le réduire à une sorte de penseur estimable en tant que critiquant une certaine philosophie dans la première époque de son travail - pour finir par gommer la seconde partie de ce travail, où il se serait prétendu philosophe en volant trois idées pour en faire une cuisine ésotérique et indigeste...\nEdit : j'ai remis les extraits originaux de Bergen, que j'avais auparavant résumés pour plus de clarté\nDernière édition par Aldo le Dim 15 Juin 2014 - 2:20, édité 1 fois\npar Aldo le Mer 11 Juin 2014 - 6:07\nJe reviens sur un extrait de Deleuze proposé plus haut :\nLa pensée ne peut pas suivre chaque mouvement du virtuel, sinon ça voudrait dire que celui-ci aurait déjà (virtuellement) une consistance au sein de la pensée et donc que celle-ci serait en quelque sorte susceptible de l'actualiser. Or la consistance ne peut advenir quand la pensée n'a pas à disposition une durée minimum dont la conscience a besoin pour contracter les choses.\nMais qu'en est-il du virtuel en question ?\nOn a dit qu'il n'était question que de forces et de mouvement dans la philosophie deleuzienne ; il y a donc du mouvement qui reste imperceptible à la pensée, trop rapide pour être conscientisé puis pensé. Est-ce à dire que ce mouvement ne créerait rien – dans le sens où quelque chose ne pourrait être créé qu'à partir du moment où une pensée pourrait l'appréhender ? Il n'y a aucune raison particulière de l'imaginer, sauf faire rentrer dans la balance que seule la pensée (ou la conscience) serait créatrice de sens, soit (si j'ai bien compris) revenir au cadre de la phénoménologie que Deleuze refuse.\nDonc si le virtuel semble créer et défaire les choses tant que celles-ci n'apparaissent pas en tant que visibilités, on ne peut être sûr de rien quand à ce qu'il créerait réellement... et qui du coup ne pourrait être perçu par l'homme qu'en tant que virtualité. C'est l'analogie de la ligne composée de points. On la perçoit comme immobile alors que chaque point qui la compose est issu du précédent et génère le suivant. Le virtuel correspond à chacun de ces points quand l'actuel est la ligne perçue comme telle, alors que sans chacun de ces points, aucune ligne ne serait distinguable. Chacun des points, à partir du moment où il créera une ligne, est forcément relié à l'autre, apparaît dans le contexte du précédent point. Donc des choses sont créées en cours de processus, sans qu'elles ne soient forcément accessibles à la pensée. Chaque création, chaque "nouveauté", engendrant elle-même un nouveau contexte qui infléchit un certain nombre de processus virtuels.\nEn étendant le système à l'actuel, on peut dire ainsi que chaque actualisation est le fruit de la rencontre entre un processus virtuel et un contexte. Au regard de la pensée, le contexte serait alors comme une sorte de frein qui donnerait consistance aux virtuels, qui réduirait leur champ d'activités, de rencontres, de vitesses. Ainsi, toutes les forces, les flux capables de s'agencer entre eux, "compatibles", seraient virtuellement susceptibles de s'actualiser à partir d'un contexte. On a donc à la fois un système contingent d'où le hasard ne peut jamais être exclu ET délimité par le contexte au sein duquel il évolue.\nPS : Je viens de relire un passage de "Deleuze et Guattari à vitesse infinie" (Rosanvallon & Preteseille) qui m'a inspiré cette réponse. L'interprétation des auteurs est tout à fait passionnante. Ils envisagent Deleuze et Guattari en "naturalistes", et partent de l'idée que le mouvement (dont j'ai abondamment parlé à propos de leur philosophie) serait en fait une variation infinie... ce qui, à l'attention d'hks, permettrait (selon les auteurs) de répondre à la fois à la pensée spinoziste d'une "immanence originelle" et à la pensée bergsonienne du "nouveau" : en gros (et sauf erreur), la "substance" spinoziste serait ainsi en quelque sorte "variation"...\nÉDIT : un extrait dulivre...\npar Aldo le Dim 29 Juin 2014 - 9:11\nJe reviens encore là-dessus...\naldo a écrit: Je voudrais en finir avec ce texte de Bergen qui me trotte dans la tête. Elle prétend "exposer les machines conceptuelles deleuziennes à des jeux qu'elles n'auraient pas expérimentés". Or en guise de nouveauté, je ne la vois que replier la pensée deleuzienne sur la philo traditionnelle...\nBergen a écrit: Le problème pose par l'intuition ontologique nous semble résider dans l'indétermination de sa consistance propre: en effet, celle-ci s'avère indirecte et en creux puisqu'elle vient essentiellement de sa position, a savoir s'offrir comme Ie double aléatoire, jamais gagné d'avance, Ie pendant possible d'une crise du lien intentionnel. Bref, recourant a l'opérateur dialectique qu'est la négation d'opposition, l'intuition ontologique semble se définir par ce qu'elle n'est pas, a savoir l'élément ontique en sa paisible corrélation sujet-objet. Une définition négative se présente ainsi qui fait signe vers une certaine forme non orthodoxe de théologie négative alors même qu'on se situe dans un panthéisme athée. Le seul ratage au niveau de la concordance entre formes étantes ne promet rien quant a la construction d'une pensée aussi bien en prise sur l'Être qu'en proie a l'Être; aucun fléchage ne mène du premier a la seconde, mais la montée a l'Être ne paraît s'attester qu'a même un renversement de signe qui frappe l'échec de l'exercice empirique des facultés.\n(me voilà donc "en situation" : à revenir sur ce qui me pose problème... à la façon dont Deleuze conçoit la pensée plus "forcée" qu'issue d'une "bonne volonté". En situation parce que justement ça me pose problème, puisque ça fait deux fois que j'y reviens, à près d'un mois d'intervalle).\nLe texte de Bergen est exactement le point de vue du Vrai en tant que juge de Deleuze, que bien évidemment personne d'autre qu'elle n'introduit ; et qu'elle reprendra ingénument plus tard en le lui attribuant (voir la suite de mon commentaire plus haut) et lui faisant porter le chapeau.\nQue la "détermination" d'une "consistance propre" de ce qu'elle appelle une "intuition ontologique" pose problème à Bergen, pourquoi pas, si son problème à elle est de tout "déterminer" dans un champ de vérité, ou dans celui du savoir si ça lui chante. Que l'intuition soit posée "en creux", sans doute : Deleuze n'a que je sache jamais prétendu répertorier les mécanismes qui font qu'une pensée serait "forcée" plutôt qu'une autre (et d'ailleurs, ce ne serait plus une intuition). Mais à aucun moment il ne dit que ce serait le Vrai qui "ferait signe"... ce qu'elle tente d'amener en douceur (mine de rien) en évoquant une "définition négative" (en rapport avec une "théologie négative").\nDeleuze ne dit pas que c'est le Vrai qui forcerait la pensée.\nIl suggère contraire que c'est le faux (la dénonciation du faux, comme déjà dit, n'impliquant pas une détermination du vrai... il n'est question que de sens chez Deleuze). C'est bien Bergen et elle seule qui ne peut pas s'empêcher de voir le monde en terme de vrai et de faux ; de penser en gros que si ce n'est pas le faux qui s'exprime, alors ce ne peut être que le vrai, dévoilant involontairement par là même l'arsenal théorique d'abstraction indispensable et indissociable de la transcendance du Vrai.\nQu'est-ce donc qui fait signe, et jusqu'où va l'intuition ?\nC'est le faux on l'a dit. C'est lui qui par son déficit de sens (et là seul est l'intensité) peut amener à la perception d'un grand écart entre une situation et une cohérence qui peut faire émerger en nous une vision qui n'aboutit pas, qui persiste sans issue apparente, et ainsi nous pose problème.\nC'est quoi, une "vision" ?\nC'est une perception encore non aboutie d'une incohérence, de l'absence de sens que ferait une situation si l'on acceptait tels quels ses effets apparents, ceux justement où elle nous entraîne, nous contraints (au niveau de la perception, c'est assez proche de l'apparition d'une idée, qui surgit d'on ne sait où en interrompant la marche d'un processus).\nEt la voilà l'intuition :\nSe sentir virtuellement capable d'expliciter quelque chose sans encore pouvoir le faire... c'est quand l'idée est quelque part présente en nous et qu'on n'arrive pas à tirer la ficelle de l'écheveau, celle qui la déroulera en un processus de compréhension.\nParce que quand on y arrive, quand on comprend... alors ça justifie la perception du faux !\nL'idée se matérialise alors et nous dévoile la part de sens, celle qui insistait en nous, qui refusait l'incohérence. Ce n'est en rien "l'interprétation juste" (la vérité) de je-ne-sais quelle totalité de la situation, mais ça en dévoile la seule part d'incohérence, celle-là même qui nous a fait réagir (sans doute parce qu'on avait déjà virtuellement en nous les capacités de comprendre où ça faisait incohérence).\npar Aldo le Dim 29 Juin 2014 - 12:11\nhks a écrit: Deleuze, les forces, il les met directement dans le monde .\nJe reviens à ce texte (page 11) parce que c'est assez caractéristique de la manière dont on peut tourner en rond tant qu'on n'a pas une vision globale d'une philosophe (j'ai le même problème, comme en témoigne ailleurs ma demande d'éclaircissement sur les philosophes). Tourner en rond parce que j'ai déjà répondu plusieurs fois (ici et ailleurs) à cette question. Peut-être pas avec assez de clarté, ce que je vais essayer de faire.\nD'abord, je ne vois pas ce que quiconque pourrait affirmer quant à la Nature. Pour moi, la Nature, c'est la vie... et je n'ai évidemment pas de savoir particulier à ce sujet (même si je peux comprendre que "la vie" n'ai pas spécialement à devoir se rapporter à je-ne-sais quelle "force" pour être).\nJ'ai donc déjà dit qu'il était question d'introduire l'idée de "force" dans la mesure où c'était un fait que des causes produisent des effets... et qu'on peut donc envisager les-dites causes en tant que "forces" puisqu'elles modifient le réel : quelque chose transforme autre chose en une troisième, c'est donc qu'il a agi comme une force sur cette "autre chose". Ça me paraît limpide. Maintenant est-ce pour autant que, comme tu l'objectes, Deleuze introduirait "des forces" dans la Nature ?\n-Un de pensée, effectivement anthropocentriste (mais comment faire autrement sans tomber dans l'objectivité, la vérité ou je-ne-sais quoi ?)... où l'homme perçoit les causes et les effets* que des causes entraînent des effets, et par cela est donc en droit de raisonner à partir de "forces".\n-Un autre naturaliste ou métaphysique où il serait question de savoir si les-dites forces sont bien une composante de la Nature. Là encore, à part imaginer une objectivité ou une Connaissance définitive qui nous tombe sur la tête, je ne vois pas non plus comment imaginer une quelconque théorie (car il ne peut être question que de théorie en la matière) qui parte d'ailleurs que d'un point de vue anthropocentrique.\nLa différence donc, c'est que dans le premier cas il est question de philosophie, et donc de la réalité des hommes ; alors que dans le second il n'est "que" question de théoriser... laquelle théorie, en tant que telle, n'a d'autre valeur que celle de résister aux contradictions voire aux avancées scientifiques.\nC'est donc circonscrites à ces deux acceptions différentes que les "forces" ne peuvent qu'être envisagées, la facette philosophique pouvant sans doute plutôt infirmer ou confirmer l'autre, sans que la deuxième ne puisse avoir une valeur qui influence la rigueur d'une démarche philosophique.\nPS : je mets ça mais rien ne t'oblige à répondre, reprendre ou poursuivre : tu as le droit d'être lassé par cette discussion, je le comprendrais bien. Juste qu'en parcourant le fil, je me suis aperçu que cette question était revenue de façon un peu anachronique par rapport au fil de nos échanges, et que je n'y avais plus répondu.\nEDIT : * inadvertance corrigée - désolé\nDernière édition par Aldo le Dim 29 Juin 2014 - 18:09, édité 1 fois\npar hks le Dim 29 Juin 2014 - 16:26\nton texte est intéressant\noù l'homme perçoit les causes et les effets, et par cela est donc en droit de raisonner à partir de "forces".\nC"est moderne comme conception des choses, c'est la "cause efficiente".Disons que ce qui est moderne c'est de n'avoir gardé QUE la cause efficiente. ET encore il y eu critique ( Hume )\nje te cite un bon texte sur le sujet\n""""""Cependant, c'est avec Hume, semble-t-il, que la conception aristotélicienne de causalité devait être totalement et définitivement éliminée.\nEn effet, les «Modernes» n'avaient rejeté, en fin de compte, que les causes formelles et finales, mais ils avaient conservé la cause efficiente. Hume, lui, voulut aller plus loin: il entreprit de «déconstruire» (comme on dirait aujourd'hui) l'idée même de cause, même entendue au sens restreint de la seule cause efficiente32. Selon lui, en effet, cette idée ne correspond à rien de réel, ni d'objectif, car elle n'est qu'un pur produit de notre imagination, une croyance subjective, fondée sur notre habitude de voir certains phénomènes (que nous appelons «causes») toujours suivis d'autres phénomènes (que nous appelons «effets»): par exemple, nous disons que le feu est «cause» de la chaleur, parce que nous avons toujours constaté que la chaleur accompagne le feu et que nous croyons qu'il en sera toujours ainsi. Mais remarquons bien,"""" .......\nc'est tiré de cet article là\nPour moi l'idée de force renvoie à la conscience de "faire un effort" . Il est certes difficile de s'imaginer comme n' en faisant jamais. Alors on voit la vie comme ce qui fait un effort. Comme la somme infinie d' une infinité d' efforts.( dans effort il y a force )\nD 'où cette idée de volonté de puissance qui est la vie qui recherche sa propre intensification. La vie n' est pas suffisante elle cherche une plus grande intensité.\nC est une idée présente à l'esprit de nombre de nos contemporains.\nPour moi cette idée en masque une autre = la vie ne se suffit pas telle quelle, elle a un manque d'intensité et vise à combler se manque par plus d'intensité encore.\nMais c'est attribuer à la vie une volonté.\nMais pourquoi la vie ferait- elle un effort ? Ce serait devoir s' opposer à un néant qui la menace ?\nPourquoi je ne partage pas ce genre de philosophie ? C'est que pour moi la nature suit son cours "naturellement", sans effort puisque rien ( donc pas de néant ) ne s'oppose à elle .\nC'est assez simple à comprendre... non ?.\npar neopilina le Dim 29 Juin 2014 - 17:10\nDernière édition par neopilina le Mer 16 Juil 2014 - 23:55, édité 1 fois\npar Aldo le Dim 29 Juin 2014 - 18:04\nMince j'ai dit ça ?\nOk, c'est une connerie. Bien entendu, ce sont les effets qu'il perçoit ! (je corrige tout de suite cette idiotie en en gardant la trace, afin que ta réponse reste compréhensible). L'idée est bien que :\n"L'homme perçoit qu'il existe un système de causes à effets" (bien entendu, et rien d'autre !)\nMaintenant, une fois (re)précisé ceci : non, je ne comprends pas ta réponse. Je viens d'expliquer au sujet de la force :\n-sur un plan naturaliste (théorique donc), que la force était la vie elle-même et rien d'autre (et tu persistes à me répondre que je prétendrais que ce serait en dehors de la vie - ou peut-être une spécificité de la vie)\n-sur le plan philosophique, que "l'idée de forces" serait la plus neutre possible (puisqu'elle n'est issue que de la simple évidence que des causes entraînent des effets), et fonctionne donc essentiellement sur un plan conceptuel.\n... et tu y reviens sans tenir compte de ma/mes définition(s) !\nDonc ça bloque, et je comprends vraiment pas pourquoi...\n(je re-précise que cette histoire de causes et d'effets est de mon crû)\nPour le reste, j'ai déjà répondu : attribuer à la vie une volonté serait totalement incompatible avec l'immanence chère à Deleuze. Autant dire que Deleuze serait bien crétin s'il ne s'était aperçu de cette incohérence !\n... dont je te laisse la paternité de la découverte\nPS : Quant à la volonté de puissance (qui au passage n'est pas un concept deleuzien, comme tu as quelquefois l'air de l'oublier), je te rappelle ce qu'en interprète Deleuze, à savoir que ce serait "ce qui veut dans la puissance".\nMoi j'interprète ça comme quoi la volonté (en tant que valeur positive) viendrait de la puissance (en tant que valeur positive), et serait donc une conséquence de la puissance... et non je-ne-sais quel fruit d'un manque sans lequel la vie serait insuffisante (je ne vois pas bien Nietzsche évoquer la vie en terme de manque après tout le ramdam qu'il a fait autour de l'idée de ressentiment) : ce léger détail semblant faire la minuscule différence entre un Nietzsche à moitié nazi pour certains et un autre plutôt profondément humain pour d'autres.\nM'enfin c'est un autre débat...\npar hks le Lun 30 Juin 2014 - 14:07\n(je ne vois pas bien Nietzsche évoquer la vie en terme de manque après tout le ramdam qu'il a fait autour de l'idée de ressentiment)\noh mais je sais bien que Nietzsche invoque un excès ( et pas un manque ).. mais s'il y a une excès à déverser c'est qu'll y a manque de place là où elle ( la vie ) en est.\nCe qu'en dit Alain Baulieu c'est que Deleuze critique Spinoza ( il le critique peu) sur la puissance . Deleuze préfère la vision Nietzschéenne de la puissance .\nhttp://books.google.fr/books?id=yMtxQUR9dLUC&pg=PA49&lpg=PA49&dq=deleuze+volont%C3%A9+de+puissance++exc%C3%A8s&source=bl&ots=F4RfQMCNXE&sig=rLVlDQ6mvssHdRPGRKUTnESkMV0&hl=fr&sa=X&ei=DkyxU7TlLOKt0QW94YH4Aw&ved=0CDEQ6AEwAw#v=onepage&q=deleuze%20volont%C3%A9%20de%20puissance%20%20exc%C3%A8s&f=false page 49\nSpinoza et Nietzsche sont opposés sur la puissance\nse conserver et de persister chez Spinoza\net au contraire sortir de son essence pour Nietzsche\nSpinoza explique l'identité, pas Nietzsche\nou plutôt Nietzsche l'explique comme une réaction, ce qui est négatif, au devenir plus intense. Pour tout dire la vie ne se satisfait jamais de ce qu' elle est telle qu' elle est .\nLa vie pour Nietzsche et pour Deleuze ) court après un surcroit de vie.\n( c'est ça le moteur explicatif du devenir= c'est le manque ... chez Hegel c'est le négatif! )\nOn parle de surabondance de la vie !\nMais où elle est la su-abondance? ou est le surcroit?.\nsi elle est là déjà là pourquoi y tendre ?\nSi elle n'est pas là on ne peut parler de cette supposée sur- abondance absente de l 'état des choses .\npar hks le Lun 30 Juin 2014 - 14:36\ntexte en lien a écrit: C'est en ce double sens que Gilles Deleuze parle du désir comme une « ligne de fuite » : il est la ligne qui m'amène à être autre chose, à la métamorphose. Et tout à la fois, comme une ligne de fuite qui se\nperd quelque part, le désir est cette force qui n’emmène quelque part.\nJe vois très bien la difficulté à laquelle Deleuze se heurte. Il cherche à positiver absolument le désir. Il fait du désir le moteur .( le principe moteur de la nature ). Je désire ce que je suis en puissance de devenir . Une ligne fuite c'est comme une cause finale en fait .\nCe vers quoi je suis en puissance de fuir ( de filer vers ).\ntexte cité en lien a écrit: La réalité (virtuelle) est toujours plus riche que ses réalisations (actuelles) : il y a toujours quelque chose qui reste à arriver : c'est le propre de l'événement.\nOn est très très proche de l' en puissance chez Aristote .\npar Aldo le Lun 30 Juin 2014 - 17:35\nAllez... Alain Beaulieu maintenant.\nAprès avoir fait exploser Badiou par Villani, puis éparpillé à mes frais Rajchman et Bergen (c'est un peu au dessus, cher lectorat), v'là un p'tit nouveau, youpiiii !\nQui paraît-il aurait (peut-être) écrit que Deleuze préfèrerait la puissance de Nietzsche à la persistance de Spinoza (à la page 49 d'un texte hélas inaccessible).\nEnfin peut-être parce qu'en fait on n'en sait rien : c'est peut-être aussi l'interprétation de hks (...)\nToujours est-il qu'après avoir exprimé que Deleuze serait l'apôtre de la transcendance, tu persistes tête baissée en affirmant désormais que Deleuze, c'est Nietzsche !\n... ou sinon, à la limite, c'est Aristote.\nBref, tout sauf Deleuze.\nIl faut commenter Badiou, Rajchman, Bergen, Nietzsche, Spinoza ou Aristote mais surtout pas Deleuze... pas plus que ce que j'en dis d'ailleurs, je ne le vaux pas : le dernier des liens de merde (et explosé comme tel par mes soins) trouvé sur le net fait mieux l'affaire.\n(bref, tu donnes tes liens et tu les commentes en guise de réponse... c'est bien)\nLa vérité sur Deleuze (préfacé par Nadine Morano)... Deleuze, éminence grise de Jean-Paul II... Deleuze sous-marin de la scientologie... Deleuze raté du football, qui se vengea sur la philosophie... Deleuze, l'homme qui écrivit Mein Kempf au noir à quatre ans... Deleuze, le roi des œufs mimosa... Deleuze en triple vrille piquée... Deleuze sans les jambes ?\nQuant au désir... Deleuze a écrit 500 pages serrées dans l'Anti-Œdipe pour dénoncer (entre autres) le contresens psychanalytique du désir en tant que manque.\n... mais bien sûr, en fait il voulait juste dire le contraire, ça va de soi ! (ce pauvre garçon était un peu limité et ne comprenait pas bien lui-même ce qu'il écrivait - c'est comme moi).\nDieu soit loué, existent les Rajchman, les Bergen, les Badiou pour parler et en son nom et à sa place, alleluia... et expliquer doctement (si si, "doctement" : j'insiste) que s'il a écrit le contraire de ce qu'il voulait dire, c'est qu'il comprenait pas tout (quand ceux-là même qui le disent abusent de contresens dans l'interprétation de Deleuze, montrant clairement leurs limites).\nLes braves gens... on ne les remerciera jamais assez assez d'avoir remis la philosophie sur les bons vieux rails de la morale et de la sainte vérité !\n(et d'avoir piétiné une pensée qu'ils n'étaient pas capables ce contrer de son vivant parce qu'ils n'en avaient juste pas les moyens : Deleuze les avait pourtant prévenu que c'était dangereux de penser)\nEt puis, et surtout... avec tant, mais tant, mais tant d'humilité !\n(bon, je vais regarder le foot)\npar poussbois le Lun 30 Juin 2014 - 18:52\nC'est assez inquiétant que les références bibliographiques deviennent un frein à la discussion.\nAldo a écrit: Allez... Alain Beaulieu maintenant.\nGilles Deleuze et ses contemporains, de A. Beaulieu - Ed. L'Harmattan\n17€25 au format pdf pour une consommation immédiate. Mais sinon, il y a le foot effectivement.


Tir à l'arc à cheval - Je t'aime - Multi-thèmes - Nos Smartbox\nJe t'aime - Tir à l'arc à cheval (FR-28)\nVivez une expérience incroyable au contact de splendides équidés bien dressés avec La Houssine. Dans le respect de l’environnement et de l’animal, ce centre équestre enseigne l’équitation, le dressage, la mont en amazone, le tir à l’arc à cheval ou encore la voltige à ses visiteurs. Enfants et adultes, poneys et chevaux, passeront un moment convivial dans une ambiance des plus joyeuses !\nune découverte du tir à l'arc à pied et à cheval (30 min)\n7 photos numériques de l'expérience\nEmplacement de La Houssine\nActivité soumise aux conditions météo. Apporter une clé USB pour les photos.\nDreux : 20 km (25 min) Chartres : 30 km (40 min)


Vente Loft de Luxe Paris 15ème | 1 495 000 € | 140 m²\nQuartier Saint Lambert, proche Falguière, cet atelier d'artiste de 138m2 Carrez est réparti sur trois niveaux. Entièrement réinterprété par un architecte, il met en abyme l'âme authentique des ateliers d'artistes de l'exposition universelle (1900). Après avoir traversé une cour au charme des ateliers d'antan, l'entrée principale se fait par un escalier extérieur desservant directement le premier étage. La porte ouvre sur un grand volume traversant constitué de différentes zones de vie mises en valeur par une verrière sur toute la longueur. Au centre, dans un esprit cocon, une cheminée contemporaine, véritable coeur des lieux, délimite chaque zone les unes des autres. L'espace ainsi constitué dispose d'un salon, d'un espace lecture, d'une salle à manger ouverte sur la cuisine, d'un bureau et d'un WC séparé. Profitant d'une belle hauteur sous plafond, une mezzanine ouverte sur la réception distribue un palier/bureau, une chambre d'enfant et une suite parentale avec une salle de bain astucieusement aménagée sous la verrière. Depuis le salon, un escalier dessert directement la mezzanine de la partie en rez-de-chaussée. Elle distribue une troisième chambre avec salle de bain et un escalier donnant sur une pièce cathédrale. Cette dernière en plus de laisser entrevoir tout le potentiel du volume, dessert une pièce actuellement utilisée comme quatrième chambre avec un accès direct à la cour (deux entrées possibles), et une salle de bain. Une remise et un WC séparés complètent cet espace. Situé dans une rue calme, à proximité des commerces de la rue Vouillé, cet atelier exceptionnel exprime pleinement un potentiel rare et authentique. Bien soumis au statut de copropriété. Métro : Plaisance Contact : Laure - 06 80 68 02 71 Copropriété de 10 lots (). Charges annuelles : 3890 euros. laure DESCHAMPS Agent Commercial - Numéro RSAC : 85000925900019 - Paris\nRéférence annonceur : 1819EP - Référence Propriétés le Figaro : 23133781\nCharges annuelles : 3 890 €\nAnnonces similaires à ce loft, Paris 15ème (75)\nA VENDRE 75015 PARIS Emile Zola : BIEN RARE ! En Exclusivité, Terrasses en vue vous présente ce bien exceptionnel à vivre comme une MAISON ! Unique appartement au dernier étage il est...\nPLACE DE BRETEUIL: Immeuble 1930 de standing, appartement au 6ème étage desservi par ascenseur, en très bon état, plan compact, exposé est/ouest. Galerie d'entrée, double séjour,...\nVue imprenable sur la Seine et Paris, très agréable appartement angulaire de 130 m², étage élevé, composé d'un salon et d'une salle à manger donnant sur la Seine, 3 chambres (4 chambres...\nSUFFREN - MOTTE PICQUET, à quelques mètres du jardin champs de mars, et du 7ème arrondissement, en étage élevé, situé dans une résidence de standing, appartement de 90m2 environ (89,80...


Grossiste en emballage pour le vin - Vente exclusive aux professionnels - DF\nVous êtes un commerce alimentaire, une épicerie ou un caviste et vous souhaitez trouver des emballages pour vos bouteilles de vin. Découvrez notre offre d’emballages formatés spécialement pour des bouteilles de vin et trouvez ceux qui répondent à vos besoins.\nPourquoi proposer des emballages à sa clientèle ?\nLa première raison qui pousse les professionnels à fournir des emballages pour les bouteilles de vin, c’est pour répondre aux besoins de la clientèle. D’abord, les bouteilles sont des articles fragiles qu’il est difficile de transporter. L’emballage apporte donc une protection. Ensuite, le vin est un produit que l’on offre très souvent en cadeau ou à l’occasion d’un repas. Dans ce cas, l’emballage a aussi une dimension esthétique pour permettre de bien présenter le produit. Enfin, un bel emballage facilite la vente dans le cadre d’opérations promotionnelles.\nQuels sont les types d’emballages que nous proposons ?\nTout d’abord, nous vous proposons des emballages individuels en carton très esthétiques. Ils vont permettre de transporter facilement des bouteilles à l’unité. Certains modèles sont dotés d’une poignée qui en facilite le transport. Pour les bouteilles de vin à offrir en cadeau, nous vous proposons également des coffrets et notamment un coffret spécial pour emballer les magnums. Pour transporter plusieurs bouteilles de vin ou pour présenter des coffrets cadeaux, vous trouverez également des emballages de vin spéciaux disponibles en format pour deux ou trois bouteilles. Enfin, pour transporter de plus grandes quantités de bouteilles, optez pour le sac de jute naturel compartimenté dans lequel il sera possible de transporter 6 bouteilles de vin en toute sécurité.\nComment choisir le bon emballage pour le vin ?\nCela dépend des produits que vous proposez à la vente. Commencez par vous interroger au sujet des formats de vos bouteilles et vérifiez si les emballages de vin que nous proposons sont adaptés. Par exemple, si vous proposez des magnums à la vente, utilisez notre emballage spécial. Nos étuis de 2 ou 3 bouteilles sont particulièrement adaptés à l’emballage des coffrets cadeaux. Que ce soit pour un particulier ou pour un cadeau d’entreprise, ils vont particulièrement mettre en valeur le produit. Ces étuis sont également très utiles si vous voulez présenter des promotions à l’occasion des fêtes par exemple. Enfin, tous nos emballages sont fabriqués à base de carton. Aujourd’hui, les clients sont très sensibles à la démarche écoresponsable et apprécient les emballages recyclables.\nSur notre site, vous trouverez de nombreux types d’emballage pour le vin. Quels que soient vos besoins ou les besoins de votre clientèle, vous trouverez forcément celui qui convient. Nos emballages pour le vin sont accessibles pour des petites commandes de 30 pièces, afin de vous laisser la possibilité de commander différents formats. N'hésitez pas à consulter également notre catalogue de porte-bouteilles.\nPochon argente 2 bouteilles\nCoffret en bois naturel pour 6 bouteilles + cloison amovible\nCoffret en bois 1 bouteille avec3 accessoires\nCoffret en bois 2 bouteilles avec3 accessoires\nSac carton 'Degustation' pour 2 bouteilles + fenetre\nSac carton 'Degustation' pour 3 bouteilles + fenetre\nSac carton 'Le bonheur ...' pour 1 bouteille\nCoffret en bambou pour 1 bouteille avec 2 accessoires


Worms In Dogs: comment garder votre ver Labrador libre | Les Animaux Domestiques\nWorms In Dogs: comment garder votre ver Labrador libre\nDans ce guide, nous vous indiquerons comment détecter les symptômes de vers chez les chiens.\nVous donner des conseils sur les différents types de vers que les chiens peuvent attraper et sur les meilleurs moyens de les traiter et de les prévenir.\nLes vers chez les chiens sont une triste réalité.\nAussi bien entretenu que soit votre laboratoire, quel que soit l'endroit où il se promène, quels qu'il soient, ils sont quasiment inévitables.\nIl est donc très important de les contrôler.\nLes chiens ne présentent pas de symptômes de vers jusqu'à ce que le niveau d'infestation augmente considérablement. Un chien peut avoir des niveaux assez élevés d'infestation par des vers intestinaux sans que vous ne voyiez aucune preuve.\nCependant, il existe quelques symptômes de vers chez les chiens qui pourraient signifier que votre chien souffre, notamment:\nVers blancs dans le caca\nEn bas 'scooting'\nCes symptômes ne désignent pas tous la même variété de vers. Consultez la section sur les types de vers de chien ci-dessous pour en savoir plus.\nLes signes ne sont pas toujours là non plus, et vous pouvez ne pas être au courant du problème jusqu'à ce que le chien commence à perdre sa condition et son poids.\nC'est pourquoi vous devez être proactif en ce qui concerne le vermifuge.\nQue votre Labrador ait ou non des vers intestinaux en ce moment dépend de nombreux facteurs.\nMon chien a-t-il des vers?\nLes chiens peuvent contracter ces parasites désagréables de différentes manières.\nLes chiots attrapent des vers de leur mère. Les chiens adultes attrapent des vers en léchant le fond ou les excréments d'autres chiens ou par les puces.\nCertaines espèces de vers peuvent même être attrapées en mangeant des limaces ou des escargots.\nWorms, sont partout.\nVers de chien dans les nouveaux chiots\nVous devez supposer que tous les chiots ont des vers ronds que leur mère leur a transmis soit dans leur utérus, soit dans leur lait.\nVotre éleveur aurait dû traiter votre nouveau chiot plusieurs fois depuis sa naissance et vous devriez poursuivre les traitements réguliers, selon les recommandations de votre vétérinaire, lors de son bilan initial de 8 semaines.\nPuces et vers chien\nSi vous avez récemment eu à traiter votre chien contre les puces, vous devriez également le vermifuger. En effet, certaines espèces de vers peuvent être transmises par les puces.\nVers crue de chien nourri\nSi votre chien est nourri régulièrement avec du lapin cru, vous devriez le vers toutes les quelques semaines. Les ténias des lapins peuvent infecter les chiens et les œufs sont souvent présents dans la carcasse des lapins même après un retrait soigneux des intestins.\nNouveau nourrir les tripes de votre chien lapin pour la même raison. Un vermifuge régulier pour le ténia évite toute accumulation de ces parasites désagréables.\nWorms chez les chiens qui mangent des escargots\nSi votre chien aime manger des escargots ou des limaces, et pas mal de laboratoires, il peut avoir été exposé à un ver pulmonaire. Si le ver du poumon non traité peut être fatal, il est donc important de prendre en compte le risque d'infection.\nNous verrons cela plus en détail ci-dessous.\nTypes de vers de chien\nIl existe une variété de types de vers de chien.\nLes deux principaux types de vers parasites qui affectent les chiens au Royaume-Uni sont les ténias et les vers ronds.\nLes ténors longs, plats et segmentés vivent dans les intestins de votre chien. Le moyen le plus courant par lequel les ténias se transmettent aux chiens est de passer par les puces qui les ont mangées.\nSi votre chien a récemment eu des puces, il est possible qu’il ait des ténias.\nCes méchants parasites peuvent atteindre 6 pouces de long et des segments de ceux-ci peuvent être trouvés dans la fourrure de votre chien autour de son anus ou dans leur caca. Ce sont environ la taille d'un grain de riz.\nSymptômes de ténias\nLes signes de ténias comprennent des taches blanches dans la fourrure de votre chien autour de la base de la queue, une perte d’appétit et une perte de poids rapide.\nLes ténias ne répondent pas à la plupart des comprimés vermifuges. Si on a diagnostiqué chez votre chien des ténias, suivez les conseils de votre vétérinaire concernant la marque de vermifuge à administrer. Les chiens adultes sont susceptibles de contracter le ver de ténia tout au long de leur vie et devraient idéalement être traités pour cela régulièrement dans le cadre de leurs soins de routine.\nLes vers ronds ressemblant à des fils vivent dans les intestins et peuvent atteindre 6 pouces de longueur. La plupart des chiots, même dans les chenils les mieux gardés, naissent avec eux. Ils doivent être dilapidement vermifugés pendant les premières semaines et les premiers mois de leur vie pour les éviter.\nCeci est dû au fait que les œufs de vers tels que transmis dans les excréments des chiots peuvent les réinvestir. Les œufs de vers ronds sont nombreux et peuvent vivre dans le sol pendant des années, dans l'attente de réinfecter votre chien à l'âge adulte.\nLes œufs du ver se transforment en larves qui se déplacent vers les poumons du chien. Les larves sont toussées et avalées, où elles vivent jusqu'à l'âge adulte.\nSymptômes de vers ronds\nLes chiots avec les vers ronds peuvent avoir un estomac enflé, ce qui leur donne un aspect de ventre. Ils peuvent aussi avoir des vers ou du sang dans leur caca ou souffrir de vomissements.\nCependant, les vers ronds peuvent ne provoquer aucun symptôme, en particulier à des niveaux inférieurs, ce qui explique pourquoi un traitement vermifuge régulier est important, quels que soient les signes.\nDans les cas graves de vers ronds non traités, il est possible que le blocage instal entraîne la mort du chien.\nLes vers ronds peuvent être traités à l'aide de vermifuges en vente libre et sont efficaces pour tuer les vers qui vivent actuellement dans le tractus intestinal de votre chien. Il est essentiel de vermifuger régulièrement, car une réinfection est probable.\nVivant dans l’intestin grêle, les ankylostomes sont de minuscules vers qui s’accrochent à leurs hôtes et sucent leur sang.\nLes ankylostomes peuvent être capturés de plusieurs manières. Ils peuvent être donnés au chiot par l’intermédiaire de la mère in utero, ou en buvant son lait, ou ramassés dans la merde d’un autre chien.\nLes ankylostomes sont très dangereux pour les chiots, avec des symptômes comme la toux, la léthargie, la perte d’appétit, la perte de poids, la présence de sang dans les selles et la diarrhée. Ils peuvent faire saigner l’intestin d’un chien à l’endroit où ils l’ont accroché, ce qui entraîne du sang dans leur foutre et même une anémie.\nVous ne verrez pas de signes d'ankylostome dans les crottes de votre chien ou de votre chiot, mais votre vétérinaire sera en mesure de les diagnostiquer dans un échantillon de selles au microscope.\nLes ankylostomes sont généralement guéris avec deux cycles complets de traitement vermifuge, comme conseillé par votre vétérinaire.\nHeartworms chez les chiens\nC'est un problème grave aux États-Unis et dans certaines parties de l'Europe, car il est transmis par des moustiques. Toutefois, les cas au Royaume-Uni sont rares en raison du climat plus froid.\nIls peuvent atteindre 14 pouces de long et sont potentiellement mortels s'ils ne sont pas traités, provoquant des problèmes cardiaques et de coagulation chez leurs hôtes.\nLe ver du cœur chez les chiens est très difficile à détecter. Afin de confirmer un cas de ver du cœur, votre vétérinaire devra prélever un échantillon de sang de votre chien pour le tester.\nLe traitement du ver du coeur est disponible uniquement par le biais des vétérinaires. Parlez à votre vétérinaire local du risque de vers du cœur dans votre région et découvrez ce qu’ils recommanderaient à titre préventif.\nLes trichures sont nommés pour leur forme, qui est un long fil avec une extrémité élargie.\nIls sont plus difficiles à diagnostiquer car ils ne pondent pas autant d'œufs. Il est peu probable que vous voyiez des signes de trichures dans la crotte de votre chien et le vétérinaire peut même avoir besoin de plusieurs échantillons pour trouver des exemples clairs.\nLes trichures prennent résidence dans le gros intestin de votre chien.\nSymptômes de trichocéphale\nLes symptômes du trichocéphale chez les chiens comprennent une perte de poids considérable et une présence de mucus dans leur caca.\nTraiter le ver\nLe trichocéphale est le plus difficile à éliminer de votre chien, mais il est possible avec le bon traitement de vermifuge de votre vétérinaire. Les Heartwormers combattent souvent aussi les trichures.\nVer du poumon chez les chiens\nLe ver du poumon est une créature désagréable qui s'installe parmi les limaces et les escargots qui vivent dans votre jardin ou le long de votre promenade préférée.\nLorsqu'un chien mange une limace ou un clou infecté, il s'infecte à son tour. Certains labradors mangent délibérément des limaces et des escargots, mais dans de nombreux cas, des limaces plus petites sont consommées accidentellement, accompagnées d'un autre «délice» que votre chien a ramassé et avalé à l'extérieur.\nIl n'y a pas de moyen clair d'identifier une infection par le ver du poumon par vous-même. Les chiens infectés peuvent présenter une vaste gamme de symptômes vagues, notamment des changements de comportement, une difficulté à respirer, une léthargie ou une maladie, et une mauvaise coagulation du sang.\nSi vous pensez que votre chien semble mal à l'aise, surtout s'il est connu pour manger des escargots ou ramasser des ordures lors de vos promenades, amenez-le chez votre vétérinaire pour un bilan de santé.\nIl effectuera des tests et traitera votre chien comme il convient.\nTraiter le ver du poumon\nSi votre chien mange des escargots ou des limaces, assurez-vous que votre vermifuge régulier est efficace contre le ver du poumon, contrairement à de nombreuses variétés de ténias.\nLe fenbendazole (généralement vendu sous le nom de Panacur) est une pâte ou un comprimé efficace, à condition que vous suiviez la dose correcte et répétiez l'opération pendant le nombre de jours recommandé.\nIl existe également des traitements ponctuels, appliqués à l'arrière du cou du chien.\nAvec le ver pulmonaire, il est très important de contacter votre vétérinaire. Il est plus fréquent dans certaines régions que dans d'autres et votre vétérinaire pourra tester votre chien et vous informer si vous vivez dans une zone à haut risque.\nS'il s'agit de votre premier chien, consultez votre vétérinaire au sujet des vers. Il sera en mesure de vous conseiller sur le meilleur traitement pour votre Labrador.\nIls auront un vermifuge recommandé, ils peuvent vous vendre, mais les bons vermifuges ne sont pas bon marché et des économies considérables peuvent être réalisées si vous pouvez trouver la même marque pour acheter en plus grande quantité en ligne.\nLa plupart des vermifuges se présentent sous forme de comprimés et vous pouvez acheter des poches à friandises spécialement conçues pour les cacher si votre laboratoire hésite à prendre ses médicaments. Les vermifuges pour chiots se présentent souvent sous forme de pâte, ce qui est beaucoup plus facile à administrer.\nCombien de fois dois-je ver mon chien\nLa fréquence à laquelle vous versez votre chien dépendra légèrement de la marque de vermifuge que vous utilisez.\nEn règle générale, un programme de vermifugation judicieux est recommandé tous les trois mois, bien que votre vétérinaire puisse vous conseiller plus souvent si votre chien est nourri cru.\nLes comprimés et les liquides vermifuges ne restent pas dans le système du chien. Ainsi, même si tous les vers se trouvant à la résidence sont normalement tués en une seule dose, le chien peut être réinfecté très rapidement.\nEffets secondaires de vermifugation\nLa plupart des vermifuges sont bien tolérés par la plupart des chiens, bien que certains réagissent parfois par des vomissements. Ne consultez votre vétérinaire si vous pensez que votre chien a eu une réaction à un médicament vermifuge.\nCertains vermifuges ne sont également pas sécuritaires pendant la grossesse. Si votre chienne a des chiots, consultez votre vétérinaire avant de vermifuger.\nLes humains peuvent-ils attraper des vers de chiens\nLes vers ronds peuvent infecter les humains aussi bien que les chiens.\nIl est très important que vous ne laissiez pas votre chiot se lécher la bouche et que vous surveilliez les enfants en contact avec le chiot afin de les tenir à distance de leur visage.\nBien se laver les mains après la manipulation est également une idée judicieuse.\nLes enfants et les adultes immunodéprimés doivent également être protégés du contact avec le caca de chiot, qui peut contenir des œufs de ascaris.\nLes humains peuvent également être infectés par les ankylostomes en marchant pieds nus et par les ténias qui peuvent être attrapés par vos chiens.\nLes trichures, le ver du poumon et le ver du cœur canins n’affectent cependant pas les humains.\nVers chez les chiens\nTous les labradors entreront en contact avec les vers, et vous devez être proactif en matière de prévention.\nSi vous ne savez absolument pas comment protéger votre animal contre les vers de votre chien, discutez-en avec votre vétérinaire.\nComme toujours avec les questions de santé, ils sont votre conseiller en vestes et devraient être votre premier point de contact.\nAucun bon esprit vétérinaire n’est interrogé sur la vermifugation habituelle. Si vous avez des inquiétudes, une petite visite chez le vétérinaire devrait vous rassurer.\nVoir la vidéo: MORONS DE L'ESPACE EXTÉRIEUR. Jimmy Nail. Film Sci-Fi complet. Anglais. 720p. haute définition\nPremière chirurgie de remplacement total du coude chez le chien →\n7 raisons pour lesquelles l'obésité chez les chiens est dangereuse\nLes dangers des laisses et colliers mal utilisés\nNouveau chaton ou chat