← Keystone XL : l’oléoduc qui éclabousse la Maison Blanche\nLe recyclage des terres rares, un enjeu stratégique →\nvendredi 14 octobre 2011, par Audrey Garric\tComment nourrir 9 milliards d’humains sans détruire la planète ?\nSignaler ce contenu comme inapproprié\tCette entrée a été publiée dans Agriculture, Alimentation, Consommation. Vous pouvez la mettre en favoris avec ce permalien. | ← Keystone XL : l’oléoduc qui éclabousse la Maison Blanche\n261 commentaires à Comment nourrir 9 milliards d’humains sans détruire la planète ?\nOuahhh ça c’est de l’article!\nQuestion: « Comment on fait pour nourrir plus de gens? »\nRéponse: « On augmente la production et on gaspille moins »\nIls sont payés combien pour enfoncer des portes ouvertes au Monde? Peut-être qu’il y aurait là de quoi éviter des gaspillages……de matière grise.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 08:41\nJe trouve votre commentaire odieux et stupide. Je vous pardonne, tout le monde peut avoir un petit moment de déprime, c’est humain. Reposez-vous et ça ira mieux. Une fois relaxé, considérez la situation: la planète, d’un côté, nous, 9M, de l’autre. Rapidement, on va avoir d’un côté les tenants du Fouquet’s et le carnage (Takieddine vend des armes au Pakistan et on leur donne un million d’euros pour les aider sur les inondations en 2010, on chasse les roms et le pétrole, etc), ou alors on réfléchit, on est intelligent, on utilise les drones pour les cultures, le plastique pour l’irrigation et les diverses étanchéïtés, l’acier pour les boulons des pompes diverses (merci aux sous-traitants de l’automobile) etc ? Si vous avez une autre possibilité, dites le. Ensuite on choisira son camp, et on saura enfin pourquoi on s’entretue, c’est quand même plus sympa, non ?\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:10\nAAAAAhhhhhhhhh mon bon Charles-Hubert de Girondiac ; quand on vous lit on se dit : « tiens, voilà un petit gars qui nous propose de nous serrer les coudes et ainsi tout ira bien… »\nEn un mot : pitoyable !\nComme le dit très clairement Alex ce n’est pas avec des idées stupides du genre « y’a qu’a faut qu’on » que l’on s’en sortira !\nComment nourrir 9 milliards ? Attaquons nous à la démographie ! Elle est là la solution ! Réduisons le nombre de personnes sur Terre car il est là le problème : la plus grande pollution c’est l’Homme. Sachez qu’un individu détruit tout au long de sa vie l’équivalent d’un hectare de terre…\nIl va bien falloir un jour décider que le toujours plus (plus d’enfants, plus de démographie, plus de population pour payer nos retraites) c’est tout simplement une forme de suicide collectif !\nRédigé par : Jean-Martin-Pascal-Stéphane-Christophe de la Raison Implacable |\nle lundi 17 octobre 2011 à 12:35\nLes problèmes environnementaux et sociaux sont majeurs aujourd’hui et nous voyons bien que nous allons dans le mur. Il y a peu de chances que le capitalisme, financier ou patriarcal, que le socialisme ou le communisme, ne nous permettent de respecter l’environnement et l’homme. Leurs fondements sont la consommation cyclique, qui nous oblige à produire inutilement, à consommer et à vendre notre force de travail, et la recherche de profit et de compétitivité, l’individualisme et l’échange. L’axiome de l’homo economicus.\nQuand pensera-t-on en terme de ressources (humaines, naturelles et technologiques) et de besoins humains ? Un changement de paradigme peut s’envisager avec nos moyens de communication.\nUn modèle économique basé sur les ressources est possible et tout le monde est invité à commencer à le construire. http://www.mouvement-zeitgeist.fr\n« Zeitgeist », de l’allemand l’esprit du temps, est une expression rendue fameuse par Hegel et qui désigne le climat moral, culturel et intellectuel d’une époque. Il s’agit aussi de changer de paradigme pour changer les résultats. Je sais pas si vous avez déjà remarqué mais on est plus efficace en équipe qu’en solitaire.\nle samedi 22 octobre 2011 à 00:21\nOu en en supprimant 8 milliards ! Et ils mettront çà sur le dos de l’Apocalypse…\nRédigé par : David de... |\nle lundi 09 avril 2012 à 23:20\nRédigé par : Nillac |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:27\nEt alors a pars crier au loup vous faites quoi ??\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:48\nLisez le blog, vous aurez des réponses !!!\nle vendredi 21 octobre 2011 à 11:44\nEt vous ?? Vous faites quoi a part pointer du doigt l’homme qui crie au loup ??\nle lundi 17 octobre 2011 à 15:52\nOn ne fonce pas dans un mur, on arrive à un carrefour….\nEt quand ca passe à l’orange il y a ceux qui pilent et ceux qui accélèrent…\nLes décroissants, eux, freinent. Et soit ils se font rentrer dedans, soit ils se retrouvent à l’arrêt au milieu du carrefour. Pas étonnant qu’ils détestent les voitures…\nle vendredi 21 octobre 2011 à 12:18\nAllons, un peu de recul sur les enjeux politiques de ce type de rapport.\nSes commanditaires, et nous aussi par conséquent, nous nous foutons de ce qu’il y a dans le rapport. Les solutions sont connues depuis belle lurette et parfois elles marchent, parfois pas (et on ne sait pas pourquoi).\nLa question est plutôt de savoir pourquoi on a demandé ce rapport. Ce n’est même pas l’existence du rapport qui est essentiel, mais le fait qu’il y ait eu une demande et qu’on la publicise dans les médias.\nCar l’agriculture était la grande oubliée des deux dernières décennies. Oui pour des aides aux exclus, non pour les millions de petits agriculteurs (sauf s’ils étaient très en dessous des seuils de pauvreté).\nBien sûr, derrière ces guéguerres, il y a de gros bras et de grandes influences: agroalimentaire, syndicats agricoles, ONG, agence de développement -et donc les politiques- et même nous avec l’opinion publique.\nLa preuve, les réactions de premier degré dans ce blog.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:25\nIl est vrai que vous vous distinguez par vos remarque productives. Avez-vous pris la peine de lire au moins l’article de Nature ? L’avez-vous compris au moins ? Permettez-moi d’en douter, il va bien au-delà de votre résumé lapidaire et réducteur.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:38\nMoi j aimerais savoir…\n1- Combien de tonnes de viandes et poissons sont consommés par les ¨gentils toutous et minous¨ par année a travers le monde.\n2- Combien de tonnes de blé et autres céréales sont nécessaire pour nourrir les vaches, chevaux etc qui serviront ensuite a nourrir les animaux de compagnie…\n3- Combien d’hectares de forêts sont rasés pour produire ces céréales\n4- Combien de petrole est brulé pour mettre toute cette viande en boite de conserve…ou sac de plastique et la transporter vers les consommateurs\nRédigé par : corinne ponsoda |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 22:33\nUn belle débilité de vouloir accuser les animaux de compagnie. Leurs produits, c’est la lie de tout ce qui passe par qui est broyé et re-broyé (os, carcarsses & co.)\nLeur bouffe est la « récupération » de celle plus « aux normes » pour la notre.\nle dimanche 16 octobre 2011 à 05:41\nJe plussoie Nicolas. Je ne voulais répondre moi-même pour ne pas donner l’impression que je pourchasse tous ceux qui mettent un commentaire sur ce blog.\nL’idée développée ici est assez dégoûtante et me fait penser à ces gens qui paraissent avoir beaucoup de savoir vivre, sauf qu’ils le perdent dans une situation critique. Le jour où un SDF n’a qu’un petit sandwich à manger, il le partage avec son chien et c’est plus classe.\nle dimanche 16 octobre 2011 à 08:54\nje m escuse mais non , totalement faux . le Canada donne meme des subventions pour les producteurs de betails ( boeuf, chevaux etc ) destinés a la consommations des animaux de compagnie, meme chose pour les champs de cereales qui sont uniquement destinés pour la nourriture des animaux de compagnie, ici au Canada nous voyons tous les jours de grands champs de mais et autres céréales clairement identifiés pour consommation pour animaux domestiques avec des photos de chiens !! mon mari lorsqu il etait étudiant a travaillé pour une compagnie de nouriture d animaux de compagnie Mlle Miou et ils utilisaient des thons entiers pour les mettre en conserve pour les chats Alors je vous suggere de faire des recherches avant de dire n importe quoi , j ai vécue en Afrique et en Asie ou j ai malheureusement vu des enfants avec carrement que les os sous la peau… Alors ne me raconté pas vos histoires de SDF… car en AFrique j ai vu surement plus de SDF que vous n en verrai dans toute votre vie\nle vendredi 26 septembre 2014 à 22:44\n1) Assez peu… C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les gens gueulent contre les entreprises de production de bouffe pour chien et chat… Les 9/10 des croquettes ou autre nourriture pour aniamux domestique sont produit avec 90/95% de céréale… Mais je doit reconnaitre qu’au Canada, il y a des entreprises qui font des croquettes avec 80% de viandes, 20% de légumes/fruits et 0% céréales.\n2) La réponse 1 répond en partie à celle-ci… Sauf que les vaches, chevaux et autre forme de bétail finis dans ton assiette à toi et non celle des animaux de compagnie. (dans 90 des cas).\n3) Je te repose à peu près la même question: combien d’hectares de forêt sont coupés pour l’implantation urbaine/rurale?\n4) Encore la même question à peu près: Combien de tonne de pétrole sont brûlé pour que tu puisses aller acheter ton steak dans un emballage, ou tes légume en boite de conserve ou pot en verre??\nJe dirais que les animaux de compagnie ont droit autant que l’homme d’avoir à manger… Et on ne peut priver quelqu’un de sa liberté d’avoir un animal. (et si on le faisait, je serais le premier à sortir dans la rue faire la révolution parce qu’on s’en prendrais à MON/NOS droits et liberté individuelle…)\nTu dis que tu as vu des personnes avec la peau sur les os etc… Bah je te répondrais que s’ils avaient vraiment faim, ils resteraient pas dans les rues à ce contenté de pauvre miettes et à faire la manche… Ils iraient en forêt, en rivière et autres endroits ou la nourriture foisonne…\nJe parle pas de la chasse ou de la pêche dans le sens ou la plupart vont le comprendre… Je parle de « nourriture de survie » et pour ça, il y a rien de mieux que les insectes qui à poids égal, contienne un truc comme 8 fois plus de protéine qu’un steak ==> c’est à dire que s’il te faut un steak de 200gr par jour pour survivre, il te faut 25gr d’insectes seulement… (à un moment, faire la fine bouche est plus possible…).\nEt ici je suis encore gentil… Parce que les problèmes des autres, dans les autres pays, je n’en est cure… Je fais pas dans l’ingérence… Chacun ses problèmes… Avant de s’occuper des problèmes des autres, occupons nous d’abord des nôtres… C’est peut-être pas « politiquement correcte » de le dire… Mais au moins je fais pas dans l’hypocrisie… ça te donne peut-être bonne conscience de les plaindre, mais sache qu’eux, ils veulent pas que tu les plaignes… ça ne leur apporte rien à eux…\nRédigé par : Elfenlied |\nle samedi 03 janvier 2015 à 06:55\nAu lieu d être négatif essayons de trouve des solution commençons par essaye de trouve les erreur qu on n’a pu commettre avant pour évite de les empire ou de les refaire ? Pour moi la plus grosse erreur du 20ème siècle c’est le progrès constant ok c’est bien mais n’´allons pas trop vite plus on avance plus vite arrivera la fin …\nRédigé par : De Lacroix Rémi |\nle vendredi 22 novembre 2013 à 13:31\nLe progrès/le mieux à toujours été l’ennemi du bien… x)\nle samedi 03 janvier 2015 à 07:02\nAlex, merci pour ton commentaire.\nOn a besoin de plus de gens pragmatique comme toi.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 09:32\nVos propos sont déplacé. Il n’a pas lieu de tenir de tel discour face à un sujet aussi sérieux. les brèves de comptoir à 3 grammes d’alcool dans le sang doivent rester dans les bar. Un conseil, commencer par vous. Couper les couilles ou suicider vous.\nLes solutions proposer par cette article sont des pistes de reflexions et d’acitons possibles. Les réalités actuelles sont d’une telles complexité que nous ne nous pouvons les réduires aussi simplement.\nSi c’est du second degré que vous employé, ne tenez pas rigueur de ce message.\nRédigé par : Gineste |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:28\nMerci à Gineste pour cette superbe démonstration d’illettrisme majeur : pas moins de 10 fautes d’orthographe (on saluera le chiffre rond) sur 3 miséreux paragraphes…\nPardon de ne pas faire avancer le Schmilblick mais j’ai tiqué.\nle samedi 15 octobre 2011 à 23:44\nSuis devenu végétarien essentiellement pour ces raisons.\nM’en porte pas plus mal.\nFort heureusement, le capitalisme fera son boulot : les prix de la viande ont doublé en deux ans et vont continuer à le faire.\nJ’invente rien, cf l’ONU :\nRédigé par : MonsieurPoivron |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 10:41\nPar contre c’est faux il ne faut pas forcément devenir végétarien !!! Il faut réduire notre consomation de viande…\nVous imaginez un monde de végétariens ? ! La panade !! Ce serait vraiment pas drôle. De plus dans l’article rien en dit que l’on envisagerait pas de faire des cultures et des élevages ailleurs… que sur les meilleures terres arables !\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:51\n« Il faut », « y’a ka », « faut qu’on ».\nLes occidentaux s’alarment du fait que les parties moins développées du monde bénéficient de leurs charité alimentaire et sanitaire, et que le surplus de population migre lentement là ou y’a du système social et de la bouffe.\nIls maudissent les causes dont ils chérissent les effets !\nIl n’y a RIEN à faire, le tiers-monde se contrefout de vos problèmes existentiels, là bas on nique d’abord et on s’entretuent ensuite. Vous croyez vraiment qu’on peut aller distribuer des capotes et des pilules partout en Asie et en Afrique? Que ces pays, ces populations vont accepter ce néocolonialisme consistant à leur dire : « cessez de vous reproduire comme des lapins ou nous occidentaux ne pourront maintenir notre mode de vie ».\nNous sommes au cœur de la plus grande extinction des espèces de l’histoire de la planète. je ne suis pas loin de penser que l’occidental et son mode de vie feront partie de cette extinction… résignez-vous!\nle vendredi 14 octobre 2011 à 10:44\nAh non, Jarod, le coup du « si vous n’êtes pas content de l’électricité qu’on vous donne barrez-vous ou fermez-là » c’est hors de question. Moi je suis là, bien là, je tiens à ma place, je ne marche pas sur les pieds des autres si je peux, je reste, je ne me résigne pas du tout et je vous réponds « si vous n’aimez pas l’écologie, euthanasiez-vous », voilà (je précise qu’il sera hors de question de se faire incinérer ou enterrer sur la lune…).\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:20\nMais mon cher, c’est en refusant de marcher sur les pieds des autres que les vôtres se feront piétiner par ceux qui n’ont que faire de votre pusillanimité écologiste et qui veulent MANGER.\nMoi, j’adore l’écologie, comme vous, pourtant nous avons tous les deux un portable, une voiture, des vêtements made in china, et je vais vous dire pourquoi : l’écologie c’est comme l’immigration, c’est très bien et nous sommes tous pour ! Mais chez les autres…\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:29\nPour le coup Jarod a raison … on ne réflechit pas assez a comment amener l’ensemble du monde à adopter ces politiques issues d’études au demeurant trés correctes et trés bien faîtes. Le seul facteur qui est oublié partout c’est que l’instinct le plus primal de l’homme est la conservation le second la propagation de l’espece… Voila tout est dit …Qui sacrifiera l’avenir de ses enfants ? ou sa propre descendance potentielle ? PERSONNE.\nEt comme le disait le président des maldives hier : « On ne négocie pas avec la nature »\nNous n’avons plus de solutions, c’est trop tard et il faudra bien admettre que pê pas pour nos enfants mais pê pour nos petits enfant ou arriere petits enfants le monde ne sera plus pareil. Il y aura sans doute eu des guerres, des inondations des tempêtes la famines et les maladies… Le mieux qu’on a à faire maintenant c’est préparer ces changements pour que notre descendances s’en sorte le mieux possible.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 16:02\nnotre generation verra les changements. Quant a mon fils de 7 ans, ce n’est pas sur qu’il ait des enfants un jour… Je ne suis pas du tout alarmiste en disant qu’on arrive vers la fin de l’humanite telle qu’on la connait et que la prochaine generation sera celle qui viendra s’affronter a coup de pierre et de bout de bois (dixit Einstein sur la 4eme guerre mondiale) pour des racines d’arbuste sauvages genetiquements modifies.\nle lundi 17 octobre 2011 à 16:03\nT’oublie un truc cher Jarod : dans toute l’histoire de l’humanité, quand on trouve pas une solution négociée, ça se règle sur le champs de bataille. Et je ne pense pas que le tiers-monde l’emportera…\nRédigé par : hal |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:55\nMais mon pauvre petit, ce ne sera pas une guerre entre états, mais une guerre entre ethnies, entre intérêts financiers, entre idéologues.\nEt que peuvent les microscopiques armées européennes face aux dizaines de millions de bouches à nourrir qui se presseront (se pressent déjà) à nos portes, et les millions de citoyens hyperfestifs qui les accueilleront à bras ouvert en exigeant de l’Etat (c’est à dire en se défaussant de leurs idéologies personnelles sur la collectivité toute entière) une attitude « humaniste ».\nLa messe est dite depuis des années, relisez Raspail et Muray.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:24\nC’est marrant les introductions condescendantes « mais mon cher, mais mon petit ».\n« les dizaines de millions qui se pressent a nos portes », c’est beau, ca sonne bien comme du FN qui sonne la peur a tout bout de champ.\nLe jour où 20-30 millions d’immigrés voudront se pointer en france d’un coup, s’ils le font à pied, ils auront besoin de leur temps avant d’arriver.\nle dimanche 16 octobre 2011 à 05:48\nAh ! Point Godwin à la française: le FN ! Car dès qu’un problème apparait insoluble, il faut pointer du doigt les Cassandres de service pour légitimer son propre aveuglement…\nPourquoi faudrait-il que ce soit « d’un coup » pour exciter votre « peur »?\nPromenez vous au delà du périf et admirez les prémices des nouvelles grandes migrations – ce que vous voyez n’est que le début, un petit avant-goût. Le pire est à venir.\nle lundi 17 octobre 2011 à 08:53\nSi on a bien compris il n’y a aucun moyen d’augmenter la production agricole, de diminuer le gaspillage, de contrôler les prix. Et nous, français, somment donc condamnés à voir déferler d’ici à 30 ans 50 millions de personnes armées et affamées venir dévaliser nos Carrefour.\nQuel est donc votre proposition au problème insoluble ? Se suicider ? Commencer dès à présent à suivre une formation militaire pour crever, mais au moins crever en beauté ? Prévenir « le mal à la racine » et envoyer des bombes, des virus et des dictateurs sanguinaires dans les pays pauvres ?\nle jeudi 20 octobre 2011 à 08:19\nHeu… Plus grande extinction des espèce de l’histoire de la planète??? Gné??? On est encore loin de pouvoir affirmé que plus de 96% des espèces marines et plus de 77% des espèces terrestres sont en train de disparaitre… D’où je sors ces chiffres ?? Bah c’est l’estimation en pourcentages, qu’on fait les scientifiques, des pertes occasionné par la 3eme extinction massive de l’histoire de la planète (la plus grosse). C’est une estimation (c’est tout ce qu’on peut vraiment faire quand on parle d’évènement si loin dans le passé) et comme toutes données scientifique, c’est à prendre avec des pincettes car amené à évolué (dans 10ans, ces données ne seront peut-être plus les même).\nle samedi 03 janvier 2015 à 07:24\nAllons alex, à quele solution sortie du chapeau vous attendiez vous? La création de super variétés de céréales et légumes pouvant pousser sur la glace ou sur le sable?\nJe ne m’attendais sincèrement pas à ce que soit évoqué le problème de la (trop grande) consommation de viande, ni de la préservation des forêts, donc en ce qui me concerne cet article est tout à fait satisfaisant\nRédigé par : thibal |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 10:45\nOui les OGM peuvent apporter quelque chose.\nNos experts avaient certainement un cahier des charges. Ils devaient réfléchir à des solutions écologiques.\nMais il existe d’autres solutions, non écologiques, qui n’ont même pas été imaginées par ce groupe d’experts. Je vais en citer quelques unes:\n– accélérer la recherche d’OGM permettant de mettre au point des espèces plus riches en protéines, qui pourrissent moins vite, qui poussent dans des conditions difficiles;\n– étendre les zones de culture au dépens des forêts;\n– développer la contraception et le contrôle de la démographie;\n– offrir des primes très substantielles aux humains qui acceptent de ne pas se reproduire (0 enfant);\nIl n’y a pas qu’UNE solution.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:57\nOk pour les OGM plus rentables en protéines, même si on ne peut pas se nourrir exclusivement de protéines. Par contre les OGM actuels n’ont rien à voir avec ça, c’est juste des OGM résistants aux phytosanitaires pour pouvoir vendre plus de saloperies (toxiques pour l’écosystème mais aussi pour les humains…)\nEtendre les zones de culture aux dépens des forêts… Youpi monoculture partout et le premier parasite qui s’adaptera pourra être fier d’avoir tué un milliard d’humains par manque de bouffe. Réduire la surface des forêts n’est pas du tout cohérent avec une survie de l’espèce à long terme (la forêt étant l’état d’équilibre d’une grande partie des écosystèmes).\nContrôle de la démographie et prime aux sans-enfants on est d’accord c’est nécessaire.\nPour le coup du cahier des charges sur des critères écologiques ben oui c’est comme ça. L’écologie avant d’être une idéologie ou le gagne-pain de nicolas hulot c’est quand même une science. Et les modèles opérationnels en écologie ne prédisent pas un avenir radieux si on rase les forêts pour faire pousser notre bouffe. On est apparus entourés d’autres espèces, les détruire nous détruira quelles que soient vos convictions sur l’intelligence et l’adaptabilité de l’espèce humaine.\nLes solutions développées tiennent du bon sens et peuvent sembler simplistes, mais c’est parce qu’il serait très simple d’arriver à un mode de production moins délétère.\nFaire pousser des vaches ou des cochons en intensif ça n’est pas rentable au niveau surface/bouffe, quand on voit la quantité de céréales nécessaire pour nourrir ces bestioles. Réduire la consommation de viande tient du bon sens. Idem pour les agrocarburants, c’est totalement stupide quand on a des solutions telles que les moteurs à hydrogène ou électriques (air comprimé par exemple, non limité par les ressources en lithium).\nle vendredi 14 octobre 2011 à 13:43\nJe vous le dis, votre réponse me plait. Je ne suis pas d’accord, mais j’aime bien votre ton.\nPour la forêt, je ne me battrai pas sur cette idée. Je la citais avec un peu de malice (voire provocation).\nPar contre, pour les OGM, il est surprenant que les chercheurs n’en aient pas parlé. Il s’agit de toute évidence la principale solution d’avenir. Quand l’homme maîtrisera ses ressources alimentaires, quand il ne se contentera plus de la générosité de la nature, un palier sera franchi.\nNous ne sommes qu’au début de telles recherches. Encore très limitées comme vous le dites bien. Mais quelles grandes perspectives sont ouvertes !Partout ailleurs tout est bouché (engrais, surfaces cultivables), sauf là. C’est l’avenir. Fonçons.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:18\nHummm, pour les OGM, je resterai très mesuré.\nPour moi, il en est de la bouffe comme du traffic sur la route.\nSi une 2×2 voies est encombrée, on se dit, passons à 3×3 et le problème est réglé.\nOr ce qu’on constate, c’est que du coup, plus de gens vont venir se ruer sur cette 3 voies… qui se retrouve tout aussi bouchée.\nPour la bouffe, c’est un peu pareil, je pense qu’avec plus de rendement, plus de nourriture, on pourra surtout se permettre de gaspiller un peu plus dans nos contrées et celles en développement, au détriment des autres (en tous cas, dans l’état actuel des choses).\nIl me semble que le point fondamental, c’est les 50% de nourriture supplémentaire que l’on pourrait avoir si l’on ne gaspillait pas, c’est gigantesque !\nC’est à dire qu’en fait on a encore largement de quoi nourrir tout le monde… mais on ne fait pas ce qu’il faudrait pour (je crois que c’est dans « We feed the world » que qqn déclarait « la famine en Afrique aujourd’hui n’est pas une fatalité mais un crime contre l’humanité », sous-entendu, on a largement de quoi nourrir tout le monde… mais pas la volonté).\nPour info, un rapport de la FAO (qu’on trouve toujours sur leur site) de 2007 indiquait que l’on pouvait (potentiellement) nourrir jusqu’à 12 milliards de personnes avec simplement l’agriculture bio.\nCe qui me gène, c’est de partir bille en tête sur les OGM pour ce qui me semble peut-être de mauvaises raisons (apparente pénurie alimentaire).\nD’ailleurs, jusqu’à maintenant, elles servent bien plus les intérêts de certaines multinationales au détriment de ceux que l’on voudrait pouvoir aider ici, c’est pas forcément bon signe.\nJe réserverais plutôt les OGM pour les applications médicales.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:55\n***Je réserverais plutôt les OGM pour les applications médicales.***\nOui. Et cela existe déjà. On parle alors de biothérapies (rien à voir avec le bio !). Les perspectives médicales sont immenses. Un progrès décisif. Le prix Nobel de médecine a d’ailleurs été attribué cette année à des chercheurs qui ont découvert le TNF alpha contre lequel des biothérapies existent maintenant.\nJ’extrapole alors avec les OGM en me demandant s’il n’y a pas dans ce domaine des possibilités qui vont bien au-delà du mercantilisme des premières applications.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:42\nSi les OGM étaient recherchés, étudiés et produits pour le bien être de la population mondiale, ce serait bien entendu une solution.\nMais ne soyons pas naïfs, le but des grandes industries pharmaceutiques et agro-alimentaires n’a jamais été teinté de bonté et d’altruisme. Il s’agit avant tout d’engranger de substantiels revenus pour le bien -être non de la population mondiale, mais pour le plus grand bénéfices d’une poignée de happy few, d’actionnaires, de fonds de pension, bref des gens pour qui des population entière crevant de faim n’altère en rien la soif d’entasser des richesses.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:52\nC’est marrant …On pourrait aussi faire de l’hydroponique etc … des solutions pour produire plus sur tout autant de surfaces y’en a plein et on pourrait contrôler les naissance avec une prime ou un permis de se reproduire … Messieurs Dames faut arreter la science fiction… Les multinationales n’ont pas fini de se goinfrer avec la masse des humains qui ne travaillent et ne vivent que pour elles voir survivent….\nIl n’y aura pas de solutions miracle les actionnaires continueront de s’engraisser jusqu’a ce que ce ne soit plus possible … Et là il nous inventerons un nouveau système ou nous serons d’autant plus esclaves… Franchement la disparition de 7 à 8 milliard d’humain serait la meilleur solutions pour la planète et pour l’humanité … mais personne n’est pressé que ça arrive au pas de sa porte.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 16:18\n1) Comme aurait dit Molière, souffrez que l’on recherche une autre solution que la gigantesque hécatombe de 7 à 8 milliards d’humains.\n2) Les multinationales sont intéressées par l’argent. Je le sais. Mais en dehors des gadgets du bon Steve Jobs, ce sont les trucs les plus utiles qui marchent le mieux. Autrement dit, une multinationale est sure de se faire les c** en or si elle trouve un remède contre le sida (les c** en or, Molière aurait pas dit). Du coup elle y passe beaucoup de temps et l’humanité finit par en profiter, au bout du compte.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 16:40\nJe crois surtout que la multinationale y gagne plus à traiter le symptôme que la maladie non ?? ce n’est pas vraiment dans leur intérêt de trouver le remède…\nRédigé par : Isabel |\nle jeudi 17 janvier 2013 à 12:50\n- Encourager et Légaliser le CANNIBALISME, l’homme aime bien la viande, alors, il sera temps qu’il goûte à celle de sa propre espèce;\n– Castrations forcé pour les pays les plus peuplés,\n– CONTROLE DEMOGRAPHIQUE Planifié (utilisation des moyens »doux » comme un virus ou un gaz.\n– Plus encore dans l’histoire et dans ma collection;\nCe sont des moyens qui choqueraient la plupart d’entre nous, mais n’oublions pas que nous sommes les prochains sur la liste des espèces en voie de disparution. Allons nous sacrifier toute notre espèce pour des considérations moraux alors que nous savons que nous sommes l’espèce capable disparaître totalement dans moins de 50 ans. Ça choque et après??? c’est quoi l’humanité si elle est au bord de son extinction. L’humanité est tellement égoïste qu’elle oublie qu’il existe de millions d’autres espèces sur cette planète et que satisfaire les besoins de l’humanité menace la vie de plusieurs millions d’autres espèces. Alors pourquoi chercher des solutions pour accroître la population humaine (plus de bouff = plus de naissances) mondiale plutôt qu’à la diminuer???\nRédigé par : Nickknh |\nle dimanche 16 octobre 2011 à 12:47\n« – accélérer la recherche d’OGM permettant de mettre au point des espèces plus riches en protéines, qui pourrissent moins vite, qui poussent dans des conditions difficiles. »\nSurrealiste ! vous confondez OGM et le monde de Poudlard. Les OGM ont un but precis. Accroitre des rendements pour plus de profits a court termes. Les industriels de l’agroalimentaire se moquent bien de savoir si ce que vous avez dans l’assiette est nutritif ou pas.\n« – étendre les zones de culture au dépens des forêts. »\nEnorme ! Savez-vous au moins le role primordiale que jouent les forets sur notre mode de vie ? A quoi sert de manger si on ne peut plus respirer ?\nle lundi 17 octobre 2011 à 16:12\n***Surrealiste ! vous confondez OGM et le monde de Poudlard***\nNon. C’est vous qui êtes devant un boulevard et croyez que les numéros s’arrêtent au N° 12 car vous ne les voyez pas plus loin.\nle lundi 17 octobre 2011 à 17:25\ncomprend pas ce que tu dis Untel. C’est quoi l’interet d’un OGM pour toi ? Tu crois sincerement que des budgets sont alloues pour produire des plantes nutritives ?\nles OGM sont un business qui ne prend en compte que le coup de production pour la recherche sur l’organisme en question et l’energie depensee pour obtenir cette production. Et plus tu abaisses le coup energetique, et plus tu gagnes de profits. Aussi simple que ca.\nEx : Soja roundup ready, rien que pour citer le plus connu.\nAlors vas-y, eclaire moi de ta lanterne, car effectivement, dans ta rue apres le Numero 12, il n’y a que toi qui voit les choses. Et epargne moi le couplet OGM pour un monde meilleur et plus humains. Ca ne resterait que de la merde chimique qu’on introduit de force dans des plantes destines a nous nourrir.\nle mardi 18 octobre 2011 à 11:40\n***Ca ne resterait que de la merde chimique qu’on introduit de force dans des plantes destines a nous nourrir***\nIl me semble que vous n’avez pas assez bien analysé le principe des OGM pour les critiquer objectivement.\nLe principe des OGM est d’incorporer un gène dans le patrimoine génétique d’une plante. Par exemple si vous identifiez les gènes qui donnent aux cactus son extrême résistance à la sécheresse, vous essyez de les introduire dans le génome d’un plant de blé.\nRien à voir avec de la « merde chimique ». C’est un mécano où l’homme cesse d’attendre les bienfaits de la nature et organise son propre environnement.\nLa nature a été suffisamment généreuse jusque là pour qu’il ne soit pas nécessaire d’en inventer plus, mais au moment où la population atteint 6 à 10 milliards, il convient de commencer à produire des OGM pour permettre de nourrir toute cette population. Dans l’exemple que j’ai donné, si on peut faire pousser du blé dans le désert vous comprendrez l’utilité…\nAllez au-delà des premiers OGM produits qui ne représentent qu’une infime partie des possibilités offertes par ces techniques.\nle mardi 18 octobre 2011 à 13:32\n@untel : » Il me semble que vous n’avez pas assez bien analysé le principe des OGM pour les critiquer objectivement. »\nApparement plus que vous puisque vous semblez ignorer le processus d’OGMisation.\nLaissez-moi vous eclairer : je reprends mon cas du soja roundup. Si dans le principe, vous avez raison, le seul moyen de fabriquer cet OGM et de passer par des bains de cultures antibiotiques et pesticides. Donc on doit recourir a des procedes chimiques pour synthetiser le gene recherche.\nQuant a votre idee de ble qu’on ferait pousser dans le desert… Franchement… Un peu d’histoire geopolitique sur l’afrique vous montrerait l’absurdite de ce raisonnement quand bien meme cette plante existerait deja.\nEt vous avez raison sur le dernier point : « Allez au-delà des premiers OGM produits qui ne représentent qu’une infime partie des possibilités offertes par ces techniques. »\nLes OGM dans la recherche medicale par ex offre de tres bonnes opportunites. Je n’en ai juste pas parle, car ceci est un autre debat.\nIl faut arreter d’utiliser les OGM dans l’agroalimentaire. C’est surtout le point que je veux defendre.\nle mardi 18 octobre 2011 à 14:43\nPas de problème pour vous expliquer l’histoire du soja roundup ready.Vous allez voir que c’est bien différent de ce que vous croyez.\nMonsanto a mis au point un herbicide, le roundup, qui détruit aussi bien le soja que les mauvaises herbes en inhibant sélectivement une protéine (protéine A) nécessaire à la vie de ces plantes.\nMonsanto a ensuite mis au point un soja transgénique, le soja roundup ready, qui résiste à leur herbicide. Pour obtenir ce résultat, ils ont supprimé le gène qui code pour la protéine A et l’on remplacé par un gène muté qui code pour une protéine A1. Cette protéine A1 a la même activité biologique que la protéine A naturelle, permettant le bon développement de la plante qui la synthétise, mais n’est pas reconnue ni ciblée par le roundup.\nApplications du principe. Imaginez que vous découvriez l’herbicide idéal, efficace et inoffensif. Il vous suffit alors de placer un gène de résistance à cet herbicide dans toutes les plantes que vous souhaitez cultiver et elles seront « miraculeusement » préservées après un épandage de l’herbicide.\nle mardi 18 octobre 2011 à 22:44\nMerci, je connais bien l’histoire de Monsanto et de son produit phare. Inutile de me savonner le dos avec votre demagogie. Vous devez connaitre la fin de l’histoire, alors? Enorme succes pendant une decade puis mutation environnemental des predateurs et parasites naturels de la plante qui se sont adaptes… Mere nature reste la plus forte.\n-« Imaginez que vous découvriez l’herbicide idéal, efficace et inoffensif. Il vous suffit alors de placer un gène de résistance à cet herbicide dans toutes les plantes que vous souhaitez cultiver et elles seront « miraculeusement » préservées après un épandage de l’herbicide. »\nCe genre de raisonnement va devenir vite obsolete car agroalimentaire + pesticides chimiques ne font pas bon menage pour la sante et l’environnement. Et les solutions alternatives (biopesticide, macrobiotique, permaculture etc…) se developpent de plus en plus. Il faut juste redefinir notre facon de consommer.\nLe plus dur est de changer un modele de pensee qui etait bon pendant les trente glorieuses mais qui ne peux plus continuer avec la prise de conscience collective sur les stock finis des matieres premieres. Bref… Un autre debat.\nle mercredi 19 octobre 2011 à 08:57\n***pesticides chimiques ne font pas bon menage pour la sante et l’environnement***\nNon. Vous devez comprendre que le génie humain est de mettre au point des produit qui ciblent spécifiquement une mauvaise herbe. Pour cela « il suffit » d’analyser son génome et d’identifier les gènes qui lui sont propres.\nCette technique permet une frappe chirurgicale. Les produits naturels du passé n’on pas cette « intelligence ». Ils ne sont pas aussi sélectifs lorsqu’ils sont efficaces. Cessez d’attendre de la nature ce qu’elle ne vous donnera jamais. Prenez-le. C’est toute l’histoire de l’Homme qui est résumée en cette phrase.\nle mercredi 19 octobre 2011 à 10:52\nEtonnant comme un raisonnement vous met hors de vous. N’êtes vous capable d’entendre que ceux qui disent la même chose que vous ?\nle mercredi 19 octobre 2011 à 15:53\nPareil que Alex… Article qui ne creuse pas l’éventail de solutions qui existe pour justement accroitre la production sans detruire la planete.\nLe sujet vaut pourtant qu’on y passe plus que les 10 minutes nécessaires a écrire cet article.\nLa PERMACULTURE, « une idée d’avant garde millénaire » comme la décrit un des fondateurs Bill Mollison, c’est l’agriculture au peuple, et la biodiversité comme outil pour créer l’abondance partout dans le monde.\nhttp://www.box.net/shared/og4050qrav – pdf 19 pages a télécharger\nRédigé par : Vladivostok1919 |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 10:46\nMerci de parler de permaculture…\nCar Alex a bien raison de se moquer de cet article!!!\nEffectivement super on gaspille moins on mets plus de chimie mieux réparti et hop c’est résolu!\nMais de qui se moque t’on???\nOn continue notre agriculture de surface, intensive sur sol nu? On continue a détruire la biodiversité? A détruire la vie des sols?\nNon la solution n’est pas là!!!\nRepensons notre mode de production alimentaire, bousculons nos habitudes et regardons ce que peux offrir la permaculture…\nEt regardons l’exemple cubain ou comment la Havane est devenue execédentaire en production alimentaire … pourtant c’est une grande ville!\nMais il faut repenser notre lien à l’alimentation, peut être ne pas tout déléguer à qq agriculteurs à l’autre bour du monde responsable de notre survie… Que pouvons nous produire chez nous? Sur nos toits? Sur nos facades? Dans nos parcs? ….\nEt surtout arrêtons de travailler ces terres à nu et de détruire la vie des sols…\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:24\nL’article pose le problème d’excellente façon, je trouve, à grandes masses. Tant qu’on n’est pas d’accord là dessus, à quoi bon aller plus loin ? Il est évident que si des axes sont proposés, c’est qu’il y a des solutions: mais elles sont surtout d’ordre comportemental. Il ne s’agit pas de technique, même si, évidemment, la technique sera vitale, mais de conception du monde et de modèles économiques. La seule chose à rajouter, peut-être, à préciser, plutôt, serait l’énergie, et encore ! Il y en a largement assez sans le pétrole et le nucléaire pour vivre heureux. IMPORTANT: les OGM signent notre mort: on peut sélectionner les semences en milieu réel, comme cela est fait depuis des milliers d’années, et se nourrir d’autres chose que de riz monsanto. Autre chose aussi: les OGM industriels sont un grave danger de contamination. Et surtout, redonner aux femmes le pouvoir, qui font tout le travail, pendant que les mâles copulent, deviennent papes, popes ou immams.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:43\n@sukhoi: si vous voulez parvenir à vos fins, adoptez plutôt le langage du consensus de Washington: c’est moins haineux- ça passe mieux à la télé- , plus classieux, propre sur soi (ça fait scientifique) et ça aboutit au même résultat. On résoud le problème de la pauvreté en 1°restaurant un sain esclavage (flexibilité) 2° vendant l’état social aux copains qui s’enrichissent, après avoir 3° ouvert la boutique à tout vents – pour que les copains de l’étranger puissent se servir aussi. Et en quoi a-t-on résolu le problème, me direz-vous ? C’est simple: les riches devenant plus riches à ce système sont très motivés à l’appliquer. Comme c’est eux qui ont les moyens, ça marche: c’est l’Etat « efficace »! Et les pauvres? Ben, les pauvres, eux, deviennent encore plus pauvres jusqu’à ce qu’ils meurent de faim ou de maladie, dans l’indifférence générale. Plus de pauvres, donc. CQFD. Elégant, non ?\nRédigé par : Renaud+D. |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 10:48\nJuste ciel, moi qui croyait que Machiavel était mort! Et bien non, il est toujours vivant.\nJe n’ai qu’une chose à dire Renaud : c’est sadique! Mais très efficace en effet.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:22\n« Sadique » ? Ts,ts,ts : tout de suite les grands mots! Votre franchise vous perdra … On dit « ultra-libéral » et les gens intelligents comprennent ;-)\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:57\nA Alex: les solutions les plus simples sont souvent les plus efficaces mais aussi les plus dures à appliquer. Pourquoi est on incapable de mettre en pratique des solutions aussi simples que celles proposées???? A Sukhoi: de quel droit devrions nous interdire à certaines populations de ne pas faire d’enfants? Ne serait-il pas plus logique et humain surtout de partager les richesses, les sols, les cultures… de manière équitable entre les peuples de la Terre? Tu parles de la Somalie, plus de la moitié de l’aide alimentaire envoyée là bas aterrie entre les mains de pirates et d’escrocs à qui il ne manque rien et qui revendent les denrées à des prix exhorbitants à une population déjà pauvre et anéantie…\nAlors oui il y a des choses à faire, à portée de tous, mais encore faut-il s’y mettre….\nle vendredi 14 octobre 2011 à 10:50\nce serait plus logique mais pas plus humain … Certainnement pas !\nLe premier humain qui a inventé la massue l’a fait pour s’aproprier une carcasse sur un autre clan, celui qui a inventé la roue pour aller plus loin faire la guerre etc …\nL’humanité c’est ça ! Faut arreter de se voiler la face… tout « civilisés » que nous sommes …. on reste toujours des animaux !\nle vendredi 14 octobre 2011 à 16:41\nCet article est hallucinant ! Que l’on se penche sur la question du rendement et du gaspillage est effectivement essentiel, mais LE problème est bel et bien la démographie galopante qu’il faut endiguer ! Il n’y a pas besoin d’être grand économiste ni chercheur de haut vol pour comprendre qu’il faut réguler les naissance et stabiliser la démographie pour pouvoir continuer à vivre dans un équilibre écologique à peu près correct. Le problème est que tout le monde se réjouit des chiffres démographiques parce que l’économie mondiale repose sur la prolifération de la demande, donc l’augmentation de la production directement liée au nombre d’humains sur la terre… C’est assez terrifiant non ?\nQue fera-t-on lorsqu’il y aura 15 milliards d’hommes sur terre ? On mangera des cachets ? Les plus forts boufferont les plus faibles ?\nJe ne serai plus là pour le voir, heureusement…\nRédigé par : Carol |\nSi vous tenez jusqu’en 2040, il y a de bonnes chances que vous voyez déjà les 10 milliards : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:World-Population-1800-2100.png\nRédigé par : Darleen |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:16\nA comparer avec ça : http://www.superno.com/clampins/wp-content/uploads/2009/01/croissance-600×298.png\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:08\nTout à fait d’accord. L’augmentation des ressources et la diminution du gaspillage sont possibles et même souhaitables, mais difficiles. Alors que l’humanité a aujourd’hui les moyens de contrôler les naissances, j’ai nommé la contraception. Suffit de distribuer, appliquer.. et un peu exiger.\nLa démographie est-elle un tabou et comment faire pour le lever ?\nRédigé par : marge |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:45\nPardonnez ma grossièreté, mais prétendre «réguler les naissances» par des moyens autoritaires, c’est de la connerie dangereuse.\nLa fécondité est un phénomène social qui dépend largement de facteurs extérieurs, en particulier (1) le niveau d’instruction (spécialement des filles et des femmes), (2) les services sanitaires et médicaux, (3) le niveau de richesse (multi-dimensionnelle) d’un pays.\n(1) Plus les femmes ont une instruction avancée (minimum primaire-secondaire), et plus elles sont en mesure d’opérer des choix éclairés en matière de procréation. C’est tellement banal, comme constat, qu’on se demande sérieusement comment vous pouvez ne pas le faire.\nOn va donc creuser un peu. Plus les femmes ont un niveau d’instruction élevé, et mieux elles sont intégrées au marché du travail. D’une part pour une bête raison de compétences, et d’autre part parce que l’instruction augmente considérablement (a) la reconnaissance de sa propre valeur et (b) le pouvoir de négociation (y compris à l’intérieur du ménage).\nVous remarquerez au passage que les pays aux taux de fécondité les plus élevés sont aussi ceux où les filles et les femmes ont le moins accès à l’instruction. Vous pouvez aussi comparer au degré d’alphabétisation, c’est assez saisissant (n’importe quelle base de données internationales, type CIA World Factbook, vous donnera ces chiffres).\n(2) C’est dans la même lignée: les services sanitaires et médicaux sont plus disponibles et plus efficaces quand les gens savent y faire appel. C’est aussi un argument puissant en faveur des systèmes de protection sociale.\n(3) Toujours dans la même lignée: quand le niveau de richesse est élevé, c’est que les femmes sont (relativement) bien intégrées sur le marché du travail. Donc qu’elles limitent volontairement leur procréation, puisque les enfants (a) coûtent cher à élever (b) représentent, pour ne rien perdre, un coût d’opportunité élevé si on prend en compte les salaires non-perçus durant la grossesse et la petite enfance.\nEn revanche, la mise en œuvre d’une politique autoritaire de limitation des naissances ne peut que déboucher sur un désastre. On observe que la limitation des naissances favorise l’avortement sélectif, et engendre par là un phénomène de «femmes manquantes», avec pour corollaire que nombre d’hommes sont prêts à acheter une femme pour ne pas rester sans compagne. On passe sur les enlèvements et trafics que cela génère: le désastre est tiré, il faut le boire. On passe aussi sur les coûts indirects de ces trafics: quand vous devez dépenser votre salaire pour l’achat d’une femme, vous ne le dépensez pas pour améliorer les conditions de vie locales, ou participer au financement d’une route; on passe donc sur les pertes implicites liées à ce phénomène.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 13:00\nJe vous rappelle que nous discutons au sujet d’un article de science-fiction qui nous projette dans un futur, pas si lointain, où la terre sera peuplée de plus de 9 milliards d’hommes.\nDe votre coté vous nous parlez des solutions très raisonnables qui conviennent parfaitement au temps présent. L’éducation des filles est effectivement une méthode élégante, efficace et non liberticide de freiner un peu l’accroissement démographique.\nCette solution trouvera rapidement ses limites quand la situation sera vraiment catastrophique, ce qui est encore une fois le thème de l’article. Il faudra alors commencer à penser à d’autres solutions. Le médecin ne soigne pas le cor au pied comme la gangrène. Si vous le voulez bien, commençons à réfléchir aux moyens à mettre en oeuvre en cas de gangrène. Et rangez votre trousse à soigner les cor.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 13:59\n« Cette solution trouvera rapidement ses limites »\nLa réalité présente est que la moitié de l’humanité vit dans des pays qui n’assurent plus le renouvellement des générations.\nA l’avenir, le problème sera plus de trouver des solutions pour pousser les gens à faire des enfants que de dépasser des limites tout à fait fictives.\nSur l’article lui même:\nNourrir 9 milliards d’humains, c’est parfaitement possible et sans problème ingérable de pollution. Les pays les moins développé sortiront du bio, utiliseront des techniques modernes qui leur permettront, comme nous, de produire plus tout en voyant la forêt se développer.\nLe titre de l’article est pour le moins excessif, les agriculteurs ne détruisent pas la planète, il la transforme tout au plus.\nRédigé par : Nicias |\nSelon mes information la population s’accroît en Chine (et vous savez que je suis Chinois :)), en Inde et en Afrique. Dans quels pays la voyez-vous diminuer ?\nNourrir 9 milliards d’humains, cela doit être effectivement possible, car l’augmentation « ne sera » que de 30% par rapport à la situation actuelle. Toutefois tenons compte de l’accélération de la croissance démographique qui est véritablement effrayante.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 17:33\nOn peut avoir moins de 2,1 enfants par femme et voir sa population augmenter … transitoirement, et je ne chinoise pas ^^\nLa population diminue en Allemagne (et cela a pris du temps entre la chute du taux de natalité et la décroissance de la population), au Japon, en Russie et dans la quasi totalité des pays de l’est, ce n’est certes pas grand chose, 500 millions d’habitants mais ce n’est que le début.\nNicias, troll coréen du nord ultra compétitif.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 22:31\nMoi j’aime pas trop les chinois, il nous vole notre travail et nous donne des trucs de mauvaise qualité\nRédigé par : trysomique |\nle dimanche 30 mars 2014 à 15:50\nIl ne s’agit pas de freiner «un peu» l’accroissement démographique. Les processus socio-économiques que je décris ont des effets proprement considérables sur la fécondité.\nLe tout étant de mener une politique de développement adéquate. C’est en fait la partie la plus difficile: formation de maîtres et de professeurs, mise en place de structures d’enseignement efficaces dans diverses branches (sciences aussi bien qu’humanités), insertion dans les réseaux universitaires mondialisés, etc. La plus grosse difficulté est que tout cela coûte cher au présent, mais ne peut porter ses fruits que sur le long terme. En la matière, rien n’est immédiat.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 18:37\nJe maintiens que votre système – extrêmement utile – ne marchera qu’à la marge.\nPrenons l’exemple de la Chine. Elle a imposée une politique rigoureuse de contrôle des naissances. Vous êtes d’accord que l’obligation marche tout de même mieux que la prise de conscience ? Les radars sur la route sont plus efficaces que les spots TV de prévention de la sécurité routière, n’est-ce-pas ?\nOr, la Chine a tout de même atteint une population de 1,6 milliards. Quelle serait sa population si elle n’avait pris que des mesures d’éducation ?\nle vendredi 14 octobre 2011 à 19:58\nA Pierre C. Je ne sais pas si c’est de la grossièreté, mais en tous cas votre analyse de la situation me paraît bien légère au vu des enjeux.\nJe crois que si l’on n’endigue pas la démographie planétaire, l’humanité court à sa perte. La loi de la démultiplication est implacable. Alors que les esprits tordus cherchent à faire de l’avortement sélectif ou trafiquent ci et là me semble secondaire. Demain, ce sera « Struggle for life » puissance 100 par rapport à 2011 … Alors que si l’humanité prends conscience des enjeux, chacun peut un jour avoir sa place sur cette terre et y vivre normalement. Ce qui me paraît affreusement grossier, c’est que l’on puisse laisser venir au monde des milliers d’enfants qui sont voués à mourir dans des conditions dramatiques, avec l’assurance de n’avoir pas d’autre avenir que la famine, la maladie et la mort avant 10 ans…\nle vendredi 14 octobre 2011 à 22:36\nOui Carole, vous avez évidemment raison. C’est là la question principale sur laquelle, hélas, règne un aveuglement quasi-général du monde politique.\nle samedi 15 octobre 2011 à 12:10\nLes débuts de l’humanité ont commencé avec l’antropophagie de groupe et intertribale, elle reourne dans ces decennies de pénurie des denrées communautaires et fondamentales de l’espèce humaine, à une biologie limitatrice de surpopulations dues aux politiques natalistes des masses menées par la religion et ses extrémismes, dans sa pratique de l’envahissement viral, que l’on peut ramener à la politique d’envahissement germanique hitlérien,l’absence sur terre de prédation intelligente envers l’humanité, laisse la surpopulation résiduelle des génocides planétaires, le soin de réguler instinctivement dans les holocaustes les babyboom et excès de survivances en surnombre avec le progrès des sciences médicales, progrès qui permet à des tares génétiques de survivre et de se reproduire au nom d’une liberté de pensée et d’agir, la sélection naturelle des souces humaines allant vers une métissation des parimoines génotypiques et un banalisation de la survie des handicaps, autrefois éliminés par la sélection des espèces, à uun pointque l’humanité décide parfois de devenir son propre prédateur régulateur démographique.\nRédigé par : cassandresendormies |\nle samedi 15 octobre 2011 à 23:56\n« Je ne serai plus là pour le voir, heureusement… »\nOh que si tu seras la ! A moins qu’il ne te reste moins de 20 ans a vivre.\nle mardi 18 octobre 2011 à 14:49\nEn pleine période de démondialisation, il va être difficile d’équilibrer production mondiale et répartition.\nDe toute façon, si tout cela était aussi simple, nous n’en serions pas là. Vous ne parlez pas de certains pays d’Afrique qui font du chantage à la communauté internationale en organisant ces famines (Corée du Nord, Somalie…), ou encore, si l’on suit votre schéma très sympathique, vous oubliez de préciser que quand l’Europe ou les État-Unis exportent leurs produits subventionnés (pauvres agriculteurs…) en Afrique, ils tuent le marché local et les producteurs locaux qui ne peuvent pas produire à si bas prix ou qui n’ont carrément plus de clients, et qui au lieu de cultiver doivent trouver autre chose pour vivre, ce qui entraîne un manque de denrées alimentaires supplémentaire pour ces pays…\nEn gros, voilà un article sympathique mais bien incomplet, comme cela arrive de plus en plus souvent avec les blogs du Monde (je croyais au départ que c’était parce que le Monde avait décidé de participer à la campagne du PS, comme le voulait Berger selon une interview de l’Express, et qu’ainsi, du moment qu’on tapait sur N.Sarkozy, c’était bon, mais je me rends compte que même les articles qui ne traitent pas de la campagne deviennent un peu creux…)\nle vendredi 14 octobre 2011 à 10:53\nAlex, tu t’es arrêté à 2 des 5 points exposés : c’est facile de se moquer en faisant des raccourcis !\nQuant à Sukhoi, tes propos sont dangereux et flippants : c’est facile de dire aux pays du sud de ne pas faire ce que nous avons fait quelques siècles plus tôt !! Pauvre de nous, habitants des pays riches, à devoir toujours payer pour les autres… (!!)\nIl me semble que tu oublies qu’on a pillé (et qu’on pille encore) une énorme partie de leurs ressources… Quant au « ça copule à tout va », outre le fait que ça sent la frustration, on peut peut-être rappeler que si la contraception n’est pas monnaie courante là-bas, c’est souvent à cause de la religion que nous leur avons forcé d’adopter et pour des raisons économiques !!\nDonc merci de réfléchir avant de balancer de telles absurdités !\nCe qui est flippant est de laisser croire qu’on peut laisser les choses allées à la dérive…ça c’est flippant.\nLa Terre ne peut supporter 7 milliards d’individus…l’idéal étant 4 milliards. Nous sommes en sur nombre.\nLa France par exemple…notre pays ne devrait pas compter plus de 40 millions de personnes…ce pour le bonheur collectif de nous tous…pour l’emploi des générations futures étant donné que l’emploi se rarifie de part la technologie et la machine.\nEt bien non…la France est championne en Europe de la bagatelle…ça copule…les françaises pondent à tout va et peu importe l’avenir de la nation et des mômes qui seront…des futurs chômeurs…des sans emplois…\nQuelqu’un y pense à cela? au coté rationnel de l’être humain? Suffit de parler d’amour…c’est gnan gnan…bébète…il faut rationaliser…même dans la copulation intensive de l’être humain.\nUn peu de jugeote bon sang…les françaises ne devraient pas avoir plus d’un enfant par couple pour permettre au pays de souffler dans 20 ans…\nEn fait vous êtes encore pire que je l’imaginais par vos commentaires sur un autre blog du monde!\nAu lieu de limiter le nombre d’enfants par femme à 1 en france, on peut changer le système d’allocation familiale pour favoriser les 2 premiers enfants mais pas un troisième, limitant ainsi la tentation pour les classes défavorisées de faire de nombreux enfants ayant ensuite un accès moindre et dans des conditions moins bonnes à l’instruction dans les écoles.\nEt l’accès aux allocations familiales pour le troisième enfant seulement sous condition de vasectomie (méthode peu couteuse, peu risquée et très efficace de contraception permanente). Cela permettrait d’équilibrer la démographie française et éviter le désiquilibre des naissances entre les classes de la société française.\nRédigé par : halala sukhoi! |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:36\nLes points 1 et 2 traitent de la même chose (accroissement de la production/productivité).\nLes points 3, 4 et 5 également (comment faire pour utiliser aux mieux les ressources et mieux les répartir => moins gaspiller).\nDonc je persiste: cet article est vraiment nul.\nUn peu dans la tendance que suis Le Monde depuis plusieurs années.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:19\nFacile!!! Faut taxer les RICHES………….\nRédigé par : non mais |\nJe voulais ajouter…\nOn ne peut pas reprocher à cet article d’être trop court, ou trop synthétique… C’est l’objectif d’un article de presse, en général !\nSi vous voulez du détail, achetez l’article original ou l\nle vendredi 14 octobre 2011 à 10:59\nC’est simple : on ne PEUT PAS !!!\nRédigé par : Alain Le Comte |\n… ou la revue Nature !!\n(désolé, fausse manip’ !!)\nCe qu’oublie cette équipe de chercheurs c’est qu’une bonne partie des surfaces dédiées au pâturage des animaux n’est absolument pas exploitable pour les cultures, ou de manière trop saisonnière. Que ce soit la bande sahélo-saharienne où la pluviométrie est insuffisante ou les steppes d’Asie centrale où il fait froid sur une longue période, leur seule mode d’exploitation pérenne (et écologiquement raisonnable) est l’élevage extensif.\nCe n’est évidemment pas le cas des grandes ascienda américaines où la forêt est détruite pour faire du pâturage.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:02\nSukhoi : suicide-toi, tu apporteras ton humble contribution à la résolution du problème.\nOu bien documente toi un peu sur la démographie mondiale ou sur les déterminants des inégalités d’accès à la nourriture à travers le monde.\nArrêtez donc les caricatures du style « famille de 10 enfants » : en Algérie par exemple, les femmes font moins d’enfants qu’en France. Et la transition démographique s’achève.\nL’étude oublie un point mais il est crucial et devrait être en n°1 : pendant qu’un milliard sont sous-alimentés, 1,5 milliards sont sur-alimentés. Actuellement l’agriculture mondiale produit en moyenne 3500 kcal par jour et par tête, tandis qu’il en faut 2000 à 2400 pour couvrir les besoins d’une personne chaque jour. La réalité est que pendant que certains ont l’équivalent de 5000-6000-10000 kcal dans leur congélateur ou leur supermarché discount, les autres ont 1000 kcal qu’ils galèrent à produire, à acheter ou à conserver. Les disparités mondiales ne sont qu’un problème d’accès : accès physique (guerres, infrastructures de transport, de conservation, de production locale) et d’accès financier : oui les émeutes de la faim de 2008, ces gens avaient sous leurs yeux de la nourriture. Trop chère. Oui, les EU et l’UE produisent beaucoup et à haut rendement, mais surtout ils exportent à bas prix dans les pays en développement, et concurrencent les producteurs locaux, qui se détournent et abandonnent leur activité agricole pour survivre. Vive la mondialisation et la libre-circulation des marchandises.\nRédigé par : Nanard |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:03\nEnorme…en Algérie les femmes font moins d’enfants qu’en France…c’est colossal…l’Algérie était un Etat ultra jeune ou une partie conséquente de la population à moins de 30 ans.\nL’Algérie est musulmanne…cela implique directement la copulation intensive pour réaliser l’oeuvre de Dieu…il n’est pas rare de voir des femmes avec des tribus d’enfants…c’est énorme…colossal…à la différence…c’est que l’Algérien lui…est responsable et nourrit ses enfants…donc là dessus, rien à dire.\nCe n’est pas le cas de tout le monde sur cette Terre…et même en France…nombre de famille copule et c’est l’assistance sociale qui leur fournit la nourriture, paye le loyer, donner des bons de réduction pour les achats nourritures…\nOn va loin avec des mentalités pareilles d’assistanat.\nMais qu’est-ce que c’est que cette obsession sur la « copulation » ??? C’est dingue, quand même !! Qu’est-ce qui ne vas pas, chez toi ??\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:39\nCet article est aberrant. Est-il nécessaire de dire que les projections démographiques se sont toujours trompées ? Bien entendu, dans beaucoup de pays en développement la natalité explose, mais ce n’est sans doute que passager. Il est tout a fait normal qu’il faille attendre plusieurs générations avant d’atteindre un état d’équilibre (le temps que les mentalités changent, tout ça). En vérité maintenant la plupart des grands pays industrialisés (avec quelques exceptions, notamment la France) peinent à atteindre le seuil de renouvellement (de 2.1 enfants par femme), sans compter la Chine qui avec sa règle de 1 enfant par couple risque de voir sa population diminuer.\nLe problème c’est que toutes ces prévisions démographques se projettent dans le futur sans étudier l’histoire…\nRédigé par : Jackmosby |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:04\n« 60 % des céréales produites dans le monde sont consommées par les animaux. »\nIl me semble que vous avez inversé les chiffres. L’article dit : « Globally, only 62% of crop production (on a mass basis) is allocated to human food, versus 35% to animal feed (which produces human food indirectly, and much less efficiently, as meat and dairy products) and 3% for bioenergy, seed and other industrial product » A moins que je n’ai pas fait attention et qu’il y ait un chiffre spécifique pour les céréales au sein des cultures.\nRédigé par : skept |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:09\n@:Bat. Tu n’exagérais pas un « tantinet »???????????? Tes propos sont dangereux,flippants,caricaturaux,lamentables…………………\nAujourd’hui il y a une femme dans ce monde qui contrôle (spécule) les prix de toutes les matières premières (alimentaire bien sur, blé, maïs…) sur le marché boursier…alors je pense que c’est à elle qu’il faut poser la question à Mme Blythe Masters.\nRédigé par : snouf |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:15\nà propos du REDD, qui ne protège pas la forêt mais en fait une marchandise : http://noredd.makenoise.org/wp-content/uploads/2011/09/NOREDD-letter_21sept-fr.pdf\nQuant à favoriser les intrants chimiques, il serait grand temps de s’en passer. ça fait partie de notre dépendance au pétrole… Sans oublier que la FAO a déjà publié un rapport annonçant qu’on pourrait nourrir la planète entière si on convertissait tout en bio… (mais se serait elle-même contredite peu après, bref…)\n« »8. Une conversion planétaire à l’agriculture biologique, sans défrichement de zones sauvages à des fins agricoles et sans utilisation d’engrais azotés, déboucherait sur une offre de\nproduits agricoles de l’ordre de 2640 à 4380 kilocalories par personne et par jour. Dans les pays en développement, l’intensification durable de la production agricole par le biais de pratiques biologiques permettrait d’accroître la production de 56 pour cent. En moyenne, le rendement des cultures biologiques est comparable à celui des cultures conventionnelles. On observe cependant une diminution effective des rendements lors du passage de modes de production à fort coefficient d’intrants à des systèmes de production biologique. À l’inverse, les rendements agricoles sont pratiquement multipliés par deux dès lors que l’on passe de systèmes de production à faible\napport d’intrants à des modes de production biologique. »\n@:Nanard. Ben dis donc! Tu es allé en Algérie?\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:18\nJ’aime bien ceux qui sont capables de balancer des affirmations du style « la Terre ne peut pas abriter 7 milliards de personnes, 4 milliards est l’idéal, 12 c’est un peu trop, en 2574, on sera 17,457 milliards », des estimations très complexes déjà pour les démographes, et qui après sont incapables de regarder les statistiques nationales d’un pays. Allez, un peu de lectures pour les eugénistes des temps modernes : http://www.mediapart.fr/journal/culture-idees/190911/faut-il-cesser-d-avoir-des-enfants-pour-sauver-la-planete\nQuand on aura définitivement tué la théorie de Malthus, on laissera la vie sauve à ses partisans.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:04\nKrugman parle de « zombie economics » pour les théories économiques maintes fois démontrées fausses qui se relèvent toujours.\nUn concept approprié pour le malthusianisme ou ses avatars pichuilistes.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:59\nBAH…….!!! Va pour la guerre…… j’vais chercher mon flingue…\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:21\nQuand on regarde les tendances longues, la famine et la malnutrition ont continué de reculer entre 1980 et 2010 (cf chiffres FAO, bilans ONU-Objectifs du millénaire), en chiffres relatifs mais non absolus. Ce n’est pas satisfaisant puisqu’il reste environ 900 millions de malnutris, mais il ne faut pas aborder le problème en considérant que les choses ne font qu’empirer, ce qui est une base fausse. Affirmer que cette malnutrition vient du capitalisme ou de la spéculation en toute généralité relève de la paresse intellectuelle. Il y a eu de nombreux rapports sur ce phénomène, montrant que les principaux facteurs causaux (outre la démographie) sont la faible productivité agricole (taille non critique des exploitations, sous-équipement, absence de débouchés) et la gouvernance non-démocratique dans les pays concernés (on meurt rarement de faim en démocratie, que celle-ci soit pauvre ou riche). Il n’est pas difficile d’observer que l’humanité a subi des famines pendant des millénaires, ce qui formait avec la maladie le régulateur naturel de la démographie : les 2 milliards d’humains qui vivent encore dans des cadres prémodernes de production subissent encore les aléas de la vie prémoderne, exactement comme nos ancêtres. Les mêmes causes produisent les mêmes effets. Il s’agit évidemment de concilier la modernisation nécessaire de l’agriculture avec les contraintes environnementales et énergétiques de plus en plus fortes, objet du papier ici débattu.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:30\n» et la gouvernance non-démocratique dans les pays concernés (on meurt rarement de faim en démocratie, que celle-ci soit pauvre ou riche). »\nAh bon ? Par contre on a le droit d’y mourrir de froid …\nle vendredi 14 octobre 2011 à 17:10\nC’est vrai. Dans les démocraties des pays qui ont un hiver (climats tempérés), on meurt davantage de froid que dans les dictatures africaines. Etrange…\nCeci dit, on meurt beaucoup moins de froid qu’aux Temps Modernes et même au XIXe siècle. Pour ceux à qui ça arrive, c’est terrible, mais ça ne pèse guère dans les statistiques, à côté du cancer ou même des accidents de la route.\nIl y a par ailleurs une corrélation entre régimes non-démocratiques et morts de la faim, mais corrélation n’est pas causalité. On trouve une relation inverse entre la possession d’automobiles et la sous-nutrition, mais cela ne veut pas dire que l’automobile soit comestible.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 18:02\nle vendredi 14 octobre 2011 à 18:21\nBien sur, Carol, qu’il n’y a SURTOUT « pas besoin d’être grand économiste ni chercheur de haut vol pour comprendre qu’il faut réguler les naissance et stabiliser la démographie pour pouvoir continuer à vivre dans un équilibre écologique à peu près correct ».\nCar tous les économistes sérieux, qui se sont posé cette question, ont répondu l’inverse de vous :\nle vrai problème ne vient pas du nombre d habitants (la terre pourrait nourir 20 millions d indiens), mais du niveau d empreinte ecologique de certains de ces habitants :\nComme a dit legeographe, à propos de cet article, dans les commentaires\n(http://carfree.free.fr/index.php/2011/06/29/il-ny-a-pas-trop-dhumains-il-y-a-trop-dautomobilistes-paul-aries/ ) :\nil n’y a pas trop d’humains :\nil y a trop d’automobilistes et de viande de mammifères consommée par personne.\nSuffit de manger moins de viande / plus d’insectes, d’animaux à sang froid, champignons et de légumineuses,\nde moins utiliser de voiture (plus de TEC et de vélos), et il n’y a plus de problème.\nEn fait, il n’y a déjà pas de problème de production quantitative : on produit déjà assez pour nourrir plus d’humains qu’on n’ait.\nLes agro-carburants ont d’ailleurs était inventé pour trouver de nouveaux débouchés (solvables) à nos agriculteurs, qui avaient -depuis Coluche, c.f. son sketch sur les frigos européens plein de beurre- des sur-productions chroniques.\nLe problèmes est bien plus un problème économique, de revenus différents, de répartition nord-sud, qu’un problème de production.\nEn celà, toute aide à l’agriculture productiviste occidentale est une honte, car elle affame les producteurs des pays pauvres (ils ne sont pas concurrentiel face à du riz/blé fortement subventionné).\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:34\nMerci… Vous au moins, vous argumentez. Ca change de tous les eugénistes qu’on croise ici. J’en profite :\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:09\nOui on produit assez mais on distribue pas … Par exemple j’ai vu une grande marque de brioche (Pas…. pour ne pas la citer) capable de détruire une production entière car l’echantillon de test qualité n’était pas satisfaisant sur la dorure et échouait au test visuel (c’était pourtant propre à la consommation et aussi bon…) Et tout est parti à la destruction … On ne distribu pas tout on gaspille une bonne part donc y’a des gens qui meurent de faim (et de froid aussi)\nle vendredi 14 octobre 2011 à 17:15\nIl faut tout simplement interdire plus de deux enfants par famille…rien de plus, rien de moins…\nEvidemment, moins gaspiller, moins produire, habituer les gens à manger une fois par jour sauf pour les enfants..plus jamais d’animaux, mais, du fruit et du fruit, des legumes, des graines, de l’eau de l’eau et de l’eau..\nNe plus maintenir les vieux entre la vie et la mort…\nDe la vraie bouffe, pas ce que l’on nous sert dans les supermarchés.. et le monde ira bien mieux dans 100 ans…\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:37\nLe problème me semble plutôt être « comment diminuer la population globale » et le premier stade devrait être de stopper radicalement toute aide humanitaire aux pays à démographie en croissance élevée, ce qui interfère avec les mécanismes d’autorégulation. A partir du moment où, dans un pays, la démographie est stabilisée, on peut effectivement agir pour améliorer les possibilités de nourriture mais surtout pas avant.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:40\nC’est dur, quoique pas plus dur que la réalité, mais c’est rationnel. Je suis optimiste quand je vois que l’intelligence de la situation et des moyens de la faire évoluer progresse.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 18:06\nArticle juste militant et pas du tout objectif;\nLa terre a commencé à souffrir quand le premier sumerien a creusé sa premiere rigole pour faire pousser sa premiere plante et ainsi perturber le biotope;\nLa malnutrition est combattue depuis des decennies.Peut mieux faire mais le monde est passé en quelques decennies de 3 à 7 milliards d’humain avec une baisse du nombre de personnes souffrant de la faim. Il en reste un milliard c’est trop mais pas correlé à la population mondiale\nPar contre je suis d’accord la terre souffre parce que nous sommes nombreux Le probleme est effectivement la natalité.Je pense que la solution est l’education.Laisons les petites filles aller à l’école. Une femme eduquée à en moyenne 2 enfants, pas 10, verifiable partout sur la terre. La solution est evidente mais terriblement difficile à mettre en oeuvre dans certains pays\nRédigé par : lepetit |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:41\nJ’ai lu qu’on parlait de « La Havane » je me demande si Cuba est un bon exemple pour ce sujet !!! Mais je suis quand même « Fidel » à cette lecture.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:42\nJe rejoins le commentaire d’alex, ce genre de rapport qui repete le meme genre de poncif n’a qu’un seul merite: justifier le salaire de ses pseudos experts qui n’ont probablement jamais essaye de faire pousser une patate et qui prefere passer leur vie dans un bureau en expliquant aux autres ce qu’ils doivent cultiver et manger.\nLes nouvelles pratiques culturelles se trouveront dans les champs, pas dans les bureau et la premiere chose a faire c’est de casser les lobbies agricoles qui defendent l’agro industrie et empeche toute experience alternative.\nLe resultat, c’est la montee du prix des terres, l’exode rural massif vers les villes et les agrocarburants. Or ce ne sont pas ces experts qui vont proner une reforme agraire.\nEnsuite pourquoi la surpopulation continue d’etre un tabou ? Pourquoi les lobbies religieux continue d’avoir une puissance tel que ce theme n’est jamais abordee si ce n’est pour relativiser l’affaire alors que c’est evidemment une catastrophe. Heureusement sur d’autre sites tres serieux le debat est bien plus riche\nIl faut effectuer des calculs serieux pour avoir une idee du potentiel reel. Or si on elimine a terme l’apport de l’azote provenant des energies fossiles, la capacite des terres en bio (ie avec engrais vert) et limite et peut etre estime. Or cette capacite rend plutot pessimiste voir le calcul sur le site de Cornell¨\nLa seule inconnue qui me semble pas etre debattu serieusement, c’est la capacite a accelerer le cycle de recyclage de l’azote ainsi que son efficacite. Or les organismes les plus a meme de l’effectuer efficacement sont les animaux (c’est probablement pour cela porbablement que le regne animal perdure). Donc l’appel au vegetarianisme est un peu court. De meme appeler a transformer des paturages, terre souvent peu productives en culture, pour les mettre en culture avec des engrais chimique ou meme vert n’est pas necessairement une bonne idee d’un point de vue ecologique, ni meme durable (epuisement).\nEnfin il existe des milliers d’ha sous exploite, tel les zones boisees, ou les cochons autrefois etait mis en pature. Ces zones, bien que pauvre, sont tres productive (ex: la chataigne), mais non rentable car non mecanisable. Donc le jour ou les gens auront vraiment faim en occident, ils quitteront leur bureau chauffe et iront garder les cochons. Pour l’instant grace au petriole et aux importantions, le plus simple c’est quand meme d’aller faire ses courses et d’acheter du veau au soja bresilien et des tomates espagnoles.\nIl faudra probablement completement reformer l’agriculture et reintroduire la petite paysannerie, bref laisser les gens se debrouiller. L’agroculture industriel en supprimant l’animal et en simplifiant au maximum les ecosysteme pour permettre la mecanisation n’a pu avoir des rendement correct que grace a la chimie, or cela risuqe d’etre revolue dans quelques decennies.\nLa premiere chose a faire est evidemment d’interdire les agro carburants, mais les automobilistes sont ils reelement pret a arreter de rouler ou meme rouler un peu moins pour sauver quelques hypotetiques ethiopiens ? Non\nJ’aimerais tout de même préciser que si les gens qui ont fait cette étude sont des chercheurs en écologie, ça signifie qu’ils passent une bonne partie de leur temps sur le terrain, j’en sais quelque chose. Un chercheur est l’opposé d’un bureaucrate !\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:22\nle probléme est à mon avis pas prit par le bon bout !!\nle probléme c’est pas la surpopulation c’est la répartition des richesses et de l’alimentation !\nil y a assez pour nourrir tout les humains , le probléme c’est que certains mange trop et gaspille alors que d’autres non rien!\nDe plus pour certians pays arrêtons de leurs imposer nos normes d’agricultures ,en leur disant de faire des cultures qui n’ont rien à faire dans leurs pays , plantes la plus part ,pas adaptées au sol et climat de leurs pays , et qui demande beaucoup d’eau !\nRetournons vers une agriculture plus respectueuse , et avec des plantes indigènes , adaptées , donnons à ces populations défavorisées des outils dans tout le sens du terme pour continuez à vivre de leurs mains sans chercher à les exploitez , repartissons les richesses , ou lieu de gaspiller et le monde se portera mieux !!\nErreur de raisonnement de votre part…Le Problème c’est que certains sur cette Terre bossent dur : les européens, les américains….dans l’agriculture…et que d’autres…glandent…et copulent, copulent.\nAprès, y a des cerveaux qui viennent nous parler de partage des richesses??? Bah voyons…les européens, les ricains bossent dur…et ils doivent partager avec les gladeurs…qui ne pensent qu’à faire la guerre et copuler?\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:50\nOui, vous avez raison, continuez de vivre pour travailler, et laissez les autres travailler pour vivre.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:58\nEt oui…en effet, je travaille beaucoup…et c’est parce que je travaille beaucoup que je possède…\nEt je ne supporte pas que les glandeurs viennent me parler de partage de richesses alors qu’il me ricane au nez quand je bosse beaucoup.\nQu’ils bossent les glandeurs…ça leur ferra le plus grand bien…et à leur nation aussi.\nTout le mal de nos sociétés viennent de cela…un monde qui glande…qui ne bosse pas et qui revendique.\nC’est comme l’autre blog ou l’on voit une jeune femme se plaindre de pas avoir de travail…tout en critiquant le bâtiment…sauf que la bâtiment est le premier employeur de France et qu’il a permis à des millions de français, d’étrangers de devenir propriétaire en construisant leur propre maison…\nJe connais des Turques qui bossent et je connais des français qui glandent en se demandant comment mes voisins Turques arrivent à avoir une villa et une BMW X5…\nEt je leur réponds…bah c’est simple…ils bossent durs pour y arriver…même le Dimanche parfois…comme je l’ai fait moi aussi.\nMais dans l’esprit actuel des gens…l’association travail richesse ne se fait plus…et on devient envier de ceux qui possèdent…s’ils possèdent, c’est qu’ils bossent…tout simplement…dans des commerces, dans des entreprises.\nLe problème de la famine, c’est pareille…nos agriculteurs bossent…donc la France a de quoi se nourrir…\nEn Afrique, en Asie, ils copulent…ne glandent que dalle…et nous avons l’obligation de les nourrir à l’oeil???\nC’est bien… C’est très bien.\nTravaille beaucoup, alors, surtout le dimanche, paie toi une villa et une BMW, possède tout ce que tu peux (quel dommage que l’esclavage ait été aboli, hein ??!! tu aurais pu faire bosser chez toi quelques-uns de ces feignants d’africains…!), mais ne viens pas répandre ici tes idées nauséabondes, stp…\nLe monde n’a pas besoin de ça !\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:48\nVous êtes donc atteint de la folie occidentale : travailler, travailler et encore travailler. Je vous demande pas pourquoi travailler mais pour quoi travailler !\nSi c’est pour avoir un logement, un minimum de confort : l’eau chaude, l’électricité, quelques loisirs, nourrir ta (petite) famille, ok. Et après ? La course effreinée à la production pour du superflu cause plus de dégâts que les 10 enfants d’une femme à la peau un peu bazanée, aux cheveux crépus ou aux yeux bridés. Au final, vous êtes plus raciste et égoiste que volontaire et travailleur.\nTravailler pour le progrès humain, dans le respect de l’écosystème, voilà une ambition. Travailler pour être gavé, avoir un BMW X5 et partir au clubmed chez tous ces salauds de pauvres qui copulent, c’est déjà plus discutable. Le travail est une valeur respectable, mais elle dépend surtout de l’usage que l’on en fait. La cupidité et l’égocentrisme n’ont jamais résolu de problèmes agricoles ou démographiques.\nA l’occasion, encore un peu de lecture pour vous, ça vous changera de Marine Le Pen : Jean Ziegler pour les aspects de mondialisation, Levis-Strauss pour l’éthnologie ou Jared Diamond pour l’écologie humaine.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 13:28\n@nanard…travailler pour s’enrichir et enrichir la collectivité. Si la société française se mettant à glander…nous serions tous SDF. Si la France est France…c’est parce que les français bossent…certes de moins à moins car le multiculturalisme imprègne la faignantise de plus en plus dans l’esprit du français.\nRegardez les allemands…ce sont des bosseurs et ils sont les numéro 1.\nRegardez les USA, ce sont des bosseurs…un américain travaille 14H00 par jour et il ne se plaint pas.\nRegardez le Japon…des gros bosseurs…et un pays qui n’a aucun atout…les japonais l’ont transformé en puissance dominatrice…alors qu’ils n’avaient aucun atout.\nLe travail, c’est ce qui fait que l’Homme est un Homme….ça le développe, ça l’enrichit…\nVous croyez que le musicien deviendra virtuose en regardant son instrument? Non…il deviendra un virtuose car il va bosser très dur…\nY a pas de secret dans la vie…quelque soit son secteur : il faut bosser…dur….et l’effort de chacun concourt à l’excellence nationale.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:17\nJe peux pas m’en empecher ce commentaire est juste trop parfait ! La « folie occidentale: travailler et encore travailler »\nEnorme ! Ce qui est marrant c’est que vous semblez convaincu qu’acheter une BMW et aller au club med c’est plus égoiste, cupide, égocentrique (pour vous citer) que ne se contenter de travailler que pour avoir de l’eau chaude et de l’électricité.\nVous ne voyez vraiment pas le paradoxe ? Vraiment ? La personne qui travaille beaucoup et se paye des vacances contribue plus au développement que votre fade minimaliste. Travailler 35h/sem est autant un luxe qu’une BMW et des vacances aux Seychelles. Seulement dans un cas il y a partage, dans l’autre non. Quand vous aurez compris cela…\nLe capitalisme est un système géniale. Il a des failles, des limites bien sur, mais reste supérieur à tout autre.\nLa course « au superflu » comme vous dites, c’est celle là même qui aide au développement des pays pauvres. La vrai cupidité ce serait de diminuer notre croissance parce qu’on peut se le permettre.\nLes masses n’ont jamais travailler « pour le progrès humain » en tant que tel, cela ne marche pas. C’est pour cela que la capitalisme a en très peu de temps enrichit le monde entier la où le communisme a fait crever de faim ses populations.\nle mardi 18 octobre 2011 à 13:02\nOn peut connaître leurs impôts ?\nle lundi 24 octobre 2011 à 17:39\nOn prend le problème à l’envers: Si l’on diminue la population, il y a moins de pression.\n2 milliards d’êtres humains, ce serait amplement suffisant.\nRédigé par : Malthus |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:46\nEt vous faites comment ? Vous déclenchez une guerre ? Vous interdisez à 75% de la population mondiale de faire des gosses ? Vous balancez des bombes nucléaires ?\nRacisme, ségrégation, militarisme, radioactivité. Sûr, le monde sera beau après ça. Continuez, je vous aime…\nTss. L’humain peut très bien apprendre à minimiser la pression écologique qu’il exerce. C’est une question de volonté – comprendre que le but dans la vie n’est pas de s’en mettre plein les fouilles.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:27\nSur ce point il faut renverser les points de vue et agir sur l’autre variable : la population. Comment imaginer qu’un jour nous arriverons à optimiser tout et partout, nous ne l’avons jamais fait. Bien sûr il faut essayer de gaspiller et d’abimer moins et de produire un peu plus, mais la perfection n’est pas de ce monde.\nCe qu’il faut faire au contraire c’est mettre en oeuvre toutes les mesures démocratiques possibles pour faire baisser la natalité partout dans le monde. Dans les pays les plus pauvres car c’est là qu’ont lieu le plus de naissances, dans les pays les plus riches car c’est là que nous consommons le plus.\nEt puis il ne s’agit pas que de nourrir, il faut faire vivre en harmonie durablement notre espèce sur cette planète. Si nous sommes toujours plus nombreux (nous croissons au rythme effroyable d’un milliards tous les 12 ans, les 6 milliards c’était en 1999 seulement !), nous anéantirons le reste du vivant (déja tous les grands prédateurs sont quasiment éliminés).\nEst-ce de ce monde là que nous voulons ?\nNe serait-il pas plus sage de s’orienter vers la modestie démographique ?\nNe nous faisons pas d’illusions, si nous échouons sur ce plan, tous les rêves en matière d’alimentation, de sauvegarde de l’environnement mais aussi de paix et de préservation de la démocratie seront réduits à néant ! Cela vaut le coup de s’engager sur une autre voie.\nLe sujet reste malheureusement politiquement tabou et ces points de vue sont caricaturés. A ma connaissance en France seule l’association Démographie Responsable ose l’évoquer. Pourtant un jour si nous voulons continer à avoir le droit de nous reproduire, il faudra bien que nous soyons plus raisonnable aujourd’hui. Sur une Terre avec plus de 10 milliards d’individus (l’ONU vient de revoir à la hausse ses prévisions) nous n’aurons guère d’espoir.\nRédigé par : Didier Barthes |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:51\nJe suis quelque peu ennuyé par le début du titre que vous donnez à votre article: « Comment nourrir 9 milliard d’êtres humains… ».\nC’est un titre systématique lorsque l’on parle de production agricole, de nutrition, bref du défi alimentaire. Et je dois vous dire que cela m’agace prodigieusement même si vous n’êtes pas en cause personnellement.\nCe titre présuppose que certains acteurs doivent prendre en charge la nutrition d’êtres humains passifs, que certains, supposés plus éduqués, plus techniciens, pensent à la place des intéressés, voire que des multinationales de l’agro-alimentaire imposent leurs visions sur les populations locales ignorantes. Je pense que vous saisissez.\nOr, l’état de faits est très différent: dans la plupart des pays, y compris les pays pauvres, ce sont les populations elles-mêmes qui se nourrissent par le travail des champs.\nJe serais soulagé, par respect des populations, que le titre soit plutôt « Comment 9 milliard d’êtres humains peuvent-ils se nourrir… ? »\nMerci pour votre écoute conciliante.\nRédigé par : Pascal Billery-Schneider |\nC’est que justement, la plupart des solutions proposées sont globales. et présuppose une organisation (autorité?) globale.\nRédigé par : mjolnri |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:12\nQuand on aura définitivement tué la théorie de Malthus, on laissera la vie sauve à ces partisans.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:54\n9 milliards en 2050 ? Je suis toujours un peu surpris quand j’entends ce chiffre : la population mondiale augmente de 1,3% par an en ce moment, ce qui veut dire un doublement de la population en 54 ans ! Soit 14 milliards en 2064… Alors soit la population va moins s’accroître, et je voudrais qu’on m’explique comment on peut le déterminer, soit on ne veut pas nous faire peur. Je rappelle que malheureusement, dans l’histoire de l’humanité, chaque baisse de la population était due à des causes non-souhaitables : guerres, maladies, changement climatique (dernière glaciation par ex), etc…\nRédigé par : Laurentboy |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:55\nJe vous recommande une recherche wikipedia sur « transition démographique ». Cette baisse vous paraitra plus claire.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:11\nMerci pour l’info ! Par contre, l’article semble quelquefois se focaliser sur ce qui se passe à l’intérieur d’un pays ou d’une petite région (Italie, Irlande…) et pas au niveau global. Ainsi la baisse de la natalité n’aura pas pour cause l’émigration. Ensuite en Corée du Sud, citée comme exemple de transition rapide, il aura fallu 50 ans, soit un doublement de la population mondiale au rythme actuel. Et je ne vois pas comment tous les pays du monde arriverait au niveau de la Corée si rapidement… Je pense qu’il y a malgré tout une grande part d’incertitude dans ces prévisions. J’en veut pour preuve cette citation extraite de l’article Wikipédia : « l’interprétation de la transition démographique est éminemment politique et idéologique ».\nQuant à avoir un enfant, je confirme : c’est par pur égoïsme et je suis ravi d’en avoir deux !\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:41\nlepetit : les populations paléolithiques ont déjà fait « souffrir » la terre, avant même l’invention de l’agriculture. On documente des extinctions d’espèces dans les lieux nouvellement colonisés par Homo sapiens, surtout les îles bien sûr. Donc, même le chasseur-cueilleur n’est pas le « bon sauvage » d’un paradis sur terre, nos mauvais rapports avec le milieu n’ont pas attendu les pasteurs-agriculteurs.\nQuant à la démographie, le rythme d’accélération est en baisse sensible et la transition est donc en cours sur la plupart des continents, à l’exception notable de l’Afrique subsaharienne et de diverses poches. Ce qui contribue à baisser la démographie : l’éducation, en effet, l’émancipation féminine en particulier (éducation et travail), l’urbanisation, la médecine (survie des primonaissances) et la contraception évidemment, la hausse du PIB et la baisse de sa part agricole… Bref : au lieu que le développement soit l’obstacle, comme le dit une certaine vulgate écologiste, il est la solution comme le montrent à l’envi les dix dernières décennies et le fait que nombre de pays riches sont désormais en dessous du seuil de renouvellement de leur population (idéal mathusien). Il semble que les positions radicales sur la bombe démographique ont des cycles de 30 ans, les Dumont, Ehrlich et autres se sont répandus en grands plans eugéniques dans les années 1970, cela a recommencé dans les années 2000. Boring.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:59\nLa meilleure gestion, la réduction du gaspillage, une meilleure répartition… tout ça, ce sont des solutions globales, n’est-ce pas?\nSauf que les solutions globales se heurtent très vite aux problèmes locaux, aux préférences qui font favoriser ses enfants à ceux du voisin, sans même parler de ceux du bout du monde… La politiqur agricole est intimement liée à l’interdépendance économiqe, et donc financière et donc fiscale et donc sociale, et donc politique… C’est un processus long, difficile, et couteux en argent et en efforts: en tant qu’Européen nous sommes bien placés pour le savoir! De toutes façons, la production agricole peut être plsu que siffisante: si certains chefs de guerre continuent d’utiliser la famine comme une arme offensive…\nDonc sauf erreur de raisonnement de ma part, pour implémenter complètement et efficacement les solutions globales qui pourraient effctivement résoudre ces problèmes, il faudrait unifier la planète, rien que ça! Qui veut parier là-dessus?\nBref, l’étude est très intéressante en ce qu’elle propose un modèe qui démontre qu’il est théoriquement possible de nourrir tout ce monde correctement, avec nos techniques et technologies actuelles.\nA Sukhoi: Le concept de transition démographique vous semble étranger, apparemment. Les trois grandes religions monothéistes sont natalistes, et cela n’a pas empêché les pays industrialisés de finir rammener leur natalité à un niveau tenable. Ceci dit, plutôt que de vous contredire, je dirais plutôt que vous ne poussez pas le raisonnement assez loin. Même en France, je crois qu’ammener un enfant dans ce foutu monde est au mieux naïf, au pire égoïste.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:08\nLa transition démographique a justement commencé quand on s’est mis à mettre un peu en sourdine les discours religieux moyen-âgeux sur le thème du « croissez et multipliez »…meilleure solution pour lutter contre la famine : généraliser la contraception et l’école pour les filles.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:53\nPas du tout. Il y a une foultitude d’exemples anciens ou récents, à commencer par la Moyenne-Garonne au XVIIe siècle, où la baisse de la fécondité a commencé avant l’affaiblissement du discours religieux; mieux, elle s’est produite souvent en dehors de toute théorie, de tout discours mettant en cause le « crescite et multiplicamini ». Les discours et les théories sont arrivés ensuite.\nInversement, la baisse rapide de la fécondité (cf. Algérie dans les années 80) a pu entraîner de façon réactionnelle la montée provisoire de l’intégrisme religieux et d’un discours visant à rétablir la prédominance du religieux dans la société.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 18:20\nL’article est instructif, et c’est certainement les directives restrictives de notre consommation insouciante ou indigne qui pousse les peu scrupuleux détracteurs de l’écologie à tenter de le discréditer. La pollution décomplexée n’a jamais été le fruit d’une réflexion saine.\nRédigé par : stegen |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:15\n***L’équipe a ainsi élaboré un plan en cinq points pour nourrir une population affamée sans détruire une planète menacée***\nJe suis navré d’avoir encore une fois à contredire une phrase de l’auteure.\nCette formule est à mon avis des plus imparfaite.\nOn ne peut pas appeler « destruction de la planète » une élévation de la température et/ou une montée des eaux.\nJe suggère d’utiliser des formules qui correspondent mieux à la réalité, telles que\n– nourrir une population affamée tout en conservant l’état actuel de la planète;\n– nourrir une population affamée tout en maintenant la biodiversité telle que nous la connaissons;\n– nourrir une population affamée tout en maintenant un confort de vie acceptable pour les humains;\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:20\nBen oui, mais il faut aussi prendre en compte des phénomènes tels que l’érosion de la biodiversité, la dégradation des écosystèmes, etc, qui eux sont de la destruction au sens propre du terme. Et puis il s’agit moins de maintenir un état actuel que de chercher à l’améliorer, car l’état actuel n’est déjà pas très bon… Pourquoi croyez-vous que nombre de chercheurs travaillent sur la mise en œuvre du concept de restauration écologique ?\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:34\nNos points de vue ne sont pas tellement opposés. A vous lire je vois que vous faîtes la différence entre l’érosion de la biodiversité et la dégradation des écosystèmes et la « destruction de la planète », processus qui concerne plutôt une collision avec une météorite. Entre la fin d’un monde que nous connaissons et aimons et la fin du monde, il existe une certaine différence. Les communistes russes comprennent parfaitement la différence par exemple.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 20:12\nNe pas perdre de vue l’effet rebond (appelé paradoxe de Jevons en écologie) qui montre comment l’enfer peut être pavé de bonnes intentions car tout progrès fait dans une direction peut se retrouvé réduit à néant à terme tant que l’on agit pas sur le 1er paramètre de l’équation, à savoir le nombre d’humain. Ne pas agir sur ce ce paramète qui pose problème tant amont (ressources limitées) qu’en aval (limites à la polution) ne fait que postposer le problème de fond, à savoir, la démographie non contrainte tant à croître naturellement jusqu’à ce qu’elle le soit.\nRédigé par : Peak.Oil.2008 |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:26\nBLA. On peut débattre sans fin, choisir de cultiver des espèces uniformisées plus nuisibles et moins naturelles que jamais (comme les dindes incapables de se reproduire ou les variété productrices sensibles à plein de saleté qu’il faut massivement traiter), augmenter la productivité, bidouiller pour satisfaire 12 milliards d’être humains.\n6°) limiter la population mondiale\n7°) Manger beaucoup moins (ou pas du tout) de viande. La terre serait un eden à 4 milliards d’habitants végétariens.\nla limitation de la population, on n’en parle JA-MAIS. La croissance démographique, c’est comme la croissance économique: infini et eternel. D’ailleurs les deux sont liés.\nremettre en cause la première nous permettra d’aborder différement les objectifs et les moyens de soutenir la seconde. i.e. à partir du moment où un marché est stable et saturé, on fait comment pour vendre plus de bagnoles? on en vent pas plus, on les produit mieux ou on fait autre chose.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:30\nCe qui frappe dans les cartes, c’est la faible contribution de l’Afrique et de la Chine dans une moindre mesure à la production de nourriture par rapport à leur population. D’autant que l’Afrique comptera bientôt plus d’un milliard d’habitants. Concernant les terres de pâturage, il ne faut pas imaginer qu’elles sont toutes convertibles en champs de céréales. Bien au contraire, elles ne se prêtent souvent qu’à l’élevage extensif. Et mieux vaut un tel élevage que celui intensif en batterie, où les animaux vivent sur des superficies réduites mais mangent de la nourriture produite par les hommes.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:34\nBah il suffit de voir en france comment ca se passe avec certaines franges de la population pour voir que ce problème n’est pas prêt d’être réglé! (12 enfants, 4 femmes…).\nOn parlais, il y a pas si longtemps de ca, de la nouvelle nourriture qui remplacerait la viande… Oui on parlait d’insectes pour se nourrir… Une bonne source de nutrition apparemment, vers de farine, grillons, crickets etc. Moins long à produire, demande moins de places. De toute façon il va falloir bousculer nos habitudes alimentaires si l’on voudra survivre d’ici quelques décennies… Après il restera l’exploration spatiale et chercher d’autres contrées à coloniser, mais bon vu à la vitesse à laquelle on regresse dans certains domaines (ben oui arriver à croire en 2011 que le monde a été crée en quelques jours par un être supérieur ca fait peur…).\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:36\nho là !! les commentaires sont pas toujours correct et assez agressif ,!! Arrêtons de nous croire que nous sommes meilleurs que les autres nous les occidentaux !! et donneur de leçons!! ont exploite depuis pas mal de temps les pays dit ‘sous développer’ ont leurs vols leurs matières premières etc…….\nCes pays que l’ont veut ou pas travaille ,mais la seul différence que la plupart que nous c’est pas pour amasse sur un compte ne banque (quoique aujourd’hui les banques .) ces populations vivent pour se nourrir , le matérialiste ils connaissait pas voilà encore quelqeus années , c’est nous ‘bon occidentaux ‘ qui leur avons donner c’est envie folle de posséder encore et encore !!\nalors un peu de respect pour ces personnes qui doivent avoir le même droit que nous vivre sur notre terre , partageons et arrêtons l’exploitez et de nous croire les maitres du monde !!\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:40\nIl est peut aisé d’écrire que l’agriculture n’arrive pas à nourrir les bientôt 7 milliards d’humains ( http://www.populationmondiale.com ).\nEn effet, au vu des quelque 30% de produits agricoles gaspillés et jetés aux ordures au niveau mondial, surtout dans les pays sous-développés, on peut largement penser qu’en améliorant simplement la gestion des productions agricoles, leur transport sur les lieux de consommation, une partie du problème soit résolvable.\nEt ce sans compter sur la mauvaise gestion des répartitions de ces productions. Au lieu de produire pour l’exportation dans les zones qui ont besoin de manger, de nombreux pays devraient en premier améliorer l’accès à la nourriture pour leur population. Mais en général, cela ne rapporte pas autant d’argent…\nLe problème principal ne viendrait-il pas de là ?\nLa planète est largement capable de produire et alimenter beaucoup plus d’humains.\nIl faut mieux gérer les ressources, les protéger, éviter les gaspillages. Ce sont certainement des lieux communs que d’écrire cela, mais ils sont pourtant actuellement toujours aussi vrais.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:45\nIls ne doivent pas prier suffisamment,sinon la manne tomberait du ciel,car dieu pourvoit ,pourvoit,pourvoit……………………………..\nIL FAUT « TUER » 2 A 3 MILLIARDS DE PERSONNES. C’EST SIMPLE. ARRETER DE S’ACHARNER A SOIGNER LES VIEUX, HANDICAPES ETC. EMPECHER LES PAUVRES DE FAIRE 10 GAMINS PAR FEMME. LA TERRE VA ATTEINDRE SA CAPACITE LIMITE, IL SE PASSERA DE TOUT MANIERE BIENTOT QQCH.\nRédigé par : DUPONT |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:50\nEt surtout, surtout, ne pas tout écrire en majuscules.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 18:24\nPaulo, regardez bien, il y a peut-être un bouton de réglage du volume quelque part (dans le prose de DUPONT ?).\nle vendredi 14 octobre 2011 à 20:16\nBien vu. Ce bouton est exactement entre …Maj et… Tab (sur mon clavier, du moins).\nle samedi 15 octobre 2011 à 04:51\nOn pourrait penser aussi à élargir la consommation de viande: que les Hindous mangent du boeuf, les musulmans et les juifs du porc, et les Occidents des insectes et des asticots.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 13:20\nLe titre renvoie à l’ouvrage de Benjamin Dessus et Sylvain David : « Peut-on sauver notre planète sans toucher à notre mode de vie ? » (éditions Prométhée)\nPlutot que Paul et Mickey davantage, je recommande la lecture de cet essai à tous !\nRédigé par : tomasse |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 13:33\nLa solution c’est SOLEIL VERT !!!\nça permet de limiter le nombre de bouches à nourrir.\nça fournit de la nourriture pour tous.\nça arrive bientôt, dans le film c’est en 2022…\nRédigé par : Robert Thorn |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 13:41\nEt pourquoi ne pas avoir une politique de naissance décroissante ? 1 enfant par femme en moyenne, pas plus …\nle vendredi 14 octobre 2011 à 13:46\nEt comme, en plus, on aura plus d’argent pour financer les retraites et la sécu (plus de « passifs » que « d’actifs » => budget pire qu’il l’est aujourd’hui) les autres mourront de maladies ou dans la rue.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:26\nLes moyens autoritaires conviennent aux sociétés qui le sont, plus particulièrement, dès qu’on s’éloigne de la politique pour vouloir gérer la vie des gens, aux sociétés totalitaires. A choisir, je préfère une société où on crève de faim. Pour être tout à fait franc, je préfère que d’autres sociétés que la mienne crèvent de faim, mais on n’a pas toujours le choix.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 18:30\nLa réponse est : on ne peut pas. Il faut arrêter de se multiplier à cette vitesse. Et si on ne peut pas contrôler, alors il faudra régler ça au fusil\nRédigé par : cid2mizar |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 13:47\nOn peut y penser entre autres solutions, mais :\n1) quand il y a trop de porteurs de fusil, certains s’arment de kalachnikovs; bonne chance cher ami;\n2) comme pour la revanche, y penser toujours, n’en parler jamais.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 18:33\nCe sujet est extrêmement important. Pour l’instant nous sommes globalement encore du côté de la surproduction et du gaspillage, nous risquons très vite de nous retrouver du côté de la pénurie et de la famine. Quand ce n’est que des minorités de pays peu puissants qui souffrent, il est assez facile de calmer la situation avec l’aide des ONG. Quand globalement la production alimentaire sera insuffisante c’est toute l’économie de marché qui peut s’emballer. Voir : « Agriculture mondiale : comment mettre fin à la faim ? »\nle vendredi 14 octobre 2011 à 13:55\nDes solutions millénaires, ayant fait leurs preuves sur tout les continents, à toute époque en toute situation :\n– événement naturel\norganisons des guerres entre pays pauvres, facilitons les famines régulières là où c’est possible, balançons quelques virus et hop, c’est réglé\nle vendredi 14 octobre 2011 à 13:57\nWOAHOU! J’ai rarement lu autant de conneries!\n@sukhoi : n’as tu pas un problème avec l’acte sexuel? la religion (l’islam en particulier)? enfin avec les autres?\nAborder le thème de la démographie est à mon avis intéressant. Mais ne l’aborder que par le prisme de la xénophobie et dans l’optique du gentil occidental qui tire le monde et la sagesse vers le haut, c’est vraiment être microcéphale (ou à la limite du fascisme)!!\nPremièrement nourrir 9, 10 ou 11 milliards d’individus c’est possible mais comme d’autres l’on fait remarquer, il s’agit avant tout de miser sur une échelle correspondant aux besoins locaux mais avec des structures capables d’obtenir le matériel nécessaire à ses productions. Manger moins de calories animales. Evidemment, en France, c’est mal vu.\nIl est aussi question de gouvernance. En effet, la mauvaise gouvernance (pas seulement locale) est un facteur d’insécurité alimentaire. Prenons le cas de la Somalie (cas si cher à certains et abordé par le biais de références culturelles incontestables, je cite : la chute du faucon noir; excellent block buster abordant les problématique géopolitiques de façon objective et éclairée!!) :\nLa piraterie est apparue, en premier lieu à cause de pratiques intolérables de la part d’entreprises de pays tiers (dont la France). Des navires de pêches pillaient les zones d’exclusivités maritimes somaliennes, d’autres y ont coulé toutes sortes de déchets industriels profitant du chaos politique existant. Les pêcheurs et d’autres populations qui dépendaient de la mer pour vivre se sont rebellés puis leur piraterie est devenue une activité lucrative à part entière. Ajoutons à cela un extrémisme religieux et une sécheresse persistante depuis plus de trente ans et voilà une situation désespérée en matière de sécurité alimentaire.\nJe tiens à réagir aussi sur la mentalité de ceux qui « copulent » et qui sont d’indécrotables « fainéants ».\n@sukhoi : ayant étudié la démographie dans l’Ain sur une période proche de 1900, il est évident que la guerre de 1870 ne vous dit rien (la France et la Prusse se font la guerre, mais, rassurez vous, il ne s’agit pas de fainéant copulateurs tout juste bons à se faire la guerre, l’histoire nous le prouve).\nAussi vers 1848, une disette importante eut lieu en France (pourtant en occident d’après vous, nous sommes des gens censés).\nAlors, dire que les autres peuples mérites une vasectomie gratuite à la place d’éducation et de système de santé performants, de progrès social afin de se libérer de l’obscurantisme religieux, etc… tout cela me paraît bien affligeant et simpliste.\nLes solutions sont plutôt à trouver dans des formes de coopérations, non dans des formes d’hégémonie systémiques et culturelles de la part de l’occident et de ses entreprises.\nCe n’est qu’un point de vue. L’homme veut toujours tout garder pour lui, même si ce qu’il possède il l’a volé à un autre.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 13:58\nMais vous justifiez la piraterie ma parole…selon votre raisonnement, c’est la logique mathématique certaine du fait que l’occident est allé pâché dans les eaux de somalie…c’est bien cela…donc ça légitime le fait que des pirates somaliens attaquent et tuent…ça légitime le fait qu’ils volent l’aide alimentaire que l’occident leur fourni pour la revendre…le buisness…ça légitime le fait qu’ils ont des banques à ciel ouvert ou s’entasse des milliards de devises…gardés par des clans mafieux…et nous…les occidentaux bosseurs…on doit leur donner alors qu’eux…ils ne donnent rien à personne…ils volent pour revendre à leur peuple…leur semblable.\nC’est normal…cette attitude est admirable, vous y voyez des citoyens du monde d’exception, des notables…\nJe n’ai aucun problème avec l’islam…mais avec les religions oui…car toutes les religions indiquent que l’Homme doit copuler comme vache qui urine…croissez, multipliez…le préservatif…c’est pour le diable…la femme…c’est un animal comme un autre qui doit obéissance à son Homme…sous peine de se faire répudier ou lapider…sans oublier qu’elle doit porter le voile…bien entendu.\nOui les religions sont des avancées humaines…c’est certain…\nNe vous en déplaise…je travaille beaucoup…et de nombreux français, occidentaux aussi…ce n’est pas pour se faire voler par une bande en sur nombre de petits voyous glandeurs professionnels de leur état quotidien.\nJe travaille pour vivre en effet…car je n’ai jamais rien demandé à l’Etat français…ni aide, ni rmi…rien…au contraire, c’est moi qui donne à l’Etat français pour que des faignants en profitent et se permettent de critiquer les gens qui travaillent d’égoistes…\nSi l’Afrique bossait…elle aurait moins faim…mais ils préfèrent copuler, faire la fête…se dorer la pillule au soleil…et nous occidentaux…devont travailler pour les secourir…\nBah voyons…si je me casse le c…c’est d’abord pour moi, les semblables, mon pays…que ceux qui veulent s’en sortir fasse comme moi…qu’ils aillent bosser ces faignants.\nDu travail, y en a de partout…le chômage n’existe pas, c’est une fiction…il n’existe que des chômeurs professionnels.\nLa meilleure solution serait de suivre l’exemple des pays qui sont en décroissance démographique au lieu de voir dans le taux de natalité une compétition stupide où la France est en tête en Europe ce qui lui procure des résultats économiques pharamineux comme chacun sait contrairement à l’Allemagne dont la décroissance démographique s’accompagne d’un marasme économique.évident.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:00\nLa population augmente 8 fois plus rapidement d’au 19ème siècle.\n1800-1930 : + 1 milliard d’habitants.\n1930-2060 : + 8 milliards d’habitants.\nIl y a 10 millions d’habitants supplémentaires par an en Afrique de l’ouest (Sénégal, Mali, Côte d’Ivoire, Nigéria..), 4 millions d’habitants supplémentaires par an au Pakistan et 10 millions d’habitants supplémentaires par an dans le monde arabe.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:03\nNe dites pas ça malheureux…on va vous insulter de xénophobes et de racistes… En France, il faut pas dire la vérité, il faut mentir…\nIls ne pensent qu’à copuler…et à rien foutre de leur journée…\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:43\nstegen : l’article n’irrite pas tant que cela. On voit surtout qu’au lieu de le discuter, chacun case ses dadas, plutôt inquiétants, entre les généralités sur la paresse congénitale des Africains et la nécessité de liquider quelques milliards d’humains. La plupart des suggestions des auteurs du papier concernent les modes de production, pas les modes de consommation. Manger moins de viande en général et rouge en particulier n’est pas une révolution et, comme cela a été signalé, on y vient progressivement par simple effet de pouvoir d’achat. En fait, Foley et al 2011 montrent que la productivité agricole a continué d’augmenter ces dernières décennies et qu’elle peut encore augmenter à certaines conditions, sans hypothèse de progrès exogène de productivité type OGM. La conclusion n’a donc rien de catastrophiste… mais on peut en discuter certains points (par exemple, la disponibilité des divers dérivés du pétrole d’ici 2050).\nMerci l’auteur, je trouve très intelligent de reprendre les éléments graphiques de l’étude pour illustrer vos propos.\nJe n’ai pas lu tous les commentaires dès que j’ai remarqué que le débat partait en sucette. C’est juste bien triste.\nEn effet, on n’aura pas besoin de 6 planètes pour nourrir tout le monde, dès lors qu’on arrivera à rationnaliser la production: augmentation des rendements avec des intrants adaptés sans lésé les écosystèmes dans les régions peu productives, diminution de la production intensive au profit d’une production raisonnée dans les régions déjà productive ; à rééquilibrer notre alimentation au profit du végétal sur l’animal ; à moins gaspiller et enfin à devenir raisonnable… qui veut réellement en arriver au contre-exemple américain ?\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:40\nPour être réaliste sur les ‘capacités’ de cette Terre faites ou refaites le calcul sans l’utilisation des énergies fossiles ( qui fournissent les engrais azotés qui sont la clefs des rendements agricoles ) , à peu près un habitant pour 1,5ha de terre cultivable sous notre climat ouest européen ( pays de cocagne s’il en est de manière agricole ) c’est moins bien partout ailleurs à quelques exceptions près . Dans l’hexagone cela en effet 40 millions d’habitants +/- 10% soit 5à 6 milliards d’habitants au delà c’est l’aventure créative\nPour revenir sur la question de l’éducation de femmes, c’est en effet un fort élément modérateur, si les politiques démographiques, ne le contrarient pas et c’est si facile … voir le cas de la France\nN’oubliez pas que nombre de population du 1/3 monde sans éducation ne savent pas pourquoi ils ont des enfants, culturellement il n’y a pas pour eux de lien entre la sexualité et les naissances , et comme le sexe et la seule chose sympa à laquelle ils aient accès gratuitement alors advienne que pourra\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:04\nA lire les conclusions de cette « équipe internationale », on a le sentiment que, quel que soit le problème posé, il ne faut surtout pas remettre en cause le dogme de la croissance de notre effectif : serions-nous une sorte d’espèce élue qu’une entité suprême aurait placé au dessus des lois de la nature ?\nHeureusement que certains posts abordent cette question alimentaire sans les œillères du « politiquement correct », dont ceux de @Carol et de quelques autres qui sont à marquer d’une pierre blanche. Beaucoup de ces commentaires sont d’ailleurs dans le même esprit qu’une pétition salutaire, adressée à M. Ban Ki-moon, Secrétaire général des Nations unies, et dont le texte se termine ainsi : « Nous demandons solennellement à l’ONU d’appeler les États de la planète à mettre en œuvre des politiques démocratiques, ainsi que d’aider à leur financement, afin de tenter de stabiliser la population mondiale au plus vite.»\nRédigé par : Rémi Manso |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:16\nCatastrophes naturelles, guerres, achèvement des transitions démographiques : ça va se faire tout seul.\nAujourd’hui plus que jamais, l’actualité nous rappelle combien notre monde est confronté à une remise en question de son modèle de développement. La question de la nourriture des peuples, de la qualité de leur alimentation, de la souveraineté alimentaire des pays, des liens multiples noués entre alimentation, cultures, diversité et système agroalimentaires locaux, nous apparait essentielle. Le « Droit à l’alimentation » et la « souveraineté alimentaire » constituent une exigence par rapport à laquelle nous avons le devoir de situer la place des terroirs.\nRédigé par : TCI |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:18\nExcusez moi mais Islamiste ne veut pas dire Intégriste, c’est comme chez nous les « cathos » ne sont pas tous intégristes à ce que je sache.\nLes attentas malheureusement c’est le mode d’expression favoris des islamistes intégristes, ça ne doit pas nous aveugler et nous laisser croire que les tunisiens par exemple sont devenus intégristes. Il faut lire aussi les témoignages et discuter avec des gens de là bas. Leur volonté première c’est de s’émanciper et même l’arrivée d’islamistes modérés au pouvoir ne leur retirera pas ça. La Turquie est gouvernée depuis plusieurs années par un gouvernement islamiste modéré et pourtant la Sharia n’a pas été réinstaurée, les droits de l’homme y on même fait des avancées et je parle pas de l’économie.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:26\nComme il est dit plus haut, l’article, ici, sur ce blog, n’est que le résumé de celui disponible sur le site ou directement dans le magazine de Nature.\nLe véritable intérêt d’une étude : pragmatique, raisonnée et se donnant et ayant les moyens d’accéder à et de synthétiser l’information. C’est justement d’en finir avec les bruits de couloir, légendes et rumeurs que beaucoup colportent sans jamais vraiment se donner la peine d’en vérifier la véracité.\nFaire un bilan honnête de la situation et donner des solutions applicables car reposant sur des affirmations vérifiées, faciliter le franchissement des limites en commençant par les fixer. C’est le travail du chercheur, loin de l’effet d’annonce et du tour de passe passe politique et des grandes déclarations aussi efficace à vendre de la lessive qu’à convaincre l’électeur.\nIl est quand même toujours très intéressant de voir le genre de commentaire que peut inspirer un article fondamentalement neutre, on voit tout de suite certains tenter d’y répondre à l’aide d’attaques biaisées et souvent hors sujet. Qui d’entre nous peut réellement se targuer d’avoir une compréhension solide de ce qu’il se passe en Afrique, hein! à un certain moment il faut arrêter d’avaler les infos vulgarisées et autres happening vendeurs chers à la presse commerciale et si on le souhaite et qu’on en a le temps, se tourner vers les ouvrages de recherche écrits par ceux qui savent de quoi ils parlent. Après tout, qui aurait l’idée d’aller dire quoi faire à des physiciens confrontés à des problèmes quantiques. Les sciences issues du positivisme ont encore beaucoup de chemin à parcourir avec d’imposer leur crédibilité dans la pensée épistémique.\nRédigé par : Jugman |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:28\nBon, je crois que je vais arrêter de suivre le fil de cette discussion avant de n’en plus pouvoir…\nContent néanmoins d’avoir pu bénéficier de la culture et des connaissances incommensurables de Sukhoi, qui m’a appris que toutes les bonnes choses de ce monde sont liées au travail des bons occidentaux (comme les grands patrons des groupes pétroliers, les traders, les chercheurs qui conçoivent de magnifiques bombes nucléaires, les grands agriculteurs américains qui basent leur production sur les OGM et la stérilisation du sol, etc…sûr que ce sont eux qui vont sauver le genre humain !), et que tous les problèmes viennent de ces feignants de pauvres qui passent leur temps à forniquer… C’est bien ça, hein ??!\nDe toute façon, j’ai l’impression que faire entendre raison à quelqu’un qui a des idées aussi arrêtées et stéréotypées est une peine perdue…\nTout ça me rend bien triste…\nAllez, merci d’avance à ceux qui prendront la relève.\nCela dit, je commence à croire moi aussi que c’est peine perdue. Mais bon, je ne vais pas me lancer non plus dans une attaque personnelle.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:45\nà noter que la production par OGM ne figure pas dans les propositions, et c’est tant mieux\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:44\nSi les humains ne trouvent pas de solution au double problème de l’alimentation et de la démographie, on peut craindre qu’une belle peste bien virulente n’allège la planète d’un tiers de ses habitants, comme elle a allégé l’Europe d’un tiers de sa population aux alentours de 1345. Ils étaient mal nourris, pas au point sur l’hygiène, donc peu résistants. Comme les pauvres de tous les pays à notre époque.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 16:12\nRiche analyse qui mériterait d’être très relayée.\nRédigé par : chasseur d'appartement Toulouse |\nle vendredi 14 octobre 2011 à 16:14\nsukhoi a ABSOLUMENT RAISON,mais voilà! la vérité ne plait pas à tout le monde.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 17:40\ntuons les pauvres !!\nle vendredi 14 octobre 2011 à 17:41\nPourquoi seulement les pauvres ? C’est de la discrimination !\n« Alors je tuerai tout le monde et je m’en irai » (Ubu roi).\nle jeudi 20 octobre 2011 à 22:13\nEn fait, il me semble plutot qu’on ne fera rien tant qu’on ne se sera pas pris le panneau. Cette hypothèse s’appuie sur l’histoire en général qui montre de façon implacable l’incapacité de nos civilisations à se préparer à affronter l’inéluctable. Bien sur qu’on trouvera des solutions. Après…\nle vendredi 14 octobre 2011 à 18:01\nAl’ : « Et si les Somaliens ne consomment pas, c’est parce qu’ils n’ont pas d’argent. Et s’ils n’en ont pas, c’est parce que le système international a coulé économiquement leur pays, sans parler des compagnies occidentales – et capitalistes, comme tu aimes – qui vendent des armes là-bas pour les faire s’entretuer et gagner de l’argent sur leur dos. »\nEst-ce que vous pensez vraiment que cette description est correcte et complète pour expliquer les problèmes somaliens? C’est un peu le miroir de Sukhoi, pour lui tout vient de ce que le noir est glandeur, pour vous de ce que le blanc est prédateur, mais ces visions en noir et blanc ne ressemblent pas tellement au réel, et s’auto-entretiennent dans le vertige des mots faciles.\nL’exploitation de la force de travail puis des ressources minérales et agricoles des pays colonisés est une réalité de l’histoire occidentale, depuis la conquête des Amériques jusqu’au XXe siècle. Mais l’ensemble des colonies ont gagné leur indépendance depuis les années 1940-1970, de sorte que les trajectoires observées depuis et les différences nationales évidentes dans le décollage économique doivent s’expliquer par des schémas plus complexes que la présence sur leur sol de quelques multinationales. Pour la Somalie et pour revenir au thème de cet article, la famine ne s’explique pas spécialement par l’homme blanc. Cela fait plusieurs décennies qu’il n’y a pas de gouvernement stable, les milices rebelles tiennent en otage une partie des populations, les sécheresses à répétition sont fréquentes (pas qu’à cause du réchauffement, c’est un régime instable dépendant de l’océan indien et il y avait déjà des sécheresse dans les années 1970), la population a été multipliée par deux (!) en 35 ans sans aucun changement dans les pratiques pastorales ou culturales, le taux d’alphabétisation est l’un des plus faibles d’Afrique… et pourtant, la Somalie ne manque pas de ressources potentielles (beaucoup de littoral, des ressources en pétrole, gaz, uranium, cuivre, fer, bauxite, etc.). Essayer de faire vivre une population en plein boom démographique, par des pratiques agricoles du néolithique dans une zone semi-aride à pluie incertaine, sans l’ombre d’un gouvernement central efficace, ben faut pas rêver, cela ne collait pas hier, cela ne colle pas aujourd’hui, cela ne collera pas demain.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 18:12\nSincerement, je pense qu’il faudrait commencer par une tres grande compagne d’education a travers le monde! Il faut erradiquer l’ignorance pour que, sans exception, les 7 milliards que nous sommes refferent a nous meme, pensent de nous meme et agissent comme etant des ‘Terriens’.\nRédigé par : SEJ |\nle samedi 15 octobre 2011 à 01:33\n« Une grande campagne d’éducation » ! Mais elle a commencé depuis belle lurette. Etudiez les taux d’alphabétisation depuis seulement 50 ans, ça progresse presque partout.\nle jeudi 20 octobre 2011 à 22:17\nJe pense que devenir vegetarien serait une bonne solution pour notre planete ainsi que nous meme. Cela permettrait de recupere 26% de terres arables en plus ainsi que reduire les dechets de CO2, qui sont responsables en grande partie des changements climatiques. Pourquoi manger autant de viande. Cela fait 15 ans que je suis vegetarien et le gout de la viande ne me manque pas du tout.\nRédigé par : Louradour |\nle samedi 15 octobre 2011 à 10:02\nAu de la de la question, comment faire « manger » 9 milliards d’humains …\nPeut être aussi faudrait il se poser la question au niveau des humains dont le seul souci dans la vie est de manger et trouver des haillons pour s’habiller …\nEst ce que ça vaut la peine d’être 9 milliards pour autant de misère ? Avoir a manger n’est pas tout, avoir une vie significative est aussi un droit …\nCertes j’irais pas revendiquer que tout le monde sur terre devraient pouvoir vivre a un niveau occidental : sinon c’est 40 planètes terre qu’il nous faudrait !\nMais posons nous la bonne question : Est il responsable de continuer a laisser les humains se peupler comme des lapins notamment sur des continents ou on en arrive même plus a savoir si on va pouvoir les nourrir ou pas ? Et ou l’on sait très bien qu’aucun développement économique ne pourra apporter de vie décente a une grande partie d’entre eux …\nNaitre pour vivre une vie de miséreux rampant sur les trottoirs de mogadicio par exemple : vaut il la peine d’être vécu ?\nNe serait il pas temps de commencer a controler la natalité des peuples, pour tenter d’apporter une pierre a l’édifice d’une vie meilleur a plutot quelques uns qui seront nés plutot que d’en être a constater le désastre que de toute façon ces humains n’auront rien et qu’on pourra quasi rien faire !\nNon je ne cautionne en rien, un quelconque soit disant codex alimentaire, sur se soit disant complot de l’ONU de dépeuplement du monde (qui est une polémique millénariste assez ridicule)\nMais j’estime que le controle de la natalité dans les pays ou il y a autant de crève la faim, va devenir une évidence et un défi de l’avenir pour les aider a relever la tête malgré eux ! Mais on connait d’ou vient le problème :\n_ culturel et religieux : notamment religieux, les religieux dans ces régions du monde aiment a savoir que ces miséreux se multiplient comme des lapins, voyant qu’une seule chose : le nombre de fidèles a venir du fait qu’ils sont nés dans la même culture : sachant que la culture hélas est massivement héréditaire chez l’humain\n_ Social : quelque soit le niveau social dans ces pays, faire énormément d’enfants est souvent la seule solution qui existe pour un adulte ou l’épargne et la retraite du fait du niveau de vie du pays est impossible : faire le maximum d’enfant étant la seule garantie qu’ils ont pour assurer leur vieux jours et que quelqu’un s’occupera d’eux une fois trop vieux : vu que dans les pays en voie de développement, quand on ne travaille plus a cause de l’age : il n’existe pas de revenus pour cela !\n_ Travail : avec autant de marmaille procrées par adultes dans ces pays en 1 vie : déja que la croissance économique est incapable de donner du travail décent a ne serait ce qu’un seul de leur enfant … Alors 7 ou 9 !\nUne solution pour controler les natalités dans l’avenir, ne pourrait elle pas provenir des pays riches du G20 par exemple ? En taxant de manière assez faible tout échange économique que l’ONU récolterait (a hauteur de 0.1% meme pas : ça serait quasi invisible sur nos niveaux de vie) pour financer dans ces pays ou le cout de la vie n’est pas du tout le même (avec 10 euros en afrique vous pouvez acheter près d’un an de nourriture pour 10 personnes)\nPour financer une sorte de programme de retraite mondiale pour les personnes agées des pays pauvres : pour déja justement régler cette question dans la natalité au de la des cultures, sur l’aspect social pourquoi ils font autant de marmaille … ? Si un programme mondial donnait par exemple l’équivalent de quelques euros par mois a des vieux en afrique pour qu’ils vivent d’eux même\nCa serait déja une révolution sur les besoins de natalité familiale ou il est nécessaire d’avoir beaucoup d’enfants pour survivre une fois « vieux »\nAttention ce que je propose n’est que « partiel » dans les facteurs de surnatalité !\nMais j’en ai assez de constater qu’on regarde le problème a l’envers, a se poser des questions comme : comment on va nourrir 9-10 milliards d’individus alors que l’évidence est sous nos yeux :\nNon, il faut voir le problème a l’inverse : comment dépopuler en douceur le monde, pour redescendre a un seuil + acceptable pour les équilibres environnementaux pour garantir une pérénité de capacité de la planète a nourrir le monde !\nNous devons commencer dès maintenant une révolution culturelle a travers le monde, ou ça suffit : nous devons faire cesser cette croissance mondiale démographique complêtement irresponsable qui ne fait que des miséreux au final !\nOn doit dépopuler, pour aussi apporter dans l’avenir des niveaux de vie + signicatifs qu’il sera impossible a apporter a 10 milliards d’individus alors qu’a 5 milliards on y est déja même pas arrivé …\nPersonnellement j’estime que le niveau de population mondial devrait être régulé pour ne pas dépasser les 4 milliards qui est déja un seuil limite pour l’environnement … On devrait se donner un objectif de ce type pour les années 2070-80 environ :\nSurtout qu’avec le réchauffement climatique, les crises agricoles seront encore pire, une raison supplémentaire pour commencer a dépopuler en douceur par le controle natal rigoureux (2 enfants pas famille et point barre) qui amènerait a une baisse de population qui commencerait a se faire sentir 30 ans après (car c’est long a en voir les effets le controle natal : les chinois ont mis près de 25-30 ans a en voir quelques effets)\nle samedi 15 octobre 2011 à 11:18\nVous savez que des mesures de rigueur budgétaire ne sont acceptables que si elles sont justes, c’est-à-dire si elles frappent autant les riches et même proportionnellement plus. Toute mesure de contrôle de la natalité ne serait admissible que si elle frappait également les pays riches. L’idée ne n’imposer des mesures qu’aux pays pauvres est contraire aux droits de l’homme.\nle samedi 15 octobre 2011 à 11:34\n__9 mds d’être hum1, qe faite vous des otres sps et de la vie vgtale\n__netpla dtruite synonyme d’ext1cSSion de la vie je suppoz\n__les barbus pompent pas à rasoirs à l’électraQranium les laides mines colonisés après l’sclavage encore cvi100, n’usent pas de blaireaux (maSSacre) ni de mouSS à raser et divrs gadgets du fascisme 1dustri-l du poil\nRédigé par : 01010101 |\nle samedi 15 octobre 2011 à 13:46\n__malgré mon gnie et ma vaste 1tlligence je pige toujours pas ski fait mon commentr not ce 151011 à 13.40 environ 1cré parmi ceux du 141011\n__je vais en parler à greenpeace\nle samedi 15 octobre 2011 à 13:52\nCe que cet article ne dit pas, c’est que les rendements actuels, qui ont énormément augmenté à travers ce que l’on a appelé la « révolution verte » dépendent principalement des engrais, qui eux sont produits principalement à partir de « gaz naturel » (hydrocarbures fossiles), et de phosphate, deux composants pour lesquels le pic de production n’est pas loin, sans parler des terres irriguées avec de l’eau provenant de nappes phréatiques largement surexploitées. Donc malheureusement, si des progrès sont peut-être possibles à travers nouvelles techniques et plantes, et que d’autre part limiter la conso de viande permettrait de diminuer les surfaces dédiées à la nourriture animale, il est probable que les rendements diminuent dans plusieurs régions.\nEt le problème démographique est avant tout comme dit plus haut démographique …\nIl serait urgent, même dans les pays dits « développés », de cesser de voir la croissance démographique comme quelque chose de positif.\nle samedi 15 octobre 2011 à 16:30\nJe ne crois pas à des solutions telles que devenir tous végétariens. Il me semble que c’est un aveuglement idéologique que de croire que ce genre de solution puisse s’imposer à court terme. Une mutation de l’humanité étant en revanche possible sur des siècles.\nBien que je n’ai pas été consulté par le groupe d’experts dont on analyse le rapport, je propose une solution plus simple que la leur dans la mesure où elle ne comporte que DEUX orientations, contre cinq chez mes concurrents.\n1) Améliorer les rendements agricoles pour atteindre le potentiel maximum en matière de récoltes pour chaque pays. En choisissant mieux les variétés de cultures, résistantes et adaptées à l’écosystème local. En développant les OGM permettant d’obtenir des cultures adaptées pour tous les types de climat, des espèces plus résistantes (notamment contre le pourrissement et les parasites), et des espèces ayant de meilleurs rendements protéiques que dame nature veut bien nous dispenser naturellement.\nCes mesures permettraient une augmentation de la production alimentaire de 60%, c’est-à-dire pour nourrir 4 milliards d’humains de plus qu’aujourd’hui.\n2) Une action sur la démographie. Les mesures précédentes permettront de nourrir jusqu’à 9 à 10 milliards d’humains maximum, comme nous venons de le voir. Or la croissance démographique s’accélère…\nIl faut donc dès à présent commencer à réfléchir à des moyens de réduire voire inverser la courbe de croissance démographique. La réduire par des mesures incitatives (éducation des filles, suppression des aides fiscales aux familles nombreuses) et inverser la tendance par des mesures plus radicales (politique de l’enfant unique, prime aux humains qui acceptent de ne pas se reproduire).\nle samedi 15 octobre 2011 à 20:50\n« Alors, comment concilier population grandissante et préservation de l’environnement et du climat ? » dit l’article mais sans remettre pas en cause le principe même de cet accroissement indéfini sur une planète non extensible. Tant que les religions demanderont aux humains de « croître et multiplier » et que les nations associeront nombre d’habitants et grandeur du pays, la situation ne fera que s’aggraver. Mais l’épuisement des ressources naturelles (charbon, pétrole, eau..;), le réchauffement du climat avec les dérèglements qui en résulteront, les accidents nucléaires à répétitions, la montée du niveau des océans finiront peut être par nous obliger à regarder la réalité en face.\nle samedi 15 octobre 2011 à 22:48\nUn excellent article. Si on veut, on peut nourrir une humanité végétarienne de plus de 10 milliards avec de bons produits. La « surpopulation » ne veut rien dire. (Les grecs du temps de Platon s’inquiétaient déjà de surpopulation, alors que l’humanité ne comptait que quelques dizaines de millions de personnes…)\nle lundi 17 octobre 2011 à 11:39\nC’est comme la prédiction du décès du pape JP2. On y avait droit chaque année. Et il poursuivait son chemin cahin-caha (surtout à la fin). Mais la prédiction a fini par s’avérer exacte…\nle lundi 17 octobre 2011 à 11:56\nOu plutôt comme les promesses de fin du monde des religieux. L’an mille, l’an deux mille… Ils finiront forcément par avoir peut-être raison!\nle lundi 17 octobre 2011 à 18:16\nLa fin du monde oui. Mais pas à une date fixée, prévisible, ronde telle que 2012 ou 3000.\nNous comptons sur une base 10 parce que nous avons 10 doigts. Trois mille n’est significatif que sur une base 10. Si nous avions 23 doigts nous compterions sur une base 23 et la fin du monde pourrait alors être 2323.\nLes météorites et autres explosions du soleil ne comptent pas sur les mêmes bases que nous. Tenez-vous bien, elles ne comptent même pas du tout !\nle vendredi 21 octobre 2011 à 08:04\nNourrir 9 milliards de personnes ???? PERMACULTURE , AGRICULTURE NATURELLE DE MASANOBU FUKUOKA …….\nRédigé par : shalomaleykoume |\nle lundi 17 octobre 2011 à 20:35\n__à mon commentr fac gcrivais laideur de « matignon » et de ses maqignons du fromage de hollande s’p des gnons le tout à la botte de la « milliardiz planétr suicidr » dont l’1-2 est bi1 connu « bolloré »\n__et différence de vie entre 1 scolarit stop à 18 ans a-v métiers dbiles mal payés et chômage pour le / grand nombre planétr dont anti-bankiers 1dignées-és et, éh éh !! la rpuSScolarit sexe trminant à + de 30 ans pour des goSS de bonnes familles et mm si à 100% nuls pour « travailler » mamans et papas aSSureront enron en attendant l’héritage __como fr pour plus vnir fr la roue prdre mon time à rédig des propos qi sront f-a-c par la censure du « le monde » qi d’1 otre côt protste le pouvoir mettant son nez dans les fadettes de ses journaleux acte frr de la censure de : Comment nourrir 9 milliards d’humains sans détruire la planète __pour être sûr avoir bi1 rédig 7 parlote je le copie/colle je me surprends à dout de l’avoir not ici : Comment nourrir 9 milliards d’humains ….. __je n’étais djà pas du tout dans la mizr qd avec ma femme je suis allé en sine dirig 1 chantier de masines à emballer 1 crt1 fromage, o retour je ne savais pas qoi fr des valiz d’argent qe j’avais ramac\nle mercredi 19 octobre 2011 à 17:23\nj’ai une suggestion : le titre ne devrait-il pas être : « Comment ne pas détruire la planète pour pouvoir continuer a nourrir 7 milliards de gens !! »\nle vendredi 21 octobre 2011 à 06:01\nJe sais que l’armée Française en est rendue là, depuis le 17 Mars à ventre de l’Avion de Chasse et par le biais d’internet ( j’ai vu la (R)é-PUB-bli-que), voilà PARTIE d’échec le moyen de réduire MIRAGE et CONTRE-CHANGE des centrales nucléaires de l’alliance américaine -exemple- !\n57-10=47 Magnum !\n– Faire pression.\nRédigé par : J |\nle vendredi 21 octobre 2011 à 21:18\nDéjà avant le MONDE, c’est en France que cela se passe…\nle vendredi 21 octobre 2011 à 21:24\nLe problème, il est là ! : C’est que moi l’information, je ne la fais pas, je la divulgue.\nLe MONDE, je le veux, je ne le prends pas, le POUVOIR, « oui » et en mon sein, quoique ?!\n-Si, je n’arrive plus à me faire respecter dans le MONDE en tant que Français, je n’en fais logiquement plus parti. – Et chez moi c’est le binz à l’heure X-J…\nle vendredi 21 octobre 2011 à 21:30\nY’aura du BLOOD, ça va GICLER ! YE-AH, GRRR ! – Qu’ils nous expliquent leurs combines…\n> Sarko est dans la lune, c’est tout ce que j’ai compris.\nle vendredi 21 octobre 2011 à 22:54\nJe joue DAAN le Chanteur (que je viens de découvrir) et le DOW.\nEn plus du procès DAN-ONE, de notre succès au SURFrançais. – A nos jours… Texas > Bretagne > Katy Perry et Nolwenn Leroy > Zone bleue.\nle samedi 22 octobre 2011 à 02:37\n… Heureusement que ce sont des articles poubelles. – Vaut mieux faire en sorte que les gens abandonnent la lecture; euh, j’ai lumière. Et le don.\nle samedi 22 octobre 2011 à 02:52\nFEU-J => C’est la Russie, Forêt en putréfaction, bombe à retardement en CO² au pôle.\n> Le Japon , c’est sûrement pas fini. – Le CONIF »ERE »/FONCI »ERE ».\nle samedi 22 octobre 2011 à 03:17\nA la H, les mecs.\nle samedi 22 octobre 2011 à 03:19\nAUSSI : C’est pas du néonazi chez-moi « onzaine », c’est du « SS ».\nle samedi 22 octobre 2011 à 03:38\nCette synthèse très correcte scientifiquement est représentative de l impuissance actuelle du monde de la recherche et de l université…à force de faire bien rédiger une somme de thèses purement cognitives , les auteurs tout logiquement sont incapables de dire comment y arriver…!! Faire référence aux quelques dizaines d agronomes dans le monde qui experimentent ces solutions aurait été utile. Dommage.\nRédigé par : Francis Forest |\nle samedi 22 octobre 2011 à 08:55\ntout le monde est inconscient je répète on fait marche arrière avec tous les moyens de contraception et la place qu’occupe la france dans le monde elle n’arrive pas à réguler sa démographie avec près d’un million de naissance par an dont elle est fière en disant les françaises c’est les plus pondeuses de l’europe c’est sûre elles ne veulent pas travailler elles sont payés à faire des gosses tous les ans et en avant le déficit, et la pollution.\nRédigé par : maurisse |\nle lundi 24 octobre 2011 à 13:06\n__en voilà 1 qstion ql est bonne 241011 / 19.56\n@ b « le monde écolo »\n231011 / 15.25\n@ b mme « audrey garric » journaliste blog « le monde éco(lo) » du journal « le monde » __ça vous amuz d’f-a-c mes commentr la bande à « sukoi » de la bush vous trroriz-t-l otan, vous grSS-t-l la patte mouille\n__le commentr d’1 pauvre programmé pour être pauvre ne fait pas le poids devant 1 pueur de 4X4 résolumans/24h pro-nuc et foSSiles votra la souris pour le fromage de hollande et le + qe chr retard et organes dfectueux or normes de cqrit dans la strucSSioncon du réacteur f1landais entres otres qe vous et moi payerons como bi1 d’otres à mo1 qe vous pensiez qe les € qe vous empôchez de salr vous les volez sur mon dos et sur le dos et la sueur des travailleurs et de la mizr en pa100 par les famines 231011 / 14.33\n@ b la bande à sukoa qi fait la pluie et le bo time sur : comment-nourrir-9-milliards-detres-humains-sans-detruire-la-planete, censurant à tour de bras en attendant de maSSacrer la RÉVOLUTION\npo1 retrouv le commentr qi suit de 01010101\n@ sukoi 21.02 / 201011\n__en puisant amplemans/24h dans le bas d’l’n de « su caik’chooz ah oui koi » qi c’est tué o turb1 ça s’voit, et, de la s1te cliqe de la sarkozyklon-b !! qe dis-je non pour 7 drni-r en lui fzant rendre ce ql a volé s’appuyant sur armée/poliSS et des nuées de collabos ox ordres de la milliardiz planétr suicidr __time des comptes de retour le pr1time arabe secoue rois et dictateurs et + si affinit voir « kdafi » ça pend o nez de ceux core po1 pa-c par la moulinette de la RÉVOLUTION ce qi tôt ou tard manqera pas de ce fr, qi cs pas com-ci ri1 était de réprimer et dans le 100, par la bl lame de fond k po1 dgl1guant les 2 de n.y et ctend globale mouvement des 1dignés anti-bankiers 7 pire des vrmines\n__à leur place petits « kdafi » en poi100s je revrrais (fSS/q) ma copie de toutes les bl et laides façons l’élecSSion 2012 changera ri1 como chaqe fois surtout avec des pro-foSSiles fromag le nuc c’est no avnir et cie et des millions de jeunes sclaves de la gstion des dchets n/millions d’ans cs100 pas de s’aqmuler como s’aqmule l’argent dans les coffres-fort dbordant de grSS sanglante des qmulards et des arno-bolloré-en attente-daSSo-de gaulle-debrés-frey-papon\n__mes commentr gn sukoi et sa bande 1 otre f-a-c ça ne m’étonne pas avec des journaleux parlant des dictateurs les disent « président de la répu » __je bois de l’o je mange bio pas celui de chez « fochon », après blm sant cvr 100 ça 1poSSible de stop direct cim1/3, avec « fuqshima » japon la gavage électraQranium a bi1 bsc àacela je bouffais tl 1 ogre, buvais como 1 trou je fumais como 1 pompier trrorisé par leur kpitalisme et pourtant bi1 jouis …..\nle lundi 24 octobre 2011 à 19:53\n261011 / 00.20\ncomment-nourrir-9-milliards-detres-humains-sans-detruire-la-planete __avant je bouffais tl 1 ogre, buvais como 1 trou, fumais como 1 pompier trrorisé par leur kpitalisme, pourtant bi1 jouis…. explic mi 7 contradiction, plus 1 goutte de jaja, ni 1 gr1 de fumette et otres famille drogues, pourtant je me régale __qantit nourriture vu avec ma diéttici-n, ex 100 gr de viande repas, 100 gr de poiçon, 60 gr de p1 mat1, midi et soir 40 etc etc …. ma conscience est cool et je peux rst 1 journée 100 viande, je me pez beSSe de poids je doz + d’aliment, 150 gr de féqlents je gr1pe à 200, poids monte qantit beSSe\nle mercredi 26 octobre 2011 à 00:13\nJe propose de cultiver des légumes facile a faire pousser et necessitant peu d’eau ou de soleil.\nle vendredi 28 octobre 2011 à 16:33\nÀ voir tous les points de vue sur la question, on se rends bien compte\n1. que ceux qui en discutent ne sont pas ceux qui souffent de la faim\n2. qu’on est pas prêts à régler le problème.\nle lundi 31 octobre 2011 à 14:57\nBlog(fermaton.over-blog.com).No.27- THÉORÈME UMANE. – CRISE INTÉRIEURE.\nle mardi 01 novembre 2011 à 13:16\nLa solution est d’être végétalien. Puis il y aura la nourriture pour tous.\nRédigé par : Sensocentrism |\nle samedi 17 décembre 2011 à 10:25\nPour moi, c’est possible.\nDans un monde parfait on pourrai imaginer que, tout les continents soient ensemble (alliance).\nAprès c’est simple, il suffit de calculer la consommation mondiale (10000T).\nensuite, il faut faire produire par l’Afrique ces 10000T de nourriture.\nOn sacrifie quelques pays d’Afrique (pays producteurs nourritures).\nC’est pays ne produiront que de la nourritures et important,les gens qui travaillerais là bas serait bien payer et traiter.\nDe cette façon, on pourrait produire pour toute la planète entière ses besoins en nourriture( blé,maïs,…)\nIl serais impossible au monde de mourir de faim.\nImaginer qu’on recouvrirais tout le Sahara de panneaux photovoltaïque.\nje pense que toute la planète Bleue (et ses recoins) serais alimenter en électricité pour les siècles à venir.\nRédigé par : willli |\nle jeudi 26 janvier 2012 à 21:12\nLe probleme n’est pas d’augmenter le rendement mai de mieu repartir cette richesse Agricole car deja aujourd’hui ns produisons ds le monde 3 a 4 fois plus que cedont ns consommont mai cette richesse est trop mal repartie voila le probleme. Alors arretez de parler de produire plus la production actuel est largement suffisante mais maintenant il faut donner voila l’avenir un avenir solidaire ou les pays qui ont trop donnerai cedont il n’a pas besoin\nRédigé par : Em' |\nle vendredi 23 mars 2012 à 08:14\nBonjour, Je dois faire un » magazine » sur l’ecologie et j’ai choisis comme thème principal: La consommation sans poluer, j’aimerais parler de la nourriture locale, bio… Si quelqu’un à des sites intéraissant à me porposer même si ca ne concerne pas ce sujet je suis preneuse ( sond\nRédigé par : houbrix |\nle jeudi 29 mars 2012 à 17:57\nSupposons qu’on réussisse à mettre en oeuvre toutes les propositions, la population va quand même continuer d’augmenter…100 millions par année.\nAlors peu importe les solutions, on ne fait que repousser l’inévitable: Voir Frank Fenner sur Google. En effet peu importe ce que l’on fait il est trop tard. L’humanité va séteindre d’ici cent ans.\nRédigé par : Oumonon |\nle mercredi 18 juillet 2012 à 16:29\n1/3 de la population est appelé à se libérer des Maîtres de ce monde (fermaton.over-blog.com)\nle vendredi 25 janvier 2013 à 19:58\nBen je ne sais pas quoi répondre à tout ça… Ceci dit, j’ai une idée géniale pour restructurer les icebergs et éviter donc la fonte des glaces, le niveau de l’eau qui monte ! C’est matériellement possible, financièrement très accessible et les vrais écologistes s’en foutent !! En clair, les mots qui sortent de notre bouche ne sont pas « amour pure pour la planète » sinon » Je suis intelligent alors combien vous me payez ? »\nPour la moitié du budget restos et gardes du corps des membres de l’ONU, des grandes soirées et des déplacements en avions pour vois les copains, vous pouvez ouvrir un fleuve qui traverse l’Afrique et permette donc de s’alimenter\na des millions de personnes !\npour les icebergs, nous pouvons les recongeler avec leur propre eau sans utiliser d’énergie polluante !!\nA quand les vrais démarches ? A quand les vrais fonceurs qui font bouger les choses ? Tout pourrait être envisagé si ceux qui ont des idées n’avaient pas un gros bide qui les empêchait de se lever de leur chaise ?!\nRédigé par : 666 |\nle lundi 30 septembre 2013 à 20:52\nRédigé par : Ivan |\nle mercredi 26 février 2014 à 19:34\nRéagir au sujet est déjà positif, même si chacun n’y entrevoit qu’une infime parcellaire de vérité ou de solutions.\nC’est un monde de vie à repenser à l’échelon mondial. Régulation de la démographie, gestions des ressources mondiales, savoir réinventer nos modes de vie surtout pour les pays développés avoir une économie mondiale forcément sociale (pas de main mise financière sur l’activité humaine et l’industrie.) réapprendre à consommer moins, adapter nos besoins à la survie de l’environnement. C’est une utopie nécessaire… Une politique commune, une vie décente pour tous, un gouvernement central mondialise autour de régions fédérées. Des initiatives locales pour répondre aux besoins et problématiques, une gestion des ressources locales, une bonne gestion des déchets à Recycler, et à recycler soyons positifs espérons que ce modèle puisse voir le jour, et que nous laissions un monde viable à nos descendances.\nRédigé par : Denegri |\nle samedi 05 avril 2014 à 10:55\nils disent d’arreter de nourrir le bétail mais sans viende il sera impossiblez de vivre …\nle mardi 08 avril 2014 à 14:27\nIl faut rétablir un equilibre de la terre, des ecosystemes , comme du nombre d’habitants car quand bien même chacun n’aurait aucun déchets , avec 9milliards ce serait surement physiquement tres lourd…(où alors nous rapetisser tous , on ne prendrait plus de place hahaha . hum…non)\nIl faut assainir la planete , puis partager les connaissances et augmenter l’intelligence collective pour travailler ensemble dans un autre systeme d’equilibre, de respect , de partage , de progrès tout en restant en accord avec la nature , c’est la base.Arreter la consommation massive , emballages etc , privilegier les produits en vrac , renier la viande petit à petit .\nSteriliser les populations trop nombreuses serait une solution, ou encore les employer pour tout recycler .\nChanger le mauvais , gardez ce qui marche . Rétablir le juste milieu/equilibre nécessaire .\nRédigé par : Lya |\nle jeudi 03 juillet 2014 à 16:14\nUn article qui date, car le sujet m’interessait …\nBien les solutions de l’étude : chasse au gaspille et rentabilité des productions. On ne propose par contre aucune solution alternative ?\nCultures de lombrics et d’insectes, de viandes limitant les effets de serre, avec des bilans de production positifs, je ne sais plus on me parlait des marsupiaux / kangourous beaucoup plus rentable sur le rapport élevage / nutritivité ? De même que certaines plantes pourraient en remplacer d’autres dans le même esprit, des trucs solides qui nécessite moins d’investissement en temps / traitements et autre, forcément le goût sera différent mais si en manger permet de vivre on s’en moque non ?\nEnfin c’était sympa de vous lire malgré tout.\nle samedi 19 juillet 2014 à 21:45\nGrand Féticheur le roi des esprits vous ouvre les portes du bonheur et de la réussite pour tout problème.\nPour tout sortez de problèmes la solution est en deux jours\nLe retour du grand puissant voyant marabout Féticheur HOUEGBADJA peut intervenir dans les domaines suivants :\n-Argent : Réalisez enfin tous vos désirs dans le domaine financier et commercial grâce à notre portefeuille magnétique aussi appelé en Afrique « Porte-monnaie Magique »! ; Vous avez un problème urgent à résoudre ?\nAvez –vous des problèmes pour lesquels vous êtes en recherche de solutions ? Par exemple : – La recherche de la richesse en abondance – La réussite de votre élection politique, Devenir riche en 2 jours\n– Travail : incantations magiques pour trouver un travail, ne pas se faire virer, rituels pour être augmenté, rituels pour réussir les entretiens d’embauche.\n– Business et affaires: grigri à utiliser quand on monte une entreprise, talisman pour mieux négocier les contrats, prières pour faire venir les clients et attirer des partenaires.\nContactez-Moi à mon adresse (Courriel) suivant :\nTel: +22999593790 ou +2296675 07 55\nRédigé par : MARABOUT HOUEGBADJA |\nle lundi 06 octobre 2014 à 11:44\nRédigé par : zeaz |\nle mercredi 25 février 2015 à 18:17\nRédigé par : pine |\nle mardi 24 mars 2015 à 16:53\nLe « problème » vient du fait que la mortalité infantile baisse grâce aux méthodes modernes, mais que les familles n’ont souvent pas encore recours au contrôle des naissances à l’occidentale.\nTout porte à croire que, dans un pays qui se développe économiquement, les familles font moins d’enfants afin de pouvoir « investir » plus de leur patrimoine culturel, social et économique dans chacun d’entre eux.\nLorsque les emplois sont peu ou pas qualifiés, essentiellement agricoles, cet investissement est relativement inutile, on fait donc plein de gosses pour s’assurer une retraite.\nLa réponse est donc de porter le développement dans les zones dont la population augmente fortement. Le développement ne se développe que d’une manière : via l’éducation. Investissons dans l’éducation à l’étranger, et nous aurons une planète un peu meilleure.\nWahou. Je pensais que c’était pour de rire au début. Vous êtes un brin flippant quand même…\nMince alors, je pensais que les lecteurs du monde étaient un peu plus censés. mais non, les arguments bêtes et racistes sont bien là.\nje travaille dans le développement et j’ai voyagé (et aussi vécu) dans beaucoup de pays africains depuis 20 ans… je dois dire que écrire des c… dans ce genre là il faut vraiment oser !!\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:17\nCommentaire très sensé de votre part…qui établit notre réalité à nous…les occidentaux…\nSauf que vous oubliez une chose…le monde n’est pas que l’occident…\nLe préalable à votre théorie réside dans l’application universelle des droits de l’Homme, le préambule nécessaire à la mise en place du capitalisme…et ensuite…du culte du bonheur personnel…qui conduira à l’auto limitation des enfants par la liberté sexuelle des femmes…\nSauf que l’Afrique, l’Asie, l’Inde refuse les droits de l’Hommes…ce sont des cultures ancrées sur la coutume, la religion…pour eux les lois humaines n’ont aucunes valeurs…\nNe parler pas à un musulman de droit de l’Homme…pour lui ça n’existe pas…seul compte la réalisation de l’oeuvre de Dieu…et cela consiste dans la copulation intensive…la femme étant reléguer à une pondeuse…et l’Homme à un géniteur.\nNe parler pas à un Indoux ou à un Asiatique des droits de l’Homme…ce sera la coutume qui sera appliquée.\nVous voyez…l’auto régulation de l’espèce n’a lieu que dans les pays capitaliste…ailleurs…ça copule…ça copule…et c’est nous qui devons les alimenter…\nBien sur, dès qu’on dit la réalité en France, on est taxé de raciste.\nEn Somalie…il existe des milliards d’euros à ciel ouvert entre les mains de groupes terroristes.\nEn Somalie, lorsque les bons français…les bons américains (qui d’ailleurs se sont fait massacrés en Somalie..je vous renvoie au film la chutte du faucon noir) envoient des cargaisons de nourriture…et bien…la mafia locale s’en accaparent et…la vendent au plus offrant.\nAlors…qu’es ce que c’est que ces histoires?\nUn peu d’ordre et qu’on arrête avec les bons sentiments qui ne mennent nulle part\nle vendredi 14 octobre 2011 à 11:36\nOn reconnait la le xenophobe qui s’ecrie au denie de realite. Alors entrons dans votre petit jeu nauseabond et faisons un petit calcul:\nun occidental consomme autant de ressources que des centaines de somaliens. Donc pour preserver la planete, exterminons tous les occidentaux, et il y en aura pour tous!! Facile non? Mais debile, comme la plupart de vos posts d’ailleurs.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:18\nOn reconnait un faignant à sa critique des occidentaux et du travail! Si un occidental consomme…c’est qu’il produit beaucoup et qu’il a de l’argent.\nSi les somaliens ne consomment pas…c’est qu’ils glandent et attendent que les association occidentales leur fournissent des sacs de riz transportés par B Kouchner.\nLa nuance que vous ne saisissez pas…c’est que les occidentaux travaillent beaucoup là ou d’autres…glandent et copulent en comptant sur la générosité des autres…tout en les critiquant au passage…et en organisant des attentats terroristes à leur encontre.\nBah voyons…si la France se mettait à copuler…on serait très vite ruiné Patrick…et ce serait la guerre civile…les guerres de la faim.\nIl faut que vous ayez conscience qu’il est du devoir de l’être humain de TRAVAILLER…que glander cela menne nulle part…à part aux guerres…à la jalousie, à l’envie, au vol…\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:25\nJ’aime beaucoup les références littéraires de notre extrémiste de service : « la chute du faucon noir » !!!\nHoulala ! C’est que Monsieur est cultivé, en + !!\nJe serais aussi curieux de savoir ce qu’est un « bon français », pour toi, sukhoi..??!!!\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:31\nBah voyons…je suis allé à cotonou, luanda, en afrique du Sud…en cote d’Ivoire (alors eux,ce sont des méchants), en somalie…\nFaire la fête et glander est un sport national. Copuler et copuler encore…un principe.\nD’ailleurs, c’est bien simple…dès qu’il s’agit de faire quelque chose…ce sont les entreprises américaines et européennes qui se chargent de réaliser le travail en emmenant des expatriés occidentaux…dont j’ai fait parti…\nBosser, ils aiment pas…rien à faire…c’est la réalité.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:29\nnous les occidentaux qui devons les nourrir eux …. les autres … alors regardons qui nourrit qui sur cette planete , que ce soit en calories humainement ou « animalement » consommables , mecaniquement ou « logiciellement » assimilables ( matieres premieres, industrie informatique et programmation telephonie mobile panneaux solaires etc) a chaque fois nos regards se portent sur le sud qu il soit asiatique , africain ou sud americain , petite consolation pour les pays du « nord » les quelques pays de l ‘Est « affranchis » de la Russie ……qu apportent les occidentaux a part les faux vaccins a la misere les armes , les credits et les conseils experts aux « tyrans » du « tiers monde »par les plus fins strateges occidentaux …la creation d ethnies et les multiples clivages crees au sein des populaitons jadis colonisees . je n’aurais pas l indecence de parler du sucre , cafe , chocolat ou autre douceurs incomparables a la betterave la pomme a cidre et autres …. La plupart des technologies que vous utilisez aujourd hui sont des dechets de l industrie militaire qui fait ses choux blancs en faisant ou alimentant les guerres dans de si nombreux pays , encore cette guerre est elle visible et sert bien a masquer la guerre quotidienne qui est menee contre les peuples qu ils soient du nord ou du sud par les congglomerats poly »tiques » industrialo culturels (en effet les differents produits culturels occidentaux sont une reelle propagande pour la consommation a « l’occidentale » qui sert surtout les industriels) . En tous cas vous lire est navrant ……cela montre a quel point meme l education ne peut pas grand chose contre le manque de recul et l ‘orientation des pensees , par un systeme qui nous veut tant de bien (un travail et des credits a Vie , quelle aubaine) , par une debauche d’informations tronquees et une addiction maladive a la consommation\nvoila voila , au fait Hindou prend un h , et avant de parler coutume lisez donc la Srimad Baghavad Gita (je ne suis pas sur de l orthograhe) depassez les premiers chapitres et essayez d aller au bout , peut etre ,si Vous avez l intelligence que Vous pensez avoir alors vos yeux verront une realite un peu differente et votre jugement sera peut etre autre …et copulez un peu ca Vous ferait surement du bien on dirait que Vous etes un peu crispé ,profitez donc des joies du caoutchouc Vous Vous direz que peut etre « les Autres » font du bon caoutchouc pour reguler nos population tout en profitant d’un des plus grands plaisirs de la Vie et se pultipliant car la qualite des preservatifs est bien moindre et souvent la taille est trop petite , hehehehehe (non c etait une blague pour Vous detendre ) .\nle lundi 17 octobre 2011 à 23:13\nBel esprit de conquérant ,en un autre siècle vous seriez devenu sans doute un ‘négrier ‘ j’ai plutôt de la pitié pour vous que autre chose ………\nle vendredi 14 octobre 2011 à 12:43\nSans nous étriper, nous pouvons débattre d’une problématique sérieuse:\nSi l’article irrite, c’est parce qu’il met en cause notre mode de consommation. Certaines réactions stigmatisent le mode de vie des populations affamées (caricaturées dans la paresse et la procréation massive) en revendiquant un droit à la consommation non restreinte.\nSans être paresseux ni enclin à la reproduction disproportionnée, tout en étant relativement riche, je m’y oppose clairement. Gaspiller ou polluer n’est pas plus un droit que parasiter un système social, politique ou économique. Aucune dictature, aucun mode de vie inconscient ou abusif d’une population étrangère ne justifie un tel comportement. À nous de trouver la limite d’un comportement respectable, y compris des gens qui ne partagent pas notre opinion.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 13:42\nQuestion super facile, un bon français est un citoyen honnête et qui n’attend rien de l’Etat français. C’est un Homme, une Femme, peu importe sa religion, sa race, sa couleur de peau…qui se bouge pour développer l’activité humaine dans son lieu de vie…C’est quelqu’un qui entreprend, qui se lance et qui n’attend rien de l’Etat…Le bon citoyen français est un BOSSEUR.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:46\nOn en vient au sujet de l’éducation et de l’émancipation des femmes, tant des ceux qui ont une démographie importante et une sécurité alimentaire faible que pour ceux qui ont une alimentation sûre et sont censés avoir reçut une meilleure éducation.\nJe suis navré, j’ai pris un exemple simplet afin que vous puissiez saisir toute l’étendue de ma démonstration. J’étais sur que la « chute du faucon noir » résonnerait en vous.\nQue voulez vous, il faut savoir s’abaisser au niveau de son détracteur pour le confondre.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:50\nSortez de votre monde figé, les choses changent et évolue partout… les printemps arabes ont choqué tout le monde car ils ont démontré que la grande majorité des musulmans n’avaient rien à voir avec les intégristes, que les jeunes là bas aspiraient à une véritable émancipation… enfin une surprise positive qui venait d’une région qu’on avait « noircie » abusivement.\nLa France et les droits de l’homme: quand on a eu cette super idée en 1789… ça ne concernait pas la femme, les enfants etc. mais que les hommes. Et la réelle émancipation des femmes en France ne date que des années 70… donc pas de procès envers des populations qui n’ont juste pas le même niveau d’éducation, d’information etc que nous… l’avenir contredira vos thèses stupides.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:51\nPrésupposés racistes, et sans fondements.\nManque de culture flagrant.\nAh, et orthographe proche du zéro absolu.\nBref, gros troll.\nTu te dis contre les religions en général : alors pourquoi tu ne tapes que sur l’Islam ?\nPour finir : si on analyse froidement l’humanité comme on le ferait scientifiquement d’un écosystème, on s’aperçoit vite que les parasites, c’est nous.\ntoi en tous les cas tu dois pas bosser beaucoup pour avoir le temps de raconter des c… depuis le début de la matinée\nle vendredi 14 octobre 2011 à 14:58\nEt surtout un amant de la veuve Poignet.\nle samedi 15 octobre 2011 à 04:57\nVous avez raison; je me suis fait une entorse du genou en chutant dans mon escalier en chène que j’ai…maladroitement…ciré auparavant…Je suis donc en arrêt…mais sans indemnité journalière sachez le.\nD’ou l’explication de ma présence parmi vous….\nMais c’est vrai, je ne fais rien en ce moment…je suis un parasite du fait de ma blessure…un nuisible socialement parlant…je vous rejoins dans votre pensée des plus parfaites.\nMais la France copule, mon vieux Sukhoi. Et même le plus en Europe. (Même si, au vu de ta fixation sur le sujet, il semblerait que ce ne soit pas ton cas. Ironie pimentée.)\nEt si les Somaliens ne consomment pas, c’est parce qu’ils n’ont pas d’argent. Et s’ils n’en ont pas, c’est parce que le système international a coulé économiquement leur pays, sans parler des compagnies occidentales – et capitalistes, comme tu aimes – qui vendent des armes là-bas pour les faire s’entretuer et gagner de l’argent sur leur dos.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 15:56\n@alexandre…le printemps arabe qualifié ainsi par les occidentaux romantiques…est la prise de pouvoir des islamistes et de l’Islam dans ces pays. Regardez à Tunis…les islamistes sont en train de prendre le pouvoir…on va avoir une république islamiste à nos portes d’ici peu.\nCe ne sont pas des révolutions auxquelles nous assistons…mais à l’avènement des dictatures islamiques. L’avenir me donnera raison…déjà en Tunisie et en Egypte…le pouvoir des barbus se fait sentir. En Libye…ce sont les barbus qui font la guerre à Kadafhi…et les grands bénéficiaires de ces mouvements : les barbus.\nle vendredi 14 octobre 2011 à 19:54\nOui les islamistes seront prépondérant dans la conduite des affaires mais ils suivront le modèle Turc et non les modèles saoudien ou iraniens : se déguiser en démocrates laïc pour soutenir le prosélytisme en Europe.\nLe but d’un bon musulman c’est d’étendre la communauté des croyants, part tout moyen nécessaire, y compris le reniement apparent des versets qui paraissent extrêmes pour la culture gréco-latine.\nEnsuite quand 60% de la population est musulmane, c’est quartier libre. Déja en France ils sont 10%, et les européens de banlieue qui ne peuvent partir se convertissent sous le poids de la majorité (le plus connu étant Ribéry). Les chrétiens ont fait exactement la même chose en orient dans les premiers siècles.\nle lundi 17 octobre 2011 à 11:10\nuntel « » » »Pourriez-vous travailler pour jeter un sort sur un certain Modeste Epompon ? » » » »\nPour vous, pas besoin de sort, le mal est déjà fait et c’est à vie.\nle mardi 07 octobre 2014 à 20:00\nEcrivez-moi Rechercher :\nArticles récents\tEarth Hour : faut-il éteindre les lumières pour la planète ?\nCommentaires récentsraf dans Les chemtrails, un hoax climato-complotiste persistantjmdesp dans Earth Hour : faut-il éteindre les lumières pour la planète ?ouragan dans Hoax : non, les loups ne menacent pas le site du crash de l’A320untel*** dans Earth Hour : faut-il éteindre les lumières pour la planète ?Geraldine dans Earth Hour : faut-il éteindre les lumières pour la planète ?Liens