Fecha recepción 01-08-20217\n* Este trabajo se enmarca dentro del proyecto de investigación “La experiencia de la Unidad Popular en Concepción”, (código O18767), financiado por la Universidad Santo Tomás (Chile); y la colaboración académica de la Universidad de Concepción.\n** Dr. en Derecho Universidad Santo Tomás (Santiago) jdniev@gmail.com Universidad Santo Tomás, Sede Santiago. Ejército Libertador Nº 146 Santiago (Chile)\n*** Dr. en Historia Universidad de Concepción mvaldes@udec.cl Casilla 160 – C Concepción (Chile)\nDesencuentros en las\nizquierdas y reacciones\ncontrarias a la Asamblea\ndel Pueblo en Concepción\nDisagreements inside the left-wings and conflicting reactions towards the People’s Assembly in Concepción (Chile, 1972)\nEn esta investigación examinamos el papel político jugado por la Asamblea del Pueblo formada en Concepción (1972) y las reacciones\ncontrarias que generó tanto al interior de la Unidad Popular como desde la oposición política en la capital penquista.\nFormada la Asamblea del Pueblo por iniciativa de una parte de la Unidad Popular, el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) y bases de izquierdas en la ciudad de Concepción, sus propuestas apuntaban a realizar la revolución\ndesde la población popular, apartándose de la\ninstitucionalidad vigente. Este planteamiento provocó el rechazo de Allende y del Partido Comunista a la Asamblea del Pueblo, generando una discusión en la cual el gobierno impuso su visión del camino revolucionario a transitar. Por otra parte, hubo también un esperable y fuerte rechazo a la Asamblea del Pueblo desde el Partido Demócrata Cristiano y desde el\nderechista Partido Nacional.\nPalabras clave: Unidad Popular, Concepción,\nAsamblea del Pueblo, Poder Popular, 1972.\nIn this research we examine the political role played by the People’s Assembly formed in Concepción (1972) and the opposite reactions that it caused both within the Popular Unity and from the political opposition in the same city.\nThe People’s Assembly was founded at the\ninitiative of a part of the Popular Unity, the Revolutionary Left Movement (RLM) and leftist bases in the city of Concepción. Its proposals aimed at carrying out the revolution from the poorest strata of society, leaving aside the\nprevailing institutions. This approach provoked\ngenerating a discussion in which the government imposed its vision of the revolutionary path to follow. On the other hand, there was also an expected and strong rejection of the People’s Assembly from the Christian Democratic Party\nand the right-wing National Party.\nKey words: Popular Unity, Concepción, Popular\nAssembly, Popular Power, 1972.\nLa Guerra Fría estuvo presente con distinta intensidad en el hemisferio americano. La Revolución Cubana de 1959 y su posterior giro hacia el marxismo estimuló la lucha política de algunos grupos de izquierda que apostaron por la vía insurreccional (Agüero 2016). Expresión de lo anterior fue la formación en Cuba de la\nOrganización Latinoamericana de Solidaridad,\nen 1967, entidad que intentó coordinar la acción revolucionaria de algunas de esas agrupaciones\n(Whelan 1993). El ejemplo del Che Guevara\nen Bolivia, pese a su cruento asesinato, o\nprecisamente por ello, se convirtió además en el ejemplo a seguir (Correa et al. 2001). No\ncabe duda que la década de 1960 conoció una radicalización política de la que Chile no estuvo ausente: en 1965 surgió el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), formación que apostaba por la “liquidación del aparato represivo burgués y su reemplazo por la democracia directa proletaria y las milicias armadas de obreros y campesinos”, único camino para terminar con el atraso y la dependencia (Programa MIR,\n15.08.1965; Goicovic, 2016: 99 - 100). Por su parte, el Partido Socialista en su congreso de Chillán (en 1967) declaraba que “como\norganización marxista-leninista plantea la toma del poder como objetivo estratégico a cumplir\npor esta generación, para instaurar un estado revolucionario”, no descartando la “violencia revolucionaria”, la cual consideró “inevitable\ny legítima”, dado que “las formas pacíficas o\nlegales de lucha no conducen por sí mismas al\npoder”. El PS consideraba como limitados los\nusos y procedimientos de la democracia formal, no descartando, en última instancia, el empleo de esa “lucha armada” como último e irremediable\npaso (Jobet 1987:313). El enfoque del PS difirió\ndel planteamiento de los comunistas chilenos, para quienes había que privilegiar las alianzas con otros sectores políticos y la vía electoral para alcanzar el poder público, y desde allí desplegar las transformaciones estructurales que llevarían\na la construcción del socialismo. No obstante,\ny tal como lo interpretó un destacado dirigente socialista de esos años, Carlos Altamirano,\ny en lo que se refiere a esa radicalización del socialismo, podría afirmarse que enunciados como el expresado se enmarcaban más bien\nen un discurso retórico de la época que en un\nfirme convencimiento de “la creación de grupos armados” (Salazar 2011: 144-151; 174).\nDe otra parte, en 1957 surgió el Partido Demócrata Cristiano, entidad que recibió el apoyo de un sector de la Iglesia Católica y\nque terminó llevándose buena parte de las\nbases del derechista Partido Conservador. El PDC pronto logró levantar un proyecto propio de transformación de la sociedad chilena,\npresentándose como una fuerza política popular\ny partidaria de reforzar el protagonismo de los cuerpos intermedios de la sociedad. El PDC se presentaba como una fuerza equidistante de la derecha y de la izquierda, una especie de tercera posición que apostaba por cambios tendientes a redistribuir el ingreso y hacer realidad la\nllevar a Eduardo Frei a la presidencia en 1964;\naunque en 1970 con el Triunfo Popular -slogan\nenarbolado por Tomic- sufría un duro revés.\nLos años sesenta conocieron también casi la total expulsión de la derecha del Parlamento ((L et al. 2006). Los partidos Conservador y Liberal sufrieron un fuerte detrimento de sus\napoyos electorales; en gran medida por verse\nforzados a apoyar lo que consideraban el mal menor -Frei- en las elecciones presidenciales\nde 1964; era eso o enfrentar la posibilidad\nde la llegada de un socialista marxista a la\npresidencia. Tras la mayor derrota electoral de\nsu historia en las elecciones parlamentarias de 1965, en las cuales perdió todos sus senadores (excepto aquellos que no renovaban su cargo), y en las que apenas logró elegir 9 diputados, conservadores y liberales suscribieron la iniciativa de una pequeña agrupación\nnacionalista -Acción Nacional- para formar un nuevo referente derechista: el Partido Nacional.\n(Díaz y Valdés 2015a). Esta nueva derecha se opuso al gobierno de Frei -y al de Allende-, realizando continuos llamados a la participación de las Fuerzas Armadas para garantizar una institucionalidad que estimaba amenazada por\nel marxismo (EDI 17.03.1966; PN, 1967).\nAntes y después de 1970 hubo diversas posturas en las izquierdas frente a la cuestión de cómo llevar a cabo una transformación del Estado burgués al socialismo. Esta polémica recrudeció a propósito de la iniciativa en la Unidad Popular de Concepción por impulsar una asamblea popular, de cara a la formación de un poder\nalternativo al oficial, lo cual concitó la oposición\ndel Partido Comunista y del presidente Allende, quienes, junto con rechazar la aceleración del proceso revolucionario con el protagonismo popular planteado por la Asamblea del Pueblo,\ninsistían en la tesis del avance revolucionario por la vía institucional. Hubo aquí una colisión entre los revolucionarios de abajo y los políticos de arriba, por utilizar la expresión de Peter\nWinn (2004). Asimismo, la asamblea penquista\nno fue bien vista en la oposición derechista,\ninterpretándola como un eslabón más de la\ncadena que llevaba irremediablemente al país a la dictadura del proletariado.\nEn el presente trabajo se examina la propuesta de convocar la Asamblea del Pueblo, su realización\ny las repercusiones que concitó. El énfasis está\ncolocado en la reacción del gobierno y en el esclarecimiento de la postura proveniente desde la oposición frente a las iniciativas\npolíticas procedentes de la referida asamblea;\nes decir, frente a la propuesta de Poder Popular y organización alternativa al gobierno oficial.\nPara ello se ha consultado la prensa y las\nrevistas de la época (principalmente Santiago\ny Concepción), los debates parlamentarios, los discursos y declaraciones de diversos personeros políticos y gremiales y las memorias de los protagonistas.\nsignificó un problema para el gobierno de\nAllende y para la mayoría de los partidos que componían la coalición que lo respaldaba. A la\nresistencia que produjo la iniciativa de Poder\nPopular en el gobierno y, especialmente, en el Partido Comunista, hubo de sumarse el rechazo de la oposición de derecha, la cual utilizó las propuestas de dicha Asamblea como un\nargumento más para descalificar y deslegitimar el gobierno, acusándole de llevar a cabo una gestión ilegal y profundamente antidemocrática.\nDe manera tal que se observa en la derecha un incremento de sus actividades políticas -ahora de “Resistencia Civil”- frente al gobierno\npopular en el segundo semestre de 1972, previo a la realización de las elecciones parlamentarias\nde marzo de 1973 (Valdivia 2008: 304-305). Nunca hubo unanimidad en las izquierdas para\nresolver la mejor vía de realizar la revolución. Pero Allende lideró la tesis que prevaleció, no obstante, el surgimiento en Concepción de una alternativa revolucionaria que surgió desde el\nMIR y de amplios sectores del PS, el Movimiento\nde Acción Popular Unitario (MAPU) y la Izquierda Cristiana (IC). De ahí que pretendemos responder preguntas relacionadas con el porqué del rechazo a la alternativa concebida por esta especial reunión política penquista.\nLa Asamblea del Pueblo en Concepción no ha\nconcitado mayor interés historiográfico, de no mediar el trabajo de Danny Monsálvez Araneda\n(“La Asamblea del Pueblo en Concepción. La expresión del Poder Popular” 2006) y la\nsegunda parte del libro de Franck Gaudichaud,\n(Chile 1970-1973. Mil días que estremecieron al mundo Poder Popular, cordones industriales y socialismo durante el gobierno de Salvador Allende, 1ª edición castellana, 2016); aunque\nhay que indicar que el hecho histórico que nos interesa también ha sido aludido en los trabajos\nsobre la izquierda durante la UP de Luis Corvalán\n(1997), Igor Goicovic (2012) y Julio Pinto (2005). Por todo lo anterior se considera que resulta pertinente la revisión de este particular proceso.\n2. La senda hacia la Asamblea del Pueblo\nEl programa de gobierno de Salvador Allende\nindicaba que se colocarían las bases para transitar hacia una sociedad socialista en democracia y libertad, respetando la Constitución y las leyes. Pero antes había que\nganar la elección presidencial, tarea para la cual se organizaron los Comités de Unidad Popular,\n“articulados en cada fábrica, fundo, población, oficina o escuela por los militantes de los\nmovimientos y de los partidos de izquierda e integrados por esa multitud de chilenos que\nse [definían] por cambios fundamentales”. Estos comités fueron definidos también como\n“expresiones germinales de Poder Popular”,\nporque precisamente los trabajadores se prepararían “para ejercer” dicho poder en ese “nuevo Estado” que se articularía (Programa\nGobierno UP, 1969: 11; 13; 47). Por otra\nparte, dentro de las iniciativas contenidas en el mismo programa, con respecto a una nueva organización estatal se mencionaba la\npropuesta de instalar una cámara única dentro\nde un nuevo orden institucional:\n“Una nueva Constitución Política institucionalizará la incorporación masiva del pueblo al poder estatal. Se creará una organización única del Estado estructurada a nivel nacional, regional y local que tendrá a la Asamblea del Pueblo como órgano superior de poder. La Asamblea del Pueblo será la Cámara Única que expresará nacionalmente la soberanía popular. En ella confluirán y se manifestarán las diversas corrientes de opinión” (Ibid.).\nPara Rodrigo Ambrosio, dirigente del MAPU, “el\npueblo” llegaba al gobierno el 4 de noviembre de 1970 con Allende, “pero no será poder”;\naunque lucharía por él “desde esa posición”. Frente a las preguntas de un periodista de cómo plantearía el nuevo gobierno la reorganización de la institucionalidad estatal, respondió que éstas se deberían subordinar\n“a un organismo superior de poder, la Asamblea del Pueblo, elegida y revocable democráticamente en la que estarán proporcionalmente representadas todas las tendencias. En esa Asamblea se manifestará de manera directa la voluntad popular, porque las demás instituciones del Estado no constituirán poderes paralelos y en mutuo equilibrio, sino poderes subordinados, esa\nvoluntad podrá traducirse en actos de manera coherente y eficaz… El Estado chileno de hoy es un Estado concebido para compartimentar la voluntad popular, alejarla de las masas y hacerla inocua en los mil laberintos burocráticos. Incluso las fracciones avanzadas de la burguesía se han visto obstaculizadas en sus intentos reformistas por esa organización esencialmente conservadora del Estado” (C, 12.11.1970: 2).\nLa llegada de Allende y la UP al gobierno no trajeron consigo un inmediato planteamiento\nde la modificación de las estructuras estatales.\nLa nueva administración comenzó a aplicar su programa de cambios tales como conformar\nun Área de Propiedad Social, incrementar la\npresencia del Estado en la actividad económica\nadquiriendo –y/o expropiando- grandes\nindustrias, bancos y empresas, nacionalizando la gran minería del cobre, estableciendo medidas redistributivas e incrementando los salarios. Otras acciones de la hora inicial consistieron en proceder a indultar a personas investigadas por delitos tales como usurpación de tierras, asaltos bancarios y organización de guerrillas (Díaz\n2014). Pese al clima de división política que\nse generó en el país, el primer año de gobierno fue el mejor si nos atenemos a los resultados\neconómicos que exhibió: el PIB subió al 8%; la inflación bajó al 22,1%; el desempleo cayó al 3,8%; y el aumento de los salarios trepó al\n22,3%, y ello por mencionar solo algunos de los\nindicadores más positivos (Meller 1996; Correa et al. 2001). Además, el oficialismo alcanzó el 49,73% de la votación, contra el 26,1% de la\nDC y el 21,95% de la derecha en las elecciones municipales de 1971 (Díaz y Valdés 2015b). Entre los cambios institucionales propuestos,\nel ejecutivo presentó el 14 de noviembre de\nese año, un proyecto de reforma constitucional para establecer un congreso unicameral. En poco tiempo la oposición asoció el proyecto con el “totalitarismo marxista” y una estructura\nde Estado tendiente al “partido único”. Pese a todo, dicha iniciativa fue vista por gran parte\ndel oficialismo como una mala opción para\nsolicitar el arbitraje del electorado en los temas\nmás importantes. Los propios partidos de la UP\nterminaron pidiendo a Allende que retirara la\nurgencia del proyecto; lo cual se materializó el 1\nde diciembre de 1971 (J. Garcés 1990). Aunque\nla principal razón de tal decisión radicó, más\nbien, en el hecho de carecer de una mayoría\nparlamentaria suficiente como para emprender\nuna empresa de esta envergadura (Bandeira 2008).\nEn todo caso el debate prosiguió al interior de la izquierda con respecto a cómo hacer la revolución y cómo llevar a cabo el proceso de transformaciones estructurales en el país.\nEn sus memorias, Luis Corvalán señalaba\nque “no existió nunca un criterio uniforme\nsobre el carácter mismo de la revolución y\nde cómo conducir el proceso de cambios”\n(Corvalán 1997:168). Para los socialistas\nresultaba fundamental la conformación de un\nPoder Popular que impulsara desde las bases la revolución socialista de forma paralela y\nalternativa a ese oficialismo que se encontraba\ninstalado en La Moneda. Desde 1971 el PS\nplanteaba que las organizaciones sindicales y populares debían irse incorporando al ejercicio del poder real no solo al interior del Estado sino también conformando otras estructuras que culminasen “en la Asamblea del Pueblo”\nen pos del socialismo (Farías 2000: 621-622).\nA diferencia de la mirada y el análisis de los\ncomunistas, para quienes la formación de ese Poder Popular debía tener como objetivo fortalecer el gobierno allendista y no plantearse\ncomo una alternativa a su gestión; ya que esto último tendería a debilitarlo (Monsálvez\ntransformaciones económicas ampliaran los apoyos sociales al gobierno (Gaudichaud 2016). El MIR, por su parte planteaba,\n“la construcción de una Fuerza Social Revolucionaria, consciente de la inevitabilidad del enfrentamiento armado, que fuera capaz de crear una nueva situación política y, a partir de ello, la construcción de una nueva legalidad, como único camino para resolver el problema del poder. De esta manera, la consigna del Poder Popular adquirió una dimensión estratégica, en cuanto cristalizó como una manifestación paralela al Estado burgués, asentado en las organizaciones y fuerzas sociales autónomas del proletariado y el pueblo” (Goicovic 2016: 121).\nDe modo que desde fines de 1971 el MIR\nreivindicó con energía la tesis del Poder Popular, teóricamente compartida por otros sectores de la izquierda:\n“Un análisis de la declaración de principios del Frente de Trabajadores revolucionarios (FTR) – frente sindical del MIR – permite darse cuenta que, a esta fecha (diciembre de 1971), el discurso sobre el «Poder Popular» ya había sido ampliamente desarrollado. Otras investigaciones muestran más bien una continuidad en la política del MIR sin qu se puedan identificar verdaderos ‘giros teóricos’ durante el periodo 1970 – 1973, aunque confirma que sólo a partir de 1972, los miristas concentrarán su política en torno a la reivindicación del poder popular” (Gaudichaud 2016: 103).\n“[Unos] han puesto el énfasis en la autonomía popular y en proposiciones de tipo corporativo o societario; y, por otra parte, [otros han privilegiado] aquellas orientaciones que han subrayado la necesidad de participar del Estado para realizar desde allí la reforma del orden social”. (Garcés 1994:262).\nHacer la revolución significaba transformar el\nrégimen político social y económico empapado\nde capitalismo dependiente, cambiándolo\npor un modelo socialista donde no hubiera\nexplotadores ni explotados; donde se\ndistri-buyera la riqueza colectivamente; y en el cual\nprimaran los principios de solidaridad y justicia social sobre los del individualismo competitivo.\nTeóricamente ello implicaba apoyarse en el\npensamiento marxista-leninista (Pinto 2005).\nSuscribirlo, involucraba desarrollar una política\nactiva, combatiente, destinada a transformar la sociedad. De esta forma, los verdaderos revolucionarios combatían a los defensores de la democracia “burguesa” y se oponían a los anarquistas y los sectores reformistas. Pero, ¿Quiénes eran los reformistas? Para muchos, sin duda, los integrantes del Partido Comunista\nEn la idea de romper violentamente con la institucionalidad “burguesa” y “capitalista” de\nChile -según se afirmaba en aquella época- confluyeron gran parte del PS, el Movimiento\nde Acción Popular Unitaria (MAPU) dirigido por Oscar Guillermo Garretón, la Izquierda Cristiana (IC) conducida por Bosco Parra, y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), para el cual el camino al poder era el de las armas, con un enfrentamiento que se estimó como inevitable. Efectivamente, la izquierda revolucionaria buscó “radicalizar la movilización popular con el objeto\nde «saltar» de la fase democrática a una fase\ndecididamente socialista del proceso chileno”\n(Garcés 1994: 26); además, el Estado «burgués»\nnunca permitiría un cambio de esta naturaleza. Pero, para otros sectores de izquierda, aún no estaban dadas todas las condiciones necesarias para romper la institucionalidad vigente y hacerse violentamente con la totalidad del poder. En esta última perspectiva se encontraba el PC, el Partido Radical y el propio\nAllende (Monsálvez 2006). La revolución debía\nrealizarse gradualmente y sin vulnerar el Estado\nde derecho, siendo esto último -además- un compromiso contraído por el propio Salvador\nAllende cuando recibió el apoyo demócrata-cristiano para ser investido presidente por el Congreso Pleno. Los gradualistas\nrecibieron el calificativo de «reformistas»; y los\nrevolucionarios partidarios de la insurrección de las masas fueron tildados con el epíteto de «extremistas».\nDe manera que, en el segundo año de gobierno, la izquierda partidaria de acelerar el proceso revolucionario comenzó a impulsar una\norganización popular que edificara un poder\nalternativo a la institucionalidad conducida en ese momento por el gobierno de Allende. Esa propuesta -la Asamblea del Pueblo- surgiría en Concepción, toda una novedad en un país\nde fuerte centralismo político; sin embargo,\nno fue el producto del azar. En la elección\npresidencial de 1970, Allende logró el 48,3% de votos en la provincia de Concepción, el 74 y el 64,3% en las comunas minero carboníferas de Lota y Coronel, respectivamente; el 48% en el Departamento de Talcahuano, donde se\nconcentraban los sectores obreros del acero,\nla refinería de petróleo y la industria metal mecánica; el 52% en la subdelegación de\nChiguayante, donde habitaba una relevante\npoblación obrero textil; y, el 56% de los votos válidamente emitidos en Penco, comuna donde\nlos sectores laborales locero y azucarero eran importantes (ES 5.09.1970; ES, 5.09.1970; y ES, 6.09.1970). En la citada capital penquista, en la elección presidencial, Allende había alcanzado el 37,2% de los sufragios. En las elecciones municipales de 1971, el respaldo electoral a la izquierda se elevó a un 56,09% (Díaz y Valdés\n2015b). De forma tal que el oficialismo tenía\nen el Gran Concepción un soporte social que descansaba en importantes sectores laborales vinculados a la actividad industrial llevada a\ncabo en Concepción y Talcahuano, pero también\nen Penco, Tomé y Chiguayante, Coronel y Lota,\ncuyas características ya se han mencionado. Veamos la coyuntura desde donde surgió la convocatoria a la Asamblea del Pueblo. A mediados de 1972 nuevas discrepancias\npolíticas afloraron al interior de la UP, esta vez\nen Concepción. Allí, el PC se negó a participar\ndel llamado oficialista hecho por el Comité\nPolítico de la UP, el cual convocó “a todos los sectores progresistas” a realizar una marcha y “tomarse” las calles el viernes 12 de mayo. La izquierda consideraba que la calle le pertenecía y no podía dejar que fuera ocupada por un acto\nmasivo de la oposición, bajo el lema Marcha\nde la Democracia, anunciada para realizarse ese mismo día. La oposición venía realizando actos similares desde el mes de abril, en un intento de demostrar que ella también tenía una capacidad de convocatoria masiva capaz de ocupar calles y plazas. La coalición de gobierno intentó contrarrestar el acto que los partidos de esa oposición “reaccionaria” e “imperialista” pretendían realizar. Este había sido convocado por los cuatro presidentes locales de los partidos\nopositores: Hosaín Sabag (Partido Demócrata Cristiano); Juan Eduardo King (Partido Nacional); Agustín Mosso (Democracia Radical); y, Osvaldo Briones (Partido Democrático Nacional), sumándose también, aunque no oficialmente,\nlos integrantes de Patria y Libertad (PyL 11,\n1972: 9; ES 26.05.1972:1). Ambas marchas\nfueron autorizadas por Vladimir Lenin Chávez,\nel intendente comunista de la provincia (EDC\nEl mitin de la oposición debió llevarse a cabo en calle Los Carrera, entre Aníbal Pinto y\nTucapel; el de la UP (sin el PC) en Aníbal Pinto\ncon O’Higgins. A ésta se sumaría la marcha del\ny el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), autorizados para reunirse en la Plaza Perú. En este escenario, un enfrentamiento entre las izquierdas y la oposición se evidenciaba como\nprobable; ello motivó al gobierno nacional a\nsolicitar la suspensión -y aplazamiento- de las marchas de la izquierda (ES 13.05.1972).\nNo obstante, diversos sectores de la izquierda\nse reunieron el día 12 en el foro de la Universidad\nde Concepción, desde donde enfilaron al centro\nde la ciudad, produciéndose algunos incidentes con simpatizantes de la oposición, arrojando\nun saldo de 40 heridos (10 hospitalizados: 5\ngraves y 5 en observación). A ello habría que sumarle el fallecimiento de un estudiante:\nEladio Caamaño Sobarzo; víctima de la\ndisolución de manifestantes de izquierda por\nparte de Carabineros de Chile (PF 23.05.1972).\nEste hecho trajo como consecuencia que los partidos de la UP (menos el PC) y el MIR\npidieran la destitución del intendente Chávez\n(ES 14.05.1972). Además, todo esto dio lugar a\nque dichos sectores de la izquierda manifestaran que existían dos políticas de transformación social: una, que olvidaba la lucha de clases y se apoyaba solo en el Estado para hacer simples cambios reformistas en el país, aludiendo\nexpresamente al PC; y otra, que no aceptaba\nla conciliación con los enemigos del pueblo y que buscaba apoyarse en la movilización de las masas para realizar las radicales y necesarias transformaciones estructurales demandadas. Al respecto, los comunistas respondieron que “cualquier intento de presentar otra alternativa política que no sea la Unidad Popular y su programa” era “contrarrevolucionaria”, porque a la larga favorecería solo “a los enemigos del pueblo”, conduciendo todo lo alcanzado\n“al despeñadero” (EDC 24.05.1972:13; EDC\nCabe mencionar que después de la Marcha\nde la Democracia realizada, finalmente, por la oposición en Concepción el 24 de mayo, el PN\ndeclaraba a la prensa que con ese acto masivo\nla UP nunca más volvería a decir que la calle le\npertenecía (C 26.05.1972).\nEs en este contexto donde las izquierdas en Concepción, considerando su importancia en la provincia, comenzaron a impulsar una alternativa política para compartirla con el conjunto del país. Casi todos los partidos de la UP y el MIR planearon un avance y profundización en la\npráctica del poder organizado de sus diversas\nbases políticas. Para el MIR, por indicar un caso,\nla consigna del Poder Popular era importante\nporque de concretarse se constituiría “como una manifestación paralela al Estado burgués, asentado en las organizaciones y fuerzas sociales autónomas del proletariado y el pueblo” (Goicovic 2012: 167).\nEn esos momentos, para el MIR chileno, eran muy importantes los hechos acontecidos en Bolivia, con ocasión de la experiencia efectiva de una Asamblea Popular impulsada por sectores de la extrema-izquierda disconformes con la política del presidente Juan José Torres.\nPara referirnos a ella debemos remontarnos al 12 de febrero de 1971, cuando el Comando Político de la Central Obrera Boliviana (COB)\naprobaba las bases para su instalación el 1º de\nmayo, coincidiendo con los actos del Día del\nTrabajo; aunque su instalación efectiva tendría\nlugar el 22 de junio, cuando se elaboraba su reglamento y los temas administrativos de su puesta en marcha.\nLa Asamblea estuvo integrada por 208 representantes de diversos organismos sindicales, del pequeño comercio, trabajadores\ncualificados, periodistas, institutos profesionales,\nartistas, escritores y universitarios. En ella los partidos solo sentaron a 13 representantes del\nPartido Revolucionario de la Izquierda Nacional,\nPartido Comunista de Bolivia, Partido Obrero Revolucionario (POR), Partido Comunista (Marxista-Leninista), y del embrionario Movimiento de Izquierda Revolucionario boliviano (MIR) a través del Partido Demócrata Cristiano Revolucionario y el Movimiento Revolucionario\nESPARTACO. Quedaron fuera de la misma el Movimiento Nacional Revolucionario, el Partido\nDemócrata Cristiano y la denominada Falange\nSocialista Boliviana de Izquierda, liderada por\nDavid Añez Pedraza y Walter Vásquez Michel.\nLa citada Asamblea eligió a Juan Lechín, el mítico líder del movimiento obrero, como su presidente, adoptando las siguientes medidas: 1. Contra un posible golpe fascista, a partir de un proyecto presentado por Guillermo Lora, se planteaba declarar la huelga general con\nocupación de fábricas y minas y la formación\nde un comité de la Asamblea (Comité de\nMilicias y Tribunales Populares) que asumiera la dirección política militar de la lucha. 2. Se\naprobaba una resolución que establecía la cogestión en las minas con elección de los\ngerentes por los trabajadores. 3. Se planteaba la\nUniversidad única bajo la dirección hegemónica del proletariado, siguiendo el ejemplo de la Universidad de Potosí, cuya dirección estaba compuesta por 19 delegados obreros, 9 estudiantiles y 9 docentes. El 2 de julio se clausuraron sus sesiones acordando volver a\nfuncionar dos meses más tarde. (Lora 1972;\nMercado 1974; Strengers 1991; Encinas 1996).\nPero, el golpe de Estado del 21 de agosto de\n1971 encabezado por Hugo Banzer puso fin al gobierno de Torres y terminó con el experimento\nque llevó a Le Monde Diplomatique a hablar\ndel surgimiento del “primer soviet de América Latina”, el equivalente de los Consejos obreros, campesinos y de soldados que llevaron al triunfo de la Revolución Rusa (Ferreira 2005).\nEl sueño de esta experiencia boliviana fue observado en Chile por la revista del MIR, obteniendo la conclusión de que solo las masas obreras, campesinas, estudiantiles y pequeño burguesas radicalizadas, “bajo la conducción del proletariado” podían asumir la lucha por conquistar el poder:\n“La Asamblea del Pueblo, constituida a contracorriente del gobierno de Torres, recoge toda la larga experiencia que las masas bolivianas hicieron a partir de 1952 y expresa su compresión creciente del hecho de que sólo la alianza de obreros, campesinos y pequeña burguesía radicalizada, bajo la conducción del proletariado, puede asumir la lucha por la conquista del poder…Por otra parte, la línea revolucionaria de la mayoría de las Asambleas que plantea constituir a esta en un embrión de poder obrero-campesino, en un instrumento de la lucha de clases que solo puede apoyarse en las luchas de las masas explotadas de la ciudad y del campo, luchas que vayan configurando una real alternativa del poder” (PF 14.09.1971: 5-6).\nClaramente, el MIR le planteaba al gobierno de la UP la disputa de la conducción del proceso político chileno:\n“Esa disputa… desde mediados de año  tomará nuevas formas ante el surgimiento de órganos que daban cuenta de la maduración del movimiento popular y del protagonismo en el proceso: los Cordones Industriales y Coordinadores Comunales de Trabajadores, las dos principales expresiones de lo que se conocería como el Poder Popular” (Leiva 2010: 62-63).\nEn Santiago y Valparaíso existieron embriones\nde ese Poder Popular a destacar. En Arica,\nConstitución, Osorno y Punta Arenas hubo al menos una coordinación importante de trabajadores (Gaudichaud 2016). Pero fue en Concepción donde surgió la reunión política\nque implicaba un cierto desafío que el Gobierno debió salir a responder.\nLo cierto es que casi toda la UP y el MIR convocaron para el jueves 27 de julio de 1972,\na las 18:00 horas, a una “Asamblea del Pueblo”;\nevento a realizarse en la Casa del Deporte de\nla Universidad de Concepción; pero realizado finalmente en el Teatro Concepción, frente a\nla Plaza Independencia, en pleno corazón de\nla ciudad (Monsálvez 2006). Los convocantes -PS, MAPU, IC y el Partido Radical- más el MIR,\ninvitaban a “discutir, analizar y denunciar, directa\ny democráticamente, la función y carácter\ncontrarrevolucionario” del Congreso y el poder\nJudicial, entre otros (Monsálvez 2006: 46).\nOtras formaciones integrantes de la UP, como la Acción Popular Independiente y el PC, no participaron de esta convocatoria, rechazando de pleno su constitución (LD 14.08.1972: 5).\nPor otro lado, cabe aclarar que desde la asunción del gobierno hasta la realización de la asamblea en cuestión, la oposición de derecha -y en algunos casos con ayuda de la Democracia Cristiana- ya había acusado a cinco ministros de Allende por apartarse del acatamiento de\nlas leyes; y el día de la realización de la citada\nasamblea se declararía culpable y destituiría\nal Ministro del Interior (el socialista Hernán\ndel Canto) por no cumplir con la mantención del orden público, contrabando y detenciones\narbitrarias de periodistas (T 28.07.1972; EDC\nEl PC, mediante Mario Benavente, integrante de su Comité Central, aludió al hecho de que\n“aún no están dadas las condiciones para la constitución de este tipo de asambleas”;\nasegurando que la citada reunión obedecía a “una maniobra que la reacción y el imperialismo\nestán impulsando, valiéndose de elementos\nde ultraizquierda y en particular del MIR con\nsu rama el FTR” (EDC 25.07.1972: 5). Esta idea de una asamblea popular era divisionista, extremista y tendía a crear confusión tanto en\nla UP como en los trabajadores (Monsálvez\n2006). Los comunistas reconocían que la susodicha asamblea estaba en el programa de 1970, pero no se encontraba entre las iniciales\n40 medidas de gobierno. Precisaban, además,\nque para concretar su establecimiento se debía abrir un proceso de reforma constitucional que contemplase su institucionalización (Ibid.).\nEn cambio, para Manuel Rodríguez (PS) -regidor\nen la municipalidad de Concepción y presidente en 1972 de la Federación de Estudiantes de la universidad penquista- la asamblea tendría la tarea de “desconocer la representatividad que tiene el Parlamento respecto de los\ntrabajadores”; era “una instancia democrática\nde revolución” y “una reunión representativa de todos los organismos de lucha de los trabajadores, estudiantes, pequeños industriales y comerciantes” (ES 26.07.1972: 1).\nPara los sectores penquistas del MIR la asamblea\nconvocada era “popular y democrática”, para\nimpulsar también los “consejos comunales de trabajadores”. Era un poder que se oponía\n“de la única forma posible, al poder que la burguesía mantiene en el poder Judicial, en la burocracia y principalmente en el Parlamento. Es en ese Parlamento donde todas las iniciativas que busquen favorecer a las masas serán sepultadas una a una. Es en ese Parlamento donde se yergue el principal poder del imperialismo y la reacción” (Ibid.: 6).\nAdemás, frente al rechazo comunista de la\nconvocatoria, el MIR llamaba a los dirigentes del PC a no alienarse con “los sirvientes políticos\ncomunistas… a no aislarse de las masas ni del\nproceso en esta hora crucial” (Ibid.).\nEl MAPU mediante una declaración interpretó el llamado a la asamblea como una manera “justa” de “integrarse y movilizarse resueltamente a favor del Gobierno Popular y del proceso revolucionario chileno”. Este proceso debía desarrollarse mediante la movilización y la lucha\ndel pueblo. “Sólo en esta perspectiva… puede\nentenderse el inevitable e indispensable proceso de construcción del poder alternativo de las masas obreras y populares frente al poder de la\nburguesía” (ES 25.07.1972:14).\nLos únicos que invocaron -en ese momento- el programa de la UP fueron Humberto Bravo,\npresidente local del PR, e Iván Arriagada,\ndirigente de la Juventud Radical Revolucionaria\n(JRR); quienes afirmaron:\n“las asambleas populares están contempladas en el Programa Básico de Gobierno de la Unidad Popular y … como Partido Radical… apoyamos hoy las asambleas populares y toda otra medida tendiente al logro de los cambios estructurales que el país exige” (ES 26.07.1972: 6).\nHasta la Universidad de Concepción, a través\nde su Consejo Superior, solidarizó con la Asamblea del Pueblo, considerándola una\ninstancia de apoyo al gobierno (ES 27.07.1972). El 26 de julio, el citado organismo universitario, presidido por el vicerrector –y, en ese momento\nrector subrogante- Galo Gómez (PS), emitió la\n“teniendo presente que el día 26 de julio, fecha aniversario del Asalto al Cuartel Moncada, representa el inicio de la lucha liberadora de los pueblos de América, y que, en la realidad histórica que vive nuestro país, esa fecha tiene una importancia trascendente, desde que el mismo anhelo liberador es el que motiva toda la acción del Gobierno popular. Acuerda:1.- Reiterar al pueblo y Gobierno cubanos, el saludo y respaldo de la comunidad\nuniversitaria de la Universidad de Concepción en este día tan significativo, en que se conmemora el 19º aniversario de la gesta de Moncada, y 2.- Declarar que la Universidad de Concepción solidariza con todos los movimientos de masas que se realicen en nuestro país – como es el caso de la Asamblea del Pueblo, a verificarse en el día de mañana en Concepción – que tengan por objeto prestar su apoyo al Gobierno Popular, cuyo accionar está inspirado en la misma idea liberadora de la gesta cubana” (C 27.07.1972:2).\nPor su parte, y desde la derecha, el PN penquista\nconsideró la convocatoria a la Asamblea del Pueblo como un intento de los “dirigentes marxistas” de concretar una de las propuestas\nprogramáticas de la UP. Pero a juicio de los nacionales, tales asambleas carecían de eficacia\nlegal toda vez que no estaban contempladas en la Constitución del Estado:\n“de nada les servirá constituirlas. Nada se acordará válidamente allí, y nada podrán hacer cumplir, desde que nadie estará obligado a obedecerlas. Se trata simplemente de otra pantomima más de los fracasados dirigentes marxistas que, incapaces de dar soluciones efectivas a los problemas colectivos del pueblo, se dedican a estas maniobras para distraer a la opinión pública” (ES 25.07.1972: 14).\n3. La Asamblea del Pueblo: llamado revolucionario y reacciones políticas\nEl 26 de julio, a las 20 horas se reunieron los representantes de los partidos y movimientos políticos convocantes a la Asamblea del\nPueblo; al evento también concurrieron otras 143 organizaciones: 61 sindicatos, 6 consejos\ncampesinos, 32 campamentos de pobladores urbanos, 17 organizaciones estudiantiles y\n27 centros de madres (ES 27.07.1972). Unos\n30 oradores hicieron uso de la palabra (EDC\n28.07.1972). Según un testigo de la época,\nunas seis mil personas asistieron a esta reunión, contabilizando tanto aquellas que se\nencontraban al interior del Teatro Concepción,\ncomo aquellas otras que debieron situarse en la Plaza de la Independencia, debido a que el reducido aforo del citado local no pudo cobijar\na todos los concurrentes (PF 15.08.1972). Hubo\nparlantes en el exterior del recinto por los cuales se pudo escuchar a quienes hicieron uso de la palabra (C 28.07.1972).\nEn la convocatoria se hizo presente por parte de los oradores la crítica a la institucionalidad vigente y la necesidad de hacer realidad nuevas formas de participación y representación\npopular. Quizá la moción más importante fue\nla de Eduardo Aquevedo, dirigente nacional e integrante de la comisión política del MAPU, quien señaló: “ninguna acción parlamentaria o\nde cualquier índole será acatada, si pretende\ndevolver cualquiera de las conquistas logradas” (en clara referencia a la toma de predios y a las industrias adquiridas por el Estado o\ntraspasadas al área de propiedad social por decreto presidencial). Además, se refirió a\nla necesidad de organizar a las masas para defender las industrias y los fundos en manos de\nlos trabajadores; para lo cual se debían adoptar\n“las formas de lucha que sean necesarias” (ES\n28.07.1972: 7), apoyándose en los partidos de izquierda y evitando el sectarismo; alusión\nal PC que no compartía las preocupaciones de la citada asamblea. Este sería el punto de\nvista moderado en la reunión. Tras los diversos\ndiscursos, el voto de los partidos de la UP presentes indicó lo siguiente:\n“La Asamblea del Pueblo acuerda en primer lugar rendir un homenaje a la heroica revolución cubana. Acordamos repudiar y denunciar al Parlamento, por ser dirigido por los enemigos del pueblo, que están abocados a paralizar el proceso revolucionario, llegando al extremo de devolver las industrias expropiadas a sus antiguos propietarios. El pueblo de Concepción no aceptará que el proceso vuelva atrás. Las industrias o fundos expropiados no\nvolverán a manos de los patrones. Esta asamblea acuerda un apoyo al proceso revolucionario a través de todos sus organismos de masas, tales como las Juntas de Abastecimientos y Precios, las Juntas de Vecinos, los Centros de Madres. Nosotros insistimos en las asambleas de masas” (C 28.07.1972: 3).\nPor otra parte, el MIR propuso “la disolución del Parlamento y la creación en su lugar de\nuna Asamblea del Pueblo”, además de un\nparo nacional para protestar en contra de “la mayoría reaccionaria del parlamento que\npretende aprobar proyectos que significan devolver fábricas a los explotadores y detener\nlos avances de los trabajadores” (Ibid.); punto\nde vista que correspondería a una visión\nmás extrema, la cual fue acompañada por la\nconsabida consigna de “Pueblo, conciencia,\nfusil… MIR, MIR” (QP 3.08.1972: 9).\nEl punto en el cual coincidieron los represen-tantes de la UP y el MIR fue en que “el pueblo de Concepción” no aceptaría que el proceso de expropiaciones retrocediera: “Las industrias\no fundos expropiados no volverán a manos de\nlos patrones”. Con un vocabulario diferente, coincidieron también en crear asambleas de trabajadores. El MIR las veía necesarias en cada comuna y la UP insistía en las asambleas de masas (EM 29.07.1972: 1 y 16).\nSin perjuicio de lo anterior, hasta comunidades\nde base cristianas apoyaron a la Asamblea del Pueblo. Fue el caso del grupo de estudiantes\nque se reunían en la Parroquia Universitaria; un\nlocal situado en calle Los Olmos 1255. En las cercanías del barrio universitario. Ellos declara-ron que esperaban que “el pueblo” derrumbara a los opresores y que construyera “la fraternidad humana que Cristo vino a predicar”. Para ello anunciaron que seguirían luchando junto a ese pueblo que exigía en la referida asamblea la\nconstitución de Consejos Comunales, Consejos Campesinos, expropiaciones y la liberación de los oprimidos (PF 15.08.1972: 13).\nEn esos momentos los concurrentes a esa reu-nión asamblearia, especialmente los socialistas, pensaron en llevar a cabo otros cónclaves\nsimilares en el corto plazo (C 2.08.1972);\nacordando llevar a cabo una segunda reunión\nde la citada Asamblea el 24 de agosto, pero ello\nnunca ocurrió (EM 29.07.1972). Sin embargo, es\nposible pensar que con las críticas de Allende y las discusiones políticas posteriores no existió el ambiente necesario como para reproducir dicho experimento, ni en Concepción ni en ninguna otra parte del país. En este mismo sentido el MAPU, por intermediación de Juan de Dios Fuentes, su secretario regional, señaló, tras conversar con Jaime Gazmuri (secretario general del partido) y con Oscar Garretón (integrante de la comisión política) que no participaría en otras asambleas similares. De este modo los mapucistas acataron\nel pleno partidario realizado en Santiago, donde\nse había acordado desarrollar el Poder Popular, pero solo al interior de las organizaciones surgidas desde el seno del gobierno allendista, como las Juntas de Abastecimientos y Precios (JAP), o bien desde organizaciones existentes con anterioridad, señalando directamente a\nla Central Única de Trabajadores: “estamos\ncompletamente de acuerdo con la dirección nacional del partido en el sentido de que el nombre de Asamblea Popular tiende a confundir a las masas y a los partidos de la Unidad Popular” (ES 9.08.1972: 6).\nSolamente en el PS, en la IC y en la Juventud\nRadical Revolucionaria, se prosiguió apoyando la\ntesis de la Asamblea del Pueblo de Concepción;\naún después del rechazo que Allende opusiera a tal instancia (PF 15.08.1972; C 3.08.1972; C\n9.08.1972). Pero había matices: en la sección penquista de la IC se indicó que no se pensaba que dicha asamblea conformara un poder paralelo al gobierno, sino que la asamblea tendía a dar apoyo revolucionario al gobierno (ES 2.08.1972). El PS insistió en rechazar la\nimagen de que la Asamblea del Pueblo fuera un\npoder paralelo al Congreso o al Poder Ejecutivo;\nno obstante, hubo puntos de vista en el partido, como el de Guaraní Pereda Da Rosa, integrante del Comité Central, según el cual, mediante la organización de las masas se daría solución a sus problemas, en circunstancias de que el Congreso o el Poder Judicial entorpecían las iniciativas del gobierno (Gaudichaud 2016). En cuanto a Miguel Enríquez, secretario general del MIR, declaró que la “Asamblea de Concepción” fue un acto de agitación y propaganda,\nconfirmando su llamado a conformar un Poder Popular autónomo del Estado; en su visión, serían los Consejos Comunales de Trabajadores\nlas bases donde descansaría este nuevo poder alternativo al Parlamento y a la Justicia (Cit. por Gaudichaud 2016).\nNi el gobierno, ni la oposición demócrata\ncris-tiana, ni la derecha permanecieron indiferentes a esta Asamblea del Pueblo. Allende la rechazó de plano. Por lo pronto, el 31 de julio el primer mandatario envió una carta a los partidos de\nla UP fijando una posición crítica. Comenzaba\nseñalando que lo acaecido en Concepción era\nun hecho “de la más extraordinaria gravedad”;\nsi el gobierno tenía tareas y una estrategia, ello le llevaba a rechazar\n“cualquier intento de diseñar tácticas paralelas, espontaneístas, so pretexto de que personas o grupos se sientan depositarios de la verdad y persistan en su afán de desviar la marcha del pueblo para colocarlo frente a riesgos en los cuales la vida de los hombres… esté innecesariamente expuesta”. (ES 1.08.1972: 12).\nEl proceso divisionista producido en Concepción -agregaba- solo “sirve a los enemigos de la causa revolucionaria”. Había que trabajar duro y ganar las elecciones parlamentarias de\n1973; solo una mayoría popular en el Congreso\npodría “impulsar los cambios constitucionales y legales indispensables para sacar al país del subdesarrollo y acabar con el poder de\nobstaculizar de una oposición… que ampara\nlos intereses de la reacción”. Asimismo, Allende fue claro al enunciar que una convocatoria de ese tipo no emergía del divisionismo político: una Asamblea Popular “auténticamente revolucionaria” concentraba en ella toda la\nrepresentación del pueblo; en consecuencia,\npodía deliberar y también “gobernar” (Ibid.).\nPero no era este el caso. Pensar en algo así era “absurdo” e irresponsable. El gobierno era uno, estaba “legítimamente constituido” y al\n“servicio de los trabajadores;” en consecuencia\n-recalcaba- no iba a tolerar “que nada ni nadie atente contra la plenitud del legítimo gobierno\ndel país”. En su carta, además, afirmaba:\n“Para continuar gobernando al servicio de los trabajadores, es mi deber defender sin fatiga el régimen institucional democrático. Y no concibo que ningún auténtico revolucionario responsable pueda, sensatamente, pretender desconocer en los hechos el sistema institucional que nos rige y del que forma parte el gobierno de la Unidad Popular. Si alguien así lo hiciera no podemos sino considerarlo un contrarrevolucionario. El régimen institucional actual debe ser profundamente cambiado porque ya no se corresponde con la realidad socioeconómica que hemos creado. Pero será cambiado de acuerdo con la voluntad de la mayoría del pueblo, a través de los mecanismos democráticos de expresión pertinentes Está claro que no se ha hecho un examen correcto de la correlación de fuerzas en el país para imponer, por un simple acto de voluntad de algunos apasionados, un instrumento que, en lugar de servir a las masas, las colocará en una situación difícil si los dirigentes de los partidos de la Unidad Popular no rectifican su conducta” (Ibid.).\nAllende fue duro en sus expresiones: agregó que la asamblea popular penquista era también\nun “fenómeno artificial”, “peligroso” y una “tribuna verbalista”. Si fuera un “proceso\nsocial auténtico” capaz de impulsar “la lucha\ndel pueblo”, éste así lo reconocería; y también\nsus adversarios, quienes han publicitado su existencia para apartar al pueblo de sus tareas\ny alejarlo de su Programa. Además, el gobierno\nestaba diseñando una nueva Constitución\npolítica para transitar al socialismo; de forma\nque había tareas con contenido de las cuales ningún militante de la UP se podría apartar (Ibid.).\nFueron también duros con la Asamblea del Pueblo los senadores comunistas Volodia\nTeitelboim y Jorge Montes. Teitelboim calificó a\nla referida asamblea como “una idea delirante\ny calenturienta”; y se preguntaba: “¿qué es lo que se pretende con esto?”. Y respondía: “Es\nla locura, es la repetición de esa asamblea del pueblo de Bolivia, que contribuyó alegremente a\nderrocar a Juan José Torres”. Su colega Montes, por su parte, se refirió a ella en términos similares, al afirmar que ésta “era una lesera”, enunciando\nque era “contrarrevolucionario plantear esto\nde la Asamblea del Pueblo”; aseverando que “los que suscribieron tal proposición [estaban]\nsiendo llevados por la política divisionista del\nMIR” (EM 29.07.1972:16; ES 1.08.1972: 7; LD\n29.07.1972: 1 y 4).\nSin embargo, quizás el discurso político más\nhostil en contra del gobierno por su rechazo a la asamblea del pueblo provino del Partido Comunista Bandera Roja (PCBR), alineado con\nla izquierda más radicalizada y situada fuera de la UP (Lo Chávez 2012). Su planteamiento fue\nhecho después de un violento allanamiento\nSantiago-, y que dejó un fallecido (René Saravia), varios heridos, arrestos, más el rechazo de los\npobladores al proceder del gobierno y de la\nPolicía Civil (PF 29.08.1972, Documentos).\nPrecisamente, uno de los dirigentes del PCBR, Daniel Moore, fue uno de los que encaró a Allende en su visita a la población allanada. Pues bien, en la convocatoria del PCBR para realizar una\nAsamblea del Pueblo en Santiago -y a marchar\nhacia el palacio de La Moneda-, se denunciaron\ncrudamente los sucesos acaecidos en la citada población, atacando duramente al gobierno:\n“esta matanza fue una provocación montada con el pretexto de atacar a militantes de izquierda, pero en los hechos para crear un clima propenso a la represión obrera y popular. Este gobierno débil, que ha elegido como enemigo al pueblo y en los cuales recibe a los representantes de los monopolios sometiéndose a sus exigencias, ha desatado la violencia contra las masas. Este gobierno necesita mantener el actual estado de cosas, Este gobierno necesita reprimir para poder ‘establecer la calma necesaria para llegar a las elecciones de abril (sic) del 73’ y así cumplir con las exigencias que pone la Derecha. Todos los de arriba están débiles. No les basta con la farsa de la batalla de la producción, estrujar al pueblo con la ilusión de así poder salvar la crisis, sino que además pretenden descargar la crisis sobre la clase obrera, sus compromisos con el Fondo Monetario Internacional y los monopolios internacionales lo obligan a devaluar la moneda y descargar la inflación afectando el consumo popular. Que lo sucedido confirma el carácter antipopular y antiobrero del gobierno, socialista de palabra y burgués en los hechos (…) y se declara defensor de la institucionalidad burguesa… la farsa de las elecciones… no resuelve ni la crisis ni el desabastecimiento ni las muertes populares. Debemos organizarnos en poder, nuestro poder: popular y revolucionario dirigido por la clase obrera frente a las falsas alternativas ofrecidas por el gobierno reformista de Allende y el Parlamento burgués, en su mayoría proyanqui” (C 9.08.1972: 1).\nNo nos consta que la reunión convocada por\nel PCBR para el 11 de agosto se realizara, sin embargo, nos da una idea de los puntos de vista existente en una parte menor de una izquierda radicalizada.\nEn Concepción terminaba el mes de agosto y no había sido posible que se reunieran los dirigentes de los partidos de la UP. Es posible que las relaciones entre los integrantes de la coalición quedaran algo deterioradas tras la polémica a que dio lugar la referida Asamblea del Pueblo del 27 de julio (ES 22.08.1972).\nAhora bien ¿Cuál fue la reacción de la oposición\n-de derecha y del centro político-frente a la Asamblea del Pueblo? Las primeras reacciones\nde la derecha se produjeron en Santiago: Pedro Ibáñez -senador del PN-, comentó el documento\nen el que Allende mostraba su rechazo a la\nasamblea penquista, tachándolo de ser una\nverdadera “carta – lamento” que parecía “una especie de testimonio de quiebra”. Enseguida agregó:\n“el Ejecutivo le quiere emborrachar la perdiz [confundir] al pueblo. Les dice que no sean violentos en esta etapa, porque no hay que olvidar en ningún momento que los marxistas no han abandonado la vía armada para lograr el control total. Destacados jerarcas comunistas lo han dicho. El Secretario General del PC, senador Luis Corvalán… Entonces los comunistas no están por la violencia, porque ahora no conviene tácticamente” (T, 2.08.1972: 9).\nPor su parte, el diputado nacional Mario Arnello replicó la interpretación de la quiebra política.\nEn definitiva -afirmó- la política marxista habría\nquebrado al gobierno. Éste, contenía en su\ninterior las diferencias que habían aflorado en\nla Asamblea del Pueblo en Concepción, lo cual traducía la profunda “escisión entre comunistas\ny socialistas” (QP 17.08.1972: 41). Ahora bien,\npara el senador radical (por Ñuble, Concepción y Arauco) Humberto Aguirre Doolan, el rechazo\ndel PC y del PN a la Asamblea del Pueblo\nera repentino, inexplicable y “un curioso\ncontubernio” (Diario de Sesiones del Senado\nno era óbice para que el también senador radical Luis Fernando Luengo se preocupase de señalar que el PR no había respaldado la\ncitada asamblea, contrariamente a lo afirmado\npor la sección penquista de la Juventud Radical\nRevolucionaria (Diario de Sesiones del Senado,\nLegislatura Ordinaria, 10.08.1972).\nConsiderando la situación política del país en\nesos momentos, iniciándose agosto, todos\nlos partidos de la oposición emitieron una\ndeclaración pública en Santiago enjuiciando duramente al gobierno, acusándolo de actuar usando “tácticas fascistas y totalitarias.” Sobre\nla declaración opositora también editorializó El\nSur de Concepción en dos oportunidades. En\nsu crítica más dura la oposición señaló:\n“bajo el actual gobierno, ya no existe verdadera democracia, porque sobrepasando el imperio de la Constitución y de la ley, se está conduciendo al país, en forma cada vez más acelerada, hacia una dictadura totalitaria mediante la estatización progresiva de la actividad económica que, fatalmente conduce al control político de la ciudadanía; mediante el ataque permanente a los poderes del Estado, tanto Judicial como Legislativo, y el desconocimiento de las prerrogativas y deberes que les competen; mediante el desprecio a los sectores populares y, particularmente, de los trabajadores, a los que no se toma en cuenta para decidir sobre el destino de las actividades en que laboran y mediante la persecución, la prepotencia y el sectarismo que evidencian los personeros de Gobierno” (T, 4.08.1972: 15).\nAunque la declaración opositora no enfocó su\nanálisis en la asamblea popular realizada en\nConcepción, aludió a las diferencias de método\npolítico que afectaba a la izquierda; indicaba\nque socialistas y comunistas compartirían “una misma meta”: establecer “una dictadura totalitaria”, advirtiéndose “contradicciones\ninternas… en la combinación oficialista [en relación] con los medios para llegar… a esa\nmisma meta” (Ibid.); pero imponiéndose el criterio\ncomunista que hiciera suyo Allende en su carta de rechazo a la asamblea popular penquista. Finalmente, para encarar la situación política, la oposición anunció su decisión de “concertar acciones comunes, especialmente en el orden\nlegislativo… y de enfrentar confederados las próximas elecciones [parlamentarias] de marzo\nde 1973” (Ibid.). Poco después, terminando el\nmes, el PN declaró que el país vivía un “proceso\nde decadencia histórico”, en el cual el partido\nnotificaba que opondría “la justicia a la anarquía,\nla razón a la sinrazón y la violencia a la violencia” (ES 21.08.1972: 16).\nEn estas circunstancias, especialmente frente a las propuestas de la Asamblea del Pueblo, en la capital penquista no se registraron muchas reacciones políticas por parte de la oposición. El\nPartido Nacional no se pronunció directamente acerca de esa reunión; en verdad estaba más ocupado en definir los cuatro candidatos\nque presentaría en la elección parlamentaria\ndel marzo próximo (ES, 6.08.1972). Pero la\nDemocracia Cristiana fue más locuaz y emitió una declaración en la cual afirmó que la citada\nasamblea era “sediciosa”, “transgredía” la\nConstitución, no tenía valor legal alguno; y,\natentaba en contra de la soberanía nacional, la cual se expresaba “a través de las mayorías y no por medio de choclones politiqueros o\ndirigentes sin representación” (C 27.07.1972:\n2). Cabe señalar que la sección local del PDC se preocupó por aclarar a la ciudadanía que, si bien era un partido antagónico al gobierno, era distinto doctrinariamente a la derecha y a la ultraderecha, con quienes estaba -por estrategia- “circunstancialmente en una misma situación opositora”, según declaraba Pablo Estrada Roa, recién electo presidente provincial de la formación falangista (C 1.08.1972: 3).\nSe podría recordar, tal y como la reciente\nhistoriografía ha tratado de resaltar, el papel protagónico que cobró las mujeres de\noposición a la UP, más allá de las actuaciones\nde los partidos políticos, sobre todo a raíz de la connotada marcha de las cacerolas vacías\ndel 1 de diciembre de 1971 en Santiago (Power\n2008). A raíz de esta marcha organizada por el llamado Poder Femenino se organizó un\nmovimiento conocido como Sol, el acrónimo de Solidaridad, Orden y Libertad, y que\ncomenzaría a organizarse en Concepción a\ncomienzos del año 1972, desplazándose a la zona el senador Francisco Bulnes (PN) quien\ndeclaró que dicha formación estaría destinada a “producir un contacto con las distintas fuerzas\ndemocráticas, especialmente entre las mujeres”\n(ES 11.03.1972:8; EDC, 11.03.1972: 5). Esta organización nutriría muchas de las protestas políticas de la oposición, después de la realización de la Asamblea del Pueblo, especialmente en lo referente a la constitución de las JAP (Juntas de Abastecimiento y Control de Precios),\napoyando además el paro de los transportistas en octubre (Díaz 2015; ES, 14.10.1972). Claro está que no puede desdeñarse, ni desconocer,\nel papel de las mujeres adscritas a la UP, quienes\ndesfilaron condenando aquella manifestación,\nsantiaguina del 1 de diciembre, y a la cual el\nPC de Talcahuano calificó como abiertamente\nsediciosa (EDC 9.12.1971; ES, 16.12.1971;\nDespués de esta asamblea, el PN penquista\nacordó impulsar diversas formas de protesta en\ncontra del Ejecutivo; se trató de las Marchas del Hambre. La DC también promovió sus propias manifestaciones públicas. Motivos no faltaron,\nespecialmente la inflación existente (162,38% en diciembre), además del desabastecimiento de\nproductos, la continuación de las ocupaciones\nde predios y la intervención de empresas y\nfábricas por parte del gobierno (ES 22.08.1972). Preparando la marcha del 30 de agosto, los nacionales expresaron en Concepción: “Los nacionales no podemos acallar nuestra voz cuando ha llegado el momento de protestar\ncontra la ola de alzas [de precios] que ha decretado el gobierno”, dijo Juan Eduardo King, presidente local del PN. El gobierno -agregó-\nera una gestión fracasada, por lo cual había que protestar y, “dar la cara en la lucha en contra de los ineptos que pretenden llevarnos a la miseria y a la esclavitud”. La marcha del día 30 sería protagonizada por los integrantes de la\nConfederación Democrática; aunque para ese día\nno tendría autorización por parte del intendente\npenquista (ES 27.08.1972:12; ES 28.08.1972:\n5). Hecho que motivó una agria declaración\ndel PN, indicando que éste actuaba en forma\n“sectaria y anticonstitucional”, por coartar “la libertad de expresión” y atropellar “las garantías constitucionales” (C 30.08.1972: 3). Pese a todo, estudiantes de oposición igual salieron a la calle a manifestarse, principalmente del PDC. Hubo violentos incidentes entre manifestantes de la oposición y del gobierno en el cruce de la calle Barros Arana con Aníbal Pinto, lo cual motivó la intervención de Carabineros para disolver los grupos y evitar males mayores (C 31.08.1972). Posteriormente al surgimiento de la Asamblea del Pueblo, y a su rechazo por el gobierno y por la oposición, sobrevendrían otros hechos donde proseguiría produciéndose el distanciamiento político entre el gobierno con pretensiones revolucionarias y la oposición que invocaba el sistema político existente como una estructura\nde convivencia democrática en la cual no cabía\nintroducir cambios para establecer un sistema socialista. El desencuentro político chileno\ndio lugar a una crisis de convivencia que fue\nfinalmente superada violentamente por medio\ndel Golpe de Estado, el cual en Concepción -a\ndiferencia de Santiago- se impuso sin mayores dificultades (Monsálvez 2014). Pese a ello hubo\nalgunos núcleos de una inicial e inútil resistencia. Esto aconteció cuando en el centro de Concepción, algunos francotiradores opusieron resistencia, desde el Hotel Alonso de Ercilla, a los militares que allanaban varios inmuebles en busca de dirigentes del destituido gobierno. Hubo acciones similares en la secretaría del\nMAPU y en el edificio de Radio El Sur. (ES\n13-IX-1973; EDC, 13-IX-1973). Funcionarios de carabineros realizaron una intensa labor de patrullaje en la capital penquista y en todas las\nlocalidades vecinas a Concepción; manteniendo\nuna estrecha vigilancia en todos los sectores mientras se prolongaba el toque de queda impuesto en todo el país y que en la zona se extendía desde las 21 horas hasta las 6 horas de la mañana (EDC 15-IX-73). A dos días del golpe el general-intendente Washington Carrasco emitió una declaración con relación a los cerca de 200 detenidos en aquellas primeras horas: “Me es absolutamente necesario dirigirme nuevamente a\nla ciudadanía para explicar cuál es la situación de\naquellas personas que por seguridad han debido ser detenidas. Me adelanto a decirles, bajo mi palabra de honor, de que todos, absolutamente todos los detenidos, han sido tratados en la forma humana que corresponde y que se encuentran sin novedad y en perfectas condiciones en la Isla Quiriquina” (EDC 14-IX-1973: 6).\nLa llamada Asamblea del Pueblo realizada en Concepción y convocada por los partidos de la UP menos el Partido Comunista, fue una\nmanifestación política de dirigentes y bases -en ese orden- que propuso el reemplazo del Congreso por una asamblea popular, porque consideraba que el Parlamento -con su accionar apegado a la Constitución y a las leyes-, impedía el avance de las transformaciones revolucionarias que impulsaba la izquierda deseosa de incrementar la velocidad con la cual implantar el socialismo. Aunque las propuestas emanadas de dicha asamblea no llegaron a permear el gobierno, el cual rechazó de plano la Asamblea del Pueblo, la existencia\nde la referida reunión popular reflejó las\ndiscrepancias y contradicciones existentes en la UP y en la izquierda con respecto al método\npolítico más idóneo para transitar hacia una\nsociedad socialista. El gobierno de Allende y el PC rechazaron la Asamblea del Pueblo por\nantirrevolucionaria; y también se opusieron a\nla formación de instancias de poder paralelo\nal oficial instigadas por el comicio penquista;\npersistirían en la tesis de la revolución gradual.\nTras el rechazo gubernamental a la Asamblea\ndel Pueblo, terminó imponiéndose la tesis -al menos en el MAPU- de impulsar las instancias de Poder Popular únicamente surgidas durante el desarrollo del gobierno de Allende y la UP, tales como las Juntas de Abastecimientos y Precios, establecidas en abril de 1972 para colaborar en la función del abasto de alimentos y otros productos a la población.\nFalta avanzar en la resolución del porqué surge en Concepción la Asamblea del Pueblo y no en otro lugar. Es posible que los dirigentes de\nizquierda penquistas fuesen más radicales e\nimpacientes que sus pares de otras partes del país y que -por ello- chocaran con los\nsectores más apegados a la línea de acción presidencial; pero por de pronto, nos interesó\nDescargar ( - 20 página - 238.76KB)\nLa piedra del pueblo : 1951 1953