La tienda de los horrores – Braveheart – 39escalones\nUna vez vuelto a las Américas, alcanza su consagración mundial con el papel de violento y desequilibrado sargento de policía Martin Riggs en la serie de películas de Arma Letal, junto a Danny Glover, y se especializa en papeles de acción y violencia física y verbal. Salta a la dirección con Eternamente joven, un drama lacrimógeno, y realiza el mejor papel de su carrera, con muchísima diferencia, en la versión que de Hamlet filmó el director italiano Franco Zeffirelli, y en la que Gibson salió mucho más que airoso de un papel, el del príncipe de Dinamarca, que la crítica esperaba que iba a suponer su mayor batacazo.\nSu siguiente salto a la dirección y su entrada en el Olimpo conservador de Hollywood fue esta Braveheart de 1995, que le dio el premio a la mejor película y mejor director en la Academia, lo cual dice muy poco en favor de estos premios.\nLa película, por si alguien no la ha visto, retrata, eso sí, en clave de defensor de los oprimidos y libertador de los esclavos, la lucha del héroe escocés William Wallace por la independencia de Escocia frente a los ingleses en tiempos de Eduardo II. Lo cual no estaría mal en sí, dado que realiza una aproximación veraz y realista a lo que debieron ser los asesinos y criminales métodos de ocupación ingleses, después perpetuados durante siglos por todo el mundo, al mismo tiempo que ofrece unas notables escenas de combates que probablemente se asemejen en su crueldad mucho más a los reales de aquellos tiempos que en cualquier otra película previa, aunque quizá se recree en planos excesivamente violentos que no aportan nada y que podrían haberse recogido de otro modo.\nEl problema es que la peli no se la puede creer nadie que tenga dos dedos de frente. El tal Wallace no creo que fuera un retrato muy aproximado a un demócrata defensor de los derechos humanos y de la libertad, tal como nos ofrece Gibson, que pone en su boca pensamientos e ideales que no aparecerán en el mundo hasta la Ilustración, además de darle hacia el final de la película casi un carácter mesiánico o providencial, aunque posiblemente en Escocia fuera aniquilado de un guantazo por atreverme a decir semejante cosa. El caso es que Gibson nos plantea unos personajes planos y presos de un maniqueísmo nauseabundo, con momentos de humor actual difícilmente encajables en el siglo XIV, y con una pirueta narrativa (el embarazo de la Princesa de Gales a cargo del melenudo Wallace), que traspasa las cotas del delirio y la pérdida de las funciones cerebrales mínimas. La peli se alarga en exceso, el ritmo se hace depender no de lo que cuenta la historia, sino de los continuos enfrentamientos armados, el guión es en sí mismo pobre, y la fuerza de los paisajes, la sutileza con la que trata la historia de amor al principio, aunque luego degenere en el pasteleo más burdo, y algún buen retrato particular de ciertos personajes (el futuro rey Robert Bruce, interpretado por Angus Macfayden), no impiden que la narración decaiga hasta quedar bajo mínimos, que esta película sea de esas que pueden verse una vez por entretenimiento, pero no más, sin que el vómito ascienda por el esófago. Eso por no hablar del nulo rigor histórico, porque aunque Gibson se preocupa de señalar sin errores los míticos acontecimientos que recuerda el nacionalismo escocés más puro, maneja las cronologías a su antojo (como el hecho de hacer morir a la vez al héroe y al villano, cuando en realidad murieron casi con diez años de diferencia). Por otro lado, la película nos ofrece por vez primera la escena que luego Gibson gusta de repetir fotograma a fotograma en sus películas posteriores: nos referimos a la tortura de un personaje, a su mirada clavada en el público, al niño (o diablo, en La Pasión de Crristo) que se le queda mirando y le sonríe, mientras se ve el primer plano del personaje y quedan en segundo plano sus mondongos arrancados de cuajo por el verdugo, todo ello rodado a cámara lenta y con una musiquilla de una tía haciendo gorgoritos solemnes y pomposos… (la misma escena, además de en La Pasión de Cristo, se repite en Apocalypto, en lo alto de una pirámide azteca).\nPor todo ello, esta película alcanza un merecido lugar en esta tienda de los horrores.\nAcusado: Mel Gibson\nAtenuantes: su papel en Hamlet, de Zeffirelli y cierto sentido del humor que le permite ridiculizarse a sí mismo, en la serie The Simpsons, o en una comedia norteamericana protagonizada por Robin Williams y Billy Crystal, titulada estúpidamente en España Un lío padre.\nAgravantes: sus dos últimas películas, La Pasión y Apocalypto.\nCondena: hacer una película en la que nadie reparta bofetones, golpes, patadas o dispare, acuchille, raje o escupa, si es que sabe.\nEntrada anterior El ‘Caro diario’ de Moretti\nEntrada siguiente Música para una banda sonora vital – Local Hero\n50 comentarios sobre “La tienda de los horrores – Braveheart”\nmayo 26, 2007 a las 7:44 am\nVaya, pues yo era una de las que creía que Gibson era australiano..\nMad Max me gustó mucho (no se si la viese ahora..) sobre todo porque era impactante, muy diferente a todo lo que se había visto hasta entonces ¿no?. Me sobrecogío su violencia pero no sé, tenía algo que atraía.\nEn cuanto a esta peli, creo que no terminé de verla y si lo hice me pasó sin pena ni gloria. Para empezar el género no me atrae así que supongo que no la cogí con entusiasmo pero, desde luego, no hubo añadidos que la hiciesen mas interesante.\nCreo que determinados actores/actrices como Gibson, sabedores de su atractivo, lo explotan para jugar a hacer cine y ser esos personajes que les encandilan: el bravo guerrero, el seductor divertido, el poli violento….como hacemos cuando somos pequeños, como si fuese un juego.\nLo cierto es que la industria del cine gana tanto con ellos que lo consiente y anima. Enfin, de todo tendrá que haber ¿no?.\nDe acuerdo contigo en la valoración, porque si además me dices que no tiene rigor histórico es que ya es la pera. Les encanta tomarnos el pelo, si.(Porque eso de repetir escenas no tiene nombre)\nP.D. También estoy contigo en que estuvo muy creíble en Hamlet. Le «pegaba» el papel, si.\nmayo 26, 2007 a las 8:51 am\nCiertamente, en «Hamlet» estuvo muy bien. Es una peli a recuperar, porque las actuaciones eran estupendas y la ambientación fantástica. Cuando la gente recuerda adaptaciones de la obra se acuerda de Laurence Olivier o de Kenneth Branagh, pero a mí me gusta mucho esta.\nEl interés de «Braveheart» es muy limitado, y en cuanto a Gibson, es de ese tipo de actores cuyo trabajo consiste en que la cámara les enfoca, y punto, raramente transmiten nada con una mirada, un gesto, una entonación, un silencio… Eso habla muy poco en favor también de los directores… Por cierto, a recuperar también «El año que vivimos peligrosamente», ahí Gibson está muy bien y la peli merece la pena.\nmayo 26, 2007 a las 9:25 am\nEstoy de acuerdo contigo. A mi la peli me parece de lo peorcito. Hace unos años estando en Escocia me dio por estudiar al personaje de William Walace y de Robert Bruce. Realmente fueron increíbles, personas excepcionales para su tiempo. Pero tienes razón, nada que ver con lo que el film nos muestra.\nEn cuanto al actor, yo pensaba que era australiano.\nLo siento pero aún recuerdo el Hamlet donde aparecía con cara de pitimini en la escena del to be or no to be, sus pestañas rizadas y boquita de piñon hicieron que me diera la risa. Mi acompañante se mosqueó conmigo. Lo siento chic@s pero a mi no me gusta en el papel del principe.\nQue tío mas gilipollas. No lo soporto. Y la última película no la he visto pero debe ser espantosa. Además yo no lo veo guapo, ni en broma. Me dejan en una isla con él y os aseguro que no le pido ni la vez para el pan. Ugggg, me da pampurrias.\nMI opinión es que has sido muy bueno en la condena. Yo le impondría algo más fuerte.\nNo sé quizá ser protagonista de una película de Paco Martínez Soria o de Arturo Fernández o algo así.\nmayo 26, 2007 a las 10:25 am\nJa, ja, ja, ja…Me he reído mucho con tu comentario, con tus calificativos hacia el amigo Gibson, sobre todo eso de que te da pampurrias…Pero tienes toda la razón, es un tipo de lo más antipático. Y a mí también me da pampurrias, y más cosas.\nEn cuanto a la condena, a lo mejor es verdad. Ahora se me ocurre obligarle a hacer un remake de ‘No desearás al vecino del quinto’, con esa peluca rubia que se ponía Alfredo Landa y con el caniche Fifí en brazos y haciéndose cositas encima. Mucho mejor así, dónde va a parar.\nmayo 26, 2007 a las 4:28 pm\nAsí que no es autraliano, y de remate va haciendo papeles de héroe. Braveheart me pareció un tostón. Hamlet aceptable. Coincido con Entre Nómadas en que has sido un poco blando con la condena,sobre todo con esos dos agravantes pesados como losas.\nmayo 26, 2007 a las 5:46 pm\nPues sí, mea culpa. Pero como no creo que sea la última vez que hablemos de las patochadas filmadas por este individuo, aún tengo tiempo para redimirme.\nA mí el señor Gibson me cae fatal,a lo que ayuda que sea católico integrista, y no me gusta nada de lo que hace en cine.\nAhora bien, de joven era un bollazo.\nmayo 29, 2007 a las 9:45 am\nLo de bollazo, bueno, como ser vivo mamífero catarrino heterosexual que soy, me parece que ha habido actores más atractivos que este, pero claro, mi comprensión del atractivo masculino en las mujeres es limitado. Todo lo demás, mucho más que de acuerdo.\nazzedine zakaria dice:\nagosto 16, 2007 a las 12:08 pm\nseptiembre 1, 2007 a las 12:03 am\nxD. Me ha hecho gracia tu juicio al señor Gibson. La verdad es q sí, es un poco tontorrón, pero yo me río un taco con las tonterías q se le ocurren a veces. Ahora, a mí Braveheart me gusta y me resulta bastante entretenida, si dejo de lado el nulo conocimiento histórico de este señor y las vueltas absurdas q da el guión llegados a cierto punto. Pero me entretiene, vaya.\nOtra cosa q le da bastantes puntos es q ha sido la única persona a la q se le ha ocurrido rodar en arameo y maya antiguo. Eso tiene mérito, la verdad.\nseptiembre 1, 2007 a las 8:45 am\nSí, la película para pasar el rato está bien. No tiene mayor aspiración. El problema viene cuando Academias, críticos y algún lameculos empieza a darle premios y a colocarla en listas de «las mejores de…». En cuanto a Gibson, es un tontorrón más bien reciente, porque hace 25 años nadie pensaba que llegaría a eso.\nEn efecto, lo del arameo y el maya tiene mérito (al menos para quienes nos sonrojamos viendo a los romanos hablando en inglés) como concepción auténtica y rigurosa de una película que pretende ser histórica en ambos casos y que no llega a serlo. Y los actores también tienen mucho mérito por ello.\nTito Charlie dice:\nnoviembre 19, 2007 a las 12:38 pm\nK tal? La primera película de Gibson no es Eternamente joven, que ni siquiera la dirige él por cierto, sino otra producción posterior de 1993, el Hombre sin rostro. Tú crítica de Braveheart aún siendo acertada en muchas cosas, tanto buenas como malas, me parece que al final exagera en lo negativo, dándole demasiada importancia a cosas que no la tienen para lo que es la película independientemente de su ajuste a la realidad. Por último en sí y por sí creo que en conjunto, y teniendo en cuenta lo que acabo de argumentar, es una buena película, entre otras cosas por algunos detalles que tu apuntas en tu crítica como por ejemplo que las escenas de combate son notables, y ésta es una película en la que eso es fundamental más que otras cosas.\nnoviembre 19, 2007 a las 12:40 pm\nDe acuerdo contigo en lo que se refiere a su interpretación en Hamleth, por cierto.\nToda la razón, lapsus imperdonable confundir esas dos películas (quizá por lo poco que me aportaron ambas). En cuanto al resto, no me parece exagerado criticar la inexactitud (si no el delirio) histórica de esta película puesto que se pretende basar en hechos históricos (a mí personalmente, me resultan difíciles de tragar las versiones «libres» de hechos conocidos, principalmente porque sirven para tergiversar los hehos, en el peor de los casos, o para hacer mala literatura, en el menos malo de ellos). Convendrás conmigo que si la peli va a ir de golpes y batallas, no hace falta irse a la Escocia medieval ni inventarse un marco diferente al que es bien conocido. Por lo demás, es una película aceptable, entretenida, incluso emotiva a ratos, pero, para mí, no termina de funcionar bien.\nenero 19, 2008 a las 1:18 am\nA mí Braveheart me parece una gran película. En términos generales me parece una gran película. Descalificar a los Oscar porque la premiaran me parece exagerado e injusto. No conozco qué otras películas había ese año, pero Braveheart seguro que hubiera tenido posibilidades con muchas otras de contrincantes, con muchas.\nDices que la película no se la puede creer nadie que tenga dos dedos de frente. Yo creo que el objetivo de la película no era hacer un relato historicista sobre el personaje, entre otras cosas porque a muy poca gente fuera de Escocia realmente le vaya a importar el acercarse a la historia y realidad del héroe escocés.\nYo no veo en William Wallace (el de la película) a ningún defensor de los Derechos Humanos, de la libertad sí, pero no de la Libertad como concepto ilustrado, moderno y abstracto, sino de la Libertad de su pueblo, de la independencia de su pueblo, el escocés. Dudo que alguien que se presente en el campo de batalla con esas formas pueda parecer luego un defensor de los Derechos humanos en la película. Vamos, ni que Mel Gibson nos lo esté presentando como Gandhi.\nYo creo que el ideal de Libertad, que creo que es el único claro que sobrevuela toda la película, y también el de lealtad… no creo que esos ideales vinieran con la Ilustración. Yo creo que esos ideales o virtudes son consustanciales a la naturaleza humana desde muchísimo antes de la Ilustración. También el ideal de resistencia, de lucha, de supervivencia, de venganza si se me apura. Esos conceptos no los ha traído la Ilustración ni la Revolución Francesa.\nLuego criticas que se nos presente a William Wallace con un carácter mesiánico o providencial. ¿Y acaso no hizo lo mismo David Lean con el teniente Lawrence en Lawrence de Arabia? Yo creo que si alguien quiere ver de verdad a un Dios humano, ha de ver Lawrence de Arabia. La escena en la que camina por el techo de los vagones de un tren mientras la luz del sol deslumbra a sus hombres es una alegoría de Dios, coño, de cuando Dios cegó a San Pablo y lo tiró del caballo. O la escena en que los turcos lo violan y para violarlo lo intentan poner sobre una especie de banquillo largo… En el momento en que lo están pasando (al teniente Lawrence) de estar de pie a ponerlo sobre la banqueta, es otra alegoría, en este caso de la crucifixión de Cristo, de cuando (una vez crucificado) empiezan a levantar la cruz para ponerla de pie. Además, en la propia película, Peter O’Toole extiende los brazos como un Cristo justo en ese momento en el que lo van a poner sobre la banqueta (como si fuera la cruz) y lo van a violar.\nNo me voy a extender más en esta crítica a tu comentario porque tampoco merece la pena alargarlo más. Seguramente la película contenga errores históricos. Yo no soy un experto en historia de Escocia ni en William Wallace ni tampoco lo voy a ser. No me interesa tanto el tema como para ir a ver si murieron él y el rey el mismo día. Yo cuando vi la película me imaginé que no morirían el mismo día. Tan tonto no creo que sea. Tampoco me pareció mal o penoso que se permitiera esa licencia. Yo creo que la película es otra cosa. Que no es un fiel reflejo histórico. No que no lo sea, sino que no lo pretendía. Pretendía hablar de otras cosas.\n¿Que hay algunas licencias excesivas como lo del embarazo de la princesa? Sí, no lo niego. Pero los paisajes, la música, las escenas de acción, el hijo marica del Rey de Inglaterra… La banda sonora es una maravilla, al menos para aquellos a los que nos gusta la música celta. Yo creo que esas partes de la película están rodadas con cariño, gusto por el cine y calidad, bastante bastante calidad. No comparto tu análisis global sobre la película.\nenero 19, 2008 a las 10:47 am\nMe parece muy bien que no compartas el análisis, Nacho, la discrepancia es sana. Pero permíteme que te diga que no ha lugar la comparación con Lawrence de Arabia. Porque en él ese aspecto mesiánico era consustancial, y esa creencia en su propia «divinidad», por usar tu mismo término, partía de su propia megalomanía. Si has leído o lees «Los siete pilares de la sabiduría», cosa que David Lean sí hizo, lo puedes comprobar tú mismo, al igual que esas escenas que relatas las obtuvo Lean de las propias crónicas sobre Lawrence.\nVolviendo a «Braveheart», por supuesto tiene virtudes: la música, los paisajes, las escenas violentas, el trabajo técnico en su conjunto. Nada más. El tema del embarazo de la princesa es tan, tan, zafio que por sí solo merece una condena aún mayor. Los errores históricos, que no son tales, sino licencias, son inadmisibles cuando se pretende vender una presunta «biografía». Si lo hubieran llamado Pepito Pérez y en vez de Escocia fuera un mundo imaginario, me parece bien. El lenguaje cinematográfico requiere sus ritmos y formas propias, pero hacer cambios deliberadamente para dar una imagen idealizada de un auténtico hijo de perra como Wallace, es más que eso.\nPor último, me permito, aunque celebro tu idealismo, señalarte de que en cuanto a los conceptos de libertad, etc., andas equivocado. Es profundamente erróneo pretender interpretar situaciones del pasado con lenguajes del presente o que han surgido siglos después. La libertad, la nación, el pueblo… son conceptos que surgen cuando se inventa la palabra que los define. Pretender que existen entes infinitos desde siempre y que estaban ahí esperando a que los cojamos es, además de un error de perspectiva, una idea casi religiosamente reaccionaria. Por ejemplo, el concepto de lealtad que utilizamos hoy no es el mismo que entonces. La lealtad de un vasallo no tiene nada que ver con la imagen idealizada que tenemos de ese concepto. Wallace ni por asomo luchó por la libertad de nadie, leer en clave de libertades y mucho menos de pueblos (no existen los pueblos sino los súbditos, incluso para Wallace) las luchas y tensiones de poder en la Edad Media, sea Escocia o España, es un anacronismo tan flagrante que desde un punto de vista de rigor histórico y científico es sonrojante, aunque extendido por los intereses políticos de algunos (no hay más que ver el éxito que este tipo de demagogias tiene entre los simpatizantes de los distintos nacionalismos). Un personaje del siglo XIII no puede hablar como un ilustrado del XVIII, ni siquiera pensar como él. La elaboración de un personaje histórico implica adjudicarle una mentalidad, una forma de pensar, probable, no un folletinesco programa de intenciones libertarias que jamás pudo partir de él. Ese es el peor rasgo de la película. Y en cuanto a la libertad del pueblo, ¿tú crees que mejoró algo la calidad de vida de los súbditos, que no ciudadanos, otro término inaplicable al caso, bajo el gobierno del rey Robert Bruce? Su calidad de súbditos era la misma, su opresión era la misma. Las luchas de poder entre nobles (casi todos familia, por cierto, y con tanto poder en Inglaterra como en Escocia) no tenían nada que ver, ni de lejos, ni siquiera en la más mínima preocupación, con el bienestar del pueblo. Cualquier interpretación que pretenda ver así la película o la Historia es palmariamente errónea. Es como poner en las películas a los romanos hablando de democracia o de derechos humanos.\nDices que Gibson no pretendía hacer un film historicista. No sé en qué te basas: cita las batallas auténticas, usa los nombres auténticos, sitúa la acción en un tiempo y espacios auténticos, el trabajo de vestuario y localizaciones es rigurosísimo… Y sin embargo, la mentalidad de los personajes y su total maniqueísmo no son auténticos, ni siquiera creíbles o verosímiles. Es más bien un retrato de personajes y de situaciones tirando a infantil.\nPero señalas algo importante: a nadie le importaría la historia de Escocia si el relato fuera historicista… Por eso Gibson dota al personaje de unos rasgos y de una demagogia anacrónica, precisamente para que le entiendan en su país y les interese la película. Yo niego la mayor, precisamente es la historia localista, la particularidad concreta de cada situación, del hecho histórico puro y duro, sin aditivos, tergiversaciones ni licencias el que mayor enseñanza y moraleja puede transmitir. El error de Gibson es manipular la historia para hacerla más accesible y digerible al público. Y claro, eso requiere convencionalismos que no se sostienen.\nTambién tienes razón en otra cosa: ganó el premio porque los rivales aquel año fueron pésimos. Pero «Sentido y sensibilidad» es una película infinitamente superior en todos los conceptos. Sin duda, debió ganar.\nenero 23, 2008 a las 3:29 pm\nMira lo que en mi opinión criticas como las de los errores históricos en una película no tienen importancia (o toda si lo quieres) si quiero rigor veo un documental y entonces si exigiré exactitud. Luego cuando opinas ofendes, si decir cosas como- cualquier persona que le guste no tiene dos dedos de frente- me parece de un esnobismo brutal, tampoco creo que pretendan hacer un relato fiel del personaje, seria como pretender que Dioses y Monstruos (una de mis pelis preferidas) sea un documental de las últimos días de vida de James Whale, hicieron su película (y a muchos con dos dedos de frente que necesitan que les habrán los ojos) les gusto.\nenero 23, 2008 a las 5:11 pm\nAmigo Peperoni, todo depende de lo que exijas del cine. Yo lo primero que exijo, porque lo pago, sobre todo, es que no pretendan venderme motos. No me molesta que se traten de errores porque nadie somos perfectos, pero tergiversaciones premeditadas de personajes y de hechos para buscar interpretaciones determinadas a historias concretas o para vender según qué mensajes políticos sí me escaman. Evidentemente, con cine así es imprescindible acudir a documentales; el cine con mayúsculas combina rigor, calidad, profundidad y entretenimiento, y esta película tiene poco de lo primero, algo de lo segundo, nada de lo tercero y sí, bastante de lo cuarto. Para ti y para gran parte del público es suficiente; para mí, no. El comentario de los «dos dedos de frente», para empezar, no lo has leído bien, porque en ningún momento critico a quienes les ha gustado, sino a quienes se la creen, lo cual es muy diferente: por suerte tengo la mente lo suficientemente limpia como para diferenciar lo objetivo y lo subjetivo, lo que es bueno o malo de lo que me gusta o no; esta película no me gusta, pero es que además tiene aspectos que, objetivamente, me gusten a mí o no, son vomitivos, como el tema del embarazo o el nulo rigor histórico, no porque sí, sino porque pervierte lo que es un personaje verosímil o creíble, la caracterización de un personaje del siglo XIV, que no se parece nada al Wallace que nos pinta Gibson; ¿tú crees realmente que es una ofensa? Para mí la ofensa la constituye que se cuenten cosas tan bárbaras como que el hijo de un rey inglés era un bastardo de un rebelde escocés. Ése es el disparate, ése es el insulto a la inteligencia del público, sobre todo cuando esos giros argumentales son concesiones facilonas para contentar a un público convencional que espera historias convencionales.\nEn cuanto a «Dioses y monstruos», desde luego, no es un retrato veraz de los últimos días de Whale, pero su pretensión en cuanto a las cuatro notas que te mencionaba más arriba es producto de un fin artístico, creativo, no una intención folletinesca de creación de un entretenimiento bastante plano, facilón, tópico, y además poco que ver con la realidad.\nPor cierto, se dice «abran los ojos».\nenero 23, 2008 a las 6:37 pm\nParece que quiera llevarte la contraria en todo y te aseguro no es así, es que discrepamos, el cine no tiene porque ser solo como indicas puede ser entretenimiento mas liviano y no por ello ser bodrios. Esta peli (digo peli no hace falta que me pongas se escribe Película borrico) es eso una historia de héroes, villanos, amor etc no infravalores el entretenimiento que no pretende mas que eso.\nenero 23, 2008 a las 7:00 pm\nPero hombre, lleva la contraria siempre que creas que debas hacerlo, eso no es un problema. La conjunción de las notas que te pongo más arriba no es imprescindible ni son notas excluyentes, pero cuantas más de ellas contiene una «peli», mejor es. Escoge cualquier clásico y haz la prueba: niveles narrativos, capas de profundidad, grado de entretenimiento, respeto (o rigor) no sólo por la historia que cuenta, sino por lo que de ella se deriva en cuanto a una correcta construcción del personaje. Por supuesto hay grandes obras de entretenimiento (insisto, una cosa es el plano objetivo y otro el subjetivo, por ejemplo, puedo distraerme divinamente con una película de Bud Spencer y Terence Hill, me gustan, me echo unas risas y tal, pero eso no quita que sea una birria de película). Por cierto, si ves alguna otra entrada que no pertenezca a esta sección, verás que esas historias «planas», de buenos y malos, de amores, villanos puros y duros, etc. tienen cabida de muchas maneras en el cine, y también en la traducción en imágenes de estas historias un tanto planas, hay formas mejores y peores de llevarlas al cine. Por ejemplo, sabemos que el clásico «Robin Hood» de Errol Flynn es una historia maniquea: ¿Y qué? En este caso es un factor menor, hablamos de fantasía, de folletín, de novelas, de literatura popular; en el caso de Wallace hablamos de Historia convertida en folletín. Pregúntales a los ingleses qué bien les sentó. O fíjate cuando, en aras de esa libertad creativa sin límites que defiendes, se nos retrata a los españoles dentro de los topicazos habituales por el cine americano. El entretenimiento no es una categoría única, también lo hay bueno y malo.\nenero 31, 2008 a las 3:58 am\nYo sigo sin ver que Braveheart sea, o pretenda serlo, una biografía fiel de la vida de William Wallace. Yo creo que la película es simplemente la historia de una época. Una recreación épica de una parte de las luchas y guerras entre ingleses y escoceses por la independencia de estos últimos con respecto a los primeros. Y centrada en el caudillo William Wallace. Yo no veo que sea un documental o un relato biográfico. No lo veo.\nY como yo también sé ser un cabrón y darle la vuelta a la tortilla, y subirme en el pedestal como Jesucristo en el sermón de la montaña para pontificar desde allí, voy a utilizarte contra ti mismo. Tus palabras fueron: «Es profundamente erróneo pretender interpretar situaciones del pasado con lenguajes del presente o que han surgido siglos después. La libertad, la nación, el pueblo… son conceptos que surgen cuando se inventa la palabra que los define». Por tanto, calificar a William Wallace como hijo de perra (lenguaje actual y juicio de valor actual) sin tener en cuenta la época en la que vivió y la realidad de su época, su entorno, sus circunstancias, sus costumbres… es un error. Por tanto, subsane usted ese error. Aplíquese el cuento. William Wallace sería un hijo de perra hoy en día. No entonces. Los tiempos, afortunadamente, han cambiado. Por otro lado, te puedo reconocer que el concepto de nación es romántico. Los otros no. El concepto de libertad y de pueblo han existido desde mucho antes. Todas las sublevaciones o revueltas que ha habido dentro de los grandes imperios por parte de pueblos (sí, repito, pueblos, que tenían conciencia de pertenencia a una comunidad propia, ya fuera por motivos religiosos, culturales o lingüísticos) conquistados, todas esas revueltas se hicieron para quitarse el yugo del imperio conquistador. Es decir, se hicieron para recobrar su libertad, su independencia. Y esto no es algo romántico o que haya surgido en el siglo XIX tras la Ilustración, como en la guerra de Independencia española o la Independencia americana. Esto ha existido toda la vida, en el Imperio Romano por ejemplo. Por supuesto que el concepto de libertad ahora y entonces es diferente, claro, eso no lo he negado. Por supuesto que los pueblos que se sublevaban contra un gran Imperio luego caían en manos de opresores a veces incluso peores. Puesto que aquellos que los habian acaudillado en la sublevación luego se convertían en sátrapas y líderes locales peores que aquellos contra los que lucharon. Pero el concepto de libertad ya existía. Eso no viene de la Ilustración. Tampoco viene de entonces el concepto de pueblo. El de nación sí. No hay más que irse al diccionario y conocer la etimología de la palabra libertad, que ya existía en el latín. O pueblo. Incluso nación. Aunque sí que estoy de acuerdo de que esa palabra adquiere un significado pleno a partir de la Ilustración y del Romanticismo. Claro que la libertad entendida en el siglo XIII no es la misma que en el S. XX. Eso está claro. Volveré a ver Braveheart para ver si realmente Wallace habla como un ilustrado. A mí no me dio esa sensación. Para mí hablaba como un caudillo militar idealista, lo cual sea falaz, seguro. Pero como yo la película no la vi en clave biográfica, pues tampoco me preocupó o molestó tanto.\nDices que William Wallace no luchó por la libertad de nadie, ni siquiera por la independencia de Escocia con respecto a los ingleses. Vale, pues alúmbranos. ¿Por qué luchó entonces? ¿Porque le dio la gana? ¿Porque no sabía hacer otra cosa? ¿Porque le ponía cachondo la sangre? Ya que pareces saber tanto sobre la figura de William Wallace y sobre sus intenciones y pensamientos, (cosa que dudo que nadie sepa realmente, porque este señor no nos dejó ninguna obra escrita en la que nos lo explicara) explícanos tú por qué luchó y acaudilló a un grupo de escoceses este hijo de perra. Estoy de acuerdo en que no luchó por la libertad de nadie si por libertad entiendes lo que se entiende hoy en día. Pero estoy seguro de que tú no has cometido el infantil error de utilizar la palabra libertad, cuando has dicho que Wallace no luchó por la libertad de nadie, con el significado actual. Tú no. Tú, (estoy seguro, lo juro) no has interpretado situaciones del pasado con lenguaje del presente. Estoy seguro de que no. Sería impensable en alguien de tu rigor, en «El Azote rigorista de los vocablos».\nY ya para terminar, estoy seguro de que si tanto te repugna Braveheart porque Wallace habla como un ilustrado, igualmente te debe repugnar Espartaco (una de las mejores películas de cine que se han hecho jamás) porque Kirk Douglas parece otro. De hecho, no parece un esclavo, sino un intelectual en esa película. ¿También te parece una película tan mala? ¿También Espartaco? Espero tu respuesta. Sobre todo con respecto a lo de Espartaco.\nenero 31, 2008 a las 7:58 am\nA ver, Nacho, que te has puesto a decir demasiadas cosas y alguna tontería sin venir a cuento. Primero, «libertad, nación, el pueblo» son conceptos políticos abstractos que surjen cuando la evolución del pensamiento político los crea, siglo XVIII, y no antes. Sí existen como palabras, pero los significados que les da Gibson no se dan hasta entonces. En cambio, hijos de perra ha habido siempre, porque son conceptos subjetivos concretos y juicios de valor humanos, como atribuir a alguien la cualidad de cabrón como haces tú, sin educación y además presuponiendo que yo lo soy porque me limito a formular mi opinión libremente, y sólo porque no coincide con la tuya. Si quieres puedo buscarte como se dice hijo de perra en inglés del siglo XIII, porque se decía, incluso gaélico, escoto, juto, o arameo y tenía exactamente el mismo sentido que hoy en día, cosa que no se puede decir de los términos «nación, libertad o pueblo». Y mientras, tú me buscas esos textos históricos en los que se habla de la libertad del pueblo escocés, la nación escocesa, etc., aunque échale paciencia por si acaso tardas un par de siglos en encontrarlo. Por lo tanto, no hay tal error, sino una ofuscación tuya fundamentada en la falta de argumentos para defender posturas propias, como el tema del pontificado, cosa que te has puesto a hacer tú, no yo.\nEn cuanto a la finalidad de Gibson, anda entre el biopic y la dudosa verdad histórica que nos quiere vender, y rigurosamente no es ni una cosa ni otra. Me da lo mismo, yo me quejo de sus anacronismos y de los defectos de construcción de los personajes, además de giros de trama absurdos. Nada más.\nTe señalo, aunque no es el tema de este blog, la diferencia existente entre la lucha por la libertad de los pueblos desde el siglo XVIII y la Revolución Francesa con las luchas nobiliarias por los privilegios: ahora abundan los idiotas que a fenómenos como las Germanías, los Comuneros de Castilla, la independencia escocesa, etc., les atribuyen erróneamente ese mismo concepto de libertad que usas tú. Y lo mismo digo de las luchas contra el imperio romano que señalas. Insistes en tu anacronismo proveniente parece ser de la asimiliación de la demagogia nacionalista, ése es tu problema; si partes de premisas falsas lógicamente el resto de las conclusiones son igualmente falsas. Las luchas «por la libertad» de la antigüedad, léase, antes del siglo XVIII, que señalas no son tales, sino luchas entre nobles por los privilegios, y el pueblo no pinta nada, ya que no se plantea su emancipación como tal hasta el Tercer Estado de 1789. Esa «independencia» de la que hablas no tiene nada que ver con el pueblo ni con la nación, sino la de unos nobles que mantienen sus privilegios frente a otros o frente a un rey que pretende recortárselos. No pontifico, leo Historia y además la entiendo.\nLuego, sarcásticamente, hablas de la figura de Wallace. Lee un poco sobre él, porque dices acertadamente que él no dejó un ideario político escrito, pero sí escribieron otros sobre él. Y fíjate cuál es su origen real y compáralo con la película. Y fíjate quién era Robert Bruce, y luego dime en qué repercutió su victoria en la libertad de un súbdito escocés (porque súbdito es la palabra, ni pueblo, ni nación). Luchó por el mantenimiento de los privilegios en Escocia exclusivamente para los nobles escoceses, ni más, ni menos. La visión de Gibson es puramente demagógica: «lucharon como escoceses, y ganaron su libertad». ¿Qué libertad? Robert Bruce desde luego logró quedarse con todo para él sin tener que rendir tributo a un rey inglés, ¿y sus súbditos? ¿Qué libertad tuvieron gracias a eso? ¿Podían decidir algo? ¿Se les tomó en cuenta? ¿Dejaron de pagar rentas? ¿Dejó de existir el derecho de pernada que tan brutalmente retrata Gibson al principio? Hay que leer más y creer menos en fantasías, amigo Nacho. Y mucho menos utilizar fantasías propias para ser sarcástico.\nPor otro lado, tú eres quien ha escrito la palabra «repugnar», con ese don de la ubicuidad interpretativa que te caracteriza.\nY ya el colmo es la comparación con «Espartaco», como juntar un huevo a una castaña. Ni Gibson dirige como Kubrick, ni actúa como Douglas, ni de lejos. «Espartaco» para mí no es lo mejor de Kubrick, precisamente, entre otras cosas, por eso mismo que insinúas, pero no es la única razón. Por otro lado te diré que muchos esclavos, como el personaje de Antonino (Tony Curtis) poseían mucha más cultura que sus amos, aunque no es el caso de Espartaco, por supuesto. Para mí resulta excesiva la licencia que se toma Kubrick en cuanto a la caracterización de Espartaco, por cierto, otro hijo de perra, pero su respeto por los hechos históricos y el rigor con el que presenta los acontecimientos es palmario, no en vano Kubrick era aficionado a la literatura clásica y no le suponía ningún problema acudir a las fuentes y respetarlas, a diferencia de Gibson. Por último, te señalo que la analogía que pretendes establecer entre ambas películas es errónea: Gibson pretende que Wallace luche por la «libertad» de una colectividad «nacional» inexistente. Espartaco, el de verdad y el de la película, se rebeló por la libertad de una colectividad, no de una ficción política, sino una libertad consistente en la suma de libertades individuales (en el sentido del término latino que tú mismo citas y que no tiene nada que ver con el significado que quieres darle). O sea, que Gibson, erróneamente habla de libertades «nacionales» en el siglo XIII; Kubrick, acertadamente, habla de libertad individual en el siglo I, en una sociedad en la que la libertad podía suponer el paso del status de esclavo al de súbdito, o incluso ciudadano.\nFinalmente, reitero que las críticas a las películas no deben interpretarse como críticas a quienes gustan de ellas; partir de ese planteamiento es otra premisa falsa, y sin duda es lo que tú interpretas puesto que insistes en personalizar una crítica que es sobre una película.\njulio 3, 2008 a las 4:48 am\nTu comentario es peor que la pelicula, he perdido mi tiempo, mejor dedicate a otra cosa que de cine te mueres de hambre.\njulio 3, 2008 a las 6:18 am\nGeostilos, lamento que hayas perdido tu tiempo. Aunque más tiempo perdiste viendo la película.\nGracias por tu preocupación sobre mi futuro. En cuanto a perder el tiempo, no lo perderé yo diciéndote lo que sin duda mereces.\nabril 2, 2009 a las 6:23 pm\nSabes una cosa??? Es una de las mejores pelis echas en la vida, y tu, con tus posibles chuscos caseros, no le llegas na a la suela de los zapatos e intentas hacer creer a la gente d que esto es una mierda y que es de incultos creer q esta pelicula merece lo qe tiene… o me equivoco? a, por cierto, si quitas este comentario, voy a acribillarte a fre-coments\nabril 3, 2009 a las 8:06 am\n¿Sabes una cosa, Valios? Si crees que esta es una de las mejores pelis hechas en la vida es que te pones el listón muy bajo. Yo no intento hacer creer nada a nadie, digo mi opinión y punto, y a diferencia de ti la fundamento con algo más que mis caprichitos personales. Si te gusta, muy bien, allá tú, a mí me parece una mierda, así de claro.\nY guárdate tus amenazas, que no estamos en el patio del colegio.\nmayo 23, 2009 a las 6:11 am\nEsta creo recordar que era entretenidilla y ya está, pero pretender compararla con Espartaco ¡hala vamos! Espartaco te muestra actuaciones memorables de grandes actores, sobre todo los que hacen de romanos, escenas emblemáticas de la historia del cine, aprendes historia de la buena (aparte la idealización de la rebelión claro está), aprendes costumbres y formas de vida de la época, tiene su trama política, sus batallas… Es mi peli histórica preferida…\nLa que me gustó de Mel Gibson, y me lo pasé muy bien con ella, fue la de los aztecas porque me parecio bastante original y a ratos, al principio, parecia un documental dejando a un lado que se acerque ó no a la realidad histórica.\nmayo 23, 2009 a las 10:18 am\nEfectivamente, las comparaciones son odiosas y perniciosas para el factor inferior, en este caso, Gibson. Completamente de acuerdo en lo que comentas sobre la peli de Kubrick (por cierto, no entiendo por qué la vinculan siempre con la Semana Santa, ¿porque lo crucifican al final?). La verdad, no hay color entre una y otra por todo eso que comentas y alguna cosa más.\nA mí «Apocalypto» tampoco me gustó. Es entretenida, sí, pero carece de cualquier aspecto cercano al rigor. Para nosotros queda un poco turbio porque no estamos muy puestos en cultura precolombina, pero hay personas que me han contado que las burradas históricas y antropológicas son monumentales. Eso sí, le reconozco una virtud: hay cierto indigenismo nacionalista que señala que todos los males llegaron a su tierra con la llegada de los españoles. No es que no les lleváramos una buena cantidad de ellos, que sí, pero también es cierto que les extirpamos otros de los que ellos ya estaban bien servidos. Y la peli de Gibson muestra buena parte de ellos, más allá de que se equivoque en el fondo y en la localización geográfica de algunos de ellos.\nenero 18, 2010 a las 11:39 am\nLa verdad, no le veo sentido a filosofar de esa manera sobre el rigor o falta de rigor histórico de Braveheart. Creo que cualquiera que vea esta película se dará cuenta de que Mel Gibson se toma muchas licencias artísticas, sobre todo en el embarazo de la princesa de Gales. Sin embargo, la propia historia de William Wallace es casi desconocida, no se sabe con exactitud casi ningún detalle de su vida, lo cual deja bastante margen a la imaginación. No es lo mismo que lo absurdo que resultan películas como Pearl Harbour en las cuales directamente reinventan hechos históricos. Creo que Braveheart es una gran película, muy bien filmada y con una historia preciosa, además de unas escenas de batalla increíbles (y eso que nunca me han gustado las peliculas de guerra).\nenero 18, 2010 a las 1:17 pm\nTiene un punto a favor, que es que omite la digitalidad y rueda las batallas tal cual. En cambio, lo que tú llamas filosofar es lo que termina por convertir a una película en algo notable o en una vulgar serie B. Porque profundizar en el rigor no es un capricho; sirve para caracterizar a los personajes, evaluar sus reacciones, construirlos y contar una historia sólida que cautive y emocione. Cosa que esta película, más allá de su marketing, consigue durante poca parte del metraje. Y lo que llamas «licencias artísticas» suelen ser producto, por un lado, de la falta de talento y, por otro, de la ignorancia. Porque las licencias sirven cuando con ellas se intenta aportar algo, enriquecer la historia, dar nuevos puntos de vista; cuando se reducen a giros de guión caprichosos o van contra el imaginario colectivo son absurdos y censurables.\noctubre 13, 2011 a las 11:55 am\nTú lo que necesitas es aprender que el hacer una buena película no es inherente a que respete la realidad histórica, siempre y cuando la película no tenga como fin representar fielmente dicha realidad, he ahí la diferencia entre la película y el documental.\nPero nada, con lo simple que es, no pareces querer entender todo lo que no sea tú propia opinión. ‘Escuchar a los demás’, es por donde deberías empezar para que se pueda tener una conversación contigo, por lo que paso de perder mi tiempo entrando en disquisiciones con alguien así, sólo decirte que deberías aprender algo de humildad.\nCuando un tonto va por un camino, el camino se acaba pero el tonto sigue.\nEres un pedante insufrible, te lo dice un inculto de 19 años.\nAh, entonces eres de la generación LOGSE, Luis, eso lo explica todo. Pues hala, anda a jugar a las maquinitas.\nEl tonto probablemente se dé cuenta de que esta sección está escrita desde la ironía. El inculto de 19 de años, es el que se la toma en serio. Y por citar refranes sobre tontos, supongo que ya sabes ese de que cuando un dedo señala el camino, el tonto se queda mirando al dedo. Pues eso, que tú sólo has visto el dedo.\nPodría explicarte por qué no respetar la historia estropea la película, pero ¿para qué? Contigo es inútil.\nPablo Maúrtua dice:\ndiciembre 27, 2011 a las 4:53 am\nHola 39 escalones (por qué se llama 39 escalones? Para empezae creo que hay que aclarar que una película es una arte y una industria, osea un negocio. Y vaya que Mel Gibson lo sabe. Entonces para alguien que sabe de historia y específicamente sobre la historia de Escocia y maneja los conceptos de nación, pueblo, etc, es obvio que le va a chocar la pelíclua por las inezactitudes históricas, pero hay otro público que busca entretenimiento, que no sabe de historia y no tendría tampoco por qué saberla, porque su fin al ver la peli es entretenerse. Para ése público la película le va a parecer lo máximo, interesante, alucinante, etc. Mel Gibson hace que William Wallace sea un librepensador de hoy en día porque es más atrctivo para el público en general, más entretenido. Es decir que no es un error es simplemente una decisión de representar al personaje de una manera que guste a la mayoría. Es mi opinión. Osea concuerdo en lo que dices, pero solo si lo miro desde una perspectiva muy rigurosa, pero en el ámbito del entretenimiento y bajo el rótulo de película de ficción se puede hacer lo que se quiera, si deseo pongo a un tibetano en el Cusco y hago que se enamore de un león y se acabó, total es ficción. Ahora otra coa es que me digas que Mel Gibson lo vende como un documental. Pero no es asi. Y aunque diga que está basado en la historia de William Wallace, aún asi puede hacer lo que quiera, porque sólo se está basando en la historia, no la está retratando. Creo que por ahí va el asunto. ¿Qué opinas?\ndiciembre 27, 2011 a las 9:06 am\nHola, Pablo. Puedes buscar el por qué del nombre de esta bitácora en un post precisamente titulado así.\nEn cuanto a tu comentario te diré dos cosas: primera, que existe una tendencia, con la que no estoy de acuerdo, a pensar que el público en tan tonto, tan analfabeto y tan estúpido como para que no se le puedan contar las cosas como son, que se va a aburrir si no se busca el entretenimiento descargando a las historias de sus complejidades y matices, volviéndolas planas, pobres, absurdas, facilonas, es decir, rebajándolas. Como verás, la historia del cine demuestra justo lo contrario: las obras que perduran son aquellas que ofrecen recovecos, matices, riqueza por todas partes. No creo que el resultado de la película obedezca a una decisión personal de Gibson, sino a su incapacidad de hacer la película de otra manera por falta de formación personal y cinematográfica.\nLa segunda cosa: confundes dos conceptos y los haces sinónimos. Una cosa es el entretenimiento (es decir, ser espectador activo, pensar, ser un elemento más de la trama, de la película, del guión, con un director y un guionista que han contado con la complicidad del espectador a nivel intelectual y emocional para construir su historia) y otra el pasatiempo (espectador pasivo, el que se traga cualquier cosa que le pongan bajo la excusa de «como esto es ficción, cualquier cosa vale», exactamente lo que pretendes defender tú). Personalmente, defendemos el entretenimiento, y no el pasatiempo, y por tanto no puedo estar de acuerdo contigo ni con películas como ésta, que con la excusa de un falso «entretenimiento», no ofrecen nada más que un culebrón revestido de Edad Media.\ndiciembre 28, 2011 a las 7:50 pm\nDe acuerdo en lo que dices pero creo que estás pecando de estricto cuando se trata de una ficción. Osea yo «supongo» que Mel Gibson no es tonto y sabe de cine. Solo que también quiere ganar dinero. Y digo supongo porque no tengo la sagrada verdad, a menos que converse con Mel Gibson y él me cuente por qué hizo la pe´licula de tal manera. Por lo tanto lo tuyo también son suposiciones. Ahora está muy bien que las argumentes y todo éso y que aclares conceptos como entretenimiento y pasatiempo. Pero insisto las cosas como son. A mi la película me gusta como mero entretenimiento. Me gusta la fotografía, la música, etc. Ahora si me pongo riguroso en la historia como fue, claro que es un punto en contra. Pero es una arte y uno puede tomarse ésa licencia. Y no necesariamente porque crea que el público es tonto o analfabetos, simplemente puede ser porque se le dió la gana de hacerle cambios a la historia verdadera. Como te digo una película puede estar basada en hechos reales, pero hasta ahí nomás, no significa que la va a retratar fielmente como fue. Es como que me digas que Quentin Tarntino en Kill Bill es un bruto porque la sangre no sale como chisguete cuando le cortan un brazo a alguien. Obviamente que no y Quentin lo sabe pero él no pretende retratar la realidad. El crea una historia basada en hechos reales pero crea su propio mundo a partir de ella, un mundo donde una mujer puede matar a 88 chinos y decapitar a hombres más grandes que ella como si fueran pollos. Si me pongo en una postura tan rigurosa como tu lo haces con Braveheart entonces esta película resultaria malisima. Pero no tengo esa posición tan rigurosa cuando veo una cinta de ficción.\ndiciembre 28, 2011 a las 10:10 pm\nMira Pablo, no es cuestión de ser estricto, pero es que el cine tiene sus reglas, y la primera de ellas, que tú interpretas equivocadamente como «en la ficción no hay reglas y hago lo que me da la gana» es más bien la siguiente: el principio de CO-HE-REN-CIA. Esto es, en un guión yo puedo elegir las reglas, pero una vez elegidas tengo que atenerme a ellas. De este modo, si yo sitúo una historia en la Escocia del siglo XIV y yo llamo a un personaje William Wallace, por principio de coherencia, tengo que dotar al personaje de una realidad personal y colectiva correspondiente a la Escocia del siglo XIV. El cine tiene sus ritmos, sus expresiones, sus sonidos, pero el principio de coherencia es la esencia de la historia; si eso falla, lo demás no salva a una película. Imagínate a John Wayne en «Centauros del desierto» que, para vencer a los indios, empiece a asesinarlos con un rayo láser que provenga de su mirada. Sin duda lo calificarías de absurdo en un western: lo mismo es que William Wallace se líe con la princesa de Gales y sea el padre del futuro rey de Inglaterra; igual de estúpido y de ridículo.\nSeguidamente cometes el error de citar «Kill Bill» para justificar tu postura. Primero, «Braveheart» no es cine histórico, pero está basada, y muy mal, en hechos históricos a los cuales debe atenerse. Una pregunta: ¿aceptarías que, en una adaptación de La Biblia, Jesucristo, en vez de morir en la cruz y -según los cristianos- resucitar, se fuera de putas, se aliara con los romanos o se convirtiera a la religión de Mitra? ¿Por qué no? Haríamos ficción, y en ese caso, todo vale… Lo mismo vale para la Historia y para las adaptaciones literarias. Gibson escogió Escocia, el siglo XIV y William Wallace cuando podría, directamente, haberse inventado un mundo a su medida en el cual los analfabetos peludos, incultos, brutos y sanguiarios se enrollaran con princesas finolis y sensibleras casadas con un príncipe afeminado, pero no, eligió una realidad con nombres y apellidos para luego decirnos que ese nombre y esos apellidos no valen para el público actual y hay que rebozarlos de comercialidad. Eso se llama, llanamente, traición, no ya a la Historia, sino a una historia coherente. El error de citar «Kill Bill» como coartada consiste básicamente en que Tarantino copia un producto (repito, copia) que, proveniente del cómic y de un tipo de cine japonés muy determinado, tiene unas reglas comunes a las que se ciñe, y que incluyen la sangre (que sí, puede brotar del cuerpo como un surtidor) a chorros como elemento distintivo (véase el cine de Akira Kurosawa, por ejemplo). De ese modo, Tarantino sigue unas reglas bajo el principio de coherencia, el pastiche, el refrito, el homenaje, la copia a un tipo de cine muy concreto que es el que le gusta, y al que se somete al cien por cien sin deber de respetar ninguna historia ligada a un nombre, a unos apellidos, a un lugar o a una época, dado que todo es creado por él siguiendo unas reglas concretas y precisas del género al que pretende adscribirse, aunque la película guste más o menos. Gibson no hace nada de esto, sino tomar un mundo y una herencia ya construidos modificándolos a su antojo en lo que le interesa, en ocasiones llegando al ridículo más espantoso. En los noventa del siglo XX, y en el actual siglo XXI, conviene crecer a la hora de filmar; para rodar películas en clave de buenos y malos ya estaban las películas medievales de Robert Taylor en los cincuenta.\ndiciembre 31, 2011 a las 9:31 pm\nInsisto en que es ficción, es arte y como tal puedo mezclar si quiero el estilo cómic para contar la historia de la Biblia. ¿Por qué no podrias? ¿Está escrito en algun lugar ésa norma de COHERENCIA que dices tu que debe tener una historia? ¿Osea que no puedo inventar un nuevo estilo porque debo respetar y ceñirme a uno? Mmmmm…. no me parece tu apreciación, no termina de cuajarme. Como te vuelo a ndecir si lo entiendo desde un punto de vista histórico, nada más. Pero de ahí a que me digas que el cine debe tener coherencia no estoy de acuerdo. Para empezar qué es la coherencia. Si alguien quiere contar la historia de la bilbia y hace que Jesús se vaya con putas, pues allá quién haga la película y quién la vea. Puede no gustarme el argumento, la histopria, los códigos que use, pero no por eso debo decir que es no es coherente. No tiene por qué serlo. Si el arte tendria que ser coherente no habria muchas de las grandes obras que existen y que ya se depsrende del cine meramente, hablo del arte en general. Nadie tiene la divina verdad a la hora de hacer las cosas, no hay por qué someterse a parámetros a la hora de hacer cine. No tiene coherencia desde el punto de vista histórico, científico, pero es una ficción e insisto se puede hacer lo que se quiera. Asi de simple, no hay normas, no hay reglas, no hay parámetros. Ahora que el cine que tu gustas sea más parametrado eso es otra cosa. ¿Pero quién dice que el cine tiene normas estilisticas? ¿Qué una historia debe tener coherencia? Si yo tengo muna cámara es todo lo que necesito para hacer cine. Seguro tu has leido muchos libros o has asistido a un curso de guiones o algo asi, pues déjame decrite que eso no son más que meras sugerencias, lo que se estila, pero no es la sagrada palabra. Lo que te pueden enseñar son técnicas y cómo usar equipos, pero de ahí a que me digan cómo se debe contar una historia, yo no lo acepto. Sugerencias si, pero no reglas, no normas, no nlineamientos a la hora de crear no debe existir eso.\nenero 1, 2012 a las 2:28 am\nCreo, Pablo, que no entiendes mucho lo que estoy diciendo. Primero, la ficción no es un cheque en blanco para el «todo vale»; segundo, ficción y arte no son sinónimos; tercero, nadie ha dicho que no puedas contar la Biblia como si fuera un cómic: lo que se ha dicho que sería una estupidez cambiar el final del personaje de Jesucristo, de la misma manera que es estúpido que el cine cambie una obra literaria o un acontecimiento histórico contrastado, especialmente cuando se hace en aras de edulcorar historias para engañar al público más inculto y menos exigente; cuarto, no es una apreciación mía, sino un detalle puramente objetivo que se desprende, sencillamente, de la historia del cine; quinto, el principio de coherencia es inherente a cualquier fenómeno creativo narrativo, literario o cinematográfico, pero especialmente cuando hablamos de guiones: si no entiendes esto, y veo que no lo entiendes por cómo te vas por las ramas, es que, sencillamente no sabes lo que es el cine.\nenero 2, 2012 a las 7:40 am\nFeliz Año 39 escalones. Ahora saber qué es el cine, veo que eres la típica persona que necesita rotular todo, parametrar todo. ¿Por qué dices que cambiar el final de una historia basado en un hecho real o una obra literaria es engañar al público más inculto? ¿Osea que si no sabia yo la historia de William Wallace antes de ver la película soy un inculto? Mmmmm.. creo que el que está confundiendo las cosas eres tú. Es arte chiquillo, si quiero puedo recrear la biblia en un apleícula y al final hago que nunos extraterrestres se lleven a Jesús es una nave. Proque es mi visión y punto. El que quiere que vea mi película y el que no, pues no y punto. Y si a hay una persona que nunca ha leído la bilbia pero que vió mi película y le pareció genial, pues bien por ella, no tiene la obligación de leer la bilbia previamente para ver mi película. Luego de ver mi película pordir aleer la biblia y sabria que me he basado en ella y que le cambié el final, y eso no tiene nada de malo, no descalificaría mi película. Ahora sobre tu última oración respecto a que yo no sé nada de cine, pues si tu te consideras que sabes de cine y escribes lo quee escribes (que insisto me parece bien pero pecas de estricto y de rebelde sin causa) pues prefiero no saberlo. Yo nunca he dicho que cine y ficción es lo mismo. Digo que el arte no debe tener parámetros ni reglas. Hay dos tipos de personas los artistas que sienten y los nalistas que piensan. Veo que tu piensas, yo siento. Seguro que tu has leído conceptos de cine y su historia, qué aburrido, créeme mientras más «estudies el cine» más te alejaras de él.\nenero 2, 2012 a las 9:27 am\n¿Rotular? Nuevamente te confundes. El arte no tiene reglas, pero sí tiene códigos. Por ejemplo, nadie niega la posibilidad de que cambies el final de Jesucristo en la Biblia, pero igualmente es innegable que en ese caso ya no adaptas la Biblia, dado que al alterar el sentido y el significado de todas y cada una de sus páginas (convenientemente manipuladas durante milenios y siglos en busca de un final concreto), sólo conservarías la superficie, la vulgaridad, el histrionismo onanista de un supuesto inventor de cine, como tantos y tantos, y solamente el público menos preparado y más fácil de contentar podría confundir el vacío con «tu visión». Lo mismo pasa con las obras literarias (ahí tienes «Valor de ley» de los hermanos Coen, por ejemplo, con su horrible manipulación de la obra literaria, que hace perder a la película buena parte de su fuerza y su sentido).\nY, por supuesto, tras acusarme a mí de compartimentar el arte, pecas de lo mismo: «tú analizas; yo siento». Separar intelecto de sensibilidad es tan inútil y tan torpe como pretender que tu mano izquierda y la derecha pertenezcan a seres distintos. La profundidad psicológica, el análisis, el conocimiento, no limitan el sentimiento ni son incompatibles con él; al contrario, lo potencian, lo expanden, lo intensifican: sentir por sentir, sin saber lo que uno ve, sin saber qué ha hecho un artista para despertar y amplificar ese sentimiento, es disfrutar el arte al 50%. Y a veces incluso menos. Y si eso te parece aburrido, y si sigues sin entender que en el arte, aunque no haya reglas, sí existe un principio de coherencia que impide que, por ejemplo, en el melodrama, los personajes vuelen por el aire sobre un burro alado, o que los bárbaros incultos y desdentados se enrollen con la princesa de Gales (a la que por años fue imposible que conociera), es que sigues sin entender lo que es el arte y confundes el cine con el culebrón barato, como tantos y tantos productores de Hollywood. Esa manera de pensar hace que el cine cada día sea peor.\nRecuerda a Picasso: «Un pintor es el que pinta lo que vende; un artista es el que vende lo que pinta».\nBueno 39 escalones, creo que nunca vamos a estra de acuerdo, pero está bien, de eso se trata las discusiones no? De todas maneras respeto tu punto de vista, no lo comparto del todo, pero lo respeto. Al fin de cuentas cada quien aprecia el cine de la manera que le convenga y lo haga feliz. A veces yo veo a las personas que hacen colas para ver Crepúsculo y digo: ¡Qué carajos tienen en la cabeza!pero al fin y al cabo si a ellos les gust y les hace feliz pues bien por ellos. Es cuestión nde gustos también. No estoy de acuerdo, no me gustan las películas vacías y huecas y clichés, pero si a otro le gusta porque su visión es «diferente» que la mia, pero no «menor» a la mia, o debo decir que tiene una visión corta o es bruto o algo asi. Para nada simplemente tiene una visión distinta a la mia, ni mejor ni peor. Bueno de todas maneras ha sido un placer discutir contigo.\nenero 3, 2012 a las 10:19 pm\nMi beligerancia, Pablo, en estas cuestiones se debe a que no creo que todos los gustos sean iguales, ni tampoco igual de respetables, como no todas las ideas son iguales ni igual de respetables. Aunque no nos pongamos de acuerdo, es fácil comprobar el deterioro del cine como arte, entretenimiento y medio de comunicación en los últimos treinta años, y en el deterioro del público. Es un círculo que se retroalimenta, y su responsabilidad es compartida. Y me temo que es innegable, que no hay argumentos para no reconocer que la realidad es la que es, cuáles son sus causas y cuáles van a ser sus consecuencias.\nenero 4, 2012 a las 9:09 pm\nBueno creo que has acertado en declarar tu beligerancia en éste tema, y lo entiendo, a mi también me hierve la sangre cuando veo una estúpida comedia romántica le gana en taquilla al verdadero cine. Las exigencias del público disminuyen porque se acostumbran a las fórmulas del cine comercial de tal modo que cuando les pones en fente una película con todas las de la ley, el público no lo entiende o se aburre o simplemente no la ven. Es lamentable, y esto a mi entender es propociado por ver al cine solo como industria. Cómo producto. Y tu frase de Picasso cae como anillo al dedo, pues ahora se hacen películas para vender y nada más. Y lo peor de todo es que lo están logrando. Ojalá y alguien nos salve.\nenero 5, 2012 a las 7:30 am\nNo «se acostumbran» sino que «los acostumbran», efectivamente Pablo, es justamente lo que he intentado decirte desde el primer comentario. Y este cambio se produce a mediados de los setenta gracias al éxito desenfrenado de grandes películas («El padrino», «El exorcista», «Tiburón», «La guerra de las galaxias») y de «genios» como Spielberg y George Lucas, que si bien revitalizaron el cine en cierto modo, no es menos verdad que su influencia, con el paso de los años, ha sido muy perjudicial. Casi letal.\nenero 6, 2012 a las 5:30 am\nEs que el cine «39 escalones» ahora con la tecnología y todas las facilidades para hacer peliculas deviene en que se hagan películas malas. Osea antes hacer una película era realmente algo monumental, ahora al abaratarse los costos, pues a consecuencia también se abarat el produtco. Osea Lamentablemente el cine no siempre cae en buenas manos. Entonces uno debe buscar con pinzas para encontrar algo realmente bueno. Pero debo mencionar y resaltar que en el fondo es una ncuestión de gustos y costumbres. Es decir, mucha gente lamentablemente desde que nacieron han visto cine únicamente comercial, lo que hace muy difícil que uno pueda cambiar su punto de vista. Porque ellos ya no conciben un cine de autor, que no necesariamente tenga la típica historia americana. Las cosas están asi.\nenero 6, 2012 a las 9:38 am\nEntiendo lo que quieres decir, pero no es correcto. El producto final no se abarata; es la historia, son los guiones, los que se adocenan, se devalúan, se minimizan, a fin de que todo espectro de público (adulto y niños, se entiende) pueda ver las mismas películas, a fin de recaudar lo suficiente para que el coste de la película se recupere cuanto antes. Del mismo modo, se pretende la neutralidad ideológica y política (que termina derivando en vacío total), para que no haya nadie que por posturas personales pueda sentirse contrario a ver un filme. Si eliminamos estos dos aspectos, profundidad y calado del contenido, ¿qué nos queda? Disney…\nY, al hilo del final de tu argumento, te recuerdo que cineastas como Htichcock, por ejemplo, fueron comerciales, y su cine no puede tacharse en ningún caso de baja calidad. ¿Qué ha pasado para que el cine comercial haya derivado en cine sin sustancia? Pues lo que te contaba más arriba.\ndiciembre 17, 2012 a las 7:13 pm\nComo eres Alfredo. De acuerdo con gran parte de tus acusaciones. El delito para mi, más grave de esta pelicula, es la falta de rigor histórico, el no ceñirse a la Historia, que no entiendo porqué no lo hicieron. Del resto, pues le tengo un atenuante importante, y es el saber transmitir la emoción y el orgullo de un pueblo ¿acaso tu cuando apagaste la tele no querias ser escocés?\ndiciembre 18, 2012 a las 7:06 am\nReconozco, José María, que este texto se escribió en los primeros tiempos de esta sección, y que por tanto no le había cogido el tono. Ahora escribiría cosas mucho peores…\nEl pecado no es ya la falta de rigor histórico en hechos y fechas (se puede conceder una licencia dramática con fines narrativos; eso no es malo, y el cine lo ha hecho toda la vida). El mayor horror es la historia de amor con la Princesa de Gales. Cuando vuelves a ver la película, es francamente ridículo.\nPor último, y volviendo al rigor histórico, jamás me he creído el discurso nacionalista, y en esta película en particular, resulta risible. Hablar de libertad en el siglo XIV en los términos en que se hace es verdaderamente chocante, pero aun consintiendo eso, durante la película no se me escapaba que, más allá del pataleo tradicional de los nacionalistas escoceses -que me recuerda a alguien, precisamente-, Escocia se unió por propia voluntad a Inglaterra en el sigilo XVIII, y ha continuado de muy buena gana en el Reino Unido durante tres siglos, participando de su hecho imperial y beneficiándose de su política de filibusterismo internacional. A día de hoy, por más que el referéndum aparezca interesadamente en la prensa a fin de alimentar otros nacionalismos ibéricos, es verdad que no llega al tercio de escoceses los que apoyan la independencia. Desde este punto de vista, puedo decir que no, que no me creí el nacionalismo de la película, ni tampoco cierto nacionalismo escocés de hoy. Y cuando lees algo sobre el Wallace histórico, tampoco te lo crees a él.\nTío, de verdad, no tienes ni idea de cine, dedicate a otra cosa pero no a criticar cine. Una película que ha sido ganadora de 5 Oscars, incluida MEJOR PELÍCULA y MEJOR DIRECTOR… lo que pasa que como el actor no te gusta pues dices que la película es de lo peor.\nnoviembre 30, 2017 a las 7:33 am\nPetri, si de verdad te crees que son los Óscar los que dicen cuáles son las mejores películas y los mejores directores, tienes un problema. Y ese problema se llama analfabetismo cinematográfico. Lee un poquito, anda, que falta te hace.


Memorias de un cinéfilo.: Noticias del mundo cinéfilo (3)\nZendaya se une al reparto del reboot de Spiderman que preparan Sony y Marvel\nLa película individual de Spiderman va cogiendo forma. A los rumores que situaban a Hugh Laure en el papel de J.J Jameson se une, esta vez, una noticia oficial. Según cuenta Deadline, la joven de 19 conocida como Zendaya, interpretará a un personaje llamado Michelle del que no dicen nada más, por lo que nos queda la duda se si será un personaje creado para la película específicamente o su por el contrario, están jugando al despiste e interpretará a un personaje conocido.\nLa adaptación cinematográfica de Sandman, el famoso cómic de Neil Gaiman, se encuentra en desarrollo desde hace más de dos año. Joseph Gordon-Levitt, el encargado de dirigir y protagonizar la adaptación, ha decidido decir abandonar la película por diferencias creativas con el estudio. Así lo ha confirmado el intérprete a través de Facebook. Una noticia que llega justo después de contarte que la película ya había fichado a Eric Heisserer para hacerse cargo del guion.\nRon Perlman disgusta a los fans: casi al 100% no habrá Hellboy 3\nMucho se ha hablado sobre la posibilidad de una tercera película para la saga Hellboy, que tantos fans ha ido recolectando a lo largo de los años. Pero hoy esos fans están de luto, pues Ron Perlman, quien estuvo intentando revivir en proyecto, parece que se ha cansado y en unas declaraciones ha confirmado que cree que esta película nunca sucederá. Una triste noticia para todos aquellos amantes de esta saga.\nEl trailer de las nuevas "Cazafantasmas" no gusta, pero obtiene un gran número de visitas\nLa noticia de un reboot de los cazafantasmas ya de por sí no sentó bien a los más nostálgicos, pero el cambio de sexo de sus protagonistas fue la polémica que faltaba para este controvertido reboot. Ahora, tras la grabación de la película, ha salido a la luz el primer trailer y las impresiones han sido de todo menos buenas. Aún así, está siendo uno de los trailers más vistos, con 24 millones de visitas en Facebook en su primer día. Todo esto se debe al morbo que despierta ver si la película será o no un fracaso.\nAquí os lo dejamos para que jusguéis:\nEl crossover entre Infiltrados en clase y men in Black ya tiene director\nSi, primero de todo, habrá un crossover entre las dos franquicias. Parece un proyecto loco pero gracias a Sony sabemos que se va a hacer realidad con casi total seguridad y eso no es todo, ya que la película ya tiene director: James Bobin, director de 'Los Muppets' y 'Alicia a través del espejo', quien está en conversaciones para dirigir esta comedia de acción.\nDante Draper contratado como guionista para revivir el proyectode Venom\nTras el acuerdo entre Marvel y Sony por el control de los derechos de Spider-Man en el cine sólo sabíamos que nuestro amigo y vecino se dejaría caer en “Capitán América: Civil War” este año y que protagonizará una película en solitario en 2017.\nSegún leemos ahora en The Hollywood Reporter, Sony ha contratado al guionista Dante Harper para que escriba el guión de “Venom”, spin-off de Spider-Man, con intención de desarrollar una franquicia propia.\nY esto ha sido todo por esta semana, esperemos que la próxima semana esté cargada de noticias cinéfilas.


Una sonda estudiará durante 12 años los asteroides troyanos y comprender cómo se formó el Sistema Solar hace 4.500 millones de años.\nMomento del lanzamiento de la misión Lucy de la NASA | Reuters\nLa nave espacial Lucy inició este sábado con éxito una misión de 12 años a los lejanos asteroides troyanos, una región no explorada hasta ahora donde puede haber información para comprender cómo se formó el Sistema Solar hace 4.500 millones de años.\nTras crear una gran expectativa, el arranque de la misión contó este sábado con un amanecer espléndido en la costa este de Florida (EE.UU.), donde se produjo el lanzamiento.\nExplicó que estos asteroides se encuentran equidistantes entre el Sol y Júpiter. En su misión, Lucy seguirá a un asteroide del cinturón principal entre Marte y Júpiter y a siete troyanos, pequeños remanentes del Sistema Solar primitivo atrapados en órbitas estables y agrupados en dos "enjambres" que guían y escoltan a Júpiter en su camino alrededor del Sol.\nLa misión finaliza en 2033, pero Lucy continuará "orbitando el Sol, pasando a través de los enjambres de troyanos alternos durante cientos de miles, si no millones, de años", proyectó la agencia espacial.


Mi PETiT BIBLIOTECA - Mi Petit Madrid * - KAMCHATKA:EL REFUGiO DONDE RESiSTiR\nHace ya algunos años, Raimundo y Nathalie dejaron su Venezuela natal para instalarse en la capital con la idea de que ella le sumara un doctorado a su formación. 15 años después, además del título de doctora en psicología, Nathalie también ha conseguido el de madre (de Sebastián y Camila) y el de juguetera profesional que comparte felizmente con su marido.\nDesde 2003, el matrimonio capitanea una de las jugueterías más especiales de la ciudad, si no la que más. Un lugar de cuento, de fantasía, de energía positiva y magia. Un espacio, en pleno Barrio de las Letras, donde niños y mayores se querrían quedar a vivir: “Nuestra clientela va de 0 a 99 años”, dice convencido Raimundo. “Cuando entra un niño, normalmente se le abren los ojos como en los dibujos animados y dice ¡¡¡¡¡Halaaaaaa!!!!! y cuando entra un adulto… la mayoría de las veces se emociona y otras tantas termina jugando con algo”.\nPsicóloga y músico (Raimundo es multi-instrumentalista y cantante) montaron Kamchatka porque lo tenían clarísimo: “Queríamos dedicarnos a algo que nos gustase a los dos y que fuese coherente con nuestra filosofía de vida: crecer, crear, construir”. Como los dos ya habían trabajado con niños en el pasado, sabían que faltaban “juguetes de verdad”. Se pusieron manos a la obra y empezaron a buscar proveedores europeos “sostenibles, ecológicos y socialmente justos”.\n¿El resultado? Una juguetería, llena de esos juguetes que, desafortunadamente, son cada vez más difíciles de encontrar. Juguetes hechos con amor, con esmero y con cabeza. Juguetes que funcionan con unas pilas muy especiales: ¡La imaginación! Aquí abunda la madera, las telas, el trapo, alguna cosita de plástico (pero eso sí, reciclado 100% de cartones de leche sin tóxicos ni parabenes) y alguna otra de metal.\nEntrar en Kamchatka es vivir una experiencia. Y sus dueños lo saben. Ellos, no sólo se encargan de seleccionar los juguetes y de probarlos personalmente con sus hijos, sobrinos y amigos, sino que asesoran a los clientes indecisos. Esta pareja tiene respuesta para todo… hasta para romper clichés: “Cuando, por ejemplo, recomiendo una cocinita para un niño y el padre me increpa que eso es cosa de chicas, yo siempre les digo -cuenta Raimundo- ¿Ah sí?, y Ferrán Adriá ¿no cree que de pequeño jugaba a las comidas?”.\nFinalmente, Kamchatka es también una maravillosa librería en la que comprar cuentos especiales (en la estantería hay princesas que no van de rosa, monstruos que se enamoran, reinterpretaciones de los clásicos de Julio Verne…) de la que se encarga Nathalie; una tienda de muebles infantiles -por catálogo- de las mejores casas de fabricación europea; y una tienda online. Además, los primeros sábados de mes se organizan talleres, cuentacuentos, títeres o lo que se tercie.\nEn cuanto a su nombre, la bautizaron Kamchatka en honor a la película argentino-española, de Marcelo Piñeyro, que cuenta la historia de una familia que, durante la terrible época de la dictadura militar argentina, decide protegerse de las persecuciones recluyéndose en una finca alejada de la ciudad. Esa finca es, para la familia protagonista de la cinta, un lugar donde resistir; lo mismo que la juguetería para Raimundo y Nathalie donde “un simple juguete de madera puede cambiar el mundo”.\nPD: El juguete favorito de Raimundo es un muñeco de madera de Pinocho (que por sus marcas no deja duda de que ya es viejito) que le ha acompañado desde la inauguración de la tienda. Es fácil verlo apoyado en algún lugar de la misma, aunque, aviso a navegantes: ¡se va moviendo de sitio!\n(De Noemí Z., el 25 de febrero de 2014)\n(esquina con la calle de Lope de Vega, en el Barrio de las Letras)\n913 763 614\nDe lunes a viernes: de 10h30 a 14h y de 17h30 a 20h (pero el 02, 03 y 04 de enero no cierra a mediodía);\nLos sábados: de 11h a 14h y de 16h30 a 19h, excepto los 1º sábados de mes (durante el Mercado de las Ranas), de 11h a 19h.\nPara saber aun más sobre KAMCHATKA, conéctate a su web y su Facebook.


Reacondicionan el vestidor de Evita en la Legislatura | Noticias de Buenos Aires\nReacondicionan el vestidor de Evita en la Legislatura\nLa iniciativa es del diputado Cristian Ritondo, vicepresidente primero de la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires y referente del peronismo macrista. La ceremonia se hará el 8 de marzo a las 14 en el Salón Dorado de la Legislatura, en coincidencia con la celebración del Día de la Mujer\nLa Legislatura porteña inaugurará el jueves próximo, con motivo del Día Internacional de la Mujer, las obras de puesta en valor del patrimonio arquitectónico del vestidor personal que perteneció a Eva Duarte de Perón dentro del Parlamento capitalino, cuando fue Primera Dama entre 1946 y 1952, año de su muerte.\nSegún informaron los organizadores, las obras abarcaron «un espacio de 60 metros cuadrados de superficie situado en la planta principal y adjunto al Gran Salón de Honor o Salón Dorado, concebido por el arquitecto Héctor Ayerza en 1926 e inaugurado en 1931».\nEl vestidor que será reabierto está compuesto «por un guardarropa, un tocador y tres baños con pisos y paredes cubiertas de mármol italiano y elementos constituidos por materiales de gran valor».\nEste vestidor personal de Evita formó parte de las instalaciones que ocupó la Primera Dama a partir de septiembre de 1946, cuando se instaló en el edificio de la Fundación de ayuda social directa que presidía.\nSegún indicaron, «el llamado Vestidor de Evita va a ser incorporado a las visitas guiadas del Palacio Legislativo, que es Monumento Histórico Nacional, y se expondrá vestimenta y documentación referida a Eva Perón y se proyectará un video alusivo»


Niños Saharauis visitan el parque zoológico La Era de las Aves en Fresno el Viejo - Pueblos y Comarcas\nHome / Sociedad / Niños Saharauis visitan el parque zoológico La Era de las Aves en Fresno el Viejo\nNiños Saharauis visitan el parque zoológico La Era de las Aves en Fresno el Viejo\nEl pasado sábado 5 de agosto, un grupo de niños saharauis procedentes del campo de refugiados de Tindof que pasan sus “Vacaciones en Paz” en distintos municipios de la provincia de Valladolid.\nFueron invitados por el Parque Zoológico “La Era de las Aves” a conocer sus instalaciones y disfrutar de la variedad de especies animales que conviven en este centro.\nAcudieron acompañados por sus familias de acogidas, juntos contemplaron el lago central donde cisnes, ocas, pavos reales, grullas… cohabitan con una extensa variedad de patos y otras aves acuáticas. Asimismo pudieron ver saltar a Rodolfo, el conocido Wallaby , ofrecieron comida a Cosme, el mapache.\nTambién tuvieron tiempo de jugar en el mini-campo de golf y descender por el tobogán que se ha estrenado hace unos meses.\nEl mes de Junio pasado, el parque zoológico celebró su primer aniversario. Un primer año de vida en el que numerosos visitantes han recorrido sus instalaciones y pasar un día completo degustando sus paellas o haciéndose sus propias barbacoas.\nA su vez, hoy miércoles 9 de Julio, el Parque Zoológico recibirá a más de 50 niños para realizar un recorrido nocturno en el centro. Está previsto que la llegada de los niños se realice a las 9 de la noche y permanecerán en el parque hasta las 12 de la noche. Durante este tiempo contemplaran las distintas actitudes de los animales por la noche una experiencia única y muy relajante. Una experiencia que se repetirá en más ocasiones que se anunciaran en la página web www.zoologicolaeradelasaves.es.\nLa Pedraja se vuelca con el deporte durante el mes de Julio


¿Tiene hormigas voladoras en casa? Elimínelas con Ant Control de Plagas | Ant Control de plagas en Majadahonda Madrid\n¿Cuál es la mejor técnica para controlar las plagas de cucarachas?\n¿Tiene hormigas voladoras en casa? Elimínelas con Ant Control de Plagas\nPublicado por Info el 13 abril, 2016\nLa presencia de las alas en las hormigas es un proceso que se da durante una fase en particular de la vida de este insecto: el apareamiento. En todas las especies de hormigas podemos encontrar hormigas voladoras, es decir, no son una especie aparte, sin embargo no todas las hormigas de una colonia que está en época de apareamiento desarrollan alas. No obstante la presencia de ellas en casa puede ser desagradable y peligrosa para los niños, por lo que la mejor opción es fumigar con Ant Control de Plagas, una empresa responsable y con años de experiencia en el mercado.\nPueden llegar a convertirse en hormigas reinas\nCuando las hormigas machos pasan por esta fase mueren poco tiempo luego del proceso de apareamiento, de igual manera la mayoría de hormigas voladoras hembra fallecen también tras el apareamiento, sin embargo unas de ellas se convierten en hormigas reina, las cuales pierden sus alas y se dedican a poner huevos el resto de su vida para aumentar su colonia.\nLa hormiga reina se diferencia del resto porque su tamaño es mayor\nMuchas personas piensan que este tipo de hormigas no resultan un problema para el hogar porque luego del apareamiento la mayoría de ellas muere, sin embargo no toman en cuenta que dejan sus huevos y entonces se crean nuevas colonias de hormigas, las cuales pueden causar picaduras, acabar con el jardín o hasta invadir su comida.\nCada una de las colonias de hormigas se trata de hormigas reinas, las cuales están dedicadas a la procreación de cientos y cientos de hormigas obreras, ambos tipos son hembras, y unos pocos son machos. A pesar de que la mayoría de las personas piensan lo contrario, se pueden encontrar colonias de algunas especies con más de una hormiga reina, de igual manera hay colonias que no tienen hormigas reinas y en algunas otras especies, como las hormigas guerreras, la hormiga reina no tiene alas.\nDe igual modo queremos recordarte que las hormigas machos son todas fértiles y cuentan con alas y su única finalidad es aparearse y crear así más y más hormigas. Hay un dato curioso que queremos dar a conocer, y es que de los huevos fecundados nacen solamente las hembras y de los huevos no fecundados nacen los machos. Cuando nos referimos a las hormigas hembras igualmente hay que destacar que sólo las reinas son las fértiles. Mientras que en las colonias sin hormigas reina, las hembras obreras son también capaces de aparearse y se les conocen como hormigas “gamergates“. Mientas que las hormigas reinas pueden vivir unos 30 años, las obreras hembra sólo entre 1 y 3 años mientras que los machos viven tan sólo un par de semanas.\nControle y elimine las colonias de hormigas en casa con nuestra empresa\nLuego de haber leído la manera en la que se aparean y reproducen rápidamente las colonias de hormigas, ha quedado más que claro que representan un peligro en casa y que es necesario erradicarlas lo más rápido posible para evitar que se adueñen de tus espacios y que además se vayan generando cada vez más y más especies de hormigas, las cuales como te comentamos anteriormente pueden llegar a vivir hasta unos 30 años.\nEs por ello que en Ant Control de Plagas te ofrecemos el programa de desinsectación, con el cual no únicamente eliminamos para siempre y de una manera eficaz la presencia de hormigas en casa, sino que también erradicamos las diferentes clases de plagas que pueden afectar tanto a los hogares como a sus dueños. Es por ello que nos hemos especializado en eliminar las plagas más comunes y las que pueden ser originadas por insectos como moscas, orugas, mosquitos, garrapatas, chinches, termitas, pulgas, hormigas, avispas, tijeretas, cucarachas, entre otras. Y lo más importante es que además nos encargamos de prevenir que dichas plagas aparezcan nuevamente tanto en las mismas zonas que hemos tratado como en aquellas en las que no están presentes.\nNuestra empresa cuenta con un equipo profesional capaz de erradicar cualquier tipo de plagas\nPara llevar a cabo nuestro trabajo nos encargamos también de estudiar con profundidad cada caso previamente antes de iniciar con el proceso de fumigación. Y para ello tenemos en cuenta una seria de aspectos básicos, tales como la zona en la que se encuentra establecida la plaga, la clase de insecto que está amenazando la salud de su hogar y cuáles son sus principales hábitos. Posteriormente nos encargamos de seleccionar el insecticida que mejor conviene para tratar el problema, de acuerdo con el tipo de plaga que tiene en su hogar, y de la misma manera evaluamos otros aspectos que pueden ayudar a evitar futuras inmunidades.\nNuestra amplia experiencia en el mercado de la fumigación nos ha permitido desarrollar técnicas sumamente eficaces, lo que nos permite ser pioneros en el ámbito. De esta misma manera queremos además dar a conocer que respetamos la normatividad que existe en España relacionada con la salud humana, por lo que nos esmeramos con frecuencia en ofrecer garantías de un buen trabajo de una manera integral.\nCada año establecen nuevas colonias\nCasi todas las especies de hormigas suelen aparearse de manera anual, es decir, son univoltinas. Durante la época del apareamiento tanto los machos como las reinas, ambos con alas, llevan a cabo el conocido vuelo nupcial, lo que significa que salen cada una de las colonias que habitan, vuelan casi siempre hacia sitios altos como los tejados de su casa, los árboles que se encuentran cerca y en algunos casos las colinas, lugar que escogen para aparearse con frecuencia con hormigas que procedan de colonias vecinas. Luego del proceso de apareamiento, los machos mueren y la reina se encarga de volar hasta un sitio que considere adecuado para así establecer una nueva colonia; en algunas ocasiones vuelan de vuelta a la colonia de origen, sin embargo esto es muy poco común. Luego de haber elegido el sitio en el que desarrollarán la nueva colonia, la reina pierde las alas, construye un pequeño nido y posteriormente comienza a poner los huevos. La hormiga reina se encarga además de almacenar el esperma recogido durante el acto sexual y lleva a cabo una fecundación selectiva de los huevos que pone.\nLas hormigas son tan organizadas que cada una cumple un rol, evita que invadan tu hogar con Ant Control de Plagas\nSin embargo es importante resaltar que el establecimiento de nuevas colonias es exitoso únicamente en un pequeño porcentaje. Aquellas hormigas voladoras reinas que logran establecer una nueva colonia se dedican únicamente a poner huevos por el resto de su vida, en algunas especies hasta 30 años, habiéndose apareado tan sólo una vez. Lo que significa que el hecho de contar con este tipo de especies en casa es realmente negativo, ya que por mucho tiempo se dedicarán a aumentar la cantidad de hormigas que hay en tu hogar, con lo que te resultará prácticamente imposible exterminarlas con remedios naturales o con insecticidas comerciales, de esos que venden en supermercados y tiendas, ya que principalmente no serán capaces de eliminarlas en su totalidad y segundo porque no son capaces de eliminar los huevos, así que en muy poco tiempo aparecerán de nuevo, es por ello que te recomendamos contactar nuestra empresa, ya que gracias a nuestros servicios podrás eliminar de una manera exitosa todas y cada una de las hormigas que tienes en casa o cualquier plaga que esté arremetiendo contra tu vivienda o hasta tu empresa.\nLa única finalidad de las hormigas reina es la de poner huevos, mientras que las obreras se encargan solamente de establecerse en grupos o castas con trabajos especializados: construcción y mantenimiento del nido, cuidado de la hormiga reina, alimentación de las larvas, recolección de comida, defensa, entre otros.\nAdemás es también muy frecuente que en casa se confundan lo que son las termitas voladoras con las hormigas voladoras. En Ant Control de plagas somos especialistas en diferenciarlas, y para ello nos encargamos de mirarlas de cerca y evaluar sus diferentes características, ya que mientras las hormigas tienen tres partes: la cabeza, el tórax y el abdomen, las termitas tienen únicamente dos partes: la cabeza y el cuerpo.\nPor su parte las termitas que tienen alas, tienen a su vez la cintura gruesa y las antenas rectas. Sus alas son del mismo tamaño, las cuales se les desprenden poco tiempo después de que las termitas han salido del enjambre o de su nido. Las termitas con alas con frecuencia son abundantes a inicios de cada primavera, en especial cuando el clima es caliente y lluvioso.\nAhora bien las hormigas voladoras a diferencia de las termitas que vuelan tienen las antenas dobladas y la cintura estrecha por lo que con frecuencia son confundidas con enjambres de termitas. De igual manera hay que recordar que las hormigas tienen dos pares de alas, un par de ellas es más grande que el otro, y generalmente no se les desprenden. De acuerdo con la especie, las hormigas pueden volar en enjambres en diferentes épocas del año.\n¿Por qué aparecen después de la lluvia?\nDe acuerdo con El día de Valladolid, existen días del año, en los que se produce una especie de aluvión de hormigas voladoras que surcan de manera repentina el cielo. Esta aparición que es por un tiempo determinado se genera cuando este tipo de plagas se embarcan en su vuelo nupcial, que como ya mencionamos anteriormente es un ritual que usan para aparearse y que explota aproximadamente el mismo día. Si nos referimos a la Península Ibérica podemos decir que ese día se da, de acuerdo con las latitudes, desde finales de la primavera hasta principios de otoño.\nPara las hormigas voladoras, este es el primer paso para poder fundar nuevas colonias. En este punto nos preguntamos ¿cómo es que saben qué día va a ser ese para estar sincronizadas? De acuerdo con los científicos, a pesar de hacer constantemente estudios al respecto, aún no entienden por completo cómo es que realmente funciona el ritual, sin embargo sí saben que la meteorología es determinante.\nLas hormigas no solo pueden invadir tu cocina, también tu jardín y picar a tus niños\nLas hormigas voladoras se encargan de elegir el día en el que se van a aparear a través de la detección de la humedad, la temperatura, y hasta su duración, al menos así lo ha afirmado recientemente el Dr. Mark Downs, de la Sociedad de Biología británica. Quien además considera que las condiciones cálidas y húmedas son perfectas para que las hormigas se apareen. Por lo que al parecer dicho proceso es totalmente contrario a lo que dicta la creencia popular, de que las hormigas vuelan antes de que se produzca una tormenta de verano, ya que la explosión reproductiva se genera luego de que aparezca una gran cantidad de lluvia y la llegada de un fuerte calor.\nAdemás la humedad que deja la lluvia hace que el terreno esté más manso y dócil para que las reinas, luego de haberse apareado con los machos, puedan hacer sus nidos. De igual manera también nos surge otra pregunta: ¿Y por qué salen todas las hormigas voladoras a la vez? La explicación que han ofrecido los expertos es que los vuelos son sincronizados entre los nidos de las hormigas voladoras ya que se necesita de ello para ampliar las posibilidades de cumplir con las hormigas que provienen de otras colonias y así lograr aparearse con una mayor efectividad, ya que de esta manera las posibilidades son mayores de que una reina se encuentre con un macho de otro nido.\nAsí que si se percata de que su casa, su jardín o hasta su empresa cuenta con la presencia de hormigas, en especial las hormigas voladoras, no debe dudar en contactarnos, ya que ofrecemos los mejores planes de fumigación para que logre erradicar por completo y de manera inmediata esa plaga que está afectado su hogar y el normal funcionamiento del mismo, ya que no sólo pueden acabar con su jardín, sino que también pueden picar a sus hijos o hasta a usted mismo e inclusive invadir su cocina en busca de alimentos para los nidos que han hecho en su patio, llámenos al 619-286-400 y olvídese para siempre de cualquier tipo de plaga.\nRedactado por : MARA\nNúmero de palabras: 1975\nAporte al lector: este artículo le ofrece a los lectores información detallada sobre las plagas de hormigas voladoras, cómo se reproducen y cuál es la mejor manera de exterminarlas para evitar que invadan tu hogar.


Evaluación del alumnado - ESO y Bachillerato - Liceo Francés Alicante - Lycée Français Alicante\nA día de hoy, en E.S.O. y Bachillerato se evalúa a los alumnos en cada una de las asignaturas de 0 a 20 puntos. Evaluamos las competencias adquiridas por los alumnos así como sus conocimientos.Al final de cada trimestre, los profesores redactan un boletín de notas en el que consta la media de las notas así como un comentario sobre los resultados y consejos para progresar.\nLa junta de evaluación se reúne a finales de cada trimestre y realiza la evaluación de cada alumno. El acceso a un curso superior se examina durante la junta de evaluación.\nLas notas obtenidas solo son un elemento de evaluación del alumno: el balance cualitativo de los profesores es casi más importante que las propias notas (apetencia por los aprendizajes, curiosidad, capacidad de raciocinio…).


Mi primer apunte - Phranet\nWeblog, blogger, blogosfera, blo, blo, blo... el mundo se ha blogosferizado o por lo menos el que me rodea. O tienes un blog o no eres nadie, no existes. Ya no basta con aparecer en Google para ser un habitante más del ciberespacio. Ahora se exige que escribas, opines, critiques y ante todo, que te lean para ganarte la condición de ciudadano.\nPues aquí estoy, con mi primer apunte en mi primera bitácora sin saber aún si seré capaz de escribir asíduamente, y lo que es peor, sobre qué escribir. Supongo y espero que el tiempo me despache oportunidades y motivos para sacar a la luz algunas cosas que merodean en mi cabeza.


Hoy es domingo 16 de diciembre de 2018 y son las 10:07 hs. ULTIMOS TITULOS: Canelo Alvarez-Rocky Fielding: el mexicano necesitó de solo tres rounds para lograr su tercer título mundial / Máximo Kirchner: "Desde la Casa Rosada están tratando de instalar miedo" / "¿Usted qué haría si fuera violada?", la polémica pregunta de Mirtha Legrand a la abogada de Thelma Fardin / Maju Lozano: "A los trece años mi papá me quiso matar" / María Castiglioni Cotter: "El país está en crisis desde 2011, pero la gente eso no lo percibía" / El caso Darthés rompe Internet, se roba a la audiencia y hace explotar nuevas denuncias / El #MeToo argentino: los dilemas de la industria hacia atrás y hacia el futuro / Cómo se mueve el mapa político de Boca rumbo a 2019 tras la derrota ante River en Madrid / Hilario Ulloa: "Hace 32 años que sueño con sacarme la foto levantando la Copa" / Abierto de Palermo: La Dolfina vs. Las Monjitas, una final distinta después de cinco años / Adolfo Cambiaso: ?No se gana La final con hambre, sino con juego? / Araceli González: "Cuando tenía cinco años un hombre me manoseó durante mucho tiempo" / Juan Carlos Noriega ganó el Carlos Pellegrini y le contó cómo lo hizo al Beto Márcico / Il Mercato y Noriega, dos luchadores que conmovieron en el Gran Premio Carlos Pellegrini / Europa no mira al fútbol argentino: Maximiliano Meza pasó de Independiente a Monterrey / Gran Premio Carlos Pellegrini: Il Mercato, con Juan Carlos Noriega, ganó por la cabeza ante Sixties Song / "Ad10s a un Cuervo", la emoción en San Lorenzo por la despedida de Pipi Romagnoli / Cristiano Ronaldo festejó un gol en la cara del arquero rival y hubo polémica / La crítica de Modric contra Cristiano Ronaldo y Messi por no haber asistido al Balón de Oro / Mundial de Clubes: Real Madrid no tiene buena pinta, aunque Santiago Solari es optimista /\nEn la zona rural de Perugorría sólo quedan los jefes de familia para cuidar las casas; hoy trasladarán a un campo seco los animales que estaban a la vera de la ruta. En Santa Lucía entregaron asistencia a 49 familias autoevacuadas. En Esquina se realizó un operativo en la quinta sección y visitarán los parajes Malezal y Guayquiraró. A más de 20 días del inicio de las lluvias y fenómenos climáticos que afectan al centro y suroeste correntino, ayer continuó la asistencia a las diferentes zonas afectadas en los departamentos Lavalle, Goya, San Roque, Curuzú Cuatiá y Esquina, a través de los organismos públicos e instituciones intermedias.\nDesde el paraje Paso Tala de Perugorria, la rectora de la Escuela de Familia Agrícola (EFA) Pejú Porá, Liliana Espina, explicó a El Litoral que “el río sigue creciendo, estamos más complicados, ahora sólo quedan los jefes de familia y la gente que vive en tres o cuatro casas en una zona más alta. En el caso de nuestra institución, el agua está a 20 centímetros de ingresar”, añadió y comentó que “la escuela primaria está inundada”.\nEn cuanto al estado de la gente, señaló que “están en buen estado, están en el pueblo, asistidos por el Municipio, otras familias alquilan casas o piezas”.\nAgregó que ayer por la mañana “nos reunimos con los alumnos de sexto año y harán un relevamiento de las cosas que perdieron y van a necesitar”.\nPor otro lado indicó durante este jueves “me llamó el secretario de Ganadería, García Olano y me confirmó que se consiguió un campo para trasladar a los animales que hasta ahora están al costado de la Ruta; el traslado comenzará mañana y tendrán asistencia veterinaria”.\nDesde Esquina, el secretario de Gobierno municipal, Armando Tognola, precisó a este matutino que ayer “recorrimos la quinta sección Cuchillas, nos dividimos en tres grupos, con apoyo de Bomberos, Recursos Naturales y el hospital, lo más complicado ahí es el acceso, está totalemente cortada la Ruta 126 entre Pueblo Libertador y Sauce”. Dijo además que “hay dos familias alojadas en una escuela y otras dos que no quieren salir de sus casas, ahí dejamos medicamentos y mercaderías”.\nPara esta jornada confirmó que “está previsto un operativo en Malezal y en Guayquiraró”.\nCorrientes e Irán acordaron profundizar los lazos comerciales


Cuando las nueces empiezan a dar frutos\nProcesamiento de árboles frutales con sulfato de cobre en primavera\nAderezo para encurtidos para el invierno: las mejores recetas en los bancos.\nTipos de estructuras para organizar jardinería vertical.\nPatatas colette: características, plantación y cuidados.\nEnsaladas de pepino, calabacín y pimiento para el invierno: recetas con fotos en casa.\nMermelada de espino sin semillas\nPolypore paraguas (ramificado): descripción y foto\nSetas ostra fritas para el invierno: recetas.\nReceta de salsa de albahaca para el invierno\nDescripción de las variedades de pino.\nCómo cocinar cherry plum tkemali para el invierno.\nPlantar y cuidar el pino canadiense\nLimón Pavlovsky (Pavlova): cuidado en el hogar\nEspinaca de Nueva Zelanda (tetragonia): descripción, fotos, comentarios\nLa berenjena es conocida por el hombre desde hace más de 1,5 mil años. Asia es considerada su tierra natal, fue allí donde comenzaron a domesticarlo. En botánica, la planta en sí se considera herbácea y su fruto es una baya, sin embargo, en la cocina se reconoce como verdura. La berenjena se distingue por su termofilicidad, por lo tanto, en latitudes medias se cultiva con mayor frecuencia en invernaderos, sin embargo, gracias a los criadores y en condiciones de campo abierto, puede obtener una cosecha decente.\nLos fanáticos de la jardinería siempre intentan no solo cultivar frutas sabrosas en su sitio, sino también decorarlas. Algunas ideas pueden ahorrarle mucho espacio. Por ejemplo, se necesita un área bastante grande para cultivar fresas. Pero los jardineros experimentados saben cómo hacer frente a esta tarea para que obtengan una buena cosecha y no ocupen demasiado espacio.\nCómo cultivar hongos porcini en casa.\nEl hongo blanco es una presa bienvenida para cualquier recolector de hongos. Boletus fuerte y hermoso es solo pedir una canasta. Pero se encuentran cada vez menos en el bosque. Esto se debe a la reducción de la superficie forestal, la mala ecología y muchas otras razones. Por eso, muchos amantes de este manjar del bosque están pensando cada vez más en cómo cultivar hongos porcini en casa.\nGrosella negra Shadrich: descripción, características, plantación y cuidado.\nLa grosella negra de Shadrich es una variedad rusa caracterizada por una alta resistencia al invierno, bayas dulces y grandes. La cultura no tiene pretensiones, crece bien en las condiciones climáticas de Siberia occidental y oriental y otras regiones. Irse no requiere mucho esfuerzo, por lo que incluso los jardineros novatos pueden plantar los arbustos.\nAderezo Borsch con tomates\nEl aderezo borsch con tomates es la mejor solución para aquellas amas de casa a las que no les gusta pasar mucho tiempo en la cocina. Este condimento de primer plato contiene los ingredientes necesarios para preparar una comida abundante y deliciosa. Solo necesita hervir el caldo, agregar las papas y el aderezo, y la cena está lista.Secretos de cocinar aderezo para borscht de tomates Se obtiene una deliciosa preparación para borscht si usa verduras en una proporción de 1: 1.\nAlmendro: plantación y cuidado, cultivo exterior.\nLas almendras son un cultivo poco exigente de cuidar, pero si un arbusto crecerá en un sitio depende de la especie. Producción de frutos comestibles La almendra común y sus muchas variedades son muy termofílicas. Puede obtener una cosecha estable solo en el Cáucaso o Crimea. Plantar y cuidar un arbusto de almendros, cuya foto se muestra a continuación, es difícil principalmente debido a que las heladas regresan en la primavera, destruyendo flores u ovarios.\nFertik fertilizante: composición, aplicación.\nTrufa del Himalaya: comestibilidad, descripción y foto.