Ateismo para Cristianos.: Usando el Incesto para Gloria de Dios: Noé y su Familia.\nUsando el Incesto para Gloria de Dios: Noé y su Familia.\nYa vimos en el articulo “Top 6 de las relaciones Incestuosas en la Biblia” que el incesto al parecer era relativamente común y que Dios era un poco “relajado” con este asunto; hasta el punto que tuvo que permitirlo al inicio de los tiempos para que Adán y Eva procrearan a lo que sería el resto de la humanidad.\nSin embargo... hay una situación de Incesto que no es nombrada en la lista y que muchos cristianos obvian o se hacen los desentendidos... La situación reproductiva después del Diluvio.\nDiluvio e Incesto.\nSiempre se habla y se discute de la situación Incestuosa que ocurrió después de que Dios crease a Adán y Eva y de como Caín se reprodujo con su esposa (hermana en realidad) y de ahí parte el resto de la población mundial; pero pocos hablan de Noé y su familia que se encontraron en una situación parecida.\nDios al ver que el mundo se llenó de maldad... decide “formatear” el mundo y comenzar de nuevo desde cero.\nNunca entenderé porque si Dios era todopoderoso simplemente no desapareció la gente mala, así de sencillo; sino que tuvo que matar a todos incluyendo niños inocentes.\nEl caso es que decide que solo 8 personas se salvarían de esta catástrofe; y a partir de ellos se repoblaría la tierra de nuevo.\nEsto, amigo lector Creyente, conlleva de nuevo a una segura situación de Incesto ya que todos los sobrevivientes varones tenían una consanguinidad cercana y los hijos de ellos serian parientes cercanos entre si... emulando la situación incestuosa que se vivió en los primeros días con la progenie de Adán y Eva.\nUna de las excusas que suelen usar los creyentes para justificar el Incesto post Adán y Eva es más o menos así:\n- “Lo que pasa es que Dios permitió el Incesto en esos primeros días para que la raza humana aumentase”\nEsto suena a: “Dios permitió el pecado para poblar la tierra... ¡pero solo un ratito, eh!!!”\nSupongo que esa misma excusa es válida para la situación posterior al Diluvio y de seguro Dios “permitió” de nuevo que la gente pecase un poquito mientras se resolvía el problema de falta de personal en el mundo.\nCabe destacar que esa excusa del “permiso de Dios para el Incesto” nunca aparece en la Biblia y es solo una apresurada (y conveniente) conclusión que sacan los desesperados Creyentes para justificar el Incesto en estas dos singulares situaciones.\nProblemas de edad.\nLa Biblia nos dice que Noé tuvo a sus tres hijos a los 500 años de edad:\nY luego nos dice que Noé terminó de construir el arca a los 600 años; por lo que pasó 100 años en el proceso de construirla:\nEso nos lleva a concluir que sus tres hijos tenían no menos de 100 años cuando sobrevino el Diluvio.\n¿Se imagina la situación amigo Creyente lector?\nUn anciano de 600 años y sus hijos de 100 años serían los responsables de repoblar el mundo... ¡4 Ancianos!\nY si a esto le añadimos que se cruzaron entre ellos cometiendo Incesto...\n¡La población humana actual está basada en ancianos de más de cien años cometiendo incesto!!!\nMi pregunta es... ¿Esto fue lo mejor que pudo hacer el todopoderoso y omnisciente Dios?... ¿Repoblar la humanidad basándose en ancianos Incestuosos?\nQuizá por eso el mundo está como está.\n¿Y los animales del Arca?\nTodos los que trabajamos con animales (como es el caso de quien escribe estas lineas) estamos conscientes de los problemas y peligros que implica el apareamiento de animales con estrecha consanguinidad.\nProblemas de tipo físico se pueden presentar así como enfermedades... comenzando con abortos, mutaciones, fetos monstruosos, enfermedades inmunes, problemas reproductivos, etc... Los que trabajamos en la parte reproductiva evitamos a toda costa el cruzar animales con consanguinidad cercana para evitar todos estos problemas.\nHuelga decir que en los animales que bajaron del Arca después del Diluvio.... debieron aparearse entre ellos con sus hijos y nietos haciendo esta consanguinidad muy estrecha. Una especie de “incesto animal”... donde cada una de las parejas de animales que sobrevivieron, eran los “Adán y Eva” de cada especie.\n¿Cuantas especies de animales se habrán extinguido en el proceso de reproducción con tan alto parentesco?\n¿Cuantos defectos genéticos y mutaciones habrán ocurrido debido a esto?\nNo sería de extrañar que algún ingenioso Cristiano afirme que el cuello de las jirafas, la trompa de los elefantes o las jorobas de los camellos sean “evidencia irrefutable” de las mutaciones post Diluvio y claro ejemplo de que ese suceso ocurrió en realidad.\nEn estas absurdas historias bíblicas... Hasta los animales son pecadores.\nEl problema de la Inmutabilidad Divina.\nActualizando las excusas creyentes.... esto quedaría más o menos así:\n- “Entonces Dios permitió el Incesto en estas dos ocasiones (Adán, Eva, Noé y su familia), pero después dejó claro que era pecado”\nY en efecto:\nLevítico 18, 5-17\n18:5 Por tanto, guardaréis mis estatutos y mis ordenanzas, los cuales haciendo el hombre, vivirá en ellos. Yo Jehová.\n18:6 Ningún varón se llegue a parienta próxima alguna, para descubrir su desnudez. Yo Jehová.\n18:7 La desnudez de tu padre, o la desnudez de tu madre, no descubrirás; tu madre es, no descubrirás su desnudez.\n18:8 La desnudez de la mujer de tu padre no descubrirás; es la desnudez de tu padre.\n18:9 La desnudez de tu hermana, hija de tu padre o hija de tu madre, nacida en casa o nacida fuera, su desnudez no descubrirás.\n18:10 La desnudez de la hija de tu hijo, o de la hija de tu hija, su desnudez no descubirás, porque es la desnudez tuya.\n18:11 La desnudez de la hija de la mujer de tu padre, engendrada de tu padre, tu hermana es; su desnudez no descubrirás.\n18:12 La desnudez de la hermana de tu padre no descubrirás; es parienta de tu padre.\n18:13 La desnudez de la hermana de tu madre no descubrirás, porque parienta de tu madre es.\n18:14 La desnudez del hermano de tu padre no descubrirás; no llegarás a su mujer; es mujer del hermano de tu padre.\n18:15 La desnudez de tu nuera no descubrirás; mujer es de tu hijo, no descubrirás su desnudez.\n18:16 La desnudez de la mujer de tu hermano no descubrirás; es la desnudez de tu hermano.\n18:17 La desnudez de la mujer y de su hija no descubrirás; no tomarás la hija de su hijo, ni la hija de su hija, para descubrir su desnudez; son parientas, es maldad.\nY claro... siempre habrá algún “retorcedor de las escrituras” que afirme que este mandato solo dice que no debemos ver a nuestros parientes desnudos... no dice de no tener sexo con ellos. Así que...\nPero creo que todos sabemos lo que quiere decir... un estatuto en contra del Incesto.\nPero esto nos lleva al ya eterno y repetitivo problema de la “Inmutabilidad de Dios”:\nSi Dios es Inmutable y nunca cambia.... ¿Cómo permitió en Dios ocasiones el Incesto generalizado y después lo condena calificándolo como pecado?\n¿Donde está la Inmutabilidad de Dios en este asunto?\n¿O solo es “Inmutable” cuando le conviene?\nCreo que la respuesta aquí es una de estas dos:\nO “los caminos de Dios son muy misteriosos”; O “Dios es Dios y puede hacer lo que le da la gana”\nSip; Dios hace lo que le da la gana... inclusive contradecirse a si mismo.\nPero... ¿Qué tan “pecado” es el Incesto?\nA pesar de que el Levítico deja muy claro que el Incesto es pecado.... en muchas ocasiones como la de Adán, Noé o las que vimos en otras relaciones incestuosas en la biblia... Dios parece que es un poco permisivo en este asunto.\nEs difícil encontrar apoyo Bíblico a la condena del Incesto, aparte del conocido capitulo 18 del Levítico.\nPero... ¿Acaso estos estatutos del Levítico no fueron abolidos?\nRecordemos que el Levítico contiene una larga serie de estatutos y mandatos completamente anacrónicos y sin sentido (y muchas veces aberrantes), por lo que muchos cristianos no los toman en cuenta argumentando la clásica excusa "Eso solo era válido para los Israelitas de esa época”, o el célebre: “Eso fue abolido por Jesús”\n19:5 Y cuando ofreciereis sacrificio de ofrenda de paz a Jehová, ofrecedlo de tal manera que seáis aceptos.\n19:6 Será comido el día que lo ofreciereis, y el día siguiente; y lo que quedare para el tercer día, será quemado en el fuego.\n19:7 Y si se comiere el día tercero, será abominación; no será acepto,\n19:8 y el que lo comiere llevará su delito, por cuanto profanó lo santo de Jehová; y la tal persona será cortada de su pueblo.\n19:23 Y cuando entréis en la tierra, y plantéis toda clase de árboles frutales, consideraréis como incircunciso lo primero de su fruto; tres años os será incircunciso; su fruto no se comerá.\n19:24 Y el cuarto año todo su fruto será consagrado en alabanzas a Jehová.\n19:25 Mas al quinto año comeréis el fruto de él, para que os haga crecer su fruto. Yo Jehová vuestro Dios.\nNo haréis tonsura en vuestras cabezas, ni dañaréis la punta de vuestra barba.\n25:44 Así tu esclavo como tu esclava que tuvieres, serán de las gentes que están en vuestro alrededor; de ellos podréis comprar esclavos y esclavas.\n25:45 También podréis comprar de los hijos de los forasteros que viven entre vosotros, y de las familias de ellos nacidos en vuestra tierra, que están con vosotros, los cuales podréis tener por posesión.\nMis estatutos guardarás. No harás ayuntar tu ganado con animales de otra especie; tu campo no sembrarás con mezcla de semillas, y no te pondrás vestidos con mezcla de hilos.\nTodos estos versículos anteriormente citados son solo un pequeñísimo ejemplo de la gran cantidad de estatutos y mandatos anacrónicos y absurdos que posee el libro del Levítico.\nDe seguro que usted amigo lector al leer estos mandatos del Levítico dirá:\n- Eso ya fue abolido. Solo era valido para los Israelitas de esa época.\nSupongo entonces que si esas directrices ya están abolidas... ¿La prohibición del Incesto también está abolida?\n¿Acaso está insinuando amigo lector que el Incesto solo era valido para los Israelitas y que ya está abolido?\nPorque si afirma que todos los estatutos anteriores están abolidos... entonces Levítico 18 (donde está la prohibición de Incesto) de seguro también lo está.\n¿O acaso solo están abolidos algunos convenientes estatutos?\n¿Cómo justifica esto?\nConvenientemente muchos cristianos NO creen en la literalidad de sucesos bíblicos como “Adán y Eva” O el “Diluvio Universal”.... (y les doy la razón, estas historias son meras fantasías mitológicas)\nSin embargo quienes no creen en estas historias suelen justificar su presencia en la Biblia como una especie de “parábola” o una enseñanza que Dios pretendió dejar en estas fabulas.\n¿Donde está la enseñanza en todo este revoltijo incestuoso?\n¿Cual es la “moraleja” de todo esto?\n¿Donde está lo positivo de estas historias?\n¿O es que acaso Dios en realidad no está en contra del Incesto?... si ya no está en contra de tantas cosas que dijo en el Antiguo Testamento, es probable que con ésta tampoco lo esté.\nEn todo caso... Si Dios se iba a inventar historias aleccionadoras y de alto contenido moral... Debió pensarlo mejor, ya que deja muy en entredicho su cualidad de “perfección divina”.\nVer: Top 6 de las Relaciones Incestuosas de la Biblia\nVer: El Diluvio; Plagio de Mitos Antiguos\nVer: Lo Absurdo del Diluvio Bíblico\nVer: Las Virtudes de Dios y Noé; o como matar a tu abuelo\nVer: Implicaciones Morales y Éticas del Diluvio\nVer Sección: Diluvio Bíblico\n"Las creencias antiguas son difíciles de erradicar incluso aunque sean demostrablemente falsas"\nPublicado por Noé Molina en 15:53\nEtiquetas: biblia, Diluvio y Arca, Dios es Amor, errores\nAnónimo 13 de mayo de 2013, 18:48\nNoe. Hola soy un lector frecuente de tu blog y siempre que vengo aprendo algo nuevo, lo cual te agradezco. Lo de la repoblacion despues del diluvio junto con lo de Adan y Eva era algo de lo cual tenia serias dudas aun en mis tiempod de creyente y tu lo has abordado de una manera que da placer leerlo. Buen dia.\nAnónimo 13 de mayo de 2013, 19:45\nYo tambíen tenía mis dudas acerca el origen del universo en mi época de Ateo, y muchos interrogantes más en :\nEncontré que se puede ser raciona, cientifico y creyente.\nblancomanuel 13 de mayo de 2013, 19:58\n¿Existe Dios?: Argumento Cosmológico\nVoy ha responder a una la pregunta más importante que se ha hecho el hombre, ¿existe Dios? Para ello voy a usar tres argumentos: El cosmológico, el teleológico y el moral. En esta entrada voy a presentar el primero y a mi entender más claro, el cosmológico.\nEl argumento cosmológico aborda la creación del universo y tiene estas tres premisas: 1. Todo lo que empezó a existir tiene una causa de su existencia. 2. El universo comenzó a existir. 3. Por lo tanto, el universo tiene una causa de su existencia.\nLos ateos tienen dos explicaciones para explicar el origen del universo, la primera es que este se originó de la nada. Esta respuesta es absurda, ya que violaría el principio ontológico de mayor éxito de la ciencia, a saber, de la nada, nada sale.\nLa segunda respuesta es que el universo es eterno, es decir siempre ha existido y no tiene un comienzo. Esta repuesta es también absurda desde el punto de vista filosófico, ya que de ser así, esto implicaría que ha debido pasar un número infinito de eventos pasados para llegar al evento presente lo cual es imposible. Los matemáticos reconocen que la existencia de un número infinito real de las cosas lleva a la auto-contradicción. Por ejemplo, ¿cuánto es infinito menos infinito? Bueno, matemáticamente se obtienen respuestas contradictorias. Esto demuestra que el infinito es sólo una idea en tu mente, no es algo que existe en la realidad. David Hilbert, tal vez el más grande matemático del siglo XX, escribió: "El infinito no está en ninguna parte que pueda encontrarse en la realidad”. Tampoco existe en la naturaleza, ni tampoco ofrece una base legítima para el pensamiento racional. Entonces el infinito es tan solo una idea, pero los eventos pasados no son ideas son cosas reales, por lo tanto el universo debe tener un número finito de eventos pasados, lo cual implica un comienzo, lo cual implica como ya he demostrado antes un creador.\nAhora como causa del espacio y del tiempo, este ser debe ser uno sin causa, sin tiempo, sin espacio, un ser inmaterial de poder inconmensurable. Además, debe ser personal también. ¿Por qué? Debido a que la causa debe ser más allá del espacio y el tiempo, por lo tanto no puede ser física o material. Ahora sólo hay dos tipos de cosas que se ajustan a esa descripción: o bien un objeto abstracto, como los números, o bien una mente personal. Pero los objetos abstractos no pueden causar nada. Por lo tanto se deduce que la causa del universo es una mente trascendente e inteligente.\nYumari 13 de mayo de 2013, 20:20\n@blancomanuelantes que nada te saludo con mucha amabilidad desde Honduras,fijate que las explicaciones que das son interesante pero no muy claras,sobre que los ateos creemos que el universo siempre ha existido y no tiene fin(teoria del universo estacionario),hay muy pocos que la defienden y si esa fuera la mas acertada creeme dios solo seria un unitul espectador puesto que el universo no tuviera inicio ni final,que si habra una mente maestra detras de todo esto? Como atea no lo creo pero todo puede pasar(tampoko soy perfecta me equivoko) pero no creo que seriaa el dios cristiano,yo me lo imagido como un cientifico loko que crea universos los deja a su deriva y se va por que a el no le importaria tan detalladamente solo una de sus obras , pero solo es imaginaccion mia(jejeje tu sabes cada mente es un mundo) y debido a mi situaccion geografica desde peque?a me llevaban a ala iglesia evangelica y por experencia puedo decir que son los mas errados cuidate un abrazo.\nJasimoto 13 de mayo de 2013, 21:41\nAl argumento cosmológico tal como lo expones le encuentro varios errores principalmente porque afirmas algo y su contrario:\nDices: "3. Por lo tanto el universo tiene una causa"... Bien, es aceptable, lógico... ¿Y qué?\nO sea, se puede reconocer que el universo tuviera una causa, pero...\nFallo 1º.- ¿De donde sacas que esa causa sea un Creador tipo dios (personal, trascendente, inteligente)? ¿Por qué ha de ser un "quien" y no un "qué"?\nNo más lógico que sea una fuerza o un proceso que no comprendamos ¿Donde está la necesidad de un dios a priori? ¿Donde la obligación o la capacidad de saberlo todo y comprenderlo todo?\nTambién dices: "1. Todo lo que empezó a existir...tiene una causa...", entonces un dios para existir tiene que tener una causa.\nFallo 2º.- Si todo lo que existe tiene una causa, si dios existe tiene una causa, que a su vez tendrá otra causa, que a su vez tendrá otra causa... O sea, dices que el universo no puede ser eterno pero dios sí ¿Por qué?\nPuestos a creer en lo eterno ¿Por qué dios sí y el universo no?\nY añades: "De la nada nada sale".\nFallo 3º.- Si eso es cierto ¿De donde sale dios? O sea dices que de la nada no puede salir nada y acto seguido te sacas a dios de la nada...\n¿Y no dice el cristianismo que dios creó el mundo de la nada?\nLuego demuestras que lo infinito no existe, bien.\nFallo 4º.- Un dios/Creador por definición tiene que ser infinito (y sus atributos igualmente infinitos). Si rechazas la posibilidad de que exista lo "infinito" no puede existir un Creador infinito.\n¿Te das cuentas de las contradicciones continuas? O sea, afirmas una cosa y a continuación su contraria.\nPara torcer así los razonamientos te puedes ahorrar el trabajo y decir que dios existe por fe y listo.\nY al final concluyes: "Que has demostrado que existe un Creador"... ¿Cuando y como?\nJasimoto 13 de mayo de 2013, 21:48\nY luego tampoco comprendes a los ateos, te explico algo como ateo veterano:\nPorque no es que "los ateos" piensen que el universo salió de la nada, y no por lo que tu dices, es que la nada no existe en este universo.\nHasta en el rincón más desolado del universo existe alguna partícula, radiación o las inevitables ondas gravitatorias... Los que hablan de la "Nada" como si pudiera ser son los creyentes.\nLa mayoría de ateos tampoco creo que consideren que el universo sea eterno, de hecho tiene una edad y si tuvo un comienzo seguramente tendrá un final. La "Eternidad" igualmente que la "Nada" es cosa de creyentes que gustan de absolutos.\nNo conozco ateos que crean en eternidades, hasta los soles, las galaxias y los universos mueren.\nAlgunos ateos creen en la teoría científica del Big Bang, otros ateos decimos NO LO SÉ, yo no sé como surgió el universo... Ni la verdad creo que importe demasiado.\nEsa es la piedra angular. Una ateo razonable cuando se topa ante una de "estas" preguntas puede y debe por honestidad personal simplemente reconocer que NO LO SABE.\nLas religiones al contrario tiene la "obligación" de "saber" las respuestas a "esas" preguntas y como con la razón es imposible recurren a la imaginación, al mito y se inventan "La Revelación".\nEs patético ver que unos bandoleros nómadas de la Edad de Bronce tuvieran la osadía (la extrema ignorancia) de pretender saber cómo surgió el universo... Más patético aún es ver que en la actualidad aún hay gente que se lo cree.\nMe atrevería a darte un consejo y es que no uses esas "demostraciones" tan antiguas y manidas, sólo falta que cites a Anselmo de Canterbury pues no son serias, de hecho hasta sirven de broma.\nMira en este enlace de la Wiki la demostración ontológica y cosmológica de la existencia de Monesvol:\nConfórmate con la fe.\nAriel 13 de mayo de 2013, 22:06\nMira ¿ya has leido el universo en una cascara de nuez?\nBúscalo y léelo.\n¿De la nada no se crea nada? ¿Es esto realmente cierto?\nSegún físicos teóricos y cuánticos esto no es del todo cierto. Se ha logrado descubrir que pequeñisimas partículas subatómicas aparecen de la nada sin razon aparente.\n¿El universo tuvo un comienzo?\nEsa pregunta parece muy simple. Pero la verdad es que no es posible saberlo. Es como buscarle esquinas a un círculo.\nSi tomamos el supuesto que el universo tuvo un comienzo, este debió albergar toda la masa y energía en un solo infinitesimal punto, lo que conlleva a una densidad infinita; una singularidad.\nMatemáticamente es calcular el límite de cuando "x" tiende a "0" de la función (masa)/x donde x representa el volumen de la partícula infinitesimal.\nPor ende si quieres aplicar la cosmología moderna a la pregunta "¿tuvo el universo un comienzo?" la respuesta correcta es NO debido a que "el limite no existe!".\nY por supuesto Las fallas que Jasimoto bellamente acaba de costertar en su comentario anterior no solo las comparto; las apoyo.\nAriel 13 de mayo de 2013, 22:15\nY para todos aquellos que quieran conocer un poco más de lo que hablo si tener que ser físicos o matemáticos\nbusquen en youtube un episodio del programa de DISCOVERY CHANNEL: Curiosidad\n"Curiosidad ¿Quién creó el universo? Con Stephen Hawkings"\nY ahora aprovecho para hacerle una solicitud a NOÉ de una entrada sobre\nSTEPHEN HAWKINGS (o al menos una de sus fraces).\nYumari 13 de mayo de 2013, 22:16\n@Jasimotojasimoto me gusta tu explicacion muy detallada , y sobre que todo muere eso es muy cierto es mas nuestro sol va a morir dentro de dos millones de a?os(bueno eso es lo q escuche,si alguien tiene la edad mas acertada bienvenido sea)convirtiendose en una estrella que no tenga luz solo era un ejemplo,ya quemanuelblanco dice que en el universo no puede crearse de la nada afortunadamente hay muchas teorias con base cientificas muchos abrazos desde Honduras jasimoto.\nInge 14 de mayo de 2013, 1:40\nrespecto al articulo noe tan acido como siempre cosa que aprecio.\nsegundo como continuacion de un comentario que hice en el anterior post, este tema revela la total hipocrecia de los cristianos es decir noe con sus hijas esta ok. adan y eva ok. por que lo dice el antiguo testamento , pero casi ningun cristiano cumple con las terribles imposiciones del levitico por que cristo les cambio las reglas pero.... cuando quieren perseguier a las mujeres que desean abortar, a los homosexuales si sacan el levito.... la eterna hipocresia..\nInge 14 de mayo de 2013, 1:42\njasimoto muy bueno su comentario el pastafarismo es el mejor ejemplo de lo ridiculo que suelen ser los argumentos pro existencia de un creador.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 6:25\nGracias por tu información, veré el vídeo. Evidentemente me quedé antes de la física cuántica la cual solo la entiendo algo más bien como filosofía, me encanta el Gato de Schrödinger (mi gato se llama Ervin y no es broma) lo del suicidio cuántico y poco más.\nPensaba que el concepto "nada" como ausencia de todo no existía en el universo como torpemente intenté explicar a blancomanuel pero ahora veo que no.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 6:33\nMe alegro de que te gustara mi comentario.\nLa edad del universo, su origen (dando por hecho que no comprendo la teoría del Big Bang), lo que había antes y lo que habrá después y que me perdonen los más sabios, me parece a mi que son más bien especulaciones.\nPor cierto, si el tiempo se creó simultáneamente con el universo ¿Cómo se puede hablar de un "antes" y un "después"?\nEspeculaciones con base científica, pero difícilmente demostrables.\nEntonces yo siempre me fijo en dos cosas:\n1ª. ¿Por qué es tan difícil para algunas personas -los creyentes en general- decir NO SÉ y conformarse con eso? No lo entiendo.\n2º. ¿Qué importancia tiene sinceramente hablando para nuestras fugaces vidas en este planeta qué hubo antes o qué habrá después?\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 6:48\nEl Pastafarismo como el culto al Unicornio Rosa Invisible, la Iglesia de los Subgenios y otras más son las que se llaman Religiones Paródicas\nY tratan de demostrar el absurdo de guiarse por las creencias y preceptos de las religiones "serias".\nGeneralmente están muy bien estructuradas, tanto como las otras y demuestran que con falacias y triples saltos mortales lógicos, cualquiera puede montar una religión.\nY hay algunas geniales ¿Qué otra religión puede superar esta oferta?: «¡Eterna Salvación o Te Devolvemos el Triple de tu Dinero!». Los de la ICAR ven esto y enferman ¡Devolver el dinero..! ;D\nSi yo montara un blog, que me lo estoy planteando, quizás este fuera el tema, algo así como "Monte usted su propia religión"... A ver lo que salía de ahí ;D\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 7:20\nSchlecter y algún otro:\nPor problemas informáticos o quizás por castigo de dios no puedo entrar en el hilo "Top 6 de las relaciones incestuosas" así que no puedo leer vuestros comentarios ni responderos.\nEsperamos que se solucionen los problemas técnicos o dios me perdone, lo que suceda primero, prontamente ;D\nStephen Hawking 14 de mayo de 2013, 8:13\nPuede parecer presuntuoso, pero es lo que yo y muchos otros científicos creemos.\nA eso se le llama "ciencia"\n"UN GRAN ACTO DE FE"\nEL ATEO ES UN GRAN SEGUIDOR "OBEJA" DE UN PREDICADOR DE UN ACTO DE FE.\nStephen Hawking (EL UNIVERSO ES UNA CASCARA DE NUEZ) 14 de mayo de 2013, 8:18\nDios ya te perdonó, eso sucedió primero.\nTe ganaro de mano.\nSolo te falta dejar de Ser Objeja de los actos de fe de otros para ser libre.\n"Puede parecer presuntuoso, pero es lo que yo y muchos otros científicos creemos."\nAnónimo 14 de mayo de 2013, 8:26\n"De hecho, no nos importa realmente cuántas historias pueda haber que no contengan seres inteligentes. Sólo estamos interesados en el subconjunto de historias en que se desarrolle vida inteligente."\nSolo interesa en el que Dios se hizo creatura para volvernos a El\nQuien encontro en todas las posibilidades al Creador de las leyes fisicas y todo lo que te imaginas y no imaginas, y todas las probabilidades y las no probabilidades, con un poquito más de humildad se llega.\nEl cientifico ateo, busca de la misma manera la verdad que el cientifico creyente, la diferencia:\nLA ACTITUD DE SOBERBIA EN EL ATEO.\nY LA ACTITUD DE HUMILDAD EN EL CREYENTE.\nWIKIPEDIA (SIGNIFICADO NEGATIVO A ESO MER REFIERO) 14 de mayo de 2013, 8:33\nSoberbia (del latín superbia) y orgullo (del francés orgueil), es un sentimiento de valoración de uno mismo por encima de los demás.\nOtros sinónimos son:altivez, arrogancia, vanidad, etc. Como antónimos tenemos: humildad, modestia, sencillez, etc. El principal matiz que las distingue está en que el orgullo es disimulable, e incluso apreciado, cuando surge de causas nobles o virtudes, mientras que a la soberbia se la concreta con el deseo de ser preferido por otros, basándose en la satisfacción de la propia vanidad, del yo o ego.\nEn términos negativos la soberbia es una actitud orgullosa consistente en la perspicacia de aquella persona que se envanece a si misma. Genéricamente se la define como la sobrevaloración del yo respecto de otros, para superar, alcanzar o superponerse a un obstáculo o situación, o bien en alcanzar una elevada desvalorización del contexto. También se puede definir la soberbia como la creencia de que todo lo que se posee es superior, que se es capaz de superar todo lo que digan o hagan los demás, o de superar los prejuicios. El orgullo incita a la persona a valorarse demasiado, creyéndose capaz de hacer cualquier cosa por encima de los demás e incluso de sus propias capacidades, de las circunstancias o mejor dicho los contratiempos que se presenten. Esta idea deriva directamente en que la persona orgullosa ponga en detrimento a las demás personas, debido a que piensa que sus capacidades o que su valor no equiparan al suyo, lo que se considera arrogante.\nEs considerado por la teología católica uno de los siete pecados capitales.\nSoberbia 14 de mayo de 2013, 8:46\nPara Nietzsche la soberbia es una virtud elevada, propia de hombres superiores, la cual conduce a una honestidad absoluta consigo mismo (lo cual hace imposible cualquier trampa o acto deshonesto), valentía y superación constante siempre buscando estar por encima de los demás y no ocultarlo ante nadie en aquello y en todo.\nRespuesta desde la humildad:\n18. Cuando al soberbio le viene una duda de fe, en lugar de dudar de su propia cabeza, duda del misterio que él no comprende. Y así, prontamente apostata.\n22. El castigo del soberbio está en su propio pecado. Porque por su soberbia es engañado por el Padre de la mentira, que lo aparta de la Verdad y del Bien que es Dios. Por eso dice San Pablo: "La venida del (Hombre) Impío estará señalada por el influjo de Satanás, con toda clase de milagros, señales, prodigios engañosos, y todo tipo de maldades (encubiertas) que seducirán a los que se han de condenar por no haber aceptado el amor de la verdad que les hubiera salvado. Por eso Dios les envía un seductor (uno que los engaña) que les hace creer en la mentira, para que sean condenados todos cuantos no creyeron en la verdad y prefirieron la iniquidad" (2 Tesalonicenses 2,9-12).\n23. Pertenecen a la soberbia también ciertas actitudes ante el prójimo, tales como el egoísmo, egocentrismo, orgullo; el afán de ser el primero y ser más que los demás; la violencia o prepotencia que pretende someter a los demás (la pareja, los padres, los hijos, los hermanos, los compañeros) a sus deseos y caprichos; el menosprecio de las autoridades: cuando niños, la autoridad de los padres y cuando grandes cualquier autoridad, aspirando a dominarlas o sustituirse a ellas; el menosprecio de los demás (en la pareja, el cónyuge); el poner la confianza sólo en sí mismo; la ira ante cualquier contradicción o cualquier obstáculo a su voluntad, la violencia para prevalecer.\n24. "El orgullo es su collar, la violencia el manto que los cubre; la malicia les sale por los poros como grasa, su corazón desborda de artimañas. Se sonríen burlones, pregonan la maldad, prepotentes, hablan altivamente de violencia; ponen en el cielo su boca, y su lengua se pasea por la tierra. Por eso el pueblo de Dios se va hacia ellos y bebe su agua a raudales" (Salmo 72,6-11). "Los malvados irán a la ruina, los enemigos del Señor pasarán como la hermosura de los prados, se disiparán más pronto que el humo... serán aniquilados y su descendencia será cortada" (Salmo 36,20.28)\nPARA NOE 14 de mayo de 2013, 8:53\nEsperamos una entrada Stephen HAwking, para que nosotras las objejas ateas sigamos a nuestro pastor en sus creencias\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 8:57\nLA ACTITUD DE SOBERBIA DEL ATEO\nY LA ACTITUD DE HUMILDAD EN EL CREYENTE...\nAnalicemos esto, ya lo he hecho antes, pero es que me fascina. ¡Atención creyentes! Usaremos la razón, avisados estáis.\nEL ATEO ES SOBERBIO dices, veamos por qué:\n-El ateo que se considera un ser vivo más, como los otros, nada especial.\n-El ateo que se considera que deriva de la misma rama evolutiva que nuestros primos los monos.\n-El ateo que piensa que no hay ningún Creador de universos pendiente de él continuamente.\n-El ateo que sabe que le es tan indiferente a la naturaleza como una hormiga.\n-El ateo que sabe que no hay ningún Paraíso preparado para él.\n-El ateo que sabe que morirá y le pasará exactamente igual que a una ardilla.\n-El ateo que reconoce que hay muchas cosas que no sabe y que no sabrá nunca...\nEse, sí señores, resulta que es SOBERBIO.\nPor contra EL CREYENTE ES HUMILDE. Veamos los motivos:\n-El creyente que piensa que el Creador del Universo lo hizo a él a su imagen.\n-El creyente que cree que el Creador del Universo creó este planeta como mínimo para el.\n-El creyente que cree que el Creador del Universo está pendiente y le importan sus más mínimas acciones.\n-El creyente que piensa que vivirá eternamente.\n-El creyente que está convencido de que el Creador del Universo se hizo humano y se dejó torturar en su exclusivo beneficio.\n-El creyente que tiene fe en que bajo ciertas condiciones hay un Paraíso Eterno especialmente creado para él y esperándolo.\n-El creyente que sabe que no morirá como los demás seres vivos sino que vivirá eternamente, más allá que el propio universo.\n-El creyente que conoce todas las respuestas importantes por Revelación nada menos que del mismo Creador del Universo...\nEse, ese que cree ser tan super-especial y único, ES HUMILDE...\nYa, y por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas.\n¡Premio de lógica aplicada (o aplastada más bien) a nuestro muy humilde Anónimo 18! Un aplauso... ;D\nSigo sin poder entrar luego o dios no me ha perdonado o siguen los problemas técnicos, elige.\nSOBERBIA Y HUMILDAD 14 de mayo de 2013, 9:02\nTienes razón el Ateo es un pobre estupido que no sabe a que está llamado.\nNo sabe que está llamado a ser feliz, en la humildad de Dios.\nNo sabe que está esclavizado por su ego mal entendido.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 9:05\nConsejo desinteresado a creyentes. Agitar antes de usar:\nNo confundáis la sumisión abyecta a la jerarquía y ciega a la doctrina de aquella con la apreciación realista de vuestras circunstancias y capacidades (lo que llamáis humildad) que no es lo mismo.\nDIOS ES HUMILDE Y A ESO TE LLAMA 14 de mayo de 2013, 9:10\nConsejo desinteresado a ateos. Agitar antes de usar.\nNo confundaís la sumisión abyecta a la jerarquia y ciega doctrina de tu ego, con la objetividad de la verdad que no es lo mismo a tener un problema con el orden establecido por la humildad de Dios.\nDIOS ES HUMILDE Y A ESO TE LLAMA 14 de mayo de 2013, 9:13\nDisculpas por no ser cortez, se me olvidó saludar y dar las gracias.\nPROBLEMAS TECNICOS Y PRIMERA CAUSA 14 de mayo de 2013, 9:18\nDios ya te perdonó ahora te toca a tí encontrar los problemas técnicos.\nNo busques mas culpas a Dios, haz tu trabajo en la humildad de Dios que para eso estas en este mundo.\nSoluciona la causa inmediata, que Dios te tiene en sus planes, sinó ya no estarías en este mundo.\nNacho Juncal 14 de mayo de 2013, 10:35\nImpresionante lo mucho que un tema como el de Noé ha derivado a esto...\nPor partes, comparto con Jasimoto su comentario #5 al completo. Yo no podría haberlo explicado mejor.\nComo consejo, monta el blog del que hablas, que lo mismo podemos sacarnos un dinerito a cambio de la salvación de las almas.\nA la Iglesia no le gustará la competencia, pero como sobresueldo puede ser interesante y con un poco de suerte, 2.000 años más tarde, la gente hablará de que Jasimoto sufrió problemas técnicos para salvarnos a todos y darnos un reino de banda ancha eterna a la diestra de un Cisco.\nPD: En el subtema de humildad y soberbia, no hace falta entrar mucho. Soberbia es querer que alguien abrace un argumento no demostrado por la fe, pese a sus discordancias. Lo que hace alguien que abraza la ciencia es convencer con pruebas. Ahí se ve bien quien es humilde y quien un soberbio.\nCruz y Resurrección 14 de mayo de 2013, 10:45\nEs cuestión de que muera en Cruz y resucite.\nCon solo ese pequeñisimo hecho, quizá encontremos todos el sentido de la existencia, o el llamado a la felicidad eterna.\nblancomanuel 14 de mayo de 2013, 11:25\n@blancomanuel solo quiero decir que este blancomanuel no soy yo, yo si soy el dueño del blog el creyente racional, no creo que lo haya echo para usurpar mi identidad si no simplemente pa decir que ese argumento es mío, pero sólo quería dejarlo claro\nblancomanuel 14 de mayo de 2013, 11:26\n@Ariel eso es un error semántico entre la nada y el vacío puesto ya en mi entrada sobre la diferencia entre la nada y el vacio\nblancomanuel 14 de mayo de 2013, 11:28\n@Jasimoto realmente tu pega es la de quien creo al creador, eso lo puedes ver en mi entrada sobre quiene creo al dios en mi blog, te respondo ya de antemano que es una evasiva, prefiero no poner aquí todo, por que no me gusta copiar y pegar de mi blog y ponerlo aquí, supongo que puede molestar a Noé, prefiero que vean esto en mi blog\nUsurpador 14 de mayo de 2013, 11:36\nSr Blancomanuel bienvenido:\nSoy el usurpador de su identidad y veo que recibió mi mensaje en su blog.\nGracias por venir al Blog de los Ateos que se creen racionales.\nSaludos Cordiales y perdón por usurpar su nombre.\nblancomanuel 14 de mayo de 2013, 11:38\nPara adelantar, la. Pregunta de ¿quien creo a Dios? Es una confusión entre los conceptos de razón de ser y de casualidad y aparte (que no se tome lo q digo aquí como único argumento, mejor vayan a mi blog), Dios no puede tener causa, ya que El es la primera causa, lo que provocaría una cadena infinita, y la idea del infinito es absurda, les recomiendo que lean el hotel infinito de Hilbert para ver lo absurda que es la idea del infinito. Y sobre lo del incesto, estoy haciendo una entrada en m blog de estos temas.\nblancomanuel 14 de mayo de 2013, 11:40\n@Usurpadorno pasa nada jajaja simplemente quise aclarar la cuestión no tiene de que disculparse.\nUrsurpador 14 de mayo de 2013, 11:57\nResulta que soy bastante indisciplinado y no estoy muy acostumbrado a acatar reglas absurdad e injustas por lo que yo me atreveré a copiar y a pegar un poco de su blog.\nLo haré en entradas distintas para que puedan ser borradas y solo quede la dirección de donde copie y pegue.\nAnónimo 14 de mayo de 2013, 11:57\nAnónimo 14 de mayo de 2013, 11:58\nYumari 14 de mayo de 2013, 12:02\n@Jasimotohola jasi(espero que no te moleste que te diga asi) bueno corazon entiendo que muchos incluyendote no se apegen mas con l teoria del bing bang anuque tienes que reconoser que es las acertada dentro de la comunidad cientifica aunque como te dije no todos,es mas hay una teoria de un cientifico(despues te averiguo el nombre ) que tiene su propoia teoria y el la llama "teoria del universo cibernetico" jejeje si se que suena loco pero el de dice que puede ser que ya el universo esta compuesto por pixeles(atomos) que es un programa creado por seres inteligentes es asi como hasemos con las ciudades cibernitas en las computadora que te parece? Y sobre que los creyentes nunca aceptan que no saben ellos nunca lo aceptaran en lo personal he discutido este tema y nunca gano, es mas la ves pasada me dieron la insultada de mi vida(me dio risa) por queme dijeron la famosa frase;TU EREs POSEIDA POR UN DEMONIO,ATEA DE MIER??.\nJejejeje.abrazos y besos hasta pronto.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 12:07\nClaro que sí, seguimos con lo mismo, el ateo es soberbio, el creyente es humilde, el ateo es estúpido y el creyente inteligente...\nPor el mar corren las liebres, por el monte las sardinas, me encontré con un ciruelo, cargadito de manzanas.\nEl sumiso es libre y el libre esclavo...\nY todo ello porque tu lo dices.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 12:08\nDios ya me perdonó, lo que es lógico porque jamás le hice mal alguno (aunque quisiera no podría, decís).\nAhora lo difícil sería que yo perdonara a dios que sí me ha jo...o bien (si existiera, claro).\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 12:13\nLa idea de garantizar la salvación y si no devolvemos el triple del dinero no es, desgraciadamente, mía. Es de la Iglesia de los Subgenios:\n"La Iglesia de los SubGenios es una orden de Herejes y Blasfemos, dedicados a la Vagancia Total, profundizando en la Ciencia de la Burla, Sadofuturismo, Megafísica, Escatolografía, Esquizofrénica, Moralismo, Sarcastrofía, Cinisreligión, Apocalipticonomía, Espectoracionalismo, Hipnopediatría, Subliminalismo, Satirología, Distoutopianidad, Sardonicología, Apariencionismo, Ridiculofagia y Teología Miscelánea".\nY además como les gusta el dinero tanto como a la iCAR seguramente tendrán copyright la idea (como loas imágenes de la ICAR)...\nAunque podríamos ofrecer otros incentivos, no sé... Si vas al infierno a pesar de todo te regalamos una cubertería, algo así...\nEl truco está en hacer todas las promesas para DESPUÉS DE MUERTO como hacen los verdaderos profesionales.\n(Véase la ICAR o Bésale el Culo a Hank, da lo mismo).\nSí que me tienta hacer un blog ateoreligiososurrealista, pero las dificultades técnicas (mis pocos conocimientos técnicos más bien) me asustan. Si tuviera con quién compartir la tarea sería diferente pero yo sólo no me atrevo por no dar "la espantá" a la semana.\nLa soberbia en mi opinión es una gilipollez, y ojo, que peco de ella a poco que no me descontrole.\nPero la humildad y la sumisión voluntaria son abyectas, repugnantes, indignas de un ser humano, que es peor.\nLo racional es ser consciente de la propia valía y limitaciones, ser realista con uno mismo... Que no es fácil.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 12:15\nGenial lo tuyo, ahora busquemos voluntarios para crucificar y el que resucite ¡Bingo!\n¿O soy yo quien tengo que morir en la cruz?.. Porque si es así, no cuentes con ello ;D\nBienaventurados los pobres de espíritu...\nAnónimo 14 de mayo de 2013, 12:15\nUn esfuercito más y casí entiendes el sentido de la Cruz.\nCon un poquito mas de humildad ya lo tienes.\n"lo que es lógico porque jamás le hice mal alguno (aunque quisiera no podría, decís)."\nSuena un poquito soberbia la frase.\nNi hablar la de no perdonar a Dios, es un poquito más soberbia que la anterior.\nEl Creyente racional:\nMagnífico, otro oxímoron a la colección, al lado de inteligencia militar y honradez política, pondré este de creyente racional.\nEste hilo está resultando increíble ;D\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 12:16\nEn mi opinión, los usurpadores en los blogs NO TIENEN VERGÜENZA. Aunque el usurpado te perdone como Cristo indica.\nAnónimo 14 de mayo de 2013, 12:17\nSolo Dios puede hacer eso, el humilde solo hace las cosas por amor.\nTu odio no te deja ser libre.\nQuién no es libre, ya está siendo condicionado en su pensar.\nAnónimo 14 de mayo de 2013, 12:20\nVergüenza me daría estar todo el Dia renegando de mi existencia.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 12:26\nYo no digo que no sea cierta la teoría del Big Bang, es que dada mi ignorancia sobre el tema (y lo poco que me interesa) no me atrevo a decir que sea cierta o no, eso es todo. Digamos que no estoy calificado para juzgarla.\nSí sé que está reconocida por la mayoría de la comunidad científica, lo que la reviste de credibilidad para mi por supuesto, es que no me entra mucho en la cabeza.\nClaro que los creyentes "tienen todas las respuestas", en caso contrario ¿qué sentido tendría anular la propia razón, creer en mitos estúpidos, honrar a jerarquías corruptas... Si tampoco vas a tener la jo..da razón?\nA mi me dijeron que me "iban a cortar los h...os y me los iban a hacer tragar", o sea que... No fue en este blog, sino en otro que no quiero decir porque me entra la risa (batallonanticiencia pero no se lo digas a nadie ;D ).\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 12:27\nTienes razón, a mi también me daría vergüenza ;D\nNoe Molina 14 de mayo de 2013, 12:28\nNo Jasimoto no te vayas por favor.\nSi te vas ya no tendré ningun perro guardián en mi blog\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 12:34\nAnónimo 37 y siguientes:\nTe remito a la primera y segunda Leyes de De'Myers.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 12:36\nFalso Noé Molina:\nPrimero aplícate a lo que le digo a Usurpador, NO TIENES VERGÜENZA, pero en segundo lugar, aunque creara mi propio blog, seguiría entrando en este que tanto me gusta.\nAnónimo 14 de mayo de 2013, 12:36\nYa quedó claro que la fe es totalmente compatible con la razón y con la ciencia.\nYa quedó claro que el ateismo es una opción personal, que generamente trae como causa primera una revelión personal hacia la ley de Dios o al comportamiento de sus administradores tan pecadores como el ateo.\nYa quedó claro que el ateismo se está convirtiendo en movimiento en pos de una libertad mal entendida que lo unico que lo lleva al ateo a ser más esclavo de su propio ego mal entendido.\nAnónimo 14 de mayo de 2013, 12:39\nYa quedó claro que la Ley de Dios es una regla para que el hombre no se autodestruya.\nYa quedó claro que el ateismo es una justificación ante una conducta autodestructiva, tanto en lo personal como en lo social.\nRoberto 14 de mayo de 2013, 12:39\nY para decir todo eso te basa en...\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 12:44\nNo es soberbia, creo, decir que no puedo dañar a dios ¿Algún humano podría dañar a un dios?\nQue no lo perdono (si existiera) no es soberbia tampoco, es sentido de la justicia. Si me crea porque le da la gana, si me hace consciente, lo menos es que haga que viva feliz.\nSi además porque Adan pecara me condena a mi que no tuve nada que ver al dolor, la enfermedad, la vejez y la muerte ¿Qué esperas, que le de las gracias encima?\nPodrá ser (si existe) más poderoso que yo, pero eso no implica que sea mejor... Por sus obras los conoceréis.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 12:47\nQue yo sepa, lo que ha quedado más que claro es precisamente lo contrario de lo que dices, que la fe y la razón son incompatibles.\nQue el ateísmo es autodestructivo es tu simple opinión, ahora contéstame a una pregunta ¿Las Torres Gemelas quienes las destruyeron, unos ateos o unos creyentes? En la respuesta tienes quienes son los autodestructivos.\nAnónimo 14 de mayo de 2013, 13:21\nLas torres gemelas fueron destruidas por creyentes fideistas.\nConfundidos e intolerante hay en todos lados, es la consecuencia del pecado original.\nEl pecado original nos enseña que quién se aleja de Dios crea su propia destrucción y la de la humanidad.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 13:44\nO sea, por creyentes.\nAriel 14 de mayo de 2013, 15:19\nEl amigo nos dice soberbios y dice que nuestra actitud (Atea) es no sentiernos especiales... mmm... una actitud muy soberbia sentirse igual que animales como monos y ardillas dice él...\nPero dice que es humilde sentirse superior a otros seres vivientes. Dice que humildad es sentirse diferente y enaltecer su diferencia...\nSoy solo yo o esto es CONTRADICTORIO?\nQué opinas Jasimoto?\nAnónimo 14 de mayo de 2013, 15:41\nNo la esclavitudes del ateo para no hacer caso a Dios lo llevan a autojustificar su conducta en los instintos que lo determinan según su pensar.\nEl creyente científico y racional acepta los condicionantes pero busca siempre la libertad en las oportunidades que su creador le brinda.\nAriel 14 de mayo de 2013, 15:48\nEL Diseño inteligente tiene muchas pruebas pero como toda teoría no todas comprobables. Es Otra de las teorías CIENTÍFICAS sobre el origen de la vida. AL Igual que La teoría de branas y del Big Bang tiene sus fuertes y sus contras.\nPero SÍ es una teoría Científica.\nTal vez puedas ayudarme con eso de las “leyes de De’Myres” no encuentro nada relacionado con ese nombre a las ciencias naturales. Mas sí a la psicología o sociología.\nAnónimo 14 de mayo de 2013, 15:49\nSí soy como un mono me autojustifico a vivir como un mono.\nyumari 14 de mayo de 2013, 15:54\n@Jasimotosera nuestro secreto jasi,jajajaja no yo no te acuse que no crees en la teoria del bing bang eres libre para creers en cualquiera por que si no me equivoko hay como 18 bueno hay mas pero no todavia aceptadas,oye en cual te fias mas tu?\nc. oriental 14 de mayo de 2013, 16:23\nDices que de la nada aparecen espontaneamente particulas, y eso es falso, nacen del cacio cosmico, que no es tan vacio, hay ondas, etc...\nLa nada filosófica, la que tenia en mente Leibniz cuando exclamó "de la nada nada sale" no se refiere a materia cosmica, ondas, etc, sino al concepto lingüístico, filosófico, de "nada".\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 16:37\nNo Ariel, no:\nLa Teoría de la Relatividad sí es una teoría científica, el diseño inteligente no lo es ni es ciencia ni se le parece.\nEl diseño inteligente no es más que una manera de decir creacionismo sin que se note y es algo tan burdo que llamarle teoría científica es como comparar la ascension de Cristo a los cielos con un tratado de aerodinámica.\nIncluso la ICAR, con lo "progresista" y lo "amiga" de la ciencia que es rechaza tal "teoría".\nMe da pereza meterme ahora a desmontar una teoría que armoniza cosas como que los dinosaurios convivían con los humanos tipo Los Picapiedra... Total para nada.\nNo te das cuenta de que si fuera cierto que hay por ahí un Diseñador Inteligente (¿Por qué no lo llamáis Dios os avergüenza?) que todo lo ha diseñado sería un criminal abominable por haber diseñado el VIH (Ah, perdón que ese era un castigo para los maricones) o el Ébola o el cáncer. O ese parásito que sólo vive en los ojos de los niños pobres del 3er mundo.\n¿Qué necesidad hay de un Diseñador de la Larva Migrans Ocular o el Toxoplasama Gondii? Valiente canalla al que se le ocurriera tal cosa.\nY fuera de las enfermedades, sus criaturas, que salvo los hervíboros, somos ataúdes ambulantes de incontables animales que matamos para poder vivir... El que tal cosa diseñara sería un monstruo de sadismo...\nNo, yo creo que estamos mejor pensando en que todo es causa de las fuerzas ciegas de la naturaleza que de un diseño inteligente y deliberado... Además es lo razonable.\nLo de las leyes de De'Myers eran un guiño amable a Schlecter. Se trata de que en internet hay una serie de leyes que de forma más o menos jocosa definen comportamientos generalizados en internet (tipo de las Leyes de Murphy que supongo que conocerás).\nLas Leyes De'Myers son cinco (aunque curiosamente empiezan por la Ley 0),\nLa 1ª Ley dice: Cuando alguien arguye con el Creacionismo (o sea el diseño inteligente) en una discusión donde no se haya planteado la creación del universo ni su edad ni el origen de la vida, automáticamente ha perdido la discusión y no necesita de refutación.\nLa 2º Ley dice: Cuando alguien argumenta mayoritariamente con un extenso copy/paste se puede considerar que ha perdido la discusión antes de comenzar y puede ser ignorado.\nComo ya te dije, no hay que perder de vista que estas leyes son medio en serio medio en broma.\nTambién hay una Ley de Myers que es un test psicológico serio, no confundir.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 16:38\nSi eres un mono me parece lo más correcto ;D\nblancomanuel 14 de mayo de 2013, 16:42\n@Jasimoto el diseño inteligente no argumenta que los hombres coexistieron con los dinosaurios, si quieres saber más puedes ver mi blog si quieres.\nRespecto a lo del VIh y demás, también lo puedes ver en mi entrada sobre el problema del mal\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 16:49\nMe gusta la teoría del Big Bang aunque parece que tiene varios problemas como que el universo se está acelerando en lugar de frenando o que no salen las cuentas con la materia oscura...\nPero si me hablan de la teorías alternativas y me las explican que medio las entienda, como la Gran Congelación, la Inflación Caótica Eterna o el Multiverso ¿Qué quieres que te diga?\nCon mi nivel de conocimientos esencialmente de "letras" todas me parecen plausibles... y todas especulativas.\nLa que más me gusta es la del Multiverso... Pero porque soy fan de la ciencia ficción (Star Gate, Star Trek y todo eso) :D\nSinceramente ¡Yo que sé!\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 16:57\nCreo que hay una parte al menos del diseño inteligente que sí afirma lo de los dinosaurios, además he visto el "museo" del Creacionismo que hay en Petersburg (Kentucky) que parece Disneylandia. Los mismos que dicen que la tierra tiene unos seis mil años.\nQuizás todos no.\n¿Cual es tu blog para darle un vistazo?\nblancomanuel 14 de mayo de 2013, 17:05\n@Jasimoto esq el creacionismo no es lo mismo, incluso yo pensaba eso, pero después de ver los fallos de la evolución, me incline por el diseño inteligente, que como puedes ver en mi blog se basa en ciencia y no en revelaciones divinas\nblancomanuel 14 de mayo de 2013, 17:07\n@Jasimoto la cosa esque ninguna de esas teorías explica la transición de la nada, al algo ya que todas creen en un comienzo y como argumento antes todo lo que comienza tiene una causa\nc. oriental 14 de mayo de 2013, 17:13\nUn momento Jasimoto, yo rechazo la teoria del diseño inteligente en ciencia, porque no es ciencia, porque viola la ciencia, porque no aceptqa la explicación científica de algo...\nPero ello no invalida la idea de un creador.\nLa Biblia jamas dice que Dios hiciera cada cosa directamente, sino Dios hizo la Obra, y que la Creacion daria sus frutos, es decir, que esta se desarrollaria, se desplegaria.\nDios no hace cada cuerpo humano, cada cuerpo de animal, cada planta... directamente. Esta en su plan hacerlas, pero no directamente, obviamente de una planta vemos como nace otra etc...\nRetomando la frase de Leibniz "de la nada, nada sale" (y hablamos de la nada filosofica no de vacio cosmico con ondas, etc,) queda claro que hay algo que ha existido desde siempre. Ese algo que ha existido desde siempre no tiene, por ello, principio ni fin, es eterno, ademas es causa propia y no de la nada, y a su vez es causa de todo lo demas. Pero no tiene por que ser causa directa, sino aquello que pone en marcha la creación y al resto de cosas, es decir, aquello que es causa de una creacion que se despliega.\nEse algo puede ser irracional para los no creyentes, o poseer intencion creadora, voluntad y consciencia de crear.\nSe hace mas raro pensar que de algo irracional sin voluntad alguna, haya nacido todo lo existente. Para mi se ve clara cierta intencionalidad. No pretendo demostrarlo cientificamente, es imposible, pero tampoco pueden demostrar cientificamente lo contrario. Asi que prefiero pensar que la existencia no es una absurda nausea sartreana, sino que tras la creacion hay intencionalidad.\nSi todo surgiera de un ciego azar, no existirian unas pautas regularas que van siempre de lo simple a lo complejo (en el azar eso es imposible, jamas se va de lo simple a lo complejo). Pero observamos que primero hay elementos simples (sea en el Biga bang o donde fuere xD), para luego formarse estrellas, para despues alojar vida organica, para despues ver como esa vida oranica proresa hasta la aparicion del hombre, etc). En fin, vemos que se pasa por materia inorganica, a algo mas complejo cpomo la materia organica, a algo mas complejo como seres ya pluricelulares, a algo mas complejo como animales, a algo ma complejo como el hombre, etc... Al principio solo habian gases!!!\nLuego del primer hombre aparece la cultura humana, diversas etapas cada vez mas modernas y complejas, las diferentes epocas de la humanidad, hasta los tiempos de hoy dia (sí, con movimientos involutivos conviviendo siempre presentes, pero no los suficientemente importantes como para frenar el proceso). Asi que despues del proceso que va de lo simple a lo complejo de la naturaleza, acontece otro proceso de lo simple a lo complejo en la misma historia humana).\nEste despliegue no parece, pues, azaroso, no sigue la pauta del azar, que es caotica, sino que se organiza de lo simple a lo complejo. No es concluyente pero refuerza la idea de que lo existente posee causa intencional, y no surge todo de un azar, sino que es un proceso gradual.\nSe hace mucho mas dificil pensar lo contrario visto lo visto.\nEn todo caso, son preguntas filosoficas, teologicas en mi caso, que siempre acompañaran al ser humano, pues no son cuestiones cientificas.\nFuera de lo cientificamente afirmable, pero con todo el aval de lo filosoficamente pensable, sostengo que hay mas elementos para pensar que hay intencionalidad tras lo existente es mas sensato para cualquiera que mire el tema detenidamente).\nc. oriental 14 de mayo de 2013, 17:16\nY ojo, al ser la creacion la que se despliega, ello no impide que esta pueda enfermar. Dios penso en su plan que el hombre existiera, pero cada uno de nosotros tenemos unos padres, y, por ejemplo, si uno tiene unos padres drogadictos que por negligencia contagian de sida a su recien nacido, evidentemente, aunque Dios esté tras lo ceado, Dios no es en ningun caso todo responsable del desarrollo enfermizo de partes de su creacion. La chapuza no tiene por que residir en los planes del arquitecto que pueden ser perfectos, sino en el despliegue de los mismo por parte de otros trabajadores (no tan perfectos como Dios). Puede haber negligencia en la aplicacion de un diseño a priori perfecto, por parte de sujetos responsables de su parte de tarea.\nNo vaya a culparse prematuramente a Dios, de lo que no es responsabilidad suya.\nEl responsable del primer acto creador y de despligue podria no ser el unico responsable, y haber mas sujetos responsables durante el despliegue de la creacion de distorsiones sobre plano que pudriera sufrir dicha creacion\nyumari 14 de mayo de 2013, 17:49\nnoe!!!! fijate que yo creo que soy yo pero cada ves que quiero responderle a jasimoto con mi cuenta de google y presiono,"publicar comentario" me sale una pagina que si haser un blog. que tengo que haser para comentar con el nombre de mi cuenta?\nc. oriental 14 de mayo de 2013, 17:53\nTienes dos opciones en esa pagina a la que llegas, hacerte un blog o solo registrarte. De ambas manera podras comentar aqui logueada.\nSi no quieres hacerte un blog, entonces ves a la opcion de solo registrarte.\nyumari 14 de mayo de 2013, 17:54\n@Jasimotohola jasiiiiiii no te imagan cuantas veses he intentado mandarte este mismo msj y como queria publicarlo con mi cuenta de google no puedo( ooo soy muy novata comentando en el blog jejeje ) oye pero eso del multiuniverso no la comprendo es muy complicada, a pesar que el amoroso moorgan fredman la ha explicado en el discovery, jasi quedaste en lo mismo.......jejejeje como que estas abierto a todas las teorias verdad? pero tu te apegas mas las acertadas?\nc. oriental 14 de mayo de 2013, 18:04\nEso si, que yo crea en el Creador no significa qu yo defienda el diseño inteligente. La religion no debe interferir en ciencia, ni la ciencia en religion o reflexion filosofica.\nEvidentemente, el metodo cientifico es algo que lo utilice quien lo utilice, ha de dar el mismo resultado. En Japon, en Brasil o Tanzania, En Europa y en Oceania, en America, el metodo cientifico es uno y cualquiera puede seguirlo.\nNi el creacionismo barato ni el diseño inteligente son ciencia, porque dependen de que el cientifico sea protestante. Si no es protestante, no llega a ese resultado. Si el tipo es chino taoista, ateo ingles, ortodoxo ruso, o lama tibetano, no pueden adscribirse a esa teoria pseudocientifica porque no pertenecen a la cultura protestante.\nEl error de base, el que impide llamarle ciencia, es que la ciencia no puede hacerse con un Coran o una Biblia al lado, o con Los Vedas o con el libro Egipcio de los muertos al lado, e ir desechando todo aquello que a ti te parezca que no casa mucho con ese libro que te secas de la manga.\nLa cara que pondria un protestante si viera a un taoista investigando la evolucion de las especies con un Tao Te King al lado. Se preguntaria ¿por que debo aceptar yo lo que diga ese, si lo ha dicho teniendo en cuenta que no contradiga a su librito chino?\nAsi que la ciencia tiene un metodo neutral, que consiste en no intentar hacer cuadrar la ciencia con lo que tu crees que dicen libros de cuentos chinos, o coranes, o biblias.\nPor otra parte, no solo es un insulto a la inteligencia creer que se puede hacer ciencia con un libro de religion al lado influyendo en las conclusiones que se obtienen, sino que es un insulto a la propia religion, pues la religion no es ciencia ni prtende serlo.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 18:12\nSí, tienes razón, una cosa es el diseño inteligente y otra que haya o no un Creador.\nAhora la Biblia en Génesis no dice nada de lo que afirmas... Eso es interpretación tuya u ortodoxa.\nBueno, de la única nada que se puede hablar es de la filosófica en efecto, pero yo no veo "nada" claro que tenga que haber algo infinito y eterno que no sea el propio universo, o mejor las fuerzas o procesos que lo originan... Y aún eso. ¿Por qué "alguien" de fuera?\nEs que no le veo sentido a hablar de lo que pasó antes del universo o de lo que pasará después, porque es algo totalmente inaprehensible para nosotros, está completamente fuera de nuestro alcance, todo cuanto se diga serán siempre meras especulaciones.\nY mira que hablo de "fuerzas" o "procesos" indeterminados, que pueden ser cualquier cosa, cuanto menos lógico y creíble será dotar a "eso", sea lo que sea de características antropomórficas como voluntad, intención, concepto del bien y del mal humano... Bordea el disparate.\nNi te discuto que todo provenga del azar o no, es que no lo sabemos.\nPero no desdeñes la fuerza del azar:\nSupongo que conocerás el cuento estadístico ese que dice que si pones a cinco chimpancés aporreando teclados (aleatoriamente por supuesto) y les das tiempo suficiente (el que haga falta) terminarán por escribir las obras completas de Shekaspeare al pie de la letra.\nA mi me parece perfectamente plausible que en miles de millones de años en miles de millones de galaxias... soles... planetas... haya aparecido la vida y evolucionado por mera concurrencia casual de circunstancias.\nLas preguntas filosóficas/teológicas que dices es posible que siempre acompañen al ser humano, pero las respuestas me temo que jamás la alcanzará.\nY lo que no es lícito de ninguna manera es "tapar" los agujeros del conocimiento con mitos e imaginación... O sea, inventarse las respuestas que es lo que hacen las religiones.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 18:30\nA bueno le preguntas...\nPor lo que yo tengo entendido hay quienes afirman que el universo es más o menos plano siendo el tiempo eterno, pero dado que hay un número finito (no eterno) de formas en que se puedan combinar las partículas tenemos un problema.\nEl problema es cómo rellenar el espacio/tiempo infinito con un número finito de combinaciones.\nLa única solución es repetir y repetir las combinaciones infinitas veces, otra no cabe.\nLuego si esta teoría es cierta y si pudiéramos recorrer el espacio lo suficientemente lejos tendríamos que encontrarnos forzosamente con repeticiones de nosotros mismos en muchas pero finitas variaciones, desde idéntico a ser el Gran Mogol. Ergo estamos existiendo en otros universos en uno de los cuales yo puedo ser papa ;D por ejemplo.\nOjo que esto lo saco más por afición a la ciencia ficción que por conocimientos de física de los que carezco. Si alguien sabe de esto que sea tan amable de ilustrarnos.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 18:33\nCoincido al 100% con tu comentario nº 82.\nNoé Molina 14 de mayo de 2013, 18:36\nEs un honor el que consideres provechoso este Blog y que aprendas cosas nuevas al leerlo.\nPor personas como tu encuentro más que justificado todo el esfuerzo realizado.\nNoé Molina 14 de mayo de 2013, 18:39\nYa sobre Stephen Hawking se han publicado algunas cosas:\nStephen Hawkins; Entre agujeros negros y una silla de ruedas\nCómo construir una Máquina del Tiempo. Stephen Hawking\nStephen Hawking desecha a Dios en el origen del Universo\n… Y espero dentro de poco publicar alguna de sus frases. De verdad que vale la pena.\nc. oriental 14 de mayo de 2013, 18:39\nLa Biblia es un librito oriental que solo entienden los de alli.\nLos occidentales no pueden leerlo porque tienen su propia cultura, diferente.\nEl unico remedio es convertirse en oriental, seguir a los orientales, qa la gente del lugar.\nLo que los occidentales desconocen o se inventan, influye en leer bien o mal la biblia.\nPor ejemplo la obstinada ignorancia occidental en la cultura del oriente medio, les hace perderse detalles importantsimos a la hora de interpretar la Biblia, Por ejemplo, Oriente es alegórico, no existe el literalismo.\nOtro ejemplo masa claro, los que somos mediterraneos sabemos que lq expresion 6 dias de trabajo y uno de descanso, era nuestro patron antiguo sinonimo de obra perfecta. Es decir, mucho antes de que se escribiera la Biblia, la humanidad de oriente medio y del mediterraneo tenian ese patron de trabajo, ese refran comun, esa expresion, que decia que una obra perfecta y acabada es la que se realiza en seis dias de trabajo y uno de descanso, y si la obra es mas grande en series de seis dias de trabajo y uno de descanso. Si se hacia asi, se suponia que se trataba de una obra perfecta. Asi que cuando aluien queriqa decir que alo le habia quedad perfecto, se decia haberlo hecho en seis dias y uno de descsnso.\nCuando cientos de años despues nace el judaismo, y se dice que Dios hizo el mundo en seis dias y uno de descanso, un oriental entiende que eso es sinonimo de decir que Dios hizo unaq obra perfecta.\nAsi que el sinificado de la frase de la Biblia no se entiende si no se conoce el refran.\nCuando se es de cultura orientaal, lo que se lee ahi no es que Dios hizo el mundo en una semana, sino que es un refran que dice que Dios hizo una obra perfecta. La escritura no habla del tiempo, sino de la calidad de la creacion: perfecta.\nAsi hay tantas memeces que los sajones, por no ser de alli, se inventan... pero es que tampoco se preocupan de conocer la cultura oriental para conocer el libro y por tanto la correcta lectura de unas Escrituras, llenas de refranes, alegorias y referencias a unas culturas concretas que los sajones protestantes desconocen del todo,\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 18:39\nComo habrás comprobado es que no creo que se pueda explicar esa transferencia de la nada a algo, si es que es así como sucede.\nLa teoría de la evolución es más modesta en sus ambiciones, se refiere a los "bichos" de la Tierra en este universo, sólo eso.\nY volvemos a lo mismo: Si todo lo que existe comienza tiene una causa, dios si existe ha de tener una causa.\nSi afirmas que dios existe sin comienzo, por qué no decir entonces que es el universo el que existe sin comienzo.\nDe cualquier manera el "añadido" de dios es injustificado.\nMe interesaría conocer algo más del diseño inteligente, sé que hay varias ramas o tendencias, deja por favor algún enlace. Gracias.\nNoé Molina 14 de mayo de 2013, 18:41\nTienes toda la razón... has hecho un descarado copy/paste de una página cristiana, y eso es considerado Spam...\nNoé Molina 14 de mayo de 2013, 18:43\nPara mi (el verdadero Noé Molina y responsable de este Blog) sería un honor el leer un Blog de tu autoría...\nY también sería un placer colocarlo entre los Blog recomendados y que sigo.\nEn todo caso... este sitio siempre tendrá las puertas abiertas para ti o cualquier colega que desee colaborar.\nNoé Molina 14 de mayo de 2013, 18:46\nComo bien ha acotado el amigo C. Oriental, para dejar de comentar como anónimo debes crearte un perfil en Google.\nCreo que no es necesario que abras un Blog, pero si que saques una cuanta en Gmail.\nYo lo hice hace mucho tiempo y la verdad no recuerdo.\nRoberto 14 de mayo de 2013, 18:51\nHaciendo de abogado del diablo diría lo siguiente:\nEl argumento cosmológico dice "Todo lo que empezó a existir tiene una causa de su existencia", como una cualidad de Dios es que es eterno (nunca empezó a existir) entónces el razonamiento de que tendría que tener una causa es errado.\nc. oriental 14 de mayo de 2013, 18:53\nRespecto aq reflexiones filosoficas sobre la nada,e tc, ya te he dicho que solo parecen haber dos alternativas.\nO se proviene del azar, fala de intencion total.\nNo veo que lo existente siga patrones azarosos caoticos, sino que todo, tanto materia como cultura, evoluciona SIEMPRE de lo simple a lo complejo.\nPor ello veo mas razonable desechar la hipotesis del azar, de la no intencion.\nY solo queda otra alternativa, no hay mas: la intencion.\nDicha intencion si que casa con un orden proresivo de lo simple a lo complejo, del gas a la mente humana, etc... El azar no cuadra, pues lo gradual es imposible en el azar. Lo gradual denota intencion. No lo puedo probar, pero es mas razonable pensarlo asi, dada la percepcion de dicha progresividad graducal en el proceso de organizacion de lo existente.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 18:56\n¿Cómo sabemos que Dios es eterno? O sea partimos de una premisa caprichosa. Igualmente podría argumentarse que una cualidad del universo es ser eterno.\nEn ambos casos son afirmaciones gratuitas mientras no se demuestren.\nc. oriental 14 de mayo de 2013, 18:56\niba para jasimoto...\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 19:02\nLa teoría de la evolución explica muy bien el paso de lo simple a lo complejo, pero como dije esta se refiere solo a la vida en el planeta Tierra...\nEn el universo no lo sé, supongo que podría aplicarse alguna teoría de la evolución cósmica o algo así, lo miraré. No he pensado mucho en ese tema.\nDesde luego lo que me niego es a contemplar la posibilidad de un ente creador antropomórfico, incluso te aceptaría la de un "dios indiferente", pero hasta ahí llego.\nc. oriental 14 de mayo de 2013, 19:03\nLa neternidad esta filosoficamente demostrada.\nSi de la nada, nada sale (si no es que ya era un "algo"), significa que hay algo que es eterno, que es diferente de la nada, que no nace un dia en el tiempo, sino que eta desde siempre, Esta es una eternidad demostrada.\nLo que discutimos es si ese algo que esta desde siempre, que no sale de la nada, que no obedece a tiempo pues no tiene comienzo en el tiempo, es un aente intencional, o es azaroso, sin intencion.\nPero que hay algo eterno, ajeno al tiempo pues existe sin comenzar en el tiempo, es decir desde siempre, no creo que se pueda negar.\nc. oriental 14 de mayo de 2013, 19:10\nEn el universo tambien observamos ese patron. Primero vida inorganica, gases,durante largo tiempo, luego ya constelaciones, etc, luego vida organica, cada vez mas compleja, del ser unicelular al cerebro humano....\nEn la cultura tambien, las diferentes edades historicas....\nEse patron es tanto a nivel de materia inoranica, como de materia oranica, pero no solo eso, tambien el mundo del pensamiento va de lo simple a lo complejo, desde la ameba a Einstein...\nEse patron esta siempre, presupone orden, orden progresivo para ser exactos, y no casa con el azar caotico y desordenado.\nRoberto 14 de mayo de 2013, 19:11\nPues claro que tienes razón cumpa, pero en el razonamiento del creyente "Dios es eterno" es una hipótesis, en cuanto a que las afirmaciones son gratuitas estoy de acuerdo contigo ni siquiera sabemos si el universo tuvo un comienzo o no, es más las respuestas científicas sobre el tema son un poco complejas para que nosotros (o por lo menos para mi) que andamos de a pie en física cuántica y cosmología, pudiésemos comprenderlas con facilidad.\nc. oriental 14 de mayo de 2013, 19:17\nY lo mas complejo, el ser humano.\nEs mas compleja una sola mente humana, que tres constelaciones enteras de materia inorganica... En estos momentos, no conocemos otro ser mas complejo quie el hombre, asi que Dios creador estaria mas pendiente del hombre que de dichas tres constelaciones.\nSi todo viene del azar... por que toda ests espera y conjuncion de factores inorganicos, oranicos, mentales, culturales, para parir a la creatura humana...\nTodos los animales mutan para cambiar, pero todo eso cambia al llear al hombre, a esta creatura le basta con que mute su cultura, ya no necesita mutar ella... es lo nunca visto en el universo, y creo que Dios esta muuuuy pendiente de este prodigio.\nc. oriental 14 de mayo de 2013, 19:18\nVamos, que por supuesto que Dios te mira.\nRoberto 14 de mayo de 2013, 19:30\nDios tiene ojos?\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 20:09\nYo por el contrario no creo que se pueda afirmar... ni negar, son sólo especulaciones... Y eso de que la filosofía demuestre algo de este tipo lo dudo mucho.\nE incluso aunque aceptáramos la posibilidad de que hubiera "algo" ahí tendríamos que dejarlo en "algo" desconocido, inaprehensible e incomprensible.\nNo sé como comparar la complejidad de la mente humana con otros fenómenos de la naturaleza sinceramente, con lo que sucede a nivel de partículas...\nY me saltas a Dios, nada menos. De las tinieblas de lo desconocido e incomprensible a la certeza de un dios concreto "humano". Eso sí que es un triple salto mortal hacia atrás y sin red ;D\n¿Cómo que el hombre no muta? Claro que lo hace igual que otro animal, que sus sociedades lo hagan mucho más rápidamente es otra cuestión\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 20:10\nIncluso las respuestas científicas a estos temas, por lo que yo sé, no son mucho más que especulaciones. Eso sí, especulaciones basadas en la lógica y el conocimiento, al menos de momento.\nPorque vamos, teoría de la Gravitación Universal sólo hay una, teoría de la Evolución que yo sepa hay dos la de Lamark (desprestigiada por la barrera de Weissman) y la de Darwin (no sé si habrá alguna otra "científica")... Pero te pones a mirar teorías del origen del universo y te encuentras diez o doce... Y eso no es buena señal en la ciencia.\nJasimoto 14 de mayo de 2013, 20:11\nMuchas gracias por tu amabilidad. Me gusta tanto tu blog que creo que me quedaré en él mientras pueda.\nyumari 14 de mayo de 2013, 20:27\n@No� Molinahola noe como estas es que el perfil ya lo tengo pero como te explique,puse registrar y siempre el comentario no salio no se que paso?........pero lo seguire intentando.\nc. oriental:grasias por el consejo.\nRoberto 14 de mayo de 2013, 20:55\nFijate que en realidad las que se hacen llamar teorías del origen del universo son unas pocas, entre ellas: Big Bang, Inflacionaria, del Estado estacionario y del universo oscilante.\nLa del estado estacionario ha perdido popularidad debido al descubrimiento de la radiación de fondo de microondas, la inflacionaria y el Big Bang son complementarias y la del Universo oscilante también puede complementar a las anteriores (se alternan Big Bang y Big Crunch).\nRoberto 14 de mayo de 2013, 21:45\nEl único gran problema con las teorías del Big Bang e Inflacionaria es la especulativa materia oscura, la cual espero en los próximos años sea descubierta por el CERN. Aqui un link bastante interesante http://www.cronica.com.mx/notas/2013/742262.html.\nEn cuanto a la evolución la teoría en la actualidad es única (teoría sintética que combina Darwin, Wallace, Leyes de Mendel y genética) y se está completando de a poco.\nSchlecter muy ocupado 15 de mayo de 2013, 1:21\nEstimados contertulios :) ;)\nTienen ustedes una bonita discusion, ateos y cristianos, grupos a los cuales no suscribo, pero a los que conozco por sus escritos: Al Cristiano le he leido la Biblia (Desde Genesis hasta los primeros seis capitulos de Isaias y el NT) y a los ateos les he leido el sam harris y el dawkins y otro par interesante de 1800 al que no recuerdo de nombre pero si lo que escribio y me afecto profundamente.\npues bien :)\nAqui les traigo otro dilemma surgido en los utimos 109 mensajes: La nada y el algo.\nDicen los cristianos: (orientales y occidentales, norten#os y suren#os) La garantia de que existe Dios es la existencia misma de la realidad....\nluego dicen... pues "nada sale de la Nada".\nMiren yo me opongo a ese tipo de argumentos.\nporque como se sabe que de la Nada..nada sale???\nQue tal que de la nada SI que salgan universos enteritos como en el que vivimos y que finalmente esos universos se arruguen, desinflen y evaporen para volver a ser simplemente NADA otra vez.\nAsi que yo les digo TODO sale de la nada y TODO vuelve a la NADA.\nO si, ya veo caras sonrientes en el rostro de ateos y creyentes :) :) :) y diran..este Schlecter ha escrito otra vez alguna tonteria.\nPero no es lo que hacen los fisicos y cosmologos, para ellos ese asunto de la NADA, el vacio y el universo o realidad es un asunto de continuo debate y ecuaciones.\nY saben hay una corriente de cientificos muy interesada en que de la NADA si que sale la realidad...claro que hay una paga....la realidad es efimera.\nSi de la NADA salimos a la nada volvemos.\nReferencias:...umm no tengo realmente solo esto:\nEs un programa de divulgacion cientifica, lo suficientemente simple para el ciudadano comun,\npero hay que estar atento a los cientificos que presentan...si alguien quiere profundizar en la NADA, el Vacio y La realidad le bastaria con anotar los nombres de estos cientificos y buscar en google el trabajo completo.\nYo realmente no puedo ir mas alla, ya que la cosmologia para mi esta mas alla de mi capacidad intelectual.\nme contento con este tipo de programas que simplifican bastante bien las cosas para que el amasijo de ecuaciones llegue en lenguaje natural al que nada sabe.\nAsi que sorry mis estimados contertulios, pero esto de NADA y algo no es mas que un grado de percepcion....\nEn realidad la solides de nuestra realidad es mera apariencia.\nUn atomo no es mas que ...espacio vacio!!!!\nLa materia y la informacion es mas bien poca....\nAhora que si esto implica que un Dios crea las cosas....\nNo lo se, si es UNO solo o si son millones de Dioses fabricando realidades en estrecha colaboracion o si los Dioses de hoy evolucionaron a partir de unos Dioses algo menos poderosos.\n-segunda parte-- 15 de mayo de 2013, 1:22\nO si de verdad que de la NADA salen Dioses como el de los cristianos orientales o incluso de otros cristianos mas al Oeste o al Norte o sur segun el caso.\nPero si dios viene de la nada..significa que a la nada debe volver. Ya que voy a decirles algo...TODO lo que existe require de ...energia para mantenerse existiendo, solo que la energia se va gastando y degradano al transformarse en otro aspect de la realidad...asi que a eso le llaman ENTROPIA...esa entropia finalmente se va a engullir TODO, a usted a mi, al planeta, el tiempo, el espacio...y a DIOS.\nO Puede ser que Dios evoluciona de perfeccion en Perfeccion....pero esto es un concepto ...umm Budista y esto no es ateismo para Budistas....\nPD: Yo podria profundizar un poco mas en esto de la NADA y el algo, y de Dios o los Dioses, o de los Dioses Inmutales y los Dioses en evolucion, pero saben...por estar distraido en este asunto de los ateos he perdido 4 partidas de ajedrez y mis progresos en la defense siciliana son realmente pateticos...asi que les toca conformarse con las migajas que suelo soltar a los perrillos que estan debajo de la mesa.\nEs un conocimiento que doy de mala gana...\nPero aun asi se que si ustedes maman la virtud de cada palabra que les digo esos los hara mejores seres humanos.\n:) :) ;(\nInge 15 de mayo de 2013, 1:23\nCreo que le estamos pidiendo mucho a la física moderna que estrictamente hablando lleva 100 existiendo, lo que parece estar claro es que cada vez más fenómenos son explicados por la ciencia. Podría pasar que el surgimiento del universo pueda ser explicado más adelante. Y creo que ahí radica lo importante de la ciencia y es que nos ofrece la posibilidad de probar y explicar fenómenos\nComentaba c oriental que la filosofía prueba.... Totalmente en desacuerdo la filosofía puede construir argumentos lógicos para explicar conceptos e ideas pero una idea logia y válida no necesariamente es cierta.\nSchlecter Poe 15 de mayo de 2013, 1:41\nUna cosa es cierta: La realidad es Compleja.\nY los avances en materia... es decir atomos y otras chulerias como esto de la materia oscura, es conocimiento basicamente NUEVO.\nLa cosmologia es un bestiario de subparticulas cuanticas e interacciones entre esas particulas...tanto asi, que a veces una interaccion en realidad era otra subparticula cuantica escondida.\nEntonces es un rompecabezas ... muy interesante, porqeu esto va acompan#ado de jugosos presupuestos para estrellar subparticulas en gigantescas instalaciones bajo tierra.\nEs una cuestio CARA, costosa, dificil investigar la realidad que nos rodea.\nClaro el camino facil seria contentarse con los primeros seis capitulso del Genesis y sus incestos necesarios.\nY el camino duro y espinoso es digamos tomar unos tres siglos mas de investigacion para hacer teorias mas coherentes que las que tenemos hoy.\nLa cosmologia es una ciencia en pan#ales.\nPero lo poco que nos dice es realmente ... MARAVILLOSO.\nVivimos en una realidad plena de paradojas, complejidades, inmensidades, dimensiones escondidas....\nY a veces quizas sea algo simple o tal inexistente...\nMuchs trabajos cosmologicos llegan a la conclusion de que en realidad...usted y YO no existimos.\nPero no significa perugrullada, lo que significa es que aun no sabemos lo suficiente acerca de lo que es el Universo como tal.\nEn eso consiste el trabajo de la ciencia...poco a poco, mediante ensayo y error ir validando o reformulando el conocimiento acumulado.\nLa ciencia no require ser absoluta...mas bien es flexible y siempre dispuesta a aceptar la evidencia.\nLa religion es al contrario...aun con evidencia en mano...el Cristiano tendera a dar la razon al escrito del genesis y no a la evidencia fisica qeu se pone por delante.\nSi les muestras un fosil de hominido diran: El diablo lo hizo...\nY a partir de alli...NADA se puede avanzar en materia de discussion.\nNada mas cerrado y rigido que un Cristiano...sea este oriental o del este o del oeste o del norte o del sur.\nEl pensamiento religioso es simplemete en el siglo XXI un metodo para castrar el intelecto.\n:( :( ;(\nblancomanuel 15 de mayo de 2013, 2:05\n@Jasimoto mi blog es el creyente racional\nc. oriental 15 de mayo de 2013, 4:28\nYo no he dicho que la filosofia pruebe, sino que esta indica que es mas razonable pensar una cosa que otra.\nEl concepto es lingüístico, gramatical, "de la nada, nada sale, o es que sino ya era algo y no una nada.\nHay que pillar el concepto.\nLa nada es lo que NO es.\nLo que NO ES no existe.\nDe lo que NO ES no salen cosas.\nc. oriental 15 de mayo de 2013, 4:31\nAsi que la afirmacion de que\nde lo que NO ES sale algo\nLo que NO ES, no designa cosa alguna, agente alguno, propiedad alguna, y mucho menos la propiedad que de lo que no es, de lo que no existe, sala algo.\nNo se le pueda otorgar entidad alguna a lo que NO ES.\nSolo le damos nombre por contraposicion a lo que es, pero eso no implica que lo que NO ES "sea".\nc. oriental 15 de mayo de 2013, 4:36\nSolo desde lo que ES se puede crar algo que no estaba, crear algo ex-nihilo.\nDios (el cual ES) puede hacer cosas que antes no estaban.\nPero de lo que NO ES no surge nada ni puede surgir.\nc. oriental 15 de mayo de 2013, 4:38\nDecir Dios te mira sinifica "sabe lo que haces".\nNo tiene nada que ver con ojos.\nEs el creador que conoce su obra.\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 7:34\nPues Schlecter en el nº 110 tiene razón:\nEn realidad cómo sabemos si de la nada sale o no sale nada si no tenemos experiencia en absoluto de ella ni medios de obtenerla... También es especulación.\nSu teoría es tan válida como otra cualquiera pendiente de verificación.\nPor eso no soy dado a estas elucubraciones, ya que te puedes marear hasta "el final de los tiempos" y no dejarán de ser especulaciones.\nTodo esto es hablar por hablar, lo cual es bastante entretenido ;D\nComo ya se ha dicho el ateísmo mas sensato en mi opinión es que el no utiliza absolutos, es el que no dice que no haya propabilidad alguna de que dios exista sino que esta es tan extremadamente ínfima que a efectos prácticos es como si no existietra.\nBueno, pues con esto del origen del universo, la nada, etc. utilizo un razonamiento parecido y es que como no me afecta en absoluto (o si me afecta ni soy consciente ni puedo hacer nada por evitarlo) a efectos prácticos me es indiferente...\nEsperaremos a que la ciencia se aclare, si no es ella no lo será nadie, mientras "aprendamos como si fuera el primer día y vivamos como si fuera el último". No sé quién lo dijo pero está muy bien dicho.\nSchlecter o a lo mejor dios es la entropía o la entropía es el infierno y el cielo es la entalpía o viceversa o yo que sé. Habría que especificar además si estamos hablando de sistemas cerrados o no... Y mientras los turcos asaltando las murallas de Constantinopla...\n¿Probaste la defensa siciliana de Mafalda? Yo es la que prefiero y no sólo para el ajedrez. ;D Es más creo que en este tema de la nada y demás la voy a usar ya ;D\nCon relación a los creyentes (que no sólo los cristianos) también tienes razón, pero está en su naturaleza, si no estás dispuesto a creer (sin saber y sin pensar) muy firmemente en dogmas y mitos no puedes ser un creyente.\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 7:36\nTotalmente de acuerdo contigo. La filosofía puede construir maravillosas filigranas lógicas con tanta base como un castillo de naipes, ¿será por palabras?\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 7:37\nGracias, pero, sin ánimo de molestar, no puedo evitarlo, cada vez que leo eso de "creyente racional" me da la risa... También podías haberle puesto otro nombre... Es un oxímoron de libro ;D\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 7:38\nRoberto y c. oriental:\n¿Conocéis este verso?\n"Mira que te mira Dios,\nMira que vas a morir,\nmira que no sabes cuando".\nCientos de veces habré tenido que recitarla cuando era pequeño :( sería para "darme ánimos" supongo.\nAnónimo: Atribuido a Santa Teresa 15 de mayo de 2013, 7:53\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 7:55\nTODO EL CATOLISISMO ES FE Y RAZON,\nPOR ESO TANTO ODIAS A LA ICAR.\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 8:00\nSLECTER, AVERIGUASTE QUIEN CREO LA CUANTICA Y A BUDA?\nLE FALTA EL ALFA A LO QUE LEES .\nBUSCA EN LA PLENITUD NO EN DONDE FALTAN PARTES\nSchlecter Incredulo 15 de mayo de 2013, 10:05\nAnonimo 125 y en genral todo lector interesado en ampliar sus fronteras: :) :)\nQue habia antes de la ultima partida de ajedrez que jugaste???\nEs decir cuando uno tiene una partida nueva es decir con las fichas en sus posiciones iniciales, todavia no hay partida.\nLa partida comienza cuando ... alguna ficha se mueve de la casilla inicial...\nPero si las fichas se preguntaran??? Qua habia antes de esta partida...lo unico que se puede decir es que...no habia NADA.\nLa partida en si es un universo independiente de interacciones dentro de un sistema cerrado.\nUna vez acaba la partida....ya otra vez no hay NADA.\nlo ocurre es que la NADA esta muy llena, o major el "vacio cuantico" es bastante active, paradojicamente las cosas de este universo estan muy vacias es decir el TODO esta my vacio.\nParece ser que fluctuamos entre un NO-SER y un SER continuamente.\nPero esto es un hipotesis fisica, unicamente les falta encontrar unas ondas llamadas Gravitrones (ojo uqe onda-particula a cierto nivel es lo mismo) que en si matemateamticamente se puede decir que existen sobre el vacio, es decir encontrando el gravitron se puede saber que habia antes del Big-Bang.\nEl punto es que el ateo no puede explicar el porque existimos...pero el religioso...TAMPOCO.\nPero es mas prudente el ateo...porque espera a que alguien calificado pueda dar la pista de lo que en realidad pasa.\nEn cambio el religioso de una vez crea una fabula para explicar la existencia, asi gratis.\nHay que ser muy tonto para creer que esta realidad es un "mundo caido" de una realidad de nivel superior. Y que la caida ocurrio porque las creaturas creadas se pusieron en contra de un eventual creador.\nQue disparate...y de esa idea salen los cristianos, orientales, occidentales, accidentals y otros cristianos y seudocristianos.\nEl cristianismo es ESPECULACION.\nAcaso hay evidencia de esta caida cosmica????\nNo hay alfa, solo hay un continuo ciclo entre alfa y omega....\nNecesitamos del alfa para llegar al omega y de alli vuelta al alfa.\nRecordemos esto esta fluctuando entre el ser y el no ser continuamente.\nEl NO_SER es inestable pero el SER continuamente esta viajando hasta convertirse de Nuevo en NO-SER.\nAlfa y Omega son la misma cosa.\nNO-SER y SER es exactamente lo mismo.\nNo hay mundo caido.\nEsa es una mentira...no hay pecado original.\nNo hubo adanes ni evas, ni Noes ni diluvios.\nPor tanto nunca hubo estos incestos que denuncia noe Molina.\nNo se dejen engan#ar.\nMolina parte de un absurdo: cree que hubo diluvios y arcas.\nPero eso no es possible.\npor tanto Dios no es incestuoso.\nO quizas no conocemos la moral Divina e incesto y no-incesto son una misma cosa.\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 12:12\nAnónimo Atribuído 123:\n"Un día yo pregunté:\nAbuelo, dónde está Dios.\nY lo enterraron los indios,\nAl tiempo yo pregunté:\n¿Padre, qué sabes de Dios?\nsin doctor ni protección.\n¡Color de sangre minera\nSudor, malaria, serpientes,\nsi sabe donde está Dios.\nYo canto por los caminos,\ny cuando estoy en prisión\noigo las voces del pueblo\nmás importante que Dios.\npa que otro viva mejor.\nen la mesa del patrón."\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 12:14\nAhora que vamos despacio, vamos a contar mentiras: Por el mar corren las liebres, por el monte las sardinas.\nSalí de mi campamento con hambre de seis semanas. Me encontré con un ciruelo cargadito de manzanas...\nEs de una pobre viuda, que vive con seis maridos...\nTodo el catolicismo es fe y razón, y pobreza y humildad y castidad y tolerancia...\nY así acaba esta historia de un torero sin igual.\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 12:16\nMe gusta muchísimo tu símil ajedrecístico, con tu permiso alguna vez lo usaré (te lo fusilaré creo que se dice).\nPero Molina no "parte" de un absurdo, hace una "reducción al absurdo" como todos los ateos cuando nos ponemos al nivel de los creyentes usando sus propios libros.\nPor lo demás ¡Magnífico comentario!\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 12:20\n"No hay alfa, solo hay un continuo ciclo entre alfa y omega....\nAlfa y Omega son la misma cosa."\nTienes un razonamiento muy bueno y a eso lo complemento un poquito más.\nDIOS ES AMOR Y HACE TODO POR AMOR.\nDIOS SE FUE MOSTRANDO EN EL TRANSCURSO DE LA HISTORIA EN SU REVELACIÓN.\nDIOS LLEGA A LA PLENITUD DE SU REVELACION CUANDO EL MISMO DECIDE TOMAR NUESTRA NATURALEZA PARA ELEVARLA AL SENO DE LA TRINIDAD.\nSI DIOS NO FUESE AMOR NO TIENE SENTIDO LA EXISTENCIA.\nEN CRISTO LA EXISTENCIA TOMA SENTIDO.\nEN UNA CRUZ Y EN SU RESURRECCIÓN SE CONDENSA EL ALFA Y EL OMEGA, EL SENTIDO DE SU MUERTE Y RESURRECCIÓN ES MOSTRARNOS EL CAMINO DEL HOMBRE PARA LLEGAR A DIOS.\nTodo ha sido hecho mediante Cristo y todo camina hacia él (cf 1 Cor 8,6; Col 1,15-20; Ef 1,3-10; Jn 1,3.10; Heb 1,3); Jesús es alfa y omega, principio y fin de todo (Cf Ap 1,8; 21,6; 22,13).\nALGUNOS TIPS PARA ACREDITAR LO QUE DIGO:\nEL HOMBRE, CREADO A IMAGEN DE DIOS.\nEL HOMBRE, LLAMADO A SER HIJO DE DIOS EN CRISTO.\nLA UNIDAD DEL HOMBRE EN LA DUALIDAD DE CUERPO Y ALMA.(aquí radica la diferencia con la espiritualidad que sigues)\nEL HOMBRE, SER PERSONAL ABIERTO A LA TRASCENDENCIA.\nSi quieres este pequeño escrito explica lo expuesto.\nEl cristiano acepta toda la cuántica ya que acepta la ciencia, lo que sí la filosofía cuántica que trata de hacer una teología cuántica siempre queda corta.\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 12:26\nSi es así y tienes toda la raón.\nLo que tu no quieres entender es que es el hombre que quiere y no puede si no está bien agarrado a Dios.\nPor desgracia tienes razón, la Iglesia es mugre en muchas cosas, pero a nivel humano solo es la mayor entidad de beneficio mundia, no más que eso.\nA nivel Divino es la plenitud de la Fe.\nA eso se refiere Francisco cuando dice que sin Cristo solo somos la mayor entidad benefica del Mundo y eso la verda que no es Iglesia.\nEs una mugre ser la mayor entidad benefica del mundo, la vocación de la Iglesia es Divina.\nRoberto 15 de mayo de 2013, 12:30\nPor lo que tengo entendido una partícula y una onda no es lo mismo. Lo poco que se es que el universo está hecho de partículas y éstas, según la fisica cuántica, se comportan como partícula (partícula macroscópica por ejemplo una pelota) y como onda (la probabilidad que la partícula este en diferentes lugares es distinta).\nEn cuanto al ser, no-ser y la nada, y entrando al campo de la filosofía, creo que no es lo mismo la nada que el no-ser, es más según el amigo Heidegger (o como se escriba) la "nada" está antes que el "no-ser", lo cual resulta lógico ya que el "no-ser" implica "no-ser algo" mientras que la nada nada. Bueno es bastante confuso y parece hasta un juego de palabras.\nRoberto 15 de mayo de 2013, 12:32\nMuy buenas las coplas del compatriota y tocayo Don Ata. No sabía que era tan conocido fuera de sudamérica.\nSchlecter 15 de mayo de 2013, 13:24\nAnonimo 134 y Anonimo 130 (jasimoto y otros foristas ilustres)\nBueno, escribes varias afirmaciones, Fuertes y pesadas.\nPero ... como sabes que ello es cierto?????\nCristo es 1 solo, no humano, mas Divino???\nDigo yo, el humilde Schlecter: Como sabes que existe un Cristo???\nA decir verdad NO existe evidencia de que exista un cristo o que existan Muchos cristos.\nDe donde sacas la idea de cristo???\nSera acaso que haz estdo leyendo a Isaias???\nSe lo advierto soy experto en Isaias y tiendo a creer que el Mesias no es el Cristo.\n(Entendiendo por Cristo, a jesus crucificado y resucitado)\nEn Realidad el Mesias de isaias es una entidad meramente POLITICA.\nEl Mesias de Isaias es un viro literario para echar satiras y ridiculizar al regimen en el poder opuesto alos intereses del riquisimo y muy influyente "Isaias".\nIsiaias en comillas significa que no es un solo Isaias sino una escuela de pensamiento el libro esta escrito por mas de una persona.\nPero la idea es la de criticar al gobierno de Israel de aquellos dias.\nPor ello considera necesario iniciar una nueva linea de reyes ya que considera a los Reyes de ese momento y sus antecesores como unos pusilanimes viles y perezosos.\nEs un libro POLITICO.\nYo creo que Isaias queria Ungir a algun hijo del rey del momento para darle golpe de estado y asi tener un rey titere de la casta de sacerdotes.\nluego de elli se desprende lo que tu quieras....\nLeete a isaias y versa que es como yo digo: Un discurso politico muy acido.\nPD (Estos anonimos son sospechosamente parecidos a alguien del "extremo oliente"...ummm...esto no es muy ortodoxo que digamos..)\nSchlecter ENOJADO 15 de mayo de 2013, 13:35\nContinuo con los anonimos...\nMiren yo no creo que Jesus sea el Cristo.\nY me baso en estos echos:\nJesus deio haber sido un tipo con una mentalidad similar a la que hoy vemos en estos musulmanes que hacen atentados terroristas.\nEse jesus era un predicador, fanatico y fanatizador.\nLo que predicaba era lo siguiente: Que Dios ia a venir al mundo a establecer un gobierno y que el mismo seria la cabeza de ese gobierno...o Ungido o Rey.\nEstaba convencido de que eso iba a pasar, pero ya otros habian venido con el mismo discurso.\nAntes de jesus estos predicadores fanatizados eran cosa comun y despues de jesus lo siguen siendo.\nhoy en dia en la Pascua judia bajan multitudes de loquitos montados en burro diciendo que son los mesias:\nEs un Sindrome siquiatrico.\nA jesus le paso lo mismo...se alieno con las ideas de isaias y viendo que el mesias muerto es el exitoso se lanzo a predicar que el era el mesias esperado.\nPero lo cierto es qeu nadie puede ser mesias... NADIE.\npor una simple razon...el mesias es una idea abstracta del discurso politico de Isaias.\nblancomanuel 15 de mayo de 2013, 14:01\n@Jasimoto hice en mi blog un análisis de la teoría esa de los monos, y bueno te apelando q la probabilidad siendo 1 millón de monos, es de 1 entre 10 elevado a 690, para que te hagas una idea, la masa del universo en átomos es de 10 elevado a la 50, y el tiempo del universo en segundos, 10 elevado a 19, cuando una probabilidad sobrepasa 10 elevado a 125, es considerada matemáticamente 0\nRoberto 15 de mayo de 2013, 14:17\nuna preguntita, de donde sacaste los datos de la masa y el tiempo del universo?\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 15:03\nSlecter sin resurrección y sin Pentecostés, como explicas las iglesias cristianas en todo el imperio romano, antes de constantino?\nUna idea abstracta no lleva a todos sus discípulos a morir en Martirio y ha predicar resurrección de Cristo.\nPablo perseguidor del Mesías, es quién más ayudó a evangelizar, pero siempre siendo confirmado en la iglesia.\nInformate acerca de quién mando a escribir los evangelios.\nPedro fue el que mando a escribirlos.\nEl mismo ser que no quiso ir a Roma, el mismo que Cristo fundara su Iglesia.\nEl mismo que lo negó y que se le encargó que confirme a sus hermanos, el mismo que oró Cristo para que su fe sea la verdadera.\nNo hay trascendencia y sí no trasciendes a tú mismo ser.\nEse ser al que uno Trasciende es Dios.\nSin Cruz ni Resurrección no hay cristianismo.\nPregunta a C.oriental como nace la iglesia.\nEl conoce mucho de la iglesia antes de Constantino.\nRoberto 15 de mayo de 2013, 15:08\nCumpa, aqui en Argentina se muere algún músico de cumbia y a las semanas le hacen altares, a los meses le atribuyen milagros y con suerte en un par de años tiene el mismo nivel que un santo católico, asi que ya ves... la gente es así buscando esperanza en cosas inexistentes.\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 15:11\nIsaias entiende que Mesías era salvador políticoy Pedro también, sólo en el Espíritu se entienden las escrituras, buscas espiritualidad y no reconoces el Espíritu?\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 15:16\nCumpa en Buenos Aires está el milagro eucaristico\nEn argentina votan a Cristina con sus Baez, Cristóbal López y esquenazi.\nEn Argentina roban roban y roban y sólo Bergoglio fue la mejor oposición, no sólo de Cristina sino también de la Corrupción de Clarín y toda la fiesta menemista.\nTú matemática es buena?\nSchlecter 15 de mayo de 2013, 15:52\nEso lo explicao de esta manera....\nComo explicas que el Islam lleve 15 siglos incrustado en los pueblos Arabes???\nO que el hinduismo lleve incrustado en la sociedad India mas de 4 milenios???\nUna religion se hace fuerte porque es un instrument politico que permite al que la controla hacerse poderoso en una sociedad.\nUna idea abstracta o falsa como vez, haria que cientos de personas se suicidaran o aceptaran con alegria un martirio.\nNo conozco al Cristiano de oriente que mencionas, asi que no voy a preguntarle a nadie.\nYo creo lo que creo y de alli no hay punto de quiebre.\nPara saver algo simplemente consulto con mi propia intuicion, perfeccionada en la evolucion de millones de an#os.\nNo necesito maestros ni guias, ni salvadores.\nSchlecter 15 de mayo de 2013, 15:57\nSolo los tontos necesitan de mesias y redentores, porque no confian en si mismos,\nprefieren ser hipnotizados por los cuentos de las religions.\nEl hombre autentico o pleno, confia en su propia intuicion y se motiva interiormente.\nY esta intuicion ha sido perfeccionada a lo largo de una dolorosa evolucion que le a tomado al planeta MILLONES de an#os.\nAsi que todo lo que necesitamos saber esta en nuestras mentes.\nNo acepto los cuentos cristianos:\nCito en esto a deth:\n"Muchas veces he debatido con religiosos acerca de lo que ellos llaman experiencias religiosas que confirman su fe, tratando de explicarles que esas experiencias han sido inducidas. Permanezcan en una habitación por unos días leyendo sólo sobre religión, con muchos símbolos religiosos sobre los que fijar la atención, si además pueden llevar adelante un ayuno mejor, al poco tiempo comenzarán a tener experiencias religiosas, puede que un ángel se presente y les hable, hasta puede ocurrir que les proporcione consejos sabios y útiles, pero es todo inducido fruto de un trance hipnótico."\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 16:07\nApareció de vuelta la soberbia.\nNo necesito maestro....\nMahoma hizo igual y por eso nunca reconoció a San Pablo.\nSan Pablo y Mahoma fueron místico.\nUno fue a ser confirmado por la Iglesia y el otro se entrego a cualquier espíritu.\nQuince siglos propagado su fe mediante guerras.\nOtro que estaba llamado a ser un gran Santo y no lo fue por soberbio.\nEse es el problema del misticismo.\nEl Místico es quién se deja habitar por El Espíritu Santo. Espíritu que es amor , sin Cruz ni resurrección no hay Cristianismo.\nMahoma nunca reconoció la cruz al igual que el mundo protestante.\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 16:13\nEl eje central de la Creación.\nCRUZ Y RESURRECCIÓN.\nMUERTE A LA SOBERBIA PARA QUE DIOS TE DE VIDA ETERNA.\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 16:20\nDudo mucho que la ICAR S. A. sea la mayor entidad benéfica del mundo, si excluímos que ella misma sea su propia beneficiaria por supuesto, lo que sí sé es que es la mayor propietaria inmobiliaria de España, una de las corporaciones más ricas de la Tierra... Y que cada año se lleva sólo de España más de ONCE MIL MILLONES de euros... para gastos. Pero es Pobre...\nY decía vuestro "jefe" que su reino no es de este mundo y que era bueno ser pobre y no sé qué tonterías sobre despreciar los bienes mundanales... Y aún critican a Pedro por el pequeño desliz de sólo negarlo tres veces... ¡Entonces estos..! Pero es Santa...\nLas limusinas de los cardenales en Roma tienen en la matrícula las letras SCV (Servicio Ciudad Vaticano) pero los romanos las traducen: Si Cristo Vedere (Si Cristo lo Viera)... Se volvía a morir seguro... Pero es Humilde.\nSu vocación será divina, pero sus hechos son bien mundanos, blanqueo de capitales, compincheo con la mafia, encubrimiento de delitos, colaboración con dictaduras criminales (de derechas, eso sí)... ¿Quién dijo "por sus obras los conocereís"? ¿Te suena eso de algo? Pero es Benéfica...\nPues nada, sigue adelante, si quieres comulgar con ruedas de molino, si tienes tragaderas para eso, estás en tu derecho.\nNo obstante si quieres sacar la cabeza de las sacristías y enterarte de qué se piensa en el mundo, te recomiendo este vídeo de la BBC donde se plantea el tema de la bondad de la ICAR, con un arzobispo y todo, tranquilo. ¡Qué clase tiene la BBC!\nEl enlace es este: http://www.youtube.com/watch?v=9CkuMHUt_qk\nO puedes poner en YouTube: ¿La Iglesia Católica es una fuerza para el bien en el mundo? (Subtitulado español).\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 16:25\nAta como tú dices es un icono para algunos círculos. Un verdadero icono. La calidad suele prevalecer.\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 16:27\nQue Isaías fuera un libro político no lo sabía, pero sí que cuadra. Que "El Cristo" sea usado como vir litterae (magnífico latinajo por cierto) ni se me había ocurrido, voy a tener que leer a Isaías de nuevo con documentación al lado.\nPor otra parte no comparto tus sospechas orientales, no seas malo ;D\nSuscribo no obstante cuanto dices en 144. No podría estar mejor expresado.\nPor cierto muy interesante parece el blog de deth, habrá que mirarlo.\nEste hilo está resultando de lo más satisfactorio.\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 16:28\nEs sólo una metáfora. En estadística hay una fracesita que como jugador aficionado odio y es "tendiendo a infinito"... No te fíes de determinados cálculos de probabilidades porque sí, son ciertos pero "tendiendo a infinito" el número de intentos.\nPor cierto que comparto el asombro de Roberto ¿Has calculado por casualidad cual es la probabilidad de que exista dios? ;D\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 16:30\nComparto 100 % San francisco quizo cambiar esto hace 800 años, y le llevó la escisión de todo el mundo protestante.\nPero es la mayor organización benéfica mundial pese a toda su mugre.\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 16:33\nTomando en cuenta la cruz y resurrección de Cristo y Pentecostés un 100 de probabilidad.\nEn ello se explica toda la existencia.\nYa no es probabilidad es certeza.\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 16:38\nErratas 100 %.\nO sea 1/1 o sea certeza total.\nEje central de la existencia Cruz = muerte voluntaria a la soberbia humana\nresurrección = Vida eterna en el Espíritu Santo.\nO sea Cielo o comunión con Dios o ser uno con el creador trinitario.\nO ser amado infinitamente y amar hasta lo máximo que Dios no regale en Felicidad.\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 16:47\nPor que muere Cristo, por el temor político.\nCristo fue acusado de político por los que temían perder su poder.\nEn especial después de la multiplicación de los panes.\nQue le responde sobre el poder a Pilatos? Cuando este le dice que tiene poder sobre el Mesías cristo?\nTodo el Poder es de Dios.\nSólo el soberbio cree que es dueño de su existencia.\nSólo Dios puede tener todo el poder y ser humilde.\nAnónimo 15 de mayo de 2013, 16:53\nLa BBC responde a la reina de Inglaterra y la reina está aterrada que se le vaya la iglesia anglicana a Roma de donde fue robada por la monarquía Inglesa.\nYa volvieron varios como Tony Blair y miles de anglicanos a la plena comunión con roma.\nEstá aterrada la reina porque pierde parte de su poder monárquico.\nblancomanuel 15 de mayo de 2013, 18:02\n@Roberto lo he leído en libros y textos de esta temática\nblancomanuel 15 de mayo de 2013, 18:03\n@Anónimo no hago ciencia, pero se puede saber por propiedades exponenciales, visita mi blog si quieres ver el cálculo, pero vamos es una operación sencilla y que ya he visto en otros textos\nCERTEZA EN CRISTO 15 de mayo de 2013, 18:04\nCRUZ Y RESURRECCION\nLa teología de la cruz no es una teoría; es la realidad de la vida. Vivir en Jesucristo, vivir la verdad y el amor implica renuncias todos los días, implica sufrimientos.\nCon todo, sólo así, experimentando el sufrimiento, conocemos la vida en su profundidad, en su belleza, en la gran esperanza suscitada por Cristo crucificado y resucitado.\nComo toda la creación gime y sufre casi dolores del parto, así también nosotros gemimos en espera de la redención de nuestro cuerpo, de nuestra redención y resurrección (cf. Rm 8, 18-23).\nDe esta forma el cristiano se inserta en el proceso gracias al cual el primer Adán, terrestre y sujeto a la corrupción y a la muerte, se va transformando en el último Adán, celestial e incorruptible (cf. 1 Co 15, 20-22.42-49). Este proceso se inició con la resurrección de Cristo, en la que, por tanto, se funda la esperanza de que también nosotros podremos entrar un día con Cristo en nuestra verdadera patria que está en el cielo. Sostenidos por esta esperanza proseguimos con valor y con alegría.\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 18:07\nPrimero, no me consta ni hay pruebas de que existiera un Jesucristo.\nSegundo, si hubo alguien parecido no me consta ni hay pruebas de que fuera nadie especial.\nTercero, en aquella época a los no ciudadanos romanos los crucificaban por escupir en el suelo, por desgracia, nada tenía de particular.\nCuarto, no me consta ni hay evidencias de ningún milagro y\nQuinto, no me consta ni hay pruebas de que un Jesús hablara con Pilatos.\nY ahora, ¿Que te parecería si yo te contara el mito de como Odín sacrificó uno de sus ojos en el pozo de Mimir para alcanzar la sabiduría?\n¿A que estamos jugando, a contar mitos?\nLos mitos del cristianismo me los sé mejor que algunos cristianos a pesar mío, de modo que no es necesario que me los cuentes, no obstante si llegaras a demostrar racionalmente algo, sería de mucha ayuda.\nblancomanuel 15 de mayo de 2013, 18:08\n@Jasimoto de todas formas Jasimoto, esto ya es dejar de lado el argumento cosmológico, y adentrar nos en el teleologico\nblancomanuel 15 de mayo de 2013, 18:14\n@Jasimotoevidencias mira mi blog si quieres sobre la existencia de Jesús, se que en este blog no se acepta a Flavio Josefo si lo prefieres puedes omitirlo, aún así hay más pruebas.\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 18:14\nEstáis locos los cristianos con vuestra exaltación del sufrimiento. Qué mentalidad más enferma, más sadomasoquista. Es una de las cosas que menos me entra en la cabeza.\nMe vienen a la cabeza esta frases de San Josemaría Escrivá:\n-"Contigo, Jesús, ¡qué placentero es el dolor y qué luminosa la oscuridad!".\n-"¿Qué creías? —Aquí abajo, el dolor es la sal de nuestra vida".\n-"Porque, mientras "caminamos", en el dolor está precisamente la felicidad".\nEn el manicomio los hay más cuerdos...\nAhora que si lo que os gusta es sufrir, no os podéis quejar, porque de sufrimientos os ha colmado el plato vuestro dios... Lo malo es que a los demás también.\nJasimoto 15 de mayo de 2013, 18:23\nNo dudo de que hayas tratado el tema a fondo, aunque otra cosa no fuera, de que trabajas a conciencia doy fe tras haber visitado tu blog, pero si Jesús fuera un personaje histórico ¿Por qué no se estudia en los libros de historia serios?\nCon todas las cosas y milagros que hizo... y nada. Se sabe de personajes más oscuros...\nPero incluso aunque hubiera existido un tal Jesús que fue ejecutado ¿Y qué?\nLos romanos crucificaban al por mayor, cuando aplastaron a los esclavos de Espartaco crucificaron a DIEZ MIL de una tacada.\nVale, existió un tal Jesús... ¿Y qué? ¿Que hemos adelantado con eso? Porque que fuera un dios, eso no lo podrás demostrar racionalmente jamás.\nBueno y si lo logras serás el ser humano más querido y admirado de toda la historia de la humanidad, así que ¡Ánimo! ;D\nJAKE MATE 15 de mayo de 2013, 18:28\nEvidencias históricas de la existencia de Jesús\nBien, la pregunta que voy a responder aqui, es si Jesucristo realmente existió y cuales son las pruebas.\nUsualmente, cuando se hace esta pregunta, la persona que la hace, cataloga la pregunta como “fuera de lo que dice la Biblia”. No aceptamos la idea de que la Biblia no puede ser considerada como una fuente de evidencia sobre la existencia de Jesús. El Nuevo Testamento contiene cientos de referencias de Jesucristo. Hay quienes fechan la escritura de los Evangelios en el siglo dos d.C., esto es, más de 100 años después de la muerte de Jesucristo. Aún si este fuera el caso (el cual rechazamos firmemente), en términos de evidencias antiguas, los escritos hechos menos de 200 años después de que los eventos tuvieron lugar, son consideradas como evidencias muy confiables. Más aún, la gran mayoría de los estudiosos (cristianos y no cristianos) aceptarán que las Epístolas de Pablo (al menos algunas de ellas) fueron de hecho escritas por Pablo en la mitad del primer siglo d.C., menos de 40 años después de la muerte de Jesús. En términos de evidencias de manuscritos antiguos, esta es una prueba extraordinariamente fuerte de la existencia de un hombre llamado Jesús en Israel durante el principio del primer siglo de nuestra era.\nTambién es importante reconocer que en el año 70 d.C., los romanos invadieron y destruyeron Jerusalén y la mayor parte de Israel, matando a sus habitantes. ¡Ciudades enteras fueron literalmente quemadas hasta sus cimientos! Entonces, no debería sorprendernos si mucha de la evidencia de la existencia de Jesús fue destruida. Muchos testigos oculares de Jesús debieron haber muerto. Estos hechos obviamente disminuyeron la cantidad de testigos oculares del testimonio de Jesús que sobrevivieron.\nJAKE MATE 15 de mayo de 2013, 18:29\nConsiderando el hecho de que el ministerio de Jesús fue reducido a un lugar culturalmente atrasado en un pequeño rincón del imperio romano, hay una sorprendente cantidad de información acerca de Jesús que puede ser extraída de fuentes históricas seculares. Algunas de las más importantes evidencias históricas de Jesús, incluyen lo siguiente:\nEl historiador romano Tácito del primer siglo, quien es considerado uno de los más precisos historiadores del mundo antiguo, menciona a los supersticiosos “Cristianos” (“antes llamados Christus” lo cual es Cristo en latín), quien sufrió bajo Poncio Pilato y durante el reinado de Tiberio. Gaio Suetonio, historiador romano (70-160) secretario en jefe del emperador Adriano, escribió que había un hombre llamado Chrestus (o Cristo) que vivió durante el primer siglo (Annais XV.44).\nFlavio Josefo, (Jerusalén, 37 d.C? h. 100) es el más famoso historiador judío. En sus “Antigüedades Judaicas” él se refiere a Santiago como, “el hermano de Jesús, a quien llamaban el Cristo.” Hay un verso controversial (18:3) que dice, ““Ahora, había alrededor de este tiempo un hombre sabio, Jesús, si es que es lícito llamarlo un hombre, pues era un hacedor de maravillas, un maestro tal que los hombres recibían con agrado la verdad que les enseñaba. Atrajo a sí a muchos de los judíos y de los gentiles. Él era el Cristo, y cuando Pilato, a sugerencia de los principales entre nosotros, le condenó a ser crucificado, aquellos que le amaban desde un principio no le olvidaron, pues se volvió a aparecer vivo ante ellos al tercer día; exactamente como los profetas lo habían anticipado y cumpliendo otras diez mil cosas maravillosas respecto de su persona que también habían sido preanunciadas. Y la tribu de cristianos, llamados de este modo por causa de él, no ha sido extinguida hasta el presente.” (Antigüedades. XVIII.33. (Comienzos del segundo siglo).\nSexto Julio Africano en su obra cita al historiador Talus en una discusión acerca de las tinieblas que siguieron a la crucifixión de Cristo, diciendo que en el libro III de su Historia explica la oscuridad como debida a un eclipse solar, pero aclara que eso sería imposible debido a que la crucifixión ocurrió en tiempo de luna llena, cuando no pudo haber ocurrido un eclipse. (Escritos Existentes, 18)\nPlinio el Menor, en Cartas 10:96, registra las prácticas de adoración del cristianismo primitivo, incluyendo el hecho de que los cristianos adoraban a Jesús como Dios y eran muy éticos, e incluye una referencia a las festividades y la Cena del Señor.\nEl Talmud de Babilonia (Sanedrín 43ª.) confirma la crucifixión de Jesús en la tarde de Pascua, y las acusaciones contra Cristo de practicar la brujería y fomentar la apostasía judía.\nLuciano de Samosata, fue un filósofo y escritor griego del siglo dos, quien admite que Jesús fue adorado por cristianos, introduciendo nuevas enseñanzas y que fue crucificado por ellos. Él dijo que las enseñanzas de Jesús incluían la hermandad entre los creyentes, la importancia de la conversión y la importancia de negar a otros dioses. Los cristianos vivían de acuerdo a las leyes de Jesús, creyéndose a sí mismos inmortales y se caracterizaban por despreciar la muerte, la devoción voluntaria y la renuncia a los bienes materiales.\nMara Bar-Serapio. Hay en el Museo Británico un interesante manuscrito que preserva el texto de una carta escrita a su hijo un tiempo después del año 73 d. C., aun cuando no estamos seguros de cuánto tiempo más tarde. En ella confirma que Jesús demostró ser un hombre sabio y virtuoso, que fue considerado por muchos como el rey de Israel, fue llevado a la muerte por los judíos y siguió viviendo en las enseñanzas de sus seguidores.\nTenemos además todos los escritos gnósticos (El evangelio de la verdad, El apócrifo de Juan, El evangelio de Tomás, el Tratado de la Resurrección, etc.) - todos ellos mencionan a Jesús.\nDe hecho, podemos reconstruir el evangelio solo de las primitivas fuentes no cristianas: Jesús fue llamado el Cristo (Josefo), hizo “maravillas” y guió a Israel a nuevas enseñanzas, y fue colgado en la Pascua por ellos (Talmud de Babilonia) en Judea (Tácito), pero clamó ser Dios y que regresaría (Eliazar), en el cual creían sus seguidores, adorándolo como a Dios (Plinio el Menor).\nEn conclusión, existe una evidencia brumadora de la existencia de Jesucristo, ambas en historia bíblica y secular. Quizás la evidencia más grande de que Jesús existió es el hecho de que literalmente miles de cristianos del primer siglo, incluidos los 12 apóstoles, estuvieron gozosos de ofrendar sus vidas como mártires por Jesucristo. La gente morirá por lo que creen que es verdad, pero ninguno morirá por lo que ellos saben que es una mentira.\nJAKE MATE 15 de mayo de 2013, 18:35\nY OTRA VEZ VOLVEMOS AL EJE CENTRAL DE LA EXISTENCIA:\nNoé Molina 15 de mayo de 2013, 18:37\n@JAKE MATE 164\nSaludos Jake Mate...\nAntes de que sigas “copiando y pegando” como loco... todas esas “evidencias” de la existencia de Jesús ya fueron analizadas aquí en el Blog en un par de artículos.\nSi continuas con esos Copy/Paste tendré que eliminar tus comentarios.\nJAKE MATE 15 de mayo de 2013, 18:45\nYa lo sé las leí, muestramé más pruebas de un hombre contemporaneo a Cristo que haya nacido y vivido como un hombre normal y que no haya sido un monarca o guerrero o Rey de algún pais.\nNO TIENES RESPUESTA.\nQUIERES COMPARAR EVIDENCIAS EQUIVALENTES A LA HISTORIA ACTUAL CON LAS EVIDENCIAS DE HACE 2.000 AÑOS\nLA HUMILDAD DE QUIEN SE QUIZO QUEDAR EN LA CRUZ SUPERA A TODA HECHO HISTORICO.\nJAKE MATE 15 de mayo de 2013, 18:56\njasimoto sigues herrando:\nLa cruz de cristo no es sadomasoquismo.\nMás allá del misterio del dolor, que es una cuestión universal y actual en todas las épocas, es apremiante aprender el sentido de sacrificarse por los demás, de luchar para alcanzar las metas propuestas, es decir, no sólo tener la capacidad para aceptar y superar los obstáculos, sino adquirir la generosidad suficiente para abrazar voluntariamente el sufrimiento. Este es precisamente el sentido del “sacrificio cristiano”, el misterio central del cristianismo, el mensaje de la “CRUZ” que sigue siendo para unos, escándalo, y para otros, necedad o locura. Jesucristo aceptó y ofreció voluntariamente un dolor espiritual y físico terrible ¿Por qué lo hizo? ¿Por qué los cristianos debemos imitarlo en esto? Nos detendremos hoy a explicar las falsas razones y los siguientes post empezaremos a explicar las verdaderas razones por las que un cristiano se sacrifica.\nEn primer lugar, el cristiano no se sacrifica porque le agrada sufrir, porque encuentra algún tipo de satisfacción física o espiritual. No es masoquismo. Seguramente si a una persona no creyente y con algún matiz anti cristiano le preguntamos qué le parece la penitencia física cristiana, responderá que es un absurdo masoquismo. Pero, dado el ambiente de permisivismo total, si le preguntamos qué piensa del sadomasoquismo sexual, es posible que responda: “bueno, si a ellos les gusta, nadie se lo puede reprochar”. Pues bien, aunque debería ser respetada la decisión de practicar la penitencia porque “nos gusta”, según los criterios actuales, el cristiano no lo hace por esa razón. Una persona equilibrada no encuentra placer en el sufrimiento.\nTampoco se hace por un placer espiritual. Es cierto que los monjes budistas, en su deseo de alcanzar una vida más espiritual, someten el cuerpo a grandísimos ayunos y otras penalidades. Es verdad también que sometiendo el cuerpo, el espíritu se haya más libre para la meditación, y que en esta liberación de todo deseo físico, se puede experimentar cierto sosiego y quietud espiritual, una especie de paz profunda nunca antes sentida. Aunque el cristiano pueda tener alguna experiencia semejante en el silencio del retiro y la austeridad de la vida, este sentimiento placentero no puede ser, o al menos no debe ser, la razón para practicar el sacrificio. Me puedo sentir mejor cuando hago sacrificio, parece extraño pero es así, sin embargo el “sentirme bien” no debe ser el motivo principal.\nJAKE MATE 15 de mayo de 2013, 19:03\nPor último, el cristiano no se sacrifica para demostrarse a sí mismo o a los demás que es más fuerte, o simplemente que es capaz de hacer algo muy difícil. No se trata de ganar el Guinness o una medalla, ni de adquirir autoridad delante de los demás. El sacrificio cristiano no es un deporte ni un camino para alcanzar notoriedad pública o fama internacional. Es cierto que el sacrificio nos hace más fuertes y que la penitencia practicada por algunos santos es admirable, y de hecho despertó el asombro de muchos y continua dejando estupefactos a cuantos la conocen hoy. No obstante ellos no la practicaron por ese motivo. Cuando es esto lo que nos mueve, el sacrificio es estéril a los ojos de Dios, porque su motivo es la soberbia y su fruto la vanagloria, que es prima hermana de la primera.\nJAKE MATE 15 de mayo de 2013, 19:14\nMUERTE A LA SOBERBIA PARA QUE DIOS TE DE VIDA ETERNA\nc. oriental 15 de mayo de 2013, 19:18\nAsí es, existen todas esas pruebas que mencionas y otras más que solo se cpnservaron en lengua copta, siriaca, etc...\nSon muchos más elementos que los que existen actualmente para afirmar la existencia pasada de muchos personajes de los que hoy no duda nadie que existieron.\nPruebas abundantes y claras si las comparamos con las que se estan aceptando para dar validez a la existencia de tantos y tantos personajes de esa epoca (y como no, de epocas anteriores y remotas).\nPero qué sucede?\nQue el resto de personajes no tienen variopintos movimientos de personas empeñados en negarles la existencia. Vamos, que no tienen tantos enemigos, por eso nadie cuestiona apenas su historicidad.\nc. oriental 15 de mayo de 2013, 19:20\nCuando un ateo presenta una idea razonable, le llamas razonable.\nCuando un cristiano te presenta una idea mas razonable que la tuya, le llamas filigranas del lenguaje.\nNo me gusta que hagas eso, te tenia por mas honesto. Me llevo una buena decepción. Hay que ser señor tambien en la derrota.\nJAKE MATE 15 de mayo de 2013, 19:30\nNEGACION, NEGACION Y NEGACION.\nSOBERBIA, SOBERBIA Y SOBERBIA.\nLA UNICA MUERTE QUE DIOS PIDE Y SE ACABA TODO EL SUFRIMIENTO.\nMORIR A LA SOBERBIA O AL EGO MAL ENTENDIDO.\nES LA CLAVE PARA EL AMOR.\nNO HAY AMOR CON EGOISMO Y SOBERBIA.\nDIOS ES AMOR, Y QUIERE QUE NOS INUNDEMOS EN SU FELICIDAD.\nNEGADO A LA FELICIDAD, NEGADO AL AMOR.\nAnónimo 16 de mayo de 2013, 0:17\njajjajjajajja, muy bueno, c oriental eres un español, de esos europeos de la cloaca, de los que llevaron sus crencias a america, de los invadidos por los moros, hijos de monarquias y franco, esos que andan en crisis, que verdad tan dificil la de su pueblo, con un REY cazador, con sus payasos de circo, un TORRENTE, te ufanas de ser europeo e intelecual, muy bueno tu negocio con noé parece de biblia, como les va con el adsense, debes ser nihilista para engatusar por aqui de tan buena forma, felicitaciones por marioneta.\nblancomanuel 16 de mayo de 2013, 2:19\n@Anónimo yo si soy español y me siento orgulloso de ello, yo no se de que país eres pero respeto tu cultura y tu deberías hacer lo mismo\nc. oriental 16 de mayo de 2013, 5:20\nSi fuera tal como dices yo seria catolico romano, pero soy cristiano ortodoxo oriental.\nDemasiado ruso para ser solo español.\nc. oriental 16 de mayo de 2013, 5:25\nAh, y tal vez tu seas un mal representante del continente americano (serias sioux panteista o algo asi) y no seas mas que el producto de una colonización imperialista sajona.\nPuestos a dejarse invadir, mejor por los españoles, pues los sajones exterminaron a casi todos los indios de america del norte, mientras que los españoles se conformaron con vencerles, sin necesidad de liempieza etnica.\nJasimoto 16 de mayo de 2013, 8:15\nNo lo será pero se parece mucho. Todo el discurso del cristianismo, al menos del catolicismo, está preñado de sacrificios, humillaciones, autonegaciones.\n¿Por qué los trapenses viven como viven, olas munjas de calusura si no es por ofrecer a Dios su sacrificios? Y San Josemaría ¿Estaba equivocado? ¿Y los santos mártires? Negar eso es negar lo evidente.\nNo es que queráis superar los contratiempos, es que los buscáis para ofrecerlos a ese vuestro dios ávido de sufrimiento. Al menos los más santos lo hacen. ¿No me obligarás a escribir aquí cientos de ejemplos, verdad?\nVuestro mismo dios... ¿Qué necesidad tenía para perdonar (eso que tanto manda pero tan difícil para él) de su propio sacrificio humano/divino?\n¿Tú para perdonar una grave ofensa de tu hijo o tu vecino te tienes que quemar la mano en la cocina previamente? ¿Qué tiene que ver el sufrimiento con el perdón si no es en una mente enferma?\nVaya que si aciertas con tu símil con el SM (sado masoquismo sexual) has dado de pleno. Pero no te confundas, aquí nadie os está tratando de limitar vuestro derecho a sufri lo que queráis. Por mi si te quieres poner un cilicio, allá tu, aquí lo que se discute es la saludo mental de quien lo hace.\n¿De donde sacas que uno del opus que se ponga un cilicio o un trapense son personas equilibradas? No digo buenos o malos, digo equilibrados mentalmente, porque no lo son, son de libro de psicopatoglogía.\nSi muchas cosas de las que alguien puede hacer en virtud de su religión, las hiciera simplemente por capricho, estaría bajo tratamiento psiquiátrico, no lo dudes. Lo que pasa es que la religión justifica muchas cosas.\nNo es extraño que sacrificándote te encuentres bien, una buena dómina nos gusta a cualquiera ;D\nJasimoto 16 de mayo de 2013, 8:27\nNo es tanto el problema de demostrar que existió un tal Jesús que crucificaron los romanos, como ya dije, es que aunque demos por hecho que sí existió ¿Eso que importa? Nada.\nEl quid de la cuestión no es si existió un judío levantisco de tal nombre, sino que esa persona fuera un dios, ahí es nada.\nCon respecto a tu comentario 174, supongo que un tanto de subjetividad es inevitable, pero estoy siempre dispuesto a rectificar, concreta por favor a qué te refieres con esa "idea más razonable que la mía" pues se me debe haber pasado.\nAnónimo 16 de mayo de 2013, 12:08\nOIGAN, CUANDO QUIERAN HABLAR DEL TEMA ME AVISAN OK? COMO SIEMPRE, COMENTARIOS DESVIADOS DEL TEMA ORIGINAL QUE ES "EL INCESTO".\nJasimoto 16 de mayo de 2013, 12:35\nEn realidad este hilo hace tiempo que debía haber muerto porque el tema del incesto no es tan importante.\nPrimero porque toda persona medianamente razonable creyentes incluidos, sabe que no puede ser lo que viene en la Biblia con relación a la población humana (no hay problema, aquí se "interpreta" lo que sea necesario, faltaba más).\nSegundo porque en la Biblia hay un montón de ejemplos de incesto por designio divino, y\nTercero porque el incesto, aún hoy día, entre personas adultas y libremente aceptado no tiene nada de malo.\nPor eso, si el hilo donde Noé pretende resaltar otra incongruencia más de la Biblia (y van... ni se sabe) no hubiera derivado como lo ha hecho, de poco tendríamos que hablar.\nJasimoto 16 de mayo de 2013, 12:42\nEn tu beneficio y de otros os escribo la Ley de la Exclamación:\n"La ley de exclamación es una ley de Internet que dice lo siguiente:\n-Cuantos más signos de exclamación sean utilizados en un correo electrónico (o cualquier otra publicación), es más probable que sea una mentira completa. Esto también es cierto para las mayúsculas excesivas.\nc. oriental 16 de mayo de 2013, 13:41\n¿Que no encuentras donde te expuse una idea mucho mas razonable que la tuya, y que como no tenias razon calificaste de "filirana lingüística?\nEn mis comentarios 77, 78, 94, 101, te demostré que es mas "razonable y lógico" pensar que lo existente procede de una intencion que del azar.\nComo viste que era mas lógico y razonable lo que decia yo, lo atribuiste a una "filigrana lingüística".\nPero gracias, a partir de ahora tambien usaré ese truco, y a cualquier ateo le dire que sus argumentos son unicamente filigranas lingüísticas.\nc. oriental 16 de mayo de 2013, 13:43\nY... parafraseandote, dire aquello de\n" de la nada sale algo, por el mar corren las liebres y por el monte las sardinas"\nFenix 16 de mayo de 2013, 14:16\nHe investigado una joyita. Resulta que Pablo de tarso tiene los mismos problemas de demostración histórica de Jesús. Pablo no existió. No hay nadie históricamente verificable que diga que dig que conoció a Pablo, excepto. Marcion. Sera que marcion se invento a pablo y a Jesús y nos puso en esta situacion\nJasimoto 16 de mayo de 2013, 17:09\nLo de la nada, si sale algo o no sale y demás, creo que ya expliqué mi postura en general que es que todo lo que se diga, incluso con la ciencia, no es más que especulación.\nPor eso son filigranas mentales, no por otra cosa, pero unas y otras.\nLuego dices que la Biblia NO dice que dios hiciera directamente cada animal, planta, etc... Pero es que la Biblia SÍ que dice exactamente eso. Lo de la famosa "interpretación" ya sabes que no nos vale a falta de un "manual del creyente universal" que explique cuando sí y cuando no hay que interpretar y como.\nSupones una intencionalidad antropomófica en esa "cosa" (quién sabe si ente o fuerza) o "algo" que de existir estaría mucho más allá de cualquier posibilidad de comprensión humana...\nPero centrándome en la respuesta, lo que digo a todo esto es que no lo sé, que no creo se sepa nunca y que además (como, por lógica elemental descarto la existencia de un dios antropomórfico pendiente de si me masturbo o no) me es indiferente que exista ese "algo" o no, que el universo haya salido de la nada o no, que sea eterno o no, finito o infinito...\nNo sé si de la nada sale algo o no y me da igual... Y creo que tu tampoco lo sabes aunque sí te importe.\nTodos estos razonamientos están muy bien para pasar el rato, pero desde luego basar la vida de uno en tales entelequias (o peores, por la antropormofización) es pura locura...\nJasimoto 16 de mayo de 2013, 17:12\nY ya puestos sigo porque esto de imaginarse un ente tal y que somos su imagen y semejanza, reconozco que eso para mi (en personas cultas) es un misterio mayor que el del universo y mucho más interesante.\nSi es que salta a la vista, si es que es manifiestamente demencial:\n-El "ente" o lo que sea que existe y existirá más allá del tiempo y del espacio creador u origen de este universo (al menos) se preocupa de lo que le pase a uno de los animalitos que evolucionó y vive su efímera vida en un planetucho que orbita una estrella del montón en un brazo de una galaxia de tercera división que se halla en los arrabales de la Vía Láctea que es una de los billones de constelaciones (que nosotros sepamos) que hay en este universo de miles de millones de años luz de diámetro o lo que sea...\nY le importamos tanto como para "hacerse carne" y dejarse crucificar porque resulta que no le gustó nuestra actuación cuando no existíamos y no sabía como perdonarnos...\n¿Pero te fijas lo que estáis diciendo?.. Te das cuenta de la locura, del disparate, de las ganas que hay que tener de creer en algo...\nEl mito de la Creación de la mitología nórdica no es más absurdo que esto (Al principio había un caldero que hervía...).\nEso estaba bien para aquellos pastores ignorantes que creían que el Sol giraba alrededor dela Tierra y las estrellas eran adornos navideños... Pero hoy ¿Qué justificación tiene hoy?\nc. oriental 16 de mayo de 2013, 17:41\nNo tiene lógica lo que dices, es menos razonable que lo que digo yo.\nQué filigranas ni que leches!\nNi que intancionalidad antropomorfica ni que pimientos en vinagre!\nHablamos de causa!\nMás precisamente, de causa de lo existente, (lo que los cristianos llaman creador).\nLa nada no es una causa, la nada no es nada, asi que la nada no causa lo existente ´(pues yas hablariamos de causa, y no de "nada").\nAhora bien, esa causa puede ser SOLO DE DOS TIPOS, no es una filigrana lingüistica, sino que SOLO EXISTEN DOS MANERAS de CAUSAR ALGO:\nSIN INTENCIONALIDAD ALGUNA\nDime una tercera manera si la conoces!!\nY ahora el debate esta en si lo existente creado hubo intencionalidad alguna o no.\nNo es una filigrana, es pensar razonablemente.\nSi no hubo intencionalidad, hablamos de lo aleatorio, de lo cieo, de lo irracional, del puro azar sin proposito alguno.\nSi hubo intencionalidad, estariamos hablando de un sinonimo de Creador, Dios, etc...\nPero el patron que sigue lo existente no es aleatorio, sino que se observa un orden.\nConcretamente ese orden va de los imple a lo complejo... de gases a estrellas, a planetas, a materia inorganica terrestre, a vida organica monocelular, a vida pluricelular, a animales, al hombre, a la mente humana...a las edades culturales, a la Historia humana cada vez mas compleja, etc...\nSi tras lo existente creado hubiera puro azar, ora aparecerian formas complejas, ora simples, con un patron caotico sin seguir proreso alguno de lo simple a lo complejo.\nErgo, es mas razonable que lo creado no se deba al azar sin intencion.\nEsto no es una filigrana linguística (sino todo lo seria).\nEs mas logico y razonable pensar que (por haber un patron progresivo de lo simple a lo complejo) lo existente creado no se debe a lo aleatorio, a la falta de intencion creadora.\nNoé Molina 16 de mayo de 2013, 17:44\n@JAKE MATE 169\n¿Ya los leíste y no tienes nada que decir al respecto?\n¿Aceptas todas las acusaciones que hago sobre la Iglesia Católica en esos Artículos?\nNo entendí bien el resto de tu comentario... pero si eres tú el que afirma que existió Jesús y que fue un ser humano mágico y sobrenatural... eres tu quien debe mostrar las evidencias.\nNoé Molina 16 de mayo de 2013, 17:48\nEstoy muy de acuerdo con tu opinión.\nDe hecho ya en este Blog le dedicamos un buen numero de artículos destinados a exponer todas las irregularidades que existen sobre la figura de Pablo de Tarso.\nSi tienes algún material o link que me puedas hacer llegar sobre Marcion y sus supuestas creaciones, te lo agradecería.\nc. oriental 16 de mayo de 2013, 18:17\nEse truquito de llamar filigrana linguistica al comentario de otro y creer que asi refutas algo, es bastante ingenuo.\nQue sea el lector el que lo califique como una una cosa u otra tras leernos a ambos, no nos corresponde a nosotros calificar, jeje\nJasimoto 16 de mayo de 2013, 18:18\nQuizás pueda haber una tercera posibilidad que no comprendamos... ese es el problema lo inalcanzable del tema.\nA niveles de la experiencia normal del hombre, sí, tienes razón, todo tiene una causa... hasta esa causa, en nuestro universo.\nHablar de una causa primera, porque todo tienen que tener causa, que no tiene causa a su vez, la cual debe ser como una excepción cósmica o algo así, me parece elucubrar.\nY sí de nuevo: En nuestro mundo sí es cierto que una causa puede ser intencional o aleatoria, eso lo sabemos por nuestra experiencia normal en este mundo... Pero es que estamos hablando de una excepción cósmica, de la causa de todo sin causa previa, de algo de fuera y superior a nuestro universo ¿Cómo podemos saber como será tal cosa? ¿Cómo atribuirle cualidades? ¿Cómo comprenderla con nuestra lógica?\nO sea si es algo tan incomprensible como una causa primera sin causa previa, algo totalmente fuera de y sobre nuestro universo ¿como podemos suponer a continuación que se comportará de la forma normal en este universo o atribuirle cualidades de nuestra experiencia? Estamos hablando de "algo" de fuera, ajeno a nuestro universo ¿Cómo podemos entenderlo?\nSí, cuanto dices de la nada, el azar, la intención, es lógico y aplicable a esta parte del universo en que nos movemos pero no creo que sea fiable extrapolarlo a "algo" extra y supra universal que es lo que sería esa causa primera sin causa anterior, esa excepción cósmica. Es que es un concepto inaprehensible, extra y supra humano, luego nuestra mente humana no podrá ni imaginarlo.\nPor eso, ante esa imposibilidad, prefiero tirar la toalla y no preocuparme.\nJasimoto 16 de mayo de 2013, 18:22\nPor eso las religiones, el cristianismo habla y se basa en la Revelación, no en la investigación ni en la razón, en la Revelación directa del dios...\nEs que eso tiene su lógica interna. Si Dios existiera, la única forma de aprehenderlo sería a través dela Revelación.\nEso es lo que no parecen entender o valorar, en mi atea opinión, algunos comentaristas que se empecinan en aplicar la razón a algo que, de existir, sería ajeno a la razón humana.\nPor eso siempre se encuentran con los mismos problemas.\nc. oriental 16 de mayo de 2013, 18:25\nApelar a una tercera causa desconocida es menos razonable.\nEso nos decis a los creyentes cuando segun vosotros contamos con datos "desconocidos".\nAsi que lo que dije sigue siendo mas razonable que lo que dices tu, aunque justo en esta ocasion no lo quieras admitir.\nc. oriental 16 de mayo de 2013, 18:27\nYo al menos tengo FE en causas desconocidas por los ateos, indemostrables a terceros, pero al menos conocidas por mi.\nEn cambio tu depositas tu FE en una causa desconocida por todos, incluso por ti.\nLa menos razonable de ls opciones. Eso si que es Fe gratuita!\nJasimoto 16 de mayo de 2013, 18:29\nNo apelo a ninguna tercera, o cuarta causa, no apelo a nada, no sé nada de eso por los motivos que te explico, ni creo que nadie lo sepa, y si no se sabe ni se puede saber con la razón y la ciencia, todo lo que se hable es especular, es así de simple.\nYo no digo nada salvo QUE NO LO SÉ. Y que no creo que se pueda saber. No hay más.\nc. oriental 16 de mayo de 2013, 18:34\nMantengamonos en lo razonable:\nSolo conocemos causas involuntarias, y las que no son involuntarias.\nPor mucho que te exprimas el coco, la tercera cateoria incognoscible no aparece por ningun lado.\nAsi que podemos jerarquizar su grado:\n1. La mas razonable es pensar en la pauta intencional (pues se observa un orden o progr4so que va siempre de lo simple a lo complejo)\n2. La segunda mas razonable, aunque no tanto como la primera, es la causa no intencional, aleatoria (pierde peso pues no observamos patrones aleatorios en lo existente, sino que siempre siguen un orden de lo simple a lo complejo.\n3. La tercera no se sabe si ni siquiera contar con ella. Podria haberla aunque parece a todas luces que no. Es la menos razonable, ni siquiera hemos visto nunca una causa quno sea de uno de los dos tipos anteriores.\nAsi que optas por la menos razonable, y lo mas razonables es suponer que si que existe una intencion creadora, una consciencia de crear,. Es la mas solida.\nc. oriental 16 de mayo de 2013, 18:38\nBien que criticais a los analfabestias creacionistas literales cuando en lugar de la explicacion mas razonable ellos eligen una desconocida y disparatada.