Destino Manifiesto - Definición, Hechos y Significado - HISTORIA - Información\nDestino Manifiesto, frase acuñada en 1845, es la idea de que Estados Unidos está destinado —por Dios, creían sus defensores— a expandir su dominio y difundir la democracia y el capitalismo por todo el continente norteamericano. La filosofía impulsó la expansión territorial de los Estados Unidos en el siglo XIX y se utilizó para justificar la expulsión forzosa de los nativos americanos y otros grupos de sus hogares. La rápida expansión de los Estados Unidos intensificó el problema de la esclavitud a medida que se agregaron nuevos estados a la Unión, lo que provocó el estallido de la Guerra Civil.\nGracias a una alta tasa de natalidad y una fuerte inmigración, la población de Estados Unidos se disparó en la primera mitad del siglo XIX, de alrededor de 5 millones de personas en 1800 a más de 23 millones en 1850.\nUn crecimiento tan rápido, así como dos depresiones económicas en 1819 y 1839, llevaría a millones de estadounidenses hacia el oeste en busca de nuevas tierras y nuevas oportunidades.\nEl presidente Thomas Jefferson inició la expansión hacia el oeste del país en 1803 con la Compra de Luisiana, que en unas 828.000 millas cuadradas casi duplicó el tamaño de los Estados Unidos y se extendió desde el río Mississippi hasta las Montañas Rocosas. Además de patrocinar la expedición occidental de Lewis y Clark de 1805-07, Jefferson también puso su mirada en la Florida española, un proceso que finalmente concluyó en 1819 bajo la presidencia de James Monroe.\nPero los críticos de ese tratado culparon a Monroe y a su secretario de estado, John Quincy Adams, por ceder a España lo que consideraban reclamos legítimos sobre Texas, donde muchos estadounidenses continuaron instalándose.\nEn 1823, Monroe invocó el Destino Manifiesto cuando habló ante el Congreso para advertir a las naciones europeas que no interfirieran con la expansión de Estados Unidos hacia el oeste, amenazando con que cualquier intento de los europeos de colonizar los "continentes americanos" sería visto como un acto de guerra. Esta política de una esfera de influencia estadounidense y de no intervención en los asuntos europeos se conoció como la "Doctrina Monroe". Después de 1870, se utilizaría como justificación para la intervención de Estados Unidos en América Latina.\nLos clamores por la "re-anexión" de Texas aumentaron después de que México, habiendo obtenido su independencia de España, aprobara una ley que suspendía la inmigración estadounidense a Texas en 1830.\nNo obstante, todavía había más colonos anglosajones en Texas que hispanos, y en 1836, después de que Texas ganó su propia independencia, sus nuevos líderes buscaron unirse a los Estados Unidos. Las administraciones de Andrew Jackson y Martin Van Buren resistieron tales llamados, temiendo tanto la guerra con México como la oposición de los estadounidenses que creían que los llamados a la anexión estaban relacionados con el deseo de expandir la esclavitud en el suroeste.\nPero John Tyler, que ganó la presidencia en 1840, estaba decidido a proceder con la anexión. Un acuerdo concluido en abril de 1844 hizo que Texas fuera elegible para ser admitido como territorio de los EE. UU. Y posiblemente más tarde como uno o más estados.\nA pesar de la oposición a este acuerdo en el Congreso, el candidato a favor de la anexión James K. Polk ganó las elecciones de 1844, y Tyler pudo aprobar el proyecto de ley y firmarlo antes de dejar el cargo.\nLa acuñación del 'destino manifiesto'\nCuando Texas fue admitido en la Unión como estado en diciembre de 1845, la idea de que Estados Unidos debía expandirse inevitablemente hacia el oeste hasta el Océano Pacífico se había arraigado firmemente entre personas de diferentes regiones, clases y creencias políticas.\nLa frase "Destino Manifiesto", que surgió como la expresión más conocida de esta mentalidad, apareció por primera vez en un editorial publicado en la edición de julio-agosto de 1845 de La revisión democrática.\nEn él, el escritor criticaba la oposición que aún persistía contra la anexión de Texas, instando a la unidad nacional en nombre del “cumplimiento de nuestro destino manifiesto de extender el continente asignado por la Providencia para el libre desarrollo de nuestros millones que se multiplican anualmente”.\nComo la frase también apareció en un contexto casi idéntico en un artículo de julio de 1845 en el Noticias matutinas de Nueva York, se cree que su creador es John O'Sullivan, el editor de ambos Revisión democrática y el Noticias de la mañana en el momento. Ese diciembre, otro Noticias de la mañana El artículo mencionaba el “destino manifiesto” en referencia al Territorio de Oregón, otra nueva frontera sobre la que Estados Unidos estaba ansioso por afirmar su dominio.\nUn tratado de 1842 entre Gran Bretaña y los Estados Unidos resolvió parcialmente la cuestión de dónde trazar la frontera canadiense, pero dejó abierta la cuestión del Territorio de Oregón, que se extendía desde la costa del Pacífico hasta las Montañas Rocosas en un área que incluye lo que ahora es Oregón. , Idaho, Estado de Washington y la mayor parte de Columbia Británica.\nPolk, un ferviente defensor del Destino Manifiesto, había ganado las elecciones con el lema "¡54˚ 40 'o lucha!" (una referencia al límite norte potencial de Oregón como latitud 54˚ 40 ') y calificó las reclamaciones de EE. UU. sobre Oregón como "claras e incuestionables" en su discurso inaugural.\nPero como presidente, Polk quería resolver el problema para que Estados Unidos pudiera pasar a adquirir California de México. A mediados de 1846, su administración acordó un compromiso por el cual Oregon se dividiría a lo largo del paralelo 49, evitando por poco una crisis con Gran Bretaña.\nImpacto del destino manifiesto: la guerra civil, guerras de nativos americanos\nPara cuando se resolvió la cuestión de Oregón, Estados Unidos había entrado en una guerra total con México, impulsado por el espíritu del Destino Manifiesto y la expansión territorial.\nEl Tratado de Guadalupe Hidalgo, que puso fin a la guerra entre México y Estados Unidos en 1848, agregó 525,000 millas cuadradas adicionales de territorio estadounidense, incluyendo todo o parte de lo que ahora es California, Arizona, Colorado, Nuevo México, Nevada, Utah y Wyoming.\nA pesar del elevado idealismo de Manifest Destiny, la rápida expansión territorial durante la primera mitad del siglo XIX resultó no solo en la guerra con México, sino en la dislocación y el brutal maltrato de los nativos americanos, hispanos y otros ocupantes no europeos de los territorios que ahora se encuentran. siendo ocupado por los Estados Unidos.\nLa expansión de Estados Unidos también alimentó el creciente debate sobre la esclavitud, al plantear la urgente cuestión de si los nuevos estados admitidos en la Unión permitirían la esclavitud o no, un conflicto que eventualmente conduciría a la Guerra Civil.\nJulius W. Pratt, "El origen del 'destino manifiesto'", The American Historical Review (julio de 1927).\nSean Wilentz, The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln (Nueva York: Norton, 2005).\nMichael Golay, The Tide of Empire: La marcha de Estados Unidos hacia el Pacífico\nEra de la expansión continental de EE. UU., Historia, arte y archivos: Cámara de Representantes de EE. UU.\nDestino Manifiesto - Definición, Hechos y Significado - HISTORIA\nCalifornia, perteneciente a México antes de la guerra, estuvo al menos tres arduos meses de viaje desde los asentamientos estadounidenses más cercanos. Si bien los misioneros viajaban con más frecuencia, había algunos asentamientos dispersos en el valle de Sacramento. Las fértiles tierras de cultivo de Oregon, como las tierras de tierra negra del valle de Mississippi, atrajeron a más colonos que California.\nLas preocupaciones exacerbadas fueron la presencia de historias a menudo sobre dramatizadas sobre ataques de indios que llenaron a los migrantes de una sensación de aprensión, aunque la mayoría de los colonos alentaron la no violencia y, a menudo, no a los indios en absoluto. El lento progreso, las enfermedades, el hambre de humanos y bueyes, los malos senderos, los terribles preparativos geográficos, la falta de guías, la vida salvaje amenazadora, los caprichos del clima y la confusión general eran desafíos más formidables y regulares que el ataque de los indios. A pesar de la dureza del viaje, en 1848 había aproximadamente 20.000 estadounidenses viviendo al oeste de las Montañas Rocosas, con aproximadamente tres cuartas partes de ese número en Oregón.\nEl gran potencial ambiental y económico del Territorio de Oregón llevó a muchos a empacar a sus familias y dirigirse hacia el oeste a lo largo del Camino de Oregón. El Sendero representaba las esperanzas de muchos de una vida mejor, representado y reforzado por imágenes como el idealista Sendero de Oregon de Bierstadt. En realidad, el Sendero era violento y peligroso, y muchos de los que intentaron cruzar nunca llegaron a la "Tierra Prometida" de Oregón. Albert Bierstadt, Oregon Trail (fogata), 1863. Wikimedia.\nEl señuelo y la imaginación de Occidente atrajeron a muchos inmigrantes al lejano oeste. Sin embargo, los que tenían el espíritu y el estómago aventureros eran modestos. Muchos de los que se mudaron buscaron el reflejo de lo que creían que eran en las grandes tierras indómitas de Occidente. La visión romántica de la vida al oeste del Mississippi atrajo a cierta raza de estadounidenses. El fuerte individualismo y la destreza marcial de Occidente y la guerra de México fue la primera chispa que trajo una nueva generación diferente a las modestas comunidades agrícolas del Cercano Oeste.\nSi el gran atractivo de Occidente se mantuvo como el encendido manifiesto del destino, entonces el descubrimiento de oro en California fue la chispa que prendió ese fuego. Las fuerzas impulsoras más poderosas del Destino Manifiesto radicaron en el movimiento algo coordinado de los colonos a través de senderos (esclavos, agricultura de subsistencia y religión), el ejército (Guerra con México y los indios americanos, aventuras filibusteras) y el enfoque político (la expansión de esclavitud, Compromiso de 1850) hacia el territorio occidental agregado a los Estados Unidos. Sin lugar a dudas, mientras que la gran mayoría de los que abandonan la costa este y la antigua frontera del valle del Mississippi a través de los senderos de las carretas buscaban la propiedad de la tierra, el atractivo de hacerse rico rápidamente atrajo a una parte considerable de los participantes masculinos, principalmente más jóvenes y solteros de la migración (con algunas mujeres) a ciudades de oro en todo Occidente. Estos grupos centrales de aventuras y buscadores de fortuna sirvieron como imanes para la llegada de los correspondientes proveedores de servicios asociados con la fiebre del oro. El rápido crecimiento de pueblos y ciudades en todo Occidente, en particular San Francisco, cuya población creció de alrededor de 500 en 1848 a casi 50,000 en 1853, y la aparentemente interminable posibilidad de éxito individual en todos los asuntos de búsqueda, dio un giro económico positivo a los principios de destino manifiesto. Sin embargo, la anarquía, el fracaso predecible de la mayoría de los buscadores de fortuna, los conflictos con las poblaciones nativas del área, incluidas las poblaciones mexicana, española, india americana, china y japonesa, y la explosión de la cuestión de la esclavitud demostraron el lado negativo de la promesa del Destino Manifiesto. La fiebre del oro aceleró la ya acelerada marcha política hacia el Pacífico.\nEl 24 de enero de 1848 James W. Marshall, un contratista contratado por John Sutter, descubrió oro en la tierra del aserradero de Sutter en el área del valle de Sacramento del entonces territorio de California. La agitación de la población estadounidense relativamente pequeña del territorio, al igual que Texas antes, atrajo un esfuerzo militar sustancial de los Estados Unidos en ayuda de algunas fuerzas estadounidenses que ya estaban allí al comienzo de la guerra mexicana. El fomento de la migración hacia el oeste era tanto un imperativo económico individual como una necesidad de defensa nacional. El descubrimiento de oro hizo mucho para resolver al menos uno de esos problemas, ya que la integración del estado rápidamente poblado de California, y con él el puerto vital de San Francisco, aumentó la fuerza estadounidense y la base económica nacional. A lo largo de la década de 1850, los californianos suplicaron al Congreso por un ferrocarril transcontinental para brindar servicio tanto a los pasajeros como a las mercancías del Medio Oeste y la Costa Este. Los beneficios económicos potenciales para las comunidades a lo largo de los ferrocarriles propuestos hicieron que el debate sobre la ruta del ferrocarril se volviera rencoroso y se superpusiera al creciente disenso sobre el tema de la esclavitud. Por su parte, el auge económico iniciado por la fiebre del oro permitió al gobierno estatal de California comenzar a trabajar en un sistema ferroviario estatal en el Valle de Sacramento en 1854.\nLa gran afluencia de personas y la gran diversidad en exhibición, encerrada en una atmósfera combativa y engrandecedora de búsqueda individualista de la fortuna, produjo todo tipo de antagonismos. Los conflictos lingüísticos, culturales, económicos y raciales sacudieron las zonas urbanas y rurales. A fines de la década de 1850, los inmigrantes chinos y mexicanos constituían una quinta parte de la población minera en las ciudades mineras de California. La competencia por la tierra, los recursos y las riquezas fomentó los abusos individuales y colectivos, particularmente contra los indígenas estadounidenses y las comunidades y misiones mexicanas más antiguas establecidas antes de la estadidad. Las ciudades de California, así como las que salpican el paisaje en todo el oeste, lucharon por equilibrar la seguridad con el desarrollo económico y la protección de los derechos y libertades civiles.\nCuando la población de los Estados Unidos de América (EE. UU.) Se disparó de 5 millones en 1800 a 23 millones en 1850, no pasó mucho tiempo hasta que la gente se vio impulsada a buscar nuevas tierras. , uno de los padres fundadores de Estados Unidos y su tercer presidente (1801-1809), comenzó la expansión hacia el oeste comprando Louisiana a Francia.\nOriginalmente comenzada por Jefferson, la Florida española también se convirtió en territorio estadounidense en 1819 bajo el presidente James Monroe.\nLa afirmación de Monroe con los "continentes americanos" se enfatizó cuando habló ante el Congreso en 1823, diciendo que cualquier intervención europea con su expansión sería considerada un acto de guerra (esta no intervención fue posteriormente calificada como una política real llamada la "Doctrina Monroe ”). , como región, pasó a formar parte de México, que acababa de independizarse del dominio español en 1821, hasta que los norteamericanos lucharon por su libertad de México a partir de 1836.\nLa lucha por la independencia de Texas terminó en diciembre de 1845, convirtiéndolo en el 28º estado de América.\nEn la edición de julio-agosto de 1845 de Democratic Review (revista), su cofundador y editor, John L. O’Sullivan, escribió un artículo editorial abogando por la toma de posesión de Texas por parte de Estados Unidos y defendiendo su reclamo de nuevos territorios.\nEl primer uso que hizo O'Sullivan del término fue escrito de la siguiente manera: & # 8220 & # 8230 el derecho de nuestro destino manifiesto a extender y poseer todo el continente que la Providencia nos ha dado para el desarrollo del gran experimento de libertad y desarrollo federativo. de autogobierno que se nos ha confiado. Es justo como el del árbol al espacio del aire y la tierra adecuado para la plena expansión de su principio y destino de crecimiento. & # 8221\nPor lo tanto, Manifest Destiny es la creencia de que los derechos de los estadounidenses blancos a nuevos asentamientos en la totalidad de América del Norte fueron otorgados por Dios y, por lo tanto, infalibles. Se convirtió en el término que describe la ideología del expansionismo continental. También insinuó la superioridad de los estadounidenses blancos.\nEl mismo mes en que Estados Unidos ganó Texas, O'Sullivan escribió que también tenían derecho a todo Oregón, que inicialmente fue reclamado por España, Gran Bretaña, Rusia y Estados Unidos por completo.\n1803 & # 8211 La mayor tierra adquirida pacíficamente se recibió a través de la Compra de Luisiana. Esta misión dirigida por Thomas Jefferson fue el comienzo de la expansión hacia el oeste, otorgando a Estados Unidos 828,000 millas cuadradas de nuevo territorio al oeste del río Mississippi. La tierra se compró por $ 15,000,000.\n1811 & # 8211 Los sucesores de Thomas Jefferson siguieron las visiones expansionistas de Manifest Destiny. Inmediatamente después de adquirir Louisiana, Jefferson tenía los ojos puestos en la Florida gobernada por los españoles. Después de que terminó su mandato presidencial, James Madison, el presidente sucesor, afirmó el gobierno de Estados Unidos sobre Florida.\n1812 & # 8211 En el mismo año en que Francia vendió Luisiana, comenzó la Guerra de 1812 entre Francia y Gran Bretaña. Estados Unidos, aunque neutral, quedó atrapado en el medio como proveedor principal de bienes para ambas naciones.\nLas batallas se intensificaron hasta el punto de interferir y bloquear el comercio estadounidense.\nAlgunos estadounidenses pensaron que la declaración de guerra de James Madison contra Gran Bretaña era simplemente otro medio para expandir el territorio estadounidense.\n1818 & # 8211 Anteriormente territorio de Gran Bretaña, la Convención Angloamericana de 1818 entregó formalmente el Valle del Río Rojo a los EE. UU.\n1819 & # 8211 Ahora bajo el presidente James Monroe, Estados Unidos finalmente adquirió Florida a través del Tratado Transcontinental. Esto fue después de que le encargara al general Andrew Jackson invadirlo y ocuparlo, lo que obligó a España a negociar con ellos por su propiedad.\n1845 & # 8211 Estados Unidos se apoderó de Texas el mismo año en que John L. O’Sullivan acuñó "Destino manifiesto" en un artículo de opinión. Esta adquisición, a su vez, agregó 389,000 millas cuadradas de nueva tierra estadounidense.\n1846 & # 8211 Otro antiguo territorio de Gran Bretaña, las 286.000 millas cuadradas de Oregón, fue otorgado a Estados Unidos a través del Tratado de Oregón.\n1848 & # 8211 América salió victoriosa en la Guerra México-Americana. De ahí que absorbieran territorio mexicano.\nImpulsado por el supuesto derecho otorgado por Dios a la expansión territorial de Manifest Destiny, Estados Unidos entró en una guerra total con México para apoderarse por completo del continente norteamericano. La Guerra México-Estadounidense, que duró desde 1846 hasta 1848, terminó agregando 525,000 millas cuadradas de territorio estadounidense.\nEsta guerra finalmente condujo a la propuesta de Wilmot Proviso que buscaba prohibir la extensión de la esclavitud a los nuevos territorios.\nLos debates sobre Wilmot Proviso y la esclavitud de los nativos americanos fueron el factor principal que impulsó la Guerra Civil.\n1853 & # 8211 Por $ 10,000,000, Estados Unidos obtuvo otras 29,640 millas cuadradas a través de la compra de Gadsden de México.\n1861 & # 8211 La Guerra Civil entre América del Norte y del Sur comenzó en Fort Sumter, Charleston Bay, debido al problema de la esclavitud de los nativos americanos.\n1865 & # 8211 La Guerra Civil terminó después de que Robert E. Lee, el general confederado, entregó el último gran ejército a Ulysses S. Grant, el general de la Unión.\nEl final de la Guerra Civil trajo consigo importantes cambios sociopolíticos que pusieron a los esclavos en pie de igualdad con otros estadounidenses.\n1867 & # 8211 Estados Unidos compró Alaska a Rusia por $ 7,200,000. Inicialmente, Rusia no quería rendirse a Alaska, pero pensaron que habría sido mejor que se la arrebataran de un país aliado que a través de una invasión enemiga.\nIMPACTO Y SIGNIFICADO\nSegún los historiadores, Manifest Destiny justificó los futuros medios violentos de expansión territorial estadounidense relacionados con la esclavitud y los derechos de los estados.\nDado que Manifest Destiny promovió la superioridad estadounidense blanca, el crecimiento regional de Estados Unidos dio lugar a una desigualdad económica generalizada entre las regiones norte y sur del país.\nLas regiones del norte tenían medios industriales y de fabricación bien establecidos, mientras que la economía del sur dependía de la agricultura a gran escala, que dependía de los esclavos negros estadounidenses.\nEn general, la creencia en el Destino Manifiesto allanó el camino para el dinero, la tierra, los recursos y el crecimiento económico de Estados Unidos, pero esto fue a expensas de la violencia, la esclavitud de los negros estadounidenses, las guerras, la división cultural y la desaparición de muchas tribus nativas americanas.\nSi bien el final de la Guerra Civil obligó a redefinir el Destino Manifiesto como una ideología, sus ideas seguían siendo parte de lo que finalmente provocó la Primera Guerra Mundial.\nSu uso ha disminuido y se usa principalmente ahora como una forma de denunciar lo que los críticos llaman "imperialismo estadounidense". Sin embargo, la frase que suena positiva utilizada por los estudiosos a fines del siglo XX es “construcción de nación”.\nHojas de trabajo del destino manifiesto\nEste es un paquete fantástico que incluye todo lo que necesita saber sobre el Destino Manifiesto en 24 páginas detalladas. Estos son Hojas de trabajo de Manifest Destiny listas para usar que son perfectas para enseñar a los estudiantes sobre el "Manifest Destiny", una frase acuñada por el periodista John L. O'Sullivan, que apuntaba a la creencia de que Dios destinó a Estados Unidos a expandir su territorio hacia el oeste y difundir la democracia. .\nHechos manifiestos del destino\nExpansión de mapeo\nHombres de la Casa Blanca\nTierras de los indios americanos\nLa esclavitud: un destino manifiesto\nPuerta de entrada al pasado\nInterpretación de arte\nExpansión y guerra: Estados Unidos 1840-1860\nCopyright y copia Henry J. Sage 2010\nGeorge A. Crofutt, artista. & quotAmerican Progress & quot o & quot; Destino manifiesto & quot; aprox. 1873.\nEsta parte de la historia estadounidense, conocida como la era anterior a la guerra (antes de la guerra), comienza con la expansión y la gran migración a través del continente al oeste del Mississippi. La idea del destino manifiesto —que Estados Unidos estaba destinado a ocupar todo el hemisferio norteamericano— llegó a la mayoría de edad en la década de 1840. Comenzó con la anexión de Texas, que condujo a la Guerra México-Estadounidense y la consiguiente gran cesión de tierras. También fue la época de la “fiebre de Oregón” cuando los trenes de carretas llevaron a los pioneros a través de las Montañas Rocosas a los valles de Willamette y del río Columbia.\nLa incorporación de estos nuevos territorios, que eventualmente se convirtieron en nuevos estados, reabrió el debate sobre la expansión de la esclavitud. Hasta ese momento, el problema había sido más o menos resuelto por el Compromiso de Missouri de 1820. Ese debate dominó la década de 1850 cuando la nación se dirigió inexorablemente hacia la separación y la Guerra Civil, a veces llamada la "Guerra entre los Estados" o la "Segunda Revolución Americana".\nAquellos años también estuvieron marcados por cambios sociales significativos como resultado de una serie de factores. El descubrimiento de oro en California provocó una gran migración a través del continente (o alrededor del Cabo de Hornos), así como la inmigración de América Central, del Sur y Asia. Una nueva ola de inmigración procedente de Europa se centró en inmigrantes de Irlanda que buscaban oportunidades que no tenían en casa y que, en la década de 1840, se vieron impulsados por la hambruna de la papa que devastó la patria irlandesa.\nAl mismo tiempo, un nuevo avivamiento religioso estaba “quemando” gran parte de América Central. El Segundo Gran Despertar y el surgimiento de nuevas religiones, como la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días o la Iglesia Mormona, caracterizaron el período. Los motivos religiosos ayudaron a impulsar muchas reformas. Se estaba iniciando un movimiento de mujeres, los conferenciantes sobre la templanza criticaron los males de las bebidas alcohólicas, y se estaban haciendo reformas en las cárceles y en el asilo. De acuerdo con los ideales jeffersonianos, varios estados adoptaron la educación pública como mandato, cientos de miles de niños estadounidenses recibieron una educación básica gratuita en las escuelas primarias. Las escuelas secundarias y las academias privadas llevaron a los estudiantes a nuevos colegios y universidades que ofrecían educación avanzada a más jóvenes, incluidas mujeres en algunas de las instituciones más progresistas. La Era Romántica en la literatura parecía encajar con el estado de ánimo de Estados Unidos. El primer grupo de grandes escritores estadounidenses contó la historia estadounidense en poesía, ficción y ensayos. América estaba encontrando su voz.\nDe acuerdo con el espíritu de reforma, el movimiento de abolición ganó fuerza durante la década de 1840, impulsado por eventos internos y externos. El Imperio Británico finalmente había cerrado la esclavitud en todas sus posesiones, y muchos grupos religiosos veían la esclavitud como no cristiana, aunque no en el sur de Estados Unidos. Por lo tanto, después de un período de relativa calma después del Compromiso de Missouri, más y más estadounidenses notaron con considerable malestar que el problema de la esclavitud todavía estaba presente y se estaba volviendo cada vez más acalorado. Ejerciendo su derecho constitucional de presentar peticiones al gobierno, los norteños comenzaron a presentar peticiones contra la esclavitud al Congreso. Los miembros a favor de la esclavitud introdujeron "órdenes de mordaza" que automáticamente presentaban tales resoluciones para que no tuvieran que ser discutidas. Las leyes de libertad personal aprobadas en los estados del norte desafiaron a la autoridad federal para recuperar esclavos fugitivos, los abolicionistas gritaron que la esclavitud era un pecado y los propietarios de las plantaciones del sur comenzaron a llamar a la esclavitud un "bien positivo", una noción probablemente impensable antes de 1800 pero considerada necesaria para contrarrestar las acusaciones abolicionistas. Para 1850, hablar de secesión y guerra era común tanto dentro como fuera del Congreso, y todas las elecciones desde 1844 hasta 1860 tenían la “institución peculiar” como telón de fondo. Era solo cuestión de tiempo hasta que algo explotara.\nLa tensión continuó aumentando durante la década de 1850, comenzando con la aprobación de las leyes de compromiso de 1850. Les siguió la publicación de La cabaña del tío Tom, que a su vez fue seguida por protestas violentas en las ciudades del norte cuando los rastreadores de esclavos intentaron capturar a los fugitivos y llevarlos de regreso al sur. La aprobación de la Ley Kansas-Nebraska en 1854 condujo a la violencia en el Territorio de Kansas, y la decisión de Dred Scott aclaró y exacerbó el problema de la esclavitud. Los famosos debates de Lincoln con el senador Stephen Douglas durante la carrera por el Senado de 1858 en Illinois, la redada de John Brown en Harpers Ferry y el posterior juicio y muerte en la horca mantuvieron el tema candente. Finalmente, la elección divisoria de 1860 condujo a la secesión de Carolina del Sur. Finalmente, diez estados adicionales se unieron a Carolina del Sur para formar los Estados Confederados de América.\nLa segunda generación de líderes estadounidenses estaba muriendo. En 1852, Calhoun, Clay y Webster se habían ido. El sistema de partidos se afianzó más cuando los dos partidos principales, los demócratas y los whigs, compitieron por la presidencia y 1840, 1848 y 1852. El partido Whig se disolvió después de las elecciones de 1852, en parte debido a los desacuerdos de la esclavitud, pero luego a otro partido. surgió: El Partido Republicano se fundó en Ripon, Wisconsin, en 1854. El demócrata Stephen Arnold Douglas de Illinois se convirtió en la figura pública más poderosa de principios de la década de 1850, y Jefferson Davis asumió gradualmente el papel de John Calhoun como portavoz del Sur. Aunque Abraham Lincoln había servido en el Congreso desde 1847 hasta 1849, era prácticamente un desconocido fuera de Illinois, incluso mientras aspiraba sin éxito a un cargo superior. Llegó como figura nacional en 1858 con la fuerza de sus debates con Douglas, aunque perdió esa carrera. Sus elocuentes discursos durante esos debates, ampliamente publicados, lo llevaron a la presidencia en 1861.\nLa Guerra Civil es el evento central del pasado estadounidense. En un sentido real, divide la historia de Estados Unidos en dos segmentos principales: antes y después de ese gran conflicto, que también fue la guerra más mortífera en la historia de Estados Unidos. Generalmente se entiende que la Guerra Civil trajo el fin de la esclavitud, pero hizo mucho más. La guerra entre los estados cambió para siempre la relación entre el gobierno federal y los estados. Proporcionó un telón de fondo para el comienzo del movimiento de derechos civiles para los afroamericanos, un movimiento que aún se está desarrollando. (La elección de Barack Obama en 2008 es el hito reciente más significativo de ese movimiento).\nLa historia estadounidense temprana tiene una trama: tiene un comienzo, un desarrollo y un final. El comienzo fue el período de colonización y desarrollo colonial cuando los europeos acudieron en masa a las costas de Estados Unidos y construyeron una nueva sociedad. La sección intermedia de la historia fue la era de la Revolución Americana, la creación de una república nueva y democrática diferente a todo lo que el mundo había visto antes. Pero en las últimas décadas de ese largo período medio de crecimiento estadounidense, el comienzo del fin de la primera parte de la historia estadounidense comenzó a vislumbrarse, a medida que la secesión y la posibilidad de una guerra surgieron en todo el panorama estadounidense. Al final de este período de la historia estadounidense, la nación se extendía de costa a costa. Los estados de California y Oregon se habían unido a la Unión, y el territorio que eventualmente se convirtió en los “48 bajos”, el área entre México y Canadá, estaba intacto. Aunque gran parte del territorio occidental permaneció escasamente poblado, se habían formado los contornos de la nación transcontinental. La Guerra Civil fue el último acto de la primera parte de la historia de Estados Unidos.\nLa administración John Tyler: un presidente sin partido\nJohn Tyler fue el primer vicepresidente en suceder al cargo de presidente tras la muerte de su predecesor. El discurso inaugural de William Henry Harrison fue el más largo de la historia. Las condiciones meteorológicas eran malas el día de su dirección, frío y lluvioso con aguanieve. Como resultado, Harrison contrajo neumonía y murió un mes después. La Constitución era algo ambigua sobre el tema de la sucesión en tales casos hasta que se aprobó la 25ª Enmienda. En el Artículo II, Sección 1, se establece: “En caso de Remoción del Presidente del Cargo, o de su Fallecimiento, Renuncia o Incapacidad para desempeñar las Facultades y Deberes de dicho Cargo, lo mismo recaerá en el Vicepresidente, y el El Congreso puede por ley prever el caso o deportación, muerte, renuncia o incapacidad. "\nEl precedente que estableció Tyler —se mudó a la Casa Blanca y asumió el título y el papel de presidente— se mantuvo hasta la década de 1960. Estados Unidos ha tenido la suerte de no haber dejado vacante el cargo de presidente cuando no había vicepresidente, aunque hubo numerosas oportunidades para que eso sucediera.\nJohn Quincy Adams no estaba satisfecho con la transición que escribió en su diario:\nA las doce y media de esta mañana del Domingo de Ramos, 4 de abril de 1841, murió William Henry Harrison, precisamente un mes calendario presidente de los Estados Unidos después de su investidura. ...\nLa influencia de este evento sobre la condición y la historia del país apenas se puede ver. Convierte al vicepresidente de los Estados Unidos, John Tyler de Virginia, en presidente interino de la Unión durante cuatro años menos un mes. Tyler es un sectario político, de la escuela jeffersoniana, virginiana y esclavista, con principios contra toda mejora, con todos los intereses, pasiones y vicios de la esclavitud arraigados en su constitución moral y política, con talentos que no superan la mediocridad y un espíritu incapaz de expansión a las dimensiones de la estación sobre la que ha sido arrojado por la mano de la Providencia, invisible a través de la aparente agencia del azar. A esa mano benigna y sanadora de la Providencia confío, en la humilde esperanza del bien que siempre produce del mal. En más de medio siglo, este es el primer caso en el que un vicepresidente es llamado a actuar como presidente de los Estados Unidos. .\nOtros en el Congreso, además de John Quincy Adams, estaban igualmente descontentos con el acto audaz y preventivo de Tyler al simplemente asumir el cargo de presidente. Sin embargo, a la larga probablemente fue mejor que Tyler se comportara como lo hizo, de lo contrario, la selección de un vicepresidente podría haberse complicado.\n(Seis presidentes más murieron en el cargo después de Harrison antes de que la 25a Enmienda entrara en vigencia: Lincoln, Garfield, McKinley, Harding, Roosevelt y Kennedy. En cada caso, el vicepresidente asumió el cargo sin ningún tipo de rencor más allá del impacto de la muerte del titular. )\nEn cualquier caso, Tyler probablemente estaba mejor calificado que Harrison, habiendo sido gobernador de Virginia, canciller del Colegio de William y Mary y senador de los Estados Unidos. Pero Tyler era un "viejo republicano". Como Whig "nominal" solamente, había roto con el presidente Jackson por el tema de la anulación. Como defensor de los estados, Tyler estaba obligado a estar en desacuerdo con Henry Clay, líder del Partido Whig. Clay estaba molesto por que se le hubiera negado la nominación a la presidencia y no estaba de humor para ceder a los deseos del nuevo presidente.\nClay, que ahora estaba en el Senado, reintrodujo su programa "Sistema Americano" poco después de que Tyler asumiera el cargo. Pidió la derogación de la tesorería independiente, la recreación del Banco de los Estados Unidos, la distribución de las ganancias de la venta de tierras y el aumento de tarifas, que esperaba que Occidente respaldara a cambio de carreteras, canales y otras "mejoras internas". También estaba a favor de permitir que los ocupantes ilegales ocupasen y compraran tierras públicas en virtud de una "Ley de preferencia".\nTyler firmó varios de los proyectos de ley de Clay, pero vetó el proyecto de ley del banco de Clay y el Senado no logró anular el veto. Cuando Tyler vetó un segundo proyecto de ley de banco, todos los miembros de su gabinete dimitieron excepto el secretario de Estado Daniel Webster, que estaba ocupado con problemas extranjeros. Tyler calificó los proyectos de ley que contienen enmiendas sobre otros temas como "totalmente incongruentes" y no dudó en utilizar el veto presidencial por motivos distintos a los constitucionales.\nAnticipándose a una pelea con los whigs de Clay, Tyler nombró rápidamente a nuevos miembros del gabinete, y Clay intentó retrasar la aprobación del Senado, pero Tyler amenazó con suspender los servicios gubernamentales hasta que el Senado actuara. Al final, todos sus nombramientos fueron aprobados. Whigs también presentó una resolución de juicio político sobre el tema de la "usurpación de la legislación" de Tyler basada en la creencia, a pesar del legado de Jackson, de que el presidente puede vetar proyectos de ley solo por motivos constitucionales. El argumento se basaba en el Artículo I, Sección 1 de la Constitución: "Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos, que consistirá en un Senado y una Cámara de Representantes". La resolución de juicio político fracasó en la Cámara de Representantes por una votación de 127 a 84, lo que significa que si solo 22 votos hubieran sido en sentido contrario, Tyler habría sido acusado. Sin embargo, probablemente no hubiera sido condenado por el Senado, ya que eso requiere una mayoría de dos tercios.\nEn las elecciones al Congreso de 1842, los Whigs perdieron el poder frente a los Demócratas y Tyler se sintió reivindicado en su resistencia al programa Whig. Sin embargo, era un presidente sin partido y no tenía posibilidades de ser reelegido en 1844. Henry Clay dimitió del Senado para prepararse para la campaña presidencial de 1844, cuando se convirtió en el candidato del partido Whig.\nLa rebelión de Dorr. El movimiento por un gobierno más democrático provocó serios problemas en el estado de Rhode Island en 1842. Desde la época colonial, solo los propietarios tenían derecho a votar en Rhode Island, y en 1840, eso significaba que menos de la mitad de la población masculina adulta podría votar. Un comité de votantes privados del derecho a voto celebró una reunión y aprobó una "Constitución del Pueblo" que estipulaba el sufragio total de la hombría blanca en diciembre de 1841. La legislatura estatal convocó una convención para revisar la constitución del estado, pero no extendió el derecho al voto y se puso del lado de los terratenientes, que se opusieron a extender el voto a los no propietarios de tierras. Los dos grupos separados llevaron a cabo sus propias elecciones en la primavera de 1842, que por un corto tiempo resultaron en dos gobiernos dentro del estado.\nLos partidarios de extender el sufragio eligieron a Thomas W. Dorr como gobernador y controlaron la parte norte del estado. Samuel W. King fue investido en Newport en la parte sur del estado y declaró al partido Dorr en estado de insurrección. Ambas partes pidieron ayuda al presidente Tyler, pero él anunció que intervendría solo si fuera necesario para hacer cumplir el Artículo IV, Sección 4, de la Constitución, que requiere que Estados Unidos garantice a cada estado una forma republicana de gobierno. Los seguidores de Dorr fracasaron en un intento de tomar el Arsenal del Estado de Rhode Island. Después de huir del estado, Dorr regresó más tarde, fue juzgado y condenado a cadena perpetua. Se le concedió la amnistía en 1845. En 1843, el estado adoptó una nueva constitución con requisitos de voto más liberales: cualquier hombre adulto de cualquier raza podía votar mediante el pago de un impuesto de votación de un dólar.\nRelaciones exteriores estadounidenses en los años de Tyler\nLa discusión en esta sección se basa en Thomas A. Bailey, A Diplomatic History of the American People, 10ª ed., Nueva York: Appleton, 1969, 204-240.\nEstados Unidos siempre ha tenido el lujo de no tener que preocuparse demasiado por defender sus fronteras. Los océanos proporcionan una barrera prácticamente impenetrable contra los desembarcos hostiles, y la vasta extensión del océano hace que incluso la concentración del poder marítimo contra las costas de los EE. UU. Sea muy difícil. En consecuencia, Estados Unidos ha podido descuidar sus fuerzas armadas y, sin embargo, seguir una política exterior violenta sin mucho miedo a la guerra. Después de la guerra de 1812, ninguna potencia extranjera colocó a un soldado hostil en suelo estadounidense, con la excepción de algunas incursiones en la frontera entre México y Estados Unidos. Durante la mayor parte del siglo XIX, los estadounidenses pensaron poco en la política exterior, excepto en lo que respecta al comercio y el comercio.\nAfortunadamente para los Estados Unidos, Europa estuvo preocupada por asuntos internos desde 1815 hasta 1860 y prestó poca atención a los eventos en el Nuevo Mundo. Gran Bretaña apoyó tácitamente la Doctrina Monroe, y no surgieron amenazas significativas para Estados Unidos desde los barrios europeos hasta la década de 1830. Sin embargo, las relaciones entre los Estados Unidos y Gran Bretaña se vieron tensas por la animosidad que quedó de la Revolución y la Guerra de 1812. Cuando el antiguo Partido Federalista probritánico desapareció, los demócratas jacksonianos, que tendían a ser anti-británicos, crearon un atmósfera en la que la tensión entre las dos naciones aumentó gradualmente.\nLos norteamericanos siempre habían esperado la independencia de Canadá, en parte por simpatía por un ardiente deseo de independencia entre algunos canadienses, pero principalmente por codicia de la tierra. Las fuerzas británicas aplastaron pequeñas rebeliones ocasionales en Canadá, y la frontera larga y sin vigilancia facilitó la intervención de los estadounidenses en los asuntos canadienses. Otro tema que irritó a los británicos fue la falta de leyes de derechos de autor en Estados Unidos, lo que privó a los autores británicos de sus derechos. Los editores estadounidenses enviaron compradores a Gran Bretaña para traer copias de obras populares, que luego publicaron en los Estados Unidos sin pagar regalías a los autores.Los escritores británicos presentaron una petición al Congreso en 1836 sin resultado, y algunos escritores, incluido Charles Dickens, vinieron a Estados Unidos para publicar sus obras con el fin de proteger sus derechos. La situación no se rectificó hasta 1891.\nComo autor conocido y popular, Charles Dickens fue festejado en Estados Unidos, pero luego tuvo la temeridad de regresar a casa y escribir sin amabilidad sobre lo que había encontrado en este lado del Atlántico. Otros visitantes encontraron despreciables casi todos los aspectos de la vida estadounidense, incluidas las subastas de esclavos, los linchamientos y una falta general de orden público. Los visitantes ingleses vieron a Estados Unidos como "sucio, incómodo y crudo", con cerdos sueltos por las calles de la ciudad de Nueva York y encontraron fallas en los hábitos estadounidenses de mascar tabaco, apostar, batirse en duelo, pelear, celebrar avivamientos religiosos y otros malos comportamientos sociales. .\nLos estados y territorios estadounidenses tenían deudas sustanciales en Inglaterra que habían surgido de grandes préstamos para financiar mejoras internas. Cuando los estadounidenses incumplieron con esas deudas durante la depresión de 1837, la prensa británica, ya enojada por los asuntos de derechos de autor, llamó a los estadounidenses una nación de estafadores. El británico Puñetazo declaró al águila americana como "un ave inmunda de la tribu de los buitres". Los alborotadores en Estados Unidos agitaron la olla, mostraron simpatía por los rebeldes canadienses y pasaron armas por la frontera. Llamaron a los británicos "fiadores hinchados". Cuando se publicaron comentarios de ese tipo en los periódicos británicos y estadounidenses, cruzaron el Atlántico y pronto se dijo que Estados Unidos y Gran Bretaña eran "dos países separados por un idioma común", cada lado podía leer fácilmente el texto del otro. insultos.\nEl asunto Caroline\nEn 1837, un pequeño grupo de descontentos encabezó una rebelión contra el dominio británico en Canadá. Dado que fue un mal año para Estados Unidos económicamente, muchos estadounidenses desempleados, no siempre los ciudadanos más honrados, se dirigieron a la frontera para ofrecerse como voluntarios, tal vez con la esperanza de obtener una recompensa en la tierra. Los estadounidenses simpatizaban con los rebeldes canadienses, pero también estaban alimentados por la codicia (el antiguo hambre de tierras de 1812). Entregaron las armas a los insurrectos. Un líder rebelde canadiense llamado MacKenzie estableció su cuartel general en Navy Island en el lado canadiense del río Niágara cerca de las cataratas para reclutar estadounidenses. los carolino, un pequeño barco de vapor, transportaba suministros desde el lado de Nueva York hasta Canadá.\nEl 12 de diciembre de 1837, un grupo de asalto británico se hundió y quemó el carolino, enviando el cadáver del barco sobre las cataratas. El oficial británico a cargo fue nombrado caballero por sus acciones, que indignaron a los estadounidenses. los carolino era claramente anti-neutral, pero los británicos actuaron apresuradamente. Al no intentar pasar por las autoridades estadounidenses, violaron la soberanía estadounidense. los carolino La acción fue insignificante, pero un estadounidense murió (en suelo estadounidense) y varios otros resultaron heridos.\nLa prensa estadounidense, siempre rápida en defender el honor estadounidense, pidió que el "acto desenfrenado" sea vengado con sangre. El presidente Van Buren respondió con calma, pero enérgicamente pidió a los estadounidenses que abandonaran la rebelión y envió al general Winfield Scott a la zona fronteriza para mediar en la crisis. Las milicias de Nueva York y Vermont se pusieron en servicio para mantener el orden. Las protestas iban y venían, pero el gobierno británico en Londres no respondió. El problema le dolía, pero no se resolvió.\nEn 1838 se reanudó el movimiento Canadá Libre y varias bandas de “libertadores” invadieron Canadá. Los estadounidenses quemaron el Sir Robert Peel—Un barco de vapor por un barco de vapor — gritando “Recuerda el carolino! " Las autoridades británicas capturaron a muchos de los individuos entrometidos y algunos fueron enviados a la colonia penal de Australia.\nEl presidente Van Buren fue criticado por ambos lados, pero manejó la crisis con prudencia. Publicó una fuerte proclamación para que los estadounidenses obedezcan las leyes de neutralidad. Algunos insurrectos estadounidenses fueron juzgados y castigados, la mayoría de los cuales fueron indultados después de las elecciones de 1840 (que Van Buren perdió). El general Scott patrulló personalmente la frontera, apagando pequeños incendios aquí y allá. En cualquier caso, nadie en Estados Unidos o Gran Bretaña realmente quería la guerra. (Algunos británicos, de hecho, se preguntaron si podría ser el momento de deshacerse de Canadá).\nSin embargo, el problema se negó a morir. En 1840, un alguacil canadiense llamado McLeod fue arrestado por carolino negocio. Afirmó haber matado al estadounidense en el carolino Redada. Fue arrestado y juzgado por incendio premeditado y asesinato en un tribunal del estado de Nueva York debido a las fuertes protestas británicas. El gobierno federal explicó que el estado de Nueva York tenía jurisdicción exclusiva, algo incomprensible para los británicos, que no entendían el sistema federal estadounidense. Los funcionarios del gobierno en Washington intentaron intervenir, pero las autoridades de Nueva York continuaron obstinadamente con el juicio.\nLord Palmerston, primer ministro británico, admitió que el barco fue destruido bajo órdenes de detener a los "piratas" estadounidenses. Dijo que la convicción de McLeod “produciría una guerra, una guerra inmediata y espantosa en su carácter porque sería una guerra de represalia y venganza”. La prensa canadiense se volvió bastante beligerante: "Si la guerra debe venir, que venga de inmediato". Sin embargo, el juicio se desarrolló sin incidentes. El secretario de Estado Webster envió un mensaje para evitar un linchamiento o habría "guerra dentro de diez días". El jurado, sin embargo, absolvió a McLeod en veinte minutos de haber estado borracho y simplemente fanfarronear.\nEn 1842, el Congreso aprobó la Ley de justicia correctiva, que otorgó jurisdicción en disputas internacionales a los tribunales federales. Pero los estados aún podían avergonzar al gobierno federal cuando trataban con extraterrestres. Por ejemplo, hubo problemas con el gobierno italiano por los enjuiciamientos de miembros de la mafia en Nueva Orleans unos 50 años después.\nOtro punto doloroso fue el límite entre Maine y Canadá. La llamada "Guerra de Aroostook" estalló en 1839 a partir de una disputa sobre la ubicación de la línea fronteriza a lo largo del río Aroostook. La ubicación exacta del límite no se había resuelto desde 1783. Los británicos estaban construyendo una carretera a través del territorio en disputa para conectar el río congelado San Lorenzo con el mar cuando se encontraron con algunos "Mainiacs" que desafiaron su derecho a invadir Estados Unidos. propiedad. Se hicieron algunos disparos, la fiebre de la guerra estalló brevemente y se hicieron asignaciones de guerra. Winfield Scott fue enviado nuevamente a la escena y concertó una tregua.\nEn 1841 el criollo asunto añadió nueva tensión. Los británicos estaban luchando contra el comercio de esclavos y capturaron un barco estadounidense, el criollo, que estaba en manos de esclavos amotinados, un pasajero blanco había sido asesinado. Los amotinados llevaron el barco a Nassau en las Bahamas, donde los británicos castigaron a los asesinos. Sin embargo, los británicos concedieron asilo a los 130 esclavos de Virginia, negándose a devolverlos a sus dueños en Virginia. El secretario de Estado Webster protestó ante los británicos y exigió la devolución de los esclavos como propiedad estadounidense, pero los británicos no tomaron medidas para cumplir con las demandas de Webster.\nEl Tratado Webster-Ashburton\nEn 1841, las tensiones aún eran altas debido a la carolino asunto y otros asuntos, pero en septiembre de 1841 el nuevo ministro de Relaciones Exteriores británico, Lord Aberdeen, envió a Lord Ashburton a Washington para negociar las diferencias. Ashburton fue una buena elección. Tenía muchos lazos sociales y comerciales estadounidenses, así como una esposa estadounidense. Los estadounidenses vieron esta misión especial como un acto de "gracia". A su vez, a los ingleses les agradaba Webster, el único miembro del gabinete de Harrison que permaneció bajo la presidencia de Tyler. Webster había estado en Inglaterra tres años antes y se había hecho amigo del gobierno británico, incluido Lord Ashburton.\nEl principal problema que se resolvió fue la disputa fronteriza entre Maine y Canadá, que finalmente se conoció como la "Batalla de los mapas": se produjeron mapas en conflicto en ambos lados, incluido uno dibujado por Benjamin Franklin, y un paso del proceso implicó el desguace los límites del Tratado de París de 1783. Aunque Estados Unidos en el acuerdo inicial recibió algo más de la mitad del territorio en disputa, el Senado se opuso a la pérdida de tierras en Maine. Sin embargo, el historiador Jared Sparks había encontrado un mapa en los archivos franceses que mostraba el límite entre Canadá y Maine marcado en rojo. Webster tenía un mapa más antiguo que mostraba lo mismo. Los mapas se utilizaron para obtener el consentimiento de los senadores de Maine y Massachusetts, que participaron en las conversaciones, al igual que el presidente Tyler en un momento.\nLas negociaciones a cuatro bandas (el secretario Webster, el ministro Ashburton y los senadores de Massachusetts y Maine, que habían sido parte de Massachusetts hasta 1820) desconcertaron a Ashburton, quien no veía por qué no podía resolver el asunto solo con Webster. Se había frustrado. con el calor de agosto en Washington. Webster explicó que cuando él y Ashburton negociaran el tratado, aún tendría que ser aprobado por el Senado para que entre en vigor. Webster consideró que tener a los senadores más directamente involucrados en los procedimientos resolvería las dificultades de ratificación por adelantado.\nLos británicos tampoco estaban particularmente contentos con el acuerdo inicial, pero otro mapa sugirió que los estadounidenses podrían tener derecho a toda el área. Por otro lado, se podría haber usado un mapa anterior para argumentar que los británicos tenían un derecho legítimo a reclamar toda el área. En cualquier caso, la “batalla de los mapas” resultó en la división del territorio en disputa. Los cuatro senadores ayudaron con la ratificación, y el Tratado Webster-Ashburton fue aprobado por una votación del Senado de 39-9. El gobierno de Estados Unidos endulzó la píldora pagando a Massachusetts y Maine $ 150,000. Lord Ashburton también redactó una explicación formal que, en efecto, se disculpó por la carolino asunto y cerró ese asunto de una vez por todas.\nNota: El Tratado Webster-Ashburton contiene una lección para futuros presidentes como Woodrow Wilson. Sus objetivos de establecer la paz mundial después de la Primera Guerra Mundial se vieron frustrados en cierta medida por el hecho de que no pudo llevar consigo a ningún senador o republicano en su misión de negociar el Tratado de Versalles y crear la Liga de Naciones. El Senado nunca ratificó el tratado ni aprobó la membresía de Estados Unidos en la Liga.\nOtro tema en disputa se refería a la ubicación exacta de la frontera entre Nueva York y Vermont con Canadá. Los estadounidenses habían estado construyendo un fuerte en el área y los británicos afirmaron que se estaba construyendo en suelo canadiense. Ese problema se resolvió mediante el uso de un mapa de 1774 y dejó el fuerte en territorio estadounidense. El límite restante entre los Estados Unidos y Canadá se resolvió hasta el área del Lago de los Bosques en el norte de Minnesota y desde allí a lo largo del paralelo 49 a las Montañas Rocosas. El territorio de Oregón quedó bajo ocupación doble. Al final, Estados Unidos perdió 5,000 millas cuadradas en Maine pero ganó 6,500 millas cuadradas en Minnesota, incluidos los ricos depósitos de mineral de hierro de Mesabi.\nTambién existió un considerable desacuerdo entre los dos países sobre el comercio de esclavos. Los británicos querían el derecho a "visitar" barcos para inspeccionar si había esclavos. Finalmente, ambas partes acordaron mantener escuadrones frente a la costa africana para hacer cumplir sus propias leyes. Esta "fuerza policial conjunta" nunca funcionó en la práctica. (La película Amistad, mencionada en la sección anterior, también retrata algunas de las tensiones relacionadas con la trata internacional de esclavos.)\nAunque el Tratado Webster-Ashburton dejó abierta la cuestión de los límites de Oregón, el acuerdo ayudó a allanar el camino para una solución pacífica del problema en 1846. Las dos naciones tendrían desacuerdos ocasionales en años posteriores, pero ninguna amenaza real para las relaciones pacíficas entre las antiguas colonias. y la madre patria surgió a partir de entonces.\nTexas y la guerra mexicana\nLa historia de Texas se encuentra entre las historias más coloridas de todos los estados y territorios estadounidenses. Con su diversa población de habitantes mexicanos, mexicoamericanos, nativos americanos y anglosajones, su cultura es rica y variada. España llegó por primera vez a México en 1519, y Nueva México era parte del vasto territorio conocido como Nueva España. El dominio español en América Central y del Sur fue muy diferente al dominio británico en América del Norte. Mientras que los británicos veían a cada colonia como una entidad política separada que debía ser gobernada de manera más o menos independiente, España tendía a gobernar todo su imperio desde el centro. Esa tradición pasó al gobierno mexicano una vez que se completó la revolución mexicana contra España, y prácticamente todo México fue gobernado desde la Ciudad de México. Las provincias individuales de México, incluida la provincia de Coahuila, de la cual Tejas — Texas — formaba parte, tenían muy poca autodeterminación. Esa situación fue desafiada por la llegada de estadounidenses que emigraron a Texas para obtener concesiones de tierras ofrecidas generosamente por el gobierno mexicano.\nDespués de la compra de Luisiana de 1803, los estadounidenses comenzaron a mirar con avidez la tierra al otro lado de la frontera suroeste. El gobierno mexicano, siguiendo el ejemplo de las autoridades españolas, otorgó derechos de colonización al estadounidense Moses Austin. Al hacerlo, esperaban crear un territorio de amortiguación contra la invasión de estadounidenses hambrientos de tierras. El gobierno mexicano, en otras palabras, decidió combatir el fuego con fuego. Al permitir que un número limitado de inmigrantes estadounidenses ingresen a México bajo ciertas restricciones, podrían evitar que más estadounidenses simplemente se apoderen del territorio.\nMoses Austin murió antes de que su proyecto de colonización se hiciera realidad, pero la misión fue asumida por su hijo, Stephen F. Austin. En 1821, Stephen Austin llevó a 300 familias a través del río Sabine a la región a lo largo del río Brazos, donde se estableció la primera colonia estadounidense en Texas. A cambio de generosas mercedes de tierras, el gobierno mexicano impuso ciertas condiciones a esas mercedes. Cada colono tenía que aceptar convertirse en ciudadano mexicano, adoptar la religión católica romana y abandonar la práctica de la esclavitud.\nDado que la colonia de Texas estaba gobernada de manera flexible, al igual que las primeras colonias americanas habían sido controladas por Gran Bretaña, el gobierno mexicano hizo la vista gorda ante las violaciones de los acuerdos. El estado de la ciudadanía mexicana cambió muy poco en términos de las lealtades de los colonos estadounidenses. Primero eran estadounidenses y luego mexicanos. En cuanto a la religión católica, no había sacerdotes católicos en la provincia, por lo que no se podía exigir ni controlar de ninguna manera la asistencia a la confesión y la misa. En cuanto a la esclavitud, el gobierno mexicano estaba dispuesto a aceptar un compromiso al autorizar la práctica de la servidumbre por contrato de por vida. La diferencia entre ese estatus y la esclavitud era, por supuesto, solo técnica, pero satisfizo a ambas partes. Los tejanos también estaban obligados a pagar impuestos al gobierno mexicano, pero no había recaudadores de impuestos en la provincia de Texas, por lo que ese punto también era discutible.\nEn otras palabras, la situación de los estadounidenses en Texas era similar a la de los colonos estadounidenses en la costa este de América del Norte en 1760. Fueron tratados con negligencia benigna, y los texanos poseían un de facto sentido de autogobierno, si no total independencia. Los hombres y mujeres que vinieron a Texas tendían a ser un grupo rudo y dispuesto. Muchos de los que emigraron eran de ascendencia escocesa-irlandesa del Shenandoah y otras regiones al oeste de los Apalaches. Las mujeres estadounidenses aventureras aprendieron que si llegaban a México y se casaban con un ciudadano mexicano, podían obtener concesiones de tierras muy generosas y tener importantes derechos sobre los títulos. Así surgió una sociedad compleja, una mezcla de mexicanos y estadounidenses junto con Comanche, Apache, Kiowa y otras tribus indígenas en los límites de la colonia de Texas. Desarrollaron una sociedad pequeña pero robusta.\nEl presidente John Quincy Adams intentó en 1825 comprar la mayor parte de Texas que pudo obtener de México, sin éxito. Henry Clay también trabajó en el tema mientras era secretario de Estado de Adams. El presidente Jackson nombró al coronel Anthony Butler para continuar las negociaciones con México en 1829. El ministro de Jackson, Anthony Butler, trató de sobornar al gobierno mexicano. Jackson llamó a Butler un "bribón" pero lo dejó allí. México fue insultado por las propuestas estadounidenses y las negociaciones no llegaron a ninguna parte.\nStephen F.Austin: un verdadero estadista\nBajo Stephen Austin, la comunidad de Texas prosperó. Austin hablaba español con fluidez, seguía las reglas y desarrolló buenas relaciones con el gobierno central de la Ciudad de México. Insistió en que los estadounidenses que vinieron a México comprendan y acaten las reglas bajo las cuales se les otorgaron tierras. Entre 1824 y 1835, la población de Texas creció de 2.000 a 35.000 colonos. Algunos de los inmigrantes eran renegados, "un paso por delante del sheriff", con diversas dificultades legales. Algunos eran hombres como Jim Bowie, un luchador y jugador cuyo hermano inventó el cuchillo Bowie. No fue sorprendente que el gobierno mexicano finalmente llegara a considerar a los texanos, como se los llamaba en ese momento, "una horda de bandidos infames", aunque la mayoría eran ciudadanos decentes.\nSin embargo, Texas estaba sujeto a los asuntos políticos del gran México. México había adoptado una constitución en 1824 según la cual los tejanos creían que sus derechos estaban más o menos asegurados. Mientras se quedaran solos, eran libres de crear una sociedad de acuerdo con sus propios diseños. Sin embargo, cuando comenzó la revolución en México, las cosas empezaron a cambiar para los tejanos. En 1830, el gobierno mexicano dio marcha atrás y prohibió una mayor inmigración a Texas. El dictador mexicano Antônio López de Santa Anna, algo a la manera de su homólogo, el rey Jorge III, decidió que era hora de hacer que los tejanos siguieran la línea. Lo que sucedió en Texas es típico de situaciones en las que las personas se acostumbran a hacer las cosas a su manera y de repente se ven obligadas a obedecer los dictados de los demás. Los tejanos se rebelaron Santa Anna prometió hacerlos comportarse bien.\nComo se mencionó anteriormente, Texas era una especie de refugio para los estadounidenses que tenían motivos para irse de casa. Uno de esos emigrantes fue Sam Houston, una figura colorida que podría considerarse la figura más significativa en la historia de Estados Unidos entre 1840 y 1860. Un amigo cercano de Andrew Jackson, había luchado con el general durante la Guerra de 1812. Houston fue elegido gobernador de Tennessee en 1828. Se casó con Eliza Allen, miembro de una prominente familia de Tennessee, pero el matrimonio terminó rápida y mal. Los detalles siguen siendo confusos, pero la familia Allen aparentemente presionó a Houston para que abandonara el estado. En cualquier caso, Houston renunció a su cargo de gobernador y se fue de Tennessee.\nDurante un tiempo, Houston vivió entre los indios Cherokee, quienes lo adoptaron como hijo. Era conocido como "el Cuervo" por su cabello negro azabache. Se casó con una mujer Cherokee y representó los intereses Cherokee con el gobierno de los Estados Unidos. Fue ese negocio el que finalmente llevó a Houston a Texas. Los Cherokee también eran conscientes de la afición de Houston por el alcohol; algunos de ellos tenían otro nombre indio para él: Big Drunk. (Una vez le apostó a un amigo el día de Año Nuevo que podía dejar de beber durante un año y casi llega a febrero).\nComo líder natural, Sam Houston saltó rápidamente a la fama en el territorio accidentado. Se casó con su tercera esposa, quien lo ayudó a superar su problema con la bebida. Los rebeldes tejanos declararon su independencia de México en 1836 y, reconociendo la experiencia militar de Houston, lo nombraron Mayor General del Ejército de Texas. También crearon los rudimentos de un gobierno nacional, utilizando como modelos la Declaración de Independencia y la Constitución de los Estados Unidos.\nLa tarea de los tejanos era tan difícil como la de los patriotas de 1776 y tenían menos recursos. Pero estaban dispuestos a luchar. Después de unas breves escaramuzas, el dictador mexicano Santa Anna dirigió personalmente un ejército de varios miles de soldados bien entrenados a Texas para sofocar la insurrección. El ejército de Texas, que nunca llegó a tener más de 800 y tenía poca experiencia en la guerra, se enfrentó a una tarea abrumadora. Santa Anna, sin embargo, ayudó inconscientemente a la causa texana al calificar a los revolucionarios de forajidos y criminales y tratarlos como tales. Mientras los tejanos decidían sobre su Declaración de Independencia y consideraban el futuro político de Texas, Santa Anna estaba masacrando a los tejanos y no les daba cuartel.\nEl Alamo. El enfrentamiento más famoso tuvo lugar en una antigua misión española en San Antonio de Bexar conocida como El Álamo a principios de 1836, el último año de la administración de Andrew Jackson. En El Álamo, menos de 200 tejanos al mando del teniente coronel William Travis mantuvieron a raya a unos 3.000 mexicanos durante 13 días, lo que infligió numerosas bajas a los atacantes. El ejército mexicano finalmente dominó la fortaleza y todos los defensores de Texas murieron, incluidos Travis, Jim Bowie y el excongresista Davy Crockett. Luego, a Santa Anna le quemaron los cuerpos en lugar de darles un entierro cristiano. Semanas más tarde, en Goliad, 400 tejanos se rindieron a uno de los generales subordinados de Santa Anna y, por orden de Santa Anna, 300 de ellos fueron asesinados. El grito de guerra de los tejanos se convirtió en "¡Recuerden el Álamo!" y "¡Recuerda a Goliad!"\nEn la película de 2004, El Alamo, con Dennis Quaid y Billy Bob Thornton, muchos combates verbales precedieron y siguieron al enfrentamiento en el Alamo. Algunos críticos hubieran preferido ver menos conversaciones y más acción, pero las maquinaciones políticas que ocurrieron fuera del campo de batalla fueron en muchos aspectos tan importantes como lo que sucedió en El Álamo, si no más. La situación entre Texas y México era en ciertos aspectos más compleja que la de las colonias americanas porque los habitantes de Texas, los americanos, habían jurado lealtad voluntariamente a México y se habían trasladado a territorio mexicano para hacer sus hogares.\nEl exceso de confianza y la arrogancia de anta Anna lo llevaron al descuido. Sam Houston fue duramente criticado por no acudir en auxilio del Álamo o atacar al ejército mexicano. Esperó el momento oportuno, esperó la oportunidad y, cuando llegó, atacó con sorprendente rapidez. Los tejanos de Houston alcanzaron a Santa Anna en el río San Jacinto, cerca de la actual ciudad de Houston, y encontraron a los mexicanos desprevenidos. Los texanos arrasaron con el ejército mexicano y obtuvieron una impresionante victoria en 18 minutos, sufriendo pocas bajas ellos mismos. Con su enojo por el Álamo y Goliad todavía presente, los tejanos infligieron graves bajas a los mexicanos.\nSanta Anna escapó durante la batalla, pero fue capturada y llevada a Houston. Muchos tejanos querían ejecutarlo en el acto por sus crímenes contra los prisioneros en Goliad. En cambio, Houston obligó a Santa Anna, bajo considerable coacción, a conceder la independencia de Texas. Santa Anna, temiendo por su vida, firmó un tratado y ordenó que el resto del ejército mexicano saliera de Texas. Posteriormente, el Congreso mexicano repudió el tratado y declaró que Santa Anna ya no era presidente. El general finalmente regresó a México, pero luego de varias intrigas políticas, fue exiliado a Cuba en 1845. Un año después se le permitió regresar cuando comenzó la guerra con Estados Unidos en 1846.\nEstados Unidos pronto reconoció la independencia de Texas y nació la República de la Estrella Solitaria. Sam Houston fue elegido como su primer presidente, con Stephen Austin como secretario de Estado. En esa coyuntura, el futuro de Texas se centró en la cuestión de si Texas se anexaría o no a los Estados Unidos. Dada la propensión de Estados Unidos a recolectar tierra cuando y donde estuviera disponible, el resultado parecía en cierta medida predestinado. Pero los presidentes Jackson, Van Buren y Tyler querían evitar la guerra con México. Era probable que si Texas fuera anexada, el resultado sería la guerra. El tema de la esclavitud en Texas también fue un factor. Sin embargo, Texas persiguió su objetivo de anexión, en realidad utilizando una amenaza velada de quizás unirse a Gran Bretaña o Francia si Estados Unidos continuaba rechazando sus enfoques. Frustrado, Sam Houston le escribió una carta a Jackson:\n& # 8220Ahora mi venerado amigo, percibirás que Texas se presenta a la unión como una novia adornada por su desposorio. Pero si, ahora tan confiada en la unión, la rechazaran, su mortificación sería indescriptible. Ella ha buscado los Estados Unidos y esta es la tercera vez que da su consentimiento. Si ahora fuera rechazada, terminaría para siempre con las expectativas de su parte, y entonces no solo quedaría para los Estados Unidos esperar que ella buscara algún otro amigo, sino que toda la cristiandad justificaría su proceder dictado por la necesidad y sancionado por sabiduría. & # 8221\nThe Lone Star Republic duró diez años y ganó una nueva identidad, de modo que cuando Texas finalmente se unió al sindicato, llegó con una historia propia. Los tejanos han tenido esa historia en alta estima desde entonces. El Álamo sigue siendo un santuario de Texas, al igual que el campo de batalla de San Jacinto. La capital lleva el nombre de Stephen Austin, la ciudad más grande de Sam Houston, y otros lugares de Texas también recuerdan los nombres de los héroes de la Revolución de Texas. Sin embargo, como se temía, la anexión de Texas condujo más o menos directamente a la guerra con México en 1846.\nLa colorida carrera de Sam Houston continuaría hasta el comienzo de la Guerra Civil. Se había desempeñado como gobernador de dos estados, Tennessee y Texas, como presidente de la República de Texas, que permaneció independiente durante unos diez años, y en un momento durante su interesante vida se desempeñó como embajador indio cherokee en los Estados Unidos. Su carrera política finalmente llegó a su fin cuando, como gobernador de Texas, se negó a apoyar la secesión. Fue destituido de su cargo y quemado en efigie en 1863. (Después de haber trabajado duro para que Texas ingresara en la Unión, no estaba dispuesto a liderarla). Sin embargo, sigue siendo un héroe estadounidense y tejano.\n(Un excelente relato de la historia de Texas hasta 1865 es H.W. Brands, Lone Star Nation, Nueva York: Doubleday, 2004. Véase también T.R. Fehrenbach, Lone Star: A History of Texas and the Texans, Nueva York: Macmillan, 1968.)\nDestino Manifiesto y México\nDespués de rechazar la anexión de Texas en la década de 1830, Estados Unidos se mantuvo al margen mientras el pueblo de la República de Texas buscaba crear relaciones exteriores favorables por su cuenta. Texas firmó tratados con Francia, los Países Bajos, Bélgica y Gran Bretaña y pudo obtener préstamos para el desarrollo comercial. México continuó amenazando a la República de la Estrella Solitaria, y en 1843 el presidente Santa Anna declaró que cualquier intento de anexar Texas a los Estados Unidos sería considerado un "equivalente a una declaración de guerra contra la República Mexicana". A pesar de sus buenas relaciones y el trato favorable de Gran Bretaña, Houston todavía deseaba la anexión, pero solo con la condición de que Estados Unidos proporcionara protección militar en caso de un ataque mexicano. El presidente Tyler presentó un tratado de anexión al Senado, pero fue rechazado. No obstante, el presidente Tyler mantuvo su promesa de brindar protección y envió barcos al Golfo de México y tropas a la frontera de Texas.\nLos congresistas John Quincy Adams, ahora un abierto defensor de la abolición de la esclavitud, y otros sostuvieron que nadie tenía el poder de anexar una nación extranjera a los Estados Unidos. El problema era la esclavitud: una Texas libre encerraría la esclavitud en el sur e impediría la expansión a territorios al oeste de Texas; una Texas esclava expandiría enormemente el alcance de la esclavitud debido al tamaño del estado. Incluso se habló de dividir Texas en varios estados esclavistas. Gran Bretaña estaba interesada en Texas y estaba considerando una oferta para comprar todos los esclavos a cambio de otras concesiones.\nLa elección de 1844. La campaña presidencial de 1844 giró en torno al tema de la expansión, tanto en Texas como en el territorio de Oregón. Los Whigs nominaron a Henry Clay para presidente y los demócratas James K. Polk de Tennessee junto con George M. Dallas de Pennsylvania como candidato a vicepresidente. Un tercero, el Partido de la Libertad, cuyo principal problema era la lucha contra la esclavitud, nominó a James Birney. Henry Clay se posicionó en contra de la anexión de Texas, y su posición anti-expansión le costó la elección, aunque estuvo muy cerca. De hecho, el resultado en el colegio electoral se basó en los resultados en el estado de Nueva York, donde Birney le quitó suficientes votos a Clay para arrojar la elección a James K. Polk, el "Young Hickory" de Tennessee.\nDado que los resultados electorales favorecieron claramente la anexión de Texas, el presidente Tyler recomendó que Texas se anexara a los Estados Unidos mediante una resolución conjunta del Congreso. Citó los resultados de las elecciones como una razón y la posible intervención de Gran Bretaña como una justificación adicional. La resolución conjunta se utilizó para evitar la necesidad de dos tercios de los votos en el Senado necesarios para la ratificación del tratado, una táctica que luego se utilizó en otros casos similares. (Hawaii fue anexada por una resolución conjunta en 1898 cuando un tratado de anexión no pudo lograr una votación de dos tercios). La resolución fue finalmente aprobada. Disponía que Texas se convertiría inmediatamente en un estado, sin pasar por el estatus territorial, tan pronto como su límite fuera establecido oficialmente y su constitución se presentara al presidente de los Estados Unidos. La ley también disponía que el nuevo estado podría dividirse en hasta cuatro estados adicionales y que todas sus obras y propiedades de defensa se transfirieran a los Estados Unidos.\nPresidente Polk y México. Cuando el Congreso aprobó una resolución conjunta para la anexión de Texas, México rompió relaciones diplomáticas con Estados Unidos. Además, México afirmó que el límite legítimo entre Texas y México estaba en el río Nueces, a más de cien millas al norte del río Bravo. En mayo de 1845, el presidente Polk ordenó al comandante de las fuerzas de los Estados Unidos en el suroeste, el general Zachary Taylor, conocido como "Old Rough and Ready", que trasladara sus tropas a Texas y se posicionara "en el río Grande o cerca de él". El general Taylor se colocó inicialmente al sur del río Nueces, cerca de Corpus Christi. A principios de 1846 construyó Fort Texas al otro lado del Río Grande desde la ciudad mexicana de Matamoros y bloqueó el río.\nEl presidente Polk tenía un objetivo al asumir el cargo de la adquisición de California y Nuevo México. Envió a John Slidell en una misión secreta a México con una oferta para comprar los territorios. Polk estaba dispuesto a ofrecer hasta $ 50 millones por el área. Aunque el gobierno mexicano inicialmente había acordado reunirse con Slidell, cuando se enteraron de que su misión no solo se refería al límite de Texas sino también a los territorios occidentales, el gobierno mexicano se negó a recibirlo. (Ver Robert W. Merry, Un país de vastos diseños: James K. Polk, la guerra mexicana y la conquista del continente americano, Nueva York: Simon & amp Schuster, 2009)\nEn abril de 1846, una fuerza mexicana se había posicionado frente a las tropas de Taylor en el Río Grande. El general Mariano Arista, que tenía varios miles de soldados en Matamoros, envió una fuerza de caballería a través del Río Grande río arriba desde Matamoros. Este movimiento precipitó un enfrentamiento con las tropas estadounidenses, lo que resultó en once muertes estadounidenses. El presidente Polk luego envió un mensaje al Congreso, indicando que Estados Unidos tenía un "fuerte deseo de establecer la paz con México en términos liberales y honorables". Añadió: "México ha traspasado la frontera de los Estados Unidos, ha invadido nuestro territorio y ha derramado sangre estadounidense sobre suelo estadounidense". Después de revisar los eventos que llevaron a la crisis, incluido el rechazo de la misión Slidell, declaró:\nLos graves agravios perpetrados por México contra nuestros ciudadanos a lo largo de un largo período de años siguen sin ser reparados, y los tratados solemnes que prometen su fe pública por esta reparación han sido ignorados. Un gobierno que no puede o no quiere hacer cumplir la ejecución de tales tratados no cumple con uno de sus deberes más sencillos.\nLos abolicionistas afirmaron que la acción provocadora de Polk al enviar a Taylor al Río Bravo fue en sí misma un acto de guerra; un movimiento contra la guerra creció, especialmente en el noreste. Henry David Thoreau escribió un ensayo sobre "Desobediencia civil" y se negó a pagar sus impuestos, y el congresista John Quincy Adams se opuso a la guerra en la Cámara de Representantes. El nuevo congresista whig de Illinois, Abraham Lincoln, presentó una serie de "resoluciones puntuales", exigiendo que el presidente revelara el lugar exacto en el que se había derramado sangre, es decir, en suelo mexicano o estadounidense. Esta guerra tan impopular se conoció como “Mr. Polk’s War ”principalmente por el temor a la extensión de la esclavitud. El voto a favor de la guerra fue de 174 a 14 en la Cámara y de 40 a 2 en el Senado, pero el sentimiento antibélico fue profundo, especialmente entre los whigs del norte y los abolicionistas. Una vez que el presidente Polk puso a los soldados en peligro, fue difícil para los oponentes reunir votos en contra de la guerra.\nEl Wilmot Proviso. Tan pronto como Estados Unidos declaró la guerra a México en 1846, los grupos antiesclavistas querían asegurarse de que la esclavitud no se expandiera en el caso de una victoria estadounidense. El congresista David Wilmot abrió el debate presentando un proyecto de ley en el Congreso, el "Wilmot Proviso", que habría prohibido a todos los afroamericanos, esclavos o libres, de cualquier tierra que Estados Unidos le quitara a México, preservando así el área para los pequeños agricultores blancos. . Aprobó la Cámara, pero fracasó en el Senado. John C. Calhoun argumentó que el Congreso no tenía derecho a prohibir la esclavitud en ningún territorio, un tema que volvería a surgir después de la guerra. Otros intentaron encontrar motivos para un compromiso entre Wilmot y Calhoun.\nEl presidente Polk sugirió extender la línea 36-30 del Compromiso de Missouri a la costa del Pacífico. En 1848, Lewis Cass propuso resolver el problema mediante la “soberanía popular”, organizando los territorios sin mencionar la esclavitud y dejando que los colonos locales decidieran si su territorio sería esclavo o libre. Parecía una forma democrática de resolver el problema y liberó al Congreso. Esta mezcla de racismo y antiesclavista obtuvo un gran apoyo en el norte y, aunque el Wilmot Proviso se debatió con frecuencia, nunca se aprobó. La batalla por el Proviso presagió una controversia aún más urgente una vez que se firmó el tratado de paz con México. Se volverá a debatir en los años venideros.\nEl presidente Polk tenía problemas políticos adicionales con la guerra además de la propuesta del Sr. Wilmot. Ambos generales de alto rango, Zachary Taylor y Winfield Scott, eran whigs, y la nación ya había mostrado una propensión a elevar a generales exitosos a altos cargos. Pero las demandas de la guerra superaron el problema político, y ambos generales lideraron a las tropas estadounidenses en el conflicto. Como se mencionó anteriormente, la oposición y el apoyo a la guerra tendieron a dividirse en términos políticos, y la conducción de la guerra tuvo fuertes connotaciones políticas.\nCampañas en el norte de México. Después de que se declaró la guerra, el general Taylor se movió para relevar a los estadounidenses sitiados en Fort Texas, que había sido rebautizado como Fort Brown en honor a su comandante caído. En el camino libró dos batallas exitosas contra fuerzas mexicanas numéricamente superiores en Palo Alto y Resaca de la Palma. Luego cruzó el Río Grande y ocupó Matamoros, donde se comprometió a capacitar a varios miles de voluntarios que se habían incorporado recientemente a su ejército. Mientras tanto, el general John Wool partió de San Antonio hacia el pueblo mexicano de Chihuahua, más al oeste. Una tercera fuerza al mando del coronel Stephen Kearny partió de Fort Leavenworth, Kansas, hacia California. Una parte del mando de Kearny bajo el mando del coronel Alexander Doniphan fue separada y enviada a través del Río Grande en El Paso hacia Chihuahua, donde derrotaron a una fuerza de milicias mexicanas. La fuerza del general Wool finalmente se unió al mando de Taylor.\nCon su ejército aumentado por voluntarios, Taylor subió por el Río Grande en el lado mexicano y estableció una base para una marcha en la ciudad de Monterrey. La ciudad estaba bien fortificada en el norte por una fuerte ciudadela. Taylor dividió su ejército, envió tropas para aislar la ciudad desde la retaguardia y atacó desde varias direcciones mientras usaba artillería y morteros para atacar la ciudadela. La lucha dentro de la ciudad fue intensa, pero después de un asedio de cuatro días, el enemigo se rindió. Aunque Taylor había tenido éxito desde el comienzo de su campaña, todavía estaba muy lejos de la Ciudad de México. Procedió a avanzar más hacia México en dirección a San Luis Potosí, donde el general Antonio López de Santa Anna estaba reuniendo un gran ejército. Santa Anna había sido liberada del exilio por el presidente Polk con la esperanza de que el general estuviera dispuesto a negociar una tregua. Santa Anna, sin embargo, acusado de haber traicionado a su país a los estadounidenses, optó por luchar.\nSanta Anna avanzó hacia el norte con la intención de sacar a Taylor de México. Taylor se retiró sabiamente a una sólida posición defensiva cerca de Buena Vista. Con su fuerza de menos de 5.000 hombres, esperaba el ataque de los 15.000 soldados de Santa Anna. Santa Anna ordenó una rendición incondicional, pero Taylor se negó. Aunque superado en número, el ejército de Taylor resistió repetidos ataques mexicanos, infligiendo grandes bajas a sus enemigos, y el 23 de febrero de 1847, Santa Anna comenzó a retirarse hacia la Ciudad de México. Se ganó la batalla más dura de la guerra, la guerra en el norte de México terminó y el área a lo largo del Río Grande estaba segura.\nMientras tanto, la Marina de los Estados Unidos había capturado el puerto de Tampico. Se autorizó al general Winfield Scott a realizar un desembarco en Veracruz en previsión de una marcha sobre la ciudad de México. Scott llegó a México en diciembre de 1846, destacó a varios miles de tropas de Taylor y les ordenó marchar a Tampico para participar en la operación Vera Cruz. Taylor estaba indignado porque creía que el plan de Scott tenía motivaciones políticas. Como Scott era el mayor general, con servicio que se remontaba a la Guerra de 1812, Taylor tuvo que seguir sus órdenes.\nCampaña Vera Cruz del general Scott\nEn febrero de 1847, el general Scott desembarcó con su fuerza de unos 10.000 hombres en una posición al sur de Vera Cruz en un desembarco que prácticamente no tuvo oposición. Asistido por baterías navales que bombardearon la ciudad, el ejército de Scott logró la rendición de Vera Cruz con solo ligeras pérdidas estadounidenses. El 8 de abril, Scott partió por la Carretera Nacional hacia la Ciudad de México.Santa Anna había reunido una fuerza de aproximadamente 13.000 para bloquear el avance de Scott en Cerro Gordo. Usando la hábil información de reconocimiento obtenida por los capitanes Robert E. Lee y George B. McClellan, Scott flanqueó la fuerza mexicana y derrotó a Santa Anna. El 15 de mayo, Scott se encontraba a 80 millas de la Ciudad de México, donde se detuvo a la espera de nuevas tropas. Una vez reforzado, Scott continuó con su avance bien organizado y derrotó al ejército mexicano una vez más en las batallas de Contreras y Churubusco, conduciendo a menos de 5 millas de la capital.\nMientras tanto, el presidente Polk había enviado a Nicholas Trist, el secretario en jefe del Departamento de Estado, para acompañar al ejército de Scott con la autorización para negociar términos de paz con el gobierno mexicano. Scott no fue especialmente acogedor con Trist, sintiendo que, como comandante en el terreno, él mismo era responsable de las negociaciones. Sin embargo, después de algunas discusiones, Scott le permitió a Trist negociar un armisticio con el gobierno mexicano. Cuando la oferta fue rechazada, Scott procedió a marchar hacia la capital.\nEn su asalto final a la Ciudad de México, los soldados e infantes de marina de Scott atacaron la fortaleza de Chapultepec y finalmente escalaron las paredes rocosas y llegaron a la cima. Los estadounidenses se trasladaron a la ciudad, izaron su bandera sobre el Palacio Nacional y un batallón de marines ocupó los "Salones de Montezuma".\nVictoria en México: la superioridad de las armas estadounidenses\nEl Ejército Regular de los Estados Unidos contaba con solo unos 5.000 oficiales y hombres en el momento del brote, una cuarta parte del tamaño del Ejército Mexicano. Los voluntarios estadounidenses de Occidente eran un grupo obsceno, mal disciplinados y sucios, pero lucharon bien. México también estaba mal preparado. Su artillería estaba tan desactualizada que los soldados estadounidenses pudieron esquivar las balas de cañón mexicanas que a menudo se quedaban cortas y rebotaban en el suelo.\nLa guerra también fue un campo de entrenamiento para los futuros generales de la Guerra Civil: US Grant, Robert E. Lee, William T. Sherman, George G. Meade, George B. McClellan, Thomas J. Jackson, James Longstreet, Braxton Bragg, Joseph Johnston, y muchos otros probaron por primera vez la guerra en México. Nota: Las amistades formadas y el conocimiento de las habilidades militares de sus compatriotas, así como sus deficiencias, jugaron un papel importante en la Guerra Civil, 1861-1865.\nLa campaña de Winfield Scott contra la capital mexicana fue una de las más brillantes de la historia de Estados Unidos. Evitó los asaltos directos y utilizó ingenieros y reconocimiento para flanquear las posiciones defendidas. Al comienzo de la campaña, el duque de Wellington, vencedor de Napoleón en Waterloo, hizo una terrible predicción: "Scott está perdido". Por una vez, el Duque de Hierro estaba equivocado.\nLas campañas de California. Mientras los generales Taylor y Scott estaban ocupados en México, la situación en California era de confusión. Los estadounidenses habían comenzado a establecerse en California en la década de 1840, aunque la población seguía siendo principalmente mexicana y nativa americana. En esa época de comunicación defectuosa, un oficial naval estadounidense desembarcó una fuerza en Monterey en 1842 y izó la bandera estadounidense. El presidente Tyler repudió la acción y se disculpó con el gobierno mexicano.\nEn 1846, el capitán John C. Frémont dirigió una expedición al norte de California. Se encontró en medio de una controversia que involucró a las autoridades mexicanas en California que surgió de la Revolución en México. Los colonos estadounidenses en California atacaron un destacamento mexicano y proclamaron la "República de la Bandera del Oso", declarando que los asentamientos estadounidenses en California eran independientes. Frémont se unió a la rebelión, y pronto se unió a los rebeldes otra fuerza bajo el mando del comodoro de la Armada John D. Sloat. Sloat izó la bandera sobre Monterey y proclamó que California era parte de los Estados Unidos.\nLos ciudadanos mexicanos se rebelaron contra las autoridades estadounidenses y los estadounidenses fueron expulsados del sur de California. Mientras tanto, la expedición dirigida por el coronel Stephen W. Kearny salió de Fort Leavenworth, Kansas, marchó a Nuevo México, donde proclamó que la región era parte de los Estados Unidos, y prosiguió hacia California. Una vez en California, Kearny unió fuerzas con el comodoro Robert Stockton, que había reemplazado al enfermo comodoro Sloat. Las unidades estadounidenses combinadas pronto derrotaron a las fuerzas mexicanas restantes en California.\nCuando cesó la lucha, estalló una complicada disputa entre Kearny, Frémont y Stockton por el establecimiento de un gobierno. Frémont fue finalmente sometido a consejo de guerra y declarado culpable de no obedecer las órdenes del coronel Kearny, pero el presidente Polk ordenó que se le devolviera el servicio. Frémont renunció al ejército y su caso fue asumido por su suegro, el senador Thomas Hart Benton. La carrera de Frémont estaba lejos de terminar: se convertiría en el primer candidato a presidente del Partido Republicano en 1856.\nEl acuerdo de la victoria convirtió a California en parte de los Estados Unidos. El descubrimiento de oro en el molino de Sutter en 1848 pronto conduciría a la conocida fiebre del oro, que en 1850 prepararía a California para convertirse en estado. El tratado final firmado entre Frémont y los líderes mexicanos otorgó generosos términos a todos los mexicanos que vivían en California.\nEl Tratado de Guadalupe Hidalgo. Tras la ocupación de la Ciudad de México, Santa Anna se retiró al suburbio de Guadalupe Hidalgo y renunció a la presidencia. Un gobierno interino notificó a Nicholas Trist que estaba preparado para negociar un acuerdo de paz. Aunque Trist había recibido órdenes del presidente Polk para su destitución, siguió el consejo de Scott y decidió que, dado que estaba en el lugar, seguiría adelante y negociaría un acuerdo. Mientras tanto, Scott había pedido ser relevado, sintiendo que su autoridad había sido socavada por la misión Trist. El presidente estaba furioso tanto con Trist como con el general Scott por violar sus instrucciones. "Polk estaba dispuesto a complacer al general y al mismo tiempo colocarlo ante un consejo de guerra y descartar a Trist por si acaso".\nAunque Trist estaba actuando en contra de las instrucciones de Polk, no obstante se conformó con excelentes términos. México renunció a todas las reclamaciones sobre Texas sobre el Río Grande y cedió Nuevo México y California, que incluían partes de Arizona, Nevada, Utah, Colorado y Wyoming a los Estados Unidos. Estados Unidos acordó pagar $ 15 millones al gobierno mexicano y asumir más de $ 3 millones de reclamos de ciudadanos estadounidenses contra México. El Río Grande se estableció como el límite de Texas y luego hacia el oeste hasta el Pacífico.\nPolk y se mostró reacio a presentar el tratado al Senado. Sin embargo, quería evitar lo que se estaba dando a conocer como el movimiento de “todo México”, la noción de que Estados Unidos debería apoderarse de toda la nación mexicana. Sin embargo, nunca se aprobaron enmiendas a ese efecto y el Senado finalmente ratificó el tratado por 38 votos contra 14. La guerra mexicana había terminado. El territorio que finalmente comprendió los 48 estados más bajos de los Estados Unidos estaba completo, excepto por una pequeña franja a lo largo de la frontera sur de Nuevo México y Arizona, que fue comprada en nombre de los Estados Unidos por James Gadsden en 1853. (El área se consideró una ruta favorable para un ferrocarril transcontinental desde Nueva Orleans hasta el sur de California).\nLegado del conflicto. El costo de la guerra entre México y Estados Unidos para Estados Unidos fue de $ 100 millones. En el curso de los combates, 1.721 soldados murieron en acción, 4.102 resultaron heridos en acción y 11.500 murieron de enfermedad. La Cesión Mexicana trajo más de 500,000 millas cuadradas de tierra, y con Texas, más de un millón de millas cuadradas. La idea del "destino manifiesto" se realizó parcialmente y las victorias militares hicieron que los dos generales whigs gozaran del favor del público. Zachary Taylor fue elegido presidente en 1848, y Winfield Scott fue derrotado por Franklin Pierce en 1852. Scott fue el último Whig en postularse para un alto cargo público cuando el partido se desintegró y pronto fue reemplazado por los republicanos.\nLa controversia sobre la guerra entre México y Estados Unidos no disminuyó con el cese de las hostilidades. Muchos afirmaron que el tratado fue impuesto a México y que $ 15 millones era un pequeño precio a pagar por medio millón de millas cuadradas. Por el contrario, Estados Unidos pagó más tarde a Texas $ 10 millones por el este de Nuevo México. Por otro lado, Estados Unidos podría haber tomado parte o todo México sin pago, pero decidió no hacerlo.\nEntre los que criticaron la guerra entre México y Estados Unidos se encontraba el capitán Ulysses Grant. Vio la guerra como un movimiento político, aunque reconoció que la guerra y la política a menudo iban de la mano. En su Memorias el futuro presidente de los Estados Unidos escribió:\nPor mi parte, me opuse amargamente a la [anexión de Texas], y hasta el día de hoy considero la guerra, que resultó, como una de las más injustas jamás libradas por un más fuerte contra una nación más débil. … La ocupación, separación y anexión fueron, desde el inicio del movimiento hasta su consumación final, una conspiración para adquirir territorio a partir del cual se podrían formar estados esclavistas para la Unión Americana. ...\nSin embargo, es un mérito de la nación estadounidense que después de conquistar México, y mientras prácticamente teníamos el país en nuestra posesión, de modo que pudiéramos haberlo retenido en su totalidad, o haber establecido los términos que elegimos, pagamos una suma redonda. porque el territorio adicional se llevó más de lo que valía, o era probable que valiera, para México. (U.S. Grant, Memorias personales de Ulysses S. Grant. Varias ediciones. Publicado por primera vez en 1885.)\nLa disputa de los límites de Oregon\nEl Territorio de Oregon estaba ubicado en la región al oeste de la división continental en las Montañas Rocosas. Se encontraba entre el paralelo 42, el límite norte de California, y la línea 54 ° -40 ', el límite sur de Alaska, incluyendo todos o parte de los futuros estados de Washington, Oregon, Idaho, Wyoming y Montana y la provincia canadiense de Columbia Británica. Ambos lados tenían reclamos de larga data, los reclamos de los Estados Unidos se originaron con la expedición de Lewis y Clark. Desde la era de la Revolución Estadounidense, ese territorio había sido reclamado tanto por Estados Unidos como por Gran Bretaña, pero en la década de 1840 la cuestión se resolvió finalmente.\nEl legado de James Polk. James K. Polk había surgido como un caballo oscuro para la nominación del Partido Demócrata a la presidencia en 1844. Aunque había sido presidente de la Cámara de Representantes y gobernador de Tennessee, era relativamente desconocido. Tenía cuatro objetivos principales que cumplir su administración: reducir el arancel de protección para resolver la disputa fronteriza de Oregón, restaurar la tesorería independiente y adquirir Nuevo México y California. Logró todos esos objetivos, convirtiéndose así en un presidente muy exitoso en términos de sus propias intenciones. También prosiguió con éxito la Guerra de México, a pesar de la considerable oposición interna, dejando de lado las consideraciones políticas con respecto a sus comandantes militares. Sin embargo, el partido Whig seguía siendo fuerte y había mucho descontento en algunas partes del país por Texas, la Cesión mexicana y otros temas. Polk había prometido servir solo un mandato y estaba exhausto después de sus cuatro años en el cargo. Su retiro duró solo tres meses y murió en junio de 1849.\nLa elección de 1848. Como el tema de la esclavitud todavía irritaba, el Partido Demócrata amenazó con dividirse a lo largo de las líneas Norte-Sur. El Norte rechazó la extensión de la línea del Compromiso de Missouri por considerarla demasiado beneficiosa para los intereses del Sur. El presidente Polk cumplió su promesa de no postularse por un período adicional, a pesar de que su historial era sólido. (Sus turbulentos cuatro años en la Casa Blanca habían agotado a "Young Hickory"; murió tres meses después de dejar el cargo). Los demócratas buscaron un nuevo candidato y finalmente nominaron a Lewis Cass de Michigan, quien había acuñado la frase "soberanía de ocupantes ilegales" o "popular soberanía ”, idea que evitó un enfrentamiento directo sobre el tema de la esclavitud en los territorios dejando a los propios colonos decidir. Para todos menos los abolicionistas, hubo un apoyo considerable a la soberanía popular.\nLos Barnburners, demócratas descontentos con el tema de la esclavitud, se retiraron y formaron el Partido Suelo Libre, que nominó a Martin Van Buren, que favorecía a Wilmot Proviso, ya Charles Francis Adams, hijo de John Quincy Adams. El antiguo Partido de la Libertad de 1844 se unió a los Free-Soilers. La soberanía popular encontró apoyo entre las fuerzas contra la esclavitud, que asumieron que los colonos territoriales tendrían la oportunidad de prohibir la esclavitud antes de que pudiera establecerse. Sin embargo, era inaceptable para aquellos que querían que se pusieran límites definidos a la expansión de la esclavitud.\nDaniel Webster fue la elección natural de los Whigs, pero un héroe militar era demasiado atractivo: había trabajado para los Whigs en 1840 con Benjamin Harrison. Los whigs, que no tenían plataforma, nominaron al general Zachary Taylor, "viejo rudo y listo", que no tenía posiciones políticas discernibles en casi ningún tema público. Nunca había ocupado un cargo electivo. Nacido en Virginia y criado en Kentucky, Taylor era pariente de James Madison y Robert E. Lee. Su compañero de fórmula fue Millard Fillmore de Nueva York, seleccionado para equilibrar el boleto ya que venía de un estado no esclavista. Taylor prometió que no habría interferencia del ejecutivo con ninguna legislación propuesta por el Congreso. Con los demócratas descontentos, ahora Free-Soilers, nuevamente votando en estados clave, el general Taylor ganó las elecciones, dándose cuenta de los temores del presidente Polk de que un general Whig ganara la Casa Blanca con una minoría del voto popular.\nCuando se descubrió oro en Sutter's Mill en 1848, miles de estadounidenses comenzaron a acudir en masa a los campos de oro de California en 1849, creando una demanda de un gobierno territorial. Había pocos esclavos en California, aunque más que en Nuevo México y Utah juntos. Aunque California aprobó leyes de "extranjeros" que permitían a los dueños de esclavos traer esclavos y mantenerlos por un tiempo, la esclavitud no fue un problema de admisión. Con la esclavitud reconocida y protegida en la Constitución, la cuestión de la esclavitud en los estados donde ya existía no era, para todos menos para los abolicionistas acérrimos, un problema serio. Sin embargo, el tema de la esclavitud en territorios que aún no eran estados era un tema muy importante. Cuando los californianos presentaron una constitución contra la esclavitud con su solicitud de admisión, los sureños se indignaron porque la admisión de California daría a los estados libres el control mayoritario del Senado.\nEl presidente Zachary Taylor propuso resolver la controversia admitiendo a California y Nuevo México como estados sin la organización previa de un gobierno territorial, a pesar de que Nuevo México tenía muy pocas personas para ser un estado. El Sur reaccionó con enojo y pidió una convención de los estados esclavistas para reunirse en Nashville. Su propósito era discutir el tema de la esclavitud, con algunos elementos más radicales preparados para considerar la secesión. Debido a que solo los “tragafuegos” radicales estaban preparados para llegar tan lejos, solo nueve estados enviaron representantes a las reuniones, que tuvieron lugar en 1850. Dado que lo que se conoció como el Compromiso de 1850 ya se estaba debatiendo en el Congreso, aún no se había decidido formalmente nada. la Convención de Nashville fue un presagio de mayores problemas por delante.\nEn vísperas de la nueva década, la cuestión de la esclavitud, que había causado relativamente pocos problemas graves desde el Compromiso de 1820, estaba a punto de ocupar un lugar central. El debate sobre el tema de la esclavitud en los territorios recién adquiridos sería el tema dominante durante la década de 1850. La década también vería la desaparición de los más grandes líderes de la segunda generación de estadistas estadounidenses: Clay, Calhoun y Webster. Una nueva generación encabezada por Stephen A. Douglas y Abraham Lincoln, ambos de Illinois, tomaría su lugar.\n(James M. McPherson, Battle Cry of Freedom: The Civil War Era, Nueva York: Oxford University Press, 1988. Este Volumen VI de la Historia de Oxford de los Estados Unidos se considera el mejor tratamiento de un solo volumen de la Guerra Civil).\nLectura recomendada: Aprovechando el destino: la implacable expansión del territorio estadounidense. De Publishers Weekly: En una adición admirable e importante a su distinguida obra, el premio Pulitzer & # 8211winner Kluger (Ashes to Ashes, una historia de las guerras del tabaco) se centra en el lado más oscuro de la rápida expansión de Estados Unidos hacia el oeste. Comienza con el asentamiento europeo del llamado Nuevo Mundo, explicando que la colonización exitosa de Gran Bretaña no dependió tanto de la conquista o la amistad con los indios, sino de alentar la emigración. Luego, Kluger sitúa fructíferamente la Revolución Estadounidense como parte de la historia de la expansión: los Padres Fundadores basaron su apuesta por la independencia en afirmaciones sobre la extensión de la tierra virgen estadounidense y, después de la guerra, esa misma tierra se convirtió en el principal recurso económico del nuevo país. Continúa a continuación.\nEl corazón del libro, como era de esperar, cubre el siglo XIX, deteniéndose en detalles sobre episodios tan conocidos como la Compra de Luisiana y la adquisición de Alaska por William Seward. El capítulo final analiza la expansión en el siglo XX. Kluger sugiere provocativamente que, en comparación con las potencias de Europa occidental, Estados Unidos participó en una colonización global relativamente pequeña, porque el cierre de la frontera occidental sació el hambre expansionista de Estados Unidos. Cada capítulo de este libro largo y absorbente es gratificante, ya que Kluger cumple con los altos estándares establecidos por su trabajo anterior. Incluye 10 mapas detallados.\nVisualización recomendada: Lewis & amp Clark - The Journey of the Corps of Discovery (1997) (DVD) (240 minutos) (PBS) (28 de septiembre de 2004). Reseña: Otro documental confiablemente bien elaborado y generalmente fascinante de Ken Burns, Lewis & amp Clark emplea el enfoque ahora familiar del director para sus sujetos, desde su elegante yuxtaposición de ilustraciones y retratos de época con imágenes recién filmadas de sitios históricos hasta el repertorio de logros de Burns. actores para dar seriedad a las citas de las figuras clave. Por supuesto, la fórmula se ha vuelto lo suficientemente familiar como para permitir la parodia, pero Burns sabe cómo invertir sus investigaciones históricas con movimiento y drama, haciendo de este viaje de cuatro horas un viaje que vale la pena. Continúa a continuación & # 8230\nSegún lo narrado por Hal Holbrook, el guión de Dayton Duncan explica la agenda presentada por Thomas Jefferson a Meriwether Lewis y William Clark, ubicándola en el contexto de la apuesta del joven país en la compra de Luisiana de Jefferson y los objetivos de la expedición para abrir Occidente. Mientras preserva la escala heroica de la empresa, Burns también encuentra tiempo para ahondar en la política de la empresa y las personalidades dispares de los dos exploradores en particular, Duncan y Burns analizan la carrera de Lewis, el protegido presidencial, su comportamiento temperamental y su prematura muerte. La película también mira más allá de sus líderes titulares para examinar las personalidades de su cuerpo de soldados, sus barqueros y los indios que conocieron y de los que dependían, sobre todo su guía Shosone, Sacagawea. --Sam Sutherland\nLectura recomendada: Destino manifiesto: expansión estadounidense y el imperio del derecho (Libro de temas críticos).De Booklist: En este ensayo conciso, Stephanson explora los antecedentes religiosos de la búsqueda de Estados Unidos para controlar un continente y luego un imperio. Interpreta las dos definiciones opuestas del destino que surgieron de la visión milenaria de los puritanos hacia el desierto que establecieron (y los nativos que expulsaron). Aquí estaba la oportunidad dada por Dios para redimir al mundo cristiano, y ese sentido de un rol y una oportunidad históricos mundiales especiales nunca ha abandonado la autoestima nacional estadounidense. Pero, ¿se cumpliría ese papel de manera ejemplar, con Estados Unidos como modelo de libertad, o mediante medios expansionistas para crear lo que Jefferson llamó "el imperio de la libertad"? Continúa a continuación & # 8230\nEl antagonismo burbujea en dos períodos que Stephanson examina de cerca, las décadas de 1840 y 1890. En aquellos tiempos, los periodistas, intelectuales y presidentes que él cita lucharon con el propósito de Estados Unidos al librar la guerra de cada década, que agregó territorio y pueblos que de alguna manera tenían que reconciliarse con el futuro predestinado. & # 8230 Un análisis sofisticado del excepcionalismo estadounidense para los rumiantes sobre el propósito del país en el mundo.\nLectura recomendada: Lo que ha hecho Dios: La transformación de América, 1815-1848 (Historia de Oxford de los Estados Unidos) (Tapa dura: 928 páginas). Reseña: El volumen más reciente de la renombrada Oxford History of the United States: un retrato brillante de una era que vio transformaciones dramáticas en la vida estadounidense La Oxford History of the United States es, con mucho, la historia de varios volúmenes más respetada de nuestra nación. La serie incluye dos premios Pulitzer, dos bestsellers del New York Times y ganadores de los premios Bancroft y Parkman. Ahora, en What Hath God Wrought, el historiador Daniel Walker Howe ilumina el período desde la batalla de Nueva Orleans hasta el final de la Guerra México-Estadounidense, una era en la que Estados Unidos se expandió al Pacífico y ganó el control de la parte más rica del continente. Continente norteamericano. Continúa a continuación & # 8230\nLa narrativa panorámica de Howe retrata mejoras revolucionarias en el transporte y las comunicaciones que aceleraron la extensión del imperio estadounidense. Los ferrocarriles, canales, periódicos y el telégrafo redujeron drásticamente los tiempos de viaje y estimularon la difusión de información. Estas innovaciones impulsaron el surgimiento de partidos políticos de masas y estimularon el desarrollo económico de Estados Unidos de un país abrumadoramente rural a una economía diversificada en la que el comercio y la industria tomaron su lugar junto a la agricultura. En su historia, el autor entrelaza los acontecimientos políticos y militares con la historia social, económica y cultural. Examina el ascenso de Andrew Jackson y su partido demócrata, pero sostiene que John Quincy Adams y otros whigs, defensores de la educación pública y la integración económica, defensores de los derechos de los indios, las mujeres y los afroamericanos, fueron los verdaderos profetas. del futuro de Estados Unidos. Revela el poder de la religión para moldear muchos aspectos de la vida estadounidense durante este período, incluida la esclavitud y la antiesclavitud, los derechos de la mujer y otros movimientos de reforma, la política, la educación y la literatura. La historia de Howe sobre la expansión estadounidense, Manifest Destiny, culmina en la amargamente controvertida pero brillantemente ejecutada guerra librada contra México para ganar California y Texas para los Estados Unidos. En 1848, Estados Unidos se había transformado. What Hath God Wrought proporciona una narrativa monumental de este período formativo en la historia de los Estados Unidos.\nLectura recomendada: The Impending Crisis, 1848-1861 (rústica), por David M. Potter. Reseña: el profesor Potter trata un período de tiempo increíblemente complicado y mal interpretado con una objetividad y un conocimiento incomparables. Potter explica magistralmente los eventos climáticos que llevaron a la secesión del Sur & # 8211 a una nación muy dividida & # 8211 y a la Guerra Civil: los conflictos sociales, políticos e ideológicos cultura americana expansionismo, seccionalismo y soberanía popular, sistemas económicos y arancelarios y esclavitud. En otras palabras, Potter coloca bajo el microscopio las causas fundamentales y los orígenes de la Guerra Civil. Transmite los temas en un lenguaje fácil de entender para edificar la comprensión del lector (no es como leer un viejo libro de historia). Profundizando más allá de los significados e interpretaciones superficiales, este libro analiza no solo la historia, sino también la historiografía del período de tiempo. Continúa a continuación & # 8230\nEl profesor Potter rechaza la tendencia del historiador a revisar el período con todos los beneficios de la retrospectiva. Simplemente rastrea los eventos, permitiendo al lector un paseo paso a paso a través del tiempo, las diversas visiones y contempla las interpretaciones de contemporáneos y otros historiadores. Potter luego avanza con su análisis. La crisis inminente es el estándar de oro absoluto de la escritura histórica.\nLectura recomendada: Destino manifiesto y misión en la historia de Estados Unidos (Harvard University Press). Descripción: "Antes de que este libro apareciera por primera vez en 1963, la mayoría de los historiadores escribieron como si la expansión continental de los Estados Unidos fuera inevitable." Lo que es más impresionante ", declararon Henry Steele Commager y Richard Morris en 1956," es la facilidad, la sencillez y la aparente inevitabilidad de todo el proceso. Continúa a continuación.\nLectura recomendada: La esclavitud y el oeste americano: El eclipse del destino manifiesto. Descripción: Rastreando la & # 8220 seccionalización & # 8221 de la política estadounidense en las décadas de 1840 y 1850, Michael Morrison ofrece un estudio integral de cómo la esclavitud y la expansión territorial se cruzaron como causas de la Guerra Civil. Específicamente, argumenta que la herencia común de la Revolución Americana unió a los estadounidenses hasta que las disputas sobre la extensión de la esclavitud a los territorios llevaron a los norteños y sureños a entendimientos cada vez más divergentes del legado de la Revolución. Manifest Destiny prometió la ampliación literal de la libertad mediante la extensión de las instituciones estadounidenses hasta el Pacífico. Continúa a continuación & # 8230\nEn cada paso, desde el intento de John Tyler de anexar Texas en 1844, hasta la Ley Kansas-Nebraska, hasta los primeros planos de la Guerra Civil, había que afrontar el problema de la esclavitud. Morrison muestra que la Revolución fue el prisma común a través del cual los norteños y sureños vieron estos eventos y que el factor que finalmente hizo imposible el consenso fue la esclavitud misma. Para 1861, no había surgido una solución nacionalmente aceptada al dilema de la esclavitud en los territorios, no existía ningún partido político como entidad nacional, y los políticos tanto del Norte como del Sur habían llegado a creer que los del otro lado habían subvertido la tradición política estadounidense. .\nEl destino manifiesto se refiere a una creencia y un proyecto racial e imperialista sostenido de que el Dios cristiano ordenó a los colonos y especuladores de tierras de los Estados Unidos para ocupar todo el continente de América del Norte y reclamar la soberanía territorial, política y económica sobre su gente y sus recursos. Las articulaciones de esta creencia y proyecto prevalecieron, pero fueron ampliamente cuestionadas en el siglo XIX y persisten hasta el siglo XXI.\nMuchos colonos blancos con herencia del noroeste de Europa creían que su misión era rehacer el & # 8221New World & # 8221 a su imagen y difundir con confianza la libertad y la democracia al estilo estadounidense. Esta misión notablemente masculinista como el & # 8221 Gran Redentor & # 8221 proporcionó la expansión occidental a través de las tierras de los pueblos indígenas de América del Norte (como los Seminoles, Cherokees, Siouxs, Comanches, Pawnees, Apaches, Poncas, Arapahos y Cheyennes) en México. y hacia la frontera del Pacífico, trayendo prosperidad industrial y nacional. En consecuencia, esta creencia del destino manifiesto transmite la idea de que la expansión y la posesión fueron ordenadas por Dios, cumplidas por colonos cristianos y no establecidas por rifles, soldados y atrocidades.\nMientras que el influyente editor de un periódico John O & # 8217 Sullivan acuñó este término en 1839, Horsman & # 8217s Race and Manifest Destiny (1981) nos recuerda que la narrativa supremacista blanca del destino manifiesto ya había justificado actos anteriores relacionados con el expansionismo y las exploraciones de los asentamientos coloniales estadounidenses. Importante para la historia y la vida contemporánea de Estados Unidos, es una ideología nacionalista que combina distintas formas de pensamientos raciales y religiosos para producir formas estatales, económicas y culturales particulares de genocidio, asimilación y otros proyectos raciales.\nEl destino manifiesto no se discute solo en relación con la expansión continental. También está asociado con el colonialismo estadounidense, las intervenciones militares y el imperialismo económico en México y los países latinoamericanos. Además, sirvió como una de las principales razones por las que EE. UU. Buscó ingresar al mercado chino, obligó a Japón a abrir sus puertas al comercio y & # 8221amistad & # 8221 de EE. UU., Le compró Alaska a Rusia y adquirió por la fuerza el norte de México, Hawái, Cuba, Filipinas, Puerto Rico y otros territorios del Caribe y el Pacífico. Después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos continuó viendo como su misión ordenada la promoción de la democracia y las formas de vida de estilo estadounidense mientras luchaba en guerras y ocasionalmente proporcionaba fuerzas de paz en Corea, Vietnam y otros países de América Central, el norte de África y los Estados Unidos. Oriente Medio.\nLas investigaciones sociológicas examinan de cerca dos impactos principales de la creencia del destino manifiesto y las narrativas relacionadas de la & # 8221 carga de los hombres blancos & # 8217s & # 8221 y su & # 8221 misión civilizadora & # 8221. Primero, exploran predominantemente los conflictos sobre la tenencia de la tierra.\nLa sociología neomarxista se centra en las luchas de clases y los conflictos de propiedad arraigados en la economía estadounidense anterior. Estas luchas económicas, políticas y racializadas transformaron una sociedad semiesclavitud y semifeudal de principios del siglo XIX en una superpotencia capitalista global después de 1945. Los historiadores mundiales y los sociólogos históricos examinan los procesos sociales mediante los cuales los colonos blancos (como en Sudáfrica y EE. UU. ), exploradores y soldados anexaron tierras, adquirieron derechos de propiedad y desposeyeron a comunidades indígenas y otras comunidades no blancas. Ellos profundizan en las relaciones culturales y económicas entre la violencia fronteriza, los cambios en la propiedad de la tierra rural y el subsecuente crecimiento del capitalismo industrial. En teoría, proporcionan nuevas formas de entender el poder, el imperialismo, el nacionalismo de género, los estados y la soberanía legal y las guerras coloniales y poscoloniales.\nLa segunda serie de investigaciones sociológicas se deriva de la primera. Los estudios raciales y étnicos y la sociología del racismo exploran la fabricación racializada de la subordinación económica, cultural, de género y sexual y los cambios demográficos relacionados en la composición racial como otro impacto directo de la creencia del destino manifiesto y los conflictos sobre la tierra y los recursos. Esta creencia y un conjunto de conflictos cambiaron el poder político y económico entre los grupos raciales y alteraron los patrones residenciales racializados (por ejemplo, mediante el exterminio, los traslados forzosos y la reubicación), la soberanía territorial y las formas de vida cotidianas. Estos estudios también ahondan en las nuevas expresiones de superioridad racial y cultural que proliferaron a medida que los colonos blancos se desplazaban hacia el oeste. Estos estudios destacan relatos estereotipados anteriores como los & # 8221 indios desaparecidos, & # 8221 & # 8221 mexicanos sucios, & # 8221 y & # 8221hermanos marrones & # 8221 (para referirse a los filipinos). Esto contrasta con una variedad de narrativas racializadas de colonos blancos e inmigrantes que resaltan su fuerte individualismo y persistencia en la superación de la brutalidad y salvajismo aparentemente naturales de la frontera.\nLas investigaciones más recientes se centran en la continuación y transformación recientes de la narrativa del destino manifiesto asociada con nuevos proyectos raciales, la conquista imperialista y las articulaciones institucionales del imperio, el excepcionalismo y el nacionalismo étnico. Estos estudios más recientes otorgan una mayor importancia analítica a la cultura, la religión y la agencia humana que antes. Analíticamente, exploran nuevas relaciones condescendientes (por ejemplo, entre Estados Unidos e Irak durante la década de 2000), así como el sentido moral asociado de superioridad política, económica, cultural y religiosa (por ejemplo, durante la guerra entre Estados Unidos y Vietnam). Los análisis culturales de estos nuevos proyectos y articulaciones resaltan las relaciones matizadas entre repertorios ideológicos cristianos particulares, identidades nacionalistas (de individuos, grupos y países), políticas estatales y las prácticas de intervenciones & # 8220 ocasionales & # 8221. Particularmente dignos de mención son los debates sobre las expresiones culturales y de género de las identidades etnoreligiosas y las atrocidades nacionalistas que involucran la tierra y el desplazamiento forzado de grupos raciales / étnicos. Los investigadores están escudriñando formas de arte de élite y formas culturales populares en la vida cotidiana para comprender cómo reflejan, median, generan y resisten nuevas articulaciones nacionalistas en identidades y prácticas de destino manifiesto.\nEl empuje hacia el oeste\nLa idea de expandirse hacia el oeste siempre había sido atractiva, desde que los colonos, incluido Daniel Boone, se mudaron tierra adentro, a través de los Apalaches, en el siglo XVIII. Boone había sido fundamental en el establecimiento de lo que se conoció como Wilderness Road, que atravesaba el Cumberland Gap hacia las tierras de Kentucky.\nY los políticos estadounidenses de principios del siglo XIX, como Henry Clay de Kentucky, argumentaron elocuentemente que el futuro de Estados Unidos estaba hacia el oeste.\nUna severa crisis financiera en 1837 enfatizó la noción de que Estados Unidos necesitaba expandir su economía. Y figuras políticas como el senador Thomas H. Benton de Missouri, argumentaron que asentarse a lo largo del Pacífico permitiría en gran medida el comercio con India y China.\nDestino manifiesto: crear una identidad estadounidense\nEl término "destino manifiesto" fue utilizado por primera vez por el periodista John O'Sullivan en el New York Revisión democrática en 1845. O'Sullivan escribió a favor de que Estados Unidos se anexara Texas, una región que Estados Unidos reconoció como independiente de cualquier otra nación. (México sostenía que la región era territorio mexicano). Durante más de 20 años, los angloamericanos habían emigrado a la región, trayendo consigo un número cada vez mayor de hombres y mujeres esclavizados, vinculando la región a la economía y la política de los EE. UU. El sentimiento a favor y en contra de la anexión alcanzó un punto álgido en 1845 y se convirtió en una característica importante de las campañas electorales presidenciales de Henry Clay y James Polk. Fue en este clima que O'Sullivan escribió su columna para la edición de julio-agosto del Revisar. Los opositores a la anexión, argumentó, estaban tratando de detener "el cumplimiento de nuestro destino manifiesto de extender el continente asignado por la Providencia para el libre desarrollo de nuestros millones que se multiplican anualmente" (1).\nEn términos simples, Manifest Destiny era la idea de que los estadounidenses estaban destinados, por Dios, a gobernar el continente norteamericano. Esta idea, con todas las transformaciones que la acompañaban en el paisaje, la cultura y las creencias religiosas que implicaba, tenía profundas raíces en la cultura estadounidense. En 1630, John Winthrop, escribiendo décadas antes de que las 13 colonias originales declararan su independencia, dijo que los hombres y mujeres ingleses que esperaban asentarse en Nueva Inglaterra "serán como una ciudad sobre una colina, los ojos de todas las personas se nos suben de tal modo que si "Si trataremos falsamente a nuestro dios en esta obra que hemos emprendido y así le hará retirar su ayuda actual, se convertirá en una historia y un sinónimo en todo el mundo" (2). [Nota del editor: obtenga más información sobre la ortografía colonial aquí].\nLa retórica de la Revolución Americana se basó en esta visión: "el sol nunca brilló sobre una causa de mayor valor", escribió Thomas Paine en Sentido común. La Revolución no fue, continuó, "el asunto de una ciudad, un país, una provincia o un reino, sino de un continente" (3). En 1776, un escritor que se identificó a sí mismo como Salus Populi escribió en el New York Paquete que, "Dios ha formado América para formar el último y mejor plan que pueda existir". Jefferson, mirando hacia atrás en la Revolución durante sus últimos años, opinó que "este país permanece para preservar la luz y la libertad", en un mundo empañado por la agitación política (4).\nEn el siglo XIX, estas ideas encontraron expresión adicional en relatos ficticios de exploradores como Daniel Boone y Kit Carson, que se adentraban en el desierto para triunfar sobre él, mientras que los cuentos de James Fenimore Cooper, enmarcados de manera similar, "Leatherstocking" ganaron una audiencia amplia y entusiasta. Incluso el propio O'Sullivan habló sobre el Destino Manifiesto en términos generales antes de acuñar esa frase en particular: "El futuro expansivo es nuestra arena", escribió en 1839. "Estamos entrando en su espacio no pisado, con las verdades de Dios en nuestras mentes. ... Somos la nación del progreso humano, y ¿quién, qué puede, poner límites a nuestra marcha hacia adelante? La Providencia está con nosotros, y ningún poder terrenal puede hacerlo ”(5).\nEs importante recordar que, como se concibió originalmente, Manifest Destiny fue una idea descaradamente prejuiciosa. Se basaba en la marginación o la erradicación (tanto del mundo real como ficticio) de los pueblos indígenas estadounidenses; había poco lugar para los afroamericanos (libres o esclavizados) dentro del tropo que los inmigrantes asiáticos e hispanos no figuraban en la América ideal que conjuraba. En general, se ignoraba a los católicos que se consideraba que las mujeres carecían de importancia. Los pueblos que estaban destinados a conquistar el continente eran blancos, protestantes y abrumadoramente masculinos, con una sed insaciable de libre empresa. Estas son ideas importantes a tener en cuenta considerando la importancia persistente del Destino Manifiesto como concepto en la cultura estadounidense. Al igual que los estadounidenses antes de 1845, es posible que no usemos las palabras específicas "Destino manifiesto" para describir la creencia de que Estados Unidos tiene un destino único en el mundo, pero el concepto sigue estando en el centro de gran parte de la política exterior de Estados Unidos, la cultura pop estadounidense y la actualidad. Debate político.\nSmith, Henry Nash. Tierra virgen: el oeste americano como símbolo y mito. Reimpresión de 1950, Cambridge: Harvard University Press, 2005.\nTurner, Frederick Jackson. La importancia de la frontera en la historia estadounidense. 1893. Texto electrónico en http://xroads.virginia.edu/\n1 John O'Sullivan, "Annexation", The United States Democratic Review, 17 (85) (julio-agosto de 1845): 5, consultado el 9 de marzo de 2012.\n2 John Winthrop, Un modelo de caridad cristiana, 1630, consultado el 9 de marzo de 2012.\n3 Thomas Paine, Sentido común, Reimpresión de 1776 (Nueva York: Penguin Books, 2005), 25.\n4 Citado en Leon Dion, "Natural Law and Manifest Destiny in the Era of the American Revolution", Revista Canadiense de Economía y Ciencias Políticas 23 (2) (mayo de 1957): 240.\n5 John O'Sullivan, "La gran nación del futuro", The United States Democratic Review, 6 (23) (noviembre de 1839): 427.\nEsta foto titulada "American Progress" de George Crofutt en 1873 muestra la ideología religiosa detrás de la expansión de Estados Unidos mientras un ángel guía a los colonos hacia el oeste.\nLa ideología más influyente en la historia de nuestra nación es el destino manifiesto. La ideología del destino manifiesto se remonta al colonialismo cuando los estadounidenses creían que serían el ejemplo para el resto del mundo. Los estadounidenses creían que estaban destinados por Dios a rehacer el mundo. Este ideal del excepcionalismo estadounidense ha impulsado la expansión estadounidense hacia el oeste a través de la ideología del destino manifiesto. La mayoría de los estadounidenses considera que la ideología representa la expansión y la construcción de un imperio. Sin embargo, la ideología del destino manifiesto representa más que eso, es la culminación de las perspectivas estadounidenses sobre cómo ven a los Estados Unidos en el mundo. No fue hasta 1839 cuando John O'Sullivan publicó en The United States Democratic Review, el significado detrás de la ideología del destino manifiesto. Antes de esta publicación, la ideología del destino manifiesto era simplemente un aspecto de la cultura estadounidense en el que todos los estadounidenses creían, pero nunca se definió. O'Sullivan afirmó que la ideología surgió de “nuestro nacimiento nacional fue el comienzo de una nueva historia, la formación y el progreso de un sistema político no probado, que nos separa del pasado y nos conecta solo con el futuro” (“The Great” ). Dado que el gobierno de los Estados Unidos era diferente a cualquier otra nación, tendría que crear su propio camino hacia el destino. En 1845, John O’Sullivan acuñó la frase "destino manifiesto". El destino manifiesto continuaría representando los ideales estadounidenses durante los años venideros.\nEl proyecto de ley se aprobó cuando Estados Unidos adquirió el Territorio de Oregón, uno de los objetivos principales de la presidencia de Polk.\nJames K. Polk, presidente de los Estados Unidos 1845-1849.\nSi bien Andrew Jackson fue un expansionista y su Ley de Remoción de Indios fue increíblemente influyente en el cumplimiento del Destino Manifiesto, fue su protegido, el presidente demócrata James K. Polk, quien construyó su campaña en torno a esta idea del Destino Manifiesto. Polk no solo estaba preocupado por la adquisición del territorio de Oregon (el lema de su campaña "54'40 o lucha" dejaba en claro que él era un defensor del Destino Manifiesto), sino que también fue crucial en la adquisición de Texas, lo que provocó una guerra fácil de ganar con México que le dio a los Estados Unidos no solo Texas con sus fronteras preferidas, sino también mucho más territorio en el suroeste, incluidos Arizona y California. En 1849, casi al mismo tiempo que la muerte de Polk, el Destino Manifiesto estaba casi completo y los Estados Unidos de América controlaban la tierra desde el mar hasta el mar brillante.\nVer el vídeo: Destino Manifiesto que es el Destino Manifiesto?\nCopyright © komuna-dragash.org | Destino manifiesto: definición, hechos y significado...