Ateos Charruas: El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir\nPublicado por AteosCharruas en 15:33\nPablo 25 de junio de 2009, 17:23\nEinstein es uno de los blancos preferidos de los creyentes inescrupulosos que no dudan en sacar de contexto o llanamente falsificar citas. Obviamente, cuanto más quiere uno escuchar algo, más probabilidad hay de que lo acepte al verlo escrito. Por lo demás, aunque Einstein lo haya dicho, no significa que sea cierto.\nMinerva 25 de junio de 2009, 19:43\nLa gente que se quiere aferrar a la fe, simpre va a buscar la forma de justificarse. No hay peor ciego que el que no quiere ver. Saludos.\nAnónimo 13 de julio de 2009, 6:51\nMis señores la misma ciencia es la que ahora vira sus ojos hacia el diseño inteligente, y perplejos han quedados muchos investigadores ante descubrimientos cientificos que solo les permiten decir: Estoy convencido de que Dios no juega a los dados" Albert Einstein, jajajaja. Hombres de gran conocimiento, un poquito humildes que con vuestro orgullo va a ser díficil que veaís el rostro del Padre. Y a mis amigos de ateoscharruas los 400 de fiebre no eran fiebre era el calorcito del lugar, que al parecer, estais pisando fuertemente.\nLa ciencia vira sus ojos hacia el "diseño inteligente"?\nEstas algo desinformado. Eso fue un intento de una institución llamada "Discovery Insitute", que no son mas que unos evangélicos fundamenta listas queriendo imponer la religión en centros educativos, disfrazándose como ciencia.\nFueron a corte, y perdieron el caso, ya que la corte concluyo que no eran ciencia, sino que religión. El caso se llama "Kitzmiller v. Dover Area School District".\nAdemas de eso, se descubrio que era realmente un negocio, ya que lo que buscaban era hacer mucho dinero con una venta de libros.\nNo solo se determino que no son ciencia legitima, sino que también un fraude.\nd3imos 13 de julio de 2009, 10:07\nNinguna ciencia esta virando la vista a semejante cumulo de disparates y delirios de gente que intenta salvaguardar sus creencias camuflandolas de ciencia, reescribiendo sus propias ignorancias fundamentandolas en estas mismas, para cerrar un circulo vicioso promovido por la Fe.\nEn todo caso sera alguna pseudo-ciencia la que este tratando de imitar lo que hace la verdadera ciencia.\nEn lo que respecta a la cita de Einstein, no es tal, ya que la misma JAMAS fue pronunciada de tal manera por este ilustre cientifico, sino que fue sacada de contexto, y utilizada para mostrar algo que en este articulo queda mas que claro, no es asi: la religiosidad de Einstein.\nLa frase, es de una carta que envia Einstein a un colega, Max Born, y dice asi:\n"..UD cree en un Dios que juega a los dados, y yo, en la ley y orden absolutos, en un mundo que existe OBJETIVAMENTE y el cual de forma insesantemente especulativa, trato de comprender.."\nCreo que queda mas que claro. Pero ultimamente hay mucha gente con problemas de compresion lectora.\nTremenda confusion. Si es un descubrimiento cientifico y concluye como resultado la existencia de dios, dejeme decirle señor, que eso no es un descubrimiento cientifico, mas bien, un sin sentido.\nNo, no podemos pisar lo que no existe, por lo tanto, dejo ese lugar imaginario a las personas con esquizofrenia, que les gusta creer que hay cosas que aunque no las puedan ver, existen.\n¿El rostro del padre? ¿Tu lo has visto?, ¿Te has tomado una foto con el en el columpio del parque?, ¿Podrias enviarnosla, no?\nY dejo de comentar que se me hace tarde para el culto al mosntruo de espagueti.\nSuerte a montones, y mas lectura para la proxima!\nMike Wilson 3 de abril de 2014, 12:56\nLa Mucha Letra Mata Pero el Espiritud Vivifica!\nTringa 13 de julio de 2009, 15:21\nDe donde saco Ud. que la ciencia este considerando el 'diseño inteligente'???? De donde saco tal disparate? Seguro que si es asi, Ud. me podra dar el nombre de algun cientifico que lo este haciendo. Me puede proporcionar alguno? Mire que con uno me alcanza nomas. Eso si, ni se le vaya a ocurrir intentar darme el de alguien que trabaje en el Institute for Creation Reaserch/Discovery Institute, le pedi el nombre de un cientifico, no el de alguien que antes de empezar a trabajar tenga que firmar un documento estableciendo que no hara publica ninguna evidencia que encuentre a favor de la evolucion (creo que llamar "pseduo-cientificos" a esos payasos seria elevarlos demasiado).\nCon respecto a ver el "rostro del Padre" la verdad que perdi toda motivacion una vez que me entere que "el hombre fue creado a la imagen de Dios". Seguro entonces que Dios tiene cara de simio como integrantes de ese grupo que somos.\nSomos creados a imagen y semejanza de Dios (fuente de la cual venimos y de la que formamos parte, energía, todo lo que es..., como quieras llamarlo). Creer en un Dios como persona es la confusión que crean las religiones, ya que es la energía y como ha demostrado la Física, el universo está interconectado y en continua vibración y según la vibración de cada objeto tendrá una manifestación material o 3ª dimension o manifestaciones más sutiles o de mayor dimension (teoría de cuerdas). Dios eres tú, lo es la materia y lo es todo y hay una ley que dice que toda causa tiene un efecto y el universo es el efecto del big bang, pero a su vez el big bang es efecto de '' '' como lo queramos llamar lo que éramos todos al principio, tan solo energía y quisimos crear el universo y experimentarlo. La energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma.\nyui 17 de julio de 2009, 5:47\nTu sabes que muchos físicos teóricos estudian teología una vez que finalizan sus estudios y viceversa?\nHay teóricos de fisica cuantica que afirman que han demostrado la existencia de dios, -yo no me meto en eso porque es mi especialidad- aunque he compartido clases con fisicos teóricos en la facultad de ciencias exactas de la uba y allá por la década del 90 ya se platicaba sobre ello en los pasillos, entre estudiantes y ayudantes de cátedra... En fin no me quiero meter, pero hay muchos papers sobre el tema en revistas especializadas.\nMe acuerdo que había un autor italiano especializado en cuantica y cálculo matemático -aunque no el nombre- que decía que la ciencia iba a lograr avanzar en forma geométrica sobre el universo hasta alcanzar el todo, incluso ese avance geométrico devenia de calculos matemáticos sobre la expación del universo que era menor a la expancion de la ciencia. Terminando por ocupar todo el espacio y el no espacio posible, momento en el cual Dios y la ciencia se encontrarían y todos los muertos, incluso los pecadores volveríamos a la vida alado de Dios... Eso me hicieron leer, era un libro de aproximadamente 600 páginas, aunque solo tuve que hacer un trabajo sobre 4 cqapitulos, por suerte.\nLo que destaco no es teroría en si, sino que existen muchos científicos que saben que las teorías científicas no van en contra de la existencia de dios.\nsi te interesa el tema, puedo buscarte entre mis apuntes viejos el nombre del autor, que en este momento se me escapa.\nyui 17 de julio de 2009, 6:24\nhe encontrado al autor y al libro -lo había perdido en el recuerdo, se ve que mi conciencia no quiso archibar tal nombre, incluso me corrijo, no era italiano, tal vez lo creí asi, porque utiliza muchos términos latinos en sus descripciones científicas-\nenfon se los dejo para algun lector muy osado:\nKarl Schmitz-Moorman's "Theology of Creation in an Evolutionary World" existe una versión traducida al español pero no se como se llama.\nyui 17 de julio de 2009, 6:30\nvease tambien teoría del "punto omega".\nTringa 18 de julio de 2009, 9:36\n1) Schmitz-Moorman era un teologo, no un cientifico.\n2) Schmitz-Moorman creia en la evolucion.\nSigo esperando el nombre de un cientifico que crea en el "diseño inteligente"...\nd3imos 18 de julio de 2009, 11:43\nEinstein roza el panteismo, o si se quiere deismo, pero no creia en el dios de la fe. Lo dice claramente el "no creo en un dios personal".\nSi, he escuchado eso de que hay cientificos que estudian teologia y viceversa. Para mi es poco serio.\nyui 19 de julio de 2009, 20:39\nschmitz es un biologo, que afirma que dios existe, aunque haya estudiado teologia, como yo su primer\nLa teoria es mas o menos así.\nLa evolución nos dice que la inteligencia llegara a crecer proporcionalmente mas rápido que el universo. por ello cuando todo el universo sea una gran masa de inteligencia y lo abarque todo, ya no se distinguirá entre masa o consciencia. En fin esa gran consciencia infinita, que el llama punto omega, será muy parecida al reino celestial que describe la biblia cristiana. (todo esto es un resumen simplista de lo que dice schitz morrman, yo no digo que esté deacuerdo ya que solo tuve que hacer un pequeño trabajo de teologia sobre este autor, en representación de los miles de científicos que creen tener teorías sobre dios.) Aclaro que para mi no es necesario cientifizar sobre Dios, ya que la creencia mágica no difiere de la creencia cientifica. en todo caso seria algo redundante.\nSegundo: Yo soy de la postura de que el cristianismo o cualquier otra religión deriva del deismo. En todo caso, puedo afirmar que cada religión es una "traducción" para hacer propia a la necesidad de Dios.\nincluso Jesus, dijo a la mujer samaritana, que él no habia venido para salvar a otra sociedad que no fuera la judia, y en particular la judia levitica. (ver mujer samaritana y las migas de pan que caen de la mesa)\nPablo es quien reescribe la biblia para su propio interes, ya que el no pertenece a la rama judia en pos de apropiarse del mensaje cristiano.\nEspero que haya quedado claro que defiendo al cristianismo tanto como defiendo el budismo, la ciencia o a los vegetarianos, ni mas ni menos.\nyui 20 de julio de 2009, 9:11\nPD: te tiro solo algunos cientificos que creian en Dios o en un ser superior creador.\ncopernico, bacon, kepler, galilei, descartes -filosofo, aunque para mi es lo mismo-, newton, faraday, mendel, plank. (son solo algunos, porque debo decir que la mayoria era deista)\nCon respecto a einstein, tambien creo que fue teista, es decir que creia en un ser superior y creador de todo.\nPD2: ultimamente la fisica cuantica ha planteado la existencia de "dios", ya que la causalidad ha quedado a la deriva en la estructura molecular de la materia. Por lo menos esto es lo último de lo último. Con esto quiero poner en duda toda ciencia como metodo anti-Dios, y REITERAR: -NO HAY TEORIA QUE REFUTE A DIOS- es cuestion de gustos, y como en gustos no hay nada escrito, sigo defendiendo a la religion como necesidad válida para muchos seres humanos.\nTringa 20 de julio de 2009, 15:00\n1) Tengo que repetir porque todos los datos que tengo dicen que Schmitz-Moorman era (ya fallecio) teologo y no era biologo. Ademas creia en la evolucion.\n2) Ha habido infinidad de gente de ciencia que creyo en Dios atraves de los siglos. Eso no fue lo que pedi. Pedi el nombre de un biologo que creyera en "diseño inteligente". Y sigo esperando...\n3) Es IMPOSIBLE probar que "algo no existe". Como probar que no existen perros con 10 patas, "no" atrapando uno tal vez? Es absurdo. Si alguien quiere probar que existe algo, es responsabilidad de esa persona probarlo, y no de los demas probar que no existe. (Para comprender esto hay que "usar la razon", como vos decis.)\n4) Si para no creer en dioses es imprescindible una prueba de que no existan, vos (y yo) estamos obligados (mas bien, condenados) a creer que existen perros con 10 patas hasta que alguien pruebe que no existen.\nd3imos 20 de julio de 2009, 15:24\nYa que tringa dejo en claro cual es la postura atea sobre la demostracion de si dios existe,\nresumo mi comentario en las palabras de steven hawking: "no he probado que dios no existe, simplemente que no es necesario".\nyui 21 de julio de 2009, 5:37\nconozco la teoria poperiana del refutaccionismo. (de hecho la cité anteriormente en la entrada sobre el arbol del bien y el mal).\nAunque si lees detenidamente podras darte cuenta de que el refucctacionismo es un sistema en retroceso en las ciencias.\nprimero: GRACIAS a los dos por RECONFIRMAR mi postura de que la creencia, en un ser superior creador del universo, es una elección. Y simplemente eso, una elección particular de cada uno.(voy a aprobechar para sostener UNA VEZ MAS que tanto la cientificidad sobre la existencia de dios o no es solo eso un intento de...)\nDe hecho yo no pienzo que tengamos que demostrar cientificamente a dios, solo di algunos datos para que la gente que lee este espacio pueda ver las dos caras de la moneda ya que udes hacen como si abrieran los ojos, pero dejan el otro cerrado.\nsegundo: que schmitz-moorman haya estudiado teología no te permite desacreditarlo y decir que no es biólogo ya que posee estudios avanzados en ciencias biologicas. O talvez creas que por haber querido dar clases de teología Kepler no es científico??? (empezo a dar clases de matematica porque los cupos de teologia estaban completos y encambio habia cupos en matematicas)\nnota: Solamente te digo que la teologia es una materia como quimica o logica, en cualquier facultad de alemania. incluso en la de ciencias exactas.\nyui 21 de julio de 2009, 12:03\nSin embargo, corregir una herrata que ha probocado el conflicto.\nEl teólogo y biólogista schmitz moormann no era el autor del libro al que me referia (sino un autor posterior que tomó ese trabajo y lo utilizó como bibliografia para su tesis), acabo de encontrar el trabajo que hice hace una década y el autor se llama frank j. tipler. y su libro -al que hacia referencia en el primer post de esta entrada- es :"the phisics of immortality" o fisica de la inmortalidad, donde hace referencia a la famosa teoria del punto omega.\nLéelo, te va a gustar, aunquesea para poder hacer una crítica mas exaustiva sobre la ciencia y la religion. Si te gusta la ciencia y la fisica cuantica o la matematica en general te va a gustar este trabajo, aunque tenga mas de 600 paginas.\nPD: me adelanto a la critica y a pesar de que existen muchos cientificos ateos que lo clasifican de pseudociencia a esta teoria. Existe un grupo de cientificos la misma fuerza pero opuesto que aceptan sus calculos como una teoria consistente. (entre ellos david deustch- fisico y profesor de oxford).\nEs lógico que una fuerza produzca otra pero opuesta. o no???\nTringa 21 de julio de 2009, 16:45\nPrimero: GRACIAS por RECONFIRMAR mi convencimiento de que existen perros con 10 patas y bienvenido al club (en cuanto vos digas salimos de caza a ver si nos traemos un par y convencemos de una vez por todas a los infieles).\nCon respecto a tu comentario de que "voy a aprobechar para sostener UNA VEZ MAS que tanto la cientificidad sobre la existencia de dios o no es solo eso un intento de" la verdad que no lo comprendo... Quien dijo que la ciencia probo que Dios no existe? O que deba intentarlo? Creo que aca estamos de acuerdo que seria un desperdicio de tiempo.\nAdemas al final es como vos decis, es una cuestion de eleccion personal. Si uno prefiere creer en fantasmas invisible con poderes magicos y cuentos de hadas esta en su derecho. Si es mas facil ser supersticioso que atreverse a pensar por si mismo, que asi sea.\nSobre el asunto Schmitz-Moorman para mi esta cerrado. Nunca dije que ser teologo desacredite a alguien para ser tambien biologo o fisico, etc. El caso con el es que simplemente no era biologo por formacion. Y encima creia en la evolucion. Ademas repito, lo que pedi es el nombre de un biologo que crea en el "diseño inteligente".\nyui 21 de julio de 2009, 20:22\nbien, me están convenciendo de que algunos de udes. mas que ateos, se acercan a necios; pero aún creo que pueda ser solo una mala evaluación mía y prosigo.\nMe remito a los dichos de d3imos, el cual ademas de ateo me parece racional y obsecuente con sus creencias. Ahora tú tringa, no se todavia como calificarte.\nVolviendo a tu simpático ejemplo de que no podremos probar la existencia de perros con 10 patas, ya que te ensañas en él. Puedes leer en la entrada sobre el árbol del bien en el que desestimo la ciencia como proceso verificador unívoco; que no es mi intención desacreditar la ciencia ni el llamado "progreso". Aunque lo que si quiero dar a entender es la similitud de mecánica en la ciencia y la religión y otros sistemas de significación que ha usado el hombre a lo largo de los tiempos.\nKant decía: que la ciencia es como un elefante dentro de una pequeña casa. No sabemos como llegó allí, pero evidentemente como podemos ver en ese living, no nos queda mas remedio que aceptar el hecho de que está allí.\nBien si lees con detenimiento el mito de la creación, podrás ver que existen dos mitos diferentes. (gen 1:1-2:3 y gen 2:4-25)\npara algún ateo oportunista, esto puede significar que desde el vamos existe una contradicción, ya que el orden y los tiempos no concuerdan en cada relato de creación. Ahora porqué después de tantas revisiones se dejó este error garrafal en la biblia y más aún en el capitulo 1??\nAcaso crees que los escritores de la torá y sus sucesivos revisores han sido tan tontos como para dejar pasar ese detalle?\n(si crees eso, ya no hay nada que discutir, evidentemente la razón de la que haces defensa, te quedará, por cierto muy grande)\nEn cambio si crees que fue a propósito podemos seguir hablando. Vah tu puedes seguir leyendo...\nComo le explicaba a d3imos, los mitos bíblicos tienen un contexto.\nEl contexto del mito de la creación es bastante complejo ya que podemos ver que tiene raíces sumerias, acadicas, babilonicas y tambien egipcias.\nNo voy a entrar en detalle en cada punto, pero te puedo resumir que la intención del mito de la creación en siete dias de la torá es equivalente a la justificación de los reyes de que Dios le dió todo a estos para que lo administren y usen como en los mitos acadicos; pero con la diferencia de que aquí no hay un gigante- se le llamaba gigante a los reyes, ya que estos eran considerados mas cercanos a dios que los hombres comunes- Esa pequeña diferencia te da la llave para comprender el mito de creación del genesis 1. Mientras que los mitos antiguos servian para justificar que toda la creación era dada a los gigantes pudiendo así justificar la esclavitud religiosa o la división de status. En la versión judía, se contrapone a ese hecho, aunque peca de poner al hombre por sobre los animales. (bueno algo es algo - aunque los defensores de los derechos de los animales me puedan criticar)\nRespeto a los defensores de los animales pero lo que quiero señalar es en donde está el acento; en la igualdad de todos los hombres y su derecho a gobernar todo lo que dios creó sin diferencias entre un hombre y otro. Espero que puedas entender el significado del acento literario. Es como la fábula de los tres chanchitos. Nadie cree en que un chanchito deba hacer una casa, de paja, madera o ladrillos. Bien, yo no lo creo. pero todos sabemos que el acento literario está en la ventaja del previsor, del que ve mas allá del común.\nyui 21 de julio de 2009, 20:38\ndigo esto en pos de hacerte entender que el significado del mito de la creación y su acento, es el de la igualdad con el que el hombre debe vivir, sin miramientos de estatus gerárquico o sociedades divididas por castas sociales que acentuaban la sumisión de los súbditos y obligaban a trabajar la tierra para salvaguardar la vida. Digamos que la evolución o el creacionismo no le importaba al pueblo dominado ni un poco. Tampoco se preguntaban en ese entonces que eran esos huesos fosilizados ni cuanto tiempo estuvieron allí. Todo eso es una cuentión pos darwiniana, o spenceriana. Que le puede importar al pueblo judío si venimos del mono o de una vaca, mientras que día a día era obligado a cocer ladrillos para construir babilonia o labrar la tierra para dar los mejores frutos al hijo de asur?\nYo no quiero volver a tratar un tema como la evolución, carente de sentido en cualquier texto bíbico. Pero si realmente crees que un creyente debe pensar que Dios hizo el mundo en 7 dias porque cree en fantasmas y duendes con jarrones de oro. bien entonces te concedo el hecho de la existencia de perros con 10 patas, o porque no, los cerdos arquitectos.\nVuelvo a aclarar, un texto como la torá merece algo de respeto, mas no sea por su hermosa poesia o por su antiguedad.\nEspero que puedas considerarme psicologo aunque he estudiado ciencias exactas en primera instancia... ya que dices que "no es mi primera formación".\nbueno se me hace tarde, voy a ver si te puedo encontrar un perro de al menos 6 patas, te alcanza? mmm no creo...\nd3imos 22 de julio de 2009, 10:04\nAAAAAaaaaaaaaaaaa, ahi estaba el significado de Gigantes!, gracias yui.\nYa decia yo que esa pavada que se decia por ahi de que los gigantes eran angeles, extraterrestres y no se que historias mas era eso, pavadas.\nSiempre me pregunte a que hacia referencia la palabra gigantes en los textos, pero pense que se podia referir a alguna tribu que los judios consideraran superior por encima de otras superiores a ellos.\nAhora, no me parece tan hermosa la poesia de la tora, en cuanto moises anda pasando por la espada cuanto pueblo se oponga a su proposito divino, incluidos mujeres, viejos y niños. Obviamente que para justificar sus acciones se debia poner que por derecho divino le correspondia tal noble tarea. Para que no digan que no hablo teniendo en cuenta el contexto.\nPero dices en una parte que el acento esta en "la igualdad de los hombres y su derecho a gobernar". ¿Estamos leyendo la misma biblia donde dice que el pueblo judio es el elegido, una y otra vez, y tiene que matar al resto de los pueblos por blasfemos, infieles, etc?\nMe parece que poner a unos como "pueblo elegido" no es ser muy equitativo. Ya me explicaras tu el contexto de eso.\nY si es por antigüedad, hay textos mucho mas antiguos (acadios, egipcios, babilonicos, como decias) y todos pasaron a ser mitos, pero ¿por que tenemos que seguir considerando las religiones actuales (islamica, judia, cristiana) como religiones merecedoras de respeto y no como mitos lisos y llanos?.\nMe parece un insulto y falta de respeto a la cultura de otros.\nTringa 22 de julio de 2009, 18:18\n"Volviendo a tu simpático ejemplo de que no podremos probar la existencia de perros con 10 patas, ya que te ensañas en él. Puedes leer en la entrada sobre el árbol del bien en el que desestimo la ciencia como proceso verificador unívoco"\nDeja la ciencia de lado un minuto. Mi argumento de perros con 10 patas lo sustento simplemente en usar la cabeza un poquito. Por otro lado, repetidamente decis que no se debe usar la ciencia para argumentar la inexistencia de Dioses, pero luego en mas de una oportunidad recurris justamente a ella presentando supuestos "avances" y misteriosos "rumores que se corren en pasillos" que supuestamente sugeririan la posibilidad de que existieran Dioses. La verdad que no me parece muy equanime que se pueda recurrir a la ciencia solo cuando sea a tu favor pero no cuando estuviese en contra.\n"si lees con detenimiento el mito de la creación, podrás ver que existen dos mitos diferentes. (gen 1:1-2:3 y gen 2:4-25)"\nNo, no, Yui. Perdoname pero aca el que te tengo que corregir soy yo: no existen dos mitos diferentes de creacion, existen literalmente cientos de mitos de creacion. Y si le agregas los que han existido en los ultimos cientos de miles de años y que no hemos podido conocer, la cifra es sideral. Me parece sumamente arrogante descartar de plano las de mil culturas y tribus que existen y han existido en el planeta. Y hablando del tema, no te parece sugestivo que todos los mitos de creacion esten invariablemente y solidamente vinculados a la region, la cultura, el entorno natural, y el momento en el cual se concibieron? Por que nunca una excepcion? Por que nunca una cultura engendra un mito de creacion que se desarrolle en otro medio ambiente, en otro continente y en otro contexto cultural al de esa civilizacion? Pensa un poquito. A ver si me lo podes explicar.\nyui 22 de julio de 2009, 19:14\ntringa: con respecto a la ciencia, uso tu propia herramienta para que encuentres una contradicción. Al final de cuentas kant tiene razón. no se como llegó allí, pero que esta, está. =)\nPor otro lado, con respecto a tu última pregunta sobre que -un pueblo engendra un un mito que se desarrolle en otro medio ambiente..- Me parece lógico que cada uno base sus creencias en sus propias necesidades... Por lo menos eso decia tu querido darwin: cada especia evoluciona segun su entorno y sus necesidades... Me sirve aunque yo soy mas spenceriano. =P\nVengo reafirmando que la religión es una necesidad... o no???\nEspero que puedas tomar un tilo y leer mas detenidamente.\nyui 22 de julio de 2009, 19:17\nVolviendo a tu consulta d3imos: (ya que me tome el post anterior para responder a tringa, me concentro en tu critica) es un poco larga pero lo hice lo mas corto posible.\nyo no estoy deacuerdo con todas las interpretaciones de la bilbia. y por eso trato de releerlos e investigar sobre la sociedad judia, sus origenes y la historia antigua en gral.\nEvidentemente es muy dificil lograr comprender la cultura medirerranea de hace 4000 años, sin embargo encuentro un punto en común en los mitos del génesis hasta el capitulo 11 inclusive.\nSon mitos de igualación que se enfrentan a las cosmovisiones que imponía el poder dominante de ese entonces.\nLa geología nos detalla que el pueblo hebreo se fue consolidando a partir de pequeñas tribus nómades independientes. (de allí las 12 tribus, y mas tarde las 12 provincias u 11 y luego los 12 discípulos)\nEstas pequeñas sociedades rurales, vivian generalmente de la recolección y el pastoreo de pequeños grupos de animales. Las familias mantenían un linaje matriarcal (por eso se nace judio de parte de la madre) aunque la heterogenia de ese pueblo se fue homogenizando y transformando incluídos sus dioses.\nhubieron muchos acuerdos y desacuerdos entres las diferentes tribus pero finalmente, dos grandes lineas se impusieron por sobre el resto de menos peso.\nEsas dos lineas, son la elohista y la yajvhista. (se puede saber de que raiz es cada texto biblico segun aparezcan ELOHIM Y YAJVHE.\nTodas las sociedades antiguas se basaban en un rey hijo directo de dios, y los súbditos que debían rendirle culto a ese Dios de la tierra. Así se mantenía una división de castas hasta llegar al esclavo el cual no tenia derecho ni a su vida, ya que le pertenecía a sus dueños. Generalmente cada caracteristica de la sociedad tenía sus propios dioses, el dios de la fertilidad, el de la enfermedad, el de la lluvia, el de los artesanos, etc etc.\nA esto podemos llamarlos politeísmo, sin embargo había una jerarquía incluso entre estos dioses, algunos eran dependientes de otros y todo el conjunto se basaba en un orden piramidal, sobre todo en los grandes imperios, como los babilonicos, el egipcio o los sumerios ya que a mayor imperio mayor gerarquización de sus deidades.\nNo pasaba lo mismo con las deidades de las tribus nómadas que finalmente formaron el grupo de los que se llamarían los hebreos.\nPodemos compararlos con los campesinos rurales que vivían de su trabajo diario sin importarles nada mas y las grandes urbes actuales donde cada imperio económico internacional esta interconectado con el otro.\nPero la paz de estos pequeños pueblos se veía afectada cada vez que los imperios incursionaban en la tranquila vida campestre.\nCada pequeño grupo de campesinos tenia su propios dioses, pero a diferencia de los grandes imperios, no desestimaban al dios del campesino vecino. (puedes ver esto en relatos como los de abram y lot) Se creía que cada montaña tenia su propio dios, a esa deificación topológica se la llama monolatria. Es parecido al monoteísmo pero al contrario de negar el Dios ajeno se lo respeta igual que al propio. Es una especia de nacionalismo actual. este sistema monolatra, es natural de tribus nómades como el que formó al pueblo judío, ya que al no haber luchas entre ellos se respetaban unas a otras. Esto se hizo posible ya que había una empatía en contraposición de una amenaza común, como eran los imperios dominates. Estos grandes imperios, no les importaba tanto el mediterraneo ya que eran tierras poco fertiles por lo que hizo posible una relativa vida pacifica sin grandes sobresaltos. Así y todo temian a los imperios ya que aunque intermitentemente sus ejercitos cruzaban esas tierras de tanto en tanto. (Aquí está la respuesta a tu pregunta sobre el respeto a las otras culturas y sus dioses.)\nLas tribus hebreas no necesitaban negar a los dioses ajenos porque no eran un pueblo conquistador, como los imperios vecinos, sol cuales sí imponian sus dioses a las culturas dominadas.\nA medida que fueron invadidas sus tierra una y otra vez por los pueblos mas poderosos, tuvieron que unirse y unificarse en un solo pueblo. (por ello el acento en la union de las 12 tribus y su importancia legislativa y división de trabajos) Esto produjo tambien la unificación de las deidades lo que queda claro en la evolución del Dios hebreo capitulo a capitulo en la torá y el acento en el monoteismo. Esta génesis monoteista es así un mecanismo de defensa de un pueblo disperso, ante la amenaza de los invasores. (a mi tambien me gusta mas la monolatria, sobre todo por ser yo hijo de la posmodernidad pero tengo que aceptar que solo la evolución en un grupo mas homogeneo y fuerte pudo lograr una supervivencia en tal situación). Ahí aparece "yajvhe shebahot" el dios de la guerra, un dios particular que los impulsa moralmente a reconquistar sus tierras ancentrales de los que fueron expulsados. Sería como si los indios guaranies se unieran y rezaran a un Dios mas poderozo capaz de guiarlos nuevamente a su tierra robada hace cientos de años. Evidentemente necesitan un dios mas fuerte que el dios de los frutos grandes y la miel o el agua limpia de los campesinos. (de todas maneras esas imágenes perduran en el Dios hebreo todavia - la miel y la leche-).\nYAJVHVE SHEBAOTH es la evolución (ya que aquí les gusta el termino) del dios rural, al dios de promesa. El que promete la devolución de lo que en el pasado les ha sido quitado. Un ejemplo de conquista lo puedes leer en el texto de jericó, que es un mito que refuerza el poder de este dios vengador y restituidor. (lo explico un poco en el texto sobre el bien y el mal), Los mitos acadicos son relamente hermosos para leerlos, tal vez mas que los hebreos, pero tambien tienen un contexto interesantisimo en cuanto propósito.\nMas adelante en la historia hebrea, la diáspora resignifica una vez mas el significado de los textos antiguos. En la época de los profetas, se puede ver como cada uno de ellos reinterpreta los antiguos textos del pentateuco para devolver la esperanza en los hebreos esclavizados por el pueblo babilonico.\nJesucristo es otra resignificación de esta necesidad de liberación a partir de la invasión romana. pero tambien por la institucionalización de la religión que esclaviza a hombre en vez de liberarlo ya que si lees los 3 primeros evangelios puedes darte cuenta de que jesus lucha contra los propios religiosos, los que han usado la religión hebrea como herramienta de sumisión y opresión en total oposición a su causa originaria.\ntraté de simplificar lo mas posible pero no puedo asegurar que haya podido resumir la idea en tan pocas palabras. Estoy seguro que quedarán preguntas y debo prevenirte en que esto es solo un pequeño esqueleto de los relatos de la biblia.\nTringa 23 de julio de 2009, 20:30\n"con respecto a la ciencia, uso tu propia herramienta"\nYui, hasta ahora he hablado poquito y nada de ciencia y las veces que temiste que lo fuera a hacer lo vetaste inmediatamente porque "no era valido" en este tema (lease: no te convenia), sin embargo cada vez que podes recurris a ella para sustentar tu supersticion con supuestos "descubrimientos", "rumores" y "nuevos enfoques". Mucha palabreria, mucho misterio, pero muy poca substancia.\n"con respecto a tu última pregunta sobre que -un pueblo engendra un mito que se desarrolle en otro medio ambiente.- Me parece lógico que cada uno base sus creencias en sus propias necesidades"\nNada mas que eso? Yo esperaba algo mas, especialmente de vos. Algo mas profundo. No se, pero a mi se me ocurre que sugiere algo mas sintomatico. Algo que delata una cualidad inherente a toda cultura ya aun desde su origen: cada una asume que la suya es la primordial, la que ocupa el centro tangible y mistico del universo, y por extension, la que su Dios ha elegido. Y de ahi a creer que su Dios es obviamente el unico, autentico y legitimo. Entonces, de tantas decenas de miles de Dioses que han 'existido', me pregunto: cual es el unico verdadero y cuales los falsos? Y pienso, si toda la infinidad de Dioses que han existido --menos uno-- son falsos, no seria mas logico deducir que todos son falsos? No se, me parece. Aunque de repente es el tilo que me pone asi.\n"eso decia tu querido darwin"\nY esto de donde salio?? Que es esto de "mi querido Darwin"? Cuando lo alabe yo a el??\nyui 24 de julio de 2009, 7:30\nlo del tilo lo digo por el bien del entendimiento.\ncreo que seria de provecho que releas detenidamente.\nYo en ningun momento veto la ciencia, de hecho he citado frases que la defienden, puesto que he estudiado epistemologia. Lo que digo, porque veo que no queda claro es que rige en el fondo de las creencias científicas es lo mismo que da fundamento a las religiones, en realidad a la creencia de un ser superior creador.\nVerás que como la llama kant a la ciencia "un elefante dentro de una pequeña casa" es una confirmación del sistema como tal, sin cuestionamientos. Lo mismo debería pasar con las religiones.\nCLARO!!!! ni yo hubira podido expresar mejor algunas oraciones como tu.\nLogico que todas las religiones esten basasdas en las necesidades de cada sociedad particular.. verás que el apocalipsis esta escrito en funcion de los primeros cristianos perseguidos por roma por lo que usan un lenguaje escondido ya que al ser descubierta su creencia en un dios diferente a Júpiter (emperador) serían hechado a los leones en la arena.\nLo de porqué los dioses semitas pasaron de ser muchos a un Único, lo explique justo arriba de tu último post. Cada Dios es causa de sus necesidades...\nSi los nómades semitas, nesecitaban frutos agua y pastizales, tenian un dios que les diera lluvias - no en exeso -, buen clima y pocas enfermedades. Un Dios que ni siquiera necesitaba pelearse con el dios vecino, ya que solo bastaba con que le mandara lluvias en las tierras que frecuentaba, ni mas ni menos...\nFijate que el mito de la inundación es un mito de origen babilonico, donde habían lluvias torrenciales le permitían a esos pueblos la creencia en un Dios castigador y vengativo.\nEncambio los Dioses egipcios eran sistemáticos y muy naturales y cíclicos, como lo era la inundación de las costas del nilo, que traía el humus y la fertilidad todos los años, el mismo día... (aquí puedes ver que la inundacion divina tiene diferenctes significados según las necesidades de cada sociedad.)\nVoviendo a tu pregunta. Israel necesitaba transformar sus dioses pacificos en Un Dios poderoso y guerrero, capaz de restituir lo que se le había quitado por derecho. Así Yajvhe toma muchas caracteísticas de Shebaoht un dios de la guerra perdido entre otros inferiores. Este nuevo Dios hebreo es el único capaz de dominar a los Baales extranjeros, Dios de la fe en la devolución de la tierra olvidada en un principio y prometida luego...\nSolo un Dios mas poderoso -luego sería único- tanto así que es incapaz de nombrarse, tiene el poder suficiente para dominar al Dios de los Baales. (baal significa dioses extrangeros, no se refiere a un solo dios).\nSabemos que el poder engendra peligros, pero también sabemos que solo el poder puede darnos la garantia de la supervivencia.\nPor eso se le dan poderes especiales a los presidentes democráticos en períodos de guerra...\nEl pueblo hebreo sobrevivió, aún después de haber sido casi exterminado en decenas de ocaciones durante su larga historia, porque su dios se hizo poderoso. LO QUE NO MATA TE HACE MAS FUERTE...\nClaro que es peligroso dar poder a un presidente incluso en épocas de guerra. imagínate a bush llamando a defcon 5 y apretando el boton rojo...\npero así y todo está en la costitución tal posibilidad.\nMiralo así, cada uno de nosotros es único, y nuestra falta es también única, es lógico que Dios seá entonces único...\n(contunúa... odio los 4096 bits)\nyui 24 de julio de 2009, 7:45\nMíralo así: no es Dios todo poderoso, quien se hizo vengador, sangriento y legítimo. Sino la necesidad de la sociendad la que le dió esas caracteristicas a cada dios.\nNo es Dios quien destruyó irak, sino el hombre que necesitaba justificar su ambición la que creó una guerra santa. Tampoco es Dios quien obliga al hombre a ser sumisos a sus doctrinas, sino la necesidad del hombre a las doctrinas lo que le da a la religión ese carácter específico.\nDios es simplemente la representación de la necesidad del ser humano y eso es lo inherente a nuestra raza, la necesidad.\nDecir que somos seres no necesitados es decir que somos perfectos. perfectos en cada defecto que tenemos.\nLa ciencia se pregunta porque no se puede crear inteligencia artificial, es porque deberían hacer algo imperfecto, ilógico, con errores y horrores...\nLa perfección ya la han creado -las calculadoras o las computadoras-, pero eso no es la vida propiamente dicha.\nLA INTELIGENCIA SE BASA EN EL ERROR- NO EN LA COMPLEJIDAD- ya que el error es lo que crea el significante. Un bit es un bit, un pedazo de metal magnetico que está en un lugar y no se mueve de allí, esta o no esta; nada mas. encambio un significante es algo en movimiento, que cambia de lugar en lugar.\nAlgo tan frio como dos rocas produciendo fuego es ilógico, esa es la inteligencia el error hecho acto.\nNo somos perfectos, bien lo detallaba udes en la entrada sobre la creación inteligente. Y esa imperfección es lo que nos regala la falta.\n( Es mas inteligente un autista, capaz de hacer el caculo mas complejo, y que se tilda de vez en cuando como una computadora o el neurótico -para freud, el hombre normal; que cambia de significante y significado todo el tiempo )\nSomos seres necesarios del objeto, ese objeto de amor, el cual freud explica tan bien, es lo que nos produce la sensación de la falta.\nDios es la representación de esa falta que nos abruma en lo profundo del inconsciente.\nCon respecto a Tu querido darwin:\nPerdon si me equivoque en tal sentimiento, evidentemente lo supuse mal.\nyui 24 de julio de 2009, 7:57\nPD: me abre equivocado... en fin gracias a DIOS, no soy perfecto!!!!\nTringa 24 de julio de 2009, 19:24\nAndo medio corto de tiempo asi que sobre el tema de la ciencia voy a resumir mi pensamiento con la respuesta que diera el editor de la revista "New Scientist", Alan Anderson, a un periodista cuando le pregunto sobre su filosofia como editor de la publicacion: "Our philosophy at New Scientist is this: science is interesting and if you don't agree you can fuck off." ("Nuestra filosofia en New Scientist es esta: la ciencia es interesante y si no estas de acuerdo te podes ir a la puta que te pario.")\n(Yui, no lo tomes como un insulto, es que siempre me causo gracia esa respuesta...)\nyui 25 de julio de 2009, 4:30\nVeo que aun leyendo no entiendes, con razon -o en realidad sin ella-, defiendes la evolución.\nNo te vendria mal un poco.\nTe aconsejo nuevamente releeas los posts. ya que Se hace dificil la comunicación (si es que te interesa, claro esta) cuando, en vez de criticar los conceptos, criticas lo que se te da la gana. (Al final no entiendo si estas entendiendo o simplemente vas al final para escribir lo que sea) Tal vez sea tu forma de ser y me equivoque en que eras una persona rasonable.\nPor cierto no te preocupes que los insultos son insultos solo cuando hieren.\nTringa 25 de julio de 2009, 12:11\n"con razon -o en realidad sin ella-, defiendes la evolución"\nY cuando defendi yo la evolucion?? De donde salio eso? Apenas si una vez hace varios dias roce el tema pidiendo el nombre de un biologo que creyera en el "diseño inteligente". Es como hace 2 dias cuando de la nada hiciste una alusion a mi supuesto "querido Darwin". Esto no hace mas que confirmar una vez mas la obsesion que tienen los creyentes con Darwin y con la evolucion. Es como un trauma incurable. Y siento como que me "toreas" a ver si te empiezo a hablar de evolucion y de Darwin. Y la verdad que no veo necesidad de defender la evolucion. Como tampoco siento necesidad de defender la redondez de la Tierra, o que es el sol el que esta en el centro del sistema solar (leiste el ultimo blog?), o que los rayos son un fenomeno meteorologico, o que si me resfrio no es porque la "bruja" de al lado me haya hechado el mal de ojo. Eso ya paso. Ya lo superamos. El que perdio el tren que se quede. Cada uno tiene que elegir entre humildad y un minimo de esfuerzo por informarse, o seguir en una desesperada lucha contra la realidad y vivir sometido a la supersticion. Y la evidencia esta ahi. Al alcance de todos. Vasta y de un peso sencillamente abrumador. Asi que no hay excusa.\nSobre si leo tus posts, te voy a ser sincero y te dire que les hecho un vistazo rapidito. Es que ya te dije que soy un tipo muy poco sofisticado. Y cuando veo que algunas cosas son rebatidas con argumentaciones filosoficas y pensamientos de filosofos que vivieron hace siglos y miles de años cuando aun se creia en la generacion espontanea y con "elefantes en la cocina" y "murmullos" y "nuevos enfoques" en "refutacionismo" como prueba inequivoca de que lo que otros dijeron es totalmente invalido,\npierdo el interes. Lo mismo con las referencias a la Bibila que para mi no tiene otra relevancia que la historica. En lo demas le doy tanto valor a lo que dice como el que le doy a los libros que leia a mis hijos antes de irse a dormir o a un buen episodio de "Seinfeld".\nPero no te voy a dejar con las ganas. Y ademas te la voy a hacer bien facil. Si vos me podes dar una razon mas o menos sensata de porque es que yo tengo colmillos, que no sea otra que un incuestionalbe caso de conservacion de una estructura vestigial que delata una descendencia evolutiva, me releo detenidamente 10 veces todos tus posts y me enlisto de imediato en la iglesia mas cercana.\nPor ultimo, como veo que te atrae tanto la evolucion y Darwin, te voy a invitar al gran Simposio en celebracion de los 200 años del nacimiento de Charles Darwin y los 150 años de la publicacion de su mas conocido libro, que se realizara del 2 al 6 de setiembre en Punta del Este, alli mismo donde paso varias semanas recogiendo especimenes y haciendo observaciones que despues desarrollaria en sus libros.\nyui 25 de julio de 2009, 20:33\nevidentemente mis sospechas acerca de tí estaban fundadas. veo que no lees los post. pero no te preocupes, yo creo que los ateos, por lo menos la mayoria de los que conozco, no los representas en lo mas mínimo - por suerte -.\ncon respecto a lo de darwin y tu falta de evolución era un chiste. Ya que yo soy spenceriano y creo que hay involucion ademas de evolucion.\nNo quiero discutir sobre lo que defiendes o no, seria como una pelea de niños, si tienes alguna critica constructiva estaré dispuesto a responder desde mis convicciones.\nFreud decia que uno perdia el interes en las cosas que no queria escuchar... bien veo que serias un buen ejemplo para él si viviera, pero claro.. como tambien es un dinosaurio del pensamiento - por la época que ha vivido- tal vez ni lo estes leyendo...\nRealmente no se si escribir o no puesto que dices que mucho no te interes y los demas ya habran leido -esten deacuerdo o no- y entendido que yo CREO EN LA EVOLUCION - (ya lo dije 2 veces pero tengo la esperanza de que así en letras mayusculas por ahí con muchízima suerte, llegues a leerlo.\nbueno como buen creyente . tengo fe en que algun dia lo leeras.\nla verdad que no pierdo nada escribiendo una y otra vez lo mismo. al final de cuentas, a mi perro le pude enseñar a dar la mano luego de incontables repeticiones.\nBien, que te sea leve.\nyui 25 de julio de 2009, 20:38\nPD: lamento caer en este dialogo improductivo.\nTRINGA: cuando tengas ganas de leer y comentar con fundamentos te responderé... -no creo que ningun lector de este blog le sirva estos ultimos comentarios. pido disculpas a los que quieren leer algo interesante.\nJuan Carlos 1 de septiembre de 2009, 9:06\nMe parece tan absurdo de vuestra parte estas discuciones, acerca de si Dios existe o no, o de si es comprobable o no. Utilizando vuestros razonamientos para entender a un Dios que ninguna mente le puede contener; pues las mismas Escrituras dicen: "Lo cielos de los cielos no Te pueden contener" (1 Reyes 8:27; 2 Crónicas 6:18), y ustedes intendo Contenerle y Entenderle con mentes tan frágiles y ambigüas.Ignorando que la mente del hombre cayó. Y que el asunto para tener comunión con Dios, no es un asunto de Enterderle, sino de "Creer en el que Él ha enviado". Respuestas como las que encontré aquí acerca de Dios, como "has visto al Padre muestranoslo", muestran que no conocen en nada sus espíritus moribundos, esclavizados por mentes indisciplinadas. El asunto es como lo que dijo Steven Hawking: "no he probado que dios no existe, simplemente que no es necesario". Dios es Dios que se revela, no a las mentes sino al espíritu del hombre (que por cierto, ustedes no conocen),ya que este ser tripartito, ha desestimado esta parte de si mismo para conocer al Dios de la creación, que la misma Escritura dice "es Espíritu". Ustedes por medio de sus almas, y del sentido de la mente en ella, intentan comprender a Quién es Espíritu, como quien intentara conducir electricidad por medio de madera.Y la verdad de ustedes se resume en que "no quieren tener en cuenta a Dios", pues al final quieren vivir vidas inmorales.\nUstedes están como dice el libro de Daniel: "Muchos correrán de aquí para allá, y la ciencia se aumentará." Ustedes corren de aquí para allá, y vuestra ciencia ha aumentado, pero en nada tienen paz.\nd3imos 1 de septiembre de 2009, 10:15\nNibia13 1 de septiembre de 2009, 11:47\nYui solo una opinio sin ofender pero podrias bajar un poco los humos y no ser tan agrandado, grcias y no te preocupes que yo que soy una lectora asidua al blog, leo tus coemntarios no para sacar algo productivo, (si lo hago en los post de Tringa),sino para reirme mucho de los divagues e incoherencias que largas.\nCon respecto a Juan Carlos prefiero tener una "vida inmoral" como supones vos que los ateos tenemos, que creer que Dios existe, algo que es totalemente absurdo.\nJuan Carlos 7 de septiembre de 2009, 8:54\nCuentame Nibia, ¿Qué es el espíritu? pero hablame de tú espíritu. ¿Qué es? ¿Me puedes decir los sentidos de este?\nCon respecto a esto de "inmoral", creo juzgas muy superficialmente esta palabra. Preguntandote a ti misma, qué es inmoral no vale, más bien deberías preguntar ¿Qué es inmoral para Dios? pero este no es el punto de mi contrarespuesta, sino que me cuentes si conoces tu espíritu. No teória, sino experiencia. ¿Lo conoces? Y no me vengas con que el alma y el espíritu son la misma cosa, mira que en griego y en hebreo se utilizan diferentes palabras para cada una, que difieren en esencia y caracterizticas.\nd3imos 7 de septiembre de 2009, 9:57\nJuan carlos, estimado!, me abstuve de contestar en la vez anterior, y ahora voy a hacer una leve intervencion.\nCuando preguntas que es inmoral para dios, ¿Para que dios en concreto preguntas?, ¿Para el dios judio?, ¿Para el cristiano?, ¿Para el musulman?, ¿Para los dioses Hindues?, ¿Para los dioses de las tribus africanas?, ¿Para los dioses de las tribus americanas?. ¿Cual es la moral valida?\n¿Solo la de los cristianos?, y no me vengas conque son todos el mismo dios porque sabemos que no es asi. Seria un poco discriminatorio decir que los demas son inmorales por no creer en tu dios, ¿No?.\nCreo que en tu congregacion se dice que ante los ojos de dios somos todos iguales, aunque no parece, ya que segun tu, no creer en tu dios es ser inmoral.\nSe puede ser moral sin creer en dios, como se puede vivir dignamente y ser feliz. Solo que creyentes como tu no pueden aceptar que otros sean felices y tengan una vida plena sin vivir bajo las mismas reglas a las que tu te atas, por eleccion propia, y si me dices que no es por eleccion sino porque asi dios lo manda, te recomendaria algun psiquiatra.\nY con respecto a tus preguntas sobre el espiritu, te diria que dependera del punto de vista. En concreto, yo, no creo ni en el espiritu ni en el alma, y de tenerlos, moriran cuando muera.\nyui 9 de noviembre de 2009, 6:19\nHace tiempo que no entraba en el blog y hojeando un poco veo algunos comentarios interesantes, como el de juan carlos.\nNo crean que solo critico a los ateos, sino a la ingnorancia en gral. (Perdon nivia13 si sigo pareciendote agrandado)\nSolo voy a puntualizar algunos coneptos porque parece que no esta bien claro.\n1- Estoy deacuerdo en que la fe no se demuestra ni se justifica. Con Tringa no estoy discutiendo la fe, sino que lo que trato de comunicar es que " la razón es -mucho mas basta- de lo que él cree". Solo puse como ejemplos algunos estudios sobre Dios y su existencia, no porque esté deacuerdo con esos estudios (ni mucho menos), sino para mostrarle que el panorama científico estudia antropologia, biología, psicología y tambien teología, con los mismos métodos científicos y lógicas.\n2- Con respecto a la moral, estoy deacuerdo con d3imos, asique no tengo más que agregar.\n3- Con respecto al espíritu o pneuma -la misma raiz de neumático es decir de aire- Es diferente la palabra "Ruajh" (hebreo) pero significan lo mismo, ya que la raíz es tambien el aire.\nEl aire era lo que el hombre respiraba, justamente, al morír el hombre daba su último aliento y luego lo expulsaba al reposar sus musculos respiratorios expulsandose del cuerpo, o si quieres, "lléndose del cuerpo para volver al nous. De allí aliento de vida. Ruajh también remite al significado de MOVIMIENTO- y claramente es el movimiento lo que caracteríza a la vida. Fíjate que el agua que se mueve es la que se puede tomar, no así la estancada. Gran imagen para representar el milagro de la vida; "el aire en movimiento".\nEspiritu o pneuma, ruajh, etc, como quieras llamarlo son construcciones que se basan en esta simple noción de aire (lo que no se ve) y el movimiento (tampoco se ve pero se siente y es característico de la vida)\n-ALMA también se refiere al movimiento de los seres vivos o (ANImados)-.\nPD: nubia13 gracias por considerarme gracioso.\nd3imos 9 de noviembre de 2009, 7:50\nYui, hasta el dia de hoy seguimos respirando aire!, jaja. Chiste.\nPero fijate que siempre estamos hablando de un hecho fisico, algo que pasa a consecuencia de procesos fisiologicos, y no de una entidad que entra en el cuerpo y luego sale a vivir en otro lado.\nY como siempre, ¿donde esta la prueba de que existe un lugar a donde va esa entidad a vivir despues que el cuerpo muere?\nHasta ahora, no la hay.\nyui 10 de noviembre de 2009, 4:12\nComo la mayoría de las veces, estoy deacuerdo contigo.\nComparto lo de que el Ruajh es un concepto físico. El aliento de vida que Dios nos dá es parte de esta simbología del movimiento y su relación con la vida.\nNo voy a hablar de lo que ocurre luego de la muerte, pero si me interesa dar mi opinión acerca de la vida.\nLa moral le incumbe a las leyes; la fisiología de la vida a la medicina; el origen de la vida a la biología; las motivaciones de la vida, a la psicología. Sin embargo debo recalcar que todas estas ciencias no completan las diferentes necesidades del ser humano ni lo harán, porque la -consciencia de sí- es mas compleja que el órden estructural de la llamada ciencia.\nTu puedes tener fe en que la ciencia logrará explicar el fenómeno de la consciencia (o que ya lo hace), pero yo te garantizo que la ciencia "correcta" no podrá explicar nunca una falla como la representación, porque justamente la simbología y la representación son un "error". Y nosotros mal que nos pese, somos seres simbólicos.\nEs cierto que el psicoanálisis y la semiología han descripto muy bien este error inherente a la simbología, sin embargo también es cierto que no es lo mismo describir el error que transitarlo.\nEs justamente el tránsito de ese proceso simbólico -al que yo llamo "error" o "la falta" en otras entradas- lo que nos diferencia de los animales. No es un proceso físico ni biológico, en cuanto a que la física y la biología no la pueden explicar ni lo deben, ya que no es su objeto de estudio.\nComo seres simbólicos, nos acercamos mas a su imagen y semejansa. Porque justamente Dios es un símbolo, más que un cuerpo. Dios esta más cerca del símbolo que del cuerpo y el ente y justamente es eterno porque no vive en el tiempo, sino en un estado primordial fuera de todo tiempo y lugar.\naclaro: No quiero convencerte de nada, solo explico mi punto de vista para que me aceptes con mis creencias como acepto las tuyas.\nSolo quiero dejar en claro que el ruajh o pneuma, o spirit son marcas de la fisica de la vida, tomadas como SÍMBOLO de la vida; vida que trasciende lo meramente estructural en sentido simbólico.\nd3imos 10 de noviembre de 2009, 7:42\nYui, el mensaje que pusimos cuando van a comentar, es para aquellos que entran al blog a tratar de evangelizarnos, no para quienes exponen sus puntos de vista.\nYo acepto las creencias de los demas, solo expongo mi punto de vista sobre estas, y lo que trato de hacer es que se vea que son creencias y no verdades, y dejar en evidencia a aquellos que afirman tener la verdad absoluta, porque la tierra no es plana, no tiene esquinas, no es posible que haya ocurrido un diluvio como el del relato, etc, etc.\nCreo haberlo hecho una vez, pero repito: no tengo fe en la ciencia, mas bien, seria paciencia, ya que lo que no tiene explicacion ahora, la tendra en algun momento, o no, y lo que la ciencia a logrado explicar, no necesita de mi fe para que lo comprenda, sino, razonamiento puro.\nSi decir: "esto no tiene expliacion, pero bueno, la ciencia ya dira como es", es tener fe, entonces mi concepto de fe es distinto.\nYo pienso que fe, es cuando se acepta algo mas alla de cualquier prueba o realidad.\nNadie tiene pruebas cabales de la existencia de un "cielo", pero muchos la aceptan.\nEso para mi, es fe.\nUn saludo Yui!\nyui 10 de noviembre de 2009, 8:19\nMi concepto de fe es la misma que la tuya. Lo único en que difiero es en el concepto de realidad. Pero esta pequeña diferencia es la que cambia totalmente todo lo que es ciencia fe y razón.\nEs solo una opinión personal pero se que en un futuro tus conocimientos acerca de la ciencia seran mayores y mas abarcativas y lograrás entender todo desde una perspectiva mas amplia.\nTu segundo párrafo, parece sacado de algún filósofo positivista del siglo XVIII. con esto no quiero desestimarte ni nada, solo que veas que el conocimiento de la humanidad ha recorrido un largo camino, que seguramente tu también recorreras en un futuro cercano.\nd3imos 10 de noviembre de 2009, 17:32\nSi, puedo sonar un poco positivista. Tal vez fue por lo escueto de mi comentario, pero me identifico mas con el racionalismo critico de Popper que con el positivismo.\nY no me ofende tu opinion. Me alegra por lo menos parecer atrasado solo 300 años y no 3000, jaja!.\nyui 12 de noviembre de 2009, 7:53\n(Fe de erratas: quise decir racionalista, en vez de positivista.)\nEl refutaccionismo, es una bella teoría. De hecho es una de mis teorías epistemológicas preferidas, por su simpleza y lógica.\nPero te puedo introducir en muchas criticas a la teoría de k. popper.\nDe hecho tengo una amiga que ha estudiado con él en la universidad de canadá, y me dijo que él mismo, se autocuestionó principalmente la “ciencia” descripta por su teoría Pero lastimosamente murió antes de poder ampliarla.\nAquí te enumero algunas críticas (las que me acuerdo):\n1- progresar no siempre es avanzar.\nExiste una serie numérica en matemática que puede ayudarte a entender los alcances o no de una teoría lineal.\nSuponte una tortuga que quiere avanzar un metro. El primer día avanza la mitad de lo que le falta, es decir 1/2 metro. al día siguiente avanza otra vez la mitad de lo que le falta -1/4mts-. Al tercer día 1/8 mts, que es la mitad de la mitad de la mitad. Todos los días se avanza y se progresa pero nunca llega a completar su objetivo.\nSi la totalidad es 1 la sumatoria de todos los términos de la serie nunca llega a su objetivo, aunque si n (se hace grande) la serie tiende a la totalidad.\nAhora si la totalidad es cualquier otro número natural, por ejemplo 3, la serie no se aproximara nunca a la completitud, ni en el infinito. (es decir que si todo el conocimiento es de orden 3 y nosotros tendemos a 1 habra 2/3 del conocimiento al cual nunca habremos accedido, aún teniendo a favor el tiempo infinito –suponiendo que el tiempo no se acabe-)\nPopper no suponía que todo seria pausible de conocimiento, pero también le han criticado que la ciencia en los años en que él estuvo vivo todavía, era mas abarcativa de lo que indicaba su teoría.\nyui 12 de noviembre de 2009, 7:54\n2-La crítica más importante a Popper es la que postulan las mayorías de las epistemologías en forma conjunta, como si se hubieran puesto de acuerdo.\nEn términos de T. Kuhn : la ciencia es como un discurrir de un paradigma (conjunto de creencias) a otro conjunto nuevo y abarcativo, pero a la vez relativo al anterior y no a la totalidad de la historia del conocimiento. Esta tésis temporal es la visión más actual y que tiene que ver con el historicismo o las teorías contruccionistas del conocimiento.\nDoy un ejemplo biológico ya que este blog, esta lleno de estos científicos.\nLas ballenas pasaron de ser criaturas terrestres a un ambiente marino. Justamente esta adaptación deja bajo su piel los miembros inferiores separados pero sin ningún propósito. Es decir que la evolución se basa en el pasaje de un estado anterior a uno posterior pero no el conjunto total de los cambios.\nDe igual manera la ciencia avanza en contraposición al paradigma anterior pero no a favor de la totalidad entera. Justamente, podemos tener muchas adaptaciones que nos fueron útiles en un tiempo pero no nos sirven de nada en nuestro actual contexto. Ej: apéndice. De igual forma actúa la ciencia, no todo avance es un avance para la totalidad, sino para un paradigma a otro.\nP. Feyerabend –discípulo de Popper- va mas allá, y sostiene que “…no existe ningún método general para ampliar o examinar nuestro conocimiento y la única descripción del progreso científico es –TODO SIRVE-…”\n3-La conclusión más influyente y que termina por desplazar a Popper, es su exclusión de la historia y la contextualidad como elementos a tener en cuenta en cualquier teoría científica. Los desarrollos de la semiología dan dan por tierra esta negación de Popper a admitir la contextualización como entornos en donde la ciencia vive, como si la ciencia pudiera desarrollarse por fuera del tiempo, el espacio y la historia\nLakatos, trata de unir la teoría de su maestro Popper con todas estas criticas, pero concluye que es imposible falsar una hipótesis aislada, como si estuviera fuera de una red de interpretación.\n4-la última critica que tengo contra Popper es la que describe la teoría de la construcción de hipótesis. (para mí, la crítica madre). La explique bien en la entrada sobre el árbol del bien y el mal.\nBásicamente dice que la ciencia no es ni la deducción ni la inducción, sino que ese binomio no aclara el origen de las hipótesis científicas.\nJustamente es el surgimiento de las hipóteis lo que determina el camino que tomará la ciencia. En todo caso el refutacionismo solo podrá refutar aquellas hipótesis y teorías existentes. (véase abducción en contraposición a la inducción y la deducción).\nPD: con respecto a los 3000 años de atraso, yo diría que soy abarcativo, unos (5000 años) en contraposición a tu visión acotada, de unos 100 o 200 años. =P\nAnónimo 23 de noviembre de 2009, 4:38\nATEOS HIJOS DE PUTA. OJALA SE MUERAN Y SEPAN LA VERDAD POST MORTEM.\nd3imos 23 de noviembre de 2009, 7:34\nAnonimo, no se si lo sabias, pero tu tambien vas a morir, y no eres ateo.\nOtra cosa: ¿cual es la verdad post mortem?\nHasta pereza me da contestar a un infradotado intelectual.\nAnónimo 20 de mayo de 2010, 0:30\nateos? cuantos días del mes?, un día se llevarán el sorpresón, la negación del creador no es ciencia, ciencia es la demostración de una verdad, tu no puedes demostrar que Dios no existe. (yo tampoco que exista) por eso lo mio se llama fe, el ateísmo es especulación, no ciencia.\nLa negación de Dios es ingratitud.\nSoy profesor de universidad, formado como ateo (en el más absurdo pensamiento marxista), pero hoy creo en mi Creador y te aseguro que a mi me ha dado más pruebas de su existencia que las que nunca encontrarás de que no existe.\nd3imos 20 de mayo de 2010, 5:49\n"ateos? cuantos días del mes?"\n¿Creyente? ¿Cuantos dias del mes?\nEl otro dia miraba una foto de una procesion del papa, y curiosamente se paseaba en camioneta blindada. Eso es Fe!\n"un día se llevarán el sorpresón.."\nBien, seguiremos esperando.\n"..la negación del creador no es ciencia.."\nMe gustaria que señalaras donde alguno de nosotros o algun ateo afirmo lo contrario.\n"..ciencia es la demostración de una verdad.."\nHasta que se demuestre lo contrario. las verdades absolutas no existen en la ciencia. A!, pero claro, si eres de fe, seguramente eso de aceptar cosas como ciertas sin mayores fundamentos te va bien.\n"La negación de Dios es ingratitud."\nEso es para ti, que crees en el, en caso de que exista. Para mi no significa nada. Es solo no creer en lo que no puedo ver. Y si siente ingratitud porque no creo en el, que me lo diga.\n¿Tu crees en los duendes? ¿en las hadas? ¿en los unicornios? ¿por que no? ¿no estarias incurriendo en el mismo error que nosoros los ateos al negar sus existencias?.\n"Soy profesor de universidad, formado como ateo..."\nNo sabia que se podia "formar" a alguien como ateo. ¿Donde dices que se dictan esas clases de ateismo?. Que disparate!\n"..(en el más absurdo pensamiento marxista).."\nJAJAJAJAJAJA.. por favor, que trillado esto.\nDejen de decir este tipo de cosas, creando confusiones. No sean ignorantes. ¿O lo hacen solo para molestar?.\nSe puede ser ateo y no simpatizar con los pensamientos de Marx, ser un neoliberalista a la enesima potencia.\nTienen el cerebro acotado a la formula izquierda-ateo.\nPor las dudas que alguien mas lea esto, y no sepa lo que es un ateo, lo comento denuevo:\nUn ateo es la persona que no cree en ningun dios. No va mas alla de eso, no hay formacion, no hay estudios, no hay adoctrinamiento.\nDecir que se puede "formar" un ateo es un disparate mayusculo.\nY por favor, antes de comentar, hay un pequeño mensaje que leer.\nTringa 20 de mayo de 2010, 16:08\n"la negación del creador no es ciencia"\nExacto. Es por eso que la ciencia no se mete en el tipo de absurdos de probar que algo no existe como el que presentas. Y por lo tanto, queda en vos probar que tu dios existe (sea cual sea de los miles que han “existido”) y hasta tanto: no existe.\nEsto es muy facil: si tenes que creer en tu dios porque no se puede demostrar que no existe tambien tenes (estas obligado) a creer en el Hada Madrina. A no ser que puedas demostrar que no existe…\n"La negación de Dios es ingratitud"\nLa negacion de dios es sentido comun. Es rechazo a la supersticion. Es respeto a la razon y repudio a la estrechez mental. Es atreverse a pensar por si mismo.\n"formado como ateo (en el más absurdo pensamiento marxista)"\nOtra vez uno de los viejos y repetidisimos argumentos con los que tantos creyentes son indoctrinados a recitar: ser ateo es ser marxista. Podria responder por milesima vez, pero… de sirve? Como dijo Carlitos Darwin: “Que cada hombre piense y crea lo que puede.”\nEn tu primer parrafo decis “tu no puedes demostrar que Dios no existe (yo tampoco que exista)”, en el siguiente decis “creo en mi Creador y te aseguro que a mi me ha dado más pruebas de su existencia…”.\nComo es el asunto entonces: “no podes demostrar que existe” o “tenes muchas pruebas de que existe”? Pensalo de nuevo, decidite y luego deci cual de las dos posiciones tenes.\nd3imos 20 de mayo de 2010, 18:11\nYo te aseguro que te puedo probar que los pitufos existen, pero una cosa te digo, no hay nadie que pueda probar que existen, solo si existieran podria ser probado y como ni yo ni vos tenemos pruebas, podemos decir que no se sabe, pero yo se que existen.\nPasado el chiste, acabo de ver lo que me decias el otro dia, la argumentacion sistematica.\nLo de marx y el ateismo lo debo haber leido en 200000 respuestas.\nCada vez tiene menos gracia.\nMe gusta cuando sacan a relucir "titulos" universitarios, o estudios sobre el tema. Muy pintoresco.\nAnónimo 23 de mayo de 2010, 0:25\nllevan meses debatiendo un tema qe ia se volvio peersonal i uno intenta kmbiar la manera de pensar de otro, qe estupidez xqe los dos son personas cerradas! i ahi se llevaran meses mas :S... asi qe ia dejenlo x la paz, para unos existe i para otros no, i en lo personal es mejor qe crean qe existe a qe no xD\nPues toda la verdad esta por llegar y ahi serà crujir de dientes, por que serà la ùnica forma en que muchos van a creer.\nRoberto Segura M 5 de octubre de 2010, 14:23\nla comprobación de ambos argumentos (existencia o no existencia de Dios) nos lleva a lo mismo... ambos se comprueban por la experimentación... la ciencia comprueba todas sus hipótesis mediante la experiementación física... la espiritualidad comprueba todo mediante la experimentación metafísica... alguien que no ha hecho experimentos en un laboratorio, poco puede argumentar sobre realidades como la existencia del átomo, la que le puede parecer utópica... del mismo modo, quién no experimenta con la metafísica, la existencia de seres no visibles y espirituales le puede parecer una idea utópica... al final, todas las verdades nos llevarán al mismo punto, así que lo importante es hacer las cosas de acuerdo a lo que cada uno cree, pero hacerlo perfectamente, de lo contrario seremos hipocritas con nosostros mismos.\nTringa 5 de octubre de 2010, 16:18\nPermitaseme unas correcciones:\n"la comprobación de ambos argumentos (existencia o no existencia de Dios) nos lleva a lo mismo... ambos se comprueban por la experimentación... la ciencia comprueba todas sus hipótesis mediante la experiementación física"\nNo. La ciencia no se ocupa (ni se ha ocupado, ni se ocupara) de la "existencia" de dioses por medio de ningun experimento. La creencia en dioses se basa en fe (creer en algo a pesar de falta de evidencia) y la ciencia no se ocupa de fenomenos que no tienen manera alguna de ser mensurables.\nVoy mas lejos aun: es IMPOSIBLE comprobar que algo NO EXISTE, de manera que seria absurdo diseñar experimento alguno para comprobar la inexistencia de algo. La existencia o no de dioses esta totalmente fuera del ambito de la ciencia.\n"la espiritualidad comprueba todo mediante la experimentación metafísica... alguien que no ha hecho experimentos en un laboratorio, poco puede argumentar sobre realidades como la existencia del átomo, la que le puede parecer utópica... del mismo modo, quién no experimenta con la metafísica, la existencia de seres no visibles y espirituales le puede parecer una idea utópica"\nNo confundamos (o peor aun, intentemos confundir a los demas, que es lo que estas haciendo) la palabra "experimento" en su acepcion cientifica con su acepcion coloquial. Y menos aun invocar algo que llamas "experimentacion metafisica" que no creo que ni vos sepas de lo que estas hablando.\n"al final, todas las verdades nos llevarán al mismo punto"\nEsta artimaña es tan vieja que ni siquiera voy a perder el tiempo.\nRoberto Segura M 5 de octubre de 2010, 17:09\nTienes toda la razón... la ciencia no se encarga de estudiar la existencia o no de Dios, si no que experimenta lo que ya está hecho, por qué está hecho, cómo está hecho y todas las demás cuestionantes del método científico... por tanto para la ciencia, solo es verdad el resultado final de una experimentación que comprueba una hipótesis... por esto, de acuerdo a resultados científicos, nadie puede negar la existencia de Dios.\nDel lado contrario, la religión o la fe se "experimenta"; esto sobrepasa el plano físico... como sobrepasa este nivel, debemos liberarnos de este plano corporal y experimentar y vivir un plano que es totalmente espiritual... todas las hipótesis filosóficas se estudian en un plano aparte al físico... por lo tanto, la filosofía desde sus estudios, no puede negar los logros cietíficos, ni el comportamiento del mundo físico.\nPor lo tanto, son tontos los religiosos que satanizan teorias como las de Darwin, la fecundación in vitro y la ciencia en general; como tontos los científicos que se atreven a negar a Dios.\nRepito, la verdad absoluta es la sumatoria de todas las verdades... todos vamos por caminos distintos a encontrarnos en el mismo punto. :)\nTringa 5 de octubre de 2010, 18:16\n"de acuerdo a resultados científicos, nadie puede negar la existencia de Dios"\nUna vez mas: la ciencia jamas se molesto (ni habra de molestarse) mediante experimentacion o modo alguno con la existencia de dioses. De la misma manera que jamas ha negado la existencia de elefantes que vuelan, hadas madrinas, arbustos prendidos fuegos que hablan, Papa Noel o cualquier ridiculez o creencia sustentada en supersticion o ignorancia que se te pueda ocurrir. Una vez mas tambien: es imposible comprobar que algo no existe.\nTe pregunto, vos podes comprobar que no existen perros invisibles? Y si no podes hacerlo, te sentirias conminado a creer que existen simplemente porque no pudiste comprobar que no existen? O mejor aun, que pensarias de alguien que afirma con absoluta conviccion y devocion que los perros invisibles existen porque el lo siente en su alma y posee un antiquisimo manuscrito que asi lo atestigua? Te verias inclinado a creer en ellos tambien, o al menos a darle cierto credito a tal posibilidad? Al final tambien es cuestion de sentido comun. Hasta de respeto a si mismo.\n"Del lado contrario, la religión o la fe se "experimenta"; esto sobrepasa el plano físico... como sobrepasa este nivel, debemos liberarnos de este plano corporal y experimentar y vivir un plano que es totalmente espiritual"\nCada uno puede pensar o hacer como se le de la gana.\n"como tontos los científicos que se atreven a negar a Dios"\nCreo que te va a ser bastante dificil encontrar un cientifico que explicitamente NIEGUE la existencia de dioses (si encontras alguno me interesaria que me dijeras cual y donde puedo encontrar una cita de el haciendolo), en cambio, te aseguro que no hay cientifico en el planeta que no sostenga que no existe la minima evidencia de existencia de dioses. Roberto, esta en vos probar que existen, no en los demas probar que no existen.\n"la verdad absoluta es la sumatoria de todas las verdades... todos vamos por caminos distintos a encontrarnos en el mismo punto"\nComo dije, esta no me vale mi tiempo.\nRoberto Segura M 6 de octubre de 2010, 7:58\nLa vida es maravillosa y tiene un gran sentido... siempre me he maravillado de lo complejo y hermoso que es el universo... igual que como expresó Einstein, tras cada descubrimiento uno queda extasiado ante la belleza del universo, admirado ante la creación, mirando a Dios en cada descubrimiento... no niego nada, porque en la búsqueda de la verdad estamos en pañales aún... por esto no cierro mi mente a las distintas ideas, porque si lo hago, entonces me perderé de más bellezas.\nCientificos que niegan a Dios:\nStephen Hawking: cita http://en.wikipedia.org/wiki/Stephen_Hawking#Religious_views\nd3imos 6 de octubre de 2010, 8:07\nLo siento, Hawking no niega la existencia de dios, el simplemente dice que no es necesario.\nEl mismo dijo una vez "No he desmostrado que dios no existe, simplemente que este no es necesario", tal vez no con estas palabras pero esa es la idea.\nSon dos cosas distintas mi amigo.\nOtro punto es que no terminan (los creyentes) de entender el punto de vista de Einstein. Cuando hace referencia a dios, se refiere al conjunto de leyes y fuerzas (en el sentido de la fisica) que rigen el universo, no al dios personal que cada tribu se ha inventado para si.\nTringa 6 de octubre de 2010, 16:43\nComo dice d3imos, Hawking no niega la existencia de dioses. Tampoco dice eso en el link que pones. Segui buscando...\n"no niego nada, porque en la búsqueda de la verdad estamos en pañales aún... por esto no cierro mi mente a las distintas ideas"\nDebo tomar esto como que entonces aceptas la existencia de perros invisibles...?\nSobre el tema Einstein tampoco me vale perder el tiempo. Es ampliamente sabido que Einstein nunca creyo en dioses.\nd3imos 6 de octubre de 2010, 18:18\nEso de las verdades absolutas es algo inherente a las religiones.\nLa ciencia no conoce de verdades absolutas.\nAnónimo 24 de noviembre de 2010, 17:31\ntontos todos!! se llaman ateos y parece q no saben siquiera lo q significa.. creen en uds mas q en nada!! por eso es deducible q no hay nadie q pueda ser ateo!\nd3imos 24 de noviembre de 2010, 17:46\nY, alguna idea tenemos de lo que es ser ateo, pero si gustas, podes instruirnos.\nTringa 27 de noviembre de 2010, 7:27\n“tontos todos!! se llaman ateos y parece q no saben siquiera lo q significa.. creen en uds mas q en nada!! por eso es deducible q no hay nadie q pueda ser ateo”\nLo unico que deduzco es que tu concepcion de “ateo” es mucho mas intrincada y compleja de lo que realmente ser ateo es. Ser “ateo” es simplemente no creer en dioses. Punto. Nada de sofisticado ni profundo. Es solo una vision racional del mundo natural sin agregarle agentes sobrenaturales, supersticion ni magia. No la compliques.\nY lo otro que noto es el habitual empeño de agrupar a los ateos como si a estos los uniera cierta doctrina, filosofia o credo. Aparte de cierta simpatia y hasta curiosidad por compartir una vision, filosoficamente me siento tan unido a otro ateo como a alguien al que tambien le gusta la faina gruesa o ver viejos episodios de Seinfeld.\nd3imos 29 de noviembre de 2010, 7:03\nTringa, te molestas demasiado en contestar algo que podria buscarlo cualquiera en internet.\nA mi estos comentarios absurdos realmente me molestan. No aportan nada, son frases sin sentido y encima por lo general incluyen algun insulto, leves, pero insultos al fin.\nDebe ser la impotencia del que cree ir por la vida teniendo la verdad absoluta y no soporta que los demas piensen.\nMe gusta particularmente la frase que ponen "no queremos convencerte de nada ni convertirte en nada". De la misma manera en que ustedes están con todo derecho establecidos en la "no existencia de Dios", habrá quienes estemos en el lado contrario y eso es muy respetable, lo que yo no termino de entender, es ¿por que todos los ateos se esfuerzan tanto en negar un Dios en el que no creen?, limitense a ignorarlo y se acaban los problemas y los insultos.\nd3imos 2 de diciembre de 2010, 8:14\nEstoy mas que relajado. No me estresa discutir, es mas, este blog fue hecho para eso mismo: discutir puntos de vista.\nLo que si me molesta es que se tomen el trabajo de escribir comentarios que no llevan a ningun lado y justamente ignoran la frase que tu leiste. Aparentemente eres uno de los pocos.\nLo que me llama la atencion es que los improperios siempre vienen del lado de los creyentes. Parece que los valores superiores que tanto proclaman enseñados por su creador los dejan de lado cuando se trata de defender su posicion.\nCon lo de "negar un dios en el que no creen", no negamos un dios, ponemos en duda su existencia, que es algo distinto.\nNos hacemos preguntas que nos llevan a pensar que de existir un dios, o dioses, su despempeño es totalmente incompetente, y cuanto mas sabemos sobre el mundo que nos rodea, menos lugar queda para esa solucion magica que es "dios".\nCabe aclarar que cuando escribirmos refiriendonos a un solo dios es porque el cristianismo es la religion mas extendida y nuestros visitantes son mayoritariamente latinos, pero deberian saber los creyentes cristianos, que mas alla del dios al que profesan su fe, existen muchisimos otros dioses a los que otras culturas rinden culto.\nTal vez hacemos mal al nuclear a todos esos dioses en uno solo, ya que mas de un indu, por ejemplo, podria sentirse ofendido (recordemos que ellos no creen en el dios hebreo version 2.0).\nY siendo mas concreto, en mi caso particular, no me molesto en tratar de probar la no existencia de algo (cosa que es una falacia en si, lo hemos dicho hasta el cansancio en este blog), simplemente me gusta poner cada cosa en su lugar.\nSi alguien quiere creer que se puede curar rezando, por ejemplo, que lo haga. Pero cuando se pretende imponer a todo el mundo las mismas practicas, basadas en prejucios y leyes de tribus de 3000 años de antigüedad, sin ningun fundamento ni logica, ahi es donde no puedo ignorar el problema de "dios".\nTringa 2 de diciembre de 2010, 15:41\nLa verdad que no veo ese desmedido empeño en negar la existencia de dioses que vos ves en este blog. Personalmente lo unico que me interesa es que este siempre disponible la alternativa del ateismo, la opcion a la razon, especialmente frente a la invasion de ignorancia, supersticion, intolerancia y extorsion que desde hace unos años sufre Uruguay con las nuevas “iglesias”, y encuentro en este blog cierta forma de hacerlo. Eso si, si alguien entra y pone algun comentario que entendamos merece ser respondido, no veo porque no hacerlo.\nEs cierto que hay algun ateo que de vez en cuando escribe algun libro o habla en alguna conferencia al cual es invitado. Pero no conozco ningun ateo que recorra el mundo alquilando estadios para convencer a los demas de la inexistencia de dios. Ni que construya gigantescas cadenas de television para hacerlo. Ni compre viejas salas de cine. Ni alquile espacios radiales o directamente compre estaciones de radio. Ni emita un todo tipo de publicaciones. Ni invada otros paises. Y menos aun, que base su mensaje en la amenaza del mas cruel y eterno sufrimento a todo aquel que no se someta a la creencia. Asi que de repente tu vision de quien es el que trata de promover o negar un dios al otro no es la mas precisa. Donde vivo yo me visitan 8 o 10 veces por año de distintas sectas para tratar de convencerme de su existencia. A mi hasta ahora no se me ha cruzado la cabeza tocarle la puerta a alguien para hacer lo contrario. Ni he oido de alguien que lo haga. No me acuerdo quien fue que lo dijo pero es muy cierto: “Los unicos que nunca estaran contentos son los creyentes, porque siempre estaran tratando de convencer a los demas de su version religiosa.”\nY con respecto a "ignorarlo y se acaban los problemas" no me la creo que sea tan asi. Vivo en una sociedad donde en un unico acto una decena de individuos mato a 3000 personas que creian diferente para poder estar en el paraiso con 72 virgenes, donde el año pasado un doctor fue asesinado por llevar a cabo una operacion medica legal, donde en algunos estados la eleccion de un legislador puede ser impugnada si se comprueba que no es creyente, donde en otros estados un profesor puede ser dado de baja igualmente si no tiene creencia, donde no cesan los intentos de introducir cuentos de hadas y diseñadores magicos como explicacion a procesos naturales en la enseñanza publica, donde la religion ejerce una fuerte influencia en actividades de gobierno. Y no te voy a hablar de otras sociedades. Ni de historia. Esa vos ya la sabes.\nY no creo que todo eso fuese bueno para Uruguay . Y juzgando por la mugre humana que te decia lo esta invadiendo, lo veo yendo en esa direccion. Por eso si puedo hacer algo para contenerlo, aunque minimo, no veo mal hacerlo.\nAnónimo 19 de febrero de 2011, 22:08\nque hecho puta sos nada que ver..\nhahaha, entretenido leer lo que escribes, y se nota que eres ateo por que te conviene xD.... bueno de todas formas, Einstein no afirma ni niega a Dios (sobre todo personal) solo hace afirma que todo lo que nos rodea no fue una creación de nosotros mismos ni algo espontáneo, solo que fue creado por algo superior...\nTringa 8 de abril de 2011, 9:32\nPodes darle vuelta al asunto todo lo que quieras. La verdad seguira siendo que Einstein no creia en dioses.\n"Durante la etapa primitiva de la evolución espiritual del género humano,la fantasía de los hombres creo dioses a su imagen y semejanza." - Albert Einstein\nd3imos 8 de abril de 2011, 11:00\nHola anonimo. Me alegro que te hayas divertido leyendo como yo me diverti escribiendo.\nAhora, ¿Podrias explicar cual es la conveniencia de ser ateo/religioso? Asumo que hay algun beneficio en ser ateo/religioso segun vos. Lo que me lleva a preguntar ¿sos religioso porque te conviene?.\n¿Seria algo asi como la apuesta de Pascal?, creer porque conviene.\nEsa frase que pusiste me resulta un sin sentido.\nY sobre Einstein, no se que parte no entendiste de lo que publique, pero me parece que esta bastante claro lo que pensaba Einstein sobre seres imaginarios creando cosas.\nY es verdad y lo dice el texto que publique: Einstein no niega ni afirma la existencia de dios (o dioses), pero eso no hace que dios exista ni tampoco quiere decir que Einstein creyera en dios.\nTringa, gracias por la frase, mas que esclarecedora.\njcmc 20 de junio de 2011, 11:27\nMe ha dado flojera leer todos los comentarios, no por falta de interes, pero es un debate tan trillado a mi me gusta hacerle pensar a la gente antes de debatir con ellos.\nLes pregunto si su fe es valida cuando ellos mismo no pueden interpretar las sagradas escrituras de una forma unanime cada quien las interpreta a su modo es a todas luces una doctrina viciada y hecha para gente con poco o nulo amor propio y hablo de todas las religiones en general.\nNo se puede lucrar con la ignoranica de la gente usando el miedo a lo desconocido como principal herramienta.\nVeamos a las religiones como un negocio lucrativo cuyo principal mercado es el pecado y la gente que peca, la gente cuya conciencia no les permite pensar lucidamente.\nMartín Lillo 24 de junio de 2011, 5:07\nSoy creyente, como muchísimos de los más grandes científicos de la historia, muchos de cuyos "descubrimientos" fueron confirmados por la Biblia, por ellos mismos. Cuando venga un ateo a explicarme cómo puede originarse la vida a partir de algo sin vida, tal vez comience a considerar su punto de vista. Mientras tanto, ustedes no tienen argumentos para discutir.\nLa frase de Einstein que encabeza este tema, no hace más que confirmar la creencia de Einstein en Dios.\nEl mismísimo Luis Pasteur descubrió que a determinada temperatura, todo agente biótico muere. Qué temperatura hacía en la explosión del Big Bang?? Y cómo a pesar de eso, surgió la vida en la tierra?\nAlguno de ustedes tiene evidencia de alguien que haya podido crear siquiera una sola célula viva, a partir de estructuras sin vida??\nUstedes los ateos no se preguntan nada acerca de lo que los rodea, ya que de hacerlo, necesariamente sus conclusiones desembocarían en la existencia de un Creador.\nd3imos 24 de junio de 2011, 11:57\nBueno ¿Por donde empezar? es que estas tan equivocado en todo lo que pusiste.\nNo voy a entrar en discusiones sobre cosas como si Einstein creia o no en dios, bla bla, porque lo hemos dejado claro y el que no quiera entenderlo alla el.\nLo que si me gustaria es una lista de esos tantos "descubrimientos" "cientificos" (lo entrecomillo porque viniendo de la biblia dudo que sean de esa indole), que fueron comprobados por la biblia. Pero antes que nada me gustaria que supieras que existe algo llamado la falacia del francotirador, por la cual puede parecer que sean predichas por la biblia. No voy a explicar la falacia, porque la wiki se encaga bien de eso.\nQuiero cita biblica y descubrimiento, junto con su autor, fecha y referencias comprobables (publicaciones cientificas). Me da flojera ir a consultar una biblia.\nLo otro es aclarar que muchos de los cientificos notables que eran creyentes, a medida que hacian sus grandes descubrimientos, iban dejando de ser creyentes, como el caso de Charles Darwin.\nTambien hay que tener en cuenta el contexto historico donde vivieron esos ilustres personajes, donde la religion era parte integral de la vida de las personas.\nY el parrafo final es absolutamente lo contrario a un ateo. Los ateos justamente nos cuestionamos todo, y cuestionamos incluso a los que son ateos, o sea a nosotros mismos.\nEl hecho de que al llegar a un punto del cuestionamiento y no tengamos una respuesta, es lo que nos moviliza a seguir investigando y preguntando. Jamas concluiriamos en que hay un creador. Eso lo dejamos para las mentes simples.\nNo aceptamos las cosas sin mas porque viene otro ateo y dice: esto es asi. Requerimos pruebas. Pruebas que podamos entender de una forma mas o menos inteligible y que nos parezca posible.\nY termino con una proposicion como la tuya: cuando venga un creyente y me de una sola prueba concluyente de que dios existe, ahi empezare a considerar su punto de vista.\nPor lo pronto, te puedo asegurar que tenemos (y no me refiero a los ateos, a la humanidad en gral) a nivel cientifico, explicacion para casi todo lo que ocurre en el planeta y muchas de las que ocurren en el universo, sin necesidad de hadas madrinas, duendes, unicornios, dragones, espiritus, fantasmas, angeles, demonios, ciclopes, gigantes, etc.\nTringa 25 de junio de 2011, 5:19\nLa verdad que la contestación de d3imos no deja mucho por agregar porque cubrió todos los puntos merecedores de respuesta. A riesgo de ser reiterativo, me permito ampliar. Y empiezo justamente con lo mismo que dice d3imo: ¿por donde empezar? Es que estas tan equivocado en todo lo que pusiste...\n"Soy creyente, como muchísimos de los más grandes científicos de la historia"\nActualmente resido en EE.UU., un país con muy bajo porcentaje de ateos en su población total: 3%. El porcentaje de científicos (ciencias naturales) ateos en EE.UU: 72%. Porcentaje de ateos miembros de la mas prestigiosa organización de científicos en EE.UU. (National Academy of Science): 93%. Porcentaje de ganadores de Premios Nobel en ciencia ateos: 97%.\n"los más grandes científicos de la historia, muchos de cuyos "descubrimientos" fueron confirmados por la Biblia, por ellos mismos."\n"Aun estoy por ver una predicción correcta sobre el mundo físico que haya sido inferida o extrapolada del contenido de documento religioso alguno. Es más, puedo hacer una afirmación aun más enérgica: cuando la gente ha usado documentos religiosos para hacer predicciones detalladas sobre el mundo físico ha estado famosamente equivocada." - Neil deGrasse Tyson (Astrofísico y Director del Planetario Hayden del Museo Americano de Historia Natural de Nueva York)\n"Cuando venga un ateo a explicarme cómo puede originarse la vida a partir de algo sin vida, tal vez comience a considerar su punto de vista. Mientras tanto, ustedes no tienen argumentos para discutir."\n¿Vos alguna vez abriste un libro de biología? ¿O de química? ¿O de ciencias naturales? Animate. Descubrirás otro mundo. El real.\n"La frase de Einstein que encabeza este tema, no hace más que confirmar la creencia de Einstein en Dios."\nComo dijo d3imos, el tema de Einstein es muy claro y no vale la pena perder el tiempo en él. Si a vos te hace feliz creer que no era ateo es cosa tuya.\n"El mismísimo Luis Pasteur descubrió que a determinada temperatura, todo agente biótico muere. Qué temperatura hacía en la explosión del Big Bang? Y cómo a pesar de eso, surgió la vida en la tierra?"\n¿Vos alguna vez escuchaste a alguien decir que la vida empezó en el momento del Big Bang? Esa seria una de las mas grandes aberraciones que hubiese oido. "La religión no tiene lugar en la ciencia, de la misma manera que la ciencia no tiene lugar en la religión." - Luis Pasteur\n"Alguno de ustedes tiene evidencia de alguien que haya podido crear siquiera una sola célula viva, a partir de estructuras sin vida?"\nRepito, ¿vos alguna vez abriste un libro de biología o de química?\nPero ya que estamos, ¿vos tenés evidencia de que un "creador" haya creado una celula viva?\n"Ustedes los ateos no se preguntan nada acerca de lo que los rodea, ya que de hacerlo, necesariamente sus conclusiones desembocarían en la existencia de un Creador"\nComo dijo d3imos, justamente porque no nos satisface la explicación fácil ni la impuesta desde arriba, es que nos cuestionamos y exigimos una explicación racional. Y es entonces que no creemos en dioses. Ni supersticiones. Es cuestión de atreverse a pensar por si mismo.\nEl Guchi 11 de agosto de 2011, 18:05\nLa premisa de esta breve reflexión es verdadera. Pero no encuentro ninguna justificación a la siguiente conclusión\n"vez que se ha visto la luz de la ciencia, es imposible creer en mas nada que en la ciencia"\nEl ateo demuestra que es dogmatico con este tipo de afirmaciones\nFabián Rivera 24 de agosto de 2011, 19:00\nQue interesante como una asociación de ateos, es decir ni ahí con Dios, solo dedican su tiempo a el, una sola puerta los separa de ser parte de su pueblo. Uds son mas simples de lo que aparentan\nMagO d Oz 10 de septiembre de 2011, 14:40\ncreo en Dios y eso me da una paz absoluta cuando estoy bien con EL! esto como muchas otras cosas también la pueden explicar ustedes, no lo dudo ...eso y demostrar la Teoría de la relatividad de Einstein =)\nTringa 10 de septiembre de 2011, 16:02\nTringa 10 de septiembre de 2011, 16:03\n"creo en Dios y eso me da una paz absoluta cuando estoy bien con EL! esto como muchas otras cosas también la pueden explicar ustedes, no lo dudo"\nDemasiado simple. No necesita explicacion.\n"eso y demostrar la Teoría de la relatividad de Einstein"\nDemasiado complejo. Mejor invocar un dios para esconder la ignorancia.\nVivirosas 29 de febrero de 2012, 21:19\nJejejeje!! Me parece gracioso leer esto... sencillamente a cada quién le llegará el momento de creer, espero que sea en la vida... "ateos" recuerden que siempre serán bienvenidos!!\nPara ser creyente como lo soy, después de estudiar, necesité de un gran acontecimiento que se que solo un Ser superior podría realizarlo... (Hay cosas que ocurren constantemente y que son demostrables, que la ciencia no puede explicar... normalmente se llaman milagros) espero q a cada uno de los escritores de esta página les llegue ese día!!!\nY si Einstein creía o no??? eso no importa! lo que importa es que siempre habrán miles de explicaciones que el ser humano tratará de dar para llenar tantos vacíos que son inexplicables para nuestra mente... :)\nSaludos a todos!!! y así no crean!! Dios los bendiga!!!!\nTringa 1 de marzo de 2012, 3:27\n"siempre habrán miles de explicaciones que el ser humano tratará de dar para llenar tantos vacíos que son inexplicables"\n¿Donde encontras el razonamiento de que el hecho de que no sepas algo comprueba que hay un hombre invisible que vive en el cielo que tiene poderes magicos?\nHace 85 años pensabamos que habia solo una galaxia. Hoy sambemos que son miles de billones. De a poquito vamos sabiendo mas y mas. Es cuestion de seguir investigando...\nd3imos 1 de marzo de 2012, 7:45\nNo voy a entrar en detalles. Deberia cerrar este post de alguna manera para evitar mas comentarios. No tiene sentido ya.\nVoy a destacar la falacia logica del tipo "Argumentum ad consequetiam" o "argumento dirigido a la consecuencia":\n"necesité de un gran acontecimiento que se que solo un Ser superior podría realizarlo"\nDejo link. Me da pereza contestar.\nBUMAS 1 de septiembre de 2012, 20:45\nDe la misma fuente que tu consultaste.\nAlbert Einstein también dijo en una entrevista con William Herrmanns en 1930:\nComo ves, Einstein no creía en la iglesia y en el adoctrinamiento, sin embargo tenia la convicción de que existía un orden o estructura superior que creó las leyes que rigen la vida y el universo.\nEs totalmente diferente la iglesia y la religión (entes gobernados por el hombre), a una fuerza o estructura superior que rige el universo (esto es realmente Dios). El problema de ustedes los ateos, es que le atribuyen lo que hace la iglesia y la religión a Dios, y la iglesia es regida por el hombre, confunden las dos cosas.\nTambién esta totalmente fuera de base, que te guíes por un articulo de Einstein y no lo pongas completo sino solo las partes que a ti te convienen. :p\nTringa 2 de septiembre de 2012, 6:15\nOportuna crítica de alguien que cree que hay un hombre invisible con poderes mágicos que vive en el cielo.\n"Dios es incorporeo"\nLo inexistente también.\n"interpretar la biblia nunca lo lograras, ya que no la pueden comprender las personas simples"\nY por suerte están las personas complicadas que creen en cuentos de hadas como vos para explicarnos como son las cosas.\nTringa 2 de septiembre de 2012, 6:20\nEl tema este ya está resuelto desde hace mucho: Einstein usaba la palabra dios metafóricamente. De la misma manera que lo hace Hawking y lo ha dejado bien en claro.\nTringa 10 de septiembre de 2012, 14:56\n"Somos creados a imagen y semejanza de Dios"\nLos chimpancés se parecen a los humanos -----> los humanos se parecen a Dios -----> Dios se parece a un chimpancé.\n"Dios (fuente de la cual venimos y de la que formamos parte, energía, todo lo que es..., como quieras llamarlo)"\nBien, lo llamaré Falsedad, o Engaño, o Invento.\n"ya que es la energía y como ha demostrado la Física, el universo está interconectado y en continua vibración y según la vibración de cada objeto tendrá una manifestación material o 3ª dimension o manifestaciones más sutiles o de mayor dimension (teoría de cuerdas)"\nLo que decís acá ES UNA ABERRACION TOTAL, NO TIENE EL MINIMO SENTIDO. Si vas a tratar de apoyarte en la ciencia para sustentar tu superstición por lo menos hace un mínimo esfuerzo por informarte un poco en vez de decir tal bestialidad. En el medio en el cual te movés seguramente tirando dos o tres palabras difíciles podrás convencer a muchos, pero mirá que no todo el mundo es como en el cual vos vivís.\nManuel Quintero 16 de abril de 2013, 18:29\nPues yo he de decir que la religión es un dogma de Fe, alguien puede o no creer en ello. Así como también es un dogma de Fe el creer que no existe. No hay pruebas de una cosa u otra, y la ciencia se dedica a descifrar la naturaleza en la que vivimos. Si es triste que alguien asuma que por que Albert Einstein dijo algo es cierto, pero lo es tanto como asumir que la ciencia demuestra que Dios no existe. Un principio básico de la ciencia es que nunca tiene la verdad absoluta (si mencionan algo de teoría de cuerdas, sería bueno q revisaran la Teoría del Caos), por lo que no podría demostrar algo dogmático. Así que, señores, si quieren solo atacar la existencia de Dios, en realidad, lo que acaban atacando es su misma naturaleza humana, pues se vuelven tan dogmáticos como el que atacan ñ.ñ\nTringa 16 de abril de 2013, 19:21\n//también es un dogma de Fe el creer que no existe.//\nNo. Para nada es cuestión de fe. Este pseudo-armumento es tan viejo como falso. Para no creer que algo exista lo único necesario es completa ausencia de evidencia y el uso de razón. Yo no creo que en este momento haya 1000 hipopótamos naranja danzando en mi cuarto a mis espaldas. ¿Vos sí?\n¿No se les ocurrirá algo nuevo algún día...?\n//No hay pruebas de una cosa u otra//\nEstá en vos probarme que existen dioses. No en mi probarte que no existen.\n//la ciencia se dedica a descifrar la naturaleza en la que vivimos//\nExacto. Y no se dedica a descifrar lo sobrenatural o inexistente.\n//como asumir que la ciencia demuestra que Dios no existe.//\nNunca he oido a nadie decir que la ciencia demuestra que dios no existe. Repito, la ciencia no pierde el tiempo con lo sobrenatural.\nHay cosas que los ateos no pueden explicar jajaja ni tampoco la ciencia\nTringa 26 de junio de 2013, 15:22\nTringa 26 de junio de 2013, 15:26\nNo. Los ateos y la ciencia no pueden explicar todo. Cuando empezamos no podíamos explicar nada. Con el tiempo y esfuerzo ahora podemos explicar mucho más. Seguiremos en la senda.\nLa otra opción es quedarse cruzado de brazos atribuirle todo a fantasmas y mágia. Esa es la salida fácil.\n¿Qué es lo que te pone contento, el hecho de que hay cosas que no podés explicar? A mi me pondría triste.\nferwal 4 de diciembre de 2013, 4:57\nQue ironía, atribuirte alguna explicacion, cuando la inmensa mayoría de los avances y descubrimientos científicos los hicieron científicos creyentes como: Copérnico, Galileo, Herschel, Sechi, Newton, Pascal, Faraday, Maxwell, Planck, Boyle, Joule, Kelvin, Euler, Gauss, Leibniz, Riemann, Cauchy, Barrow, Ampere, Stokes, JJ Thomson, Millikan, Marconi, Heisnberg, Eddington, Lemaitre, Hoyle, Von Braun, Kastler, Greenstein, Schawlow, Townes, W D Philips, Penzias, Linneo, Von Liebig, Pasteur, Carrel, Chain, Collins, etc.\nTodos impulsados por su fe en Dios.\nClaramente se nota tu grado de ignorancia en cuanto a ciencia se refiere. Llega un punto en que entre más cosas descubres más te convences de la existencia de una inteligencia superior. Si te conformas con lo que dice la Wikipedia creo yo que no eres una persona que investiga a fondo, que sale al exterior a observar los fenómenos de la naturaleza con sus propios ojos, sino que se limita a aceptar lo que dicen los demás.\nTringa 8 de agosto de 2013, 15:38\n//Llega un punto en que entre más cosas descubres más te convences de la existencia de una inteligencia superior//\nYa hace mucho tiempo que llegamos a ese punto. Y después, hace más de un siglo y medio, con el avance del conocimiento logramos dejar esa superstición atrás para siempre. El diseño inteligente no tiene evidencia ni sustento empírico alguno. Cero. Nada. Es una burda farsa. El creacionismo y el diseño inteligente son exactamente LA MISMA COSA. Por más que le pongas disfraz no dejará de ser el mismo cuentito de hadas.\nSi a vos elegís creer en "Papito en el cielo", el hombre invisible que vive en una nube y tiene poderes mágicos, en vez de atreverte a pensar por vos mismo es cosa tuya.\nferwal 4 de diciembre de 2013, 4:47\nTringa: Sé objetivo. ¿Que es más racional: creen en Dios o que Todo lo que existe (energía, materia, espacio y tiempo) surgieron de la nada?.\nVos creés que pensás por tu cuenta, pero tu pensamiento demuestra que no sos nada original, repetís como un loro lo que los ateos dicen. Me temo que si tuvieras que argumentar tus creencias quedaría al descubierto tu ignorancia.\nTringa 4 de diciembre de 2013, 15:55\n//¿Que es más racional: creen en Dios o que Todo lo que existe (energía, materia, espacio y tiempo) surgieron de la nada?//\n¿Qué es más racional: ¿creer en fantasmas invisibles con poderes mágicos que viven en el cielo o en una explicación racional basada en el conocimiento?\nTringa 4 de diciembre de 2013, 16:02\n//Vos creés que pensás por tu cuenta, pero tu pensamiento demuestra que no sos nada original, repetís como un loro lo que los ateos dicen.//\nAhí radica la gran diferencia entre vos y yo: vos pensás lo que te ordenan. Yo me atrevo a pensar por mi mismo.\n//Me temo que si tuvieras que argumentar tus creencias quedaría al descubierto tu ignorancia//\nEs imposible que una persona sea ignorante sobre sus creencias cuando no las tiene.\nferwal 4 de diciembre de 2013, 4:40\nEinstein sí que creía en Dios. Pero no creía que Dios se inmiscuyese en los asuntos humanos. Si bien sus creencias fueron muy cambiantes (hay una dedicatoria en una biblia encontrada recientemente que certifican su admiración por ella) nunca fue ateo!\nÉl tenía una visión de Dios parecida a la de Spinoza (cercano al deísmo), pero lo que le costaba entender (como a muchos nos pasa en un momento de la vida) es el sufrimiento del ser humano como parte de la voluntad de ese Dios. Eso solo puede entenderse cuando se mira a la cruz, la cual es locura a los que se pierden.\nTringa 4 de diciembre de 2013, 15:51\n//Einstein sí que creía en Dios.//\n"La palabra Dios es para mi nada más que la expresión y producto de debilidades humanas, la Biblia es una colección de honorables, pero aún primitivas leyendas que son claramente muy infantiles. Ninguna interpretación, no importa cuan sutil, puede cambiar esto para mi. [...] Para mi la religión judía, como todas las religiones, es la encarnción de las más infantiles supersticiones." - (Carta de Albert Einstein a Erik Gutkind en 1954 poco antes de morir)\nTringa 4 de diciembre de 2013, 16:06\n//la inmensa mayoría de los avances y descubrimientos científicos los hicieron científicos creyentes//\nLa verdad no se determina por voto. El descubrimiento de un científico en ingeniería o matemáticas y la creencia que pueda haber tenido hace un par de siglos no me resulta relevante en el caso que nos ocupa.\nEl hecho de que una abrumadora mayoría de científicos en biología y física en el mundo moderno sean ateos me resulta altamente relevante.\nPorcentaje de creyentes entre Ganadores de Premio Nobel en Ciencias Naturales: 7%.\n¿Te paso una lista de científicos ateos a ver cual es más larga, la tuya o la mía?\nFernando Leon 29 de enero de 2014, 17:41\nMe causa curiosidad tanta estupidez, el universo, la forma de la tierra.... no confundan una religion CON DIOS.\nustedes ateos son como LOS FANTATICOS RELIGIOSOS... exactamente iguales.... su fe es su ciencia... la de los religiosos es su biblia...\nNINGUNA DE LAS DOS PARTES LEE E INVESTIGA SU FE... solo alegan a base de lo que los demas dicen...\nalgun religioso fanatico se atrevera a leer y cuestionar su ciencia???\nustedes se atreveran a leer la biblia y cuestionarla???\nLEAN A CONCIENCIA... la biblia y la ciencia se llevan PERFECTAMENTE... pero ustedes SON LOS ESTUPIDOS :D\nTringa 29 de enero de 2014, 18:22\n//ateos son como LOS FANTATICOS RELIGIOSOS//\nOtro imbécil más en la interminable lista que repite lo que le ordenaron. No importa cuantos repitan la misma estupidez, no va a dejar de ser menos absurda.\nNo creer es una creencia de la misma manera que no coleccionar estampillas es un pasatiempo.\n//NINGUNA DE LAS DOS PARTES LEE E INVESTIGA//\nSí, seguro. La gente de ciencia no lee ni investiga.\n//algun religioso fanatico se atrevera a leer y cuestionar su ciencia?//\nPerdón, ¿vos sos del planeta Tierra?\n//ustedes se atreveran a leer la biblia y cuestionarla?//\n¿Vos te atrevés a leer e investigar y cuestionar "Caperucita Roja"?\n//LEAN A CONCIENCIA... la biblia y la ciencia se llevan PERFECTAMENTE//\nUna vez más, ¿vos sos del planeta Tierra?\nFernando 18 de septiembre de 2014, 0:11\nTringa 18 de septiembre de 2014, 14:03\nTringa 18 de septiembre de 2014, 14:04\n//A falta de otra prueba, el dedo pulgar por sí solo me convencería de la existencia de Dios. -Sir Isaac Newton-//\nY esto da una idea del conocimiento sobre anatomía, genetica y biología de Newton. El mismo de cualquiera que viviese en la misma época, el siglo XVII.\n"Somos todos libres de creer lo que queramos, y es mi postura que la más simple explicación es: no existe un dios. Nadie creó nuestro universo y nadie dirige nuestro destino." - Stephen Hawking