Reunificación de Castilla: La lenta decadencia de Cantabria y sus causas\nUnknown 29 de enero de 2013, 17:30\nJavier Martínez 29 de enero de 2013, 19:03\n¡Cuán atrevida es la ignorancia, amigo!\nLa autovía que ustedes denominan de la meseta, la denominan precisamente así para diferenciarla de la montaña, que junto con la marina, forman las tres zonas geográficas de la provincia de Santander (Castilla la Vieja). Nada más y nada menos que desde el siglo V existe en esa provincia un topónimo llamado 'Castilla'... ¡anda que si llegan a tener algo que ver con Castilla! Le recomiendo este enlace, de un paisano suyo, bastante más culto que usted:\nPor cierto, las autovías se empiezan siempre por los extremos y se acaban por el centro. La decadencia de la actual Cantabria se debe precisamente a tipos como usted, que viven de espaldas a su realidad, a su historia, a su hinterland natural. Eso se paga poco a poco, se paga caro.\nUnknown 30 de enero de 2013, 13:31\nUnknown 30 de enero de 2013, 13:48\nJavier Martínez 31 de enero de 2013, 18:19\n¿La Montaña no es el nombre de ningún territorio en concreto?, ¿cómo que no? del suyo, amigo, del suyo. Se denomina así en recuerdo y por contraposición a La Meseta, a La Marina costera, La Rivera (del Duero)... todas ellas comarcas de la antaño extensa provincia de Burgos a la cual usted pertenecía.\nGracias por el consejito de remitirme a la frikipedia, pero no, prefiero otras fuentes. Lo de las milonpedias libres está infectado de cantamañanas.\nLa de Castilla la Vieja, cuyo antecedente es Castella Vetula, tiene su origen precisamente en su tierra chica, que es la mía también. Le recomiendo lea al siguiente paisano suyo:\nUnknown 1 de febrero de 2013, 8:06\nEstimado Sr, Martínez\nYa que le gusta tanto la Montaña y tanto Castilla, le dejo esta fracesita de un autor pirado del siglo XV. Pero leála bien, no manipule cómo esta usted acostumbrado:\nAntonio de Guevara.Epístola 38 (Libro I)\n""Por más sazonadas y aún más sabrosas tengo yo las cecinas de la Montaña, que no las de Castilla, porque en la Montaña son las yerbas más delicadas, las aguas más delgadas, las Tierras más frías y los animales más sanos, y los aires más sutiles. Que sea mejor Tierra la Montaña, que no Castilla, paresce claro, en que los vinos que van de acá allá son más finos y los hombres que vienen de allá se tornan más maliciosos; de manera que allá les mejoramos los vinos y ellos acá nos empeoran los hombres. Bien estoy yo con lo que decía Diego López de Haro: es a saber, que para ser uno buen hombre, había de ser nascido en la Montaña y traspuesto en Castilla; mas pésame a mi mucho que aquellos de mi Tierra se les apega poco de la criança que tenemos y mucho de la malicia que usamos.(...)\nSr, Martínez. Para usted la perra gorda. Que sí, que los cántabros somos castellanos, y además burgaleses. Pero de toda la vida.\nJavier Martínez 1 de febrero de 2013, 12:48\nTengo que reconocer que me ha conmovido comprobar como un defensor de la no castellanidad de la actual provincia de Santander o neoCantabria, lo hace argumentando que las yerbas son más delicadas, las aguas más delgadas, las tierras más frías, los animales más sanos, los aires más sutiles, los vinos más finos y los hombres menos maliciosos. Ni un solo argumento jurídico o histórico, tan solo banalidades geográficas, paisajistas y chorraditas varias perdonables en poetas pero no en políticos, historiadores y juristas.\nEn una cosa estamos de acuerdo. A los montañeses (término que no hace poco usted negaba) no les podemos negar el resto de castellanos... que de allí hayan salido para la reconquista todos los nobles... que previamente llegaron huyendo de los moros invasores añado yo.\nUna mezcla de paisajismo e indigenismo prerromano junto a la lo menos dosis de indigencia intelectual ha dado como resultado el desastre 'cantabru', tan fácil de vender como falso y lamentable. En fin, cosas veredes.\nJavier Martínez 1 de febrero de 2013, 15:09\n¡Qué pesado! ¿No se cansa nunca? anda lárguese, la vida está llena de cosas bonitas. Dedicándome tanto tiempo me hace importante para usted, me sitúa como referencia suya ¿no se da cuenta? si quiere le doy las gracias, je, je.\nJavier Martínez 26 de junio de 2013, 20:29\nNo se admiten panfletillos ni sandeces propagandísticas de nadie en esta bitácora. Procedo a borrar el comentario y los enlaces puestos.\nEs usted el típico asno que no se atiende a razones. Lo que no le guste lo borra, cómo buen censurador. Quédese en su secarral pero abstengáse de escribir sobre Cantabria. Usted no sabe nada sobre Cantabria, no tiene ni idea de lo que es Cantabria. Únicamente de lo que ha podido leer sabe. Es un ignorante, un burro, un mequetrefe que insulta a Cantabria cada vez que se le ocurre, que se atreve a decir lo que hemos sido o lo somos los cántabros. ¿Usted quién cojones es?. Venga aquí si tiene cojones y nos cúenta lo que tenga decir de Cantabria y su gente, aquí. Es muy valiente escribiendo desde el secarra, opinando e insultado a una tierra que tiene a cientos de kilómetros.\nJavier Martínez 28 de junio de 2013, 11:13\nSu comentario tiene un indudable interés pese a estar plagado de insultos y lenguaje tabernario, o quizás por eso, pues sirve para conocer el perfil psiquiátrico de los defensores de la neoCantabria. Es por ello que hago una excepción y no lo borro. ¿Asno? pero si no soy yo el autor. Se dice claramente que es una reproducción íntegra de una interesante entrevista a un ilustre cántabro en un diario cántabro. No pierda el tiempo dando consejos, escribiré de Cantabria y de la neocantabria siempre que me plazca, faltaría más amigo que se erija usted en censor. ¿Insultar a Cantanbria? ni siquiera le he insultado a usted, pese a que es evidente que lo merece. Habla de cojones, pues empecemos por los suyos: ponga aquí su nombre completo y DNI y adjunte una fotocopia de su DNI, prometo a cambio no borrar ninguna de sus deposiciones verbales. Mientras tanto haré lo que me plazca, sobre todo si se que le causa una indigestión. Por cierto, no pierda el tiempo adjuntando enlaces a periódicos deportivos como "argumento" estrella de sus teorías historicistas, eso no prueba nada, solo contribuye a rebajar el nivel de la bitácora. En "mi" tierra, que también es la suya, hay infinidad de negocios, clubes deportivos, etc que se llaman Olcades, Celtiberia, etc y eso no implica que yo sea celtíbero, etc. ni que ésta exista realmente, pero vamos, que pierdo el tiempo, dudo que lo entienda, señor Asterix. Saludos.\nJavier Martínez 30 de junio de 2013, 16:20\nCelebro que le guste lo que escribo, no hacían falta tantos elogios. Pronto dedicaré más artículos a la Montaña. Lectores como usted me inspiran y me anima a seguir. En cualquier caso no se admiten, como ya se dijo, enlaces a propaganda por lo que procedo a borrarlo todo. Saludos.\nJavier Martínez 30 de junio de 2013, 18:44\nPara contarle en persona, cara a cara como usted dice mis ideas, necesito su nombre y dni (a ser posible no el de los tiempos de Asterix grabado en una piedra),así como dirección (me refiero a su actual casa, no a la cueva donde habitaban los cántabros reales). No tendré ningún problema en hacerlo este próximo julio. Ruego me los envíe. Seguro que como es tan valiente no duda en hacerlo.\nAnónimo 30 de junio de 2013, 21:09\nJavier Martínez 30 de junio de 2013, 23:20\nCon educación: soy montañés y simplemente decir que aquí nadie se sintió nunca castellano, salvo los castellanos (obviamente) y los que "aprendían" en la escuela que "eran castellanos". Nuestros antepasados se sentían montañeses y no castellanos. Es lo que hay. Hoy mismo hablé con un señor, no sobre este tema ni mucho menos, sino sobre su infancia. El señor tiene 90 años. Me decía que estudió en un colegio de frailes y que todos los frailes eran castellanos (salvo alguno vasco). Por supuesto, "castellanos" quería decir de lo que aquí se llamó siempre Castilla, es decir, de lo que hay detrás de la cordillera.\nOtra cosa quería comentar. Los conquenses se consideran castellanos. Creo que es así, aunque desde estas tierras se dice castellanos sólo a los de más al norte, la verdad. Bueno, quería decir que, en la división de la Corona de Castilla, Cuenca pertenecía al reino de Toledo, si no me equivoco, y tan sólo una parte de Guadalajara pertenecía al Reino de Castilla propiamente dicho (digamos Extremadura castellana). Creo que la sensación de pertenencia es importante, y da igual cómo haya sido la historia: los de Salamanca se sienten castellanos y los de Cuenca también, con independencia del reino que los acogiera en el pasado. Y Asturias formaba parte rigurosamente del Reino de León hasta 1833. Pues lo mismo: aquí la gente se sintió montañesa en clara contraposición a castellana. Castellanos eran los del otro lado de las montañas.\nJavier Martínez 19 de agosto de 2013, 21:09\n¿Otra vez por aquí? no se cansa de repetir lo mismo.\nUsted puede sentirse Napoleón y no serlo por ello, o no sentirse español, europeo, humano, varón o pobre y sin embargo serlo. Deje los sentimientos apartados, que son libres; sobre los mismos y sobre colores no discuto.\nNo le voy a negar que existe un proceso acelerado de descastellanización en media Castilla desde el siglo XVIII (cuando realmente desaparecemos como reino formal jurídicamente), empezando por su cuna cántabra y terminando por el mismísimo Madrid o por Andalucía, pero de ahí a negar que el origen de Castilla está en un buen pedazo del antiguo Ducado visigodo de Cantabria, hace siglos desaparecido y sin continuidad histórico-administrativa durante siglos, allá en La Montaña...\nEs que Cuenca, o mejor dicho, su antecesora al-Kunka, era mora antes de ser recuperada por Castilla. Lo mismo que Toledo. Eso no indica que no sea castellana, indica que no lo fue hasta ser conquistada, nada más, allá por 1177. Lo mismo que Toledo y tantas otras ciudades de la meseta meridional y del sur de Sierra Morena, no así de la meseta septentrional, que estuvo despoblada, que fue tierra de nadie, ni de moros ni de cristianos durante siglos por lo peligrosa que era.\nPor supuesto que el sentimiento de pertenencia es importante, pero no tanto como rebasar lo absurdo ni lo ridículo.\nAsturias no pertenecía al Reino de León, era el Reino de León cambiado de nombre (hecho que aconteció cuando la capital se mudó de Oviedo e León). Es el mismo reino. Decir que montañés es contrapuesto a castellano es como decir que meseteño o manchego son contrapuestos entre si o contrapuestos a castellano. Pura sandez.\nCastellano es el pueblo que nace en las montañas, que sale de ellas, los foramontanos o 'fueramontañeses', para avanzar hacia el sur. Las provincias han hecho mucho daño y las autonomías ni le cuento y la Logse ha rematado la faena.\nEn Cuenca también hay quien quiere crear una autonomía uniprovincial. Es legítimo, aunque equivocado, a mi juicio. Eso sí, hasta la fecha no lo justifican en que no son o no se sienten castellanos, que sería el colmo de la estupidez, sino en que creen que nos iría mejor solos, y yo lo dudo.\npepe 20 de agosto de 2013, 2:04\nCantabria no es Castilla, pero tampoco es la antigua Cantabria. Me explicaré: la actual Cantabria es la antigua provincia de Santander con otro nombre, una provincia creada en 1833 artificialmente, a partir de 4 regiones muy diferentes historicamente y lenguisticamente. Estas regiones son: 1) una gran porción de Asturias en la que desde el comienzo de la Edad Media se hablaba el asturiano (Asturias historicamente se extendía desde el Eo al Ason): Asturias de Santillana, Asturias de Trasmiera y Asturias de Laredo, incluido el valle de Pas 2) una porcion del reino de Leon: La Liebana, historicamente leonesa y en la que se hablaba el asturiano 3) un territorio historicamente castellano en el que desde la aparicion del castellano se habló castellano: el Campooo; hasta 1833 pertenecio a Castilla, primero a la provincia de Toro y despues a la de Palencia; en 1833 parte del Campoo se añadio sin razón historica ni etnica a la provincia de Santander 4) la merindad de Vecio, centrada en Castro Urdiales, historicamente castellana, de la provincia de Burgos, en donde desde su aparicion se habló el castellano. En realidad la provincia de Santander resultó de la mezcla de 4 regiones historicamente y lenguisticamente muy diferentes: 2 asturleonesas y 2 castellanas. Castilla en absoluto se originó en Cantabria: su origen fue el Valle de Mena, en Burgos; el idioma castellano se basa en latin vulgar con pronunciacion vizcaina; si el origen de Castilla hubiese sido la antigua provincia de Santander, no se hablaria en ella el castellano sino el asturiano. ¿Y la antigua Cantabria que era entonces? los "eruditos" santanderinos siempre han tenido aficion a declarar "cantabro" los paisajes montañosos bellos, sin ningun fundamento realmente historico. De la Cantabria de los romanos solo se sabe que en ella nacia el Ebro y que su poblacion fue aniquilada, por lo que se perdió su idioma; por los restos arqueologicos parece que la Cantabria romana era aproximadamente el actual Campoo mas la parte cercana al Campoo de las provincias de Palencia y Burgos.\nJavier Martínez 20 de agosto de 2013, 11:43\nCuando alguien empieza afirmando algo de tan escaso rigor como que 'Cantabria no es Castilla', mal vamos. Y se queda tan pancho el tío. Claro que no es Castilla, es una parte de Castilla, su parte primigenia. Ahí es nada. Mire, no voy a extenderme en explicarle cosas que sabe pero oculta, simplemente recordarle que no hay ningún autor serio, ninguno, que no afirme que el primigenio territorium Castellae era un topónimo que ocupaba casi todo el visigodo Ducado de Cantabria, hoy lógicamente desaparecido hace siglos, el cual no tiene continuidad histórica ni jurídica con la actual provincia de Santander, renombrada en un claro falso histórico como 'Cantabria' cuando más bien es una pseudoCantabria. Tan absurdo como llamarle a la provincia, hoy autonomía de Madrid, Carpetania. Lo cántabro ha sobrevivido a nuestros días como concepto geográfico, lo cual es lógico. Así mar Cantábrico, cordillera cantábrica o región cántabra (para señalar a todo el norte peninsular), pero no existe ni continuidad administrativa (la autonomía de 'Cantabria' no es heredera del Ducado), ni jurídica, ni étnica ni política ni nada de nada. Me parece a mí que se ha comido varios siglos de su propia historia.\nEs legítima la postura de desear ir por separado de otras partes de Castilla, aunque a mi juicio equivocada. Pero eso no cambia las cosas, la historia. Eso sí, aún así, seguirá siendo la historia la que es, seguirá siendo Castilla, aunque oficialmente no se denomine así. Ocurre igual con Madrid, no se llama Castilla ni Castilla la Nueva ya oficialmente, pero lo es. O con las ciudades de Talavera, Cuenca o Guadalajara, que se llaman oficialmente 'la Mancha' y no lo son. Todo esto da idea del desastre y la injusticia a que fue sometida Castilla por los propios dirigentes castellanos ignorantes y faltos de orgullo.\nPara finalizar, le recomiendo el siguiente enlace, le aclarará muchas cosas. Es de un paisano suyo, de un 'neocántabro', nada sospechoso de castellanista pues defiende sin opción a la duda, la separación de Castilla la Vieja y de la Nueva, así como de León, en CCAA distintas. Eso sí, Santander y Logroño en Castilla la Vieja:\npepe 20 de agosto de 2013, 17:29\npepe 21 de agosto de 2013, 3:07\npepe 21 de agosto de 2013, 3:35\npepe 21 de agosto de 2013, 4:53\nPido perdón por los 3 anteriores comentarios fallidos y comento lo de "Cantabria no es Castilla pero tampoco es la antigua Cantabria": La "provincia de Santander", ahora llamada "autonomía de Cantabria", se creo artificialmente -sin base histórica ni lingüística- en 1833, tomando 4 territorios histórica y lingüísticamente muy diferentes: a) un territorio históricamente asturiano y de lengua asturiana: Asturias de Santillana + Asturias de Trasmiera + Asturias de Laredo. (Asturias se extendía desde el río Eo hasta el río Ason); b) un territorio leones, la Liebana, que pertenecía a León y también de lengua asturiana. c) el territorio llamado Campoo, históricamente siempre castellano, que hasta 1833 fue de Castilla, de la provincia de Palencia y en el que se pasó directamente de hablar latín a hablar castellano; y d) la Merindad de Vecio, centrada por Castro Urdiales, que era de Burgos (llamada "montaña de Burgos"), también históricamente castellana y de lengua castellana desde la existencia de Castilla. Ocurre que los datos históricos y arqueológicos indican que la Cantabria de los romanos no era toda la actual Cantabria sino solamente el territorio de las provincias de Santander, Burgos y Palencia que está en torno al nacimiento del Ebro, es decir, la Cantabria romana era el actual Campoo más partes cercanas de Burgos y de Palencia pero no el resto de la provincia de Santander. Todo el territorio que fue la Cantabria romana formó parte de Castilla desde el origen de Castilla. Los cantabros fueron prácticamente exterminados por los romanos por lo que se perdió su idioma. ¿Que lógica tiene el que exista la Cantabria actual?: se creó hacia 1982 por una maquinación de algunos políticos de la Transición con la complicidad del gobierno central de Madrid que se negó a hacer el referéndum que solicitaban muchos santanderinos, en que la población de la provincia de Santander debería haber escogido o rechazado separarse de la comunidad castellana. A partir de aquella fecha los niños fueron sometidos a un adoctrinamiento en que se les hizo creer que no eran castellanos (ni asturleoneses) a la vez que se difundía la idea de que ser “Kantabru” “fardaba” más que ser castellano porque era ser “como los vascos o los catalanes”. Así mismo los “autonomistas” difundieron a nivel popular que Castilla era solamente la árida y llana "Tierra de Campos" palentina que los santanderinos atravesaban cuando iban a Madrid o a Benidorm mientras que la bella montaña palentina (que siempre fue castellana) pertenecía a ellos, a Santander. A todo esto se une la picaresca: hay mucha más posibilidad de colocarse de funcionario si hay un Gobierno autónomo Cantabro -un organismo mastodóntico en cuanto a numero de políticos y funcionarios- que si no lo hay. (Tal gobierno autónomo se gasta en sueldos todo el presupuesto salvo lo que gasta en subvencionar libros y panfletos que colaboran el "lavado de cerebro" que sostiene su "negocio autonómico").\nJavier Martínez 21 de agosto de 2013, 21:22\nEn líneas generales estoy de acuerdo. Solo puntualizaría que más que pertenecer a Asturias ciertas zonas, había varias Asturias, de hecho por eso Asturias es plural. La actual Asturias, en rigor, debería llamarse ya solo Asturia, sin la ese, si bien se comprende que se haya mantenido dado que hubo varias en su día. Y en efecto, el reino asturiano llegó hasta el Asón, aproximadamente en las inmediaciones a la frontera con Vizcaya, aunque algunos autores dudan si en realidad no llegaría hasta el Bidasoa entre las actuales Guipúzcoa y Francia.\nEn cualquier caso, el territorium Castellae, topónimo geográfico aún, que no condado ni microcondado todavía, era una zona del visigodo Ducado de Cantabria y más tarde del cristiano reino de Asturias o reino asturleonés. Castilla, no lo olvidemos, era en la época goda un simple territorio cántabro, y en la condal, en los orígenes políticos, un territorio asturleonés.\nSaludos, gracias por participar, se agradecen sus aportaciones.\nJavier Martínez 21 de agosto de 2013, 21:42\nSobre la génesis del nombre de Castilla, me permito remitirle a:\nY sobre los orígenes del 'independentista' Fernán González:\nAnónimo 2 de diciembre de 2013, 2:28\nVista desde Cantabria, Cantabria siempre ha existido. Vista desde la meseta era las Montañas de Burgos al pertenecer el territorio cántabro a Castilla. Montañas de Burgos, La Montaña, son denominaciones surgidas en Burgos para llamar a Cantabria. Por otro lado, Cantabria no pertenece a Castilla desde comienzos del siglo XIX, cuando rompió sus últimos vínculos con Burgos, tras siglos de lucha por desgajarse de aquella ciudad. Castilla la Vieja era una región sin competencias administrativas. Únicamente se usaba en el plano escolar, y con nulo arraigo en Cantabria, pues es de sobra conocido que en Cantabria se llama castellanos a las gentes de Burgos, Palencia, Valladolid, etc.\nJavier Martínez 4 de diciembre de 2013, 13:35\nCantabria, como concepto geográfico, efectivamente siempre ha existido. Ahora bien como ente político-administrativo se pierde durante siglos, o más bien se redenomina como Castilla. La actual provincia/región de Santander/Cantabria, geográficamente, se divide en La Marina (parte costera), La Montaña (parte agreste) y La Meseta (parte llana del sur, la más pequeña).\nAfirmar que 'Cantabria no pertenece a Castilla desde comienzos del siglo XIX cuando se separó de Burgos' es ridículo. Que una provincia se divida en dos o tres partes, en dos o tres provincias nuevas, no hace a ninguna de ellas no castellana, no se pierde la castellanidad porque esta no reside en la capital de la provincia, pero asegurar que 'rompió sus lazos tras siglos de lucha' simplemente alcanza lo grotesco, supera lo estúpido, rebasa la falsedad, alcanza la desvergüenza, da de lleno en la ignorancia.\nCastilla la Vieja fue, en efecto, una simple región del reino de Castilla y que como tal nunca tuvo entidad administrativa ni política lo cual no la hace diferente a todas las demás regiones de España.\nEs evidente que desde la supresión de las Cortes castellanas ha habido un proceso de descastellanización al tiempo que se fomentaba el provincialismo más caciquil y eso en la actual Cantabria, pero no solo allí, ha dado unos extraordinarios frutos.\nEn recomponer la situación estamos algunos.\nCreo que desconoce el proceso histórico de erección de la Diócesis de Santander en 1754 (desgajada de la Burgos tras dos siglos de lucha). O la creación del Consulado de Santander en 1785. Sin olvidar la creación de la Provincia de Cantabria (denominada impuestamente cómo Santander). No creo que sea desvergüenza decir lo que digo y mucho menos ignorancia. Los datos ahí están fácilmente localizables. De forma prácticamente unánime, si bien hay excepciones, lo cierto es que el concepto que siempre han tenido los cántabros sobre Cantabria, es que es una región como cualquier otra de España, sin necesidad de pasar por identidades intermedias.\n"Históricamente, entre nosotros, la gente que habita la tierra de Cantabria, siempre ha existido el criterio de que constituimos una comunidad claramente diferenciada de nuestras colindantes vasca, asturiana y castellana."(Benito Huerta Argenta, senador por la Provincia de Santander, decía el 12 de septiembre de 1978 en el Senado)\nAgripina 20 de septiembre de 2014, 13:14\nQué fácilmente una CCAA nueva cómo Cantabria manipula algunas mentes. Yo he vivido varios años allí, concretamente mi infancia, todavía recuerdo las aseveraciones rotundas de mi maestra, estos son unos ejemplos:\n-Cantabria existía como ente independiente desde siempre\n-Cantabria no sólo nunca pudo ser ocupada por los romanos, sino que los expulsó en varias ocasiones.\n-Tampoco sucumbió a los pueblos bárbaros.\n-Y por supuesto tampoco a los musulmanes.\n-Además son los únicos responsables e impulsores de La Reconquista, creando el reino de Cantabria, que sería el germen de España.\n-Y muchas más lindezas, como que el violín lo inventaron los cántabros, etc.\nUn niño de ocho años cree todas estas sandeces, no puede desconfiar de su maestra ni ser crítico, pero años después con una licenciatura en Historia todo cambia. Pero me pregunto si mis antiguos compañeros de Santander siguen creyendo que todo eso es verdad... La educación maliciosa debería ser delito.\nAnónimo 29 de diciembre de 2013, 14:10\nExistía un periódico madrileño llamado El Día que allá por la década de los 10 del siglo XX daba información de Regiones. Y allí aparecen CANTABRIA y CASTILLA LA VIEJA por separado, como regiones distintas que eran.\nAdjunto el enlace al periódico: http://hemerotecadigital.bne.es/issue.vm?id=0003514027&page=6&search=cantabria&lang=es\nAnónimo 29 de diciembre de 2013, 17:44\n¿Y eso qué prueba? El nombre de Cantabria, como concepto geográfico, nunca desapareció ni desaparecerá: la cordillera cantábrica, el mar cantábrico,... Es evidente en cambio que el Ducado visigodo de Cantabria, por el contrario si desapareció y en su lugar surgió Castilla, a la que también quieren algunos hacer desaparecer. Saludos.\nPrueba de que Cantabria y Castilla son regiones distintas. Y que ya a principios del siglo XX en ese periódico madrileño quién estaba al frente de esa sección tenía conciencia de ello, o de que las noticias de que se enviaban desde Cantabria querían aparecer bajo CANTABRIA y no en CASTILLA LA VIEJA, a pesar de que en la enseñanza se enseñara lo contrario. Bueno, es más, se enseñaba SANTANDER, y no CANTABRIA. Legalmente se era Santander, socialmente se era Cantabria.\nTe digo que Cantabria, el pueblo cántabro, siempre ha existido desde que apareció. ¿A mí que me prueba la desaparición del Ducado de Cantabria?. Cantabria siguió existiendo.\nArgumentos que se caen por su propio peso. Lo de ese periódico es clarísimo. Y además la población de Cantabria no se ha sentido castellana.\nAnónimo 31 de diciembre de 2013, 19:47\nAnónimo 1 de enero de 2014, 13:37\nNo prueba nada, salvo quizás el grado de ignorancia de la prensa pasada y presente y el grado de descastellanización y disolución de lo castellano a que se ha sometido, y aún se somete, a amplios territorios castellanos. No hay más que ver como piensan algunos para comprobarlo. Saludos.\npepe 1 de enero de 2014, 4:42\nCreo que los defensores de la unión de Santander y su provincia (la llamada Autonomia Cantabra) a la autonomia de Castilla-Leon se basan en la antigua union politica que tenia la provincia de Santander con Castilla-Leon. Hay que tener en cuenta que esto no riñe con lo etnico dado que en el reino de Leon se hablaba en gran parte el mismo idioma que en la provincia de Santander: el asturiano. Si en las modernas autonomias buscamos solo lo etnico y no lo politico, y si somos decentes con la historia, hay que reconocer primero que la mayor parte de la actual Cantabria forma parte del area de lengua asturiana que abarca Asturias+oeste de Leon+oeste de Zamora+norte de Cáceres y que fue dominada y repoblada por los reyes asturianos. Tambien hay que reconocer que no se sabe concretamente que territorio era la Cantabria de los romanos, salvo que parece ser que era el territorio que bordea el curso alto del Ebro llegando incluso hasta la Rioja pero no al area "asturiana". Con certeza se sabe que la provincia de Santander -la actual Cantabria- fue creada hacia 1833 uniendo dos regiones etnicamente e historiamente diferentes: una astur-leonesa (las Asturias de Santillana, de Trasmiera y de Leredo + el valle de Pas + Liebana + parte de las Encartaciones) y otra castellana (Campoo). Idiomaticamente la provincia de Santander estaba más proxima al reino astur-leones que a Castilla dado que en la provincia de Santander -salvo Campoo- se hablaba mayoritariamente el asturiano y no el castellano. La Asturias medieval etnica y politicamente llegaba hasta el Ason y en parte hasta el Nervión ( hasta no hace mucho en las Encartaciones se hablaba asturiano, además de otros idiomas o dialectos). Tambien es cierto que la provincia de Santander etnicamente no es "pura" sino una mezcla de etnia asturiana -la mayor parte- con otra de etnia castellana -Campoo-. En la Edad Media tal Campoo era politicamente, etnicamente e diomaticamente castellana. Hasta 1833 Campoo pertenecia a la provincia de Palencia y en él se hablaba castellano aunque éste idioma nacio en la frontera de Burcos con Vizcaya y Alava, no en la provincia de Santander como sostienen los "eruditos" santanderinos para darse prestigio.\nAnónimo 1 de enero de 2014, 13:42\nHombre, hablar de "étnias" y de hablas, que no idiomas ni lenguas, a estas alturas ignorando algo así como 14 o 16 siglos, si no son más, y todo lo que por el medio pasó y ponerse a especular con ello, no parece el camino más riguroso para deducir o concluir nada. Saludos.\nLo que demuestras es que no tienes ni idea ni has leído nada del proceso de formación de la Provincia de Cantabria, nombrada en el Real Decreto de 1822 y 1833 cómo Provincia de Santander.\nHombre, tanto como ni idea. ¿No será que cree el ladrón que todos son de su condición?\nMire, se pueden exponer ideas distintas a las aquí defendidas, pero hágalo una sola vez. Una sola vez. No me haga perder el tiempo. No se trata de vencer, sino de convencer, y en su caso yo ni aspiro a eso.\nNo, no tienes ni idea. Nos has soltado unas líneas sobre reinos, dialectos y demás enjundia, pero no nos nombrado una sola vez de la Suprema Junta de Cantabria creada en 1808, de la Provincia de Cantabria de 1778, de la Sociedad Cántábrica, de la solicitud del nombre de Cantabria en 1822, del Ejército Cántabro, División Cántabra, Tiradores de Cantabria durante la Guerra contra los franceses. No nos hablado de Tercio de Cántabros de Buenos Aires en 1807, de los Batallones Cántabros durante las Guerras Carlistas del XIX.\nPero sobre todo me gustaría que nos hablaras del proceso que culmina con la creación de la Provincia de Cantabria en 1833 (llamada en el BOE de entonces, Santander). ¿Por qué surge esa Provincia?¿Había un pueblo en esa provincia o lo crea la ley?.\nDate un poco prestigio, hombre.\nAnónimo 7 de enero de 2014, 13:27\nA ver, campeón. Nadie niega que el término cántabro exista, que nunca haya desaparecido. Lo que se dice es que este ha perdurado, responde a un concepto geográfico, no administrativo ni político. La región cántabra o cantábrica queda para la eternidad en tanto el mar y la cordillera que la alberga así se llaman. Pero es de necios negar que el visigodo Ducado de Cantabria o el anterior pueblo cantábrico prerromano, pasaron a mejor vida y están criando malvas desde hace siglos, y que por tanto no existe continuidad ni herencia directa entre eso y lo que actualmente pueda llamarse oficialmente 'Cantabria'. Vd. puede verlo o seguir erre que erre, pero ese no es el problema del resto, sino exclusivamente el suyo, por lo que nada tengo de interés en continuar perdiendo el tiempo.\nTambién existen, a buen seguro, autoescuelas, bares, comercios, zapaterías, etc. que se llaman Cantabria. La llista es interminable, y eso no prueba nada, es irrelevante. Vd. mira, pero no ve, que son cosas distintas. Y cuando ve, niega lo que ve, porque no lo analiza o lo hace pero no le gusta el resultado... y se monta una película de serie B a partir del resultado que le gusta hacia atrás. Y con gente así, pierdo el tiempo. Es por ello que pongo el punto y final a esta conversación de besugos en la cual no tengo el más mínimo interés y doy por cerrado el tema. No se moleste en 'argumentar' más sus tesis, serán borradas.\nY para despedirme, muy patético eso de 'y culmina con la creación de la provincia de Cantabria... llamada en el BOE de Santander' ¿en qué quedamos, ve como reconoce que no culminó en tal cosa?, ¿ve como si 'culmina' es que no hay continuidad histórica?\nTan cántabro es vd. como yo celtíbero o carpetovetón, machote. Vd solo es cántabro a efectos geográficos, no históricos, es pues más bien un neocántabro, y por ello no es más 'cántabro' de lo que lo es un señor del piedemonte sur de la cordillera cantábrica, es decir, que un señor del norte de Palencia o Burgos o incluso que un asturiano. Un último ejemplo, a ver si con este le entra: vd. y yo, en tanto que habitantes de la península ibérica, somos ibéricos, pero no íberos. ¿Lo entiende así mejor? apuesto a que no.\nLa expresión neocántabro no existe nada más que en su vocabulario. Sin embargo, el término cántabro, a la vez que dicha identidad, nunca ha faltado en Cantabria. ¿Podría datarme testimonios de personas de su zona que se autodenominen celtíberos o carpetovetones en siglos pasados?. ¿Podría mostrármelo?. Evidentemente, en el caso cántabro no voy a ponerlo. La lista sería interminable. ¿Me está comparando la identidad cántabra, mantenida en el tiempo, con la celtíbera, que nadie, salvo cuatro pelagatos se considera hoy de esa forma?. No me haga reir, por favor. El sentimiento cántabro nunca desapareció. Si usted no lo entiende, o no le gusta, no es mi problema, sino el suyo.\n¿Es vd. imbécil o gilipollas?, ¿no le he dicho que la conversación ha llegado a su fin, que no tengo interés en debatir con vd.?\npepe 3 de febrero de 2014, 20:17\n¿Está justificado el nombre de Cantabria que lleva actualmente la antigua provincia de Santander?. Es sabido que en la Edad Media los territorios etnicos de la época romana frecuentemente conservaban los mismos nombres. ¿Y que territorio tenía el nombre de Cantabria en la Edad Media? Resulta que no era la provincia de Santander sino la actual Rioja logroñesa -la ciudad y la provincia de Logroño- : junto a la ciudad de Logroño hay un cerro llamado "Cerro o monte Centabria" y en ese cerro hay ruinas de una población llamada "Cantabria" o "ciudad de Cantabria" (posiblemente tras ser destruida sus habitantes se trasladaron unos kilometros y fundaron la actual ciudad Logroño); así mismo en la cercana Alava hay una sierra que separa la llanura de Alava de la vega del Ebro llamada "Sierra de Cantabria". Es más: los romanos decian que "Cantabria estaba en el cauce alto del Ebro". Es notable tambien que hasta que se hizo el camino real la actual Cantabria no tenia apenas población ni estaba comunicada practicamente con la meseta por lo que es dificil que su población atacase a la de la meseta o mantuviese guerra con los romanos. Tambien parece ser que Cantabria significa "territorio junto al Ebro o vega del Ebro". Se puede deducir que la verdadera Cantabria era el territorio que está junto al Ebro en su cauce alto, con centro en Logroño, con lo que la Cantabria histórica sería el territorio de Campoo y la actual Rioja de Logroño y que la provincia de Santander en realidad era parte de Asturias. Era una organización territorial que persistía en la epoca de los visigodos.\nJavier Martínez 3 de febrero de 2014, 21:36\nInteresante. Había leído cosas similares, pero no recuerdo dónde. Si puede aportar bibliografía se lo agradecería. Saludos.\nAnónimo 15 de febrero de 2014, 21:22\nSi, claro que está justificado. En primer lugar porque siempre sus habitantes la hemos llamado Cantabria, amén de otras denominaciones. En segundo lugar porque se viene pidiendo su oficialidad desde el siglo XVIII. Y en tercer lugar porque sus habitantes siempre se han considerado cántabros y no otra cosas, ya sea asturianos o castellanos. Sabemos perfectamente lo que somos.\nClaro que está justificado.\nJavier Martínez 15 de febrero de 2014, 22:54\n¿Siempre la han llamado Cantabria? ejem, ejem. ¿Seguro que siempre se han llamado cántabros? ejem, ejem. ¿Sabe vd. realmente lo que es? ejem, ejem. Por otra parte, si no le importa, aporte algo nuevo, parece vd. un disco de vinilo rayado... y recuerde una mentira mil veces repetida, machacada, no se convierte en verdad.\nAgripina 20 de septiembre de 2014, 14:49\nLa actual Cantabria a pertenecido a unos pocos estados, y nunca compartió nombre con ninguno de ellos como sí ha ocurrido en Galicia, León, Asturias, Castilla, Navarra, Aragón, etc.\nRepública/Imperio Romano, Reino visigótico de Tolosa/Toledo, Reino de Asturias/León, Reino de Castilla, y Reino/República de España.\nEn España las CCAA menores existen por la tradición que sienta base legal, por eso mantienen esa independencia autonómica comunidades como Asturias y Navarra, a pesar de su tamaño, sin embargo atípicos son los casos de La rioja y Cantabria, Que mantienen una autonomía a pesar de un tamaño reducido una población más que escasa y haber carecido de base legal para ello. A pesar de ello, lo más práctico a nivel nacional sería olvidar viejos privilegios de antiguos reinos, ducados, y principados... para organizar de forma eficiente una división territorial, no en función de culturas, ni lenguas sino buscando ofrecer servicios a la ciudadanía de forma racional equitativa y práctica. En ese sentido existen algunos países reorganizados que podrían ser tomados como modelo, como Francia, no dividido en recuerdo de sus reinos y antiguos estados independientes, (que eran muchísimos), sino teniendo en cuenta los accidentes geográficos, la cantidad de población y sus ciudades, la industria, los trasportes. Es responsabilidad de geógrafos trazar fronteras, no de los ciudadanos y menos de los políticos.\nCantabria existía como entidad poblacional (nunca política) en épocas prerromanas, y después cómo entidad geográfica y poco más que toponímica muy genérica. Pero no existió una cultura cántabra como tal ni un idioma. Esto algún listo lo puede refutar diciendo cosas como "románico cántabro", pero enséñale a un inglés, alemán o un francés una obra del románico cántabro y el te dirá que es románico a secas, pero en cambio si te sabrá decir pre-románico asturiano, o herreriano/escurialense, (si tiene un mínimo de cultura). Es curioso que el arte más castizo y castellano de España, se lo debamos a los cántabros ¿no?, parece que el regionalismo es más nuevo de lo que algunos se creen.\nNo sé si Cantabria debería pertenecer a la CCAA de Castilla y León pero si que sé que Cantabria nunca debería haber sido una Autonomía.\nTiene tanta lógica que Cantabria sea una Autonomía como que lo sea Albacete.\nEn cualquier caso Cantabria es la región más despoblada del norte y carece de ciudades de importancia a excepción de su capital que con todo se encuentra más despoblada que las segundas ciudades de sus vecinos occidentales y orientales...\nTampoco se puede comparar su pobre tejido industrial con el de sus vecinos, y nunca parece llegar a esta región con un gran potencial el desarrollo que todos sus vecinos del norte ya han alcanzado hace décadas.\nCantabria es la provincia con el PIB más bajo de la vertiente cantábrica, y sus vecinos triplican y duplican esas cifras, lo cual concuerda con los niveles demográficos, con el desarrollo urbano e industrial.\nGenerar gastos burocrático-administrativos en una autonomía tan pobre e insignificantes es un gasto que todos los españoles pagan, y es tarea de todos valorar si les merece la pena, a los cántabros no les interesará entra en Castilla, pero saldrían beneficiados económicamente entrando en Asturias o en el Pais Vasco, a costa de ellos, claro que, Asturias ya soporta el lastre de varias regiones superpobladas y deprimidas, y no le interesa cargar con Cantabria, pero los vascos tal vez se lo podrían permitir. Una solución sería dividir esa provincia en tres partes y repartirla, no es tan descabellada y además hay antecedentes. Al fin y al cabo un cántabro es sobre todo castellano, algo vasco y muy poco de asturiano. (lo de vasco no les gusta que se lo digan, no se por qué, pero sólo hay que oír"les" hablar)\nSi, siempre la hemos llamado Cantabria. Que vosotros, en la Meseta, la hayaís llamado de otra forma es otra cosa. Yo nunca llamado al País Vasco con el nombre de Euskalerría. Allí sí, los tengo cerca. Sí, también nos hemos llamado siempre cántabros y montañeses. Vosotros nos habéis conocido sólo cómo montañeses o santanderinos. Yo a los vascos no les llamo euskaldunes: ellos sí se lo llaman a ellos mismos.\nTe repito, que vista desde aquí, Cantabria siempre ha sido ella.\nJavier Martínez 5 de marzo de 2014, 21:31\nTe recomiendo mires esto. Igual te hace pensar:\nPodría aportar multitud de cosas. Mensaje lanzado por Juan Pombo desde su aeroplano al yate Giralda tras llegar los Reyes de España a Santander en 1913.\n"Señor: Desde las alturas que aspira a conquistar el genio humano, el alcalde de la ciudad, por medio del primer aviador montañés, desea feliz estancia a sus Monarcas en la capital de Cantabria, cuya hidalguía asegura a VV.MM la cumplida lealtad de sus hijos. Dios guarde a VV.MM.- Señor.- El Alcalde. Pedro San Martín."\nY así podríamos seguir tropezientas mil veces, porque el nombre de Cantabria siempre ha estado entre nosotros.\nCANTABRIA EN LA MANO. 1929\nAnónimo 17 de febrero de 2014, 8:45\nYo no cuento mentiras. Nada de lo que digo es mentira. Vosotros sois los que mentís. Otro dato: En 1890, se publicó la obra "DE CANTABRIA. LETRAS. ARTES. HISTORIA. SU VIDA ACTUAL.\nImp. El Atlántico. Santander, 1890.".\nEsta es la realidad, es decir, que Cantabria ya existía para nosotros antes de la Comunidad Autónoma.Comprendo que en otros lugares dónde nos llamában "Santander" se piensen que es una cosa nueva. Pues no. Cómo decía yo no me invento nada.\nJavier Martínez 27 de febrero de 2014, 17:46\n¿Les llamaban 'Santander' o se llamaban Santander? El nombre de Cantabria ha perdurado, cierto, pero como topónimo, como simple topónimo geográfico. Nada más. Vd. claro que es cántabro, como también es norteño y montañés, pero en sentido geográfico, no étnico ni cultural ni histórico, y lo será siempre incluso aunque desaparezca la CCAA actual y España entera... porque la geografía no cambia. Ahora bien, administrativa, política, jurídica e históricamente, hace siglos y siglos que no existe el pueblo cántabro. Lo actual es un pastiche, un falso histórico. La actual CCAA de Cantabria no es heredera del prerromano pueblo cántabro. No existe continuidad jurídica entre ambas. Y este tema no da más de sí. Espero no insista repitiendo 100 veces lo mismo. Saludos.\nAgripina 20 de septiembre de 2014, 14:52\nLa mayoría de la gente anciana de Cantabria se referían a Cantabria como Santander, y eso es una realidad ineludible.\n"Cantabria es una real y actual región, definida por su alma colectiva que transciende a la actividad de su régimen social, a sus costumbres y a su arte, engendrando en sus hijos la conciencia de su propia y distinta personalidad. (...). Debe denominarse, no de Santander, por arbitraria, no de la Montaña, que su denominación antonomástica, sino de Cantabria, que es su título de tradicional abolengo".\n"En Cantabria existe una conciencia de personalidad colectiva, por lo que todos nos proclamamos cántabros, y sólo cántabros, nunca castellanos".\n(Ateneo de Santander. Santiago Fuentes Pila. 10 de noviembre de 1923)\nSí es que está claro, hombre. 1.ª) Que en otros puntos de España no se haya nombrado a Cantabria por ese nombre, no quiere decir que en Cantabria no fuera así. A pesar del nombre de Santander para la provincia, la palabra "Cantabria" siempre se ha usado por sus habitantes para designar a su tierra.\n2º) Que siempre nos hemos declarado cántabros. Discutir sobre ello, ponerlo en duda, sólo lo puede hacer alguien que desconoce la realidad histórica de Cantabria.\n3º) Que nunca nos hemos reconocido castellanos. Ni es más cerril castellanista cántabro lo niego. El castellanismo en Cantabria se basaba en una unión de intereses con Castilla. Hasta alguno dijo. "Castellanos por interés". Pues claro, porque de sentimiento no se puede ser. Nadie en Cantabria es cántabro por interés. Se es porque se es de aquí.\nJavier Martínez 27 de febrero de 2014, 17:55\nFalso. En otros puntos de España si se ha nombrado a Cantabria por ese nombre, pero siempre en sentido geográfico. Tenemos claro que vds. no son el mítico pueblo prerromano como yo no soy miembro del no menos mítico pueblo lobetano o carpetovetón. 'A pesar del nombre de Santander para la provincia'... ¿ve como está reconociendo que lo de 'Cantabria' era solo una denominación geográfica? La verdadera e histórica Cantabria, por cierto, era bastante más amplia que la CCAA que ha usurpado ese nombre, y hasta su capital, Amaya, ni siquiera estaba en los límites de la CCAA actual. Saludos.\nAnónimo 28 de febrero de 2014, 0:05\nAnónimo 28 de febrero de 2014, 0:17\nPor otra parte, repito otra vez, que el nombre de Santander es una imposición. El nombre tenía que haber sido "Provincia de Cantabria" cómo siempre se autodenominó este territorio. Provincia también tenia significado de territorio, o de demarcación administrativa.\n“Los diputados que hemos concurrido a esta villa de Santander a conferir los negocios pendientes y tocantes a este partido de las cuatro villas de esta costa de la Provincia de Cantabria(…)” (1727)\n¿Existía la Provincia de Lobetania o Carpetovetonia en el siglo XVIII?. No, no existía. No se hablaba de ello porque nadie se sentía lobetano. Por eso, te digo que no es comparable lo que me quieres decir.\nJavier Martínez 5 de marzo de 2014, 21:33\n¿Podría alguien explicarme porque ni un sólo periódico, revista, semanario, etc.. publicado en Cantabria desde el siglo XIX hasta 1936 llevó en su cabecera el apelativo "de Castilla", "Castellano, "o Castellana"?.\nCualquier publicación creada en Cantabria que optó por un gentilicio, aparte de los comarcales ("La Voz de Liébana, por ejemplo"), fue titulada cómo "de Cantabria", "Cántabro" o "Cántabra", "Montañés" o "Montañesa" o "La Montaña". Ni uno sólo optó por el nombre de Castilla y sus derivados. ¿Por qué?.\nLa siguiente lista no es exhaustiva: El Montañés (1813), Semanario Cántabro (1820), El Vigilante Cántabro (1839), El Despertador Montañés (1848), La Abeja Montañesa (1856), El Eco de Cantabria (1861), El Cántabro (1869), Revista Cántabro-Asturiana (1877), La Voz Montañesa (1872), El Eco de La Montaña (1878), La Montaña (1881), El Correo de Cantabria (1882), El Magisterio Montañés (1886), La Región Cántabra (1893), La Voz Cántabra (1897), El Diario Montañés (1902), El Heraldo Montañés (1904), El Ideal Cántabro (1905), Cantabria (1907), Revista Cántabra (1908), Luz Cántabra (1911), Hidalguía Cántabra (1913), El Pueblo Cántabro (1914), El Magisterio Cántabro (1921), La Voz de Cantabria (1927), etc. En Cuba fue editada por la colonia cántabra la revista 'La Montaña' (1915). En Cádiz, Buenos Aires y Madrid la emigración montañesa publicó la revista '"Cantabria" (1913, 1929 y 1963, respectivamente).\nSin embargo, en Burgos, Valladolid, Palencia o Toledo si se publicaron periódicos con el apelativo "de Castilla" o "castellano". Obvio, son ciudades castellanas.\nA nadie de Cantabria se le ocurrió lanzar "La Voz de Castilla" , "El Eco Castellano" o cualquier otra ocurrencia. Hubiera sido absurdo, igual que si hoy mismo sucediera.\nRecuerdo que todos esas publicaciones cántabras salieron a la luz cuando la provincia se llamaba "Santander", encuadrada en "Castilla la Vieja".\nCantar las provincias de la Castilla la Vieja en el colegio era gracioso y había que aprenderlo. Pero es que la realidad social a veces va por otro lado diferente. Y ni hoy ni ayer nos hemos sentido de Castilla ni castellanos, porque evidentemente es otro territorio diferente a Cantabria, como lo es Asturias, cómo lo es Vizcaya. Territorio vecino, eso sí.\nJavier Martínez 5 de marzo de 2014, 20:54\n"Y a dar testimonio de que no se pueden conocer los libros de Milá sin conocer la tierra catalana, he venido yo, el último de sus discípulos, aunque el primero de su confianza, castellano de la más vieja Castilla, de la Montaña de Santander como ahora decimos, de la Montaña de Burgos como decían nuestros antepasados, hijo de la espesa sierra que guarda en sus humildes peñascales la cuna del histórico río que a toda la península da nombre, y que después de saludar las férreas lindes de la Vasconia y besar el muro triunfal y sagrado de Zaragoza, viene a rendir tributo a vuestro mar en la ribera tortosina, simbolizando en su majestuoso curso la unidad suprema y la diversidad fecunda de la historia patria".\n(Menéndez Pelayo, en Barcelona, 1908)\nJavier Martínez 5 de marzo de 2014, 21:34\nAnónimo 6 de marzo de 2014, 0:02\nEfectivamente Menéndez Pelayo se declara castellano en aquel discurso de 1908. Lo que ocurre es que castellano se identificaba por aquel entonces él y cuatro más. El resto de cántabros jamás se declararon castellanos. Por otro lado, moda moderna en su curriculo pues en 1877, con 20 años de edad, en el prólogo de la "Revista Cántabro-Asturiana, dijo otra cosa. Proponía la unión administrativa entre Cantabria y Asturias:\nEn definitiva, que ni somos ni éramos castellanos. A mí no me hace reflexionar nada. El sentimiento castellano no ha existido nunca en Cantabria, no ha sido jamás algo general. Sólo un puñado de intelectuales quisieron pasarse cómo castellanos cuándo de chavales ni se les ocurría declararse castellanos.\nHay dos temas fundamentales en lo que concerniente a la identidad de los habitantes de la Provincia de Santander:\n1) El ser Cantabria y cántabros a pesar no serlo oficialmente y,\n2) Que el pueblo que habitaba la Provincia de Santander tenía conciencia de ser un pueblo cómo otro cualquiera de España, cómo lo pudieron ser asturianos, andaluces, catalanes, castellanos, gallegos, etc.\n]Ensayos críticos sobre filosofía, literatura e instrucción pública españolas (1868) - Laverde Ruiz, Gumersindo]\nNo está Vd enterado sobre los antiguos reinos medievales: el rio Pisuerga separaba el reino de Castilla del reino de Leon, por lo que Valladolid, Palencia, Zamora y Salamanca en sentido estricto no eran territorios castellanos sino leoneses (todavia se habla algo de astur-leones en Zamora, Salamanca y Leon provincia, igual que se hablaba en la mayor parte de la provincia de Santander y en las Encartaciones, de Santander solamente se hablaba castellano en Campoo) La provincia de Santander pertenecia el reino astur-leones-castellano desde el comienzo de la edad media. Castilla parece que era las Merindades de la provincia de Burgos. Santander provincia fue primero parte de Asturias y despues del reino asturleones y despues del reino astur-leones-castellano ¡La Tierra de Campos -en el sentido estricto- no es castellana sino del reino leones (palencia-valladolid-zamora)!. De todas formas no entiendo ese zafio intento de despreciar a Castilla y lo castellano ¿Tiene más prestigio el idioma Kantabru que el castellano? ¿Tiene más prestigio lo que Vd llama Cantabria que lo que conocemos por Castilla -la provincia de Burgos a grosso modo-? Creo que tiene, y bastante más, Castilla y el castellano, que lo que llama Cantabria y Kantabru ¡Vds lo de Santander no son vascos, no pretendar fardar como si fueran vascos!. La autentica Cantabria parece que era el nombre que recibía la ribera del alto Ebro y eran las tierras que están junto al Ebro desde Logroño hasta Reinosa; la prueba es que el monte Cantabria está junto a Logroño, la Ciudad de Cantabria son unas ruinas cercanas a Logroño, la Sierra de Cantabria es la sierra que separa aprox Alava de la antigua provincia de Logroño.\nNo voy a discutir sobre el terreno castellano. Estoy seguro que domina el tema mejor que yo. Lo anterior es una cita de Gumersindo Laverde. De todas formas está usted obsesionado con los reinos. Respecto a esos topónimos que cita también le puedo decir que en Galizano (Cantabria) existe una Peña Cantabria.\nYo me baso en la realidades sociales, usted en reinos. Yo me baso en la identidad que se ha sentido aquí, en Cantabria. Si hay algo que ha querido ser los habitantes de esta tierra es ser cántabro. Lo de castellanos, ya se lo he comentado, no cuela, no coló, ni colará. Jamás hemos hecho el mínimo intento en ser castellanos. No lo somos, no lo podemos ser.\nUsted se basa en lo que supuestamente cree que hemos sido en base a demarcaciones totalmente arbitrarias. ¿Usted cree que las gentes de Cantabria se sentían burgaleses cúando éramos parte de la Provincia de Burgos en el siglo XVIII?. ¡Por Dios¡. ¿Cree que las gentes de Campoo se sentían palentinos cúando estaban integrados en la Provincia de Palencia?. ¡Pues no!.\nCantabria, hasta su constitución en Comunidad Autónoma, era una región natural. Administrativamente era "Provincia de Santander", aunque es cierto que Cantabria era más amplia que la Provincia, pero también es cierto que fue en la Provincia de Santander dónde se ha usado reiteradamente entre 1833-1982 el nombre de Cantabria y el gentilicio cántabro. Región natural porque sus habitantes se consideraban y se decían cántabros, cómo está recogido en multitud de citas, actividades, etc y en el sentimiento de las gentes.\nCantabria no es algo nuevo cómo pretender decir. Lo que es nuevo es la Comunidad Autónoma de Cantabria, cómo es nueva la Comunidad Autónoma de Andalucía. Sin embargo, el pueblo cántabro y andaluz existían. El sentimiento cántabro no se crea entre 1978-1982. Es una cosa bastante vieja y arraigada. El no ser castellano en Cantabria no se genera entre 1975-1982. Es que anteriormente tampoco no sentíamos castellanos. Bueno, no voy a decir todos porque una minoría entre la minoría se hacían llamar castellanos. Pero cómo le he dicho no era algo general. ¡Ni una sóla manifestación castellanista en Cantabria entre 1975-1982!. ¡Ni una sóla!. Ya comenté otra vez que el castellanismo era incapaz de mover a la masa. ¡Por qué no existía, no era algo general!. Sí es que está claro, hombre.\nPara finalizar decirle que yo no soy de Santander. Creo que en ningún momento he dicho que sea santanderino. Supongo que sepa que en Cantabria llamamos Santander a una ciudad que tiene cerca de 180000 habitantes, que es la capital de Cantabria.\nEvidentemente los de Santander no son vascos, tampoco el resto de ciudadanos cántabros somos vascos.\nLe aconsejo que aprenda geografía. Santander es una ciudad, capital de Cantabria, cómo Bibao es una ciudad, capital de Vizcaya.\nSé que el nombre de Cantabria es muy bonito. Un nombre tan antiguo que hemos conservado y usado reiteradamente, y que felizmente desde 1982 está reconocido oficialmente en el mapa político de España.\nPor cierto, le recomiendo que indague sobre las denominación "Sierra de Cantabria". Es un "invento" de finales del siglo XVIII. Existe un nombre tradicional que es el de "Sierra de Toloño". Cómo invento "madrileño" fue el nombre de Santander para lo que tenía que haberse llamada "Provincia de Cantabria" y aquí se siguió usando el nombre de Cantabria y el gentilicio cántabro para denominarnos.\nLe puedo contrarrestar por dónde quiera. Tengo todas las de ganar. Tengo algo muy a favor: la realidad social histórica de esta vieja tierra de Cantabria.\nAnónimo 4 de abril de 2014, 21:46\nPara finalizar nombraré a dos ilustres hijos de mi tierra, aspirantes a Premio Nobel: Marcelino Menéndez Pelayo y Concha Espina. Sólo leerles se da una cuenta los orgullosos que estaban de ser de Cantabria, de la Montaña, de ser cántabros, de ser montañeses, pues ambas terminologías han sido siempre usado por nosotros. De lo que no he visto nunca escribir de su puño y letras es de estar orgullosos de ser de la "Provincia de Santander", pues ese concepto engloba un una entidad administrativa. Ellos hablaban de Cantabria, de la Montaña, de la Tierruca, no de la "Provincia de Santander".\nAquí, lo siento, pero es un nombre que no ha sido bien recibido y afortunadamente estamos despojados ya de él, para ser oficialmente y políticamente lo que hemos sido social, tradicional e históricamente: CANTABRIA.\nAnónimo 17 de abril de 2014, 23:51\nNi una sóla cabecera de prensa editada en Cantabria llevó el nombre de Castilla o castellano cómo rótulo. En Cantabria se usaba el apelativo y nombre regional, ya fuera cántabro o montañés. "El Correo de Cantabria", "La Voz Cántabra", "El Diario Montañés", "La Voz Montañesa", "El Pueblo Cántabro", "El Eco de La Montaña", "El Ideal Cántabro", etc y etc. Véamos lo que ocurría en diferentes puntos de Castilla. La siguiente no es la lista exhaustiva:\nJavier Martínez 18 de abril de 2014, 18:17\nA ver, merluzo, que eres más pesao que un bacalao. ¿Y eso que prueba? Nada, tan solo que como ya se te ha dicho mil veces, existe lo cántabro como tradición geográfica, no política ni administrativa ni étnica ni cultural ni política ni nada de nada salvo geográfica, lo cual está muy bien, pero no es más que eso, reflejo de la geografía, melón. Y está bien que así siga. Nadie quiere cambiarle el nombre de Cantábrico al mar ni a las montañas. Ahora bien, no intente colar la milonga de que la actual provincia de Santander, renombrada de nuevo recientemente como Cantabria en un claro ejemplo de libro de falso histórico porque hace usted el ridículo.\nSaludos, tenga un buen día.\nAnónimo 18 de abril de 2014, 23:30\ntintx 29 de noviembre de 2017, 11:55\nJavier, se un administrador consecuente y borra tus mensajes con insultos, mas que nada por la equidad.\nJavier Martínez 23 de abril de 2018, 17:13\nUn insulto es un término o expresión que el emisor utiliza con la intención de lastimar u ofender a otro individuo, al que considera merecedor de ello, o bien con la de colocarlo en su sitio, de definirlo, si es en respuesta a otro comentario análogo previo. En este caso es casi un acto de defensa propia. Qué constituye o no un insulto es difícil de determinar con precisión, ya que se halla sujeto a convencionalismos sociales y culturales. Aunque generalmente, el insulto es una práctica social desaprobada y rechazada, si se entiende gratuito, sin motivación, es ampliamente aceptado, usado y aprobado socialmente cuando se destina a un individuo merecedor del mismo por algún comportamiento previo y con el cual no merece la pena perder el tiempo en explicaciones racionales y/o educadas al carecer de inteligencia y modales mínimos. Resulta evidente que bajo la apariencia de anonimato que proporciona la red, algunas personas entran aquí excediéndose... y recibiendo cumplida respuesta por ello. Resumo: nadie recibe nada que no haya merecido. Saludos.\nAnteriormente he citado a Concha Espina. Pues bien, un nieto suyo, Víctor de la Serna Gutierrez-Répide, uno de los más importantes periodistas de décadas pasadas, reconocido castellanista, no tuvo problema en reconocer lo evidente. Y esa esa falacia que despotrican algunos de que la autonomía de Cantabria fue un antojo de los políticos, a espaldas del pueblo, y poco menos que promovida por el nacionalismo vasco. Hay que ser ignorante, desconocedor de Cantabria, para afirmar semejantes barbaridades.\nPues bien, decía el señor de la Serna, allá por 1981, que la reivindicación de un Estatuto de Autonomía para Cantabria "es el reflejo de un deseo popular auténtico y mayoritario, no solo de un cambio de denominación, sino de un cambio –a secas- de formas de gobierno y administración".\nDespués, están las manipulaciones, el revisionismo que proyectan algunos, etc. Pero la realidad es la que fue y nadie la va a cambiar.\nJavier Martínez 21 de abril de 2014, 20:00\nQue se apoyase popularmente el Estatuto cántabro es de risa. Recientemente lo han negado ilustres hijos de aquella tierra. Salvo en Vascongadas y Cataluña, en ninguna parte se pedían estatutos. Y aunque así fuera, eso no cambia la historia ni que se sea castellano ¿o me va a decir que La Rioja, Madrid o Andalucía tampoco son reino de Castilla? Anda, déjelo ya, me aburre, no tiene nada nuevo que añadir. Punto y final.\nMe fastidia que le aburra. Me ha gustado leer su mensaje. Al menos ha sido respetuoso y se agradece. Podía añadir mucho pues me conozco el tema. Modestia aparte, manejo el tema mejor que usted. Lo he vivido.\nEvidentemente, y tiene razón, Cantabria no es Cataluña ni Euskadi. Equipararlo sería de cínicos. La conciencia de pueblo existente en Cataluña o Euskadi no es equiparable a otras partes de España.\nRespecto al autonomismo en Cantabria decir que si algo fue popular fue el apoyo a la autonomía cántabra, en ningún caso a la castellana, que era cosa exclusivamente de ciertos políticos y la burguesía. El dato es concluyente cúando no existió ni una sóla manifestación en favor de la autonomía de Castilla en suelo cántabro. El castellanismo era planteado por las clases dirigentes, jamás desde abajo, que tuvo que claudicar ante un hecho evidente: los cántabros (si lo prefiere la gran mayoría de cántabros) no queríamos ser una provincia de Castilla. Ya le he narrado lo que dijo Víctor de la Serna. Para desgracia se privó al pueblo de Cantabria de votar en referéndum lo que quería ser. Referéndum planteado por los cantabristas además, nunca por el castellanismo, que sabía que iba a perder. Le recuerdo que por Real Decreto se nos metío, sin consulta, en la preautonomía de Castilla y León en 1978, cúando aquí ya se dijo que Cantabria tenía que ser una autonomía provincial. Tuvieron que ser los ayuntamientos, de acuerdo con el artículo 143 de la Constitución, los que iniciaron el proceso autonómico. De 102 ayuntamientos cántabros, 87 dijeron sí a una Cantabria autónoma, es decir, más de los tres quintos exigidos por la CE. Igualmente apoyado con la unanimidad de la Diputación Provincial, pues se requería constitucionalmente el apoyo de esa entidad.\nRespecto a la vinculación de Cantabria con Castilla yo no he negado en ningún momento que haya sido parte del Reino de Castilla, Corona de Castilla, o digásmolo de otro modo, Cantabria evidentemente ha formado parte del Estado Castellano. Esto es sabido y conocido.\nCómo sabido y conocido es que el sentimiento de ser castellano en Cantabria no ha existido cómo algo general, jamás ha existido en las clases populares, y sólo una minoría muy minoritaria se ha identificado castellana.\nNo tengo problema en debatir con usted pero creo que usted ignora el ambiente social vivido en Cantabria en aquella época. No éramos Cataluña ni País Vasco, está claro, pero sí que había una clarísima tendencia hacia la institucionalización del nombre de Cantabria de una vez por todas y al menos a que se permitiera elegir lo que se quería ser, si Cantabria autónoma o Cantabria en Castilla, y los que quería votar estaban muy convencidos de lo que iba a salir. Eso se sentía en la calle.\nLamento que no cuadre con sus deseos, pero ya le he dicho que en Cantabria, la inmensa mayoría abrumadora de sus nativos, no nos hemos sentido castellanos, ni ahora, ni antes de el régimen autonómico.\nYa le dije una vez que yo no me invento nada. No me gusta manipular la historia de Cantabria ni que la manipulen.\nRectificar que la Constitución Española exigía el apoyo de las dos terceras partes (2/3) de los municipios que represente la mayoría del censo electora, no de 3/5 cómo había escrito.\nCon 67 ayuntamientos hubiera valido, pero la cifra ascendió a 87, que representaron a más del noventa y cinco por ciento del censo, pues los grande municipios dieron su Sí a la autonomía para Cantabria: Santander, Torrelavega, Reinosa, Piélagos, Camargo, Astillero, Santoña, Laredo o Castro Urdiales.\nDecir también que, de los más de mil (1000) concejales que emitieron su voto, solamente veinte votaron en contra de la autonomía, ninguno en Santander ni en Torrelavega, por ejemplo).\nEn fin, la Constitución exigía que los requisitos se cumplieran en seis meses y en Cantabria se cumplieron en apenas mes y medio, tiempo record en el que la Diputación Provincial y más de dos tercios de los municipios, que representaban una abrumadora mayoría del censo electoral, solicitaron autonomía para Cantabria\nJavier Martínez 4 de mayo de 2014, 18:24\nSi en aquellos años se hubiese votado en los ayuntamientos si las comarcas debían ser o no CCAA, apuesto a que el resultado favorable hubiese sido espectacular. Los políticos solo vieron sillones a la vista y cargos para todos. En Santander y en Sebastopol. nadie niega que la autonomía cántabra o cualquier otra fuesen legales. Lo que se discute es que fuesen convenientes e históricas. Y aquello fue un desastre se mire como se mire, tanto desde el ángulo económico como desde el histórico. Saludos.\nAnónimo 8 de julio de 2014, 4:10\nLa Cantabria actual no es la Cantabria histórica. La Cantabria actual es de hecho la anteriormente llamada provincia de Santander, un engendro creado en 1833 sin ninguna base etnica ni histórica. Había que crear una provincia para la recien creada ciudad de Santander. Me explico: La provincia de Santander fue formada por un burocrata con un gran tramo de Asturias más un tramo de Castilla -Asturias iba desde la actual Asturias hasta más o menos CastroUrdiales con islotes hasta el rio Nervion, ocupando desde la vertiente norte de la cordillera cantábrica hasta el mar y en ella se hablaba el asturiano-.. En esta parte asturiana hay que incluir el valle de Pas, la Liebana y Polaciones. La vertiente sur de la cordillara cantabrica -el Campoo- estuvo practicamente incomunciada con la norte -no habia trato etnico ni relacion politica- y desde el origen de Castilla fue puramente castellana, de habla no asturiana sino que se hablaba el romance llamado más tarde castellano. Tal Campoo siempre fue castellano, y siempre estuvo unido a las Merindades de Burgos en el Condado de Castilla. Es decir, la vertiente norte de la pronvicia de Santander en realidad es Asturias -etnica e histociamente- y la vertiente sur, el Campoo, es Castilla y de habla de siempre castellana, desde que existe el concepto de Castilla. Guste o no esa es la realidad. El que a la tal provincia de Santander se la haya denominado Cantabria recientemente patea la historia antigua: a pocos kilometros de Logroño, en un cerro están las ruinas de Cantabria o ciudad de Cantabria (literalmente significa "la peña del Ebro" en celtibero); en la Edad Media habia relatos sobre la destruccion de la tal ciudad de Cantabria. Esta población parece que dio nombre al territorio al que los romanos llamaron Cantabria, que abarcaba, según ellos, el territorio que bordea el cauce alto del Ebro, es decir, el territorio que va desde el actual Logroño hasta la actual Reinosa (todo por cierto territorio castellano y algo alavés). Vds los de Santander se basan en que es muy diferente el paisaje y costumbres agricola-ganaderas, e idioma antiguo, de la provincia de Santander respecto a la Tierra de Campos, a la que confunden con Castilla y que en realidad no es Castilla (la Tierra de Campos historicamente es leonesa): si Vd recorre Burgos, Soria, Segovia, etc. verá que el paisaje castellano es muy muy variado, en absoluto una estepa cerealistica. Y además, dado que lo que les mueve es fardar le informo que lo serio historicamente es el idioma castellano y la historia de Castilla, no el kantabru ni la historia de la provincia de Santander.\nHasta fechas recientes la ciudad de Cantabria, en La Rioja, fue identificada como la capital del Ducado de Cantabria, y durante siglos se vinculó estrechamente con los sucesos narrados por San Braulio y Juan de Biclaro, pero actualmente estas tradiciones legendarias son descartadas por la comunidad científica que atribuye la capitalía del ducado a la Ciudad de Amaya en Burgos.\nEn este sentido Joaquín González Echegaray, el cual ha estudiado ampliamente este tema en su obra Cantabria en la transición al medievo, señala que:\n[...] en la misma tradición del monasterio de San Millán se recuerda la actividad apostólica del Santo en Cantabria, precisando que no es La Rioja, sino la región del Monte Igedo, junto a las fuentes del Ebro, como dice una antigua glosa sobre un códice emilianense15 del siglo X.\nAnónimo 13 de agosto de 2014, 20:12\nSolicito el borrado del anteúltimo comentario pues creo que una cosa es dar un punto de vista y otra manipular y falsificar la historia cómo hace el anterior forista.\nLa provincia de Santander -moderna Cantabria- desde la profunda Edad Media estuvo dividida por las montañas en dos territorios practicamente incomunicados entre si -uno al norte y otro al sur de ellas- lo que les aisló mutuamente tanto etnica, como politicamente, como idiomaticamente. La vertiente norte era territorio asturiano y en el se hablaba asturiano, pertenecia a los reyes de Asturias, que lo repoblaron con asturianos y etnicamente era asturiano, y logicamente, se llamaba "Asturias": Asturias de Santillana, Asturias de Trasmiera, Asturias de Laredo, incluia los valles de Pas, de Liebana y de Polaciones. Asturias de hecho se extendia hasta el Nervion (en las Encartaciones de Vizcaya se habló asturiano). La vertiente sur de la cordillera cantabrica desde que existe el Condado de Castilla fue del tal condado, es decir, era Castilla, junto al Campoo palentino y las Merindades de Burgos, y anteriormente parece que fue territorio de los Vardulos ¿quizas preindoeuropeos emigrados desde Guipuzcoa por la presion de los vascones?. en tal vertiente sur solo se habló el romance que dio origen al castellano, nunca el asturiano; politicamente era parte del Condado de Castillar junto a las Merindades, destacando el Valle de Mena): el Campoo etnicamente, historicamente e idiomaticamente es, junto a las Merindades de Burgos, territorio castellano y parte del Condado de Castilla -dependia de Palencia hasta 1833-. El Campoo por estar incomunicado con la vertiente norte, no tuvo relacion idiomatica, etnica ni politica con tal vertiente norte de la provincia de Santander: fue incluido en ella en 1833 sin razon etnica, solo para crear una provincia para la recien creada ciudad de Santander. En resumen: la actual Cantabria abarca dos territorios: uno exclusivamente castellano (la parte norte del Campoo) y otro exclusivamente asturiano (el resto), ¿Donde estaba Cantabria?: A 3 km de Logroño hay una pequeña montaña llamada Monte o Peña Cantabria desde tiempos remotos, y en ella existen las ruinas de una ciudad llamada "ciudad de cantabria" o simplemente Cantabria. (Cantabria parece significar simplemente "peña del Ebro" en celtibero)\nAnónimo 2 de septiembre de 2014, 13:59\nSe derrumban mitos infundados y así algunos aprenderán algo y dejaran de hacer el ridículo.\nHay una cosa que me deja perplejo y es cómo la gente construye o acepta teorías que se basan en cositas tan endebles como que a un lado de la montaña hay una étnia distinta, una cultura distinta, etc. y al otro otra.\nPor otra parte, casi nadie de esos que dicen que al norte de la cordillera cantábrica se es 'más asturiano' y al sur 'más castellano' en referencia a la actual Cantabria, como si hubiese realmente diferencias. Vamos a ver, todo era Asturias, reino de Asturias, desde Finisterre hasta Guipúzcoa y desde el mar Cantábrico hasta el Duero aprox. El solar castellano original, el condado, era Asturias. luego, por aquello del traslado de la capital de Oviedo a Léon y el cambio del nombre del reino que pa´so de llamarse de Asturias a llamarse de Léon pues lógicamente el antaño condado asturiano de Castilla pasó a ser leonés. ¿Cómo es posible que haya gente que diga que la vertiente sur de la montaña cántabra no era Asturias en esa época? Misterio.\nAnónimo 12 de septiembre de 2014, 21:41\nUna cosa es que un territorio sea propiedad del rey de Asturias, y otra que ese territorio sea etnicamente asturiano (que se hable asturiano, que los toponimos sean asturianos, que el yugo de las vacas sea asturiano, que los zuecos sean asturianos, etc etc etc). En la provincia de Santander -actual autonomia Cantabra- , si se va al medio rural muy aislado, aún es muy manifiesta la diferente etnicidad de sus dos componentes, el asturiano y el castellano, unidos burocraticamente en 1833: la zona etnicamente asturiana son todas las "Asturias": la de Santillana, la de Trasmiera y la de Laredo, más la Liebana, más Polaciones, más el Valle de Pas e incluso, parte de las Encartaciones vizcainas. Si uno iba al Valle de Pas hace 40 años aun encontraba gente que hablaba un idioma que no era el castellano, que era el asturiano, y que a veces ni siquiera entendia el castellano, igual ocurria con las costumbres como el canto comunal, o la forma de hacer la corte a las mozas, o construir el carro de vacas o bueyes y a la vez si uno iba a la vertiente sur de la cordillara cantábrica, a los valles de Campoo, encontraba que la gente eran igual en costumbres e idioma, y sentimientos politicos, que los naturales de las Merindades de Burgos, con los que se sentian unidos por costumbres y por considerarse profundamente castellanos ¿Es posible que parte de estas diferencias étnicas esté en que en la provincia de Santander la vertiente norte de la cordillera cantabrica estuvo poblada por "asturianos" - Alfonso I creo lo repobló con asturianos- y que la vertiente sur (el territorio llamado Campoo) fuese repoblada en la alta edad media por "várdulos"?. Por supuesto hoy dia hay una profunda aculturación y lo que prima son las divagaciones del "politico autonomista" de turno que paga el sueldo a los "profes" encargados de "lavar el cerebro" a los niños, lógicamente en provecho del grupo político semimafioso que tiene el poder en la región.\nEs curioso cómo tras décadas y décadas de aculturización "castellana" en la enseñanza de la antigua provincia de Santander a través de mapas ficticios, jamás se consiguió que los cántabros llegaran a considerarse castellanos. Es una cuestión de la que nunca hablan algunos, la que estoy comentando. Es decir, ¿por qué tras décadas y décadas de enseñar en los mapas escolares que "Santander" era de Castilla la Vieja, el sentimiento castellano en Cantabria ha sido siempre nulo en Cantabria, es decir, sus naturales nunca se consideraron castellanos y sí montañeses o cántabros?. Me lo expliquen por favor porque esto es realmente interesante.\nAnónimo 28 de septiembre de 2014, 13:15\nA ver, chaval, te lo explico aún a riesgo que no llegues a entenderlo. Ni en Santander ni en Madrid ni en probablemente ninguna provincia castellana queda conciencia de tal, o es muy residual, pero eso no implica que no sea sea castellano. Eso tan solo indica que el proceso de provincialización y descastellanización, parejos en el tiempo, ha dado frutos en todas partes. La provincia de Santander no es más que un trozo de la de Burgos. Se conoce popularmente como La Montaña precisamente por eso, por ser la montaña de Burgos en contraposición con La Ribera o la Meseta, etc. Santander, salvo una parte menor, no es meseta, pero eso no significa que no sea Castilla. De la más vieja Castilla además, de la más originaria Castilla. Por cierto, son los castellanos de Cantabria quienes consiguieron que todos los demás, hasta Tenerife, se consideraran castellanos. Otra cuestión es que de eso poco quede, y en reparar eso estamos algunos. Saludos.\nAnónimo 30 de septiembre de 2014, 0:56\nEn 1750 los individuos que se la daba de eruditos denominaban Cantabria... ¡a las Vascongadas!. Asi mismo, en esas fechas, las gentes que vivian en Reinosa, y en el valle de Campoo se consideraban "castellanos viejos" y si pedias mayor precision dirian que eran "campurrianos" -con razón dado que era un territorio castellano desde la época de los Condes de Castilla, y además era gente que hablaba un romance con sonidos no del romance asturiano sino con sonidos similares a los que se empleaban en la parte norte de Burgos. Pero si en tal época preguntase a gentes de Santillana del Mar o de la aldea de pescadores anexa al monasterio de San Emeterio, le dirían que ellos eran asturianos, y si eran campesino, además no se lo diría en castellano sino en asturiano. La frontera de separacion entre la zona asturiana y la zona castellana de la provincia de Santander iba siguiento la parte más alta de la cadena montañosa, la que separa la vertiente cuyas aguas van al Duero y el Ebro de la vertiente cuyas aguas va al Cantábrico. Pateandose todo esto, en 1833 un burocrata recibió el encargo de crear una provincia para la recien creada ciudad de Santander, y metió en ella la parte occidental de Asturias y el extremo norte de Castilla. Lo de Cantabria es divagacion de "historiadores" santanderinos de hacia el año 1900 que trataban de emular a Sabino Arana retrocediendo a una época de la que practicamente no se sabia nada : cuando los romanos no había un reino o un estado cantabro, y menos aun geografos y cartografos "cantabros" que hubieran quedado por escrito sus conocimientos. Según los geografos romanos, el territorio al que ellos denominaban "Cantabria" era el territorio que bordea el curso alto del Ebro, y ocurre que junto a Logroño están las ruinas de Cantabria o ciudad de Cantabria, en lo alto de un cerro llamado monte Cantabria. Posiblemente ese es el origen del nombre que dieron los romanos a los territorios que bordean el Ebro desde Logroño hasta Reinosa. Cuando los romanos, el resto de la actual Cantabria estaba tan aislada del valle del Ebro por las montañas que es seguro que sus indigenas no tenian ninguna relacion etnica con los indigenas de las tierras que bordean el tal curso alto del Ebro\nPero, ¿qué pasa?.¿Qué ahora van a decirnos a los cántabros lo que somos o lo que tenemos que ser?. Aquí tenemos muy claro lo que somos desde hace ya bastante tiempo, así que, creo que va a ser mucho mejor para Castilla que os dediqueís a fomentar "lo castellano", que buena falta creo que hace.Por estos lares, de la Lora al Mar, lo teneís más que crudo con vuestras soflamas castellanas.\n"Nos solemos dar los de esta provincia el nombre de Cántabros cuando queremos ensalzar nuestra fortaleza, reciedumbre y valor, y ciertamente el nombre de Cantabria no ha desaparecido nunca para nuestra provincia, conocida generalmente por Cantabria o por la Montaña." ( Pedro Escalante Huidobro. Presidente de la Diputación Provincial de Santander durante un discurso en el Palacio de la Diputación. Santander. 23 de marzo de 1964).\n¿Acaso alguién puede llegar ni siquiera a imaginar que vamos a renunciar a nuestro nombre, Cantabria y a nuesta condición de cántabros?. Por favor. Todo esto es de risa.\nEn efecto, muchos os llevan contando cuentecitos prerromanos muchos años y os los habéis tragado, ergo muy claro no tenéis lo que sois. Y en eso estamos, en recuperar la verdad, en rescatar lo castellano.\nAnónimo 3 de octubre de 2014, 0:16\nNo hace falta cuentecitos prerromanos. Te deseo suerte en lo convertir (que no reconventir) en castellanos a los cántabros, porque la vas a necesitar desde luego.\nVenga, ahora puedes ir dónde los astures o asturianos, lo mismo da porque es lo mismo, y les dicen que no crean en cuentecitos prerromanos. La verdad es que me encantar ver cómo jode la identidad de Cantabria por algunos lugares. Mientras nosotros seguiremos llamándonos cántabros, cómo siempre se dijo por estos lares, a pesar que en otros lugares, influidos por la ficción (Santander, Soria, Ávila, y toda esa retahíla provincial más falsa que une euro de madera) se piensen que sea la biblia.\nAquí, Cantabria. Y así seguirá siendo.\nSi pica, pues no toca más joderse.\nAnónimo 3 de octubre de 2014, 0:23\nVamos a ver castellanos. ¿Qué es lo que tenéis que decir ante estas líneas escritas por un castellano?. ¿Cuentos prerromanos?¿Ir por los cerros de Úbeda?¿Un vendido del cantabrismo?. Se abren apuestas para negar lo evidente, y lo que todo cántabro sabe, y que en la Meseta aún algunos no se han dado cuenta.\nEn esa web dice que la Montaña no es Castilla. No es exacto: en sentido extricto, casi toda la antigua provincia de Santander -la actual comunidad cantabra- historicamente es "Asturias" (sus reyes medievales, sus costumbres, su idioma, etc. era todo asturiano) aunque logicamente se puede incluir en el antiguo reino "astur-leones". La parte sur de la provincia de Santander, el territorio llamado Campoo, en que destaca Reinosa, en cambio, era Castilla: sus reyes fueran los castellanos en la Edad Media, sus costumbres etnicas eran castellanas, su idioma era el castellano y se consideraban profundamente castellanos: la primitiva Castilla -donde se originó el idioma castellano- ocupaba la comarca de las Merindades de Burgos y los valles de Campoo, éstos ahora divididos entre Santander y Palencia. Hasta 1833 todo el Campoo era del reino de Castilla y en concreto pertenecía a la provincia de Palencia. Por supuesto en la escuela del gobierno autonomo os pueden hablar de Corocotta en vez de Alfonso VIII. La Cantabria romana era el territorio que bordeaba el curso alto del Ebro desde Logroño hasta Reinosa (a tres kms. de Logroño están las ruinas de la ciudad de Cantabria -la Peña del Ebro- en lo alto del Monta Cantabria),\nJavier Martínez 8 de octubre de 2014, 20:06\nEn tiempos del reino de Asturias, luego renombrado como de Léon, Asturias llegaba hasta la actual Guipúzcoa por el este y hasta bien entrada en la meseta por el sur. Castilla entonces no era otra cosa que un topónimo sito en la actual provincia de Santander (o de Cantabria si os gusta más) luego no es cierto ni que Castilla sea solo la parte de la meseta ni que lo asturiano y lo castellano sean cosas originalmente distintas. Luego, es sabido, llegó a ser condado leonés y más tarde, cuando se hizo reino, dejó de ser tierra asturleonesa para ser castellana a secas.\nLa secuencia histórica es más o menos esta: 'Castilla' empezó siendo un simple topónimo, llamado territorium castellum, del visigodo Ducado de Cantabria. Mas tarde, caída la Hispania visigoda y surgido el reino de Asturias, 'Castilla' era un territorio asturiano más, territorio sito en el corazón de la actual Santander/neoCantabria. Y más tarde aún, cuando el reino de Asturias pasó a llamarse de Léon, hecho que aconteció tras el cambio de la capital de Oviedo a Léon, 'Castilla' acabó siendo un condado leonés más, uno de 12.\nSe nota que no has estudiado en tu vida en las escuelas del gobierno autónomo cántabro. Te debes de pensar que esto es Euskadi o Cataluña y resulta que estás tremendamente equivocado. No tienes ni idea.\nResulta que fueron los alumnos salidos de las escuelas dónde se enseñaba la ciencia ficción "regional" del mapa español (dónde se nombraba a Cantabria cómo "Santander" y se la diluía en Castilla la Vieja) los que nada más morir el antiguo Jefe del Estado reivindicaron de forma abrumadora el cambio de "Provincia de Santander" por el nombre natural de la región: Cantabria.\n¿Dónde estaba en las escuelas de entonces Coroccota?¿Dónde estaba aquella enseñanza cantabrismo?. ¡Pero si ni siquiera se hablaba de Cantabria en las escuelas!. Cantabria sólo estaba en el corazón, en los sentimientos, en el alma de las gentes.\nY otro zass en toda la boca. Resulta que lo que se enseñaba en las escuelas, - la ciencia ficción - , jamás tuvo el más mínimo apego en el alma y el corazón de la inmensa mayoría de los moradores de "Santander", que lo memorizaban lógicamente, para aprender la realidad política-geográfica de España vigente.\nGeneraciones y generaciones estudiando toda esa farsa y resulta que al pueblo cántabro, ni con esas, consiguieron hacerle sentir castellano.\nArgumentos que se caen por su propio peso. ¿Dónde estaba el cantabrismo en las aulas de las gentes que hoy tienen 50 años o más, de aquellos que movieron todo el tema regional cántabro?.\nLa neoCantabria únicamente está en la mente de gente sin vínculo con nosotros. Aquí esta tierra es llamada Cantabria, su nombre.\nIntentar hacer sentirse castellano a un asturiano es un contrasentido y viciversa, y a lo que llama Vd pueblo cantabro en realidad son dos grupos etnicos, uno asturiano y otro castellano, dado que la mayor parte de la provincia de Santander es en realidad una parte de Asturias, con lo que en todo caso seria hacerle sentirse o no asturiano, ya que habla o hablaban sus abuelos asturiano, pues es asturiano. Seguramente no conoce en profundidad el hablar antiguo del Valle de Pas o de la Liebana, o de Santillana, pero debe saber que era asturiano, o si quiere, astur-leones. Si que es en cambio castellana, tan castellana como pueda ser la gente de las Merindades de Burgos, la gente de los valles de Campoo. No confundir los hechos reales con el adoctrinamiento practicado en la escuela desde los años 80 a gente desculturalizada, en el sentido de haber perdido sus caracteristicas étnicas: la provincia de Santander, hacia 1833, era en su mayor parte de etnia astur-leonesa a la que se unió en 1833 una gente de etnia castellana, los habitantes de los valles de Campoo. Lo de Cantabria es muy confuso, hasta 1850 se llamaba Cantabria al Pais Vasco por ejemplo, no se sabe que territorio era realmente lo que los romanos llamaban Cantabria, salvo que era el territorio que rodea al cauce alto del Ebro. Es como si habla de los turdetanos o los celtici: solo hay datos muy confusos dados por los geografos grecoromanos, que se basaban en muchas suposiciones, no crea que usaban datos como los que puede obtener hoy dia del mapa de Carreteras. Basandonos simplemente el idioma y la historia hasta 1800 resulta que en toda la provincia de Santander menos en Campoo se hablaba el asturleones, y en el Campoo el castellano. Son dos regiones etnicamente diferentes etnicamente unidas en una misma provincia artificialmente creada en 1833. Los astur-leoneses posiblemente tenian un alto componente Astur antiguo en su idioma y costumbres mientras que los castellanos lo tenian Vardulo en tales idioma y costumbres. Las teorias de aquel neurotico Arana han hecho mucho daño en el estudio etnografico de España, además de en la politica\nNo es que lo llame pueblo cántabro, es que la gente se llama así. Las realidades étnicas castellana o asturiana en Cantabria no existe, pues sólo existe en su cerebro.\nEl que no conoce usted en profundidad esas zonas de Cantabria debe ser usted, porque yo sí que me las conozco. Es que soy de una zona de las que indica además.\nEn la Merindad de Asturias de Santillana ni un sólo habitante se denominó asturiano jamás. Lo mismo que en Liébana, nada digamos en Pas.\nAbundantes son las personas venidas de Asturias que fueron apodadas, por ejemplo, "Juan el Asturiano". Evidentemente, en Cantabria no somos asturianos ni castellanos.\nHe de decirle algo. Es usted muy gracioso. Cita a Arana, y resulta que usted está a su misma altura. Con única diferencia, sus teorías triunfaron. Las suyas, además de dar vergüenza y risa, jamás tendrán aceptación aquí.\nAquí la única identidad regional que existe y se acepta es la cántabra, ninguna otra de sus paranoias, porque salen de su locura y de su envidia u odio hacia Cantabria, cuajaran aquí.\nJavier Martínez 9 de noviembre de 2014, 1:11\n¿Locura, paranoia, odio? Vaya sarta de sandeces. Lea esto:\n"Rechacemos esas estampas delicuescentes, aunque sean azorinescas, de Cela, de una Castilla estática, dormida, en calma. No. Representamos una Castilla vibrante y encendida."\n(Pedro Escalante y Huidobro, presidente de la Excma. Diputación Provincial de Santander, en su conferencia "Proyección de Castila en el tiempo", Burgos, 1965)\nJavier Martínez 9 de noviembre de 2014, 1:24\n¿Pero de verdad cree eso de que hay dos grupos étnicos? Joder, que mal estamos.\nAnónimo 21 de noviembre de 2014, 8:50\nSi, muy interesante para su argumentario. Lo que ocurre es que el 99,99 % de montañeses restantes (los que no dirigían la Provincia) no se sentían castellanos. Escalante Huidobro fue el que pretendió cambiar el nombre de Provincia de Santander por el de Cantabria, calificaba a la provincia como región y que Cantabria era una región como lo pudiera ser cualquier otra de España.\nEn fin, una cosa era el estado político regional, dónde Cantabria formaba parte de Castilla la Vieja, y del que se servía la clase política, y otra cosa era la región natural. Y aquí no hay más cera que la que arde:\n"Dijo que una cosa era la región socialmente entendida y otra el estado político regional. Afirmó que en Cantabria existe una conciencia de personalidad colectiva, por lo que todos nos proclamamos cántabros, y sólo cántabros, nunca castellanos."\n(Impresiones recogidas en El Diario Montañés del 11 de noviembre de 1923 relativas a la intervención de Santiago Fuentes Pila el día anterior en el Ateneo de Santander.)\nAnónimo 23 de noviembre de 2014, 3:43\nEl tal Escalante Huidobro tenia razón en parte: el territorio de la provincia de Santander que ocupa la vertiente norte de la cordillera cantábrica nunca fue Castilla la Vieja en el sentido histórico ni en el etnico, ni en el linguistico ni en el politico sino que fue una parte de Asturias dado que sus reyes eran los asturiasnos, se hablaba el asturiano, se repobló de asturianos y etnicamente eran asturianos. En cambio Huidobro se equivocaba al negar que los valles de Campoo -es decir, la vertiente sur de la cordillera cantabrica de la actual provincia de Santander- formasen parte de Castilla la Vieja, dado que el Campoo de la provincia de Santander mas el Campoo de la de Palencia eran parte de la original Castilla la Vieja junto a las Merindades de Burgos, tanto en el sentido histórico, como etnicamente, como linguisticamente como políticamente: las montañas aislaban totalmente a nivel etnico, politico y linguistico la vertiente norte asturiana de la vertiente sur castellana. Fue en 1833 cuando en contra la relidad etnica politica y linguistica se añadio la parte norte del Campoo -un territorio de Castilla la Vieja de siempre- a la recien inventada provincia de Santander -una provincia sin fundamento historico- quitandoselo a la de Palencia. ¿Pero que territorio era la antigua Cantabria? Pues no se sabe pero posiblemente a lo que los romanos llamaron Cantabria fue a los territorios que bordeaban el Ebro desde Logroño hasta Reinosa: lo unico que informan los geografos romanos es que Cantabria es donde nace el Ebro, y ademas hay un dato a favor de ello que ha sobrevivido hasta la actualidad: junto a Logroño hay una cerro llamado de siempre Monte Cantabria, y en él unas ruinas llamadas de siempre Cantabria , o Ciudad de Cantabria. Posiblemente el nombre de esta ciudad se lo aplicaron a todo el territorio que bordeaba el curso alto del Ebro. Cantabria parece derivar del celtibero y significar "la peña del Ebro" en referncia al tal monte Cantabria cercano a Logroño\n¿Sentimientos?, ¿las cosas se explican por sentimientos? mal va cuando recurre a los sentimientos. Por cierto, ¿quién es Vd. para conocer, saber o pontificar acerca de los sentimientos nada menos que del 99,9%?\nAh, y Castilla la Vieja no era un 'estado político' sino una simple región (concepto exclusivamente geográfico) que agrupa a los territorios más viejos del viejo reino de Castilla. De hecho, Castilla la Vieja (donde se incluye la provincia de Santander que surgió de desgajarse de la de Burgos, no lo olvide) no es Castilla sino parte de Castilla y se acabó.\nY todas esas cosas de 'conciencias', 'personalidades', 'colectividades', 'etnicidades', 'nacionalidades' y 'regionalidades' o 'culturalidades', etc. tan en boga en este país, no son más que constructos mentales creados para darse la razón a sí mismos. No pique el anzuelo. La realidad es muchísimos más simple y se explica sola.\nCampoo identitariamente ha sido Montañés toda la vida, como lo demuestra la unión identitaria de los montañeseses en América, dónde los campurrianos estaban junto a los demás montañeses. Y esto ha seguido así mientras existió la Provincia de Santander.\nCasi toda La Montaña pasó entonces a la unidad administrativa denominada Provincia de Santander.\nCampoo no era ajeno a la Provincia de Santander. Eran tan Montañeses como los de Santander, Laredo, Liébana, TTrasmiera, o cualquier parte de la actual Cantabria.\nEn el siglo XVIII, en México, varios hombres de Campoo son los que comandaban el Partido Montañés o la emigración Montañesa en aquellas lares.\nDecir que Campoo es ajeno a la identidad de la Provincia de Santander es no tener ni remota idea de lo que se habla, que curiosamente es lo que le ocurre al que escribe las patochadas sobre Campoo, que no ni tiene ni idea.\nMontañeses fueron siempre los campurrianos y que formara parte de la Provincia de Santander fue por propio deseo de los campurrianos, que evidentemente jamás fueron palentinos, sino montañeses, y la Provincia de Santander fue creada especficamente para agrupar a los Montañseses en una provincia.\nLa Provincia de Santander si tenía fundamento histórico en el momento de su creación. Y es que ya el mismo gentilicio de Montañeses para los habitantes de la futura provincia indica que existía una comunidad humana con propia identidad. Fundamento histórico no tendrá Valladolid, Segovia, Cuenca, etc pero no la Provincia de Santander en su momento.\nQue tiene fundamento histórico lo pone de manifiesto el nombre popular que daban los habitantes al territorio provincial: La Montaña.\nQue tiene fundamento histórico lo indica las repetidas veces que los habitantes quisieron llamar a su provincia con el nombre histórico de Cantabria y no con el de la ciudad más importante de.\nEn fin, otro zas en toda la boca para todos los enterados que se creen sus propias elucubraciones.\nPor cierto, que existe conciencia de comunidad en Cantabria (a diferencia de lo que ocurre en Castilla) ha sido palpable durante toda su historia.\nY es que Menéndez Pelayo dijo en 1908 respecto al pueblo de Cantabria de principios del XX, que sin ser regionalista en clave política (cómo lo era Cataluña en aquellos momentos), si que era regionalista por la fuerte cohesión existente entre los montañeses en cuanto al sentimiento pertenencia a su tierra:\n""Aquí, donde sin hablar de regionalismo, le sentimos y le practicamos hondamente, tiene el vínculo patriótico que nos une un grado de fuerza y cohesión que en muchas provincias de España no se concibe siquiera."\nAnónimo 25 de diciembre de 2014, 7:28\nEn esta discusión se ha olvidado la idea planteada originalmente en el Blog: que si tras el aborto de Estado español desintegrador que pergeñó en mala hora el Adolfo Suárez se debe integrar o no la antigua provincia de Santander en la “autonomía” que aquel nefasto político llamó “Castilla-León” para coger fuerza política y económica. Se basa fundamentalmente esta propuesta en la antigua unión política de la Edad Media y Renacentista de esos territorios y no en la idiomática o étnica. Como es sabido, el Reino de Castilla-Leon englobaba dos grupos idiomáticos-étnicos-históricos distintos: el bloque astur-leones, con costumbres, reyes e idioma propio, el astur-leones o bable y el bloque castellano, con costumbres, reyes e idioma propio, el castellano. Salen los de Santander malinterpretando esta propuesta política y dando la matraca con que ellos no son castellanos, tratando de presentarse como similares a los vascos en la forma neurótica de fardar del Sabino Arana, quizás basándose en que los “montañeses” básicamente eran lecheros mientras que los castellanos básicamente eran labradores de cereales. Y para ello los santanderinos entran en una discusión bizantina similar a la que podría ser lo de discutir si los “maragatos” son o no castellanos. Obviamente que los maragatos es un grupo étnico asturleones y no castellano pero obvio también que políticamente siempre pertenecieron al reino castellano-leones. Se hace ver a los santanderinos que la provincia de Santander estaba formada por dos grupos distintos separados desde la antigüedad por las montañas: al norte de ellas eran gentes del grupo asturleones en lo político lo étnico y lo idiomático mientras que al sur de las montañas eran castellanos. Aunque eran dos grupos diferentes, cada grupo era idéntico a uno de los dos grupos que estaban integrados en el antiguo reino castellano-leones: al norte de las montañas la población santanderina era astur-leonesa y pertenecía al reino astur-leones (las Asturias de Santillana-Trasmiera-Laredo más los valles de Pas, Liébana y Polaciones) mientras que al sur de las montañas eran historica-politica e idiomáticamente castellanos (el Campoo norte siempre fue castellano en lo politico, lo etnico y lo idiomatico). Es así. Obviamente lo que pretenden los santanderinos es fardar imitando a los vascos, algo que no tiene fundamento serio.\nAnónimo 28 de diciembre de 2014, 2:19\nBueno, el mismo cuento de siempre. Se obvia que ya en el siglo XVI (mucho antes del nacimiento de Sabino Arana) existe la dicotomía entre montañeses y castellanos.\nSe obvia nuevamente que tanto un lebaniego como un castreño, que un santanderino cómo un campurriano, se han autocalificado siempre como montañeses, es decir, que existía la conciencia regional en todo el ámbito de la actual Cantabria.\nY de medias se mete a los vascos, a cuento de no se qué. "Gallegos, asturianos, montañeses, primos hermanos" es un refrán muy antiguo, por ejemplo, dónde se observa claramente el componente regional, dónde para nada aparece "castellanos" , evidentemente, ya que los montañeses no son castellanos, por mas matraca que se de.\n"Aquel distrito pide esta determinazión y ser gobernado inmediatamente por autoridades propias, y el que lo conozca debe confesar esta verdad por unos principios que no admiten falencia: clima, costumbres, producciones.\nTodo es diverso en Castilla y La Montaña, y hasta en nuestra legislación, desde el tiempo de los Reyes Católicos, la parte del Ebro al mar, que son las Montañas de Santander, se ve considerada como un distrito que pide independencia y gobierno particular. Los terrenos no todos son unos. Cada uno exige diferente cultivo en lo natural. Esto mismo sucede en el orden político por una razón de asimilación y conferencia.\nLa Montaña, con el número de pueblos que tiene, y los del partido de Reinosa que pide agregarse a ella por su situación local y su inmediación, compone distrito sobrado para una provincia más que regular, y en la conveniencia de una separación están acorde nuestros mejores autores políticos y otros sabios de conocida experiencia."\nInforme realizado por la Contaduría Principal de Burgos en razón de separar al distrito de Santander.\nBurgos, 13 de Mayo de 1814\nPedro García Diego\nAnónimo 28 de diciembre de 2014, 2:31\nY podríamos seguir con cientos de testimonios de montañeses dónde jamás harán gala de ser castellanos, sino de ser montañeses. Para encontrar algo dónde un montañés se llame castellano (siempre intelectual) hay que llegar a finales del siglo XIX y siglo XX. Antes jamás había osado en llamarse castellano en Cantabria, y cúando alguien lo hizo, fue en las fechas indicadas, además dentro de la capa intelectual, nunca en la popular, pues a nadie en su sano juicio nacido en la Provincia de Santander osaba en calificarse como castellano, es decir, meterse en el mismo gentilicio con el que toda la vida se ha llamado aquí a las gentes de Palencia, Burgos, Segovia, Madrid, Soria, etc, es decir, lo que toda la vida se llamo aquí Castilla.\nHubiera sido tan absurdo como pretender llamarse asturiano o vizcaíno. Aquí eran montañeses y españoles, y nada más.\nEn fin, otro ejemplo más que colgamos, para que se enteren algunos que por más vueltas que le den, no podrán nunca con la adscripción identitaria popular de las gentes de esta tierra: orgullo de ser de La Montaña y montañés.\n"Por más sazonadas y aún más sabrosas tengo yo las cecinas de la Montaña, que no las de Castilla, porque en la Montaña son las yerbas más delicadas, las aguas más delgadas, las tierras más frías y los animales más sanos, y los aires más sutiles. Que sea mejor tierra la Montaña, que no Castilla, paresce claro, en que los vinos que van de acá allá son más finos y los hombres que vienen de allá se tornan más maliciosos; de manera que allá les mejoramos los vinos y ellos acá nos empeoran los hombres. Bien estoy yo con lo que decía Diego López de Haro: es a saber, que para ser uno buen hombre, había de ser nascido en la Montaña y traspuesto en Castilla; mas pésame a mi mucho que aquellos de mi tierra se les apega poco de la criança que tenemos y mucho de la malicia que usamos.(...)\nJavier Martínez 28 de diciembre de 2014, 23:39\nMe ha quedado claro, Santander es el principal pueblo de Burgos (Castilla la Vieja). No siga esforzándose.\nAnónimo 28 de diciembre de 2014, 17:25\nEl tal Pedro Garcia Diego confirma que el area de Reinosa -el Campoo norte- no era parte de "la Montaña" sino que era parte de Castilla : "La Montaña, con el número de pueblos que tiene, y los del partido de Reinosa que pide agregarse a ella por su situación local y su inmediación, compone distrito sobrado para una provincia...." Es lo comentado: la provincia de Santander siempre estuvo dividida en dos grupos etnicos aislados uno del otro por las montañas: al sur el area castellana de Reinosa o Campoo en que se hablaba el castellano y era parte del Reino de Castilla -antigua Vardulia- desde la epoca del Fernan Gonzalez, y al norte el area asturiana, o asturleonesa, formado por las Asturias de Santillana-Trasmiera-Laredo más los valles de Pas, Polaciones y Liebana, en que inicialmente los reyes eran los asturiano-leonses y en que se hablaba el asturiano y que fue repoblado por asturianos segun la cronica del Alfonso III de Asturias. Dado que en la Edad Media ya se unieron los reinos asturleones y castellano y no volvieron a separarse, y dado que el norte de Santander es astur-leones y el sur es castellano -la provincia de Santander nunca tuvo un idioma propio ni fue un reino ni tuvo reyes propios que justifiquen su actual independencia politica- se insinua la conveniencia de que tal provincia se agregue a la autonomia heredera del antiguo Reino de Castilla y Leon, ya que no chocaría ni con su historia ni con sus lenguas. Tengan en cuenta los santanderinos que nunca van a ser aceptados en el area vasca como vascos: Sabino Arana, en sus elucubraniones neurastenicas, decía que la peor persona que podia entrar en Euskadi sería un pasiego que hablase euskera ya que crearía el riesgo de que se mezclase su sangre con la de la suprema raza de los euskaros: obviamente andaba mal de los tiros aunque a todos nos gusta fardar de que alguien diga que somos superiores al vecino y que por ello "no le ajuntamos" (aunque en el caso de Santander sean ellos mismos lo que se inventan tal superioridad ¿Es que la provincia de Santander tiene una historia de más prestigio que la de Leon o la de Burgos?). Todo lo que se ha elucubrado sobre que tal provincia de Santander era la Cantabria de los romanos es claramente falso ya que en ese caso en la Edad Media no se habría llamado Asturias su mayor parte, ni era posible hace 2000 años una union politica entre la parte norte y la sur de tal provincia a traves de las entonces casi insalvables montañas. Además los romanos decian que en Cantabria estaba el "nacimiento del Ebro" y junto a Logroño estan las ruinas de la antigua ciudad de Cantabria: es claro que la Cantabria romana era el territorio que bordea el Ebro desde Logroño a Reinosa- todo por cierto territorio castellano antiguamente y no "Montañes"-.\nJavier Martínez 28 de diciembre de 2014, 23:43\nLa Montaña de Santander (en realidad de Burgos), La Ribera del Duero, La Meseta, La Rioja del Ebro,... todo es/era Burgos, ergo Castilla. No se equivoque. Repita conmigo: La Montaña es Castilla... y siempre lo será, sencillamante porque el pasado está escrito, no puede reescribirse.\nTestimonios dónde expresamente se diferencia La Montaña y Castilla, entre montañeses y castellanos y aún se niega, en fin. A estos grados llega el cinismo.\nCómo ya dije hay que llegar a finales del siglo XIX, o mejor, el siglo XX, para conocer el "castellanismo" en Cantabria que no es otra cosa que integrar Cantabria en Castilla porque creían los castellanistas montañeses que a Cantabria le iría mejor dentro de una región castellana. Era por interés económico, comercial.. en fin, sólo os quería por interés. En ningún caso por identidad, pues hasta los castellanistas mismos sabía que los montañeses no se reconocían castellanos. Si algo le iba al montañés era llamarse cántabro, no castellano.\nRespecto a la frase "La Montaña, con el número de pueblos que tiene, y los del partido de Reinosa que pide agregarse a ella por su situación local y su inmediación, compone distrito sobrado para una provincia...." es claro que habla de la parte de "La Montaña" que pertenece a Burgos, ya que Campoo (que también era de "La Montaña" y "montañés" cómo decían sus habitantes) pertenecía entonces a Toro o Palencia, no recuerdo ahora mismo.\nEn definitiva, el tal Pedro García Diego (montañés, por cierto, de Espinosa de los Monteros) claramente diferencia entre La Montaña y Castilla, cómo dos realidades sociales diferentes, (¡pero si se dice en el texto!), pero claro, lo fácil es negarlo y encima hablar de "La Montaña de Burgos" cuando los montañeses siempre dijimos "La Montaña" a secas, sin añadidos de Burgos ni nada por el estilo, por mucho que perteneciéramos, por desgracia, a dicha ciudad. Repetid comingo, los montañeses siempre dijeron "La Montaña", "montañeses", nunca "La Montaña de Burgos" ni "montañeses de Burgos".\nEs obvio que duela todo lo que se lee. Son testimonios apabullantes. Porque en todo momento aparecerá La Montaña o Cantabria diferenciada sociológicamente de Castilla por parte de los propios montañeses o cántabros. Se podrá tergiversar todo lo que se desee, pero la única verdad es que un montañés, un cántabro, jamás se llamará ni se sentirá castellano, porque nunca lo fuimos, nunca lo sentimos, y lo que es mejor, ni ganas que nunca tuvimos, tenemos ni tendremos de serlo.\nCastilla está al sur de Cantabria, cómo todo cántabro sabe desde hace siglos.\nAquí lo teneís imposible, castellanos, para hacernos pasar por vuestra identidad. Nos place la nuestra: cántabros y montañeses.\nAnónimo 31 de diciembre de 2014, 12:18\nPara más inri se niega que la primitiva Cantabria estuvo ceñida, a grandes rasgos, a la actual Comunidad de Cantabria, eso sí, con áreas importantes de las provincias vecinas.\nEso sí, todo la actual Cantabria perteneció a la primitiva Cantabria. Toda fue zona cántabra. No hay ninguna otra provincia que fuera íntegramente cántabra cómo lo es la actual provincia cántabra. ¡Si sólo hay que mirar el mapa de la Antigua Cantabria y comprobar que el centro, el nucleo, el numen de aquella histórica región lo posee la actual comunidad de Cantabria!...\nAhí están las crónicas de los historiadores romanos que señalaron los pueblos norteños. Y el cántabro era bañado por el mar, cómo los astures, autrigones, etc...¡Dejad de falsear que es lo único que sabeís hacer!.\nEn fin, es todo tan patético que hasta se pretende negar que la Antigua Cantabria estuvo dónde dice todo el mundo que estuvo. ¿Habeís dado a conocer al mundo intelectual vuestras novedosas aportaciones?.\nRespecto a que se llamó Asturias (de Santillana) gran parte de Cantabria, ¿podiaís poner una referencia dónde un habitante de las Asturias de Santillana se califique asimismo de asturiano?.\nNo hay ningún dato serio o cientifico de que alguna vez haya existido una "nación" o "pais" llamada Cantabria y menos aun que tal nación fuese precisamente la provincia de Santander. Es una fabula historica que se creó creyendo que los romanos estaban bien informados sobre las geografia y la etnografia de los territorios que conquistaban, cuando de hecho no era así en absoluto cuando se referian a pueblos en estado salvaje o incivilizado. Todo lo que lea sobre si tal territorio era Cantabria considerelo una fabula apañada a finales del siglo XIX por santanderinos que habian oido los exabruptos anticastellanos del Sabino Arana y querian fardar imitándole y no ser incluidos en el saco de los "maquetos". Lo único serio que parece haber es que lo romanos denominaron Cantabria a un territorio en el que nacia el Ebro, al que posiblemente sus habitantes denominaban de otra forma. Dado que en la Edad Media persistian muchos nombres de la época romana, se deduce que posiblemente la mayor parte de la prov. de Santander situada al norte de las montañas fuese considerado territorio de "astures" salvo el oeste que era de Vardulos (Castrum Varduliae-CastroUrdiales). La independencia de lo que ahora llaman Cantabria se fundamenta en algo tan insensato y esperpéntico como una petición de un alcalde de un pueblo santanderino, Cabezon de la Sal, que es la siguiente: " Esta Alcaldia, entendiendo interpretar el sentir mayoritario de los habitantes del término municipal en cuanto a la conveniencia de que la provincia de Santander se constituya en Comunicada Autónoma de tipo uniprovincial, al igual que Murcia y Asturias, por considerar que la facultad de autogobierno regional ha de servir para potenciar y promover en todos sus aspectos el desarrollo de Cantabria, y teniendo también en cuenta el simbolismo que representa que promovido por este Ayuntamiento se viene celebrando desde hace doce años el Día de la Montaña, posteriormente llamado Día de Cantabria, acompañado de múltiples manifestaciones de cultura, folklore, costumbres y tradiciones de nuestra Región, destinadas a la reafirmación de la entidad personal e histórica de los abitantes (sic) de la Región, así como que en los últimos años se han leído desde el balcón de la Casa Consistorial sendos manifiestos en petición de la autonomía regional, con la asistencia de representaciones de toda la provincia, partidos políticos y parlamentarios, el alcalde que suscribe propone a la Corporación Municipal la adopción del siguiente acuerdo: La Corporación Municipal de Cabezón de la Sal, en sesión extraordinaria del Pleno del día 30 de abril de 1979, en ejercicio de los que determina el apartado 2º del artículo, 143, capítulo 3º, del texto de la Constitución Española, acuerda solicitar del Gobierno para la provincia de Santander la concesión del régimen autonómico con el consiguiente derecho a su autogobierno como Comunidad Autónoma y con carácter de Región Uniprovincial. Igualmente,se acuerda enviar a todos los Ayuntamientos de la provincia y a la Excma. Diputación Provincial certificación del acuerdo anterior a los oportunos efectos de información y en cuanto a lo que determina citado artículo 143 en relación con la iniciativa del proceso autonómico. Cabezón de la Sal,30 de abril de 1979. EL ALCALDE, Fdo. Ambrosio Calzada Hernández" - (Tome nota el lector de los apellidos "tan poco castellanos de tal individuo") Quien siguió el juego a estas insensateces fue el Adolfo Suarez, un individuo que quizás, despues de la traición del Conde Don Julian contra el rey Don Rodrigo, cuando la invasión de España por los sarracenos, ha sido el que más daño a hecho a España a lo largo de su historia.\nAnónimo 31 de diciembre de 2014, 20:01\nUn añadido a mi anterior comentario: Castro Urdiales -Castrum Varduliae- obviamente no está al oeste sino al este de la provincia de Santander. No hay ninguna prueba de una posible guerra de los romanos contra los indigenas en la parte de la provincia de Santander que tenía el nombre de Asturias, ni tampoco presencia de poblaciones indigenas importantes (estaba tan despoblada que como informa Alfonso III en la cronica sobre Alfonso I de Asturias, tuvo que ser repoblada por asturianos). Posiblemente el conflicto de los romanos contra los que denominaban cantabros ocurrió en el territorio que rodea el cauce alto del Ebro: que actualmente está formado por el Campoo -tanto en su parte santanderina como en su parte palentina- más el norte de la actual provincia de Burgos, más el sudoeste de Alava, más la actual provincia de Logroño. Como dato curioso, el alcalde de Cabezón que pidió la independencia de Santander era por supuesto de la UCD, el partido del Adolfo Suarez. El tal alcalde no menciona "nuestro idioma" ni a "nuestro antiguo reino" o derechos históricos similares. Es una pura carencia de fundamento su petición de independencia. Es como si pidiesen la independencia las Hurdes o la Bureba, aunque eso si, "que a nuestros politicos y demás cohorte de parasitos que se instale tras la independencia, el sueldo se lo paguen desde Madrid, que ya nosotros nos lo sabremos aquí repartir adecuadamente" Ahora el gobierno autonomico de la pequeña provincia de Santander es totalmente mastodontico, con multitud de parlamentarios, etc. poniendo el cazo\nAnónimo 1 de enero de 2015, 23:05\nDeberías hacértelo mirar, porque tienes un problema bastante importante con lo que significa Cantabria. Mira, entre Asturias y Vizcaya, entre el Cantábrico y Castilla, existe un territorio, provincia, región, que siente su identidad y se vanagloria de ella.\nLlámala como te plazca, santanderina, montañesa o cántabra, pero tus chorradas, no podrán cambiar que este lugar que también llamamos La Tierruca exista conciencia de ser y llamarse una cosas, que en ningún caso será jamás la que tu prentendes: asturianos, castellanos o cualquier otro concepto que aquí siempre se consideró foráneo, vecino, pero foráneo.\nJavier Martínez 2 de enero de 2015, 12:01\nLo que sucede en La Montaña no es distinto a lo que sucede en Segovia, Logroño o Cuenca: puro sentimiento provincial. Nada más. Identificar a Castilla con la meseta o el Duero es un disparate. Esa es la chorrada. Y lo de fabular con algo tan etéreo, difuso e hiperbólico como las "identidades", simplemente de traca. Naturalmente que en Cantabria, en realidad neoCantabria, la gente siente su tierra, ¿y qué?' ¿acaso eso contradice o va contra su historia castellana? Puede que el echo histórico más trascendente ocurrido jamás en esa tierra fuese precisamente el de iniciar la chispa cultural e histórica castellana que prendió a casi toda España y dio la vuelta al mundo.\nEvidentemente que en la Provincia de Segovia o en la de Burgos existirá sentimiento provincial y sentirán su provincia.\nPero lo que ha venido sucediendo en La Montaña es diferente. Aquí la dualidad ha sido montañés-español, en ningún caso montañés-castellano-español.\nEsta provincia se sentía Región, con todo lo que conllevaba esa palabra. Es decir, que la Provincia de Santander (La Montaña) constituía para sus habitadores una comunidad regional diferenciada entre las españolas.\nPor eso en el Estatuto Provincial de 1925 al hablar de las Provincias se dice:\n"Algunas se precian de constituir por sí mismas verdaderas regiones: tal sucede con Santander, cuyos hijos la llaman “La Montaña”, y con Logroño, sede de “La Rioja”, y con Oviedo, que regionalmente considerada se llama Asturias y es Principado."\nMás claro, el agua. Es increíble la cantidad de referencias que existen dando cuenta de que La Montaña o Cantabria es una comunidad regional española, cómo otra cualquiera.\nNo, no es lo mismo La Montaña que la Provincia de Segovia o Cuenca. Aquí no nos hemos llamado castellanos, en los lugares anteriormente citados sí.\nPor eso sencilla razón, el espíritu castellano, el alma castellana, jamás tendrá aquí entrada, porque no forma parte de nuestra tradición heredada ni jamás lo sentimos cómo algo propio; porque ya tenemos nuestra alma que es montañesa o cántabra.\nQuizás para uno que no es montañés sea difícil de entender. Aquí se entiende y se siente perfectamente, cómo ya usted sabe.\nJavier Martínez 3 de enero de 2015, 19:25\n1.- ¿No se cansa nunca?, ?¿no ve que me parecen ridículos sus "argumentos"?\n2.- Dice que "lo que ha venido sucediendo en La Montaña es diferente", ¿dónde he oído yo eso?, ¿en Cataluña? lea en esta misma bitácora el artículo dedicado al suido de Josep Fontana.\n3.- ¿Esta provincia se sentía región? No joda, ¿las provincias y las regiones tienen sentimientos? Y yo sin enterarme. Es Vd. un crack. Mire, eso que llaman las identidades, se crean. así de sencillo. Durante muchos años Santander no era otra cosa que un pueblo de Burgos. A buen seguro los "sentimientos" de aquellas gentes eran en aquella época muy distintos a los de hoy. Le sorprenderían.\nVenga, déjelo ya. Esta discusión no va a ninguna parte. No hay debate posible. Saludos. Punto y final. Cuanto insista en decir lo mismo en 100 mensajes más, serán borrados. No aportan nada, es perder el tiempo.\nAnónimo 4 de enero de 2015, 16:38\nCada uno tiene su punto de vista. Tiene razón en que las identidades se crean. Nadie nace con una identidad marcada en el culo.\nRespecto a que Santander era un pueblo de Burgos, pues tiene algo de razón. Que sentimientos tendrían me los puedo imaginar. El pueblo burgalés de Santander y otros tantos del resto de la región decidieron formar un día una entidad que se llamó "Provincia de Cantabria". ¿Para qué?. Para dejar de ser parte de Burgos. ¿Por qué decidieron el llamarla Cantabria?. Porque les dio le gana y porque pensaron que el mejor dictado, el más apropiado y el que gustaba a la población.\nPero recuerde que a si usted le parecen ridículo mis argumentos, puede imaginar que es lo que pienso yo cuando alguien dice que Cantabria es poco menos que el reducto secular castellano y que mas o menos se vanagloriaban de ser castellanos como nadie, lo cual evidentemente es falso.\nSi a Vd le gusta la historia, le recomiendo que analice estos puntos: 1) las montañas que cruzan la provincia de Santander forman una barrera este oeste que hace dos mil años bloqueaba el intercambio etnico entre el norte y el sur de la provincia, con lo que se crearon dos grupos etnica, linguistica y politicamente diferentes, uno al norte y otro al sur de esas montañas. 2) en la Edad Media se conservaban en gran parte los nombres que los pueblos habian tenido en época romana (Galicia=Gallaecia), por lo que se deduce que la zona de Santander al norte de las montañas era "Asturias", no Cantabria: Asturias de Santillana, de Trasmiera, de Laredo. 3) los diferentes idiomas romances se cree que eran resultado de hablar el latin vulgar con el acento de los pueblos colonizados por los romanos, y en Santander ocurre que se hablaban dos idiomas romances, el asturleones al norte de las montañas -precisamente en las mencionadas Asturias- y el castellano al sur de las montañas -en el area de Reinosa- , de lo que se deduce que al norte eran de etnia asturleonesa y al sur de etnia castellana 4) nunca tuvo reyes la prov de santander, ni reino: casi siempre pertenecio a abadias y el resto a feudales castellano y alaveses (el marques de Santillana de que Vds fardan era nacido en Carrion de los Condes (Palencia) y descendiente de la familia alavesa de los Mendoza). 5) en la prov de Santander no hay ningun lugar que tenga relacion toponimica con el termino Cantabria, al contrario que la Rioja de Logroño donde desde la remota a 4 Km de Logroño, hay una pequeña montaña llamada Peña Cantabria, o Monte Cantabria, en la que se sabe que hubo -quedan restos- una ciudad llamada Cantabria (se cree que Cantabria queria decir " Peña del Ebro" en celtibero) y dado que los romanos decian que en Cantabria nacia el Ebro, se deduce que a lo que los romanos llamaron Cantabria fue al territorio que bordea el curso alto del Ebro a partir de tal ciudad de Cantabria: Reinosa (castellana historicamente)+norte de Burgos+sur de Alava+provincia de Logroño. Si lee Vd la historia de Castilla leera que en su origen era el norte de Burgos -las Merindades de Burgos- y el Campoo, ambos lugares de habla castellana y con condes-reyes castellanos. Si lee el articulos "la montaña" en wikipedia le explicará que nunca los del Campoo ni los del valle de Pas se consideraron "montañeses". Bien es verdad el afan de farde y de darse "bombo" que se tiene en Santander -autentica obsesion- a pesar de ser una provincia de lecheros modestos en vez de labradores de cereales, en la que nadie tiene mucho dinero -si, salvo los Botin-: si Vd sonsaca a los santanderinos sobre sus "grandezas" se quedará asombrado de que todos ellos se las dan de ser familiares de los Botin, o al menos de ser intimos amigos de tales Botin, a pesar de que el trato de los Botin con los santanderinos es nulo (se ve que aprendieron que si daban confianzas a continación les pedian que les prestasen dinero como ocurrió con los de la Sniace). Cuando leyeron lo que decia el Sabino Arana se crearon la leyenda urbana -a base sistematicamente de inventarse mentiras sobre su historia- de que los santanderinos eran "igual que los vascos" y con el mismo derecho a "despreciar a los maquetos" -lamentablemente sin mirarse antes al espejo-.\nLa Montaña se dividía geográficamente en dos: la Montaña Alta y Montaña baja. Pero todo en conjunto es La Montaña y todos son montañeses.\nPor esta razón cuando un campurriano, por ejemplo, emprende un viaje hacia la costa dice "voy a la Montaña", porque se esta refiriendo a la Montaña de abajo. Simplemente dicen "ir a la Montaña", en vez de decir "voy a la Montaña baja".\nUsted mismo puede deducir el absurdo de que unas gentes que viven a 1000 metros puedan decir "ir a la Montaña" cuando van a Santander o Santoña que están tocando el mar. Pues por la razón que le doy, porque es a "la Montaña baja" pero la expresión quedó simplemente en "la Montaña".\nDe todos modos, siempre siempre, los campurrianos se han agrupado junto al resto de sus paisanos montañeses bajo el nombre de "La Montaña" o de "Cantabria".\nEncantado de enseñarle geografía de Cantabria.\nPara colmo y gracia de usted dice que en "en la prov de Santander no hay ningun lugar que tenga relacion toponimica con el termino Cantabria".\nEs absurdo y falso. En Galizano (Trasmiera) existe la Peña Cantabria. Y además se les olvida que el Mar que besa el norte peninsular se denomina desde tiempos imemoriales, ¿cómo?. MAR CANTÁBRICO.\nPero bueno, supongo que su siguiente descubrimiento será que la primtiva Cantabria estaba o en Asturias o en el País Vasco.\nTotal, todo lo posible con tal de negar que el núcleo principal de la primitiva Cantabria es lo que se denomina hoy Cantabria.\nEspero lo siguiente. Puede dejar de citar a Sabino Arana o Emilio Botín, no me interesa lo más mínimo.\nJavier Martínez 15 de enero de 2015, 18:09\n“[...] Manuel Pereda de la Reguera, prolífico humanista santanderino, en su libro 'Cantabria, raíz de España' afirma que: 'El nacimiento de un idioma ha de estar íntimamente relacionado con los hechos históricos que en su época inciden sobre un determinado territorio. Hablar de fenómenos lingüísticos sin estudiar aquéllos, no sería posible y menos aún si se trata de ubicar su nacimiento en una región determinada. El idioma castellano nace en Cantabria, como afirmó categóricamente Menéndez Pidal hace medio siglo [...] el nacimiento de Castilla, como territorio originario, como núcleo político disidente fue también otro de los grandes hechos debidos a la fabulosa Cantabria' [...] la cántabra Castilla, como gustaba decir a Pereda de la Reguera, buscó pronto su salida hacia el sur, traspasando los puertos montañosos que la separan de las tierras del alto Ebro. En sucesivas y continuas etapas, los primeros castellanos montañeses fundaron en el año 800 el monasterio de San Emeterio y San Celedonio de Taranco de Mena (Burgos), lugar muy cercano a Los Tornos, en cuya acta de fundación aparece por primera vez escrita la palabra Castilla; reconquistaron la mítica Peña Amaya (año 860), uno de los principales asentamientos de los antiguos cántabros y repoblaron Burgos (año 884), que será conocida más tarde como cabeza de Castilla. Y es en esta zona de primera expansión donde se encuentran, a su vez y con toda lógica argumental, más apoyaturas al planteamiento del nacimiento del castellano en Cantabria, pues no ha de olvidarse el papel que desempeñó el Obispado de Valpuesta, primera diócesis del oriente del reino de Asturias, fundada en el año 804 por el obispo Juan durante el reinado de Alfonso II y que abarcó buena parte de la actual provincia de Cantabria, todo el norte de la de Burgos y las zonas más occidentales de las actuales Álava y Vizcaya, cuando la reconquista de La Rioja no se inicia hasta el siglo X. En el Obispado de Valpuesta recayeron labores esenciales en la organización de la primitiva Castilla y, de dicho lugar, parece que proceden los documentos más antiguos escritos en el primigenio romance castellano [...]"\n(F. Javier Sánchez, en “Cantabria en el nacimiento de la lengua castellana”, El Diario Montañés, 18/09/2006)\nDame mejor pruebas, frases, testimonios de montañeses declarándose castellanos de antes del siglo XIX y hablamos.\nJavier Martínez 15 de enero de 2015, 20:47\n¿Dame?, ¿nos conocemos?, ¿me pone deberes?, ¿hay pruebas mejores que otras? Qué tozuda es la realidad. Es duro ver que la historia, inamovible, irreversible, no le respaldan a uno. Sus argumentos, en público, provocarían vergüenza ajena. Sin acritud.\nAnónimo 16 de enero de 2015, 20:24\nDéme, entonces. Si, la realidad es tozuda, por eso es curioso observar cómo tras estar enclavados en "Burgos" durante mucho tiempo, ni un sólo testimonio de montañeses declarándose burgaleses ni castellanos y sí montañeses.\nUsted tiene el marco jurídico a su favor de entonces, realidad innegable. Y yo tengo una cadena integeneracional de identidad de largos siglós dónde los aquí nacidos jamás reconocieron ser castellanos.\nA veces el marco político no crean pueblos o identidades. En otras sí. Y está claro que usted ni nadie puede calificar de castellano a un pueblo que no se ha reconocido cómo tal. La gente no nace marcada en el culo con diciendo lo que es. La identidad se adquiere por contagio de la sociedad.\nAnónimo 16 de enero de 2015, 11:55\nSegún se capta de lo que manifiestan estos presuntos santanderinos, se consideran los santandernos unos seres exquisitos y superiores -como el Revilla- de los que los castellanos anhelan ser sus amigos pero que a los que no aceptan entre sus amistades ya que reservan a quien admiten entre sus amistades. Es una copia a nivel cutre -de marujona- de las doctrinas del Sabino Arana simplemente. Unos paletos que quieren fardar intentando hacer desprecios al vecino del tercero centro. La realidad es que Santander es un pueblon, admitamoslo, y en un pueblon se tienen modos de ser de pueblon -lo de decir que mi pueblon es el mejor pueblon del mundo solo comparable a los vascos y a los arios- y tambien que -todos quieren codearse con nosotros dada nuestra alta alcurnia pero no aceptamos a todos que no sean de nuestra alta clase- Entiendo que en esta Web lo que se comenta es la utilidad que tendría que se reunifican en una especie de estado las regiones que en la Edad Media formaban el reino de Castilla-Leon, pero parece que por ahí hay unos descerebrados con mentalidad de marujona analfabeta y trapacera contando historias a la que gusta fardar ante las vecinas de que su abuelo era notario -que además es mentira, no era notario sino portero de la notaria-, que creen que lo que buscan los castellanos es ser aceptados como amigos por tan altas marujonas -marujonas sin un duro- . Mi interés es la historia, me sienta mal que se inventen la historia y que pateen la realidad historica- y por ello reafirmo que la provincia de Santander está dividida en una parte asturleonesa, al norte de las montañas, y otra castellana, al sur de ellas. Y que la provincia de Santander no es Cantabria -Cantabria no es Cantabria- sino que Cantabria es un ente que nunca existió y que fue un termino creado por los romanos para designar un lugar difuso, sin unidad politica, que estaba alrededor de la ciudad de Cantabria situada en una montaña cercana a Logroño. El nombre de esta Cantabria lo extendieron a los territorios que bordean el curso alto del Ebro, por lo que solo el area de la actual Reinosa se puede decir que era parte de la Cantabria romana.\nJavier Martínez 16 de enero de 2015, 22:20\n¿Cadena intergeneracional de identidad? Oiga, ¿y su tía que tal mea?\n"Por más sazonadas y aún más sabrosas tengo yo las cecinas de la Montaña, que no las de Castilla, porque en la Montaña son las yerbas más delicadas, las aguas más delgadas, las tierras más frías y los animales más sanos, y los aires más sutiles. Que sea mejor tierra la Montaña, que no Castilla, paresce claro, en que los vinos que van de acá allá son más finos y los hombres que vienen de allá se tornan más maliciosos; de manera que allá les mejoramos los vinos y ellos acá nos empeoran los hombres. Bien estoy yo con lo que decía Diego López de Haro: es a saber, que para ser uno buen hombre, había de ser nascido en la Montaña y traspuesto en Castilla"\nFrase escrita por Antonio de Guevara en 1522. Podríamos escribir muchísimas más.\nA ver si entiende que nunca se ha negado, obviamente, que La Montaña haya estado bajo soberanía de Castilla, sino que Castilla, la voz Castilla, según en que contexto, o hacía referencia al Reino, o hacía referencia a una "región".\nY en La Montaña siempre se entendió y se llamó Castilla, en clave regional, a otro tierra. Tan sencillo de comprender, cómo real.\nYo no tengo la culpa de que esto haya sido así. En el imaginario montañés, castellanos eran otros, cómo eran otros los asturianos o vizcaínos.\nParece que no entiende Vd que esta web busca analizar la utilidad económica y politica que tendría recrear el antiguo reino de Castilla en forma de una moderna autonomia -de las que en mala hora creó el infausto Adolfo Suarez y que solo están sirviendo para arruinar a España y corromperla en multitud de taifas caciquiles de las que se han apoderado autenticos maleantes-. Es claro que no es una web de etnografia o de analisis de antiguos usos y costumbres rurales regionales. Estamos de acuerdo en que la mayor parte de Santander no es etnicamente castellana ya que la region llamada Castilla inicialmente, según leo en wikipedia, era "el territorio que se extiende desde la vertiente sur de la Cordillera Cantábrica hasta las localidades de Mena, Losa, Sotoscueva, Brañosera, Aguilar de Campoo, Tedeja, Puentelarrá y Valpuesta". Este territorio, del que se hizo un condado y despues un reino, dio tras su union con otros territorios, como los del antiguo reino de Leon, Asturias, Galicia y los del antiguo reino de Toledo, al mencionado antiguo reino de Castilla. ¿Pretende Vd que la provincia de Santander tiene más prestigio que Castilla o que su perdido idioma asturleones tenía más prestigio que el idioma castellano? Ya he visto esas webs "cantabras" en que trucan fotos de manifestaciones en Vizcaya añadiendolas la bandera creada por el Revilla y poniendo de texto que son manifestaciones de los vascos exigiendo la incorporación de "Cantabria" a Vizcaya, o webs de tios que claman que hace un siglo Castro Urdiales solicitó ingresar en Vizcaya porque no les enviaban vacunas desde Santander -y a los que los vizcainos mandaron a la m. sin más trámites-\nAnónimo 2 de enero de 2017, 0:29\nRevilla es purriego no santanderino, que por si no lo sabes es como se llaman los habitantes del valle de Polaciones donde Revilla nació. Sube a Polaciones, habla con sus gentes que viven entre las montañas a más de 1200 metros de altura y pregúntales a ver si se sienten castellanos. Que pena....\nAnónimo 21 de enero de 2015, 8:01\nA las ya citas referidas, insertamos otra dónde nuevamente "montañes" y "castellano" salen diferenciados, igual que "catalan" que "vizcaíno" que "valenciano" que "andaluz", etc y así casi por nombrar enteramente casi todos los pueblos de la Península. Bien claros aparecen los pueblos del norte español: gallego, asturiano, montañés, vizcaíno, guipuzcoano, etc. No nos tomen el pelo a los montañeses y nos nos metaís bajo un gentilicio que nos nos pertenece.\n"Aunque los que venían eran vasallos de los reyes de España, ¿quién concertará al vizcaíno con el catalán, que son de tan diferentes provincias y lenguas? ¿Cómo se avernán el andaluz con el valenciano, y el de Perpiñán con el cordobés, y el aragonés con el guipuzcoano, y el gallego con el castellano.... y el asturiano e montañés con el navarro? E así, desta manera, no todos los vasallos de la corona real de España son de conformes costumbres ni semejantes lenguajes."\n[Historia general y natural de las Indias, islas y tierra firme del mar océano. Gonzalo Fernández de Oviedo. Siglo XVI]\nNo van a ser tan catetos los santanderinos que para darse POSTÍN, que es lo que se busca en el pueblon Santander, van a sostener que la provincia de Santander tiene las mismas caracteristicas que las Vascongadas, por favor...En la libreria Estvdio se venden como churros libros escritos "por santanderinos" sobre "los balleneros kantabros" o los "pescadores de bacalao kantabros en Terranova", cuando todos sabemos que nunca hubo tales. O libros afirmando autenticas majaderias como lo de que el idioma castellano deriva del Kantabru. Para justificar ser o haber sido un "pais" hay que recurrir a algún fundamento serio -no a lo que diga el Revilla o el alcalde de Cabezon de la Sal que son analfabetos funcionales- . El fundamento suele ser: tener idioma propio + reino medieval propio. Más allá no se va dado que no se conoce que había antes salvo algun relato confuso romano posiblemente falso. Y ocurre que en la zona central norte de la peninsula iberica hubo un territorio que reunia ambas caracteristicas: en él se hablaba un idioma común y se tenia un rey medieval común: el antiguo reino de Leon. Este antiguo reino abarcaba: Asturias+ Leon + vertiente norte de Santander+Zamora+Salamanca+Caceres+Encartaciones vizcainas (en la que estaban las Asturias de Santillana, el valle de Pas, la Liebana) . La actual "Kantabria" no tuvo nunca un idioma propio ni un rey propio -digaselo a los de la libreria Stvdio- y olvidense de la Cantabria romana ya que era basicamente la actual Rioja. Los que dieron origen a los primitivos castellanos eran los colonizadores "foramontanos" (=gente no fuera de las montañas=no montañeses=¡no santanderinos!) que llegaron del area "Vardula", es decir, desde Alava, la Rioja, Navarra, y tambien huidos del antiguo reino de Toledo. Si quieren ahí en Santander DARSE POSTIN -que es lo que basicamente buscan- ponganse en contacto con los mastodonticos gobiernos autonomicos de Asturias y Castilla-Leon y soliciten recrear el antiguo reino astur-leones, con las provincias de Santander, Asturias, Leon, Zamora, Salamanca y Caceres. No crean que en Burgos, Soria, etc. van a sufrir ya que siempre se sintió en Castilla una profunda indiferencia hacia Santander. Quienes exigieron un referendum hacia 1981 para decidir democraticamente si Santander debía hacerse una autonomia independiente o seguir unida al resto de Castilla-Leon fueron santanderinos, no castellanos\n(Me permito corregir mi anterior respuesta -se colaron los duendes de la imprenta-): en lo de los "foramontanos" escribí "=gente no fuera de las montañas=no montañeses=santanderinos, cuando en realidad quise escribir "foramontanos"= gente de fuera de las montaña= no montañeses= no santanderinos, dado que es lo que significa foramontanos: que no eran montañeses sino gente de fuera de las montañas. De los colonizadores de la primitiva Castilla, los tales "foramontanos", que como indica su nombre "no eran montañeses" sino "gente de fuera de las montañas" ha quedado un idioma, el castellano, absolutamente diferente en sonidos al asturleones a pesar de ser tambien romance. Es curioso que en el norte de la provincia de Palencia existen pueblos que tienen el nombre de Bascones (Bascones de Ebro, de Ojeda, de Valdivia) indicando quienes lo colonizaron, o Cezura (zizura= la garganta o el desfiladero en bascón) . Hasta que no se hizo el llamado Camino Real de la Lana que iba de Reinosa a Santander hubo una aislamiento total en lo etnico, lo politico y lo idiomatico entre la población de la vertiente norte de las montañas de Santander respecto de la población de la vertiente sur de esas mismas montañas.\nAnónimo 21 de enero de 2015, 16:32\nSigamos desmontando el mito. La Castilla propiamente dicha jamás tocó el Mar. El Reino de Castilla desde luego que sí.\nVeamos esta fantástica explicación:\n"De la multitud de castillos en que se refugiaban y defendían los Antiguos Españoles tomó el nombre Castilla y sus habitadores el de Castellanos. Divídese Castilla en Vieja y Nueva. Esta, que se llama propia, confina al oriente con Navarra y Aragón: al mediodía con Castilla la Nueva, de quién se divide por Guadarrama: al occidente con el Reyno de León: y al norte con La Montaña y Vizcaya y parte de Asturias. Es pais bastante despoblado pero abundante en todos frutos."\nEsta información se contiene en el "Compendio historico, geografico, y genealogico de los Soberanos de la Europa: descripcion de sus cortes, Religion, y Fuerzas con la série de sus príncipes....:" de 1760.\nPodemos comprobar cómo la Castilla propia, la patria ocupada por los habitadores Castellanos, se dividen en Vieja y Nueva, y claramente se ve que no esa Castilla propia (no el Reino) no tenía por límites el Mar. Limita con La Montaña al Norte, entre otras.\nTodo esto concuerdo perfectamente con lo ya expuesto, es decir, que Castilla y La Montaña son tierras vecinas pero que han conformado parte de un mismo Reino lo cúal jamás se negó.\nUna vez más, y ya van unos cúantos datos expuestos, Castilla está al sur de La Montaña, y por ende, los montañeses no somos ni fuimos castellanos.\nAnónimo 24 de enero de 2015, 0:35\nParece que los pseudohistoriadores santanderinos no captan, o no quieren captar, que Castilla era una entidad politica, no una comarca con unas determinadas caracteristicas geologicas o etnicas, Y tampoco captan, o se hacen los locos, que toda la provincia de Santander formaba parte de la tal entidad politica llamada Castilla: los pseudohistoriadores santanderinos, en su afan de darse postín, quieren confundir la comarca "Tierra de Campos", que cruzan en el tren cuando van a Madrid o Benidorm, con una comarca de determinadas caracteristicas geologicas o etnicas llamada Castilla. Castilla era una entidad política, no un territorio de uniforme estructura geológica o étnica . El toponimo Castilla aparece hacia el año 800 para denominar a un pequeño condado que ocupaba el norte de la actual provincia de Burgos, el noreste de Palencia y una pequeña parte del sur de Santander centrada en Reinosa -desde Aguilar de Campoo, Brañosera y Puentelarra hasta las cumbres de la cordillera cantabrica yendo hacia el norte-. Este ente político llamado Castilla se transformó en reino y fue dominando más y más territorios muy diversos geologicamente y etnicamente. En este ente político -que no era en absoluto una comarca con las mismas caracteristica geologicas o etnica como pretenden los historiadores santanderinos- estaba incluida toda la provincia de Santander. Por ejemplo 1) En el Becerro de Behetrías Potes aparece como propiedad de don Tello, hijo del rey de Castilla Alfonso XI . Durante la Baja Edad Media, como todo el valle de Liébana, la localidad se vio implicada en la confrontación entre los linajes castellanos de Manrique-Castañeda y Mendoza. El rey castellano Juan II, en torno al año 1444, resolvió la cuestión a favor del Marqués de Santillana, hijo del Almirante de Castilla. . 2) Torrelavega: Se atribuye su fundación al Adelantado Mayor de Castilla Garcilaso I de la Vega en nombre del rey Alfonso XI de Castilla, 3) Santillana del Mar: la zona conocida como Merindad de las Asturias de Santillana, Dicha merindad era una de las 13 que entonces formaban el reino de Castilla recibió sucesivos privilegios y donaciones de los reyes de Castilla. En 1209 el rey de Castilla Alfonso VIII le concedió un nuevo fuero a su abadia 4) Santander ciudad: El 11 de julio de 1187 el rey Alfonso VIII de Castilla nombró al abad de San Emeterio (antiguo nombre de Santander), señor del pueblo y dotó a la villa de fuero similar al de Sahagún que tendía a facilitar el tráfico marítimo, la pesca y el comercio, actividades de las que la Abadía San Emeterio recibía sus tributos, así como de la elaboración de escabeches y las explotaciones vinícolas.\nEl 4 de mayo de 1296, las villas costeras cantábricas formaron la Hermandad de las villas de la marina de Castilla.En el siglo XIV, el Libro de las Merindades de Castilla (conocido como Becerro de las Behetrías de Castilla) confirma esta condición, la de behetría, para la ciudad de Santander, es decir, la define como sólo dependiente de la monarquía, sin deberse a ningún otro señor feudal, exceptuando las prerrogativas del abadengo. Sin embargo, un siglo después, el 25 de enero de 1466, el rey Enrique IV de Castilla cedió la ciudad al Marqués de Santillana, lo cual provocó la sublevación de los habitantes, que consiguieron la revocación de la orden real el 8 de mayo de 1467.\nAnónimo 24 de enero de 2015, 3:11\nEs obvio que cuando el gobierno de España fue entregado a aquel político impresentable llamado Adolfo Suárez, éste la entregó a las maquinaciones de multitud de bribones pueblerinos que manipularon la historia usando las indignas “Consejerías de Educación” para adoctrinar a los niños en mentiras en vez de para enseñarles la verdad, buscando en realidad parasitar al Estado central sin tener que justificar sus acciones ante tal Estado creando una multitud de reinos de taifas cuya existencia tratan de justificar con seudo razonamientos históricos. Un buen ejemplo en Santander de estos manipuladores de la historia es el Revilla.\nPara informarle sobre lo que era Castilla, primero debe Vd descartar por carentes de cualquier fundamento histórico los repartimientos de España en provincias hechos en 1833. Históricamente la realidad de Castilla es esta: hacia el año 800 fue denominado Castilla un pequeño territorio que abarcaba el norte de la actual provincia de Burgos, el noreste de la de la actual Palencia y el sur de la actual prov. de Santander al que los reyes de Asturias-Leon pusieron bajo el gobierno de un conde. Tal condado desde un principio no fue una “comarca concreta” -con determinadas características geológicas y paisajísticas- sino que fue una entidad estrictamente política no basada en absoluto en características geológicas o paisajísticas o étnicas – de hecho fue repoblada con gentes de muy diversos orígenes - Me permito informarle que la estructura paisajística y geologica de aquel inicial Condado de Castilla era la propia de la “España verde”, con multitud de pastizales y bosques de robles. Esa entidad política, el “condado de Castilla”, comenzó a expandirse rápidamente por la península ibérica cuando su conde se declaró rey independiente, abarcando paulatinamente más y más comarcas paisajística, geológica y étnicamente muy diferentes, entre las que estaban todas las comarcas que forman la actual provincia de Santander. Repita cien veces para memorizarlo: Castilla no es la “Tierra de Campos” que veo al cruzar la provincia de Palencia cuando voy a Benidorm sino un ente estrictamente político descendiente del antiguo ente político denominado Condado de Castilla\nAnónimo 24 de enero de 2015, 10:20\n"El 4 de mayo de 1296, las villas costeras cantábricas formaron la Hermandad de las villas de la marina de Castilla".\nTe han faltado unas villas. Te las nombro todas, para que no hagas el ridículo, cómo acostumbras.\nSantander, Laredo, Castro Urdiales, Bermeo, Guetaria, San Sebastián, Fuenterrabía y Vitoria.2 San Vicente de la Barquera se les une el año 1297. La sede central se establece en Castro Urdiales.\nAnónimo 4 de mayo de 2015, 18:57\nLa Castilla propiamente dicha, dice el jumento, jamás tocó el mar. Y se queda tan pancho. He leído hasta ahí. No he podido más, mi tiempo no vale tan poco.\nLa tal "Castilla propiamente dicha" no es ni fue nunca una comarca natural, con similitudes geologicas, climaticas, etc. -métaselo en la cabeza-, sino una "entidad extrictamente politica" que se fue extendiendo por la península ibérica desde un inicial pequeño condado situado en el extremo norte de la provincia de Burgos -llamado "Castilla Vetula"- que abarcaba más o menos el actual Valle de Mena y el termino municipal de Miranda de Ebro. Esa entidad "politica", ese condado, fue extendiendo enormemente su dominio por la peninsula ibérica, como es conocido. Pero le reitero: Castilla no es una comarca natural sino que, desde un principio, fue unicamente una entidad extrictamente politica a la que entre otros lugares, pertenecian todos de la antigua provincia de Santander. Logicamente, habia muy diversas comarcas naturales en esa entidad politica, por ejemplo el Valle del Pas, o parte de la "Tierra de Campos", o "La Lora", o la comarca de "los Paramos" de Burgos. De todas formas, no es Vd quien debe asimilar esto sino uno individuo -ahora imposible- llamado "Adolfo Suarez" que por una razón desconocida maquinó el dinamitado de España y al que siguió un tal Aznar que trató incluso de disolverla etnicamente trayendo a ella millones de gentes de las más diferentes etnias y razas de los lugares más remotodo del planeta ¿Para enchufar a marabuntas de parasitos que habían captado lo util que seria para ello esa desalmada tecnica de desintegrar un pais y sembrar el odio mutuo entre sus pobladores? Posiblemente si, aunque pudo haber una "mano negra" detrás de ambos.\nJavier Martínez 6 de marzo de 2015, 16:45\n¿Me lo vuelves a repetir? Te lo vuelvo a eliminar. No se permite hacer proselitismo en esta bitácora contrario a la verdad histórica. ¿Lo entiendes, o hay que repetírtelo 10 veces más? Afirmar que Castilla era una simple región natural es risible, patético y ridículo.\nAnónimo 2 de enero de 2017, 0:30\nY tu eres el garante de la verdad histórica supongo, ¿por la gracia de Dios o como?.\nAnónimo 2 de enero de 2017, 0:26\nMuy buenas. Trato con este comentario de aclarar algunas cosas. Primero, lo de que Cantabria se divide en tres partes: La Marina (parte costera), La Montaña (parte agreste) y La Meseta es falso. Ese tipo de denominaciones no se han usado de esa forma jamás en Cantabria. La Marina es la franja pegada al mar, cierto, pero La Montaña es como los cántabros del interior llaman también a la parte más baja de la Comunidad, compuesta por la Marina y por los valles más bajos (Pas, Besaya, Saja, etc.). Por otro lado hay en Cantabria otras dos comarcas que están bien diferenciadas: Liébana y Campoo. Lo de que en Cantabria se llama La Meseta a la zona campurriana no se de donde lo has sacado, porque yo no lo he oído jamás. Se llama Campoo y ya está y los campurrianos llamaban montañeses a los del resto de Cantabria.\nPor otro lado el hecho de que el territorio de la actual Cantabria haya pertenecido administrativamente a un ente denominado Castilla la Vieja que no tenía ningún tipo de capacidad de autogobierno no quiere decir nada. También Vizcaya fue parte del reino Castilla y no veo a ningún castellanista que reclame que Barakaldo sea castellano.\nLos habitantes de la actual Cantabria jamás se llamaron así mismos castellanos. Castellanos eran para ellos los burgaleses o palentinos. Ni siquiera en Campoo (la zona más "castellana" de Cantabria") se denominaban Castellanos y decían "vamos a Castilla" cuando querían ir a Burgos.\nEn Cantabria actualmente no existe ningún debate sobre nuestra Autonomía. Y lo que más importa es como los ciudadanos se sienten. Y hoy en día (igual que en el XIX) ningún lebaniego, campurriano, pasiego, purriego, meracho, trasmerano, carredano, cabuérnigo o santanderino te dirá que es castellano, ninguno. Nos sentimos cántabros, lo que no quiere decir que renegemos de nuestro pasado históricamente vinculado a Castilla, región que yo siento como muy cercana y que además me encanta. Pero de ahí a ser castellano hay un trecho.\nAhora resulta que discutimos hasta la geografía...\nVizcaya no es la cuna de Castilla, como si lo es el Ducado godo de Cantabria, si bien Las Encartaciones vizcaínas son castellanohablantes porque sus gentes son de estirpe castellana, como Álava (que hablan castellano antes que Madrid, por ejemplo). No en vano Fernando I, el primer rey castellano, fijó la frontera en el Nervión.\nSobre los sentimientos, mejor no entrar, puede vd. sentirse astronauta o Napoleón, no por ello lo es. Incluso puede vd. renegar de lo que es(varón, castellano, calvo, flaco...), que no por eso deja de serlo. Saludos.\nJavier Martínez 14 de enero de 2017, 17:01\nEsta bitácora no trata de sentimientos y no acepta que se escriban doscientas veces las mismas sandeces. Procedo a borrarle su último comentario. No me haga perder el tiempo o le impediré publicar sin previa revisión mía.\ntintx 27 de septiembre de 2017, 18:22\nLeída la entrevista no se que pensar sobre este señor, si actúa con desconocimiento o con maldad. Una de las cosas de las que se queja, con razón, es el retraso de la autovia a la meseta, pero curiosamente este es el único tema en el que no menciona Bilbao, por si alguien no lo sabe, NO hay autovia de Bilbao a la meseta lo que tenemos es una autopista de pago hasta Burgos capital, luego si es gratis, considerada la mas cara de España por km junto a la Bilbao Zaragoza, ya veis aquí siempre se paga menos si vas a Santander que ahí si las hacen gratis, en realidad no lo digo por los coches particulares lo digo por lo que viene pagando un camión hasta Burgos, es mas barato descargar en Santander, este señor eso lo sabe pero se lo calla, maldad. En cuanto al ferrocarril diré que para ir de Bilbao a Vitoria , 65 km, hay que hacer transbordo en Miranda de Ebro, si señores, 50 kms al sur de Vitoria y luego volver al norte, es que para el puerto de Bilbao todo son ventajas, es ironía, el TAV en Euskadi va a ser distinto, no cogerá tanta velocidad pero a cambio transportara mercancías, exigencia del gobierno vasco, que se preocupa de facilitar el comercio, alguno habéis oído esa petición en otras autonomías? La Y vasca es sobre todo para unir las capitales vascas, tened en cuenta que para ir de San Sebastian a Madrid habrá que pasar por Valladolid y unirse al de Galicia, por Valladolid!.\nEste señor omite que la decadencia de Santander como puerto viene a consecuencia de las epidemias de peste que desde 1497 y durante un siglo dejo la villa con menos de 800 habitantes, ya nunca se recupero, aunque hubo intentos en la ilustración hasta finales del XIX con el turismo no prospero Santander.\nEn cuanto al comercio solo diré que para llevar una mercancía de Bilbao a la meseta había que abonar dinero en la aduana,cosa que no ocurría con Santander Laredo o Castro, si no sabes aprovechar esa ventaja que duro hasta 1839 no culpes a los demas. Si hay algún valiente que me ennumere las ventajas concedidas por los reyes a Bilbao estoy dispuesto a leer.\nHablando del fuero, no fueros, me da que a este señor le pasa como a ti Javier confunde los fueros de las villas con el fuero de Biakaia, que no se concede ni se da, este fuero hay que aceptarlo, si a Fulano le corresponde por herencia el titulo se Señor de Bizkaia tendrá que aceptarlo sin cambio o no sera Señor, aunque por herencia reciba el titulo el Príncipe de Asturias y futuro Rey, como así sucedió, tendra que aceptarlo, la ley esta por encima del señor y el pueblo decide. Un concepto revolucionario para la edad media, pero real.\nHay dos opciones con este señor o no lo sabe o lo sabe, lo primero mal porque hablar sin saber es de ... , lo segundo peor porque mentir es de ...\nJavier Martínez 1 de octubre de 2017, 21:01\nDesde Vasconia hasta la meseta hay autopista décadas antes de que hubiese autovía desde Santander a la meseta. Franco priorizó a Vasconia, eso es impepinable. Bien es cierto que entonces las carreteras de alta capacidad y alta velocidad, eran promovidas por el Estado pero mediante concesiones con peajes a muy largo plazo y con créditos blandos del Estado a las concesionarias, mientras que décadas después se financiaron con fondos Feder europeos y del Estado. Ahora solo se recuerda que las autovías tienen accesos libre, sin peajes, pero no que precisamente por eso llegaron 20 y 30 años después, perdiendo oportunidades, dando ventajas comparativas y aprovechando el costes de oportunidad a quienes tuvieron autopistas. El modelo es otro y personalmente creo que el de autopistas sirvió para aventajar a ciertas regiones que ahora se muestran inalcanzables aunque la cosa empieza a compensarse y claro, ya no os gusta tanto. Entre Burgos y Santander, tampoco hoy hay aún autovía, amigo y eso que antaño eran la misma provincia y entre Burgos y Logroño, que también eran la misma provincia, tampoco hay hoy autovía. Eso contribuyó a la des-vertebración del norte castellano y a que surgiesen localismos provinciales lamentables que han devenido en nuevas y ridículas CCAA uniprovinciales.\ntintx 3 de octubre de 2017, 19:32\nSi circularás habitualmente lo la autopista Burgos Bilbao te sorprendería el escaso trafico de camiones por ella, también te sorprenderias del precio a pagar, la mayoría sigue usando el puerto de Barazar para llegar a Vitoria y allí coger la A1, todo lo contrario que la autovia de Santander masificada de camiones, ¿ tu cual crees que es la razón?.\nEn tus escritos la frase"Franco priorizo a Vasconia "parece un mantra, y como uno se cansa de las mentiras te lanzo un reto que espero recojas con gallardía castellana nunca puesta en duda, el reto consiste en que me enumeres tres, bueno te lo dejo en dos, empresas estatales implantadas por Franco en Vizcaya, si así lo haces prometo por Santiago patrón de Bilbao y de España dejar de darte la Tabarra.\nPor cierto desde Bilbao NO hay autovia ni a Vitoria ni a San Sebastian ni a Burgos ni a Logroño ni a Pamplona, solo a Santander.\ntintx 3 de octubre de 2017, 19:49\nEcho a faltar alguna reseña sobre la prioridad concedida a los bilbaínos en el tema del ferrocarril, ¿a ver si no va a ser tal?, estos peris siempre tocando los ...\nTe va a parecer mentira pero me empieza a gustar esto de peri.\nJavier Martínez 9 de octubre de 2017, 16:52\npalabras como "los peris" no deja de ser un recurso del lenguaje más utilizado de lo que a primera vista parece. Así, los japos, los pakis, los fachas incluso (en este caso con cierto tono despectivo), etc. Los peris se lo leí por primera vez a un castellanista salmantino, y el vocablo tuvo éxito, desde entonces lo veo y lo uso, pero no le des un toque peyorativo que no lo tiene, no pasa de ser una contracción de "los periféricos", muy usado.\nTras la disolución de la dictadura en España solo había autopistas en las regiones en donde el franquismo así lo dispuso. En el resto carreteras convencionales plagadas de cuervas y cuestas. Se financiaron con préstamos blandos del Estado y con concesiones eternas, exactamente igual que se hacía con toda la industria, sobre todo la pesada y por supuesto con la responsabilidad patrimonial del Estado según la cual, si el negocio sale mal, el Estado apechuga pero si sale bien, los dividendos son privados. Así cualquiera. En tu tierra eso se hizo a destajo y de ahí vienen las grandes fortunas. Las burguesías vasca y catalana siempre fueron grandes defensores de las dictaduras, de Primo de Rivera y de Franco, de las autarquías, de los monopolios y de la protección frente a la competencia gracias a los aranceles. Asturias también es un gran ejemplo de industrialización con el músculo del Estado, no solo Vizcaya. Por cierto, muchas familias madrileñas mojaban de esos negocios vizcaínos y asturianos pese a estar a cientos de kilómetros. Saludos.\ntintx 10 de octubre de 2017, 18:49\nPero vamos a ver, no eres capaz de decirme 2 empresas estatales implantadas por Franco en Bizkaia, mira que voy a ganar la apuesta, te doy otra semana.\nPor cierto el mote de Peri no me lo tomo a mal, simplemente es verdad, soy periférico, por lo tanto prescindible, lo que tiene gracia es que se le ocurriera a un salmantino, a no ser que consideremos peris a lo portugueses, el vive en la periferia, igual que los santanderinos o los murcianos.\nJavier Martínez 12 de octubre de 2017, 20:20\nHablemos de Altos Hornos de Vizcaya, la que fue primera empresa de ESpaña durante décadas. Buena parte de su crecimiento se debió a que se le permitió un intolerable monopolio y a la política industrial proteccionista y autárquica del franquismo. Franco siempre tuvo buenos ojos para los industriales vascos y catalanes. Ni una sola fábrica vasca fue dañada durante la guerra, o muy levemente, a diferencia, qué casualidad, de las de otras zonas. A finales del XIX el EStado le construyó el ferrocarril de la Robla, desde Léon, pagado por todos, para abastecerles de carbón leonés, vendido a precio de p., y así poder sobrevivir ya que no podía competir con Gran Bretaña. NI que decir tiene que los obreros, muchos castellanos trasladados indirectamente tras avandonar el régimen otras zonas, estaban calladitos gracias a que le franquismo se encargaba de ello, no sea que exigieran algo más que pan duro de dieta. Fue mucho antes, Alfonso XII, quién en 1876 permitió la explotación ilimitada de las minas de hierro por unos pocos (que el régimen foral había restringido como un bien comunal), por sociedades privadas, debido a la victoria del rey Alfonso XII en la Tercera Guerra Carlista que suprimió las leyes forales. Así empezó la industrialización, quitando lo de todos dándoselo a unos pocos. No digo que el resultado fuera malo, digo que el Estado estaba detrás de todo de una forma u otra, en todas las épocas, si cuya ayudita no hubiera sido posible, y no me parece mal. Lo que si me parece mal es que ahora se niegue o se oculte. Y todo eso por no hablar de los préstamos a dedo, blandos, en condiciones ventajosas, el tapado de agujeros financieros, etc. Con otros sectores era poco más o menos lo mismo (el naval, etc). Por supuesto que el Estado se volcó en hacer cientos de km de ferrocarril, a diferencia de otras zonas, y mejor no hablemos mucho de cómo se conseguían terrenos para fábricas y cómo se expropiaba para beneficio de particulares de forma directa o indirecta, algo ilegal. También podríamos hablar de cómo durante las huelgas de 1917 creo recordar se obligaba a los soldados a trabajar sustituyendo a los obreros, cosa no vista en casi ninguna parte, para beneficio de ciertos industriales. Con ventajas como esas se inflaban beneficios y luego se compraban empresas de otras partes de España, sobre todo en el Mediterráneo. ¿De todo esto nadie te ha hablado? También participaron en los negocios familias madrileñoas y catalanas, no solo las de Neguri, todo esa dicho. Otra forma de ayudar fue a partir de 1945, dentro del programa energético del nuevo régimen, que expropiaba a precio de p. terrenos en el norte de Álava para la construcción de dos embalses en la cuenca del Zadorra —Urrunaga y Ullíbarri-Gamboa— para la producción de energía eléctrica, asegurando así el abastecimiento a las fábricas vizcaínas en períodos de restricciones. En otras partes de España, directamente se trasvasaban, y se trasvasan, ríos enteros para beneficio de los peris, por ejemplo en el Mediterráneo, pero en Burgos tenemos el acueducto Cerneja-Ordunte para trasvasar agua "a perpetuidad" según dijo y firmó Primo de Rivera y confirmó otro dictador, Franco, pero tranquilo, que todo ello no es ayudar a la periferia. Por supuesto, todo ello sigue en vigor y a pleno rendimiento, ahora ya con más usuarios. ¿Cuántos cientos de empresas viven directa o indirectamente, aún hoy, de esos trasvases que sirven para joder a la meseta, llámese Burgos, Guadalajara o Cuenca? Ferrocarriles a medida, acueductos a medida... Y todo eso, sin profundizar mucho, ¡eh!\ntintx 16 de octubre de 2017, 19:01\nA mi no me importaria que profundizaras mas, ya que te has quedado en la superficie.\nPor el principio, paradojicamente la eliminación del Fuero Vizcaino y el trasladó a la costa de las aduanas permitió una acumulación de un capital descomunal con el arriendo de las minas a empresas extranjeras por parte de ciertas familias, pero recuerda que fue el gobierno español el que se empeño en ello, si se hubiera dejado el Fuero eso no habría pasado.\nAltos Hornos de Vizcaya fue la unión en 1902 de cuatro empresas preexistentes, 3 acerías de tres de esas familias y otra llamada La Iberia que fabricaba hoja de lata con patente estadounidense. Todo ello sin intervención del estado, no se puede decir lo mismo de Ensidesa, Aviles, creada con dinero de todos para hacer la competencia a AHV, creada por Franco.\nAltos Hornos del Mediterráneo fue una creación vasca y particular. Tanto que al lado de mi casa existe una barriada de trabajadores saguntinos venidos en los sesenta, conozco varios de los que quedan.\nEn cuanto al ferrocarril de La Robla se construyo con dinero de AHV y en principio solo era para traer mineral, luego se sumaron las personas, pero no lo construyo el estado.\nEso de que el estado construyo cientos de kms de vías no se de donde lo sacas ya que casi todo fue dinero privado, ya te conté lo que hay que hacer para ir de Bilbao a Vitoria.\nPiensa la cantidad de empresas estatales radicadas en Barcelona o Madrid que se te vienen a la mente y como no eres capaz de decirme ninguna en Bizkaia, simplemente no las hay. Parece ser que a lo mas que llegas es " créditos blandos"\n(que pasa que en Castilla son créditos duros?) y al acueducto Cerneja-Ordunte. Eso es todo lo que tienes para quejarte de trato de favor a los peris vascos.\nLo de los embalses de Ullibarri Gamboa tiene su gracia ya que por lo que se ve Franco no era muy dado a construir embalses.\nEstán construidos con dinero del Consorcio de aguas de Bilbao y reparten agua y electricidad a Álava que por cierto tiene bastante industria. Te recuerdo que tanto Álava como Bizkaia forman parte de la cuenca hidrogafrica del Ebro.\nEn tu tierra el tema de los trasvases es muy peliagudo y por lo que te he leído estoy bastante de acuerdo contigo, pero no quieras traspasar ese problema a una tierra que no lo tiene.\nEsperaba reproches mas agraviosos para con Castilla, yo creo que nos podemos entender bastante bien lo dos pueblos ya que tanto significo el componente vasco en el nacimiento y formación tanto de Castilla como de su lengua. Hasta tu nombre es de raíz euskaldun.\nDejando aparte el juego de palabras de si "montaña" o "meseta", hay que partir de que el ente "Cantabria" (un lugar al que los romanos llamaban Cantabria) es tan inconcreto como el ente "Tartessos", que tambien parece que existió en la Antiguedad: no se puede crear hoy dia algo parecido a un Estado basándose en que quizas hace 2000 años hubo algo que parece que se llamó Tartessos y por la misma logica no se puede llamar a un Estado actual Cantabria porque hace 2000 años parece que hubo un lugar al que llamaron así los romanos (que en realidad parece que Cantabria era el territorio que bordea el curso alto del Ebro). Los Estados actuales tienen su origen en la Edad Media: quizas lugares que tuvieron un idioma común y un monarca común durante varios siglos. Se pretende que en la provincia de Santander no se hablaba en su totalidad el castellano, algo que es cierto, pero es verdad que donde no se hablaba el castellano se hablaba el leones, y que los monarcas de la provincia de Santander eran o los castellanos o los leoneses, con lo que de acuerdo con la logica por un lado o por otro, la provincia de Santander es parte historicamente de lo que ahora se llama Comunidad Autonoma Castilla-Leon. Eso de que si era "la Montaña" tiene la misma lógica que decir que hay que crear una Comunidad Autonomica para la comarca de "Los Paramos", de la provincia de Burgos, porque ya de antaño se llama "Los Paramos": incluso con menos derecho la Montaña respecto a Los Paramos dado que La MOntaña no era toda Santander sino solo parte, que además era llamada "La Montaña de Burgos" (no de Santander)