Avanza en tiempo y forma la organización del Proceso Electoral Federal 2014-2015 (20:59 h) ‹ ADN – Agencia Digital de Noticias Sureste\nOaxaca de Juárez, 28 de enero. El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) recibió, en sesión ordinaria, el Tercer Informe de Seguimiento del Plan y Calendario Integral del Proceso Electoral Federal 2014–2015 (PYCIPEF), el cual indica que una tercera parte de las actividades preparatorias de la elección han sido realizadas.\nEl Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova, señaló que el Informe presentado contiene un balance positivo, y a pesar de las complejidades del contexto actual, la organización del Proceso Electoral avanza sin ningún tipo de eventualidad que desvíe al Instituto de la ruta acordada.\n“El balance, incluso en Guerrero, es un balance hasta este momento muy positivo, porque no nos hemos desfasado o al menos los desfases que han sido puntuales no son graves para la organización del proceso electoral, de esa ruta que nos traza la ley y que está traducida en el Calendario del Proceso Electoral que ha aprobado este Consejo. Y esas son buenas noticias”, aseguró.\nLorenzo Córdova enfatizó que en la medida en que todos, actores públicos y privados, contribuyan a generar las condiciones mínimas para realizar las actividades del Proceso Electoral, se podrán celebrar el 7 de junio próximo las elecciones en todos los lugares del país.\nAgregó que la construcción de condiciones es una responsabilidad compartida, los partidos políticos tienen que hacer lo que les toca, al igual que otras instancias del Estado Mexicano, el Gobierno Federal, el Gobierno Local; esta responsabilidad también involucra a los medios de comunicación y a la misma sociedad: “los ciudadanos tienen un rol que jugar, ellos son los protagonistas fundamentales de esta historia, que son las elecciones del 2014-2015”, concluyó.\nAl respecto el Consejero Ciro Murayama, Presidente de la Comisión de Seguimiento, abundó que el informe da cuenta de 201 actividades realizadas al 15 de enero pasado de las 603 que conforman el Plan; de las cuales 97 se encuentran en ejecución, 52 han sido concluidas, 39 actividades son de carácter transversal y sólo 4 registran desfase.\n“Podemos tener la certeza de que el INE realiza en tiempo y forma las acciones necesarias para que los ciudadanos puedan renovar, con base en los principios y procedimientos democráticos, los 500 asientos de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión”, aseguró.\nAsimismo, el Consejero Arturo Sánchez, Presidente de la Comisión de Organización Electoral, abundó que las actividades programadas en el calendario se han llevado a cabo con puntualidad, lo que debe dar certeza a la ciudadanía de que el INE cumple con los trabajos para la realización de los próximos comicios.\nPor su parte, el Consejero Electoral Marco Baños, aseveró que las actividades del Proceso Electoral se van cumpliendo con puntualidad, una por una; incluso –dijo- en el caso de Chilpancingo se ha reprogramado la contratación de capacitadores electorales y en los próximos días serán realizados los exámenes respectivos.\nDurante la celebración de la primera sesión ordinaria de 2015, el Consejo aprobó los planes de trabajo de las comisiones del Registro Federal de Electores, de Vinculación con los Organismos Públicos Locales, del Servicio Profesional Electoral Nacional, de Fiscalización, de Prerrogativas y Partidos Políticos, de Quejas y Denuncias, de los comités de Radio y Televisión, y de Planeación Institucional; así como del Órgano Garante de la Transparencia y el Acceso a la Información.\nAl desahogar el orden del día, las Consejeras y los Consejero Electorales recibieron los informes de trabajo de las Comisiones Temporales y Permanentes del Consejo General de las actividades realizadas durante 2014.\nEn cuanto al seguimiento que realiza el INE sobre la publicación de encuestas relativas al Proceso Electoral Federal 2014-2015; el Consejo recibió un Informe mensual, el cual registra 6 publicaciones, del 11 de diciembre de 2014 al 14 de enero de 2015, las cuales se clasifican de la siguiente manera: 2 encuestas originales; 1 reproducción; y 3 notas periodísticas que refieren a encuestas.\nLas Consejeras y Consejeros Electorales emitieron, por unanimidad, el lineamiento del gasto programado, el cual busca salvaguardar la obligación de los partidos políticos de programar, respecto del financiamiento público ordinario que reciban, el 5% para el desarrollo de actividades específicas y el 3% que se debe destinar a la capacitación, promoción y desarrollo del liderazgo político de las mujeres.\nAsimismo, el pleno abordó diversos informes: sobre los trabajos de comisiones del Consejo General durante 2014; respecto del cumplimiento de los acuerdos y resoluciones aprobados por el máximo órgano de dirección del Instituto; y el relativo al estatus que guardan las quejas y denuncias presentadas ante el INE.\nPosteriormente, el Consejo General resolvió 12 quejas interpuestas sobre el origen y aplicación de los recursos derivados del financiamiento de partidos políticos nacionales; así como un recurso de revisión interpuesto por el Partido Verde Ecologista de México contra un acuerdo del Consejo Local del Instituto Nacional Electoral en el estado de Zacatecas relativo a la colocación de propaganda.\nFinalmente, el pleno rechazó una propuesta de acuerdo sugerida por la representación del Partido de la Revolución Democrática por medio de la cual se buscaba la suspensión de la entrega de televisores digitales en el marco del programa de trabajo para la transición a la televisión digital terrestre, y así evitar su posible uso para fines distintos a los establecidos en el programa, con motivo de la celebración de las elecciones federal y locales 2014-2015.\nInestabilidad social: Abel Santiago\nOaxaca de Juárez, 28 de enero. La crisis política, social y administrativa que se vive en el estado es producto de la deficiencia...


El documento ubica a México por tercer año consecutivo entre los países “a observar”, gracias a compromisos “futuros” para adoptar medidas adicionales de atacar el problema. Agrega que “México sigue sin cumplir del todo con los estándares mínimos para eliminar el tráfico”.\nLa presencia de México, China, Rusia e India en la lista de países a observar “es una fuente de preocupación”, dijo el embajador John Miller, consejero especial sobre Tráfico de Personas en una conferencia de prensa en la que participó la secretaria de Estado, Condoleezza Rice.\n“Mujeres y niños son objetos de tráfico desde las regiones rurales más pobres a centros urbanos y áreas turísticas con fines de explotación sexual, frecuentemente a través de ofertas fraudulentas de empleo y mediante amenazas de violencia”, indicó.\n“El turismo sexual infantil en México es todavía un problema, principalmente en la frontera y las regiones turísticas. Las mujeres también son objeto de tráfico en el comercio sexual de México y, vía México, hacia Estados Unidos”, agregó el reporte del gobierno estadounidense.\nSeñala que la “corrupción entre policías locales y estatales frecuentemente impide la investigación” y que el gobierno ha identificado a 126 bandas de traficantes de personas.


El impuesto a la renta en Estados Unidos y Argentina\nPor Gabriel Boragina. Publicado en: http://www.accionhumana.com/2021/03/el-impuesto-la-renta-en-estados-unidos.html\n«En 1908 se impuso una reforma constitucional, para obviar los inconvenientes de una permanente controversia judicial que hizo suprimir el impuesto a la renta en 1895. Dicha reforma establecía textualmente: «El Congreso tiene el derecho de establecer y percibir los impuestas sobre la renta, de cualquier fuente que provengan, sin repartición entre los diversos Estados y sin tener en cuenta el censo de la población».»\nMuy lamentable y triste esta reforma. Muy negativa, por cierto. Y por lo demás, claramente violatoria de un auténtico régimen federal. Resulta claro que si una nación dice «respetar» el federalismo ello debería implicar darle la autonomía amplia y necesaria a los demás «estados», provincias y municipios para que sancionen sus propias leyes fiscales, y no ser ello una prerrogativa del poder central. Un auténtico régimen federal debe tender a la descentralización del poder y ello se logra mediante la descentralización fiscal. El poder fiscal debería -en ausencia de la posibilidad ideal de derogar todo impuesto, residir en los estados, provincias y municipios, y nunca en el gobierno central. En tal sentido la reforma mencionada es anti federalista y antirrepublicana.\n«En 1913 sancionóse la ley que aún perdura. La ley grava, así, a las rentas producidas fuera del país, que benefician sin embargo a las personas radicadas en él, del mismo modo que a las rentas producidas en los Estados Unidos, sean o no percibidas por personas radicadas en sus límites territoriales. Fija la ley, además del impuesto general, uno suplementario. Las necesidades de la guerra determinaron la modificación del impuesto, lo que se hizo por las leyes de 1916 y 1921.»\nOtra ley atroz que denota ya el avance del estatismo en los Estados Unidos. En lugar de contraer los impuestos se los expande, lo que -como ya demostramos- es atentatorio contra la acumulación de capital que es lo que crea trabajo y los salarios que remuneran ese trabajo, y también el factor que hace que se amplíe el trabajo asalariado. Todo impuesto limita esto y, en tal sentido, promueve la pobreza y la caída del nivel de vida. Si se pretende extenderlo fuera de las fronteras ellos son todavía muchísimo peor. Asemeja lo descripto a un impuesto de capitación, ya que en lugar de los bienes se toma en cuenta la persona y su residencia, pero como el sujeto pasivo es la persona hay un elemento de capitación, amargo resabio de épocas que tributariamente se creían acabadas.\nEs bastante probable que las rentas producidas en el exterior ya hayan sido gravadas por la legislación fiscal del país donde las rentas se originaron. Volverlas a gravar -por el mero hecho de que el titular de esas rentas vive en otro país diferente- es doble imposición, vale decir, doblemente confiscatorio. Por lo visto, esta es la época donde los impuestos comienzan a crecer en los Estados Unidos y donde se vuelven más confiscatorios e injustos.\n«Actualmente se gravan las rentas de toda especie; pero el sujeto del gravamen se extiende solamente a las personas físicas que tengan su domicilio en los Estados Unidos. Los extranjeros sin domicilio en el país, contribuyen por las rentas que de él perciban. De los ingresos totales del contribuyente se deducen los gastos para su adquisición, intereses de deudas y todos los impuestos pagados a las corporaciones de derecho público. Se eximen del impuesto los pagos por indemnizaciones del seguro de vida, herencias e intereses de los fondos públicos de los Estados federados y municipios.»\nEn este punto -y nuevamente más allá de las características de cómo cada pais cobra el impuesto a la renta- luce oportuno volver a los principios generales que marcan el norte de nuestro trabajo. El «argumento» de fondo de los partidarios de este impuesto es que «no grava» el capital, que lo deja «intacto», y -en suma- desvincula a la renta de su origen (el capital). Esto es completamente falso, y ya lo hemos demostrado en el curso de nuestro trabajo. Cualquier ataque a la renta es un ataque frontal al capital futuro que halla en la renta del capital pasado la causa de su génesis. Incluso lo hemos demostrado numéricamente y a través de un ejemplo muy sencillo y fácil de entender.\nSeguir insistiendo que la renta «no tiene» vinculación con el capital de tal suerte que gravar aquella «no afecta» a este es una manifestación de brutal ignorancia económica o de cerrazón mental para tratar de entender el fenómeno fiscal y todas sus negatividades. Y esto, más allá de la discusión de cómo, cuándo y dónde percibir el impuesto, que es lo que ocupa la atención del autor del trabajo que estamos examinando. Todo impuesto, por el mero hecho de existir es discriminatorio. Esto no se puede superar con formulaciones legales o filosófico-políticas que niegan los principios universales enseñados por la praxeología, ciencia a la que adherimos y que hasta el momento de lo que llevamos examinado del trabajo de Goldstein luce por su ausencia.\n«4. El impuesto a la renta en la República Argentina. No podríamos cerrar este estudio sin aludir, aunque sea esquemáticamente, al destino del impuesto sobre la renta en nuestro país. Las primeras iniciativas para su creación surgieron en el seno de la Cámara baja, pero no se materializarán sino hasta el año 1919, en el que, por conducto del Poder Ejecutivo Nacional, se presentó un proyecto que sirvió de antecedente inmediato al régimen que había de instaurarse recién un lustro más tarde. En efecto, el 20 de junio de 1924, el Poder Ejecutivo envió al Congreso otro proyecto, el que participa de los caracteres de las leyes francesa y estadounidense.»\nÉpoca en que se empezaban a abandonar los grandiosos principios liberales que habían hecho de la Argentina un formidable pais en el cono sur, y que muchos -no sólo en Europa sino también en los Estados Unidos- admiraban y vaticinaban un gran futuro. Desgraciadamente la promisoria profecía no se cumplió. El año indicado en la cita, marca el punto de inflexión del país y el comienzo de su peregrinación hacia el precipicio, ruta que aún se encuentra en caída libre.\nEn el año indicado comienzan a sembrarse en el pais desde el exterior las primeras ideas socialistas que estaban marcando la tendencia del mundo en otras latitudes. En 1917 se cimentaban la URSS el mayor estado comunista que haya conocido la historia hasta la fecha y, en el mismo año, México sancionaba una constitución política socialista, mientras el resto del mundo -de una manera o de otra- iba cayendo bajo los influjos del marxismo, gran impulsor de los impuestos progresivos. Poco a poco, América latina iría siguiendo esos mismos pasos, hasta derrumbarse en las garras del populismo, heredero directo del fascismo y el nazismo que aparecerían pocas décadas más tarde.\nAutor eseadePublicado el marzo 21, 2021 Categorías Derechos Individuales, Desarrollo, Economía, Historia, Instituciones, Política Fiscal, Política InternacionalEtiquetas acumulación de capital, anti federalista y antirrepublicana, confiscatorios e injustos, descentralización del poder, Fascismo, leyes francesa y estadounidense, Nazismo, populismo, régimen federal, URSSDeja un comentario en El impuesto a la renta en Estados Unidos y Argentina\nPor Iván Carrino. Publicado el 16/5/19 en: https://www.ivancarrino.com/liberalismo-derecha-izquierda-y-hayek/\nSi uno se guía por lo que dicen “en la tele”, el liberalismo es la derecha, y los más liberales, la ultraderecha. Esto obviamente es problemático, ya que de ultraderecha también se cataloga a corrientes como el fascismo y el nazismo, y nada más alejado de las ideas de la libertad que eso.\nOtras etiquetas que suelen utilizarse para dividir el espectro de las ideas es socialista y conservador. Para un socialista, un liberal es sin duda un conservador. Sin embargo, la mayoría de los liberales no aceptaría este mote. O, por lo menos, exigiría más precisiones. Si lo que se quiere “conservar” es un mercado libre, el liberal será conservador. Pero si se quiere “conservar” un statu quo que frene el progreso o restrinja la libertad, el liberal será un radical por el cambio.\nFriedrich A. Hayek escribió en 1959 sobre esta cuestión y, como liberal que decía ser, sostuvo que su pensamiento estaba alejando tanto del socialismo como del conservadurismo.\nEl premio Nobel de economía sostenía que si bien “en el terreno político” los defensores de la libertad “no tienen más alternativa” que apoyar a los partidos conservadores, convenía “trazar una clara separación entre la filosofía que propugno y la que tradicionalmente defienden los conservadores.”\nEn este sentido, se preocupó por aclarar:\n… los radicales y los socialistas americanos comenzaron a atribuirse el apelativo de liberales. Pese a ello, yo continúo calificando de liberal mi postura, que estimo difiere tanto del conservadurismo como del socialismo.\nSe suele suponer que, sobre una hipotética línea, los socialistas ocupan la extrema izquierda y los conservadores la opuesta derecha, mientras los liberales quedan ubicados más o menos en el centro; pero tal representación encierra una grave equivocación. A este respecto, sería más exacto hablar de un triángulo, uno de cuyos vértices estaría ocupado por los conservadores, mientras socialistas y liberales, respectivamente, ocuparían los otros dos.\nLa diferencia entre eagrarios\nl liberal y el conservador es, para Hayek, la actitud de uno y otro frente al cambio. Como su nombre lo indica, el conservador es reacio a los cambios sociales, mientras que el liberal solo lo es en la medida que dicho cambio afecta las libertades individuales.\nPor ejemplo, si se quiere imponer un control de precios en un mercado, liberales y conservadores estarán en contra del socialista partidario de la intervención. Ahora si el cambio es sobre la apertura de un determinado mercado a la competencia internacional, ¿qué ocurrirá?\nLos conservadores aquí muestran una tendencia a ser nacionalistas que desprecian lo extranjero, por lo que aparece una tentación proteccionista, algo que podemos ver bien en la figura de Donald Trump. Según Hayek:\nLos conservadores rechazan, por lo general, las medidas socializantes y dirigistas cuando del terreno industrial se trata, postura ésta a la que se suma el liberal. Ello no impide que al propio tiempo suelan ser proteccionistas en los sectores agrarios.\nEsa repugnancia que el conservador siente por todo lo nuevo y desusado parece guardar cierta relación con su hostilidad hacia lo internacional y su tendencia al nacionalismo patriotero. (…) Sólo agregaré que esa predisposición nacionalista que nos ocupa es con frecuencia lo que induce al conservador a emprender la vía colectivista. Después de calificar como nuestra tal industria o tal riqueza, sólo falta un paso para demandar que dichos recursos sean puestos al servicio de los intereses nacionales.\nGeneralizando la cuestión:\nHe aquí la primera gran diferencia que separa a liberales y conservadores. Lo típico del conservador, según una y otra vez se ha hecho notar, es el temor a la mutación, el miedo a lo nuevo simplemente por ser nuevo; la postura liberal, por el contrario, es abierta y confiada, atrayéndole, en principio, todo lo que sea libre transformación y evolución, aun constándole que, a veces, se procede un poco a ciegas (…)\nJamás, cuando [los conservadores] avizoran el futuro, piensan que puede haber fuerzas desconocidas que espontáneamente arreglen las cosas; mentalidad ésta en abierta contraposición con la filosofía de los liberales, quienes, sin complejos ni recelos, aceptan la libre evolución, aun ignorando a veces hasta dónde puede llevarles el proceso.\nEstas palabras de Hayek son perfectamente compatibles con su idea del conocimiento disperso en la sociedad. El cambio no puede controlarse “desde arriba” porque los nuevos descubrimientos que dan lugar al progreso se encuentran dispersos en las millones de mentes y acciones individuales que conforman el planeta. La clave es ir hacia un sistema donde esas mentes y acciones puedan desarrollarse sin restricciones. En palabras de Hayek: “lo que hoy con mayor urgencia precisa el mundo es suprimir, sin respetar nada ni a nadie, esos innumerables obstáculos con que se impide el libre desarrollo.”\nEsto aplica fácilmente a la economía y hace que los liberales siempre le demos la bienvenida al avance tecnológico o a la llegada de importaciones desde el exterior. Pero también puede extenderse a otras áreas, como a la no discriminación por raza, religión, nacionalidad u orientación sexual. Los liberales también le damos la bienvenida a la diversidad en esta materia, a diferencia de al menos algunos conservadores.\nConservadores, autoritarismo y educación pública\nEl texto de Hayek nos hace reflexionar también sobre dos cuestiones. En primer lugar, sugiere que los conservadores tienen afición por el autoritarismo, ya que confían en que alguien “desde arriba” monitoree permanentemente los cambios, sin dejarlos librados al azar:\nLos conservadores sólo se sienten tranquilos si piensan que hay una mente superior que todo lo vigila y supervisa; ha de haber siempre alguna autoridad que vele por que los cambios y las mutaciones se lleven a cabo “ordenadamente”.\nEse temor a que operen unas fuerzas sociales aparentemente incontroladas explica otras dos características del conservador: su afición al autoritarismo y su incapacidad para comprender el mecanismo de las fuerzas que regulan el mercado. (…) Para el conservador el orden es, en todo caso, fruto de la permanente atención y vigilancia ejercida por las autoridades.\nEn la actualidad no se observan casos de autoritarismos o dictaduras de derecha o conservadoras, como sí los hubo en el pasado. Sin embargo, las críticas de Trump a los desequilibrios comerciales (resultado de acciones individuales no controladas por ningún gobierno) serían un ejemplo de lo que Hayek describe.\nEn otro orden de cosas, Hayek sugiere que los conservadores están siempre listos para criticar la coacción estatal si ella implica perseguir objetivos que no le son afines, pero que miran para otro lado si dicha intervención es compatible con sus juicios morales:\nEl conservador, por lo general, no se opone a la coacción ni a la arbitrariedad estatal cuando los gobernantes persiguen aquellos objetivos que él considera acertados. No se debe coartar –piensa– con normas rígidas y prefijadas la acción de quienes están en el poder, si son gentes honradas y rectas. (…) Al conservador, como al socialista, lo que le preocupa es quién gobierna,desentendiéndose del problema relativo a la limitación de las facultades atribuidas al gobernante; y, como el marxista, considera natural imponer a los demás sus valoraciones personales.\nEsto tal vez sea patente en el caso argentino y en la polémica por la Educación Sexual Integral.\nParecería que a ciertos conservadores lo que molesta no es que se imparta un plan único de educación desde el gobierno, sino cuál se imparte. Si es la ESI, se oponen, si es la NO educación sexual, entonces está todo bien. Pero en ambos casos se está eligiendo desde la poltrona oficial qué contenido se enseña a los alumnos.\nEl problema para los liberales es el uso del poder, más allá del contenido específico de ese poder. He ahí otra diferencia sustancial.\nContrapunto en Twitter\nEn Twitter Francisco Peláez hizo un divertido comentario acerca de este tema. Según él, el liberal que dice no ser de derecha ni de izquierda (Hayek, de alguna manera, en este artículo), es en realidad de izquierda.\nEl comentario me pareció divertido, pero le pasé el link al artículo de Hayek para que vea que es posible que haya un liberalismo equidistante de ambas corrientes. Rápidamente, el usuario “Juan Doe”, Juan Pablo Carreira, me contestó que el artículo no aplicaba a la situación porque Hayek:\n… se refiere al conservador europeo. Conservador europeo en la década del ’50 era Franco y los vestigios fascistas. No el “conservative” de derecha yankee.\nAhora en realidad no es relevante para la discusión ese matiz.\nEn definitiva, Hayek se refiere a cualquier conservador que por oponerse al cambio vaya en contra de la libertad. No es un artículo específico para criticar a conservadores europeos, sino una reflexión general sobre lo que él entiende por conservadurismo. Así, por ejemplo, cuando habla del nacionalismo patriotero, da lo mismo si ese nacionalismo patriotero es defendido por un yankee, un europeo o un sudamericano. Cabe el mote de conservador nacionalista de cualquier manera.\nDe hecho, Hayek mismo lo aclara en el artículo:\nNo oscurece la diferencia entre liberalismo y conservadurismo el que en los Estados Unidos sea posible abogar por la libertad individual defendiendo tradicionales instituciones formadas hace tiempo. Tales instituciones, para el liberal, no resultan valiosas por ser antiguas o americanas, sino porque convienen y apuntan hacia aquellos objetivos que él desea conseguir.\nFinalmente, hay puntos de contacto entre conservadores y liberales, cierto. Pero también hay enormes diferencias. Por eso a veces es necesario aclarar. Un liberal que dice no ser de derecha seguramente esté pensando en algo de esto.\nAutor eseadePublicado el julio 1, 2019 Categorías Historia del Pensamiento, Instituciones, Política, SociologíaEtiquetas “Juan Doe”, centro, derecha, Educación Pública, Educación sexual, Fascismo, Juan Pablo Carreira, Libertades individuales, libre desarrollo, Nazismo, socialista, ultraderechaDeja un comentario en Liberalismo, derecha, izquierda y Hayek\nPor Gabriel Boragina. Publicado en: http://www.accionhumana.com/2019/01/el-camino-al-socialismo.html\nSerá interesante repasar como se gesta el camino al socialismo, tomando como ejemplo la experiencia europea, donde este nació y se plasmó en todas sus formas y variantes posibles. Y de paso recordar, llevados de la mano de un maestro genial, como el socialismo gestó -en última instancia- y permitió la aparición del nazismo y el fascismo, al punto de concluir que, sin el socialismo, tanto el fascismo como el nazismo hubieran sido imposibles.\n«En los países de Europa central, los partidos socialistas habían familiarizado a las masas con las organizaciones políticas de carácter paramilitar encaminadas a absorber lo más posible de la vida privada de sus miembros. Todo lo que se necesitaba para dar a un grupo un poder abrumador era llevar algo más lejos el mismo principio, buscar la fuerza, no en los votos seguros de masas ingentes, en ocasionales elecciones, sino en el apoyo absoluto y sin reservas de un cuerpo menor, pero perfectamente organizado. La probabilidad de imponer un régimen totalitario a un pueblo entero recae en el líder que primero reúna en derredor suyo un grupo dispuesto voluntariamente a someterse a aquella disciplina totalitaria que luego impondrá por la fuerza al resto.»\nHayek describe aquí las condiciones previas reinantes a la aparición del fascismo en Europa. Su tesis consiste en afirmar que -en primer lugar- el aspirante a dictador debe reunir en torno suyo un «grupo dispuesto voluntariamente a someterse a aquella disciplina totalitaria que luego impondrá por la fuerza al resto». El totalitarismo es sólo posible en la medida en que exista o pueda conformarse un grupo de fanáticos adictos al aspirante a dictador que lo acepten por propia voluntad y -naturalmente- adhieran a sus convicciones, aspiraciones y planes de dominación. Resulta aparentemente contradictorio afirmar que un grupo menor, por mejor organizado que este, pueda aplicar su disciplina totalitario al resto, ya que este resto implica un mayor número de personas que las del grupo totalitario. La solución a este aparente dilema por el cual una minoría se estaría imponiendo sobre una mayoría la da -a nuestro juicio- el hecho de que quien detenta realmente la fuerza es quien la ejerce. Lo que parece ser lo explicado en el párrafo siguiente:\n«Aunque los partidos socialistas tenían poder para lograrlo todo si hubieran querido hacer uso de la fuerza, se resistieron a hacerlo. Se habían impuesto a sí mismos, sin saberlo, una tarea que sólo el cruel, dispuesto a despreciar las barreras de la moral admitida, puede ejecutar.»\nEl uso de la fuerza es exitoso en la medida que no encuentre tenacidad alguna que se le oponga. Y esto puede ocurrir cuando solamente aquel o aquellos sobre los cuales se pretende ejercer la violencia se consideraren si mismos ineptos para hacerle cara. No hay otra posibilidad, ya que si estuvieran de acuerdo con los violentos no sería necesario hacer uso de la fuerza por parte de estos ni resistirla por parte de los violentados. Nótese que las reticencias de los partidos socialistas europeos no tuvieron analogía con la del partido bolchevique ruso, que se impuso por la fuerza en lo que luego fue la I.R.S.S. Sigamos con Hayek:\n«Por lo demás, muchos reformadores sociales del pasado sabían por experiencia que el socialismo sólo puede llevarse a la práctica por métodos que desaprueban la mayor parte de los socialistas. Los viejos partidos socialistas se vieron detenidos por sus ideales democráticos; no poseían la falta de escrúpulos necesaria para llevar a cabo la tarea elegida.»\nSin duda, esos «reformadores sociales» estarían pensando en la experiencia soviética. La tarea elegida era la de forzar un régimen planificado de gobierno. Esos métodos -según parece derivarse del texto- son los antidemocráticos, que fueron los empleados -v.g.- por los rusos. Evidentemente, Hayek no se está refiriendo a los socialistas marxistas, sino a otro tipo de socialistas, ya que es sabido que los marxistas son partidarios expresos del uso de la fuerza, y se hallan en contra de la democracia a la que consideran una superestructura burguesa de dominación, es decir, una ideología en el sentido marxista del término. El párrafo ha de aludir, entonces, a lo que se conoce como el socialismo democrático, o bien, socialdemocracia.\n«Es característico que, tanto en Alemania como en Italia, al éxito del fascismo precedió la negativa de los partidos socialistas a asumir las responsabilidades del gobierno. Les fue imposible poner entusiasmo en el empleo de los métodos para los que habían abierto el camino. Confiaban todavía en el milagro de una mayoría concorde sobre un plan particular para la organización de la sociedad entera.»\nEs decir, no reconocían que sus planificaciones no podían lograr el consenso de la gente, sino que debían exigirse por la fuerza, por lo imposible de un acuerdo mayoritario sobre una planificación determinada. Y no deseaban hacer uso de la fuerza para obligarlo, por sus convicciones democráticas (siempre entendiéndose que no se habla de partidos marxistas, sino socialistas no marxistas). Tampoco quisieron convencerse de que sus ansias planificadoras sólo podían instituirse por medio de la fuerza. Aunque no queda del todo claro a que «entusiasmo» se refiere el autor, excepto que la palabra se utilice desde el punto de vista de los fascistas, que si demostraron entusiasmo en establecer sus planes por medio de la violencia física.\n«Pero otros habían aprendido ya la lección, y sabían que en una sociedad planificada la cuestión no podía seguir consistiendo en determinar qué aprobaría una mayoría, sino en hallar el mayor grupo cuyos miembros concordasen suficientemente para permitir una dirección unificada de todos los asuntos; o, de no existir un grupo lo bastante amplio para imponer sus criterios, en cómo crearlo y quién lo lograría.»\nEsos «otros» eran los nazis fascistas. Lógicamente, si se confiaba en el voto de la mayoría se corría el riesgo que esa mayoría no aprobase la planificación elegida por el planificador. Y el aspirante a dictador no podía transitar con un peligro semejante. Pero era necesario que el dictador tuviera algún apoyo que -a su vez- fuera suficiente como para permitirle llevar a cabo sus siniestros planes antisociales.\n Friedrich A. von Hayek, Camino de servidumbre. Alianza Editorial. España. pág. 176-177\n Friedrich A. von Hayek, Camino…ibidem.\nAutor eseadePublicado el enero 20, 2019 Categorías Derechos Individuales, Economía, Filosofía, Historia, Instituciones, SociologíaEtiquetas Alemania, apoyo absoluto y sin reservas, ejercer la violencia, experiencia europea, falta de escrúpulos necesaria, Fascismo, grupo de fanáticos adictos, Italia, Nazismo, organizaciones políticas de carácter paramilitar, socialismo democráticoDeja un comentario en El camino al socialismo\nPobreza, caridad, estatismo y monopolios\nPor Gabriel Boragina. Publicado en: http://www.accionhumana.com/2018/11/pobreza-caridad-estatismo-y-monopolios.html\nMuchas son las diferencias que encuentro en las actitudes personales hacia los pobres entre las personas que adhieren a ideas socialistas (o de izquierda como se las llama frecuentemente) y las que rechazan estas ideologías. Y, como expliqué en otra parte, las distintas maneras de entender la caridad es una de las tantas. Los liberales sostienen que la caridad es tal -si y sólo si– se hace anónimamente y de modo voluntario. De lo contrario no hay caridad posible.\nEn cualquier caso, esta no es la diferencia más importante, sino que lo realmente trascendente es que este último grupo de personas (por cierto muy reducido) hace sus labores de caridad y de beneficencia con recursos propios, en tanto el primer conjunto (el mayoritario) «clama a los cuatro vientos» que los «pobres» deben ser subsidiados, subvencionados, apoyados, etc. expoliando el fruto del trabajo ajeno (no el de los mismos proponentes) y que el encargado de tal despojo «por el bien de los que menos tienen» debe ser no otro que el gobierno por medio de la fuerza bruta «legal». Esta sería pues la idea dominante en nuestra sociedad actual.\nCreo que un rasgo característico de una sociedad culturalmente primitiva, sea el hecho de que las personas que declaman la igualdad de rentas y de patrimonios sean más admirados y hasta más respetados que las que -sin prescribir nada de eso- tratan de mejorar la suerte de sus semejantes más desfavorecidos dándoles de su propio peculio, pero sin tanta alharaca. Por supuesto, en este tipo de sociedad (un ejemplo puede ser la argentina, donde muy a menudo se observa este síndrome) existe un altísimo grado de hipocresía por parte de esos verdaderos apologistas de la «igualdad» y de sus admiradores (los que, como sus admirados, menos aún están dispuestos a dar de lo suyo a los que menos tienen). Los medios audiovisuales, por ejemplo, nos muestran a diario a grandes personajes de la farándula, el deporte y hasta de la política que no se cansan de clamar por los pobres y carenciados pero que no se distinguen por donar parte siquiera de sus fortunas por ninguno de los que tanto se lamentan ante las cámaras y los micrófonos.\nClaro que, detrás de toda esta cuestión hay -como dijimos- un componente cultural muy fuerte cuyo nombre es el de estatismo. Tal como su designación lo indica, el estatismo es un sistema totalitario en el que el estado-nación todo lo estatiza (valga la redundancia. De allí lo de estatismo). Por supuesto que, hay rincones y recovecos sociales que son difíciles de estatizar, pero lo importante del estatismo no es lo que queda sin estatizar, sino que el estatismo tiende -en última instancia- a estatizarlo todo, y puede lograr ese objetivo, aunque no sea al cien por ciento en cotas cercanas a ese porcentaje. Esta es la tendencia que se observa en algunos lugares más, en otros menos. Pero lo cierto es que es la tendencia.\nY en el fenómeno estatista, tienen que ver primordialmente las ideas que mantiene el conjunto de la sociedad donde la manifestación estatista se manifiesta. El estatismo surge como aparición a partir de la idea de que la sociedad está compuesta por monopolios. A esta idea se sigue otra, por la cual dichos «monopolios sociales» tenderían (según la creencia popular) a perjudicar a la gente, ergo (como en un tercer paso) se sugiere que el único remedio que existiría para dicha «desgraciada conclusión» sería el de otorgarle un monopolio mucho mayor (lo mayor posible) al estado-nación que le permita «neutralizar» todo otro monopolio no estatal. La «lógica» de esta forma de «razonar» se pierde cuando quienes esto sostienen no pueden explicar satisfactoriamente los siguientes interrogantes:\n1. ¿Cuál sería la prueba de que la sociedad civil sería proclive a la formación de monopolios?\n2. Y si tal prueba existiera (lo que no es el caso) ¿cuál sería la razón por la cual un monopolio estatal sería mejor que otro monopolio no estatal, o -en términos más simples- no se explica por qué los monopolios privados serian «malos» y un único monopolio estatal seria «bueno» o «más bueno» que uno o más privados.\nEn otras palabras, si se pudiera probar que la sociedad libre conduciría al monopolio (prueba que –reiteramos- jamás nadie ha presentado) aun así no se explica porque se cree que únicamente el gobierno tendría el monopolio de la bondad.\nLa tesis del «monopolio social» (si así podemos llamarla) ha sido refutada una y otra vez. Quienes la sostienen no son consecuentes o, directamente, ignoran el proceso por el cual se conforma un monopolio y -sobre todo- las condiciones necesarias para ello. Son estas condiciones las que escasamente se dan en el mundo real. De allí que, los monopolios económicos que no cuentan con protección del gobierno sean pocos, raros y -a la larga- efímeros, excepto, como dejamos dicho, que los gobiernos acudan a su rescate, o los abordan directamente dentro de la estructura gubernamental (lo que sucede –por ejemplo- cuando se nacionaliza o estatiza una empresa o actividad).\nPuede quizás ser posible que muchos individuos tiendan a ser (o deseen ser) monopolistas, pero en la medida que existan otros individuos que también traten de serlo, la competencia que se desataría entre ellos impediría que cualquiera de los involucrados en la misma llegara a configurar un monopolio. Y ninguno de ellos podría -sin más- eliminar la competencia, sino por medio de la fuerza, prerrogativa que en nuestra sociedad sólo posee el estado-nación, y de la que hace uso muy a menudo. El gobierno tiene dos formas básicas de eliminar o restringir la competencia: prohibiendo «legalmente» cierta actividad a todos menos a uno o algunos, o bien buscando el mismo efecto a través de restricciones monetarias, fiscales, presupuestarias, etc. para las cuales el instrumento de fondo también es el mal uso de la ley (como decía el celebrado F. Bastiat).\nEsta idea errada y absurda de que el libre mercado conduce al monopolio, es una de las que da origen al mal llamado «estado benefactor» o de «bienestar» y que llevada a su extremo justificaría cualquier dictadura como -lamentablemente- la historia da testimonio a través del curso de los siglos, hasta desembocar en el nazismo, el fascismo y el comunismo, los tres derivados del socialismo.\nAutor eseadePublicado el noviembre 12, 2018 Categorías Derechos Individuales, Filosofía, Instituciones, Política, SociologíaEtiquetas "monopolio social", beneficencia, Caridad, Competencia, Comunismo, Estatismo, Fascismo, ideas socialistas, NazismoDeja un comentario en Pobreza, caridad, estatismo y monopolios\n¿DONDE ESTÁ EL PRIMER MUNDO?\nNo hace tanto tiempo que podía ponerse como ejemplo lo que se denominaba “primer mundo”, el cual esencialmente se basaba en el respeto recíproco. Sus marcos institucionales respetuosos del derecho de cada cual, su economía floreciente sustentada en reglas claras y permanentes, su cultura arraigada en valores y principios compatibles con una sociedad abierta eran un mojón de referencia para los desordenados y patéticos sistemas tercermundistas que, como los definió Cantinflas, eran “un mundo de tercera”. Lo siguen siendo ahora solo que en lugar de tomar como referencia a las naciones civilizadas, resulta que éstas dejaron de ser civilizadas para convertirse en sociedades que han renunciado a sus conductas tradicionales para imitar en una medida creciente a las tribales.\nRecuerdo del desagrado de muchos cuando hace años escribí que Estados Unidos se estaba “latinoamericanizando” en el peor sentido de la expresión. Pues bien, vean hoy el patoterismo del primer mandatario y su xenofobia que se monta sobre un gasto público gigantesco que anuncia que incrementará exponencialmente, el tamaño del déficit fiscal que se inflará por las nuevas políticas, la deuda gubernamental astronómica que excede el cien por ciento del producto, el militarismo que el novel presidente pregona que intensificará, sus improperios contra la prensa y sus enfados contra la Justicia, su forma prepotente en el que piensa manejar el comercio internacional en el contexto de las trifulcas que provoca con otros países, al tiempo que promueve enfáticamente su buena relación con en régimen mafioso ruso.\nEn Europa aparecen partidos políticos que por el momento son electoralmente minoritarios pero preocupa en grado sumo su influencia en las ideas que prevalecen, cuyos exponentes de mayor significado son en Francia el Frente Nacional, en Inglaterra el Partido Independiente del Reino Unido (que ha influido en gran medida en la opinión nacionalista que condujo al Brexit), en Alemania el Partido Alternativa para Alemania, en Dinamarca el Partido del Pueblo Danés, en Suecia los Demócratas Suecos, en España Podemos, en Austria el Partido de la Libertad, en Grecia el Amanecer Dorado, en Italia la Liga del Norte y en Hungría el Movimiento por una Hungría Mejor. Por su parte, las burocracias y las consiguientes regulaciones de la Unión Europea van a contracorriente de lo inicialmente ideado.\nA todo esto cabe agregar un Papa que con razón se preocupa por los inmigrantes, sin percatarse que se fugan de sus países en gran medida por las políticas que él mismo recomienda como la antítesis de marcos institucionales compatible con mercados abiertos y competitivos que sacan a las personas de la pobreza (de lo que va quedando poco en el llamado mundo libre, también debido a las recetas estatistas a las que este Papa adhiere).\nLejos ha quedado el clima de concordia en el que las personas se ubicaban donde lo consideraban mejor sin permisos, sin pasaportes y sin cargas tributarias espeluznantes que convierten a los ciudadanos en esclavos de gobiernos teóricamente encargados de protegerlos, en un contexto de persecuciones que arrasan con el secreto bancario y que tratan a las personas decentes como delincuentes.\nHay sin embargo otros lugares donde florecen aspectos que contrastan con lo dicho como Singapur y los países nórdicos que están abandonando precipitadamente el socialismo y, sobre todo, deben tenerse muy presentes todas las entidades en muy diversas partes del mundo, incluso en las decadentes, que llevan a cabo tareas colosales en defensa de la libertad y la dignidad humanas a través del estudio y la difusión de la corriente de pensamiento liberal. Nunca será suficiente el reconocimiento a estas instituciones donde profesionales se desviven en la antedichas faenas nobles que incluyen la publicación de libros, ensayos y artículos sumamente didácticos y esclarecedores. En esas personas están cifradas las esperanzas de una reacción potente frente a tanto desmán de un Leviatán desbocado que todo lo atropella a su paso.\nSolo a través del debate abierto de ideas es que puede mejorarse la marca de una vara que por el momento está en el subsuelo. Levantar la vara es tarea de todos los que pretenden que se los respete, no importa a que se dediquen. Como hemos reiterado, no es admisible que las personas actúen como si estuvieran en una enorme platea mirando que sucede en el escenario, todos estamos en el escenario y debemos contribuir a lo que estimamos es mejor.\nMuchas son las causas de la decadencia, no podemos hablar de todo al mismo tiempo pero tal vez podamos centrar la atención en un aspecto clave. Como ya hemos escrito mucho sobre las falacias grotescas del adefesio nacionalista, esta vez ponemos la mira en otro ángulo que puede aparecer como colateral a primera vista pero que subyace en el equipo de los gobernantes que venimos comentando como la raíz de otros malentendidos. Se trata de la manía de buscar “grandes hombres” o “héroes”.\nLa historia está plagada de actos vandálicos y, lamentablemente, se toma a los inspiradores de semejantes estropicios como benefactores de la humanidad. En las plazas de muchas de las grandes ciudades se fabrican estatuas de guerreros blandiendo sables como ejemplo malsano para las juventudes. No pocos himnos de países variopintos exaltan el tronar de cañones y pretenden convertir en loable al salvajismo mas cavernario, siempre en defensa de una mal entendida libertad, en la práctica, maltrecha, denostada y denigrada por los bufones del momento.\nHay obras que encierran el germen de la destrucción de las libertades individuales como el “superhombre” y “la voluntad de poder” de Nietzsche o “el héroe” de Thomas Carlyle. Este último, en su célebre conferencia en Londres del 22 de mayo de 1840 -si bien en conferencias anteriores aludía al mismo tema- estima que “puede reconocerse como el más importante entre los Grandes Hombres aquél a cuya voluntad o voluntades deben someterse los demás […] es resumen de todas las figuras del Heroísmo […] toda dignidad terrena y espiritual que se supone reside para mandar sobre nosotros, enseñarnos continua y prácticamente, indicarnos que tenemos que hacer día tras día, hora tras hora”.\nDifícil resulta concebir una visión de más troglodita, de más baja estofa y de mayor renunciamiento a la condición humana y de mayor énfasis y vehemencia para que se aniquile y disuelva la propia personalidad en manos de forajidos, energúmenos y megalómanos que, azuzados por poderes omnímodos, se arrogan la facultad de manejar vidas y haciendas ajenas.\nEste tipo de razonamientos y propuestas inauditas son los que dieron píe a los Hitler de nuestra época. De las ideas de Carlyle, eso dice Ernst Cassirer, el filósofo político, autor de numerosas obras, ex Rector de la Universidad de Hamburgo y profesor en Oxford, Yale y Columbia: “los primeros indicios del misticismo racial”, “una defensa abierta al militarismo prusiano” y “la divinización de los caudillos políticos y una identificación del poder con el derecho”. Por su parte c, consigna en su prólogo a la obra que reúne las seis conferencias de Thomas Carlyle sobre la heroicidad que “los contemporáneos no lo entendieron, pero ahora cabe una sola y muy divulgada palabra: nazismo […] escribió que la democracia es la desesperación de no encontrar héroes que nos dirijan […] abominó de la abolición de la esclavitud […] declaró que un judío torturado era preferible a un judío millonario”.\nLa manía del héroe y el líder indefectiblemente conducen a la prepotencia y al abuso de poder y, finalmente, al cadalso. Por eso resulta tan pernicioso que se les enseñe a estudiantes la historia como una narración bélica con elogios y salvas para la guerra y los guerreros, cuando no deben memorizar los pertrechos de cada bando sin entender el porqué de tanta trifulca. Lamentablemente, es cierto que la historia está colmada de hechos violentos pero enseñarla como algo glorioso, un hito y algo que debe ser venerado y objeto de admiración resulta sumamente destructivo y una buena receta para perpetuar y acentuar el mal.\nCada uno debe constituirse en líder de si mismo. Los caudillos y tiranuelos que son aclamados como líderes no hacen más que expropiar lo más preciado que posee el ser humano, cual es el uso de su libre albedrío para la administración de su propio destino al realizar sus potencialidades únicas e irrepetibles. Dice la primera acepción de héroe en el Diccionario de la Real Academia Española: “Entre los antiguos paganos, el que creían haber nacido de un dios o una diosa y de una persona humana, por lo cual le reputaban más que hombre y menos que dios”. Si bien es cierto que hay otras acepciones, la expresión de marras está teñida de un pesado tufillo a guerra, sangre, batalla, violencia y ferocidad.\nLas inmundicias de los Stalin, Pol Pot, Mao, Hitler y Mussolini de este planeta son consecuencia de las alabanzas al “hombre fuerte” en el poder, para los que se tejen todo tipo de cánticos que rebalsan en referencias a lo heroico y grandioso a cuales les siguen personajes detestables apoyados en el voto popular tales como los Perón, Trujillo, Stroessner, Pérez Jiménez, Somoza y Rojas Pinilla que, si los dejan, se ponen a la altura o incluso superan en saña a sus maestros. En esta instancia del proceso de evolución cultural, solo hay la opción entre la democracia y la dictadura, no importa de que signo sea y, éstas últimas, están siempre paridas de libros, artículos y conferencias que ensalzan al héroe como el mandamás de las multitudes.\nPaul Johnson en Commentary de abril de 1984 (pag.34) relata uno de los casos en que se trata como héroe a un canalla “en las Naciones Unidas en ocasión de la visita oficial de Idi Amin, presidente de Uganda, el primero de octubre de 1975. Para esa fecha ya era un notorio asesino serial de una crueldad indescriptible; no solo había liquidado personalmente algunas de sus víctimas sino que las desmembraba y preservaba partes de las anatomías para consumo futuro: el primer caníbal con refrigerador […] A pesar de ello fue electo presidente de la Organización para la Unidad Africana y, en esa capacidad, fue invitado a dirigirse a la Asamblea General de las Naciones Unidas. Su discurso fue una denuncia a lo que denominó “la conspiración zionista-nortemericana” contra el mundo y demandó no solo la expulsión de Israel de las Naciones Unidas sino su ´extinción´ […] La Asamblea le brindó una ovación de pie cuando llegó, lo aplaudieron periódicamente en el transcurso de su discurso y, nuevamente, se pusieron de píe cuando dejó el recinto. Al día siguiente el Secretario General de la Asamblea [Kurt Waldheim] le ofreció una comida pública en su honor”.\n¡Que lejos estamos del principio jeffersoniano en cuanto a que “el mejor gobierno es el que menos gobierna” y que cerca de los megalómanos “constructores de naciones” si nos guiamos por lo que ocurre hoy en Estados Unidos y en Europa que cada vez se parecen más a caudillos latinoamericanos en cuyos discursos incendiarios siempre todo comienza cuando ellos llegan.\nEn resumen, al interrogante que planteamos en el título de esta nota sobre donde está el primer mundo, la respuesta es que no está, se esfumó debido al triunfo de las ideas estatistas, lo cual no significa para nada que esa desaparición resulte permanente, pueden surgir otros países con ideas liberales y/o pueden revertir sus políticas los que hoy se hunden en el marasmo del nacionalismo colectivista…todo depende de lo que seamos capaces de hacer cada uno de nosotros todos los días.\nAutor eseadePublicado el febrero 8, 2017 Categorías Derechos Individuales, Desarrollo, Filosofía, Historia, Historia del Pensamiento, Instituciones, Libre Comercio, Política InternacionalEtiquetas Amanecer Dorado, antítesis de marcos institucionales, “Podemos”, batalla, Borges, Columbia, corriente de pensamiento liberal, déficit fiscal, Ernst Cassirer, ferocidad, Frente Nacional, guerra, Heroísmo, Hitler, Justicia, Mao, Marcos institucionales, Mussolini, Nazismo, Nietzsche, Oxford, Partido Alternativa para Alemania, Partido Independiente del Reino Unido, Paul Johnson, Pérez Jiménez, Perón, Pol Pot, régimen mafioso ruso, Respeto recíproco., Rojas Pinilla, sangre, sociedad abierta, Somoza, Stalin, Stroessner, Thomas Carlyle, Trujillo, Violencia, Xenofobia, YaleDeja un comentario en ¿DONDE ESTÁ EL PRIMER MUNDO?\nSociedad e igualdad de derechos\nPor Gabriel Boragina: Publicado el 15/1/17 en: http://gboragina.blogspot.com.ar/\n«2. La igualdad en las doctrinas del derecho social. Las doctrinas que partieron de la sociedad para estudiar al hombre, las doctrinas del derecho social, corno las denomina Duguit, o doctrinas socialistas, se oponen a las doctrinas individualistas (corno es lógico) y sostienen que el hombre es naturalmente social y sometido, por lo tanto, a las reglas que esa sociedad le impone con respecto a los demás hombres y sus derechos no son nada más que derivaciones de sus obligaciones. De allí hace derivar Duguit los conceptos de solidaridad o de interdependencia social, afirmando que todo hombre forma parte de un grupo humano, pero al mismo tiempo tiene conciencia de su propia individualidad».\nEvidentemente, el hombre no es una creación colectiva, y estas doctrinas socialistas parten de una clara ficción. El hombre no es «naturalmente» social, si por «natural» se quiere significar biológico, porque ninguna sociedad puede dar por fruto biológico a ningún hombre. En realidad, no puede crear biológicamente cosa alguna. Se olvida que el concepto de «sociedad» es una concepción mental. Una palabra que representa una abstracción intelectual, que no cuenta con existencia física. Si el hombre fuera «naturalmente» social la educación -sobre todo la de los primeros años de la vida- no tendría ninguna razón de ser y no sería en absoluto necesaria. El niño se comportaría socialmente por obra, gracia y efecto de tal supuesta «naturaleza social», reconocería espontáneamente a sus semejantes y sus derechos, y se autoimpondría límites a su propia conducta, y –todo ello- sin que nadie tuviera que explicárselo ni -mucho menos- recordárselo a cada instante. Tendría –en tal caso- también una conciencia «natural» de sus derechos y sus obligaciones, sin necesidad de que nadie se los enseñara previamente.\nEmpero, la experiencia más elemental nos demuestra que esto en modo alguno es como se derivaría de tales doctrinas socialistas llevadas a sus últimas consecuencias. La educación cumple su fin precisamente porque el ser humanos no es «naturalmente» social. Debe aprender a serlo, y debe enseñárselo a serlo. En cuanto a supuestas reglas «de la sociedad», el razonamiento ha de ser el mismo. La fantasmagórica «sociedad» no instituye reglas, ya que ella no tiene vida física, ni cuerpo, ni mente, ni voluntad, ni acción. Toda regla ha sido originariamente pensada por alguien una primera vez, y dicha regla (norma, ley, etc.,) –en un segundo momento- se ha hecho extensiva a otros, ya sea por imposición o bien por convención. Pero ni en su origen ni implementación esa fantasmal «sociedad» ha desempeñado -ni hubiera podido hacerlo- papel alguno.\n«3. El principio de la igualdad en la sociedad antigua. La historia de las instituciones, desde la antigüedad hasta las civilizaciones contemporáneas, va mostrando en cada sociedad los matices de su estructura orgánica y especialmente, las distintas clases en que se divide esa sociedad, .separadas unas de otras en forma tan absoluta, como si se tratara de mundos distintos, con sus privilegios y sus cargas, con sus derechos y sus obligaciones, con todo y con nada, para unos y otros».\nEsta teoría organicista de la sociedad está sujeta a las mismas objeciones que hemos venido haciendo anteriormente. Se habla de la sociedad como de un ente vivo. Más aun, como si fuera una verdadera persona humana, o -mejor dicho- sobrehumana, muy por encima de cada individuo considerado física y mentalmente. Es precisamente el concepto de «sociedad» el que nos lleva al de igualitarismo, y de allí al de «clase social», que nace del conflicto entre el reconocimiento de la ausencia de igualdad de las personas y la necesidad de articular la idea de su existencia, con el sólo objeto de distinguir a los que mandan (clase dominante) de los que obedecen (clase subordinada o esclava). La igualdad ha sido una idea que siempre ha servido a tiranos o a potenciales déspotas.\n«El principio de la igualdad de los hombres, en su condición humana no existe en realidad, pues las instituciones de la esclavitud muestran la diferencia abismal entre el noble y el esclavo, degradado éste hasta la situación de cosa o de bestia, aunque aparezca una igualdad que podría llamarse jurídica, pues el que nada tiene nada es; ha nacido en la situación de indigencia, nada lo ampara, vive sólo para las cargas y sin esperanzas».\nAquí se confunde la desigualdad jurídica con la económica. Un error harto común en muchos pensadores reputados. Tanto las clases sociales como la institución de la esclavitud no son otra cosa que una consecuencia lógica de la desigualdad ante la ley de las personas, circunstancia no sólo común en la antigüedad, sino en los más «modernos» sistemas totalitarios como el socialismo, nazismo y fascismo, y sus sucedáneos menos violentos y algo más edulcorados. No existe ninguna clase de igualdad jurídica que pueda paliar, disminuir ni menos aun suprimir la desigualdad económica de las personas, porque esta es una ineludible consecuencia de los diferentes talentos, aptitudes, destrezas, o ausencia de ellas en cada una de las personas existentes. La igualdad ante la ley -una ley que garantice el uso y disposición de lo suyo y adquirido mediante su propio esfuerzo y dedicación-, es el único instrumento que hará que los hombres no dejen de ser biológica, psíquica y físicamente desiguales, sino que permitirá a cada uno -en la medida de sus capacidades- salir airosamente de la indigencia. Obviamente, ello no es posible en sistemas de castas o regímenes legales que otorgan privilegios y dadivas a grupos o individuos (como la mayoría de los actuales).\nHay que hacer notar que, en el curso de la historia, el principio de igualdad ante la ley ha sido declamado en un sinfín de oportunidades e –incluso- los déspotas más despiadados se han llenado la boca y sus discursos recitando supuestos «derechos» de todos «por igual» ante la ley. No obstante aquellos clamorosos monólogos, escasamente dicho principio se vio plasmado en los hechos, aun en aquellos países que dictaron constituciones que consagraban en forma expresa el mismo en su propio cuerpo normativo.\n Dr. Antonio Castagno. Enciclopedia Jurídica OMEBA Tomo 14 letra I Grupo 02. Voz «igualdad».\n Castagno, A. Enciclopedia….Ob. cit. Voz «igualdad»\nAutor eseadePublicado el enero 18, 2017 Categorías Derecho, Derechos Individuales, Desarrollo, Economía, Filosofía, Historia del Pensamiento, Instituciones, SociologíaEtiquetas "clase social", abstracción intelectual, aptitudes, derecho social, destrezas, Duguit, Fascismo, interdependencia social, Nazismo, Socialismo, solidaridad, talentosDeja un comentario en Sociedad e igualdad de derechos\nPor Gabriel Boragina: Publicado el 5/11/16 en: http://www.accionhumana.com/2016/11/liberalismo-y-dirigismo.html\nLa asociación común entre mercado y dirigismo es tan extendida que no han sido pocas las ocasiones en las que la gente poco informada (y menos formada) ha confundido programas político-económicos con medidas de libre mercado o –como usualmente aun se les llama- «liberales». En Argentina, esta falsa vinculación es harto frecuente. Son comunes las referencias al gobierno militar habido entre 1976 y 1983 como «liberal» o «neoliberal». Hasta el día de hoy, una gran pléyade de ignorantes lo sigue rotulando de dicho modo. Pero lo cierto es que, la realidad de aquel periodo fue muy diferente a la de cómo nos la enseñaron después. Para demostrarlo, basta examinar cual fue la política económica seguida por el ministro de economía de aquella época, el Dr. José Alfredo Martínez de Hoz:\n«El Dr. Martínez de Hoz, que se definió a sí mismo como «pragmático», «gradualista» y no comprometido con las ideologías «manchesterianas o del laissez-faire», y sí solamente con sus propias convicciones, desarrolló bajo apariencias de «economía libre», una acentuada política «dirigista», aunque de nuevo cuño. Recurrió más a controles indirectos utilizando mecanismos del mercado, que a controles directos orientados a interferir el funcionamiento de éste. Aplicó, a partir de fines de 1978, métodos derivados del «enfoque monetario del balance de pagos», practicando un «dirigismo» sui-géneris, con controles directos sobre las inversiones, el mercado de cambios y el laboral. Permitió el sobredimensionamiento del Estado y de las empresas estatales, financiándolo con endeudamiento externo. La deuda argentina pasó de 9.000 millones de dólares en marzo de 1976 a 29.000 millones de dólares al término de la gestión Martínez de Hoz, quedando pendientes en el momento de su retiro situaciones que, por efecto de arrastre, habrían de elevarla considerablemente durante el período posterior.»\nPretender que lo anterior fue una política de «libre mercado» o «liberal» resulta, entonces, en un despropósito total, fruto de mala fe o de ignorancia (en el mejor de los supuestos), aunque -a veces- estos dos últimos factores se combinan, lo que es el caso del ignorante de mala fe, aquel que sabe que ignora pero no quiere confesarlo, ni quiere tampoco salir de su ignorancia. Esta última categoría de sujetos, suele «dar cátedra» acerca de lo que ignora, no con ánimo de convencer al contendiente, sino –la mayor parte de las veces- con la intención de vencerlo, cansarlo, desalentarlo o -simplemente- tratar de hacerle perder la paciencia. El ignorante de mala fe suele ser el típico fanático, el intransigente, el que se niega a ver la realidad o, al menos, conocer puntos de vista disimiles al suyo propio, rehúsa evaluar otras opiniones, es intolerante, obcecado y -con frecuencia- ofuscado cuando se le exhibe la menor objeción a sus palabras.\nSin duda, muchas veces, son los mismos dirigentes políticos lo que explotan la ignorancia económica de la gente, y tildan a sus programas económicos con etiquetas que no los representan. Este no sólo es el caso mencionado en la cita anterior, sino que se ha dado y se sigue dando en muchas épocas y en tantas otras partes del mundo.\nEl genuino liberalismo se configura de otra manera, muy disímil a la que sus críticos suponen. Sus bases reposan en quién o en quiénes depositan su confianza los ciudadanos:\n«Si se confía más en el juicio de varios que en el juicio de uno solo, como se dijo, necesariamente se concluye que existe confianza en los ciudadanos. Se piensa que los ciudadanos tienen las habilidades y la razón suficiente como para actuar y decidir. Esto significa la negación absoluta de escuelas políticas como el nazismo, el comunismo y el dirigismo estatal, que colocan todo el poder de la sociedad en una élite que niega las habilidades del resto de los ciudadanos. La única posible justificación del intervencionismo es suponer que los juicios y las capacidades racionales de los ciudadanos son inferiores a los de los gobernantes.»\nEsta es precisamente la clave de la cuestión, y lo que diferencia al mercado liberal del mercado dirigido. El libre mercado se basa en la mutua confianza de las personas, es la sociedad interactuando consigo misma en absoluta libertad, sin directores ni dirigentes que le digan a la gente que es «lo mejor» o lo «más conveniente» para ella misma. El mercado dirigido o intervenido es su perfecta antítesis. Por otra parte, una sociedad libre, siente una natural –a veces sutil, y, en otras ocasiones, profunda- desconfianza hacia sus dirigentes políticos. Hoy en día, es bastante extraño encontrar este último tipo de sociedades. Algunos más, otros menos, el mundo ha llegado a un punto donde -al igual que en la antigüedad preindustrial- los pueblos parecen volcarse decididamente a confiar sus destinos a élites gobernantes.\nUno de los efectos más dañinos del dirigismo -como contrario al liberalismo- han sido y siguen siendo los préstamos intergubernamentales, tan populares y aceptados hoy en día. Pero:\n«En resumen, la ayuda exterior de gobierno a gobierno fomenta el estatismo, el dirigismo, el socialismo, la dependencia, la pauperización, la ineficacia y el despilfarro. Prolonga la pobreza que pretende remediar. En cambio, la inversión voluntaria de los particulares en la empresa privada promueve el capitalismo, la producción, la independencia y la confianza en sí mismo. Las grandes naciones industriales de todo el mundo recibieron en otro tiempo ayuda mediante la atracción de la inversión privada extranjera. La propia Norteamérica fue ayudada por el capital británico, en la segunda mitad del siglo XIX, para construir sus ferrocarriles y explotar sus grandes recursos naturales. Así es como las zonas del mundo todavía «subdesarrolladas» pueden hoy recibir ayuda en la forma más eficaz para desarrollar sus grandes potencialidades y elevar el nivel de vida de sus masas.»\n Robert L. Schuettinger – Eamonn F. Butler. 4000 AÑOS DE CONTROL DE PRECIOS Y SALARIOS Cómo no combatir la inflación Prólogo por David L. Meiselman. Primera Edición The Heritage Foundation. Editorial Atlántida – Buenos Aires Pág. 251\n Eduardo García Gaspar. Ideas en Economía, Política, Cultura. Parte I: Economía. Contrapeso.info 2007. pág. 45\n Henry Hazlitt. La conquista de la pobreza. Unión Editorial, S. A. Pág. 196\nAutor eseadePublicado el noviembre 6, 2016 Categorías Derechos Individuales, Desarrollo, Economía, Empresa, Filosofía, Instituciones, Política Bancaria, Política Fiscal, Política Internacional, Políticas PúblicasEtiquetas "enfoque monetario del balance de pagos", "manchesterianas o del laissez-faire", "neoliberal", Comunismo, controles indirectos, dirigismo estatal, Dr. José Alfredo Martínez de Hoz, el despilfarro, ignorante de mala fe, intolerante, Inversiones, la dependencia, la ineficacia, la pauperización, mercado de cambios, Nazismo, obcecado, Socialismo, Sociedad libreDeja un comentario en Liberalismo y dirigismo\nEl problema son los infiernos, no los paraísos\nPor Alejandro A. Tagliavini. Publicado el 9/4/16 en: http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/el-problema-son-los-infiernos-no-los-paraisos/16559037\nMás allá de la corrupción que debe solucionarse desde la raíz, en su país de origen, los paraísos fiscales son eso.\nDada la filtración de los llamados papeles de Panamá, muchos gobiernos anunciaron investigaciones, mientras la oposición pide explicaciones en países como Argentina, ya que su presidente, Mauricio Macri, aparece involucrado en sociedades offshore. El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación reveló unos 11,5 millones de documentos que cubren más de 40 años de actividad del bufete panameño Mossack Fonseca, especializado en la gestión de capitales en paraísos fiscales, y afecta a miles de ciudadanos, incluidos más de 140 políticos.\nPanamá, país de solo cuatro millones de habitantes y que depende de los ingresos del canal, que aporta casi el 80 por ciento de su PIB, tiene una ley bancaria muy liberal que atrae a muchas empresas. Según el FMI, registró el crecimiento más alto en la región durante la última década y logró notorias mejoras en sus instituciones económicas y financieras.\nCon la propuesta de regulación británica para remover el secreto bancario en sus territorios offshore, Panamá permanece como el centro financiero más seguro. Allí es habitual trabajar con sociedades offshore, firmas constituidas y registradas en un país diferente del que operan, que no son ilegales pero suelen ocultar patrimonio y dinero para escapar de la voracidad fiscal de los gobiernos. Gracias, Panamá, por ello.\nDesde Bruselas, la Comisión Europea recalcó que es “muy activa” en la lucha contra la evasión y recordó que los bancos europeos deben facilitar “un amplio rango de información sobre operaciones fiscales en el mundo”; es decir, obliga a las entidades financieras a delatar a sus clientes. Los gobiernos reaccionaron “indignados” frente a posibles casos de evasión fiscal, siendo, quizás, la actitud más radical –rayana con el nazismo por su intolerancia– la de la diputada argentina cercana al oficialismo Margarita Stolbizer, quien presentó un proyecto para que se prohíban todas las transferencias hacia paraísos fiscales.\nA ver. Más allá de la corrupción que debe solucionarse desde la raíz, en su país de origen, lo cierto es que los paraísos fiscales son eso, paraísos. En el mercado, la gente coopera voluntariamente intercambiando productos y ganando todos. El panadero, pongamos por caso, vende el pan que le sobra y compra aquello que le conviene; por ejemplo, un camioncito para aumentar su reparto y ganar más dinero, servir mejor a los clientes y darle trabajo a un chofer.\nPero entonces aparece el Estado, el ‘gobierno’, cuya autoridad se basa en el monopolio de la violencia, dicho sin eufemismos, en la violencia. E impone impuestos, fuerza a las personas a pagar por aquello que no les conviene. Con ese dinero, entre otras cosas, crea guerras y cárceles para aquellos que no cumplen su ‘ley’, los ‘ilegales’, mientras demagógicamente dice que su fin es dar justicia y ayudar a las personas.\nFrente a este abuso, es natural que las personas busquen otros lugares donde el producto de su trabajo quede más seguro, paraísos fiscales adonde la violencia estatal no llegue. Como dice Gustavo Hernández Baratta, “los Estados esquilman a sus súbditos con impuestos y asfixian con burocracias que producen regulaciones absurdas y servicios pésimos…”. Por ejemplo, en “Argentina y Uruguay los súbditos pagan más del 60 por ciento de sus ingresos al fisco”. Entonces, “quizá la palabra esclavitud recobre sentido y alguien se pregunte si el problema no es el infierno, en lugar del paraíso”.\nAutor eseadePublicado el abril 9, 2016 Categorías Derecho, Derechos Individuales, Economía, Empresa, Instituciones, Política Bancaria, Política Fiscal, Política Internacional, Políticas PúblicasEtiquetas Bruselas, Gustavo Hernández Baratta, Margarita Stolbizer, Mauricio Macri, Mossack Fonseca, Nazismo, papeles de PanamáDeja un comentario en El problema son los infiernos, no los paraísos\nCristina y el Hegel vs. La Constitución\nPor Armando Ribas. Publicado el 20/8/15 en: http://www.libertadyprogresonline.org/2015/08/20/cristina-y-el-hegel-vs-la-constitucion/\nLa señora de Kirchner acaba de manifestar que ella es hegeliana. Esta manifestación que parecería esotérica, pues para muchos Hegel es un ignoto personaje. Pero resulta que en las ideas ético políticas de este señor en gran medida constituyeron los principios de los totalitarismos del siglo XX desde el nazismo al comunismo. Esas ideas son precisamente contrarias a las que produjeron la libertad en el mundo partiendo de Locke, Hume, Adam Smith, Madison y no olvidemos fundamentalmente Alberdi que fue la influencia decisiva en nuestra constitución de 1853-60 que cambio la historia de Argentina. Podría decir que partir de ella se humedeció la Pampa Húmeda durante la segunda mitad del siglo XIX y principios del XX cuando Argentina pasó uno de los ocho países más ricos del mundo\nPero volvamos a las ideas de Hegel comenzando por sui teoría del estado. En su filosofía de la historia:\n“El estado es la divina idea tal como existe en la tierra…..el estado es la marcha de Dios a través del mundo”. Y en su teoría del estado expresa: “que el estado es lo racional donde la libertad alcanza la plenitud así como este fin último tiene el mas alto derecho frente a los individuos, cuyo deber supremo es el ser miembro del estado”.\nEste principio es la antitesis entre la relación del gobierno de los ciudadanos tal como se expresa en la constitución de Estados Unidos y en la nuestra. En éstas, por el contrario, el estado esta formado por hombres y en consecuencia falible de ahí la necesidad de limitar el poder político. Y al mismo tiempo es precisamente el deber del gobierno el proteger los derechos individuales. Pero no así para Hegel que sigue diciendo:\n“Si se confunde el estado con la sociedad civil y su determinación se pone en la seguridad y la protección de la propiedad y libertad personal, se hace del interés del los individuos como tal es el fin último en el cual se unifiquen; y en ese caso ser miembro del estado cae dentro del capricho individual”. O sea para Hegel los derechos individuales son un capricho. Preguntémosle a las empresas Argentinas y al respecto dice:\n“El individuo mismo tiene objetividad, verdad, eticidad solo como miembro del estado pues el estado es espíritu objetivo”. El estado es la realidad de la idea ética: “Es el espíritu ético en cuanto voluntad patente clara para si mismo, sustancial que se piensa y se sabe y que cumple lo que el sabe y como lo sabe”. Decididamente esto es lo que aparentemente piensa Kirchner de si mismo en su relación con las empresas con la prensa y con la oposición.\nComo se sabe Hegel cambio el sentido de la dialéctica tal como la concibiera Platón. De ser un esquema de conocimiento la convirtió en una dinámica de la historia por lo cual todo lo real era racional. Es decir las contradicciones lejos de mostrar el error cerraban la brecha entre la realidad y el conocimiento. Por eso cuando uno discute con los marxistas les explican que uno no entiende porque no están concienciados y todavía cree en la lógica formal. Es decir que para Hegel A puede ser no A. El principio de identidad desaparece.\nPero siguiendo con la omnipotencia del estado dice Hegel:\n“El lado abstracto del deber se afirma en el omitir y proscribir al interés particular como un momento no esencial hasta indigno”. Pregúntele a Shell y ahora a los bancos que son los culpables de que subiera el dólar por su interés indigno según Kirchner-Hegel. Y recordemos a Alberdi:\n“La omnipotencia del estado o el poder omnímodo de la patria respecto a sus individuos que son sus miembros tiene por consecuencia la omnipotencia del gobierno en que el estado se personifica es decir el despotismo puro y simple. Es a estas ideas hegelianas entre otras a las que Alberdi se refirió cuando le dijo a Sarmiento que había una barbarie ilustrada mucho peor que la del los salvajes de América del Sur.\nHegel por supuesto esta igualmente en contra de la autonomía de los poderes. Para el la autonomía de los poderes significa la destrucción del Estado. Por eso la diferencia que hace entre el poder Legislativo, y el gubernativo es funcional al poder del soberano que define como:\n“El poder del soberano que representa el poder de la subjetividad como la ultima decisión de la voluntad (-en el cual los distintos poderes son reunidos en una unidad individual que es la culminación y fundamento de la totalidad….la personalidad del estado se hace real solo como personas en el monarca (presidente?).\nUna prueba más de la concepción ética de Hegel frente a los intereses particulares lo expresa así: “Como la sociedad civil es la lisa del interés privado individual de todos contra todos, aquí también tiene su sede el conflicto del mismo con los comunes negocios particulares y de estos junto con aquel contra los mas elevados puntos de vista y mandatos del estado”\nEn consecuencia Hegel considera que la burocracia representa la eticidad de la sociedad pues es la representante de los interese generales. A ello se refiere así: “Los miembros del gobierno y los funcionarios del estado constituyen la principal parte de la clase media que alberga la inteligencia culta y la condición jurídica de la masa de un pueblo”. Hasta Marx se dio cuenta de la actitud de los burócratas y contestándole a Hegel escribió: “Los Burócratas terminan por convertir en intereses generales los que no son mas que sus intereses particulares de hacer una carrera para si mismo (SIC).\nCon respecto a la libertad de prensa encontramos una coincidencia entre Hegel y el actual gobierno y aparentemente con el cambio que supuestamente se viene. Al respecto dice Hegel:\n“definir la libertad de prensa como la libertad de hablar y escribir lo que se quiera, corre pareja con el hecho de expedirse acerca de la libertad en general, como la libertad para hacer lo que se desee. Tal discurrir corresponde a la ignorancia aun del todo inculta de la representación”. Por supuesto Hegel considera asimismo que la guerra representa el momento ético en la historia de los pueblos. Por ello no debe considerarse como un mal absoluto: “La salud ética de los pueblo es mantenida en equilibrio frente al fortalecimiento de las determinaciones finitas (intereses particulares) como el movimientos del viento preserva al mar de la putrefacción en la cual lo reduciría una durable o perpetua quietud”.\nNo nos podemos sorprender de que de aquello conceptos llegara al poder Hitler y hoy nos amenazan los monto nazis. Lo que esta en juego en octubre es la libertad y los derechos que garantiza la constitución de 1853-40 hoy violado pertinazmente por el gobierno “Del Poder Supremo” y recordemos una vez más a Alberdi cuando dice:\n“La patria es libre en cuanto no depende del extranjero pero el individuo carece de libertad en cuanto depende del estado de un modo omnímodo y absoluto”.\nPor ultimo tampoco debemos olvidar la posición de Hegel frente a los judíos basada originalmente en el moralismo Kantiano. “El judaísmo es visto como el espíritu de una psiquis que debe ser redimida primero por la revolución cristiana y ahora en la era moderna por la filosofía “revolucionaria germana”. “Los judíos habían ya cumplido su función histórica y ahora era un pueblo fantasma que debería morir y desaparecer bajo las cenizas de la historia….los judíos eran hostiles a la verdadera naturaleza que no podrían comprender y con la cual solo se podían relacionar mediante posesiones o dominación”\nAutor eseadePublicado el agosto 20, 2015 Categorías Derechos Individuales, Filosofía, Historia, Historia del Pensamiento, Instituciones, Política InternacionalEtiquetas Adam Smith, Alberdi, Comunismo, eticidad, Hume, Legislativo, libertad personal, Locke, Madison, Nazismo, protección de la propiedad, seguridad y, VerdadDeja un comentario en Cristina y el Hegel vs. La Constitución\nLa gente al servicio del Estado\nPor Roberto H. Cachanosky. Publicado el 8/4/15 en: http://www.lanacion.com.ar/1782436-la-gente-al-servicio-del-estado\nA veces me pregunto si los políticos entenderán que su función, si llegan a ocupar un cargo público, es hacerle la vida más fácil a las personas. Por momentos, uno ve que se formulan propuestas que ponen a la gente al servicio del Estado en vez del Estado ponerse al servicio de la gente, son arbitrarias y, además, ineficientes desde el punto de vista económico.\nEn materia de recaudación tributaria, sabemos que el sistema está hecho para complicarle la vida a la gente y exprimirla como un limón. Cualquiera que haya leído la ley de procedimiento fiscal puede advertir que es inconstitucional desde la primera palabra hasta la última, pero resulta que en nombre de la santa recaudación hemos aceptado que se violen todos los derechos individuales.\nEs curioso qué hondo ha calado el populismo en la Argentina. Uno escucha propuestas para aumentar la recaudación pero no escucha propuesta para bajar el gasto público.\nParece ser que es políticamente correcto decir que hay que pagar todos los impuestos, pero nadie se anima a decir que hay una verdadera expoliación de los que estamos en blanco. Una violación de los derechos individuales y de los derechos de propiedad.\nAlgunos sostienen que las leyes hay que cumplirlas aunque estén mal porque es la Justicia la que tiene que decidir si debe cumplirse o no. Por el absurdo podríamos decir que bajo el nazismo había que seguir liquidando gente hasta tanto se cambiara la legislación o la justicia declarara inconstitucional matar a gente inocente. No cualquier ley que salga del Congreso es legítima porque el estado no puede hacer aquello que si lo hiciera un particular constituiría un delito. Si el estado roba en nombre del particular es tan delito lo que hace el estado como el particular.\nPero yendo al tema económico, la pregunta es la siguiente: ¿es posible bancarizar a todos, complicándole la vida a la gente para que no use efectivo y tengan que bancarizarse? Quien formule esta propuesta o no paga impuestos o no tiene una simple cuenta corriente. En la Argentina es carísimo estar bancarizado. Por otro lado, la carga tributaria es asfixiante. El mismo argumento se usó cuando se estableció el corralito. Se dijo que era para bancarizar a la gente. Hoy proponen bancarizar a la gente en forma indirecta para expoliarla impositivamente.\nLa forma de bajar la informalidad en la economía es al revés de lo que vengo escuchando desde hace décadas. ¿Qué me dicen desde hace décadas? Primero, hay que terminar con la evasión y luego bajar la carga tributaria. Yo sostengo que primero hay que bajar la carga tributaria y luego combatir la evasión. Si uno aplica una carga tributaria reducida y además brinda seguridad, salud, justicia, etcétera, entonces el premio por evadir baja y es más fácil reducir la evasión. Si, por el contrario, pretendemos cobrarle a todos impuestos gigantes bancarizándolos para financiar un gasto público que es puro despilfarro, lo que se busca es exprimir al contribuyente. No ayudarlo. El político está del lado de la expoliación y no de la gente que trabaja honestamente. Una vez más la gente al servicio del Estado, en vez del Estado estar al servicio de la gente.\n¿Qué es lo que tiene que preguntarse el político? ¿Hasta dónde puedo exprimir a la gente sin tener una rebelión fiscal o qué recursos necesito para financiar un gasto público que brinde seguridad, justicia, defensa, etcétera? Si la idea es ver hasta dónde podemos exprimir a la gente, entonces la bancarización forzada es más propia de un sistema totalitario que de una economía moderna, eficiente y de un sistema republicano.\nAntiguamente, los monarcas expoliaban a sus súbditos para financiar sus guerras de conquistas territoriales para tener más poder. Hoy en día los gobiernos populistas expolian a la gente para financiar su populismo, para también acumular más poder. La Carta Magna de 1215 es un antecedente del constitucionalismo moderno por el cual se le pone límites al monarca en materia impositiva y en la libertad de las personas. Curiosamente, hoy vemos propuestas que pretenden llevarnos, con las nuevas tecnologías, a la época de las monarquías absolutas que expoliaban a la gente para acumular poder. Antes para ganar territorios, hoy para financiar el populismo. En ambos casos, siempre persiguiendo al contribuyente para tener más poder político. Lamentable la manera en que se insiste en subordinar a los ciudadanos a los caprichos del omnipotente Estado que todo lo devora..\nAutor eseadePublicado el abril 8, 2015 Categorías Derechos Individuales, Economía, Historia, Instituciones, Política FiscalEtiquetas bancarizar, Carta Magna de 1215, Nazismo, populismo, recaudación tributariaDeja un comentario en La gente al servicio del Estado


La MBSR es un programa que le ayuda a calmar su cuerpo y su mente para ayudarle a sobrellevar la enfermedad, el dolor y el estrés. La MBSR enseña a practicar la "atención plena", la cual se centra en prestar atención únicamente a lo que está ocurriendo en el momento presente. La atención plena no es un momento para "desconectarse" o "ausentarse mentalmente", sino que más bien es un tiempo para prestar atención deliberadamente y tomar conciencia de su entorno, sus emociones, sus pensamientos y las sensaciones de su cuerpo. Por ejemplo, usted puede sentarse en silencio y observar sus emociones. Podría centrarse solo en los sonidos que lo rodean o en el sabor y el olor de los alimentos. Cuando tiene conciencia plena, solo hace una cosa a la vez y presta especial atención a esa actividad.\nOtra parte importante de la atención plena es no juzgar el momento presente. Esto se debe a que los juicios pueden llevarle a obsesionarse con (o quedarse "estancado" pensando en) situaciones, sentimientos o pensamientos negativos. Y obsesionarse con el pasado no le ayuda a aceptar ni a resolver los problemas. Solo sirve para abatirlo.\nConcentrarse en los pensamientos y las distracciones que pasan por su mente, pero sin juzgarlos. Por ejemplo, podría observar que le viene a la mente un pensamiento sobre el trabajo. En vez de preocuparse sobre su pensamiento, simplemente observe el pensamiento ("trabajo") y el sentimiento ("preocupación") sin pensar demasiado en ellos. A continuación, vuelva a centrar su atención en el momento presente. Es común que la mente divague cuando una persona comienza a practicar la atención plena. No importa si eso le ocurre a usted. Continúe intentándolo. Esta es la razón por la que la atención plena se llama una práctica; se necesita práctica para no juzgar los sentimientos y pensamientos. Se necesita práctica para permanecer en el momento presente. Practicar ejercicios de respiración de yoga así como estiramientos y posturas para fortalecer y relajar los músculos.\nCuando salga al aire libre, respire profundamente unas cuantas veces. ¿Cómo es el aire? ¿Es caliente o frío? ¿Cómo se sienten el calor o el frío en el cuerpo? Trate de aceptar esa sensación sin resistirse a ella. Observe las plantas y sus colores, y el contraste de esos colores contra el cielo y las nubes. Coma una comida en silencio. No haga nada más que concentrarse en la comida. Huela los alimentos antes de comerlos. Observe el aspecto de los alimentos. Coma despacio y saboree cada bocado. ¿Qué sabores nota? Cuando pueda, tómese algo de tiempo al comienzo del día para sentarse solo y pensar. Concéntrese en su respiración. Mire por la ventana y escuche los sonidos en el exterior. O salga a caminar lentamente por sí solo. Cuente los pasos que toma mientras inhala y exhala.\nLos estudios demuestran que la MBSR puede reducir el estrés y ayudar a las personas a relajarse. Los estudios de personas con diabetes tipo 2, artritis reumatoide, enfermedad cardíaca, dolor crónico y otros problemas muestran que la MBSR ayudó a algunas personas a enfrentar mejor los síntomas y a tener una mejor calidad de vida. Los estudios de investigación también demuestran que la MBSR ayudó a las personas a dormir mejor y a sentir menos ansiedad y que ayudó a aliviar los síntomas de depresión. En algunas personas, la MBSR también ayudó a mejorar el azúcar en la sangre y la presión arterial. 1, 2, 3\nLa participación en la MBSR se ha relacionado con cambios positivos en las zonas del cerebro que afectan cómo uno presta atención, cómo se siente y cómo piensa.4


Espacio del Mes . Alhambra de Granada\nHomeQué hacer en la AlhambraEspacio del Mes\nDel 1 de octubre de 2011 al 31 de octubre de 2011\nLa Alhambra se encuentra rodeada por una muralla que la hacía inexpugnable a cualquier ataque, enlazándola con la muralla general de la ciudad de Granada. En ella se abren cuatro puertas principales (Armas, Arrabal, Justicia y Siete Suelos) y se distribuyen más de una treintena de torres, entre ellas las hay que funcionaban como viviendas, mientras que otras actuaban como puntos estratégicos del complicado sistema defensivo. Por la cara interna de la muralla corría a lo largo del perímetro un camino de ronda que ponía en comunicación los diversos recintos y servía, en caso de asedio, como foso de protección.\nEn el tramo noreste de la muralla, siguiendo el paseo de las torres, encontramos uno de los mejores ejemplos para comprender el funcionamiento de la estructura defensiva de la fortaleza: La calle de Ronda en el tramo comprendido entre la Torre de los Picos y la del final de la Carrera. Esta calle, que en un principio discurría paralela a toda la muralla por su cara interior, tenía por objeto el acudir rápidamente a algún punto de la misma donde se produjese un ataque, reforzando la defensa en ese sector. Al igual que el adarve, paso que servía para el recorrido de la guardia en la parte alta de la muralla, su paso se realiza bajo un puente, que en algunos sitios llega a ser un verdadero túnel.\nEn la actualidad, la calle de Ronda está interrumpida y perdida por reformas que ya empezaron en la edad media, por lo que en varios sectores no se reconoce su trazado. El tramo que ahora se puede visitar como espacio del mes, es tal vez el que se encuentra más completo en cuanto a los elementos que lo constituyen. Muy deteriorado al discurrir los siglos posteriores a la conquista, incluso parcialmente volada la muralla por los franceses antes de su retirada.\nEl Patronato de la Alhambra y el Generalife tiene como uno de sus objetivos recuperar esta calle en todos los tramos en los que aún permanece, comenzando por el más completo y representativo.\nDenominación: Camino de Ronda\nA destacar: Constituye uno de los mejores ejemplos para comprender el funcionamiento de la estructura defensiva de la Alhambra.\nHorario: Hasta el 14 de octubre, De 8.30h a 20.00h y del 15 de octubre al 31 de octubre, de 8.30h a 18.00h. Martes, miércoles, jueves y domingo.\nAcceso: con la entrada general de la Alhambra.


Son enfermedades y afecciones resultantes de problemas del medio ambiente creados por el hombre.\nEl libro Primavera Silenciosa (“Silent Spring”), de Rachel Carson, publicado en 1962, describía un medio ambiente devastado por los pesticidas o plaguicidas:\nEn zonas cada vez más extensas de los Estados Unidos, la primavera llega ahora sin el anuncio de los pájaros, y en las primeras horas de la mañana reina un extraño silencio, donde antes el ambiente resonaba con el bello trinar de las avecillas.\nCarson cuestionó el uso de pesticidas, especialmente del DDT, y detalló la manera en que los seres humanos estamos destruyendo poco a poco el mundo que nos rodea. La autora y sus ideas fueron objeto de ataques lanzados desde muchos ángulos, y una empresa fabricante de productos químicos intentó vanamente impedir la publicación del libro.\nPrimavera Silenciosa marcó el comienzo del movimiento ambientista. El público prestó atención a lo que decía Rachel Carson y, a la larga, también el gobierno estadounidense la escuchó. En 1972 este gobierno prohibió el uso del DDT, por haberse descubierto, en estudios de laboratorio realizados en ratas, su relación con el cáncer.\nLas enfermedades y afecciones ocasionadas por factores del medio ambiente se conocen colectivamente con el nombre de enfermedades ambientales. Se cree que los pesticidas, productos químicos, radiaciones,\ncontaminación atmosférica y algunos peligrosos productos creados por el hombre contribuyen a las enfermedades de la humanidad. Los posibles agentes causantes de enfermedades están por todas partes: en el hogar, en el trabajo y en los lugares de recreo. Con todo, la probabilidad de que el individuo contraiga una determinada enfermedad depende de los peligros específicos de su medio ambiente y de su susceptibilidad genética a determinado peligro. Por ejemplo, el radiólogo corre peligro de contraer enfermedades inducidas por radiaciones, mientras que el minero del carbón es más propenso a las enfermedades pulmonares ocasionadas por inhalación del polvo de la mina. El uso adecuado de medidas preventivas puede evitar estas y otras enfermedades ambientales.\nMitos y realidades: Comprobación de causas y efectos\nPersonas como Rachel Carson han concientizado a los estadounidenses de las posibles consecuencias para la salud de muchos de los procesos y productos que usan o consumen a diario. Por cuanto muchas de las sustancias contenidas en el medio ambiente son, en potencia, capaces de ocasionar enfermedades en algunos seres humanos susceptibles, las enfermedades ambientales resultan a menudo objeto de polémica. Lamentablemente, cuando un grupo numeroso de ciudadanos empieza a quejarse de que “algo” en el medio ambiente los enferma, el temor que abrigan puede trocarse en mito, sin necesidad de prueba alguna. Por ejemplo, no falta quien crea que la exposición a los cables eléctricos de alta tensión produce cáncer. Pero hasta ahora nadie ha probado fuera de toda duda que eso sea cierto. Para los científicos, el poder probar que algún factor ambiental sea la causa de enfermedades es un proceso difícil que puede exigir años de investigación.\nRealidades: ¿Cuáles son algunas de las enfermedades ambientales más comunes?\nNeumopatías Cualquier sustancia que entra en los pulmones al respirar, que no sea el aire atmosférico, tiene la posibilidad de causar lesiones a estos órganos. Por ejemplo, la contaminación del aire atmosférico, incluido el humo del cigarrillo que fuman otras personas (humo de segunda mano) y los productos químicos en el ambiente del trabajo, pueden dar lugar a enfermedades de los pulmones (neumopatías). Entre éstas figuran:\n– el asma, que dificulta la respiración y que afecta a millones de estadounidenses. Los desencadenantes ambientales del asma están por todas partes e incluyen factores naturales tales como la caspa de los animales, el polen de las plantas, el polvo y los mohos, así como productos de origen humano, como los de naturaleza química. No todos somos sensibles a estos factores;\n– la neumoconiosis llamada antracosis, enfermedad de los mineros del carbón, cuyos pulmones se recubren de polvo carbonero, lo cual propicia esta afección crónica que dificulta y hace dolorosa la respiración;\n– la bronquitis, inflamación de las vías aéreas de los pulmones que puede ser causada por la inhalación de ciertos productos químicos o de humos. Los soldadores y los bomberos figuran entre los posibles afectados por la bronquitis;\n– la inhalación de la fibra natural llamada asbesto (amianto) puede provocar asbestosis, forma grave de neumopatía, y también cáncer de pulmón. Los edificios escolares, las viviendas y los lugares de trabajo en los que en su día se usó el amianto, ponen en peligro a los seres humanos cuando este material empieza a\nescaparse al aire atmosférico durante las reparaciones o renovaciones. Estos edificios utilizaron el amianto en las paredes y cielos rasos a manera de aislante retardador de incendios, antes de que la ley prohibiera su uso;\n– la silicosis es una neumopatía causada por exposición al polvo de la sílice que la arcilla contiene. Entre los que corren el riesgo de contraer esta enfermedad se encuentran los obreros de las alfarerías y la industria de la cerámica.\nCánceres Además del cáncer de pulmón, se ha vinculado a otros cánceres con toxinas (venenos) ambientales. Por ejemplo, los pesticidas, herbicidas y sustancias radiactivas pueden causar cáncer. Hay casi 2 000 sustancias químicas consideradas carcinógenas (que pueden producir cáncer). De éstas, sólo unos centenares son de uso restringido por las leyes de Estados Unidos.\nEl asbesto (amianto), el cromo y el alquitrán de hulla se han vinculado también con el cáncer de pulmón. Los obreros de la construcción, los soldadores y los trabajadores siderúrgicos suelen estar expuestos repetidamente a estos compuestos químicos. Los trabajadores de las fábricas de plásticos corren el riesgo de contraer cáncer del hígado o de la vejiga urinaria. Todo el que maneja sustancias radiactivas tiene riesgo elevado de cáncer ocasionado por radiaciones. Afortunadamente, las restricciones legales y la supervisión atenta de los materiales peligrosos pueden reducir estos riesgos.\nDefectos congénitos La esterilidad, el aborto espontáneo, el nacimiento de un niño muerto, algunos tipos de cáncer infantil y los defectos congénitos pueden ser atribuibles a diversas toxinas ambientales. Cuando la embarazada se expone a la acción del plomo, el feto tiene riesgo más elevado de lo normal de nacer con problemas de conducta y anomalías del sistema nervioso. La exposición a las radiaciones ionizantes, los desechos de productos químicos, los pesticidas, disolventes, pinturas, plomo y mercurio metílico pueden plantear problemas para el desarrollo del feto.\nEnvenenamiento por productos químicos El plomo es un serio peligro ambiental para los niños, no sólo en Estados Unidos, sino también en el resto del mundo. Afecta al desarrollo mental y físico del niño y, en dosis elevadas, puede provocar parálisis e incluso la muerte. La exposición al plomo se efectúa a veces a través de las pinturas, la gasolina, las cañerías y ciertos productos de cerámica, siempre que todos ellos lo contengan. Y aunque el plomo ya no se usa en la mayoría de estos productos en Estados Unidos, todavía forma parte de muchas viviendas antiguas o viene en productos de importación.\nLos metales mercurio y cadmio pueden producir lesiones nerviosas, cáncer, enfermedades del hígado (hepatopatías) y de la piel (cutáneas).\nDesde principios del siglo XIX, el mercurio se ha utilizado en numerosos procesos químicos. En épocas anteriores, los obreros que manejaban el mercurio se envenenaban sin saberlo. Este metal puede asimismo acumularse a lo largo de la cadena alimentaria y plantear un riesgo para la salud. Por ejemplo, ciertos peces de los Grandes Lagos de Estados Unidos están contaminados por el mercurio que adquieren al comer plantas y otros peces que lo contienen. El comer en cantidad estos pescados contaminados puede transferirle a la persona concentraciones poco saludables de mercurio. Los efectos son acumulativos, por cuanto el organismo humano no puede eliminar el mercurio. Entre otros productos fabriles, el mercurio se utiliza en la fabricación de lámparas fluorescentes, pinturas de látex, pilas eléctricas, empastes dentarios y termómetros clínicos.\nOtras fuentes de venenos ambientales incluyen la fabricación de refrigerantes, plásticos y otros productos industriales, así como la fabricación y mal uso de los pesticidas.\nLa reglamentación que protege al individuo contra los peligros ambientales varía mucho de un país a otro. En Estados Unidos, el Congreso ha promulgado leyes que protegen al trabajador contra la exposición intencional o accidental a peligros ambientales. Por ejemplo:\n– el Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacionales (National Institute of Occupational Safety and Health, NIOSH) se creó en 1971 con objeto de establecer normas para la seguridad y la salud en el ambiente laboral;\n– la Administración de Seguridad y Salud Ocupacionales (Occupational Safety and Health Administration, OSHA) fue establecida en 1971 para hacer cumplir los reglamentos derivados de las investigaciones de NIOSH;\n– en 1983, la OSHA obligó a las empresas industriales a revelar plenamente a sus trabajadores los datos relativos a las sustancias químicas utilizadas en sus fábricas y a enseñar a los trabajadores la forma de protegerse contra tales sustancias;\n– en 1987 se ampliaron las normas de 1983 a un mayor número de trabajadores. Posteriormente se añadió una disposición para fijar las normas que impidieran la exposición laboral a enfermedades infecciosas tales como el sida y las hepatitis B y C.\nU.S. National Center for Environmental Health, Mailstop F-29, Atlanta, GA 30341-3724 Telephone (770)488-7000 Toll-free (888)-232-6789\n24-Hour Emergency Hotline (770)488-7100\nU.S. National Institute of Environmental Health Sciences, 111 Alexander Dr., P.O. Box 12233,\nResearch Triangle Park, NC 27709 Telephone (919)541-3345 TTY (919)541-0731 http://www.niehs.nih.gov/