Así se formó la 'tregua-trampa' según varios medios informativos\nPor Narrador - 3 de Julio, 2006, 6:29, Categoría: General\nNo vamos a resumir los contenidos reproducidos seguidamente, pero si les resaltamos un matiz muy importante. El gobierno desconocía la declaración de ‘tregua’. No es precisamente el caso de la ‘tregua 2006’…\nProceso de paz, acto primero: Un año de contactos entre el PNV y HB sin que el Gobierno les prestara atención\nEl Ejecutivo contaba con la información obtenida del seguimiento de un dirigente del PNV que contactó en Francia con un miembro del MLNV. Mayor Oreja creía que ETA iba a plantear una tregua indefinida, pero con unas condiciones inasumibles\nMADRID.- La tregua indefinida de ETA, que comenzó el viernes 18 de septiembre, es el fruto de un largo proceso de conversaciones lideradas por el PNV que empezaron hace un año.\nDirigentes nacionalistas y representantes de Herri Batasuna han mantenido múltiples reuniones en las que han escrito un guión que ambas partes han ido cumpliendo paso a paso. En él se incluyen el Pacto de Estella y el acuerdo entre los partidos nacionalistas en Barcelona, por un lado, y la creación de una nueva coalición electoral por otro.\nLos protagonistas serán ahora los nacionalistas, el Gobierno de José María Aznar y el mundo abertzale.\nPNV: Entre el pacto y la radicalidad\nJosé Antonio Ardanza suele contar que en la época de Sabino Arana el PNV sufrió una escisión entre los comuniones, más pactistas y partidarios del acuerdo con el Estado español, y los aberrianos, radicales y favorables a romper los vínculos con España. Añade el lehendakari que ahora, años después, todos y cada uno de los dirigentes del PNV tienen una especie de doble personalidad y llevan dentro un aberriano y un comunión. Y que, según haga falta, sale a relucir uno u otro.\nEs decir, la definición de lo que fuera del País Vasco se conoce como la ambigüedad del PNV. Esto se traduce en la actual situación en la que, por un lado, en Madrid tiene ya casi cerrado el acuerdo para apoyar los presupuestos del Gobierno de José María Aznar y en la que, por otro, suscribe el Pacto de Estella con HB y considera «que el marco constitucional está ya superado».\nHace poco más de un año, tras el impactante asesinato de Miguel Angel Blanco, José Antonio Ardanza leyó un enérgico comunicado en la puerta de Ajuria Enea en el que se expresaba el compromiso de no defender junto con Herri Batasuna ninguna causa por justa que fuera. Eso supuso, por ejemplo, la paralización de la actuación de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento vasco, que defendía con ardor el acercamiento de los presos a las cárceles del País Vasco.\nPero los nacionalistas nunca han dejado y nunca dejarán de tener contactos con el entorno del MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco). Y no lo hacen porque, como explican los dirigentes del PNV, no se puede aislar a quienes tienen relaciones con HB porque supondría la fractura de muchas familias. El lado aberriano de cada uno de los dirigentes del PNV aconseja no dejar de lado a ese sector de la sociedad vasca que representa la izquierda abertzale y que procede del mismo tronco común.\nEl embrión de los últimos contactos, en líneas generales, es, por un lado, el de la unidad de acción de los sindicatos LAB, cercano a HB, y ETA-STV, próximo al PNV, y, por otro, el de cerca de una docena de organizaciones y movimientos sociales que ha mantenido miles de reuniones en los últimos años y han producido folios y folios de análisis, estudios y bocetos para diseñar el País Vasco del día después. En el PNV el trío negociador ha estado formado por Joseba Egibar, Juan María Ollora y Gorka Agirre.\nEn septiembre de 1997, el PNV empezó a recibir el runrún de que un sector del MLNV estaba dispuesto a intentar promover una tregua de ETA y a iniciar un proceso similar al que se vivía, aún de forma embrionaria, en Irlanda del Norte.\nHubo reuniones y se empezó a percibir que algo estaba cambiando, que era posible que hubiera influido en la inamovible estructura del MLNV la movilización social provocada por el asesinato de Miguel Angel Blanco, y que cabía una posibilidad de diálogo real.\nEL MUNDO publicó en septiembre de 1997 que dirigentes del PNV, con apoyo del secretario general de LAB, Rafa Díez Usabiaga, y de dirigentes abertzales como Iñigo Iruin, presionaban a ETA para que decretara una tregua. Un ex alto cargo del Ministerio del Interior colaboraba en la medida de sus posibilidades en el proceso.\nNunca se sabrá qué influencia tuvo el juicio en el Tribunal Supremo a la anterior Mesa Nacional de HB que se inició en octubre de 1997. Para muchos, el temor a verse en la cárcel forzó a dirigentes abertzales a buscarse una salida personal rebajando sus exigencias. Lo cierto es que procesos como el que se vive en el País Vasco son consecuencia de muchas causas, pero ninguna de ellas en sí misma es suficiente para explicarlo.\nEn la superficie de la dura realidad, ETA no sólo no daba muestras de ceder, sino que incrementaba sus atentados y su crudeza, aunque se permitía trufar el proceso con gestos mínimos, como el comunicado del 20 de noviembre, que aseguraba que no realizaría más atentados en el frente carcelario, o sea, que no mataría a más funcionarios de prisiones.\nEn ese caldo de cultivo empezó a gestarse también una iniciativa de Elkarri para desarrollar la Constitución, y, dentro del actual marco institucional, aumentar el autogobierno del País Vasco. El documento circuló de mano en mano y fue objeto de análisis, estudios y enmiendas casi hasta convertirlo en un inmenso embrollo que no conducía a ninguna parte, pero que tenía la virtualidad de sentar alrededor de una mesa a gente absolutamente dispersa y dispar.\nY ETA seguía matando con especial crudeza.\nEn febrero de 1998 llegó a la mesa del ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, un voluminoso informe del Cesid. El tocho contenía la transcripción de la primera reunión formal entre el triunvirato del PNV, Ollora, Egibar y Agirre, y el de HB, Joseba Permach, Arnaldo Otegi e Iñigo Iruin, que se había celebrado el 12 de febrero.\nEl informe recibido por Mayor Oreja describía unas conversaciones en fase muy embrionaria. Los interlocutores se limitaban a analizar y diagnosticar la situación del País Vasco con referencias muy generales, del tipo «la articulación del marco previo...» y expresiones similares.\nEl ministro despreció el proceso, pero los interlocutores siguieron adelante.\nUn mes antes, el 17 de enero, Xabier Arzalluz y José Antonio Ardanza se reunieron con Aznar y Mayor Oreja en La Moncloa. Al empezar la reunión, el lehendakari comenzó a leer en voz alta lo que luego se conocería como el plan Ardanza.\nTodavía en los primeros párrafos el presidente del Gobierno interrumpió a Ardanza y le pidió que le dejara una copia del plan para estudiarlo. La negativa del lehendakari provocó una situación de cierta tensión y un breve intercambio de frases en el que Aznar dijo algo parecido a esto: «Si queréis tiraros a la piscina, hacedlo, pero tened cuidado con que haya agua».\nY Ardanza lo hizo, y presentó en la Mesa de Ajuria Enea su plan de paz, en medio de filtraciones, declaraciones y contradeclaraciones. Cuenta el lehendakari que, en contra de lo que se dice, elaboró y cerró el plan sin consultar su contenido concreto con Arzalluz.\nEl plan hablaba de las condiciones para desarrollar el punto 10 del Pacto de Ajuria Enea, el que se refiere a la salida dialogada si se cumplen las condiciones necesarias, esto es, si hay constancia inequívoca de que ETA quiere abandonar la violencia.\nAdemás, se hablaba de lo que se conoce como ámbito de decisión vasco o la obligación de que el Estado acepte los acuerdos alcanzados por los partidos políticos vascos.\nEl rechazo de socialistas y populares aparcó la propuesta del lehendakari Ardanza, dividió en dos la Mesa de Ajuria Enea y dejó en la morgue este foro de los partidos democráticos. Sólo faltaba que alguien se atreviera a enterrarlo definitivamente.\nEn el mes de marzo se descubrieron las escuchas del Cesid en la sede de Herri Batasuna de Vitoria. Unas obras dejaron al descubierto el chapucero montaje con el que los servicios de información lograban datos sobre los movimientos de la coalición, incluyendo sus contactos con los nacionalistas.\nDesde febrero hasta hoy se ha celebrado más de una docena de reuniones, algunas con una duración de más de 24 horas, en las que los negociadores analizaban la situación del País Vasco e intentaban buscar soluciones. Se juramentaron para mantener los contactos a pesar de los atentados y se comprometieron a ir dando pasos, pequeños pasos, pero todos hacia adelante.\nPor ejemplo, el 20 de junio se constituyó el Foro de Irlanda que ha terminado con el llamad Pacto de Estella en el que participan, entre otros, Herri Batasuna, PNV, Eusko Alkartasuna, Izquierda Unida, LAB y ELA.\nEn cumplimiento del acuerdo con HB, el PNV hizo gestiones fuera de España y también atrajo a sus posiciones de aberrianos a otros partidos nacionalistas de Galicia y Cataluña, cumpliendo el guión pactado.\nAdemás, dirigentes del PNV participaron en las manifestaciones de protesta contra el cierre de Egin y acudieron a alguna parte de Europa con la denuncia contra la dispersión de los presos vascos. Estos últimos son gestos tímidos con quien han compartido horas y horas de conversaciones, y en las que el peor parado fue José Antonio Rubalcaba, el peneuvista presidente de la Comisión de Derechos Humanos, que aún no sabe a quién entregó en Estrasburgo la denuncia contra la dispersión.\nEl 4 de septiembre pasado, Ardanza expresaba a este periódico, en el jardín de Ajuria Enea, su deseo de solucionar el problema del terrorismo antes de abandonar su cargo en diciembre. Probablemente era un deseo, porque el proceso que empieza es largo, pero nadie podrá dudar de que, al menos, lo dejará encauzado.\nLos nacionalistas vascos han tenido y tienen claro que ellos debían liderar el proceso, y, a partir de ahora, el aberriano y el comunión que lleva dentro cada dirigente del PNV tendrán que emplearse a fondo.\nGOBIERNO: La firmeza de la vía policial\nJosé María Aznar ha mantenido en privado la teoría de que el terrorismo no acabará hasta que el 80% de los vascos no eche al mar al 20% que apoya, respeta o permite que ETA siga actuando. Quizá por eso el presidente del Gobierno corrigió la noche del miércoles pasado desde Lima varias frases del comunicado que le leyó desde Madrid Jaime Mayor Oreja.\nY eso que su ministro del Interior nunca ha sido precisamente un entusiasta de la vía negociadora para solucionar el terrorismo. De hecho, Mayor Oreja sostiene que su política antiterrorista, la de la llamada vía policial, nunca se ha aplicado en este país. Considera el ministro que los gobiernos del PSOE combinaban la actuación policial con las conversaciones, negociaciones o tomas de temperatura que hacían imposible la firmeza.\nPor eso, el titular de Interior no sólo ha visto con escepticismo la vía abierta hace un año por el PNV, sino que hasta el pasado jueves por la mañana no se la había tomado en serio. En su momento, recibió y escuchó en la sede del Ministerio a los tres negociadores del PNV, Ollora, Egibar y Agirre, pero luego en su entorno hasta se hacían bromas y se les calificaba irónicamente como el trío de la benzina.\nClaro que el ministro tenía la información privilegiada que le facilitaba el Cesid sobre los incipientes contactos entre los nacionalistas y los abertzales.\nContaba también el Gobierno con la información obtenida del seguimiento en el sur de Francia a un destacado dirigente del PNV que acudía a entrar en contacto con un importante miembro del MLNV. Lo más que hizo el ministro fue recibir en varias ocasiones a mensajeros como el líder del grupo pacifista Gernika Gogoratuz, Juan Gutiérrez. Sentados en los sofás del antedespacho del ministro, éste escuchó cómo su interlocutor le trasladaba las opiniones que, a su vez había recabado entre miembros del MLNV. El ministro oía a su interlocutor, dejaba hacer, pero no movía ni un dedo. Como no movió un dedo cuando un amigo suyo, Eugenio Ibarzabal, hizo similares gestiones.\nO cuando un obispo castellano le ofreció su mediación.\nMayor Oreja se ha hartado de repetir que lo que hay que hacer es perseguir a los etarras, como delincuentes que son, y que en la línea política lo único que cabe hacer en el País Vasco es poner en marcha el «proyecto común y compartido». Esto viene a ser algo así como eliminar la fractura social en el País Vasco entre nacionalistas y no nacionalistas.\nEn coherencia con esta idea ha dirigido una implacable política antiterrorista con la que ha logrado ser el ministro más valorado no sólo por los ciudadanos, sino también por la oposición del PSOE.\nSu firmeza lo ha llevado a atreverse a hacer cosas que ningún antecesor había osado. Por ejemplo, trajo a Eugenio Etxebeste, Antxon, de Santo Domingo y terminó así con el tópico del interlocutor intocable que era preciso mantener por si en algún momento había que negociar.\nColaboró activamente para que los miembros de la Mesa Nacional de Herri Batasuna terminaran en prisión, que no pasaba nada, que no eran intocables.\nIncluso, aunque formalmente fue una decisión judicial, cerró el diario Egin. Así, Mayor Oreja acabó con estereotipos agoreros que alertaban de las consecuencias negativas de dejar sin referente ideológico al MLNV y que auguraban un aumento de la violencia en el País Vasco.\nEs decir, ni un paso atrás y sin ceder a las presiones que desde diversos sectores le pedían gestos como el acercamiento de presos al País Vasco. Y siempre con un amplio respaldo social y con un creciente distanciamiento de sus socios parlamentarios del PNV, a pesar de haber sido el muñidor del acuerdo para la investidura de Aznar.\nAdemás, en los dos últimos meses, el ministro ha tenido que enfrentarse a situaciones de extrema dureza provocadas por el asesinato de sus compañeros de partido. No sólo el amargo trance de consolar a sus familias, sino buscar protección al resto, escuchar sus quejas y resolver con Carlos Iturgaiz el problema de rellenar las listas electorales del PP vasco.\nEn el mes de julio, el ministro del Interior empezó a recibir datos de los servicios de información que apuntaban a la posibilidad de que un sector de ETA estuviera planteándose decretar una tregua. Las informaciones eran difusas y más bien parecía que el sector que planteaba el alto el fuego era minoritario.\nSe adelantó en anunciar la noticia el ex presidente del Gobierno Felipe González, al desvelar el mes de julio pasado en un Comité Federal del PSOE que se preparaba una tregua de ETA acordada con el PNV.\nEl Gobierno apoyaba su escepticismo en dos precedentes. Uno, el de la tregua de 20 días de 1996 que provocó un movimiento de ficha del Gobierno acercando presos al País Vasco, pero que quedó en un acto fallido. El segundo es el de la carta del otrora ideólogo de ETA José Luis Alvarez Santacristina, Txelis, en favor del final de la violencia que se hizo circular en diciembre de 1997 por las prisiones con más voluntad que acierto. Se pretendía aprovechar que los presos de ETA se sentían abandonados por la organización tras la tregua en el frente carcelario y recoger el mayor número posible de apoyos en las cárceles. El resultado fue que sólo firmaron varios etarras, con nombre pero sin peso ya en la organización, como José Luis Urrusolo Sistiaga. Todo parecía indicar que, al menos en las cárceles, la posición favorable a la tregua era minoritaria en ETA.\nDesde el verano, el ministro Mayor Oreja tenía, por ejemplo, una carta del responsable de los comandos José Javier Arizkuren Ruiz, Kantauri, a otro terrorista en la que se le comunica que habría una tregua, pero que sería cosa de poco tiempo.\nEste y otros datos hicieron pensar al ministro que ETA iba a plantear una tregua indefinida, pero con unas condiciones que hasta la organización terrorista consideraba inasumibles por el Gobierno. O sea, que era una simple estrategia electoral con el fin de recuperar votos de la izquierda abertzale contraria a la violencia. Es decir, que si la formación política que más votos le ha quitado a Herri Batasuna en los últimos años ha sido Izquierda Unida, la coalición abertzale intenta ahora recuperar esos sufragios y sumarlos a los de los convencidos que ya tiene seguros y que no irán nunca a ningun otro partido. Esta es la traducción en términos electorales de lo que Aznar y Mayor Oreja han llamado la «tregua-trampa».\nTodavía el día 10 de septiembre, Mayor Oreja pronunció en una reunión una frase que resume su escepticismo: «Cuando ETA quiera dejar de matar, no me hará falta que me lo diga el PNV. Yo lo sabré».\nLuego vino el comunicado, y el primer estudio de su literalidad ha descolocado ligeramente este análisis, ya que en el entorno más cercano del ministro se empieza a ver una luz, todavía tenue, de esperanza al final del túnel.\nEn el Gobierno empieza a extenderse la teoría de los que creen que ya ha llegado lo que ha estado esperando durante años. Es decir, la presión policial y judicial contra los comandos y el entramado de KAS y el MLNV; la ausencia de referentes personales como lo fueron Antxon, Txomin o Pakito; el acoso internacional por la presión diplomática del Gobierno; la rebelión de la sociedad vasca o la falta de un órgano de expresión que los aglutine, entre otros factores, han provocado la cuasirrendición de ETA.\nPor personalizar, en el Ministerio del Interior se asegura que dirigentes como Iñigo Iruin «han visto las orejas al lobo» y han pasado de ser los intocables de la corbata a ser investigados, procesados y condenados. Por eso, aseguran, se buscan salidas personales para eludir la cárcel.\nTodas estas salidas individuales, cuando se unen, terminan arrastrando a la organización a declarar una tregua en situación de debilidad.\nEn los primeros días de septiembre de este año, el PSOE empezó a recibir una información que indicaba que los rumores sobre la tregua de ETA iban en serio. Que los nacionalistas iban a capitalizar el éxito de la paz y que los dos partidos mayoritarios en Madrid corrían el riesgo de quedar fuera. Antes de tomar una decisión, Ramón Jáuregui, que no es el interlocutor habitual de Mayor Oreja, descolgó el teléfono y llamó al Ministerio. El ministro le dijo que esa misma mañana se había reunido con los servicios de información y que no había razones para creer que ETA quisiera dejar las armas. Pese a la respuesta de Mayor Oreja, la Ejecutiva del PSOE hizo pública su petición al Gobierno para que liderara una oferta de paz. La iniciativa fue anunciada antes de que se le diera un contenido concreto, con el objetivo de adelantarse en lo posible a los nacionalistas. Vano empeño. El Gobierno no tenía la más mínima intención de hacer oferta alguna de paz.\nETA: El punto de no retorno de la organización terrorista\nMikel Albisu, Mikel Antza, tenía 14 años cuando murió Franco. Ahora es el responsable del aparato político de ETA, forma parte del triunvirato de la organización terrorista y representa a la generación de dirigentes etarras que tuvo que sustituir a los históricos que fueron detenidos en Bidart el 29 de marzo de 1992.\nAntza ha liderado siempre el sector más inmovilista, conservador y violento de ETA. El grupo de los que han defendido que había que «pegar duro» y no renunciar al programa máximo de la organización.\nFrente a él ha estado durante años el grupo que lideraba José Luis Arrieta Azkoiti y que defendía que era mejor negociar ahora y conseguir lo que se pueda, que esperar a hacerlo desde la debilidad que da la derrota. Como es obvio, este sector ha estado en minoría en ETA en los últimos años. Por eso, algún día nos podremos enterar de las razones por las que un radical como Antza ha participado en una decisión que, pase lo que pase a partir de ahora, marca un punto de inflexión en la estrategia de ETA.\nMikel Antza ha supervisado todo el proceso de conversaciones entre Herri Batasuna y el PNV, y, a través de un sofisticado sistema de seguridad, ha ido recibiendo información de cada uno de los pasos que se iban dando.\nMientras con una mano permitía este proceso de conversaciones, con la otra autorizaba asesinatos, secuestros y extorsiones. No hay que olvidar que en los 12 últimos meses, justo después de la liberación de Ortega Lara y del asesinato de Miguel Angel Blanco, ETA ha matado a nueve personas: el 6 de septiembre asesinó a un policía en Basauri; el 15 de octubre, a un ertzaina en Bilbao; el 12 de diciembre, al concejal del PP de Irún José Luis Caso; el 10 de enero, al concejal del PP de Zarauz José Ignacio Iruretagoyena; el 30 de enero, al concejal del PP de Sevilla Alberto Jiménez-Becerril y a su esposa; el 7 de abril, al concejal de UPN Tomás Caballero; el 9 de abril, a un guardia civil en Vitoria, y el 25 de junio, al concejal del PP Manuel Zamarreño.\nEn la relación no se incluyen los intentos de asesinato ni los atentados fallidos.\nDesde el mes de junio, ETA aceptó la petición de sus interlocutores de mantener una tregua tácita que ha tenido continuación en la declaración del alto el fuego indefinido. De esta forma, la organización demostraba también que tiene un estricto control sobre los comandos y que, por primera vez en muchos años, no ha habido campaña de verano.\nEn el entorno de ETA, en los últimos años, siempre ha habido dirigentes partidarios de mantener contactos con el Gobierno y declarar una tregua. Desde las conversaciones de Argel; los contactos de Rafael Vera y Joel Cathalà con un dirigente de HB ya apartado de la coalición en un hotel de Burdeos, a la oferta de negociación del trío designado por ETA en los últimos meses de 1994.\nLa novedad es que ese sector parece haber conseguido imponer sus tesis al MLNV, y, desde luego, a los que tienen el sangriento poder de controlar los comandos. Ha resultado fundamental el papel de Rafael Díez Usabiaga, que, liderando el sindicato LAB, ha mantenido, pese a todo, la unidad de acción con la central nacionalista ELA, en una especie de ensayo de frente político nacionalista.\nEn enero, Juan Gutiérrez, de Gernika Gogoratuz, se entrevistó con diversos dirigentes abertzales como José Luis Elkoro o el propio Díez Usabiaga.\nEn sus notas, Gutiérrez contaba cómo sus interlocutores le aseguraban que creían posible poder lograr que ETA decretara una tregua. En las entrevistas estaba presente Chris Mitchell, miembro de la Fundación Carter, especializada en mediación en conflictos. En representación del MLNV han intervenido también en algún momento de las conversaciones Arnaldo Otegi, Joseba Permach y, sobre todo, Iñigo Iruin.\nEste último es uno de los pocos históricos de la coalición que se ha mantenido casi en primera fila, pese a ser identificado en los últimos años como partidario de una vía más dialogante. Su condición de brillante abogado le ha valido la consideración de los dirigentes del entramado del MLNV, una especie de asesor jurídico y mercantil. Su autoridad en el MLNV se incrementó tras el encarcelamiento de la anterior Mesa Nacional de HB, aunque finalmente no entrara a formar parte de la nueva dirección de la coalición abertzale.\nArnaldo Otegi ha sido cocinero antes que fraile y ha pasado por todos los escalones del MLNV: participó como liberado en un comando; luego formó parte del compacto colectivo de presos, y, desde enero, ha sido la cabeza visible de la nueva Mesa de HB. Fue juzgado por participar en secuestros de dirigentes de UCD como Javier Rupérez. La estrategia en aquella época era también atentar contra políticos del partido gobernante. La fracción de ETA que mantenía esa táctica firmó la paz con el Gobierno de UCD.\nAlguno de los negociadores actuales hubo de desdoblarse en la negociación con los nacionalistas y en las posteriores reuniones periódicas y constantes con los que siempre han mandado en ETA, es decir, los que controlan las pistolas y los comandos.\nEn julio lograron arrancar la tregua tácita, y en septiembre, el permiso para lavar la cara y maquillar a la coalición presentándola a las elecciones con las siglas EH (Euskal Herritarrok). En la nueva formación se incluye a dirigentes apartados por sus posiciones en favor de la paz. Del PNV consiguieron que atrajera a sus posiciones de autogobierno a otros partidos nacionalistas como CiU o BNG y plasmara sus posiciones en la Declaración de Barcelona y que suscribiera el Pacto de Estella con EA, Izquierda Unida y HB. Todo respondía a una escenificación pactada.\nEL FUTURO: Un largo y tortuoso camino\nLa consigna en el Gobierno para el futuro es la de la calma, la paciencia, la cabeza fría, el escepticismo y la discreción. Todo dependerá, dicen, de lo que ocurra el 25 de octubre en el País Vasco, tras una campaña electoral que, por primera vez, se celebrará en paz. Preocupa sobremanera que en el último año los nacionalistas se hayan podido acercar más a HB que lo que esta coalición se ha aproximado al nacionalismo democrático. O, dicho de otro modo, que pueda formarse un Gobierno nacionalista radical -aberriano-, con presencia del PNV y EA y apoyo en el Parlamento vasco de EH.\nTodos estos partidos, según sostiene el Gobierno, llevan en sus programas el derecho de autodeterminación y defienden en textos como el Pacto de Estella o la Declaración de Barcelona que hay que buscar otras fórmulas para el Estado. El tema se complica para el Gobierno por el hecho de que sus socios de CiU hayan participado con agrado en dos de las escenas cuyo guión escribió el PNV con HB para llegar a la tregua.\nRespecto a ETA, en el Gobierno se confía en que, pese a la literalidad del último comunicado, la organización terrorista haya renunciado ya a su programa máximo, que incluye, por ejemplo, la «reunificación de Euskal Herria», y se preparan a asumir una negociación sobre el futuro de los presos.\nETA ha evitado ya dar la imagen entre sus bases de bajada de pantalones al llevar la iniciativa al Gobierno.\nEl siguiente movimiento, dicen, ha de hacerlo ETA, y, tras las elecciones, hacer público otro comunicado o, de alguna manera, hacer llegar al Gobierno de qué manera se afronta el proceso, en qué mesas, con qué mediadores y sobre qué temas. Si ETA mantiene su tregua y confirma que no se trata de una macabra operación de imagen, el Gobierno está persuadido de que habrá que iniciar un largo y tortuoso camino, sin ningún paralelismo con el proceso que se vivió en el Ulster. Allí todo estaba por negociar y aquí hay menos margen de maniobra con respecto al autogobierno; allí había dos bandos y un mediador; allí había un líder con carisma en el Sinn Feinn y allí hubo una ministra que se remangó y fue a la cárcel a entrevistarse con los presos del IRA.\nAntes, se resolverá la incógnita de saber qué ocurre con las vías de investigación abiertas y casi concluidas del sumario que provocó el cierre de Egin o con la declaración ante el juez Baltasar Garzón de Iñigo Iruin por este mismo sumario.\nUna información de Fernando Garea publicada en EL MUNDO el domingo 20 de septiembre de 1998. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.\nProceso de paz, acto segundo: ETA mantendrá la tregua al menos durante los próximos seis meses\nTRAS UN FUTURO SIN BALAS.- La organización terrorista pretende que la «segunda fase» marcada por el «Acuerdo de Estella» sufra los menores sobresaltos posibles, al margen de las dificultades intrínsecas de las conversaciones. Para ello, delegará su voz en quienes la han representado hasta el momento: Mikel Otegi, Iñigo Iruin y Rafael Díez Usabiaga. Eso sí, Mikel «Antza», responsable del aparato político de ETA, caracterizado por su dureza, mantendrá el hilo conductor de las negociaciones y estará informado del curso que tome el diálogo entre los partidos políticos.\nSAN SEBASTIAN.- «Declarar una tregua unilateral, indefinida y sin condiciones significa que no puedes desdecirte al mes siguiente, que tienes que estar por lo menos seis meses sin pegar tiros y que, en ese tiempo, la gente se acostumbra a vivir sin violencia. Si después te ves obligado a volver, tienes que cargarte de razones y aun así, te abandonarán hasta los tuyos, que se han acostumbrado a otro modo de vida».\nQuien refleja en voz alta los pensamientos de la cúpula de ETA es una persona que durante muchos años ha estado vinculada a la actividad de la organización. Y sus permanentes contactos le hacen estar convencida de que la oferta de alto el fuego tiene una difícil vuelta atrás. No duda de la sinceridad del ofrecimiento: «Es seria y tiene un punto de partida muy sólido porque se ha invertido la dialéctica». Hasta la fecha, ETA buscaba la acumulación de fuerzas en el campo militar: atentados y muertos. En esta ocasión, ha concentrado esfuerzos en el ámbito político: partidos, sindicatos y organizaciones sociales. «El proceso de paz puede tener altibajos, pero es irreversible tal y como se ha planteado», añadía.\nNo obstante, este abertzale cree que, en este camino en cuyo final puede vislumbrarse la paz, ETA teme a dos enemigos que lo pueden hacer peligrar. Por un lado, que se alargue sin que el Gobierno del PP adopte ninguna medida y entre en un lánguido desarrollo. El segundo riesgo es que se cambie la dialéctica demócratas versus violentos por la de constitucionalistas versus soberanistas, lo que haría inviable el desarrollo de lo que debe ser el proceso de paz.\nUn proceso de paz en el que ETA no quiere perder la comba. Como en el Foro de Irlanda. A lo largo de estos meses de conversaciones que han conducido a la firma del Acuerdo de Estella, la organización armada ha tenido en sus manos el hilo conductor de la negociación en lo que respecta a la postura mantenida por Herri Batasuna. Iñigo Iruin, Rafa Díez Usabiaga y el nuevo portavoz del máximo órgano dirigente del partido independentista, Arnaldo Otegi eran los hombres que representaban al mundo abertzale.\nEsta interlocución ha sido supervisada de manera permanente por el responsable del aparato político de los etarras, Mikel Albisu Mikel Antza, quien estaba constantemente informado del contenido de los encuentros bilaterales. Es más, la persona con la que este periódico estuvo conversando sobre este asunto concreto aseguró que el abogado de Herri Batasuna, Iñigo Iruin, estaba allí sin pertenecer a la Mesa Nacional tras obtener el permiso expreso de la dirección etarra, ya que de lo contrario su presencia hubiera sido desautorizada. Iñigo Iruin lleva, por lo menos, seis años cocinando una tregua con el portavoz del PNV, Joseba Egibar. El abogado donostiarra transmitía desde hace años al líder peneuvista un mensaje de Eugenio Etxebeste Antxon, en Santo Domingo, en el que se aseguraba que ETA haría público un alto el fuego de seis meses. Ese cese de la actividad armada no llegó nunca y Antxon fue trasladado a una cárcel de Madrid en julio del año pasado. Paradójicamente, cuando menos viable parecía la oferta de distensión, ésta ha llegado y en forma sorprendente: unilateral e indefinida.\nSEGUNDA FASE: ETA delegará en los negociadores de HB\nAl parecer, ahora, en el presumible inicio de la segunda fase, el Gerry Adams vasco continuará siendo ETA como ente colectivo, aunque representado por las mismas personas que lo han hecho hasta ahora. En el mundo abertzale no existe la persona vinculada a los milis (ETA militar) en 1968 y que en este momento esté en la dirección de HB. Lo más cercano, Arnaldo Otegi, su actual portavoz, que en su juventud perteneció a los polimilis (ETA político-militar).\nETA personificará nuevamente su representación en los tres interlocutores que han llevado a cabo las conversaciones bilaterales. La organización terrorista no desea interferir en la buena marcha del proceso, por lo que no tiene la intención de introducir a ninguno de sus miembros en los futuros encuentros. Según las fuentes que informaron a este periódico, la organización armada podría, por ejemplo, colocar a Mikel Antza, que no tiene ninguna causa judicial pendiente. La única inculpación posible sería la de pertenencia a banda armada, (la misma que pesa sobre Josu Ternera y Eugenio Etxebeste, los anteriores responsables del aparato político), pero demostraría, en opinión de estas fuentes, la mala intención del Gobierno. Sin embargo, ETA no desea provocar ninguna posibilidad de ruptura por lo que permanecerá, formalmente, al margen, en caso de que la respuesta gubernamental sea positiva.\nSiete meses de conversaciones entre partidos, años de colaboración permanente entre las centrales sindicales ELA y LAB, años de trabajo de Elkarri y otros movimientos sociales y la colaboración de la Iglesia vasca culminaron el pasado día 12 con la firma, en la localidad navarra de Estella, del acuerdo que lleva su nombre.\nLos cuatro partidos políticos (PNV, HB, EA e IU) y una veintena de sindicatos y colectivos vascos se congregaron en torno al denominado por ellos mismos Foro de Irlanda. Su finalidad era la de conseguir encontrar una salida a la situación de violencia que se vive en el País Vasco frente a la, en su opinión, inoperancia de la Mesa de Ajuria Enea que «no trataba de hallar una solución sino que se limitaba a constatar la existencia del terrorismo en espaciadas declaraciones retóricas», según manifestó a EL MUNDO un integrante de este colectivo.\nFORO DE IRLANDA: Con los ojos puestos en la negociación del IRA\nComo es sabido, el documento suscrito, cuyo esqueleto fue elaborado por Joseba Egibar e Iñigo Iruin, plantea un proceso de negociación dividido en dos fases de diálogo, abierto y sin exclusiones. Una, preliminar, en la que se establezcan conversaciones multilaterales que no exijan condiciones previas infranqueables. La segunda, resolutoria, se realizaría en unas condiciones de «ausencia permanente de todas las expresiones de violencia».\nEl Acuerdo de Estella fue, en palabras de uno de los integrantes del Foro: «El último acto de la fase previa», el precedente al inicio de la fase de negociación.\nEl Foro de Irlanda, que copió de la república atlántica no sólo el nombre, trataba de hacer llegar un mensaje a ETA para que decretara una tregua, y otro al Gobierno, al PP y al PSOE para que admitiera un final dialogado de la violencia.\nLa organización terrorista, perfectamente coordinada con los pasos dados por su representación política, decretó el alto el fuego cuatro días después de la firma del documento para que éste fuera viable.\nLa virtualidad de ese acuerdo, consensuado con anterioridad al día 12 y firmado físicamente entre las banderas de Irlanda y la enseña vasca, es que HB asume por primera vez que se puede producir un alto el fuego de ETA sin las exigencias recogidas en la Alternativa Democrática. Otra novedad es que la organización terrorista no plantea el reconocimiento del derecho de autodeterminación como paso indispensable para una negociación. De hecho, el Acuerdo de Estella no fija exigencias al Gobierno, ni a ningún partido, y como algo inédito admite que para resolver el problema es necesario que la violencia desaparezca del escenario político.\nDe Irlanda han copiado casi todo en la fase final de este proceso menos dos cuestiones, que atascaron un tiempo la pacificación en el Ulster. La exigencia de un alto el fuego permanente estaba incluida en la Declaración de Downing Street que abrió el proceso de paz irlandés. En el País Vasco, los firmantes sabían que ETA iba a declarar una tregua porque así lo habían asegurado los representantes de HB. Esta convicción favoreció, en gran medida, la celeridad en la toma de decisiones para llegar al acuerdo.\nEl otro escollo en el que se empeñó Mayor y que desencasquilló Tony Blair fue la petición de la entrega de la armas. Esta exigencia hizo que el IRA reiniciara su actividad terrorista. Retirada por Blair, comenzó el proceso de paz.\nTambién imitaron a los irlandeses en firmar, en primer lugar, un acuerdo entre nacionalistas. En este caso, IU sería la representación de los grupos no confesionales que suscribieron el acuerdo irlandés.\nEl proceso que culminó el pasado día 12 comenzó en el invierno de 1997 con la anterior Mesa Nacional de HB, actualmente encarcelada por colaborar con ETA en la elaboración de un vídeo electoral.\nEl partido independentista hizo llegar a sus homónimos nacionalistas su intención de cambiar de estrategia y tratar de desarrollar más cintura política, sustituyendo la confrontación permanente a la que les obligaba la Ponencia Oldartzen (algo parecido a un documento congresual). Advertían de que la decisión era seria y que no variaría tanto si eran condenados como si no lo eran. El encarcelamiento retrasaría el cambio, pero no lo frenaría, indicaban.\nAsí pues, contrariamente a lo que se ha dicho, el giro en HB no se produce con la llegada de la nueva Mesa Nacional sino con la anterior, porque así lo ordenó en ese momento la dirección política de la izquierda abertzale, ETA.\nTras la entrada en prisión de los 24 dirigentes condenados por el Tribunal Supremo, ETA trunca una manifestación convocada por ELA, LAB y Elkarri en contra de esta decisión judicial. La organización terrorista quiere demostrar que ella es quien marca la línea política del MLNV (Movimiento de Liberación Nacional Vasco) y para ello asesina al concejal de UPN en Pamplona, Tomás Caballero. Evidentemente, obliga a desconvocar la acción de protesta, que se celebrará, con escasa repercusión, en otra fecha posterior.\nSin embargo, ni este atentado mortal, ni el de un guardia civil en Vitoria, ni el del concejal popular en Rentería, Manuel Zamarreño, contrariamente a lo sucedido en otras ocasiones, rompieron las conversaciones bilaterales que mantenía HB con los otros partidos integrantes del Foro. Esto hizo pensar a ETA que, en esta ocasión, los partidos nacionalistas vascos e IU iban en serio.\nETA, por su parte, aguantó estoicamente el cierre de Egin, la desarticulación de la trama financiera y la muerte de Inaxi Zeberio en la acción policial acometida por la Ertzaintza para desarticular el comando Bizkaia.\nAsí pues, el Acuerdo de Estella es la culminación de un diálogo blindado que ha resistido atentados de ETA, acciones contra la organización terrorista y la presión de los sectores más duros del MLNV.\nETA ha avalado en todo momento el trabajo de su brazo político, un dato que conocían los demás partidos, por lo que 10 meses han sido suficientes para que HB sustituya a su Mesa Nacional, rompa el aislamiento político, exprese su voluntad de cambio y llegue a un acuerdo con nacionalistas e IU. El partido independentista transmitió a sus interlocutores que la izquierda abertzale se había convencido de algo que llevaban años diciendo PNV y EA: que la estrategia armada debilita la reivindicación nacionalista.\nPNV: La «Declaración de Barcelona» y las embajadas extranjeras\nEl PNV ha sido una pieza fundamental en la consecución de la firma del Acuerdo de Estella y de la posterior tregua de ETA, que ha propiciado el esperado espaldarazo de la Iglesia vasca y la rúbrica, en breves días, del CDN, el partido del ex presidente navarro Juan Cruz Allí.\nEste aseguró en su momento que se sumaría al proceso siempre que la organización terrorista decretara un alto el fuego. Para los nacionalistas vascos, la subida al tren del Acuerdo de Estella de esta formación política es muy significativa.\nEl portavoz peneuvista, Joseba Egibar, aseguraba ayer que llevaba ocho años detrás del pacto: «Desde la autovía de Leizarán», decía.\nCiertamente lleva esos años en contacto con la izquierda abertzale, tratando de lograr que ETA decrete un alto el fuego. Esto le ha supuesto hacer de malo de la película, aunque al final, para él, haya valido la pena.\nLa fase final de este proceso, que ha culminado con el alto el fuego unilateral e indefinido, ha sido muy intensa pero muy breve. El repunte final tuvo lugar en la primera semana de agosto y el 12 de septiembre se puso la pista de aterrizaje a la tregua de ETA con la Declaración de Estella.\nDurante todo este tiempo, el Gobierno, el PP y el PSOE han permanecido al margen del proceso, aislados, y con la mayoría de los canales de comunicación cortados. La incomunicación es consecuencia del bloqueo, en marzo pasado, de la Mesa de Ajuria al rechazar de plano el documento presentado por el lehendakari Ardanza para buscar una salida al problema de la violencia. Los contenidos de aquel escrito eran muy parecidos a los que se aprobaron en Estella.\nAnte esta postura, PNV, EA e IU decidieron que el Pacto de Vitoria quedaba en vía muerta y que debían avanzar en otros foros. Esta apreciación no fue secundada ni por el PSOE ni por el PP, por lo que quedaron al margen de esta iniciativa. «Fueron invitados a participar, pero rechazaron la oferta», según los firmantes. Ese camino marcó un importante punto el 12 de septiembre en la localidad navarra de Estella.\nParalelamente a este proceso, el PNV, CiU y BNG, en representación de los nacionalismos periféricos, firmaron el pasado 17 de julio la llamada Declaración de Barcelona en la Ciudad Condal.\nAdvertían al PP y al PSOE que la segunda Transición ya ha empezado y para conseguirlo han establecido un órgano de coordinación permanente que se ocupará de aquellos asuntos que conciernen al desarrollo del carácter plurinacional del Estado.\nDespués llegó el Acuerdo de Estella y, el mismo día en que se festejaba en el País Vasco la declaración de la tregua etarra, estas tres formaciones políticas se reunieron en Vitoria para reiterar su deseo de que el Gobierno cambie el marco jurídico político por otro que haga realidad que España es un estado plurinacional.\nEn este deseo de que se modifique el marco jurídico, los nacionalistas periféricos coinciden con los integrantes del Foro de Irlanda.\nSegún las fuentes que informaron a EL MUNDO, nada de esto es casual. El PNV tenía perfectamente planificadas todas las secuencias en el tramo final de la escenificación, desde la intensificación de las negociaciones con HB, de lo que debe ser el futuro político nacional. Un futuro en cuyo planteamiento, en líneas generales, coinciden con los nacionalistas catalanes. La presencia casi exótica de BNG en la Declaración de Barcelona se debe al deseo de esta formación de acercarse a los nacionalistas moderados para borrar su imagen anterior de partido radical e incapaz de gestionar bien.\nY, en ese intento de no dejar nada al albur, el PNV pensó incluso en la política de Exteriores. Un representante de los nacionalistas vascos tuvo el encargo de contactar con las embajadas de Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña e Irlanda para comunicarles la proximidad de la tregua. De ahí su rápida reacción. En algunos casos, más rápida que la del Gobierno de la nación.\nUna información de Carmen Gurruchaga publicada en EL MUNDO el domingo 20 de septiembre de 1998. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.\nAsí se negoció la tregua\nDoce reuniones en siete meses entre el PNV y HB han desembocado en el alto el fuego de ETA\nPocos días antes de que la Mesa Nacional de HB ingresara en prisión, entre el 5 y el 6 de diciembre del año pasado, su responsable de organización, Rufi Etxeberria, se entrevistó con el portavoz del PNV, Joseba Egibar. Etxeberria acudió a la cita acompañado del dirigente más duro de la dirección abertzale, José María Olarra. Egibar se presentó con Juan María Ollora, el ideólogo de su partido, defensor a ultranza de la salida dialogada al problema de la violencia, y Gorka Aguirre, el máximo conocedor en el PNV de los entresijos de ETA y sus presos.\nRufi Etxeberria comunicó a la delegación del PNV que el ingreso en prisión de la Mesa Nacional de HB -de cuya inminencia no tenía duda- no iba a obstaculizar el diálogo que sus sucesores estaban dispuestos a emprender. Pidió a los peneuvistas que se pusieran en contacto con ellos para iniciar las conversaciones. Además, le dijo a Egibar que en HB se había producido un giro y que la organización había decidido abandonar la práctica de la ponencia Oldartzen. Este documento implantó en 1995 la política de desestabilización, combinando la violencia callejera con los atentados selectivos de ETA, para forzar una negociación con el Gobierno. Ahora, explicó, los abertzales querían iniciar conversaciones con el PNV y otras fuerzas vascas para buscar iniciativas comunes. Ninguno de los presentes sabía que estaban iniciando un proceso que, tras una docenas de reuniones, saturadas de llamadas telefónicas, culminaría con una tregua de ETA.\nLos miembros de la Mesa Nacional de HB estaban convencidos de que la política de desestabilización, mantenida con intensidad desde 1995, les había conducido al annus horribilis de 1997. Fueron 12 meses que empezaron con el encarcelamiento de la Mesa Nacional durante 90 días, ante la indiferencia de sus bases, y con su humillante y, para las bases, polémica salida de la prisión tras el pago de una fianza. Pero el punto álgido de su mala racha lo marcan la liberación por la policía de José Antonio Ortega Lara del inhumano zulo de Mondragón y el asesinato del concejal del PP de Ermua Miguel Ángel Blanco. Estos dos acontecimientos desencadenaron las manifestaciones masivas de indignación que dejaron acorralado al brazo político de ETA.\nEgibar, Ollora y Aguirre recibieron con escepticismo los planteamientos de Etxeberria, Olarra y Aoiz. El encuentro se llevó a cabo gracias a los oficios del abogado Iñigo Iruin, ex dirigente de HB, con quien Joseba Egibar mantenía contactos esporádicos desde que en 1992 sostuvieron unas conversaciones finalmente frustradas.\nEl encarcelamiento, pocos días después, de la Mesa Nacional de HB desencadenó una despiadada respuesta de la organización terrorista contra los concejales del Partido Popular. Se inició el 12 de diciembre con el asesinato del edil de Rentería José Luis Caso. A este primer atentado siguieron los de Zarautz y Sevilla, en el mes de enero. El panorama no permitía albergar optimismo respecto al apoyo de la banda hacia los planes que los dirigentes ahora encarcelados de HB habían adelantado al PNV.\nAdemás, en esos momentos el PNV estaba jugando en otro frente. Temía que las impresionantes movilizaciones de indignación desencadenadas por el asesinato de Miguel Ángel Blanco afectaran a todo el nacionalismo y provocaran su retroceso electoral. El partido de Arzalluz consideró que debía tomar la iniciativa. En un encuentro celebrado en La Moncloa el 16 de enero, el lehendakari Ardanza presentó al presidente del Gobierno, José María Aznar, un plan de pacificación que tenía intención de exponer en la Mesa de Ajuria Enea. Para ello necesita el concurso de los dos partidos nacionales, el PP y el PSOE. El plan de Ardanza consistía en abrir un diálogo político sin límites entre los partidos vascos, aunque especificaba que debía estar precedido de una tregua indefinida de ETA. Los acuerdos tendrían finalmente que ser ratificados por el Parlamento y el Gobierno centrales.\nPero Aznar, y también el PSOE, rechazaron el plan. No les gustaba que los partidos vascos abriesen un diálogo que pudiera desbordar la Constitución, y menos aún que sus conclusiones se impusieran al Gobierno y al Parlamento. Además, consideraban que era negativo moverse sin que ETA hubiera dado ningún paso. El rechazo del plan dejó al PNV las manos libres para iniciar sus conversaciones con HB. El propio Xabier Arzalluz se lo comunicó a José María Aznar en febrero. Éste le contestó, con su laconismo habitual: «Avísame si consigues llenar la piscina».\nMientras tanto, en la izquierda abertzale los acontecimientos se producían tal y como había adelantado Rufi Etxeberria a Joseba Egibar en diciembre. A pesar de la ofensiva etarra contra los concejales del PP, Arnaldo Otegi se puso en contacto con Joseba Egibar nada más ser elegido portavoz de la nueva Mesa Nacional de HB, a finales de enero.\nUn mes después se celebró la primera reunión entre las delegaciones del PNV y HB. Fue el 26 de febrero, en la sede de la organización abertzale de Vitoria. Por el PNV acudieron Ollora, Aguirre y Egibar. Les esperaba una sorpresa: en representación de HB, junto a Arnaldo Otegi se sentaba Iñigo Iruin, su interlocutor de 1992. Iruin había sido depurado por la anterior Mesa Nacional de HB al discrepar abiertamente con la ponencia Oldartzen, que tan desastrosos resultados había producido a la organización.\nEra un buen augurio. Aquella presencia fue para Egibar el primer indicio de que la voluntad de renovación por parte del nuevo portavoz de HB podía ir en serio. La voluntad del PNV quedó patente con la instalación de una unidad de élite de la Ertzaintza para proteger las reuniones de posibles espionajes.\nEl primer encuentro fue positivo. Los interlocutores decidieron la continuidad de las sesiones y confeccionaron una agenda y un calendario. Arnaldo Otegi, el único que no era conocido por sus interlocutores del PNV, mostró un talante abierto, en las antípodas del que tenía su predecesor, Floren Aoiz. Acordaron reunirse cada tres semanas, aproximadamente, y celebrar las sesiones en sedes alternas. Pero hubo algo más: la delegación de HB planteó a la del PNV, previamente y sin tapujos, que esas reuniones no eran el marco adecuado para discutir o plantear una tregua de ETA, sino el lugar propicio para crear las condiciones que invitaran a la banda a decretarla. HB pidió, en definitiva, ser tratada como una organización política, autónoma de ETA, y no como el brazo de la banda armada. La delegación del PNV aceptó ese compromiso.\nEgibar, Ollora y Aguirre recordaron a sus interlocutores el plan Ardanza de pacificación, que en ese momento ya había sido prácticamente rechazado por el Gobierno y el PSOE. Pero los representantes de HB dijeron que no les gustaba, no tanto por su contenido como por haber sido promovido por el lehendakari. Según ellos, Ardanza representaba otra época: la de los pactos antiterroristas de Ajuria Enea. «Estamos en condiciones de demostrar que, como fruto de un trabajo conjunto, se pueden obtener mucho mejores resultados que en la Mesa de Ajuria Enea», manifestaron.\nSin embargo, admitieron que parte de la metodología del plan podía aprovecharse. Discrepaban de que el proceso pudiera contar con el visto bueno del Gobierno. No obstante, el Ejecutivo del PP ya había eliminado ese problema al haberlo rechazado de forma despectiva a través de su entonces portavoz, Miguel Ángel Rodríguez, en rueda de prensa tras el Consejo de Ministros.\nHB y PNV coincidieron en la necesidad de seguir el modelo irlandés de pacificación, iniciado con las conversaciones entre John Hume, representante del nacionalismo moderado, y Gerry Adams, del Sinn Feinn, la rama política del IRA, y basado en la consecución previa de un acuerdo entre nacionalistas para trasladarlo después a los partidos no nacionalistas. Los abertzales plantearon que el acuerdo debía tener en cuenta el «enganche» de Navarra con la comunidad vasca y un nuevo marco político para Euskadi que superase el Estatuto de Gernika.\nEl modelo irlandés suponía un importante giro en los planes de ETA, que debía asumir su marginación de un proceso negociador protagonizado en exclusiva por los partidos nacionalistas. Otegi e Iruin sabían que este hecho marcaba un hito: hasta entonces, en las dos únicas propuestas de diálogo existentes (la de Argel, en 1989, y la de junio de 1996), fueron el Gobierno y ETA los interlocutores.\nLos enviados del PNV y de HB no volvieron a verse hasta mediados de marzo. En su segunda reunión, celebrada en una sede peneuvista, los de HB plantearon el «blindaje» de las conversaciones para garantizar su continuidad: Otegi e Iruin propusieron que el PNV aceptara que ningún acontecimiento externo influyera en las conversaciones. Ni los atentados de ETA ni las actuaciones policiales contra ETA. Ambos insistieron en defender su autonomía respecto a la organización terrorista y afirmaron que esta condición podía contribuir a demostrarla.\nPor esas fechas, la sucesión de asesinatos, en diciembre y enero, de los concejales del PP José Luis Caso, de Rentería; José Ignacio Iruretagoyena, de Zarautz, y Alberto Jiménez-Becerril y su esposa, en Sevilla, habían creado una fuerte tensión política. Pese a ello, el PNV aceptó el «blindaje». A cambio pidió absoluta discreción sobre las conversaciones. Al carecer de garantías de que ETA fuera a relajar su presión armada, temía que la publicidad de sus contactos con HB podría someterlo a una tensión insoportable con el Gobierno y las demás formaciones.\nÉsta fue la reunión en la que salieron a relucir por vez primera abiertamente los viejos recelos entre PNV y HB, recrudecidos desde 1995 por los ataques sistemáticos de los jóvenes de Jarrai (las Juventudes de HB) a las sedes del PNV, en aplicación de la doctrina Oldartzen. Y por la respuesta que a estos ataques daba la Ertzaintza, dirigida por el consejero del Interior del Gobierno Vasco, Juan María Atutxa, del PNV. Se plantearon abrir un periodo de distensión en la guerrilla urbana. Pero, sobre todo, se enfrascaron en analizar qué gestos e iniciativas políticas conjuntas podían adoptar para generar confianza entre las dos formaciones.\nFue la tercera reunión, celebrada en abril en una sede de HB, en la que comenzaron a perfilarse lo que las dos partes denominan «coincidencias parlamentarias» y que fueron el método elegido para disipar la desconfianza e ir ganando a las bases para el proceso. Ambas delegaciones concretaron entonces la adopción de iniciativas conjuntas sobre el acercamiento de presos de ETA a las cárceles vascas y acordaron la celebración de una manifestación conjunta con motivo del Aberri Eguna (Día de la Patria Vasca). Se celebró el 13 de abril en Cambó, al sur de Francia, en respuesta al llamamiento de Abertzaleen Batasuna (AB), la formación equivalente a HB en el sur de Francia. Acudieron el PNV, HB, Eusko Alkartasuna (EA) y los sindicatos nacionalistas ELA-STV y LAB, este último afín a HB.\nParalelamente, fueron tomando cuerpo iniciativas promovidas por nacionalistas independientes y militantes del PNV y de HB. Trataban de crear un clima social favorable al acercamiento de los presos vascos. En este empeño, que siempre contó con el apoyo del obispo de San Sebastián, José María Setién, también participa el obispo de Bilbao, monseñor Blázquez.\nTambién se produjeron iniciativas institucionales. El PNV reactivó en el Parlamento Vasco la Comisión de Derechos Humanos, cuyo presidente, el nacionalista José Antonio Rubalcaba, apoyado por el PNV, HB, EA e UI-EB, se trasladó al Tribunal de Estrasburgo con una denuncia sobre la violación de los derechos de los presos de ETA. Su rechazo cantado importó menos que su simbolismo, en la carrera por limar asperezas y demostrar confianza mutua. Esta política de gestos se siguió diseñando en las reuniones celebradas en mayo. El portavoz del PNV, Joseba Egibar, declaró públicamente que el proceso autonómico estaba agotado.\nSospechosamente callada desde febrero, ETA también inició una política de gestos. En un comunicado fechado el 30 de abril manifestó que vislumbraba «cambios de calado» en la situación del País Vasco. Pero, a su vez, reprochaba al PNV que mantuviera sus pactos con el Gobierno del PP y con el PSOE, «los colegas del GAL y del Cesid». ETA lanzó también un aviso premonitorio: «El PNV tendrá que salir de esa encrucijada. No le han faltado ni le faltarán oportunidades».\nUna semana después de su aviso, ETA asesinó al concejal de Pamplona Tomás Caballero, de UPN-PP, y, dos días más tarde, al guardia civil de Vitoria Alfonso Parada. Así la banda armada puso a prueba al PNV en su compromiso de mantener el «blindaje» de las conversaciones.\nJoseba Egibar recuerda ahora que aquél fue para el PNV el momento más difícil de las conversaciones. Al ser ya público su diálogo con HB, llovieron las presiones sobre la dirección de su partido. Pese a todo, el mismo día en que fue asesinado Caballero, Egibar garantizó por teléfono a Iñigo Iruin que no iban a interrumpir las conversaciones. La consolidación del «blindaje» y la participación del PNV en las iniciativas conjuntas con HB supusieron para Arnaldo Otegi e Iñigo Iruin la prueba inequívoca de que el partido de Xabier Arzalluz apostaba decididamente por las conversaciones.\nArnaldo Otegi convocó el 30 de mayo la Asamblea Nacional de HB en Vitoria y consiguió el refrendo de las bases de la coalición para su política de conversaciones con el PNV, que hasta entonces era seguida con recelos indisimulados y en algunos casos con abiertas críticas desde los sectores juveniles de HB.\nSólo siete días después, el 6 de junio, la Ertzaintza detuvo al comando Vizcaya de ETA, y en el enfrentamiento murió la activista Ignacia Ceberio. Pese a que el propio interlocutor en las conversaciones con el PNV, Arnaldo Otegi, portó el féretro de la etarra muerta, como gesto interno de identificación con ETA, HB mantuvo los contactos. Claro que no faltó el reproche en la siguiente reunión, celebrada en junio. Del mismo modo que la delegación peneuvista había planteado previamente que los asesinatos de ETA situaban a su partido en una posición dificilísima.\nSin información en el Gobierno\nAlgunos de estos movimientos no pasaron inadvertidos para el Gobierno y los partidos nacionales. Los canales habituales del PNV con el Ejecutivo se limitaron a confirmar que seguían las conversaciones, pero no dieron más información sobre su desarrollo. El 6 de junio, el ex presidente del Gobierno Felipe González advirtió de la posibilidad de una tregua de ETA para antes de las elecciones vascas. Dos días antes, el ministro del Interior, Jaime Mayor, se reunió con una delegación socialista integrada por Joaquín Almunia, José Borrell y Juan Alberto Belloch.\nEn la reunión ninguno de los interlocutores disponía de datos precisos de las conversaciones entre el PNV y HB. Coincidieron en mostrar su preocupación por la actitud del partido de Xabier Arzalluz, que daba muestras públicas de su alejamiento del Pacto de Ajuria Enea y de su aproximación a HB, pese a que continuaban los atentados de ETA. Mayor y la delegación socialista acordaron la conveniencia de coordinar esfuerzos para atraer al PNV al Pacto de Ajuria Enea, pero no dieron ningún paso efectivo. Mientras tanto, PNV y HB intensificaron su política de «coincidencias parlamentarias». En las reuniones de mayo y junio, decidieron coordinar su política lingüística. El 17 de junio, el Gobierno vasco incorporó a HB en la negociación del Plan del Euskera.\nA la política de «coincidencias parlamentarias» también se unieron Eusko Alkartasuna (EA) e Izquierda Unida (IU). Estos partidos mantenían, a su vez, contactos bilaterales con HB. Todos acordaron extender su política a nuevos sectores. Así pactaron la ley vasca del deporte, que confiere rango internacional a las selecciones deportivas vascas. También votaron la reforma del reglamento del Parlamento Vasco que evita el acatamiento de la Constitución. Como consecuencia de esta última decisión, el Partido Socialista de Euskadi abandonó el Gobierno vasco.\nEl 20 de junio se constituyó el Foro de Irlanda, impulsado por las conversaciones entre el PNV y HB, en el que se integraron, además de EA e IU, numerosas organizaciones del MLNV. Fue una iniciativa de HB, con la que trataba de arropar las conversaciones bilaterales.\nTras su constitución, ETA cometió el que hasta hoy es su último asesinato, el del concejal del PP en Rentería Manuel Zamarreño. Sin embargo, en la banda ya estaba calando la necesidad de un alto el fuego que protegiera el acuerdo que se perfilaba a través del Foro de Irlanda. La necesidad de una tregua era acuciante para el PNV y HB, que la necesitaban antes de las elecciones vascas.\nEl cierre de Egin, el 15 de julio, ordenado por el juez Baltasar Garzón, fue el empujón final. Unos días después, Iñigo Iruin, en su calidad de abogado del diario, se entrevistó con el juez en el despacho de éste en la Audiencia Nacional. Iruin le preguntó a Garzón si estaba dispuesto a ilegalizar a HB. El juez sonrió por toda respuesta. El abogado quedó convencido de que tal cosa podía suceder antes de las elecciones vascas. Al conocer su opinión, la dirección de HB precipitó la reconversión de sus siglas en una nueva coalición electoral, Euskal Herritarrok (EH). ETA transmitió, a través de KAS, que ya se había decantado por el alto el fuego para facilitar apoyos al nuevo proyecto.\nEl frenético agosto que vivió HB desembocó en el anuncio oficial, el miércoles, de una tregua indefinida a partir del viernes. El anuncio se aceleró unos días por una filtración a la BBC.\nEl Gobierno no tuvo conocimiento de la inminencia de la tregua hasta el pasado fin de semana. Desde abril, cuando se descubrieron las escuchas telefónicas en la sede de HB de Vitoria, la información del Cesid había quedado muy mermada. En Moncloa se enteraron por los servicios del Ministerio del Interior. No pensaban que sería inminente. Según su información, sería declarada en quince días, pero en ningún caso antes de este fin de semana. El presidente del PNV, Xabier Arzalluz, sin embargo, manifestó el miércoles por la tarde a unos concejales riojanos del PP que ése iba a ser un buen día para ellos.\nJaime Mayor se mostró escéptico sobre el alcance de la tregua. Según sus datos, ETA mantendría sus comandos en vigilancia activa, en previsión de un regreso a la actividad armada tras las elecciones vascas. El ministro no sabía que la organización terrorista iba a dirigir su propuesta a los partidos vascos y no al Gobierno.\nMayor tuvo que notificar el anuncio de tregua indefinida por teléfono al presidente del Gobierno, José María Aznar, que se encontraba de viaje en Perú. También habló telefónicamente con el presidente de la Generalitat de Cataluña, Jordi Pujol, que le animó a que actuara conjuntamente con el PSOE. Conversó la misma mañana del jueves con el secretario general socialista, Joaquín Almunia, y con el candidato, José Borrell.\nEl Gobierno tuvo que corregir sobre la marcha sus primeras declaraciones debido al inesperado alcance de la tregua y abrir, dentro del escepticismo, un portillo a la esperanza. «No seré insensible» a las expectativas, dijo Aznar el jueves desde Perú.\nLa manera en que ETA ha materializado la tregua ha colocado en una situación relativamente cómoda al ministro del Interior, en la medida que la banda armada no la ha hecho depender de una exigencia al Gobierno, como sucedió en sus anteriores anuncios de 1989 y 1996. ETA condiciona el mantenimiento de la tregua a la marcha de las conversaciones del bloque nacionalista vasco. Traslada, en un primer momento, su responsabilidad al comportamiento del PNV.\nLa estrategia del Gobierno consiste en exigir a la organización terrorista que ofrezca pruebas de que mantendrá su alto el fuego más allá de las elecciones vascas del 25 de octubre. En ese momento se despejará la duda de si ésta es una trampa destinada exclusivamente a ofrecer una inyección de apoyo electoral a los partidos nacionalistas, como teme el Gobierno, o si ETA tiene voluntad real de mantener la tregua indefinidamente.\nLa prueba de las elecciones\nEl comunicado de ETA no despeja ninguna duda en este sentido. El Gobierno y los partidos nacionales creen que su retórica política es inaceptable. Plantea la internacionalización del conflicto, al introducir a Francia; pide a los partidos vascos que rompan sus amarras con «Madrid y París», y propone un proyecto exclusivamente nacionalista para el País Vasco. No obstante, interpretan que esta retórica maximalista puede tener una clave interna: tranquilizar a los sectores del MLNV más reacios a la tregua y partir de las posiciones más extremas a la hora de abordar una negociación.\nEl plazo hasta las elecciones vascas da un respiro al Gobierno y a los partidos nacionales para afinar su estrategia. El Ejecutivo cuenta con una carta de negociación, los 600 presos de ETA. Incluso no se descarta que haga algún gesto de distensión, como el traslado de algunos presos a las cárceles vascas en un plazo breve. Otro gesto es su voluntad de no pasar en estos momentos a la ofensiva policial, frenando algunas iniciativas contra el entorno financiero de ETA.\nPero esta estrategia se consolidará tras la ronda de conversaciones que tiene previsto iniciar el presidente del Gobierno, José María Aznar, en las próximas horas con los partidos democráticos, y que empezará con el secretario general del PSOE, Joaquín Almunia. Los socialistas son partidarios de intentar el consenso más amplio entre los partidos del bloque democrático, incluido el PNV, y adoptar una iniciativa común ante la tregua.\n¿Y qué piensa el PNV? El PNV se guarda las cartas que puede jugar hasta las elecciones vascas, aunque su mirada está puesta en las conversaciones con HB, cuyo primer gran éxito ha sido la tregua de ETA. Su apuesta dependerá en buena parte de los resultados electorales, del ascenso o descenso relativo del bloque nacionalista, muy igualado en votos al no nacionalista. Probablemente le corresponda al hoy vicelehendakari y candidato del PNV a la presidencia, Juan José Ibarretxe, la responsabilidad de formar Gobierno. Ésa será la hora de la verdad, la de la apuesta por el frente nacionalista, que trata de forzar un marco superador del modelo autonómico, o por la pluralidad existente desde 1987, compartiendo gobierno con los no nacionalistas. También es una incógnita el comportamiento de ETA a partir de ese momento.\nUna información de Genoveva Gastaminza y Luis R. Aizpeolea publicada en EL PAIS el domingo 20 de septiembre de 1998. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.\nUna tregua histórica: la negociación secreta\nLa tregua unilateral e indefinida de ETA que se hizo pública el pasado miércoles por la noche costó un largo proceso. Incluso a última hora hubo una maniobra destinada a pinchar el globo, con un comunicado falso que se atribuyó a ETA en el que se hablaba de tregua de un mes y de las condiciones de siempre. Aunque el lenguaje no fue creíble ni para Arnaldo Otegi, el portavoz de HB, al que se lo mandaron por fax, ni para Joseba Egibar, su homólogo del PNV, que se hartó de desmentirlo incluso a correligionarios próximos.\nSe supo con certeza que habría tregua el sábado, 12 de septiembre, a las 12 del mediodía, en Lizarra, topónimo vasco que se traduce Estella. Costó reunir a los especialistas periodísticos, quizá porque era fin de semana y el colectivo convocante respondía al nombre de Foro de Irlanda, ante una opinión pública cansada de repetir que entre el Ulster y Euskadi no había absolutamente nada en común.\nAl día siguiente, "La Vanguardia", que estuvo allí, tituló "PNV, EA, IU y HB firman un texto que puede permitir una tregua de ETA". Faltaban exactamente 96 horas para que la tregua fuera una realidad, y como la contraofensiva estaba activada, costó de creer. La noticia saltó a través de la BBC, a mediodía del miércoles pasado. No la creyó José Félix Azurmendi, director de Radio Euskadi, antiguo director de "Egin", porque ni en la misma BBC se la confirmaron. Sí la confirmó la agencia Vasco-Press por medio de una fuente segura de HB, pero se dudó porque no es por ese medio, que tuvo en su equipo al actual jefe de prensa del Ministerio del Interior, que HB o ETA se expresan en los momentos de máxima importancia.\nEsa tarde, los dirigentes de HB estaban todos "missing", lo cual era sospechoso de reunión en la cumbre. No funcionaban los "teléfonos rojos" para casos de urgencia ni siquiera en buzón de voz, ni estaba localizable Jon Idígoras, que no suele moverse de casa, donde guarda reposo por su enfermedad mientras escribe sus memorias.\nSólo a las nueve y media, en plena media parte del partido en el que el Athletic de Bilbao debutaba en competición europea, hubo confirmación indirecta de que se cocía algo importante. HB convocaba una selectiva rueda de prensa para el día siguiente, a las seis de la tarde, dando dos claves: que el tema era importante pero que no iban a anunciar nada. Es decir, ya estaría anunciado. Llegó ese anuncio dos horas después, cuando el diario "Euskadi Información" transmitía su portada del día siguiente con el comunicado de la tregua. España supo, de paso, que "Egin" había resucitado a la mañana siguiente de su muerte, con cambio de nombre pero con uno de sus periodistas más bregados y mejor informados al frente, Martín Garitano.\nEl PNV decidió incrementar la vía de diálogo entre fuerzas nacionalistas cuando vio fracasar, en el último minuto, el plan de paz del lehendahari Ardanza, el pasado 17 de marzo. Ardanza atribuyó que no se firmara el último documento pasado a rubricar en la mesa de Ajuria Enea a "los intereses bastardos" del PP y "la cobardía" del PSE. Pero no se resignó a terminar su último mandato sin alcanzar una paz por la que ahora todo el mundo le despide con "zorionak", felicidades.\nTodo había empezado mucho tiempo atrás, a un año vista como mínimo, pero con muchos precedentes previos. El primer paso hacia Lizarra lo dio un sector del PNV, en aquel momento no todo, aunque con la bendición de Xabier Arzalluz: el economista Juan MaríaOllora, que fue diputado general de Álava; el portavoz del PNV y diputado, Joseba Egibar, y el miembro del Euskadi Buru Batzar Gorka Aguirre, por lo demás sobrino del lehendakari Agirre y hombre de los que siempre es escuchado por Arzalluz.\nJuan María Ollora teorizó sobre el eventual proceso de pacificación del País Vasco en un libro titulado simbólicamente "Una vía hacia la paz", aunque la tentativa se quedó familiarmente en "la vía Ollora". En ese libro, se habla de que para resolver el conflicto "es imprescindible no caer en la orgía de la condena repetida y sesgada", se postula "la legitimidad del otro" y se aboga por no usar el vocablo "terrorismo" en alusión a ETA. Decía también Ollora que, caso de seguir persiguiendo soluciones sólo a partir de la represión, el problema se enquistaría en "empate infinito". Y daba cuenta de sus viajes de prospección a Palestina, Irlanda y Quebec.\nMás allá de lo simbólico, la misma editorial que publicó el volumen de Ollora en 1996, Erein, editó un año después el ensayo del doctor Ramon Zallo "Euskadi o la segunda transición", que puede ser una de las fuentes de soporte teórico al análisis de ETA y de HB, que habla palabra por palabra de "segunda transición", en alusión a que la primera se cuestiona en estos sectores en tanto su resultado constitucional no fue refrendado en el País Vasco. "La segunda transición - escribe el catedrático de la UPV-consiste en la democratización de un sistema que nació con muchas servidumbres y, entre otros temas pendientes, sin el reconocimiento de unas soberanías compartidas (...) Necesitamos unas nuevas reglas aceptables para la inmensa mayoría."\nPor parte de HB, se sentaron frente a los citados en primer lugar algunos de los miembros de la mesa nacional encarcelada, como Karmelo Landa y Floren Aoiz, además de Jon Idígoras, que por cierto trabajaba ventana contra ventana con Xabier Arzalluz quince años atrás. Idígoras veía tras los cristales a Sabino Arana detrás de la mesa de Arzalluz; y Arzalluz a Txomin Iturbe, sobre la chimenea del despacho de Idígoras.\nLa recta final de las conversaciones PNV-HB arranca el sábado, 18 de octubre del año pasado, a raíz de una concentración convocada en Guernica por el sindicato ELA-STV, afín al nacionalismo moderado. Junto a dirigentes del PNV, aparecen en la foto los tres dirigentes de HB citados: Landa, Aoiz e Idígoras. Y el secretario general de ELA, José Elorrieta, lanza una proclama en la que da a entender que la vía estatutaria está obsoleta y que hay que buscar nuevos escenarios. Mientras, en la práctica, cada vez es mayor la unidad sindical de ELA con LAB, el sindicato del MLNV.\nCuando la mesa nacional es encarcelada, la tripleta de HB se conforma de nuevo con Arnaldo Otegi, Joseba Permach e Iñigo Iruín. Otegi, cuarenta años recién cumplidos, antiguo militante de ETA próximo a Iturbe, había protagonizado un duro enfrentamiento verbal con Juan María Atutxa en el Parlamento vasco, en febrero de 1997, lo que le valió mediática fama de intransigente. Pero muy poco después, el mismo Atutxa, al tanto de cómo iba el proceso de diálogo y mirando ya más a su futuro escaño de presidente del Parlamento vasco, quitó hierro al incidente retransmitido por diversas televisiones.\nHoy, ningún observador de la realidad vasca duda que Arnaldo Otegi ha sido un elemento decisivo en encarrilar el proceso de paz, dicho más exactamente: la discusión de reivindicaciones políticas en el terreno político sin violencia. Similar papel ha tenido el economista donostiarra Joseba Permach, concejal en el Ayuntamiento de San Sebastián, donde ha llevado una política institucional soportable por lo menos para sus adversarios socialistas, que en privado hablan incluso bien de él. El PP es otra cosa, no en vano pagó con la vida de su compañero Gregorio Ordóñez.\nIñigo Iruín, abogado de presos entre los cuales alguno de la mesa nacional procesada, se hizo al lado de Iñaki Esnaola y tiene detrás la experiencia de haber participado en el equipo de asesores del diálogo de Argel entre ETA y representantes del Gobierno español, en 1989.\nEn el último año, las reuniones bilaterales se ampliaron a EA y, finalmente IU. El definitivo Foro de Irlanda que levantó acta el 12 de septiembre en Lizarra, había tenido otros dos plenarios en la misma localidad navarra, como simbólica reivindicación de que "Nafarroa Euskadi da", "Navarra es Euskadi", consigna que une al unísono a todas las cuerdas del coro nacionalista.\nPor supuesto, delegaciones de todos los partidos citados han tenido ocasión de hablar con los responsables del proceso irlandés, incluidos el socialdemócrata John Hume y los republicanos Adams y McGuinness. Una delegación del grupo Elkarri, también firmante de la declaración de Lizarra fue incluso más lejos, hablando no sólo con los católicos, sino también con los protestantes y con el portavoz del Gobierno británico en Stormont, Robert Crawford, entre el 13 y el 17 de abril pasado.\nLa declaración de Lizarra se hizo pública, como se ha dicho, el sábado 12, pero tenía prácticamente todos sus cabos atados. Más allá de su articulado, el espíritu de su letra es que propone un nuevo marco político que ETA asume que puede ser válido para presentar sus reivindicaciones políticamente, no "manu militari". Por eso ni se habla de negociar con el Gobierno español ni se pone plazo a un proceso político que se prevé largo, dada la magnitud de reivindicaciones como territorialidad, soberanía o modificación del marco constitucional. O el mismo reconocimiento del origen político del conflicto, frente a quienes lo consideran un puro problema de delincuencia común. Claro que la indefinición de la tregua también es interpretada a la baja como rompible en cualquier momento, de ahí la prudencia con que se ha recibido especialmente en el PP y el PSOE.\nFaltaba sólo que ETA convenciera a su gente, donde ha tenido un papel su nuevo responsable político, Mikel Albizu Iriarte, "Antza", de quien nadie discute por lo menos su formación intelectual. Habrán repescado, asimismo, el análisis que cinco años atrás vislumbró Antxon Etxebeste, el portavoz de ETA en Argel, que dejó escrito que sus reivindicaciones no se conseguirían por la fuerza de las armas y que la única posibilidad era la vía política.\nEsa prevalencia de lo político sobre lo militar había sido defendida públicamente por el dirigente histórico y cofundador de ETA, Iulen de Madariaga, que también había intentado tender puentes diálogo entre fuerzas políticas vascas. Se reunieron dos veces, en 1996, en el monasterio franciscano de Aranzazu. Y fue también preámbulo de lo sucedido la inmediatamente anterior conferencia de paz auspiciada por Elkarri, que culminó el 12 de marzo de 1995, en la que se sentaron juntos representantes de los mismos partidos que firman hoy la declaración de Lizarra, además de Unidad Alavesa, y que fue moderada por Fèlix Martí, director del Centro Unesco en Cataluña.\nUna información publicada en LA VANGUARDIA el 20 de septiembre de 1998. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.\nEtiquetas: ETA, España, País Vasco, Tregua Trampa, terrorismo, Gobierno, NEGOCIACION, prensa, PNV, Batasuna\nBorrell también culpa a Aznar\nPor Narrador - 3 de Julio, 2006, 6:03, Categoría: General\nHemos visto el ‘apoyo y lealtad’ de Felipe González al legítimo Gobierno del Reino de España. Hemos comprobado las intenciones reales (y no todas) de la banda criminal a través de las palabras de Otegi. Pero hay más y del mismo día. Borrell, conocido como ‘el breve’, también cargaba y culpaba a Aznar de la situación padecida en España. Por si quedaba alguna duda sobre las afirmaciones gratuitas del actual ‘Presidente Accidental’. Ya entonces la culpa era de Aznar.\nBorrell culpa a Aznar de la ruptura del nacionalismo con la Constitución\nEl PSOE le atribuye el final del consenso sobre el modelo de Estado\nLeganés - El secretario general del PSOE, Joaquín Almunia, y el candidato socialista a la Presidencia, José Borrell, expresaron ayer la preocupación de los socialistas por el futuro de la unidad de España, como consecuencia de la tregua anunciada por ETA. Borrell culpó al presidente del Gobierno, José María Aznar, de que, ya sin tapujos, los nacionalistas pidan una España confederal. "Ahora Aznar tiene que hacer frente a una situación de la que es responsable por romper el consenso sobre la construcción del Estado autonómico", afirmó.\nTanto Borrell como Almunia recordaron en extenso al ex ministro del Interior José Barrionuevo y al ex secretario de Seguridad Rafael Vera y la mención de estos dos condenados por el caso Marey incitó al secretario general del PSOE a arremeter de nuevo contra Aznar. "No se puede pedir nuestra colaboración por la mañana y por la tarde perseguir a los socialistas hasta llevarlos a la cárcel", dijo. También se comprometió, en línea con lo que han pedido los hijos de los dos ex altos cargos socialistas del Ministerio del Interior, a no permitir que sean usados "como moneda de cambio" con ETA.\nVarios miles de militantes acudieron a la Fiesta de la Rosa que organizan las agrupaciones socialistas del sur de Madrid. Los militantes y simpatizantes se mostraron muy afectuosos con el candidato a la alcaldía de Madrid, Fernando Morán, y dieron una bienvenida "fraternal" a Cristina Almeida, candidata a la Comunidad de Madrid por el PSOE y Nueva Izquierda.\nPero los acontecimientos hicieron que el acto se centrara en la oferta anunciada por ETA. En vísperas de que Joaquín Almunia sea llamado a La Moncloa para abordar este asunto con el presidente, los socialistas no ahorraron descalificaciones a Aznar. Le reprocharon no haber atendido el aviso del PSOE de que los demócratas, liderados por el presidente del Gobierno, se adelantaran con una propuesta de paz al anuncio de ETA.\nPero los reproches los llevó Borrell mucho más atrás. Nada menos que a las "concesiones" del Gobierno a sus socios nacionalistas en Madrid. El candidato relacionó la oferta de ETA con la Declaración de Barcelona del mes de julio y el documento de Estella del sábado 12 de septiembre. "Aznar no fue capaz de llamar a sus socios, a Pujol y a Arzalluz, para preguntarles qué es eso de la España confederal", acusó Borrell. "Ahora tiene que hacer frente a una situación de la que es responsable por romper consensos, entre otros, el de la construcción de la España autonómica", agregó.\nTanto Almunia como Borrell alternaron sus referencias a la defensa de la Constitución y del Estatuto vasco, por considerar que corren peligro, con la esperanza de que la tregua sea un primer paso para la paz. El PSOE teme, aunque casi da por seguro, que la satisfacción provocada por el cese de la violencia terminará con un debate dramático sobre la conversión de España en un Estado confederal. Aun así "el camino hay que recorrerlo y en primera fila", por lo que el PSOE no se descolgará del proceso ni permitirá su marginación, según varios de sus dirigentes.\nEl presidente de Castilla-La Mancha, José Bono, expresó en alto su preocupación. "Sería inaceptable vender y trocear el territorio nacional a cambio de la paz con ETA. Nosotros consideramos válida la Constitución de 1978 y no queremos un Estado confederal", precisó el portavoz adjunto del Grupo Socialista, Francisco Fernández Marugán. Los socialistas siguen defendiendo la validez de la Constitución y del Estatuto vasco y, aunque admiten modificaciones de esos textos, concluyen que si se producen deben ir en el sentido de "reforzarlos", como dijo Borrell el viernes en Bilbao.\nLos partidos nacionalistas, sin embargo, según la previsión del PSOE, enseguida llenarán de contenido su propuesta de modificación, planteando el Estado confederal, el derecho de autodeterminación y la soberanía. La participación de CiU en la Declaración de Barcelona, que se sale del marco constitucional, y el estrechamiento de sus relaciones con los nacionalistas vascos y gallegos han supuesto un mazazo para el PSOE, que tratará con denuedo en los próximos días de atraerles hacia sus filas.\nAnte esta situación, Almunia quiere conocer de labios del presidente Aznar cuáles son sus planes. Pero los socialistas no se contentan con escucharle en privado y por eso el candidato a la Presidencia, José Borrell, le pedirá, el próximo miércoles en el pleno del Congreso, su valoración sobre la importancia y alcance de la tregua unilateral e indefinida decretada por ETA.\nUna información de Anabel Díez publicada en EL PAIS el domingo 20 de septiembre de 1998. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.\nOtegi entrevistado en LA VANGUARDIA\nPor Narrador - 3 de Julio, 2006, 5:42, Categoría: Entrevistas\nOtegi concedía aquellos días múltiples entrevistas donde le trataban como el gran pacificador, el Gerry Adams. Por ejemplo recuerdo la que le realizaba Iñaki Gabilondo en HOY POR HOY de la Cadena SER (lamentablemente no disponemos de la grabación). Si se fijan en la que hoy les hemos recuperado de LA VANGUARDIA dice exactamente lo mismo que hoy y además hace una referencia al PSOE, diferenciando entre el PSOE de Maragall, Elorza o González y Almunia ¿Interesante? Bastante más de lo que parece a simple vista.\nEntrevista a Arnaldo Otegi: Un dirigente con todos los avales\nAvalado entre los sectores de la izquierda abertzale por sus años jóvenes de militancia en ETA y por su amistad con Txomin Iturbe, último dirigente etarra indiscutido, Arnaldo Otegi es portavoz de la mesa nacional de Herri Batasuna desde que la anterior cúpula de HB fue encarcelada. Diputado en el Parlamento de Vitoria, incluso sus adversarios le reconocen la voluntad de diálogo y ha sido hombre clave en la recta final del diálogo con el PNV. Arnaldo Otegi, portavoz de Herri Batasuna, ha sido una de las piezas claves y determinantes del proceso que ha culminado con la declaración de Lizarra y posterior tregua indefinida de ETA.\n- En la declaración de Lizarra se habla de cese de la violencia en su fase resolutiva. ¿Es que ya estamos en ella?\n- Nosotros entendemos que una tregua unilateral de ETA se puede dar en cualquiera de las dos fases que prevé el documento de Lizarra. De hecho, en Argel, ETA dio una tregua unilateral y la policía detuvo a quien en aquel momento era el responsable de la oficina de ETA, Josu Urrutikoetxea. Yo no creo, pues, que haya que interpretar que esta iniciativa de ETA se da en una fase resolutiva del conflicto, porque es público y notorio que el Gobierno español, en estos momentos, no está demostrando ningún tipo de voluntad por resolverlo.\n- ¿Cómo interpretar, pues, esta tregua?\n- La tregua es una iniciativa que está dirigida principalmente a la sociedad vasca. La tregua ofrece a la sociedad vasca la posibilidad de trabajar en común con el objetivo claro de dar pasos irreversibles en la territorialidad y en la recuperación de la soberanía. ETA lo que hace ahora es abrir una ventana como la que abrió hace cuarenta años con su creación, y ofrece la apertura de una puerta para que todos los sectores políticos, sociales y sindicales del país que estamos empeñados en construir la paz sobre la justicia aunemos esfuerzos y consigamos que esa paz sea definitiva.\n- ¿La tregua es indefinida, pero ese programa político que usted propone de territorialidad y soberanía no tiene plazos? ¿No hay riesgo de que esa tregua se rompa, como finalmente se rompió la de Argelia?\n- ETA dice en el último párrafo de su comunicado que la tregua es indefinida y que se abre la posibilidad de que además sea una tregua definitiva. Según el análisis que interpreto que hace ETA, si los sectores políticos, sociales y sindicales del país somos capaces de conquistar los derechos democráticos y nacionales, eso es lo que haría que esta tregua fuese definitiva.\n- Un elemento diferente con el proceso de Argel es que allí habla ron ETA y el Gobierno español y ahora hablan partidos políticos en un foro político.\n- El esquema de trabajo que plantea la organización armada no es ni el esquema clásico ni la iniciativa está dirigida al Gobierno español. En el texto no hay emplazamiento alguno al Gobierno español, porque yo traduzco de su comunicado que ETA entiende que ha habido los suficientes cambios políticos y sociales en el país como para que su conjunto de fuerzas sociales y sindicales aborde una dinámica de soluciones que deriven en un escenario político nuevo.\n- El proceso de Irlanda fue el referente de la declaración de Lizarra. Uno de los métodos de trabajo en Stormont fue no mirar el pasado y usted, en la primera rueda de prensa de valoración de la tregua, habló dos veces de los muertos que la derecha navarra hizo en la Guerra Civil.\n- No hay que mirar al pasado en absoluto, pero cuando se pretende hacer de la derecha más reaccionaria de Europa el adalid de la defensa de Navarra, yo sólo recuerdo algunos datos históricos para concretar exactamente de qué derecha estamos hablando. Pero mi postura es que, efectivamente, no nos interesa para nada el pasado y sí construir el futuro, pero una cosa es no comentar el pasado y otra olvidarlo. Hay que aprender del pasado y evitar los errores que se cometieron.\n- Sucede que pasado lo hay en todas partes. Hay muchas víctimas de ETA.\n- Eso está claro. Si cada cual empieza a poner encima de la mesa todas sus agresiones y humillaciones, esto va a ser la guerra de los cien años. Todos hemos cometido errores, todos, pero para abordar el futuro lo que hay que hacer es un diagnóstico de la situación y buscar un tipo de salida duradera al conflicto.\n- ¿Cómo se llega a esa salida duradera?\n- Primero con una aproximación seria al problema, y eso fue lo que se hizo en Lizarra. Esas son las bases democráticas para una salida duradera. Nosotros reconocemos que Euskal Herria es una sociedad plural, que hay un sentimiento cultural de sectores proclives a sentirse con total legitimidad españoles, pero existe en el país indudablemente y de forma bastante extendida, incluso mayoritaria, el sentimiento de pertenecer a una nación propia y de no compartir la identidad ni francesa ni española. Por lo tanto, el camino para que esas dos culturas, en vez de enfrentarse en el terreno de la confrontación violenta, busquen el terreno de la confrontación democrática, es articular un espacio común de convivencia, democrático, en el que cualquiera pueda defender su opción: sea que Euskal Herria siga atada a España o a Francia, o que Euskal Herria pueda emprender un camino solitario. Y que la resolución final de este proceso sea democrática, que sea el país el que decida cuál de los dos caminos elige.\n- ¿Ha habido algún momento en el que todo pudo irse al traste?\n- Algunos agentes políticos no han demostrado la talla política que exigía el momento, y pienso, por ejemplo, que en los últimos quince días ha habido gentes que se han dedicado a frivolizar con este tema, y que ha sido precisamente la izquierda abertzale la que ha mantenido la más absoluta discreción sobre iniciativas que podían estar en marcha. No sé si todo eso puso en peligro el proceso, pero desde luego no ayudó a que cuajara. La discreción, la seriedad y la talla política son básicas, hay que poner el país por encima de los intereses de cada cual.\n- Otra vez con Irlanda al fondo, ¿cómo lleva que le comparen con Gerry Adams?\n- Lo llevo bien, ya me lo preguntaron en la BBC, ja, ja, ja... Bromas aparte, yo creo que la cultura republicana irlandesa es bastante diferente a la nuestra. Ellos siempre han apostado por líderes, y nosotros siempre hemos hecho una apuesta colectiva y no nos gusta mucho la política del líder indiscutible. Al PNV eso le funciona bien, pero porque es más clerical y la jerarquía está mejor instalada...\n- Pero hable de Gerry Adams...\n- Si hoy hay un Gerry Adams en el país es el colectivo de la izquierda abertzale y el colectivo de la dirección de ETA. Y, en el terreno personal, pues que me comparen con Gerry Adams me parece muy bien porque me hablan de un amigo y de un republicano irlandés. Me preocuparía si me compararan con Aznar o con Margaret Thatcher.\n- Para llegar a Lizarra ha transcurrido mucho tiempo de diálogo. ¿Cuál ha sido su química personal, sobre todo con el PNV, que está en el origen de las conversaciones?\n- Con alguna gente del PNV mantenemos un nivel de relación aceptable, incluso en el terreno personal, pero esto a veces se interpreta mal... Hombre, Egibar no es mi tipo, pero mantengo una buena relación con él, como con Ollora y con gentes de EA y de IU. Creo que no somos los mejores amigos del mundo, pero que con estas conversaciones hemos llegado a un nivel de conocimiento personal que a veces es importante.\n- ¿Es posible hablar de nueva mayoría cara a la próxima legislatura vasca? No se trata de que ustedes entren en el gobierno PNV-EA, sino simplemente de que lo sustenten.\n- Nuestro análisis político es que el autonomismo y el estatutismo ha fracasado, por lo tanto no tiene ningún sentido que nosotros incrementemos una dinámica institucional que favorezca el actual marco, así que sobre eso que nadie espere contar con nuestra ayuda. Pero si hablamos de instituciones, hablemos de todas, porque, ahí sí, nuestra apuesta fundamental es empezar a construir una institución nacional soberana para el conjunto de territorios de Euskal Herria.\n- ¿Cuál es el perfil de esta pro puesta de nuevo marco institucional?\n- Vamos a fomentar la creación de una asamblea nacional de ayuntamientos vascos, con representaciones del norte y del sur, pero de todos, no sólo nacionalistas. Ese puede ser el primer paso para que el conjunto de territorios tenga un lugar de encuentro, de debate y de decisión. A nuestro entender, el resto de las instituciones del país debe ponerse al servicio de la constitución de esa asamblea nacional.\n- ¿Y el Parlamento de Vitoria?\n- Si alguien entiende que nuestra presencia en Gasteiz va a estar destinada a reconstruir y reproducir el actual marco, se equivoca de plano. Nosotros queremos ir dotando de contenido la nueva institución nacional de ayuntamientos y quitándoselo a los marcos que se asientan sobre la partición. Hombre... Si nos dan Interior, igual nos lo pensamos, ja, ja, ja...\n- ¿Ven posible recuperar los ayuntamientos que perdieron a raíz del espíritu de Érmua?\n- No es de nuestras primeras prioridades, pero un clima político como el que estamos viviendo impide que a una formación política como HB se le arrebaten muchísimos ayuntamientos con pactos que a nuestro entender son antinaturales. No es nuestra prioridad pero creemos que esto va a generar un clima político diferente, en el que algunas reglas del juego democrático van a tener que ser respetadas.\n- ¿Tiene algún indicio de que el PSOE intente aproximarse al grupo de Lizarra?\n- De momento no, pero para empezar tendríamos que saber de qué PSOE se habla: si es el de Maragall, el de Borrell, el de Almunia, el de Felipe, el de Odón Elorza... No sé ni si el PSOE tiene una posición oficial. Pienso que el PSOE está inmerso en una crisis interna importante, que intentó abordar el posfelipismo, surgió la figura de Borrell, luego lo han fundido en tres meses, han dado el espectáculo de la cárcel de Guadalajara... Pero, además de esas dificultades internas, resulta que el PP y el PSOE se disputan el mismo espacio electoral y hasta ahora apostar por la resolución del conflicto vasco no aportaba votos entre el electorado digamos español. Pero habrá que ver la evolución del Partido Socialista, que tarde o temprano va a tener que optar y verán si les va bien o no cogerse de la mano de Mayor Oreja y del inmovilismo.\n- ¿Cómo valora la declaración de Barcelona de PNV-CiU-BNG?\n- Hay novedades importantes en este documento. El PNV ha entendido tradicionalmente que la construcción europea iba a permitir al País Vasco alcanzar cotas de soberanía y unidad territorial, y en ese documento se hace una lectura mucho más crítica de la Unión Europea. De la posición tradicional de que los estados iban a perder soberanía, se pasa a que los estados van a ejercer la soberanía de otra manera, que es para nosotros un cambio sustancial. También creo entender que Pujol o CiU se han dado cuenta de que el modelo de oferta política que hacían se está agotando y que tienen que renovarlo. Entonces, lo que creo que hacen estas tres fuerzas políticas es ofrecer un pacto al Estado, y le ponen dos condiciones: reconózcase primero la soberanía nacional de nuestros respectivos países, y después nosotros estamos dispuestos a pactar con el Gobierno central una remodelación del Estado. Y además se habla explícitamente del reconocimiento del derecho de autodeterminación. Ya nos gustaría a nosotros que el PNV, CiU y el BNG fueran hasta el final con esa apuesta de confederación y reconocimiento de la autodeterminación.\nUna entrevista de Antoni Batista publicada en LA VANGUARDIA el 20 de septiembre de 1998. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.\nEtiquetas: ETA, España, País Vasco, Tregua Trampa, terrorismo, Tregua, Gobierno, NEGOCIACION, entrevista, Otegi\nOpiniones (20 de septiembre de 1998)\nPor Narrador - 3 de Julio, 2006, 4:50, Categoría: Opiniones (Comentaristas)\nCinco artículos de opinión les hemos señalado de cuantos se publicaban aquel 20 de Septiembre, primer domingo tras la declaración de la ’Tregua-Trampa’. Hay de todo, pero me llama la atención como LA VANGUARDIA, ahora entusiasta defensora de las reformas estatutarias, y por ende constitucionales, afirmaba que los marcos de convivencia no se pueden modificar cada 20 años… Haro Tecglen anclado (¿Cómo no?) en la Guerra Civil y alguna cuestión que les dejamos a su discernimiento.\n“Una jugada maestra” por Santos Juliá\n"Estamos ante un ciclo que termina y otro que empieza", decía el lehendakari Ardanza hace unas semanas para que nadie se escandalizara por haber calificado de obsoleta y anquilosada a la Constitución. El tiempo pasa rápido y aunque en la canción veinte años no sean nada, en la historia constitucional española desde la muerte de Fernando VII pueden serlo todo. Demasiado ha durado ya la Constitución de 1978: liberados de los miedos del pasado, Ardanza invita a los vascos a mirar con arrojo el futuro y a desprenderse de ese traje raquítico y anticuado a que ha quedado reducida la Constitución después de veinte años.\nSi, en lugar de ir directos al punto 7 de la declaración anexa, se lee todo su largo comunicado, se verá que ETA no dice hoy otra cosa: como el lehendakari, también ETA afirma que se abre una "nueva fase llena de esperanza"; como el lehendakari, y con idénticas palabras, también ETA asegura que "el marco institucional vigente en Euskal Herria está agotado"; como el lehendakari, también ETA se dirige a los vascos como exclusivos depositarios de soberanía. Los redactores del documento, vanguardia de la nueva construcción de Euskal Herria, anuncian su tregua a la vez que dan por liquidado "el autonomismo constitucional" antes defendido por los abertzales extraviados del PNV y proclaman la vigencia del único camino: la soberanía en la autodeterminación y la territorialidad.\nMientras el PNV afirma sin tapujos el agotamiento de una Constitución siempre combatida por ETA, ETA incorpora a su estrategia política el concepto de alto el fuego siempre solicitado por el PNV. Ésa ha debido de ser la materia de las negociaciones entre el PNV y HB, aceleradas desde el 17 de marzo, cuando el PP y el PSOE rechazaron el plan de paz de Ardanza, y culminadas con la Declaración de Lizarra, que afirma con lenguaje más melifluo lo que ETA dice por derecho y Ardanza propone con retórica castiza: es hora de sentarse a la mesa y "abrir el melón de la Constitución". Que ETA no haya creído necesario cumplir la primera etapa prevista en Lizarra y haya pasado directamente a la segunda indica que el acuerdo sobre el destino del melón es más sustancial de lo que nadie podía sospechar o que ETA tenía prisa en declarar su alto el fuego de manera unilateral.\n¿Por qué las prisas? Es indudable que ETA atraviesa un momento difícil, con la pérdida de su aliado irlandés, el acoso del Gobierno francés, el desmantelamiento de sus redes de financiación por la policía española y la creciente irritación de una población cansada de tanto crimen; es cierto también que su brazo político no ha podido responder a la firme acción de la justicia con movilizaciones en la calle. Así las cosas, el PNV, en funciones de hermano mayor, acude solícito para ayudar a que los chicos de ETA dejen las armas sin perder la cara ante sus gentes y de una tacada modifica por completo la escena de la política vasca. La Declaración de Lizarra, seguida a los tres días por la de ETA, ha permitido al conjunto del nacionalismo vasco, arropado por el gallego y el catalán casualmente de gira por Bilbao, recuperar la iniciativa política con una promesa de paz a cambio de Constitución, sin que importe nada lo que digan los "de ahí abajo".\nEra fundamental para esta estrategia que las dos bases del acuerdo entre nacionalistas -dejar de matar y proclamar el fin de la Constitución- se hicieran públicas simultáneamente y poco antes de las elecciones. Los nacionalistas inician la campaña insuflando esperanzas, mientras el PSOE y el PP se enzarzan en su peor trifulca a cuenta de la guerra sucia y sus secuelas. Así se demuestra que la paz y la soberanía es asunto que concierne exclusivamente a los vascos, que deberán pronunciarse sobre la cuestión dentro de unos días. Bloqueados los partidos de ámbito estatal, los nacionalistas, perplejos hace un año, pasan a la ofensiva y convierten una debilidad orgánica en un triunfo estratégico. Su nuevo ciclo comienza con una jugada maestra.\nPublicado en EL PAIS el 20 de septiembre de 1998. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.\n“Perros y caballeros” por Eduardo Haro Tecglen\nLa Cruz Roja Internacional intentó un canje en la guerra civil: y el general Mola se indignó: "¿Cómo pueden ustedes esperar que vayamos a cambiar un caballero por un perro rojo? Si libertase a mis prisioneros, mi propio pueblo me consideraría un traidor". Aznar no necesita ya ser Mola; ni ETA es como nosotros, los perros: más bien como el pistolerismo falangista de entonces. Recuerdo a Mola por lo característico de las posiciones: la división que recuerda cuestiones de biotipos políticos de los que se hablaba hace mil años, más que las propias de la inteligencia que invocaba Juan Cruz en la SER el sábado: está acostumbrado a intelectuales y cree que todo el mundo puede acudir a la inteligencia.\nUna parte española dice que ETA ha cedido a la fuerza, a la prisión de HB y el cierre de Egin: querrían seguir así. Otra, o la misma, que es una trampa: que se atrevan a rechazarla. Los mismos, que no se toque la Constitución: déjenla como está. Los caracteres contrarios suponemos que es el momento de negociar; que es un problema de relación de fuerzas; que el contencioso vasco tiene dos siglos, y su Estatuto ha pasado momentos de realización y otros de represión, y sería cuestión de negociarlo de nuevo; y que la Constitución está hecha para las personas, y no las personas para la Constitución.\nAh, soy absolutamente contrario a lo que resultará del final de esa negociación: la independencia, la creación de un nuevo Estado. Y su concatenación: la creación de otros Estados. No quisiera que pasara tal cosa: detesto la idea de Estado, y no me gusta verle multiplicarse.\nDetesto el nacionalismo, de quien sea; o su gemelo el patriotismo, o su primo el racismo. Tengo tendencia igualitaria profunda, y me parece que de todo esto que va a pasar en los próximos años van a salir desigualdades. No es lo mismo ser ciudadano aforado que no serlo; no es lo mismo ser catalán que extremeño, como tantas veces se dice.\nETA y su voz humana pelea por una separación que ya no tiene sentido -España no es Franco: y con Franco no se movieron hasta el final-; y que la independencia es un cambio de dependencias; o llegan las mismas con otros nombres. Pero al punto al que la Constitución errónea llevó a las autonomías, al que nos llevó Aznar hasta hacer cómplices a los nacionalistas para su conquista del poder en la crispación que ha creado ETA, no hay más cera que la que arde. Que sea nunca más las de las capillas ardientes.\n“A vueltas con la tregua” por Alfonso Ussía\nNo me creo lo de la tregua. Algunos dicen que estamos en el principio del final, cuando en realidad nos hallamos en el final del principio. Extraordinaria propaganda para el PNV con vistas al mercado electoral. Por primera vez en muchos años ETA ha obedecido públicamente al gran estratega, al jefe supremo. Comparen los documentos anteriores de ETA con el último comunicado y apreciarán un brusco cambio de estilo, tanto en el fondo como en la forma. Lenguaje más culto, redacción más limpia, atisbos de renuncias al pasado en beneficio de acuerdos venideros. Nada que ver con los escritos previos. Comparen el estilo del comunicado con los artículos dominicales de Arzalluz en «Deia». La misma cadencia, semejante ritmo. Ahí está la escuela. Loyola, Klagenfurt, Deusto, «Sabin-Etxea». Lo que ha hecho ETA es firmar. «Firmad aquí, brutos»; «lo que tú ordenes, patrón».\nTregua unilateral. No entiendo la figura. Unilateral e indefinida. ¿Cómo va a ser bilateral si sólo un lado asesina, secuestra y extorsiona? Indefinida por lo que tiene de indefinición. La última tregua unilateral e indefinida terminó con el atentado al Hipercor de Barcelona. Extraño documento obispal. Carga sobre los políticos la responsabilidad. Al lado de los obispos uno no pasa de monaguillo, pero más que sobre los políticos y los partidos democráticos la responsabilidad habría que enconmendársela a los terroristas.\nLas elecciones a un paso. Lo he escrito antes. EL PNV ha dado un gran golpe de efectividad y buena imagen. Arzalluz ha cogido en bragas al resto del personal. «Estáis en vuestro peor momento. Ofreced una tregua de la mano de los nacionalistas. Si ganamos las elecciones con holgura, vamos al objetivo común. Si no es así, rompéis la tregua, y adelante. Os lo repito, firmad aquí, chocholos, que sois unos chocholos»; «lo que ordenes, jefe».\nLa referencia es Irlanda. ¿Qué tiene que hacer Irlanda en este lío? Ya quisieran los irlandeses del Ulster el nivel de autonomía de los vascos. Además, ¿en qué se parecen Irlanda y España, el Ulster y el País Vasco? En nada, excepto en el terrorismo. Ni la Historia, ni la situación, ni el desenlace nos acercan a Irlanda. Pero les gusta la comparación. Les apasiona.\n¿Independencia? ¿Quiénes la votan y la conceden? La Constitución no la admite. Si hay que reformar la Constitución, que lo haga el pueblo español con sus votos. ¿Qué harían los vascos con la mayoría de sus ciudadanos que sin renunciar a sus raíces no desean dejar de ser españoles? Y Europa. ¿Qué pasaría con Europa? Euskalerría forma parte de la Europa unida y de su administración como territorio del Reino de España. Lo de la Europa de los pueblos está muy bien como adorno y sueño. Europa, mientras no se demuestre lo contrario, es la de los Estados. ¿Lo han pensado los nacionalistas?\nCon más muertos, más secuestros, más extorsiones y más barbarie que nunca. Entonces la culpa recaerá sobre todos nosotros y seguirá el drama.\nPero lo cortés no quita lo valiente. ETA es un instrumento. El gran golpe lo ha dado el PNV desde la astucia de Javier Arzalluz.\nPublicado en ABC el 20 de septiembre de 1998. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.\n“Oportunidad y riesgos ante la tregua” por José María Brunet\nLas frustraciones precedentes y el sufrimiento acumulado, que ahora el comunicado de ETA declarando unilateralmente una tregua indefinida ha sido recibido con evidentes desconfianzas. Los recelos son muy evidentes entre los partidos estatales, mientras en el área nacionalista predomina, en cambio, un sentimiento difuso en el sentido de que las nuevas condiciones del diálogo político sobre el conflicto vasco pueden dar lugar a cambios históricos. Hay, pues, dos tipos de percepciones distintas ante la tregua. Pero, por encima de todo, la opinión pública quiere creer que se ha originado una situación nueva, en la que hay una oportunidad para la paz. La clase política se encuentra, pues, ante el mayor reto desde la transición política si se va confirmando que las expectativas creadas tienen base real y hay un cambio de negociación que quepa efectivamente recorrer.\nEl momento elegido, ante las elecciones vascas, da argumentos a quienes, ya a priori, descalificaban la utilidad de una tregua, considerándola una maniobra táctica. Pero cabe hacer notar que el Gobierno ha cambiado sensiblemente sus palabras en pocos días. Cuando a comienzos de la semana la tregua era una hipótesis y había que ver en qué términos se planteaba, las declaraciones del Ejecutivo fueron de rechazo. A la tregua, dijeron, le faltaría credibilidad. Aznar llegó a decir que rechazaba también la declaración de Estella y el frente nacionalista que la alumbró, considerando que hay quienes ahora dicen querer la paz, pero ni la han querido ni la desean ahora.\nLas expectativas originadas en la sociedad española han cambiado esos mensajes por otros aparentemente más abiertos. No hay que engañarse: el camino está erizado de dificultades. Ni la Constitución ni los estatutos de autonomía son textos cerrados a cal y canto, pero un país no puede vivir cambiando su marco político cada veinte años. Si el compromiso de los partidos estatales es afrontar con imaginación y agilidad política la fase de consultas y negociaciones que ahora va a comenzar, la de los nacionalistas es no tensar la cuerda hasta hacer imposible el acuerdo. Está claro que la tregua indefinida supone un escalón del que ya no habría que volver a bajar. Pero también está claro que la responsabilidad alcanza a todos. El Gobierno tiene una función de liderazgo del proceso que, de momento, parece remiso a asumir. La declaración del presidente deja muchas puertas abiertas, pero no es más que una primera reacción, de la que sólo se desprende la suma prudencia del Gobierno y su deseo de no rechazar de plano las expectativas creadas. Aznar está ante la mayor prueba de toda su carrera política. El PSOE, en cambio, tiene el reto prioritario de desprenderse del peso de su pasado. Su situación de los últimos meses, la inexistencia de diálogo con el Gobierno y el PP, es sin duda otro de los factores que ha generado el clima actual, en el que son los nacionalistas los que parecen marcar la agenda política.\nAhora la vía de la negociación queda abierta. Pero estamos sólo al comienzo. Aznar ha dejado claro que reitera la vigencia del modelo constitucional vigente, mientras desde el PNV se replantea el derecho a la autodeterminación. El modelo constitucional significa asumir que la soberanía reside en el pueblo español, con lo que resulta difícil imaginar un referéndum sobre la independencia del País Vasco. El autogobierno y la autonomía financiera de Euskadi son ya muy altos. La titularidad del poder político no va a ser fácil de resolver. Pero se puede empezar el camino por otro lado, cambiando el Gobierno su política penitenciaria, y empezar a acercar a los presos de ETA al País Vasco. De hecho, el propio anuncio de ETA puede disipar la irritación que le originó al Gobierno la decisión de CiU de votar con el PNV sobre esta cuestión. El nacionalismo catalán también tiene su propio reto. Cataluña nunca tuvo tanta capacidad de autogobierno como ahora. Hay que tenerlo en cuenta frente a cualquier tentación de situarse en cola, tras el PNV. Desde Cataluña no hay que ayudar a tensar indefinidamente la cuerda, sino que el objetivo prioritario debe seguir siendo consolidar y mejorar el autogobierno conseguido.\nPublicado en LA VANGUARDIA el 20 de septiembre de 1998. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.\n“Distensión entre el PP y el PSOE” por Pablo Sebastián\nLa primera consecuencia política de la tregua anunciada por ETA es la distensión obligada, y casi deseada por ambos, entre el PSOE y el Gobierno del PP. Cuando mas tensas estaban las relaciones de ambos partidos, tras el ingreso en prisión de los condenados del juicio de los GAL, Vera y Barrionuevo, llega la tregua de ETA.\nCon esta excusa o argumento de mayor cuantía, desaparece la tensión. Y los políticos, oportunistas y realistas, visten sus mejores galas de "estadistas" para ponerse a la altura de la ocasión, de la Historia y de las circunstancias electorales que todo ello conlleva y que están a la vuelta de la esquina en el País Vasco.\nOcurrió algo parecido con la Guerra del Golfo, con los grandes atentados de ETA o las decisiones internacionales como la adhesión a la CEE. En estos casos los jefes de la tensión y el enfrentamiento político saben que la sociedad no admite discusiones inútiles y partidarias y exige a todos sus dirigentes una posición firme y clara.\nUnas actitudes que suelen beneficiar al Gobierno que es, en estos casos, quien tiene el protagonismo y la responsabilidad de llevar a buen término la oportunidad o las decisiones difíciles o arriesgadas, que hay que tomar. De ahí que Almunia (que ve reforzado por esta misma situación su cargo de secretario general del PSOE, frente al candidato Borrell o a González) le pida a Aznar que se ponga al frente de la iniciativa política.\nDe ahí, también, que Aznar anunciara con urgencia su firme decisión de asumir su responsabilidad explorando, desde la prudencia, las posibilidades reales que la tregua de ETA ofrece para la paz.\nAtrás quedan las tensiones con el Poder Judicial, las algaradas de Guadalajara y de Valdemoro, las luchas por el control y la renovación del Tribunal Constitucional y de los grandes medios de comunicación. Aunque, al fondo de todo el problema vasco y aquí incluido el problema de los presos de ETA, aparezca también en el horizonte el problema pendiente de las condenas del GAL y de los juicios que se aproximan, como el muy importante de los fondos reservados.\nUn juicio, este, que tiene menos carga criminal, pero mayor efecto social porque se sabe (y en el sumario está) que muchos miles de millones de los fondos, previstos para la lucha contra ETA, fueron usados para el enriquecimiento personal de los altos cargos del ministerio del Interior (y de otros departamentos e instituciones) en los pasados gobiernos de González.\nLa tregua de ETA dio su primer fruto en otra tregua de la batalla política entre el PSOE y el PP. Y les ha recordado a los dos grandes partidos estatales que van a remolque de la iniciativa de los partidos nacionalistas (CiU y PNV, de manera muy especial) que, de momento, han sabido unir las expectativas de paz a su propias reivindicaciones nacionalistas y a su plan de reforma de la Constitución en pos de lo que ellos llaman el "hecho diferencial".\nSin embargo, en el reverso de la gran cortina de humo o del río revuelto que envuelve la tregua, los pescadores del poder pueden aprovechar el desconcierto político e informativo para, de espaldas a la opinión pública y al Parlamento, llegar a cualquier tipo de apaños que no estén en línea ni con sus programas y promesas electorales, ni con el interés democrático y general de la sociedad. Habrá que estar atentos a una y otra orilla de este río revuelto para evitar juegos malabares tras la enorme cortina de humo que impide ver en su conjunto el momento actual.\nPublicado en estrelladigital.es el 20 de septiembre de 1998. Por su interés informativo reproducimos íntegramente su contenido.