RAZONYFUERZA - El infame tratado contra Chile de 1873 - La Guerra del Pacífico\nEl infame tratado contra Chile de 1873\n#1 · 02/Feb/2016, 22:38 · Editado por PEGG\n1873 - EL TRATADO DE ALIANZA DEFENSIVA SEGÚN JOSÉ DE LA RIVA AGÜERO.\nMuchos foristas peruanos niegan tozudamente que el tratado secreto de 1873 tuviera a Chile como objetivo. Es que les cuesta aceptar que el Perú haya sido capaz de tamaña infamia. Para convencerlos, nada mejor que recurrir a las propias palabras de su principal gestor. Las explicaciones sobre su objetivo son un refinado sofisma, digno de la educación de tan cumplido caballero.\n1) DON JOSÉ DE LA RIVA AGÜERO Y LOOZ CORSWAREM.\nDon José de la Riva Agüero y Looz Corswarem fue hijo de don José Mariano de la Riva Agüero y Sánchez Boquete,Marqués de Montealegre de Aulestia, prócer de la Independencia y primer Presidente de la República del Perú, y de la princesa Carolina Arnoldina Irene de Looz-Corswarem y de la Nue, del principado de Rheina-Wolbeck del Sacro Imperio Romano Germánico.\nRealizó sus estudios en la Universidad de Lovaina. En Perú fue diputado y después secretario de las legaciones peruanas en Washington D.C. y Madrid. Ejerció como Ministro de Hacienda durante el gobierno interino del coronel Mariano Herencia Zevallos, del 27 de julio al 2 de agosto de 1872. Durante el gobierno de Manuel Pardo y Lavalle, fue Ministro de Relaciones Exteriores del 7 de agosto de 1872 al 3 de febrero de 1875. Concertó en Lima en febrero de 1873 con el ministro plenipotenciario boliviano Juan de la Cruz Benavente el Tratado de Alianza Defensiva entre Perú y Bolivia.\n2) LAS INTIMIDADES DE PERÚ CON BOLIVIA\nPara entender los temores que lo llevaron a suscribir ese tratado, debe conocerse la relación histórica de Perú y Bolivia.\nBolivia había sido el “Alto Perú”, dependiente del virreinato de Lina hasta 1873 y del de Buenos Aires desde esa fecha hasta 1810. Declarada la independencia, el “alto Perú optó por formar una república independiente llamada “Bolívar”, después Bolivia. Los fundadores de la república solicitaron a Bolívar que les diese como puerto el de Arica; Bolívar les asignó el de Cobija, inservible por la falta de caminos a través del desierto para llegar a las zonas pobladas de Bolivia, de modo que el comercio boliviano siguió pasando por Arica y se suscitaron problemas por los impuestos aduaneros que imponía el Perú.\nCuando se disolvió la Confederación Perú – boliviana, el presidente Gamarra invadió Bolivia con el propósito de anexarla como provincia al Perú; en la batalla de Ingaví fue muerto, el ejército peruano se dispersó y Bolivia se apoderó de la provincia de Moquegua, que incluía Tacna y Arica. Chile actuó como mediador y Bolivia devolvió al Perú la provincia conquistada a cambio del libre tránsito por los puertos de Arica y Mollendo. No obstante el tratado, el presidente Ballivián siguió abrigando esperanzas de reconquistar Arica.\nEn 1857 ascendió a la presidencia de Bolivia don José María Linares quién inauguró en Bolivia la política del “libre cambio” y planeaba apoderarse de Tacna y Arica para “redondear el territorio” boliviano. Linares fue derrocado por Achá, quien, durante la disputa por las covaderas de Mejillones, trató de declarar la guerra a Chile con apoyo del Perú; Achá fue a su vez derrocado por Melgarejo, quién parece haber continuado la política de lLinares. El tratado de 1866 produjo descontento en Chile porque cedió la soberanía entre los grados 23 y 24 a cambio de la medianería en el producto del guano y los minerales que se explotaran. También causó un gran alboroto en Perú; las relaciones con Chile se deterioraron rápidamente y desde el Perú se produjo una activa campaña para derrocar a Melgarejo, lo que se logró en 1871 con la complicidad del coronel Hilarión Daza.\n3) LA AVENTURA DE QUEVEDO DESATA LOS TEMORES DEL PERÚ\nEn agosto de 1872 el general Quintín Quevedo inició una absurda expedición desde Valparaíso para apoderarse del gobierno boliviano; en el Perú se supusieron intenciones del gobierno e Chile de reponer a Melgarejo, cuyos deseos de apoderarse de Arica eran conocidos, y de apoyarlo en este propósito a cambio del territorio que Chile había cedido en 1866. Esa apreciación, sin ningún fundamento, está claramente manifestada en la siguiente nota:\n<< Ministerio de Relaciones Exteriores.\n—Señor Ministro del Perú en Chile.\nLima, Agosto 28 de 1872.\nDe poco tiempo á esta parte ha cundido cierta alarma en este país, con motivo de los armamentos que, según se sabe, está haciendo el Gobierno de Chile, y especialmente por la compra de dos buques blindados de gran poder, que los ajentes chilenos han mandado construir con cierta reserva en Inglaterra.\nEsa alarma ha crecido últimamente con la noticia de la llegada del General don Quintín Quevedo y su cruzada al litoral boliviano, y en cuya expedición se atribuye cierta ingerencia al Gobierno de Chile.\nDespués de estos hechos, se ha sabido, con extraordinaria sorpresa, que la escuadra chilena se habia presentado en Mejillones y Tocopilla casi al mismo tiempo que don Quintín Quevedo desembarcaba en las costa de Bolivia. Las sospechas acerca de la ingerencia de Chile, han venido á robustecerse mas todavía; y no es pues extraño que tales hechos, que pueden tener una significación gravísima, hayan llamado la atención pública, de las Cámaras y del Gobierno.\nUS. sabe que la cuestión de límites entre Bolivia y Chile no ha llegado aun á arreglarse, y presenta serias dificultades para su solución. En tanto que aquella República, apenas salida de una terrible crisis revolucionaria, ha estado ocupada en su organización interna, Chile se ha contraido á preparar sus elementos de guerra y fuerza naval, cuando no tenia motivo ninguno especial que la aconsejara precaverse de enemigos exteriores. No es, pues, arriesgado suponer que tales preparativos hayan tenido una mira hostil y agresiva, cuando no se explican por la necesidad de la defensa.\nEl Gobierno del Perú, en vista de estos antecedentes, y ante la gravedad de los sucesos apuntados, no puede permanecer espectador é indiferente. La situación que se viene creando en el litoral boliviano, es harto grave; y es por consiguiente necesario que la bandera del Perú esté allí representada. Con este motivo se ha dispuesto que el Huáscar y el Chalaco zarpen para el sur.\nUS. al recibir la presente nota, solicitará una conferencia del Exmo. señor Ibañez para expresarle los vivos deseos que animan al Gobierno del Perú, de que Chile y Bolivia, ligados por tantos vínculos de común interés, arreglen sus cuestiones pendientes de una manera honrosa y satisfactoria para ambas partes.\nAsí mismo manifestará US. á ese Gobierno que el del Perú, que en todo caso verá con sumo sentimiento la interrupción de las amistosas relaciones entre esos dos paises, no puede ser indiferente á la ocupación del territorio boliviano por fuerzas extrañas.\nS. E. el Presidente confia en que US. interpretando fielmente las miras y el espíritu de confraternidad americana, que lo anima, tratará este asunto con la sagacidad y prudencia que él requiere, y de que US. ha dado tantas pruebas; comunicando á este despacho el resultado de sus gestiones.\n—Dios guarde á US.\nJ.de la Riva-Ágüero.>>\n4) BOLIVIA SOLICITA LA ALIANZA\nEl alboroto que la expedición de Quevedo ocasionó en la prensa de Lima se contagió a la de La Paz y el gobierno boliviano, temeroso de que los temores peruanos tuvieran fundamento, envió a Lima el 31 de ocubre de 1872 a don Juan de la Cruz Benavnte a solicitar la alianza del Perú; don Juan llegó a Lima el 8 de noviembre. La cancillería peruana actuó prestamente y ya el 20 de noviembre comunicaba a sui ministro en La Paz la intención de aceptar la alianza y bosquejaba el tratado\n<< Aunque los intereses de Chile parece que aconsejan el mantenimiento de la paz para que siga desarrollándose su creciente comercio, los hechos desgraciadamente inspiran recelos respecto de las miras de su Gobierno i hacen temer que se realicen los planes que de algun tiempo a esta parte se le atribuyen, de apoderarse del litoral boliviano provocando con sus exijencias al Gobierno de Bolivia a un rompimiento que le proporcione la ocasión de ocupar Mejillones i Antofagasta.\nSi estas presunciones se realizaran, el Perú no podría permanecer espectador indiferente i se veria obligado a sostener a Bolivia en guarda de intereses que nos serian comunes, pues no podriamos permitir que Chile rompiendo el equilibrio americano se hiciese dueño de un litoral que no le pertenece. El Perú ofreceria en el acto su mediacion i caso de que no fuese aceptada por Chile i se pretendiese por seguir ocupando aquel litoral la consecuencia inevitable i necesaria seria por nuestra parte una alianza con Bolivia.\nConvieme que de una vez i lo mas pronto posible se definan las relaciones entre esas dos Repúblicas porque si no se ha de arribar a un arreglo satisfactorio para ambas partes:si Chile prevalido de esa cuestion de limites acecha la mejor oportunidad para apoderarse de aquel litoral, es preciso que sus planes se desarrollen. antes de que esté en posesion de los blindados que hace construira fin de que pueda pesar en la resolución definitiva de esta cuestion la influencia que hoi podemos eiercer mediante nuestra preponderancia maritima."\nEl 6 de febrero de 1873 se firmó el tratado de alianza defensiva que se acordó mantener en secreto. Las razones del Perú las confesó el señor Riva Agüero en su correspondencia con sus agentes diplomáticos en La Paz, Santiago y Buenos Aires.\n<< Los únicos temores que por muchos años podemos tener son los que inspira el manifiesto deseo de Chile de ensancharse a expensas de Bolivia, absorbiendo el territorio de Atacama. Nuestros intereses no nos permitirían consentir en ello, no sólo por tener a Chile tan cerca de Tarapacá, sino porqueprivada Bolivia de su litoral, en un porvenir no muy lejano vendría a aliarse con Chile para tomar del Perú el puerto de Arica. De consiguiente, el motivo de guerra que puede haber con Chile no es otro que el de oponerse a la ocupación del territorio boliviano >>.\nA su ministro en La Paz, le expresó:\n<< Ese temor me ha preocupado hace tiempo y es el que me ha guiado en las negociaciones hasta llegar al tratado de febrero.>>\nProfundamente alarmado porque Chile había mandado a construir en Inglaterra dos blindados que arrebatarían al Perú la preponderancia marítima, trató infructuosamente de que Bolivia provocara la guerra con Chile antes de que llegaran los blindados. Así lo manifestaba sin ambages a su representante en La Paz\nAsí pues, lo que a ésta (Bolivia) le conviene es no perder tiempo en dilaciones inútiles que a nada conducirán sino a permitir que Chile se arme suficientemente. Si el gobierno de Bolivia comprende sus intereses, si quiere no perder parte o todo su litoral,debe decir de una vez su última palabra respecto del tratado de 1866 i de la convención Corral-Lindsay:debe romper definitivamente esos pactos,bien sea haciendo que la asamblea estraordinaria desapruebe el uno i resuelva la sustitucion del otro por los insuperables inconvenientes que ha encontrado en la práctica, bien sea adoptando otro medio que conduzca al mismo resultado, pero procurando siempre que,el rompimiento de relaciones no lo haga Bolivia sino que sea Chile quien se vea precisado a llevarlo a cabo.\nRotas las relaciones i declarado el estado de guerra Chile no podria sacar ya sus blindados i, sin fuerzas bastantes para atacar con ventaja, se veria en la precision de aceptar la mediacion del Perú, la que en caso necesario se convertiria en mediacion armadasi las fuerzas de aquella república pretendiesen ocupar Mejillones i Caracoles.\nA las anteriores consideraciones puede US. agregar otras que no dudo acabaran de decidir al Gobierno de Bolivia a adoptar la linea de conducta indicada. Me refiero a la casi seguridad que tenemos de la adhesion a la alianza por parte de la República Argentina.\nY el 5 de Febrero de 1874 insistía\n<< (…) Cuando amenazada la paz entre Bolivia y Chile, por sus cuestiones sobre el tratado de 1866 y su convenio posterior, se nos pidió por el señor Benavente que firmásemos el tratado de alianza. Nuestra mente no fue hacer la guerra a Chile, sino precisamente evitar que esta tuviese lugar.Mi opinión es que debemos declarar al señor Terrazas (ministro de Bolivia en Lima) que no habiéndose seguido ninguno de nuestros consejos nos vemos en le caso de prevenirle que toda cuestión que surja en adelante, y que pueda ocasionar un conflicto entre su país y Chile, deberá circunscribirse a esos dos países, y que el Perú no podrá tomar ya parte en ella sino puramente para ofrecer sus buenos oficios. Que todas las oportunidades se han despreciado yque sería exponerse, el Perú, a sostener una guerra desfavorable para él ,si estallase después de la salida de los blindados. Que en esta virtudnos creemos desligados de las obligaciones del tratado en la presente cuestión.Pero por otro lado, esto también tiene graves inconvenientes porque puede renacer en Bolivia la idea de la alianza con Chile, alhagada , la primera con ofrecimientos de la compensación en nuestro territorio (…) >>\nEn su lugar, Chile y Bolivia firmaron el tratado de límites de 1874, que despejó los motivos de roces entre ambas naciones.\n#2 · 02/Feb/2016, 22:40\n5) LAS INTENCIONES DEL TRATADO EN CONTRA DE CHILE\nLas intenciones de respecto a Chile están claramente descritas en los argumentos esgrimidos ante el gobierno argentino para convencerlo de la conveniencia de su incorporación a la alianza.\nA pesar que Chile en 1872 estaba desarmado y que la escuadra peruana era por lejos la más poderosa de esta parte del Pacífico, el señor Riva Agüero quiso asegurar, más allá de toda duda, que la alianza fuera lo suficientemente poderosa como para obligar a Chile a aceptar las condiciones que se le quisieran imponer y dejarlo reducido a una impotencia permanente; de este modo creía asegurar la seguridad futura del Perú. Para fortalecer la alianza, decidió invitar a la Confederación Argentina a formar parte de ella y despachó a don Manuel Yrigoyen a Buenos Aires premunido de los poderes necesarios para ese objeto. Las intrucciones a Yrigoyen decían:\n<< Lima, Mayo 20 de 1873.\n"Señor Dr. Dn. Manuel Yrigoyen,\nMinstro Residente del Perú en el Brasil y Repúblicas del Plata.\n"Sabe U.S. que de algún tiempo a esta parte vienen suscitándose graves cuestiones entre Ctile, de una parte, y la Confederación Argentina y Bolivia, de la otra, con motivo de la demarcación de limites entre aquélla y estas Repúblicas.\n"Bolivia, que aislada no tendría la fuerza suficiente para resistir a la presión que sobre ella pretende ejercer Chile y que conoce cuan conveniente es estrechar los vínculos que nos unen con ella, solicitó, por conducto de su Plenipotenciario y de conformidad con la resolución legislativa que incluyo a U.S. en copia, el apoyo moral y material que necesitaba para discutir y sostener, con calma y seguridad, sus derechos. — El gobierno del Perú no podía permanecer indiferente a la justa demanda de su vecina y firmó con ella el Tratado de Alianza defensiva, cuya copia incluyo a U.S., y el cual, aprobado ya por el Congreso Nacional, será muy pronto sometido a la Asamblea de Bolivia y canjeado por ambos Gobiernos.\n"A la República Argentina interesa, pues, tanto como a Boiivia y como a todas las secciones americanas cuyos límites aún no se han precisado, entrar en la alianza defensiva, y con más razón hoy que la cuestión de límites de Patagonia amenaza entrar en la vía de los hechos; de la que debemos todos procurar apartarla para circunscribirla a la de la discusión y 'del arbitraje.\n"Este es, pues, el principal objeto de la misión de U.S. y al cual debe dirigir todas sus fuerzas. Reforzada la alianza con la concurrencia de otras Repúblicas, se haría imposible en América toda guerra por posesiones territoriales, porque las pretensiones exajeradas de cualquiera de estas Repúblicas se modificarían ante la actitud ñrme y decidida de los Aliados.\n"A fin de dar mejor consistencia y ensanche a esas relaciones, convendría, pues, que insinuara U.S. cerca de ambos Gobiernos, la utilidad de ajustar pactos de comercio, navegación, correos y demás que contribuyan a tan provechoso objeto. A prevención, incluyo a U.S. plenos poderes suficientes para la celebración de esos pactos, que vendrían a perfeccionar nuestra posición recíproca en los Estados del Plata.\nJ. de la Riva Agüero. >>\nYrigoyen informó más tarde sobre la reunión tenida con el canciller argentino, señor Tejedor:\nNº 8. (Reservada)\n"Buenos Aires, 13 de julio de 1873.\n"Comencé la conferencia, por manifestar la tendencia que hacía algunos años dejaba conocer Chile, de ensanchar por norte y sur su teritorio, a costa de sus vecinos y del equilibrio Sud-Americano, rompiendo el principio salvador del uti possidetis de 1810; le hice notar, en seguida, que, en los últimos tiempos, las pretensiones de Chile se habían presentado ya desembozadas respecto a la Patagonia, y muy particularmente en la porción más rica de la costa de Bolivia; y que,a juzgar por el hecho de haber mandado construir dos buques blindados en In glaterra, levantando para pagarlos un empréstito en Europa, era de temerse que quisiera, abusando de esa fuerza, que pronto debe recibir, consumar sus proyectos. Que por lo que hace a Bolivia, que desde 1866, por lo menos, se encontraba bajo la presión moral de Chile, su Gobierno había solicitado, a principios del año corriente, del Perú, por medio de su Plenipotenciario, y de conformidad con una resolución legislativa dada a fines del año anterior por la Asamblea de aquel Estado, el apoyo moral y material que necesitaba para discutir y sostener, con calma y seguridad, sus derechos; que el Gobierno del Perú, no pudiendo ni debiendo permanecer indiferente a la justa demanda de su vecina, había firmado un Tratado de alianza defensiva,\ncluí manifestando a S.E. queel Gobierno del Perú, creyendo que pudiese convenir a la Confederación Argentina tomar parte en este Tratado, por no tener aún sus límites definidos y, sobre todo, por el estado en que se encontraba la cuestión de la Patagonia, me había ordenado que solicitase la adhesión de su Gobierno, como en efecto tenía el honor de hacerlo; exigiendo la reserva, que la naturaleza del asunto demandaba.\n"El señor Ministro me contestó, sustancialmente. en los términos siguientes:\nque, como debía suponer, no podía en materia tan grave, y que requería serio estudio y consulta con el Presidente, darme una respuesta categórica y definitiva; pero que, hablando en termines más bien amigables que oficiales, me hacía presente, que la primera impresión que le había causado la lectura que había dado yo alTratado, era más bien la de una alianza ofensiva, que defensiva.\nLe repliqué a esto, manifestándole, con el examen de los artículos del Tratado, que no había nada absolutamente en él que le diese el carácter que había creído encontrarle; que, por el contrario, y según le había manifestado al principio de esta conferencia, el fin que mi Gobierno se había propuesto al celebrarlo, era el de evitar a todo trance la guerra, pues en él se estipulaba el arbitraje, como el único medio de resolver las cuestiones de límites; y que el hecho mismo de procurar robustecer la alianza con la adhesión de la República Argentina, probaba quelo que se quería era formar un poder bastante fuerte, que, moderando las pretensiones exageradas que pudiese tener alguna de las Repúblicas, hiciese imposible la guerra.\n"El señor Ministro me llamó después de esto la atención sobre el artículo 3" del Tratado, y me dijo, que dicho artículo hacía completamente ilusorio todo el pacto, porque, según él, queda en libertad uno de los Estados signatarios para hacer o nó efectiva la alianza, según el juicio que se forme de la ofensa recibida por la otra parte, y, por consiguiente, para dejar a ésta sola en casos dados.\nLe contesté que ese artículo tenía por objeto el de obligarse recíprocamente las partes contratantes ano proceder, comprometiendo a su aliada, sin haberse puesto de acuerdo con ella;que esto era lo natural y lo justo, en asuntos de esta naturaleza; y, por último, que el artículo no daba absolutamente derecho a ninguno de los aliados, como parecía que lo hubiese comprendido el señor Ministro, para abandonar al otro después de haberse hecho efectiva la alianza, como lo comprobaban todos los demás artículos del Tratado.\n"Tomó después de esto la conversación giros muy distintos y familiares, y tocó el Ministro diversos puntos, siendo los principales los siguientes:\n1°) Si creía que algúno o algunos artículos del Tratado podrían ser de algún modo modificados.\n2º)Si el Gobierno de Chile tenía de este pacto algún conocimiento.\n3º) Si convendría solicitar la adhesión de ese Gobierno, como el medio más seguro y conveniente de notificarle la existencia de la alianza.\n4º) Si sería posible que Chile solicitase, y sobre todo obtuviese, la alianza del Brasil.\n5º) Si el tratado de alianza defensiva, materia de esta entrevista, estaba ya aprobado y ratificado por el Gobierno de Bolivia; y, si no lo estaba, si tenía seguridad de que lo sería.\n"Sobre el primer punto le contesté, que no estaba autorizado sino para solicitar la adhesión, y que estando el Tratado aprobado por el Congreso del Perú y ratificado por mi Gobierno, no podía yo alterar ninguno de sus artículos; y que si sólo se tratase de aclarar, o, más bien dicho, de precisar los términos de alguno de ellos, podría consignarse eso en un protocolo reservado y ad referendum.\n"Sobre el segundo le contesté, que hasta mi salida de Lima no había sabido nada el Gobierno o la Legación de Chile en esa capital; pero que quizá sospecharían que mi Gobierno trataba de algún arreglo con Bolivia y esta República, porque mi nombramiento de agente diplomático cerca de este Estado, había producido impresión en la expresada Legación.\n"Sobre el tercer punto dije, quelo que convenía, por el momento, era que nos uniésemos; y que cuando esto estuviese realizado, trataríamos de conocer si era o nó conveniente solicitar la adhesión de Chile; que, por lo demás, yo no estaba instruido respecto de lo que sobre este punto pensaba mi Gobierno,\n"Atento y seguro servidor.\n"(Firmado).— M. Yrígoyen.>>\nHubo varias conferencias en Buenos Aires, sus respectivos informes a Lima y respuestas deTorre Tagle. En las notas que siguen, perfila claramente el objeto perseguido con el tratado\n<< Nº 11\nLima, 24 de agosto de 1873.\n"Señor Dr. D. Manuel Yrigoyen,\nMinistro Residente del Perú en el Brasil y Repúblicas del Plata. .\n"Se ha recibido en este Despacho las notas reservadas de U.S. de 12 y 17 de julio, marcadas respectivamente con los números 8 y 10. Por ellas me he impuesto del estado de la negociación que ha entablado U.S. ante ese Gobierno, a fin de obtener su adhesión al pacto de alianza defensiva de 6 de febrero.\nSin embargo, puedo corroborar a U.S. la seguridad de que no hay el menor temor de que se realice la alianza entre Chile y el Brasil, insinuada por el señor Tejedor; y el resultado nulo del viaje del señor Blest Gana al Janeiro vendrá muy pronto a confirmar esta persuasión.\n"Si después de haber U.S. obtenido la adhesión del Gobierno argentino, considerase éste conveniente nuestro concurso en el Brasil, para cruzar los proyectos encomendados al señor Blest Gana, puede U.S. trasladarse al Janeiro, a fin de proceder en ese sentido. De otro modo, no conviene que U. S. se retire de Buenos Aires, donde debemos, por ahora, contraer todos nuestros esfuerzos para la aceptación de la alianza. En mi carta particular de esta fecha, a la cual me remito en todo, encontrará U.S. pormenores que le afianzarán en la idea que aquí abrigamos, de que por parte del Brasil no debemos abrigar el más ligero temor. Procure U.S., con todos sus esfuerzos, llevar esa persuasión al ánimo del Gobierno argentino, y con su adhesión a la alianza habremos obtenido el importante resultado de hacer imposible toda guerra, por el aislamiento en que quedaría Chile y la necesidad en que lo colocaríamos de aceptar el arbitraje, como único medio de zanjar todas nuestras cuestiones de límites".\n"Dios guarde a U.S.\n(Firmado). — /. de la Riva Agüero. >>\nEsta es la carta particular que complementa la nota oficial.\n<< Lima, 24 de agosto de 1873.\nSeñor Dr. Manuel Yrigoyen,\nMi estimado amigo :\n"He recibido y leído con mucho interés las notas reservada de 12 y 17 de julio, y como no he tenido tiempo de contestar a U. de oficio, paso a hacerlo privadamente.\n"Supongo que después de la explicación que del tratado hi zo U. al Sr. Tejedor habrá modificado la opinión que de él se había formado : no es, ni ha sido nunca, la mente del Gobierno hacer un tratado de alianza ofensiva; no deseamos ni nos conviene agredir a ninguna nación; por el contrario, nos conviene en América a todos evitar guerras y el tratado que celebramos en Febrero sólo tiene por fin hacer imposible la guerra, desde que las pretensiones exageradas de cualquiera de las repúblicas americanas, escollarían ante un poder suficientemente fuerte para desalentarla de emprender por la fuerza la consecución de sus planes, y desde que en virtud de la alianza se podría exigir que todas las cuestiones se sometiesen a arbitraje. Lejos, pues, de pretender agredir, nuestro deseo es que se eviten motivos de guerras, en las que se malgasten las fuerzas que se deben emplear en el desarrollo moral y material de estas nacionalidades, en las que hay tanto por hacer.\n"Como U. comprenderá, aprobado y ratificado el tratado de febrero, ya no es posible introducir en él modificación alguna, y si no fuese una adhesión pura y llana la que quisiese el Gobierno de la Confederación, nada podríamos hacer por ahora. Estipular un tratado de alianza separadamente con ese Gobierno, exigiría ponernos primero de acuerdo con Bolivia y aguardar cuando menos un año, para solicitar la aprobación de los respectivos Congresos y 6 meses para llegar al canje de las ratificaciones.(#1)Para entonces ya el tratado no sería útil para la Confederación, pues que su cuestión de límites con Chile habría tomado en ese intervalo proporcionesdesfavorables,porque para entonces las fuerzas marítimas de Chile no permitirían a los aliados hacer escuchar su voz e impedir la guerra, como podrían hacerlo hoy, asumiendo en último caso la actitud de mediador armado, si las circunstancias lo requiriesen.(#2) Por lo que respecta a la idea propuesta por el señor Tejedor, de solicitar la adhesión de Chile a ese pacto, del que hasta la fecha no tiene conocimiento, no creo que esta medida sería conveniente para los intereses de ninguno de los aliados.\n"El plan que a mi juicio debería seguirse, en las actuales cuestiones de límites, es el de interponer nuestros buenos ofcios, si las cosas llegasen a un rompimiento, y proponer que los puntos cuestionados se sometan a arbitraje. Si los buenos oficios no fuesen aceptados, entonceshacerle conocer que asumimos el carácter de mediadoresy que ligados, como nos hallmos, por un tratado, tendríamos que ayudar con nuestras fuerzas, si no se acudía a sujetarse a un arbitraje. Haciendo conocer desde ahora a Chile, la existencia del tratado, lo único que se conseguiría es que prolongase sus negociaciones, para aumentar sus armamentos, por una parte, y promover, por otra, disturbios políticos en las repúblicas aliadas, a fin de que la alianza se hiciese ilusoria y los auxilios imposibles.(#3) U. ve, pues, que ninguna ventaja se reportaría, sino por el contrario, si fuésemos a poner en conocimiento de Chile, la existencia del tratado. Sería un poderoso motivo para que ayudase con más eficacia todo movimiento revolucionario entre nosotros, y prestase constante apoyo material a todo lo que tendiese a debilitarnos y anarquizarnos. Si éstas han sido siempre sus tendencias, sólo por temor de que a la sombra de la paz adquiriera el Perú la posición que está llamado a ocupar en el Pacífico, esa sería su política franca ya, y el objetivo de todos los partidos y del país entero. No hay, pues, que ceder a esa insinuación del señor Tejedor y, por consiguiente, bien sea que ese Gobierno se adhiera al tratado, bien sea que se niegue a ello, desconociendo sus intereses,es preciso recomendar el mayor secreto.\n"La alianza de Chile con el Brasil es, según veo, uno de los temores de ese Ministro; yo no sólo no la temo sino que tengo motivo para creer que si Chile la solicitase no la conseguiría.\nTodo esto, unido a la decisión que, manifiesta Ud. tiene ese gobierno, de no ceder a las exigencias de Chile, en la cuestión Patagonia, me hacen creer que, a la fecha, habrá Ud, llenado el principal objeto de su misión.\n"Desde que Bolivia solicita, a la vez que nosotros, la adhesión al tratado, es claro que las cuestiones que pueda tener con la Confederación argentina, quedarían sometidas a los principios que establece ese mismo tratado. Nada, pues, habría que arreglar previamente con Bolivia, pues, como muy bien replicó Ud., esas dificultades desaparecen con la adhesión y tendrían que ser sometidas a un arbitro.\n"En caso de que ese Gobierno se haya adherido al tratado y tenga U. temores de que el Sr. Blest Gana vaya a Río Janeiro a solicitar la alianza del Brasil, será necesario que, a la brevedad posible, se traslade Ud. ahí, para trabajar a fin de que ese diplomático no consiga su objeto.\n"Si, como creo, se adhieren al tratado y si nos envían un Ministro, es necesario que venga plenamente autorizado, para cualquiera emergencia que pueda sobrevenir, bien sea en la cuestión del litoral boliviano, bien sea en la Patagonia.Es preciso que tenga autorización suficiente para declarar cuándo es llegado el casus foederis,y para hacer todos los arreglos a que estas cuestiones pendientes puedan dar lugar(#4) , a fin de que unidos podamos obrar de modo que se evite cualquier ataque a mano armada, interponiéndonos a la vez y de común acuerdo.\n"Mucho me he extendido ya en estos asuntos, que están en demasiado buenas manos, para que sea necesario entrar en pormenores.\n"La cuestión de Chile con Bolivia parece tomar un nuevo giro. El agente chileno en La Paz ha propuesto la subrogación del tratado de 1866 por otro, cuyas bases serían: límite, el paralelo 24 — suprimidas las medianías — mantenimiento del statu quo en las huaneras de Mejillones; liberación de derechos de exportación de productos explotados por chilenos, entre los paralelos 24 y 25, y de importación de productos chilenos en Mejillones u otro puerto boliviano.(#5)— Mucho temo que estas nuevas negociaciones no tengan más objeto que adormecer a Boiivia y prolongar las discusiones, basta que salgan los blindados de Inglaterra, los que, sea dicho de paso, están muy lejos de hallarse tan adelantados como lo dice el Ministro de la Guerra en la memoria que ha presentado al Congreso. Uno de ellos estará concluido a fines de año y el otro apenas ha principiado su construcción"\n"Su afto. amigo.\n(Firmado) — /. de la Riva Agüero. >>\n#1 Nótese que considera unos 12 meses para negociar un tratado. El tratado de alianza tomó apenas 10 semanas hasta ser firmado con Bolivia.\n#2 El señor Riva Agüero da pruebas de su imaginación y falta de principios morales al instituir la “mediación armada” como procedimiento diplomático. Se trata de una expresión hipócrita porque no consiste en una “mediación” en el sentido justo de la palabra sino de una “imposición por la fuerza de las armas”.\n#3 La sustracción del tratado al conocimiento de Chile era una trampa infame y artera. Bolivia debía provocar a Chile para que le declarara la guerra. Chile, más fuerte que Bolivia, seguramente no vacilaría en hacerlo y entonces aparecerían los aliados a ofrecer la “mediación” ; si Chile se resistía a seguir “los consejos” de los mediadores, se procedería a la “mediación armada” para obligarlo a seguirlos y le impondrían sus condiciones : Límite norte con Bolivia en el grado 27 (Copiapó) y toda la zona austral, incluyendo Chiloé, para la Argentina.\n#4 Como se puede apreciar, el señor Riva Agüero daba por segura la adhesión argentina y se preparaba ara el comienzo de la guerra.\n#5 Llama la atención que en Perú supieran en agosto de 1873 las condiciones del tratado que habían comenzado a negociar dos meses antes y que sería firmado un año más tarde.\n#3 · 03/Feb/2016, 13:00\nMuy bueno. ¿Sabrán eso en Cancillería? ¿Les importará...?\nÉsto es lo que hay que difundir. Comentar y pegarlo en todas partes.\nLamentablemente, la gran mayoría no lee cosas largas. Sin son legales, menos.\nPor eso el libreto que te mandé es tan corto. Rebajaron mucho de lo que puse originalmente, ya que si quedaba largo sería abandonado a la mitad. Y la gracia es que se vea hasta el final.\nP.D. Bien los agregados y correcciones. Gracias.\n#4 · 03/Feb/2016, 16:32\nHay un párrafo de la última carta que no comenté en las notas\n<< poner en conocimiento de Chile, la existencia del tratado. Sería un poderoso motivo para que ayudase con más eficacia todo movimiento revolucionario entre nosotros, y prestase constante apoyo material a todo lo que tendiese a debilitarnos y anarquizarnos. Si éstas han sido siempre sus tendencias, sólo por temor de que a la sombra de la paz adquiriera el Perú la posición que está llamado a ocupar en el Pacífico >>\nCon un descaro de antología, el señor Riva Agüero culpa a Chile del desorden político y del caudillismo peruanos, presumiendo una acción definida del gobierno de Chile para mantener en la anarquía al Perú y perjudicar su estabilidad y crecimiento. No considera el hecho que cada vez que se producía una revolución en Perú, los políticos perdedores corrían a refugiarse en Chile, país que los acogió sin considerar a cual bando pertenecían y sin otra condición que abstenerse de actividades políticas. Balta fue confinado a Chillán por no respetar ese compromiso y parece que quedó" con sangre en el ojo·.\nTambién hay otras consideraciones. Por ejemplo, repite en forma majadera que el objetivo del tratado es resguardar la paz. Pero cuando incita a Bolivia a provocar la guerra con Chile, deja en claro que la guerra es necesaria para provocar la intervención de la alianza e imponer a Chile las condiciones de la paz, necesariamente una poda en sus territorios con el fin de postrarlo y que deje de ser una amenaza.\nPS.: Estoy revisando el resto y te lo mando hoy o mañana.\n#5 · 03/Feb/2016, 20:04\nO sea le gusta la del burro....sin malicia , claro\n#6 · 03/Feb/2016, 21:45\n#7 · 07/Feb/2016, 14:08\nTodos los historiadores, sin excepción, catalogan a la misión de lavalle como una “mediación”. No fue tal cosa.\nLavalle venía a amenazar al gobierno de Chile con la ejecución del tratado secreto si no retiraba sus tropas de Antofagasta. Es decir, el Perú iba a dar paso a la “mediación armada” si Chile no seguía ese “consejo”.\nEso está claramente expresado en la nota suplementaria de instrucciones que recibió:\n<< "Ministerio de Relaciones Exteriores\n"Lima, Marzo 8 de 1879.\n"Señor D. José de Lavalle,\nEnviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario en misión especial cerca del gobierno de Chile.\n"Es muy probable que el gobierno de Chile, por conducto de su Ministro de Relaciones Exteriores, pregunte a US. si realmente existe un Tratado de alianza secreto entre el Perú y Bolivia;y casi seguro, que, en tal caso, se estime dicho Tratado como un grave obstáculo a la mediación ofrecida por nuestro Gobierno .\n"US. debe manifestar verbalmente, si tal observación se le hace, que en realidad existe un Tratado; pero que ello, no obstante, si Chile retirase sus fuerzas del litoral boliviano, que, como US . sabe, es la condición esencial de nuestra mediación, el Perú no se vería ya obligado a su cumplimiento y estaría, por el contrario, en aptitud de facilitar los medios conducentes a un arreglo decoroso y equitativo entre Chile y Bolivia.\n"Colocándose en este terreno, no dudo que US. llegará a convencer profundamente al Gobierno chileno, no sólo de la elevación de miras y sentimientos que inspiran al Perú, sino que pondrá a aquel Gobierno en la necesidad de aceptar la justicia y la paz, o declararse por una lucha temeraria, que nada entonces justificaría, y cuyas consecuencias no es dado preveer.\n"Dios guarde a U . S .\n"M. Yrigoyen" . >>\nPardo, por la carta de Pinto, tenía muy claro que Chile no iba a desocupar Antofagasta, entonces mandó a Lavalle a ganar tiempo y a amenazar con la guerra si Chile no aceptaba la mediación del Perú.\nParece que hay que reescribir esa parte de la historia.\n#8 · 07/Feb/2016, 14:16\nPara peor, Lavalle negó la existencia del tratado. Aunque lo tenía en su equipaje...\nDe frentón, la idea era ganar tiempo para armarse. Chile ya no podía comprar armas (abiertamente), por haber Bolivia comunicado al mundo el estado de guerra. Pero Perú tenía esa esperanza, y había que eliminar esa posibilidad.\nPor eso Chile declara la guerra al Perú.\n#9 · 07/Feb/2016, 15:26\n¿sabes quienes fueron los proveedores de armas a Chile?\nUn historiador chanta dice que fue Grace quién vendió las armas a Chile y al Perú, pero hasta donde se, Grace sólo tenía operaciones en EE UU. Como referencia, estuvo involucrado en el escándalo de la compra de los monitores.\nPor esos mismos días, Perú estaba tratando desesperadamente de incorporar a la Argentina a la alianza; por si eso no resultaba, proponía un “pacto de subsidios” para que Argentina le facilitara algunos buques con el compromiso de devolverle la mano si después lo necesitaba,. Lo mismo que Argentina le había pedido en noviembre de 1878 y que el Perú le negó,.\n#10 · 07/Feb/2016, 17:20\nUna vez mas, felicicitaciones PEGG. Una gran labor de recopilacion, sintesis y exposicion.\n#11 · 07/Feb/2016, 22:44\njejejeje....Ahora con algo más de tiempo, estuve leyendo las notas del gobierno de Perú en sus intentos por empujar la guerra (antes de la salida de los blindados chilenos desde Inglaterra) entre Bolivia y Chile, y también de arrastrar al gobierno argentino a un pacto que los trasandinos supieron oler como "ofensivo", y me doy cuenta de la absoluta falta de malicia de los amigos peruanos en su actuar antes de que estallara el conflicto.\nY así se quejan de la sacada de chucha a domicilio que les tuvimos que propinar.\nP.S: Yo no sé cómo hay algunos chilenos que todavía se ponen en plan culposo y de ofrecer (practicamente) disculpas por nuestro actuar en esa GUERRA.\nP.S2: Tremendísimo aporte, PEGG.\n#12 · 18/Abr/2016, 00:21\nA continuación un documento firmado por el ministro Fierro que explica los motivos chilenos para declarar la guerra. Especial atención merece el hecho que Prado ofreció la neutralidad a Chile mientras se armaba precipitadamente desde que recibió el aviso de Santiago de que tomaría las acciones que parecieran más convenentes si Bolivia insistía en violar el tratado.\nMANIFIESTO QUE EL GOBIERNO DE CHILE DIRIGE A LAS POTENCIAS AMIGAS CON MOTIVO DEL ESTADO DE GUERRA CON EL GOBIERNO DEL PERÚ.\n«MINISTERIO DE RELACIONES EXTERIORES DE CHILE.\nSantiago, abril 12 de 1879.\nV.E. se servirá hallar adjunto a la presente nota, un ejemplar del Diario Oficial de la República de Chile, por el cual se instruirá de las autorizaciones conferidas a mi Gobierno por los altos cuerpos del Estado, para declarar la guerra al del Perú i llevarla a término por todos los medios que reconoce el derecho de jentes i con todos los recursos de que el pais puede disponer.\nDe orden de S.E. el Presidente de la República cumplo con el deber de manifestar a V.E. las graves causas que han llegado a producir esta resolución imprescindible, por mas que ella sea digna de lamentarse, puesto que rompe antiguos vínculos que Chile siempre se había esmerado en estrechar.\nEl Gobierno, en cuyo nombre tengo el honor de hablar, se lisonjea con la fundada esperanza de que el sereno criterio del que V.E. representa, sabrá apreciar debidamente la conducta que Chile ha observado en esta emergencia tan ajena a su carácter i tradiciones, como contraria a sus mas caros intereses.\nLa índole especial de este pais, la tendencia constante de su política exterior, i sus mismas necesidades sociales i económicas, le han sustraído a todo espíritu de aventura i le han empeñado en el propósito de mantener las mas amistosas relaciones con todos los pueblos. Chile vive de la paz i del trabajo; necesita como primordial elemento de su prosperidad, de la inmigracion extranjera; i poseyendo un vasto territorio fecundizado en pequeña parte por la ruda labor de sus hijos, ha menester como ningún pueblo de la tranquilidad esterna i de la quietud interior.\nBien se sabe que obteniendo esta última, merced a la franca planteacion de un sistema en que los poderes públicos emanan directamente del voto nacional; i harto ha probado con la historia de largos años, que siempre procuró evitar cualquier conflicto con las potencias amigas. La República puede establecer con lejítimo orgullo que nunca ha sido avara de su sangre ni económica de sus recursos, i mucho ménos cuando a ella se han ligado los intereses de este continente.\nPero tambien con no menor satisfaccion puede justificar que pronta siempre a constituirse defensora del derecho ultrajado, ha huido sistemáticamente de toda provocacion aun en circunstancias que la habrían autorizado. Hace mui pocos meses ha consagrado de una manera solemne el carácter tradicional de su política, cortando por el honroso medio de un arbitraje, la enojosa i antigua cuestion que sostenía con una potencia vecina; bien que para ello tuviera que entregar a la incertidumbre de un fallo los derechos a los que el sentimiento nacional daba gran importancia. Por esto, fácil será a V.E. deducir que Chile, al olvidar su destino histórico i las necesidades de su situacion, lo ha hecho únicamente por la irresistible fuerza de una justicia evidente i de las mas calificadas exijencias de su dignidad.\nMi Gobierno, en oportunidad bien reciente, cumplió con el deber de manifestar a aquellos con quienes se complace en mantener cordiales relaciones, las circunstancias que le obligaron a declarar resuelto el tratado existente con la República boliviana, i a ocupar el territorio comprendido entre los paralelos 23 i 24 de latitud sur.\nMas tarde, i sin prévia declaracion de guerra, el Presidente de Bolivia, espidió un decreto emanado de su sola voluntad, i por el cual se espulsaba de aquel Estado a los ciudadanos chilenos, se confiscaban sus propiedades i se imponia secuestro a los productores de la industria i de los capitales de este pais.\nInnecesario es recordar los vínculos que unian a las dos naciones, consagrados por pactos solemnes, nunca respetados por nuestros vecinos. Inútil repetir que desde 1866 hasta la ocupacion de Antofagasta en 14 de febrero del año que rije, mi Gobierno, por una série de concesiones mas o ménos valiosas habia llegado a los últimos sacrificios por mantener la paz.\nSi pudo aceptar el estremo de la guerra, ello hoy se sabe, que no fue su obra, sino la consecuencia ineludible de la conducta estraña del Gobierno de la Paz. Este, por una parte, se negaba a cumplir el tratado de 1874, en virtud del que i por tal único título, poseia condicionalmente el espacio territorial cuyo dominio se le tranfirió por la citada convencion. Por la otra, rehusó el digno camino de un arbitraje, pretendiendo constituirse en juez inapelable de la interpretación, i práctica aplicacion de los derechos i deberes establecidos por la mútua sancion de ámbos pueblos.\nCualquiera que sea el punto de vista bajo el cual la mas severa imparcialidad considere los procedimientos sobrado irregulares de la Cancillería boliviana, a la nuestra asiste la conviccion de que las potencias amigas, cuyo concepto tanto estima, habrán dereconocer, en homenaje a la estricta justicia, que la situacion impuesta a Chile por ajena voluntad, le señalaba un solo arbitrio en resguardo de su decoro.\nMi Gobierno, sin embargo, a pesar de los antecedentes que talvez le trazaban diversa conducta, quiso limitarse a manifestar las consecuencias naturales de la ruptura del tratado de 1874. Si es innegable que ántes del pacto de 1866, el territorio que abarca el paralelo 23 y 24 correspondia a Chile por razon de dominio i por el ejercicio constante de una verdadera posesión; si es cierto que fué cedido a Bolivia por el pacto de 1874 mediante la mui determinada condicion de no imponer ninguna nueua gobela a la industria i capitales chilenos, i si es por fin, triste verdad, patentizada por documentos públicos del Gobierno boliviano, que él, desoyendo toda reclamación no ya decretó tributos, sino que hizo ilusoria la propiedad reconocida por sus propias leyes, forzoso era al de Chile retrotraer las cosas al estado que tuvieron ántes de la insólita violacion del pacto aludido.\nI tal retroaccion, varificada violentamente i de antemano por Bolivia, debió traducirse por la ocupacion de lo cedido a trueque de la condicion no cumplida. Esto bastaba para explicar satisfactoriamente el desembarco de nuestras tropas en Antofagasta; de modo que, al atribuir a ese acto provocado y necesario, el carácter de una operacion bélica, se desconocian deliberadamente i con visible falacia los antecedentes del conflicto. Para evitar la ocupacion, Bolivia habia tenido el medio espedito de la mas vulgar honorabilidad, espresando su proposito de respetar el tratado de 1874. Esto habria correspondido a su lealtad como nacion civilizada; porque ningun razonamiento, ningun pretesto podia hacer comprensible la tarea sentencia que pretendió pronunciar en el debate: retener el territorio que debia a la liberabilidad de Chile; i al propio tiempo, por la mas inconsecuente ambicion, quebrantar la condicion fundamental de aquella dádiva.\nEs doloroso, pero tambien indispensable, traer a la memoria de las potencias amigas, otra evidente razon que mi Gobierno, por miramiento a una nacion del mismo orijen, habria deseado no verse en la necesidad de revelar. La historia oficial, i mas que todo, la historia privada de la industria chilena en el litoral de los paralelos 23 i 24 latitud sur, son testimonios que no pueden ser desmentido en cuanto demuestran que desde 1866 hasta la fecha de ocupacion de Antofagasta, el Gobierno boliviano parece haber ideado, organizado y puesto en practica un inflexible sistema de persecucion contra el desarrollo de las empresas chilenas, que han sido el único orijen i el principal elemento de las riquezas de esa localidad, jamas sospechadas, ni nunca fomentadas por el trabajo particular o por la proteccion nacional de Bolivia.\nEmpeñados en costosas especulaciones los capitales de esta República, o los que se desarrollaban bajo la proteccion de nuestras leyes sin distincion de nacionalidades, mi Gobierno no podia mirar con indiferencia que se adoptaran en Bolivia medidas especiales tendentes a colocar a los chilenos en una situacion excepcional. Mui pronto, despues del tratado de 1866, posteriormente despues de 1874, se adquirió la penosa persuasion de que en Bolivia no se tenia nocion ninguna de las garantias individuales, puesto que se imponía contribuciones so pretesto de ser municipales; que la fuerza pública inflijía castigos desdorosos a los ciudadanos de esta República; i finalmente, que una empresa chilena para la esplotacion de terrenos salitreros, autorizada por el Gobierno boliviano, daba presesto a una lei inconciliable con la estipulacion mas esencial del convenio de 1874.\nMi Gobierno no podia ni debia abandonar a sus nacionales a merded del capricho del de Bolivia ni ménos a la discrecion de sus subalternos; i los documentos oficiales insertos en las Memoria del Ministerio de Relaciones Esteriores desde 1866, hacen innecesaria toda demostracion para evidenciar que desde entonces hasta ahora, ha sido imposible regularizar el ejercicio de las autoridades bolivianas.\nEstos precedentes, hacian conocer demasiado que la ocupacion de Antofagasta era urjentemente requerida por la violacion del tratado; i que mi Gobierno se vió en la necesidad de ordenarla, en proteccion de intereses i personas amenazadas por medidas autoritarias que no respetaban ningun derecho.\nLa ocupacion verificada el 14 de febrero, no ha podido nunca estimarse como una declaracion de guerra, ni ménos como la manifestacion de mi Gobierno de amenazar la soberanía de Bolivia. Con menor razon fue lícito creer que el Gabinete de Santiago pretendiera alterar los límites jeográficos de las naciones vecinas. En esta contienda que nunca habria surjido si se hubiera guardado siquiera la apariencia del respeto al testo y espíritu de los tratados, lo que la República pretendió desde el principio con la mas franca claridad fué defender sus derechos nacionales vulnerados, i la propiedad particular atropellada. Antes de 1866, poseíamos efectivamente hasta el paralelo 23. Por el tratado de aquel año, aceptamos la esplotacion promíscua hasta el paralelo 25; i mas tarde, fijamos los límites de Chile hasta la línea 24, siempre que la República limítrofe libertase nuestra industria de toda nueva exacion.\nLa situacion de las dos Repúblicas parecia ser bien clara. Chile renunciaba a su dominio efectivo hasta el paralelo 23; cedia sus expectativas fantásticas hasta el paralelo 24; i ámbos países, respetando el hecho de que Antofagasta, Mejillones, Caracoles i Salinas eran creaciones chilenas, se comprometieron a garantir la libertad de las industrias establecidas en esas rejiones. Esto indudablemente importaba a Chile un inmenso sacrificio, puesto que cedia a Bolivia no solo un territorio litijinoso, sino mucho de aquello en lo que habria sido posible disputarle su dominio.\nLos precedentes del Tratado de 1866 i las negociaciones que dieron por resultado el pacto de 1874, son las pruebas mas evidentes de que Chile, léjos de desear el acrecentamiento de sus límites reconocidos bajo el dominio colonial, solo buscó un arreglo que permitiera el ejercicio desembarazado del trabajo chileno, sin consideracion a que Bolivia se apropiaba el territorio que poseíamos.\nPor lo demas, inoficioso seria detenerse a demostrar el derecho de una nacion soberana para reclamar de otra con quien contrató, el cumplimiento de lo estipulado, i la no ménos indisputable facultad para emplear los medios de apremio que la lei internacional ha puesto en uso. Aunque el procedimiento seguido por mi Gobierno no era susceptible de ninguna objecion, bien que el conflicto con Bolivia en nada afectaba al Perú, quisimos dar a este último una prueba de nuestra leal amistad instruyéndole detalladamente de cuanto acontecia, llamando de antemano su atencion al resultado forzoso de una complicacion inmotivada.\nEl Gabinete de Lima supo, pues, todo lo concerniente a las negociaciones de la Paz. Pudo apreciar la tenaz resistencia que se opuso a las proposiciones conciliadoras de nuestra Cancillería; i no ignoraba tampoco, que a tales proposiciones se respondió con actos inauditos de violento despojo.A pesar de esto, aquel Gabinete, tan celoso por la paz americana, que ha asumido a última hora la curatela de Bolivia, no encontró entonces, cuando la oportunidad le señalaba la senda de su deber, una sola palabra, ni arbitrio ninguno que conjurara un conflicto, en el cual, hoy puede decirse, representaba un secreto papel nada conforme con su decantada hidalguía.\nTeníamos en aquella época el deber de confiar en la franqueza del Perú; mas todavia, teniamos el derecho de exijírsela, sea en nombre de una sincera amistad, sea como pequeño retorno de la sangre de nuestros ciudadanos i de los caudales derramados para darle nacionalidad i defenderlo no há mucho a costa de nuestra ruina. Era natural que prestáramos fé a los propósitos de la neutralidad que el Gobierno peruano nos hacia llegar por el órgano de nuestro Plenipotenciario; que estimáramos como amistosa la advertencia que se anticipó por ese Gabinete, de tener que permitir el tránsito e tropas bolivianas en virtud de un Tratado anterior i en tanto que la guerra no estuviera declarada.\nHabía, empero, diversos antecedentes que desautorizaban en gran parte las declaraciones que ahora, con entero conocimiento i con desapasionado espíritu, podemos calificar de insidiosas. El Presidente del Perú no vacilaba en esponer sus temores por la presion que en sentido contrario podia ejercer una oponion pública inconciente. Preveía el caso no improbable de ver entrabada la accion del poder público; i reconocia la influencia de ciertos círculos cuya desafeccion a Chile solo se funda en el pueril recelo con que se mira nuestra prosperidad.\nEsto aconsejaba a mi Gobierno una actitud de vigilante expectativa. Dentro de las reglas a que obedecen las relaciones de los pueblos amigos, habria sido anticipado provocar una situacion definitiva; pero dentro, asimismo, de nuestra responsabilidad i decoro, debíamos prepararnos para cualquiera emerjencia.\nEllo esplica tambien la recepcion acordada a la Legacion Estraordinaria del Perú que llegó a Santiago a principios de marzo con palabras de paz i de conciliacion.\nLa naturaleza misma de la complicacion con Bolivia, no excluía la posibilidad de algun arreglo, puesto que no nos proponíamos hacer la guerra con el objeto estéril de imponer i de participar sus horrores. Mi Gobierno, empero, comprendia que toda mediacion en aquellas circunstancias era inoportuna; que aun lo habia sido cuando en dias anteriores se la propuso por el Encargado de Negocios del Perú; i que el Gabinete de Lima habia perdido la ocacion de hacer vales sus benévolas intenciones, si es que alguna vez las abrigara, cuando el Gabinete de la Paz se mostraba sordo a toda observacion; cuando por único argumento nos oponia decretos refractarios del tratado de 1874; cuando a indicaciones pacíficas se contestaba con la ejecucion de la lei de 1878 que implícitamente abrogaba sus recientes compromisos con Chile, entonces sí que la mediacion habria sido practicable, dado que el Perú invistiera el carácter verdadero de un honrado amigo comun.\nCreyendo firmemente que la mediacion por el momento carecia de base, jusgó mi Gobierno que tal idea no era incompatible con oir la espresion del pensamiento del Gobierno peruano que debia transmitirle su representante don José Antonio de Lavalle. Al efecto, en la conferencia preparatoria de 11 de marzo que tuvo el infrascrito con el señor Lavalle, se estableció que el objeto de ella era el de cambiar ideas i hacer apreciaciones jenerales sobre la cuestion chileno-boliviana. Como en aquellos dias se acentuara la presuncion sobre la existencia de un tratado secreto de alianza, ajustado el año 73 entre los gobiernos del Perú i Bolivia, pareció necesario interrogar al Enviado peruano acerca de un hecho de tamaña gravedad; i como al propio tiempo se observaba un raro movimiento en el ejército i armada del Perú, se pidieron esplicaciones sobre la significacion i alcance de aquellos preparativos.\nEl señor Lavalle dió la siguiente contestacion:\n“Que no tenia conocimiento del tratado aludido, que creía no existiera i que él no habria podido ser aprobado por el Congreso de 1873, porque siendo las legislaturas bienales hasta la reforma constitucional de 1878, esa asamblea no se reunió en dicho año; i que estaba seguro de no haber sido aprobado en los años sucesivos, en que a él le cupo la honra de presidir la Comision Diplomática del Congreso, ante la cual tenia, necesariamente que discutirse aquel negociado; que sin embargo, como desde su llegada a Chile habia oido hablar sobre la existencia de ese pacto, tenia pedidos informes a su Gobierno, los que se haría un deber en comunicar en el momento en que los recibiera”.\nRespecto de la actitud bélica que principiaba el Perú a indicar, su representante la atribuyó a la situacion especial de su territorio i a la necesidad de impedir que fuera violado por las operaciones de los belijerantes; lo que era racional prever porque los ejércitos bolivianos lo habian invadido, aun en los casos de conmocion interior.\nEsas informaciones no eran tranquilizadoras por no ser concluyentes, i confirmaren en el espíritu de mi Gobierno la necesidad de resolver ante el propio Gabinete de Lima aquella equívoca situacion, i aun sin conocer sus antecedentes, desde el primer momento, se enviaron instrucciones a nuestro Ministro en aquella capital, para pedir la pronta declaracion de neutralidad.\nEl Gabinete de Lima, como ya he tenido el honor de esponerlo a V. E., declaró a nuestro representante, en conferencias verbales; que seria neutral en la contienda con Bolivia, i que esa resolucion quedaria en suspenso hasta que se le notificara el estado de guerra.\nEl 14 de marzo último, nuestro Ministro en Lima anunció a mi Gobierno que el Encargado de Negocios de Bolivia habia hecho saber al cuerpo diplomático allí residente, que su patria se encontraba en guerra con Chile; i en el mismo dia se ordenó al señor Godoy que recabara la declaracion de neutralidad. Ella fue pedida en términos moderados el 17 del indicado mes; i la Cancillería peruana, contestando el 21, se referia a instrucciones que se transmitirian a su Enviado Estraordinario en Chile, sin esplicar las razones que le movian a demorar la solucion de un derecho lejítimo que no daba márjen a mayores esclarecimientos. La poco leal evasiva del Perú, era inaceptable para el criterio ménos previsor; i por esto mi Gobierno, en el mismo dia que tuvo conocimiento de aquella noticia, previno al señor Godoy que no admitia esa lenta tramitacion; que insistia en radicar en Lima la jestion de su derecho; i que pedia no ya simplemente que el Gobierno del Perú definiera su actitud, sino la esplicacion franca del objeto de su armamento, i que ademas se nos diera, en prevision de cualquier continjencia probable, garantías eficaces respecto del prevenir.\nTal apremio estaba por demas justificado. La mision extraordinaria del señor Lavalle, en tan solemnes momentos, solo tenia para satisfacernos la duda i la ignorancia sobre hechos de inmensa trascendencia. Al mismo tiempo era de recordar que el Gobierno de Lima se habia confesado impotente para cumplir sus deberes, i que estallaba en el pueblo del pretendido mediador, la ruidosa esplosion de un odio tan profundo como inmotivado contra esta República.\nLlegó, pues el momento de disipar toda duda. Mi Gobierno, sensible a la responsabilidad que sobre él gravitaba; no ignorando hasta dónde alcanzan los derechos de la defensa propia, ante una neutralidad mal definida que se arma a toda prisa, no titubeó en dar a sus exijencias el jiro apremiante que requeria la gravedad de la situacion.\nEl referido dia 21 de marzo comunicó el señor Godoy a mi Gobierno el resultado de aquella jestion; pero la mala transmision telegráfico hizo indispensable la rectificacion del despacho que por diversos incidentes no pudo verificarse hasta la noche del 24. Su nota no habia sido aun contestada por escrito; pero en conferencias verbales se le dio claramente a entender por el Gobierno del Perú, que le era imposible asumir la posicion de neutral por existir un tratado de alianza con Bolivia. A pesar de la trascendencia de esta declaracion el mismo Gobierno insistia en que Chile se atuviera a las ulteriores i simples palabras del Enviado peruano; i mostraba aún con una impasibilidad inavenible con la moral ménos íntegra, el deseo de aplazar la solucion del problema.\nNo obstante, atento mi Gobierno al respeto que siempre ha profesado a la opinion ilustrada de todas las naciones, i evitando el reproche de ligereza por omision de algun requisito esencial para establecer claramente la situacion del Perú, procuró obtener esplicaciones esplícitas i precisas.\nEl recordado dia 24 de marzo, se enviaron terminantes instrucciones a nuestro Ministro en Lima. Segun ellas, debia insistir en que no aceptábamos que se tratara en Chile la cuestion de la neutralidad; que exijíamos la suspension inmediata i garantida de los armamentos i la manifestacion del pacto secreto, inquiriendo si estaba aprobado en debida forma i si el Perú estaba dispuesto a abrogarlo inmediatamente i a darnos las consiguientes esplicaciones sobre el hecho inealificable de haber ajustado en el misterio, a la sombre de nuestra amistad, un pacto de desconfianza i aun de hostilidad contra Chile.\nTales fueron nuestras últimas exijencias i sus justos fundamentos. Nuestro representante en Lima, poniéndolas en pronta ejecucion, celebró conferencias verbales con el jefe del Gobierno peruano i los miembros de su Gabinete.Fueron resultando de aquellas conferencias, las declaraciones siguientes, que bastarian sin comentario alguno, para calificar la política internacional de un Gobierno ligado hasta entonces con nosotros por un pacto de fraternidad ofrecido por Chile cuando el Perú se imponia humillante vasallaje por sus antiguos dominadores.\nEl Gabinete de Lima, sin mostrar siquiera un lijero rubor; sin determinarse ante recuerdos recientes; sin tener ni aun la hidalga claridad que disculpa en ocasiones las grandes faltas, contestó tranquilamente a nuestro Ministro:\n1.° Que no declaraba ni asumia la actitud de neutral, aunque con lésica incomprensible ofrecia, no obstante, bajo su palabra ya falseadad Isspender sus aprestos bélicos;\n2.° Que el tratado secreto con Bolivia, dolosa red tendia a nuestra amistad, estaba debidamente perfeccionando de tiempo atras;\n3.° Que aquel pacto cuya sijilosa existencia era el mejor comprobante de su bastarda filiacion, tendria que mantenerse en el secreto exijido por una de sus estipulaciones calculada arteramente contra el amigo de jargos años, el aliado en las tribulaciones, el salvador en las dos grandes crisis de la nacion que con tal monumento eternizaba su gratitud; i\n4.° Que se habia remitido copia de ese pacto singular al señor Lavalle; pero bien entendido, con el solo propósito de que se nos diera lectura, sin duda para satisfacer la curiosidad por conocer un negociado cuyos precedentes apenas se encuentran en la pájinas mas oscuras de la diplomacia.\nNo es de admirar que se tuviera tambien la valentía de insistir, con las apariencias de un Gobierno sério, en la posibilidad de continuar las negociaciones pendientes.\nSi todo esto no era la guerra, tal como la entienden los paises civilizados, significaba el mismo estado bajo el trasluciente disfraz de un mediador, que asumia el doble papel de amigo, cuando era beligerante interesado.\nEl pacto secreto de 6 de febrero de 1873, no ha menester de prolijo exámen para concebir su objeto; i la reserva en que se le ha mantenido, despierta en el espíritu ménos caviloso el convencimiento de que se ajustó únicamente como un medio de seguridad para el egoismo fiscal del Perú en sus angustias pecuniarias i para legitimar los desmanes del Gobierno de Bolivia, conspirador perpétuo contra el tratado de 1866. En 1873, ni el Perú ni Bolivia se encontraban amagados por alguna remota amenaza de desmembracion territorial; i mucho ménos podia preverse que Chile alimentara tal idea, siendo que habia otorgado a Bolivia cuanto esa República deseaba en la convencion de 1866, aplaudida por el pueblo boliviano como la mas espléndida manifestacion de la jenerosidad chilena.\nEl tratado de 1873 debió su nacimiento, ocultado como acto vergonzoso, a las medidas que el Gobierno del Perú adoptó en aquella época para justificar una de las mas audaces i crueles espoliaciones que han presenciado paises sometidos a un régimen de comun respeto para la industria de todas las nacionalidades.\nEl Perú necesitó estancar i apropiarse las negociaciones salitreras; i a fin de sostener un crédito cada dia mas debilidado, apeló al supremo arbitrio de arruinar la industria para satisfacer la voracidad fiscal que no podia saciarse con los recursos ordinarios de un pais que ha vivido, gracias a las riquezas de su territorio, con el completo olvido de la economía i del trabajo.\nV.E. no puede ignorar la situacion que estas tres repúblicas tenian en febrero de 1873; i a la verdad, únicamente por los móviles que acabo de indicar es dado comprender la existencia del pacto de aquel año en prevision de actos que nadie amenazaba realizar, que no ponían verificarse existiendo el tratado de 1866; i que en ninguna emerjencia era posible anticipar que Chile o cualquiera otra nacion pudiera amagar la integridad del territorio boliviano, o la nunca disputada soberanía del Perú en sus límites reconocidos.\nEs evidente que el Perú buscó en el pacto de 1873 la consagracion de las medidas financieras que tenia meditadas sobre una industria que en cualquier pais medianamente escrupuloso habria tenido el derecho de desarrollarse libremente. Lo que se quiso fue robustecer el monopolio del salitre, sin miramiento a los capitales invertidos en aquella esplotacion; porque en valde se rastrearian antecedentes de cualquiera especie que hicieran creer, no ya probable, pero siquiera posible alguna agresion contra la independencia o dominio de los estados contratantes.\nConociendo la situacion respectiva de estos paises, el pacto secreto de que vengo hablando, o era del todo inútil, o tenia una intencion ulterior que los acontecimientos manifiestan ser la verdadera. Ni Bolivia ni el Perú podían temer que se les perturbara en su soberanía por ninguna de las naciones limítrofes; de manera que la alianza se esplica por motivos ménos elevados i que decididamente se encaminaban a embarazar la accion de mi Gobierno para exijir el exacto cumplimiento del tratado que otorgamos a Bolivia i prevenirse contra las consecuencias del indignado clamor de los chilenos, despojados por la mano despótica del monopolio establecido en Tarapacá.\nEn último análisis, la convencion Perú-Boliviana fue para el Perú el frío negocio de un mercader; i para Bolivia, un voto de indemnidad que cubria las violaciones anteriores i las infracciones futuras del compromiso de 1866. El interes mercantil monopolista de aquella República i el desgobierno internacional de la segunda, hallaron su fiel espresion en ese documento, cuya celebridad será tan duradera como la condenación que habrá de infligir la honrada conciencia de todo pueblo culto.\nI esto, nótelo V.E., como leccion nunca dada de lealtad diplomática, en víspera de ajustarse el tratado de 1874: ésto, cuando Chile sin necesidad, i solo en obsequio a la paz, pudiendo exijir el cumplimiento del pacto de 1866, se apercibía a desprenderse de sus derechos reconocidos en el paralelo 24 a 23.\nI hai aun algo mas digno de observarse. El artículo 3.° de la convencion secreta reserva a cada contratante la calificacion del casus foederis. El 8.° establece como solemne compromiso, conjurar hasta donde fuere posible el estremo de la guerra, empleando, para prevenir un rompimiento, los medios conciliatorios i entre ellos el arbitraje.\nTuvo, por consiguiente, el Perú la mas ámplia libertad de accion para decidir sobre si habia o nó llegado el caso eventual de la alianza; pudo i debió estimar el objeto i carácter de las operaciones emprendidas por mi Gobierno; i mas de una oportunidad se le presentó para ofrecer su mediacion, cuando asistia, como mudo testigo, a las negociaciones cuyos resultados lójicos no le era dado dejar prever.No es, entónces, desautorizada suposicion la de imputar al Gabinete de Lima, el deliberado intento, mui anterior, de asumir la actitud de belijerante. Por eso manifestada su decidida inclinacion a la neutralidad mientras se armaba con desusada rapidez; por eso nos enviaba una Legacion que decia carecer de instrucciones sobre los puntos cardinales de su encargo;por eso, en tanto que se retardaban las contestaciones pedidas por nuestro Plenipotenciario, se remitian órdenes urjentes para la adquisicion en Europa de nuevos elementos bélicos.\nTodo ello mereceria en el criterio de cualquiera potencia desinteresada en la contienda, calificativos demasiado severos, para que mi Gobierno los esprese por la consideracion que debe al de V.E. Las naciones a cuyos dignos representantes tengo el honor de dirijirme, observarán, en vista de los documentos adjuntos, que aun cuando se aceptara como obligatorio el pacto secreto de 1873, el Gobierno peruano se hallaba desligado de todo compromiso. El de Bolivia rehusó el arbitraje consultado en la estipulacion 8ª de la alianza reservada, como en los convenios ajustados con Chile; i el casus foederis no habia sobrevenido, desde que Chile dijo i repitió muchas veces que no pensaba conquistar un palmo de territorio boliviano. El Perú no solo pudo, sino que debió mantenerse en la mas perfecta neutralidad siendo fiel observante de los tratos sijilosos que le ligaban con Bolivia; porque éstos se fundaban en la existencia de alguna amenaza contra la integridad territorial, que jamás se pensó ni se hizo efectiva por nuestra parte; i porque, en ellos, ademas se consultaba como antecedente indispensable del casus foederis el prévio ensayo del temperamento de un arbitraje.\nI las esplicaciones que insinuó el señor Lavalle, léjos de atenuar acentuaron de un modo mas claro, si es posible, el espíritu terminante de la convencion de 1873.\n¿Cómo aceptar la nimia escusa de envolver aquél una estipulacion jenérica, sin consideracion a Chile, mientras se le sustrae afanosamente de su conocimiento? ¿Cómo si el pacto importaba una garantía jeneral contra cualquier avance de alguna potencia estraña, no se buscó la cooperacion de Chile, que ha dado mas de un ejemplo de contribuir el primero con sus hijos i recursos al mantenimiento de la soberanía de los pueblos de comun orijen?\nMas inconcebible eran, en la seriedad que debíamos atribuir al Perú, que nos dijera por su Enviado: que la reserva del pacto provenia de una de sus condiciones; abrigando el temor de herir nuestra susceptibilidad, si se procedia a ejercitar la mediacion dándonos cuenta de las relaciones del mediador con uno de los belijerantes.\nDiscutir alegaciones semejantes, seria imponer inútil cansancio a la benévola atencion de V.E. Doblemente inoficioso, si se atiende a que el Perú desde el principio de la contienda, puso todo su empeño en eludir cualquiera esplicacion acerca del pacto secreto.\nMi Gobierno no ha menester de estraordinario esfuerzo para que naturalmente se desprenda de los actos i declaraciones que he relacionado, cuál fue la posicion inaceptable que preferia asumir el Perú, cuáles los derechos, i mas que todo, los deberes elementales que de ella procedian.\nEl mediador se hacia espaldear por un ejército, cuya rápida reunion acusaba la prevision de próximos conflictos; aprestaba su armada; i mientras proferia con balbuciente incertidumbre palabras de imparcialidad, dejaba divisar en el fondo de su cartera el compromiso de beligerante decididamente sellado.\nFue el Perú el que, si no declaró con la entereza propia de las nobles resoluciones, inició primero la guerra, i lo que es peor, la guerra encubierta i preparada, al amparo de falaces protestas de amistad.\nChile no ha sabido jamás olvidar la senda que le trazaran el patriotismo de sus hijos, la energía que alienta el convencimiento de la justicia vulnerada, i su nombre histórico entre las naciones civilizadas. Es el Perú quien ha meditado i querido la guerra; que sea el Perú quien recoja sus amargas responsabilidades, mientras Chile entrega su porvenir a la proteccion de Dios, al firme corazon de los ciudadanos i al fallo justiciero de los pueblos ilustrados.\nCon sentimientos de distinguida consideracion, soi de V.E., A.S.S.\nFuente: Memoria del Ministerio de Relaciones Exteriores y Colonización de Chile del\naño 1879, Santiago, Imprenta Nacional, 1879, pp. 195-206.\n#13 · 18/Abr/2016, 13:56\nEl texto del ministro Fierro dice varias cosas interesantes:\n1) Prado ofreció la neutralidad pero <<El Presidente del Perú no vacilaba en esponer sus temores por la presion que en sentido contrario podia ejercer una oponion pública inconciente. Preveía el caso no improbable de ver entrabada la accion del poder público; i reconocia la influencia de ciertos círculos cuya desafeccion a Chile solo se funda en el pueril recelo con que se mira nuestra prosperidad. >>\nEsto confirma la aseveración de que un grupo político quería la guerra y ese grupo impulsó a Bolivia a violar el tratado.\n2) Dice que le Perú no hizo nada ante Bolivia para parar la violación del tratado. Esto no es efectivo. Prado envió al señor Quiñones a la Paz para convencer a Bolivia de que detuviera las acciones contra la CSFA, pero Quiñones no hizo nada, según Basadre “porque no quiso exponer al gobierno peruano a una negativa desdorosa”. En la correspondencia de Quiñones con Irigoyen hay varias notas que se pueden interpretar como una reprimenda. En todo caso, confirma lo dicho por Encina en cuanto a que Prado tenía en contra un gabinete que deseaba la guerra a toda costa, encabezado por Irigoyen y Paz Soldán. Por lo demás hay documentación que prueba que en el remate el cónsul del Perú iba a ser el principal postor y ya se había aprobado la ley para traspasar al Perú los yacimientos concesionados a la CSFA. Como daban por descontado que ganarían la guerra, se recuperaría para Bolivia hasta el río Salado y el Perú tomaría también el control de los yacimientos de Taltal.\nEn cuanto a Bolivia, menciona los incumplimientos al tratado de 1866. Segú Querajazu, la firma del tratado fue bien recibida en Bolivia porque les permitió recuperar un territorio que daban por perdido. Pero hay claros antecedentes de que ese tratado generó violentos disturbios en Perú que terminaron por derribar al presidente Prado en enero de 1868. Y días antes de la firma del tratado (esto lo vi en un artículo de un diario de Arequipa) se produjo una “alianza secreta con Bolivia, confirmada por el discurso de Casós en Lima en 1879. En cuanto se firmó el tratado, comenzó una oposición implacable contra Melgarejo que terminó con una revolución gestada en Perú que lo derribó en 1871 con la complicidad de Daza, que fue sobornado y lo traicionó (esto está claramente descrito por Arguedas), para dar paso a la firma del tratado secreto.\nQuerajazu se refiere a los bandos políticos en pugna en Bolivia en 1879 como “guerristas” y “pacifistas” (según Vargas Llosa, siguen vivos hasta hoy). Los primeros eran “muy amigos del Perú” y propiciaban los gobiernos militares. Los segundos eran partidarios de los gobiernos civiles y del entendimiento pacífico con Chile. Fue durante el intermedio de gobiernos civiles (entre Morales y Daza) que se firmó el tratado de 1874 pese a la cerrada oposición de los pro peruanos, en época que el tratado secreto se había firmado recién y que el Perú trataba a toda costa que Bolivia provocara la guerra.\n#14 · 20/Nov/2016, 12:51 · Editado por yerriV_lE\n#15 · 21/Nov/2016, 13:12\nEscrito originalmente por @yerriV_lE\nBueno, de lo leído se desprende que los temores del Perú respecto a la integridad de su frontera sur eran legítimos, ya que Bolivia amagaba Arica desde la época de Bolívar, que en calidad de dictador del Perú quiso ceder 'fraternalmente' este puerto y los territorios al sur a este nuevo país y el Perú recibiría como compensación territorios en Apolobamba en las selvas de la Paz, sólo la oposición del pueblo peruano ariqueño dieron este pacto al agua. Bolivia ocupa Puno, Moquegua, Tacna, Arica y Tarapacá como represalia de Ingaví y manifiesta su intención de quedárselos, sólo la intervención chilena y las victorias de las guerrillas peruanas de esos territorios impidieron la anexión boliviana. Ahora se suma las intenciones de Quintín Quevedo y los deseos de Melgarejo sobre Arica, que hacen de este puerto objetivo histórico de la diplomacia Boliviana. O sea no es cierto que la compensación chilena a Bolivia con territorios peruanos aparezca con las cartas de Domingo Santa María a los bolivianos durante el estallido de la GDP, como afirmaba en otros foros el forista Tamarugo2, Ilam y tantos otros nicks. La alianza del Perú con Bolivia se imponía si el Perú no quería ver polonizado su territorio sureño, conocidos los apetitos chilenos en Antofagasta.\nTodas esas excusas peruanas no se sustentan en 1878…\nEn 1872 en el incidente del “Paquete de los Vilos”, el plenipotenciario de Bolivia hizo grabes acusaciones contra Chile que no pudo demostrar y fue expulsado por eso, hasta el canciller de Perú reconoció que las acusaciones eran indemostrables. Más aún, el armamento con que las tropas del gobierno boliviano rechazaron a Quevedo también venían de Chile.\nEn 1873, cuando el tratado vigente de límites entre Chile y Bolivia de 1866 era impugnado por Bolivia a instancias de Perú…se firma el tratado SECRETO contra Chile, luego Perú intentaba sumar a Argentina, todo esto sin que Chile hiciera nunca nada contra Perú o sus intereses, más aún…participo en la guerra contra España de 1865 por apoyar a Perú!!\nEn 1874, Bolivia atropellaba cláusulas del tratado SECRETO con Perú, firmando el nuevo tratado de límites con Chile en 1874, sin consultar a Perú y manteniendo el mismo límite anterior, con lo que:\nEl tratado SECRETO debió quedar nulo\nQuedaba claro que las supuestas ansias expansionistas chilenas eran una excusa anti chilena de los aliados\nEn 1876 Chile y Perú firman un tratado de amistad, comercio y navegación…lindos amigos resultaron.\nEn 1879, Perú interviene como un supuesto mediador imparcial MINTIENDO al ser preguntado directamente de la existencia del tratado SECETO, ganando tiempo para armarse y sin hacer ningún esfuerzo real por llegar a acuerdo entre las partes en disputa.\nTriste es la intervención de Perú en todo este episodio.\n#16 · 04/Feb/2017, 05:47\nTriste es la intervención de Perú en todo este episodio\nbien merecida la sacada de chucha a domicilio.........y parece que no aprendieron nada\n#17 · 25/Mar/2017, 19:23 · Editado por yerriV_lE\n#18 · 25/Mar/2017, 22:39\nAprendimos que era mucho más fácil una guerra con Perú y Bolivia.\nUstedes también sacaron una lección. Si vas a perder territorios, mejor entregarlos sin sufrir invasión. Por eso entregaron tanto a Brasil sin disparar un tiro...\nTanto que les gusta hablar de la Patagonia. Salvaron un metro de Perú, o una vida de sus soldados porque nosotros renunciamos a la Patagonia?\nNo busques consuelo en tonteras. Preocúpate de la noble actuación de tus soldados mejor.\n#19 · 26/Mar/2017, 00:26 · Editado por kassadar\nCierto, fue una sacada de chucha a domicilio, en Lima habían en enero de 1881 de 15 000 a 20 000 soldados chilenos, mientras que en la Patagonia atlántica no había ninguno.\n¿Y ustedes qué aprendieron de eso?\nQue aprendimos ???.......facil ...!!!!\n.....que tanto en el pasadom ,en el presente y por el momemto (futuro es demasiado relativo) no han tenido los huevos para venir a buscar en territorio soberano chileno ,lo que segun ustedes todavia les pertenecen....\nQue estamos preparados para soportar en una escalacion de un conflicto militar a los tres vecinos ..... y que leccion esta heeee ...tu sabes que solo ver la operatividad de nuestras ffaa es todo todo un lujo y que se codean con las mejores del mundo ....y ..!!!... llevando la batuta..... nada menos !!!\nQue hoy y ayer los 3 vecinos la piensas dos y muchas mas veces, el tener una posible escalacion militar con chile y incluso con embargo de armas (americano ) clara desventaja\nQue la hotilidad el revanchismo, el resentimiento ,la envidia de los vecinos nos ha echo mucho mas fuertes y tener exito y cada dia obtener mejores logros\nQue no hay que confiar en los vecinos (hv3),y menos cuando firman pactos secreto ,por que no tienen los huevos para arreglarselas solitos...y despues puro llanto y suenos mojados\nY ustedes que aprendieron ????\n...con tanta entrega de terreno sin disparar un tiro\n.....Perdida de territorio en guerras\n....ser el pais que mas guerras ha iniciado con todos sus vecinos\n....teniendo a su haber ...ser la unica capital latino americana que a sido ocupada y regida (por el ultimo virey del peru p.lynch)y por el ejercito chileno\nY que manera de aprender ...hemos vivido sin guerras ...en paz somos respetados y admirados.........y llegar a esto....por poner un ejemplo asi poquito...\nHemos aprendido mucho y por algo somos siempre uno de las primeros y mejores en el vecindario y se nota ....\nY ustedes ...????\n#20 · 26/Mar/2017, 03:39\nSólo logras inspirar lástima.\nPara comenzar, el hecho de que el Ejército de Chile (Aka: SVJV) haya podido entrar a Lima sin enfrentar una resistencia demasiado grande, refleja la falta de determinación de los peruanos para defender a su patria. Prueba de ello es que en dicha ocasión salió arrancando cobardemente el Presidente de Perú, y no es malo recordar que fueron TRES los gobernantes peruanos que en dicha guerra salieron huyendo de un modo bien poco elegante (Prado, Piérola y Montero)... ¿qué tipo de gobernantes son esos que arrancan cuando las cosas andan mal?\nSobre la Patagonia, ya se te ha explicado que nosotros NO teníamos territorios en la Patagonia en que ejerciéramos soberanía y que, cuando mucho, podríamos haber tenido meres expectativas sobre algunos territorios. Te sugiero mirar lo que disponía el Artículo 1º de nuestra Constitución Política de 1833, que era la que estuvo vigente desde dicho año hasta 1925 y, por ende, la que nos regía en la época de la Guerra del Pacífico.\nLo tuyo es demasiado miserable como consuelo, es que es como si yo subo al ring para enfrentar a Manny Pacquiao por una pelea que yo mismo provoqué y que el tipo me masacre y me haga añicos en buena lidad y luego de eso, buscando un consuelo ridículo, salga a festejar que otro púgil consiga malograr a Pacquiao, sea porque lo derrota, sea porque consiga que no pelee.\n¿Me beneficia en algo eso? Para nada! sólo me ridiculizaría, que es lo único que estás logrando desde hace rato, así que córtala ya con tus estultas alusiones a la Patagonia.\nUstedes provocaron una guerra de un modo demasiado vil y vergonzoso al celebrar un pacto secreto con su aliado Bolivia y, en forma simultánea, declararse amiguis de nuestro país.\nLuego de eso vino la guerra, la perdieron y punto.\nSobre la conveniencia del Tratado de Alianza de 1873\nyerriV_lE 23 2k 18/Dic/2014, 16:50\nEl incumplimiento por Chile de tratado de Ancón\nPEGG 3 2k 16/Nov/2015, 19:41\nChile violó el Tratado de Ancón (Lima, 20 de octubre de 1883) cinco veces\nCoronelBolognesi 149 8k 01/Mar/2013, 15:14


NOTIESTE – El Portal de Noticias en la Zona Este de Mendoza » Dos jóvenes heridas tras chocar la moto en la que viajaban\nDos jóvenes heridas tras chocar la moto en la que viajaban\nSanta Rosa.- Alrededor de las 4 a.m. de este miércoles una moto colisionó por detrás a un Volkswagen Fox Cross rojo.\nEn el vehículo menor viajaban dos jóvenes de 16 años. El vehículo conducido por Gustavo Riofrío de 44 años, no sufrió daños de consideración. Sin embargo, producto del impacto, las adolescentes cayeron al asfalto y resultaron heridas.\nLa conductora de la moto ingresó al hospital Perrupato con politraumatismos leves, mientras que su acompañante, de apellido Ochoa fue trasladada al hospital Central con politraumatismos graves.\nshirley vandendal dijo:\nME PARECE QUE LA INFORMACION DE ESTE ANUNCIO NO ESTA BIEN…SOY QUIEN TUBO ESE ACCIDENTE Y GRACIAS A DIOS YO ESTOY BIEN PERO MI AMIGA FALLECIO AL DIA SIGUIENTE YO NO FUI QUIEN CHOCO LA CAMIONETA A NOSOTRAS NOS CHOCARON DE A TRAS\n# 21/02/2013 a las 21:25


¿Qué frutos puedes comer después de una cirugía de bypass gástrico? | Muy Fitness\nEscrito por Marcy Brinkley | Traducido por Daniela Laura Arjones\nEl bypass gástrico ayuda a pacientes con obesidad mórbida a perder cantidades significativas de peso. La cirugía reduce el tamaño del estómago y bloquea cierta absorción de calorías. Los pacientes en la dieta gradualmente progresan a través de varias etapas después de la cirugía hasta que son capaces de tolerar proteínas, bajo nivel de azúcar, una dieta baja en grasas, según Linda Aills, RD, investigadora principal, en un informe publicado en la edición de marzo 2008 de la "Surgery for Obesity and Related Diseases".\nLos pacientes no pueden comer frutas enteras durante las fases de líquido claro y líquidos completos después de la cirugía. Durante las etapas posteriores, incluido el puré y las fases gaseosas, algunas frutas enteras blandas o puré pueden ser incluidos. Los pacientes deben tener en cuenta el contenido de azúcar y carbohidratos de cualquier alimento, incluidas las frutas, para evitar el síndrome de volcado. El síndrome de volcado, causado por comer demasiada azúcar o grasa, produce temblores, mareos, sudoración, náuseas y vómitos, dice University of Maryland Medical Center. Las bayas, como los arándanos (blueberries), las fresas (strawberry), las frambuesas (raspberry) y otros, contienen menos azúcar y carbohidratos que otras frutas, y hay pacientes que los toleran bien, según Bariatric Eating. Los plátanos, por el contrario, pueden causar molestias y aumento de peso debido a su alto contenido de azúcar. Cortar y pelar las frutas como manzanas, naranjas y pomelos (grapefruit) mejora su digestibilidad. Cuando los pacientes añaden nuevos alimentos en cualquier fase, deben comenzar con cantidades muy pequeñas, comer por bocados y masticar bien para promover la digestión. Si un particular alimento causa problemas, como malestar, diarrea, náusea o vómitos, el paciente debe evitar esa comida.\nLos pacientes pueden incluir puré de frutas preparados comercialmente hechos puré en la fase de alimentación después de la cirugía. El contenido de azúcar, sin embargo, puede ser especialmente inaceptable si la fruta está enlatada en almíbar ligero o pesado. Para evitar el síndrome de volcado, los pacientes deben buscar frutas enlatadas o en frasco sin ningún azúcar añadida, de acuerdo con lo que señala Mayo Clinic. El puré de manzana sin azúcar agregada es apropiado también.\nJugos de fruta y frutas secas\nAunque aproximadamente el 40 por ciento de los pacientes en el postoperatorio pueden tolerar la manzana y el jugo de naranja diluido, la mayoría debe evitar o diluir estos dos jugos debido al alto contenido de azúcar, señala Aills. La mayoría de los pacientes deben evitar las frutas secas como pasas, albaricoques secos (dried apricots) y arándanos secos (dried cranberries) por su alto contenido de azúcar, así como problemas digestivos, de acuerdo con lo que señala Mayo Clinic. Algunos pacientes pueden encontrar que toleran estas formas de frutas más tarde después de un año o dos, incluso si no pueden tolerarlas al principio del proceso.\nASMBS: ASMBS Allied Health Nutritional Guidelines for the Surgical Weight Loss Patients (ASMBS aliados con guías nutricionales para pacientes quirúrgicos con pérdida de peso)\nGastric Bypass Diet (Dieta de bypass gástrico)\nUniversity of Maryland Medical Center: Post-Surgical Diet (Dieta post quirúrgica)\nBariatric Eating: Protein 101 (Todo sobre las proteínas)\nLos medicamentos que se deben evitar después de un bypass gástrico


Field HR Associate - Accenture - ARGENTINA - WIZBII\nField HR Associate - Accenture - ARGENTINA - WIZBII Field HR Associate en Accenture en ARGENTINA. Envíe su solicitud ya mismo y encuentre otros trabajos en WIZBII\n· Trabajarás con diferentes procesos de Recursos Humanos, que envuelven todo el ciclo del empleado dentro de Accenture.\n· Gestión de tickets en plataforma CRM y atención al cliente.\n· Actualización y carga de información en sistema Workday.\n· Contacto con diferentes áreas de RRHH.\n· Trabajo en equipo cross team.\n· Portugués avanzado/bilingüe (oral y escrito)\n· Inglés intermedio en adelante es un plus.\n· Conocimiento del paquete Office, principalmente Excel.\n· Ganas de aprender sobre procesos de RRHH y herramientas de gestión.\n“Accenture no discrimina por motivos de raza, religión, color, sexo, edad, discapacidad física o mental no inhabilitante, nacionalidad, orientación sexual, identidad o expresión de género, o por ningún otro motivo cubierto por la legislación local."


EL CANJE – El Cohete a la Luna\nUn balance preliminar del principio de acuerdo\nPor Pablo Manzanelli Ago 16, 2020\nEl principio de acuerdo sobre la reestructuración de la deuda bajo ley extranjera que anunció el gobierno es un buen paso para la resolución de la pesada herencia que dejó la segunda variante de la valorización financiera desplegada por el gobierno de Cambiemos. Básicamente, una economía en bancarrota, con una carga insostenible de endeudamiento externo que en los hechos ya había llevado a un nuevo episodio de cesación de pagos durante el gobierno anterior. Si bien los resultados de la negociación actual distan de la quita alcanzada en el gobierno de Néstor Kirchner (donde se consumó una de las reestructuraciones más exitosas de la historia moderna), en un breve lapso se arribó a un acuerdo relevante y de suma importancia en el crítico contexto actual.\nCabe señalar que la oferta de reestructuración de la deuda alude solo a una parte del stock de la deuda del gobierno nacional. Al 31 de diciembre de 2019, la deuda total ascendía a 323.065 millones de dólares, de los cuales 129.078 millones son deuda intra-sector público, 73.399 con organismos internacionales, y 120.588 con el sector privado. De ese total se plantea reestructurar por el momento la deuda con el sector privado bajo legislación extranjera que alcanza a 66.238 millones de dólares a valor nominal. De ese total, 41.548 millones (el 63%) se generaron en el último gobierno. El endeudamiento de Macri fue particularmente nocivo no solo por su magnitud y la inédita velocidad de la deuda externa que tomó, sino también porque fue de corto plazo y con tasas de interés elevadas. De allí que los vencimientos de intereses de esta deuda con ley extranjera iban a ascender a 61.057 millones, de los cuales casi la mitad vencían en la década actual.\nSe trata de una batalla de singular importancia si se tiene en cuenta que del otro lado del mostrador están los peces gordos de la timba internacional: los grandes fondos de inversión que, a diferencia de etapas pasadas, ya no operan bajo el tutelaje político de los organismos internacionales de crédito. De todos modos, esto no quiere decir que el problema esté resuelto si se ratifica el canje (y se extiende a la deuda bajo legislación local), ya que nada hace prever que la negociación con el FMI sea simple y esté exenta de condicionalidades significativas que afecten las condiciones de vida de la clase trabajadora e incluso el crecimiento económico.\nPor supuesto, ello no aminora la importancia del acuerdo alcanzado con los acreedores privados bajo ley extranjera. Al respecto, cabe aclarar que la evaluación del mismo reviste ciertas complejidades, ya que los acreedores pueden optar por diversas combinaciones de bonos. No obstante, es posible realizar una estimación preliminar si se parte de la hipótesis –bastante factible por cierto– de que haya una preferencia por los bonos de corto plazo. Así, el acuerdo alcanzado implicaría que de los vencimientos totales (de capital e intereses) que alcanzaban a 127.296 millones de dólares, la Argentina pagaría 89.454 millones. Es decir, una quita nominal de 30%. Tal como se observa en el Gráfico 1, la quita se concentra fundamentalmente en los años ’20, lo que despeja la carga de esta parte de la deuda no solo en la delicada coyuntura actual sino en el mediano plazo. Entre 2020 y 2028 los vencimientos totales serían, si se cumple la hipótesis de la preferencia por los bonos cortos, de 27.917 millones de dólares, cuando los vigentes al 31 de diciembre de 2019 eran de 65.669 millones, esto es una disminución de 37.752 millones de dólares. A partir de 2029 el panorama se complica ya que la propuesta concentra los vencimientos entre ese año y 2035. En ese período se pagaría aproximadamente 29.000 millones de dólares más de lo que estaba vigente previo a la reestructuración y los vencimientos anuales son de una magnitud considerable (en promedio 7.600 millones de dólares anuales). Esto no es solo porque se extienden los vencimientos de corto plazo sino porque se acortan los de largo.\nEl “ahorro” de los vencimientos se advierte en la fuerte reducción de los intereses que alcanza a aproximadamente el 60%, en tanto que la quita en el capital es marginal (1,9%). Esto es porque se pasa de una tasa promedio del 7% a otra del 3%, llegando a un máximo del 5% en algunos bonos. Ello equivale a una quita en los vencimientos de interés de 36.595 millones de dólares respecto a los 61.057 millones que se adeudaban, siempre considerando la hipótesis de la preferencia de los acreedores por los bonos de corto plazo.\nReplicando el análisis de los vencimientos totales, la quita se concentra en los primeros 8 años, en los que habría una quita nominal de 15.806 millones de dólares sobre 29.191 millones que estaban previstos antes de la reestructuración. En cambio, los vencimientos de interés entre 2029 y 2035 son levemente superiores a los actuales (en volumen 307 millones de dólares más). Esto es porque las tasas de la oferta son escalonadas y tienden a incrementarse en algunos bonos a partir de julio de 2028. Posteriormente se vuelve a reducir el perfil de vencimientos, aunque se acorta la vida promedio de la deuda de largo plazo (que por el bono a 100 años de Macri se extendía a 2117). Así, la quita nominal a partir de 2036 alcanza a 8.247 millones de dólares sobre los 15.518 millones de dólares de la situación al 31 de diciembre de 2019.\nComo se mencionó previamente, la quita nominal en los vencimientos de capital es marginal. Allí estuvo la principal enmienda respecto a la primera oferta en donde se proponía una quita de 5,5% en promedio, cuando en la última fue de 1,9%. Ello equivale, bajo la hipótesis de la estimación planteada, a una reducción nominal de apenas 1.246 millones de dólares sobre los 66.238 millones de dólares que se adeudaban. Sin embargo, cabe apuntar que se extiende el nuevo perfil de vencimientos de capital\nHabría período de gracia entre 2020 y 2023 y mayores vencimientos en el bienio 2024-2025. Posteriormente se advierte una fuerte reducción entre 2026 y 2028 del 49,1%, lo que representa una quita nominal de 11.003 millones de dólares. Así, en promedio habría una quita de 21.946 millones de dólares entre 2020 y 2028 (el 46% del total). A partir 2029 y hasta 2035 se concentran los vencimientos de capital: habría un “desahorro” de casi 29.000 millones de dólares.\nFinalmente, cabe señalar que la sustentabilidad del nuevo perfil de endeudamiento no solo dependerá de que se concrete el acuerdo y se extienda a la deuda bajo ley local, sino fundamentalmente de la negociación con el FMI que impulsó la reestructuración de la deuda privada antes de negociar la propia e, incluso, expresó su apoyo a la primera propuesta del gobierno argentino. Es decir, encaró una revisión de su triste trayectoria anterior que habrá que ver si la completa dejando atrás las tradicionales condicionalidades que afectaron las condiciones de vida de las mayorías populares e impidieron el crecimiento económico a través de la exigencia de ajustes recesivos y una apertura exportadora inviable en cualquier contexto –como, por ejemplo, durante el fracasado “ajuste positivo” en el marco del Plan Austral– y más aún en un mundo convulsionado por los efectos económicos de la pandemia.\n* Coordinador de CIFRA-CTA. Investigador y docente del Área de Economía y Tecnología de la FLACSO y del Departamento de Economía y Administración de la UNQ.


Enlace Minería: PDAC-2015: PERÚ DESTACA SU GRAN POTENCIAL MINERO Y SE REAFIRMAN PERSPECTIVAS DE CRECIMIENTO\nPDAC-2015: PERÚ DESTACA SU GRAN POTENCIAL MINERO Y SE REAFIRMAN PERSPECTIVAS DE CRECIMIENTO\nEn un contexto global de disminución de inversiones, aumento de costos y caída de precios de los metales, el Perú ha fortalecido su competitividad minera para afrontar el futuro y seguir apuntalando el crecimiento del país.\nDurante el PDAC-2015 llevado a cabo en la presente semana, el ministro de Economía y Finanzas, Alonso Segura, señaló que el Perú posee grandes reservas de metales y es uno de los productores más importantes en el mundo, tras haber fortalecido su competitividad minera para afrontar el futuro. En ese sentido, se señaló que los proyectos mineros en el Perú siguen capturando la atención de los inversionistas a nivel mundial, destacándose los menores costos de producción en comparación con otros países. Asimismo, se resaltó nuestra posición a nivel global como terceros en producción tanto de cobre, zinc como de plata, y en cuarto lugar como productores de plomo y molibdeno.\nUna ventaja competitiva es que el Perú cuenta con una de las carteras más diversificadas de exportaciones en comparación con Chile o Venezuela, lo cual es un atractivo por la que diversas empresas mineras globales ya operan en el país y otras han manifestado su interés por ingresar al mercado nacional. Como anteriormente se señaló, nuestro país posee una cartera estimada de 54 proyectos mineros por un monto de inversiones superior a US$ 60,900 millones, entre los que destacan los planes vinculados al cobre, oro y plata.\nFUTURO MINERO Y NUEVAS PERSPECTIVAS\nDestacar el gran potencial minero del Perú en el mundo, nos ha situado como un destino privilegiado para la inversión minera; ello se respalda con las estadísticas actuales donde la minería representa más del 50% del total de las exportaciones, generando el 15% de la inversión privada nacional y el 30% del impuesto a la renta de tercera categoría. En tanto, la actividad minera actualmente participa con casi el 15% del PBI del país, teniendo un notable crecimiento de inversiones, marcando un record histórico cercano a los US$ 10,000 millones en el 2013, siendo la mayor parte destinada a infraestructura y desarrollo de actividades de producción y exploración.\nNo obstante, en un contexto de significativas caídas de precio de materias primas y volatilidad financiera, las inversiones mineras se vieron afectadas en el 2014, registrando así un monto que ascendía a los US$ 8,600 millones. Sin embargo, con las nuevas proyecciones del FMI, se espera que la economía mundial crezca 3,5% y 3,7% en el 2015 y 2016, respectivamente, por debajo del 3,8% y 4,0% que se proyectaba en octubre de 2014. En este ambiente menos favorable, el FMI proyecta que la economía peruana crecerá 4,0% en el 2015, retomando el liderazgo de crecimiento en la región, que crecerá 1,3% similar al 2014 y casi 1 punto porcentual por debajo de la anterior proyección.\nPolítica gubernamental y proyección global\nDado que la debilidad de las exportaciones y la inversión provocó una fuerte desaceleración de la actividad económica recientemente, se ha previsto que las medidas concertadas de política económica y el desarrollo de nuevos proyectos en el sector de la minería favorecerían un repunte significativo de la actividad este año. Referenciado en ello, el FMI espera que la economía peruana se acelere 1.5% en el 2015, mientras que Chile se aceleraría 1.1%; en tanto Colombia se desaceleraría en 1% respecto de 2014.\nde inversiones, marcando un record histórico cercano a los US$ 10,000 millones en el 2013, siendo la mayor parte destinada a infraestructura y desarrollo de actividades de producción y exploración.\nFinalmente, cabe señalar que la proyección del FMI para la economía peruana se encuentra por debajo tanto de la proyección de crecimiento de 4,8% presentada por el Banco Mundial como por el consenso de los analistas de mercado. Respecto a esto último, la encuesta realizada en enero por Latin American Consensus Forecast señala que el promedio de analistas espera un crecimiento de 4,4% en el 2015 para la economía peruana.\nDiario Gestión, MEF