Showing results for tags 'Izquierda'. - Fotech - Foro de Televisión y Espectáculos de Chile\nUNIDAD PARA EL CAMBIO | PC, PRO y FRVS lanzaron nuevo bloque de izquierda\n08 Junio 2019 "Unidad para el Cambio": PC, PRO y FRVS lanzaron nuevo bloque de izquierda Los partidos subrayaron que la alianza "es un llamado no sólo a la unidad de todas las fuerzas de oposición", pero le cerraron la puerta a la DC. Con la elección municipal de 2020 como primer horizonte, acordaron presentarse con lista única de concejales. En el bloque se mostraron receptivos a concretar reuniones con otros sectores de izquierda. El Partido Comunista (PC), el PRO y la Federación Regionalista Verde Social (FRVS) lanzaron este sábado en Concepción su coalición de izquierda "Unidad para el Cambio", con la que buscan rearmar a una dispersa oposición. El bloque tiene como primer horizonte las elecciones municipales de 2020, para la cual acordaron ir con lista única de concejales; en tanto, se mostraron receptivos a concretar reuniones con otros sectores de izquierda para conversar sobre eventuales pactos para alcaldes y gobernadores regionales. El presidente del PRO, Camilo Lagos, resaltó que la alianza "es la fuerza no sólo del 10 por ciento electoral, es también una fuerza social importante con líderes sociales, con líderes centrales sindicales, federaciones de estudiantes; es una fuerza social, una fuerza política, territorial". "Son 16 parlamentarios que forman esta Unidad para el Cambio, es una fuerza gravitante, que además como principio fundamental y como espíritu fundacional es el llamado no sólo a la unidad nuestra, sino a todas las fuerzas de oposición", subrayó. El timonel del PC, Guillermo Teillier, definió a la nueva coalición con un "actor relevante" con miras a la elección y aseguró que a partir de hoy le quitarán el apoyo a alcaldes de partidos de oposición que hayan negociado proyectos con la derecha, cerrándole la puerta a una inclusión de la DC. Jadue y la opción presidencial En tanto, el alcalde de Recoleta, el comunista Daniel Jadue, aseguró que su principal objetivo es ir a la reelección como jefe comunal, pero no le cerró la puerta a ser el próximo candidato presidencial del bloque luego de su aparición en la Encuesta Criteria. "Por supuesto que está abierta (la opción), es una decisión que toman los partidos. Yo no tengo intención personal, yo soy militante de un partido (...) la decisión sobre el presidenciable las toma el colectivo y no hay proyectos personales", precisó. De todos modos, el alcalde valoró el cuarto lugar de las preferencias presidenciales en que lo ubicó el sondeo: "Nos llena de orgullo, de satisfacción, quiere decir que lo que hemos hecho en Recoleta ha tenido un impacto real en la calidad de vida de la gente, a la que hemos resuelto problemas que no se habían resuelto en 25 años porque no había habido voluntad política". Fuente: https://www.cooperativa.cl/noticias/pais/politica/partido-comunista/unidad-para-el-cambio-pc-pro-y-frvs-lanzaron-nuevo-bloque-de-izquierda/2019-06-08/135637.html\nOPINION | “La ingenuidad de la izquierda”, según Carlos Peña y Carlos Ruiz\n19 Diciembre 2018 “La ingenuidad de la izquierda”, según Carlos Peña y Carlos Ruiz El decano de la UDP y el Director de Nodo XXI plantean su mirada sobre cómo la izquierda debe enfrentar el periodo neoliberal. “CUANDO LA IZQUIERDA SE AMPARA SOLO EN LA CRÍTICA MORAL, DEMUESTRA QUE NO TIENE POLÍTICA”, ASEGURA CARLOS RUIZ. “Que se pueda hacer política de espaldas a una cultura (neoliberal) que se ha desarrollado por 40 años, me parece realmente ingenuo. En esta ingenuidad suele incurrir la izquierda que, en vez de mirar la realidad, se dedica a adjetivarla, sin comprender que la ciudadanía se ha formado a la sombra de ella”. La afirmación es del decano de la Universidad Diego Portales, Carlos Peña, en el seminario sobre los Desafíos de Chile, que organizó el Senado. El rector de la UDP aludió a la forma en que la izquierda enfrenta el neoliberalismo, en forma coincidente con el análisis que hizo previamente, Carlos Ruiz, director de Nodo XXI. El debate giró en torno al desafío de la clase política por reconectar con una ciudadanía individualista, menos asociativa y que se formó en un sistema neoliberal. Al respecto, la mirada de Ruiz, ideólogo del Movimiento Autonomista, fue especialmente crítica de la izquierda. “Las izquierdas apelan a las cenizas del desarrollismo, se tiende a idealizar. Permítanme sacar una cuenta que es terrible : esta famosa etapa neoliberal que se instaló como un ciclo excepcional ya es más larga, más longeva que la etapa desarrollista, nacional popular, etc, de excepción no tiene nada …”, sentenció Ruiz, añadiendo que lo que sigue es “hacerse cargo de estas transformaciones”. “Esas formas de transformación no van a volver porque hubo una transformación capitalista gigantesca. Nos cambiaron el tablero. Y no podemos seguir jugando en un tablero que no funciona”, añadió. El seminario “Desafíos de Chile”, fue convocado por la presidencia del Senado, que encabeza Carlos Montes en colaboración con la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, y a el asistieron también la investigadora Sofía Correa y Carlos Fuentealba, director académico de la misma facultad. Fuente: https://www.latercera.com/la-tercera-pm/noticia/la-ingenuidad-de-la-izquierda-segun-carlos-pena-y-carlos-ruiz/452191/\n17 Septiembre 2018 Gabriel Boric y la necesidad de enfrentar a la ultraderecha: “Debiera ser de profunda preocupación para la izquierda” El diputado del Frente Amplio cree que es necesario asumir una defensa activa ante los movimientos ultraderechistas. "Yo soy de los que cree que tenemos que defendernos. Si un tipo va y apuñala a una compañera, yo no voy a ir a decirle ‘pase por favor’, ni solamente hacerle un tuit", afirmó. El diputado del Frente Amplio, Gabriel Boric, ve con preocupación el crecimiento de movimientos de ultra derecha de corte nacionalista y conservador. El militante del Movimiento Autonomista sostuvo en una entrevista a Radio U. de Chile que no se puede ignorar el desarrollo que han tenido algunas organizaciones como el Movimiento Social Patriota. “Hay algunos que dicen que los ignoremos para no darle relevancia. Pero yo creo que la relevancia la tienen, y tienen a su vez expresiones políticas que son tremendamente preocupantes“, sostuvo y agregó que estas posiciones ya están representadas en el parlamento a través de posturas como la de la diputada Camila Flores (RN), quien constantemente hace alegorías a la dictadura. Boric también se refirió a los actos de violencia que se dieron en la última marcha a favor del aborto libre que dejó a tres mujeres apuñaladas. El diputado dijo que este tipo de amedrentamientos requieren una respuesta activa. “Yo soy de los que cree que tenemos que defendernos. Si un tipo va y apuñala a una compañera, yo no voy a ir a decirle ‘pase por favor’, ni solamente hacerle un tuit. Ante un acto flagrante de esas características hay que defenderse“, sostuvo. Fuente: http://www.eldesconcierto.cl/2018/09/17/gabriel-boric-y-la-necesidad-de-enfrentar-a-la-ultraderecha-debiera-ser-de-profunda-preocupacion-para-la-izquierda/\nOPINIION Y POLEMICA | La travesía de Gabriel Boric\n17 Agosto 2018 Boric emplaza a la izquierda chilena a condenar situaciones de Cuba, Nicaragua, China y Venezuela "Hay algunos que a cualquiera que plantee estas reflexiones inmediatamente lo llenarán de epítetos y descalificativos. Yo no estoy dispuesto a seguir en esa lógica que obliga al silencio y acalla las dudas", dijo el legislador del Frente Amplio. Tras el debate que se abrió luego de la renuncia del ex ministro de las Culturas y las Artes, Mauricio Rojas, quien calificó el Museo de la Memoria y los Derechos Humanos como “un montaje”, el diputado del Frente Amplio Gabriel Boric sostuvo que “los derechos humanos deben ser respetados universalmente y su violación debe ser condenada sin matices”. A través de una reflexión que publicó en su blog personal, el legislador planteó que el episodio protagonizado por Rojas anterior “da cuenta de una herida que sigue abierta en la sociedad chilena. Porque no ha habido suficiente verdad ni suficiente justicia. Porque todavía tenemos cientos de desaparecidos y desaparecidas. Porque los presos políticos y torturados nunca fueron reparados como corresponde. Porque hay un sector de la sociedad chilena que de tanto en tanto nos notifica que si se volviera a repetir el contexto, volverían a actuar como actuaron”. “Los derechos humanos deben ser respetados universalmente y su violación debe ser condenada sin matices, independiente de quienes sean las víctimas y los victimarios”, escribió Boric. Y agregó: “Tal como condenamos la violación de los derechos humanos en Chile durante la dictadura (y también hoy día, por ejemplo con la criminalización del pueblo mapuche, o con el trato que el actual gobierno le está dando a parte de la población migrante), los golpes “blancos” en Brasil, Honduras y Paraguay, la ocupación israelí sobre Palestina, o el intervencionismo de Estados Unidos, debemos desde la izquierda con la misma fuerza condenar la permanente restricción de libertades en Cuba, la represión del gobierno de Ortega en Nicaragua, la dictadura en China y el debilitamiento de las condiciones básicas de la democracia en Venezuela”. En su escrito, Boric planteó las siguientes interrogantes: ¿Ser crítico del gobierno de Maduro significa necesariamente estar con el sector golpista de la oposición venezolana? ¿Condenar la violenta represión estatal en Nicaragua significa validar los asesinatos cometidos por bandas armadas contra militantes sandinistas? ¿Decir que el modelo de partido único de Cuba donde no hay libertad de expresión no debe ser nuestro modelo a seguir significa transformarse en un pseudo-agente de la CIA? ¿Dudar respecto a nuestras propias convicciones y tradiciones nos transforma en cobardes? “No. Categóricamente no. Desde la izquierda, el Frente Amplio, y en particular el Movimiento Autonomista, no podemos permitirnos continuar con el doble estándar en esta materia, ni escudarnos en el principio de autodeterminación de los pueblos para justificar violaciones a los derechos humanos contra esos mismo pueblos”, respondió en su reflexión. “Hay algunos que a cualquiera que plantee estas reflexiones inmediatamente lo llenarán de epítetos y descalificativos. Yo no estoy dispuesto a seguir en esa lógica que obliga al silencio y acalla las dudas. Creo profundamente en una izquierda socialista democrática y libertaria, que se enfrente al neoliberalismo sin complejos y que sea capaz de proponer una alternativa al sistema que hoy condena a la mayoría del pueblo a vivir para trabajar en condiciones de incertidumbre permanente. Pero para eso tenemos que hacernos cargo de este mínimo, que los derechos humanos se deben respetar siempre, en cualquier contexto y sin ninguna excusa”. Fuente: https://www.latercera.com/politica/noticia/boric-emplaza-la-izquierda-chilena-condenar-situaciones-cuba-nicaragua-china-venezuela/284691/\n05 Mayo 2018 Izquierda debate futuro del socialismo El 12 de mayo se realizará el seminario "Los nuevos desafíos del socialismo chileno". En la actividad participarán los presidentes de ambas cámaras y figuras del Frente Amplio. “Los nuevos desafíos del socialismo chileno”. Este es el nombre del seminario que el próximo 12 de mayo se realizará en la sede de la CUT y que fue organizado por el Centro de Estudiantes de Derecho de la Universidad de Chile y distintas fundaciones ligadas a la centroizquierda, como Chile 21, Instituto Igualdad y Fundación Friedrich Ebert. El evento contará con la participación de la presidenta de la Cámara de Diputados, Maya Fernández (PS), y el presidente del Senado, Carlos Montes (PS). Además, en los distintos paneles estarán figuras del Frente Amplio, como el alcalde de Valparaíso, Jorge Sharp; el fundador de Revolución Democrática (RD), Sebastián Depolo, y el diputado del mismo partido Miguel Crispi. Como representantes del PPD y el PS estarán el economista Álvaro García y el excandidato a diputado, el abogado constitucionalista Fernando Atria, respectivamente. Fuente: http://www.latercera.com/reportajes/noticia/izquierda-debate-futuro-del-socialismo/154381/\nSOCIEDAD | Feliz Día Internacional del Zurdo: Algunos datos sobre un mundo visto con la mano izquierda\nFeliz Día Internacional del Zurdo: Algunos datos sobre un mundo visto con la mano izquierda Este 13 de agosto se celebra la zurdera y se recuerda, entre otras cosas, las incomodidades que hasta el día de hoy se sufre en un entorno hecho más para la gente diestra. Miguel Ángel, Da Vinci, Pelé, Maradona y Messi, Marcelo Ríos o Rafael Nadal, la lista de personajes sobresalientes en destrezas que han sido zurdos es interminable, y quisimos recordar a algunos junto con datos curiosos sobre los que escriben con la mano izquierda en el Día Internacional de la Zurdera, este 13 de agosto. Desde tiempos inmemoriales, los zurdos han sufrido una inmerecida mala fama, a causa de la mitología y la religión. Por ejemplo, la bendición cristiana se imparte con la derecha y el demonio actúa con la izquierda; y en la antigua Roma se consideraba que la zurdera era un defecto y solía devolverse a los esclavos zurdos alegando que eran "productos dañados". Sin embargo, el jurista Ulpiano escribió en uno de sus textos que no es una dolencia, alrededor del siglo III. No hace tantas décadas, se continuaba obligando a los niños zurdos a aprender a realizar sus tareas cotidianas, como escribir, con la mano derecha, pero hoy en día hay consenso en que no se debe reeducar a las personas zurdas. De hacerlo, podrían provocarse alteraciones neurológicas y psicológicas. De hecho, algunas fuentes creen que el rey Jorge VI de Inglaterra tartamudeaba debido a que fue reeducado en su zurdera. Tal como explican en Zurdos.cl, el hemisferio cerebral izquierdo, que controla el lado derecho, se relaciona al discurso, lengua, escritura, lógica, matemáticas y ciencia; aquí está el modo de pensamiento lineal", señalan. Mientras que el hemisferio cerebral derecho, que controla la mano izquierda, abarca la música, arte, creatividad, opinión, emociones y el genio. Aquí está el modo de pensamiento holístico", explican. Ante esto, se cree que los zurdos suelen ser persona más creativas y visuales. Pero, por otro lado, nadie puede negar la buena fama que han ganado en el deporte, sobre todo en disciplinas individuales como el tenis, el boxeo o la esgrima. Según los expertos, son más difíciles de predecir. Además de los personajes antes mencionados, otros famosos de la historia y los medios de comunicación que escriben con la izquierda son: Napoleón, Alejandro Magno y Julio César; a los que se suman Simón Bolívar y Gandhi, además del ex Presidente de EE.UU., Barack Obama. Marie Curie, Albert Einstein, Ludwing van Beethoven, Charlie Chaplin, Greta Garbo y Marilyn Monroe, también se encuentran en la lista, además de Paul McCartney, George Michael y Bill Gates; junto al creador de Los Simpson, Matt Groening y cómo no, su personaje Ned Flanders. El Día Internacional del Zurdo fue promovido por la Internacional de Zurdos (Lefthanders International), y se celebra desde 1976.\nOPINION | Enterrar la etiqueta de izquierda\n09 Mayo 2017 OPINION Gustavo Andrés Sánchez Enterrar la etiqueta de izquierda Autorreconocerse como de izquierda implica asumir que lo social está determinado por la división, la fragmentación y el antagonismo. Entender a “la izquierda” como una más entre las categorías de identificación electoral implica despojarla de sus potencialidades transformadoras mediante la borradura del antagonismo. Si tradicionalmente la derecha ha renegado de reconocerse como tal, es porque en su visión de mundo el antagonismo o la división social no es algo constituyente sino que transitorio. No reconocerse de izquierda, por tanto, conlleva ceder la centralidad del antagonismo en los procesos de cambio social, lo que significa una forma distinta de valorar el mundo. Hoy en día pareciera ser un imperativo el que cualquier análisis de la política nacional comience señalando que “todo está muy líquido”. Y, para ser justos, es efectivo que el nivel de volatilidad de los acontecimientos es significativo: estadistas se bajan de carreras presidenciales, aficionados se suben, coaliciones históricas se dividen, y un largo etcétera. Sin embargo, nuestra liquidez pareciera ser tal, que posibilitó un fenómeno bastante peculiar: que algunos de quienes son identificados como de izquierda renieguen de tal calificativo y que, por el contrario, algunos de quienes son identificados como de derecha lo acepten abiertamente. Lo anterior es un cambio relevante, debido a que una de las características básicas del mundo de la izquierda es generar una correlación entre ser percibido como de izquierda, sentirse de izquierda y reconocerse de izquierda, correlación que no ocurre en la derecha, dado que está en su quintaesencia el no reconocerse como tal. Esto, como espero argumentar, va más allá de un simple cambio semántico y trae consigo una serie de consecuencias sociopolíticas. Ahora bien, si actualmente existe un espacio que es percibido como de izquierda, donde buena parte se siente de izquierda y donde parece razonable esperar un autorreconocimiento de izquierda, ese es el Frente Amplio, por lo que el hecho de que esto último no haya ocurrido de forma unánime y levante críticas, parece ser un buen punto de partida. Los argumentos sobre los cuales se ha sustentado este distanciamiento con la izquierda radican, según se ha dicho, en que el Frente “supera la dicotomía (de izquierda y derecha) y busca levantar una alternativa para la ciudadanía” (Karina Oliva), que “la ciudadanía no se identifica con el eje izquierda-derecha” (Sebastián Depolo) o que “nosotros [el FA] no vamos a responder a esa lógica, ni a las caricaturas tradicionales que quieren colocar a las organizaciones, o a los movimientos, o a algunos partidos, en esos polos” (Octavio González). El punto parece estar en que plantear el juego en el terreno “tradicional” de izquierda-derecha constituye un error táctico y que apelar a la ciudadanía es la mejor manera de lograr los objetivos. El riesgo que corren quienes entienden a la izquierda como una etiqueta –que, por tanto, puede usarse o no a voluntad– radica en reducirla a uno más de los tantos vectores sobre los cuales se posiciona generalmente a candidatos: cercanía-lejanía, vertical-horizontal, nuevo-viejo, etc. Vale decir, se asume que la distinción entre izquierda y derecha tiene un sustrato electoral y que se agrega automáticamente a las características epocales que marcan la política, como la demanda de liderazgos más cercanos, horizontales y jóvenes. Hay que reconocer que lo anterior tiene sustento. Lo que parece estar en la base de este alejamiento con la izquierda es un intento por ensanchar los estrechos márgenes transformacionales que se trazó la política de izquierdas transicional, una política que prácticamente siempre jugó desde y para la modernización neoliberal. En este sentido, efectivamente parece poco razonable autorreconocerse como de izquierda en un contexto donde sigue vigente una concepción concertacionista o “tradicional” de esta, la cual tenía pocos puntos de diferencia sustantivos con la derecha. Y, al mismo tiempo, parece plenamente justificado generar una revaloración política de la ciudadanía, si se tiene en cuenta que esta constituyó la principal exclusión que permitió sostener la transición. Así, mediante un autorreconocimiento ciudadano, se pone en cuestión el pacto elitario que permitió la profundización del modelo neoliberal, lo que constituye uno de los principales objetivos del Frente Amplio. Pero, a pesar del sustento que parece tener el alejamiento con la izquierda, este no parece estar exento de críticas. El precandidato Alberto Mayol señaló en su momento que es un error desligarse de la izquierda, porque “eso significa que estamos tratando de administrar etiquetas y no valores” y que, en ese sentido, el objetivo del Frente Amplio no es únicamente lograr votación sino que generar un cambio de valores sociales, lo que evidentemente es más duradero. Esto puede contraponerse a las recientes declaraciones de Marco Enríquez-Ominami, para quien existe una competencia “por quién es más de izquierda, y esa es una etiqueta que yo se las regalo, se las devuelvo”. Así las cosas, pareciera ser que la discusión radica en la utilidad que genera el denominarse de izquierda o no. El riesgo que corren quienes entienden a la izquierda como una etiqueta –que, por tanto, puede usarse o no a voluntad– radica en reducirla a uno más de los tantos vectores sobre los cuales se posiciona generalmente a candidatos: cercanía-lejanía, vertical-horizontal, nuevo-viejo, etc. Vale decir, se asume que la distinción entre izquierda y derecha tiene un sustrato electoral y que se agrega automáticamente a las características epocales que marcan la política, como la demanda de liderazgos más cercanos, horizontales y jóvenes. Siguiendo esta línea, es por tanto factible superar la dicotomía izquierda y derecha, dado que –según el contexto– es probable que la identificación electoral esté más bien determinada por otro tipo de variables. Sin embargo, y esta parece ser la advertencia que lanza Mayol, existe una concepción de la distinción izquierda-derecha que no se limita a lo electoral, sino que apunta a la propia constitución de la realidad. Ahí, la izquierda no es una etiqueta más –que se pueda regalar, devolver o superar– sino un mecanismo que posibilita la interpretación de los fenómenos sociales. Dicho en simple, autorreconocerse como de izquierda, en este plano, implica asumir que lo social está determinado por la división, la fragmentación y el antagonismo. Esto condiciona necesariamente nuestra comprensión sobre las raíces de los problemas, así como también las formas de solucionarlos. En este caso, ser de izquierda es una forma de tornar inteligible el mundo, o, por volver a Mayol, ser parte de una determinada forma de valorarlo. Entender a “la izquierda” como una más entre las categorías de identificación electoral implica, por tanto, despojarla de sus potencialidades transformadoras mediante la borradura del antagonismo. Si tradicionalmente la derecha ha renegado de reconocerse como tal, es porque en su visión de mundo el antagonismo o la división social no es algo constituyente sino transitorio, un asunto de ampliar oportunidades para que todos podamos triunfar. No reconocerse de izquierda, por tanto, conlleva ceder la centralidad del antagonismo en los procesos de cambio social, lo que significa una forma distinta de valorar el mundo. Difícil no recordar, con esto, un episodio bastante célebre en la vida de Mark Twain. En 1897 un periódico publicó la noticia de su deceso, lo cual evidentemente no era cierto, dado que Twain murió solo trece años después. La forma de salir al paso de esta situación fue un lacónico telegrama enviado por el autor al New York Journal: “Noticia de mi fallecimiento un tanto exagerada”. Recuerdo esto, porque no vaya a ser el caso de que, por encontrar argumentos electorales plausibles para enterrar la etiqueta de izquierda, se haga lo mismo con los valores de la izquierda, y estos nos informen en el futuro, de manera más bien trágica, que la noticia de su fallecimiento fue un tanto exagerada. Fuente: http://www.elmostrador.cl/noticias/opinion/2017/05/09/enterrar-la-etiqueta-de-izquierda/\n05 Marzo 2017 Ser de izquierda en 2017: De lo que hay, hay, pero no hay Con presencia en la Nueva Mayoría, el Frente Amplio y otros movimientos alternativos, pero con la falta de un proyecto único que los aglutine a todos, la izquierda vive hoy tiempos de indefiniciones y dudas. Parlamentarios, líderes, excandidatos presidenciales y analistas intentar llegar al meollo del asunto. De tanto en tanto la pregunta parece repetirse para políticos, teóricos y analistas de todos los sectores: ¿qué es ser de izquierda hoy? Con presencia en casi todos los partidos de la Nueva Mayoría y en varios de los nuevos movimientos y colectividades alternativas, esta fuerza atomizada que comparte de igual manera diagnósticos de crisis social y luchas intestinas por el poder vive otra disyuntiva respecto de su presente y su futuro en el inicio de la campaña electoral 2017. Una de dos, o permanece enmarañada junto al centro, que es otro espacio ideológico que pertenece a todos y a nadie a la vez, o se sale de los márgenes de la moderación para situarse en el bando de la lucha libre frente a los dictámenes de la elite. No hay una tercera vía aquí. Es más, si usted "googlea" el término izquierda, el primer sitio web que aparece en el "Top Ten" del buscador de internet es la enciclopedia virtual Wikipedia, que lo define como "la defensa de la igualdad". Al revés, ser de derecha considera que las diferencias sociales son "algo inevitable, normal o natural". Nunca está de más recordar los orígenes: en la Asamblea Nacional Constituyente que vino después de la Revolución Francesa (14 de julio de 1789), los que se sentaron a la derecha del rey apoyaban la mantención de su poder absoluto y los que se ubicaron a la izquierda querían que el monarca solo ejerciera una suerte de veto limitado y que pusiera la soberanía nacional por sobre su autoridad. Todo lo demás son subdivisiones y corrientes que aparecieron con el paso del tiempo: anarquismo, socialismo, comunismo y socialdemocracia, sumado a los movimientos sociales que provienen de la defensa de los derechos civiles (mujeres, negros, pueblos originarios, sindicatos, cuidado del medioambiente y minorías sexuales) y reivindicaciones varias. No voy en tren, voy en avión Volvamos al presente y a la pregunta base del presente artículo: ¿quiénes se sentarían hoy al lado izquierdo del rey? La respuesta inmediata recaería en el Partido Comunista. Sin embargo, existen dos opiniones que van en el sentido contrario. La obvia, que viene del lado derecho del monarca, tiene al columnista de El Mercurio Francisco José Covarrubias cuestionando el vuelo en primera clase que emprendió a Frankfurt el diputado Guillermo Teillier. Citando "El Capital" de Karl Marx, el ingeniero comercial escribió que los "artículos de lujo son aquellos que solo forman parte del consumo de la clase capitalista y aunque sean producidos por obreros están lejos de su capacidad de consumo. ¿Qué hace, entonces, que el presidente del PC aspire a consumir como un miembro de la clase capitalista? ¿Por qué busca un privilegio arriba de un avión en lo que es casi una caricatura de la sociedad (donde hay unos pocos adelante privilegiados y el resto va más incómodo atrás)?". "La igualdad propiciada por el Partido Comunista no es posible, no solo por un problema de diseño y de implementación donde se ha tratado de llevar a cabo, sino porque choca con la propia naturaleza humana", disparó. La discusión se encendió en Twitter y no tuvo más alcance mediático, motivo por el cual el analista Pablo Lira manifestó a Cambio21 que "las redes sociales facilitan la crítica, que fue lo mismo que le ocurrió al diputado Gabriel Boric por su viaje familiar en un barco de la Armada a la Isla Lenox para homenajear a sus antepasados". "Todo lo que sea cuestionable hacia la actividad política y legislativa está sujeto al cuestionamiento público", insistió. "Hoy la dialéctica es otra" En la segunda mirada, que proviene del líder humanista Tomás Hirsch, se instalan interesantes conceptos. En lo inmediato, el excandidato presidencial dijo a este medio que "ellos (PC) no están pensando en formar parte de otro referente alternativo a la Nueva Mayoría. Incluso uno de los dirigentes de la juventud nos acusó abiertamente de ‘infantilismo' y de que ‘no hay agua en nuestra piscina'". Como parte del "Frente Amplio", el exembajador dice que "el concepto de izquierda va en retirada. Eso es parte de la lógica de los siglos XVII hasta el XX. Hoy la dialéctica es otra: hablamos de descentralización, multiculturalidad y democratización de las instituciones. Los chilenos que no quieren más AFP son de todos los sectores ideológicos, hasta de derecha". "La próxima discusión no se trata sobre ser más o menos izquierdista, sino que del humanismo versus al antihumanismo. Y en ese contexto, dentro el FA hay varios referentes que no se definen de izquierda", expuso. ¿Qué pensarán al respecto los diputados Giorgio Jackson y Gabriel Boric, líderes de Revolución Democrática y el Movimiento Autonomista, quienes sin rodeos hablan de una nueva fuerza de izquierda? Ojo, que según la académica de la Universidad de Chile y carta presidencial independiente Carola Canelo, ambos dirigentes son "productos derivados de la Nueva Mayoría" y "no son de izquierda". En fin, otro expostulante a La Moneda, Jorge Arrate, se integra a la conversación. "Lo que siempre he soñado es que toda la izquierda esté unida en torno a un gran referente", reflexiona, pero a la vez plantea que "la Guerra Fría ya terminó hace rato y la URSS ya no existe. Por ende, no se puede actuar como si aún existiera". ¿Palo para la DC y el PC luego que el gobierno cubano le negara el acceso al país a Mariana Aylwin y ambas tiendas se dispararan fuerte artillería? Es posible... Como sea, si todos los partidos, movimientos y colectivos de izquierda tienen el mismo diagnóstico, ¿cuál es el problema entonces? "En política, la disputa es por el poder y por la administración del Estado. Y solo ese factor hay que considerarlo antes de cualquier cosa", nos contesta el exministro. Tan cerca, tan lejos El propio Arrate, exmilitante PS, no desdramatiza con la dispersión y la atomización reinantes, toda vez que "más allá de algunas deformaciones que ha sufrido, en el socialismo está muy viva la izquierda. Lo mismo que en el PPD, en el radicalismo e incluso en la Democracia Cristiana". A propósito de la elección de directiva que enfrenta al exministro Secretario General de Gobierno Álvaro Elizalde con el alcalde de Independencia, Gonzalo Durán, por la testera de la colectividad, son los propios contendores los encargados de decir que a pesar de todos los cuestionamientos, "seguimos siendo de izquierda". "Es una expresión que está muy vigente, tanto en Chile como en España, donde se habla de ‘izquierdas' en un sentido amplio. Es una forma democrática que es clave para derrotar a la derecha como opción de cambio social y lucha contra la desigualdad", sostiene Elizalde. "El PS ha ido perdiendo la identidad y hay facciones que se han acomodado en el neoliberalismo, lo que nos tiene un tanto desdibujados. De todas formas, las bases perciben que estamos en un momento en el que es obligatorio refundar la democracia a través de lo local sin renunciar a las convicciones", agrega Durán. El diputado Jorge Tarud, una de las caras visibles del pepedeísmo, nos dice que no se siente parte de "la izquierda tradicional que encarna el PC, que aún cree en el marxismo leninismo. Yo siempre he sido socialdemócrata. Por lo tanto, nunca me tuve que renovar como sí lo hicieron otros". "Los grupos más pequeños son caudillos personalistas que defienden ideas algo estrambóticas. De hecho, no se sabe la línea política que tiene el Frente Amplio, porque cambian de ideas constantemente", enfatizó. "No me siento parte de la socialdemocracia que ha fracasado en todos lados", declaró en mayo de 2016 el senador Guido Girardi, uno de los máximos líderes del PPD, quien además afirmó que el modelo de izquierda que representa Ricardo Lagos Escobar "es trasnochada, totalmente elitista y que solo se piensa a sí misma". "¿Cuál es la visión progresista que Lagos está planteando para el futuro?", preguntó. Siendo justos con el contexto, es menester aclarar que tras la renuncia al PPD del diputado Pepe Auth el exmandatario pidió volver a los principios fundantes del partido de forma "plural y transparente". "Basta de clientelismo", disparó. Francisco Vidal, exministro, recordó que "en 2012 el PPD tomó una opción: ser un partido de izquierda y libertario, dos grandes definiciones que nos han generado los mayores problemas". "Se ajustó la diversidad, porque la ciudadanía pide coherencia. Un ejemplo: hace dos años en el PPD militaban el que construía HidroAysén (Daniel Fernández) y el que quería echarlo abajo (Girardi). Eso la ciudadanía no lo entiende, por eso tomamos decisiones", explicó. Por último, Felipe Harboe, senador y exsubsecretario del Interior, puso en duda si sigue o no en la tienda que hoy dirige Gonzalo Navarrete. El motivo: el "giro a la izquierda" de los últimos años y el "abandono de su vocación original", dado que "antes promovía temas innovadores, como el medioambiente, igualdad de género, aborto, divorcio y matrimonio igualitario". A buen entendedor pocas palabras. "Es un negocio" Marcel Claude, excandidato presidencial en la elección de 2013 (apoyado por el PH), tiene una hipótesis que explicaría el por qué la izquierda no ha podido levantar un "proyecto revolucionario y alternativo" en casi 27 años de democracia: "el surgimiento de partidos pymes que se dedican a levantar abanderados y luego recuperar dineros por medio del Servicio Electoral". En diálogo con Cambio21, el economista declaró que "incluso partidos antiguos del Frente Amplio, como el Humanista y Ecologista, se dedican a eso. Es un negocio, porque saben que el Servel no tiene cómo fiscalizar a todos las colectividades que levantan postulantes a La Moneda con tanta facilidad". "Por eso que la izquierda hoy es un desastre. Solo basta preguntarse por qué el FA y otros referentes se niegan a organizar primarias y optan por nombrar gente a dedo. Si hasta la derecha, que supuestamente es golpista y autoritaria, hace primarias. Al revés, la izquierda, que defiende los derechos humanos y la igualdad de oportunidades, no las hace", alegó. De acuerdo con Claude, "resulta curioso que cada vez que se levanta una opción distinta, como fue la mía, surgen de la nada un montón de competidores y rifleros ‘independientes', como Carola Canelo y Franco Parisi. Todo respaldado por el Servel, que pareciera estar en el negocio, toda vez que facilitó la formación de entidades pequeñas sin mucha dificultad". "Cómo se explica que se legalicen más de 30 partidos cuando la gente que se está inscribiendo para participar en política es muy poca", concluyó. No hay revolución En entrevista con Qué Pasa, el Premio Nacional de Historia Gabriel Salazar manifestó que "los gobiernos de la Concertación han sido todos neoliberales, ninguno quiere destruir las AFP. No hay izquierda. Y ni ellos mismos se denominan, sino de centroizquierda. Han fortalecido la permanencia de la clase política como clase política". "Entonces la derecha, el centro, la izquierda, en el estado liberal, coinciden en que deben mantenerse como clase política que controla al Estado", añadió. "Ser de izquierda en Chile -sostiene -, no significa ser revolucionario, porque estás aceptando las leyes del enemigo". Salazar postula que la izquierda en Chile es la que le dice "a la clase trabajadora: confíen en nosotros, haremos los cambios desde el Estado. Por eso que el pueblo fue convertido en un movimiento de masas, que no es lo que querían ni Luis Emilio Recabarren ni Clotario Blest". "La masa apoya desde la calle, vota por sus líderes y es obediente. O sea, le quitaron a la clase trabajadora la condición propia de la ciudadanía, ser soberano. Porque ser masa no es ser soberano. Por eso, si hablamos de izquierda, tendríamos que hablar de esa izquierda", concluyó. Fuente: http://www.cambio21.cl/cambio21/site/artic/20170303/pags/20170303175154.html\n¿Se acerca el fin del ciclo de la izquierda en América Latina? Lenín Moreno, el candidato oficialista en Ecuador, no pudo ganar en primera vuelta. Evo Morales busca la manera de poder ser reelecto por tercera vez en 2019. Era la hora de un outsider. Con la promesa de cambiar la Carta Magna mediante un proceso constituyente y un encendido discurso en el que acuñó términos como “las cúpulas podridas” o “el viejo modelo debe morir”, un ex teniente coronel que en 1992 había dado un fallido golpe militar, ganó en diciembre de 1998 las elecciones en Venezuela para sorpresa de muchos. El triunfo electoral de Hugo Chávez no sólo significó el inicio de la posteriormente llamada “Revolución Boliviariana”, sino que también inauguró una era de gobernantes de izquierda en América Latina, región que concluía así su tránsito de las dictaduras militares a los posteriores gobiernos de derecha, democratacristianos y socialdemócratas. En vez de todo aquello, había nacido el “Socialismo del Siglo XXI”. Chávez demoró poco en encontrar aliados socialistas, a quienes por supuesto ayudó. En 2005 triunfó Evo Morales en Bolivia; en 2006 Rafael Correa en Ecuador y Daniel Ortega en Nicaragua; en 2008 Fernando Lugo en Paraguay y en 2009 José “Pepe” Mujica en Uruguay. También en 2011 ganó en Perú otro amigo de Chávez, Ollanta Humala, aunque luego giró hacia la derecha. Además de la Cuba de Fidel y Raúl Castro, el chavismo encontró aliados con los dos peso pesados de la región: el Brasil de Lula da Silva y la Argentina de los Kirchner. Pero tras 15 años, el ciclo de la izquierda socialista en la región parece estar llegando a su fin. Para algunos analistas, simplemente se agotó “el modelo”, sumado a la caída de los precios de las materias primas y las sendas denuncias de corrupción que le costaron caro al kirchnerismo en 2015 (triunfó el empresario Mauricio Macri) y a Dilma Rousseff, suspendida de sus funciones en agosto y reemplazada por Michel Temer, exponente de la derecha brasileña. Aunque los más entusiastas resaltan que en coincidencia con el proyecto bolivariano 72 millones de personas salieron de la pobreza en América Latina entre 2003 y 2013, también reconocen que el afán de algunos gobernantes por perpetuarse en el poder finalmente les pasó la cuenta. “Nunca hay que olvidar que en América Latina lo que nos parece permanente resulta transitorio y lo que pensábamos que era pasajero termina siendo permanente”, advierte Moisés Naím, columnista de El País y uno de los intelctuales más destacados a nivel global. Señales sobre el eventual fin de este ciclo hay varias. La última tuvo lugar en las elecciones presidenciales del domingo en Ecuador. El candidato oficialista, Lenín Moreno, no pudo ganar en primera vuelta al obtener el 39,3% de los votos (necesitaba un 40% para evitar el balotaje) frente al 28% obtenido por el ex banquero de derecha Guillermo Lasso. A excepción de su primera elección en 2006, en las dos elecciones siguientes Correa nunca necesitó de la segunda vuelta y en ambos casos arrasó en las urnas. Aunque a analistas como Michael Shifter del Diálogo Interamericano les sorprende que pese al desgaste oficialista Lenín Moreno estuvo muy cerca de ganar, analistas ecuatorianos como Wladimir Sierra advierten que el balotaje del próximo 2 de abril es incierto. De hecho, el propio Correa, que dio un paso al costado en la sucesión presidencial, advirtió que podría regresar en 2021. ¿Evo 2019? Otra señal tuvo lugar el martes, cuando miles de personas salieron a las calles en varias ciudades de Bolivia para conmemorar la derrota de Evo Morales en el referendo del 21 febrero de 2016, día en que el 51,3% rechazó un cambio constitucional que hubiese posibilitado que el gobernante postulara a un cuarto período en 2019. Según varias encuestas, siete de cada 10 bolivianos rechaza que Evo pueda postular a una tercera reelección. De todos modos, el martes se manifestaron también los adherentes del Presidente, quien dice tener el apoyo de los movimientos sociales por lo que busca un artilugio para poder postular nuevamente. “La izquierda, como los commodities, tiene ciclos. Claramente la izquierda sudamericana está en la parte baja del ciclo, en plena decadencia. Pero el fenómeno contrario sucede en México, donde en parte por razones internas (la izquierda no logró llegar al gobierno federal) y razones externas (Trump le ha dado alas al populismo mexicano), el populismo está de subida. Otro factor interesante es que la izquierda populista latinoamericana, salvo en México, está en seria decadencia al mismo tiempo que el populismo (de izquierda o derecha) resurge en Europa. Otra vez se comprueba lo difícil que es que América Latina funcione de manera acompasada con el mundo”, plantea Alvaro Vargas Llosa, escritor y periodista peruano, columnista de La Tercera. Para Carlos Cordero, cientista político boliviano, “los partidos de izquierda llegaron al poder mediante elecciones, en el marco de la democracia burguesa y lograron tener un desempeño exitoso. Sin embargo, la ineficiencia estatal, el despilfarro o la corrupción terminó por devorarlos. La celebración del 21F en Bolivia es una señal de que Evo perderá en 2019 y sellará el fin del ciclo de la izquierda en América Latina, por un par de décadas”. También está el caso venezolano. El país de Nicolás Maduro terminó 2016 con una inflación de 550% y con el 80% de los hogares en la pobreza según la Encuesta sobre Condiciones de Vida en Venezuela (Encovi) conocida esta semana. Además, la oposición domina el Congreso y este año espera conquistar la mayoría de las gobernaciones. Al mismo tiempo, a pesar de haber ganado las elecciones de noviembre para un tercer período consecutivo, a Daniel Ortega en Nicaragua le llueven las acusaciones de nepotismo: su esposa Rosario Murillo es la Vicepresidenta y siete de sus hijos ocupan cargos clave. Eterno retorno “Sería más preciso hablar del fin del ciclo del neo-desarrollismo en América Latina. Porque ninguno de los Presidentes involucrados, Chávez, Fidel, Correa, Evo, Kirchner, realmente querían el Socialismo del Siglo XXI”, dice Heinz Dieterich, académico alemán que acuñó ese término y asesoró a Hugo Chávez. “Como Brasil y Venezuela era las fuerzas dominantes, fue determinante para el fin del ciclo actual de esa izquierda la caída de Dilma y la crisis del chavismo. Solo queda Ortega en Nicaragua pero está gobernando como un dictador de derecha, pactando con la iglesia y los empresarios”, insiste Vargas Llosa. “Pero varios volverán si los gobiernos que los sustituyan no cometen los mismos errores”, advierte Cordero. De hecho, en 2018 planean postularse Lula y Lugo en Paraguay; en 2019 Cristina K en Argentina y Evo en Bolivia y en 2021 Correa en Ecuador. “La tendencia es clara pero la batalla definitiva entre la democracia liberal y el populismo se librará en México en las elecciones de 2018”, concluye Enrique Krauze, escritor e intelectual mexicano. www.latercera.com\nENTREVISTA | Francisco Figueroa, dirigente de Izquierda Autónoma: “La Nueva Mayoría, aunque se derrumbe, todavía tiene posibilidad de amaestrarnos”\n29 Noviembre 2016 LAS OPCIONES DE UN FRENTE AMPLIO DE IZQUIERDA Francisco Figueroa, dirigente de Izquierda Autónoma: “La Nueva Mayoría, aunque se derrumbe, todavía tiene posibilidad de amaestrarnos” Líder del movimiento estudiantil (vicepresidente de la FECH entre 2010 y 2011), investigador del centro de estudios Nodo XXI y ahora master en Cultura y Sociedad de la London School of Economics, acaba de aterrizar hace tres semanas en Chile, luego de un año fuera de la contingencia política. Durante su ausencia, se dio el quiebre más bullado y relevante de la izquierda, la salida del diputado Gabriel Boric y otros dirigentes, de Izquierda Autónoma. Figueroa, “sin dudarlo”, se quedó en IA. Ahora, su tarea es empujar el Frente Amplio de la izquierda radical joven con una lista parlamentaria única y un candidato presidencial. Su próximo desafío, ser el nombre para competir como diputado por Ñuñoa y Providencia el 2017. Aquí habla del duro golpe que fue el quiebre con Boric, de Guillier, de Lagos, de la crisis que atraviesa la izquierda en el mundo y del riesgo de no lograr la unidad: “En estas elecciones esa fragmentación va a ser mortal”, asegura. -¿Cómo ha sido la vuelta a Chile? Me fui en septiembre del año pasado a Londres en un momento político en que creí que no podía estar peor, llevo tres semanas acá y la descomposición de la política avanzó más rápido de lo que pensaba. -¿Qué te impresionó? Me encontré con un escenario más volátil de lo que imaginé. Estando allá, Lagos se perfilaba con mucha facilidad, pero resulta que ahora no le compran ni los partidos de la Concertación y Guillier es una carta sustentable, cosa que no esperaba. Hace tres semanas la hipótesis era que la derecha ganaba con Piñera, pero ahora también se ve que lo puede golpear lo que pasa con sus finanzas en paraísos fiscales. -Es Nueva Mayoría, no la Concertación… Concertación, no creo que haya razones para concederle el proyecto nuevo. -Estuviste en Londres cuando se produjo el quiebre con Gabriel Boric y el Movimiento Autonomista, bueno, cuando lo echaron de Izquierda Autónoma por los diarios la verdad… Lo que se supo por la prensa fue el punto de llegada, detrás hubo un proceso muy largo de convergencia autonomista donde al final no fuimos capaces de resolver las diferencias. Pero creo que es importante hablar del asunto porque hay gente que dice que lo pasado, pasado está y lo que nos pasó no fueron solo problemas internos, son problemas que aquejan a toda la izquierda joven con ganas de nacer. -¿Qué gente no quiere hablar del quiebre entre la IA y Boric? Viene un año electoral y hay una ansiedad por la unidad, cosa que también es parte de nuestros planes, pero toda la izquierda joven está pasando por un proceso de discusión, de maduración y es importante conversarlo y derribar las caricaturas. -¿Cuáles fueron las diferencias entre IA y el Movimiento Autonomista de Boric? Estaba la idea de que no queríamos ir a elecciones, centrarnos en la calle y sólo en la batalla educacional, pero nosotros creemos que, además de tener una buena estragia electoral, tenemos que tener partido y proyecto político. Sin brújula ni barco nos van a barrer. Algunos pensaban distinto y se sentían mejor dotados, que estábamos mejor parados. En segundo lugar se dio una discusión en medio de la crisis de corrupción, donde nosotros pensamos que el divorcio entre sociedad y política no es solo por la corrupción, sino que por la colonización de la política por parte de intereses particulares, empresariales, que están súper normalizados y no queríamos perfilar a la IA como un partido anticorrupción. Es muy pobre movilizar a la sociedad para defender reformas, sobre la base de decirles que tú no robas. Y por último, había una discusión acerca de la amplitud. Para nosotros no se trata de cuán cerca o lejos de ti ponemos una reja, sino de cómo invitas a gente detrás de un objetivo común. Estas cuestiones no fuimos capaces de resolverlas democráticamente y eso fue una derrota, pero fue el subproducto de una ansiedad electoral a la que creo no escapa a mi generación, post 2011. -¿Estás diciendo que el liderazgo de Boric estaba limitado por un afán eleccionario? No nos quebramos por culpa de Gabriel o porque no estuviéramos de acuerdo con él. Más que reacción a Gabriel, estábamos desarrollando hacia dónde ir y en esa discusión quedamos en lados distintos. No era una impugnación a Gabriel. -Estaban buscando hacia dónde ir, pero por otro lado tenían a uno de los diputados más valorados por la ciudadanía, con quien además compartían, no solo una historioa común y afectos, sino gran parte de las aspiraciones del sector y no fueron capaces de lograr mantenerse juntos, ¿no pecaron de inmadurez, de alharaca? Inmadurez sin duda, una organización debiera ser capaz de resolver estas diferencias. Además se agarraron por Facebook… Fue una fracción muy ínfima la que se agarró por Facebook, pero fue un síntoma. En Izquierda Autónoma se instaló la sensación de que el ocaso de los partidos no es nuestra primavera y que había que ver muy fríamente nuestra popularidad en las encuestas, la exposición que teníamos a través de nuestro diputado en el parlamento y que eso no significaba que la habíamos hecho y hubo una discrepancia en torno a cuán preparados estábamos para eso. – Una frustración tremenda ¿no? Por supuesto que nos frustró, nos golpeó súper duro, era algo por lo que veníamos trabajando hace diez años, con Gabriel entramos juntos a esto… Pero ahora las visiones pueden convivir perfectamente desde organizaciones distintas en una alianza, ahora se está hablando de Frente Amplio, ojalá estemos a la altura de ese nombre tan ambicioso. Yo creo que todas estas visiones pueden convivir en una alianza, que asuma la forma de un movimiento político, de un partido… -¿Van a inscribirse como partido político? No estamos pensando en inscribirnos todavía, pero cualquier formato que adquiera una organización política hoy, tiene que actuar sobre la base de la unidad. Cuando hay diferencias , la mejor forma de entenderse es siendo parte de un frente político. Tampoco vamos a inventar la rueda: un frente, una coalición… -Como la Concertación, una coalición… No como la Concertación, una coalición, sí. -Otras de las diferencias que tuvieron con Gabriel Boric y el movimiento autonomista fue por el tema de la candidatura de Jorge Sharp en Valparaíso. ¿Qué relación tiene la Izquierda Autónoma ahora con el electo alcalde de Valparaíso? La relación que existe entre dos movimientos distintos como son Izquierda Autónoma y Movimiento Autonomista. -¿Nada? O sea, estamos recién volviendo a conversar. -¿Participaron de la campaña de Sharp? No. -Y una vez que salió electo, ¿se acercaron a Sharp? Nosotros le hicimos saber directamente a Jorge y a tambien a través del Movimiento Autonomista, que le vamos a ofrecer nuestro respaldo absoluto. Esto se lo dijimos en persona, no es que lo tuitié. Cómo le vaya a Valparaíso va a ser súper importante para la legitimidad de las fuerzas emergentes. Tenemos que tener la madurez para decir que, a pesar de las diferencias que tuvimos y que no fuimos capaces de resolver, hoy a Valparaíso corresponde apoyarlo. ¿Qué es apoyar en Valparaíso? Hay que conversarlo, pero lo primero es que a nivel nacional va a haber un ataque de los partidos tradicionales a lo que hagan ellos y nosotros tenemos que ser irrestrictos en decir que Valparaíso se va a tomar un tiempo en hacer los cambios que la gente está demandando. -Otro tema de tensión entre la IA y el Movimiento Autonomista fue la relación con Revolución Democrática. Boric reconoció que siempre hubo tensión al respecto. ¿El acercamiento de Boric con Jackson les incomodaba? No nos incomodaba. Pero nosotros no podíamos tener una política distinta hacia la Concertación, porque esa política del otro lado nos divide. -¿Izquierda Autónoma se “estudiantilizó”, como dijo Boric? No hay una estudiantilización porque nuestro trabajo es en el movimiento de profesores, académicos, autoridades… -…bueno, quedarse circunscritos en el sector de la educación. Nunca debimos haber soltado la batalla por la reforma educacional y otras que se han ido alimentando por la batalla de los derechos sociales. Pero no fuimos capaces de tener éxito en convencer de que no nos dividiéramos. -Boric dijo que había que abrirse a otros frentes… Izquierda Autónoma trabaja con un montón de dirigentes que están metidos en otras luchas, hay un movimiento feminista, contra la ley de pesca… -…pero siguen creyendo que el foco debiera estar en la educación. Por una razón simple, que nosotros metimos la necesidad de hacer reforma y si soltábamos la presión ahí, a pesar de que la derecha estuviera mal políticamente, los interéses del status quo iban a echar hacia atrás la necesidad de hacer reformas y hoy eso ha sucedido. ¿En qué debiera estar enfocada la Izquierda Autónoma el 2017? El próximo año es electoral y vamos a trabajar por una bancada por los cambios, por los derechos sociales y eso implica hacer una alianza electoral amplia, y una candidatura presidencial única, pero sobre todo una lista parlamentaria única a nivel nacional. Y esto no puede pensarse en una dicotomía con las movilizaciones sociales, a nosotros nos metieron en la cabeza esta idea tan torpe de la dicotomía reforma-revolución: ya que no funcionó la revolución, ahora hagamos reformas. Vamos a estar en todos los lugares donde sea necesario hacer cambios, en el parlamento, en la calle, en el ministerio, si somos capaces de tener la fuerza suficiente… -¿Con quién es este Frente Amplio? Tiene que haber una alianza entre agrupaciones que estén por superar el neoliberalismo desbocado, que tengan convicción por garantizar derechos sociales, que se pongan muy firmes con las demandas del movimiento de mujeres por derechos sexuales y reproductivos, repensar la distribución sexual del trabajo y vemos que puede haber una gran sintonía con RD, con los Humanistas, con el Partido Verde, con el Partido Poder, con los compañeros del Movimiento Autonomista y otras izquierdas emergentes. -¿Cuándo se van a reunir con esas otras fuerzas? No existe una fecha, pero esas conversaciones ya están en curso. De todos modos, nosotros hace dos semanas y para acelerar estas discusiones políticas, tomamos la decisión de poner a disposición candidatos al parlamento. -¿Quiénes son esos candidatos? -Camila Rojas, la presidenta saliente de la Fech, ella es de San Antonio y tiene un vínculo muy fuerte allá. Rodrigo Oliva, dirigente de los pescadores en Iquique, que ha trabajado para cambiar la Ley de Pesca. En Valdivia hay dos exdirigentas estudiantiles y feministas muy potentes, Nicole Cornejo y Kari Álvarez y mi candidatura en Ñuñoa y Providencia. -¿La división de la izquierda en las próximas elecciones sería un suicidio? En la presidencial pasada, hicimos la propuesta de ir unificados tras un nombre, pero no pudimos y no quisimos alimentar la fragmentación cazándonos con un candidato presidencial. Pero en estas elecciones esa fragmentación va a ser mortal. El cambio en la ley electoral castiga mucho más la división, ni hablar de ir como independientes. -¿Cuáles son las proyecciones? No soy experto electoral, pero creo que en un Frente Amplio tenemos que ser capaces de sacar ocho o diez parlamentarios. -¿Y qué pasa con la abstención? Está la paradoja, porque no podemos centrarnos únicamente en lo electoral. Hay un 65% de chilenos que no están siendo interpelados y no podemos cometer el mismo error de los viejos partidos, que dicen: “estamos mal, pero no importa” y se van como buitres a pelear una torta cada vez más chica. Meternos en esa pelea va a ser mortal. Tenemos que movilizar nuevo electorado, y a la gente descontenta que ha dejado de votar. ¿Tú le estás asignando a este Frente Amplio la responsabilidad de que lleve más gente a votar? Por supuesto, sin eso vamos a ser más de lo mismo. -¿Por qué uno tiene que creer que la Izquierda Autónoma va a tener vocación de unidad, si meses atrás se dividieron por temas que a uno le parecen bien poco? No nos dividió tener o no vocación de unidad. -¿Por qué va a funcionar ahora? Lo central es que ahora se asuma cuánto tiene que perder la izquierda con ganas de nacer en este escenario de desafección, el nivel de vacío político que hay y hasta qué punto quienes están en condiciones también de aprovecharse de eso es una derecha peor de la que teníamos, un Piñera que se siente impune para hacer lo que quiere. Un Ossandón que perfectamente puede ser nuestro Trump, entender la responsabilidad que tenemos en nuestros hombros. LA CRISIS DE LA IZQUIERDA -La derecha en el mundo está avanzando, no porque lo esté haciendo bien sino porque la izquierda está en una crisis. ¿Cuál es tu diagnóstico de la crisis de la izquierda? El neoliberalismo cambió la sociedad tan profundamente que todas las estrategias de la izquierda para hacer política, se fueron a las pailas y que se ha insistido hasta ahora en fórmulas que no tienen cabida en la sociedad en la que estamos. Por un lado porque la izquierda llamada social demócrata, terminó legitimando un neoliberalismo que ha sido responsable de la desigualdad y eso está detrás de lo que hoy el progresismo no esté dando la respuesta ante la inseguridad económica, por ejemplo en EEUU y en Inglaterra. La izquierda progresista, la socialdemocracia, ha sido parte del problema y no de la solución. Mientras esto avanzaba, la izquierda que quería cambios radicales metió la cabeza en la arena y rehuyó de la política durante mucho tiempo dedicándose a la micropolitica de lo social. En el camino pasó algo fundamental y es que los gobiernos de la centro izquierda, al ser incapaces de concretar los cambios que proponían, fueron generando mucha frustración en la gente. Hoy no hay estímulo en participar en política, que era algo que la izquierda daba por sentado, que a más explotación, en la vieja jerga, más disposición a participar, pero eso no ocurre: la gente ve que sus problemas los resuelve el mercado. -¿Qué debe hacer la izquierda? Romper esta falsa dicotomía de los cambios hoy día o los cambios mañana, y tener horizontes de transformación profundos, pero produciendo cambios ahora. Las promesas frustradas de la Concertación de, por ejemplo, “crecer con igualdad”, o el “gobierno para la gente” es lo que está detrás en la desconfianza de los partidos políticos y la no participación. -La izquierda radical está complicada con la promesa no cumplida de la socialdemocracia. La promesa también actúa sobre nosotros porque genera una frustración que la izquierda necesita revertir para comprometer a sectores amplios de la sociedad. Las reformas profundas no van a concretarse si la gente no las defiende. -¿Cómo se revierte ese proceso? El año que se viene tenemos que combinar un nuevo ciclo político, que se exprese en una nueva bancada parlamentaria por los cambios, pero a la vez presionar porque la agenda de las reformas democráticas se empiece a concretar. Sin esas transformaciones, en las que hay que estar en todas partes, vamos a ser incapaces de romper este problema de desafección que para nosotros es mortal. No lanzarnos en una oficina a hacer ingeniería electoral, volver a insistir en la reforma educacional… -Nadie entiende la reforma educacional, no tengo idea en qué está. Nadie la entiende, pero sigue siendo necesaria. Hay que insistir en que toda la movilización que ha levantado el movimiento de mujeres se traduzca en reformas hoy día… Va a ser difícil y nadie garantiza que va a suceder, pero es el proceso el qué importa. -La izquierda está desconectada, “habita en un universo paralelo”. Es un peligro real, la izquierda no puede encerrarse en el mundo que lo sigue en tuíter o que le comenta en redes sociales porque es un submundo. -Hay algunos que dicen que el problema de la izquierda es que abandonó la lucha de clases por el género, la raza y la sexualidad. Y que jamás debió ser una cosa o la otra. No estoy de acuerdo con esa dicotomía. O sea es efectivo que la izquierda del siglo XX no fue capaz de pensar la emancipación en términos más integrales que puramente económicos, pero el problema es que no fue la izquierda transformadora la que se hizo cargo de eso, sino que fue un alguacil llamado progresismo que ya había sido colonizado por el pensamiento de derecha y ve todas estas demandas como demandas individuales. No estamos hablando de individuos que pelean por una cosa u otra, uno es trabajador, tiene un género, es afectado por como se depreda el medio ambiente… lo que la izquierda no ha sido capaz de elaborar es cómo vemos lo que hay en común entre las reivindicaciones, tenemos que ofrecer un proyecto que las rearticule. Estas reivindicaciones no son posibles de resolver sin apelar a transformar el Estado. Esta es una pelea que no hay que abandonar, algo que le pasó a la llamada nueva izquierda después de los 60 hasta ahora. EL PS Y PC, ALIADOS NATURALES -¿El PC y el PS son aliados naturales de este Frente Amplio? Veo más reflexibidad y más debate en el campo socialista y lamento mucho que la izquierda socialista no haya decidido salirse en esta vuelta de la Concertación, creo que aportaría al pluralismo de la izquierda que ellos fueran parte de un eventual Frente Amplio. Más allá que no esté de acuerdo con todo lo que opina Fernando Atria, es un esfuerzo que suma. En el PC en cambio, a pesar de lo que me gustaría, lo veo poco reflexivo acerca de lo que se ha hecho en el gobierno y no le compro esto que pasó con la presidenta de la CUT garabateando a un ministro, no me compro la rabia de la CUT, eso genera más desconfianza. ¿Bárbara Figueroa fue al Congreso a hacer un show? No, pero lamentablemente la DC y la Concertación están metidas en peleas más en función de incrementar sus bonos de cara a la negociación de las parlamentarias y presidenciales, que dando peleas de proyecto. ¿Qué opciones reales tiene este Frente Amplio sin la incorporación de partidos tradicionales como el PC o el PS? Los necesitamos, no como partido, porque como partido están acabados, pero sí necesitamos ser capaces de traer a muchas de esas personas acá. -Sin embargo, aún no los pueden seducir de ser parte de este Frente Amplio. Es que la gente progresista de la Concertación todavía no se convence de que no puede ser la muleta de la derecha neoliberal en el conglomerado y nosotros no hemos sido capaces de llenar con agua la piscina y convencerlos. En la medida que nos sigan tratando de convencer que dentro de la Concertación se van a producir los cambios, tampoco va a ocurrir. Ese es el problema con Guillier, no ser parte de la solución sino del problema. -Cero aporte Guillier… Lo positivo es que hay mayor voluntad de desafiar a un Lagos, pero cuáles son los puntos que eventualmente podría defender Guillier, no me queda claro. Igual votó a favor del reajuste ratón del gobierno, un reajuste más ratón del que hizo Piñera, esas cosas le quitan credibilidad. No le creo su discurso antipolítico, algo que nosotros nunca hemos levantado, siempre hemos llamado a la gente a militar. Está por verse Guillier, no lo cancelo a priori. -¿Votarías por Guillier si supieras su propuesta? No voy a votar por ningun candidato de la Concertación, tenemos que tener nuestro propio candidato presidencial. -¿Qué nombre te seduce para representar al Frente Amplio, Cristián Cuevas, Fernando Atria, Carlos Ruiz, son algunos que han sonado? Algunas agrupaciones nos han consultado por qué Carlos Ruiz (Presidentde de Nodo XXI) no es candidato a presidente y no te voy a mentir que igual nos enorgullece que haya valoración de lo que ha hecho para construir izquierda este último tiempo, pero no estamos por alimentar este baile de nombres. -¿Qué Lagos ves ahora? Muy personalista y metido en un espiral de egocentrismo. Debilitado. Ya no es un restaurador de una vieja Concertación. Nunca se puede culpar a una persona de los procesos políticos, pero él tiene una gran responsabilidad en la descomposición de la política, habiendo dado tanto espacio a los poderes económicos para gobernar y así debilitar a los partidos. Pero él no asume eso, parece vivir en otro planeta. Lagos está en un naufragio, diciendo que la educación de mercado estaba mal, ¡pero si es el responsable del CAE! Hay una disociación de la realidad. Contrario a lo que se dice, me parece un liderazgo muy irresponsable. -¿Y Piñera? Uf…yo creo que no hemos dimensionado hasta qué punto ya su primer gobierno fue la punta del iceberg de toda la descomposición que ha sucedido. Normalizamos que un presidente pudiera ser un especulador, que pudiera gobernar según sus impulsos y nos pareció chistoso y después nos preguntamos de dónde salen los Trump o los Ossandón. Todos nos reimos con las Piñericosas, pero la cara seria fue una banalización de la política. -¿Qué te parece la figura de Carola Canelo, abogada de la U. de Chile, quien está buscando firmas para una candidatura presidencial con un discurso muy duro de izquierda? A la izquierda no la interpela, interpela a editores y directores de los medios que buscan más clics e inventan estos personajes. -Ustedes no van a gobernar en la siguiente elección, ¿pero la izquierda joven tendría una mejor opción con un segundo gobierno de Piñera? No. Un gobierno de Piñera va a estimular una falsa articulación tipo “frente antifacista”, para ponerle un nombre en términos antiguos, un frente antipiñera que va a hipotecar la posibilidad de construir una nueva izquierda. -La Nueva Mayoría en la oposición los perjudica más entonces. La Nueva Mayoría, aunque se derrumbe, todavía tiene posibilidad de amaestrarnos. De ponernos los tiempo, los límites, los temas y eso es más posible con un gobierno de derecha, considerando lo verde que estamos. Lo que me preocupa es que cuando la Nueva Mayoría tiene la posibilidad de jugar la carta de ser el verdadero progresismo en Chile, confunde al mundo de la izquierda y nos divide. Nosotros no debiéramos preocuparnos como va a ser posible un gobierno de la Concertación, sino cómo ofrecer una alternativa y cómo entendernos con la Concertación en votar leyes, definir elecciones, pero con autonomía, como dos actores políticos distintos, uno ya viejo y uno recién naciendo, pero ya no como los cabros chicos que a última hora nos pegan la pifia y nos hacen apoyarlos. Con eso no vamos a nacer nunca, no podemos ser una izquierda muleta de la Concertación, sí entendernos. -Van a tener que entenderse con la Concertación, como la llamas… Es que ya no hubo derrumbe del modelo, esto va a ser largo. Fuente: http://www.theclinic.cl/2016/11/29/francisco-figueroa-30-dirigente-de-izquierda-autonoma-la-nueva-mayoria-aunque-se-derrumbe-todavia-tiene-posibilidad-de-amaestrarnos/\n23 Agosto 2016 Izquierda Autónoma renombra sede del PPD: "Partido por el dinero" Estudiantes y profesionales de IA ocuparon esta mañana la sede de la colectividad. Un grupo de estudiantes y profesionales de Izquierda Autónoma (IA) ocuparon esta mañana la sede del Partido Por la Democracia (PPD) denunciando el vínculo de interés entre los militantes del partido de la Nueva Mayoría con el negocio en los derechos sociales. "Estamos aquí para exigir que el PPD se defina en esta contradicción que no entendemos: su declaración de principios se compromete con la educación pública, pero una de sus militantes es vocera de las instituciones privadas que lucran" comenta Alejandra Avendaño, vice presidenta de la Federación de la Universidad Santo Tomás. "Nosotros creemos que un cambio en la educación es urgente, cuestión que hemos pedido millones de chilenas y chilenos en la calle. Sin embargo vemos que las autoridades más importantes involucradas en el proyecto de reforma a la educación militan en el mismo partido de quienes se han beneficiado del lucro en la educación. Por lo tanto nos parece fundamental que se definan. Hace 10 años, cuando Ricardo Lagos, fundador del PPD era Presidente de Chile, se prometió una reforma que le ayudara a los estudiantes a entrar a la universidad y hoy tenemos un millón de familias endeudadas con un crédito que bordea la estafa y que ha entregado millones a los bancos. La ambigüedad del PPD autoriza esos horrores", explica Camila Rojas. Andres Fielbaum, el coordinador nacional de Izquierda Autónoma, comentó que "nosotros hemos planteado nuestra voluntad a contribuir en que exista una reforma a la educación superior que impulse el crecimiento de la matrícula pública, que termine efectivamente con el lucro en el sistema y que garantice que en la educación pública hay un espacio para esos estudiantes que hoy están en una institución que pueda cerrar por mala calidad. Por esto nos parece muy relevante que el PPD aclare si es su voluntad poner la educación pública como pilar de la reforma o si va a seguir obstaculizando una reforma que realmente cambie las cosas”. Fuente: http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2016/08/23/izquierda-autonoma-renombra-sede-del-ppd-partido-por-el-dinero/\nCOMISION ENGEL | Engel dice que fue simbólico "enterarnos de que el yerno del dictador financiaba desde la derecha a la izquierda tupido y parejo"\n25 Agosto 2016 Engel dice que fue simbólico "enterarnos de que el yerno del dictador financiaba desde la derecha a la izquierda tupido y parejo" El presidente de la "Comisión Engel" señaló que en ésta época "más que un aumento importante de la corrupción, conflictos de intereses y tráfico de influencias, creo que ahora sabemos lo que antes no". El economista Eduardo Engel revisó la situación que vive Chile, luego de que estallaran distintos casos de colusión, corrupción y financiamiento irregular a la política. El presidente de la "Comisión Engel" señaló a La Segunda que en esta época "más que un aumento importante de la corrupción, conflictos de intereses y tráfico de influencias, creo que ahora sabemos lo que antes no". Asegura que hubo "ciertos elementos simbólicos, como enterarnos de que el yerno del dictador financiaba desde la derecha a la izquierda, tupido y parejo", que marcaron a la ciudadanía en general. Engel sostiene que ha "dado un montón de charlas, y todas pro bono, pero cuando doy una para una empresa, les pido que hagan una donación a un hogar de adopción al cual van mi señora y mi hija a ayudar los domingos. La primera vez que lo hice, hablamos con el hogar y nos dijeron que era una buena noticia, porque el principal financista se les había caído. ¿Quién era? Era SQM". Finalmente, el economista hace hincapié en que "a pesar de todo lo que se han quejado, hemos tenido una clase política que ha sido capaz de aprobar estas reformas" y recalca que "en Chile aún nos escandalizamos, indignamos o espantamos frente a las cosas que hemos ido conociendo. No nos hemos vuelto cínicos como los de otros países, que frente a estas situaciones se ríen, se sonríen y al final lo aceptan". Fuente: http://www.elmostrador.cl/noticias/pais/2016/08/25/engel-dice-que-fue-simbolico-enterarnos-de-que-el-yerno-del-dictador-financiaba-desde-la-derecha-a-la-izquierda-tupido-y-parejo/\n01 de agosto del 2016 / 07:21 Hrs ¿Por qué la izquierda no se ha beneficiado con la crisis económica mundial? (y la derecha sí) La teoría dice que la izquierda se beneficia de las crisis del capitalismo. Pero tras la debacle de 2008, esto no ha sucedido. ¿Cómo se explica? Syriza se convirtió en la única alternativa de izquierda que llegó al poder en Europa después del crack de 2008. Una vieja teoría de la izquierda basaba la revolución en las crisis: la agudización de las contradicciones internas del capitalismo como vía regia para una alternativa socialista. Pero a diferencia del crack del 29 que dio origen al "New deal", la intervención estatal y el Estado Bienestar, el estallido financiero de 2008, que todavía planea sobre el estancamiento económico global, ha visto un resurgimiento de un populismo de derecha -sea Donald Trump, Marie Le Pen o el Brexit-, basado en una retórica nacionalista, antiinmigrante y nebulosamente antielitista. En América Latina, baluarte del resurgimiento de una alternativa de izquierda este siglo, el panorama no es diferente. Si bien Rafael Correa en Ecuador, Evo Morales en Bolivia o Michelle Bachelet en Chile todavía representan con sus peculiaridades variantes a gobiernos de izquierda, en Argentina gobierna Mauricio Macri con un proyecto neoliberal respaldado por las urnas, en Brasil Dilma Rousseff sigue suspendida hasta que se decida el destino final del "impeachment" y en Venezuela se debate si hay un referendo revocatorio de Nicolás Maduro. En Estados Unidos, el fenómeno ha sido Donald Trump, aunque Bernie Sanders también se ha visto aupado. Según Costas Lapavitsas, exdiputado de Syriza en Grecia, académico de SOAS en la Universidad de Londres y autor de "El capitalismo financiarizado. Expansión y Crisis", la izquierda no se ha recuperado de la derrota política sufrida en el siglo XX. "La izquierda perdió la confianza en sí misma a raíz de la derrota histórica que sufrió con la caída del muro de Berlín. Su análisis económico es anticuado y sus valores históricos no han sido replanteados. El internacionalismo es un caso. Seguir planteándolo es un error cuando hoy los grandes beneficiarios de la globalización son las corporaciones", señaló a BBC Mundo. En resumen, una crisis histórica, política, ideológica y de valores que ha dejado un gran vacío y un pesado interrogante en ese lugar que llamamos la izquierda. Pero vamos por partes. El fin de la revolución Uno de los grandes historiadores de la modernidad, Eric Hobsbawm, señala que la caída del muro de Berlín marcó el fin de un ciclo que empezó en el siglo XVIII con la "era de la revolución" (francesa, americana e industrial) y siguió en el 20 con la revolución soviética. El dramatismo histórico de este evento tuvo un claro impacto en una filosofía política que giraba en torno a la idea de un cambio profundo de estructuras económicas, políticas e institucionales. La caída del Muro de Berlín, uno de los momentos más simbólicos del siglo XX, también significó un cambio enorme para la izquierda mundial El Partido Comunista, poderosísimo en Italia y Francia, influyente en Grecia, España y Portugal, es hoy una sombra de sí mismo que deambula en algunos casos -como Italia- con nuevo nombre y principios eclécticos. La otra pata de la izquierda del siglo XX, la social democracia, basada durante décadas en una profunda reforma keynesiana del capitalismo, perdió esa brújula y buscó absorber de una manera u otra el neoliberalismo triunfante. Heiner Flassbeck fue asesor del ministro de economía alemán Oskar Lafontaine que llevó adelante en 1998-1999 el último proyecto radical social demócrata europeo. "La izquierda no ha comprendido el nuevo capitalismo financiero que ha estado en el centro de la actual crisis porque se volvió conservadora y teme cuestionar el sistema actual", señaló a BBC Mundo. En este terreno resbaladizo y sin utopía revolucionaria a mano se produjo la crisis de 2008. El malestar de la globalización La globalización, que prometía un paraíso del libre mercado capitalista a principios de los 90, quedó gravemente en entredicho con el estallido financiero. La crisis económica de 2008 tuvo repercusiones en todo el mundo. La tímida recuperación económica que siguió al descalabro financiero global no revirtió la pérdida del salario real promedio: En Estados Unidos es un 1,2% más bajo que antes de la crisis. En el único caso de sólida supervivencia económica de la eurozona, Alemania, disminuyó un 2,4%. En el Reino Unido los salarios declinaron año a año entre 2009 y 2014, "la peor caída desde mediados del siglo XIX", según el semanario "The Economist". En las economías en desarrollo de América Latina, pasado el boom de las materias primas, que igual no consiguió eliminar altos niveles de desigualdad, la desaceleración la están sufriendo las clases medias y bajas. "La tragedia es que la derecha estaba lista para aprovechar esta crisis. La izquierda no estaba preparada porque se había reacomodado a las ideas neoliberales dominantes", indicó a BBC Mundo Lapavitsas. El límite de la opulencia En el mundo desarrollado, Syriza fue la respuesta más radical al estallido de 2008 y terminó reconvertida a una agenda neoliberal bajo la presión del resto de la Unión Europea (UE). Jeremy Corbyn en el Partido Laborista británico, Bernie Sanders entre los demócratas estadounidenses o Podemos en España surgieron al calor de la crisis, pero ninguno consiguió dar el salto de movimiento de protesta a alternativa de poder. Entre los movimientos sociales, la irrupción del Movimiento 15-M en España, también conocido como Indignados, o Occupy Wall Street en Estados Unidos marcaron protestas masivas que no se consolidaron en el tiempo. Occupy Wall Street no se transformó en movimiento político Michael Kazin, profesor de historia en la Universidad de Georgetown, Estados Unidos, y coeditor de la revista "Dissent" explicó a BBC Mundo que el bienestar económico de estas sociedades limitan el impacto de un mensaje alternativo. "El hecho de que hoy mucha gente en las sociedades industrializadas tienen pequeñas computadoras en sus bolsillos, simboliza el acceso a un consumo masificado impensable en otras épocas. En la crisis de los años 30 la mayoría no tenía teléfono. Eso no quita que la creciente desigualdad sea una oportunidad para la izquierda", señala Kazin. Los medios Un gran beneficiario del vacío ideológico que dejó el fin de la Guerra Fría fueron los medios que se convirtieron en grandes intérpretes del devenir económico, político y social. En 1995, el entonces líder de la oposición laborista en el Reino Unido, Tony Blair, cruzó medio planeta para encontrarse con el magnate mediático Ruppert Murdoch, dueño de Fox, "The Wall Street Journal", "The Times", "The Sun" y Sky TV, entre otros formadores de opinión. Muchos vieron en ese encuentro un pacto con el diablo seminal de la idea del "nuevo Laborismo" que corrió al partido hacia el centro. Tony Blair en Reino Unido intentó unir izquierda y capitalismo en lo que denominó una "tercera vía". Es un proceso de larga data. Un escritor y periodista estadounidense, Walter Lippmann fue el primero en vincular, a principios del siglo pasado, a los medios con una "revolución en el arte de la democracia" que podía servir para "manufacture consent", es decir, crear un consenso. Con un 85% de la información mundial controlada por unos 10 conglomerados mediáticos, el poder de fuego de estos grupos para "generar consenso" a favor o en contra de un partido, político o iniciativa es considerable. En Estados Unidos, Fox contra Obama; en Brasil, Globo contra el Partido de los Trabajadores; o en Argentina, Clarín contra el Kirchnerismo, son ejemplos de esta colisión entre grupos mediáticos y proyectos de centroizquierda. Costas Lapavitsas reconoce el fenómeno, pero señala que tiene límites. "Siempre volvemos al tema de los medios. Es un gran problema, en especial con la actual desorganización de la izquierda. Pero la realidad es que en Grecia la mayoría se oponían el año pasado en el referendo que convocó Syriza y, a pesar de ello, Syriza, lo ganó por un 60%", señaló. La toma del poder en Cuba en 1959 por parte de Fidel Castro y sus seguidores marcaron un momento de cambio en América Latina. América Latina El fin de la "era de la revolución" impactó particularmente a la izquierda de América Latina que desde la revolución cubana se planteaba un cambio de sistema fuera por la vía pacífica o las armas, caminos ejemplificados por Salvador Allende en Chile y las guerrillas en distintos países. Pero en el siglo XXI, para sorpresa de muchos, América Latinapareció convertirse en la brújula perdida por la izquierda. En pocos años, distintas variantes de izquierda, ganaron el poder en Argentina, Brasil, Bolivia, Ecuador y Venezuela. En muchos de estos países la izquierda constituyó una reacción al proceso de globalización encarnado por el Consenso de Washington (desregulación, privatización, apertura de mercados) que, implementado en los 90, no había producido el despegue económico-social prometido. Pedro Brieger, director de Nodal, primer portal dedicado exclusivamente a América Latina y el Caribe, señala que esta nueva izquierda encarnó un cambio de paradigma. "Son gobiernos marcados por la caída del muro de Berlín y la crisis de la izquierda tradicional. Todos tienen una matriz populista muy fuerte, pero no conforman un pensamiento homogéneo. No hay una revolución clásica como la bolchevique o francesa. No se prohíbe a los partidos o la prensa opositora, no se desmantela el aparato judicial y, por lo tanto, se enfrentan a grandes poderes que siguen coexistiendo con ellos. La revolución cubana destruyó el Estado de Batista y creó uno nuevo", señaló a BBC Mundo Brieger. Hugo Chávez se convirtió en el símbolo de los partidos de izquierda que llegaron al poder a finales del siglo XX principios del XXI Mientras el boom de las materias primas y la dinamización del mercado interno por la redistribución del ingreso favorecieron altas tasas de crecimiento, el modelo fue posible. En esta época de vacas flacas está crujiendo. "Hoy el neoliberalismo sigue siendo la ideología dominante en todo el planeta, pero es una ideología que va a quebrarse por su propia rigidez. La izquierda necesita estar lista para la próxima crisis. No puede repetir el error de 2008", remata Lapavitsas. Fuente: http://www.latercera.com/noticia/mundo/bbc-mundo/2016/08/1433-690979-9-bbc-por-que-la-izquierda-no-se-ha-beneficiado-con-la-crisis-economica-mundial-y.shtml\nENTREVISTA | Mónica Echeverría: “Tenemos que patear, escupir y vomitar para que se nos quite todo”\n19 Mayo 2016 LANZA LIBRO QUE HACE PEBRE A LOS "CONVERSOS" DE IZQUIERDA. Mónica Echeverría: “Tenemos que patear, escupir y vomitar para que se nos quite todo” Tres años le tomó escribir “¡Háganme Callar!”, una autobiografía que entrelaza su historia con la de ocho jóvenes idealistas de fines de los 60: José J. Brunner, Eugenio Tironi, Enrique Correa, Jaime Estévez, Fernando Flores, Marcelo Schilling, Óscar Guillermo Garretón y Max Marambio, quienes fueron, en su mayoría, amigos de ella y de su marido, el arquitecto, Fernando Castillo Velasco. Hoy, con 95 años, la escritora y actriz los llama “conversos”, y en su libro –donde entrevista algunos– se pregunta qué los hizo cambiar. Acá los repasa con ganas y se declara feliz de que uno de ellos la esté amenazando con querellarse: “Estoy más rebelde que cuando tenía 15 años, fíjate. Ojalá haya más viejos como yo en el mundo”. ¿Por qué escribiste este libro? –A Fernando, mi marido, al igual que a mí, nos chocó que ciertas personas que habían sido tan nuestras, tan de izquierda, tan partidarias de Salvador Allende como de la toma de la Universidad Católica, después cambiaran tanto. ¿Qué pasó con ellos? Eran gente muy amiga que nos metió en la política, porque nosotros no éramos seres políticos. Yo estaba preocupada del teatro, de mis clases de castellano y Fernando de la arquitectura. Fue Miguel Ángel Solar, el líder de la toma de la Católica, quien llegó a la casa y nos invitó a participar de la política. Ahí nuestra vida cambió. ¿Cómo fue eso? –Miguel Ángel Solar tenía la misión que le había encomendado el Cardenal de buscar al nuevo rector de la universidad. Luego de entrevistarse con muchos, el último en la lista era Fernando Castillo Velasco y nunca supimos bien por qué apareció, porque no era políticamente conocido. Fernando era arquitecto, nunca fue a una reunión de la DC. Eduardo Frei, para nombrarlo alcalde, le dijo “te voy a inscribir en la DC”, pero nunca fue un militante verdadero. Pero ya se sabía de él como alcalde de La Reina, tal vez por eso los jóvenes de la Católica lo buscaron… –Me imagino que eso fue. Fernando hizo que los pobladores se autoconstruyeran en el terreno más lindo de La Reina de ese entonces. Él hizo la población Villa La Reina y eso nos marcó a todos. ¿Cómo eran esos jóvenes que llegaron a tu casa? –Eran muy jóvenes, vibrantes, gritones, como son los jóvenes en general. Yo tenía hijos de la edad y sabía cómo eran los jóvenes de 20, rebeldes. ¿Te parecieron muy radicales, te asustaron? –¡No, los míos eran mucho peores! Cuando Miguel Ángel Solar llegó a la casa con ellos, Fernando no les dijo nada, solo les preguntó “¿qué quieren de la universidad?”. Y los escuchó. Yo creo que por eso lo eligieron también. –Elegiste ocho personajes: José Joaquín Brunner, Eugenio Tironi, Enrique Correa, Jaime Estévez, Fernando Flores, Marcelo Schilling, Óscar Guillermo Garretón y Max Marambio. ¿Qué te producen ellos ahora? –Una gran decepción, un desaliento. Por eso a mí me resalta la imagen de Miguel Ángel Solar. A él le ofrecen de todo. Allende le ofrece un ministerio, pero dice que no para terminar la carrera de Medicina. Ya en el exilio, en Venezuela le abren las puertas, pero decide irse al lugar más pobre donde están los enfermos. Es como el extremo opuesto de los otros. Por eso le dedico el libro. Cuentas que Brunner era de los más cercanos a Fernando porque trabajaron juntos en la reforma de la UC, ¿qué te chocó de él? –Su interés por el poder, desconociendo que en ese momento tenían el poder todos los que rodearon a Pinochet. Cuando fue amigo nuestro, él parecía darle mucha importancia a lo social en la educación, pero después lo abandonó. Es un entendido en educación, pero sin el sentido de la toma de la UC. Es un cambio tan brusco que Fernando ni siquiera lo nombraba. Incluso al final, cuando muchos vinieron a verlo, él nunca apareció. Sabía que estaba contrariando la amistad idealista de su vida, y cambió los ideales por los del poder. Brunner aceptó reunirse contigo para este libro. –Vino y yo le dije “nunca más te hemos visto”. Le pareció pésima la idea del libro, lo encontró absurdo, no le gustó el nombre, no respondió nada, pero luego volvió y me respondió el cuestionario. ¿Crees que Brunner siente cierta vergüenza por este cambio, o siente orgullo? –Yo desearía que tuviera vergüenza, pero no la tiene. Es tan importante para él estar en el poder. De hecho me dijo: “Yo estoy totalmente feliz y realizado hoy día”. Tironi también te dio una entrevista… –¡Encantador! Yo llamo a Correa y a Tironi los seductores, porque saben seducir, de ahí el éxito de ellos. Saben ganarte, aunque tú estés pensando lo contrario. Son encantadores, pero no por eso los voy a perdonar. Cuando le preguntas por qué ha cambiado, Tironi responde que siempre ha luchado “contra el dogmatismo y el fanatismo”. ¿Te está tratando de fanática? –Yo he sido lo menos fanática que hay. Nunca he militado en ningún partido, soy anarquista, rebelde a dogmas. En cierto sentido yo lo podría comprender, pero lo que no pude comprender es que claudicaran de algo que había sido tan importante para ellos. Escribes el libro desde una suerte de superioridad moral. –Sí, totalmente. Yo tengo muy claro cuál es el sentido moral de mi vida. ¿Desde dónde escribes ese libro, qué te da esa superioridad moral? –Desde los que han sido marginados, los que están en el suelo, tanta gente que todavía nadie se preocupa por ellos. Hay algo en los marginados y en el mundo que me produce demasiada ternura y dolor. No es algo intelectual, es algo de piel, es cuando uno se cruza con un niño en estado de pobreza… El argumento de Tironi, Correa y de muchos otros, es que este modelo trajo bienestar económico. –Pero con poca visión. Lo que más me produce horror en Chile es que todo lo que sea pobreza está escondido, para que los ricos no sepan de ella. Los pobladores cerca de La Dehesa no existen, su conciencia es tan especial que prefieren no saber, y a los turistas les hacen creer que no existen. Este libro te ha traído problemas con Jaime Estévez, ¿quién es él para ti? –Jaime tuvo menos relación directa con nosotros, pero perteneció a una comunidad nuestra, la Quinta Michita, vivía justo al frente nuestro. En la comunidad todos teníamos relaciones, peleábamos, hacíamos asados, fiestas de Navidad, pero él nunca aparecía. Eso ya era raro. Yo creo que demoró en irse porque esperó a estar más poderoso y tener más dinero para alejarse de todos nosotros. Cuando lo llamé por el libro, tuvo una reacción brusca, de mala educación, rara… Brunner, por ejemplo, me dijo que esto lo encontraba absurdo, pero de una manera simpática. Jaime no sabe dialogar. Trató de convencerme de que no lo hiciera, pero no lo sabe hacer, es de pachotadas y brusquedades verbales: que no grabara, que sí… No como Correa o Tironi, que te dan vuelta, y uno dice “bueno, quizás soy yo la idiota y estoy mal”. Mandó una carta a la editorial exigiendo una “rectificación”. –Su señora fue a la editorial y dejó una carta. Es dije ella, pero muy dominada por él, una chica Aguirre, hija de Jorge Aguirre, un arquitecto. Marcelo Schilling también te hizo el quite. –Me cortó bruscamente el teléfono. Óscar Guillermo Garretón tampoco quiso nada. Siento que en ellos hay una mala conciencia. ¿Por qué los demás aceptan? Tampoco aceptó Fernando Flores… –Pero porque Flores no existe. Llamé a la secretaria, le mandé las preguntas, volví a llamar y ella me dijo “señora, me ha causado usted un gran trastorno: después que le dije que bueno, me despidieron”. ¿Por tu llamado? –Sí, la pobrecita perdió su pega por culpa mía. ¿Qué es tener “mala conciencia”? –No enfrentar un diálogo. Se dieron vueltas de carnero y la conciencia les pega por las noches y ellos prefieren no hacerle frente. Brunner, Correa y Tironi me hacen frente, pero los otros ni se plantean la posibilidad de estar equivocados. ¿Te das cuenta la diferencia? Correa es una maravilla para contestar. Es tu favorito. –Seductor, convincente, el número uno. El dos es Tironi. Yo lo pasé regio con Correa, me mandó a buscar, me mandó a dejar, me mostró toda la oficina. “Sigue nomás, no te preocupes”, me decía, cuando uno sabe que no tiene mucho tiempo, si está metido en tanta cosa… ¿Nunca lo viste alerta con tus preguntas? –No, para nada. “Quédate más rato, hazme otras preguntas”… Y sabía de qué se iba a tratar el libro. ¿A ninguno le encuentras sentido cuando explican sus cambios? ¿Por qué cambiaron? –Todos me dicen que la esperanza fue una utopía. Dicen cosas muy dramáticas de la UP, sobre cómo ellos se dejaron llevar por esta locura, que era una cosa imposible. Ellos consideran que se equivocaron. ¡Todos nos equivocamos! Allende, en cambio, yo creo que siempre supo que su destino iba a ser ese, pero el resto estábamos embaucados. Yo también caí. ¿En qué caíste? –En la euforia de la UP, caí redonda. Allende no nos dio importancia a las mujeres, pero el hecho de sentir la vibración… Ahí ya pisamos el palito, sentir ese entusiasmo, la euforia. Yo trabajaba en poblaciones y sentí que los pobladores también sentían lo mismo, estaban metidos. Creía que Chile podía ser distinto. Pero luego vino el Golpe y ese silencio y ese horror de los marginados chilenos, que siguen en su hoyo… El sueño de esa izquierda se derrumbó en todo el mundo. ¿Cuál es la diferencia entre tú y estos personajes? –Yo todavía creo y tengo una esperanza. Pertenezco a la Teología de la Liberación, por eso estuve en un charla en la Católica con Mariano Puga y José Aldunate, haciendo mis últimas intervenciones públicas. Porque sigo creyendo que es posible y que debemos seguir luchando por esta causa. ¿Cuál es la causa? –El respeto, abrir camino, dar esperanza. Nos está faltando sujetar, detenernos. Hay muchos idealistas que no ven que haya otros seres humanos en el mundo en lo mismo, creen que no tienen a qué sujetarse. Eso les ha sucedido a los marxistas, porque se los quiso borrar, aniquilar, lo mismo que ha pasado con la Teología de la Liberación. Pero está la esencia, y ese germen está todavía moviéndose y espero morirme con una cierta esperanza de que va a haber un resurgimiento, diferente, donde los protagonistas sean los marginados del mundo. ¿Hablas de un estallido social, una rebelión violenta? –No, yo creo que va a ser el fracaso del capitalismo, que no les va a dar la felicidad que ellos creen. Y eso ya comenzó, lo estoy sintiendo. No le está dando a la gente lo que aspiraba y de ahí puede surgir un movimiento. ¿Crees que las personas de las que hablas en tu libro son felices? –Toda esa gente es feliz. Pero cuando se den cuenta que han dejado marginada a tanta gente, no sé hasta dónde van a poder ser felices. Tienes 95 años y escribes este libro desde la rabia, dices que tienes “ganas de vomitar”, que estás “descompuesta”, hablas de “basura humana”… Uno cree que con la vejez viene la resignación, la conformidad. –Para nada, yo estoy más rebelde que cuando tenía 15 años, fíjate. Y ojalá haya más viejos como yo en el mundo. Clotario Blest fue un viejo rebelde y yo lo admiré tanto, José Aldunate… Yo atraigo mucho a los jóvenes, cuando fui profesora tenía tumultos que me seguían para allá y para acá. Tengo diálogo con los que se han tomado la universidad, esos vienen para acá. Saltándonos a los de entre 35 y 65 años, tenemos diálogo. Entre los viejos y los jóvenes vamos a tener que aniquilarlos a todos ustedes entremedio. A los que creen estar muy felices y satisfechos, que necesitan de la droga para sentirse más contentos, porque sin la droga no tienen ni siquiera buen sexo, vamos a demostrarles que son unos mal paridos, egoístas y prepotentes. El desprecio es un sentimiento fuerte, ¿cómo te manejas con él? –Escribiendo estos libros. Ya tengo hasta una amenaza de querella y ojalá vengan más. Cuando estoy con un juicio estoy feliz, ahí me tomo un trago, ja, ja, ja. Cuando hice esa charla en la UC, sentí que había tantos jóvenes y por ahí está la cosa. Vamos a tener que hacer callar y demostrar que toda esta generación que hoy maneja el mundo ha fracasado, no ha dado ninguna felicidad real. Y estos pocos viejos y los jóvenes juntos vamos a tener que dar una salida más optimista, de hermandad, de fraternidad, de gritos de alegría. Tenemos que patear, escupir y vomitar para que se nos quite todo, todas las falsedades que nos fueron metiendo. En el libro hablas de Lagos, “uno más de estos idealistas que cambiaron la piel, el vestuario y la estatura”. –No voy a votar por él por ningún motivo. No representa ni los ideales de una revolución verdadera ni un futuro posible, creo que está totalmente pasado, acabado. Igual hago una diferencia: Luisa Durán hizo una labor increíble, con mucha fuerza y fui muy amiga de ella. ¿Y Michelle Bachelet? –¿Sabes que Michelle fue empleada mía? En la época de la dictadura yo trabajaba en un grupo PIDEE, Fundación de Protección a la Infancia Dañada por los Estados de Emergencia, donde nos preocupábamos por los niños que quedaban sin padres y madres. Y me dicen “llegó una pediatra joven y la hemos contratado”. Era totalmente distinta, una cosita flaquita con un pelo castaño oscuro largo. Bailaba, cantaba, salía todas las noches, no te lo puedo asegurar, pero le interesaba mucho el sexo, la farándula, el baile y el canto y de repente llegaba atrasada… “ven, dejaste abandonado a tal niño, no sigas farreando tanto”. Ella pasaba las noches en fiestunga, en bailes, en cantos… Muy buena para la fiesta, debe haber sido salvaje. Pero ser buena para la fiesta es algo bueno, ¿no? –Estupendo, cómo no lo voy a encontrar bueno. Era muy simpática, muy alegre. ¿Ella también sería una conversa? –No, yo creo que interiormente y como ser humano, no, para nada. A la pobrecita le ha costado tomar el ritmo, hacer frente, ha sufrido mucho y ha sido demasiado doloroso todo lo que le pasó. Michelle no te da ganas de vomitar ni te descompone… –No, pero me deja un poquitito indiferente. Siento que no es la persona adecuada en este momento. Si pudiese decirle algo le diría “patea, grita más, haz lo que hay que hacer”. La siento poco rebelde, poco definida, aplastada, también por lo familiar, se le juntó todo. Siento que ella es pura, deseosa, pero que le faltan esa vibración y esos nervios. Le pondría vitalidad, rebeldía. Yo creo que si quiere realmente terminar bien, tiene que dar un grito. ¡Háganme Callar! Mónica Echeverría Yáñez CEIBO Editores, 2016, 196 páginas Presentación: Jueves 19 de mayo a las 19:00 horas en el Salón de Honor de la Casa Central de la Universidad de Chile. Fuente: http://www.theclinic.cl/2016/05/19/monica-echeverria-tenemos-que-patear-escupir-y-vomitar-para-que-se-nos-quite-todo/\n¿Por qué la CEP no mide a Gabriel Boric? La pregunta que una vez más quedó dando vueltas The Clinic Online 16 Diciembre, 2015 La ausencia del diputado de la Izquierda Autónoma no pasó inadvertida en las redes sociales. “Lo que tratamos de hacer es ir balanceando a las personas que aparecen”, respondió el coordinador de la CEP, Ricardo González, quien agregó que “sin perjuicio que no haya aparecido en esta encuesta podría aparecer en la siguiente”. Giorgio Jackson, el político mejor evaluado en noviembre, le escribió a Boric en Twitter que “si te hubieran medido te habría ido igual o mejor. Desafío es despersonalizar apoyo”. Si está Giorgio Jackson, hoy el político con la valoración positiva más alta de Chile, por qué no figura Gabriel Boric, su camarada de la llamada bancada estudiantil, su socio, como lo llamó el ex presidente de la FEUC este mismo miércoles. La pregunta, tal como aconteció en otras entregas de la encuesta CEP quedó en el aire, toda vez que en distintos sondeos, como la CERC-MORI, el diputado de la Izquierda Autónoma figura en la lista de los cinco políticos con más futuro. En palabras del coordinador de la CEP, Ricardo González, consultado sobre el tema tras hacer entrega del estudio, “pesan también que sean personas que estén vinculados al gobierno o no. Por supuesto que hay una lista y hay más personas de centro izquierda que centro derecha, y eso es porque la centro izquierda es gobierno”. “Lo que tratamos de hacer es ir balanceando a las personas que aparecen”, agregó. González dijo además que “sin perjuicio que no haya aparecido en esta encuesta podría aparecer en la siguiente”. “El grado de conocimiento es una variable importante”, respondió además al ser interrogado por el hecho de que Boric no figura en la lista donde se mide el porcentaje de conocimiento. Gracias socio, “Si te hubieran medido en la @cepchile te habría ido igual o mejor. Desafío es despersonalizar apoyo”, escribió en su cuenta de Twitter, Giorgio Jackson luego de que Boric lo felicitara por la misma vía, indicando que “felicitaciones a mi socio (no comercial sino de futuro) por su evaluación en la CEP. En Chile hay espacio para 3era fuerza”. En las redes sociales, parece que no cayó muy la ausencia de Boric en la medición, lo que algunos leyeron como miedo. Fuente: http://www.theclinic.cl/2015/12/16/por-que-la-cep-no-mide-a-gabriel-boric-la-pregunta-que-una-vez-mas-quedo-dando-vueltas/\nNACIONAL | Mujica y las paradojas �del progresismo\nMujica y las paradojas del progresismo El ex Presidente de Uruguay visitó ayer a la Presidenta y asistió a un foro de la Fundación Chile 21. Allí criticaría los vicios de la vida moderna y la corrupción en la izquierda. En medio de la circunspección de la guardia presidencial y el enjambre de cámaras, aparece en La Moneda la figura de José Mujica, ex Presidente de Uruguay. Con su habitual sencillez indumentaria, más cercano a la figura de un profesor de escuela rural que a la gala de Estado, Mujica mira las filmadoras de televisión y lanza su primera frase para romper las formalidades: “¡Pero qué negocio para los japoneses y coreanos!”, dijo previo a subir hasta el despacho de la Presidenta Bachelet. Era la primera escena de la visita que realizó el otrora mandatario a Chile, invitado por la Fundación Chile 21 a inaugurar el “Foro Anual del Progresismo”. La visita a la Presidenta se extendió por casi 50 minutos. “¿Somos locos o tarados?” Fue en el foro de Chile 21 donde Mujica profundizó sus reflexiones que lo han llevado, incluso, a ser postulado al Premio Nobel de la Paz. Allí dedicaría largos minutos a criticar la vida moderna. “¿Pero somos locos o tarados? Tiramos una cantidad de riqueza inútil que no aprovechamos, tenemos que trabajar el doble y después tenemos que arreglar los efectos del desastre que hicimos. Es la lógica de la acumulación capitalista”, dijo. Pero contario a lo que se podría esperar de un seminario de esa naturaleza, Mujica advirtió paradojas de la izquierda ante la atención de un público progresista. “Tenemos que ser menos egoístas, menos miserables. Y por eso adentro de la izquierda se nos cuelan valores y conductas francamente contrarias. Nos aparecen fenómenos como la corrupción”, añadió, desenfadado. Luego vendría la dinámica de pedirle posturas sobre todos los males de la región; desde el régimen de propiedad de las aguas en Chile hasta la aspiración marítima de Bolivia. “Todos los pueblos tienen derecho a salir al mar, pero eso no tiene nada que ver con la territorialidad”, sostuvo. También le consultaron por recetas para que los políticos chilenos recuperen la legitimidad perdida: “Que pasen 14 años en cana”, dijo, recordando sus años de prisión en calidad de ex guerrillero Tupamaro, para terminar acariciando el rostro de una periodista: “Es un chiste, mija. Y yo qué sé”, se excusó. A pesar de criticar el consumismo, Mujica no pudo evitar ser acosado por sus seguidores, a fin de posar ante las pantallas de teléfonos y tabletas. Su rostro evidenciaba una lucha interna entre la cordialidad y el hastío. Para las mujeres, en todo caso, articulaba una sonrisa y achinaba sus cansados ojos de 80 años. “Lo del consumismo les entró por aquí y les salió por allá”, remató sin destinatario apartente, previo a regresar a su apacible chacra en las afueras de Montevideo, donde lo espera su casa de paredes sin empastar, su perra Manuela -a la que le falta una pata- y el destartalado Volkswagen Escarabajo de 1987. www.latercera.com