POR DERECHO - III Época: LAS RESOLUCIONES DE LOS SECRETARIOS JUDICIALES NO SON JURISDICCIONALES, SINO ADMINISTRATIVAS\nArt. 456 LOPJ\n3. Los secretarios judiciales cuando así lo prevean las Leyes procesales tendrán competencias en las siguientes materias:\nb). Jurisdicción voluntaria, asumiendo su tramitación y resolución, sin perjuicio de los recursos que quepa interponer.\n4. Se llamará decreto a la resolución que dicte el secretario judicial con el fin de poner término al procedimiento del que tenga atribuida exclusiva competencia, o cuando sea preciso o conveniente razonar su decisión. Será siempre motivado y contendrá, en párrafos separados y numerados, los antecedentes de hecho y los fundamentos de derecho en que se basa.\nArtículo 375 de la Ley de Enjuiciamiento Civil. Indemnizaciones a los testigos.\nPublicado por Andrés de la Oliva Santos en 1:01\nConfieso mi total estupefacción ante esta noticia, un "bombazo" jurídico de primer orden, lo cual garantiza que nadie le hará caso, hasta que no quede más remedio...\nUno de los aspectos del asunto, si no lo he entendido mal, es que los decretos del secretario serán susceptibles de recurso administrativo y contencioso-administrativo, pero no veo muy clara la aplicación de la ley 30/1992 ni tampoco el órgano competente para conocer del recurso de alzada. En fin, esto va a dar muchísimo juego.\n¡Hombre, Manolo, deja un hueco al optimismo! Claro está que si los decretos no son jurisdiccionales son administrativos ("tertium non datur") y susceptibles, por tanto, de recurso administrativo y de ulterior contencioso-administrativo.\nMe parece que conozco bastante la Ley 30/1992 y aunque, a buen seguro no se redactó pensando en situaciones como las que ha provocado a fin de cuentas la Ley 13/2009 (no tanto el TJC, que ha dicho razonadamente lo que le parece la nueva "cuenta jurada"), no veo demasiado problema en aplicar la LRJAP-PAC: en cuanto al recurso de alzada, que sea la Administración la que determine quién lo resuelve (no será porque al Secretario le falten superiores jerárquicos), pero eso no es óbice para el "administrado", que, como en el caso real que se sigue en G., lo presentó ante el Secretario, para que lo resuelva quien la Administación considere competente. En el caso en curso, resulta que el Secretario lo inadmitió, con lo que dejó expedito el camino al contencioso-administrativo. Pero sí, estoy de acuerdo en lo principal: se trata de un inesperado "bombazo", que va a dar muchísimo juego. Porque el "bombazo", muy clarito en pocas líneas, no lo ha dado cualquier órgano, formado por dignísimos pero desconocidos Magistrados. Es un Tribunal "de campanillas".\nNo soy partidario de la reforma procesal del año 2009, propia de un acelerado corrector de textos en la que los vocablos “juez” y “secretario judicial” se cambiaron de lugar (y ni eso, en algunos casos), pero sufrí la reforma de la ley de enjuiciamiento civil del año 2000, que llenó el proceso civil de diligencias incomprensibles y se olvidó del proceso de ejecución, acabada la provisional y la oposición, que nunca llegaron a ser mayoría de nada y, en el caso de la última, parecida a un laberinto en la que para resolver sobre no se sabe bien qué, hay que emplear tres o cuatro resoluciones.\nDesconocía el pronunciamiento del Tribunal de Conflictos de Jurisdicción aunque dudo que tenga las consecuencias que describe. El Tribunal Constitucional anda empeñado desde hace años en mandar a la Policía (supongo que incluye a la judicial, aunque nunca me he parado en ese análisis, ni tampoco tengo el mínimo interés en el asunto) a practicar requerimientos y a averiguar domicilios en el proceso civil y anualmente caen una o dos sentencias en las que así se dice, aunque no se fundamente el porqué, ni se explique que eso contradice las normas reguladores de la Policía (FCSE) salvo, claro está, el famosísimo artículo 24 CE, que nos viene muy bien para un roto, un descosido o un mediopensionista.\nY hablando de mediopensionistas. España, gracias a quien sea, ha perdido hace tiempo la carrera de la reforma de la justicia, preocupados como estamos en los importantes debates sobre quién es el Secretario Judicial, a quien sirve, para qué sirve o si sirve para algo y cuando no es eso, la elección de los vocales del CGPJ centra la atención del intérprete o del mando en plaza, porque al ciudadano le suele traer al pairo el asunto hasta que tiene una demanda en un juzgado y se entera que seguimos con la misma organización judicial que tenían los Tribunales de la Inquisición. Notable avance, que diría el clásico y ello pese a que, en teoría, llevamos reformando esto desde el año 1978 y ya recuerdo – mejor dicho, la hemeroteca- unos cuantos Ministros de Justicia y centenares de vocales del Consejo General del Poder Judicial.\nLe puedo decir, por experiencia, que los Abogados y los Procuradores seguirán presentando sus juras de cuentas en los Juzgados de Primera Instancia – le adelanto que muchos acuden al monitorio para evitar un examen de la minuta o de la cuenta- y es más, dudo mucho que algunos se paren en el pronunciamiento y en el razonamiento del Tribunal de Conflictos de Jurisdicción para atribuirme, como Secretario Judicial la condición de administrativo, pero sí tengo curiosidad por saber cómo puede arreglarse esto desde su punto de vista. Un Juez que lo hace todo, lo ve todo y lo resuelve todo – con algo de calidad- debería tener como mucho cien asuntos por año pasando por su despacho. Vea las estadísticas del CGPJ, luego eche cuentas y calcule cuantos Jueces hay que “producir” en cuatro años.\nLe felicito por el triunfo con el que el Tribunal de Conflictos respalda su teoría, pero si cree que el problema de la reforma procesal del año 2009 está en los Secretarios Judiciales desconoce la Administración de Justicia y cómo se trabaja hoy en Juzgados y Tribunales.\nNo, Sr. Martínez de Santos: no creo que "el" problema de la Justicia española esté en los Secretarios Judiciales. Los factores determinantes de una mala situación, de un estado de cosas lamentables, son muchos y los he tratado aquí y en muchos otros lugares.\nComo no soy profeta ni hijo de profeta, no sé qué sucederá a raíz de la Sentencia del Tribunal de Conflictos Jurisdiccionales. He informado de lo que está sucediendo en el caso y he formulado hipótesis acerca de lo que podría ocurrir si la tesis del Tribunal -que no es nada original: es lo que dicen todos los libros en España al menos desde hace un siglo acerca de a quién corresponde ejercer la potestad jurisdiccional- fuese seguida con la Ley de 2009 sin rectificación en unos cuantos puntos. Está claro que lo que yo deseo es la rectificación. Coincido con Vd. en que lo más probable es que los Abogados y Procuradores sigan actuando como hasta ahora en cuanto a sus honorarios. Pero habría un lío horroroso si la tesis del TCJ fuese extendiéndose y la LEC no se reformase en unos cuantos puntos.\nHe dicho cientos de veces a lo largo de mi vida que debería haber más jueces y ahora, en concreto, sostengo que los "recortes" presupuestarios no deberían impedir que nos fuésemos aproximando a la media europea de jueces por habitantes.\nNo puedo discutir con Vd. todos los alegatos, diversísimos y distintos del asunto de este "post". La policía, el art. 24CE polivalente (sobre eso tengo escritas unas pocas páginas), la ejecución forzosa, que Vd. considera descuidada (al parecer, le gustaba más el caos de la LEC de 1881)y que "no es mayoría de nada" (?), la utilización del monitorio, etc. Si quiere, puede Vd. enviarme un correo electrónico (consta en la web de mi Departamento de la Universidad Complutense), concertamos una entrevista, nos tomamos un café y me "examina" Vd. sobre la realidad diaria de la Justicia en España. Las estadísticas del CGPJ no sólo las conozco, sino que las he analizado y publicado incluso fuera de España.\nUna cosa sí le puedo decir ya: no soy especialista en historia del Derecho Procesal y de la Organización de la Justicia española, pero Vd. demuestra desconocer por completo esa historia cuando afirma que la organización jurisdiccional es hoy la misma que con los Tribunales de la Inquisición.\nPor último: no soy yo quien sostiene que el Secretario Judicial es un "administrativo". Al contrario: me he lamentado de que al Secretario Judicial se le esté queriendo convertir en un funcionario más, como otros tantos (por cierto, perfectamente dignos), cuando su perfil profesional es muy singular e importante. Y no soy yo, sino la reforma del 2003 y su "implementación" actual, tras la Ley del 2009, quien ha establecido una cadena jerárquica que antes no existía y que termina en el Secretario General y en el Ministro.\nEstimados juristas: es cierto que las resoluciones del secretario judicial no son resoluciones judiciales, pero para eso no habia que acudir al Tribunal de Conflictos Jurisdiccionales, sino que simplemente hay que leer la propia Ley 13/2009, donde se identifican como RESOLUCIONES PROCESALES, que a diferencia de las judiciales y de las administrativas, son un tercer genero, que se dicta en la adminsitración de justicia, para impulsar el proceso, o para resolverlo, sin los efectos de cosa juzgada, y sin perjuicio de los RECURSOS PROCESALES que correspondan, ya sea de reposición o de revisión, o la acción jurisdiccional civil que corresponda.\nANTONIO JOSE JIMENEZ HURTADO\nEl Sr. Jiménez Hurtado parece suponer, en su llamamiento a los juristas, que nadie lee la ley procesal civil. Ya sabemos, desde que se publicó la Ley 13/2009, la denominación utilizada por la ley. Y, naturalmente,lo que no resuelve un juez no puede recibir el calificativo de "judicial". De ahí que se decidiese en la mega-reforma del 2009 utilizar el calificativo "procesal".\nLo que hasta no hace mucho (unos días, como quien dice) se venía sosteniendo por Secretarios Judiciales respecto de sus resoluciones es que eran "jurisdiccionales". Las bibliotecas y hemerotecas, en papel o en internet, no me desmentirán, sino todo lo contrario. "Jurisdiccionales" en el sentido de manifestación del ejercicio de la "potestad jurisdiccional". La cuestión era, y sigue siendo, si las llamadas resoluciones "procesales" y, en especial, algunas de ellas (porque pueden ser y son de contenido muy diverso), pueden o deben considerarse "jurisdiccionales". Algunos afirmaban que sí y otros (yo mismo, p. ej.), que no. La sentencia del TCJ afirma que no.\nHasta ahora, las resoluciones de los órganos públicos eran, en muchos ámbitos y singularmente el jurídico, o políticas o legislativas o administativas o jurisdiccionales. Descartando aquí lo político y lo legislativo, lo que al TCJ le llega es el intento de iniciar un conflicto entre "Juzgados y Tribunales" y Administración. El TCJ -parece necesario decirlo- no se reúne para emitir doctrina porque a sus ilustres miembros les apetezca contribuir a aumentar nuestra cultura jurídica. Se reúne porque un Ayuntamiento requiere de inhibición a una Sección de una Audiencia Provincial. Parece, por tanto, que existe un inicio de conflicto. El TCJ decide que el requerimiento de inhibición y el conflicto, que el TCJ habría de resolver, son improcedentes pues, a juicio del TCJ, no se da un enfrentamiento entre Tribunales y Administración (entre Jurisdicción y Administración) dado que el procedimiento de "cuenta (o minuta) "jurada" se ha atribuido por la Ley vigente a quien NO ejerce jurisdicción.\nPor supuesto, existe libertad de discrepar de lo resuelto por el TCJ. La misma libertad que existía para sostener que ejercen jurisdicción quienes no son los Jueces y Magistrados del aptdo. 1 del art. 117 de la Constitución.\nNo veo que lo del "tercer género" (algo que no es legislativo ni político ni administrativo ni jurisdiccional) esté suficientemente maduro para ser presentado en sociedad como la respuesta que cierra toda polémica.\nDicho lo anterior, sólo me falta aclarar, por si algunos no acaban de entenderlo, que "yo no he sido". No he sido ni el responsable de la Ley 13/2009 ni el motor del TCJ.\nPS. A los que dicen que la Sentencia del TCJ no dice lo que yo digo que dice, les reto a debate público. Mi e-mail en la Facultad de Derecho es accesible a cualquiera.\nSr de la Oliva , según Vd ¿ hacia donde deberían ir las futuras reformas procesales ? ¿ A lo que ahora se resuelve por Decreto se vuelva a resolver por Auto ? ¿ A lo que ahora se hace por diligencia de ordenación vuelva a ser por providencia ?\nSoy un simple Secretario de a pie y le pediría que no teorice -que por otro lado está muy bien y al fin y al cabo es su trabajo, y lo digo, como decía alguien "sin acritú"-, le pediría que vaya al grano. ¿ Lo que ahora resuelvo yo lo vuelva a resolver el Magistrado mirándolo él ? ¿ O lo resuelvo yo firmándolo el Magistrado ?\nNo voy a polemizar con vd; sólo le pido que sea un poco concreto, ¿ volveremos a antes de la reforma de 2009, esto es, a ser los "negros" -en términos literarios- del Juez\nPor otro lado ¿ Desaparecerían los juicios rápidos que señala la Policía ? ¿ Por qué si señala la Policía un juicio no pasa nada y si lo señala el Secretario estamos atentando contra la independencia judicial?\nFdo José Manuel García Secretario Judicial.\nPara D. José Manuel García y otros lectores de este "blog" a quienes pueda interesar.\nTodo litigio civil o mercantil debe ser resuelto, en cuanto al fondo, por un juez (abrevio con juez, incluyendo cualquiera de las categorías). No tocaría las diligencias de ordenación.\nDicho lo anterior, en este debate, como en muchos otros, conviene distinguir entre lo "mal hecho" y lo "mal regulado". Hay y ha habido cosas mal hechas, por desidia, ignorancia, cobardía, vagancia, rutina, comodidad, etc. No mal hechas por estar dispuesto normativamente que se hiciesen así.\nLos Secretarios no han debido ni deben ser, nunca, "negros" de los Jueces y Magistrados. Ninguna norma lo ha mandado ni lo ha permitido. Como ninguna norma permite que la Policía haga señalamientos en ninguna clase de procesos. Como ninguna norma permitía que, durante muchas décadas, miles de declaraciones de testigos o "confesiones" se practicasen sin la presencia judicial. No: las leyes decían lo contrario. Y ninguna norma permitía que se produjesen centenares de miles de papeles judiciales con las palabras "ante mí, el Secretario", cuando lo que seguía a esas palabras no lo había presenciado el Secretario.\nLos Secretarios Judiciales que hayan hecho de "negros", sabrán por qué lo hicieron. Y quienes no hayan sido ni sean capaces de plantarse YA ante señalamientos hechos por la policía, que nos expliquen por qué toleran tamaña monstruosidad.\nNo más reformas procesales ni orgánicas, para marear y desmadejar la Justicia más de lo que está. Hay que rectificar legalmente muy pocas cosas. Pero sí urge: a)que desaparezcan de los Juzgados y Tribunales los "dinamizadores" externos para la "implementación de la NOJ; b) que desaparezcan también los jefes, jefecillos y empleados de las empresas informatizadores que han demostrado no tener ni idea ni de informática ni de la Justicia (y que se investigue por qué se adjudicaron cientos de millones de euros a esa gente y quién se ha enriquecido mucho con un amago de informatización desastroso; pero si han fracasado hasta en la digitalización, que no es más que escanear papeles); que desaparezcan los Secretarios Coordinadores Provinciales, sus inmediatos superiores jerárquicos (los S. de Gobierno de los TSJ) y el Secretario General de Justicia; que desaparezca la Comisión Asesora ésa, sita en el Ministerio de Justicia.\nEstá legalmente prohibido instruir a los jueces y debería estarlo indicar a los Secretarios cómo deben interpretar las normas que, en cada caso, tengan que aplicar. En los Juzgados y Tribunales se conoce el Derecho y si no se conoce, se estudia por los que en los Juzgados y Tribunales han de decidir (tanto lo procesal como lo sustantivo), pero sin "expertos" que te digan, desde fuera, cómo actuar y resolver. Eso es vergonzoso y más vergonzoso que se haya tolerado por los jueces e incluso fomentado y apoyado por el CGPJ. El orden mínimo que ha de restaurarse en la Justicia seguramente se logrará si Ministerio y Consejerías o Viceconsejerías sacan sus manos de los Juzgados y Tribunales, YA. Y, por supuesto, no para que, en su lugar, aparezca el CGPJ, sino para que los protagonistas principales de cada Juzgado y Tribunal (Juez o Presidente, con el Secretario)asuman y ejerciten su legal y natural responsabilidad sobre el funcionamiento y las decisiones de ese órgano. Que los servicios comunes, bien organizados, sirvan, pero no suplanten, a los Juzgados y Tribunales. Y que se sepa quién es responsable de cada cosa que se hace o se tiene que hacer.\nLos principales protagonistas de la Justicia, jueces y Secretarios judiciales, se han dejado invadir por el Ejecutivo, por el poder político, que a unos prometió trabajar menos y mejor y a otros, ser más importantes. Dos grandes mentiras. Los jueces no tienen menos trabajo y los secretarios judiciales lo tienen en exceso y han sido reducidos a la condición de funcionario archisubordinado, cuando no es ése el perfil del Secretario Judicial. Unos y otros, en cambio, están mucho más controlados y son mucho más dependientes.\nPero todo esto quizá sean teorías mías. Quizá no he ido suficientemente al grano. Aunque, si bien se mira, el grano es cosa de los médicos o de los agricultores o de otros profesionales, tratándose de otros granos.\nA mí no me pagan para que proponga reformas procesales u orgánicas. Me pagan, en todo caso, para que avise, como si dijéramos. Y eso lo he cumplido puntualmente. Avisé desde antes de la reforma del 2003. Pero no tengo el deber de arreglar los desaguisados ajenos, ni se me ha ofrecido remuneración por hacerlo. Este desaguisado actual, por confluencia de muchos factores, no tiene parangón con ningún otro estado de cosas anterior. Y no se va a arreglar si no se cumple la condición de que Vds., empezando por los miembros de la Carrera Judicial, se quiten de encima a los auténticos alienígenas que se les han metido dentro.\nY a ver si ahora me deja "Blogger" decir lo que quise decir en otro comentario anterio, que aparece cortado. Que quede claro que "YO NO HE SIDO". Yo no soy autor ni de las reformas del 2003 y 2009, origen del desbarajuste actual, ni soy responsable de que un dinero muy escaso se haya dilapidado en una pésima informatización y hasta en propaganda costosa en los últimos días -cuando falta "tonner" en algunos tribunales- ni tengo parte alguna en la sentencia del Tribunal de Conflictos.\nSus palabras : Como ninguna norma permite que la Policía haga señalamientos en ninguna clase de procesos.\nLa lecrim :\n(Del lat. co, por cum, con, y ordināre, ordenar).\nEn fin Sr. De la Oliva, usted propone que siga todo como está, es una opción, es más es la opción mayoritario, cualquier progreso en la historia siempre se ha hecho con la resistencia inicial de la mayoría capitaneadas por anunciadores de la desolación, recuerdo a los procuradores en el dos mil dos, un día antes de entrar en vigor la LEC presentando demandas como locos a fin de que se tramitara conforme a la antigua norma (¡que disparate!, ¿verdad?) solo hay un problema que con este sistema de trabajo del siglo diecinueve que aplicamos allí donde aun no se ha implantado la NOJ, el servicio público que damos es prácticamente nulo, resulta que ni tan siquiera está satisfecho con él el ciudadano que gana su pleito, lo que ya es difícil, y se olvida Sr. De la Oliva de lo principal, que todo esto, incluido el ejercicio de la potestad jurisdiccional se hace por y para el ciudadano y lo que está claro es que ahora no funciona, no funciona en absoluto y algo habrá que hacer y desde luego la NOJ es un planteamiento de sistema de trabajo moderno similar al que se utiliza en cualquier administración de Justicia eficaz, y desde luego en nada interfiere el poder judicial que ostenta cada juez al decidir sus pruebas, presenciar sus juicios y dictar sus sentencias.\nY por cierto el Secretario Judicial es Secretario “Judicial”, no Secretario “Administrativo” y ningún problema veo que lo que hace el “Judicial” se le denomine “judicial”.\nPatricio Arribas y Atienza.\nAl Sr. García : ¿por qué se siente usted negro del juez-por utilizar su propia terminología-? ¿Es que, acaso, los actuales gestores y tramitadores que redactan y le pasan a la firma los decretos y diligencias varias han de sentirse negros del secretario judicial? Y de sentirse así, ¿han de darles la competencia para que lo hagan en su propio nombre, y, entonces, qué competencia les quedaría a los secretarios? Creo que lo último que le faltaba ya a esta maltrecha Administración de Justicia es entrar en conflictos internos.\nEn todas las Administraciones, y dentro de cada departamento, hay uno que tiene la competencia resolutoria y decisoria y muchos que llevan a cabo las tareas para que ello sea posible y no salen sus nombres en los papeles, ¿cree Ud. que todos los decretos de los alcaldes, resoluciones de Consejeros, de Directores Generales, etc.. los hacen y redactan ellos mismos de modo personal y directo? En muchos de esos lugares existe la figura del secretario y otros técnicos del grupo A) y no se les oye decir que son negros de sus alcaldes y otras autoridades, ni sería de recibo, ¿verdad? darles alguna de las competencias de estos con el doble fin de sofocar vanidades de unos y de descargar de trabajo a los otros. Pero las reformas parciales en Justicia se hacen, me parece, sin pensar en las consecuencias, ni en los conceptos. Parece haberse instalado el "todo vale".\nReyes G. dijo...\nHay una Sentencia reciente del mes de noviembre del Tribunal Constitucional en la que se hace referencia a la figura del Secretario Judicial como integrante del Tribunal y creo se aleja de esa posición defendida en este debate, que me parece absurdo.\nPor otra parte, uste Sr. De la Oliva, si no tengo mal entendido fué el padre de la LEC de 2000, ley en la que se suprimieron a los Secretarios Judiciales muchas de nuestras funciones, entre ellas las llamadas propuestas e incluso quiso suprimir la FE PÚBLICA JUDICIAL, hecho por lo que se hicieron varias huelgas. Así que pienso que usted no es la persona más indicada para defender la figura del Secretario Judicial, hecho que por cierto no hace nunca y si, lo que hace es intentar acabar cada vez más con él.\nYo me rio de eso que dice que los Secretarios que hacían cosas o funciones que no deberían, alla ellos. Dicha afirmación desconoce LA REALIDAD DE LOS JUZGADOS Y POR TANTO, me parecen palabras de quiénes desde una universidad, fuera de la práctica jurídica, intentan realizar leyes que luego no se pueden aplicar.\nUn saludo y espero que se publique el comentario, pues otros no lo han sido. Creo que he sido respetuoso, dentro de la discrepancia sana que debemos tener todos aquellos que trabajamos en éste olvidado, por todos, mundo de la justicia. Un saludo y espero informarme o que me informe de un correo que creo tiene de la universidad para debatir estos temas. Creo que usted se ha referido a algo así. Repito un saludo.\nLas intervenciones me parecen muy interesantes, pero el fondo del debate me parece que se presta a poca discusión. A partir de la ley 13/2009, los secretarios no deberían llamarse "judiciales", puesto que han pasado a ser (y, antes, no lo eran) funcionarios jerárquicamente dependientes del ministerio de Justicia, o sea, del gobierno, lo cual es metafísicamente incompatible con su integración en el órgano judicial, discutida en su día, al igual que sucedería con la de un inspector de hacienda o un abogado del Estado. Eso no disminuye en absoluto la alta cualificación y dedicación -para mí, indudable- de los secretarios, pero lo que ha hecho la reforma NOJ es convertirlos en un cuerpo administrativo del Estado, y ellos -lamentablemente- parecen no haberse dado cuenta y creen que esto es una "guerra" con los jueces, como interesadamente ha fomentado el ministerio.\nEl ejecutivo, el gobierno, se ha metido "hasta la cocina" en los tribunales. Eso es lo intolerable y quienes trabajan en la administración de Justicia deberían identificar al verdadero enemigo y no combatir contra molinos de viento. Todo lo demás sólo beneficia a los muñidores de una evidente política de control de los tribunales por el ejecutivo, política de la cual los secretarios -unos, a sabiendas, otros, no tanto- están siendo instrumento.\nDejando a un lado el valor jurídico y práctico que pueda tener esta sentencia del TCJ, es cierto que, como defiende el señor de la Oliva cuando glosa su contenido, las resoluciones de los Secretarios Judiciales no son hoy por hoy jurisdiccionales, sino administrativas. Admito que muchos Secretarios Judiciales pudieron en otras épocas defender el carácter jurisdiccional de su trabajo cuando el Cuerpo estaba incardinado en el CGPJ haciendo una interpretación (una de las posibles) del artículo 117.3 de la Constitución que no habla de Jueces, sino de Juzgados y Tribunales. Pero, está claro que actualmente los Secretarios Judiciales son somos autoridades judiciales sino administrativas (del Poder Ejecutivo). En esto, doy la razón al señor DE LA OLIVA. Sin embargo, discrepo de que la solución sea volver a la situación anterior. En aquél sistema, donde el Juez era un dios que hacía y deshacía a su antojo, la administración de justicia funcionaba al gusto de cada juzgador. Todo giraba en torno a su capricho personal y esto es incompatible con la prestación de un servicio eficaz y eficiente a la sociedad a la que servimos. De hecho, aunque existía la Fé Pública Judicial en la que los Secretarios teníamos autonomía e independencia respecto del Juez (como debe ser), al estar subordinados a éste en las demás parcelas de nuestra actividad, en la práctica dichas autonomía e independencia eran una quimera. ¿Cómo no ibas a hacer constar lo que quisiera quien luego te tenía que conceder las vacaciones y los permisos, quien te podría expedientar, quien te podía hacer la vida imposible con todo su "poder"? ¿Qué clase de Fé Pública se podía ejercer de esa manera, señor DE LA OLIVA si una de las figuras cuya actuación se pretende "controlar" sostenía una inmensa espada de Damocles sobre su titular?. Creo, que algunos -JURISTA entre ellos, olvidan que el Juez no es como un Alcalde o un Ministro, sino que el Juez es, además de integrante de un Poder del Estado, sobretodo un funcionario público. Y ningún funcionario público tiene a otro (y menos aún si es de su mismo nivel profesional) sometido a un régimen de vasallaje como pasaba hasta hace muy poco.\nSeñor DE LA OLIVA:\nDesconozco cuál es su conocimiento de cuál era la realidad de los Juzgados y Tribunales antes de la reforma de 2003 y de la que se vive en la actualidad. Pese a que vd. se dedica a la actividad docente, no dudo de que lo que dice y cuenta cuando habla de los Juzgados lo hace vd. sabiendo de lo que habla; pero permítanos vd. también a quienes sí que llevamos unos cuantos lustros "metidos en el ajo" de la actividad judicial atribuirnos el mérito de hablar con un "conocimiento de causa" cuanto menos tan completo como el suyo.\nPor eso, me permito contarle que, pese al mensaje apocalíptico que algunos anunciaban, las reformas procesales iniciadas con la de la LOPJ de 2003 y de las leyes procesales de 2009, que atribuyen al Secretario Judicial importantes atribuciones, las cosas funcionan, los ciudadanos reciben justicia, y los asuntos que entran van saliendo más o menos como antes sin que el mundo se haya hundido. Los Jueces y los Secretarios de a pie hemos asumido nuestros nuevos roles con naturalidad, sin sobresaltos ni escándalos. Y cada uno desde nuestras respectivas competencias seguimos trabajando coordinadamente por el servicio público.\nCréame cuando le digo que el supuesto ataque a la independencia judicial, en el día a día de los Juzgados y Tribunales ni está ni se le espera.\nPor cierto, ¿no le parece que mucho más grave que esta reforma fue la que le otorgó al Ministerio Fiscal -tan jerarquizado, tan politizado e incardinado también bajo la dependencia implícita del Gobierno en el Ministerio de Justicia- la instrucción de los procesos de menores, sustrayéndola a los Jueces y Magistrados? ¿Sobre esto, no dice vd. nada?\nRESPUESTA PRIMERA: A DON JOSÉ LUIS GARCÍA:\n¿Acaso he hablado yo de los señalamientos a cargo de los Secretarios coordinados con jueces como se ha escrito en la enrevesada fórmula transaccional? El artículo que Vd. me recuerda (gracias)y que es discutible, establece "citaciones" a cargo de la policía judicial, lo que no exactamente igual que hacer "señalamientos": determinación del momento en que se celebra una vista o audiencia. La LECrim podrá decir que la vista se celebrará tras coordinarse unos y otros, pero la vista se celebrará cuando pueda y quiera el Juez de Guardia. En todo caso, Sr. García, no veo yo que esto tenga mucho que ver con el objeto del "post" que he escrito, que es una de los muchos textos que he escrito sobre asuntos de la Justicia, donde no encontrará Vd. que haya puesto especial énfasis en la polémica sobre los señalamientos, que protagonizaron asociaciones judiciales.\nRESPUESTA SEGUNDA: A REYES G.\nNo es que yo no sea la persona más apropiada para defender a los Secretarios Judiciales, sino que no se me ha pasado nunca por la cabeza asumir semejante papel. Doy por sentado que los Secretarios Judiciales, individual y colectivamente, son perfectamente capaces de defenderse.\nPor lo demás, lo que Vd. atribuye a la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil y, por mi participación hasta el Proyecto de Ley, es objetivamente contrario a la verdad. Las propuestas de resolución estaban en el Proyecto de Ley, en nada se tocó la dación de fe de los Secretarios ni hubo huelgas por ese motivo.\nSu comentario de Vd., formalmente respetuoso conmigo, contiene tal cantidad de afirmaciones contrarias a la verdad, incompatibles con una mínima comprobación de datos, que no tengo el menor interés en debatir nada con Vd.\nLos únicos comentarios que no han sido publicados eran los anónimos. En este "blog" se advierte claramente, desde hace mucho tiempo, que esos comentarios no se publicarán.\nRESPUESTA: Al Sr. D. Patricio Arribas y Atienza.\nAllá Vd. si concluye que soy partidario de volver al sistema anterior (cosa que, además de imprecisa, es imposible). Yo no quiero volver a las andadas. Eso lo tengo tan acreditado para cualquiera que esté medianamente informado, que me niego a discutirlo.\nEn cuanto a la dación de fe por parte de los Secretarios, la defensa que Vd. hace de lo que técnicamente eran falsedades masivas de documentos públicos me parece, ahora, inapropiada e innecesaria (yo no les atacaba a Vds.: sencillamente, ponía un ejemplo de realidad no correspondiente con la norma, pero añadiré que nunca he leído o escuchado a Secretario Judicial alguno ni a ninguna asociación de Secretarios excusar esas falsedades materiales con la alegación de un tan tremendo vasallaje.\nEn lo que la Justicia está para los justiciables, no para los Jueces ni para los Secretarios ni para los Abogados ni para los Procuradores no puedo estar más de acuerdo. Lo vengo diciendo y escribiendo desde hace décadas.\nCUARTA RESPUESTA: a D. Eduardo Ruiz\n¿Acaso he afirmado o ni siquiera insinuado, aquí o en alguna otra parte, que los Secretarios Judiciales ignoren lo que está sucediendo en la Justicia? ¿No, verdad? Pues entonces, ¿a qué viene pedirme que respete su "conocimiento de causa"? Es mi "conocimiento de causa" el que ha sido negado -demasiadas veces de forma insultante- por cierto número de Secretarios Judiciales. Quede Vd. tranquilo. Sr. Ruiz, en cuanto a mi respeto.\nDicho esto, aclaro que le he dirigido al Sr. Arribas y Atienza parte de lo que correspondía a su comentario, Sr. Ruiz. No importa demasiado, porque todos leemos todo. Pero insisto un poco más: no me vale este alegato, que merece la pena reproducir: según Vd., antes de la Ley 13/2009, "el Juez era un dios que hacía y deshacía a su antojo, la administración de justicia funcionaba al gusto de cada juzgador. Todo giraba en torno a su capricho personal y esto es incompatible con la prestación de un servicio eficaz y eficiente a la sociedad a la que servimos. De hecho, aunque existía la Fé Pública Judicial en la que los Secretarios teníamos autonomía e independencia respecto del Juez (como debe ser), al estar subordinados a éste en las demás parcelas de nuestra actividad, en la práctica dichas autonomía e independencia eran una quimera. ¿Cómo no ibas a hacer constar lo que quisiera quien luego te tenía que conceder las vacaciones y los permisos, quien te podría expedientar, quien te podía hacer la vida imposible con todo su 'poder'? ¿Qué clase de Fé Pública se podía ejercer de esa manera, señor DE LA OLIVA si una de las figuras cuya actuación se pretende 'controlar' sostenía una inmensa espada de Damocles sobre su titular?"\nVeo que Vd. ha captado que el juez es "una de las figuras cuya actuación se pretende 'controlar'". Estamos de acuerdo, pues, en algo de suma importancia. Pero el Secretario Judicial, ¿no es también "controlado" tras las reformas de 2003 y 2009, mucho más "controlado" que antes?\nPor lo demás, Sr. Ruiz, ¿me (nos) está Vd. diciendo que los cientos de miles de papeles con "Ante mí" eran firmados por los Secretarios (y siguen siendo firmados, aunque no tanto) porque los jueces y magistrados les amenazaban a Vds. con dejarles sin vacaciones o abrirles expediente? ¿No es bastante maniquea la narración del estado de cosas antes de las citadas reformas? Parece como el argumento de una película del oeste de las antiguas, con "los buenos" y "los malos" nítidamente diferenciados. Para mí que eso no era así con carácter general. Y, por cierto, ¿acaso no han sido esas reformas de 2003 y 2009 las que han reducido hasta extremos muy discutibles la dación de fe propia del Secretario?\nCUARTA RESPUESTA (FINAL)\nAl Sr. Ruiz:\nVd. piensa que todo va mucho mejor tras la NOJ y los demás cambios. Está Vd. en su derecho. Pero no es eso lo que a mí me llega desde juzgados y tribunales, día sí, día también. Me llega desde dentro y desde fuera (abogados, procuradores, litigantes) de juzgados y tribunales. De todos modos, si a Vd. le va bien en la situación actual de la Justicia, me alegro por Vd. Ya hay alguien que, de verdad, no considera necesario cambiar nada. Le gusta a Vd. haber cambiado no ser jefe inmediato del personal de su juzgado o tribunal, con tal de no estar bajo "la superior dirección del Juez o Presidente", porque, obviamente, prefiere estar a las órdenes de tres superiores jerárquicos y, en definitiva, del Ministro de Justicia. Eso puede ser bueno para Vd. -por ahora-, pero, como sistema, a mí me parece peor para la impartición de la justicia sin interferencias, que es lo que conviene a los justiciables. Discrepamos rotundamente, pues, pero no pasa nada.\nY, para terminar, a ver si le entiendo: como yo he hablado de un asunto y de una cuestión concreta en este "blog", Vd. me reprocha no decir nada sobre el creciente papel del Ministerio Fiscal. ¿Y por qué rayos tengo yo que hablar de todo en un texto que tiene un objeto concreto? ¿Se ha informado Vd. acerca de si estoy calladito (que estaría en mi derecho, ¡ojo!)ante el espectáculo del "emergente" poder del MF y de los propósitos de que aún aumente más ese poder? Desde luego que no se ha informado. Pues, "sin acritud", le aconsejo que, si le interesa mi posición, se informe un poco, que en este mismo "blog" tiene Vd, puntos de partida sobrados para una primera información bastante amplia. Pero no me haga mezclar las churras con las merinas. ¿Qué clase de argumento es ése según el cual, por ejemplo, criticar en un texto la rapiña de algunas entidades financieras estaría mal si no se censurase en el mismo texto la explotación política que conduce a la hambruna en África?\nVaya por delante que soy "uno de los malos". De esos que al parecer tenían "negros" (y mira tú, yo que no me di cuenta).\nDe manera interesada, los Sres. Secretarios que han intervenido han pretendido trasladar que el autor está desconectado de la realidad de los Tribunales, que al parecer sólo conocen perfectamente ellos. Ni jueces, ni abogados, ni procuradores...sólo ellos.\nEl problema que se plantea queda perfectamente reflejado en las intervenciones precedentes: al parecer, muchos Secretarios se sentían frustrados, los "negros" del juez. Y con la reforma adquieren un protagonismo que demandaban, y, por qué no decirlo, la creación de muchas "jefaturas" (jefe de SCOP, jefe de SCE,etc...) que acerca mucho su salario al de los jueces y les permite tener mando; aunque sea por delegación del Sr. Ministro de Justicia. Por eso, frente a la percepción común de todos (incluído el ciudadano), muchos Secretarios (ojo, no todos) loan los éxitos y venturas de la NOJ.\n¿Soluciones al desaguisado? Doy una atrevida (y conste que no soy su ideador): Según el CGPJ, en España poco más de 4.500 jueces en activo resolvemos casi 10.000.000 de asuntos. Si para que nuestra ratio jueces/habitante se acerque a la de Alemania (nos cuadriplica) o a la de Portugal (nos duplica) hacen falta el triple de jueces, desaparezca la figura del Secretario Judicial, y conviértaseles en Jueces: tienen preparación y conocimientos para ello, pero...¿querrían formar parte del Poder Judicial? Con todas las "prerrogativas" y "poderes" que denuncian, con todas las garantías (entre ellas, la independencia) pero también con todas las responsabilidades.\n¿Y qué pasaría con la fe pública...? preguntarán algunos. Murió hace mucho. Y, coincido plenamente con el autor, la mataron de hambre los propios Secretarios a costa de no hacer uso de ella. Hasta el punto de que la alabada reforma de 2009 permite que el acto procesal de la mayor relevancia, el juicio oral, se celebre sin la presencia del Secretario.\nLo que no puede ser, porque es imposible, es que se diga que para que la Justicia funcione bien tienen que administrarla gentes ajenas al Poder Judicial. Eso puede defenderlo, porque le interesa, el Ejecutivo, pero los juristas nunca podremos aceptarlo.\nNo he firmado el comentario anterior,mi nombre es Javier.\nPor la forma en la que me ha respondido, tengo la impresión de que vd. ha creído ver que en mis comentarios había otro ataque hacia su persona, cuando nada hay más ajeno a mi voluntad. De hecho, como ha podido comprobar he empezado dándole la razón en el asunto de la vinculación al Poder Ejecutivo, porque creo que está en lo cierto. Así que, por favor, aunque algunos -según sostiene vd.- hayan podido utilizar términos ofensivos, le ruego que no nos meta a todos en el mismo saco.\nPor otra parte, verificado que su apuesta es por volver a la situación anterior a la reforma de 2003, le haré -desde luego con ánimo de debate y sin acritud- un par de reflexiones sobre las respuestas que ha dado a mis anteriores comentarios:\n1ª.- No valora vd. sufientemente la importancia como garantía procesal con rango constitucional (derecho a un proceso con todas las garantías) que la Fe Pública Judicial se ejerza con independencia. Reduce vd. a la mera anécdota (casi ridícula) mi anterior argumentación cuando mencionaba situaciones que se podían dar en las que el titular de la potestad jurisdiccional abusaba de su autoridad sobre el fedatario judicial. Pues, no, señor de la Oliva, no era una mera anécdota de un sistema anterior viciado, no. Era el pan nuestro de cada día de muchos más Secretarios Judiciales de los que se puede imaginar. Si durante una vista o acto procesal no interesaba que se hiciera constar algo, se ordenaba que no constara o que se borrase del acta y se hacía. Y no era sólo cuestión de que ejercitaran dicho "poder" muchos, bastantes o pocos Jueces, era sobretodo cuestión de que estos sabían que podían hacerlo y los Secretarios sabíamos que estábamos vendidos. Y créame, NADIE de los que estaban presentes abría la boca (ni abogados, ni procuradores, ni por supuesto los justiciables)¿Para qué iban a hacerlo?. En aquella Administración de Justicia, donde el Juez era dios, lo mejor era callar por el bien de uno mismo o el de sus clientes.\nAquél Juez sin controles, señor de la Oliva, ocupaba un lugar aún más elevado que el de aquellos Catedráticos de Universidad de antaño que también tenían en sus manos "la vida y hacienda" de sus adláteres, ayudantes o adjuntos. Y como, estoy seguro de que vd. sabe de lo que hablo, convendrá conmigo que nadie -y menos un funcionario público- debería tener un poder tan desmedido.\nAsí que, en este estado de cosas, ¿qué clase de Fe Pública Judicial independiente existía? ¿Qué independencia podía haber cuando uno de las figuras a controlar en su actuación podía hacer lo que le viniera en gana sin control?. Hablaba usted de que yo había captado que la idea era "controlar" al Juez; pero ¿qué otro objeto principal tiene la Fe Pública Judicial distinto del de evitar la arbitrariedad judicial?. Y sí, señor de la Oliva, sí. Cuando tu "jefe" en todas las demás parcelas de tu trabajo, te ordenaba que pusieras A en lugar de B en un acta, muchos lo hacían. Esta era la realidad en muchos Juzgados, pese a que le cueste creerlo.\nTras la reforma de 2003, evidentemente la situación ha cambiado radicalmente. Pese a la jerarquización del Cuerpo de Secretarios, la Fe Pública Judicial ha ganado peso porque en las vistas el Secretario ya es totalmente independiente del Juez (y también de los superiores). Cierto es que las leyes procesales que imponen la salida de sala del Secretario son un despropósito; pero esto es cuestión para otro debate.\n2ª Respecto a la atribución al Ministerio Fiscal de la instrucción de las causas de menores, asumo la crítica que me ha hecho de que no he leído algunas de sus afirmaciones sobre los riesgos derivados del importante aumento de competencias en materias nucleares.\nPero sí he leído su famoso Manifiesto y, salvo error, sólo he visto que se refiere a la posible atribución al MF de la instrucción en las causas de "mayores". Para nada menciona lo que ya existe cuando debería -por coherencia- ocupar un puesto principalísimo en sus reclamaciones. Y desde luego, discrepo con usted en que introducir este tema sea mezclar churras con merinas porque estamos hablando de la "desjudialización" de la Justicia y evidentemente, esta materia está vinculada con mucha mayor incidencia que la que pueda afectar a las atribuciones de los Secretarios Judiciales.\nPARA D. EDUARDO RUIZ:\nObviamente, no le incluía a Vd. entre los insultadores, porque, en tal caso, no le hubiese respondido.\nMire, Sr. Ruiz, sería absurdo que yo negase la existencia de casos de jueces que coaccionasen a Secretarios Judiciales, porque eso supondría afirmar uno conocimiento -que no pienso que tenga nadie- de todas y cada una de las relaciones jueces-secretarios. Lo que discuto e incluso niego es que ése haya sido un fenómeno generalizado. Y añado ahora explícitamente un motivo adicional para mi negar el permanente estado de esclavitud de los Secretarios. Desde hace cuarenta años vengo siguiendo el estado de nuestra Justicia. En todo ese tiempo, he mantenido muchas conversaciones con Secretarios Judiciales y hasta ahora, ninguno de ellos me había referido (ni por insinuaciones) la generalizada esclavitud que Vd. aduce (en relación, por cierto, con un asunto colateral de la cuestión de este "post"). Esas conversaciones eran privadas y mis interlocutores sabían que no soy juez y que siempre respetaría la confidencialidad.\nEl proceso penal de menores es, a mi entender, un proceso muy, pero que muy especial. Que la instrucción -sólo la instrucción- se encomendase a los Fiscales no es un fenómeno de "desjudicialización" parangonable, siempre según mi criterio, al producido por la Ley 13/2009, sobre todo en la Justicia civil.\nQuiero agradecerle sinceramente que se haya tomado la molestia de contestarme. De verdad que este diálogo ha sido para mí muy interesante y enriquecedor, a pesar de la discrepancia.\nQuisiera también, si me lo permite, como guinda a este diálogo constructivo que hemos mantenido, aprovechar este mensaje para realizar dos matizaciones y finalmente plantearle una pregunta.\n1ª) Cuando he hablado de la situación de subordinación que afectaba a la Fe Pública Judicial en el sistema anterior a la reforma de 2003, nunca he pretendido -como me atribuye vd.- equipararla a la esclavitud, sino a la desnaturalización, porque lo natural es que la Fe Pública Judicial sirva para evitar arbitrariedades judiciales. Si el fedatario no es absolutamente independiente del titular de la potestad jurisdiccional, la Fe Pública es papel mojado (ya sea sólo en la teoría o ya sea en la teoría y además en la práctica). Creo absolutamente lo que me cuenta en relación a sus conversaciones privadas con Secretarios Judiciales. Pero, le ruego que no pierda de vista cómo es la naturaleza humana. ¿Quién, con un mínimo de dignidad profesional, reconocería que la principal labor que tiene encomendada (la Fe Pública Judicial) es una engañifa? Voy más allá, ¿quién reconocería que su trabajo es -con perdón de la expresión- una mierda?. Si algún día tiene tiempo y le apetece, le sugiero que retome esa "encuesta" que hizo en su momento a diversos Secretarios y que incluya preguntas tales como: ¿antes de la reforma de 2003, algún Juez le influyó en la redacción de sus actas?¿Algún Juez le dijo que hiciera constar (o que no lo hiciera)esto o aquello?¿Algún Juez, habiendo finalizado el Acta, alguna vez se la arrebató de las manos en presencia de profesionales y justiciables diciendo "A ver qué has puesto..." con ánimo de corregirla?. Quizá, señor de la Oliva, se lleve una sorpresa.\n2ª) Me sorprende enormemente su postura acerca del papel otorgado al Ministerio Fiscal en la instrucción de las causas de menores. No entiendo cómo puede ver más grave que un Secretario Judicial acuerde por Decreto el embargo de bienes (como lo hace también Hacienda, por cierto) que el hecho de que un Fiscal también por Decreto acuerde la detención de una persona (menor, sí; pero persona igualmente). No entiendo que le genere más rechazo que un Secretario archive por Decreto asuntos en los que existe acuerdo entre las partes, que la atribución al Ministerio Fiscal de la toma de declaración de menores "imputados" sin que concurran las mismas garantías procesales exigidas para hacerlo a los "mayores". Me parece, por muy especial que sea el procedimiento, que la máxima : no se puede ser Juez y parte (o parte y "Juez", en este caso) ha de seguir siendo aplicable.\nPor último, le formulo la pregunta: De acuerdo con su propuesta -su idea de lo que debería ser la Administración de Justicia- y a la vista de lo que hemos comentado ¿qué papel concreto y funciones debería desempeñar el Secretario Judicial?\nSr. De la Oliva yo tampoco tengo el mínimo interés en debatir con usted. Pero que sepa que hubo una huelga convocada por la UPSJ y no miento, el que miente es usted. Claro que no se tocó nada de la FE PÚBLICa, porque no le dejaron. Pero en el proyecto venía distinto a lo que finalmente se aprobó. Y las propuestas de resolución DESAPARECIERON EN DICHA LEY. ¿Dígame el artículo donde se regulaban si MIENTO? Nuevamente en sus comentarios se desprende una animadversión hacia los Secretarios Judiciales que no comprendo, allá usted. Y con esto cierro el escribir en su bloc. No se puede debatir con quién no quiere y en eso todos somos libres, no sólo los endiosados catedráticos, que insisto permanecen opinando desconociendo la realidad sobre la que se aplican las leyes día a día.\nA REYES G.\nLas "propuestas de resolución" estaban reguladas expresamente en el art. 210 del Proyecto de Ley de Enjuiciamiento Civil, presentado por el Gobierno. Ya le dije que, a partir del Proyecto nada tuve que ver con la Ley 1/2000, como es natural. Le dejo el link al Proyecto, tal como entró en el Congreso de los Diputados:\nEn cuanto a la dación de fe, le ruego que compare la regulación de la dación de fe en los arts. 145 a 147 del Proyecto de LEC con lo que resulta de la reforma por la Ley 13/2009.\nEn cuanto a la huelga, he comprobado que tiene Vd. razón en parte y sin problemas lo reconozco. La UPSJ (que no el Consejo Nacional) convocó una huelga contra el Proyecto de Ley de Enjuiciamien Civil, con seguimiento discutible y discutido. Si yo negué la huelga es porque Vd. hablaba de que "se hicieron varias huelgas" inmediatamente después de un presunto intento de suprimir la fe pública judicial. Ni siquiera esa huelga de 1999, en la que la UPSJ fue unida a una de las Asociaciones judiciales tenía que ver con la fe pública. Si se busca en internet, incluida la "web" de la UPSJ, se verá que la discusión sobre la supresión y máxima disminución de le fe pública judicial, con la que nunca he estado de acuerdo, es una cuestión candente desde que empiezan a gestarse las últimas reformas.\nYo no quise hacer nada (ni lo que Vd. dice ni ninguna otra cosa) que no me dejaran hacer. Mi colaboración era ajena a ese planteamiento. Como es Vd. la que lo afirma, a Vd. le correspondía probar esa afirmación que me atribuía intenciones que, en eso coincidimos, son negativas.\nVuelvo a decirlo: Vd. me atribuye, contra la realidad, una animadversión sistemática a los Secretarios Judiciales. Ni la he tenido ni la tengo. Dado que el debate entre nosotros ha terminado (entre otros motivos, porque "Reyes G." no me da razón de su identidad: he venido publicando sus comentarios con bastante laxitud en la aplicación del criterio de este "blog", no tiene sentido que me extienda en pruebas de la inexistencia de animadversión, que las tengo disponibles.\nA propósito de posturas de la UPSJ, reproduzco esta noticia de 2 de junio de 2002:\n"El portavoz de la Unión Progresista de Secretarios Judiciales (UPSJ), Emilio López, señaló ayer que esta entidad lanzará 'medidas de presión' para denunciar la nueva Ley Orgánica del Poder Judicial (LOPJ), como apoyar la huelga que la asamblea provincial de Madrid pretende realizar el próximo día 14 de junio. Emilio López, que participó en el acto de clausura del séptimo congreso nacional de la UPSJ, que se ha celebrado en Valencia, mostró 'su oposición a la estructura jerárquica de carácter político con la que se pretende reducir a los secretarios jurídicos con esta nueva ley'."\nAL ÚLTIMO COMENTARIO DE D. EDUARDO RUIZ:\nGracias a Vd. por sus comentarios. Hay puntos en los que no es previsible que, al menos ahora, alcancemos acuerdos, pero no importa.\nComparar la "gravedad" de cualquier Decreto con la "gravedad" de la detención de un menor no me parece que nos conduzca a nada importante. Los Decretos se dictan sobre asuntos muy heterogéneos. Las detenciones preventivas ordenadas por los Fiscales están ya en el EOMF de 1881. La detención puede legalmente ser realizada por distintas autoridades e incluso, en casos extremos, por Vd. o por mí, como seguro que sabe de sobra.\nNo se trata, pues, de gravedad y ni siquiera de que me parezcan más o menos desacertados unos concretos preceptos, sino de si, como Vd. decía, es más o menos "desjudicializador" de lo que considero constitucionalmente jurisdiccional la Ley del Menor, con su instrucción al Fiscal, o la Ley 13/2009, cuando encomienda a los Secretarios la resolución sobre el fondo de determinados litigios.\nEn cuanto a qué modelo de Secretario Judicial propongo, sucede que ya he contestado suficientemente con una serie de propuestas y yo no iría más allá, porque no tengo la pretensión de formular yo solito un "modelo completo", si es que tal cosa como "los modelos" responde a criterios sólidos. Que no digo que no, sino que tengo dudas. En todo caso, a mí me parece que el Secretario es EL NOTARIO DE TODO LO QUE SUCEDA en los órganos jurisdiccionales y que resulte relevante que quede autenticado. Pienso, además, que la colaboración Juez-Secretario es imprescindible. Sería necesario perfilarla normativamente con mucho cuidado y precisión, pero la desconexión es fatal.\nEn cuanto a la ejecución forzosa, ni todo tiene que ser judicial ni todo puede pasar a ser cosa del Secretario. En el seno de la ejecución forzosa se plantean cuestiones -auténticos litigios- de tanta envergadura como los de muchos procesos declarativos y de naturaleza similar. Estamos padeciendo las consecuencias de enseñar y de entender la ejecución forzosa como si no requiriese de actividad jurisdiccional declarativa, lo que siempre ha sido y sigue siendo radicalmente falso y contrario a la realidad. La gente que hizo la Ley 13/2009 (gente a la que no conozco) ha operado con ese simplismo.\nSi Vd. piensa que el "antiguo sistema" no estaba bien, yo no digo que no, pero me parece saber con certeza que el "nuevo sistema" es teórica y prácticamente erróneo. Y sigo insistiendo: echen Vds. fuera de Juzgados y Tribunales a los delegados del poder ejecutivo. Échénlos y comienzan a hablar con Juez y Magistrados tranquilamente y metódicamente. No asociaciones de unos con las de otros: una deliberación menos sindical y más profesional, pensando en el justiciable, en que las cosas funcionen, sin permitir que los "alienígenas" les digan cómo deben funcionar. Eso es absolutamente clave.\nSi le parece, terminamos el debate por esta vez. Saludos cordiales.\nPara su aclaración soy hombre y no mujer. Y no existe entre los Secretarios Judiciales el CONSEJO NACIONAL, en todo caso lo que existe es el mal llamado Colegio Nacional .., denominación que no puede utilizar y es una asociación como cualquier otra. Veo que está bien informado en este aspecto de los Secretarios Judiciales. Vease la sentencia del mes de noviembre del tribuanal constitucional.\nFirmado: Reyes Gregorio López Jabalera, Secretario Judicial.\nD. REYES: Lamento la errata. Sé desde hace mucho tiempo que el Colegio Nacional no es un Colegio profesional, sino una asociación. En este mismo "blog" me he referido al Colegio Nacional en el post de 13 de octubre de 2011.\nYa leeré esa sentencia, cuando me sea posible buscarla, pero si lo que afirma, como Vd. anunciaba, es que los Secretarios Judiciales están integrados en los Juzgados y Tribunales, no se trataría de nada original ni de nada que yo haya negado o discutido o niegue o discuta. Claro que están integrados. Eso no es discutible, no está en cuestión.\nSr. de la Oliva, una pregunta técnica, a raíz de esta polémica tan interesante ( y lo digo sin segundas intenciones).\nPartimos de que : "Las resoluciones de los Secretarios Judiciales son administrativas".\nSeguimos con que el art. 446 del Código Penal empieza :\nEl Juez o Magistrado que, a sabiendas, dictare sentencia o resolución injusta será castigad.....Luego a mí como Secretario no me es aplicable (rtículo 4.\n1. Las leyes penales no se aplicarán a casos distintos de los comprendidos expresamente en ellas.)El 447 y el 448 también hablan de Juez o Magistrado, ergo yo, Secretario Judicial, no estoy dentro ¿ no ? .\n^Además el 404 CP dice : Artículo 404.\nEs decir, habla de asunto administrativo. Creo que estaremos de acuerdo en que un proceso ordinario, un monitorio, una ejecución de título judicial, no son asuntos administrativos ¿ no ?\nUna pregunta ¿ Entonces un Decreto o una Diligencia de ordenación manifiestamente, groseramente, injustos o se me escapa algo o penalmente son impunes ?\nFdo José Manuel García González. Secretario Judicial con destino en el Juzgado de Primera Instancia 19 de Zaragoza. Saludos\nA D. José Manuel García: me parece, como a Vd., que ninguno de los preceptos penales sustantivos que aplica sería de aplicación a los Secretarios por resoluciones que dicten en asuntos que, en sí mismos, no son administrativos. Al menos, hoy por hoy.\nJOSE ORTIZ CHECA - Procurador dijo...\nCaso práctico de lo que están Vds. debatiendo:\nAsunto: Ejecución hipotecaria Articulo 693 LEC. Acreditado que vivienda trabada es la habitual familiar (supuesto del apartado 3 para solicitar y obtener la liberación antes de subasta, incluso con la oposición del ejecutante.\n1.- Ejecutado presenta escrito de más de 9 páginas extensamente razonado con la consiguiente precisión, al que acompaña 49 documentos acreditando cumplir las exigencias de 693-3 para liberar el bien, pidiendo suspensión subasta.\n2.- Secretario da traslado a ejecutante por cinco días para oponerse.\n3.- Ejecutante (Banco "P") presenta escrito dentro de los cinco días oponiéndose a la liquidación presentada de forma lacónica, simplemente dice que se opone a la liquidación sin añadir argumento alguno.\n4.- Secretario dicta decreto aprobando la liquidación presentada por la deudora; suspendiendo subasta y señalando cinco días para poder recurrir en REPOSICION.\n5.- Ejecutante recurre dentro de plazo, pero no usa el recurso de reposición (que creo es el obligado) sino el de REVISIÓN.\n6.- Jueza, dicta Auto contra lo dispuesto por el Secretario, declarando la nulidad absoluta de su decreto; señalando nuevamente la subasta.\n7.- Ejecutado tiene pagadas y/o consignadas judicialmente (mediante Autos firmes de distintos Juzgados declarando bien hechas las respectivas consignación), la totalidad de las mensualidades de la hipoteca desde su inicio hasta el día de la fecha a los efectos liberatorios conferidos por el art. 693-3 de la LEC.\nParece ser que puede interponerse el procedimiento especial de nulidad de actuaciones (contra el Auto de la Jueza), invocando lo depuesto en el art. 225 de la Lec, pues según le ha dicho su abogado, contra el decreto del Secretario no cabe el recurso de revisión "directo" y/o sin haber empleado previamente el de reposición (ordenado en la Ley y señalado expresamente en el decreto como forma -¿Ünica? y/o ¿Necesariamente previa? Arts. 451 y 454-), pero también le ha dicho que no se haga muchas ilusiones, pues dado el carácter "no suspensivo" que el legislador confiere a inmensa mayoría de los recursos (en aras a una falsa celeridad -que en dicho entre paréntesis- en la práctica queda ampliamente anulada por miles de causas: (puentes y acueductos, vacaciones, inasistencia por enfermedades o asuntos propios, salidas, embarazos etc. etc. etc.), cree (su abogado) que para cuando el tribunal a quien le toque decidir lo haga, ya hará bastante tiempo que habrá perdido su casa y él y su familia estarán viviendo debajo de un puente.\nY mientras, nosotros, y el resto de la familia judicial, aquí, en este blog o como se llame, decidiendo sobre el "sexo de los ángeles".\nCréanme Vds., cuando les digo que me ha costado mucho, convencer al ejecutado (mi desafortunado cliente), de que "contratar a un sicario" no es la mejor solución.\nAbrazos para todos y feliz año nuevo para los limpios de corazón.\nSr. Ortíz Checa: diría que el caso dramático que Vd. relata justamente demuestra que aquí, en este "blog" o como quiera Vd. llamarlo, estábamos en las antípodas de discutir sobre el "sexo de los ángeles". Por favor, no escriba Vd., además, como si el autor del "blog" (o como Vd. quiera llamarle) y los demás fuésemos insensibles a situaciones como la de su cliente, de la que acabamos de tener noticia.\nLa mega-reforma de la Ley 13/2009 fue, por lo demás, técnicamente muy defectuosa y uno de los aspectos defectuosos es el de los "recursos" contra las decisiones del Secretario.\nLo que Vd. relata confirma, con un ejemplo real, lo que ya dije en este debate respecto de la ejecución forzosa: "En el seno de la ejecución forzosa se plantean cuestiones -auténticos litigios- de tanta envergadura como los de muchos procesos declarativos y de naturaleza similar. Estamos padeciendo las consecuencias de enseñar y de entender la ejecución forzosa como si no requiriese de actividad jurisdiccional declarativa, lo que siempre ha sido y sigue siendo radicalmente falso y contrario a la realidad. La gente que hizo la Ley 13/2009 (gente a la que no conozco) ha operado con ese simplismo."\nFinalmente, yo no veo tan claro (es más, lo veo muy oscuro) el incidente excepcional por nulidad absoluta del auto de la Juez. ¿Cuál sería la causa de nulidad de ese auto, según el art. 225 LEC? Porque supongo que el auto de la juez resolviendo la revisión no se dictó sin oir al acreedor. Y, por añadidura, no veo tampoco que su cliente corra tanto peligro de perder su casa. Si no he entendido mal su relato, me cuesta creer que los autos firmes en que se declara la aplicación del art. 693.3 LEC no se puedan hacer valer para evitar la subasta. Pero más allá no puedo ir, porque ni aquí ni fuera de este "blog" ejerzo como abogado.\nFeliz Navidad y mis mejores deseos para el 2012. Entiendo muy bien el impulso hacia el sicario. Confiemos que en el nuevo año todos podamos resistir esa tentación.\nProcesalista Zaragoza dijo...\nExcelente artículo, el gobierno introduciendo métodos de control sobre el poder judicial, no es nada de extrañar que sigan en esa línea, si se fija en los debates electorales ni Rublacaba ni Rajoy hablaron de la Justicia, es lamentable pero cada día quedan más dudas de si estamos en un estado de derecho o si tan sólo estamos en un estado-juguete en manos de unos políticos irresponsables. Sobre personas increpando o insultando es fruto de tener tantos millones de parados y tanto tonto suelto.\nViendo la fecha de su artículo, veo que llego un poco tarde a los "comentarios". Pese a todo me gustaría, si ya ha reflexionado sobre ello, me diera su opinión acerca de un asunto relacionado, precisamente, con esa atribución de funciones jurisdiccionales a los secretarios judiciales; no sólo en la jura de cuentas.\nMe estoy refiriendo al monitorio laboral y, sobre todo, al papel protagonista que se les ha dado a los secretarios, también el orden social, para dictar (al menos en el supuesto ideal perseguido por la LJS) decretos "definitivos" que abren paso directo al proceso de ejecución!\nMi pregunta, en resumidas cuentas, es si usted considera que esa sustracción de competencias al Juez en favor del secretario impide que pueda hablarse ya de un verdadero proceso de manera que sería más correcto referirse al monitorio como un mero procedimiento (insisto, en el supuesto de que el monitorio finalice por decreto del secretario), o si podría defenderse, pese a todo, que existe un verdadero proceso. Al fin y al cabo, como usted bien apunta, "el procedimiento no es ya jurisdiccional y tampoco lo es su decisión final, aunque se desarrollen físicamente dentro de un Juzgado o Tribunal".\nSoy laboralista y valoro en mucho su opinición. Muchas gracias de antemano.\nAprovecho para felicitarle por su magnífico artículo.\nRespuesta a Lucía Victoria: no me he estudiado a fondo la nueva LJS, pero me parece que el decreto del monitorio laboral al que Vd. se refiere debe estar previsto si tras la solicitud del acreedor no se opone el deudor. Dictado ese decreto por el Secretario y si, como se ha sostenido por el TCJ en coherencia con la Constitución, resulta que el Secretario judicial carece de potestad jurisdiccional, forzoso es concluir, en el supuesto que Vd. plantea, que ese decreto no es jurisdiccional y que el mismo procedimiento monitorio, en el que ya no habría intervención de juez alguno, tampoco podría calificarse de jurisdiccional. Se trataría de un procedimiento singular ante los Secretarios judiciales, que puede culminar, a falta de oposición, en la creación de un título ejecutivo.\nPodemos tratar ese procedimiento como si fuese un genuino proceso jurisdiccional, pero no lo es.\nSentadas algunas premisas -que personalmente considero acertadas- ciertas conclusiones resultan insoslayables, por más que nos disgusten y nos parezcan anómalas. Pero que arreglen ese desaguisado los que lo han creado, por contravenir las premisas que son acertadas. Lo que no podemos es cambiar de premisas (y decir que es juez quien no lo es) sólo para lograr que se pueda considerar en serio como jurisdiccional algo en lo que ningún juez ha intervenido.\nEste lamentable resultado no es sino la "administrativización de la Justicia" que algunos han defendido e impuesto.\nMuchísimas gracias por su contestación , Profesor De la Oliva\nEfectivamente, me estaba refiriendo al supuesto de no oposición del empresario deudor frente al requerimiento de pago efectuado por el secretario judicial. El proceso es claramente un remedo del monitorio civil, aunque sospecho que tendrá mucho menos éxito que éste; entre otras cosas, porque el proceso laboral ordinario ya es de por sí un proceso ágil y rápido... y con todas las garantías. Basta, además, la sola oposición del deudor para que el proceso se dilate aún más. Así que, siendo como es el laboral un proceso gratuito, y en el que además no es preceptiva la intervención de letrado en la instancia, no parece que el monitorio ofrezca muchas ventajas para el trabajador (otra cosa es la virtualidad que pueda tener en orden a descargar el número de asuntos del juzgado).\nYo también creo que las premisas de las que parte son acertadas. Es más, aun cuando debo reconocer que la altura y trascendencia del debate se me escapan casi con toda seguridad, es evidente que la reforma no se ha hecho de una forma pensada ni mucho menos congruente. Y esto es así, desde el momento en que ahora resulta casi imposible (al menos a mi) conciliar la actual legislación (en lo que a la nueva atribución de funciones a los secretarios judiciales se refiere) con la dogmática procesalista tan bien apuntalada a lo largo de todo el siglo pasado. ¿Eso significa que ahora hay que reformular conceptos tan básicos y esenciales como proceso, jurisdicción, pretensión procesal...???!!\nPara muestra un botón: las resoluciones de los secretarios judiciales son administrativas. Acabáramos! porque ya en su momento el nuevo término acuñado por la ley de implantación de la oficina judicial "resoluciones procesales"(para escapar, lógicamente, del de "resoluciones judiciales") me pareció, cuando menos, forzadísimo.\nEn fin, por lo menos empiezo a comprender por qué me está costando tanto elaborar que tenga pies y cabeza.\nDe nuevo muchas gracias por su respuesta. Realmente, el debate está super interesante.\n19 de septiembre de 2012, 2:51


Más tensión con Congreso: vetó Bush el retiro de Irak\nEl presidente estadounidense, George W. Bush, vetó ayer una ley aprobada por la mayoría demócrata en el Congreso que condicionaba el presupuesto para las guerras de Irak y Afganistán a una retirada del país árabe exactamente cuatro años después de haber declarado la «victoria» bajo un enorme cartel con las palabras «misión cumplida».\n«Miembros de la Cámara de Representantes y el Senado aprobaron una ley que sustituye la opinión de nuestros comandantes militares con la de políticos, por lo que hace unos pocos minutos veté la ley», aseveró el mandatario en unas breves declaraciones desde la Casa Blanca.\nAdemás, indicó que la medida fuerza era «un plazo rígido y artificial» de salida y que el regreso de los soldados «equivaldría a un fracaso y sería irresponsable».\nTras recordar que hoy se reunirá con los líderes demócratas y republicanos del Congreso en la Casa Blanca para tratar sobre este punto muerto, Bush aseguró que «recibió el mensaje» de disconformidad con el manejo de la guerra enviado por los demócratas. «Ahora es el momento de dejarlo atrás y apoyar a nuestras tropas con los fondos que necesitan» para la guerra, afirmó el gobernante estadounidense. Respecto de Irak, destacó el poder de la red terrorista Al-Qaeda y la culpó de « suprimir la paz» en ese país árabe.\nAnuncio y desmentida\nEn ese contexto, el gobierno iraquí anunció ayer la muerte del jefe del Estado Islámico en Irak, agrupación ligada a Al-Qaeda, pero la afirmación fue desmentida horas después por la organización terrorista. Abu Ayyub al-Masri, sucesor de Abu Mussab al-Zarqawi, había sido nombrado el año pasado «ministro de Guerra» del Estado Islámico en Irak, una coalición de grupos armados que resiste la ocupación.\nLa alocución coincidió con el cuarto aniversario del discurso en el que el mandatario proclamó la victoria en las principales operaciones militares en Irak, en mayo de 2003, a bordo de un portaaviones en aguas de San Diego. Con el tiempo, aquel discurso se ha dado en llamar popular -y sarcásticamentecomo «el de la misión cumplida», en alusión a la gran pancarta que, con ese mensaje, la Casa Blanca había hecho colgar de la torre de mando del portaaviones mientras hablaba el gobernante.\nLa medida aprobada, que había sido enviada al presidente a primera hora, por el Congreso la semana pasada, combinaba la asignación de 124.000 millones para la guerra en Irak y Afganistán con un calendario de retirada del país árabe que debería completarse antes del 1 de octubre de 2008.\nBush ya aseguró que ejecutará, veto tras veto, si el Congreso insiste en enviarle medidas que contengan cualquier tipo de calendario de retirada de la nación árabe.\nAlgunos candidatos presidenciales demócratas, como Joe Biden, se declaran partidarios de seguir adelante con la imposición de calendarios. Otros consideran que una solución intermedia podría ser la redacción de un nuevo proyecto de ley que abandone el calendario de retirada, pero que requiera el cumplimiento, por parte del gobierno iraquí, de una serie de hitos para estabilizar el país.


Desconozco de quién es la autoría, pero me gustaría saberlo.\nDe acuerdo con un estudio de la Universidad de Yale, las personas que leen libros viven alrededor de dos años más que aquellas que no lo hacen, independientemente de su género, riqueza, educación o salud. «En comparación con los lectores que no tienen libros, los lectores de libros tenían una ventaja de supervivencia de 23 meses«, se afirma en dicho estudio. Y si bien se encontró una asociación similar entre los lectores de los periódicos, fue más débil: «La lectura de libros contribuyó a una ventaja de supervivencia que fue significativamente mayor que la observada para leer periódicos o revistas«. Además, el estudio añade que la lectura profunda promueve la empatía y la inteligencia emocional, procesos cognitivos que pueden conducir a una mayor probabilidad de supervivencia.\nAdemás de mejorar su inteligencia emocional y cognitiva, es de sobra sabido que la lectura también ayuda a ampliar su vocabulario. Esto es algo que se ha repetido hasta la saciedad en los centros educativos y no lo decía por decir: algunas investigaciones concluyen que «los lectores por encima del promedio experimentaron una mayor tasa de crecimiento de vocabulario que los lectores promedio” y que “La lectura en voz alta, el debate sobre la lectura y las experiencias de lectura independiente en la escuela y en el hogar pueden alentar el crecimiento del vocabulario«.\nEntrada siguienteAsí fue mi experiencia firmando «Claro de luna» en la Feria del Libro de Madrid 2019\n2019, Nov a las 21:45\n2019, Nov a las 22:35


Asociación Orientada al sistema 4/3 y su evolución al m4/3 Extremadura :: GALERIA FOTOGRÁFICA PÚBLICA :: SISTEMA MICRO 4/3 (LUMIX G, OLYMPUS OM-D, OLYMPUS PEN) :: LUMIX G :: NOCTURNA\npor Barbas el Vie 21 Sep 2018, 9:30 pm\nMi primera aportación al grupo, espero que os guste. https://flic.kr/p/29B7diH\nÚltima edición por JMSECHER el Sáb 23 Mar 2019, 1:16 pm, editado 1 vez (Razón : Adjuntar enlace para visionado de foto)\npor JMSECHER el Sáb 23 Mar 2019, 1:18 pm\nQue bonita amigo.\nTienes que adjuntar el enlace BBCode copiado de Flickr pulsando sobre el icono insertar imagen. Así se puede ver directamente aquí en el foro y conservas los derechos de propiedad y reproducción. Además añade los datos EXIF.\nEsta te la he modificado yo para que se pueda ver y la tengas de ejemplo. Ahora te toca a ti\npor JULIAN CALDERON el Lun 08 Abr 2019, 10:59 pm


Brexit: Los socios norirlandeses de May dinamitan el acuerdo del Brexit\nLos socios norirlandeses de May dinamitan el acuerdo del Brexit\nUN BORRADOR anunciaba un pacto sobre el ulster\nFinalmente, no hay acuerdo. En el último momento, todo ha cambiado en Bruselas. Aunque se han realizado “progresos”, May anuncia que varias cuestiones necesitan más consulta\n04/12/2017 - 14:29 Actualizado: 05/12/2017 - 21:17\nFinalmente, no hay acuerdo. En el último momento, todo ha cambiado en Bruselas. La 'premier' Theresa May ha asegurado que, a pesar de que las conversaciones mantenidas este lunes han sido “constructivas” y se han realizado “progresos”, todavía existe “un par de cuestiones” que necesitan más consulta. La líder 'tory' comparecía junto con el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, quien ha calificado a la líder británica de una “negociadora dura”. En la rueda de prensa conjunta no se han admitido preguntas, pero todo indica que finalmente no se han podido acercar posiciones respeto a la frontera del Ulster. A finales de semana se reanudarán las conversaciones.\n¿Qué ha pasado? ¿Por qué durante todo el día había reinado el optimismo y en el último momento se ha ido todo al traste? May podría haber sucumbido a toda la tensión generada este lunes en Londres respecto al informe que minutos antes de que empezara su almuerzo con Juncker se filtraba a la prensa.\nEl borrador de un acuerdo visto por los eurodiputados aseguraba que Londres aceptaría que no puede haber "divergencia regulatoria" entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda. En otras palabras, el texto aludía a que el norte de la isla continuaría más o menos con las mismas reglas y regulaciones que el sur, lo que implicaría que la provincia británica se quedaría, al menos en la práctica, en la unión aduanera y el mercado común.\nLas reacciones al otro lado del Canal de la Mancha no se hicieron esperar. El DUP —que garantiza la supervivencia de May desde que perdió la mayoría absoluta— se apresuraba a decir que no admitiría tal regulación. Por su parte, la ministra principal escocesa, la nacionalista Nicola Sturgeon, y el alcalde de Londres, Sadiq Khan, no tardaban en reclamar también un trato especial para ellos. La integridad del Reino Unido se desmoronaba en cuestión de minutos. Y la 'premier' no ha tardado en dar marcha atrás.\nArlene Foster, líder del DUP, advertía este lunes: “No aceptaremos ninguna regulación que separe económica o políticamente a Irlanda del Norte del Reino Unido”; 20 minutos después de su rueda de prensa, May abandonaba la reunión con Juncker para llamarla por teléfono. A su regreso al almuerzo con el presidente de la Comisión Europea, la 'premier' suspendía la posibilidad de un acuerdo.\nTras acercar posturas sobre la factura del divorcio y los derechos de los comunitarios, la frontera del Ulster se plantea como la gran cuestión a resolver del Brexit antes de la cumbre europea del 14 y 15 de diciembre, donde, tras meses de negociaciones frustradas, Londres tiene como objetivo empezar a hablar sobre las futuras relaciones comerciales.\nTras perder la mayoría absoluta en las elecciones generales de junio, May tuvo que recurrir al apoyo de los 10 diputados norirlandeses del DUP para poder garantizar su supervivencia política y gobernar en minoría. La formación norirlandesa ha dejado claro a lo largo de los últimos días que, en caso de que Irlanda del Norte recibiese un trato diferente, retiraría su respaldo a la 'premier'.\nEl miedo que tiene el DUP es que si la provincia está más unida a la regulación de la República de Irlanda que a la del Reino Unido, políticamente esto podría suponer el paso previo a la unificación de la isla. En este sentido, hay que recordar que los protestantes han perdido a lo largo de los años el apoyo del electorado. En las elecciones anticipadas regionales de marzo, el DUP perdió la mayoría absoluta. La provincia británica sigue a día de hoy sin Gobierno ante la imposibilidad de los protestantes del DUP y los católicos del Sinn Fein de pactar una coalición como establece el Acuerdo de Viernes Santo, por lo que Londres se podría ver obligado a suspender la autonomía.\nY por último se planteaba la cuestión de Gibraltar. ¿Qué sucederá en la próxima fase cuando España comience a plantear la situación del Peñón?\nPor otra parte, en caso de que Irlanda del Norte se quedara en el mercado único, Gales y sobre todo Escocia, querrían tener el mismo estatus. Sin lugar a dudas, los nacionalistas del SNP que Gobiernan en Edimburgo no iban a dejar pasar la oportunidad. "Si una parte de Reino Unido puede mantener convergencia regulatoria con la UE y permanecer en el mercado único, no existen razones prácticas por las que otras partes no puedan obtener también el mismo acuerdo”, aseguraba la ministra principal escocesa, Nicola Sturgeon, cuando se filtraba el borrador.\nPor su parte, el alcalde de Londres, Sadiq Khan, también apuntaba a las "fuertes implicaciones" que tendría para la capital el reconocimiento por parte de May de que "es posible que una parte de Reino Unido siga en el mercado común y la unión aduanera después del Brexit". "Los londinenses votaron abrumadoramente a favor de seguir en la UE y un acuerdo similar aquí podría proteger decenas de miles de empleos", apostillaba en Twitter.\nY por último se planteaba la cuestión de Gibraltar. ¿Qué sucederá en la próxima fase cuando España comience a plantear la situación del Peñón?, se empezaba a preguntar la prensa británica.\nAunque la 'premier' se muestra confiada en que las negociaciones llegarán a buen puerto, lo cierto es que el tiempo se agota. Han pasado ya 18 meses desde que los británicos apostaron por el Brexit. El 29 de marzo de 2019 es la fecha prevista para que el Reino Unido abandone el bloque, pero a día de hoy no se ha pactado siquiera el acuerdo de divorcio.\nTheresa May Irlanda del Norte Brexit Reino Unido Unión Europea


Lídice Larrea: ‘Se pagará los bonos con crédito del BID’ - El Comercio\n25 de mayo de 2016 21:50\nLídice Larrea: ‘Se pagará los bonos con crédito del BID’\nLídice Larrea, ministra de Inclusión Económica y Social, habla sobre los bonos para los damnificados del terremoto del 16 de abril. Foto: MIES\nEntrevista a Lídice Larrea, ministra de Inclusión Económica y social. Tiene 43 años y desde inicios de mayo es ministra de Inclusión Económica y Social en reemplazo de Betty Tola.\nAntes fue asambleísta por Manabí del movimiento Alianza País.\nLuego del terremoto registrado el pasado 16 de abril, el presidente Rafael Correa anunció la entrega de bonos para los damnificados de Esmeraldas y Manabí. ¿Desde cuándo se comenzará el pago?\nLos pagos no se realizarán en un solo depósito para los beneficiarios. Primero salieron 15 o 40 bonos. Se paga desde ayer. De ahí es un sistema que se proyecta sucesivamente. Su duración es de seis meses.\n¿Cuánto dinero se destinará para las ayudas?\nHemos hablado que son bonos de acogida y de alquiler. USD 135 para el primero y USD 150 para el segundo. Ya tenemos los fondos destinados y son alrededor de USD 6 millones para cubrir durante estos seis meses a las familias acogientes y hacerles el pago de esta transferencia.\n¿De dónde provienen esos rubros para ayudas?\nDe un crédito reembolsable, con fondos del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), correspondientes a créditos por emergencia. Desde ahí se nos han destinado los fondos hacia el MIES para los pagos respectivos.\nVarias entidades internacionales ofrecieron ayuda, al igual que gobiernos de otros países. ¿Cómo se ocuparán esos recursos?\nEn esto, el bono de alimentación de USD 100 para los damnificados proviene del Programa Mundial de Alimentos. Es un aporte de ayuda internacional. Eso en lo que se refiere a incentivos con nuestro ministerio.\nMás o menos tenemos USD 8 millones. Tenemos unas 7 500 familias que recibirían USD 2,2 millones durante tres meses.\n¿Se tomó en cuenta en el cálculo a la población nueva que fue afectada luego de las réplicas?\nQueda una línea abierta de apoyo si hay nuevas demandas o necesidades. Tenemos ese colchón porque hubo otras réplicas, ingresaron nuevas personas a los albergues, se formaron nuevos refugios. Son datos que se deben ir incrementando en el Registro Único de Damnificados (RUD), pero tenemos ese colchón para dar esas ayudas.\n¿Hasta cuándo se tendrá la cifra exacta de damnificados del terremoto y las réplicas?\nCalculamos que hasta finales de este mes tendremos el RUD totalmente listo. Cada vez se incrementa porque se sigue visitando zonas que fueron afectadas.\n¿Es suficiente el bono de USD 100 para alimentación si se toma en cuenta que la canasta básica familiar vale USD 628?\nEs lo que se ha previsto y ayudaría a cubrir ciertos costos. Aparte, el Gobierno entrega un sinnúmero de ayudas gratuitas como educación, salud, servicios sociales. Los USD 100 no van a cubrir la canasta básica, pero si ayudarán muchísimo. Hay personas que tienen trabajo y es parte de una compensación que se da. No son personas desempleadas. Quienes siguen en los albergues continuarán con su alimentación, pero quienes reciban el bono son personas que buscan reiniciar sus actividades con sus fuentes de ingreso.\nEl bono de acogida durará seis meses y tres el de alquiler. ¿Cómo se garantiza que luego de ese tiempo los damnificados consigan empleo?\nA la par se desarrollan los bonos de vivienda porque la gente no podrá estar siempre en los albergues. Tienen que pasar a las casas. También es importante la reactivación laboral. No podemos garantizar trabajo del 100% para todos, pero sí habrá muchas fuentes de trabajo, incluso con la reconstrucción de Esmeraldas y Manabí. El Comité de Reconstrucción ha pedido que se dé prioridad a la gente de las zonas afectadas.\nEl Gobierno acarrea deudas desde el año pasado con proveedores y en otras áreas. ¿Cómo se garantizará que el dinero destinado a las ayudas será para los afectados del terremoto?\nEl presupuesto general del Estado ha sido cumplido a cabalidad. No podemos falsear ante una tragedia que nos ha costado vidas. Con eso no vamos a jugar. Seremos transparentes y todo será público.\nHay que ser un poco más responsables para poder emitir criterios y decir que el Gobierno desviará estos fondos para cubrir ciertas brechas que se tienen por un escenario económico distinto y que se solventan. El Gobierno ha demostrado tener veracidad y responsabilidad en el manejo de fondos (….).\nEtiquetas: BID • bonos • damnificados • Lídice Larrea • Nacionales • Terremoto en Ecuador


Uno de las estrategias del plan de trabajo del Gobernador Roberto Sandoval Castañeda ha sido volver a Nayarit uno de los destinos turísticos más importantes del país y posicionarlo internacionalmente. Es por ello que el Gobierno del estado presentó el programa turístico ‘Nayarit es tu casa’.\nEl programa ofrece atención y orientación turística; atiende las quejas y/o sugerencias de los visitantes y mantiene comunicación con las distintas instituciones participantes, como Tránsito Estatal, Protección Civil y Bomberos, Secretaría de Marina y Profeco, entre otros, para beneficio de los turistas nacionales y extranjeros.\nDurante el operativo se contará con personal que prestará sus servicios como anfitriones turísticos para Promocionar las marcas Riviera Nayarit, Lagunas Encantadas, Nayarit Histórico y Sierra del Nayar. Hay diez puntos de información turística en todo el estado.\nDurante una reunión presidida por el Secretario General de Gobierno, José Trinidad Espinoza Vargas, se detalló el plan estratégico para garantizar seguridad a los turistas durante su estancia en Nayarit; en el encuentro, se dio a conocer que se trabajará en coordinación con todos los ayuntamientos de la entidad.\nEntre las dependencias e instituciones que participan en dicho operativo se encuentran: Marina armada de México, Décimo Tercera Zona Militar, Policía Federal Preventiva, Protección Civil Estatal, Secretaría de Turismo del Estado, Fiscalía General del Estado, Secretaría de Seguridad Pública, PROFECO, SCT, Alas de la Gente y Tránsito del Estado, así como diversos grupos altruistas del estado.


Uno de cada cinco periodistas está en el paro y la mayor parte sufre recortes salariales del 5% | Galicia | elmundo.es\nMartes 06/12/2011. Actualizado 15:43h.\nMEDIOS | Según un informe elaborado por el CPXG\nUno de cada cinco periodistas está en el paro y la mayor parte sufre recortes salariales del 5%\nXosé Manuel Pereiro y Miguel Túñez, en la presentación del informe. | Efe\nLa mayor parte de ellos ha sufrido recorte salarial\nSólo el 50% tiene contrato a tiempo completo\nA pesar de ello, se sienten satisfechos con su profesión\nEl futuro está en la web y en las redes sociales\nActualizado lunes 05/12/2011 17:10 horas\nUno de cada cinco periodistas está actualmente en el paro y el 41% de ellos estuvo alguna vez desempleado en los últimos cinco años. Son parte de los datos del informe 'La situación laboral de los periodistas gallegos y el impacto de la crisis en el sector' que este lunes presentó el decano del Colexio de Xornalistas de Galicia (CPXG), Xosé Manuel Pereiro, y el director académico del informe y profesor de la Facultade de Ciencias da Comunicación de la USC, Miguel Túñez.\nUna investigación que recoge el impacto que la crisis económica está teniendo, también, en el sector de la comunicación con reducciones salariales y de plantilla. De hecho, la mayor parte de los periodistas gallegos han sufrido recortes del 5% de sus salarios, así como en los recursos y en los medios de que disponen para realizar su trabajo.\nY es que la crisis no entiende de barreras. Muchos de los profesionales de la comunicación consultados tienen la impresión de que la situación económica está afectando seriamente a su profesión, a su calidad de vida y a la calidad de la información. También las condiciones laborales siguen siendo muy precarias. Sólo un 50% tiene contrato a tiempo completo y el promedio de horas que de trabajo por semana es de casi 42 horas.\nUna situación que acaba afectando a la calidad del trabajo ya que uno de cada cinco periodistas dice elaborar cinco o más de cinco piezas informativas al día. Y a pesar de todo, aseguran que intentan contrastar las noticias con varias fuentes siempre (23,3%) o habitualmente (23,5%), frente a un mínimo 1,9% que no lo hace nunca. También afecta al ánimo de los profesionales: casi un 41% tuvo en algún momento intenciones de mudar de profesión.\n"El estudio es una completa radiografía de la profesión. En estos tiempos en que se habla mucho de crisis empresarial y de soportes, cada vez hay más riesgo de que lo que está en peligro es el propio periodismo", aseguró Xosé Manuel Pereiro en la presentación. También Miguel túñez subrayó que los datos del informe demuestran que la profesión periodística camina hacia una mayor precarización.\nLos objetivos de este estudio se han centrado en las condiciones laborales en las que los periodistas realizan su trabajo, las labores de su día a día, la satisfacción general con su actividad, la repercusión de la crisis económica en el sector y la calificación de los servicios del CPXG. Para su elaboración, se diferenciaron el ámbito de los colegiados y de los licenciados en Periodismo en las diez últimas promociones. En total, el universo de la muestra llegó a las 2.000 personas, de los cuales se realizaron 700 entrevistas.\nEl informe destaca también la disparidad de sueldos de los periodistas. Y es que los más veteranos y asentados en la profesión cobran una media de 1.800 euros brutos mensuales, frente a los 1.000 de los que acaban de incorporarse. Sin embargo, existe un 4% de profesionales que cobra 600 euros brutos mensuales en 12 pagas, una cantidad menor al sueldo mínimo interprofesional. "Se está produciendo un deterioro de las condiciones, la calidad y los recursos de los periodistas", señaló Miguel Túñez.\nY a pesar de ello, siete de cada diez periodistas dice estar satisfecho con su profesión y reconoce la necesidad de reciclarse. El sector de la prensa escrita es el medio en el que se concentran más profesionales, mientras que la prensa digital sigue siendo residual. Sin embargo, la tendencia es la contraria. El estudio demuestra que el sector del periodismo on-line y las redes sociales está en auge frente al declive de los medios tradicionales: prensa, radio y televisión.\nCon todo, muchos periodistas aún no están adaptados a estos cambios. Casi el 100% dice tener cuenta en Facebook y el 50% en Twitter, sin embargo, sólo uno de cada tres sabe subir un vídeo a Youtube y cuatro de cada diez no sabe lo que es un 'community manager'.\nPor otra parte, el informe demuestra que el futuro de la comunicación es femenino ya que las mujeres siguen teniendo mayor presencia en el ámbito laboral que los hombres. En la universidad, el porcentaje es incluso mayor: un hombre por cada tres mujeres.


Acciones europeas comienzan en alza\n| 9 jul 2009 07.35am\nLONDRES (AP). Los mercados mundiales subieron hoy jueves luego que el productor de aluminio Alcoa Inc. iniciase la temporada de reportes de ganancias del segundo trimestre con pérdidas menores que lo que se esperaba, alimentando con ello esperanzas de que las empresas hayan pasado lo peor de la recesión.\nEn Europa, el índice FTSE 100 de las principales acciones británicas estaba arriba 27,53 puntos _ 0,7% _, en 4.167,76 puntos, mientras que el DAX alemán había subido 61,50 puntos _ 1,3%, en 4.634,15. El CAC-40 de la bolsa francesa había ganado 24,25 puntos _ 0,8% _ , hasta 3.033.96.\nPreviamente en la jornada, las acciones asiáticas tuvieron un rendimiento pobre, con la bolsa japonesa registrando su séptima derrota consecutiva luego de un alza en el valor del yen ante el dólar. A un punto el miércoles, el dólar llegó a cotizarse a 91,81 yen, su nivel más bajo en casi cinco meses.\nLa moneda japonesa ha sido una gran ganadora en medio de la crisis económica, pues es considerada ampliamente un barómetro del apetito de riesgo en los mercados en general. Cuando los inversionistas se sienten pesimistas, el yen gana, pues es considerado una moneda segura.\nClave en los próximos días e incluso semanas pudieran ser los reportes empresariales de ganancias, pues proveerán indicios sobre si las compañías ya han pasado por lo peor de la recesión o siguen batallando en medio de la peor baja económica global sincronizada desde la II Guerra Mundial.\nAlcoa fue la primera en reportar entra las firmas listadas en el Dow Jones.\nSu pérdida de 454 millones de dólares fue menor que lo que se esperaba, aunque ejecutivos de la compañía reiteraron que el consumo mundial de aluminio se reducirá 7% este año a causa de la recesión.\nLas acciones en el Dow subieron 56 puntos _ 0,7% _, hasta 8.172; mientras que el Standard & Poor's 500 estaba arriba 7,3%, en 881.\nEn Asia, el índice japonés Nikkei 225 cayó 129,69 puntos _ 1,4% _, hasta 9.291,06; mientras que el Hang Seng de Hong Kong subió 69,52 puntos _ 0,4% _, hasta 0,6%, hasta 17.790,59 puntos.\nEl parámetro australiano perdió un 0,1% y el Sensex indio bajó 0,5%. El sudcoreano Kospi se mantuvo igual.


¿Cuáles son los tipos de pintura coche ? - STARDUSTCOLORS\n¿Cuáles son los tipos de pintura coche ?\nLas principales familias de pinturas\nPara comprender en profundidad qué es una pintura coche, es necesario comenzar por conocer los diferentes tipos de pinturas y considerar las múltiples posibilidades que ofrece hoy la empresa StardustColors. Existen gamas de pinturas reservadas principalmente para trabajos de pintura en vehículos, estas son pinturas de alta calidad para la carrocería. Existen otros tipos de pinturas menos finas en cuanto a calidad, destinadas a la industria, o para necesidades técnicas o usos puramente decorativos o artísticos.\nTodas las familias de pinturas responden a una actividad. Algunos simplemente se reservan para vehículos para reparaciones rutinarias de carrocería, mientras que otros pueden usarse en áreas bastante diferentes. Otras categorías de pinturas tienen usos más específicos, o incluso permiten imitar el efecto cromado. Ciertos otros tipos de pinturas, como los efectos especiales, se pueden utilizar (en todo tipo de objetos o vehículos) para renovar o personalizar al estilo "custom", con el color y efecto de su elección, mientras que los demás están reservados. para vehículos pesados o vehículos industriales\nStardustColors se especializa en pinturas para carrocería y ofrece una de las ofertas más completas en cuanto a productos de calidad profesional, con imprimaciones, pinturas y barnices clásicos, y por supuesto la fabricación de códigos de colores de automoción y motocicleta para trabajos de reparación. o pintar carrocería completa, Tenga en cuenta que Stardust es el n ° 1 en Europa con su impresionante gama de pinturas para automóviles que permiten los llamados efectos "especiales".\nEste campo reúne una amplia gama de actividades, utilizando pinturas industriales, eficientes y efectivas, ¡más que estéticas! Se utilizan para maquinaria, máquinas, puentes, armazones, náutica, aeronáutica y sobre todo anticorrosión.\nLas pinturas industriales son pinturas técnicas, que tienen características y propiedades inusuales. Son útiles en todo tipo de situaciones, desde paredes anti-grafiti, hasta propiedades hidrófugas al entrar en la composición de las pinturas para automóviles, o la resistencia a altas temperaturas de las pastillas de freno.\nLos efectos cromos\nLa serie de efectos cromos a base de aluminio, imita el aspecto del cromo real. El brillo especular alcanza el 90% y permite obtener, mediante un simple proceso de pintura, un reflejo de la imagen como en un espejo.\nLas especialidades de pintura, principalmente relacionadas con campos artísticos y decorativos, como el dorado o los revestimientos aplicados a vehículos, también incluyen productos y actividades menos conocidos como el hidroinmersión o el pinstriping de EE. UU.\nNo son necesariamente pinturas para pintar, pero todos los productos de mantenimiento y protección están vinculados a todos los ámbitos de la pintura porque sirven como paso final para proteger y prevenir el desgaste.\nLa composición de una pintura\nLa historia de la pintura coche


Recomendados | Mr.Rain's Blog\nRecomendado: La Silla Vacía\nFiled under: Recomendados — Mr.Rain @ 1:10 pm\nPrimer medio de comunicación colombiano exclusivo de Internet.\nExcelentes fuentes y artículos. Buenos reportajes.\nSi quiere buenas noticias, bastante objetivas, de fuentes confiables entre aquí: La Silla Vacia.\nRecomiendo, además, este interesante reportaje sobre la primera reelección del señor Presidente: Alvarito Uribe Vélez, con los diminutivos que tanto le gustan.\nFiled under: Recomendados — Mr.Rain @ 1:32 pm\nAl igual que WordPress, Tumblr es una página que permite crear blogs de manera gratuita.\nEntre los tumblrs hay uno bastante interesante, administrado por Manuel Valencia.\nPostea casi a diario, varía su contenido, es un blog agradable de leer, siempre hay datos interesantes, de vez en cuando una que otra opinión.\nUn buen recomendado: http://mvrh.tumblr.com\nPor cierto, a la derecha está un acceso rápido, en el blogroll: Tumblr de M+, por si no quieren tomarse la molestia de buscarlo.\nFiled under: Recomendados — Mr.Rain @ 11:11 pm\nCuando me estaba documentando para el artículo “Indiferencia Nacional”, encontré una frase que me pareció bastante curiosa y apropiada. Se dijo por un vallenatero, en las épocas de la demanda a SoHo por la Pasión de Alejandra Azcarate.\n“En Colombia es peor ser gay, que matar con moto sierra”\nFiled under: Recomendados — Mr.Rain @ 6:59 pm\nA cargo de David Gómez, ensayos, críticas, reseñas, sobre cine independiente.\nVale la pena echarle una ojeada.


Evo a La Verde: “que entiendan que otra forma de defender la patria es jugando y no solamente ganando (dinero)” – Exito Noticias\nEvo a La Verde: “que entiendan que otra forma de defender la patria es jugando y no solamente ganando (dinero)”\nÉxito Noticias, 9 de octubre 2021.- Perú llegará a territorio nacional para enfrentarse a la selección de Bolivia el domingo 10 de octubre encuentro que genera gran expectativa por lo importante que se considera este partido, incluso para el expresidente Evo Morales, que hablo de La Verde en una entrevista con un medio de comunicación peruano y prácticamente pidió un recambio en el futbol boliviano.\nEn una entrevista para radio Ovación del Perú, el exmandatario señaló que Bolivia ya está fuera de carrera rumbo a Qatar 2022, pero le deseó los mayores éxitos en lo que queda del proceso. “Siento que Bolivia ya está eliminada; sin embargo, le deseo muchos éxitos en los partidos que restan de las Eliminatorias Qatar 2022. Esperamos que por lo menos, por una cuestión de dignidad, nuestra selección triunfe”, expresó.\nFinalmente, el expresidente de Bolivia dejó un mensaje para los jugadores y nuevos deportistas: “Tienen que nacer líderes que amen el deporte, que disfruten del fútbol y que entiendan que otra forma de defender la patria es jugando y no solamente ganando (dinero)”, concluyó.\nCésar FaríasEvo MoralesSelección Boliviana de Fútbol


Ibis Styles Napoli Garibaldi en Nápoles | BestDay.com\nVia Giuseppe Ricciardi,33 80142NápolesItalia\nEl hotel ibis Styles Napoli Garibaldi está situado cerca de la estación de tren Napoli Centrale y de la estación de metro Garibaldi, a poca distancia a pie del centro histórico de Nápoles con sus características callejuelas, la Galleria Umberto I, Piazza del Plebiscito y el recorrido subterráneo Napoli Sotterranea. Fantástico acceso a los alrededores (Sorrento, Pompeya, Herculano). Aparcamiento asociado de pago en las inmediaciones del hotel. Bar abierto de lunes a sábado de 5:00 a 0:00 horas.Ver más\nNota:Información importante Todos los huéspedes, incluidos los menores, deberán presentarse para hacer el check-in y mostrar un documento de identidad o pasaporte válidos (con foto) emitidos por su correspondiente gobierno.De acuerdo con la normativa nacional, este establecimiento no acepta pagos en efectivo que superen los 2999.99 EUR. Para obtener más información, comunícate con el establecimiento utilizando los datos que figuran en la confirmación de la reservación. Cargos Los siguientes cargos y depósitos se pagan directamente en el establecimiento al recibir el servicio, en el check-in o en el check-out. Cargo por estacionamiento con valet parking: 16 EUR por día. Mascotas: 13 EUR por mascota, por día La lista anterior puede estar incompleta. Además, es posible que los impuestos no estén incluidos. Importes sujetos a cambios. Tasas e impuestos obligatorios Se te solicitará que pagues los siguientes cargos en el establecimiento: Impuesto municipal: 2.5 EUR por persona, por noche, máximo de 10 noches. Este impuesto no se aplica a niños menores de 18 años. Hemos incluido todos los cargos que nos ha proporcionado el proveedor. No obstante, los cargos pueden variar según, por ejemplo, la duración de la estadía o del tipo de habitación reservado. Ir a Notas\nServiciosInternet Inalámbrico, Room Service, Caja de Seguridad, Acceso con rampas a los edificios, Acceso para silla de ruedas, Internet, Acceso a Internet, Desayuno, Desayuno continental, Elevadores, Radio, Servicio de lavandería, Recepción las 24 horas