EL BLOG DE EDUARDO ROJO: Emergencia sanitaria y legislación laboral. Sigue la saga Covid-19. Notas al RDL 18/2020 de 12 de mayo. La recuperación del diálogo social y de la flexibilidad pactada (y un importante preámbulo).\nEmergencia sanitaria y legislación laboral. Sigue la saga Covid-19. Notas al RDL 18/2020 de 12 de mayo. La recuperación del diálogo social y de la flexibilidad pactada (y un importante preámbulo).\n1. Es objeto de anotación en esta entrada del blog un nuevo Real Decreto-Ley, núm. 18/2020 de12 de mayo, de medidas sociales en defensa del empleo, aprobado por el gobierno para intentar dar respuestas y buscar soluciones a los graves problemas económicos y sociales que ha acarreado, y que seguirán sin duda durante bastante tiempo, la crisis sanitaria provocada por la pandemia del Covid-19. El texto, aprobado por el Consejo de Ministros en su reunión del día 12, se publica el 13 en el BOE y ese mismo día entra en vigor.\nDado que el RDL recoge el acuerdo social para la defensa del empleo suscrito el lunes 11 por el presidente del gobierno y los secretarios generales de las organizaciones empresariales y sindicales más representativas (CEOE, CEPYME, CCOO y UGT) existen ya muchos y detallados análisis de dicho Acuerdo, así como de su trascendencia en el plano no sólo laboral sino también de participación de los agentes sociales en la elaboración y diseño de la política social, desde una perspectiva que me atrevo a calificar, así lo digo en el título de la presente entrada, de recuperación del diálogo social, en esta ocasión tripartito, y de la flexibilidad pactada, también tripartita si bien sin duda con un muy relevante papel de los agentes sociales, para adoptar decisiones sobre la normativa laboral y de protección social a adoptar próximamente en función de cómo evolucione la crisis sanitaria y las consecuencias que tenga sobre la recuperación gradual de la actividad productiva y de la incorporación también gradual, y con respeto estricto a las medidas de seguridad y salud laboral, de buena parte de la población trabajadora a sus puestos de trabajo, ya sea de forma presencial o bien mediante la modalidad del teletrabajo trabajo a distancia, aun cuando en realidad esta última ha estado ya bien presente desde el inicio de la crisis.\nEn esta tesis de fortalecimiento del papel de los agentes sociales abunda detalladamente el profesor Antonio Baylos en su entrada “El valor político de la firma delAcuerdo Social para la Defensa del Empleo”, en la que sostiene, con toda razón a mi parecer, que “la conducción tripartita del “desconfinamiento” basada en el diálogo social que hoy se explicita en la firma del ASDE, es un dato lo suficientemente valioso para el Gobierno como para no hacerlo progresar y desarrollar en su diseño de reconstrucción nacional, creando dentro de él un amplio espacio de negociación y de cooperación con los agentes sociales”.\nNo conviene olvidar, en cualquier caso, que todo RDL tiene que ser convalidado en sede parlamentaria, por lo que será muy interesante atender a los argumentos de quienes se oponen más ferozmente a la política gubernamental para saber si avalan o no este ASDE, como también será muy útil, a efectos políticos, conocer los argumentos, ya se ha avanzado que contrarios a la convalidación, de dos RDL sometidosa convalidación en el Congreso de los Diputados durante la mañana del miércoles 13 y que tienen indudable importancia para el ámbito laboral, como son los núms. 15 y 16/2020, de medidas urgentes complementarias para apoyar la economía y el empleo, y de medidas procesales y organizativas para hacer frente al COVID-19 en el trámite de la Administración de Justicia, respectivamente. El RDL 15/2020 ha sido aprobado por 201 votos a favor, 52 en contra y 96 abstenciones, habiéndose acordado su tramitación como proyecto de ley por la vía de urgencia. El RDL 16/2020 ha sido aprobado por 178 votos a favor, 161 en contra y 10 abstenciones, e igualmente se ha aprobado tramitarlo también como proyecto de ley por la vía de urgencia.\n2. Ya disponemos, afortunadamente, de un riguroso y detalladoestudio del RDL 18/2020 a cargo del profesor Ignasi Beltrán de Heredia, de obligada, y no solo recomendada, lectura, tanto por la explicación que efectúa de la norma como por los interrogantes y dudas que plantea respecto a la aplicación concreta de alguno de los artículos del ASDE. El profesor Beltrán de Heredia desearía, y lo entiendo perfectamente, y es perfectamente defendible, desde el plano de la racionalidad jurídica, que se avanzara en "un derecho de la emergencia sociolaboral estable lo más integral posible", hipótesis que creo ciertamente muy difícil de concretar, no sólo porque la situación sanitaria me parece que no lo permite, sino también por los muy distintos intereses políticos y sociales en juego; y si para muestra vale un botón, véanse los debates en el seno de la CEOE sobre la firma del acuerdo.\nEn una entrada anterior del blog efectué una comparación del primer borrador de acuerdo, que fue conocido a última hora del jueves día 7, y que fue ratificado al día siguiente por las comisiones ejecutivas de las organizaciones sociales firmantes, y el ADE suscrito el día 11 a las 13 horas en el Palacio de la Moncloa.\nEl texto aprobado por el Consejo de Ministros es obviamente el acordado, con alguna corrección formal, sin duda efectuada después de una lectura más tranquila y pausada de lo que la vida política y social permite diariamente, que elimina dudas interpretativas que pudieran suscitarse, de tal manera que queda siempre claro que la norma se está refiriendo a expedientes de regulación temporal de empleo, los ya tan conocidos como ERTEs.\nLo que no corrige la norma, porque estaba bien redactada y fue una opción político-social acordada (de mejor o peor grado según los intereses propios) por los sujetos firmantes, es la flexibilidad, que los críticos de la norma calificaron inmediatamente de “falta de previsión” o de “incertidumbre permanente”, respecto a la adecuación de las medidas laborales a la cambiante situación sanitaria y sus secuelas económicas y sociales. Quien lea con el debido detalle las disposiciones adicionales primera y segunda del ASDE podrá estar más o menos de acuerdo con las mismas, pero no podrá negar la importancia que asumen las organizaciones sociales, y por consiguiente también todas sus organizaciones empresariales y sindicales afiliadas, en la posible conformación de políticas que adecúen la normativa laboral, y muy especialmente en materia de mantenimiento de ERTEs, en función del desarrollo de los acontecimientos.\n3. Pero, dejemos ya de efectuar reflexiones y consideraciones generales, y vayamos al análisis y comentario del RDL18/2020, con una clara diferenciación a los efectos de mi explicación entre la parte “gubernamental”, es decir el texto del preámbulo de la norma, y el contenido concreto del ASDE. La lectura atenta del preámbulo, que merecerá especial atención porque aún no ha merecido especial atención, permite conocer qué valor le da el gobierno a la política laboral y cómo se trata de conciliar los intereses de la recuperación económica y por ello de la mayor parte del tejido empresarial, con la protección sanitaria (prevención de riesgos laborales) y económica (protección por desempleo, ya sea total o parcial) de las personas trabajadoras.\nUna detallada explicación de los contenidos más relevantes del RDL se encuentra en la nota de prensa delConsejo de Ministros Igualmente, una detallada síntesis puede leerse en las notas de prensa publicadas en la web que acoge conjuntamente al MTES y al MISSMI, “El Consejo de Ministros aprueba el Real Decreto-Ley de medidassociales en defensa del empleo” , en la que se enfatiza que “El Real Decreto ahora aprobado recoge un conjunto de medidas que ahondan en la protección de los puestos de trabajo ya iniciada en los anteriores reales decretos leyes, aprobados desde el inicio de la incidencia de la crisis sanitaria de la Covid 19, y “La Seguridad Socialincentivará el retorno de los empleados en ERTE a través de exenciones en lascotizaciones sociales” , en la que se explica que “ En el acuerdo se crea una nueva categoría de ERTE para las empresas que puedan reiniciar su actividad, denominado “de fuerza mayor parcial”, que durará hasta el próximo 30 de junio. Durante este periodo, las empresas pueden combinar trabajadores en actividad y suspendidos y por todos ellos quedarán exoneradas del abono de la aportación empresarial a la cotización a la Seguridad Social y por conceptos de recaudación conjunta”.\n4. ¿Qué cabe destacar a mi parecer del preámbulo de la norma?\nEn primer lugar, la importancia que se concede, no sólo en este nuevo RDL sino en toda la normativa aprobada desde mediados de marzo, a las medidas de carácter laboral, con la adopción de medidas preventivas (el RDL 8/2020 abrió el camino, y el RDL 11/2020 sobre el permiso retribuido recuperable lo amplió considerablemente durante el período de tiempo que va desde el 30 de marzo al 9 de abril) tendentes a restringir de forma total o parcial gran parte de la actividad productiva, a excepción de las que tuvieran la calificación de esenciales, y aún dentro de las mismas con diferente gradación.\nSe enfatiza, en una nueva muestra del “rostro social” de las medidas adoptadas, que al mismo tiempo que se introducían mecanismos legales (ERTEs por fuerza mayor o causas ETOP vinculados a los efectos provocados por la crisis sanitaria) para agilizar las decisiones empresariales de suspensión total o parcial de las actividades productivas, se adoptaban medidas de protección económica, por desempleo total o parcial, para las personas trabajadoras afectadas, modificando para ello el marco normativo vigente respecto a los períodos de carencia o el cómputo de los períodos a que se tiene derecho según la cotización efectuada con anterioridad.\nAgilidad y protección que pretendían ir de la misma mano y que lógicamente han tenido sus complicaciones prácticas ante la avalancha, y no es desde luego exagerado utilizar este término, de ERTEs presentados y el número de personas trabajadoras afectadas. Sirva este dato oficial, recogido en la información del MISSMI sobre los datos deafiliación a la Seguridad Social del mes de abril, los últimos conocidos: a 30 de abril estaban incluidos en ERTEs (sin distinción entre los de suspensión contractual y los de reducción de jornada) un total de 3.386.785 personas trabajadoras, con especial impacto cuantitativo en Cataluña (678.684), Madrid (566.307), Andalucía (477.392) y Comunidad Valenciana (349.634). Respecto al volumen de la protección económica, el Servicio Público de Empleo Estatal informaba en su página web el7 de mayo que “En los primeros días de mayo… ha procedido a abonar el pago de las prestaciones por desempleo a 5.197.451 personas, de las cuales 3.333.700 son nuevos beneficiarios. La nómina de prestaciones por desempleo asciende a más de 4.500 millones de euros.”\nEl preámbulo se detiene brevemente en la explicación, a modo de recordatorio, de las medidas laborales incorporadas en el RDL 8/2020 y también en el posterior núm. 9/2020, en el que recordemos que se introdujo la cláusula de prohibición de despidos por causas de FM o ETOP reguladas en los arts. 22 y 23 del RDL 82020, así como también la suspensión de la duración de los contratos temporales (con posteriores “aclaraciones” o “precisiones” de la Dirección General de Trabajo, no siempre tan claras o precisas como fuera su intención) si se produjeran circunstancia de FM o causas ETOP que afectaran a la actividad empresarial, calificándose ahora en el RDL 18/2020 esta última medida, y supongo que es para reforzar su valor, “de extraordinaria importancia a fin de evitar que un mercado como el español, con un alto índice de contratación temporal, vea su población drásticamente reducida”.\nDeseo muy loable, sin duda alguna, aunque no ha podido evitar que la mayor parte del impacto de la crisis hasta el momento, en lo que se refiere a extinciones contractuales, se haya concentrado en los contratos de duración determinada. Los datos de la EPA del primer trimestre, que solo recogen un parte limitada del impacto de la crisis ya muestran su importancia: “Los asalariados disminuyen este trimestre en 286.000. Los que tienen contrato indefinido descienden en 30.700, mientras que los de contrato temporal se reducen en 255.300. En variación anual, el número de asalariados crece en 202.400(el empleo indefinido aumenta en 293.500 personas, mientras que el temporal baja 91.100)”.\nLa conclusión del gobierno, tan fuertemente contestada por quienes ven siempre, pase lo que pase, la botella medio vacía, o completamente vacía, es que las medidas puestas en marcha han servido para “contener de manera significativa la destrucción de empleo y de tejido empresarial”, contención que ha de seguir sin duda, y de ahí añado ahora por mi parte que se entiendan las nuevas medidas, dado el incremento de la crisis en el plano social y el aumento previsible del número de personas desempleadas, total o parcialmente, y la necesidad de mayor protección económica.\n5. Hago una pausa en mi artículo para escuchar la conferencia de la profesora María Emilia Casas de clausura del curso académico 2019-2020 de la asignatura Derecho del Trabajo I (Grupo B) de la Facultad de Derecho de la Universidad de Santiago de Compostela, que, con el título "El Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social en la emergencia del Covid-19", ha impartido este miércoles, así como para deleitarme durante unos minutos con la presentación efectuada por el profesor José María Miranda Boto que ha combinado el dato jurídico con análisis de problemas bélicos a lo largo de la historia. Recupero fuerzas jurídicas después de oír a la profesora Casas hablar del Derecho del Trabajo, el nuevo DTySS en la emergencia, como un elemento de “amortiguador social” de la crisis y su importancia real y no meramente un subproducto de la crisis económica. Sigamos.\nDe la historia, aunque sea muy cercana en el tiempo (pero la crisis nos parece que la convierte en muy lejana), hay que pasar a la realidad, a la adopción de nuevas medidas, y si son pactadas y acordadas con los agentes sociales, como así efectivamente ha ocurrido, mucho mejor; y si además el acuerdo se alcanza, o ratifica, el día 8 de mayo, fecha del centenario de creación del Ministerio de Trabajo en el gobierno de Eduardo Dato, la fecha adquiere aún un mayor simbolismo social. Sobre este centenario véase el artículo de los historiadores Jose Babiano Mora y Javier Tébar Hurtado “Los cien años del Ministerio de Trabajo y la evolución del Estado social enEspaña”, recién publicado por la Fundación 1º de mayo.\nCon el nuevo acuerdo se pretende seguir avanzando, de forma consensuada, en la búsqueda de soluciones a la crisis, combinando adecuadamente las necesidades empresariales con la salvaguarda del empleo y la protección de las personas trabajadoras (dicho sea incidentalmente, que la norma está redactada “a varios manos” (u ordenadores) parece claro en la “disputa” entre la utilización del vocablo “trabajadores” y el que se desea incorporar a la vida laboral de forma cada vez más normalizada como es el de “personas trabajadoras”). Está ya impregnado el RDL de la tantas veces repetida “nueva normalidad”, que he dicho en otras ocasiones, y ahora reitero, que no es santo de mi devoción y que debiera sustituirse por la de “una normalidad mejor” tal como defiende el director general de la OIT Guy Rider. ¡A ver si la dirección del MTES se anima a utilizar esta expresión, aunque sea a costa de recibir alguna “colleja” del mando único!\n6. A partir de aquí es cuando ya el RDL procede a una sumaria explicación del contenido del ASDE, si bien aprovecha para reforzar alguna tesis que ya se encuentra recogida en RDL anteriores sobre la especificidad de la medida “estrella” adoptada, la de los ERTEs por fuerza mayor, pues no de otra forma pueden entenderse la afirmación de que la definición concreta de las causas que integran la fuerza mayor por COVID-19, “responde así a una causa externa y perentoria cuyos efectos y ámbitos concretos son decididos en cada momento por las autoridades competentes por razones de salud pública, lo que tiene como consecuencia que las distintas medidas puedan ser aplicadas con una intensidad y graduación diferenciada”.\nCon clara impronta de opción de política laboral seleccionada para abordar la crisis en el inmediato futuro, sin cerrar la puerta en ningún caso si así fuera necesario al mantenimiento, o adopción, de medidas de suspensión de contrato por FM o causas ETOP, el legislador reitera su apuesta por medidas, debidamente incentivadas en términos de exoneración de cotizaciones empresariales y de cuotas de recaudación conjunta de Seguridad Social, que otorguen prioridad a las reducciones de jornada, en cuanto que esta medida implica “un menor impacto económico sobre la persona trabajadora”, a la par que permite “atender de manera paulatina a la oferta y demanda de productos y servicios de las empresas, en la medida en la que la actividad y estructura de personal lo permitan”.\nConsciente el legislador de la necesidad de combinar la actividad laboral, es decir el regreso a la actividad productiva para quienes no estuvieran ya prestando servicios con anterioridad, con debida protección de la seguridad y salud en el trabajo, y de ello son también conscientes sin duda las organizaciones sociales firmantes como lo demuestran las guías elaboradas para facilitar esa reincorporación segura, apunta hacia una necesidad que si bien ahora es apremiante no lo será menos en el mediato futuro, cual es “una mejor gestión del tiempo de trabajo”; y ello, con el objetivo claro y declarado de “reducir los tiempos de exposición”, es decir del riesgo que puede existir durante la prestación de la actividad laboral (me parece, o mucho me equivoco, que el distanciamiento social, ya sea de 2 o 1,5 metros, ha llegado para quedarse durante bastante tiempo, y que el uso de mascarillas y la limpieza permanente de las manos va a ser normal, por no decir que obligado, también durante bastante tiempo).\nEs machacona la insistencia del preámbulo en una idea, muy válida como regla general y que para convertirse en realidad necesita del buen funcionamiento de los organismos públicos implicados en esta muy difícil tarea de velar, tanto por la protección económica de las personas trabajadoras, y de las empresas que se acojan a las posibilidades ofrecidas por la normativa en la emergencia, como por el cumplimiento de esta legislación, y me refiero obviamente al SEPE, TGSS e ITSS, sin olvidar que la primera responsabilidad sobre el cumplimiento de la normativa recae sobre los sujetos directamente implicados en la vida laboral, empresas y personas trabajadoras.\nAquello que puede hacer la norma, y ese es el objetivo perseguido por el ASDE y obviamente hecho suyo por el legislador es el de facilitar el tránsito desde situaciones de dificultad total para la actividad productiva (ERTEs de suspensión) a otras que permitan, si se dan las condiciones económicas para ello, “recuperar” a una parte de la plantilla para la vuelta al trabajo, o a toda ella, y ya sea a tiempo completo o parcial (me gusta más la palabra “recuperar” que no “desafectar” pero reconozco que estoy aquí en franca minoría), y que cuando una empresa este en condiciones de tomar esa decisión lo pueda hacer “sin imponer nuevas y gravosas condiciones de procedimiento”, apoyada además en incentivos económicos de mayor cuantía según cual sea el tamaño de la empresa y la decisión adoptada de suspensión contractual o de reducción de jornada.\nSe trata, por todo ello, con una frase perfectamente descriptiva desde el punto de vista económico de aquello que se pretende de “permitir una transición adecuada que posibilite la recuperación gradual de la actividad empresarial y que se desarrolle de forma acompasada con la recuperación de la actividad económica general, contando, para ello, con el estímulo necesario”.\n7. Muy fría, muy aséptica (según la RAE “que no se compromete o no muestra emoción ni expresa sentimientos”, me parece la mención efectuada en el preámbulo a las dos disposiciones adicionales (nada se dice, por ejemplo, sobe las competencias de la comisión tripartita laboral), cuando son a mi parecer, ya lo he apuntado, de mucha importancia, pues ponen en manos de los agentes sociales, en el marco del diálogo social tripartita, la posibilidad de adoptar nuevas medidas cuando ello sea necesario para seguir dando respuestas a la crisis, pudiendo hacerlo por sectores y empresas, por lo que las críticas de sectores empresariales a la firma del ASDE por CEOE y CEPYME creo que deben entenderse más tanto en clave social, por considerar que hubiera debido alargarse el plazo ahora fijado en el 30 de junio para el mantenimiento de las medidas sociales a una fecha bastante posterior en el tiempo, como en clave política por lo que pueda considerarse de cesión de los intereses empresariales ante un gobierno no cercano a sus planteamientos.\nTambién es muy fría y aséptica la referencia a la cláusula de salvaguardia del empleo, si bien se mantiene su finalidad, cual es de la “evitar el efecto de una alta flexibilidad cuantitativa externa, a través de despidos y destrucción de puestos de trabajo”, y también, aunque solo sea porque se transcribe casi literalmente su contenido, ya se deja entrever claramente la flexibilidad con la que se contemplará en su aplicación, en cuanto que ya que podrán tomarse en consideración, además de todos los supuestos en lo que no se considerará vulnerada la cláusula, “las características específicas de los distintos sectores y la normativa laboral aplicable y, en particular, las especificidades de aquellas empresas que presentan una alta variabilidad o estacionalidad del empleo”. Más claro según mi parecer, o más oscuro según algunos críticos, no puede estar.\n8. Antes de transcribir el texto del ASDE firmado el dia anterior, el RDL explicita las razones que justifican nuevamente acudir a una norma que solo puede dictarse por motivos de extraordinaria y urgente necesidad según dispone el art. 86.1 de la Constitución. Además de reiterar toda la argumentación que se viene utilizando desde el RDL8 /2020 para su justificación , me interesa destacar la mención concreta referida a la temática laboral y que considero que responden fielmente a las necesidades del mundo empresarial y de las personas trabajadoras, mucho más unidas en la actualidad que en etapas históricas anteriores, a salvo de la excepción del período histórico posterior a la segunda guerra mundial que tan bien describió el cineasta Ken Loach en The spirit of forty five\nSon la de “minimizar el riesgo de un impacto incontrolado e irreversible de la situación de emergencia extraordinaria provocada por el COVID-19 tanto en la actividad económica, como en el empleo y en los recursos disponibles de las personas trabajadoras, evitándose, de esta forma, situaciones de vulnerabilidad y desprotección”. Cumple el requisito de urgencia y carácter extraordinario, ya que la situación de crisis sanitaria y sus gravísimas secuelas económicas y sociales se mantiene, con perspectivas muy malas para el segundo trimestre y una ligera expectativa de mejora a partir del tercero, por lo que sigue siendo “indispensable dar una respuesta adecuada a las necesidades que se plantean en el ámbito laboral”.\nEn fin, y dado que las cuestiones que se abordan en el ASDE son de contenido laboral y de protección social, los títulos competenciales en los que se sustenta la norma son las competencias exclusivas que la CE otorga al Estado en materia de legislación laboral y de legislación básica y régimen económico de la Seguridad Social, sin perjuicio de su ejecución por los órganos de las Comunidades Autónomas, es decir el art. 149.1.7ª y 17ª.\n9. En cuanto al contenido del ASDE, remito en todo aquello que no mencione al exhaustivo artículo del profesor Ignasi Beltrán de Heredia. Hay también ya en las redes sociales otras aportaciones de indudable interés práctico, como por ejemplo de la Estela Martín “Las 10 claves del Acuerdo Social por el que se prorrogan los ERTEs por FM”\nPero, previamente, hago referencia con brevedad al parecer de las fuerzas sociales firmantes. Para la UGT, en primer lugar, las razones porla que ha firmado el ASDE son estas: “El acuerdo alcanzado en el diálogo social para prorrogar los ERTE durante el proceso de deshibernación de la economía asegura los puestos de trabajo. Amplía la red social y laboral acordada al inicio de la crisis sanitaria para proteger a 4 millones de trabajadores y trabajadoras (como el derecho a la prestación por desempleo o el contador a cero para acceder a ellas) y a cientos de miles de empresas. Permite reactivar el tejido productivo en condiciones de flexibilidad y avanzar hacia una desescalada con pilares económicos y laborales reforzados y con garantías. Las suspensiones temporales de empleo, son la herramienta principal para proteger la economía y el empleo en el proceso de deshibernación y reconstrucción. Su objetiv o es frenar los despidos. Este acuerdo genera la confianza necesaria para que las empresas y las personas trabajadoras vuelvan a la actividad. Si no se hubiera alcanzado este acuerdo todo el esfuerzo realizado hasta ahora no valdría para nada: se destruiría el empleo que se ha conseguido preservar hasta ahora y muchas empresas desaparecerían”.\nPara el secretario general de CCOO,Unai Sordo se trata de “Un acuerdo que “no ha sido fácil” pero en el que “las organizaciones empresariales, los sindicatos y el gobierno hemos cedido parte de nuestras reivindicaciones y hemos estado a la altura de lo que nos exige la situación de nuestro país”. “Además de un acuerdo importante, ha subrayado Sordo, presentamos una actitud, la de la colaboración y la corresponsabilidad”. Para CCOO, la regulación especial de los ERTEs “ha salvado, en estos dos meses de paralización intensa de la economía, cientos de miles de puestos de trabajo en España”. Ahora, señala Sordo, “entramos en una fase de recuperación paulatina de la actividad económica y laboral, que exige adaptar esta herramienta para facilitar la incorporación escalonada de trabajadoras y trabajadores a sus puestos de trabajo”. El objetivo de este acuerdo, prosigue el secretario general de CCOO, es “hacer esto en un contexto de incertidumbre, manteniendo la prioridad del cuidado de la salud y evitando el rebrote de la pandemia, sin perder puestos de trabajo ni empresas”.\nPor fin, por parte de CEOE se emitió un comunicado el 8 de mayo, en el que se manifestaba lo siguiente: “El Comité Ejecutivo de CEOE, reunido este viernes con carácter extraordinario, ha decidido aceptar la última propuesta planteada sobre la prórroga de los expedientes de regulación temporal de empleo (ERTEs) tras las reuniones mantenidas en los últimos días en la mesa de diálogo social. CEOE hubiese deseado vislumbrar un acuerdo a más largo plazo que hubiera dado seguridad y certidumbre a las empresas y a las personas trabajadoras, para acompañarlas en el proceso de recuperación total de la actividad. Sin embargo, dentro de los márgenes temporales y presupuestarios del Gobierno, los miembros del Comité entienden que este acuerdo, aunque no es el deseado, mejora la propuesta inicial, por lo que se ha decidido dar el visto bueno con el objetivo de aportar seguridad jurídica. En cualquier caso, los empresarios españoles instamos al Gobierno a que se reúna ya, desde mañana mismo, con los sectores más afectados para negociar las medidas necesarias y específicas de cada uno de ellos”.\n10. El art. 1 regula las que califica de “especialidades” aplicables a los ERTEs basados en la causa de FM que contempla el art. 22 del RDL 8/2020, de 17 de marzo. La norma permite diferenciar entre FM total y parcial, mientras duren las condiciones que impidan la reanudación de la actividad o bien permitan una recuperación parcial, pudiendo mantenerse los ERTEs por dicha causa hasta el 30 de junio. Si bien la norma dispone que la suspensión no puede ir “en ningún caso más allá” de esa fecha, lo cierto es que la disposición adicional primera abre un amplio margen de flexibilidad que sin duda será tenido en consideración por el gobierno, si hay acuerdo con los agentes sociales, para poder prorrogar dicho plazo. Además, un apunte sobre esta posibilidad se observa en el propio preámbulo cuando se explica este artículo, ya que, tras exponer que la FM se extiende al período mientras sigan existiendo las causas que impiden la reanudación de la actividad, fija la finalización “en principio” hasta la citada fecha de 30 de junio\nEste es mi parecer, que no es un deseo o una afirmación sin contenido, sino que parte de la situación económica en que se pueden seguir encontrado (eso, sí, cada vez más en fase de recuperación gradual) sectores productivos de importancia. La flexibilidad que busca la norma a la par que facilitar la adopción de medidas que potencien la recuperación, siquiera sea parcial, de la actividad y por consiguiente de la plantilla se refleja de forma muy clara en el texto articulado. Así, cuando mejore la expectativa empresarial y se den las condiciones adecuadas para la recuperación de la actividad (muy condicionada al pase a las distintas fases previstas en el Plan de transición hacia una nueva normalidad aprobado por el gobierno el 28 de abril), las empresas y entidades “deberán proceder a reincorporar a las personas trabajadoras afectadas por medidas de regulación temporal de empleo, en la medida necesaria para el desarrollo de su actividad, primando los ajustes en términos de reducción de jornada”.\nA la espera de conocer en su caso las instrucciones que se dicten por el SEPE y también en su caso por las autoridades competentes de la Seguridad Social, se dispone que deberá comunicar a la autoridad laboral “la renuncia total, en su caso, al ERTE autorizado en el plazo de 15 días desde la fecha de efectos de aquella”, si bien dicha renuncia, o en su caso la suspensión o regularización del pago de las prestaciones que deriven de su modificación, “se efectuará previa comunicación de estas al SEPE de las variaciones en los datos contenidos en la solicitud colectiva inicial de acceso a la protección por desempleo”, debiendo estas empresa y entidades comunicar al SEPE “aquellas variaciones que se refieran a la finalización de la aplicación de la medida respecto a la totalidad o a una parte de las personas afectadas, bien en el número de estas o bien en el porcentaje de actividad parcial de su jornada individual, cuando la flexibilización de las medidas de restricción que afectan a la actividad de la empresa permita la reincorporación al trabajo efectivo de aquellas”.\n11. El art. 2 trata sobre los ERTES por causas ETOP que se comuniquen a partir del desconfinamiento, previendo en primer lugar que les serán de aplicación a aquellos que se presenten a partir de hoy (ya que recordemos que la norma ha entrado en vigor el mismo día de la publicación en el BOE) la regulación especial contenida en el art. 23 del RDL 8/2020, si bien con, valga la redundancia, las especialidades que contiene este art. 2 . Son tres las que se regulan:\nEn primer lugar, que se permite la reconversión de los ERTES de fuerza mayor, ya que se admite la presentación de un ERTE por causas ETOP mientras esté vigente uno que encuentre su razón de ser en darse aquella circunstancia. En segundo término, que se mantiene la fecha de efectos del ERTE por FM si posteriormente se inicia uno por causas ETOP. Por último, en el supuesto de los ERTEs vigentes a 13 de marzo y en los que posteriormente no concurra ninguna de las circunstancias que acabo de enumerar, su contenido y vigencia seguirán siendo aplicables “seguirán siendo aplicables en los términos previstos en la comunicación final de la empresa y hasta el término referido en la misma”.\n12. El art. 3 versa sobre las medidas extraordinarias en materia de protección por desempleo, que son las recogidas en los apartados 1 a 5 del RDL 8/2020, extendiendo su vigencia hasta el 30 de junio. En cuanto a las dirigidas específicamente a los fijos discontinuos, colectivo no referenciado en el preámbulo, son las reguladas en el apartado 6 y se extienden hasta el 31 de diciembre.\nLas medidas de protección por desempleo previstas en los apartados 1 al 5 del artículo 25 del Real Decreto-ley 8/2020, de 17 de marzo, resultarán aplicables hasta el 30 de junio de 2020. Por ello, resulta conveniente recordar, siquiera sea con brevedad, en qué consisten y que he analizado con más detalle en anteriores entradas.\nLa protección se extiende pues a quienes estén prestando servicios con anterioridad a la entrada en vigor del RDL y se vean afectados por un ERTE, “tanto si en el momento de la adopción de la decisión empresarial tuvieran suspendido un derecho anterior a prestación o subsidio por desempleo como si careciesen del período mínimo de ocupación cotizada para causar derecho a prestación contributiva, o no hubiesen percibido prestación por desempleo precedente”. A tal efecto, el ERTE abre un nuevo y específico derecho a la prestación contributiva por desempleo, siendo la base reguladora de la prestación “la resultante de computar el promedio de las bases de los últimos 180 días cotizados o, en su defecto, del período de tiempo inferior, inmediatamente anterior a la situación legal de desempleo, trabajados al amparo de la relación laboral afectada por las circunstancias extraordinarias que han originado directamente la suspensión del contrato o la reducción de la jornada de trabajo”, y extendiéndose en el tiempo hasta que finalice el periodo de suspensión contractual o reducción de jornada de las que trae causa.\nRespecto a los trabajadores fijos discontinuos, hay que recordar que la redacción del art. 25.6 del RDL 8/2020 fue modificada por el RDL 15/2020 de 21 de abril, cuyo preámbulo nos da debida información de las modificaciones operadas en punto a reforzar la protección por desempleo de los trabajadores fijos discontinuos, ampliando el radio de actuación de dicha protección a supuestos que no estaban, al menos explícitamente, contemplados en la norma que ahora se modifica, siendo a mi parecer de especial atención, y en línea con otras decisiones adoptadas en anteriores normas para la protección de trabajadores a tiempo completo que no tenían cubierto el período de cotización requerido para tener derecho a la prestación, que se reconozca tal derecho a quienes no pueden acceder justamente por carecer de dicho período de cotización. Una explicación muy didáctica de los cambios introducidos en la regulación del acceso a la prestación por desempleo de los trabajadores fijos discontinuos se encuentra en el artículo del letrado, y profesor, MiguelArenas, que se adjunta en este enlace\n13. El art. 4 está dedicado a las medidas extraordinarias en materia de cotización vinculadas a las medidas reguladas en el artículo 1, es decir a los ERTES por FM que se mantengan hasta el 30 de junio, bien para toda la plantilla o bien solo para parte de la misma, y teniendo en consideración que la reincorporación puede producirse a tiempo completo o a tiempo parcial (es decir, con reducción de jornada).\nCon una redacción bastante más ligera, jurídicamente hablando, que el borrador dado a conocer a última hora del día 7 (se trata a mi parecer de algunos cambios que aligeran la carga administrativa y la remiten a las instrucciones de los organismos públicos correspondientes, como la TGSS y el SEPE) se regula la exoneración de cotizaciones empresariales a la Seguridad Social, y de la cuotas por concepto de recaudación conjunta, durante los meses de mayo y junio, en porcentaje diverso según que la empresa o entidad tuviera a 29 de febrero “menos de cincuenta trabajadores, o asimilados a los mismos, en situación de alta en la Seguridad Social”, o un número superior, si la empresa o entidad sigue con un ERTE por causa de FM. . La exoneración es total en el primer caso, y en un porcentaje del 75 % en el segundo.\nDistintos, e inferiores, porcentajes, se aplicarán cuando se proceda a la reincorporación del personal (FM parcial) y nuevamente según el número de trabajadores o asimilados a los mismos, y en este caso además la cuantía es inferior en junio con respecto a la de mayo, con diferencias igualmente según se trate de personal reincorporado o mantenido en suspensión contractual. Reproduzco el precepto para facilitar la comprensión de cuáles son los incentivos establecidos:\n“a) Respecto de las personas trabajadoras que reinicien su actividad a partir de la fecha de efectos de la renuncia y de los periodos y porcentajes de jornada trabajados desde ese reinicio, la exención alcanzará el 85 % de la aportación empresarial devengada en mayo de 2020 y el 70 % de la aportación empresarial devengada en junio de 2020, cuando la empresa hubiera tenido menos de cincuenta trabajadores o asimilados a los mismos en situación de alta en la Seguridad Social a 29 de febrero de 2020. Si en esa fecha la empresa hubiera tenido cincuenta o más trabajadores o asimilados a los mismos en situación de alta, la exención alcanzará el 60 % de la aportación empresarial devengada en mayo de 2020 y el 45 % de la aportación empresarial devengada en junio de 2020.\nb) Respecto de las personas trabajadoras de estas empresas que continúen con sus actividades suspendidas a partir de la fecha de efectos de la renuncia y de los periodos y porcentajes de jornada afectados por la suspensión, la exención alcanzará el 60 % de la aportación empresarial devengada en mayo de 2020 y el 45 % de la aportación empresarial devengada en junio de 2020, cuando la empresa hubiera tenido menos de cincuenta trabajadores o asimilados a los mismos en situación de alta en la Seguridad Social a 29 de febrero de 2020. Si en esa fecha la empresa hubiera tenido cincuenta o más trabajadores, o asimilados a los mismos, en situación de alta, la exención alcanzará el 45 % de la aportación empresarial devengada en mayo de 2020 y el 30 % de la aportación empresarial devengada en junio de 2020. En este caso, la exoneración se aplicará al abono de la aportación empresarial prevista en el artículo 273.2 del texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social, aprobado por el Real Decreto Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, así como del relativo a las cuotas por conceptos de recaudación conjunta”.\nEn cualquier caso, deberá ser la empresa quien solicite, mediante declaración responsable, la aplicación de las exenciones en las cotizaciones, con previa comunicación a la TGSS de la situación de FM total o parcial, de la identificación de las personas trabajadoras afectadas y el período de suspensión o reducción de jornada. Bastará que el SEPE proceda al reconocimiento de la correspondiente prestación por desempleo por el período de que se trate “a efectos del control de estas exoneraciones de cuotas”.\nEn fin, no afecta en absoluto la política incentivadora de las exoneraciones en las cotizaciones empresariales a los derechos de las personas trabajadoras en materia de Seguridad Social, ya que se dispone expresamente que se mantendrá la consideración del período en que se apliquen como efectivamente cotizado a todos los efectos.\nDejo aquí planteada, como cuestión que creo que debería merecer aclaración por parte de las autoridades laborales (¿será necesaria una consulta más a la Dirección General de Trabajo para que lo aclare?), qué debe entenderse por “asimilados a los mismos” (trabajadores).\nSabemos qué es una situación jurídica de asimilados a trabajadores por cuenta ajena a efectos de inclusión en el régimen que corresponda de la Seguridad Social. ¿Se está refiriendo a estos colectivos o bien plantea un supuesto diferente”. No sé si estoy buscado “tres pies al gato”, como dice el refrán, pero en cualquier caso creo que pueden entrar en el grupo de asimilados los consejeros y administradores de sociedades de capital, siempre que no posean el control de éstas, cuando el desempeño de su cargo conlleve la realización de las funciones de dirección y gerencia de la sociedad, siendo retribuidos por ello o por su condición de trabajadores de la misma; los socios trabajadores de las Cooperativas de Trabajo Asociado de acuerdo con la opción ejercitada en sus Estatutos (Art.8 R.D. 84/1996 de 26 de enero); los socios trabajadores de Sociedades Laborales en algunos supuestos (Disposición final primera de la Ley 44/2015, de 14 de octubre, de Sociedades Laborales y Participadas).\n14. El art. 5 versa sobre los límites relacionados con reparto de dividendos y transparencia fiscal, estableciendo la prohibición de aquellas empresas y entidades que tengan su domicilio fiscal en países o territorios calificados como paraísos fiscales conforme a la normativa vigente de acogerse a los ERTES por FM. La lista deparaísos fiscales a efectos de la UE es la siguiente: “American Samoa, Cayman Islands, Fiji, Guam, Oman, Palau, Panama, Samoa, Seychelles, Trinidad and Tobago, US Virgin Islands y Vanuatu\nCon respecto a la no distribución de dividendos, se regula tal prohibición, con la excepción de las empresas que tuvieran a 29 de febrero menos de cincuenta personas trabajadoras, o asimiladas a las mismas, en situación de alta en la Seguridad Social, para las sociedades mercantiles u otras personas jurídicas que se acojan a los ERTES por FM y que en consecuencia utilicen los recursos públicos destinados a los mismos. La prohibición va relacionada directamente con el ejercicio fiscal en que se apliquen estos ERTEs, “excepto si abonan previamente el importe correspondiente a la exoneración aplicada a las cuotas de la seguridad social”. A fin de eliminar dudas interpretativas, se concreta que a los efectos de esta prohibición “no se tendrá en cuenta el ejercicio en el que la sociedad no distribuya dividendos en aplicación de lo establecido en el párrafo anterior, a los efectos del ejercicio del derecho de separación de los socios previsto en el apartado 1 del artículo 348 bis del texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio”.\nAl respecto son de interés las aportaciones del profesor Ignasi Beltrán de Heredia que me permito reproducir: “La delimitación del ámbito de aplicación subjetiva de esta regla puede suscitar algunos conflictos interpretativos. A la complejidad jurídica de determinar qué es una «empresa» desde un punto de vista jurídico-laboral (reparen que no se habla de «sociedades», como sí se utiliza en el apartado 2º), debe sumarse el empleo del término «entidad» (que, por ejemplo, aparece mencionada como «algo similar a la empresa» únicamente en el art. 76.4.d ET, en el marco de las reclamaciones en materia electoral). A su vez, reparen que no se hace referencia alguna al complejo concepto de «grupo de empresa» (¿o debe entenderse que el término «entidad» lo estaría englobando?)”.\n15. De extraordinaria importancia práctica, siendo cuestión distinta si la tendrá realmente o no, me parece la disposición adicional primera, que utiliza el término “extensión” y no “ampliación” al referirse a los ERTES por FM y también a las medidas extraordinarias en materia de protección por desempleo y de cotización.\nDesconozco la razón de la “asepsia explicativa” al respecto en el preámbulo, ya lo he dejado antes apuntado, y creo que hubiera podido enfatizarse más su importancia. Y hago hincapié en este punto porque la dicción de la norma es clara e indubitada: puede establecerse prórroga de los ERTEs por FM si se mantienen el 30 de junio las razones que justificaron su adopción vinculadas a la crisis sanitaria.\nY aún me parece más importante, y todavía no he visto enfatizada esta posibilidad en los documentos que he tenido oportunidad de leer, el párrafo segundo, ya que no solo puede mantener las medidas incentivadoras (exoneración total o parcial en las cotizaciones empresariales a la Seguridad Social ) para ERTEs por FM sino además extenderlas a los ERTE por causas ETOP, e igualmente prorrogar las medidas incentivadoras de la protección por desempleo (no hay mención a otras ampliaciones de la protección que se han incorporado en posteriores decretos, y sería bueno saber si la voluntad gubernamental también previera esa posibilidad aun cuando no se recoge en esta DA). En fin, no sé si los medios de comunicación y las redes sociales se han fijado en que la norma permite acordar todas las prórrogas enumeradas “por el período de tiempo y porcentajes que en él se determinen”.\nPara que el gobierno, en su caso, pueda adoptar tales decisiones, será fundamental el papel de la Comisión de Seguimiento tripartita laboral que se crea en la disposición adicional segunda, que aun cuando tenga formalmente funciones consultivas, no deberían caber dudas de que su parecer, y más siendo tripartita, pueda y deba ser tomado en consideración por el gobierno a la hora de adoptar en su caso nuevas medidas.\nRepárese que más allá de las cuestiones formales (composición tripartita y reunión formal mensual, o cuando se solicite por tres de las cuatro organizaciones integrantes de la misma) sus funciones son muy amplias (“el seguimiento de las medidas que, en el ámbito laboral, se están adoptando durante la fase de excepcionalidad atenuada, el intercambio de los datos e información recabada por las organizaciones integrantes y el Ministerio de Trabajo y Economía Social al respecto, así como la propuesta y debate de aquellas medidas que se propongan por este o por cualquiera de las organizaciones que la integran”) y que deberá ser consultada “con antelación suficiente y con carácter previo a la adopción de las medidas recogidas en la disposición adicional primera”.\nEsperemos y deseemos que la norma tenga una vida real muy práctica y efectiva, y que la recuperación del dialogo social tripartito coadyuve a una mayor participación e implicación de los agentes sociales en las decisiones que afectan al mundo empresarial y a todas las personas trabajadoras.\n16. No podían faltar las modificaciones expresas a RDL anteriores, en concreto del RDL 8/2020. En primer lugar, del art. 24 apartado 1, para incluir una mención concreta a que habrá exoneración de cuotas, cuando haya existido un ERTE por FM , durante los meses de marzo y abril, del 100 % o 75 % según que el número de personas trabajadoras, o, vuelvo a insistir en mis dudas, “asimiladas a personas trabajadoras por cuenta ajena”, sea de 50 o menos. En segundo lugar, una modificación relativa a qué presupuestos irá a cargo las exoneraciones previstas en la norma, según que se trate de la aportación empresarial por contingencias comunes (Seguridad Social), aportación empresarial por contingencias profesionales (Mutuas), aportación empresarial para desempleo y por formación profesional (SEPE), y aportaciones que financian sus prestaciones (FOGASA).\nLa modificación más relevante es a mi parecer la que procede al cambio de la DA sexta, relativa a la salvaguarda del empleo, conviene comparar el texto del RDL 8/2020 y el que se ha incorporado (con vigencia a partir del 13 de mayo) en el RDL 18/2020, con algunas aportaciones personales que intentan ayudar a entender que la flexibilidad que implanta el RDL 18/2020 ya estaba incorporada de facto en el preámbulo y en una disposición adicional del RDL 15/2020.\n(IMPORTANTE. NOTA DE ERT. En el texto consolidado del RDL, en el BOE, tras esta disposición aparece esta frase: “Véase, para la aplicación de la presente disposición, la disposición adicional 14 del Real Decreto-ley 11/2020, de 31 de marzo”\nDisposición adicional decimocuarta. Aplicación de la Disposición adicional sexta del Real Decreto-ley 8/2020, de 17 de marzo, de medidas urgentes extraordinarias para hacer frente al impacto económico y social del COVID-19, a las empresas de los sectores de las artes escénicas, musicales y del cinematográfico y audiovisual.\nEn todo caso, las medidas previstas en los artículos 22 a 28 de Real Decreto-ley 8/2020, de 17 de marzo, resultarán de aplicación a todas las personas trabajadoras, con independencia de la duración determinada o indefinida de sus contratos”.\nERT añade que hay que remitirse también a la exposición de motivos del RDL en la que se “explica” como debe interpretarse la cláusula de salvaguarda del empleo: “En cuanto al compromiso fijado en la Disposición Adicional sexta del Real Decreto-ley 8/2020, de 17 de marzo, de medidas urgentes extraordinarias para hacer frente al impacto económico y social del COVID-19 este debe entenderse como la voluntad de la empresa de mantener el empleo durante el plazo de 6 meses desde la finalización de las medidas de reducción de jornada o suspensión de contratos basadas en el COVID-19.\nAsí, el compromiso no se entenderá incumplido cuando el contrato de trabajo se extinga por despido disciplinario declarado como procedente, dimisión, jubilación o incapacidad permanente total, absoluta o gran invalidez de la persona trabajadora. En el caso de contratos temporales, el compromiso tampoco se entenderá incumplido cuando el contrato se extinga por expiración del tiempo convenido o la realización de la obra o servicio que constituye su objeto o cuando no pueda realizarse de forma inmediata la actividad objeto de contratación.\n"Disposición adicional sexta. Salvaguarda del empleo.\nERT recuerda que el art. 52 LC dispone que “Artículo 5. Deber de solicitar la declaración de concurso.\n2. Salvo prueba en contrario, se presumirá que el deudor ha conocido su estado de insolvencia cuando haya acaecido alguno de los hechos que pueden servir de fundamento a una solicitud de concurso necesario conforme al apartado 4 del artículo 2 y, si se trata de alguno de los previstos en su párrafo 4.º, haya transcurrido el plazo correspondiente”.\nEl apartado 4 del art. 2 dispone lo siguiente:\n“4. Si la solicitud de declaración de concurso la presenta un acreedor, deberá fundarla en título por el cual se haya despachado ejecución o apremio sin que del embargo resultasen bienes libres bastantes para el pago, o en la existencia de alguno de los siguientes hechos:\n4.º El incumplimiento generalizado de obligaciones de alguna de las clases siguientes: las de pago de obligaciones tributarias exigibles durante los tres meses anteriores a la solicitud de concurso ; las de pago de cuotas de la Seguridad Social, y demás conceptos de recaudación conjunta durante el mismo período ; las de pago de salarios e indemnizaciones y demás retribuciones derivadas de las relaciones de trabajo correspondientes a las tres últimas mensualidades…”\nPor último, ya con anterioridad he ido apuntando otras modificaciones a RDL anteriores y que ahora sólo resumo: en primer lugar, la modificación de la Disposición Final Tercera del RDL 9/2020, de tal manera que las medidas extraordinarias para la protección del empleo, es decir la evitación de despidos debido a las causas de FM o ETOP que regulan los arts. 22 y 23 del RDL (72020 como causa de suspensión contractual o reducción de jornadas, y que la dedicadas a la interrupción del cómputo de la duración máxima de los contratos temporales (con las “precisiones o aclaraciones” que he apuntado con anterioridad) seguirán siendo de aplicación hasta el 30 de junio (¿y podría verse ampliado de acuerdo a la DA 1ª? Me pregunto). La misma ampliación hasta el 30 de junio (y la misma observación formal por mi parte) se contempla sobre las medidas de protección por desempleo previstas en el art. 25, apartados 1 a 5 del RDL 8/2020, y hasta el 31 de diciembre para la protección por desempleo a los trabajadores fijos discontinuos.\n16. Concluyo estas primera reflexiones sobre una nueva norma, siendo consciente de dejarme muchas dudas e interrogantes en el tintero (= ordenador) que espero poder disipar después de debates virtuales y de seguir leyendo nuevas aportaciones. Y mientras tanto, esperar que la situación sanitaria mejore y adoptar las medidas adecuadas para que ello se produzca, y recordemos que eso no puede hacerlo únicamente el gobierno, sino que hay una responsabilidad, también, de la ciudadanía.\nSi, de acuerdo a la nueva redacción de la D.A. 6ª del RDL 8/2020, el periodo de 6 meses comienza a computarse desde que se incorporan todos los trabajadores (o algunos) a la actividad:\n1.- ¿Hemos de entender que no se tienen en cuenta -a efectos de la regla de mantenimiento del empleo- aquellas extinciones anteriores a esa reanudación total o parcial de la actividad?\n2.- ¿Supondría incumplir el mantenimiento de empleo -por ej- un despido disciplinario realizado a un trabajador afectado, durante el ERTE, y que en el futuro pudiera ser declarado judicialmente improcedente?\n3.- Y en todo caso, si resulta que el incumplimiento se sanciona con la obligación de «reintegrar la totalidad del importe de las cotizaciones (···)”, ¿se está refiriendo a las cotizaciones correspondientes a TODOS los afectados por el ERTE, o solamente a las cotizaciones respecto de aquellos contratos que efectivamente no se hayan mantenido durante los 6 meses comprometidos?\nEs decir, por un único «incumplimiento» que -por ej- derivase de una eventual y futura declaración judicial de improcedencia, sobre un despido disciplinario realizado durante la aplicación del ERTE de fuerza mayor (por tanto, antes del 30 de junio 2020), ¿tendría la empresa que reintegrar la totalidad del importe de las cotizaciones de todos los afectados, o solamente las cotizaciones correspondientes al trabajador despedido?\n13 de mayo de 2020, 23:39\nEn primer lugar, gracias por esa primera aproximación, y ya quisiéramos ver a compañeros de otras jurisdicciones tener que interpretar normas de calado todas las semanas, y lo que es más importante, sin poder equivocarte.\nSin embargo, de la redacción del texto (francamente mejorable) me asaltan muchas dudas con respecto a distintas cuestiones, pero sólo voy a referirme en concreto a tres:\nLa primera de ellas es el apartado 3º del artículo 1, que establece lo siguiente:\n“Las empresas y entidades a las que se refiere este artículo deberán comunicar a la autoridad laboral la renuncia total, en su caso, al expediente de regulación temporal de empleo autorizado, en el plazo de 15 días desde la fecha de efectos de aquella.”\nDel texto plasmado en la norma entiendo que sólo estarán obligados a comunicar la renuncia al ERTE aquellas empresas que vayan a pasar a la situación de ERTE parcial, como debiera ser obvio, y “confiar” en que el SEPE vaya a mantener el ERTE para los trabajadores no “recuperados” para la reactivación. ¿no?\nLa segunda cuestión, es más bien una reflexión. Sinceramente no alcanzo a ver el lado positivo de las exenciones parciales en una reactivación parcial de la actividad, a salvo de aquellas empresas que sí vayan a reactivar su actividad de manera cuasi total. En aquellas empresas en que se reactive parcialmente la misma, y sólo recupere a un porcentaje ínfimo de la plantilla, casi que le va a salir más a cuenta seguir con todos sus trabajadores en el ERTE si tiene que abonar parte de las cotizaciones de los trabajadores que se encuentran con el contrato suspendido. Es sólo hacer números y darse cuenta de que se pierde menos dinero estando cerrados que abriendo. Espero equivocarme, pero mis sensaciones y las de mis propios clientes son esas: permanecer cerrado hasta el 30 de Junio y esperar el nuevo paquete de medidas que por desgracia llegará.\nPor último, en referencia al compromiso de mantenimiento del empleo, se señala que no se entenderá incumplido por la expiración del tiempo convenido (entiendo que de los contratos eventuales por circunstancias de la producción). Mi duda es, ¿debemos cohonestar esa previsión con la establecida en el artículo 5 del RDLey 9/2020 que establecía la interrupción del cómputo de la duración del contrato? ¿Nos está diciendo la nueva norma que puedo extinguir válidamente un contrato, sin incumplir dicho compromiso, que finalice el 31/05 (por ejemplo) cuando ha estado en ERTE durante dos meses y no he ampliado esos dos meses al término inicialmente pactado en el contrato?\n14 de mayo de 2020, 9:42\nQue pasa con esas empresas que continuaron abiertas pero con ERTE POR REDUCCION DE JORNADA, O ERTE MIXTO?La sensación que da la norma es que está prevista para empresas que se vieron obligadas a cerrar.\nEn segundo lugar, si para acogerme al nuevo ERTE PARCIAL debeo RENUNCIAR, sería posible seguir desafectando trabajadores paulatinamente, sin renunciar, aunque no se bonifiquen las cotizaciones de los trabajadores que reincorporo? El erte parcial lo veo bien para empresas pequeñas o que reintegren a gran parte de los trabajadores. Un ejemplo, una cafetería con 11 trabajadores en SEPE, si decido abrir ahora en fase 1 para servicio de terraza, y saco a 2 trabajadores, va a resultar que para ahorrarme 850€ voy a tener que pagar 1.800€ de los trabajadores que siguen en sepe, luego no compensa, pues resulta mas económico, desafectar a 2 y pagar integramente sus cotizaciones.\n14 de mayo de 2020, 14:43\nHola Josu, buenas tardes.\nSin duda alguna, la respuesta que debe interesarle es la que, en su caso, dé la Dirección General de Trabajo a alguna consulta que se le formule al respecto (si es que no se le ha(n) planteado ya).\nCreo que la cláusula de salvaguarda del empleo toma como punto de referencia el personal contratado en el momento en que se produjo la situación que posibilita la aplicación del art. 22 RDL 8/2020, es decir un ERTE por FM, por lo que no afectaría a las extinciones producidas con anterioridad.\nLa norma excluye a los despidos disciplinarios declarados como procedentes, por lo que a mi parecer no tienen cabida los despidos que, impugnados ante la jurisdicción social, sean declarados improcedentes (en sentencia que devenga firme)\nA mi parecer, y aquí hay respuestas de la DGT formuladas al respecto, la obligación de retorno se refiere a las cotizaciones que afecten a todas las personas trabajadoras que se hubieran visto acogidas a un ERTE. La dicción de la cláusula de salvaguardia, en la redacción dada por el RDL 18/2020, parece apuntar a la obligación global de mantener el empleo, de tal manera que su incumplimiento (por uno, dos o más trabajadores o trabajadoras) se produciría en el caso que apunta en su tercera pregunta.\nY como siempre digo cuando respondo a consultas rápidas, y sin mayor información detallada, si me equivoco obviamente corregiré el parecer.\n14 de mayo de 2020, 16:28\nHola Ángel, buenos días. Muchas gracias por sus palabras. Mis aportaciones tratan de reflejar aquellos aspectos de las normas que considero más importantes, por lo que puedo coincidir o no con otras visiones de aquellas. Y tampoco tengo ningún reparo en afirmar que puedo equivocarme, ya que no creo que haya nadie que tenga la certeza total en el mundo jurídico tan complejo en el que vivimos.\nSin duda, los pareceres que más le interesarán, si se plasman en alguna respuesta a consultas que se formulen, serán los de la Dirección General de Trabajo.\nRespecto a su primera cuestión me parece que la interpretación que realiza en su escrito es correcta, y que se ajusta a la letra del artículo.\nComo la segunda es una reflexión, no debo responder sino solo decir que entiendo la preocupación desde la perspectiva empresarial y la necesidad de hacer números al respecto. En cualquier caso, y dado que las previsiones sanitarias no prevén un cambio radical de escenario a varios meses vista, como mínimo, sí que creo que el mundo empresarial está haciendo todo lo posible, dentro de las distintas posibilidades existentes, para reanudar la actividad, si bien soy consciente de los especiales problemas de las pequeñas empresas que tanto proliferan en la estructura productiva española.\nCon respecto a la ya tan famosa cláusula de salvaguarda de empleo creo que se ha ampliado considerablemente la facultad empresarial de extinguir contratos temporales por una causa justificada. El art. 5 del RDL 9/2020 suspendió la duración de algunos de ellos si se incluía a los trabajadores afectados dentro del ERTE del art. 22 o 23 del RDL 8/2020, y así deberá seguir mientras se mantenga el ERTE. Si se desafecta a un “trabajador temporal” parece que esta cláusula ya dejaría de tener aplicación y volverían a correr los plazos.\nY como siempre digo, si me equivoco rectificaré gustosamente.\n15 de mayo de 2020, 14:51\nHola Unknown, muchas gracias por su comentario. A mi parecer la norma está prevista para todas las empresas, y más desde que en un RDL se estableció la diferencia entre fuerza mayo total y fuerza mayor parcial para las empresas que llevan a cabo actividades o servicios esenciales pero no todos sus trabajadores han de tener dicha consideración.\nComo he explicado en la entrada, creo que la flexibilidad es mucha, al objeto de permitir la desafectación de forma gradual según las necesidades de la empresa. Creo que la palabra "renunciar" está suscitando diversos problemas. Me inclino a pensar que la desafectación puede ser parcial, y además ir variando en función de las circunstancias productivas.\n15 de mayo de 2020, 14:55\nMi duda es, como no, respecto a la cláusula de salvaguarda del empleo.\nTras su reforma, la DA6 RDLey 8/2020, incluye el deber de reintegrar la totalidad del importe de las cotizaciones de cuyo pago resultaron exoneradas, pero no especifica si la totalidad se corresponde a la de todos los trabajadores que estuvieron afectados por el ERTE de FM o sólo a las de los que con posterioridad han sido despedidos sin respetar el período de 6 meses.\nAdemás, parece ser que deje en manos de la Inspección determinar el importe de las cantidades a reintegrar, como si fuera posible no tener que reintegrarlas en su totalidad.\nSi tomamos como antecedente, por ejemplo, el artículo 15 de la Ley 3/2012, de 6 de julio, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral, en este se decía que sólo debían reintegrarse las bonificaciones aplicadas respecto de dichos trabajadores, es decir, de sólo los que fueran despedidos. Pero claro, aquí se habla de bonificación, no de exoneración.\nPor su parte, el Real Decreto-ley 16/2014, de 19 de diciembre, por el que se regulaba el Programa de Activación para el Empleo, en su DA 4 ya especificaba que debían mantenerse el 100 por cien de los trabajadores afectados por la suspensión de contrato o la reducción de jornada, de forma que con esta regulación no cabía ninguna duda que se refería a todos y cada uno de los trabajadores. Añadiendo, a continuación, que el reintegro debía hacerse de motu propio por la Empresa, ingresando el importe de las cotizaciones de cuyo pago resultaron exoneradas con el recargo y los intereses de demora correspondientes.\nQuizá es demasiado arriesgado concluir que esta distinta regulación de situaciones aparentemente similares, permite deducir que quizá no deba reintegrarse la totalidad de las cuotas exoneradas y sólo deba hacerse respecto de las del trabajador despedido.\n22 de mayo de 2020, 11:56\nSe me plantean varias dudas con respecto a la aplicación del R.D.L. 18/2020 que no veo reflejadas en ningún artículo, y no se soy yo quien se complica demasiado.\nUna empresa que reincorpora a todos sus trabajadores en ERTE con la misma jornada que hacía antes del ERTE por Fuerza Mayor, pero que se ve afectada por las restricciones de aforo, etc.¿Se considera en ERTE por Fuerza Mayor Parcial y tiene derecho a las exoneraciones de cotización o no le sería de aplicación el RDL y al comunicar la renuncia total al ERTE tiene que cotizar normalmente por los trabajadores reincorporados?\nUna empresa que puede puede iniciar su actividad con restricciones, pero que no abre de momento por necesidades de adaptación a la nueva normativa, o simplemente, por que no ve claro como cumplir con todos los requisitos, ¿se considera en ERTE por Fuerza Mayor Ttotal con exoneración del 100% o pasaría igualmente a ERTE parcial? En caso de considerarse ERTE Parcial ¿Cómo afectaría esto a la prestación de desempleo de los trabajadores, ya que en realidad no trabajan ni cobran por parte de la empresa?\nUna empresa en la que, además de un empleado trabajan dos o más autónomos y que abre sin incorporar al empleado, dado que con las restricciones no hay trabajo para él, e incluso su presencia puede dificultar el cumplimento de la normativa ¿Se puede seguir considerando en ERTE de Fuerza Mayor Total, con la exoneración del 100% o pasaría a fuerza mayor parcial?\nPor otra parte en el art. 4.4 dice que para el control de las exoneraciones de cuotas, será suficiente la verificación de que el SEPE proceda al reconocimiento de la correspondiente prestación por desempleo, pero si hay trabajadores con el tipo de inactividad R (según boletín RED 11/2020) con una incorporación a la jornada previamente realizada se deja de percibir la prestación por desempleo por lo que no veo como van a poder verificar las exoneraciones en dicho caso.\n22 de mayo de 2020, 12:47\nBuenos días Cazcaleando. Toda norma tiene siempre alguna dificultad de interpretación, y ciertamente las dictadas durante esta crisis aún plantean más dudas. Por ello, la respuesta más importantes es la que da la Dirección General de Trabajo a las consultas que se le planteen.\nA mi parecer, (primera cuestión) es la empresa quien toma la decisión de pasar o no a ERTE parcial, y en el caso de que así lo haga mantiene la exoneración de cotizaciones solo para los trabajadores que sigan afectados por el ERTE. La nueva normativa ha aceptado, como muy bien, que el ERTE por fuerza mayor pueda ser parcial. Por tanto, es aconsejable valorar primero como reiniciar, y de qué forma la actividad, sin perjuicio de que después, si las circunstancias cambian, pueda presentarse un nuevo ERTE por causas económicas u otras.\nSin duda las cuestiones sobre prestaciones por desempleo se las responderán mucho mejor desde el SEPE. A mi parecer, mientras no se reinicie la actividad todos su trabajadores siguen en desempleo. Si pasan algunos a trabajar, si es a tiempo completo ya dejan de percibir la prestación y si es con reducción de jornada se mantendrá, también reducida proporcionalmente, la prestación.\nSupongo que se refiere a que hay dos trabajadores autónomos verdaderos que prestan servicios para la empresa. Si son autónomos verdaderos no se toman, obviamente en consideración a los efectos de que una empresa, cualquiera que sea el número de trabajadores que tenga, mantenga el ERTE por FM total si no puede reiniciar con normalidad la situación.\nRespecto a la cuarta cuestión, aun cuando insisto en que la página del SEPE pueden responderle con claridad, una persona trabajadora que reanuda su actividad con la jornada previamente realizada (parece que es a tiempo completo) ciertamente deja de percibir la prestación.\nSaludos cordiales y como siempre decimos los juristas, salvo mejor parecer en contrario.\n23 de mayo de 2020, 8:28\nBon dia Josep, muchas gracias en primer lugar por sus amables palabras.\nSe han realizado algunas consultas a la Dirección General de Trabajo sobre esta importante cuestión. Será muy importante conocer su parecer. En efecto, hay diversas dudas al respecto.\nA mi parecer caben dos posibles hipótesis de trabajo, pero antes he de decirle que la actuación de la ITSS ha de concretar la infracción cometida por la parte empresarial, y dentro de la tipificación de la sanción puede aplicar la sanción en distintos grados (leve, grave y muy grave), entrando ahí el debate aun abierto sobre la cuantía total que deba abonar la empresa.\nComo digo hay dos hipótesis: la primera, que el plazo de seis meses se empiece a contar a partir del primer trabajador reincorporado, y que desde ahí corra el plazo de seis meses para el mantenimiento del empleo. La segunda, que ese plazo corra para cada trabajador individualmente considerado a los efectos de la cláusula de salvaguardia. Parece más correcta jurídicamente hablando la primera a mi parecer, pero sigue el debate.\nEn cuanto a la duda que plantea, creo que la respuesta es la de que la posible devolución por incumplimiento se refiere a los trabajadores afectados por los ERTES. Creo que es la interpretación más correcta en atención a la dicción del RDL 8/2020 y normas posteriores. Y creo que debe hacerse de todos los trabajadores afectados por el ERTE y no de uno solo, aunque insisto en que será conveniente conocer qué dice la DGT.\nSaludos cordiales y como siempre decimos los juristas, salvo mejor parecer jurídico en contrario.\n23 de mayo de 2020, 8:38\nLes escribo desde Málaga, mi empresa ha despedido a toda la plantilla del hotel. Basándose en la interpretación de la disposición adicional sexta. Salvaguarda del empleo.\n24 de mayo de 2020, 0:41\nPensaba que no se iba a publicar. Por eso no me he extendido. A continuación le doy la explicación:\nPertenezco a la plantilla temporal de un hotel de Torremolinos. Aunque lleve más de tres años y no me hayan hecho fijo-discontinuo (pero esto es otro tema). Entramos en un ERTE de fuerza mayor total el 18 de marzo. Hace dos días nos comunican via e-mail que nos despiden. Y que se basan en lo siguiente:\nEn particular, en el caso de contratos temporales el compromiso de mantenimiento del empleo no se entenderá incumplido cuando el contrato se extinga por expiración del tiempo convenido o la realización de la obra o servicio que constituye su objeto o CUANDO NO PUEDA REALIZAR DE FORMA INMEDIATA LA ACTIVIDAD OBJETO DE CONTRATACIÓN.\nPues bien en aplicación a dicha normativa y como no puedo cumplir el objeto de mi contrato proceden a extinción de mi contrato.\n1º Renuncian al ERTE.\n2º No nos avisan.\n3º Supuestamente reanudan actividad sin abrir y sin trabajadores.\n4º Como no hay actividad, todos despedidos. (tienen cerradas todas las webs de ventas y parados contratos con touroperadores).Cómo van a tener actividad???\nAsí estan interpretando algunas empresas este Real decreto-ley 18/2020 de 12 de mayo\nMe puede ayudar? un cordial saludo y gracias de antemano.\n24 de mayo de 2020, 1:09\nDada la importancia del conflicto, supongo que pondrán el caso en manos de un profesional de la abogacía o graduado social, o de la representación unitaria o sindical. Es necesario siempre disponer de toda la información para poder evaluar un caso y actuar jurídicamente en consecuencia.\nPor mi parte, y solo como reflexiones generales, a la vista de la información facilitada en el mensaje me surgen estas consideraciones:\n1. Es cierto que el contrato temporal puede extinguirse por “expiración del tiempo convenido o la realización de la obra o servicio que constituye su objeto o cuando no pueda realizarse de forma inmediata la actividad objeto de contratación” (disposición adicional sexta del RDL 8/2020, modificada por la disposición adicional primera del RDL 18/2020 de 12 de mayo, con entrada en vigor el mismo día)\n2. Hasta la fecha no existe ningún criterio de la Dirección General de Trabajo, al menos que yo recuerde (o que haya podido leer) en que se concrete algo más qué puede entenderse por esa enigmática frase de “cuando no pueda realizarse de forma inmediata la actividad objeto de contratación”.\n3. Parece que su situación jurídica se acerca más a la de un trabajador fijo discontinuo que no a la de uno temporal, y por ello, en caso de defenderse esa tesis una posible actuación en vía judicial sería de la accionar por despido improcedente.\n4. Deduzco que el despido afecta a toda la plantilla de la empresa, por lo que si el número de trabajadores es superior a cinco la regulación vigente plantea la posibilidad de accionar por parte sindical en impugnación. Cuestión polémica es si estamos en presencia de un despido colectivo o no, pero dado que las extinciones se han producido antes (deduzco por su correo) de la finalización de la duración del contrato, estamos en presencia de un supuesto no imputable al trabajador, por lo que creo que la empresa debería proceder a la tramitación de un procedimiento de despido colectivo.\nEstas son algunas de las cuestiones que puedo abordar a partir de su mensaje, por lo que le reitero que pongan el asunto en manos de un/a profesional cualificado/a\nSaludos cordiales y muchos ánimos.\n24 de mayo de 2020, 13:01


España en estado de alarma ante la extensión del coronavirus | Panamá América\nEs la segunda vez que se declara el estado de alarma en España desde el retorno de la democracia tras la dictadura franquista y el único precedente fue en diciembre de 2010 por una huelga no anunciada de los controladores aéreos.\nCoronavirus en Panamá: El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, en su comparecencia en La Moncloa, informó que optó por una medida más drástica a fin de dotarse de medios especiales ante una situación excepcional. FOTO/EFE\nCoronavirus / Coronavirus en Panamá / COVID-19 / España / Medidas\nEspaña declarará este sábado el estado de alarma para tomar medidas excepcionales de contención de la pandemia de coronavirus, después de que las regiones de Madrid y Cataluña extremaran este viernes las restricciones de movimiento de personas y ordenaran el cierre de comercios.\nCon 120 muertos, más de 4,000 afectados y una cascada de cierres que lleva camino de paralizar España, el Ejecutivo optó por una medida más drástica a fin de dotarse de medios especiales ante una situación excepcional.\nLa declaración se aprobará formalmente mañana en un Consejo de Ministros extraordinario y busca "movilizar al máximo los recursos materiales para combatir el virus", destacó Sánchez.\nLos afectados podrían superar los 10,000\n"Estamos solo en la primera fase" del combate al coronavirus y "no cabe descartar" que en la próxima semana los casos de contagio superen los 10,000, alertó.\n"Tardaremos semanas, va a ser muy duro y difícil, pero vamos a parar el virus", recalcó Sánchez, y por ello urgió a los ciudadanos a "seguir a rajatabla las indicaciones de los expertos", porque "la victoria depende de cada uno" y el heroísmo es también "lavarse las manos y quedarse en casa".\nEl jefe del Gobierno, que pidió de nuevo "unidad, responsabilidad y disciplina social", no detalló aspectos concretos en los que se empleará esta medida, que en principio se aplicaría durante 15 días, tal como establece la legislación española. Una extensión requeriría la aprobación del Congreso.\nLos mayores deben protegerse, evitar a toda costa la exposición. Los jóvenes tienen que mantener la distancia social para frenar contagios. Su papel será crucial. pic.twitter.com/nrWKGCQM6A— Pedro Sánchez (@sanchezcastejon) March 13, 2020\nSe trata de la segunda vez que se declara el estado de alarma en España desde el retorno de la democracia tras la dictadura franquista y el único precedente fue en diciembre de 2010 por una huelga no anunciada de los controladores aéreos.\nEl Gobierno trabaja sin descanso para dar la mejor respuesta posible, en el ámbito sanitario y también en el económico, junto a todos los agentes sociales, para minimizar los efectos del #COVID19. Juntos lo lograremos. https://t.co/eTgWwY7n2s— Pedro Sánchez (@sanchezcastejon) March 12, 2020\nHay 70,000 confinados, cierre de comercios en Madrid y Cataluña\nAdemás, cuatro poblaciones de la provincia de Barcelona fueron aisladas por las autoridades, lo que ha confinado a sus 70.000 habitantes, con agentes de la policía regional vigilando las salidas de la zona.\nEl bloqueó se decidió después de detectarse un brote en un hospital de la ciudad de Igualada, con tres muertos y 58 infectados, y también unos 200 sanitarios aislados por posible contagio.\nAdemás, la policía regional catalana (Mossos d'Esquadra) trabaja con escenarios como un "cierre global" en Cataluña si avanza la crisis sanitaria.\nLa rápida expansión del virus desde el lunes pasado ha propiciado drásticas medidas que llevan camino de paralizar el país, con la suspensión de la actividad en casi todos los centros educativos, culturales y deportivos, mientras aumentan los llamamientos a que los ciudadanos se queden en sus casas.\nLa región del País Vasco decretó por su parte el estado de "emergencia sanitaria", que permite adoptar medidas excepcionales como confinar a personas en sus domicilios y limitar el acceso a zonas de peligro de infección.\nLos cierres en las zonas más afectadas se fueron expandiendo a otras menos golpeadas, y así la región de Valencia ordenó el cierre de todas las actividades culturales, deportivas y de ocio, así como de los centros de día para ancianos.\nEl estado de alarma podría permitir al Gobierno, entre otras acciones, limitar los movimientos de personas o intervenir "locales de cualquier naturaleza" como pueden ser los hospitales privados, ante la saturación que sufren los hospitales en Madrid, la región más afectada con más de la mitad de los contagios.\nSegún la legislación, el estado de alarma se puede declarar ante diversas circunstancias, entre ellas "crisis sanitarias tales como epidemias y situaciones de contaminación graves".\nUn problema añadido es el movimiento de personas procedentes de Madrid que se han desplazado a otras zonas del país huyendo del virus, ignorando los llamamientos de autoridades y los retos virales de redes sociales a quedarse en casa en cuarentena.\nPor ello, la región de Murcia decretó el confinamiento en las poblaciones de toda su zona costera, donde no habrá libertad de movimientos y se cerrarán todos los negocios a excepción de alimentarios y farmacéuticos.\nEl presidente de Murcia, el conservador Fernando López Miras, lo justificó por la "irresponsabilidad" del gran número de personas procedentes de Madrid que, según él, se han tomado la cuarentena como unas "vacaciones".\nEl presidente de la Conferencia Episcopal Española (CEE), el cardenal Juan José Omella, recomendó este viernes a los fieles evitar acudir a las iglesias y seguir las misas por televisión para prevenir contagios.


“El falso mesías de México” Así muestra la revista The Economist en su portada a López Obrador\nEFEMundo | 27 May 2021\nDe acuerdo con esta edición el mandatario es un peligro para la democracia de México, por lo que invitan a los votantes a frenarlo en las próximas elecciones.\nEl presidente Andrés Manuel López Obrador es "un peligro para la democracia de México", según la revista británica The Economist, que recomendó este jueves "frenar" a su partido, el Movimiento Regeneración Nacional (Morena), en la elección intermedia del 6 de junio.\n"El falso mesías de México. Los votantes deberían frenar al presidente de México hambriento de poder. Andrés Manuel López Obrador busca políticas ruinosas con medios inapropiados", afirmó la prestigiosa revista en su artículo de portada.\nEl articulo compara a López Obrador con otros mandatarios populistas, como el brasileño Jair Bolsonaro, el húngaro Viktor Orban y el indio Narendra Modi, aunque admitió que no comparte "algunos de sus vicios", como fomentar el odio a las minorías.\n"Los próximos tres años determinarán la profundidad y la duración del daño que le haga a México y a la democracia", asegura la revista.\nEl artículo citó como señales de alarma su "desprecio" por las reglas, su nostalgia por un monopolio del Estado sobre los hidrocarburos y su uso del Ejército para construir trenes, administrar los puertos y combatir el crimen.\nTambién advirtió de su "desdén" por la experiencia y de su respuesta "atrozmente lenta" a la pandemia de covid-19, lo que ha dejado 447 mil muertes en exceso, "una de las peores cifras del mundo", según datos propios.\nAsimismo, señaló su intención de prolongar la presidencia de Arturo Zaldívar en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), un "juez amigable" con él, sus amenazas al Instituto Nacional Electoral (INE) y su propuesta de un gobernador del Banco de México (Banxico) que apoye la "economía moral".\n"Los inversionistas están recelosos. Temen la incertidumbre de un mandato por capricho presidencial. López Obrador está socavando los contrapesos de su poder", indicó.\nA pesar del panorama, la revista reconoció que el 61 por ciento de los mexicanos aprueban a López Obrador y que los partidos de oposición "han fracasado en ofrecer una alternativa coherente".\n"Dado el riesgo, los votantes en el 6 de junio deberían apoyar al partido de oposición que esté mejor posicionado para ganar donde vivan. Los partidos opositores deberían trabajar juntos para contener al presidente", sugirió The Economist.\nEl artículo de la revista provocó polémica en redes sociales.\nMúltiples usuarios de Twitter se posicionaron tanto en contra como a favor de la portada que protagoniza el mandatario.\n"Gracias por ser la voz de muchos mexicanos, a los que están tratando de callar", escribió un usuario.\nEn cambio, políticos de Morena salieron en defensa del presidente y criticaron duramente a la publicación semanal.\n"No hay un renglón de este editorial que no sea rebatible. The Economist siempre ha sido una mezcla peculiar de análisis y elitismo", expresó José Merino, titular de la Agencia Digital de Innovación Pública de Ciudad de México.\nLos usuarios también compararon la portada de The Economist con la de Time Magazine protagonizada por el entonces presidente Enrique Peña Nieto (2012-2018) en 2014, en la que reportaba que estaba "Salvando a México".


Manos con voz propia: quinientos años de lengua de signos en madridgratis.net\nHasta octubre. La obra Tratado legal sobre los mudos escrita por el Licenciado Lasso en 1550 es la primera batalla del lenguaje de signos para dotar de un medio de expresión a las personas sin habla. En octubre de 2007se aprobó la ley por la que se reconocen las lenguas de signos españolas y se regulan los medios de apoyo a la comunicación oral de las personas sordas, con discapacidad auditiva y sordociegas. Esta es una exposición de todo ese camino.\nPara celebrar sus diez años de existencia, la Biblioteca Nacional de España presenta una pequeña muestra de sus fondos más relevantes al respecto.\nLa exposición plantea un recorrido que se inicia con el primer manuscrito conservado sobre los primeros intentos de educación de las personas sordas, el Tratado legal sobre los mudos de Laso, fechado en 1550; hasta la actualidad, prestando una especial atención a los fondos conservados fechados en el siglo XIX.\nBiblioteca Nacional. Pº de Recoletos 20-22\nTratado legal sobre los mudos de Lasso de la Vega


Fátima Martínez López. - LOFF.IT\nPortada / Society / One / Fátima Martínez López.\nFátima Martínez López.\nEs de esos seres excepcionales que cuando la vida se da la vuelta se convierte en un modelo a seguir.\nCuando la vida se da la vuelta hay quien se rinde, quien sigue el ejemplo de otros y quien se convierte en un modelo a seguir. Fátima es de los últimos, de los que cuando la crisis de los medios llevaba su mundo a un final supo encontrarle el hilo a la siguiente vida y enseñarnos a todos cómo reinventarse superando la primera versión de si misma.\nEntrañable, cercana y siempre alegre, su capacidad de trabajo es tanta como su habilidad para atender todos sus frentes, las redes, las charlas, los cursos, clases, sus blogs… y la familia. Su popularidad es fruto de la suma de su tenacidad, de su inagotable actividad, de su calidad personal y profesional y de la generosidad de un ser excepcional.\nMe gustaría volver a vivir «en el barrio de toda la vida», donde nací, crecí y aprendí a ser quien soy. Cada vez que lo piso me hace sentirme como en casa.\nMe encanta la mezcla de la menta y el chocolate. Saborear cada cucharada mezclando la frescura de la menta con ligero amargor del chocolate negro, siempre me evoca al verano, a Cádiz»\nViajar con mi familia, recorriendo calles, monumentos, descubrir cada rincón y disfrutar juntos de las cosas típicas de cada lugar\nSin duda alguna Vicente. Durante los 34 años que llevamos juntos compartiendo nuestras vidas ha sido mi apoyo, mi confesor y mi amigo además de un magnífico padre. Si volviera a nacer volvería a repetir la experiencia.\n«Buscando el bien de nuestros semejantes, encontraremos el nuestro». Platón\nElegir un olor para mi es complicado porque hay tres que me encantan. El mar porque me llena los pulmones de energía positiva, las lilas porque me traslada a la casa de la sierra donde pasé las vacaciones de verano desde la niñez hasta la adolescencia. Un inmenso lilo inundaba el jardín de su aroma.\nUno de los viajes de los que guardo un estupendo recuerdo es de Disney, repetido hasta en 5 ocasiones porque es un mundo de fantasía que contagia y atrapa a todos, independientemente de la edad que tengas, pero creo que el viaje preferido siempre es el que está por llegar\nNo soy de grandes caprichos, prefiero pequeñas cosas que me hagan feliz en un momento determinado»\nEl nacimiento de mis dos hijos. La sensación de felicidad al tener a tu hijo por primera vez en los brazos es un recuerdo imborrable y no se puede comparar con ningún otro.\nCierto es que los tiempos que vivimos ya no invitan a hacer locuras, pero no puedo resistirme a esas pequeñas compras caprichosas, son mi debilidad.\nCercana, interesante, humilde, entrañable, nosotros la queremos como se quiere a esa hermana a la que nunca dejas de admirar por todo lo que es, por todo lo que ha pasado, y porque jamás ha dejado de brillar. Puedes seguirla, descubrirla, en facebook, en twitter @fatimamartinez , en linkedin , en Google+ , en su blog personal o en su blog profesional: luces y sombras de las marcas.\n¿Tienes algo que aportar a "Fátima Martínez López."? ▲


Drogas: Indivior cae un 71% tras ser acusada de impulsar la epidemia de opiáceos en EEUU\nTRIBUNAL DE JUSTICIA EN EEUU\nEl tratamiento en cuestión es el Suboxone (fabricado a partir de buprenorfina y naloxona) para tratar la adicción a drogas duras como la morfina y la heroína\nDosis de naxolona. (Reuters)\n10/04/2019 - 17:15 Actualizado: 10/04/2019 - 18:05\nLa británica Indivior ha llegado a caer hasta un 80% en bolsa tras ser acusada por el Tribunal de Justicia de EEUU de usar marketing fraudulento para impulsar las prescripciones a sus tratamientos insignia de tratamientos contra la adicción de opiáceos. Al final del día, la empresa ha cerrado con un desplome del 71%, pasando de las 106 libras por acción hasta las 30 libras.\nEl tratamiento en cuestión es el Suboxone (fabricado a partir de buprenorfina y naloxona) para tratar la adicción a drogas duras como la morfina y la heroína. Asimismo, el tribunal de Abingdon, Virginia, dictaminó que Indivior había recaudado miles de millones de dólares al defraudar a los médicos y centros de salud sobre los beneficios de este fármaco para que creyeran que el Suboxone era más seguro y menos susceptible a la adicción que otros medicamentos.\nLa cotización de la farmacéutica, con todo, ya llevaba desde el verano del año pasado lastrada por las expectativas de unas menores ventas de Suboxone con la llegada de fármacos genéricos —sin embargo, el recorte del miércoles la ha llevado, en apenas un día, hasta mínimos no vistos desde su salida a bolsa en 2014—.\nLa sentencia se produce en un contexto en el que EEUU, con Donald Trump como mandatario, se esfuerza por combatir la epidemia de los opiáceos, declarada emergencia de salud pública en 2017 —un año en el que la sobredosis de estas sustancias se llevó por delante a 47.600 personas en 2017, según datos oficiales del país norteamericano—. Las ventas de Indivior en EEUU suponen un 80% de sus ingresos.\nEn una sentencia que culpa a Indivior de conspiración y fraude sanitario, entre otros, el gobierno ha dicho que espera conseguir una indemnización de por lo menos 3.000 millones de dólares. Ante semejante panorama, los analistas lo ven crudo: Jefferies, por ejemplo, considera que, caso la empresa no alcance un acuerdo, "podría requirir o una mega ampliación de capital o acabar en la quiebra".\nHeroína Drogas Farmacéuticas\nAquí viene el fentanilo: este opioide sintético ya ha matado a miles de personas Antonio Villarreal Datos: D. Grasso


Este es el smartphone más poderoso actualmente | WTF Online\nNi iPhone, ni Samsung, ni Huawei, Asus es el desarrollador que posee el teléfono más poderoso del mercado con su Asus ROG Phone II.\nLa competencia por ver quien tiene el mejor smartphone cada vez se hace más grande y difícil. Y es que la tecnología sigue avanzando a un paso arrollador por lo que casi cada mes vemos un teléfono nuevo en el mercado.\nEsta vez fue el turno de Asus, que generalmente desarrolla computadoras, pero también ha entrado al mundo de los smartphone y lo hizo muy a su manera, pues no desarrolló un teléfono de gama alta, sino uno especial para gaming.\nEl Asus ROG Phone II es el celular perfecto para aquellos que les gusta pasar horas jugando en su móvil y es que las características de este nuevo teléfono son increíbles.\nPor dentro es el primer smartphone que lleva un procesador Qualcomm Snapdragon 855+, acompañado de una memoria RAM de 12GB y 512GB de almacenamiento. Su batería es una de las más poderosas del mercado pues cuenta con 6.000mAh y una carga rápida de 30W, lo que hace que Asus prometa que puedes jugar PUBG durante 7 horas seguidas.\nSi hablamos de la calidad de la pantalla, tampoco decepciona, pues cuenta con una pantalla de 6,59″ AMOLED FullHD+ con una tasa de refresco de hasta 120Hz, esto dependerá del título que estés jugando. También tenemos que decir que viene con sensor de huella integrado en la pantalla y dos cámaras traseras, una de 48mp y otra de 13mp que sirve como gran angular, el cual tiene un campo de visión de 125 grados.\nTambién cuenta con múltiples accesorios, los cuales te ayudarán a mejorar la experiencia del gaming, pues están diseñados precisamente para mejorar el rendimiento del teléfono.\nEntonces, por todo lo que hemos visto que este teléfono es capaz de hacer, ¿Cuál es su precio?. Pues aunque no lo creas este teléfono es más barato que el iPhone 11 Pro, pues el precio de lista es de 899 dólares.\nEtiquetas:Asus ROG Phone II|Huawei|iPhone|los mejores celulares|móviles gaming|precios de celulares|Samsung|Smartphone|Teléfonos\n¡Una gigantesca pantalla para tus juegos!\nEl jugador que será portada del FIFA 20\nCheca el tráiler de lanzamiento de Warhammer Vermintide 2\nMicrosoft presenta el Xbox One S edición Real Madrid


Capturado presunto sicario en el centro del Valle | Palmira - Tuluá\n¡Crimen y venganza! acribillado y envuelto en sangre quedó un hombre en Sincelejo\nMundial de Clubes: ¡El millo tiene rival! Al Ain goleo y se enfrentará ante River Plate\nCapturado presunto sicario en el centro del Valle\nMartes, Enero 9, 2018 - 23:27\nEl presunto responsable de varios homicidios cometidos en diferentes municipios del centro del Valle del Cauca, fue detenido en las últimas horas. La captura la realizaron mediante orden judicial en un operativo desarrollado en zona rural del municipio de Trujillo.\nHasta el corregimiento de Venecia, zona rural del municipio de Trujillo, en el centro del Valle, se trasladaron las unidades policiales para cumplir con la orden de detención vigente contra un hombre identificado como Edwin Andrés Caicedo Mora, conocido con el alias de ‘Garza’, el cual estaba siendo solicitado mediante orden judicial por el delito de homicidio en concurso con fabricación, tráfico o porte de armas de fuego o municiones.\nSegún las autoridades del Distrito Dos de Policía Tuluá, en cabeza del teniente coronel Guillermo Alejandro Carreño, señalaron que el sujeto estaría detrás de varios homicidios ocurridos en municipios como Andalucía, Bugalagrande, Riofrío y Trujillo.\nInformaron las autoridades de Policía que alias ‘Garza’ en el momento de la captura portaba una pistola 9 milímetros y municiones para la misma y municiones calibre 16. Una motocicleta fue inmovilizada durante el operativo de detención.\nLas autoridades tratan de establecer si el sujeto, hoy detenido sería responsable de otros hechos delictivos.\nEdwin Andrés Caicedo Mora\nCárcel por robar y apuñalar a una mujer en la Piedra Sur de Popayán\nCapturado en Barranquilla alias 'Niño Willy': avezado ladrón de comerciantes en la zona\nSicario asesinó de tras balazos a vigilante en el barrio Molinos, Rafael Uribe Uribe[FOTO]