Capítulo 2: Errores de fábrica – Eat Meat. Not Too Little. Mostly Fat.\nHay una prevalente y arrogante noción de que los humanos están por fuera de la naturaleza: de que nuestros cuerpos tienden a la disfunción, sucumbiendo constantemente a la entropía; de que nuestros instintos son primitivos y bárbaros, y si nos guiáramos por ellos sufriríamos. Según este razonamiento, debemos recurrir a nuestro gran conocimiento médico para engañar a nuestros organismos hacia el bienestar mediante la corrección de desequilibrios con drogas y suplementos, y codificar su comportamiento a partir de reglas ideadas por nosotros mismos. En verdad, el funcionamiento de nuestro organismo ha sido perfeccionado por millones de años de evolución, incluyendo la capacidad de resistir el daño (curarse) de una agresión común. En la medida en que, como ahora, padezcamos enfermedades crónicas, esto podría reflejar una discordancia entre nuestro entorno moderno y nuestro entorno evolutivo. Un factor ambiental cuyo potencial para alterar nuestra salud física es particularmente alto, es la comida. Como tal, muchas de nuestras actuales afecciones podrían ser, en gran parte, el resultado de radicales divergencias de los alimentos con los que evolucionamos, además de una incesante exposición a alimentos inapropiados o incluso tóxicos.\nUn auto es un impresionante logro de la ingeniería. Si tienes uno sabrás que aunque sea nuevo, requiere un mantenimiento frecuente para funcionar apropiadamente. Las partes deben ser reemplazadas a medida que se deterioran con el uso. Se deben aplicar lubricantes, quitar residuos. Algunos damos pasos proactivos buscando extender la vida del “auto”, pero un auto no está literalmente vivo, por supuesto, aunque le hayas dado nombre de mascota y engatusado con encantamientos amorosos.\nSi un auto estuviera vivo, se esperaría que tuviera la habilidad innata de mantenerse a sí mismo, siempre y cuando tuviera acceso a los materiales necesarios y la oportunidad para percibir y actuar según sus necesidades para conseguir estrés (¡necesitamos algo de estrés para funcionar y crecer!) o tiempo de recuperación. El auto-mantenimiento, la curación, es un proceso fundamental de los seres vivos. Eso no quiere decir que todo daño sea reversible. Obviamente algunas heridas no sanan, y el proceso del envejecimiento se entiende, a veces, como una acumulación de daños de los que finalmente no logramos recuperarnos. No obstante, los seres vivos se reparan a sí mismos regularmente. Los que no lo hacen bien, son evolutivamente superados por los que sí lo hacen.\nUn error fundamental bastante común es tratar al cuerpo humano más como a un auto que como a un organismo con vida propia. Puede que esto venga de nuestra confusión general sobre el concepto de “natural”. El significado de la palabra “natural” es elusivo. Los humanos somos animales, por lo que todo lo que hacemos es, en cierto sentido, natural, por definición. Sin embargo, las cosas que más solemos ver como antinaturales son productos de la mente humana. En muchos casos, la distinción que estamos intentando hacer al usar la palabra natural es en contraste con “a propósito” o “diseñado”. Esta distinción entre diseño y naturaleza figura prominentemente en nuestro entendimiento de la adaptación evolutiva, ¡y no sólo en en el sentido de la compatibilidad o incompatibilidad con el creacionismo!\nNormalmente, se considera a la forma y función de un organismo como dependientes de su hábitat natural, pero los humanos cambian su hábitat extraordinariamente, en formas sin precedentes; nuestros entornos son, en gran parte, productos de nuestros propios diseños. Esto nos posiciona en un lugar extraño y único, en un sentido evolutivo.\n¿Qué selecciona la selección?\nLa selección natural juega un papel importante en la evolución. Este proceso tiende a moldear a una especie, mejorándola y mejorando su preparación para sobrevivir y reproducirse. Es, simplemente, consecuencia de los organismos que resultan ajustarse mejor, o estar más “en forma”, siendo más propensos a sobrevivir y transmitir sus genes. En algunos casos, estar más en forma significa realzar la supervivencia de sus descendientes, que también llevan sus genes . Lo esperable mientras haya un aspecto ambiental relativamente estable y uniforme, como el clima, es que con el tiempo la especie se adapte más y más específicamente a ese aspecto. En otras palabras, se podría decir que ese aspecto del entorno premia la especialización. En cuanto a dieta, los koalas son reconocidos especialistas, ya que sólo pueden comer algunos tipos de hojas específicas, principalmente de eucalipto, que son altas en toxinas a las que se han adaptado para descomponer eficientemente.\nHabiendo un aspecto ambiental más variable, como la estacionalidad, o siendo una especie que migra frecuentemente entre distintas regiones, suponemos que la especie se adaptará con mayor soltura. Los entornos variables premian la flexibilidad y las estrategias de generalización. Los mapaches son generalistas dietéticos canónicos, prosperando a través de dos continentes en distintos ecosistemas, desde boscosos climas norteños, hasta basureros urbanos o desiertos del suroeste.\nA veces, los ambientes experimentan cambios significativos en períodos cortos. Esto puede resultar en animales antes óptimos para el ambiente anterior repentinamente dejando de estar adaptados. Si estos cambios son graduales, o si un cambio es abrupto pero luego se vuelve nuevamente estable, las especies tienen grandes chances de adaptarse. Cuanto más especializado está el animal respecto al entorno original, más frágil será frente a cambios abruptos y continuos.\nCon tal de entender qué tipo de cosas pueden romperse (o adaptarse) cuando un entorno cambia, puede resultar útil pensar en los seres vivos teniendo estas funciones generales. Primero debe haber algún tipo de capacidad para detectar los límites entre lo propio y lo ajeno. Como lo plantea el filósofo biológico Daniel Dennett, “si buscas preservarte, no querrás malgastar esfuerzos intentando preservar el mundo entero: tú marcas la línea.”\nSegundo, percibimos y actuamos. Básicamente, esto quiere decir que somos capaces de distinguir categorías de cosas en el entorno con tal de acercarnos o alejarnos de ellas. Por ejemplo, un reptil de sangre fría se mueve hacia el calor del sol. Nuestros sentidos también pueden ser usados para informar de procesos contextuales. Por ejemplo, en los humanos, el desvanecimiento de la luz al anochecer induce la producción de melatonina, una hormona que ayuda a orquestar los procesos reparadores del sueño durante la noche.\nTercero, comemos y excretamos. Es decir, tomamos cosas del exterior, las transformamos para nuestro propio uso, y devolvemos lo que no usamos ni queremos. Esto, por supuesto, depende de la percepción y el movimiento. Cada especie está configurada para distinguir lo que necesita o puede usar. Algunas plantas abren sus hojas y las orientan hacia el sol. Muchos animales tienen un exquisito sentido del olfato que los guía hacia el alimento. Muchos de nosotros tenemos receptores gustativos en la lengua que nos indican lo que debemos consumir con entusiasmo y lo que debemos escupir.\nFinalmente, crecemos o nos mantenemos, y aunque puede que no nos reproduzcamos individualmente, venimos del linaje ininterrumpido de aquellos que sí lo hicieron. El crecimiento es determinado por un código genético y una cascada de señales, pero también depende de la alimentación. Las particularidades del ímpetu por crecer afectan lo que buscamos como alimento, y eso puede cambiar en las distintas etapas de la vida o a través de las estaciones. Pero la calidad de la comida que encontramos también puede influenciar nuestra “decisión” psicológica de si es o no un buen momento para crecer. Por ejemplo, algunos animales, tales como el nematodo C. elegans, pueden ponerse a sí mismos bajo un tipo de hibernación llamada arresto dauer, si perciben una escasez alimenticia en el entorno. En este estado, envejecen bastante más lentamente. Si, por otro lado, perciben abundancia, buscarán reproducirse. Esta capacidad para cambiar de estado dependiendo de las recepciones sensoriales les permite sobrevivir a las hambrunas. Nosotros también tenemos distintos estados metabólicos que son activados dependiendo de lo que nuestros cuerpos perciben de nuestra comida.\nEstos procesos no se deben a decisiones conscientes, sino que son simplemente una serie de caminos biológicos desencadenados por el entorno. Así pues, son respuestas fisiológicas de nuestros cuerpos hechas por “naturaleza”. Que un organismo haga algo por naturaleza, quiere decir que esas respuestas fueron seleccionadas a favor, o al menos no seleccionadas en contra. Por lo que fueron probablemente adaptativas en nuestro entorno evolutivo . Por consiguiente, son precisamente estas respuestas las que pueden volverse inadaptadas si el ambiente cambia. Entonces, por ejemplo, la adaptación dauer del C. elegans funciona de maravilla cuando el entorno pasa de la abundancia a la escasez y luego vuelve a la regularidad. Sin embargo, uno podría imaginar un nuevo entorno permanentemente menos abundante. Ahora el nematodo que hiberna con facilidad sería superado por uno “dispuesto” a reproducirse bajo peores condiciones, mientras el primero espera un festín que nunca llega. Similarmente, si encontramos nuevas formas de alimentos que coinciden imperfectamente con nuestra capacidad para percibir las propiedades de la comida, y envían señales y obtienen respuestas basadas en suposiciones biológicas que “aprendimos” como especie previamente, entonces ingerirlos podría generar efectos inesperados sobre nuestra fisiología.\nEstas “suposiciones” sobre cómo es el entorno, hacen que los resultados de las inesperadas introducciones externas sean impredecibles. Es un poco como usar una receta familiar vieja, pero sustituyendo algunos de sus ingredientes. Puede que funcione, pero puede que no. Por ejemplo, hay quienes usan semillas de lino molidas, puré de manzana o yogur para reemplazar las claras de huevo en las recetas horneadas, con éxito variable. No obstante, esto sería desastroso para una receta de merengue. Esos ingredientes podrían proporcionar algunas propiedades útiles para una torta, pero no tienen la estructura química necesaria para el merengue.\nQuizá una analogía aún más apropiada venga de la programación informática. Cuando ingresas información en un formato electrónico, en Internet, por ejemplo, se espera que el programa tome la información que ingresaste y haga algo con ella, como hacer un cálculo, o guardarla en la base de datos. Sólo funcionará con el tipo de información correcta. Si ingresas tu nombre en el campo de “tasa de interés” de una calculadora hipotecaria, el cálculo no podrá proceder de ninguna manera sensata. Usualmente, la computadora sólo se detendrá y te dirá que hay un error en el ingreso. Eso es porque el programador que hizo la calculadora pensó en el formato en el que tendrían que estar los datos, e hizo que el programa verificara que estuvieran en el formato correcto antes de continuar. Pero hay ciertos tipos de datos que son “casi” correctos, y pasan desapercibidos. Por ejemplo, quizá el programador se olvidó de revisar los números negativos, asumiendo que eso nunca pasaría.\nCuando sale mal, las suposiciones que hace la computadora sobre las introducciones pueden llevar a un tipo de vulnerabilidad en la seguridad llamada “inyección de código”. Funciona más o menos así: imagina que Alicia firmó un contrato genérico, dándole permiso a alguien para depositar fondos en su cuenta. Sólo se necesita que el posible donante escriba su nombre. El contrato que firmó ella dice “por la presente autorizo a _______ a depositar efectivo en mi cuenta. Firmado, Alicia”. Si fueras malicioso, podrías llenar el espacio con las palabras “Bob a retirar $10.000 o”, de manera que ahora el contrato se leería “por la presente autorizo a Bob a retirar $10.000 o a depositar efectivo en mi cuenta.” Alicia esperaba que sólo escribieras un nombre, ¡pero escribiste un nombre con instrucciones adicionales!\nCuando una computadora tiene una vulnerabilidad de “inyección de código”, los hackers pueden comprometer al sistema ingresando datos inesperados a un programa que los interpreta involuntariamente como instrucciones, ¡no sólo datos! Si los datos ingresados están en el formato previsto por el programador, no hay problema, pero si están en el formato equivocado, le permite al hacker cambiar lo que hace la computadora, con resultados potencialmente catastróficos. Como normalmente la vulnerabilidad no se activa, puede existir por mucho tiempo antes de generar un problema.\nLos programadores modernos suelen ser cuidadosos al diseñar sus programas para evitar este tipo de vulnerabilidades, corroborando todos los datos entrantes y aceptando sólo si se ajustan a ciertos parámetros. ¡Pero la evolución no es diseño! Los organismos no tienen razón o siquiera mecanismo para construir adaptaciones a ingresos de datos nunca vistos. La fisiología no piensa anticipando cambios ambientales. No piensa en absoluto. Normalmente, los organismos sólo responden a la información que encuentran realmente, y sobreviven a ella mejor o peor. La selección natural no proporciona medios de optimización en caso de un hipotético futuro ambiente. Si el “ingreso” que recibe un animal es, de alguna manera significativa, distinto de lo que “esperaba”, los resultados serán impredecibles.\nEl modelo medicalizado de la salud\nA partir de estos principios revolucionarios, parecería razonable asumir como punto de partida que para llegar a una determinada respuesta corporal ahora normal para una especie, esa respuesta haya sido probablemente adaptativa, o al menos no perjudicial en el entorno en que se desarrolló. Aun así, gran parte de la sabiduría convencional y la medicina moderna parecen girar en torno al supuesto de que el cuerpo humano es aleatorio y desregulado.\nPor ejemplo, es posible que hayas escuchado afirmaciones como “deberías tomar agua antes de que te dé sed, porque para cuando sientes la sed, ya estás deshidratado”. Pero piénsalo. ¿De qué manera podría haberse desarrollado una situación así? Imagínate una criatura que no sintiera sed hasta que la falta de agua fuera perjudicial para su funcionamiento. Parecería que una incapacidad para detectar con precisión algo tan básico como la necesidad de agua sería seleccionado en contra. Sugerir que esperar a que te dé sed antes de tomar agua es malo para tu salud, debería al menos acompañarse de una explicación sobre cómo podría haber sobrevivido ese rasgo. De igual modo, cualquier teoría sobre la obesidad que sugiera que nuestra hambre no es de fiar a la hora de decirnos cuándo parar de comer, parecería al menos sospechosa.\nCuriosamente, existe un argumento de discordancia evolutiva que sostiene que nuestros apetitos no están bien regulados, y que esta desregulación fue de hecho seleccionada. La hipótesis original fue de James Neel en 1962 . Muchos otros han reiterado versiones de la misma desde entonces, pero el argumento básico, el cual probablemente habrás escuchado, sigue siendo algo así: en nuestro pasado evolutivo, éramos a menudo sujetos a hambrunas. Por consiguiente, era ventajoso engordar con facilidad, porque aquellos que fueran más gordos serían más propensos a sobrevivir a esas hambrunas. Entonces nuestros apetitos han sido manipulados para pedirnos más comida de la que necesitamos. Sin embargo, ya no está el entorno que solía darnos hambrunas con regularidad. Por lo que nuestra actual epidemia de obesidad deriva de la implacable facilidad de acceso a la comida.\nNo obstante, se han identificado varios problemas con esta hipótesis . Por ejemplo, la mayoría de los que mueren durante las hambrunas, o están fuera de la edad reproductiva, por lo que no pueden pasar sus genes, o son niños. ¡Y hasta hace muy poco, no había niños obesos a los que seleccionar! Además, lo que genera muertes en las hambrunas es típicamente la enfermedad, no la inanición, por lo que puede que ser gordo ni siquiera sea de ayuda. Las tasas de fertilidad, que están relacionadas más directamente con la selección natural, son probablemente perjudicadas igualmente en obesos y delgados, ya que las señales de fertilidad se basan en los niveles de energía entrante, no sólo en niveles de grasa corporal.\nAún quizá más importante, en los humanos, al igual que en otros animales, la disminución de nacimientos vista cuando la comida es escasa es compensada por baby booms cuando vuelve la comida, y no hay razón para creer que los booms favorecen a los gordos. Como vemos típicamente en otros animales, cuando hay más comida, los individuos en lugar de comer más, se reproducen más.\nLa evidencia más destructora contra la hipótesis podría ser que hace sólo unos pocos cientos de años, no había ni remotamente la tasa de obesidad que tenemos ahora, a pesar de que había largos períodos entre hambrunas, con tiempo de sobra para que las personas con los presuntos genes engordantes engordaran. Para mí es mucho más plausible que haya algo en la calidad de la comida moderna que perturba nuestra regulación del hambre, a que en primer lugar nuestros sistemas del apetito nunca hayan funcionado bien y resulte que ahora es la primera vez que se los pone a prueba.\nEn extremos más alejados, tenemos teorías prevalentes sobre enfermedades crónicas que esencialmente declaran que nuestros sistemas regulatorios, se rompen por accidentes genéticos aleatorios. La ola de depresión y desórdenes emocionales se debe a que las personas están naciendo con una discapacidad genética para mantener el balance en sus neurotransmisores. Nuestros sistemas inmunológicos son aleatoriamente hiperactivos y por consiguiente se vuelven contra nosotros, creando una nueva prevalencia de enfermedades autoinmunes. El colesterol, una sustancia ubicua y completamente esencial, está repentinamente “tapando” nuestras arterias simplemente porque hay demasiado. Ninguna de estas ideas tiene demasiado sentido en un modelo del cuerpo humano que asume que evolucionó para autorregularse. Todas nos conciben como máquinas desafinadas a las que corregir. En otras palabras, se asume que tenemos errores de fábrica.\nSolemos menospreciar que comer es interactuar con los seres vivos en nuestro entorno. Pasamos comida a través de nuestros cuerpos día tras día, múltiples veces. Poner sustancias biológicas en nuestras bocas y tragarlas invita a íntimas interacciones químicas. Comer algo es un coito gastrointestinal sin protección, y la promiscuidad puede tener consecuencias no deseables.\nMucha de la comida que comemos actualmente difiere de la comida a la que estamos adaptados para ingerir en varios sentidos. Algunos de estos sentidos pueden no tener importancia, pero otros pueden ser extremadamente importantes. Pasar por alto o minimizar estas diferencias al considerar las afecciones sistemáticas parecería miope.\nVarias de las ideas en este libro, están influenciadas por la noción de que las enfermedades modernas vienen en gran parte por alguna forma de “discordancia evolutiva”. Esto se debe a que en la mayoría de los casos, no es que seamos tan defectuosos, sino que estamos mal adaptados. Ojalá podamos usar este paradigma para ayudar a revertir problemas comunes.\n¡Un tratamiento efectivo no implica que su falta sea la causa!\nAunque crea que la discordancia evolutiva sea un factor fundamental en la enfermedad moderna, no creo que porque una dieta (u otro tratamiento) resuelva una condición deba ser, por tanto, tenida como nuestra “verdadera” dieta, y que por consiguiente cualquier desvío de la misma cause enfermedad, o limite el potencial de nuestra salud. A pesar de que eliminar los vegetales de la dieta aparente ser terapéutico para algunas condiciones, esto no es prueba de que los humanos estén pobremente adaptados a comerlos, al igual que la sífilis no revela un requerimiento evolutivo para la penicilina. En efecto, debemos ser cuidadosos con los argumentos evolutivos, particularmente cuando no son verificables, para evitar que se vuelvan “Sólo Historias”  distorsionando nuestro juicio con una falsa sensación de confianza. No es sólo que las historias evolutivas plausibles sean demasiado fáciles de inventar, sino que no toda evolución procede por selección natural.\nSi el objetivo de este libro fuera intentar convencerte de no comer plantas basándose principalmente en una historia acerca de la relativa falta de prominencia vegetal como alimento en la evolución humana, sería no sólo un argumento endeble, sino un motivo cuestionable. Más bien, lo que me gustaría transmitir es que las ideas de moda sobre la importancia de las plantas en la dieta son sumamente exageradas, y que muchas de las variedades y formas más comunes de alimentos vegetales que comemos actualmente no son parte de nuestra herencia. Podrían estar contribuyendo a las epidemias de enfermedades. Aún cuando no causan enfermedades en sí, su eliminación podría ayudar al cuerpo a sanar.\nHay muchos buenos motivos por los que esperar que una dieta alta en carne y baja en plantas sea saludable para los humanos, incluyendo razones evolutivas que describiré en detalle. Sin embargo, los humanos son más como el flexible, generalista mapache que como el koala. Como cubriré en los siguientes capítulos, hay un sentido importante en el que los humanos deberían ser vistos como omnívoros. No obstante, nuestra capacidad para prosperar sin plantas -la definición de “carnívoro facultativo”- hace que sea una opción de tratamiento viable sin desventajas importantes, características de las actuales alternativas. Las desventajas suelen incluir críticamente una falta de eficacia. La verdadera eficacia de la anulación de las plantas queda por ver.\nMuchas enfermedades no infecciosas aparentar estar en aumento, incluyendo aquellas relacionadas a la resistencia a la insulina tales como la diabetes y las enfermedades cardíacas, las condiciones autoinmunes, y los desórdenes emocionales. ¿Y si la fuente de estos males no fueran desvíos genéticos aleatorios generando errores aleatorios, sino daños que están ocurriendo a partir de intentos prolongados por lidiar con comida que nuestros sistemas perciben como extrañas? Además, tales daños podrían hacernos vulnerables a los insultos más pequeños de comidas que no serían reto alguno para alguien saludable. En otras palabras, podríamos volvernos intolerantes a alimentos que deberíamos poder tolerar. Quizá parte de la respuesta al por qué una dieta sin plantas ha resultado útil para tantos, es que alivia el estrés de los ingresos inesperados, permitiendo al proceso de recuperación completarse, y a los componentes crónicamente activos del sistema inmunológico, tales como la inflamación, a retirarse.\n Hago esta distinción, porque hay quienes insisten en que a la evolución no le importa la salud o estado físico de un organismo luego de que se reproduce. Esto parece equivocado. Por un lado, tu cuerpo no necesariamente sabe si te has reproducido o no. Me parece que en los hombres, habría ventajas al mantenerse en forma y continuar reproduciéndose el mayor tiempo posible. En mujeres, el mero hecho de que perdamos la capacidad para reproducirnos a una edad tan anterior a la muerte, sugiere que podría haber una ventaja en asignarle recursos a la descendencia ya viva. Esta es una generalización de la “hipótesis de la abuela”. La hipótesis de la abuela viene de la observación de que si inviertes recursos en auxiliar la supervivencia de la descendencia de tu descendencia, esto confiere una ventaja selectiva poderosa a tus genes.\n En aras de la simplicidad, estoy ignorando la posibilidad de una mutación genética que afecta múltiples características, algunas de las cuales son adaptativas, y otras que son neutrales, o al menos no tan perjudiciales como las adaptativas. Además, algunas características son simplemente un resultado de una desviación genética, o restricciones independientes del entorno. Es importante tener esto en mente.\n Speakman, J R. “Thrifty Genes for Obesity, an Attractive but Flawed Idea, and an Alternative Perspective: The ‘Drifty Gene’ Hypothesis.” International Journal of Obesity 32, no. 11 (Noviembre 2008): 1611–17.\n Gould, S J, y R C Lewontin. “The Spandrels of San Marco and the Panglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Programme.” Proceedings of the Royal Society of London. Series B. Biological Sciences 205, no. 1161 ( 21 de Septiembre de 1979): 581–98.


¡El premio al mejor gol del año es para Pumas!\n¡Golazo de la Cobra! Como olvidar ese golazo de media cancha. ¡El premio al mejor gol del año es para Pumas!\nAfición, la noche de este sábado, se llevó a cabo la premiación a lo mejor del fútbol mexicano, dónde se nominaron a los mejores jugadores de cada posición, al mejor DT, al mejor goleador, a las mejores jugadas clave, entre otras premiaciones.\nDónde todos los equipos estuvieron muy al pendiente ya que ahí estaba reflejado el esfuerzo de todas las semanas de entrenamiento y los resultados de jornada tras jornada de todo el Guardianes 2020 y Guardianes 2021.\n¡Alfredo Talavera representará a la Liga MX en el juego de las estrellas!\nSin duda alguna la mayoría de los premios se los llevaron los equipos que salieron campeones en ambos certámenes, Cruz Azul y Club León, el trabajo que hicieron los comandados por Nacho Ambriz y Reynoso tuvieron todos los méritos posibles y en esta premiaciones de la Liga MX, fue el más claro reflejo.\nPumas estaba cerca de conseguir la ansiada octava estrella pero el la final de vuelta León fue superior a nuestro equipo y por ende ellos levantaron el título.\n¡El mejor gol del año es para Pumas!\nPero Pumas no se quedó atrás en esta noche de gala, ya que el balón de oro al mejor gol del año, fue nadamás y nada menos que para nuestro joven canterano Bryan Mendoza, todos recordamos ese maravilloso gol de media cancha el cual tuvo como cede el Estadio Olímpico Universitario, ya que fue en el Guardianes 2020 no tenía afición la tribuna pero hubiera sido icónico gritar en las tribunas esa joya de gol.\nRecordemos ese gol de Bryan “La Cobra” Mendoza, fue exactamente el día 30 de agosto del 2020, que como ya mencionamos la cede de este encuentro fue en el Estadio Olímpico Universitario dónde los felinos recibían en casa al conjunto de Xolos de Tijuana.\n¿Quién es Cristian Battocchio?\nEl marcador iba al minuto 95″, estaba a punto de finalizar este encuentro pero nuestro joven mediocampista ofensivo Bryan Mendoza jugaba en balón en la media cancha, levanto la mirada con destino al arco rival y al ver adelantado a Jonathan Orozco se animó para disparar desde ahí, anotando el maravilloso gol que le daba la victoria de 3-0 a nuestros Pumas.\nHace unas semanas Bryan Mendoza dejo de portar los colores de Club Universidad Nacional, ya que este fue cedido al Atlante dónde estará defendiendo los colores de este equipo en el Estadio Azulgrana en la misma Ciudad de México. ¡Felicidades Cobra!\nEl Brasileño José Rogerio es positivo en Covid.\nNoticias Importantes para los abonados de Pumas.\n¡Alfredo Talavera representará a la Liga MX en el juego de las estrellas!El Club América estuvo interesado en Cristian Battocchio.


Registro en blogs cerrados\nProyecto de Blogs\nPresentación a SAAM\nTransbank Taller de Blogs Concepción\nGabriel Bunster, Coach y Coach de Marca Personal\nUsted recibirá un mail como este. Al abrirlo, se encontrará con este mensaje. Al pinchar sobre el vínculo señalado, quienes sean usuarios y no usuarios de google mail, seguirán distintos caminos. Usuarios No usuarios 2.\nCASO USUARIO REGISTRADO El link que usted pincha en el mail lo dirige hacia esta pantalla. Si usted está registrado, vale decir, tiene una cuenta gmail, ingrese sus datos. Luego, pinche acceder para entrar al blog. 3.\nSe abrirá esta pantalla. Si usted ha creado o es parte de otros blog, le aparecerán en este panel. Para ingresar a Grupos Desafío pinche ‘ver blog’ en el costado derecho superior. Una vez dentro del blog, siga los pasos indicados sobre ingreso de comentario y/o ingreso de entrada . volver 4.\nCASO USUARIO NO REGISTRADO Vaya a esta opción. Deberá introducir su correo electrónico actual que puede ser de cualquier dominio: yahoo.com, hotmail.com, suempresa.cl, etc. Luego, deberá reigresarlo por un tema de seguridad. 5.\nDebe crear una contraseña *** Y luego volver a escribirla por seguridad Escriba el nombre que quiere que aparezca como firma de sus entradas y comentarios (esto aparecerá por default ) Debe escribir la palabra que ve por seguridad. Pinchar en Acepto las Condiciones y luego presionar Continuar. *** Por seguridad siempre recomiendo hacer una contraseña que tenga mayúsculas / minúsculas y números. Esto le da mayor fortaleza (se va indicando en color abajo) 6.\nLes llegará a su mail este correo de confirmación de apertura de la cuenta, es sólo una formalidad. Llegarán a este panel, que es desde donde pueden comenzar a operar como autores del blog (este su status). Desde acá podrá hacer sus comentarios o crear sus propias entradas . volver 7.\nLes llegará a su mail este correo de confirmación de apertura de la cuenta, es sólo una formalidad. Llegarán a este panel, que es desde donde pueden comenzar a operar como autores del blog (este su status). Desde acá podrá hacer sus comentarios o crear sus propias entradas . 8.\nPinche aquí para ir al editor donde escribirá su entrada. 9.\nEscribir aquí el título que se quiere dar a su entrada Escribir aquí el texto de la entrada. Luego, publique pinchando este botón. 1 2 3 4 Vaya a ver cómo quedó. volver 10.\nAl hacer clik sobre la palabra Comentarios, se abrirá una página que nos permitirá hacer los comentarios sobre el texto que hemos leído. EJEMPLO COMENTARIOS 11.\nInsertar aquí el comentario que puede tener la extensión que sea. Luego, eligen una identidad, se sugiere dejar lo que está. Luego presionar ‘publicar comentario’. Si se quiere revisar antes, presionar ‘vista previa’ y luego publicar. volver Recommended


DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 849, de 29/06/2015\nAño 2015 X LEGISLATURA Núm. 849\nPRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ IGNACIO LLORENS TORRES\nSesión núm. 60\ncelebrada el lunes,\nRatificación de la ponencia designada para informar sobre:\n- Proyecto de ley por la que se modifica la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad. (Número de expediente 121/000145) ... (Página2)\nAprobación con competencia legislativa plena, a la vista del informe elaborado por la ponencia sobre:\nElección de vacantes. Mesa Comisión:\n- Elección de la Secretaría Segunda de la Comisión. (Número de expediente 041/000020) ... (Página10)\nSe abre la sesión a las doce y cinco del mediodía.\n- PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY 42/2007, DE 13 DE DICIEMBRE, DEL PATRIMONIO NATURAL Y DE LA BIODIVERSIDAD. (Número de expediente 121/000145).\nEl señor PRESIDENTE: Vamos a dar comienzo a la sesión número 60 de la Comisión de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.\nEn primer lugar, señorías, les propongo que pasemos a la ratificación de la ponencia designada para informar sobre la citada iniciativa legislativa. ¿Se aprueba por asentimiento? (Asentimiento).\nEl señor PRESIDENTE: Les informo, señorías, de que las votaciones no tendrán lugar antes de las 13:00 horas. Les ruego que trasladen a la Mesa los cuadernillos de votaciones que los portavoces consideren oportunos. Saben que los portavoces de los grupos que han presentado enmiendas tienen un tiempo máximo de quince minutos para defenderlas.\nEn primer lugar, corresponde el turno de intervención al Grupo Mixto, pero la señora Fernández Davila está ausente, por lo que tiene que haber alguien que asuma la defensa de sus enmiendas. (El señor Pérez Moya pide la palabra).\nEl señor PRESIDENTE: Señor Pérez Moya.\nEl señor PÉREZ MOYA: Las damos por defendidas.\nEl señor PRESIDENTE: El portavoz de Izquierda Unida, en nombre de la señora Fernández Davila, da por defendidas las enmiendas del Grupo Mixto, entre las que se encuentran también las enmiendas de la señora Jordà i Roura, de Esquerra Republicana, que también pertenece al Grupo Mixto.\nTampoco se encuentra aquí el portavoz del Grupo Parlamentario PNV... (El señor Solsona Aixalà pide la palabra).\nEl señor PRESIDENTE: Señor Solsona.\nEl señor SOLSONA AIXALÀ: Señor presidente, damos por defendidas sus enmiendas.\nEl señor PRESIDENTE: El señor Solsona asume la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario del PNV.\n¿Por el Grupo de Unión Progreso y Democracia? (Pausa). Si nadie da por defendidas las enmiendas, decaen.\nPor el Grupo de La Izquierda Plural tiene la palabra su portavoz.\nEl señor PÉREZ MOYA: No ocuparé los quince minutos que me corresponden, simplemente quiero ratificar las líneas básicas que expusimos en nuestra enmienda de totalidad a un proyecto de ley que entendíamos que no era necesario, era un paso atrás, era en todo caso una demostración más de la política ambiental llevada a cabo por este Gobierno, que es una involución sin precedentes en la materia. De hecho, siguiendo la tónica habitual, anteponen el interés privado al bien común, mercantilizando la naturaleza, recentralizando competencias y reduciendo la participación pública y los mecanismos de transparencia. Esto ha sucedido en la Ley de medidas urgentes en materia de medio ambiente, en la que eliminaron el sistema de devolución, depósito y retorno; en la Ley de evaluación ambiental, en la que crearon los bancos de conservación y sustituyeron la autorización de las Cortes para el trasvase de cesiones o venta de aguas intercuencas por una mera autorización de la Dirección General de Agua; en la modificación de la Ley de Costas, que abandonó el concepto global de protección del litoral y favoreció de manera clara la especulación y la privatización del dominio público hidráulico; en la Ley de Parques Nacionales, que antepuso los intereses económicos a la conservación de estos espacios, y en la Ley de\nMontes en la que van a permitir la especulación en terrenos incendiados. Este es el análisis de la política medioambiental y de protección de los espacios naturales que ha caracterizado al Gobierno del señor Rajoy del Partido Popular. En ese mismo sentido, la ley desaprovecha la oportunidad de solucionar cuestiones importantes -lo exponemos en las enmiendas parciales- como los envenenamientos, sea por munición de plomo o por fitosanitarios.\nPor otro lado, la propuesta del Gobierno lleva de nuevo a una recentralización de competencias, esta vez en el medio natural. Es un claro ejemplo de la política de goteo y a menudo de desborde con el fin de construir un Estado cada vez más centralizado. Se han dedicado a sustituir las competencias atribuidas a las comunidades autónomas hasta el momento en la Ley vigente de Patrimonio Natural y Biodiversidad por competencias de la Administración del Estado y de las comunidades autónomas en sus respectivos ámbitos de competencia. Eso es lo que nos hace rechazar la propuesta de enmienda transaccional que nos había hecho el Grupo Popular, porque en definitiva plantean la supeditación de las comunidades autónomas a los criterios de centralización del Gobierno de turno.\nEn cuanto a algunos de los elementos negativos de la propuesta del Gobierno, ya he hecho referencia al envenenamiento, a la munición de plomo, a los fitosanitarios o a los cebos envenenados, pero también otorga al Ministerio de Defensa una importancia que hasta ahora no tenía, ya que deberá informar de manera obligatoria y con un informe vinculante sobre los planes de gestión de las zonas naturales de defensa del Estado que estén sujetas a alguna protección ambiental. Entre los objetivos de los planes de gestión de la Red Natura 2000 se incluyen actividades económicas, cuando deberían centrarse en la conservación de las especies y los hábitats, tal y como se establece en la directiva europea, y se va a permitir la explotación de recursos en los monumentos naturales, cuando hasta este momento estaba prohibida. Por estas cuestiones, entre otras, creemos que la ley vigente no debería modificarse con la propuesta del Gobierno. Insistimos en que las modificaciones del Gobierno no apuntalan el cumplimiento de los compromisos que el Estado español adquirió con la firma del Convenio sobre diversidad biológica ni tampoco las metas y los objetivos de Aichi.\nHe hablado de la recentralización. Para el Gobierno sería fácil exigir a las comunidades autónomas el cumplimiento de las directivas europeas o de la normativa vigente, pero en lugar de esa exigencia y de actuar como Gobierno lo que hace es dudar de las capacidades de las actuaciones de las comunidades autónomas -de las que tienen competencias por sus estatutos-, dudar todavía más de las que no han desarrollado esas actuaciones y, por tanto, recentralizar. Insistimos, lo que hay que hacer no es recentralizar sino obligar al cumplimiento de las diferentes normativas. En ese sentido, entendemos -y así lo planteamos en nuestras enmiendas- que hay que exigir a las comunidades autónomas la creación de los centros de recuperación de la fauna silvestre y el desarrollo de los planes de gestión y su posterior evaluación, ya sea a través de las comunidades autónomas, ya sea a través de los canales propios que tiene la Administración del Estado. Ya he hecho referencia a la prohibición de la explotación de los recursos en los monumentos naturales. En ese sentido, tendrían que exigir el cumplimiento de las directivas y de las directrices de la Unión Europea, especialmente de la Directiva Hábitat. Ahí es donde centramos todas nuestras enmiendas. Entendemos que con ello favorecemos el cuerpo de una ley que, insistimos, consideramos absolutamente innecesaria. Por ello, votaremos en contra, sobre todo si tenemos en cuenta que el Grupo Popular tan solo nos ha aceptado una de las enmiendas presentadas. Repito, este es nuestro planteamiento. Nuestro voto no será favorable. Además, como decía al principio, doy por defendidas las enmiendas del Grupo Mixto, tanto las del BNG como las de Esquerra Republicana.\nEl señor PRESIDENTE: Para defender las enmiendas presentadas por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la palabra su portavoz, el señor Solsona.\nEl señor SOLSONA AIXALÀ: Del Grupo Parlamentario de Convergència y de Unió.\nTal como argumentamos en la enmienda a la totalidad, la modificación de la Ley 42/2007, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, invade claramente y sin ningún tipo de duda la distribución competencial que los estatutos de autonomía y las sentencias del Tribunal Constitucional han establecido. El Grupo Popular, que sustenta al Gobierno, ha introducido una serie de enmiendas al proyecto de ley, algunas de ellas aceptables, remarcando la participación de los habitantes y de los propietarios incluidos en los espacios protegidos o facultando a los ayuntamientos para proponer excepciones si son necesarias para garantizar la prestación de los servicios mínimos, y otras que no podemos aceptar. En tres de ellas continúa perturbando la distribución competencial, adjudicando a la Administración General del Estado funciones en especies invasoras marinas, por ejemplo, o sustituyendo el término de comunidades autónomas por\nadministraciones competentes en todo el texto del proyecto de ley. Como ya anunciamos, el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència y de Unió ha presentado una batería de enmiendas dirigidas mayoritariamente a corregir esta invasión y a volver al texto de 2007, que respetaba la distribución competencial. ¿Qué queremos evitar? La posibilidad de declarar las obras necesarias para mantener la función social y pública del patrimonio natural y de la biodiversidad que sean de interés general por ley estatal, posibilitando así una clara vía de injerencia en las competencias autonómicas.\nTambién queremos devolver al modelo de la Ley 42/2007 las competencias sobre biodiversidad marina que el proyecto atribuye a la Administración General del Estado siendo constitucionalmente de las comunidades autónomas. Entendemos que la competencia estatal sobre biodiversidad marina es muy reducida, puesto que en España la mayoría de los espacios marinos protegidos están íntimamente ligados a los ecosistemas terrestres adyacentes, siendo por este motivo de continuidad competencia de las comunidades autónomas. En estos espacios, deben ser las comunidades autónomas las que apliquen limitaciones y prohibiciones a la actividad pesquera. Otra batería de enmiendas pretende corregir el objetivo recentralizador que el PP quiere imponer, provocando inseguridad jurídica y duplicidades. Atribuye a la Administración General del Estado la posibilidad de determinar el alcance y las limitaciones de la legislación y de los instrumentos de gestión de los espacios de la Red Natura 2000 o de los lugares de importancia comunitaria, de las zonas especiales de conservación y de las zonas de especial protección para las aves. La propuesta del Partido Popular permite a la Administración General del Estado elaborar una lista de lugares situados en territorios de las comunidades autónomas para poder ser declarados zonas de especial protección y entendemos que esto es una clara invasión competencial. El texto permite a la Administración General del Estado fijar los criterios para determinar la existencia de perjuicios para la integridad del espacio protegido que gestionan las comunidades autónomas. Así, una y otra vez, demasiadas veces, se modifica la distribución competencial y otras tantas veces defendemos con nuestras enmiendas la actual situación que regula las funciones de las administraciones públicas. Está en el interés del Partido Popular imponer una nueva distribución competencial, que en algunas ocasiones llega a romper un principio claro y una oportunidad que tiene que prevalecer cuando se modifican las leyes, que es la simplificación de la tramitación. ¿Qué papel debe tener la Administración General del Estado en la ejecución de las acciones financiadas por el Fondo para el patrimonio natural y de la biodiversidad si la competencia en la ejecución y gestión es de las comunidades autónomas? No lo entendemos. Además -y por sorpresa-, si durante todo el texto se atribuyen funciones de las comunidades autónomas a la Administración General del Estado, en la disposición adicional única se intenta limitar el gasto público para poder cumplir los objetivos de la ley. Invade competencias, se autoadjudica funciones de las comunidades autónomas, pero limita los gastos, impidiendo los incrementos de las dotaciones económicas, ni incrementos de personal ni retribuciones. Por tanto, la Administración General del Estado se adjudicará funciones de las comunidades autónomas que ejecutará con las partidas de las propias comunidades autónomas y esto es un contrasentido. Este es el estilo del Gobierno del Partido Popular: centrifugar los gastos y redactar leyes para recentralizar funciones y también competencias.\nEn cuanto a las enmiendas, apoyaremos todas aquellas que busquen volver al modelo competencial establecido en la Ley de 2007 de patrimonio natural y de biodiversidad. Apoyaremos las que incorporen todas aquellas medidas y conceptos que nos ayuden a mitigar el cambio climático y a adaptarnos a él desde la conservación y recuperación del patrimonio natural y de la biodiversidad. También votaremos a favor de aquellas enmiendas que busquen potenciar la participación ciudadana y tiendan a proponer medidas para mejorar los periodos de información pública, mejorando la transparencia en la información a la ciudadanía, que debe implicarse a fondo en la conservación y recuperación del patrimonio natural. Son muchos los grupos que han presentado enmiendas que reflejan un modelo que en algunos aspectos no coinciden con el nuestro; a estas propuestas votaremos que no o simplemente nos abstendremos.\nEsta es la intervención de nuestro grupo parlamentario.\nEl señor PRESIDENTE: Para defender las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra doña Laura Seara.\nLa señora SEARA SOBRADO: Desde que el Partido Popular llegó al Gobierno, se ha empleado a fondo en el desmantelamiento de la legislación ambiental aprobada por los anteriores Gobiernos; hay muchos ejemplos: la Ley de Costas, la Ley de Evaluación Ambiental, la Ley de Responsabilidad Ambiental, la Ley de Parques Nacionales o, más recientemente, la Ley de Montes, y ahora, ya al final de la legislatura, cuando queda un suspiro, el broche lo ponen con la ley de patrimonio natural y biodiversidad que debatimos\nesta mañana. Es un broche que evidencia un afán depredador -me atrevo a decir que casi insolente- con los recursos naturales. Se lo dije durante el debate de la propia Ley de Montes y lo digo hoy: Algunas veces ustedes se molestan en disimular, otras ni eso. Bajo ningún concepto están ustedes dispuestos a permitir que el medioambiente se interponga en el camino de los intereses económicos. Fíjese lo que decía su programa electoral en las elecciones europeas -por cierto, con una lista encabezada por el anterior ministro de Medio Ambiente y por el actual comisario del Clima-: La variable ambiental no puede frenar el desarrollo económico. Es un gravísimo error este planteamiento. Es evidente que el desarrollo perfecto es aquel que combina equilibradamente el crecimiento con la modernidad y la protección ambiental. La actual legislación -antes han hecho referencia mis compañeros a la Ley del 2007- en nuestro país permite la continuidad del desarrollo de actividades humanas de carácter sostenible, como la agricultura y la ganadería extensiva, en espacios naturales protegidos. Eso sí, la propia Ley del año 2007 plantea excepciones ante razones imperiosas de interés público de primer orden, declaradas por Consejo de Ministros o por acuerdo motivado y público o por consejos de comunidades autónomas y siempre adoptando las medidas compensatorias necesarias para los espacios naturales afectados, de las que además debería informarse, tal y como dice la ley, a la Comisión Europea. Lo que sí impide la actual ley en vigor son cambios drásticos del uso del territorio, como los industriales o urbanísticos, que nosotros desde luego combatimos. No se pueden poner en riesgo la riqueza natural y nuestros espacios protegidos nunca, bajo ningún concepto.\nHay una opinión generalizada que estoy segura de que ustedes conocen, una opinión que recorre los ámbitos profesionales, académicos, científicos y asociativos: En materia medioambiental, España ha retrocedido en estos tres años más de cuarenta años. Eso no lo dice el Grupo Socialista, lo dicen, vuelvo a repetir, científicos y científicas, lo dice el movimiento asociativo medioambientalista y lo dicen los propios profesionales. En la tramitación de esta ley se ha vuelto a despreciar a la comunidad científica -se lo tengo que decir- y a una potente red de organizaciones medioambientales, eliminando cualquier cauce de participación ciudadana al respecto -y vuelvo a hablar de insolencia-. Le voy a decir más: Han estado siempre frente a cualquier iniciativa parlamentaria de los partidos de la oposición, pero pese a esto la señora De Lara sentenció recientemente que el PSOE degrada -fíjense- el debate medioambiental al oponerse a todo sin presentar una sola iniciativa; así lo ha dicho. ¿Cómo es posible que se pueda decir esto? ¿Cómo es posible que diga semejante proeza y no se quede al menos incómoda, como en eso de las verdades incómodas? Solo a esta ley hemos presentado veinticinco enmiendas. La sostenibilidad pasa por la responsabilidad para gestionar un capital que no nos pertenece y la solidaridad con los que en el momento presente van a sufrir o a disfrutar las consecuencias de nuestros actos. Cada generación, por tanto, está obligada a dejar la tierra mejor que como se la encontró. Aunque es evidente que en materia medioambiental las generaciones que nos precedieron no estuvieron a la altura por muchas razones -por desconocimiento, por falta de información o por falta de sensibilización, seguro-, hoy no hay excusa. Nos toca frenar el deterioro, un deterioro que hemos heredado, e impulsar un cambio en una deriva que pueda llegar a ser irreversible.\nEn este proyecto de ley plantean modificaciones innecesarias -y ustedes lo saben-, modificaciones que no solo no van a solucionar los problemas que existen hoy sino que los van a agravar o va a crear otros nuevos. Son modificaciones que embarran la ley, modificaciones caóticas, competencialmente hablando, como aquí ya se ha dicho; son caóticas en términos de burocracia añadida, cargadas de reglamentos difícilmente aplicables y que no integran las políticas de conservación en la sociedad. De hecho, cuando hablamos de esta ley hablamos de la ley reglamento, salpicada de detalles reglamentistas que no se corresponden desde luego con una ley básica. Demasiado pequeño matiz, señorías, de detalle que no era preciso, mientras que la Ley de 2007, la actual, es una ley básica cuyo desarrollo corresponde a las comunidades autónomas con competencias en esta materia. En este proyecto queda tremendamente confuso. Mientras la actual ley suscitó acuerdos e incorporó al derecho español los mandatos de las directivas europeas fundamentales para la conservación de la naturaleza que hasta ese momento sufrían de una mala transposición, esta no ha tenido apenas consenso y -se lo vuelvo a repetir- alejará todavía más a la gente de las políticas de conservación.\nRespecto a las enmiendas que hemos presentado, se centran en varios bloques e intentaré hacer algunos pequeños resúmenes de las mismas. Hemos presentado enmiendas para mejorar la evaluación continua, para mejorar el seguimiento y la coherencia de las medidas de los planes, especialmente del plan estratégico. Hemos presentado enmiendas para reflejar adecuadamente las obligaciones de las administraciones, de todas las administraciones, y por ello pedimos que sea obligatorio, también por parte\nde las comunidades autónomas, tener centros de recuperación de fauna dotados con profesionales especializados; enmiendas para mejorar la transparencia y el acceso a la información de la ciudadanía -lo hemos dicho antes-, por ejemplo, al inventario español de patrimonio natural, y enmiendas para garantizar el cumplimiento de convenios, estrategias y tratados internacionales. Respecto a las estrategias y planes de conservación y restauración, no proponemos nada que sea inasumible; proponemos que los planes se realicen en un plazo inferior a tres años desde la aprobación del catálogo o de su inclusión en el mismo. Establecer un límite temporal cuando se trata de hábitats en peligro de desaparición es lo más razonable. Lo mismo planteamos para las áreas marinas protegidas.\nPresentamos enmiendas que pasan por la elaboración de unas directrices de conservación de la Red Natura 2000 en el marco del Plan estratégico estatal de patrimonio natural y de la diversidad. Saben que ya existen requerimientos de las directivas o de la propia Comisión Europea para que sean elaboradas. Pedimos también que las actividades que se puedan desarrollar en Red Natura contribuyan a garantizar un estado de conservación favorable de las zonas, evitando así -esto lo hemos hablado muchas, muchísimas veces, señora De Lara- que se apoye económicamente una actividad en estos espacios que pueda ser perjudicial. Es un debate eterno. ¿Dejamos o no que en aras del desarrollo sostenible mal entendido se puedan realizar actividades que dañan ese hábitat? Evidentemente, no se puede permitir. Hay que apostar por actividades perfectamente compatibles con el desarrollo y con la protección de estas zonas protegidas. En cuanto a las medidas de conservación de la Red Natura y sus planes de gestión, proponemos un nivel mayor de detalle sobre el contenido de los mismos por una razón, porque los requerimientos mínimos mencionados de los planes de gestión de los espacios Red Natura deben ser coherentes con lo establecido en la Directiva Hábitat y no lleve a confusión en la redacción de los planes de gestión. Es una enmienda absolutamente asumible y sensata.\nEn relación con las garantías de conservación de especies autóctonas silvestres -es un tema que ocupa una parte importante del articulado-, presentamos enmiendas con el fin de reducir el impacto de las importaciones de especies exóticas para evitar problemas con la importación. De hecho, tras la publicación del listado en el que se incluían los taxones alóctonos susceptibles de competir con las especies silvestres autóctonas, solicitamos que la importación solo sea autorizada, además de los requisitos ya expresados, cuando exista una evaluación de un análisis de riesgo y haya sido sometida a un periodo de información pública. De nuevo, una medida más de participación y transparencia que incluimos de manera transversal. Es fundamental que se añada un nuevo punto que tiene que ver con la muerte de animales por el uso de plaguicidas. Así, las administraciones, según la enmienda que hemos presentado, suspenderán los tratamientos programados. Esta es una medida de prevención enmarcada dentro del artículo 1 de la Directiva 2009/128, del Parlamento Europeo y del Consejo de 21 de octubre. Por tanto, coherencia absoluta con la normativa europea; con la normativa que ya existe, evidentemente, pero también con toda la normativa europea. Sabemos que algunas aplicaciones puntuales de plaguicidas y otros fitosanitarios están causando impactos muy severos sobre la fauna silvestre y estas enmiendas para limitar la suelta de especies alóctonas, con el fin de recuperar poblaciones de especies piscícolas autóctonas y de equilibrio ecológico de los ríos, ayudan.\nHemos presentado enmiendas para que la ley incluya un artículo sobre los movimientos y traslados internacionales de ejemplares vivos de fauna silvestre. Pedimos que respecto al desarrollo de la estrategia estatal de infraestructura verde y de la conectividad y restauración ecológicas se añadan las áreas de importancia para la recarga de acuíferos, zonas con riesgo de inundación, requerimientos de conectividad espacial de diferentes grupos faunísticos y especies vegetales, bosques remanentes y zonas refugio de especies, según las proyecciones de cambio climático, como parte de la infraestructura verde. Esto lo hemos hecho, señorías, con el fin de que se abarquen los elementos naturales de importancia y al mismo tiempo hemos propuesto la eliminación de los bancos de hábitats, ya que no están puestos en marcha y no se conocen los terrenos que formarían parte de un banco de conservación y en qué condiciones se encuentran en este momento.\nEn relación con la lista de especies silvestres en régimen de protección especial, proponemos que cuando el ministerio lleve a cabo la inclusión o exclusión de un taxón o población en este listado tenga en cuenta, además de la información técnico-científica -esto es importante-, al Consejo Estatal para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad. Insisto en que no lo decimos nosotros, sino la ley. Las ONG de medioambiente deben participar a través del consejo estatal en la toma de decisiones. Proponemos también que las administraciones velen -voy terminando, señor presidente- para que no se produzca mortalidad de especies incluidas en este catálogo por atropello o impacto de infraestructuras. Nos\nreferimos a tendidos eléctricos, aerogeneradores e infraestructuras lineales, como carreteras o autovías. Para ello dispondrán de las oportunas medidas que garanticen la permeabilidad de las infraestructuras y reducir sus impactos.\nDejo dos cuestiones importantes para el final: la tipificación y clasificación de las infracciones y la caza y pesca. Con respecto a la primera, recogida en la parte final de la ley, el uso de cebos envenenados, por ser una de las amenazas más graves para la biodiversidad, debe ser añadido a ese artículo como infracción administrativa. La estrategia nacional -ustedes lo saben- contra el uso ilegal de cebos envenenados, aprobada en 2004 por el Ministerio de Medio Ambiente y las diecisiete comunidades autónomas, reconoce que este uso...\nEl señor PRESIDENTE: Señora Seara, le ruego que vaya acabando, por favor.\nLa señora SEARA SOBRADO: Termino, señor presidente.\nReconoce que este uso ilegal es uno de los obstáculos más importantes para la conservación de la vida silvestre y que, desgraciadamente, se está extendiendo.\nRespecto -termino ya, señor presidente- a la caza y pesca, proponemos varios apartados. Es una enmienda amplia -la han visto- en la que pedimos que se detallen las condiciones que se deben dar para poder hacer una caza sostenible de las aves que cumpla con la Directiva de Aves. También proponemos la prohibición total de la utilización de munición con plomo, pues está comprobado -quiero insistir en ello- que el uso de este tipo de munición supone un gravísimo problema de conservación. Pedimos asimismo incluir en la ley la responsabilidad in vigilando de los titulares de explotaciones cinegéticas por la aparición de cebos envenenados y por muerte de especies no cinegéticas. También es esencial la colaboración de todas las personas que tienen una presencia directa y continuada en el territorio a la hora de situar e informar a las autoridades competentes de la forma más rápida posible de cualquier foco. Y finalmente, señor presidente, pretendemos solucionar la tendencia creciente del manejo cinegético introduciendo prácticas de tipo ganadero. Sabemos que estas prácticas ponen en grave riesgo la conservación de las especies cinegéticas como elementos de la fauna silvestre. Con esta enmienda solo pretendemos introducir tres precauciones; una, qué especies en concreto van a ser confinadas dentro de los cercados cinegéticos; dos, sobre los procesos reproductivos naturales; y tres, sobre los vallados cinegéticos.\nSeñoras y señores del Grupo Popular, se trata de enmiendas absolutamente asumibles, coherentes, que mejoran esta ley. No son propuestas añejas, como usted las tachó, señora De Lara, sino -insisto- razonables, coherentes y asumibles. Se ha hecho un trabajo constructivo con el que de nuevo me imagino que tendremos poco éxito, pero la culpa no es de la oposición, señores del PP, ni siquiera suya, sino de un Gobierno al que le molesta el medioambiente y lo ha venido demostrando durante estos tres últimos años y medio.\nEl señor PRESIDENTE: Para defender las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular y el proyecto de ley, tiene la palabra su portavoz, doña María Teresa de Lara.\nLa señora DE LARA CARBÓ: Señor presidente, quiero indicarle que vamos a repartir el turno entre doña Margarita Varela, don Guillermo Collarte y yo misma. Empezará doña Margarita Varela.\nEl señor PRESIDENTE: Señora Varela.\nLa señora VARELA LEMA: Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Popular y me gustaría comenzar recordando que España tiene un importantísimo patrimonio natural. De los 226 tipos de hábitats reconocidos como de alto interés por la Unión Europea, 121 se encuentran en territorio español, lo que supone contar con cerca del 60% del total de dichos hábitats, y con este proyecto de ley el Gobierno del Partido Popular, una vez más, muestra su firme compromiso con el medio ambiente y la biodiversidad. Lo digo claro y alto, porque mi grupo parlamentario no va a permitir que ciertos discursos oídos hoy aquí tergiversen el mensaje claro y definido de respeto y protección al medio ambiente y a la biodiversidad que tiene este Gobierno.\nCreo necesario recordar que en ningún caso la modificación de la ley invade ningún tipo de competencia. Con esto contesto a las numerosas enmiendas que han llegado vivas a este debate, de índole competencial, presentadas por Esquerra Republicana, CiU, BNG y PNV.\nPara su tranquilidad, señorías, el Consejo de Estado ha sido muy claro al analizar esta cuestión diciendo que en ningún caso la ley invade ningún tipo de competencias. Sin ánimo de menoscabar ninguna de las enmiendas de este tipo presentadas, quiero hacer mención especial a la enmienda número 76 presentada por Esquerra Republicana que, dicho sea de paso, fue la única enmienda que presentaron; se nota que no les interesa mucho este proyecto de ley y por extensión el medio ambiente y la biodiversidad. Esta enmienda pide nada más y nada menos que un régimen específico para la Generalitat de Catalunya. Señores de Esquerra Republicana, ustedes no son especiales, todos los españoles somos iguales ante la ley.\nCon respecto a las enmiendas específicas sobre el medio marino, vuelvo a decir que la ley clarifica las competencias que la Constitución y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional han otorgado a las administraciones, en especial en todo lo relacionado con la conservación del medio marino. Creo sinceramente que, recordando aquí la reciente sentencia del Tribunal Constitucional 87/2013, de 11 de abril, debería ser suficiente para aclarar la razón por la cual no se pueden aceptar este tipo de enmiendas. Leo textualmente: El ejercicio de la competencia autonómica sobre espacios naturales protegidos en el mar territorial es excepcional y solo se justifica cuando las propias características y circunstancias del espacio natural a proteger demanden una gestión unitaria. A buen entendedor, pocas palabras bastan.\nEn cuanto a las enmiendas del Bloque Nacionalista Galego que hacen referencia a la gestión de las aguas interiores, quiero decirles que la propuesta de que las aguas interiores sean gestionadas por las comunidades autónomas no responde a las competencias otorgadas por la Constitución y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional en materia de protección del medio marino. Me veo en la obligación moral de recordarles que no existe una atribución genérica de competencias a las comunidades autónomas en aguas interiores; esa competencia se refiere exclusivamente a la pesca y a la acuicultura. En cualquier caso, la parte de las rías que son aguas de transición no son aguas costeras y, por tanto, no se consideran incluidas en lo que genéricamente se denomina medio marino o aguas marinas. En otra de sus enmiendas, la número 78, que coincide con la enmienda número 7 del Grupo Vasco, PNV, quiero decirles que ya está prevista la participación de las comunidades autónomas en la redacción del Plan estratégico estatal del patrimonio natural y de la biodiversidad a través de la Comisión estatal del patrimonio natural y de la biodiversidad. Por ello, no tiene sentido aceptar enmiendas que ya están incluidas en la ley.\nEn cuanto a las enmiendas de Convergència i Unió, quiero empezar por la número 109, solo para aclarar que el patrimonio natural incluye indistintamente al patrimonio biológico y al patrimonio geológico. Por lo tanto, no tiene sentido hacer una mención especial al geológico. En la enmienda número 126 ustedes proponen un régimen de prohibiciones excesivamente general que no está relacionado con un régimen de protecciones establecidas en esta norma. Con respecto a los espacios naturales protegidos, las disposiciones del artículo 80 ya incluyen como infracción administrativa la alteración de las condiciones de un espacio natural protegido o de los productos propios de él mediante ocupación, roturación, corta, arranque y otras acciones, razón por la cual no podemos aceptarla. Me gustaría hacer mención especial a las enmiendas 125,128 y 129, porque pareciendo sencillas en su redacción, son profundas en su contenido; contenido que lógicamente no podemos aceptar. Por un lado, la Administración General del Estado puede y debe acceder al Fondo para el patrimonio natural y la biodiversidad -estamos hablando de la enmienda 125-. No se puede obviar lo que tenga que decir el Ministerio de Defensa cuando se hable de espacios protegidos dentro de terrenos afectos a la defensa nacional -enmienda 128-, y es irrenunciable el control del gasto público -enmienda 129-. Por último, ofrecemos dos enmiendas transaccionales, una a la enmienda 9 del PNV y otra a la enmienda 110 de CiU, según el texto que ya le hemos pasado. Después de haber intentado llegar a acuerdos, sentimos no contar con el apoyo de ninguno de estos grupos.\nNo quiero acabar sin pedirles el apoyo para este proyecto de ley, ya que creo que desde el Gobierno se ha hecho un gran esfuerzo para mejorar el existente.\nEl señor PRESIDENTE: Ha consumido un poquito más de la mitad del tiempo, pero esta Presidencia viene siendo flexible con todos los grupos.\nTiene la palabra el señor Collarte.\nEl señor COLLARTE RODRÍGUEZ: Voy a procurar ser lo más breve posible porque supongo que nuestra portavoz necesitará más tiempo que yo.\nLa verdad es que no puedo evitar tener una cierta sensación de pavor, porque salvo en la Ley de Parques Naturales y en la Ley de Montes, en las que afortunadamente -digo afortunadamente por los comentarios que he escuchado- no he tenido ningún tipo de participación, creo que he sido ponente en\ntodas las demás. Después de lo que he escuchado hoy de mis compañeros de La Izquierda Plural y del Grupo Socialista, no sé si podré conciliar el sueño, aparte de por el calor, por esta especie de taimado depredador medioambiental, del que no es la primera vez que uno tiene que defenderse. Esta manipulación permanente que hace fundamentalmente el Grupo Socialista de que el desarrollo económico es incompatible con el medio ambiente es una de las falacias más serias que uno puede cometer en este tema. En el debate sobre la Ley de evaluación ambiental ya dije que la legislación ambiental tenía que ser poquita, muy clarita y que debíamos cumplirla, así como que todos deberíamos tener un empeño en no jugar con algo que forma parte de la vida de todos, porque es la vida misma, y nos lo tomamos como una especie de instrumento arrojadizo entre unos y otros.\nComo uno tiene una cierta deformación profesional, dije en ponencia, con la mejor intención del mundo y alguien me malinterpretó, que me había llamado la atención que hubiese habido exactamente diecisiete enmiendas idénticas y otras seis comunes entre el Grupo Socialista y el Grupo de La Izquierda Plural. El Grupo Socialista ha presentado tres enmiendas fuera de este bloque que se refieren fundamentalmente al tema de la caza. En general, tengo que agradecer el trabajo de todos los grupos, pero muy especialmente el de La Izquierda Plural, que ha presentado diecinueve enmiendas a título particular, muy curradas y muy trabajadas, y una transaccional que presentó con CiU. Por otra parte, UPyD ha presentado la enmienda número 30. Con esto quiero decir que los discursos fáciles, los clamores académicos y científicos perfectamente manejados no ocultan lo que después es el trabajo serio de quien se ha molestado en intentar aportar algo a esta ley. En cualquier caso, gracias a todos los grupos por el intento de mejorar el texto de la ley de biodiversidad.\nEl señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora De Lara.\nLa señora DE LARA CARBÓ: Intervengo muy brevemente para defender las enmiendas que quedaron vivas.\nEl Grupo Popular presentó quince enmiendas, de las cuales ocho se incluyeron en el informe de la ponencia, y hemos mantenido vivas siete para ver si los grupos ofrecían mejoras para afianzar aún más la ley en el ámbito de las enmiendas a las que nos referimos, pero ni un solo grupo ha cogido este envite. Por consiguiente, defiendo estas siete enmiendas que han quedado vivas diciendo que tienen un claro objetivo, que es la participación de los habitantes y propietarios incluidos en los espacios protegidos en las acciones y beneficios de las medidas propuestas y promovidas por el Fondo para el patrimonio natural y la biodiversidad. Señorías, siempre hemos defendido que precisamente gracias a los habitantes de las zonas y a los propietarios de los terrenos, esos espacios naturales han llegado a nuestros días en un estado de conservación tal que hoy merecen algún tipo de protección. Por ello, señorías, no queremos castigarles ni impedirles ni prohibirles, sino que consideramos que deben participar en la gestión y en los beneficios de las medidas propuestas.\nSeñorías, su participación será, sin duda alguna, una forma de mejorar la conservación y permitir un adecuado disfrute de los beneficios que se deriven de los mismos. En definitiva, apoyar la actividad socioeconómica compatible con la conservación del patrimonio natural y de la biodiversidad en las áreas de los espacios protegidos debe ser uno de los objetivos del proyecto de ley, y en este sentido van cinco de las siete enmiendas.\nLa enmienda 139 indica que los ayuntamientos, en el ámbito de sus competencias, podrán proponer excepciones al PORN, el Plan de ordenación de recursos naturales, para garantizar la prestación de los servicios mínimos previstos en la Ley reguladora de las bases de régimen local. Se han dado casos, señorías, de ayuntamientos que están incluidos en un espacio Red Natura y que no han podido prestar los servicios mínimos a los habitantes. Creemos que con esta enmienda se subsana este error. Finalmente, la enmienda 140 es la que tiene más fondo de todas las que hemos propuesto. La enmienda 140 se refiere al artículo 24, que habla de la protección preventiva. El punto 1 de este artículo 24 dice exactamente: Cuando de las informaciones obtenidas por la comunidad autónoma se dedujera la existencia de una zona bien conservada amenazada por un factor de perturbación, ésta se protege. Nosotros consideramos desde el primer momento que esto era una cosa injusta y arbitraria; de ahí que nuestra enmienda indique: Cuando de las informaciones recibidas y obtenidas por la comunidad autónoma se deduzca la existencia de una zona bien conservada, amenazada de forma significativa por un factor de perturbación que alterara tal estado, las administraciones públicas competentes tomarán las medidas necesarias para eliminar o reducir el factor de perturbación. Todo ello antes de proteger este espacio y antes de imponer restricciones.\nSeñorías, termino diciéndole a la portavoz del Grupo Socialista que lo que dije en el Pleno lo reitero en este momento. Ni una sola iniciativa parlamentaria ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista en el Pleno, ni una, señorías. Solo han presentado enmiendas a la totalidad a todas y cada una de las leyes y, en todas las enmiendas parciales que han presentado, el objetivo prioritario era volver al texto inicial diciendo que el Partido Popular es un agresor del medio ambiente. Ya ha contestado mi compañero y creo, sinceramente, que las palabras de la portavoz socialista no merecen ningún comentario. Es la mejor forma de despreciarlas. (Aplausos).\nEl señor PRESIDENTE: Veo que ha llegado el portavoz del Grupo de Unión Progreso y Democracia, don Rafael Calduch. Señor Calduch, ¿da por defendidas sus enmiendas?\nEl señor CALDUCH CERVERA: En primer lugar, quiero agradecer tanto a la Mesa como al resto de mis compañeros portavoces que me permitan, aunque he llegado un poco tarde, defender las enmiendas de mi grupo, que doy por defendidas.\nEl señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, quedan cinco minutos para iniciar las votaciones. Creo que todos los grupos tienen ya el cuaderno de votaciones, por lo que, como hemos dicho que no serían antes de la una, a la una en punto empezamos. (Pausa).\n- ELECCIÓN DE LA SECRETARÍA SEGUNDA DE LA COMISIÓN. (Número de expediente 041/000020).\nEl señor PRESIDENTE: Hay que proceder -tal como figura en el orden del día- a la elección de la secretaría segunda de la Comisión, puesto que quien la ocupaba, la diputada socialista doña Patricia Hernández -a quien le deseamos lo mejor en sus nuevas responsabilidades en el Parlamento canario- ha dejado su cargo en la Mesa. Por lo tanto, vamos a proceder a la votación de la sustituta. (El señor Alonso Núñez pide la palabra).\nEl señor ALONSO NÚÑEZ: La propuesta del Grupo Parlamentario Socialista para este puesto es doña Rosa María Cañizares Cabezas.\nEl señor PRESIDENTE: ¿Están de acuerdo sus señorías con que se proceda a su nombramiento por asentimiento? (Asentimiento). Por asentimiento queda ratificada. Le ruego ocupe su lugar en la Mesa. (Así lo hace el nuevo miembro de la Mesa.-Aplausos.-La señora De Lara Carbó pide la palabra).\nLa señora DE LARA CARBÓ: Quiero manifestar que desde el Grupo Parlamentario Popular me han informado de que el Grupo Socialista oficialmente no ha dicho nada sobre la dimisión del señor Zarrías. Por consiguiente, como no se ha comunicado, creemos que no debe haber votación del sustituto del señor Zarrías. (Rumores.-Una señora diputada: Son ganas de hablar.-Rumores).\nEl señor PRESIDENTE: Por favor, un poco de tranquilidad. Lo que figura es la elección de la Secretaría segunda de la Comisión y esto es lo que se ha votado. Nada más. (Rumores.-El señor Alonso Núñez pide la palabra).\nEl señor ALONSO NÚÑEZ: Le pediría a la señora De Lara que retirara sus palabras. No ha habido ninguna propuesta en ningún sentido y por tanto no sé a qué viene esta sugerencia.\nEl señor PRESIDENTE: Señor Alonso, la señora De Lara se cree que nos... (La señora Blanco Terán: Ya, ya, si nos confundimos todos para que conste en el "Diario de Sesiones".-La señora De Lara Carbó pide la palabra). Señora De Lara.\nLa señora DE LARA CARBÓ: Señor presidente, la señora De Lara no se ha confundido, se ha anticipado a la posible propuesta del Grupo Socialista. (Rumores.-El señor Alonso Núñez: Y nosotros nos podemos anticipar a la dimisión del señor Rajoy).\n- PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY 42/2007, DE 13 DE DICIEMBRE, DEL PATRIMONIO NATURAL Y DE LA BIODIVERSIDAD. (Número de expediente 121/000145). (VOTACIÓN).\nEl señor PRESIDENTE: Vamos a dejar esta cuestión y vamos a proceder a las votaciones del proyecto de ley por la que se modifica la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del patrimonio natural y de la biodiversidad.\nSometemos a votación la enmienda número 79, presentada por la señora Fernández Davila, del Grupo Mixto.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 1; en contra, 25; abstenciones, 13.\nEl señor PRESIDENTE: Queda rechazada.\nProcedemos la votación del resto de las enmiendas de la señora Fernández Davila, 77, 78, 80 y 81.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 2; en contra, 24; abstenciones, 13.\nEl señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.\nProcedemos ahora a la votación de las enmiendas presentadas por la señora Jordà i Roura. Las votamos todas en bloque.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 2; en contra, 37.\nSometemos a votación en bloque las enmiendas presentadas por el Grupo Vasco.\nEnmiendas del Grupo Parlamentario de Unión Progreso y Democracia. Sometemos primero a votación las enmiendas 18, 20 a 23 y 28 a 30.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en contra, 23.\nVamos a someter ahora a votación la enmienda número 19.\nEnmienda número 25.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en contra, 23.\nVamos a someter ahora a votación en bloque el resto de las enmiendas presentadas por Unión Progreso y Democracia, es decir, 17, 24, 26, 27, 31 y 32.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en contra, 23; abstenciones, 2.\nEnmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario de Izquierda Plural. Vamos a someter a votación las enmiendas 36, 39, 42, 43, 46, 62, 66, 67, 69, 70 y 74.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en contra, 24.\nVotamos las enmiendas 38, 51, 52, 58, 60, 61 y 71.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 23; abstenciones, 2.\nAhora vamos a someter a votación la enmienda número 44.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 1; en contra, 23; abstenciones, 15.\nSometemos a votación el resto de las enmiendas de La Izquierda Plural, o sea, 34, 35, 37, 40, 41, 45, 47 a 50, 53 a 57, 59, 63 a 65, 68, 72, 73 y 75.\nVamos a someter ahora las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Sometemos a votación primero las enmiendas números 109, 112, 113, 126 y 127.\nSometemos a votación el resto de las enmiendas presentadas por el citado grupo, que son las 108, 110, 111, 114 a 125, 128 y 129.\nEnmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista. Primero sometemos a votación las enmiendas 83, 85, 87, 91, 94, 98, 101 y 107.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en contra, 23.\nEnmiendas ahora 92, 93, 95, 96, 100 y 104.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en contra, 23; abstenciones, 1.\nEnmienda número 105.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en contra, 24; abstenciones, 1.\nSometemos ahora a votación el resto de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, las números 84, 86, 88 a 90, 97, 99, 102, 103 y 106.\nSometemos ahora a votación las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular. Enmienda número 137.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25; en contra, 13; abstenciones, 1.\nEnmienda número 138, del Grupo Parlamentario Popular.\nEnmienda número 139, del Grupo Parlamentario Popular.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25; en contra, 14.\nEnmienda número 140, del Grupo Parlamentario Popular.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en contra, 14; abstenciones, 1.\nEnmienda 141, del Grupo Parlamentario Popular.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en contra, 15.\nEnmienda 142, del Grupo Parlamentario Popular.\nEnmienda número 144, del Grupo Parlamentario Popular.\nSe somete a votación ahora la única transaccional que ha quedado viva. La tienen todos los portavoces a su disposición.\nPor último se somete a votación el texto del informe de la ponencia.\nEfectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en contra, 16.\nEl señor PRESIDENTE: Queda aprobado.


Nuevo local de centro CAIF en Canelones brinda atención integral a más de 100 niños - Presidencia de la República\n25/4/2019 10:24 h. GMT-03:00\nNuevo local de centro CAIF en Canelones brinda atención integral a más de 100 niños\nPublicado: 09.08.2013Compartir Imprimir\nEl INAU, junto a la CND y la Intendencia de Canelones, inauguró un nuevo local de centro CAIF, “Nuestros locos bajitos”, ubicado en la localidad de Villa San José, Canelones. El centro alberga a 118 niños de 2 y 3 años; con la nueva estructura podrá atender hasta 155 niños. El presidente de INAU, Javier Salsamendi, destacó la importancia de las obras.\nPie de foto: Niños merendando en la inauguración del CAIF “Nuestros locos bajitos”, en Canelones\nEl nuevo local se encuentra en el kilómetro 26.500 de la Ruta 6, en la localidad de Villa San José, en un terreno cedido por la Intendencia de Canelones, donde se efectuó la construcción gestionada por la Corporación Nacional para el Desarrollo (CND).\nEl Centro de Atención a la lnfancia y la Familia (CAIF) denominado “Nuestros locos bajitos”, es gestionado por una asociación civil del barrio. Trabaja desde 2006, pero necesitaba aumentar la infraestructura para abastecer la necesidad de servicios en la zona. Actualmente, 118 niños y sus familias asisten a este CAIF, que con sus nuevas instalaciones podrá recibir a 155 niños.\nLa coordinadora general de Políticas de Primera Infancia del Instituto del Niño y el Adolescente de Uruguay (INAU), Susana Mara, explicó que esta inauguración se corresponde con la Estrategia Nacional para la Infancia y la Adolescencia de INAU, de aumentar la cobertura de los centros CAIF y los centros diurnos.\nAgregó que actualmente funcionan 147 centros en todo el país que apuntan a brindar atención integral, y una correcta nutrición, mediante docentes especializados en educación inicial, educadoras, asistentes sociales y especialistas.\n"La expansión de cobertura es fundamental para asegurar a las personas con menos recursos una atención integral de sus niños, especialmente durante la primera infancia", indicó. También destacó que la gestión de estos centros es mixta entre el Estado y la sociedad civil, en una modalidad de referencia replicada en otros países de América Latina.\nPor su parte, el presidente del INAU, Javier Salsamendi, recordó que la atención en los primeros tres años de vida de los niños determina en gran parte el resto de sus vidas. Por tal motivo enfatizó que el desarrollo de políticas en primera infancia es prioridad para el INAU.\nAl concluir, destacó que actualmente las políticas sociales alcanzan a casi 50.000 niños con sus respectivas familias, que acceden a mejores posibilidades en alimentación, estimulación y cuidados médicos.\nNuevo local del Centro CAIF en Canelones brinda atención integral a más de 100 niños.\nNuevo Centro CAIF para el departamento de Canelones


Opresión contra el evangelio en Cuba, gobierno ordenó la demolición de 5 Iglesias – Concilio Asambleas De Dios En República Dominicana\nHome / Blog Archive / Noticias / Opresión contra el evangelio en Cuba, gobierno ordenó la demolición de 5 Iglesias\nOpresión contra el evangelio en Cuba, gobierno ordenó la demolición de 5 Iglesias\nCada iglesia en un barrio cubano están en riesgo de demolición, lo que lleva a un pastor local para acusar al gobierno de llevar una “cacería contra las iglesias”.\nGobierno cubano ordenó la demolición de 5 Iglesias evangélicas\nLos informes recibidos por Christian Solidarity Worldwide (CSW) dicen que el gobierno cubano ha emitido una orden para demoler todas las iglesias en el barrio Abel Santa María de la ciudad de Santiago de Cuba, en el sur del país.\nLa orden, emitida el 27 de noviembre, dijo que los pastores y sus familias que viven en las iglesias y sus motivos deben ser desalojados.\nEmanuel Iglesia, que está afiliada con el Movimiento Apostólico, es uno de los edificios orientados. Rev Alain Toledano dijo que otros cuatro iglesias también están en riesgo.\n“Hay una cacería contra iglesias en Cuba en este momento, sobre todo contra las iglesias del ministerio apostólico y profético,”dijo Toledano.\n“Los comunistas se han intensificado en el odio y la persecución de la iglesia después de la visita del Papa a Cuba y el restablecimiento de las relaciones con los Estados Unidos. Es necesaria una constante intercesión en nombre de las iglesias de Cuba.\nLa última orden del gobierno es parte de una ofensiva en curso contra iglesias en Cuba, para reforzar su control sobre las actividades y los miembros de grupos religiosos y por lo tanto eliminar la posibilidad de un futuro crecimiento del evangelio.\nUn informe anual a la libertad religiosa en Cuba publicado en mayo marca un aumento de violaciones de la libertad religiosa en el país “preocupante”. Cada domingo decenas de hombres y mujeres son violentamente arrestados y encarcelados temporalmente para evitar que asistir al servicio dominical, y los estudiantes extranjeros que participan en las actividades religiosas han sido expulsados y tenían sus visas bloqueadas.


Nueva serie de "You're Under Arrest! Full Throttle" (2007) - Noticias!\nVersión imprimible del tema: Nueva serie de "You're Under Arrest! Full Throttle" (2007)\nAutor: Momotarou, 18/Sep/2008, 21:17\nLa nueva serie de animación de "TAIHO SHICHAUZO" (en España ¡ESTÁS ARRESTADO!) se subtitula "FURUSOROTTERU" (FULL THROTTLE) y lleva emitiéndose en la TBS desde el pasado 4 de octubre. Dirigida por KOUICHI OOHATA, la serie cuenta de nuevo con la participación de ATSUKO NAKAJIMA, responsable de los diseños de personajes de series como "F" y "RANMA 1/2". NAKAJIMA ha trabajado en casi todas las versiones de "YOU'RE UNDER ARREST!" (series, películas, OVAS) a excepción de la serie de imagen real del año 2002.\nLa pareja dobladora de las chicas protagonistas tampoco varía, continúan desde 1994 SAKIKO TAMAGAWA como Natsumi Tsujimoto y AKIKO HIRAMATSU como Miyuki Kobayakawa.\nPágina oficial: http://www.tbs.co.jp/anime/taiho/\nDesde luego, el año 2007 ha sido artísticamente uno de los más prolíficos del creador de este famoso manga, KOUSUKE FUJISHIMA, ya que además de convertirse de nuevo en series de animación sus dos mayores éxitos "¡ESTÁS ARRESTADO!" y "AH! MI DIOSA", ha trabajado como diseñador en dos OVAS, "TALES OF SYMPHONIA, THE ANIMATION" y "SAKURA TAISEN: NEW YORK".\nAutor: santxe, 19/Sep/2008, 18:40\nNAKAJIMA ha trabajado en casi todas las versiones de "YOU'RE UNDER ARREST!" (series, películas, OVAS) a excepción de la serie de imagen real del año 2002.\n¿Hay una serie de imagen real de"Estás arrestado"? Ahora me entero.\nAutor: Momotarou, 21/Sep/2008, 19:49\nSí, hubo una serie live-action, pero no estuvo en antena ni una temporada entera (de octubre a diciembre del 2002), fue un fracaso bien sonado. Miyuki Kobayakawa estaba encarnada por SACHIE HARA y Natsumi Tsujimoto por MISAKI ITOU.\nLa página oficial de la serie todavía rula: http://www.tv-asahi.co.jp/shichauzo/\nAutor: santxe, 22/Sep/2008, 22:57\nPues no lo sabía, gracias por la información. Es curioso que esta serie se emitiera en horario de máxima audiencia a las 21:00 horas y fuera un fracaso y ahora la de dibujos se emita alrededor de la una de la mañana y tenga éxito y lleve rodados más de 52 episodios.\nAutor: Momotarou, 24/Sep/2008, 20:41\nLas series de animación se venden fuera con mayor facilidad que las "live action", por lo que gran parte de su presupuesto queda amortizado con las exportaciones a otros países. Además, son más baratas de hacer, por lo menos las de acción policial como ésta, que necesitan complicados "stunts".


Medicina cubana: Paradigma mundial | Razones de Cuba\nMedicina cubana: Paradigma mundial\n3 diciembre 2017 | Haga un comentario\nLea más de: Medicina, medicina cubana, Medicina en Cuba\nEste 3 de diciembre festejamos todos el Día de la Medicina Latinoamericana, en homenaje al insigne médico cubano Carlos J. Finlay, a quien debemos el descubrimiento de la transmisión de enfermedades por medio de vectores biológicos.\nNacido el 3 de diciembre de 1833 en la ciudad cubana de Camagüey, el sabio médico Carlos Juan Finlay Barrés, realizó el mayor descubrimiento científico de la medicina tropical: la transmisión de enfermedades por medio de un vector biológico (el mosquito), con lo que salvó a la humanidad del azote de la fiebre amarilla.\nA pesar del criminal bloqueo económico, comercial y financiero que Estados Unidos impone a Cuba en más de medio siglo, la isla ha obtenido mejores logros sanitarios que la mayor parte de los países latinoamericanos, comparables a los de la mayoría de los países desarrollados.\nCuba tiene la esperanza media de vida más alta (78,6 años) y la mayor densidad de médicos per cápita (59 médicos por 10 mil habitantes), así como las tasas más bajas de mortalidad en menores de un año (5,0/1000 niños nacidos vivos) y de mortalidad infantil (7,0/mil niños nacidos vivos) entre los 33 países latinoamericanos y del Caribe.\nAl triunfo de la Revolución cubana en 1959, había seis mil médicos y de ellos, tres mil decidieron emigrar hacia los Estados Unidos. Con los tres mil que quedaron y con los que se fueron formando paulatinamente se han logrado grandes resultados que no solo han beneficiado al pueblo cubano, sino también a otros muchos necesitados del mundo.\nEl gobierno cubano destina una media de 355 dólares per cápita a la salud, es decir, el 7,1% del producto nacional bruto. El costo sanitario anual destinado a un ciudadano de USA fue ese mismo año de seis mil 714 dólares, es decir, el 15,3% de su producto nacional bruto.\nCuba también destinó menos fondos a la salud que la mayoría de los países europeos. Pero los bajos costos en cuidados sanitarios no explican los éxitos de Cuba, que podrían atribuirse al mayor hincapié en la prevención de la enfermedad y en los cuidados sanitarios primarios que la isla a estado cultivando durante todos estos años.\nNuestro país posee uno de los sistemas de cuidados sanitarios primarios preventivos más avanzados del mundo. Mediante la educación de su población en la prevención de la enfermedad y la promoción de la salud, los cubanos dependen menos de los productos médicos para mantener sana su población.\nLa Isla cuenta con las tasas más altas del mundo de vacunación y de partos atendidos por expertos trabajadores sanitarios. Los cuidados asistenciales dispensados en los consultorios, las policlínicas y los mayores hospitales regionales y nacionales son gratuitos para los pacientes, excepto en el caso de algunas medicaciones subvencionadas.\nPuede que sea este énfasis en la medicina primaria, en la cultura sanitaria comunitaria, en la cobertura universal y en la accesibilidad a los servicios sanitarios lo que hace que Cuba alcance resultados dignos del primer mundo con un presupuesto del mundo en vías desarrollo.\nCuba ha creado asimismo una infraestructura de cuidados sanitarios en apoyo de la medicina primaria. En 1965, se creó un sistema de policlínicas comunitarias, cada una de las cuales ofrece cuidados primarios, servicios especializados y pruebas diagnósticas y de laboratorio a una zona de captación de entre 25 mil y 30 mil habitantes.\nCada una de las 498 policlínicas del país adapta sus servicios médicos y educativos al perfil epidemiológico de su población local. Cuba añadió otro nivel de cuidados primarios en 1984 al establecer clínicas barriales de medicina familiar, los denominados consultorios. Una policlínica funciona como centro organizativo de entre 20 y 40 consultorios. Cada cubano visita, o recibe la visita, de un médico del consultorio al menos una vez al año.\nTambién Cuba ha sido un país solidario, brindando su ayuda médica muchos países del mundo en estos 54 años de Revolución, con la obra más noble concretada en la Escuela Latinoamericana de Medicina, inaugurada el 15 de noviembre de 1999 y, hasta 2013, ha graduado más de 20 000 médicos de más de 70 países, incluidos Estados Unidos.


El PSOE denuncia en la UE el proyecto de hotel en la playa de los Genoveses - Almería Información\nA través de una interpelación, la europarlamentaria Lina Gálvez ha alertado a la Comisión Europea de un proyecto hotelero en el enclave almeriense que representa un “importante prejuicio” para la conservación del patrimonio natural andaluz y también para las oportunidades de crecimiento económico y de empleo, a través de fondos europeos condicionados al desarrollo sostenible.\nLina Gálvez ha presentado esta iniciativa parlamentaria europea junto al delegado de Transición Ecológica y Cambio Climático del PSOE andaluz, Joaquín Dobladez, quien ha explicado que esta actuación se une a las iniciativas socialistas en contra de la “intervención absolutamente agresiva” auspiciada por el Gobierno de PP y Cs en la Junta en pleno corazón del Parque Natural Cabo de Gata-Níjar.\n“Y no sólo hablamos de una pérdida ambiental importante sino también económica y de empleo”, ha recalcado Lina Gálvez, quien ha considerado necesario alertar a la UE de la implantación de este hotel “con habitaciones, parking y piscina” que representa un “atentado al patrimonio común natural y a la biodiversidad”, añadiendo que “puede ser el principio de un rosario de actuaciones en esta línea y demuestra una concepción del crecimiento predatoria y contraria a la transición ecológica” que es prioritaria en las políticas europeas y que “ahora va a marcar gran parte de los fondos de reconstrucción y de otros programas”.\nHa advertido de que el PP “siempre ha tenido problemas con la conservación ambiental y el crecimiento económico como si fueran dos cosas contradictorias”, recordando que “Aznar en 1996 lo primero que hizo fue una ley para liberalizar el suelo, que nos llevó a que la crisis de 2008 fuera peor aquí por estar asociada al boom del ladrillo, y Rajoy en 2011 también lo primero que hizo fue parar subvenciones a las energías renovables”.\nLa europarlamentaria socialista ha lamentado que el Gobierno de Moreno Bonilla vuelva en Andalucía a ese “recurso trasnochado” del PP que ahora, además, “va en contra de las líneas prioritarias de la Comisión Europea”. Ha recalcado que el Pacto Verde Europeo “está aquí para quedarse” y significa que los recursos económicos de la UE están orientados en gran medida hacia la protección ambiental y de la biodiversidad y una transición ecológica y justa.\nLa representante socialista ha detallado que el plan de reconstrucción planteado por la UE, con 750.000 millones de euros, ante la pandemia de coronavirus “también lleva de forma clara la dirección de transición digital y verde”, de manera que los fondos que pueda recibir España y Andalucía “dependerán mucho de los planes de cada país” a este respecto. Ha indicado que el Ministerio de Transición Ecológica y Cambio Climático “prepara paquete muy ambicioso” en esta línea, en contraste con actuaciones del Gobierno de Moreno Bonilla en la comunidad de promover proyectos “agresivos” con el entorno como el hotel de Los Genoveses, que plantea “no sólo pérdida ambiental sino también económica y de empleo de calidad”, según ha reiterado.


En enero entra en vigor NEBA, los alternativos podrán revender la FTTH – Móvil-Invasión\nEn enero entra en vigor NEBA, los alternativos podrán revender la FTTH\nEn enero entrará el vigor el NEBA, sistema gracias al cual los operadores alternativos podrán revender la fibra óptica de Movistar, NEBA gestionará las conexiones ADSL, VDSL y FTTH que se ofrezcan usando la red de Movistar.\nGracias a NEBA, las operadoras podrán personalizar sus propias velocidades aunque sean diferentes a las de Movistar, podrán tener más velocidad de subida o más de descarga por ejemplo, así podrán crear las velocidades que crean oportunas.\nLa implantación de NEBA tendrá varias fases, la primera fase será precomercial, esta fase empezará el 1 de enero, y la segunda fase ya será comercial, a partir de abril, cuando ya aparecerán nuevas ofertas de los alternativos seguramente.\nPero NEBA tiene sus limitaciones, es una pena, uno de los límites es de velocidad, ya que los alternativos no podrán ofrecer más de 30Mbps, y dentro de cada tipo de conexión hay ciertas limitaciones que hay que cumplir.\nEl ADSL2+ podrá tener velocidades de entre 1 y 20Mbps, en el caso de VDSL serán de entre 10-25Mbps, y podrán llegar a 30Mbps, y en el caso de FTTH serán de 10-20-25 y 30Mbps con sus respectivas velocidades de subida de 1, 3, 5 y 10Mbps.\nOtro límite de NEBA es la cobertura, ya que solo tiene cobertura en el 50% de las centrales en las que solo Movistar opera, por lo que parece a Movistar no le interesa implementar NEBA, pero la CMT le obliga a instalarlo en todas sus centrales.\nAcer Liquid S2, primer smartphone con grabación de vídeo 4K\nA Youtube no le llega Html5\nSegún un jurado Android no infringe las patentes de Oracle\nLos desarrolladores se adaptaran muy rápido a la pantalla del iPhone 5\n15/12/2011 at 11:00


Piden clausura y penas de cárcel a dueños de clínicas que exijan cheques por atención de urgencias\nURL Corta: http://rbb.cl/bk2h\nUn total de 125 denuncias ha recibido la Superintendencia de Salud durante el 2014, por incumplimientos de la Ley de Urgencias, relacionadas principalmente con cheques en garantías que se exige a los pacientes de clínicas para su atención.\nEn el caso de clínicas privadas, éstas tienen la obligación de otorgar prestaciones de urgencia, sin condicionar la atención a la entrega de algún instrumento financiero o medio de pago alguno.\nEl senador del PPD, Guido Girardi, presidente de la comisión de Salud de la Cámara Alta, consideró necesario que exista una nueva normativa que establezca la clausura inmediata de las clínicas que estén incurriendo en esta mala práctica, además de sanciones penales a sus respectivos directores.\nLa senadora de la Democracia Cristiana, Carolina Goic, aseguró que la actual ley no tiene la fuerza para que se cumpla con lo estipulado y que para eso es necesario abrir la discusión.\nEl superintendente de Salud, Sebastian Pavlovic, se mostró abierto a la posibilidad de discutir todas las iniciativas que ayuden a disminuir estas malas prácticas, en la que incurren algunos establecimientos de salud.\nEl informe publicado por la Superintendencia de Salud alude que instituciones ligadas a universidades, como el Hospital Clínico de la Universidad de Chile y de la Universidad Católica, entre las denunciadas.


Guerrero rechaza que su candidatura a liderar el PSOE sea afín a UGT | El Comercio\nAvilésGuerrero rechaza que su candidatura a liderar el PSOE sea afín a UGT\nGuerrero rechaza que su candidatura a liderar el PSOE sea afín a UGT\nGuerrero, ayer en Llanes junto a Adrián Barbón. / LVA\nLa lista, con quince integrantes, incluye a Javier Sánchez y Ángel Álvarez como secretarios de organización y de política municipal\nJ. F. G. AVILÉS. Domingo, 19 noviembre 2017, 01:22\nFrancisco Javier Sánchez, miembro de UGT, y Ángel Álvarez, exconcejal y veterano militante del partido, ocupan los cargos de secretario de organización y de política municipal, respectivamente, en la candidatura a la ejecutiva de la agrupación socialista local que encabeza Juan Carlos Guerrero. Las elecciones se celebrarán el próximo sábado y concurre una segunda candidatura, con Luis Ramón Fernández Huerga, actual secretario general, al frente. El congreso comenzará el viernes.\nAfiliado al PSOE desde 2009, Guerrero se define abiertamente como 'sanchista' y apoyó públicamente a Adrián Barbón, representante de este sector y a la postre secretario general del partido en Asturias. «El cambio llegó primero a nivel nacional, después a nivel autonómico y ahora es el momento de que se plasme en Avilés», manifestó ayer.\nLa candidatura que encabeza quedó cerrada tras una reunión celebrada a última hora del viernes. «La integran quince personas», si bien optó por no dar a conocer sus nombres en base a que «todavía tenemos que hacer pequeños ajustes. Es muy plural, con gente del movimiento asociativo y sindical y también de otros muchos ámbitos de la sociedad que quiere dar un nuevo impulso al partido y volver a conectarlo con la ciudadanía». La presentación se celebrará el miércoles.\nGuerrero se desmarca de las voces que señalan su candidatura como afín a UGT. «Se nos ha encasillado así, pero nada más lejos de la realidad. La mayoría de los integrantes de la candidatura y de las personas que nos respaldan no son de UGT. Son una minoría». El aspirante a dirigir el PSOE avilesino es licenciado en Económicas y trabaja en la Autoridad Portuaria, si bien el grueso de su carrera profesional «se ha desarrollado en Madrid como consultor en empresas multinacionales del sector de las telecomunicaciones».\n«La cofradía de pescadores debería abandonar la vía judicial» La muerte danza en el Niemeyer