¿Por qué los francos tuvieron tanto éxito en proyectar poder? - Información\n¿Por qué los francos tuvieron tanto éxito en proyectar poder?\nSegún fuentes bizantinas, los francos eran, hasta el año 550, una tribu germánica relativamente menor que vivía en la Galia. Sin embargo, en 300 años, las tribus francas habían establecido básicamente las bases de todas las principales potencias europeas premodernas (ciudades-estado alemanas, HRE, Francia, España, Inglaterra).\nEntonces, ¿por qué los francos tuvieron tanto éxito en la proyección del poder terrestre?\nEstas personas no salieron del desierto, sino de la Alemania romana de la Edad del Hierro. Eran una tribu poderosa que controlaba el Bajo Rin (también lo eran los sajones). Este período de Alemania se llama período Jastorf y comerciaron con el Imperio Romano y los escitas. Antes de ser aliados confiables del Imperio Romano, estaban pirateando las costas de Galia y Gran Bretaña junto con Frisios y Sajones. Ocuparon Batavia, que era un lugar ideal para su piratería. También estaba adyacente a la frontera romana más distante y penetrable. Los sajones los empujaron desde este lugar a la Galia. Debido a su ubicación, fueron la primera tribu en establecerse con éxito en el Imperio Romano tardío, una tendencia que seguirían otros. Esto no fue totalmente accidental, lo mejor que podía esperar un gobernante germánico era entrar al servicio del Imperio. Esto inició su relación con el Imperio Romano. Eran Foederati en el norte de Galia, y por la caída del Imperio Romano, algunos eran Magister Millitum. Se trasladaron al bajo Somme, con su capital en Tournai, y esto se convirtió en la base de su expansión. Tenía una ubicación ideal y continuaron teniendo el océano a sus espaldas a medida que crecían. La batalla de las llanuras de Catulian fue fundamental para los francos salianos. No lo he estudiado mucho debido a su enigma, pero parece haber determinado el orden jerárquico de Europa Occidental.\nEran ya un prestigioso pueblo germánico y, además, fueron los únicos bárbaros de la Galia que se convirtieron al catolicismo. (Algunos otros alanos pueden haberlo sido). Así que asumieron el legado del Imperio Romano, y luego la nueva fe romana. Tuvieron una serie de victorias en nombre del catolicismo. La hija de Dagoberto se casó con Aethelbert de Kent, lo que inició la conversión de los anglosajones. Su éxito fue bajo los auspicios católicos. Cuando llegó el momento de administrar su reino, los merovingios no pudieron. La iglesia se aprovechó de esto y pasó al gobierno. No parecen haber tenido sus propias metas realistas. Tenían un trabajo que hacer, lo hicieron y eso fue todo. Fueron un gran "Magister Militum" y nada más. Independientemente de lo que se le atribuya a Carlomagno, no creó un reino duradero. La pregunta es, por tanto, ¿por qué prevaleció el catolicismo sobre el arrianismo? El arrianismo fue la herramienta de la corte bizantina. Fue a causa de los hunos, lombardos y otros impedimentos al Imperio de Oriente antes y después de que reconquistara Italia. Con todos estos reveses en Oriente, los francos y su nueva fe podrían crecer.\nSospecho que no es que los francos tuvieran tanto éxito en proyectar poder, sino que las personas que tuvieron éxito en proyectar el poder resultaron ser los francos. Algo así como la lotería; alguien ganará, y la identidad del ganador es más importante que las fuerzas específicas que hicieron que esos números aparecieran en la parte superior de la pila en el instante exacto del sorteo.\nAfirmaré sin evidencia que la organización humana tiende al oligopolio: un equilibrio de poder uniforme no es natural, y una vez que se cruza un cierto límite, el equilibrio de fuerzas cambia a favor de ganar aún más poder. (Es difícil para una coalición del 25% del poder competir con una coalición del 75% del poder). Alguien iba a ganar, y resultó que eran los Frank.\nLa geografía, la población, la cultura, el clima, todos juegan un papel, al igual que las cosas que son más difíciles de medir (fuerza relativa y carisma de los líderes en los puntos de inflexión, etc.). Es algo útil estudiar esos factores, pero de ninguna manera se puede desarrollar un modelo útil para la predicción o incluso para el análisis. Hay demasiado caos (literal) para permitir el modelado.\nReconozco de antemano que esta es una mala respuesta porque no proporciona fuentes y no responde completamente a la pregunta. Lo pensé y decidí que valía la pena publicarlo.\nLo considero un resultado de lo que llamo el fenómeno de la "ostra". (Las ostras producen perlas debido a la irritación que proporciona la arena).\nLos francos en Francia eran la fuerza permanente más grande de Europa occidental; existían otras tribus, pero eran más débiles. Debido a su fuerza relativa, se hicieron más fuertes y voltearon las tornas sobre los demás, en lugar de desmoronarse bajo las diversas presiones, la más fuerte de las cuales provenía de los moros del sur. Esta fuerza se debía a que eran una tribu germánica que se había fusionado con los galos latinizados y tenían las ventajas combinadas de la "frescura" alemana y la civilización romana. Esta relación se remonta al siglo V, es decir, unos tres siglos.\nTuvieron la suerte de tener líderes como Charles Martel y su nieto, Carlomagno. El proceso comenzó cuando los moros invadieron España, luego Francia, y fueron derrotados en Tours por Martel, quien contraatacó y expulsó a los moros de Francia y de regreso a España. Más tarde, el imperio de Carlomagno (francés) fue el objetivo de las incursiones sajonas, por lo que tomó represalias invadiendo y ocupando la mayor parte de lo que más tarde se convertiría en Alemania "Occidental".\nFinalmente, la proyección del poder francés en Inglaterra resultó de las incursiones de los escandinavos, que fueron a Normandía, y de allí a Inglaterra después de casarse con los franceses.\nNo tenían miedo de intentarlo\nEs realmente así de simple. Habiendo leído las respuestas hasta ahora, siento que de alguna manera se está perdiendo el punto. Hay una interacción humana fundamental que parafrasearé de esta manera: si entras en una habitación y actúas como si estuvieras a cargo, lo estás hasta que alguien demuestre que no lo estás. No sé si tengo antepasados francos, la mayoría de mi línea proviene de daneses, habitantes de Yorkshire, alemanes, húngaros, serbios y pensamos un poco suizos. Pero ese pequeño punto se reduce a:\nSi lo intenta, puede tener éxito\nSi nunca lo intentas, nunca tendrás éxito.\nParece haber funcionado como filosofía para los francos y sus sucesores los normandos. (Quiero decir, ¿en serio? ¿Los normandos se apoderaron del Reino de Nápoles y las dos Sicilias?)\nNo creo que sea tan complicado. Se puede argumentar que Atilla el Huno tuvo éxito con una filosofía muy similar, y mire lo bien que lo hizo.\nPresa Grand Coulee: Historia y propósito\nGrand Coulee (mapa) es la presa más grande de la cuenca del río Columbia y una de las más grandes del mundo. Todo acerca de la presa es grande: tiene 550 pies (167,6 metros) de altura, medidos desde su base en granito sólido, o aproximadamente 350 pies (106,7 metros) desde la superficie del río río abajo hasta la parte superior de la presa. Tiene 5,223 pies (1,592 metros) de largo, o 57 pies menos de una milla.\n(Lea el artículo del Smithsonian de marzo de 2016 sobre el 75 aniversario de la finalización de la presa).\nDurante un tiempo, la presa Grand Coulee fue la estructura de hormigón más grande jamás construida, pero hoy esa distinción es para la presa Three Gorges en China, terminada en 2009. Tiene aproximadamente tres veces el tamaño de Grand Coulee. Grand Coulee tiene 450-500 pies de espesor en su base y 30 pies de espesor en la parte superior, y contiene 11,975,521 yardas cúbicas (9,155,944 metros cúbicos) de concreto, tres veces más que la presa Hoover.\nLa presa tiene cuatro plantas de energía. Las dos plantas de energía originales, la primera de las cuales comenzó a producir energía en 1941, se denominan Planta de Energía Izquierda y Planta de Energía Derecha, siguiendo el protocolo de nomenclatura estándar de cara río abajo. Las dos plantas de energía, cada una de las cuales alberga nueve generadores grandes, están divididas por el aliviadero, que tiene 1.300 pies de ancho y cubre un área de 13.26 acres. Según la Oficina Federal de Recuperación, que opera la presa, Left Powerhouse tiene tres generadores con una capacidad total de 3 megavatios para proporcionar energía en el sitio de la presa, además de nueve generadores con una potencia de 125 megavatios cada uno. Right Powerhouse tiene nueve generadores con 125 megavatios cada uno. Los 18 generadores originales comenzaron a operar entre 1941 y 1950. La Tercera Central Eléctrica contiene tres generadores de 600 megavatios cada uno y tres de 805 megavatios. El primero de estos seis generadores comenzó a funcionar en 1975 y el sexto en 1980. La planta generadora de bombas John W. Keys, ubicada en la margen izquierda del río, aguas arriba de la presa, contiene 12 bombas que elevan el agua. la ladera a un canal que desemboca en Banks Lake, el embalse de 27 millas de largo para el Proyecto de la Cuenca de Columbia. Seis de las bombas se pueden invertir para generar aproximadamente 50 megavatios cada una con agua que fluye de regreso desde Banks Lake.\nLas compuertas individuales llevan agua a cada generador en Grand Coulee. El más grande de ellos, en la Tercera Planta de Energía, tiene 40 pies de diámetro y transporta hasta 35,000 pies cúbicos por segundo de agua, o más del doble del flujo anual promedio del Río Colorado. El complejo de la presa incluye tres patios de maniobras para transmitir electricidad a la red eléctrica regional.\nLa capacidad de generación total es de 6.809 megavatios y su producción de energía anual promedio es de aproximadamente 2.300 megavatios, o energía suficiente para abastecer continuamente las necesidades de dos ciudades del tamaño de Seattle.\nGrand Coulee se encuentra en la milla 596.6 del río en el centro de Washington, a unas 90 millas al noroeste de Spokane, cerca del lugar donde un témpano de hielo represó el río durante la última Edad de Hielo. El hielo obligó al río a elevarse desde su histórico canal y fluir hacia el sur, donde excavó un cañón gigante: el Grand Coulee. Finalmente, el hielo se retiró y el río volvió a su antiguo canal.\nGrand Coulee confisca un embalse, el lago Franklin D. Roosevelt, llamado así por el presidente que autorizó la construcción de la presa, que comenzó en 1933 (ver fotos de la construcción). El lago Roosevelt retrocede río arriba casi hasta la frontera con Canadá, una distancia de 151 millas.\nLa energía hidroeléctrica representa el 79,7 por ciento de los propósitos autorizados de Grand Coulee, los otros son el riego y el control de inundaciones. Si bien la energía hidroeléctrica es el propósito principal de la represa hoy, el deseo público de irrigación fue la fuerza impulsora detrás de su construcción. Uno de los primeros, si no el primero, informes publicados de una propuesta para regar la meseta de Columbia con agua del río Columbia fue en 1892, cuando Coulee City News y The Spokesman-Review informaron sobre un plan de un hombre llamado Laughlin McLean. para construir una presa de 1,000 pies de altura para desviar todo el flujo del Columbia hacia el Grand Coulee, también propuso anteriormente un canal de 95 millas a través de la meseta de Columbia desde un punto de desviación en algún lugar más río arriba. Estas parecen ser las primeras propuestas discutidas públicamente para la presa que sería Grand Coulee, pero eran solo las ideas de un soñador en ese momento.\nLa idea de una gran presa en Grand Coulee no resonó en el público hasta 1918. Ese año, Rufus Woods, el visionario editor del periódico Wenatchee World, comenzó a abogar por una presa que proporcionaría agua de riego a la meseta de Columbia. Fue una cruzada para Woods, un promotor nato, y desde el principio tuvo aliados influyentes, incluidos los abogados Billy Clapp y James O’Sullivan, ambos de la cercana Ephrata. Si bien nadie puede ser considerado el "padre" de la presa, estos tres hombres estuvieron entre sus primeros, más activos y entusiastas promotores. A Clapp se le atribuye haber sugerido, en 1917, que si la naturaleza alguna vez bloqueó el Columbia con una presa de hielo que forzó el agua hacia el ahora seco Grand Coulee, el hombre podría hacer lo mismo con el concreto. A O'Sullivan le gustó la idea y pronto comenzó a escribir artículos sobre tal represa, y Woods los publicó en su periódico.\nEn ese momento, había dos escuelas de pensamiento sobre cómo se podría regar la meseta de Columbia: bombear agua desde el río o desviarla de aguas arriba y llevarla al área en canales. Ninguna idea prevaleció, pero cada una tenía firmes defensores. El Servicio de Recuperación Federal y el estado de Washington habían gastado miles de dólares buscando formas de proveer irrigación, una medida de bonos de 1914 que hubiera pagado por irrigar una porción del área fracasó.\nO'Sullivan, Woods, Clapp y muchas otras personas locales favorecieron el bombeo de agua detrás de una presa.Líderes empresariales influyentes en Spokane, hogar de la empresa privada Washington Water Power Company, que poseía sus propias presas hidroeléctricas, favorecieron los canales que desviarían el agua de la Pend Oreille River en el noreste de Washington. Pronto, la batalla se unió entre los "bombeadores" y los "zanjadoras".\nBombeadores como O'Sullivan vieron beneficios potenciales en la energía hidroeléctrica. "Los ingresos de la venta de energía eléctrica por sí solos seguramente pagarían todo el mantenimiento, los intereses de la inversión y proporcionarían un fondo de amortización para la liquidación del costo del proyecto en sí", escribió en un artículo de 1918 en el World.\nLos bomberos desconfiaban de los zanjadoras, cuyos patrocinadores eran las grandes empresas y los intereses de poder en Spokane, incluido Washington Water Power, el mayor empleador de Spokane en ese momento. Los zambullidores querían irrigar la cuenca de Columbia con agua del río Pend Oreille. El canal comenzaría en Albeni Falls y correría cuesta abajo, a través de túneles donde fuera necesario, hasta el área de Ritzville. Los bombarderos vieron esto como otro intento de los arrogantes Spokanites de controlar todo el este de Washington.\nEl gobernador de Washington, Ernest Lister, fue un "zanjado". En un discurso de noviembre de 1918, comentó que “al menos 50.000 familias podrían alojarse en las tierras mencionadas en el proyecto”. Lister murió en el cargo en 1919, y el gobernador en funciones, Louis F. Hart, no estaba tan convencido del proyecto de gravedad. Esto fue un golpe para los zanjadoras.\nWashington Water Power intentó acabar con el proyecto de bombeo proponiendo construir su propia presa en Kettle Falls. En 1922, la Comisión Federal de Energía otorgó un permiso preliminar. Si se hubiera construido la presa, habría limitado el tamaño de la presa en Grand Coulee 110 millas río abajo, aniquilando efectivamente la propuesta de bombeo. La presa de Coulee tenía que ser lo suficientemente alta para que el bombeo fuera factible. En respuesta a la estratagema de Water Power, Woods editorializó que la empresa de servicios públicos Spokane era una "corporación sin alma".\nSe llevaron a cabo una variedad de estudios en la década de 1920, algunos apoyaron el plan del canal y otros la presa. El cabildeo fue feroz, ya que los partidarios de las dos propuestas buscaron ganar miembros del Congreso para sus lados. Hubo eventos públicos, manifestaciones a favor del canal o de las represas, y un cabildeo más silencioso entre bastidores. La Oficina de Recuperación, imaginando el éxito de la presa Hoover, se mostró partidaria de los grandes proyectos de riego. O'Sullivan presionó personalmente a Arthur Powell Davis, el Comisionado de Reclamación, para que apoyara la presa. Los senadores Wesley Jones y Clarence Dill de Washington persuadieron al presidente Hoover en 1929 para que apoyara un estudio de 600.000 dólares del potencial hidroeléctrico del río Columbia realizado por el Cuerpo de Ingenieros. El estudio del Mayor John S. Butler del distrito de Seattle del Cuerpo, completado en 1932, recomendó una serie de 10 presas en el río, incluida una en Grand Coulee y otras en Columbia Británica. Denominado “Informe 308” por el número que le asignó la Cámara de Representantes, apoyó una presa sobre un canal para suministrar agua de riego. Los bombeadores estaban complacidos.\nRoosevelt fue elegido presidente el mismo año en que se emitió el Informe 308, y con la nación recuperándose de las represas de la Depresión en Columbia, ofreció la promesa de empleo, así como energía hidroeléctrica e irrigación. Roosevelt inicialmente se opuso al costo estimado de $ 450 millones para Grand Coulee (era más que el Canal de Panamá, argumentó, y produciría más energía y potencialmente regaría más de lo que se necesitaba en ese momento). Pero le había prometido a Dill antes de las elecciones que lo construiría si ganaba. El apoyo occidental fue fundamental para su victoria, y ahora Dill, uno de esos partidarios, presionó al presidente para que siguiera adelante. Roosevelt respondió que apoyaría una presa baja, de 150 pies de altura desde el lecho de roca en lugar de 550 pies como se proponía, que podría levantarse más tarde, si fuera necesario. Dill, sorprendido, respondió con una propuesta de $ 100 millones que Roosevelt comprometió en $ 63 millones, y ese fue el trato. Así que la construcción comenzó en 1933 en una presa baja con una base lo suficientemente grande como para soportar eventualmente una presa alta. En 1935, los planos se actualizaron y la presa alta estaba en construcción.\nRoosevelt, un maestro político, había encontrado una manera de apaciguar a los críticos que decían que la presa sería demasiado grande y demasiado cara al comenzar la construcción con una cantidad modesta de dinero en una estructura comparativamente modesta. Creía que se utilizaría la energía generada por una presa alta, ocho veces más que la presa baja. Es importante destacar que los ingresos netos de las ventas de energía también reembolsarían el costo del proyecto y, por lo tanto, los $ 63 millones eran una asignación para un proyecto federal y se entendió que la cantidad se reembolsaría. Las políticas del New Deal de Roosevelt apoyaron el concepto de represas de múltiples propósitos: represas que generan energía y también proporcionan agua para riego, recreación y control de inundaciones. Una presa baja construida únicamente para energía no encajaba con el paradigma, pero una presa alta multipropósito en Grand Coulee sí.\nEl gobernador de Washington, Clarence Martin, apoyó la presa alta y aceptó a regañadientes que debería ser un proyecto federal, aunque simpatizantes como Woods y sus colegas republicanos se atragantaron con la idea de que una administración demócrata se hiciera cargo de “su” presa como proyecto federal. La Comisión de la Cuenca de Columbia del estado de Washington, creada con el propósito de dirigir la construcción estatal de la presa, ya sea una presa baja o una presa alta, accedió a la toma de control federal después de encontrarse paralizada con los requisitos de la ley estatal para tal empresa y sus propias luchas internas. Woods también se opuso a la toma del poder federal, pero tuvo que aceptar lo inevitable. Después de negociar con el Departamento del Interior, la comisión acordó la construcción federal mientras salvaba los derechos de consulta y el permiso para mantener a los representantes de la comisión en el sitio de construcción.\nEl proyecto federal no solo se ajustó a los principios del New Deal, sino que también se ajustó a las intenciones del secretario del Interior, Harold Ickes, de que los proyectos de ayuda pública deben ayudar a la recuperación nacional y crear un producto valioso que se pueda pagar por sí mismo. Grand Coulee cumplió con todas las pruebas.\nDespués de siete años de construcción, la presa comenzó a operar el 22 de marzo de 1941, cuando su primer gran generador comenzó a producir energía.Su finalización al comienzo de la Segunda Guerra Mundial acalló a sus muchos críticos, que se habían burlado de ella como una presa colosal en el casi desierto de un estado remoto, y cuyos únicos clientes, según un detractor en el Congreso, serían "matorrales de salvia y conejos ". Si bien es cierto que Grand Coulee contribuyó con energía al esfuerzo de guerra al ayudar a impulsar la instalación nuclear del Ejército en Hanford y las industrias aeronáutica y de aluminio de la región, su impacto fue sobrevalorado en ese momento, según el historiador Paul Pitzer, quien ha escrito extensamente sobre el represa. Los publicistas de la Oficina de Reclamación y los reporteros de noticias patrióticas, entre otros, elogiaron a Grand Coulee Dam como una ganadora casi sin ayuda de la Segunda Guerra Mundial para los aliados.\nEn 1948, por ejemplo, el candidato a vicepresidente Earl Warren comentó: "Probablemente Hitler nos hubiera vencido en el desarrollo de la bomba atómica si no hubiera sido por el desarrollo hidroeléctrico de Columbia, que hizo posible el gran proyecto Hanford que produjo la bomba". Pitzer comenta en su libro, Grand Coulee: Aprovechando un sueño:\n“La contribución de la presa Grand Coulee aumentó la de la presa Hoover, las presas de la Autoridad del Valle de Tennessee y otros proyectos hidroeléctricos y no hidroeléctricos a nivel nacional. Grand Coulee permitió que el gobierno produjera aluminio y administrara Hanford sin perturbar la vida cotidiana de la mayoría de los estadounidenses. El gobierno podría haber desviado la energía de los usos domésticos, pero Grand Coulee, entre otros proyectos, lo hizo innecesario. Excepto por los inconvenientes de la población civil, poco habría cambiado si Grand Coulee no hubiera existido durante la Segunda Guerra Mundial ".\nHoy en día, Grand Coulee sigue siendo el gran caballo de batalla del Sistema de Energía Federal del Río Columbia, su flujo de salida afecta la generación en todas las represas del Río Columbia aguas abajo. Se están renovando los seis generadores de la Tercera Central Eléctrica y se están reemplazando sus componentes desgastados. La Oficina otorgó un contrato de $ 100 millones para renovar tres de los generadores a la firma de ingeniería austriaca Andritz. Se espera que todos vuelvan a estar en servicio en diciembre de 2020. Después de eso, los tres generadores restantes se modernizarán, un proyecto que comenzará en 2024 o 2025 y costará un estimado de $ 500 millones. Mientras tanto, también se está modernizando la planta de bombeo John W. Keys III. La planta proporciona agua de riego al lago Banks y al proyecto de la cuenca de Columbia y energía hidroeléctrica cuando se invierten las turbinas y se libera agua del lago. Está previsto que el proyecto de modernización finalice en 2024.\nMirando hacia atrás desde la perspectiva del siglo XXI, es tentador ver la larga batalla por la construcción de Grand Coulee a la luz de nuestras preocupaciones ambientales actuales: el efecto de calentamiento de los ríos del cambio climático, el paso bloqueado hacia el desove y la cría históricos. áreas para los peces característicos del río Columbia, el salmón y la trucha arco iris, y me pregunto por qué y cómo se pudo haber colocado un tapón de concreto tan gigantesco en el río. En ese momento se entendió bien que la presa acabaría con los recorridos de salmón y trucha arco iris hacia la parte superior de Columbia, que se estimaba en 2 millones al año (consulte el Capítulo 3, página 82 de este informe), y hubo un esfuerzo decidido para preservarlos. después de que su paso fuera bloqueado a fines de la década de 1930 cuando se levantó la presa. Pero cuando comenzó la construcción en 1933, en las profundidades de la Gran Depresión, la promesa de la recuperación y la energía hidroeléctrica, sin mencionar los empleos, ganó el debate. Los beneficios de la recuperación, escribe Pitzer, "fueron vistos como medidas de conservación positivas en su día".\nY así, con ese contexto, es más fácil entender el conmovedor respaldo que Rufus Woods le dio a la presa, y a las personas que la construyeron, en su discurso ante la promoción de graduados de la escuela secundaria Grand Coulee en 1942, un año después de las turbinas de la gran presa. comenzó a hacer girar la electricidad a través del noroeste:\n"Así que aquí está, un monumento a la idea y el poder de una idea un monumento a la organización, un monumento a la cooperación un monumento a la oposición un monumento a los ingenieros del ejército de los Estados Unidos un monumento a la Oficina de Reclamación de los Estados Unidos un monumento a el espíritu mágico de los hombres dispuestos que logra más que el poder del dinero o las maravillas de la maquinaria un monumento al cerebro, el intelecto de los grandes ingenieros - y usted, clase de 1942, podría volver aquí dentro de mil años, o Si su espíritu pudiera flotar alrededor de este lugar dentro de diez mil años, oiría a los forasteros hablar mientras contemplan esta 'losa de concreto', y los oiría decir: 'Aquí en 1942, de hecho, una vez vivió un gran pueblo'.\nEl depresivo y el psicópata\nHoy hace cinco años, Eric Harris y Dylan Klebold asesinaron a sus compañeros de clase y maestros en Columbine High School. La mayoría de los estadounidenses han llegado a una de dos conclusiones erróneas sobre por qué lo hicieron. La primera conclusión es que el par de supuestos “parias de la mafia de las gabardinas” se estaban vengando de los matones que les habían hecho la escuela miserable. La segunda conclusión es que la masacre fue inexplicable: nunca podremos entender qué los llevó a una violencia tan espantosa.\nPero el FBI y su equipo de psiquiatras y psicólogos han llegado a una conclusión completamente diferente. Creen que saben por qué murieron Harris y Klebold, y su explicación es más tranquilizadora y más preocupante que nuestras conclusiones equivocadas. Tres meses después de la masacre, el FBI convocó una cumbre en Leesburg, Virginia, que incluyó a expertos en salud mental de renombre mundial, incluido el psiquiatra de la Universidad Estatal de Michigan Dr. Frank Ochberg, así como al Agente Especial Supervisor Dwayne Fuselier, el investigador principal de Columbine del FBI y un psicólogo clínico. Fuselier y Ochberg comparten sus conclusiones públicamente aquí por primera vez.\nLos primeros pasos para comprender a Columbine, dicen, son olvidar la narrativa popular sobre los deportistas, los godos y Trenchcoat Mafia (haga clic aquí para leer más sobre los mitos de Columbine) y abandonar la idea central de que Columbine era simplemente un tiroteo escolar. No podemos entender por qué lo hicieron hasta que entendamos qué estaban haciendo.\nLos tiradores escolares tienden a actuar impulsivamente y atacar a los objetivos de su ira: estudiantes y profesores. Pero Harris y Klebold planearon durante un año y soñaron mucho más. La escuela sirvió como medio para un fin más grandioso, para aterrorizar a toda la nación atacando un símbolo de la vida estadounidense. Su matanza estaba dirigida a estudiantes y profesores, pero no fue motivada por el resentimiento hacia ellos en particular. Los estudiantes y los profesores eran simplemente una cantera conveniente, lo que Timothy McVeigh describió como "daño colateral".\nLos asesinos, de hecho, se reían de los tiradores de la escuela secundaria. Se jactaron de empequeñecer la carnicería del atentado de Oklahoma City y originalmente programaron su sangrienta actuación para su aniversario. Klebold se jactó en video de infligir "la mayor cantidad de muertes en la historia de Estados Unidos". Columbine no fue pensado principalmente como un tiroteo, sino como un bombardeo a gran escala. Si no hubieran sido tan malos conectando los temporizadores, las bombas de propano que colocaron en la cafetería habrían acabado con 600 personas. Después de que estallaron esas bombas, planearon disparar a los sobrevivientes que huían. Seguiría un tercer acto explosivo, cuando sus coches, cargados de más bombas, atravesarían aún más multitudes, presumiblemente de supervivientes, socorristas y reporteros. El clímax sería capturado por televisión en vivo. No era sólo la "fama" lo que buscaban, el agente Fuselier se eriza ante ese término trivializante, sino que buscaban una infamia devastadora en la escala histórica de un Atila el Huno. Su visión era crear una pesadilla tan devastadora y apocalíptica que el mundo entero se estremecería ante su poder.\nHarris y Klebold se habrían sentido consternados de que Columbine fuera apodada la "peor colegio rodaje en la historia de Estados Unidos ". Se fijaron en eclipsar a los mayores asesinos en masa del mundo, pero los medios de comunicación nunca vieron más allá de la elección del lugar. El entorno escolar llevó el análisis precisamente en la dirección equivocada.\nFuselier y Ochberg dicen que si quieres entender a "los asesinos", deja de preguntar qué motivó ellos. Eric Harris y Dylan Klebold eran individuos radicalmente diferentes, con motivos muy diferentes y condiciones mentales opuestas. Klebold es más fácil de comprender, un tipo más familiar. Era exaltado, pero depresivo y suicida. Se culpó a sí mismo por sus problemas.\nHarris es el desafío. Tenía un rostro dulce y hablaba bien. Los adultos, e incluso algunos otros niños, lo describieron como "agradable". Pero Harris era frío, calculador y homicida. “Klebold sufría por dentro mientras Harris quería lastimar a la gente”, dice Fuselier. Harris no era simplemente un niño con problemas, dicen los psiquiatras, era un psicópata.\nEn el uso popular, casi cualquier asesino loco es un "psicópata". Pero en psiquiatría, es una condición mental muy específica que rara vez implica matar o incluso psicosis. "Los psicópatas no están desorientados ni desconectados de la realidad, ni experimentan los delirios, las alucinaciones o la angustia subjetiva intensa que caracteriza a la mayoría de los demás trastornos mentales", escribe el Dr. Robert Hare, en Sin conciencia, el libro fundamental sobre la condición. (Hare es también uno de los psicólogos consultados por el FBI sobre Columbine y por Slate para esta historia. *) “A diferencia de los individuos psicóticos, los psicópatas son racionales y conscientes de lo que están haciendo y por qué. Su comportamiento es el resultado de una elección, ejercida libremente ”. Diagnosticar a Harris como un psicópata no representa ni una defensa legal ni una excusa moral. Pero ilumina mucho sobre el proceso de pensamiento que lo llevó al asesinato en masa.\nDiagnosticarlo como psicópata no fue un asunto sencillo. Harris abrió su diario privado con la frase: "Odio el maldito mundo". Y cuando los medios de comunicación estudiaron a Harris, se centraron en su odio, el odio que supuestamente lo llevó a la venganza. Es fácil perderse en el odio, que gritaba implacablemente desde el sitio web de Harris:\nSe propaga página tras página y se repite en su diario y en los videos que él y Klebold hicieron. Pero Fuselier reconoció que una emoción mucho más reveladora irrumpía, alimentando y eclipsando el odio. Lo que el chico estaba expresando realmente era desprecio.\nÉl es disgustado con los idiotas a su alrededor. Estos no son los desvaríos de un joven enojado, molestado por los deportistas hasta que no va a soportarlo más. Estos son los desvaríos de alguien con un grado mesiánico. superioridad complejo, con el objetivo de castigar a toda la raza humana por su terrible inferioridad. Puede parecer odio, pero "se trata más de degradar a otras personas", dice Hare.\nUna segunda confirmación del diagnóstico fue el perpetuo engaño de Harris. “Miento mucho”, escribió Eric en su diario. “Casi constantemente, y para todos, solo para mantener mi propio trasero fuera del agua. Veamos, ¿cuáles son algunas de las grandes mentiras que dije? Sí, dejé de fumar. Por hacerlo, no por ser atrapado. No, no he estado haciendo más bombas. No, no haría eso. E innumerables otros ".\nHarris afirmó mentir para protegerse, pero eso también parece ser una mentira. Mintió por Placer, Dice Fuselier. El "deleite de la duplicación", término del psicólogo Paul Ekman, representa una característica clave del perfil psicopático.\nHarris casó su engaño con una falta total de remordimiento o empatía, otra cualidad distintiva del psicópata. Fuselier finalmente se convenció de su diagnóstico cuando leyó la respuesta de Harris al ser castigado después de que lo sorprendieran irrumpiendo en una camioneta. Klebold y Harris habían evitado el enjuiciamiento por el robo al participar en un "programa de diversión" que incluía asesoramiento y servicio comunitario. Ambos asesinos fingieron arrepentirse de obtener una liberación anticipada, pero Harris disfrutó de la oportunidad de actuar. Escribió una carta de congraciamiento a su víctima ofreciéndole empatía, en lugar de solo disculpas. Fuselier recuerda que estaba repleto de declaraciones como Dios, ahora entiendo como te sientes y Entiendo lo que te hizo esto.\n"Pero lo escribió estrictamente por efecto", dijo Fuselier. “Eso fue una manipulación total. Casi al mismo tiempo, escribió sus verdaderos sentimientos en su diario: '¿No se supone que Estados Unidos es la tierra de los libres? ¿Cómo es que, si soy libre, no puedo privar a un estúpido idiota de sus posesiones si las deja sentadas en el asiento delantero de su maldita camioneta a plena vista y en medio de la mierda? en ninguna parte en una noche de viernes. SELECCION NATURAL. F — er debería ser fusilado ". “\nEl patrón de Harris de grandiosidad, sencillez, desprecio, falta de empatía y superioridad se leía como los puntos de la lista de verificación de psicopatía de Hare y convenció a Fuselier y a los otros psiquiatras destacados cercanos al caso de que Harris era un psicópata.\nComienza a explicar el comportamiento increíblemente insensible de Harris: su capacidad para disparar a sus compañeros de clase, luego detenerse para burlarse de ellos mientras se retorcían de dolor y luego acabar con ellos. Debido a que los psicópatas se guían por un proceso de pensamiento tan diferente al de los humanos no psicopáticos, tendemos a encontrar su comportamiento inexplicable. Pero en realidad son mucho más fáciles de predecir que el resto de nosotros una vez que los entiendes. Los psicópatas siguen patrones de comportamiento mucho más estrictos que el resto de nosotros porque no están atados por la conciencia y viven únicamente para su propio engrandecimiento. (La diferencia es tan sorprendente que Fuselier entrena a negociadores de rehenes para identificar a los psicópatas durante un enfrentamiento e inmediatamente revertir las tácticas si creen que se enfrentan a uno. Es como activar un interruptor entre dos mecanismos cerebrales alternativos).\nNinguna de sus víctimas significa nada para el psicópata. Reconoce a otras personas solo como un medio para obtener lo que desea. No solo no siente culpa por destruir sus vidas, sino que no comprende lo que sienten. El psicópata verdaderamente intransigente no comprende del todo emociones como el amor, el odio o el miedo, porque nunca las ha experimentado directamente.\n“Debido a su incapacidad para apreciar los sentimientos de los demás, algunos psicópatas son capaces de comportamientos que las personas normales encuentran no solo horribles sino también desconcertantes”, escribe Hare. "Por ejemplo, pueden torturar y mutilar a sus víctimas con el mismo sentido de preocupación que sentimos cuando cortamos un pavo para la cena de Acción de Gracias".\nEl diagnóstico transformó su comprensión de la asociación. A pesar de informes anteriores sobre Harris y Klebold como socios iguales, los psiquiatras ahora creen firmemente que Harris fue la mente maestra y la fuerza impulsora. La asociación le permitió a Harris desviarse del comportamiento psicopático típico de una manera. Se contuvo. Por lo general, los asesinos psicopáticos anhelan el estímulo de la violencia. Es por eso que a menudo son asesinos en serie, asesinan regularmente para alimentar su adicción. Pero Harris logró mantenerse (en su mayoría) fuera de problemas durante el año en que él y Klebold planearon el ataque. Ochberg teoriza que los dos asesinos se complementaron. La fría y calculadora Harris calmó a Klebold cuando se enfureció. Al mismo tiempo, los ataques de ira de Klebold sirvieron como el estímulo que Harris necesitaba.\nLos psiquiatras no pueden evitar especular sobre lo que podría haber sucedido si Columbine nunca hubiera sucedido. Klebold, están de acuerdo, nunca habría logrado Columbine sin Harris. Podría haber sido atrapado por algún delito menor, haber recibido ayuda en el proceso y posiblemente podría haber seguido una vida normal.\nSu visión de Harris es más tranquilizadora, en cierto modo. Harris no era un chico descarriado que pudiera haber sido rescatado. Harris, creen, fue irrecuperable. Era un asesino brillante sin conciencia, en busca del plan más diabólico imaginable. Si hubiera vivido hasta la edad adulta y desarrollado sus habilidades asesinas durante muchos años más, no se sabe qué podría haber hecho. Su muerte en Columbine pudo haberle impedido hacer algo aún peor.\n* Corrección, 20 de abril de 2004: El artículo originalmente identificó al Dr. Robert Hare como psiquiatra. El es psicólogo.\nActividad 1. Escuchar las charlas junto a la chimenea\nLos estudiantes escuchan el primer chat junto a la chimenea. Pueden acceder al texto y un enlace a un clip de audio del First Fireside Chat (enlace de History Matters, un sitio web revisado por EDSITEment) o por medio de la Actividad de estudio.\nDespués de escuchar una parte del discurso, trabajarán juntos para determinar los puntos principales que está haciendo FDR. Deben centrarse en:\nLos elementos clave del feriado bancario que ha anunciado.\nEjemplos concretos de cómo explica el sistema bancario.\nEjemplos de imágenes y lenguaje simples pero poderosos que emplea.\nLa efectividad general del discurso.\nPor qué creen que este discurso habría sido tan eficaz en 1933.\nLos estudiantes entonces leer el segundo chat junto a la chimenea para tener una idea de lo diferente que es leer el discurso, en lugar de escuchar las palabras de FDR. Primero, deben trabajar en colaboración para comprender los principales problemas que FDR está abordando en este discurso. Pueden hacer un cuadro de los contenidos principales: ¿cuáles son los diferentes programas que está proponiendo? Luego, deben comentar aquellas partes del discurso que creen que hubieran sido más efectivas en una transmisión de radio, para una audiencia de 1933. (Se les pedirá que basen sus análisis en su propia experiencia con Fireside Chat 1.)\nLuego, los estudiantes debatirán qué formato creen que hubiera sido más efectivo en 1933 y por qué. Además, pueden establecer conexiones con sus propias experiencias al escuchar discursos políticos durante su vida.\nA pesar de ser conocido como un verdadero genio en la actualidad, este intelectual no tuvo un gran comienzo (decir que se estaba quedando atrás es quedarse corto). Cuando era niño, no comenzó a hablar una palabra hasta los 4 años. Unos años más tarde, sus maestros de la escuela primaria lo consideraron un perezoso porque hacía preguntas abstractas que no tenían sentido para los demás.\nContinuó de todos modos, y finalmente formuló la teoría de la relatividad, algo que la mayoría de nosotros todavía podemos entender hoy.\n12 cosas que debes saber sobre Ana Frank y su diario\nEl diario de Ana Frank (1929-1945), escrito mientras ella y su familia se escondían en Ámsterdam durante la Segunda Guerra Mundial para escapar de los nazis, es uno de los libros más famosos y más vendidos de todos los tiempos. Pero, ¿cuánto sabes del famoso diario? La historiadora Zoe Waxman comparte 12 hechos fascinantes ...\nPublicado: 9 de marzo de 2020 a las 2:35 pm\nAquí, Zoe Waxman, investigadora principal del Centro de Estudios Hebreos y Judíos de Oxford, comparte 12 datos interesantes sobre Ana Frank y su diario ...\nEl diario de Ana Frank es (posiblemente) el diario más famoso de todos los tiempos\nEl diario de Ana Frank, escrito originalmente en holandés y publicado en 1947 en Holanda como Het Achterhuis: Dagboekbrieven 12 de junio de 1942-1 de agosto de 1944 (The Secret Annexe: Diary-Letters, 12 de junio de 1942-1 de agosto de 1944), tuvo una tirada inicial de sólo 1.500 copias, pero desde entonces se ha convertido en una especie de fenómeno. Se ha traducido a más de 60 idiomas, del albanés al galés, incluidos farsi, árabe, cingalés y esperanto. En 2009 se añadió al Registro de la Memoria del Mundo de la Unesco.\nLa Casa de Ana Frank en Ámsterdam, el escondite de Ana durante la Segunda Guerra Mundial, es también el sitio más visitado de los Países Bajos, y Ana ahora incluso tiene su propia página de Facebook no oficial. Los niños de todo el mundo continúan escribiéndole cartas a Anne como si fuera su amiga. Ella ha permanecido irrevocablemente la niña eterna.\nLa hermana de Ana, Margot Betti Frank, también escribió un diario\nAnneliese Marie Frank, conocida como "Anne" por sus amigos y familiares, nació en Frankfurt-am-Main el 12 de junio de 1929. Era la segunda y más joven hija de una familia judía asimilada. Su hermana, Margot Betti Frank, que era tres años mayor que Ana, también escribió un diario, aunque nunca se ha encontrado.\nMargot era la hermana más estudiosa. Anne, aunque inteligente, a menudo se distraía hablando con sus amigos durante la escuela.\nAna Frank recibió su diario como regalo de cumpleaños número 13\nAnne eligió su propio diario, un libro de autógrafos encuadernado con tela a cuadros blancos y rojos, y cerrado con un pequeño candado, como regalo para su decimotercer cumpleaños. Este cumpleaños, el viernes 12 de junio de 1942, fue el último antes de que ella y su familia se escondieran. Para conmemorar la ocasión, la madre de Anne, Edith, hizo galletas para que Anne las compartiera con sus amigos en la escuela. Anne también disfrutó de una fiesta con tarta de fresas y un salón decorado con flores.\nLas primeras entradas de Anne describen cómo su familia fue segregada y discriminada. Anne dirigió muchas de sus entradas a una amiga imaginaria, "Querida Kitty" o "Querida Kitty".\nAna Frank y su familia se escondieron después de que llamaron a su hermana a un campo de trabajo alemán\nDespués del ascenso de Hitler al poder en 1933, la familia de Anne decidió escapar a Ámsterdam, en los Países Bajos ocupados por los nazis, para huir de la rápida escalada del antisemitismo en Alemania. Anne y su familia se escondieron en Amsterdam el 6 de julio de 1942, el día después de que la hermana mayor de Anne, Margot, recibiera una llamada para un campo de trabajo alemán. Los padres de Anne, Otto y Edith, ya habían planeado esconderse con sus hijas el 16 de julio y habían estado organizando un escondite secreto. Se escondieron antes de lo planeado después de la llamada de Margot, buscaron refugio en la casa detrás de la oficina de Otto en Prinsengracht 263 y dejaron atrás al amado gato de Anne llamado Moortje.\nOtros cuatro judíos vivían en el anexo secreto junto a la familia Frank.\nPronto se unieron a los Frank otros cuatro judíos: Hermann y Auguste van Pels con su hijo Peter (el chico del que Anne se iba a enamorar) y, durante un tiempo, Fritz Pfeffer, un dentista alemán. El diario de Anne describe con gran detalle la tensión entre las ocho personas, que debían permanecer en el interior en todo momento y permanecer calladas para no despertar las sospechas del personal que trabajaba en el almacén de la planta baja. La entrada al anexo estaba oculta detrás de una estantería móvil.\nAna Frank pasó un total de dos años y 35 días escondida\nDurante ese tiempo, no pudo ver el cielo, no pudo sentir la lluvia o el sol, caminar sobre la hierba o incluso caminar durante un período de tiempo. Anne se centró en estudiar y leer libros sobre historia y literatura europeas. También dedicó tiempo a su apariencia: rizar su cabello oscuro y manicurarse las uñas. Hizo listas de los artículos de tocador que soñó algún día comprar, entre ellos: “lápiz labial, lápiz de cejas, sales de baño, polvo de baño, agua de colonia, jabón, borla de polvo” (miércoles 7 de octubre de 1942).\nAnne quería convertirse en una escritora famosa\nMientras estaba escondida, Anne esperaba que algún día pudiera regresar a la escuela y soñaba con pasar un año en París y otro en Londres. Quería estudiar historia del arte y dominar diferentes idiomas mientras veía "vestidos hermosos" y "hacía todo tipo de cosas emocionantes". En última instancia, quería convertirse en “periodista y luego en escritora famosa” (jueves 11 de mayo de 1944).\nSin amigos en los que confiar, Anne usó el diario para expresar su miedo, su borde y las luchas que enfrentó al crecer. El 16 de marzo de 1944, escribió: "Lo mejor es poder escribir todos mis pensamientos y sentimientos, de lo contrario me asfixiaría por completo". Además de su diario, Anne escribió cuentos y recopiló sus oraciones favoritas de otros escritores en un cuaderno.\nAnne reescribió su diario después de escuchar una transmisión de la BBC\nEl 28 de marzo de 1944, Anne y su familia escucharon un programa de la BBC transmitido ilegalmente por Radio Oranje (la voz del gobierno holandés en el exilio). Gerrit Bolkestein, el ministro holandés de educación, arte y ciencia, exiliado en Londres, declaró que después de la guerra deseaba recopilar relatos de testigos presenciales de las experiencias del pueblo holandés bajo la ocupación alemana. Anne inmediatamente comenzó a reescribir y editar su diario con vistas a una futura publicación, llamándolo El anexo secreto. Hizo esto al mismo tiempo que llevaba su diario original y más privado.\nLos francos fueron descubiertos solo dos meses después del desembarco aliado en Normandía.\nAl escuchar diariamente las transmisiones de Radio Oranje y la BBC, el padre de Ana, Otto Frank, pudo seguir el progreso de las fuerzas aliadas. Tenía un pequeño mapa de Normandía que marcó con alfileres rojos. El martes 6 de junio de 1944, Anne escribió emocionada: "¿Es este realmente el comienzo de la liberación tan esperada?" Trágicamente, no fue así. Dos meses después del desembarco de los aliados en Normandía, la policía descubrió el escondite de los francos.\nEl diario de Ana Frank fue rescatado por Miep Gies, el amigo y secretario de su padre\nEl 4 de agosto de 1944, todos los que se encontraban en el anexo fueron detenidos. El 4 de agosto de 1944, tres días después de la última anotación de Anne en el diario, la Gestapo arrestó a Anne junto con su familia y las otras personas con las que se escondían. Fueron traicionados por una fuente anónima que había denunciado su existencia a las autoridades alemanas. La secretaria de Otto, Miep Gies, que había ayudado a los Frank a esconderse y los visitaba con frecuencia, recuperó el diario de Anne del anexo, con la esperanza de devolvérselo algún día.\nSe desconoce la fecha exacta de la muerte de Ana Frank.\nAnne fue enviada por primera vez a Westerbork, un campo de tránsito en los Países Bajos, antes de ser deportada a Auschwitz-Birkenau. Más personas fueron asesinadas en Auschwitz que en cualquier otro campo: al menos 1,1 millones de hombres, mujeres y niños murieron allí, el 90 por ciento de ellos judíos.\nAnne y su hermana Margot sobrevivieron a Auschwitz solo para ser enviadas al campo de concentración de Bergen-Belsen. Allí, las dos niñas murieron de tifus poco antes de que el ejército británico liberara el campo el 15 de abril de 1945. Se desconoce la fecha exacta de sus muertes. Margot tenía 19 años y Anne solo 15.\nEl padre de Ana Frank inicialmente no estaba seguro de publicar su historia\nEl padre de Anne, Otto, fue la única persona del anexo secreto que sobrevivió. Regresó a Amsterdam después de la liberación de Auschwitz, y en el camino se enteró de la muerte de su esposa. En julio de 1945 conoció a una de las hermanas Brilleslijper, que había estado en Bergen-Belsen con Anne y Margot. De ella se enteró de que sus hijas estaban muertas.\nMiep Gies le pasó el diario de Anne a Otto Frank en julio de 1945. Otto recordó más tarde: “Comencé a leer lentamente, solo unas pocas páginas cada día, más hubiera sido imposible, ya que estaba abrumado por recuerdos dolorosos. Para mí fue una revelación. Allí, se reveló una Anne completamente diferente a la niña que había perdido. No tenía idea de la profundidad de sus pensamientos y sentimientos ".\nDespués de sentirse inicialmente inseguro sobre la publicación del diario de Anne, finalmente decidió cumplir el deseo de su hija. El diario de Ana Frank se publicó por primera vez en los Países Bajos el 25 de junio de 1947.\nZoe Waxman es investigadora principal del Centro de Estudios Hebreos y Judíos de Oxford y autora de Gigantes de bolsillo: Ana Frank (The History Press, 2015), una biografía de Ana Frank.\nEste artículo se publicó por primera vez en History Extra en marzo de 2016\nCómo el Canal de Panamá ayudó a convertir a Estados Unidos en una potencia mundial\nConsiderado una de las maravillas del mundo moderno, el Canal de Panamá abrió sus puertas hace 100 años este viernes, uniendo los océanos Atlántico y Pacífico y brindando una nueva ruta para el comercio internacional y el transporte militar.\nEn el momento en que se construyó, el canal era una maravilla de la ingeniería, que se basaba en una serie de esclusas que levantan los barcos, y sus miles de libras de carga, por encima de las montañas.\nPero miles de trabajadores murieron durante su construcción, y su historia no ha escaseado de controversias, incluida una polémica transferencia de autoridad de Estados Unidos a Panamá en la década de 1970.\nRecientemente se comenzó a trabajar en un esfuerzo de expansión sustancial que permitirá que el canal se adapte a las necesidades de carga modernas.\nPBS NewsHour entrevistó recientemente a varios expertos regionales para discutir los primeros 100 años del canal y tener una idea de lo que está por venir.\nOvidio Díaz-Espino Creció en Panamá y se formó como abogado. Es el autor de Cómo Wall Street creó una nación: J.P. Morgan, Teddy Roosevelt y el Canal de Panamá.\nRichard Feinberg es profesor de Economía Política Internacional en la Universidad de California, San Diego, y Senior Fellow no residente de la Iniciativa para América Latina de la Bookings Institution. Se desempeñó como asistente especial del presidente Clinton y director senior de la Oficina de Asuntos Interamericanos del Consejo de Seguridad Nacional.\nJulie Greene es profesor de Historia en la Universidad de Maryland, especializado en el trabajo de los Estados Unidos y la historia de la clase trabajadora, y codirige el Centro para la Historia de la Nueva América de la Universidad. Es autora de The Canal Builders: Making America & # 8217s Empire en el Canal de Panamá, y se desempeña como Presidenta de la Sociedad de Historiadores de la Edad Dorada y la Era Progresista.\nNoel Maurer es profesor asociado de administración de empresas en la Universidad de Harvard y autor de The Big Ditch: How America Tomó, Construyó, Manejó y Ultimately Gave Away el Canal de Panamá.\nOrlando Pérez es Decano Asociado, Escuela de Humanidades y Ciencias Sociales # 038 en la Universidad de Millersville en Pensilvania. Es autor de Cultura política en Panamá: democracia después de la invasión y miembro del Grupo de Apoyo Científico del Proyecto de Opinión Pública Latinoamericana de la Universidad de Vanderbilt.\nLas palas de vapor cargan rocas voladas en vías gemelas que eliminan la tierra del lecho del Canal de Panamá alrededor de 1908. Estados Unidos tardó 10 años en construir el canal a un costo de $ 375 millones (lo que equivale a unos $ 8,6 mil millones en la actualidad). Foto de Buyenlarge / Getty Images\nPBS NewsHour: ¿Por qué Estados Unidos construyó el Canal de Panamá?\nRichard Feinberg: Se trata de Teddy Roosevelt, el gran nacionalista, el imperialista. El canal se construyó a principios del siglo XX, justo después de la guerra entre Estados Unidos y España. Fue cuando Estados Unidos sembró su avena. Habían expandido su poder sobre Puerto Rico, Cuba y el Caribe, pero también sobre Filipinas, por lo que Estados Unidos se está convirtiendo en una potencia del Pacífico, y el Canal de Panamá trataba de vincular nuestro creciente poder en el Pacífico con las relaciones atlánticas más tradicionales. Estaba vinculado a la idea del surgimiento de Estados Unidos como potencia mundial, con potencial comercial y militar.\nOvidio Díaz-Espino: Por primera vez, Estados Unidos iba a poder hacerse con el control de ambos océanos. Eso fue fundamental en tiempos de guerra. No había poder aéreo, por lo que la forma en que luchabas contra un enemigo era a través del mar. El poder mundial era compatible con el poder marítimo. Los estadounidenses sabían que necesitaban esto para mover barcos de este a oeste rápidamente. Si hicieran eso, controlarían el poder porque controlarían los océanos. El Canal fue una estrategia geopolítica para convertir a Estados Unidos en la nación más poderosa del mundo.\nAdemás, el impacto económico fue masivo. Ahora podrías unir el comercio entre los dos océanos. A partir de la década de 1890 y hasta la Primera Guerra Mundial, el comercio mundial era tan importante como lo es ahora, por lo que era importante tener una ruta de viaje diario a través del continente. Es por eso que Wall Street fue un gran apoyo y ayudó a financiarlo.\nEn parte, el Canal era fundamental para la visión estadounidense de sí mismo como una potencia benéfica en el mundo. A medida que Estados Unidos emergía como una potencia mundial, era importante distinguirse de las antiguas potencias de Europa, a las que veían como una búsqueda más burda del poder, el control y el colonialismo. Estados Unidos quería enmarcar una visión de sí mismo como más desinteresado, más una ayuda para el mundo, una civilización más avanzada. Por supuesto, eso tiene el otro lado: a menudo, a pesar de su propia imagen, Estados Unidos imponía su poder. En Panamá, afirmó su poder sobre la república y dominó la historia del condado durante 100 años. Sin embargo, el canal ha seguido siendo fundamental para la identidad nacional estadounidense, en parte porque se considera que ejemplifica esa autoimagen benéfica.\nEl SS Ancón, el primer barco que atravesó el Canal de Panamá el 15 de agosto de 1914. Foto de Getty Images\nPBS NewsHour: ¿Qué se necesitó para construir el Canal de Panamá? ¿Cuál fue el costo de este proyecto?\nJulie Greene: Fue un proyecto increíble, el proyecto de construcción pública más grande en la historia de Estados Unidos. Los desafíos de ingeniería, técnicos, médicos y científicos fueron increíbles, primero tener que controlar la enfermedad y luego averiguar si debería ser un canal al nivel del mar o una esclusa. Tenía 40 millas de largo y literalmente cortaba la división continental, por lo que era extremadamente difícil.\nOrlando Pérez: La idea de un canal interoceánico se remonta al período colonial español. Los franceses intentaron hacer esto y fracasaron. Después de ese fracaso, Estados Unidos entró. El ingenio estadounidense fue construir, en lugar de un canal al nivel del mar, un canal de esclusas. Por la forma en que está el terreno, un canal a nivel del mar se inundaría, era propenso a deslizamientos de tierra y el terreno no era lo suficientemente estable. Tenías que acomodarte a diferentes niveles. Era más bajo en un lado que en el otro, con montañas en el medio. Los sistemas de cerraduras es lo que lo hizo posible.\nNoel Maurer: Una cosa clave que hizo Estados Unidos fue utilizar los ferrocarriles para sacar la tierra con camiones. Los franceses lo estaban amontonando, lo que provocó deslizamientos de tierra. Además, cuando llovía, la tierra se convertía en charcos, lo que atraía a los mosquitos, lo que significaba que la malaria arrasaba con su fuerza laboral. Estados Unidos estableció innovaciones médicas para controlar la malaria y la fiebre amarilla.\nOvidio Díaz-Espino: La construcción en sí era tan importante que en un momento un tercio de la ciudad de Pittsburgh estaba trabajando para construir el canal. Cada esclusa del canal, y hay cuatro, tiene más acero, más concreto y requirió más trabajo que el Empire State Building. Algo así como seis construcciones del Empire State Building están aquí. Había acero macizo, proporcionado por US Steel. Hormigón masivo proporcionado por Portland Cement. GE tuvo que inventar un nuevo tipo de maquinarias para poder mover los barcos, estas enormes jarras que solo tenían unos pocos centímetros a cada lado necesitaban ser controladas. El ferrocarril tuvo que desarrollarse con precisión minuciosa. Las técnicas de dragado utilizadas para dragar el puerto de Nueva York tenían que ser mucho más precisas.\nCon un volumen de trabajo tan masivo, probablemente empleó a un tercio de América Central y el Caribe, y Estados Unidos fue fuertemente influenciado por él y por el dinero que fluía a través de Wall Street, los bancos y las compañías de seguros.\nRichard Feinberg: El Congreso estaba planteando preguntas como: "¿Necesitamos esto, vale la pena?" Entonces, en 1906, cuando estaba en construcción, Teddy Roosevelt viajó hacia abajo, la primera vez que un presidente estadounidense en funciones dejó los Estados Unidos continentales mientras estaba en el cargo. Hizo un exitoso truco de relaciones públicas: se sentó en una gran máquina de movimiento de tierras con un sombrero de Panamá, pronunció un discurso de que Estados Unidos podía y necesitaba hacer esto, y cuando regresó a los Estados Unidos, el Senado apoyó su construcción.\nJulie Greene: Pero además de eso tenía que ver con los desafíos humanos involucrados. El ingeniero jefe dijo en un momento que el verdadero desafío de este canal, y lo que permitió que Estados Unidos tuviera éxito, fue descubrir cómo manejar y disciplinar a los humanos. “Esa fue mi contribución”, dijo. Con eso, quería decir que tenían que construir toda una sociedad: una fuerza policial, dormitorios, cafeterías, un sistema judicial. Cuarenta y cinco mil mujeres y hombres, en su mayoría hombres, vinieron de docenas de países diferentes, y luego miles de mujeres y niños vinieron a estar con sus hombres. Crear un mundo para ellos y luego mantenerlo ordenado fue un desafío.\nPBS NewsHour: ¿Cuál fue el costo humano?\nJulie Greene: Estados Unidos construyó el Canal entre 1904 y 1914, recogiendo el balón de los desastrosos esfuerzos de los franceses. La pérdida de vidas durante la era francesa fue mucho mayor porque las enfermedades estaban más extendidas. Estados Unidos logró controlar completamente la fiebre amarilla y controlar la malaria en gran medida. Según las estadísticas oficiales de EE. UU., La tasa de mortalidad fue de unas 10.000 personas, tal vez un poco menos. Pero es difícil de medir: un historiador que examinó más de cerca argumentó que la tasa de mortalidad era probablemente de 15.000, o una décima parte de todos los hombres que trabajaron en el proyecto.\nRichard Feinberg: Panamá no había existido antes de esto. Hubo algunos movimientos independentistas que Estados Unidos decidió apoyar, creando un nuevo país para construir este canal. Entonces, los panameños que dieron la bienvenida a la independencia dieron la bienvenida al canal. Pero el canal fue construido principalmente por trabajadores extranjeros. Importaron decenas de miles de trabajadores caribeños, muchos de los cuales murieron por enfermedades o accidentes.\nOvidio Díaz-Espino: 27.000 personas murieron construyendo el Canal de Panamá durante esos dos períodos. ¿Te imaginas un proyecto de infraestructura hoy que costó 27.000 vidas?\nPBS NewsHour: ¿Cuáles fueron algunas de las controversias en torno a su construcción? ¿Cómo fue visto en el suelo en Panamá y por sus vecinos?\nJulie Greene: El ingeniero jefe tenía amplios poderes gracias a una orden ejecutiva. Cualquiera en la Zona del Canal que no sea productivo podría ser deportado. Muchos lo fueron. Los trabajadores que se negaran a presentarse serían, si no deportados, condenados a prisión. Tenían una fuerza policial masiva y no permitían las huelgas. Los trabajadores que intentaran organizarse podían ser deportados rápidamente. Al final, este tipo de cuidadoso sistema de reglas y regulaciones permitió el orden.\nEstados Unidos se basó en un vasto sistema de segregación racial y étnica, los Rollos de Oro y Plata. A los trabajadores blancos estadounidenses se les pagaba en oro y tenían mejores condiciones de vivienda y condiciones.La mayoría de los trabajadores afrodescendientes en el Caribe estaban en "rollos de plata". Vivían en chozas y comían al aire libre o debajo de los porches durante las lluvias torrenciales. No es sorprendente que confiaran en la segregación, pero la demografía de la Zona del Canal no era en blanco y negro. Llegaron miles de españoles y descubrieron que se los llamaba “europeos semiblancos” y se los excluía de los hoteles y cafeterías de blancos. Estaban bastante enojados y construyeron una vasta red de política anarquista y se declararon en huelga aunque no se les permitiera hacerlo. Así que Estados Unidos descubrió que tenía que gestionar constantemente los problemas derivados de sus propias políticas.\nNoel Maurer: Traer a todos estos trabajadores negros creó un poco de hedor en Panamá y contribuyó a las tensiones raciales que duraron mucho tiempo. Hoy en día, una gran parte del país desciende de esos trabajadores, lo que genera tensiones.\nOrlando Pérez: Para los nacionales panameños en ese momento, este era el logro de sus sueños, posicionar a Panamá en el corazón de una empresa o sistema comercial global, para utilizar la ubicación geográfica de Panamá para su ventaja comercial. La geografía siempre ha determinado la política y la economía panameñas. El problema fue cómo se concretó ese logro, que fue esencialmente al subordinar una parte de su territorio a un poder extraterritorial, a través de un tratado que ningún panameño firmó. El pago [a los panameños] fue sustancial, pero no se acercó a los beneficios que obtendría Estados Unidos. Así que los panameños partieron con la gran esperanza de que ubicaría a Panamá en el centro del comercio mundial, pero también resentidos por haber logrado esta victoria a costa de ceder la soberanía sobre el propio Canal.\nPBS NewsHour: En 1977, el presidente Carter firmó un tratado con el general Omar Torrijos, entonces comandante de la Guardia Nacional de Panamá, cediendo el control del Canal a Panamá a partir de 1999. ¿Qué impacto tuvo este cambio de autoridad?\nOvidio Díaz-Espino: El Canal fue administrado exclusivamente por estadounidenses para el interés de las preocupaciones militares y geopolíticas estadounidenses. Los panameños sintieron que no se estaban beneficiando del canal. Y había una valla. Cuando era niño, no podía entrar a la Zona del Canal porque era panameño. Era pura tierra estadounidense. Este era el terreno más valioso del país y estaba siendo explotado por otra persona. Hubo mucho conflicto que condujo a masacres, estudiantes asesinados por soldados porque intentaron izar una bandera panameña en el Canal. Era una situación inestable.\nRichard Feinberg: No estuve en la administración Clinton durante el traspaso, pero fui parte de las negociaciones que condujeron a ella, y también estuve en la administración Carter para el tratado. El tratado fue un gran debate político. Reagan mejoró su reputación como un nacionalista fuerte al oponerse a los tratados, y le costó caro a Carter, en términos de crear una narrativa de que de alguna manera se estaba retirando del poder estadounidense en el extranjero, que luego se vio agravada por las crisis en Irán y en otros lugares. Pero fue de suma importancia para las relaciones con Panamá y América Latina.\nNoel Maurer: Cuando llegó el tratado, los beneficios estadounidenses del Canal casi habían desaparecido. Esto no fue caridad, no fue Carter siendo amable con los latinoamericanos. Esta fue una estrategia. En la década de 1970, los agricultores estadounidenses que enviaban alimentos a Asia podían viajar por ferrocarril a Seattle y enviarlos desde allí porque los costos del ferrocarril eran mucho más baratos después de la Segunda Guerra Mundial. Militarmente, el Canal resultó ser estratégicamente inútil y totalmente indefendible. Truman trató de entregarlo a la ONU. Estaba perdiendo dinero con Johnson. La única razón de la oposición política a los tratados de Carter fue que era un símbolo del orgullo nacional estadounidense, especialmente después de Vietnam.\nOvidio Díaz-Espino: La consecuencia política en Panamá se sintió de inmediato. En dos años, la Zona del Canal se vino abajo. Los estadounidenses todavía lo estaban manejando, y las bases militares todavía estaban aquí, por lo que la seguridad aún estaba en manos de los estadounidenses, pero ahora era tierra panameña. Eso calmó muchas tensiones no solo en Panamá sino en toda América Latina, ya que había sido el ejemplo del colonialismo estadounidense en América Latina.\nOrlando Pérez: Los panameños han hecho un trabajo maravilloso al administrarlo. Es eficiente y rentable. Se gestiona de forma independiente del gobierno panameño. Ha habido muy pocos casos reportados o alegados de corrupción dentro de la gerencia. Es una empresa muy eficiente y rentable, y creo que todos los que miran cómo los panameños han manejado la gestión, creando una autoridad para ello, desearían que el gobierno nacional fuera tan eficiente y efectivo como eso.\nOvidio Díaz-Espino: A partir de 1999, el efecto para Panamá ha sido masivo. Fue como si de repente descubriéramos petróleo, excepto que es un producto más estable que el petróleo, y se volverá aún más estable a medida que haya una mayor dependencia del Canal como resultado del crecimiento esperado en el comercio mundial entre Asia y América. Y no se trata solo de los ingresos, sino de todo lo que lo rodea: 3 puertos principales que crean miles de puestos de trabajo. Como resultado, toda una industria dedicada a los servicios de envío. El sesenta por ciento de toda la carga mundial tiene bandera panameña. Hay un mercado residencial floreciente en la antigua Zona del Canal, y una gran parte alrededor del canal es esta selva tropical virgen, una cuenca hidrográfica, por lo que se está convirtiendo en un semillero del ecoturismo. Ahora están planeando que los cruceros lleguen a la ciudad de Panamá. Todo esto se debe al canal.\nY hay algo más importante, que llamo elemento de paz. El canal nos da algo que ningún vecino tiene, y eso es estabilidad política. La cláusula de neutralidad en el tratado Torrijos-Carter dice que Estados Unidos tiene derecho a intervenir en los asuntos internos de Panamá si la seguridad del canal se ve amenazada. ¿Por qué no hay corrupción, por qué el canal funciona con la precisión de una fábrica de relojes suizos? Porque los estadounidenses siempre lo tienen en la mira. Sabes que no se arruinará.\nConstrucción en curso de nuevas esclusas en el Canal de Panamá en 2011. Foto de Juan José Rodríguez / AFP / Getty Images\nPBS NewsHour: La expansión del Canal de Panamá debe comenzar pronto. ¿Qué debemos saber sobre este proyecto?\nRichard Feinberg: Es una modernización. A medida que los buques portacontenedores se han vuelto cada vez más grandes, el canal necesita ser más grande. No hay duda de que comercialmente la expansión es importante y dará sus frutos con el tiempo con el aumento del tráfico que resultará, a medida que pasen más y más barcos de mayor tamaño.\nJulie Greene: Es una gran empresa llevarla a cabo de manera eficiente. Está retrasado, pero eso no es sorprendente. Lo que están haciendo es construir otro conjunto de cuencas con esclusas y lo han diseñado de una manera muy ecológica y ecológica. En lugar de usar agua dulce cada vez que hay que llenar las esclusas, porque eso habría sido estresante para el suministro de agua, idearon un sistema de ingeniería que les permite reciclar el agua.\nNo obstante, existen desafíos a pesar de que se tenían en mente los ideales ecológicos. Para que los barcos pasen rápidamente, eso ejercerá presión sobre el lago Gatún y dañará un poco su medio ambiente, por lo que se está debatiendo si deberían reducir la velocidad para proteger el lago.\nOrlando Pérez: El proyecto de expansión ha generado una enorme cantidad de empleo y ha sido el catalizador de un alto crecimiento económico. Algunos panameños ven un problema con este crecimiento, que no se comparte bien en todo el país. Panamá sigue siendo una economía dual. El crecimiento económico se centra mayoritariamente en las áreas urbanas, ligado a empresas comerciales, ligado al turismo y al Canal. Pero si vas a zonas rurales, la pobreza es mucho mayor.\nJulie Greene: Ciertamente, es una parte importante de la economía política de los EE. UU., Y lo será más con la expansión una vez que se complete en 2015. De hecho, se están produciendo muchos cambios en los EE. UU. A medida que las diferentes ciudades portuarias se preparan para los barcos más grandes que podrán llegar. mediante.\nOvidio Díaz-Espino: La expansión es importante para Panamá, pero es mucho más importante para Estados Unidos. No puedo imaginar cuánto se está invirtiendo en Estados Unidos. Ningún puerto estaba listo para recibir esos barcos, por lo que todos los puertos importantes deben expandirse. Entonces, Nueva York, Nueva Jersey, Baltimore, Miami, Galveston, Nueva Orleans, todos tienen que hacer un dragado importante. Luego, debe expandir las carreteras y necesitará más espacio para contenedores a nivel local. El gasto es enorme y todos se apresuran a prepararse. La demora en finalizar el proyecto significa que Estados Unidos tiene más tiempo para prepararse.\nLa otra cosa es que va a cambiar los patrones de comercio. En este momento, la mayor parte del comercio entre Asia y EE. UU. Se realiza a través de Long Beach. Eso cambiará. La mayor parte del comercio por agua se dirigirá a los puertos del sur y noreste. Eso tiene implicaciones para las empresas ferroviarias, las empresas de camiones y ciudades enteras. Joe Biden dijo que esto puede hacer que la inflación baje, lo que hará que Estados Unidos sea más competitivo en sus exportaciones a China.\nEstas entrevistas han sido editadas para mayor claridad y brevedad.\nIzquierda: El primer transatlántico de P&O Orient, Oriana, regresa a Southampton después de su viaje inaugural al Canal de Panamá en 1961. Fue el buque más grande que atravesó el canal desde el transatlántico alemán Bremen en 1939. Foto de Central Press / Getty Images\n¿Por qué Augusto tuvo tanto éxito en la creación del Imperio Romano?\n"En mi sexto y séptimo consulados [28-27 a. C.], después de haber extinguido las guerras civiles, y en un momento en que, con el consentimiento universal, tenía el control total de los asuntos, transferí la república de mi poder al dominio del senado y pueblo de Roma. Después de este tiempo sobresalí todos en influencia [auctoritas], aunque no poseía más poder oficial [potestas] que otros que fueron mis colegas en las diversas magistraturas."(Res Gestae Divi Augusti 34.1-3) []\nEs con estas palabras que Augustus no solo describe, sino que también justifica su posición política única. Aunque es fácil ver a través de su velo transparente, también es fácil ver cómo la declaración anterior encarna tanto la delicadeza sutil como política utilizada por el primer emperador de Roma. Su poder político se disfraza de personal auctoritas su poder logrado a través de su supremacía militar se hizo pasar como gobierno por consentimiento universal. Para usar un cliché histórico y eacute, Augustus era el arquetípico "maestro del giro".\nCon el don de la retrospectiva, incluso los revisionistas más acérrimos pueden reconocer que el reinado de Augusto fue un claro punto de inflexión en la historia europea. Si este cambio fue o no una medida evolutiva constante o una rápida revolución está sujeto a mucho escrutinio. Ciertamente, al mirar al Senado, el puro tacto de Augusto hizo que la transición de la oligarquía a la autocracia pareciera casi perfecta para sus contemporáneos políticos []. principate se desarrolló mucho más orgánicamente de lo que uno podría haber esperado. Considere la situación como sigue: después de que la guerra contra Antonio llegó a su fin, Augusto (o como se le conocía entonces, Octavio) estaba a la cabeza del imperio de Roma: tenía, a su disposición, más de quinientos mil legionarios [[3 ]] (muchos de los cuales desertaron de Antonio a Octavio después de Actium), así como un tesoro ptolemaico recientemente confiscado. Como dice Tácito, "La oposición no existía".[]\nCon esto en mente, parece extraño que Octavio haya desarrollado su base de poder de una manera tan fragmentaria. ¿Por qué había tanta necesidad de sutilidad? Si haber sido criado durante la época de la República Tardía le había enseñado algo a Octavio, era que las manifestaciones abiertas de autocracia generalmente alimentaban el resentimiento del Senado. Solo hay que examinar la suerte de César para darse cuenta de esto. Sin embargo, si Octavio seguía el molde de Sila y se retiraba directamente después de las guerras civiles, Roma definitivamente volvería a verse envuelta por las hostilidades. [] A los ojos de Octavio, la única forma de adquirir una Roma estable pero autocrática. era emplear una estrategia fragmentada.\nEste deseo de un cambio sutil y gradual se refleja en el hecho de que pasó los siguientes ocho años después de Actium adquiriendo los poderes asociados con el Principado. Tan pronto como la campaña de Actium llegó a su fin, sus poderes de triunviro fueron reemplazados por consulados consecutivos hasta el 23 a. C. Mientras estaba en esta posición, Octavio fue votado con poderes de censura en el 29 a. C. y se dedicó a restaurar el orden. [] Durante un tiempo, esto funcionó bien para Octavio. Fue un acuerdo defectuoso, sin embargo, los rivales en el ejército aún podrían ser una amenaza potencial. Esto fue finalmente probado a través de los éxitos militares de M. Lincinius Craso, quien, durante una campaña en Tracia en el 31 a. C., ganó un pretexto para la spolia opima. [] Aunque se le otorgó un triunfo, Craso no recibió el premio como eclipsó los logros de Octavio. Al darse cuenta de la necesidad de mantener a las personas bajo control, Octavio se dispuso a reformar su posición. Esto se logró en el 27 a. C. a través del llamado Primer Asentamiento.\nSegún Suetonio, la construcción del asentamiento sucedió así:\n"Luego, realmente convocó. el Senado a su casa y les dio un relato fiel del estado militar y financiero del Imperio."[]\nY luego, en una gran muestra de tacto político, dimitió. Naturalmente, el Senado imploró a Octavio que permaneciera en el cargo ofreciéndole un nuevo conjunto de poderes. Con aparente desgana, Octavio aceptó lo siguiente: El imperium proconsulular (el derecho legítimo a comandar legiones) en la mayoría de las provincias militarizadas - Galia, España y Siria - que iba a ser revisada cada diez años como continuación de sus consulados consecutivos, colocándose así en un posición similar a la de Pompeyo durante 59-48 a.C. y también fue galardonado con el título honorífico de Augusto, un título en poder de todos los sucesores de Augustus. []\nLos poderes que Augusto adquirió en el Primer Asentamiento parecían ser un arreglo permanente en la creación de la Roma Imperial. Sin embargo, al igual que con sus arreglos políticos anteriores, todavía había fallas por encontrar. En el 24 a. C., por ejemplo, el gobernador interino de Macedonia, Marco Primus, fue ilegalmente a la guerra contra el reino vecino de Tracia, una clara indicación de que Augusto carecía de autoridad legítima en ciertas provincias y, por lo tanto, no podía detener a los generales rebeldes. [] ¿Hubo un atentado contra Augustus? vida de los senadores republicanos, Fannius Caepio y Varro Murena como resultado del descontento de varios senadores con sus consulados consecutivos, el poder solo puso a disposición un consulado por año. [] De acuerdo con estos aparentes defectos, Augusto buscó un segundo acuerdo. en el 23 a. C.\nAugusto renunció al consulado y, en cambio, el Senado le concedió de por vida la tribunicia potestas (poderes tribunicios), un cargo que le dio autoridad civil, pero al mismo tiempo liberó uno de los consulados. Para mantener la autoridad en todas las provincias militarizadas, Augusto recibió el imperium maius. [] Esto le permitió anular el imperium de cualquier gobernador provincial y potencialmente tener autoridad militar en cualquier provincia, sin embargo, Augusto solo intervino realmente con las provincias senatoriales en unas pocas ocasiones. []\nCon tanto cuidado y esfuerzo puesto en esta adquisición de poder, parece que Augusto había alcanzado un estado de perfección política, no solo mantendría estos poderes hasta que su larga vida llegara a su fin, sino que también lo haría su sucesor. Así, en el 23 a. C., Augusto convirtió el principado en un establecimiento permanente; el gobierno del autócrata terminó sólo con la muerte.\nEn este punto, solo parece necesario preguntarse por qué hubo tan poca resistencia por parte del cuerpo senatorial. Bajo la Roma augusta, a los senadores políticamente activos se les presentaron dos opciones: resistencia abierta o ser serviles en forma. [] Los asignados a los primeros se convirtieron en nulos políticos o, como vimos con Cepión y Murena, fueron ejecutados. El hecho era así: el cuerpo principal del Senado le debía su carrera a Augusto, y no había nada que se pudiera hacer al respecto, como Tácito quería que creyéramos, el control de Augusto sobre el Senado era demasiado fuerte. Por ejemplo, cuando Octavio regresó a Roma después de que las guerras civiles se extinguieron, sus poderes de censura le permitieron purgar al Senado de cualquier resistencia potencial en su régimen. [] La razón de tal acto imprudente se debió a Para el número de senadores nombrados por el triunviro rival de Octavio, la presencia de senadores que no se pusieron de su lado durante las campañas de Actium fue también un motivo adecuado para una evaluación. Así, en el 29 a. C., Octavio eliminó 190 amenazas potenciales a su administración. En años posteriores, se hicieron tres esfuerzos más para librar al Senado de indeseables: en el 18 a. C., 11 a. C. y 4 d. C. [] Además, los senadores también eran impotentes militarmente, la naturaleza del Primer y Segundo Asentamiento tomó todas las formas de la autoridad militar lejos de ellos. Parecería que la resistencia abierta no era una opción en el Senado.\nSi se asignaba a la segunda opción, el avance político estaba casi garantizado, aunque la política de Augustus era permitir que el Senado, dentro de lo razonable, hablara libremente sobre sus quejas, la mayoría de los senadores reconocieron el hecho de que había una correlación directa entre un currsus honourum elevado y estar en la misma longitud de onda que el emperador. Los senadores estaban en deuda con Augustus de otras formas: a saber, económicamente. En el año 12 a. C., la calificación de propiedad para el Senado se elevó de 400, 000 sestercios a un millón. [] Aquellos que cayeron por debajo de esta calificación de propiedad fueron respaldados por la vasta tesorería de Augusto o, si se consideró indeseable, expulsados del Senado. Este límite menos que sutil del poder del Senado tenía sus limitaciones: había muchas formas indirectas en las que los senadores todavía tenían las trampas del poder.\nAl igual que con la mayoría de los estados antiguos, la religión dentro de la esfera romana estaba fuertemente entrelazada con sus instituciones políticas, esto fue, como veremos, particularmente el caso durante la era republicana tardía, porque aunque los templos de Roma habían sido vaciados hace mucho tiempo de todo fervor religioso, la religión rara vez estaba lejos de los tratos de este estado tan poco secular. Roma, en ese momento, tenía pocos sacerdotes a tiempo completo, la mayoría eran personas importantes, a saber, senadores, para quienes el sacerdocio era uno de los muchos deberes. El resultado de este monopolio tanto del gobierno como de la religión estatal fue simple: la religión podía manipularse (normalmente en forma de malos augurios) para adaptarse a las ambiciosas carreras de los senadores.Un ejemplo clásico, y casi típico, de esta manipulación religiosa ocurrió en el 59 a.C., cuando el cocónsul de Julio César, M. Calpurnio, intentó bloquear la legislación de su colega bajo la premisa de un entorno religioso desfavorable en este caso, en forma de presagios desfavorables. , de los cuales encontró muchos. [] Teniendo en cuenta que esta era solo una de las muchas (aparentemente fáciles) formas en que se podía manipular la religión, no es de extrañar que hubiera mucha competencia por ser miembro de los cuatro principales sacerdocios de Roma. . []\nBajo Augusto, la influencia teológica que ejercía el Senado se limitó de otra manera sutil, pero que dio en el blanco. Ya en el año 29 a. C. Augusto, u Octaviano, como se le conocía entonces, inició un programa de renovación religiosa. Además de la famosa restauración de 82 templos [] entre otros edificios, esto también implicó revisar la membresía de varios sacerdocios y restablecer cultos y sacerdocios que se habían perdido hace mucho tiempo en las arenas del tiempo []. Significó que bajo Augusto, los diversos sacerdocios actuaron más en conjunto, creando una apariencia exterior impresionante, pero oscureciendo el hecho de que las responsabilidades y la influencia ahora solo existían en la oración. [] Fue este control del Senado el que creó las condiciones suficientes para La libertad política sin oposición de Augusto en la capital, el poder disminuido del Senado, actuó como un trampolín para los excesos de sus sucesores.\nAunque disminuido en el poder, Augusto todavía respetaba al Senado y consultaba regularmente al cuerpo: en la administración, el Senado todavía tenía autoridad sobre las provincias no militares en jurisdicción, los tribunales de justicia estaban dirigidos tanto por el Princeps como por el Senado y en la legislación, los cónsules del Senado. tenía derecho a proponer leyes. [] Aunque la asociación entre Princeps y el Senado era claramente desigual, el respeto que despertó el cuerpo asesor de Augustus fue lo suficientemente grande como para que se le concediera el título honorífico de pater patriaein (Padre de la Patria) en 2 AC [] - una clara indicación de que había algo de verdad detrás de la jactancia de Augusto de sobresalir "todos en autoridad" []\nSin embargo, no he mencionado la razón más definitiva de la indiferencia senatorial: la maquinaria militar romana. El hecho de que durante todo el reinado de Augusto tuviera una autoridad militar completa hizo imposible cualquier forma de resistencia senatorial. ¿Cómo pudo Augusto mantener el control de un cuerpo tan grande de tropas? Después de Actium, la principal prioridad de Octavio era reducir el tamaño del ejército romano de 500.000 (más de cincuenta legiones) a 300.000 (28 legiones, el número estándar de legiones durante gran parte del reinado de Augusto) []. Esto permitiría dos cosas: los legionarios de dudosa lealtad ahora serían desarmados, y menos tropas inactivas con un pretexto para el motín. Los despedidos se establecieron en colonias veteranas que, por supuesto, fueron financiadas por el vasto tesoro ptolemaico de Augusto. [] El Emperador también dictaba la paga de las legiones: una vez más, la fortuna personal de Augusto allanó el camino para esto. [[ 28]]\nLa disciplina fue otro tema abordado. Suetonio, por ejemplo, habla de muchas medidas punitivas severas que introdujo Augusto. [] Con el fin de asegurar una mayor lealtad, el princeps cambió el juramento de lealtad militar para referirse a sí mismo en lugar de la práctica anterior de referirse a Roma. Aunque no era un expansionista por naturaleza, Augustus creó un ejército lo suficientemente estable y disciplinado para que sus sucesores expandieran el Imperio. También hay que tener en cuenta que, debido a la naturaleza del asentamiento del 23 a. C., esta fuerza de combate de élite estaba controlada por Augusto y / o sus subordinados, y prácticamente no había posibilidad de que sus oponentes comandaran esta fuerza.\nSin embargo, había otro elemento de la fuerza militar que le permitió a Augusto permanecer en el poder: la Guardia Pretoriana. Se trataba de una unidad de élite de soldados imperiales cuyo trabajo estaba dedicado a proteger al Emperador y su familia inmediata. Divididas en nueve cohortes, compuestas por 9.000 hombres, y bajo el mando de un prefecto ecuestre (elegido por el propio Augusto), estas eran las únicas unidades militares que podían colocarse debajo del Rubicón. [] A diferencia de sus homólogos legionarios, los El guardia rara vez salía al campo y su paga era superior. Con la Guardia bajo su control, Augustus tenía la capacidad de emitir autoridad tanto sobre la población urbana como sobre el Senado. []\nMantener el control de las masas rara vez se llevó a cabo mediante una acción militar opresiva, en palabras de Juvenal, el control se mantuvo principalmente con el uso de "pan y razas". [] La naturaleza de la vasta tesorería y el gobierno centralizado de Augusto le permitió proporcionar a la población raciones de Annona (subsidio de maíz) []: durante una hambruna particularmente grave en el 22 a. C., el grano se suministró a un".. tarifa muy barata a veces lo proporcionaba gratis. "[] Augustus también pudo financiar juegos y generosidad:"Ninguno de los predecesores de Augusto había proporcionado espectáculos tan espléndidos. Sus premios de generosidad al pueblo fueron frecuentes. "[]\nEl gobierno centralizado de Augusto inició varios programas de construcción diseñados para apaciguar a los pobres urbanos, los más notables fueron los tres acueductos construidos bajo la supervisión de Marcus Agrippa, y después de su muerte, bajo la mirada de tres curadores del suministro de agua (todos los cuales fueron patricios bien establecidos en el apogeo de sus carreras). Una vez construidos, los acueductos fueron cuidadosamente mantenidos y monitoreados: según Dio, Agripa tenía una tropa de 240 esclavos entrenados para repararlos y cortar a las personas que habían tomado el agua ilegalmente. [] Porque el agua ahora era tan fácil disponible, Augusto estaba en condiciones de ordenar la construcción de los Baños de Agripa: los primeros baños públicos a gran escala de Roma. Apaciguar a las masas en Roma se convirtió finalmente en otro mandato para el poder; se convirtió en un modus operandi imperial para ganar popularidad, y a menudo fue mejorado por los excesos de los sucesores de Augusto.\nClaramente, Augusto fue un político tan exitoso como cualquiera podría tener: creó instituciones duraderas, mantuvo el control completo del ejército romano, mantuvo el orden de dominio, pero al mismo tiempo respetó el Senado y con un gobierno centralizado y una riqueza excesiva, fue capaz de extraer lealtad del pueblo y establecer una institución que cambiaría fundamentalmente sólo con las reformas de Diocleciano y Constantino.\nAquí están las 12 mujeres que cambiaron el mundo\n"La persona, ya sea un caballero o una dama, a quien no le agrada una buena novela, debe ser intolerablemente estúpida".\nRetrato de Jane Austen circa 1790\nLa reina de las comedias románticas de OG, Jane Austen, definió todo un género literario con sus astutas observaciones sociales y su ingenio. Nacida en una familia de ocho hijos en Inglaterra, Austen comenzó a escribir sus novelas ahora clásicas, como Orgullo y prejuicio y Sentido y sensibilidad, en su adolescencia.\nSus novelas son divertidas, entrañables y cuestionan el papel de la mujer en la sociedad. Austen tuvo que ocultar su identidad como autora de algunas de las novelas más populares de su época y no fue hasta su muerte que su hermano, Henry, reveló al público que ella era la verdadera autora. Su influencia literaria permanece y los temas y lecciones de sus novelas aún se mantienen hoy.\n2. Ana Frank (1929 - 1945)\n"Qué maravilloso es que nadie necesite esperar un solo momento antes de comenzar a mejorar el mundo".\nAna Frank de 12 años haciendo sus deberes\nEl diario de Ana Frank es uno de los relatos más honestos, poderosos y conmovedores de la Segunda Guerra Mundial y fue escrito por una adolescente alemana. Los francos eran una familia judía que vivía en Alemania y luego en Austria durante el ascenso al poder de Hitler y durante la Segunda Guerra Mundial. La familia se escondió en un anexo secreto con otras cuatro personas durante la guerra, pero fueron descubiertas y enviadas a campos de concentración en 1944. De la familia Frank, solo el padre de Ana sobrevivió, y él tomó la decisión de publicar el diario de Ana.\nEl diario de Ana Frank ha sido traducido a casi 70 idiomas y es un retrato íntimo de uno de los momentos más inhumanos de la historia y es capaz de educarnos sobre las cualidades humanas universales de emoción, pasión, amor, esperanza, deseo, miedo y fuerza.\n3. Maya Angelou (1928 - 2014)\nMaya Angelou es una de las mujeres más influyentes en la historia de Estados Unidos y fue poeta, cantante, autora de memorias y activista de los derechos civiles, cuyas memorias premiadas Sé por qué canta el pájaro enjaulado hizo historia literaria como el primer best-seller de no ficción de una mujer afroamericana.\nAngelou tuvo una infancia difícil. Como mujer negra que creció en Stamps, Arkansas, Maya experimentó prejuicios raciales y discriminación a lo largo de su vida. A la edad de siete años, Angelou fue agredida por el novio de su madre, quien luego fue asesinado por sus tíos como venganza. El incidente traumatizó a Angelou hasta el punto de que se convirtió en una virtual muda durante muchos años.\nSé por qué canta el pájaro enjaulado al igual que sus otras obras, ha sido una de las voces más fuertes en el movimiento por los derechos civiles, y explora temas como la identidad, la violación, el racismo y la alfabetización, e ilustra cómo la fuerza de carácter y el amor por la literatura pueden ayudar a superar el racismo y el trauma. .\n4. Reina Isabel I (1533 - 1603)\n"Aunque el sexo al que pertenezco se considera débil, no obstante, me encontrarás una roca que se dobla sin viento".\nEl retrato de la Armada de la reina Isabel I pintado en 1588\nIsabel se llamó a sí misma "La Reina Virgen" porque eligió casarse con su país en lugar de con un hombre. Puede parecer historia antigua ahora, pero la reina Isabel I es una de las monarcas más exitosas de la historia británica, y bajo ella, Inglaterra se convirtió en una de las principales potencias europeas en política, comercio y artes.\nIsabel tenía un camino difícil hacia el trono y técnicamente nunca se le debería haber permitido reinar, tanto porque era mujer como porque su madre era Ana Bolena, la exmujer odiada de Enrique VIII.\nSin embargo, Isabel I demostró que todos los detractores estaban equivocados y se ha convertido en una de las más grandes líderes femeninas. Conocida por su inteligencia, astucia y mal genio, "La Reina Virgen" fue una de las grandes mujeres de la historia.\n5. Catalina la Grande (1729-1796)\n"El poder sin la confianza de una nación no es nada".\nRetrato de Catalina la Grande pintado en 1780\nCatalina la Grande es una de las grandes figuras históricas del mundo y la reina nacida en Prusia es una de las mujeres más despiadadas que figuran en esta lista.\nAtrapada en un matrimonio sin amor con el rey de Rusia, Catalina orquestó un golpe para derrocar a su salvajemente impopular esposo Pedro III, y luego se nombró a sí misma Emperatriz del Imperio Ruso en 1762.\nA Catherine se le atribuye la modernización de Rusia y estableció la primera escuela para niñas financiada por el estado, recuperó el poder de la iglesia dentro del estado y alentó el desarrollo de la economía, el comercio y las artes.\nTambién es conocida por su saludable apetito sexual, teniendo numerosos amantes hasta su muerte, a los que a menudo regalaba una gran cantidad de joyas y títulos antes de enviarlos de camino para dejar espacio para su reemplazo. Ahora hay una mujer que sabe lo que quiere.\n6. Sojourner Truth (1797 - 1883)\n"La verdad es poderosa y prevalece".\nSojourner Truth es una de las mujeres negras más inspiradoras de la historia de Estados Unidos y sus palabras pertenecen a uno de los discursos más famosos de cualquier mujer. Truth, una abolicionista afroamericana y activista por los derechos de las mujeres, pronunció un discurso ahora famoso en la Convención de los Derechos de la Mujer de Ohio en Akron, 1851, que ha llegado a ser conocido como "¿No soy una mujer?"\nTruth fue separada de su familia a la edad de nueve años y posteriormente fue vendida en subasta como esclava junto con un rebaño de ovejas por $ 100. En 1829, Truth escapó a la libertad con su pequeña hija Sophia, pero sus otros dos hijos tuvieron que quedarse atrás.\nTruth comenzó a defender los derechos de las mujeres y los afroamericanos a fines de la década de 1840 y fue conocida por pronunciar discursos apasionados sobre los derechos de la mujer, la reforma carcelaria y el sufragio universal. Truth, quien murió en Michigan en 1883, es conocida como una de las principales líderes del movimiento abolicionista y una de las primeras defensoras de los derechos de la mujer.\n7. Rosa Parks (1913 - 2005)\n“Me gustaría que me recordaran como una persona que quería ser libre. para que otras personas también sean libres ".\nRosa Parks estaba en un autobús en Montgomery, Alabama en 1955, cuando el conductor del autobús le pidió que se pusiera de pie y le diera su asiento a un hombre blanco. Parks, una costurera negra, se negó y, al hacerlo, provocó todo un movimiento de derechos civiles en Estados Unidos.\nNacida en 1913, Parks se mudó a Alabama a los 11 años y asistió a una escuela de laboratorio en el Alabama State Teachers ’College for Negros, hasta que tuvo que irse en el 11 ° grado para cuidar a su abuela enferma.\nAntes de 1955, Parks era miembro de la comunidad afroamericana de Montgomery y en 1943 se unió al capítulo de Montgomery de la NAACP, donde se convirtió en secretaria del capítulo.\nEn 1955, Alabama todavía se regía por leyes de segregación y tenía una política para los autobuses municipales en la que solo a los ciudadanos blancos se les permitía sentarse en la parte delantera y los hombres y mujeres negros tenían que sentarse en la parte trasera. El 1 de diciembre, no quedaban más asientos en la sección blanca, por lo que el conductor del autobús les dijo a los cuatro pasajeros negros que se pusieran de pie y le dieran al hombre blanco una fila completa. Tres obedecieron, Parks no.\nPosteriormente, Parks fue arrestada y sus acciones provocaron una ola de protestas en todo Estados Unidos. Cuando murió a la edad de 92 años el 24 de octubre de 2005, se convirtió en la primera mujer en la historia de la nación en permanecer en el Capitolio de los Estados Unidos.\n8. Malala Yousafzai (1997 - actualidad)\n“Cuento mi historia no porque sea única, sino porque es la historia de muchas niñas”.\nMalala Yousafzai muestra su medalla y diploma durante la ceremonia de entrega del Premio Nobel de la Paz en 2014\nMalala Yousafzai nació en Pakistán el 12 de julio de 1997. El padre de Yousafzai era maestro y dirigía una escuela para niñas en su aldea, sin embargo, cuando los talibanes se apoderaron de su ciudad, impusieron la prohibición de que todas las niñas fueran a la escuela. En 2012, a la edad de 15 años, Malala se pronunció públicamente sobre los derechos de las mujeres a la educación y, como resultado, un hombre armado subió a su autobús escolar y le disparó a la joven activista en la cabeza.\nYousafzai se mudó al Reino Unido, donde se ha convertido en una presencia feroz en el escenario mundial y se convirtió en la ganadora más joven del Premio Nobel de la Paz en 2014, a los 17 años. Malala actualmente estudia Filosofía, Política y Economía en la Universidad de Oxford.\n9. Marie Curie (1867 - 1934)\n“No hay nada que temer en la vida, sólo hay que entenderlo. Ahora es el momento de comprender más, de modo que podamos temer menos ".\nMarie Curie, nacida en Polonia, fue una física y científica pionera que acuñó el término radiactividad, descubrió dos nuevos elementos (radio y polonio) y desarrolló una máquina de rayos X portátil.\nCurrie fue la primera persona (no mujer) que ganó dos premios Nobles separados, uno de física y otro de química, y hasta el día de hoy Curie es la única persona, independientemente del género, en recibir premios Noble por dos ciencias diferentes.\nCurrie enfrentó adversidades y discriminación casi constantes a lo largo de su carrera, ya que la ciencia y la física eran un campo tan dominado por los hombres, pero a pesar de esto, su investigación sigue siendo relevante y ha influido en el mundo de la ciencia hasta el día de hoy.\n10. Ada Lovelace (1815 - 1852)\n"Ese cerebro mío es algo más que simplemente mortal, como lo demostrará el tiempo".\nUna acuarela de Alfred Edward Chalon de Ada Lovelace pintada en 1840\nAda Lovelace fue una matemática inglesa y la primera programadora de computadoras del mundo. Lovelace nació en un privilegio como la hija de un poeta romántico famoso e inestable, Lord Byron (quien dejó a su familia cuando Ada tenía solo 2 meses) y Lady Wentworth.\nAda era una mujer encantadora de la sociedad que era amiga de personas como Charles Dickens, pero es más famosa por ser la primera persona en publicar un algoritmo destinado a una computadora, su genio está años por delante de su tiempo.\nLovelace murió de cáncer a los 36 años, y pasó casi un siglo después de su muerte para que la gente apreciara sus notas sobre el motor analítico de Babbage, que se convirtió en la primera descripción de la historia para computadoras y software.\n11. Edith Cowan (1861 - 1932)\n"Las mujeres están muy deseosas de que se las coloque en términos absolutamente iguales a los hombres. No pedimos ni más ni menos que eso".\nSu rostro está en nuestro billete de 50 dólares y tiene una universidad que lleva su nombre en Australia Occidental, pero lo que quizás no sepa es que Edith Cowan fue la primera mujer parlamentaria de Australia y una feroz activista por los derechos de las mujeres.\nLa infancia de Edith fue traumática, por decir lo menos. Su madre murió mientras daba a luz cuando Cowan tenía solo siete años, y su padre fue acusado y luego condenado por asesinar a su segunda esposa cuando ella tenía 15 años y posteriormente fue ejecutado.\nDesde muy joven, Edith fue una pionera de los derechos de la mujer, y su elección al parlamento a los 59 años en 1921 fue inesperada y controvertida.\nDurante su tiempo en el parlamento, Cowan impulsó una legislación que permitía a las mujeres participar en la profesión legal, promovía el bienestar de los migrantes y la educación sexual en las escuelas y colocaba a las madres en igualdad de condiciones con los padres cuando sus hijos morían sin haber hecho un testamento.\nEdith murió a los 70 años, pero su legado permanece hasta el día de hoy.\n12. Amelia Earhart (1897 – 1939)\n“Las mujeres deben intentar hacer las cosas como lo han hecho los hombres. Cuando fracasan, su fracaso no debe ser más que un desafío para los demás ".\nAmelia Earhart se para frente a su biplano llamado 'Friendship' en Terranova el 14 de junio de 1928\nAmelia Earhart fue la definición de una infractora de reglas. Amelia, una aviadora estadounidense que se convirtió en la primera mujer en volar sola a través del Atlántico y en la primera persona en volar sola desde Hawái a los EE. UU., Fue una aviadora pionera y una verdadera pionera.\nEarhart se negó a ser encajonada por su género desde una edad temprana, nació en Kansas en 1897. Amelia jugó baloncesto mientras crecía, tomó cursos de reparación de automóviles y asistió brevemente a la universidad. En 1920, Earhart comenzó a tomar lecciones de vuelo y rápidamente se decidió a recibir su licencia de piloto, pasando su prueba de vuelo en diciembre de 1921.\nEarhart estableció múltiples récords de aviación, pero fue su intento de ser la primera persona en dar la vuelta al mundo lo que la llevó a su desaparición y presunta muerte. En julio de 1937, Earhart desapareció en algún lugar del Pacífico y fue declarada muerta in absentia en 1939. Los restos de su avión nunca se han encontrado y, hasta el día de hoy, su desaparición sigue siendo uno de los mayores misterios sin resolver del siglo XX.\nEl mito de la minoría modelo\nMali Keo huyó de Camboya con su esposo y cuatro hijos en 1992.Varios años más tarde, todavía la perseguían los recuerdos abrasadores de "los campos de la muerte", los campos de trabajos forzados donde murieron millones de camboyanos, víctimas de la búsqueda del déspota comunista Pol Pot de una sociedad agraria perfecta. Debido a las brutales palizas que sufrió a manos de los jemeres rojos de Pol Pot, todavía estaba atormentada por el dolor físico. Mali Keo (un seudónimo asignado por los investigadores), traumatizada y enferma, sin educación, sin habilidades y hablando muy poco inglés, apenas podía mantener a sus hijos después de que su esposo abandonó a la familia.\nY ahora es posible que ni siquiera tenga asistencia pública a la que recurrir, porque la ley de reforma del bienestar de 1996 eliminó la mayoría de los beneficios federales para los inmigrantes y las enmiendas posteriores no los han restaurado por completo. En lo que se suponía que era la tierra de su salvación, Mali Keo hoy está severamente empobrecida. Al vivir en un vecindario en apuros de Filadelfia, lucha con un éxito desigual para mantener a sus hijos fuera de problemas y en la escuela.\nEl Centro de Acción de Recursos del Sudeste Asiático (SEARAC), un grupo de defensa de Washington, estima que más de 2,2 millones de asiáticos del sudeste ahora viven en los Estados Unidos. Son el grupo más grande de refugiados en el país y la minoría de más rápido crecimiento. Sin embargo, para la mayoría de los responsables políticos, la difícil situación de muchos MaliKeos se ha visto ensombrecida por el conocido éxito de los inmigrantes asiáticos que llegaron antes y engendraron el mito de la "minoría modelo". De hecho, los conservadores han explotado este estereotipo racial, argumentando que los asiáticos se despiden en los Estados Unidos debido a sus fuertes "valores familiares" y ética de trabajo. Estos valores, dicen, y no la ayuda del gobierno, son los que todas las minorías necesitan para salir adelante. .\nParadójicamente, los asiáticos del sudeste, supuestamente parte de la minoría modelo, pueden ser los que más sufren con las políticas públicas resultantes. Se han dejado en manos de programas de asistencia comunitaria con fondos insuficientes y agencias gubernamentales que, en un ejemplo de incompetencia bien intencionada, producen formas en Khmera y Lao para poblaciones a menudo analfabetas. Pero impulsados por la indignación por los malos servicios y una red de seguridad social desgastada, los inmigrantes del sudeste asiático han comenzado a abrazar la mayoría de las actividades estadounidenses, la protesta política, presionando para que se investiguen sus comunidades, defendiendo sus derechos y aprovechando su poder político.\nEl mito de la minoría modelo ha persistido en gran parte porque los conservadores políticos están muy apegados a él. "Los estadounidenses de origen asiático se han convertido en los queridos de la derecha", dijo Frank Wu, profesor de derecho en la Universidad de Howard y autor de Amarillo: Carrera más allá de Blanco y Negro. "El mito de la minoría modelo y su descripción del éxito asiático-estadounidense cuenta una historia tranquilizadora sobre el funcionamiento de nuestra sociedad".\nLa otra cara también es atractiva para la derecha. Debido a que el éxito de los estadounidenses de origen asiático proviene de sus familias fuertes y su dedicación a la educación y al trabajo duro, dicen los conservadores, entonces la pobreza de los latinos y afroamericanos debe explicarse por sus propios "valores": son pobres por no casarse, faltar a la escuela y Comportamiento generalmente perezoso e irresponsable, que los folletos del gobierno solo fomentan.\nEl `` amor racista '' del mito de la minoría modelo, como lo llama el autor Frank Chin, se apoderó de un punto delicado de la historia de Estados Unidos: después de los disturbios de Watts de 1965 y las reformas de inmigración de ese año, que permitieron selectivamente a un gran número de inmigrantes educados en Estados Unidos. Enfermeras, médicos e ingenieros altamente calificados del sur y este de Asia de países como India y China comenzaron a llegar a Estados Unidos justo cuando las tensiones raciales estaban en un punto álgido.\nPoco después, artículos como "Success Story of One Minority in the U.S.", Publicado por U.S. News & amp World Report en 1966, pregonó: "En un momento en que se propone que se gasten cientos de miles de millones para elevar a los negros y otras minorías, los 300.000 chinos estadounidenses de la nación están avanzando por su cuenta, sin la ayuda de nadie más". Newsweek en 1971, los estadounidenses de origen asiático "superaron a los blancos". Y Fortuna en 1986 los apodó una "superminoría". Como Wu caricaturiza el mito de la minoría modelo en su libro:\nLos estadounidenses de origen asiático reivindican el sueño americano. . Son una prueba viviente del poder del mercado libre y de la ausencia de discriminación racial. Su buena fortuna proviene de la autosuficiencia individual y de la autosuficiencia comunitaria, no del activismo por los derechos civiles o de los beneficios sociales del gobierno.\nSin embargo, una mirada más cercana a los datos pinta otra imagen. Si los hogares asiático-americanos ganan más que los blancos, sugieren las estadísticas, no es porque sus ingresos individuales sean más altos, sino porque los asiático-americanos viven en hogares más grandes, con más adultos que trabajan. De hecho, un estudio reciente de la Universidad de Hawai descubrió que "la mayoría de los estadounidenses de origen asiático están sobreeducados en comparación con los blancos por los ingresos que obtienen", evidencia que sugiere no "valores familiares" sino discriminación en el mercado.\nSin embargo, lo que distorsiona más drásticamente los datos es el hecho de que aproximadamente la mitad de la población de estadounidenses asiáticos (o, más precisamente, de las islas del Pacífico asiático) está compuesta por inmigrantes altamente educados que comenzaron a llegar con sus familias en la década de 1960. La difícil situación de los refugiados de Camboya, Laos y Vietnam, que representan menos del 14 por ciento de los estadounidenses de origen asiático, se pierde en el promedio. Sin embargo, estos refugiados, que comenzaron a llegar a los Estados Unidos después de 1975, difieren notablemente de los inmigrantes chinos e indios de clase profesional que comenzaron a llegar 10 años antes. Los habitantes del sudeste asiático huían de la persecución en tiempos de guerra y tenían pocos recursos. Y esas desventajas han tenido efectos devastadores en sus vidas en Estados Unidos. Los datos censales más recientes disponibles muestran que el 47 por ciento de los camboyanos, el 66 por ciento de los hmong (un grupo étnico que vivía en las montañas de Laos), el 67 por ciento de los laosianos y el 34 por ciento de los vietnamitas estaban empobrecidos en 1990, en comparación con el 10 por ciento de todos los estadounidenses. y el 14 por ciento de todos los estadounidenses de origen asiático. Significativamente, las tasas de pobreza entre los estadounidenses de origen asiático eran mucho más altas que las de las minorías "no modelo": el 21 por ciento de los afroamericanos y el 23 por ciento de los latinos eran pobres.\nSin embargo, a pesar de las claras inexactitudes creadas por la agrupación de poblaciones, el gobierno federal todavía agrupa a los refugiados del sudeste asiático en la categoría demasiado amplia de "asiáticos" con fines de investigación y financiación. "Hemos trabajado bajo la sombra de este mito modelo durante tanto tiempo", dijo KaYing Yang, director ejecutivo de SEARAC. "Hay muy poca investigación sobre nosotros, o estamos agrupados con todos los demás asiáticos, por lo que la gente no conoce las necesidades y contribuciones específicas de nuestras comunidades".\nPara tener una idea de esas necesidades, hay que remontarse al comienzo de la historia de los refugiados del sudeste asiático y las circunstancias que forzaron su migración. En 1975, la caída de Saigón envió ondas de choque en todo el sudeste asiático, cuando los insurgentes comunistas derrocaron a los gobiernos apoyados por Estados Unidos en Vietnam y Camboya. En Laos, donde la CIA había entrenado y financiado a los hmong para luchar contra los comunistas laosianos y vietnamitas como representantes de Estados Unidos, los comunistas que asumieron el voto de purgar el país de la etnia hmong y castigar a todos los que habían trabajado con el gobierno de Estados Unidos.\nLos primeros refugiados que abandonaron el sudeste asiático tendían a ser los angloparlantes más educados y urbanos con estrechas conexiones con el gobierno de Estados Unidos. Uno de ellos era un hombre que deseaba ser identificado con el seudónimo de John Askulraskul. Pasó dos años en un campo de reeducación de Laos, castigo por su habilidad para hablar inglés, haber sido educado y, sobre todo, su condición de ex empleado de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).\n"Intentaron lavarte el cerebro, someterte psicológicamente, hacerte trabajar hasta la muerte con dos tazones de arroz al día", me dijo Askulraskul recientemente.\nDespués de ser liberado, decidió huir del país. Él, su hermana y su hija mayor, de cinco años y medio, se deslizaron en el río Mekong con unos pocos más. Aferrándose a una bolsa de basura inflada, Askulraskul nadó junto a su bote por temor a que su peso lo hundiera.\nDespués de llegar a las costas de Tailandia, Askulraskul y su hija fueron colocados en un campo de refugiados, donde esperaron para reunirse con su esposa y sus otras dos hijas.\n"Mi esposa trató de escapar con dos niños pequeños. Pero mis hijas no pudieron" - hizo una pausa, respirando entrecortadamente - "porque el barco se hundió".\nLa esposa de Askulraskul fue trasladada de regreso a Laos, donde fue arrestada y encarcelada durante un mes. Tuvo éxito en su siguiente intento de fuga y se reunió con su familia, que de repente había disminuido.\nFinalmente, con la ayuda de su exjefe en USAID, se mudaron a Connecticut, donde Askulraskul encontró trabajo ayudando a reasentar a otros refugiados. Su esposa, que había sido maestra de escuela primaria, comenzó a enseñar inglés como segundo idioma (ESL) a niños refugiados de Laos. Su hija se adaptó rápidamente y fue a la escuela sin incidentes.\nAskulraskul ahora administra un proyecto que brinda servicios para niños en riesgo del sudeste asiático y sus familias. "El trabajo que estoy haciendo ahora no es solo un trabajo", dijo. "Es parte de mi vida y de mi sacrificio. Mi hija ahora tiene 29 años y sé que criar niños en Estados Unidos no es fácil. No puedo salvar a todos, pero todavía hay algo que puedo hacer".\nComo otros de la primera ola de refugiados, Askulraskul se considera uno de los afortunados. Su educación, sus vínculos con Estados Unidos y su habilidad para hablar inglés, todo lo que desencadenó la trágica cadena de eventos que culminó con la muerte de sus hijas, resultó de enorme ayuda una vez que estuvo en los Estados Unidos.\nPero la mayoría de los refugiados del sudeste asiático no tenían tales ventajas. Las oleadas subsiguientes con frecuencia procedían de zonas rurales y carecían tanto de recursos económicos como de educación formal. Sus cicatrices psicológicas eran aún más profundas que las del primer grupo, debido a sus años más largos en los miserables campos de refugiados o en los campos de exterminio. Los chinos étnicos que comenzaron a llegar de Vietnam también se habían enfrentado a una severa discriminación, y los amerasiáticos, los hijos de mujeres vietnamitas y soldados estadounidenses, habían vivido durante años como parias.\nUna vez aquí, estos refugiados a menudo se encuentran atrapados en la pobreza, proporcionando mano de obra a bajo costo y sin recibir beneficios de salud u otros beneficios, mientras que su falta de educación hizo que los trabajos decentes fueran casi imposibles de conseguir. En 1990, dos tercios de los adultos camboyanos, laosianos y hmong en Estados Unidos tenían menos de una educación secundaria, en comparación con el 14 por ciento de los blancos, el 25 por ciento de los afroamericanos, el 45 por ciento de los latinos y el 15 por ciento de los asiáticos en general. Población estadounidense. Antes de que la ley de reforma de la asistencia social eliminara a muchos de ellos, casi el 30 por ciento de los estadounidenses del sudeste asiático recibían asistencia social, la tasa de participación más alta de cualquier grupo étnico. Y con unos ingresos tan escasos, por lo general vivían en los peores vecindarios, con el crimen, los problemas con las pandillas y las escuelas deficientes.\nPero, ¿no debería la tan promocionada dedicación asiática a la educación haber superado estas desventajas, sacando a los niños de los refugiados de la pobreza y manteniéndolos fuera de las calles? Desafortunadamente, no fue así. "Todavía hay un gran número de abandonos para los asiáticos del sudeste", dijo Yang. "Y si se gradúan, hay un número bajo que va a la educación superior".\nLa dificultad de sus padres para navegar por los sistemas escolares estadounidenses puede contribuir al problema. "La falta de educación de los padres conduce a la falta de modelos a seguir y orientación. Sin esas cosas, los jóvenes pueden recurrir a conductas delictivas y, en algunos casos muy extremos, a pandillas, en lugar de dedicarse a la educación", dijo Narin Sihavong, director de Successful New AmericansProject, que entrevistó a Mali Keo. "Esto subraya la necesidad de administradores o consejeros escolares del sudeste asiático que puedan ser modelos a seguir, aliviar la barrera cultural y servir de puente hacia sus padres".\n"A veces las familias tienen que elegir entre educación y empleo, especialmente cuando hay poco dinero", dijo Porthira Chimm, exdirectora de proyectos de SEARAC. "Y, desafortunadamente, las preocupaciones económicas inmediatas a menudo ganan".\nEl cuadro que emerge - de alta participación en el bienestar y tasas de deserción, bajos niveles de educación e ingresos - es sorprendentemente similar a la situación de los miembros más pobres de los grupos minoritarios "no modelo". Los asiáticos del sudeste, los latinos y los afroamericanos también tienen en común un número significativo de familias monoparentales. En gran parte como resultado de los campos de exterminio, casi una cuarta parte de los hogares camboyanos están encabezados por mujeres solteras. Otras familias del sudeste asiático tienen historias similares. La madre de Sihavong, por ejemplo, lo crió a él y a sus cinco hermanos por su cuenta mientras su padre estaba encarcelado en un campo de reeducación de Laos.\nNo importa cuán "tradicionales" puedan ser los asiáticos del sudeste, comparten el destino de otras personas de color cuando se les niega el acceso a una buena educación, vecindarios seguros y trabajos que les brinden un salario y beneficios dignos. Pero para preservar el mito de la minoría modelo, los políticos conservadores han ignorado en gran medida las necesidades de las comunidades del sudeste asiático.\nUna de esas necesidades es la atención psicológica. El trauma de la guerra y la "falta de dominio del inglés, el estrés aculturativo, los prejuicios, la discriminación y los delitos de odio racial" colocan a los asiáticos del sudeste "en riesgo de problemas emocionales y de comportamiento", según el informe de 2001 del cirujano general estadounidense sobre raza y salud mental. Los adultos camboyanos encontraron que el 45 por ciento tenía trastorno de estrés postraumático y el 51 por ciento padecía depresión.\nEl pasado de John Askulraskul también refleja un trauma, pero su educación, su habilidad en el idioma inglés y sus conexiones con los Estados Unidos ayudaron a nivelar el campo de juego.Los refugiados menos afortunados necesitan capacitación en alfabetización y asistencia con el idioma. También necesitaban apoyos sociales como asistencia social y grupos fuertes de asistencia comunitaria. Sin embargo, engañados por el mito de la minoría modelo, muchas agencias gubernamentales parecen ignorar que los habitantes del sudeste asiático requieren sus servicios, y los funcionarios no han hecho mucho para encontrar a estos refugiados necesitados o alojarlos. Teniendo en cuenta que casi dos tercios de los asiáticos del sudeste dicen que no hablan muy bien inglés y más del 50 por ciento vive en enclaves étnicos lingüísticamente aislados, la falta de alcance y traductores les niega efectivamente muchos servicios públicos.\nEl problema se extiende más allá de los programas de lucha contra la pobreza, como ilustra la historia de Mali Keo. Después de que su esposo la dejó, formó una relación con otro hombre y tuvo dos hijos más. Pero golpeó a la familia durante años, hasta que ella pidió a una organización que sirvió a los refugiados camboyanos que la ayudara a presentar una orden de restricción. Si hubiera sabido que había un refugio disponible, le dijo a su entrevistador, incluso uno sin consejeros que hablaran jemer, se habría escapado mucho antes.\nDonde el gobierno no ha hecho la vista gorda, a menudo ha tenido un puño de hierro. La ley de reforma de la asistencia social de 1996, que eliminó los beneficios de asistencia social, SSI y cupones de alimentos para la mayoría de los no ciudadanos, incluso aquellos que son residentes legales permanentes, provocó un alboroto en las comunidades del sudeste asiático. Varios ancianos hmong de California se suicidaron por temor a convertirse en una carga para sus familias. Mientras tanto, la falta de programas de alfabetización impidió (y aún impide) que muchos refugiados pasen el examen escrito que les otorgaría la ciudadanía y el derecho a la asistencia pública.\n"Logramos la reforma de la asistencia social a costa de los recién llegados", dijo Frank Wu. "La gente dice que los 'forasteros' no tienen derecho al cuerpo político, e incluso los liberales dicen que deberíamos preocuparnos por 'los nuestros' primero". Pocos parecían hacer la pregunta planteada por el sociólogo Donald Hernández: "¿Qué responsabilidad tenemos para asegurar un nivel de vida básico para los inmigrantes que han huido de sus países como resultado de la participación económica, militar y política del gobierno estadounidense allí?"\nPero la reforma del bienestar también tuvo un segundo efecto. "Fue un evento tan impactante que galvanizó por completo a la comunidad del sudeste asiático", dijo Karen Narasaki, directora ejecutiva del Consorcio Legal Nacional Asiático-Pacífico Americano. "En diferentes culturas asiáticas, tienes 'el cangrejo que se arrastra fuera del balde es tirado hacia atrás' [y] 'el clavo que sobresale es golpeado'. Pero en los Estados Unidos, 'la rueda chirriante obtiene la grasa' y la gente había aprendido eso ".\nEl proceso de aprendizaje ha sido difícil. Al principio, debido a sus pasadas experiencias negativas con los Estados Unidos y sus gobiernos nacionales, muchos del sudeste asiático temieron la participación política. Muchos se veían a sí mismos como no ciudadanos y "forasteros" de segunda clase con una posición precaria en los Estados Unidos. Pero a medida que se han familiarizado más con este país, incluso los no ciudadanos han comenzado a pensar en sí mismos menos como refugiados en un hogar temporal y más como "nuevos estadounidenses" que tienen derecho a moldear sus destinos a través del compromiso político.\nLa energía para este nuevo activismo surgió de las asociaciones de asistencia mutua (MAA) que se han arraigado en varias comunidades del sudeste asiático. Principalmente con personal como Askulraskul, los miembros más exitosos de los grupos étnicos a los que sirven, los MAA forman la columna vertebral del apoyo para los asiáticos del sudeste, brindando, entre muchas otras cosas, cuidado infantil, capacitación laboral, enlaces escolares y asistencia para navegar por las burocracias gubernamentales. .\nPero los MAA enfrentan sus propios problemas. La financiación que solían obtener de la Oficina federal de reasentamiento de refugiados está disminuyendo. En 1996, las nuevas directrices federales exigieron que estos fondos se destinen exclusivamente a organizaciones que prestan servicios a los refugiados más recientes. (En respuesta, varios MAA del sudeste asiático han intentado mantenerse a flote ofreciendo sus servicios a los refugiados más nuevos de lugares como Etiopía e Irak). En cuanto al financiamiento externo, solo el 0.3 por ciento de todos los filantrópicos se destina a grupos que trabajan específicamente con poblaciones asiático-estadounidenses, según a la edición de 1998 de Donación de base. "Mucha gente en la filantropía piensa [que a los asiáticos] les está yendo tan bien que no necesitan ayuda", dijo Narasaki.\nA pesar de estos problemas, MAA y organizaciones nacionales de defensa como SEARAC han ganado restauraciones limitadas de beneficios y cupones de alimentos para inmigrantes. Y una victoria significativa llegó en 2000, cuando se adoptó la legislación patrocinada por el senador de Minnesota Paul Wellstone: permitirá a los veteranos hmong --o sus viudas-- de la "guerra secreta" de Estados Unidos en Laos tomar el examen de ciudadanía estadounidense en hmong, con un traductor.\nUna clave del éxito de los MAA es su trabajo en red con otros grupos de defensa de las minorías, dice Sandy Dang, directora ejecutiva de Asian American LEAD, una organización con sede en Washington, que brinda una gama de servicios para los estadounidenses de origen vietnamita, que incluyen clases de inglés como segundo idioma, tutoría para jóvenes y padres. -grupos de apoyo.\nCuando Dang fundó la organización, no sabía cómo redactar propuestas de subvención, por lo que le pidió al director de un centro juvenil cercano para latinoamericanos que la orientara. "Las organizaciones latinas tienen mucha empatía por la gente desde el principio", dijo. "Entienden la experiencia de los refugiados e inmigrantes.\n"Las personas desfavorecidas tienen mucho en común", continuó Dang, "y tenemos que ayudarnos unos a otros.A las personas que están empoderadas en este país les gusta jugarnos entre nosotros, como con el mito de la minoría modelo. Necesitan a los pobres y desfavorecidos para luchar entre sí. Porque si nos unimos, podemos ponérselo difícil ".\nLos asiáticos del sudeste están refutando el mito de la minoría modelo no solo con sus vidas difíciles sino con su creciente insistencia en que se necesita más que "valores tradicionales" y "responsabilidad personal" para sobrevivir en este país. También requiere apoyo social y participación en el legado del activismo por los derechos civiles.\nLos refugiados y sus hijos están forjando sus identidades como nuevos estadounidenses y están comenzando a emerger como una fuerza política. Al principio, dijo Yang, "no teníamos tiempo para pensar en nada más que en nuestras comunidades, y nadie pensaba en nosotros. Pero ahora sabemos que lo que estábamos lidiando [nos afecta tanto] a mí como a mi vecino, que podría ser un pobre negro , Latinos o asiáticos. Ya no somos refugiados, somos estadounidenses. Y sabemos lo que es ser 'exitoso': es ser alguien que está realmente consciente del significado de la libertad para hablar ".\n¡Consulte la página especial Política de la familia, con enlaces, artículos y funciones exclusivas de la web!\nCopyright © ciwanekurd.net | ¿Por qué los francos tuvieron tanto éxito en proyectar poder?...