Discusión:Homosexualidad/Archivo 1 - Wikipedia, la enciclopedia libre\nEn mi opinión, el problema con sodoma es lingüístico: del nombre sodoma proviene el término sodomía, y ésta se interpreta como homosexualidad. Pero la sodomía es la práctica del sexo anal, considerada perversa también en las relaciones heterosexuales, por ser una práctica no reproductiva. Por otro lado, si tuviéramos que hacer caso de lo que la biblia dice, íbamos apañados. Por lo pronto, las mujeres tendrían que dejar de ponerse pantalones: "No vestirá la mujer traje de hombre, ni el hombre vestirá ropa de mujer; porque abominación es a Yahvé tu Dios cualquiera que esto hace" Deuteronomio 22:5\n--Wikisilki (discusión) 19:37 25 jul 2008 (UTC)\n1 Mujer contra mujer\n2 Modificar Mapa Mundi leyes sobre la Homosexualidad\n4 Ciudad de México\n5 Música contra la homosexualidad.\n6 Homosexuales zurdos\n7 Mapamundi modificar leyes de la homosexualidad\n9 David y Jonatán\n10 ¿Y la objetividad?\n11 Recuperar la modificación anterior\n12 mala redacción\n13 Párrafo retirado\n15 Estoy de acuerdo\n16 Situación legal\n18 Aclaración sobre el motivo de la reversión\n19 Frases POV\n20 Faltan los estados que permiten la adopción\n21 No estoy de acuerdo con el comentario sobre La Biblia, ya que sí la condena.\n22 Revisión del mapa Leyes sobre la homosexualidad en el mundo\n23 Contenido no enciclopédico\n23.1 Objeciones jurídicas, históricas y filosóficas\n24 Homosexualidad y la Biblia\n25 Modificar Mapamundi\n26 En ningún país latinoamericano, excepto Nicaragua, la homosexualidad está penada\n27 La Homosexualidad en Puerto Rico estaba penalizada\n29 Puerto Rico\n30 ¿"Santa" Inquisición?\n31 Parrafo sobre Brasil y el ex presidente Cardoso.\n33 Sodoma y Gomorra\n34 Escasos referentes médicos sobre el tema y poco objetivos\n35 Veto de asociaciones en Wikipedia\n36 Borrado de información\n37 Protegida del todo\n38 Homosexualidad en la Biblia\n39 Importante mención\n40 Cargando las tintas...\n41 Referente a la actuación del PSOE...\n42 Teorías (pseudo)científicas\n43 Redacción y longitud\n44 ¿Que comunidad cientifica acepta que la homosexualidad ya no es una patologia?\n45 No estoy de acuerdo con el "tono" de ataque a ciertas religiones\n46 Pedir referencias\n47 Opiniones para incluir párrafo en artículo\n49 NO ES NEUTRAL\n50 MAPA ANTICUADO\n52 Link Interesante...\n54 Texto, frases y palabras ambiguas\n55 Añadidos con referencias\n56 El temor subyacente como causa\n57 La homosexualidad y el punto de vista bíblico\n58 Origen de la homosexualidad\n59 Definición de Homosexualidad segun fuente citada\nMujer contra mujer[editar]\nSi la película fresa y choclate cambio alguna de las actitudes en la sociedad cubana, me gustría que alguíen me responda sobre la canción del grupo español Mecano sobre la canción mujer contra mujer si este tema musical también en algo cambio en las actitides de la sociedades aparte de la española también en los países hispanoparlantes o u otras partes de cultura hispana. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.105.130.182 (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 20:44 8 nov 2006 (CET)\nModificar Mapa Mundi leyes sobre la Homosexualidad[editar]\nModificar Mapa, la ubicación de la Ciudad de México, desde que se aprobó la unión civil entre personas del mismo sexo.\nTambién Eslovenia y República Checa.\nHe podido observar que la leyenda del mapa y el mapa mismo no se corresponden en los colores, pero yo no lo sé corregir. J.— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.43.23.252 (disc. • contribs • bloq). --Osado (discusión) 12:56 4 feb 2009 (UTC)\nEl mapa se modifica periodicamente para reflejar los cambios, con datos oficiales contrastados. Lo de los colores fue un desajuste momentaneo por haber sido modificados los colores de la fuente, que ya se subsanó, si a alguien le sigue apareciendo color verde en lugar de azul tiene que borrar la caché de su ordenador.--Osado (discusión) 12:56 4 feb 2009 (UTC)\nMensaje eliminado por contener insultos Βεατρίκη (discusión) 23:43 9 abr 2007 (CEST)\nHace tiempo que dejó de estar listada como tal en todos los manuales de medicina y psiquiatría, véase DSM IV. Elimino esa referencia Varano 19:51 26 nov 2006 (CET)\nPara empezar, porque Wikipedia no es una fuente primaria Varano 20:06 26 nov 2006 (CET)\nEstimado, acá lo que hay que dejar de lado son tus tesis. Esto es wikipedia, con sus normas respecto de no ser fuente primaria, como ya se te explicó, y sus normas respecto del punto de vista neutral. De modo que te adaptas a las normas o no lo haces, es tu elección, pero tesis y charlas tipo foro hazlas afuera de wikipedia. Gracias, Tano ¿comentarios? 22:37 26 nov 2006 (CET)\nTambien hay gente que incluye zurdo en enfermedad y lo citan de patología. Una enfermedad es algo que afecta a la salud de la persona ¿no? ¿Ser negro es una enfermedad? 212.97.179.238 21:26 17 feb 2007 (CET)\nCiudad de México[editar]\nHola. El mapa que aparece en el artículo se podría decir que no está "actualizado" pues, como se menciona en el mismo artículo, la Ciudad de México permite la unión civil de homosexuales, sin embargo, todo el territorio mexicano aparece como que no. Yo no sé mucho sobre eso de cambiar imágenes ni andarme metiendo en el mundo de commons, por eso me gustaría que si alguien sabe y tiene tiempo lo haga por favor. Saludos. --The worst user 04:32 12 dic 2006 (CET)\nMúsica contra la homosexualidad.[editar]\nSe olvidan las numerosas referencias musicales en contra de la homosexualidad, sobre todo en años 60 y 70.\nY en especial en el reggae --Iandisiempre 23:37 15 feb 2007 (CET)\nParece que hay estudios sobre que el porcentaje de zurdos es mayor que en otros colectivos ¿se puede verificar? De ser así, me gustaría que alguien lo incluyese como un apartado en el articulo zurdo, porque ya van varias veces que en dicho articulo borran el link a homosexualidad. Gracias. 212.97.179.238 21:23 17 feb 2007 (CET)\nHola, cuando tengas una fuente o referencia al respecto "alguien" lo puede incluir, aunque veo que ya lo has hecho. Como podrás imaginar, es natural que se borre lo que no resulta relacionado. Lo voy a hacer ahora y agradezco consideres lo dicho. Saludos, Tano ¿comentarios? 21:45 17 feb 2007 (CET)\nPienso que el enlace a homosexualidad, se quita por razones no enciclopedicas. Sin embargo es bien sabido que tanto Miguel Angel, como Leonardo Da Vinci, ambos zurdos, eran tambien homosexuales.82.198.35.228 20:14 18 feb 2007 (CET)\nNo vengas con cuestiones, si estás diciendo que "parece" y preguntando si se puede verificar. Primero encuentra el dato y luego aporta. Saludos, Tano ¿comentarios? 04:13 19 feb 2007 (CET)\nEl dato esta encontrado hace años. Ya aparece en la wikipedia inglesa en sus referencias, si lo buscas lo encontraras. Simplemente quiero que otra persona que no sea yo, lo amplie y desarrolle. Ke lo sepas.http://www.narth.com/docs/lefthand.html, and there are more references. 82.198.35.228 19:46 19 feb 2007 (CET)\nJe, Narth, fuente super-fiable. Si lo primero que te dicen en esa web es que la homosexualidad es una enfermedad que se puede curar. Por favor. Raystorm 20:37 13 mar 2007 (CET)\nRelacionar la homosexualidad con el uso preferente de una mano u otra me parece de una arbitrariedad y unilateralismo absoluto. De igual maner, no estoy de acuerdo con el párrafo del artículo que afirma una relación directa entre la cantidad de personas homosexuales y el bajo nivel socio-económico de determinados lugares.\nMapamundi modificar leyes de la homosexualidad[editar]\nPor favor modificar mapamundi países como Colombia, un estado de México y Namibia, ver esta pagina web de wiki en inglés http://en.wikipedia.org/wiki/Image:World_homosexuality_laws.png\nEdité la sección de Egipto Antiguo por ser muy larga. Si se desea puede escribirse un artículo sobre la homosexualidad en la antiguedad, pero no es propio de un artículo general.\nLo mismo sobre las aportaciones culturales. Edité lo de música, porque alarga ya demasiado el texto. Recomiendo abrir un artículo sobre Aportes cultures de homosexuales o algo así.\nEste artículo es general y solo introductorio a un tema muy rico, pero que debe desglosarse en otros artículos a su vez.\nDavid y Jonatán[editar]\nHola, amigos. He recuperado el texto sobre David y Jonatán que el usuario ReyDavid había eliminado, pero requiero referencias para saber si esa interpretación está avalada por algún historiador o teólogo o es una simple interpretación personal —Archimboldi 10:57 2 abr 2007 (CEST)\nLas leyes judías prohibían la homosexualidad, si ambos hubiesen tenido algo más que amistad, habrían sido lapidados. La Ley de Moisés era tajante en eso. Mi punto de vista es el siguiente:\nSe trata de un punto de vista comercial. No hay ninguna prueba de ello. También se ha contado que Ruth y Noemí, Pablo de Tarso e incluidos el propio Jesús y el apóstol Juan eran también homosexuales. Nada de esto hubiese sido escrito por judíos observantes de la Ley y mucho menos hubiesen sido puestos como ejemplos.\nReyDavid 18:43 2 abr 2007 (CEST)\nHe visto que la Wikipedia en inglés tiene todo un artículo dedicado a esto , con bibliografía y referencias. Por tanto, pienso que debe permanecer el texto (señalando que es una simple -y minoritaria- interpretación a partir del relato bíblico, claro—Archimboldi 19:03 2 abr 2007 (CEST))\n¿Y la objetividad?[editar]\nSeñores todo el articulo carece de objetividad. Creo que se lo puede escribir bien.\n¿A qué te refieres con que carece de objetividad? Βεατρίκη (discusión) 23:38 9 abr 2007 (CEST)\nRecuperar la modificación anterior[editar]\nSe han perdido informaciones modificadas como En la época precolombina, en el antiguo Egipto, Europa, norteamerica, Sudamérica etc., por favor recuperar lo que estaba antes gracias\n¿Alguien entiende una palabra -es un decir- de la sección La Homofobia en el Vaticano? Cipión 23:27 9 abr 2007 (CEST)\nCierto, la sintaxis estaba muy confusa. Lo he corregido, pásate a ver qué te parece ahora. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 23:37 9 abr 2007 (CEST)\nEl problema es que no se entiende muy bien a qué se refiere en ciertos pasajes. Por de pronto, el único que puede excomulgar, hasta donde yo sé, es el Papa. ¿A qué se refiere con la "asociación de cardenales, obispos, etc.? Cipión 23:40 9 abr 2007 (CEST)\nSólo me he limitado a corregir la sintaxis, supongo que quien tendrá que aclarar a qué se refería es el autor del párrafo. Aunque yo creo que se refiere a que no pueden formar parte de la jerarquía de la Iglesia, no? Los cardenales también pueden excomulgar. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 23:53 9 abr 2007 (CEST)\nMe parece una aportación muy poco afortunada: primero, porque no habla tanto de la situación particular del Estado vaticano sino en la Iglesia católica en general (un homosexual no puede ser sacerdote ni en Roma ni en Buenos Aires); segundo, por la vaguedad (¿qué es eso de que "un sacerdote anglicano"? ¿no tenía nombre? ¿fue el único que protestó?; tercero, por la pésima redacción y ortografía. Archimboldi 11:00 10 abr 2007 (CEST)\nPodemos redactarlo de nuevo, si queréis. La verdad es que es un poco simple, parece una redacción de colegio... Βεατρίκη (discusión) 13:10 10 abr 2007 (CEST)\nHe retirado el siguiente párrafo:\nHoy en día la homosexualidad se entiende como la condición y el marco de acción de las - personas que buscan y encuentran satisfacción sexual, erótica, afectiva, intelectual y/o - espiritual en personas de su mismo sexo. De igual forma se evidencia que la - homosexualidad es clasificada como una “sexualidad despreciada”, victima de crímenes - de odio, es decir, victima de un crimen motivado por un prejuicio. Muchas veces los - homosexuales, por un prejuicio cultural en base a su sexualidad, son victimas de actos - violentos, debido a que los grupos dominantes lo perciben como necesario, para no - perder su hegemonía. Es entonces cuando los/las reinscriben como diferente. - Reinscripción que va en contravia de las prácticas de participación social y - democratización. Esto es entendido mediante el hecho que se da al mostrar a la persona - homosexual masculina, como el referente en la construcción binaria de la identidad - heterosexual. Debido a que las credenciales masculinas se muestran como: no ser - mujer, no ser niño y no ser homosexual. Es por esto que en el mundo social fundado por - oposiciones binarias, mantener al homosexual masculino discriminado pero vivo parece - ser fundamental. Sin embargo esta discriminación busca ser protegida por la ley. - - Homosexualidad en Colombia. - En Colombia, la población históricamente atribuye un gran valor a la masculinidad en - tanto rol casi inamovible. Como resultado de lo anterior se dio una proscripción religiosa - y legal que vino acompañada de una prohibición social al homosexualismo. - En el texto Nóbel colombiano “Cien años de soledad”, de Gabriel García Márquez, se - presencia la homosexualidad y los prejuicios de algunos personajes sobre dicho tema, - propios de Macondo que reflejan de una u otra forma la realidad colombiana. - - “ … Catarino con una rosa de fieltro en la oreja, vendía a la concurrencia tazones de - guarapo fermentado, y aprovechaba la ocasión para acercarse a los hombres y ponerles - la mano donde no debía…”, “… Pietro Crespi llevaba en esos días unos pantalones - especiales, muy flexibles y ajustados, y unas zapatillas de baile. No tienes por qué - preocuparte tanto, le decía José Arcadio Buendía a su mujer. “Este hombre es marica”. - Pero ella no desistió de la vigilancia mientras no terminó el aprendizaje y el italiano se - marchó de Macondo…” - - Entendiendo lo relatado en Macando, es necesario saber que en Colombia existen - diversas formas de acceder al poder. Entre las formas esta el uso de lo que Pierre - Bourdieu llamó el capital. Capital económico, social, político y simbólico. Pero en el caso - colombiano se debería agregar a los mencionados, el capital jurídico por la inmensa - trascendencia social de derecho, y a su vez de lo que se ha llamado - posteriormente “capital sexual”. Dicho capital sexual es la concordancia de las acciones y - tendencias personales con las expectativas sociales en torno a la sexualidad. Este capital - puede ser renegociado a través de canales jurídicos. Prueba de ello es el avance a - través del canal jurídico de la Corte Constitucional y las sentencias que expide. Entre - ellas la Sentencia C-507/99. En la cual la Corte pronuncia que la homosexualidad es una - opción sexual válida dentro de nuestro Estado Social de Derecho, razón por la cual, - aquellos que la han asumido como forma de vida, sin afectar derechos ajenos, no - pueden ser objeto de discriminación alguna. Este avance significo la entrada y - permanencia de los homosexuales a las fuerzas militares colombianas. - - - Sin embargo a pesar de los avances jurídicos y políticos de los homosexuales en - Colombia, lo cual lo pican como uno de los Estados más liberales con respecto a la visión - oficial de la sexualidad, Colombia sigue ostentando la posición de ser uno de los países - más inseguros para cierto tipo de “gays”, especialmente entre los estratos más bajos de - la población. Puesto que algunos grupos colombianos de “limpieza social” justifican con - frecuencia sus ataques y actos contra los homosexuales como “actos de protección de la - sociedad”. Es caro que aun falta mucho por recorrer antes de que la Sociedad - colombiana acepte y respete formal y materialmente los derechos de la población - homosexual nacional.\nMe parece un ensayo, y no muy neutral. No obstante, creo que hay cosas rescatables del mismo sobre la homosexualidad en Colombia. ¿Qué os parece? Saludos Raystorm 21:01 18 abr 2007 (CEST)\nMe sorprende que el excelente artículo sobre homosexualismo empiece con una advertencia de: "Este artículo es sospechoso de ser investigación original. Necesita referencias o fuentes para confirmar los datos, teorías u opiniones incluidos en él."\nCreo que lo malo sería que fuera copiado, si es investigación original, pues bienvenida ¿o no?... Atentamente --Dagoflores 06:31 7 mar 2007 (CET) de Aguascalientes, MEXICO.\nCreo que los comentarios introducidos por Joserri han introducido un ligero sesgo al artículo:\n1. "La relación homosexual se caracteriza tanto por la relación sexual como por la ausencia de objetivos de reproducción; no se piensa en el sentido de continuación de la familia sino en la propia utilización del sexo en sí"\nHoy en día ninguna relación heterosexual u homosexual puede decirse que se haya hecho "en el sentido de continuación de la familia", por lo menos en las sociedades occidentales modernas. Existe una minoría, habitualmente religiosa, para la que esto sí sería válido, pero generalizar no sería correcto. Por otra parte también existe un número no despreciable de parejas homosexuales que desean hijos. El que esto no sea posible, bien por razones biológicas obvias, bien por la prohibición en la vasta mayoría de los países de adoptar o bien finalmente por los mil impedimentos de otra índole (no reconocimiento del matrimonio homosexual, desprotección jurídica que conlleva, violencia física, represión, pena de muerte) no puede usarse como argumento de que "no se piensa en el sentido de continuación de la familia". Existen suficientes ejemplos de familias homosexuales con hijos en las que se han realizado estudios.\nPor otra parte "sino la propia utilización del sexo en sí" redunda en el viejo estereotipo de que la homosexualidad es un "vicio". Espero no tener que extenderme sobre el tema en pleno siglo XXI...\n2. "La atracción por el propio sexo se conoce como homosexualidad siempre y cuando se dé "de facto" la propia relación. Si la atracción es simple como la belleza no se puede catalogar como homosexual sino como una inclinación del individuo hacia su propio sexo."\nDe nuevo la equiparación homosexual = vicioso. Si soy homosexual pero no "ejerzo" sexualmente, entonces no lo soy, porque homosexual = sexo entre hombres = vicio. Y de nuevo esto denota una fuerte influencia del pensamiento católico, en el que la principal justificación para el sexo es la reproducción, no el amor.\nLa homosexualidad es mucho mas compleja que lo que la frase anterior implica. En algunas culturas el “pasivo” es considerado homosexual, pero el “activo” no. En otras los hombres heterosexuales tienen ritos de iniciación (en sociedades occidentales "novatadas" o "juergas" varias) en los que la homoeroticidad e incluso el sexo entre hombres tiene un papel importante. Existen también suficientes casos de homosexuales que han vividos reprimidos toda su vida, (por ejemplo Thomas Mann y su hijo Angelus Gottfried Mann) y que nunca se han atrevido a llevar su tendencia a la realidad.\nEl estigma que supone ser homosexual en la mayoría de las culturas no permite realizar un estudio objetivo de estas cuestiones. En muchas culturas se debe vivir la homosexualidad como “inclinación del individuo hacia su propio sexo” simplemente para proteger la vida.\n3. "La persecución religiosa de la homosexualidad"\nDe hecho fue la persecución cristiana. Otras culturas y religiones decidieron en otros momentos históricos el perseguir o no a la homosexualidad. Es un tanto presuntuoso considerar que con la persecución cristiana empezó y terminó la persecución de la homosexualidad.\n4. "Muchos moralistas y diferentes grupos religiosos mantienen que la homosexualidad es una desviación. Por éstas razón, la homosexualidad (y específicamente el sexo anal) ha sido considerada un crimen en muchas culturas, aunque sea consensual."\nLa doctrina de la iglesia católica apostólica y romana actual es que es una “desviación”; aunque hace unos años la cuestión era bien distinta.... Pero si se “ejerce” pasa a ser un pecado, incluso capital: la lujuria, puesto que se tiene sexo sin tener en mente la “reproducción”. Por otra parte “muchos moralistas y diferentes grupos religiosos” no es la iglesia católica apostólica y romana. Existen suficientes grupos religiosos cristianos y no cristianos que consideran la homosexualidad un pecado o lo que se podría traducir como pecado en lengua castellana. Así que creo que la palabra pecado es correcta en este contexto.\nResumiendo, creo que tu punto de vista no es neutral y está muy influenciado por los dogmas de la iglesia católica. Si nadie se opone, volveré a dejar el artículo como estaba antes de la intervención de Joserri.---Ecelan 18:36 22 oct, 2004 (CEST)\nEstoy de acuerdo[editar]\nHe recapacitado y lo he pensado muy bien. Efectivamente, yo, como católico, sigo la doctrina de esta Iglesia e, incluso, pienso así. He tenido muchos amigos homosexuales y he estado en los "ambientes" y siempre he visto que no hay ninguna intención "familiar" Pero también es cierto que esto es una enciclopedia y no puedo hacer valoraciones personales que estén influidas por mis creencias o pensamientos particulares. Es un detalle importante, porque soy muy nuevo en la wikipedia y no tengo cogido el estilo de neutralidad que, efectivamente, debe imperar aquí. Espero que con esta explicación quede claro el asunto. Un saludo cordial a todos los que lean esto. --Joserri 00:36 23 oct, 2004 (CEST)\nCreo que se debería incluir en el artículo información sobre la situación legal de la homosexualidad, al menos en España y en los países hispanoamericanos. Me sorprende que no se mencione esta ley que permite a los homosexuales en España casarse y adoptar niños.\n¿Cual es la situación legal actual en California? ¿Y en Noruega? El mapa parece estar atrasado porque en California se voto en contra del matrimonio homosexual el pasado 4 de Noviembre.\nFelicito a los colaboradores que han dado forma a este artículo tan difícil y que tanto se prestaría a la falta de neutralidad. Está bien escrito desde el punto de vista de la redacción, sin complicaciones supérfluas y con una estupenda información del tema. Ojalá tuviéramos así todos los artículos que en teoría pueden llamarse conflictivos. Lourdes, mensajes aquí 19:01 11 mar, 2005 (CET)\nAclaración sobre el motivo de la reversión[editar]\nRevertido contenido copiado/pegado de un artículo de opinión publicado en el diario La Razón y reproducido en el portal . PACO 14:41 18 mar, 2005 (CET)\nEstuve a punto de revertir porque me parecía "demasiada conversación", pero temí meter la pata. Paco ha estado más atento a los hechos. Lourdes, mensajes aquí 15:59 18 mar, 2005 (CET)\nLa siguiente frase que habla de la homosexualidad femenina es una mera opinión:\naunque debería decirse lesbianidad (calidad de lesbiana), ya que la terminación "ismo" es peyorativa, tal como sucede con la palabra "homosexualismo".\nEsta otra frase debería citar cuáles son esos estudios, si no no tiene ninguna validez.\nVarios estudios han demostrado que la homosexualidad ha existido desde el principio de la humanidad, en todas las razas, en los ambos sexos, en cualquier nivel social e incluso se ha confirmado en muchas especies animales.\ncreada en 1869 por Karl Maria Kertbeny en un panfleto anónimo\nrequiere mayor explicación: es totalmente ilógica (si el panfleto es anónimo, ¿cómo se sabe quién lo escribió?). La sustituyo por "distribuido de modo anónimo".\nEn realidad la mayoría de las parejas homosexuales más o menos estables son "versátiles" o activos-pasivos (en el transcurso de una relación sexual pueden ser penetrados por el otro y/o penetrarlo).\nno hace más que perpetuar el mito. Añado información para aclararlo.\nComentario: Mmmm, no estoy muy seguro, pero no sé si se puede hablar del sexo en términos "activos" o "pasivos". Entre dos lesbianas, ¿quién se supone que permanece pasiva? Entre dos homosexuales de género masculino, podría ser apropiado "insertivo" y "receptivo"\njajajajajajajajajaja ahora decir "lesbianismo" en público va a considerarse peyorativo y discriminatorio?? por favor!!!!!!\nFaltan los estados que permiten la adopción[editar]\n"Varios países europeos (los Países Bajos, Alemania, etc.) han cambiado sus leyes para que las parejas homosexuales tengan el derecho de casarse o de gozar de una protección equivalente. Varios estados permiten a los homosexuales adoptar hijos".\nNo indica que países o estados permiten la adopción por homosexuales, según tengo entendido, sólo españa permitirá la adopción por parte de parejas homosexuales, aunque en la actualidad ya permite la adopción individual. --213.139.10.26 01:35 24 jun, 2005 (CEST)\nsólo españa permitirá la adopción por parte de parejas homosexuales, actualmente cualquier persona puede adoptar (cumpliendo ciertas normas, y pruebas), sin importar sus gustos.\nNo estoy de acuerdo con el comentario sobre La Biblia, ya que sí la condena.[editar]\nEn cuanto a lo de que la Biblia no condena la homosexualidad, creo de deberías documentaros un poco más o al menos haberla leído. Para muestra un botón, os animo a buscar los siguientes pasajes Bíblicos: del nuevo testamento o escrituras griegas Romanos 1:24-27; 1 Timoteo 1:9-11; y Levítico 20:13 del antiguo testamento o escrituras hebreas, y no, no iba dirigido a la tribu de Leví, si no a todo el pueblo de Dios como parte de sus mandamientos, en todos ellos condena claramente a las “hembras que cambiaron el uso natural de sí mismas” y “hombres que se acuestan con varones”, y en cuanto al caso de David y Jonatan, La Biblia utiliza distintas palabras o términos en hebreo para designar amor (a•gá•pē, fi•lí•a, stor•guē, é•ros…), aquí diferenciamos entre amor romántico (é•ros) y el amor que denota afecto (sin aspectos sexuales) entre amigos (fi•lí•a), lo que en este caso diferencia claramente el pasaje de 2 Samuel 1:26, dando a entender que la amistad que le unía con Jonatan(fi•lí•a), era mayor que el vínculo de amor que se tiene para con una mujer (é•ros). Creo que la postura de la Biblia es bastante clara.\nDe acuerdo con tu exposición. Pero si te fijas, la redacción actual no afirma que la biblia no condene la homosexualidad, sino que aquellos "que aceptan la homosexualidad mantienen que la Biblia no condenó la homosexualidad en sí misma", es decir, que es la postura que mantienen una de las "facciones" implicadas. La forma actual del artículo mantiene la neutralidad de acuerdo a las convenciones de Wikipedia sobre el punto de vista neutral. TuringTest 14:23 2 dic 2005 (CET)\nCreo que estas en error al decir que la biblia no condena la homosexualidad, la posición de la biblia es la posición de Jesus o para ser más específicos la de Dios (en el Cristianismo, y todos los que acepten la biblia como palabra de Dios), Jesus dijo amar al pecador, mas no al pecado, y tanto en el antiguo testamento como en el nuevo testamento "la homosexualidad en sí misma" es calificada como pecado(por ejemplo: Lev.20:13 A.T. y Pablo en el N.T. ya antes mencionados).\nLo que debemos de tener claro es que el respeto de dejar a las personas de ejercer su libertad es básico, pero el objetivo de estos parrafos es dar a conocer la posición clara que muestra la biblia con respecto de este tema, nos guste o no, he aqui el punto de vista neutral.\nUna cosa es la postura de la Iglesia y otra la de Jesús. En ningún pasaje bíblico (y eso que los evangelios de los que disponemos en la actualidad son muy escasos en comparación a los que existían antiguamente, es decir, nos quedan los que admitió la Iglesia) Jesús condena la homosexualidad. La referencia que has dado es de Pablo, por lo que no forma parte de los evangelios.\nRevisión del mapa Leyes sobre la homosexualidad en el mundo[editar]\nSería bueno ahora modificar el mapa mundi sobre las leyes de la homosexualidad, porque recientemente este año 2005 ya se aprobaron los matrimonios homosexuales en el Reino Unido, y según que escuche se dice que en Dinamarca hay también matrimonos homosexuales sería mejor el caso de Dinamarca investigar\nHay que actualizar Eslovenia, Sudáfrica e Israel. Le dejaré un mensaje a Ecelan. --Usuario:Erri4a + mensajes aquí 02:56 8 dic 2005 (CET)\nLa homosexualidad es comprobable cuando un individuo desea convivir y tener un proyecto en comun con otro individuo del mismo sexo.\nEn España desde que se aprobaron los matrimonios homosexuales, en el mapa mundi falta marcar con el mismo color donde se ubican Ceuta, Melilla y las islas Canarias, lo cual hay que modificarlo.\nComo se puede mencionar semejante herejia de que Jonatan era el amor de David, que acasono conoces el amor fraternal entre amigos, es claro que David no era homosexual que no recuerdas en 2a de Samuel capitulo 11 acerca de Bestabe, asi que no seas hereje, la ley es clara no te acostaras con mujer como con varon porque eso es perversion (levitico 18:22).\nContenido no enciclopédico[editar]\nElimino contenido que no tiene carácter enciclopédico (frases como "No renunciamos a aportar elementos biográficos de Platón en defensa de nuestra tesis" pertenecen más bien a un ensayo personal o de investigación).De acuerdo a la política de que Wikipedia no es una fuente primaria, elimino toda la sección.\n¿Y por qué toda la sección y no sólo esa frase? O, coherencia obliga, ¿por qué no has liquidado también lo siguiente?:\n"El lugar del homosexual en la sociedad y la percepción de la homosexualidad cambia muchísimo entre las sociedades y las épocas" (Otra tesis).\n"En la Grecia antigua, por ejemplo, fue considerado normal que un muchacho (entre la pubertad y el crecimiento de la barba) fuera el amante de un hombre mayor, el cual se ocupaba de la educación política, social, científica y moral del amado" (Otra tesis).\n"Pero se consideraba más extraño que dos hombres adultos mantuviesen una relación amorosa (aunque se ve que era normal en la relación entre Aquiles y Patroclo, o en las parejas de soldados tebanos y hasta en la relación entre Alejandro Magno y Hefestión)" (Otra tesis).\n"La situación de la mujer, al contrario de lo que podría pensarse, era muy diferente y la homosexualidad femenina no estaba bien vista" (Otra tesis).\net caetera Phaidros\nFácil de responder: porque mi tiempo no es infinito.\nDejo citado aquí el texto, por si alguien quiere recuperar algo de contenido y editarlo siguiendo las reglas. TuringTest 22:33 26 dic 2005 (CET)\nTuringTest, ese texto es un bien conocido Troll de internet llamado normalmente como Irichc.Ya ha actuado en la Wikipedia pegando sus panfletadas. Maldoror (dime) 22:36 26 dic 2005 (CET)\nGracias, sí que tenía pinta de eso. Razón de más para borrar la parrafada, que de todos modos tenía una longitud descompensada para el resto del artículo. TuringTest 22:42 26 dic 2005 (CET)\nNo sabía que hubiera textos tróllicos, pero eso explica bastantes cosas sobre el eje del mal en Wikipedia. Seré un troll, vale, pero a mucha honra. Y es que entre nosotros todavía hay clases. Si no, y puesto que aceptáis las páginas personales que hablan de uno como parte de su expediente oficial, echadle un ojo a [ésta] del catedrático de León, Don García Amado.\nCon respecto a la longitud de la sección, y dando de barato ese criterio de censura, ¡haberla partido en varias, hombre de pocos recursos!.\nObjeciones jurídicas, históricas y filosóficas[editar]\nAhora bien, tenemos evidencias de que, pese a la tolerancia generalizada en el período de hegemonía pagana, la homosexualidad no fue vista precisamente como una virtud cívica. Las pruebas son de dos tipos, positivas y negativas.\nEmpezando por las negativas nos encontramos con el hecho indiscutible de que el matrimonio, institución reconocida como fundamental por esas sociedades, jamás se hizo extensible a personas del mismo sexo, ni hubo pugnas a este respecto, dándose por sentada -según la costumbre y el derecho natural- su circunscripción a las uniones entre hombre y mujer. Sin embargo, no puede hablarse de que ello se debiera a una situación de dominio por parte de las castas heterosexuales, cuando se admite que individuos con un poder absoluto como Alejandro Magno o Julio César contaban con amantes masculinos conocidos. La sociedad grecorromana, pues, renunció a lo largo de toda su historia a dotar a las relaciones de signo homosexual de un estatus equiparable con el de aquellas susceptibles de engendrar nuevos miembros, reivindicación que sólo puede entenderse en el marco de la posmodernidad y a raíz de la llamada revolución sexual de la segunda mitad del siglo XX.\nEn lo tocante a las pruebas positivas, valgan tres nada desdeñables como muestra:\nEn primer lugar, el filósofo Platón, pese a reconocer la legitimidad moral del erotismo sublimado y continente (amor platónico) también entre varones, lo opone sin ningún género de dudas al amor impulsivo y carnal propio de los jovenzuelos. En la narración de su famoso diálogo "El Banquete" vemos a Alcibíades irrumpir en el simposio de sabios con los modales de un amanerado y anhelando del amor de Sócrates, platónico por supuesto, más de lo que éste le podía dar. Su actitud carnalmente apasionada contrasta con el discurso sobrio y viril del maestro, articulado a través de Diotima, que define los límites del amor y resume su concepto en el de amor al bien, entendido como multiplicación o aumento del ser:\nImpulso creador, Sócrates, tienen, en efecto, todos los hombres, no sólo según el cuerpo, sino también según el alma, y cuando se encuentran en cierta edad, nuestra naturaleza desea procrear. Pero no puedo procrear en lo feo, sino sólo en lo bello. La unión de hombre y mujer es, efectivamente, procreación y es una obra divina, pues la fecundidad y la reproducción es lo que de inmortal existe en el ser vivo, que es mortal. Pero es imposible que este proceso llegue a producirse en lo que es incompatible, e incompatible es lo feo con todo lo divino, mientras que lo bello es, en cambio, compatible. Así pues, la belleza es la moira y la ilitía del nacimiento. Por esta razón, cuando lo que tiene impulso creador se acerca a lo bello, se vuelve propicio y se derrama contento, procrea y engendra; pero cuando se acerca a lo feo, ceñudo y afligido se contrae en sí mismo, se aparta, se encoge y no engendra, sino que retiene el fruto de su fecundidad y lo soporta penosamente. De ahí, precisamente, que al que está fecundado y ya abultado le sobrevenga el fuerte arrebato por lo bello, porque libera al que lo posee de los grandes dolores del parto. Pues el amor, Sócrates, no es amor de lo bello, como tú crees.\nNi que decir tiene que el fragmento del diálogo en el que Platón pone en boca del autor de comedias Aristófanes el discurso sobre los tres tipos de andrógino, que parecen defender la pansexualidad del hombre sin mayores distinciones, no puede quedar ideológicamente por encima de la parte central del diálogo. Si hemos de juzgar las intenciones del autor valiéndonos de la filología, normal será decantarse por la argumentación de la fase concluyente del texto, protagonizada por Sócrates y Diotima, en lugar de por aquella, quizá hecha en tono jocoso, de la que se responsabiliza a alguien cuya credibilidad para Platón distaba mucho de estar afianzada (recuérdese que Aristófanes difama a Sócrates en "Las nubes" e incluso llega a asociar a los filósofos con "los mariquitas" [sic]).\nNo renunciamos a aportar elementos biográficos de Platón en defensa de nuestra tesis. El filósofo ateniense condenó una experiencia de sodomía -supuestamente forzada- calificándola de humillante y denigrante en grado sumo. Que mantuvo su opinión hasta la vejez es algo que puede comprobarse a partir de este extracto de su última gran obra, "Las Leyes", que confirma el criterio de "El Banquete":\n...renunciando a ese trato con otros hombres, a matar intencionadamente a la especie humana, a sembrar en rocas y piedras donde nunca la semilla podrá arraigar ni tomar su propia y fecunda naturaleza.\nLa segunda prueba positiva procede de los historiadores romanos Suetonio y Tácito. Suetonio destacó las prácticas homosexuales, incestuosas y pedófilas en la retahíla de hechos ominosos con los que caracterizaba a los más nefastos emperadores de la dinastía Julio-Claudia. Tácito, a su vez, ridiculizó el episodio de la simulación de boda entre Nerón y su concubino travestido.\nLa tercera y postrera prueba la hallamos en Séneca, quien en sus "Cuestiones naturales", al tratar la naturaleza de los espejos, arremete con gran virulencia contra cierto ciudadano romano entregado, según explica, a la depravación bisexual con la ayuda de un estímulo erótico consistente en observar el reflejo de su propia imagen mientras es sometido.\nHomosexualidad y la Biblia[editar]\nHe realizado pequeños cambios que me parecían importantes. Desde mi experiencia como teólogo creo que hay deficiencias en el esfuerzo exegético realizado debido al análisis aislado y prejuiciosos de paisajes sin contexto. Una sana hermenéutica afirma que deben tenerse en cuenta todos los contextos. En este caso en particular es sumamente importante el capítulo 1 de la carta a los Romanos donde se describe la depravación del hombre cada vez más intensa cuanto más se aleja de Dios. En fin, si estás interesado en Hermenéutica bíblica y sus principios contacta conmigo por favor. --Eufrosine 16:49 29 ene 2006 (CET)\nHay que modificar el mapa mundi, sobretodo El Reino Unido, ya que el matrimonio homosexual ya es legal, y también los territoios españoles de Ceuta, Melilla, Islas Canarias de de Portugal, las islas de Madeira y Azores.\nEn ningún país latinoamericano, excepto Nicaragua, la homosexualidad está penada[editar]\nMe gustaría saber si actualmente, la homosexualidad está si o no penada la Homosexualidad en Nicaragua, esperamos una respuesta pues si no está hay que modificarla también en el Mapamundi, y si lo esta entonces dejarla como está sin modificarla, solo dependerá de la pregunta que se hace en esta discución y la respuesta que nos den.\nLa Homosexualidad en Puerto Rico estaba penalizada[editar]\nDicen que hasta a mediados de los años 90, la homosexualidad en Puerto Rico estaba penalizada, principalmente junto con Chile y Ecuador. Que yo sepa por medio de un amigo que el si es puertorriqueño me dijo que la homosexualidad jamás estaba penalizada en la isla, un caso es del astrólogo más famoso en la televisión, en su país Puerto Rico y a nivel internacional, Walter Mercado, ustedes recordarán que el si es afeminado y por supuesto podriamos decir que es Homosexual, pero como lleva muchos años conduciendo el la televisión solo en su natal Puerto Rico, entonces el también estuviera preso hasta el momento como se dice de la despenalización o que las leyes hubiesen cambiado inmediatamente, pues el que hizo esa investigación que dicen que la Homosexualidad estaba penalizada en Puerto Rico según algunas páginas por internet, pues tuvo tal vez una mala o erronea investigación, una vez más según este amigo como conoce cada uno conoce su país como la propia palma de su mano, la homosexualidad jamás estuvo penalizada.\n"En Cuba, desde los primeros inicios del gobierno de Fidel Castro la homosexualidad fue condenada y perseguida. La película Fresa y chocolate impulsó el debate público sobre la homosexualidad, la película que generó rechazo en el público cubano, mostraba la realidad sobre la homofobia en ese país. En la actualidad no hay leyes que penalicen la homosexualidad."\n¿Acaso antes de Fidel Castro no se perseguía a los homosexuales? ¿Fulgencio Batista era partidario de la tolerancia y la liberación sexual? ... Eso es claramente tendencioso.\nme gustaria saber por que se pone aca que la pelicula cubana Fresa y Chocolate genero rechazo del publico cubano. creo que esto es totalmente irracional, el hecho que genero debate es cierto, pero que rechazamos la pelicula, creo que debe ser debatido mejor aca. la pelicula en si, es una critica a la intolerancia, en este caso se utilizo el tema homosexual, pero en general, si nos llama a reflexionar sobre la intolerancia en general no creo que fuera generadora de rechazo, todo lo contrario\nHay cambios notables en Cuba. El Cenesex ya promueve la educación pública contra la homofobia. Incluso se anunció que se realizarán ya operaciones de reasignación de sexo para los transexuales. La directora del Cenesex es hija de Raúl Castro. --Davros 06:38 19 abr 2007 (CEST)\nMe gustaría saber si en Puerto Rico la Homosexualidad anteriormente estuvo penalizada, aunque otros aseguran que nunca lo estuvo, solo quiero saber si es cierto si o no, ya que en este país durante la década de los años 90, poco a poco ha ido creciendo la tolerancia y respeto a esta orientación sexual.\nEn el texto se menciona a la inquisición y se le da el término de santa. Esto me parece ofensivo, pues no entiendo cómo a una institución compuesta por asesinos se le pueda llamar santa. Además, siguiendo el estilo de neutralidad, no me parece adecuado, sería tanto como escribir "el honorable Adolf Hitler". Si bien puede haber admiradores de él, creo que el término honorable sobra porque es muy subjetivo, igual que decir que la inquisición fue santa.\nSüdlich, mencionas que "Inquisiciones hubieron muchas, ésta habla específicamente sobre la de la iglesia". En el texto, en la sección de la inquisición, en la primera línea, el texto dice claramente "La persecución de la homosexualidad por la Iglesia Católica ...", y en la úlima oración del primer párrafo dice " La Inquisición de la Iglesia Católica... " por lo que es bastante obvio que se trata de la inquisición patrocinada/promovida/creada (o como quieras llamarle ) por la iglesia católica, y no de alguna otra.\nRichardus 16:28 19 jun 2006 (CEST)\nBien, como comenté anteriormente, inquisiciones ha existido muchas. El texto se refiere específicamente a la Santa Inquisición (y no se le pone santa por considerarle santidad, simplemente porque así se llamó). Sería como cambiarle el nombre al Ejército Zapatista de Liberación Nacional por no considerarlo libertador, ...eso no es asunto nuestro, así se llaman y así deben ir. Si ponemos "inquisición" no hacemos referencia sobre cuál inquisición habla, recuerda que el título debe ser claro. --Südlich 17:25 19 jun 2006 (CEST)\nNicolas_tinazzi@hotmail.com Ignorante!!!!! bruto!!! la Santa Inquisición se llamaba asi, "Santa Inquisición" era una institución de la Iglesia Católica, era su nombre!! la palabra "santa" no es referencia de una opinión personal del autor. ¡Por Dios, un poco de conocimiento antes de opinar!\nParrafo sobre Brasil y el ex presidente Cardoso.[editar]\nSaqué momentaneamente este parrafo del articulo:\nAteriormente en la capital Brasilia (Distrito Federal de Brasil), sobre el Plan Nacional de Derechos Humanos, que fue dirigido por el presidente Fernando Henrique Cardoso, quien había apoyado la unión civil entre personas del mismo sexo, los activistas presentes lo criticarón de hipocresía presidencial, ya que en el proyecto que se regulaba ya tenía que haberse aprobado hace ya mucho tiempo si el gobierno hubiese tenido la decisión.\nEl usuario que lo escribió tenga la buena intención de reescribirlo para que llegue a comprenderse. Yo lo queria hacer pero como no entiendo el contexto del mismo, preferí sacarlo momentaneamente del articulo, hasta que su editor lo reescriba y vuelva el parrafo al articulo. Gracias. --Ellibriano2 -mensajes- 16:43 4 ago 2006 (CEST)\ncreo que el articulo no comienza bien.. "es el hecho de que" creo que eso es muy vago, ¿Como definiriamos un estado mental? ¿existe un concenso sobre como se dio ese estado mental? ¿se nace con el? ¿se lo desarrolla durante la niñez?\nSi partimos asi:\nSe denomina homosexualidad a la orientación sexual...\n(me parece que hay que reslatar que la palabra HOMOSEXUALIDAD es algo que a lo largo de la historia las sociedades le han ido dando atributos y significados que han variado)\nTal cual lo hace el artículo anterior, me parece que no existe concenso alguno, y si, se nace con el, no lo desarrolla durante su niñez.\nLa palabra HOMOSEXUALIDAD fue empleada para denominar y para definir solamente la "práctica sexual" entre personas del mismo sexo. Al igual que define la "práctica sexual" de un HETEROSEXUAL: persona que "practica" el sexo con una persona del sexo opuesto. La sexualidad de un heretosexual "no se cuestiona"... como así lo es de un homofílico practicando la heterosexualidad.\nUn heterosexual que no puede imaginarse tener otra "práctica" con uno de su mismo sexo, simplemente porque su corazón no le dice otra cosa, este es un HETEROFÍLICO al 100%. Aquel hombre tan normal en sus sentimientos que "sólo" es capaz de AMAR a una persona del sexo opuesto con todo lo que ello conlleva: amor, lealtad, sexo, etc. Para esteblecer sus bases futuras o fundar una familia a la que proteger... y en esa misma manera, de la misma forma, lo haría un homofílico en busca de su propio sexo. No quiero tomar ahora la question de los roles, si uno es femenino o masculino, estos roles no existen realmente dentro de la homofilia, pero son impuestos de alguna manera, por la sociedad, los gustos, o siplemente para que los heterofílicos "puedan" entender el porque y de esa manera analítica, no hagan preguntas sobre un "todo". (Monique, Witting, Les gérrillérs, New York: Avon, 1971, Judith Shapiro "antropology", Kate Millet, "Sexual Politics" Avons 1971)\nLa palabra griega: FILIA define el amor. Y amar de manera normal, significa que estamos dispuestos a todo, compartir, ayudar, hacer feliz al compañer@.\nEste estado mental es normal, también en un hombre o mujer que es capaz de amar a uno de su mismo sexo. (incluso los animales lo hacen sin prevision de la biblia ni nada parecido). El amor está por encima de nuestra condición animal. Y en tal caso, (como lo expresaría la Iglesia y los homofóficos: en caso de desviacíon, aberración) ...lo mejor que se me ocurre es que: deberían ser definidos como: HOMOFÍLICOS... en mi opinión.\nLa necesidad de amar y ser amado es el único motor que lleva a un auténtico gay a buscar entre su mismo sexo. Como lo hace entre homofílicos y basta ver televisón y publicidad para meternos por los ojos y las orejas que los homofilicos no existimos, la UNICA SOLUCIÓN ES SER HETEROFÍLICO... ¡Hay que ver!\nLa publicación sobre la homosexualidad se inicia en el siglo pasado por primera vez con el modelo del párrafo prusiano 143 el cual quedaría modificado al parrafo 175 del nuevo código del segundo Reich. Desde entonces se inicia la insvestigacion médica sobre el comportamiento homosexual, y se omitira el estudio del origen. Y aunque se reconoce el amor entre hombres, (Karl Henrich Ulrichs: "Estudios sociales y juridicos sobre el enigma del amor entre hombres, poblicados entre los años 1864 a 1879)El médico de origen húngaro quien por vez primera utilizó la palabra homosexualidad para defender los derechos de una minoría se llamaba K.M. Benkert quién envió una carta al gobierno alemán, insinuando que: el Estado, no debía meterse en los dormitorios de sus ciudadanos.La lista antes y despues de la era freudiana en cuanto a medicos se refiere es bastante larga.\nLo que la iglesia, el mundo machista, y lo que el heterofílico nos regaña, es el simple hecho de nuestros actos o práctica, imposibilitandonos de poder decidicir seguir nuestros deseos u instintos. Usa todos los medios para que nos negemos a nosotros mismos como una abominación, como una desviacion de lo normal. Ellos condenan nuestro comportamiento. Lo incomprensible: "el hecho de amar y tener relaciones sexuales con nuestro mismo sexo". Pero como tambien somo una minoría, nos investigan como a los indios, nos segregan como a las mujeres, somos la escoria de JUAN el profeta.\nEs, como si no existiera otra elección en nuestra orientación sentimental o sexual. ¿Deberíamos todos elegir un comportamiento heterosexual? e imagino que a su vez machista, y a su vez homofóbo, y a su vez excuyente "del mal" de todos: "las mujeres". La violencia por género no existe porque nos lo enseñó la historia Española, ni la Griega, ni venga de donde venga. Viene expresamente con el latir de la biblia: Tu eres mi@ para siempre... Dios si solo somos "animales pensantes" y el instinto por naturaleza no denomina a un solo ser para: "amar", "desahogarte", "ser feliz"... etc...\n¡Por favor!... ¿Es que hemos perdido el sentido de nuestra lucha ante la sociedad, o todavía tienes dudas? Si quieres ponerte en manos de un psicólogo para que te haga homofílico es el resultado de que has caído en el juego heterosexual, JAMAS TE CURARÁN... es una estupidez y todos nosotros lo sabemos... es como si un desesperado homofilico, por minoría, pidiera a gritos que un psicólogo lo "convirtiera " en homofílico... ¡Que estupido somos, eh? Muchos homofílicos han practicado la heterosexualidad incluso se han casado por obligación religiosa o familiar. Y se han callado, han sufrido, han sabido que "su vida" jamas seria feliz.\nEs extraño leer, que un bisexual pueda mantener relaciones con ambos sexos ¿verdad? pero si se trata de un Bifílico... entenderíamos que lo lleva a tal práctica sexual con ambos sexos, es porque no solo se siente atraído por ambos sexos. Sino porque también esta dispuesto a llegar mas allá, a amar a ambos sexos... pero como nuestra religión no lo permite (y es tán estrecha y sólo vale la reproducción Levística como lo mas normal, por que si seguimos pensando así es mejor que todos nos sintieramos honrados de ser judíos) agrava aún más el entendimiento por parte HOMOFÍLICA y HETEROFÍLICA... ¡Hay que ver!... menudo retraso mental llevamos.\nPero cualquier PRÁCTICA no significa ni conlleva a que lo hagas "de corazón", evidentemente también existen otros "modelos", "formas", "momentos", "adicciones sexuales", "falta de dinero" u "cualquier problema psico-social" en cada práctica sexual por las razones obvias como producto de nuestros avances socio-culturales. Las piezas sólo encajan cuando el corazón lo dicta así y sabe perfectamete lo que quiere y las posibilidades que tiene en la sociedad cultural en la que se desenvuelve, o la que hemos adquirido gracias a la globalización presente.\nQuien no entiende esto, es justamente lo que lo lleva a opinar erróneamente la conducta diferente de otros, sin embargo, no ven algo tan normal como es el amor.\nMensaje eliminado por contener insultos Βεατρίκη (discusión) 23:47 9 abr 2007 (CEST)\nSodoma y Gomorra[editar]\n"En el caso de Sodoma y Gomorra no hay homosexualidad consensuada, sino un intento de violación de hombres con fines de sometimiento y humillación"... ¿Qué queréis decir que no hay homosexualidad consensuada? Según la Biblia, en Sodoma (no sé Gomorra, la verdad) eran homosexuales, y por eso fue castigada. ¿Aquí se intenta decir que quien escribiera la Biblia intentaba decir que la maldad que tenía Sodoma era porque sus habitantes se dedicaban a violar? Es falso. Cito textualmente parte del capítulo 19 del génesis:\n"No se habían acostado todavía, cuando los hombres de la ciudad (...), cercaron la casa (...). Llamaron a Lot y le dijeron: ¿Dónde están los hombres que entraron en tu casa esta noche? Sácanoslos para que abusemos de ellos. Salió Lot hacia ellos, a la entrada, y cerró tras de sí la puerta. Luego les dijo: Os ruego, hermanos míos, que no cometáis tal maldad. Mirad, tengo dos hijas que no han conocido varón; os las sacaré fuera, y haced con ellas lo que os parezca (...). Dijeron ellos: ¡Quítate de ahí! Y añadieron: El que vino a morar aquí como extranjero quiere erigirse en juez! Ahora te trataremos peor que a ellos (...)."\nComo se puede comprobar, los sodomitas rechazan a las hijas de Lot, por lo que según la Biblia pecan por homosexualidad y no por violadores. También queda el recurso de decir que los ángeles son según el catolicismo asexuados, mas si los sodomitas los confunden por hombres, quiere decir que son homosexuales. Por lo tanto, debería dejarse en constancia esto, que Sodoma es castigada por la homosexualidad y no por "un intento de violación de hombres con fines de sometimiento y humillación".\nDe hecho, no. El "pecado" de Sodoma y Gomorra NO es claramente la homosexualidad - aunque Pablo sí la condena brevemente en el NT, no cita a Sodoma - y no "se puede comprobar" leyendo ese trozo que ese fue el pecado por el cual "Dios destruyó" las ciudades; si lees el resto de la Biblia verás que el/los pecado/s de Sodoma son otros.\nEzequiel 16:49 "He aquí que esta fué la maldad de Sodoma tu hermana: soberbia, hartura de pan, y abundancia de ociosidad tuvo ella y sus hijas; y no corroboró la mano del afligido y del menesteroso."\nJeremías 23:14 "Y en los profetas de Jerusalem he visto torpezas: cometían adulterios, y andaban en mentiras, y esforzaban las manos de los malos, para que ninguno se convirtiese de su malicia: fuéronme todos ellos como Sodoma, y sus moradores como Gomorra."\nLa biblia misma dice que sus pecados fueron adulterio, soberbia, vagancia y mentir en demasía, más no la homosexualidad. (Nota que, nunca violaron a los ángeles). Además, no solo porque a un grupo les atrajo los hombres significan que eran homosexuales - la bisexualidad tal vez les sentaba, que sé yo. Mientras buscaba las citas bíblicas encontré este "estudio" sobre el tema , elabora más sobre Sodoma.\nY, dicho sea de paso, los capítulos de Sodoma y Gomorra no deberían ser de especial rol como compás moral para nadie. Digo, después que Dios mata a todos allí, convierte a la esposa de Lot en una pila de sal, y deja que las hijas de Lot emborrachen, forniquen, y se embarazen de su padre. Y luego lo llama "justo" y piadoso en Pedro 2, 2:8. Si se va a citar a la Biblia contra la homosexualidad, debería citarse a Levítico y Pablo. (Aunque también tienen mandatos insanos, esos dos) -- Rev no he iniciado sesión, lo sé. 25 Septiembre 2006\nEn mi opinión Sodoma y Gomorra si es un claro referente de la condena de la homosexualidad en la Biblia. Pero en todo caso, lo que no se debe hacer en todo caso, es publicar un artículo dando una visión contraria a tal circunsancia, ya que es un hecho religioso ylas mayorías de las religiones entienden que si es un reflejo de que Dios no apreba la sexualidad. No es objetivo, sino tendencioso a una visión concreta, como en otras partes del artículo.--Gabrielro 09:27 6 sep 2007 (CEST)\nEscasos referentes médicos sobre el tema y poco objetivos[editar]\nFaltan referentes medicos de psiquiatras o especialistas sobre el tema y cuando se dan, son en una posición favorable y olvida a otros como Adler o Jung, que daban otra opinión. Se puede estar de acuerdo con ellos o no, pero si es objetivo deberían ser citados, y no centrarse en Kinsey y sus dudosos estudios. En todo caso, se olvida a Freud y eso es imperdonable; pero claro, tampoco debería citarse para manipular su cátedra.--Gabrielro 09:34 6 sep 2007 (CEST)\nEs que Adler y Jung no son un referente en el tema de la homosexualidad. Y se cita la opinión de la APA y la OMS: eso no es ser favorable o no. Si no se considera una enfermedad por las más altas instituciones de salud mental, pues no se considera una enfermedad. Y centrarse en Kinsey es relevante porque sus estudios marcaron un antes y un después en el estudio de la homosexualidad. Y de 'dudosos', poco. Y a ver si presumimos menos mala fe de los demás, que aquí nadie manipula nada. Lo que pasa es que claro, hay mucha gente que no perdona a Freud que tuviera una visión tan favorable (para su época) de la homosexualidad. Pero claro, si se pone eso manipulamos según tú ¿no? Saludos Raystorm (Yes?) 11:37 6 sep 2007 (CEST)\n¿Freud favorable a la homosexualidad? Seguramente te apoyarás en aquella "Carta a una madre americana", pero hay muchos ensayos y obras del tema que no son tan "benévolos" sobre el tema. En fin, que hya mucho más. Sigo viendo la muestra de estudios y clínicos muy escasa y sesgada. Ya sabemos que este tema dará siempre para hablar y hablar... pero no veo el artículo objetivo. Más que valorar en un sentido concreto (eso no se puede negar del artículo), debería de ofrecer opiniones más variadas--Gabrielro 21:40 6 sep 2007 (CEST)\n¿Qué ensayos y obras no son tan benévolos? ¿Podrías citar páginas? Βεατρίκη (discusión) 22:07 6 sep 2007 (CEST)\nPor ejemplo: "Tres ensayos sobre la teoría de la sexualidad"(esta obra sobre todo); “Sobre un caso de paranoia descripto autobiográficamente”; "Un recuerdo infantil de Leonardo da Vinci". Se puede estar de acuerdo o no con la posición freudiana en esas obras; pero bueno, las obras existen, sin perjuicio de que algunos las consideren equivocadas o no.--Gabrielro 00:21 7 sep 2007 (CEST)\nVale. Cita las páginas y las frases que te parezcan ir en contra de la homosexualidad, para que podamos formar la contrarréplica. Es lo que hemos hecho nosotros con la información que es, a tu juicio, poco objetiva: referenciarla. Saludos Βεατρίκη (discusión) 00:30 7 sep 2007 (CEST)\nSólo añadir que el Freud que tenía 20 años era completamente distinto al Freud que tenía 50. Algo que saben todos los que han estudiado a Freud. Y sí, me baso especialmente en la 'Carta a una madre americana'. Pero los 'Tres ensayos', con el caso de la chica lesbiana, no son ni mucho menos tan condenatorios como parece que das a entender, por lo menos que yo recuerde. Saludos Raystorm (Yes?) 09:59 7 sep 2007 (CEST)\nLo que debe reflejar una enciclopedia para que sea rigurosa son las conclusiones a las que ha llegado la OMS respecto a este tema, simplemente porque es la mayor autoridad en materia de salud, y despreciarlas es, como mínimo, bastante osado. Tampoco sería propio de una enciclopedia equiparar la postura de la OMS con la de otras teorías alternativas que la medicina y la psicología han desechado hace años, entonces también se podría apuntar en el artículo sobre la Tierra que puede haber una posibilidad de que sea plana, o que el creacionismo se basa en principios científicos, o ya puestos, también se podrían dar por buenos los experimentos de Mengele. Pero una enciclopedia debe fomentar el saber y no teorías que no están reconocidas oficialmente ni el odio hacia un sector de la sociedad, aunque a algunos les cueste entenderlo. --Mellotron74 23:31 6 sep 2007 (CEST)\nDe todas maneras, quiero añadir que se está cocinando un subartículo para esta página de los Estudios sobre la homosexualidad, para que nadie se rasge la vestiduras porque no están absolutamente todos los estudios existentes representados en este artículo. Dentro de un mes o así debería estar lista una primera versión. Así que paciencia mientras lo preparamos, ¿ok? Saludos Raystorm (Yes?) 10:12 7 sep 2007 (CEST)\nVeto de asociaciones en Wikipedia[editar]\nHola, escribo porque en un par de veces he agregado el enlace a una página Web de una asociación de Gays y Lesbianas y en las dos ocasiones alguien la ha borrado ¿QUÉ OCURRE?\nHola, no se trata de un veto; wikipedia tiene unas políticas muy concretas en cuanto a enlaces externos, puedes leerlas en WP:EX, WP:SPAM y WP:NO. Por otra parte, si es una organización relevante, no hay ningún inconveniente en que crees un artículo dedicado a ella si así lo deseas. Eso sí, hay que redactarlo de forma neutral y no puede estar copiado literalmente de la página que apuntas, ya que no está permitido. Saludos. --Mellotron74 21:56 8 sep 2007 (CEST)\nHe revisado los artículos donde se ha retirado ese enlace (a la web de COLEGA, una asociación andaluza) y el único problema es que estaba repetido, ya lo habían agregado antes. Saludos. —Mellotron74 22:15 8 sep 2007 (CEST)\nBorrado de información[editar]\nMe parece que poner:\nel año exacto de la decisión de la APA\nel porcentaje de votos a favor de esa decisión\nlas presiones del lobby gay a favor de esa decisión\nlas dificultades que una decisión de ese tipo supone para los que desean seguir tratamiento\nes información; quizás no sea neutral (porque puede completarse con alguna otra observación), pero es información, que ahora (después del borrado de Ecelan) no figura. Hubiese sido un detalle que al menos la fecha se hubiese respetado (aunque puede que no fuese neutral: coincide con el golpe de Pinochet, y con el asesinato de Carrero Blanco, y con alguna cosa más).—Ellipse 20:55 29 sep 2007 (CEST)\nCreo que lo que comentas no es del todo lo que has hecho:\nHas eliminado la frase "Desde hace décadas la comunidad científica internacional considera que la homosexualidad no es una enfermedad".\nHas añadido "Después de unos años de fuertes presiones por parte de grupos defensores de los derechos de los homosexuales, en 1973, y por menos de un 60% de los votos, la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) decidió dejar de considerar a la homosexualidad como una enfermedad, siendo seguida por otras asociaciones médicas de diferentes países. Esa decisión dejó en una difícil situación a los homosexuales que querían recibir tratamiento médico para dejar de serlo."\nEl texto añadido adolece de lo que en la Wikin en inglés llaman weasel words. Ejemplo es lo de "por menos de un 60%". O lo de "Esa decisión dejó en una difícil situación a los homosexuales que querían recibir tratamiento médico para dejar de serlo", dando a entender que la homosexualidad se puede "curar", lo que es contrario a la opinión de la mayoría de los profesionales médicos.\nAsí que de sólo información nada. Ecelan ✆ 21:15 29 sep 2007 (CEST)\n1) O sea que según tú, decir "desde hace décadas" es mejor que decir el año exacto. 2) En vez de decir por menos del 60% se puede poner por casi el 60%, o por el 58%, etc. Pero tú preferiste borrarlo. ¿No será para que parezca que fue por unanimidad? 3) Lo de que los que quieren dejar de serlo lo tienen peor ahora, es un hecho: en España, por ejemplo, si no es una enfermedad, la Seguridad Social (gratuita) no lo puede cubrir. Si fuese una enfermedad, a los que están contentos con su situación no se les obligaría a tratarse. Así que la situación actual, en conjunto, es peor. 4) La mayoría piensa que no se puede "curar". ¿Y el resto qué piensa? ¿Por si acaso no se pueden, no los tratamos aunque el paciente lo desee? 5) Que hubo presiones (incluyendo asaltos a conferencias de Psiquiatría e insultos a profesionales por parte de activistas pro-gay, y que por lo tanto no se trató de una pura decisión científica) es un hecho histórico. A mí me gustaría cambiarlo, pero no puedo. ¿Los hechos no son neutrales? Qué pena.\nCon esto no quiero decir que mi redacción no se pudiese mejorar. Pero una cosa es mejorar y otra usar un bot para revertir.—Ellipse 22:50 29 sep 2007 (CEST)\n1. Queda muy feo poner en boca de los demás cosas que no ha dicho. Son formas de discusión bastante poco constructivas que descalifican a quien las emplea.\n2. No, no es lo mismo decir "ni siguiera un 60% votó a favor", que decir "por menos de un 60%", que decir "una amplia mayoría de casi un 60% votó a favor", que decir "un 58% votó a favor", siendo esta última la más neutral (WP:PVN) y por lo tanto la preferida.\n3. Creo que te equivocas. Las enfermedades deben tratarse y los médicos te aconsejarán que lo hagas. La homosexualidad no lo es y por lo tanto no debe tratarse. De hecho las llamadas "curas" o "tratamientos" han sido calificadas por muchos médicos como peligrosas, puesto que entrañan peligro para el equilibrio mental de los tratados. Y finalmente, no te preocupes por los homosexuales que quieran "curarse", existen suficientes movimientos de ex-gays que les pagarán el tratamiento, de hecho, es posible que los encierren incluso contra su voluntad. Y por cierto, si quieres mencionar el asunto, no olvides mencionar que la lobotomía estaba entre los tratamientos empleados hasta la década de 1980.\n4. El "resto" (los que consideran la homosexualidad una enfermedad) se puede mencionar, pero según las políticas de la Wikipedia WP:PVN. Cito:\nPuntos de vista minoritarios: Los puntos de vista minoritarios no tienen por qué tener el mismo espacio que los más populares. Debemos evitar que se dé la misma atención a un punto de vista minoritario que a otro mayoritario, ya que esto podría llevar a confusión sobre el estado del debate, e incluso ser una forma de propaganda. Así pues, para describir justamente la disputa, debemos presentar los puntos de vista que se encuentren en conflicto en proporción a su respaldo entre los expertos en el tema, o entre las partes afectadas. Un ejemplo humorístico (en inglés) sobre este tema.\n5. De nuevo, la forma de debate que propones es muy poco constructiva. Pero voy a contestar de todas formas. Sí puedes incluirlo en el artículo, pero deberás buscar fuentes (fiables) que lo corroboren WP:CITAR.\nDe nuevo, no es obligación mía ni el arreglar tu redacción, ni buscar fuentes, ni convertir el texto en neutral, eso es obligación del que aporta información. Si los demás consideran que tus aportaciones no son acordes a las políticas de la Wikipedia, pueden eliminarlas. Ecelan ✆ 09:53 30 sep 2007 (CEST)\nDe acuerdo con Ecelan. Estás violando WP:PVN, incluyendo información sin referencias cuyo único objetivo es dar a entender que la homosexualidad es una enfermedad, que es equiparable a la pedofilia, que dejó de considerarse como una enfermedad por pura política y no por el corpus de investigación (como los estudios de Evelyn Hooker, por poner un ejemplo), y por si fuera poco desconoces en qué consistía el trastorno que mencionas (ego-distónico). No tiene nada que ver con el hecho de ser homosexual, sino con cómo te trata la gente por serlo, y el malestar que eso te crea. Se quitó porque se podría decir que lo mismo puede ocurrir con los heterosexuales a los que se les persiga por el mero hecho de ser heterosexuales. No es la homosexualidad o la heterosexualidad en sí lo que causa el malestar, sino la sociedad. Gran diferencia. Documentate un poco más y no intentes imponer un punto de vista completamente sesgado. Raystorm (Yes?) 12:50 30 sep 2007 (CEST)\nComo puedes comprobar, la DSM se refería solo a la homosexualidad egodistónica, porque la heterosexualidad siempre es egosintónica. ¿Heterosexuales que quieren "curarse" y ser homosexuales? ¿De qué planeta hablas?\nNo se eliminó por lo que tú dices (quizás seas tú la que tendría que documentarse un poco más): se eliminó porque como es frecuente que los homosexuales pasen por una etapa inicial de descontento y angustia frente a su situación, habría que volver a considerar enfermos a la mayoría, al menos durante un periodo de su vida. Y eso, el lobby gay no lo iba a permitir.\nPor cierto, de tus palabras deduzco que a los que sienten atracción sexual por niños (no me refiero a los que abusan de ellos, sino solo a los que tienen esa tendencia) sí los consideras enfermos, ¿no? O sea, si a un hombre le gustan los niños (o las ovejas) sí es un enfermo, pero si le gustan los hombres no. Debe haber una razón profundamente científica para esa distinción.\nY sigo pensando que una reversión es, salvo casos de vandalismo evidente, una grosería.—Ellipse 16:42 30 sep 2007 (CEST)\nLas violaciones al WP:PVN son efectivamente revertidas de forma inmediata. Y tus ediciones lo son. De grosería nada, nos amparan las políticas de Wikipedia que deberías leerte. Por cierto, si los niños o niñas fueran mayores, no importa su sexo, los pedófilos no se sentirían atraídos por ellos. No tiene nada que ver con la homosexualidad. Lo del trastorno egodistónico se modificó por lo que yo dije: era algo provocado por la sociedad. Lo que había que cambiar era la sociedad, no a los homosexuales (y da la casualidad que sobre esto tengo más conocimientos que la mayoría de la gente porque no muchos han estudiado a nivel universitario el DMS (nada de 'la' DSM) de la APA (no 'el' APA). Y guardate tu condescensión: ser heterosexual no es más egosintónico que ser homosexual per se. O informas de manera neutral (es decir, dando las versiones de todos los afectados de un tema, y no intentando dar a entender que la homosexualidad es una enfermedad con cura que bajo amenazas y 'asaltos' del lobby gay fue descatalogada, que parece que es a donde quieres ir a parar) o seguirás siendo revertido por intentar sesgar el artículo. Raystorm (Yes?) 16:57 30 sep 2007 (CEST)\n¿Asi que si alguien pasa por una "etapa inicial de descontento y angustia frente a su situación" hay que considerarlo enfermo? Entonces habrá que empezar por los adolescentes... Lo que hay que oír.\nNo has respondido al punto 2 de la discusión. Sería interesante mencionar también que sólo un 37% se opusieron...\nIntentar descalificar la homosexualidad mezclándola con la pedofilia y la zoofilia es un truco viejo y bastante pobre.\nHe encontrado tu referencia a El País (LOS DERECHOS DE LOS "GAY" Homosexuales y lesbianas: 25 años de salud mental KOLDO MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA, pero no la de Libertad Digital (por cierto, fuente nada neutral), de donde sacas lo de la parte del asalto a la APA.\nLa reversión es un método legitimo para proteger los artículos de ediciones tendenciosas y las tuyas lo son claramente. La reacción a una reversión debería ser consensuar en la página de discusión una versión que contente a todas las partes, no intentar imponer la propia versión a la fuerza. En fin, si quieres convertir esto en una guerra de ediciones, allá tu, pero yo preferiría que solucionásemos esto discutiendo. Ecelan ✆ 17:11 30 sep 2007 (CEST)\nAcabo de encontrar la segunda referencia: La homosexualidad no es lo que era. Sólo en el primer párrafo ya encuentro tres fallos o afirmaciones discutidas: para la homosexualidad en Mesopotamia se puede ver Poema de Gilgamesh, para la del antiguo Egipto Homosexualidad en el antiguo Egipto, para lo de Sodoma y Gomorra, si recuerdo bien, hay muchos teólogos que defienden que lo que condena Dios es la falta de hospitalidad...\nEcelan ✆ 17:25 30 sep 2007 (CEST)\n1) Eso lo decía el APA, no yo. 2) No tengo nada en contra del "37%": yo no lo hubiese borrado, al contrario de lo que habéis hecho vosotros con el 58%. 3) En el artículo ya no pongo la pedofilia (en la discusión sí), porque creo que era un dato incorrecto; si editáseis con un poco más de cuidado, en vez de revertir indiscriminadamente, os habríais dado cuenta. 3) El enlace creo que es éste: [] (ya veo que me lo has pisado ;-). 4) Mis ediciones tenían información objetiva (porcentajes, hechos -asaltos-, cronología del DSM, etc.) que ahora el artículo no tiene.\nPor cierto, si vas a borrar todo, ¿para qué quieres el enlace?\nYo no sé tanto de historia. Pero los hechos que yo comento son más actuales. ¿Cuáles crees que no ocurrieron?—Ellipse 17:41 30 sep 2007 (CEST)\nCreo que tu error está en pensar que el punto de vista neutral consiste en que tu pones tu punto de vista y ya vendrá alguien a arreglarlo. Eres tu quien debe aportar de forma neutral y equilibrada, poner lo que opinan ambas partes, estés de acuerdo o no, y con la importancia relativa de cada opinión. Y eso es independiente de si lo que pones es cierto. Si no lo haces, no te sorprendas si borran tus aportaciones. Ecelan ✆ 22:05 1 oct 2007 (CEST)\nProtegida del todo[editar]\nHe protegido del todo hasta que se calmen los ánimos. Lástima que de vez en cuando se zarandee tanto este artículo. Lourdes, mensajes aquí 20:14 2 oct 2007 (CEST)\nMi edición consistió en:\n1) cambiar "desde hace décadas", que es ambiguo (puede indicar 20 años o 90), por "en 1973", que es concreto.\n2) cambiar "la comunidad científica internacional" por "el APA de USA y posteriormente otros países". La primera redacción parece indicar que todos los científicos, de todos los países y de todas las especialidades está de acuerdo con esa idea. Además mi edición indicaba el resultado de la votación en el APA.\n3) añadir una nota de "cita requerida": en el artículo se afirma, sin ninguna prueba, que "la homosexualidad ha existido desde el principio de la humanidad, en todas las razas, en ambos sexos, en cualquier nivel social". Dice que "según varios estudios", pero no los identifica.\nEl cartel de "tema polémico" dice "discute cambios importantes antes de hacerlos".\n¿Qué cambios se consideran importantes? ¿Poner la fecha exacta de la decisión, poner el resultado de la votación del APA, poner una nota de "cita requerida"? Si éstos son cambios importantes, ¿cuáles no lo son, añadir acentos?\n¿Por qué se borran mis contribuciones si son datos contrastables, no opiniones?\nPregunta para Lourdes Cardenal: ¿Cuál o cuáles de los datos aportados por mí te hacen pensar que no estoy calmado? ¿Cuáles son las normas de neutralidad que crees que no me he estudiado? ¿Aquélla que dice que si alguien aporta un dato contrario a tus intereses, debes revertirlo o conseguir un amigo que bloquee a ese editor, como amenaza Varano en mi página de discusión? ¿No será que eres tú la que necesita calmarse para que los demás podamos aportar información?\n—Ellipse 21:05 2 oct 2007 (CEST)\nSe acabó, última falta a la etiqueta que se te permite. Estás bloqueado una semana. Espero que recapacites acerca de tu trato hacia otros usuarios y tu particular visión de WP:PVN. Saludos Βεατρίκη (discusión) 22:00 2 oct 2007 (CEST)\nHomosexualidad en la Biblia[editar]\nMensaje eliminado por contener insultos\nTambién quisiera comentar que se le dá mucho crédito al sector católico del cristianismo como autoridad última y representativa de toda la cristiandad. Estoy de acuerdo con ustedes en el sentido de que el enfoque católico de la homosexualidad ha variado con el tiempo, lo cual me parece lo convierte en digno de poco crédito, sencillamente porque al parecer el cambio responde a una necesidad política más que a una consistencia moral y temporal.\nDebería haber aquí contenido referente a otros sectores del cristianismo y su enfoque respecto a la homosexualidad (como los Testigos de Jehová o los evangélicos). Los católicos, si bien son la mayoría, no son todos los cristianos que existen. Y hay sectores del cristianismo que no se identifican con las opiniones papales o de la institución católica en general, y mucho menos las consideran como argumentos de autoridad.\nLa opiniones de los otros grupos cristianos son basicamente muy parecidas a las demas, son basicamente incluso mas intolerantes, mas cerradas etc. en los paises catolicos latinos existe la homosexualidad, es tolerada por los sacerdotes aunque no aceptada como algo "bueno", los homosexuales pueden ir con libertad a misas etc. , en otras religiones cristianas en su gran mayoria son mas intolerantes\naunque existen unas pocas que aceptan la homosexualidad de buen grado basicamente por que sus fundadores tuvieron esas inclinaciones sexuales y al no ser aceptados de manera plena optaron por fundar su religion con bases supuestamente cristianas\nasi que por favor que esto no sea un panfleto anticatolico, ya que el catolicismo hace años y siglos dejo su vena intolerante, alla por la inquisicion al contrario de otras religiones, si bien no dejara nunc ciertos preceptos, pero ya no va a quemar a nadie en la hoguera, y un sacerdote oficiara misas incluso a personas que la mayoria considere reprobas\nreligiones como la cienciologia, los mormones , los testigos de jehova son mas intolerantes\nEs importante mencionar que, a lo largo de la historia, no siempre la homosexualidad fué mal vista. Por ejemplo, en Grecia o Roma era muy normal las relaciones entre hombres, en las thermas, y los guerreros tenían a sus discípulos, no tan solo de su mismo sexo, además jóvenes adolescentes. Hecho que, actualmente, y sobre todo por la influencia de la Iglesia católica, se vería casi como una aberración.\nOtra mención "contraria" Contra ideas preconcebidas: Hay que hacer una mención y revisión histórica para ver lo que realmente se pensaba en la antigua Grecia en relación a la homosexualidad. Estudiando las fuentes de la antigüedad helénica: La Grecia Clásica postulaba las normas más estrictas en cuanto a homosexualidad se refiere, promoviendo la virtud, abstinencia, amor casto y moralidad. Muchos estudios científicos hechos por señores renombrados han querido excusar el comportamiento homosexual de nuestros tiempos, poniendo como ejemplo civilizaciones antiguas para aportar justificación al mismo. No se quiere decir con esto que no existiese, pero se tiene la idea preconcebida que era aceptada, lo cual es falso.\nEra tan aceptada como incluso promovida: aparte de formar parte del desarrollo del varón adolescente, que convertido en amante del adulto era tomado como pupilo y lo formaba en muchos aspectos de su futura vida como adulto. Es también sabido que los padres llevaban a sus hijos para que yacieran con los grandes deportistas y campeones olímpicos, en la creencia de que a través del semen de estos "especímenes" se transmitía la fuerza y habilidad de los mismos. Lo que estaba mal visto era el homosexual "pasivo", ya que con su comportamiento se asemejaba a la mujer, con lo cual reducía su categoría. De facto, pues, la solución social para integrar el instintivo comportamiento homosexual de los individuos era convertirlo en una experiencia de aprendizaje para el joven (posición supeditada) y de desahogo del adulto (posición dominante).--Wikisilki (discusión) 18:41 25 jul 2008 (UTC)\nCargando las tintas...[editar]\n¿No creeis que se cargan un poco las tintas en lo referente a la iglesia católica en este artículo? No es que yo quiera hacer ahora de abogado del diablo (jejeje) pero sería prudente neutralizar esta parte y no hacer tanta leña, ¿no? Ya sabemos cual es la postura de la Iglesia católica, pero hoy en día en algunos paises se asesinan legalmente a los homosexuales según los códigos éticos de otras religiones y no veo que se le de tanta importancia. ...solo una sugerencia, claro...\nNo sé dónde ves que se carguen las tintas contra la iglesia católica... Existe un apartado pequeñito pequeñito sobre la "Santa Inquisición" en "la homosexualidad a lo largo de la historia" y nada más. No se me ocurre cómo evitar, al hablar de la homosexualidad a lo largo de la historia, mencionar que una de las instituciones que históricamente poseyeron mayor influencia política y social en Europa mantiene y ha mantenido una postura beligerante contra los homosexuales. Sería como hablar del pueblo palestino sin mencionar a Israel...\n--Wikisilki (discusión) 18:54 25 jul 2008 (UTC)\nReferente a la actuación del PSOE...[editar]\nSolo hace falta que pidais el voto para el PSOE.\nEnrique Tierno Galván (alcalde socialista de Madrid )dijo:\n“No creo que se les deba castigar. Pero no soy partidario de conceder libertad ni de hacer propaganda del homosexualismo. Hay que poner límites a este tipo de desviaciones”._\nSegún que me entere, en una fuente en Dinamarca existe también matrimono homosexual, este en ENCARTA 2004, y por otra parte ya en una ciudad de Ecuador parece que hay union civil de homosexuales sería mejor investigar de este país sudamericano si es cierto si o no, lo cual el mapa mundi que se tiene habría tal vez de modificar, pero eso depende de la investigación, ahora espero que me responda será cierto que en México en el D.F., pronto se legalice la unión civil o matrimonios homosexuales, según datos en el año 2003\nNo creo que la política global la defina un decerebrado mental que intenta hacer politica como el Sr. Enrique Tierno Galván. Viendo lo que la derecha de forma global intenta hacer de nuestro mundo. Seguiré siendo del PSOE.\nLa socialdemocracia, a la que pertenecía Tierno Galván como tantos otros miembros socialistas, tiene un carácter pragmático y reformista. Debe plantear los debates cuando las circunstancias políticas y sociales son propicias para éstos, de forma que los avances se produzcan sin quebrar la cohesión social. Aun dando por cierto que tuviera esa posición sobre los homosexuales, habría que dilucidar en qué contexto la manifestó. (Guillermo)\nEste comentario es altamente dudoso, lo elimino hasta que el que lo añadió cite una fuente:\nEntre otros estudios psicológicos(2005) tambien se ha visto y demostrado que la homosexualidad es una necesidad humana, que junto con otras especies, es un mecanismo de conservacion, es decir, la homosexualidad regula y compensa el exceso de una especie. Básicamente la homosexualidad mantiene una homeostasis y evita una sobrepoblación, ya que no se puede dar una reproducción entre dos personas del mismo sexo(género) y eso evita una superpoblación de individuos de la misma especie.\nTuringTest 20:22 18 feb 2006 (CET)\nDemos gracias a los homosexuales por no superpoblarnos. --Iandisiempre 23:33 15 feb 2007 (CET)\nOtra cosa, es la afirmaíón de la confirmación de la existencia de otras especies que demuestren homosexualidad. Esta información es errada, o al menos incompleta. La homosexualidad en animales no-humanos solo se ha visto cuando estos están en condiciones de gran estrés (como por ejemplo el encierro en un zoológico, que es más traumático para unas especies que para otras), pero nunca en condiciones naturales, e implica un comportamiento alterado (consultar sobre conductas translocadas). Además, cuando se afirma la hosexualidad en animales, en la mayoría de los casos, se trata de apreciaciones apresuradas y carentes de una base científica real. Así, la montura de un perro macho a otro perro macho es un despliegue de dominancia, no un despliegue realmente sexual. No hay penetración y mucho menos eyaculación, y se ha encontrado que es una manera de estabilizar una jerarquía sin necesidad de una pelea. Con las hienas, que muchas veces se ha dicho que son homosexuales, es igual, y la interpretación incorrecta de estos fenómenos es por el intento de explicar cada comportamiento en términos de la conducta humana: esto se conoce como antropomorfismo, y es un error común que los etólogos (los que estudian el comportamiento animal, desde un punto de vista biológico)recuerdan evitar. Lo que sí se conoce son animales que en algún punto de su ciclo de vida camban de sexo, pero esto es diferente a homosexualidad. Además, estos son animales con sistemas reproductivos simples, nunca mamíferos y mucho menos primates. LA HOMOSEXUALIDAD ES UN FENÓMENO HUMANO, e independientemente de la opinión personal de cada cual en torno a esto, debe tratarse como tal, y evitar afirmaciones pseudo-científicas para justificar una ideología determinada.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ian-nottingham (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 23:15 24 may 2007 (CEST)\nTe recomiendo la lectura de Evolution’s Rainbow de Joan Roughgarden para que puedas hablar con conocimiento de causa. Ecelan ✆ 23:15 24 may 2007 (CEST)\nNo he leido esos estudios, pero tengo ojos que observan. He visto en varias ocasiones a perros macho montando a otros perros macho que alternaban las posiciones repetidas veces, sin que en su actitud hubiera ningún despliegue de dominancia sino más bien simple y llano disfrute. Por otro lado, vincular la sexualidad a la penetración es reducirla a la pura reproducción.\nObviamente la homosexualidad es un fenómeno humano, porque tan sólo los humanos (algunos primates también, quizás) tenemos una psique tan compleja como para tener orientación sexual. Y por otro lado, si el hecho de ser homosexual es exclusivo de los humanos, y la heterosexualidad es compartida con el resto de los animales, ¿no estás afirmando que la homosexualidad es una orientación mucho más humana y evolucionada que la heterosexualidad? ;)\n--Wikisilki (discusión) 19:13 25 jul 2008 (UTC)\nRedacción y longitud[editar]\nCreo que este artículo es inmanejable en la actualidad por su excesiva longitud, así como por las muchas informaciones que no son en realidad más que meras opiniones, especialmente en la parte histórica y dedicada a civilizaciones antiguas o lugares concretos, pero que aparecen como si fueran verdades científicas. Igualmente, no sé por qué razón se junta material sin orden ni concierto y con una redacción tan pésima que resulta ilegible, así como difícil de corregir, por el ambiguo sentido de las frases, la enorme longitud de los párrafos y la mezcla de material significativo y la pura anécdota. Me da la impresión de que hay personas de no mucha formación que aportan material traducido por software y que ellos apenas entienden.\nCreo que deberían aislarse en artículos diferentes las secciones históricas o dedicadas a zonas concretas del mundo y considerar muy poco serias algunas aportaciones que aparecen sin documentación o contraste algunos. Lo que se cuenta sobre la América precolombina o sobre África en su redacción actual es simplemente ridículo y muy alejado de cualquier tratamiento o corrección posibles y legibles.\nDado que este es un tema muy actual y discutido, que aporta informaciones básicas para combatir la homofobia y los prejuicios, es esencial que esté bien escrito es español y que no haya que recurrir (como siempre) al inglés para estar mejor documentado.\nJoaquín Pérez Arroyo (joprar)\nTotalmente de acuerdo. Voy a proceder a borrar algunos párrafos ininteligibles que apenas contienen info. sobre el tema. Si el autor quiere conservarlos, que se ponga en contacto con el Wikiproyecto:LGBT y nos facilite los textos originales, porque con esta traducción automática no se entiende nada. Un saludo Βεατρίκη (discusión) 16:55 24 abr 2007 (CEST)\nNo estoy del todo de acuerdo. Es más, encuentro exagerado requerir citas en el párrafo que habla de las relaciones homosexuales de Júlio César, Marco Antonio y Octavio. Es vox pópuli el hecho de que Júlio César mantuvo o mantenía relaciones sexuales con hombres, y que También Marco Antonio lo hacía, especialmente en su época más oriental con Cleopatra. Al mismo tiempo, esta vox populi proviene de los rumores y/o panfletos políticos con intento difamador que corrían en la época, pero no por ello deja de ser reseñable, en especial porque es algo que ha trascendido dos mil años de historia, y además está bien tratado. En cuanto a los tres personajes unidos en el tema, en la página de Octavio se menciona al respecto de la adopción de Octavio por parte de Júlio César: "Marco Antonio acusó posteriormente a Octavio de haberse ganado su adopción a cambio de favores sexuales, aunque Suetonio considera dicha acusación como una difamación con fines políticos." y se aporta como fuente a Suetonio, historiador en la época de Trajano.\n--Wikisilki (discusión) 19:56 25 jul 2008 (UTC)\n¿Que comunidad cientifica acepta que la homosexualidad ya no es una patologia?[editar]\nMe acabo de enterar hoy, pues ayer mi profesor de gentica humana de una univ. de Madrid (no quiero citar nombres) nos la expuso como hereditaria.\nHe leido de muchisimas mas fuentes, las cuales harta pereza me da buscar y citar, en las que el tema se trata y se ha tratado siempre como patologia.\nLes sugiero que revisen ese parrafo y mantengan la imparcialidad de informacion, crucial en un sistema de informacion colectivo; mas aun frente a lobbys ofensivos.\nLa comunidad científica en general: la Asociación Americana de Psicología y la Organización Mundial de la Salud. Se retiró su clasificación como enfermedad al realizarse estudios y demostrarse que había más prejuicio que otra cosa. Es muy fácil decir que se tienen fuentes si no se citan, claro. Y desde luego, tu profesor se equivoca bastante con lo de que es algo hereditario: no hay ningún estudio conclusivo (ni siquiera los de gemelos). Me imagino que será una universidad privada (católica) de Madrid. Saludos Raystorm (Yes?) 12:40 26 ago 2007 (CEST)\nprimero: creer que la homosexualidad es genéticamente hereditaria es tan absurdo como creer que la preferencia por un color o un gusto de helado lo es. Estamos en el siglo XXI y no existe ninguan teoria que pueda demostrar que el comportamiento humano es geneticamente heredado, y el problema más dificil de zanjar es el siguiente: los comportamientos geneticamente heredados son instintivos, y la definición científica de instinto es "comportamiento genéticamente heredado común a todos los miembros de la especie". La homosexualidad es un universal, como el tabú del incesto, pero no es geneticamente heredada. Esa idea parece del doctor Menguele o de las teorias que pretenden demostrar que la mujer es infrior al hombre basandose en argumentos falaces sobre el tamaño del cerebro, la cantidad de hormonas, etc. Simplemente una falacia racista. Citar La Biblia, con todas las traducciones, recortes y censuras que tiene (Son los hombres a lo largo de la historia los que han decidido que libros forman La Biblia y cuales no, que palabras y cuales no) y criticarla es darle mayor relevancia de la que tiene, ¿que me importa si La Biblia condena la homosexualidad? tambien condena las transfusiones de sangre según los Testigos de Jehová, y no por eso son malas. Es un discurso religioso, tan válido como cualquier otro discurso.\nAparte, difícilmente puede ser hereditaria la homosexualidad, dado que los homosexuales no se reproducen, ¿no?. En cuanto a la Biblia y la religión católica, está muy claro a lo largo de la historia que no se han caracterizado precisamente como ejemplos de tolerancia y valoración del individuo: baste ver el papel de la mujer en su historia (¿alguien recuerda cuándo decidieron que la mujer también tiene alma?) para tomarlas más bien como lo que no hay que creer. Prefiero en este caso dirigirme a la fuente. Jesucristo dijo "Amarás a los demás como a tí mismo". Supongo que esto no incluye la discriminación y la persecución por los genes heredados, ¿o sí lo hace?\n--Wikisilki (discusión) 20:07 25 jul 2008 (UTC)\nLos homosexuales sí tienen hijos, si se reproducen. Por un lado, se han visto obligados a "aparentar" y unirse a personas de distinto sexo, siendo por ello imposible su felicidad ya que su deseo era estar con alguien de su mismo sexo. También tenemos a los bisexuales que perfectamente pueden tener hijos con personas de distinto sexo y sentirse atraídos por el mismo, luego decir que "LOS HOMOSEXUALES NO SE REPRODUCEN" es una auténtica barbaridad (y más hoy en día que existen métodos para que tengan hijos biológicos personas del mismo sexo)\nNo estoy de acuerdo con el "tono" de ataque a ciertas religiones[editar]\nSi bien es cierto que las religiones en cierto modo no reconocen la homosexualidad tambien no es menos cierto que ellos no promueven la homofobia, la homofobia la promueven personas independientes que asumen esa posición y se unen en grupo para atacarlos "moralmente", pero no son órdenes que provengan de por ejemplo la religión católica. La Religión católica lo que defiende es que no se promueva el orgullo gay, porque así como los homosexuales tienen derecho a ser respetados tambien merecen respeto los Heterosexuales, lamentablemente la comunidad gay en el mundo no se conforma con su reconocimiento, sino que buscan justificar la promiscuidad. Pecado no es la homosexualidad, pecado es la promiscuidad que es muy diferente. Una persona Heterosexual puede muy bien ser promiscuo, en la promiscuidad no hay amor, y cuando no hay amor todo termina mal. No estoy de acuerdo con asociar la Homosexualidad puramente con el sexo, también existen las emociones, sin Amor el sexo se convierte en un arma de doble filo, eso es válido tanto para los Homosexuales como para los ultra conservadores quienes algunos también lanzan sus canas al aire a costas de sus esposas.\nminemesis@hotmail.com: La Iglesia Católica condena abiertamente la homosexualidad, y si no me creen la prueba está en el Catecismo de la Igresia Católica, donde la llama "sexo desordenado" "Pecado de lujuria" "Inclinación contra natura" etc. El orgullo gay es nada más ni nada menos que la intención de reivindicarse de los gays despues de siglos de maltrato, abuso, insultos, condenas a muerte, discriminación, negación de nuestra felicidad y nuestra historia ¿como se hace proselitismo de la homosexualidad? ¿como se hace que alguien sienta una atracción que no tiene? no digan tonterias que solo salen de la ignorancia y el prejuicio. Y las teorizaciones acerca del "sexo con o sin amor, el sexo por amor al arte o por tener hijos" son un criterio personal y nada más, habrá gente que es feliz siendo promiscua y gente que no lo es. No siempre el sexo sin amor es "malo" o menos perfecto que el sexo de una pareja casada por la Iglesia Católica hasta que la muerte los separe.\nDejando fuera las consideraciones personales que puedan convertir esta página de discusión en algo parecido a un foro, el artículo no ataca en ningún párrafo a la Iglesia católica ni afirma que promueva la homofobia, simplemente expone la historia de la homosexualidad y su situación actual en el mundo. Respecto a la postura actual de la Iglesia con la homosexualidad, no es exactamente como se ha explicado en el comentario anterior: es cierto que la Iglesia afirma que respeta a los homosexuales como 'personas', pero condena cualquier acto homosexual ya sea con amor o sin él. Es decir, sólo acepta a los homosexuales si viven en castidad, independientemente de que sean promiscuos o no. Por otra parte, obviamente es falso que el colectivo LGBT no respete la heterosexualidad, muy al contrario lo que promueve es el respeto a la diversidad y a las libertades individuales. —Mellotron74 11:21 4 sep 2007 (CEST)\nNo estoy de acuerdo en que se tengan que pedir referencias a la mención de "VARIOS ESTUDIOS..." (aún cuando Wikipedia no es una fuente primaria). Es como pedir referencias a "Varios estudios indican que los perros no maúllan". ¿Quién y cómo encuentran esos estudios?. Aún así reconosco que no está mal pedir referencias, pero su búsqueda resultaría infructuosa. --Albasmalko 22:03 2 oct 2007 (CEST)\nHombre, quizá se necesiten referencias en "según un estudio de opinión europeo, más de la mitad de los ciudadanos (...) están a favor de su regularización en sus estados, y los defensores de esta reforma representan más del 45% en (...)" --DirdamLaer 16:42 5 ene 2008 (CET)\nOpiniones para incluir párrafo en artículo[editar]\nPara solucionar la mini guerra de ediciones de una vez, me gustaría solicitar opiniones para incluir el siguiente párrafo en el artículo. Me parece que es bastante neutral e incluye varias refs:\nEl 17 de mayo de 1990, la Organización Mundial de la Salud (OMS) excluyó la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud. El Gobierno del Reino Unido hizo lo propio en 1994, seguido por el Ministerio de Salud de la Federación Rusa en 1999 y la Sociedad China de Psiquiatría en 2001. Los dirigentes de la Asociación Americana de Psiquiatría (APA) habían votado previamente de manera unánime retirar la homosexualidad como trastorno de la sección Desviaciones sexuales del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, el DSM-II en 1973. Esta decisión fue oficialmente confirmada por una mayoría simple (58%) por los miembros generales de la APA en 1974, que votaron quitar ese diagnóstico por la categoría más suave de "perturbaciones en la orientación sexual", que fue posteriormente cambiada en el DSM-III por "Homosexualidad ego-distónica", que a su vez fue borrada del DSM-III-R en 1986. La APA clasifica ahora el persistente e intenso malestar sobre la orientación sexual propia bajo "Trastornos sexuales no especificados".\nExiste mucha polémica sobre las razones para el cambio. Los críticos con esta decisión aseguran que la desclasificación fue el resultado exclusivo de la presión política de grupos activistas LGBT, y no producto de la investigación científica. Citan una serie de incidentes, el primero ocurrido en 1970, en el que miembros de la Gay Liberation Front interrumpieron una conferencia de la APA en San Francisco, acallando a los ponentes con sus gritos y riendose de los psiquiatras que veían la homosexualidad como una enfermedad. Estos activistas a su vez se basaban en los estudios de Alfred Kinsey, Evelyn Hooker y otros estudios empíricos. Estos estudios apoyaban la noción de que la profesión psiquiátrica había aceptado sin pruebas presunciones sobre la necesaria conexión entre la homosexualidad y ciertas formas de desajuste psicológico, o que la homosexualidad era necesariamente un síntoma de patología mental.\nActualmente, organizaciones estadounidenses e internacionales como la American Medical Association, la American Counseling Association, la National Association of Social Workers, la American Academy of Pediatrics, la National Association of School Psychologists, la American Academy of Physician Assistants, la Organización Mundial de la Salud, etc. también han dejado de considerar la homosexualidad como una enfermedad, siguiendo en parte la decisión de 1973 de la APA.\n¿Qué os parece? Claro está, esto no iría en el resumen, sino en la sección correspondiente de organizaciones médicas y homosexualidad. Saludos Raystorm (Yes?) 11:56 4 oct 2007 (CEST)\nMe parece un buen compendio. Ecelan ✆ 21:16 5 oct 2007 (CEST)\nBien, neutral. Varano 12:54 6 oct 2007 (CEST)\nEstá buenísima la información, pero no puedo accesar a las fuentes para poder citarlas correctamente =S. Es más, preferiría citarlo tal cual, pero no sé a quién darle el crédito. Mariana Velásquez\nAhhh, bueno, si le das a editar puedes ver la página web y detalles de cada referencia, y acceder a ellos. Lo siento, es la costumbre de ponerlo en formato wiki. :-) En el artículo se verá bien. Saludos Raystorm (Yes?) 23:43 9 oct 2007 (CEST)\n¿Podemos desproteger ya la página? Raystorm (Yes?) 16:13 11 oct 2007 (CEST)\nGracias Raystorm! Sólo quisiera comentar algo más sobre las fuentes: según yo, las páginas de internet se citan así "Autor, Título, [en línea], nombre de la publicación, país, [fecha de publicación], [citado: "fecha de consulta"], Formato html, pdf, word..., Disponible en: www...." creo pertinente el comentario porque muchos usuarios (como tu servidora) de repente necesitamos más información, ya sea para buscar más o para citar en artículos o trabajos. Además, sirve como dato cultural, porque pocas personas saben cómo citar correctamente y en estos días es de suma importancia!!! Mil gracias de nuevo. Mariana Velásquez\nAhh, el estilo Harvard... ;-) Yo personalmente prefiero el de la APA, pero va... Puedes ver cómo referenciamos en esta Wikipedia aquí. Pero ya te digo que en el artículo esto se verá correctamente. Disculpa mi tardanza en contestar, pensé que ya lo había hecho. Aparte de esto, he solicitado formalmente la desprotección del artículo. Saludos Raystorm (Yes?) 17:40 21 oct 2007 (CEST)\n↑ Isabel F. Lantigua (21 de junio de 2005). «Los psicólogos niegan que la homosexualidad sea una enfermedad». elmundo.es. Consultado el 29 de julio de 2007.\n↑ CBS News: "China More Tolerant Toward Gays", BEIJING, 7 de marzo de 2001\n↑ Time Magazine: "An Instant Cure", Lunes, 1 de abril de 1974\n↑ Facts About Homosexuality and Mental Health\n↑ Henry L. Minton, Departing From Deviance (Chicago, 2002), pp. 228-229.\n--Osado (discusión) 12:26 4 feb 2009 (UTC)\nTal vez por el machismo que impera en muchos países, los hombres que tienen sexo con hombres (HSH), que a pesar de mantener relaciones sexuales con otros hombres, no se reconocen abiertamente como gays u homosexuales \nModificar mapa mundi, ya es legal la unión civil en Uruguay gracias.\nNO ES NEUTRAL[editar]\nEste artículo no es neutral, es claramente liberal, al crititcar del mismo modo la religión como el comunismo, me explico: Dice que en los países de la antigua Unión Soviética se persiguió la homofobia, y es verdad, pero dice que tras la caída del comunismo ha sido despenalizada en Rusia, y es cierto que ha sido despenalizada, pero hay que resaltar que lo de comunismo ahí está erróneo ya que el régimen que existió en esos años de la era soviética no era comunista sino de socialismo de estado. Ya Trotsky defendía leyes sobre el feminismo, pero el régimen de Stalin fue más conservador en ese sentido y persiguió la homosexualidad. Por lo tanto este artículo parece escrito por un liberal, que no deja de ser una rama política alejada del neutralismo. La próxima vez usa el término apropiado.— El comentario anterior sin firmar es obra de 88.3.218.238 (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 12:31 4 ene 2008 (CET)\nDesgraciadamente se ha dado en llamar comunismo a la forma de gobierno del régimen soviético, a pesar de estar muy alejado de los planteamientos teóricos del comunismo. Nosotros, al no ser fuente primaria, debemos emplear los usos más extendidos, como lo hamos hecho. Emplar "socialismo de estado" no sería comprensible para muchos de los lectores. Ecelan ✆ 12:31 4 ene 2008 (CET)\nEsta mapa esta muy anticuado y yo no paro de mandar informaciones para que se modifique y referencias pero nadie hace nada. (q pena q no sepa editar mapas). En Nicaragua se ha despenalizado la homosexualidad. Y luego en Nigeria usa la ley Sharia, y en Pakistan estuibieron apunto de condenar a muerte a un trasexual masculino y su pareja. A todo esto en Barbados la homosexualidad es delito. Quien quiera cambiar el mapa que me lo diga y le mandare informacion con referencias.--Hectoryalejandro 16:38 30 ene 2008 (UTC)\nLa cuestión del mapa es muy delicada, porque no te puedes basar en reportajes periodísticos, que cuentan cualquier cosa. Como ejemplo, hace no mucho tuvimos problemas porque llegaba gente a la Wikipedia afirmando que en Inglaterra había matrimonio homosexual, lo que NO es cierto, existen las uniones civiles. Lo mismo es con las leyes. Que los periódicos digan que se ha condenado a alguien por homosexual no quiere ni siquiera decir que ese país tenga leyes para condenar a los homosexuales, a menudo se emplean leyes sobre el escándalo público o cosas parecidas.\nNecesitamos una fuente de primer orden, como la ILGA o Amnistía Internacional para cambiar el mapa.\nSaludos, Ecelan ✆ 16:33 8 feb 2008 (UTC)\nMe pregunto si a venezuela habría que incorporar el color celeste sobre matrimonio reconocido en el exterior como el caso de la Unión civil, ya que en la embajada del Reino Unido en Venezuela hubo una unión entre un venezolano y británico eso es todo gracias. Usuario: Pechedez.\nDejo este link para que sirva en la discusión y en la complementación de este tema. Es sobre el psicólogo Gerard J.M. van den Aardweg, que dice que la homosexualidad sería un trastorno. También salen algunos sicoanalistas dando ejemplos de distintos tipos de homosexuales, o de "escalas homosexuales"...\nSin el ánimo de ofender a nadie, he aquí la reseña... http://www.pediatraldia.cl/se_nace_homosexual.htm\nPD: Se habla bastante poco sobre los críticos a la homosexualidad, resumiéndolos a pobres diablos con mente cerrada. Podrían agregar algunos supuestos estudios y/o prácticas de diversas instituciones que dicen "curar la homosexualidad". Si esto ya está, mil disculpas, pero no la leí... — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.214.207.183 (disc. • contribs • bloq).\nPor favor, leída la reseña y lo absurdo de la afirmación:\n"A través de la terapia, dice Van Den Aardweg, la persona deja de verse como un "niño víctima"; termina con el autorelato trágico de su vida; empieza a valorar su propia masculinidad (o femineidad) y deja de buscarla en otros. Si bien reconoce que su postura es minoritaria, el holandés asegura que no está solo. Y cita el caso del siquiatra norteamericano Robert Spitzer.\nSpitzer jugó un rol clave en la exclusión de la homosexualidad del Manual de Enfermedades Mentales de la American Psychological Association (APA), en 1973. Años después, un grupo de ex gays hizo una manifestación pública a la entrada de la conferencia de la APA, pidiendo que se tomara en cuenta su posición. Spitzer lo hizo. Investigó estos casos y en 2001 concluyó:\n"Algunos individuos sumamente motivados, mediante una variedad de esfuerzos de cambio, pueden lograr un buen funcionamiento heterosexual". Muchos de ellos, agrega, lograron manejar su conducta homosexual, pero no su atracción por el otro sexo, aunque sí reportaron una mejoría en su estado emocional. Muchos anhelaban el cambio porque la homosexualidad no estaba acorde con sus valores y sus creencias religiosas."\nEsos pobres "curados" sufrían no por ser homosexuales, sino por la homofobia de su entorno (sus valores y sus creencias religiosas). Y como se ha dicho en esta página, lo que hay que curar en ese caso es lo que provoca el sufrimiento del paciente: sus valores y sus creencias religiosas.\n--Wikisilki (discusión) 20:29 25 jul 2008 (UTC)\nEs completamente aceptable que se neutralicen ciertas ediciones que aparentan ser “evidentes intentos de sesgar el artículo hacia un determinado punto de vista”, sin embargo no es motivo para incurrir en omisiones pertinentes de la información.\nPor ello procederé a neutralizar el artículo: Amplío información referenciada, retiro sesgos, errores de apreciación, errores de sintaxis, y restauro información relevante y referenciada, manteniendo los datos aportados anteriormente.\nRecuerdo que asumir que alguien ha realizado “evidentes intentos de sesgar el artículo hacia un determinado punto de vista” es una falta al WP:PBF.Eosphoros (discusión) 18:24 13 abr 2008 (UTC)\nTe he revertido. Comparto plenamente la opinión de Bucephala: estás sesgando descaradamente el artículo. Sugiero consensuar lo que pretendes añadir aquí, antes de volver a introducirlo, porque me parece que no es nada neutral lo que estás haciendo. Y prefiero evitar una guerra de ediciones e intentar comentarlo antes aquí y que lo debatamos. Saludos Raystorm (Yes?) 19:26 13 abr 2008 (UTC)\nMe parece bien, pero te invito a que compares bien mi última edición y expongas aquellas ideas con las que discrepas. Eosphoros (discusión) 19:37 13 abr 2008 (UTC)\n1º Empezaré por el párrafo que dice: "Desde hace décadas la comunidad científica internacional considera que la homosexualidad no es una enfermedad."\nYo quiero ser más específco en esta cuestión ya que la expresión "desde hace décadas" se presta a confusiones pues no especifica si son 2, 3, 5 o 10 décadas.\nConsidero más propio colocar el año exacto en que se considera que no es enfermedad: "Desde 1973, la comunidad científica internacional considera que la homosexualidad no es una enfermedad." Eosphoros (discusión) 19:44 13 abr 2008 (UTC)\n2º Dentro de las causas biológicas "internas" se han contemplado no sólo las genéticas, también las hormonales y neuronales. Dentro de los estudios que se enfocan a las causas genéticas incluyo al del profesor Dean Hamer de la Universidad de California, sobre su estudio de 1993 en el cromosoma X, sección Xq28, pero que no ha podido demostrar de manera unánime y contundente el factor genético. Esto se apoya en estudios posteriorers como los de Gadd 1998; Byne 1966; Crewdson 1997; Goldberg 1992; Horgan 1995; McGuire 1995; Porter 1996; Rice 1999, etc. Por otro lado, no incluir el hecho de que la mayoría de los especialistas se han inclinado hacia causas psicológicas y/o externas, es un sesgo en la información que atenta contra el punto de vista neutral, pues se incluyen a esta postura, los académicos Masters, Johnson, Parker, Freud, Jung, Adler, con una evidente y mayor diferencia numérica a las opiniones de LeVay y Hamer. Eosphoros (discusión) 20:09 13 abr 2008 (UTC)\n3º Ahora quisiera hacer un paréntesis y mencionar algo importante al respecto:\nNo me dejarán mentir y corríjanme si me equivoco pero hasta hace poco, el movimiento gay defendía la idea de que ser homosexual correspondía a una decisión voluntaria y libre y no a factores determinados, ahora la mayoría ha cambiado de opinión y sostienen que un homosexual no se hace sino que nace por factores biológicos determinados. Aún cuando la mayoría de los especialistas, por objetividad y seriedad a sus posturas, no descarten esa hipótesis, consideran que sería en un porcentaje mucho menor a la homosexualidad determinada por factores psicológicos, quizás aproximadamente el 1% de la población de homosexuales, lo son por causas genéticas u hormonales. Eosphoros (discusión) 13:48 14 abr 2008 (UTC)\n4º Para separar y diferenciar la introducción al estudio académico de la homosexualidad, que se enfoca hacia las probables causas, coloco una sección secundaria que podría llamarse Desarrollo académico ya que explica el desarrollo histórico de las opiniones académicas relativas al tema. Eosphoros (discusión) 20:13 13 abr 2008 (UTC)\n5º Al respecto de la mención de la compasiva "carta a una madre" de Sigmund Freud (Que no la he omitido pues es auténtica), me parece simplemente inexacto e irresponsable asegurar que Freud reconsideró totalmente su postura debido a esta carta, no es lo mismo una carta de unos cuantos renglones que tres estudios científicos que realizó anteriormente. Por eso me parece más apropiado decir que fue probable su reconsideración, pero no asegurarla. Eosphoros (discusión) 13:18 14 abr 2008 (UTC)\n6º He incluído la serie de conclusiones de algunos de los estudios que se han mencionado en el artículo y los cuales se han retirado sin consideración ni concenso alguno. Son más recientes que los estudios del Dr. Kinsey. A continuación los datos que incluí y que personalmente me parecen más objetivos que los de Kinsey, además de que todavía existen muchísimas críticas respetables y objetivas a esos estudios:\nEstos estudios posteriores concluyeron los siguientes porcentajes de homosexualidad en la población.\n1-2% Beiber (en los 1970)\n1%- Smith (Encuesta Nacional- 1989)\n1.6% NORC- University of Chicago (Encuesta Nacional- 1990)\nTomando en cuenta un probable 1% por aquellos homosexuales que no se han declarado como tales, el resultado en promedio sería de 2.5%. La mayoría de los investigadores están de acuerdo con que el 2.5% de la población puede ser homosexual. Eosphoros (discusión) 21:12 13 abr 2008 (UTC)\n7º Se indica que existieron “algunos” incidentes dentro de las conferencias de la APA, se menciona el primero pero se omite el segundo de ellos, personalmente considero que aquí existe un temor generalizado a detallar tal incidente completamente documentado por historiadores como César Vidal y que hasta simpatizantes del movimiento gay como Ronald Bayer han admitido. Coloco aquí el párrafo que se ha omitido y que yo considero pertinente:\n“El segundo de los incidentes, ocurrió el 3 de mayo de 1971, cuando un grupo de activistas gay irrumpió de nuevo en la reunión anual de la APA. El dirigente de los activistas se apoderó del micrófono y afirmó que los psiquiatras no tenían ningún derecho a discutir el tema de la homosexualidad y añadió: "podéis tomar esto como una declaración de guerra contra vosotros". Según refiere Ronald Bayer, conocido simpatizante de la causa gay, los gays usaron credenciales falsas para atiborrar el lugar y amenazaron a los que estaban a cargo de la exposición sobre tratamientos de la homosexualidad con destruir todo el material si no procedían a retirarlo inmediatamente. A continuación se inició un panel desarrollado por cinco militantes gays en el que defendieron la homosexualidad como "un estilo de vida" y atacaron a la psiquiatría como "el enemigo más peligroso de los homosexuales en la sociedad contemporánea".” Eosphoros (discusión) 21:26 13 abr 2008 (UTC)\n8º En el párrafo dedicado a la homosexualidad a lo largo de la Historia se prefiere una introducción con información parcializada que una mucho más completa, completamente veraz y verificable, la homosexualidad nunca fue aceptada por la mayoría de las culturas de la antigüedad, sin embargo la excepción de Grecia está adecuadamente mencionada más abajo. El texto retirado está en negritas:\n"La homosexualidad ha estado presente en las sociedades desde tiempos muy antiguos y se han encontrado casos de homosexualidad bastante bien documentados desde las más temprana antigüedad. Las ideas sobre la homosexualidad han experimentado diversos cambios a lo largo de la Historia. Las culturas de la Antigüedad generalmente la consideraron moralmente reprobable: egipcios y mesopotámicos la vieron con desdén y para el pueblo de Israel se hallaba incluida en el listado de una serie de conductas indignas del pueblo de Dios que se extendían del adulterio a la zoofilia pasando por el robo o la idolatría."\nQuizás este párrafo sea el que cause más conflictos para quienes afirman que mis ediciones quieren "sesgar descaradamente el artículo", propongo que deba completarse con información que contraste, pero no omitirse. Eosphoros (discusión) 13:30 14 abr 2008 (UTC)\n9º Todos los demás cambios son cambios menores de redacción, ortográficos, de sintaxis, etc.\nHabiendo expresado todo lo anterior, no entiendo por qué afirmas que estoy “sesgando descaradamente el artículo”. Eso sinceramente me parece una falta a la política W:PBF. Eosphoros (discusión) 13:52 14 abr 2008 (UTC)\nSiento la tardanza en contestar. Mi ordenador ha muerto y hasta que me procure otro estoy a merced de la flexibilidad de horarios de cierta aula de informática. Vamos a ver, cuando más de un editor cuestiona la neutralidad de tus aportaciones, no lo hacen porque les caigas mal (de hecho, ni te conocemos). Pienso que quieres mejorar este artículo, pero también pienso que la manera en que lo estás haciendo lo está sesgando claramente. Te limitas a dar información parcial sobre Freud (olvidando que posteriormente cambió radicalmente su concepción de la homosexualidad), quieres dar a entender que los científicos contrarios a la homosexualidad son más serios y creíbles que otros a los que de hecho cuestionas sus méritos a la hora de poder hacer aportaciones al tema (lo de Kinsey es lo más obvio, pero no lo único), quieres dar a entender que la oposición de los activistas gays fue del estilo pandilleros vs científicos (y no comento la utilización de la palabra 'maligno') etc etc y con un estilo de redacción más ensayístico que otra cosa, como intentando guiar al lector a un punto de vista determinado. Sabes tan bien como yo que por cada cosa negativa que se ha dicho del tema, por cada estudio, por cada enfoque, ha habido su correspondiente réplica, hasta el punto que los estudios a favor han sobrepasado a los en contra, y por ello actualmente la homosexualidad no se considera una enfermedad. Dices que no debe omitirse nada. Estoy de acuerdo. Lo que debe hacerse es introducir *toda* la información, no sólo parte de ella como estabas haciendo tu. Lo siento, pero es que realmente estabas sesgando el artículo. En cuanto pueda repasaré la fiabilidad de la fuente que estás usando para sacar toda tu información, porque parece de un marcado signo. Cuando no es necesario preguntarle a un redactor qué piensa de un tema por sus aportaciones, es cuando hay prblemas de neutralidad, como es el caso. Ah, y lo de 'tres décadas' es lógico que se haya quitado: esa clase de frases que pueden quedar desactualizadas con el paso del tiempo suelen ser quitadas (es tonteria tener que ir cambiándolo cada x tiempo si el propio artículo luego da todas las fechas, no olvides que hablamos de un resumen). ¿Que hay muchas frases que hay que cambiar del artículo? Muy probablemente. Y en esta misma discusión tienes un ejemplo de cómo yo medié una vez para que se consensuaran varios párrafos para añadir al artículo. Ambos podemos mejorarlo, pero añadoendo toda la información y no sólo partes selectivas de la misma. Ahora tengo el tiempo muy justo, pero te diré: lo del cromosoma gay de Hamer se quedó en nada, lo de que la homosexualidad en las antiguas culturas siempre fue rechazado es una afirmación más que discutible, lo de que los homosexuales decían que la homosexualidad era una elección también es una generalización más que discutible (además de simplista), que tu pienses que los estudios de Kinsey son o no objetivos es irrelevante, y claro que hay algunos más que también confirman dichos hallazgos (y de nuevo, no eres tu quien debe calcular el promedio a partir de algunos estudios de EEUU), lo de los incidentes de la APA ya está explicado (y sinceramente, el párrafo que añades además de sensacionalista es bastante tendencioso), el psicoanálisis sólo trató el tema de la homosexualidad de refilón, Masters y Johnson fueron especialistas en problemas sexuales de pareja, llamar 'tratamiento de la homosexualidad' a la terapia reparativa es un eufemismo bastante poco neutral (¿por qué no dejar el nombre original?), etc etc etc Toda la info que das tiene réplica (si no, no estaríamos en la situación actual en que estamos, como he dicho antes). Consensuemos aquí y luego la podemos añadir al artículo. Un saludo Raystorm (Yes?) 16:34 16 abr 2008 (UTC)\nSólo me gustaría aclarar algunas cosas: cuando incluí la información sobre Freud, me limité incluir sólo sus estudios académicos, ya que es obvio que una simple carta no es, por mucho, un indicador contundente del "cambio radical de su postura", no digo que quizás no lo haya hecho, sólo digo que si realmente lo hizo, creo que al menos debería de existir algo más que una carta en el cual cambia su postura oficialmente, (puede ser una conferencia, un ensayo, un artículo) una carta no demuestra absolutamente nada, cuando años atrás realizaba sus tres ensayos.\nHablas de "científicos en contra y a favor de la homosexualidad" cuando aquí lo que hay que distinguir es quiénes consideraban tal como enfermedad y quiénes no, quiénes consideran que se debe a causas externas y quiénes a causas internas. Nada más. No se trata de que algunos estén a favor y en contra de la homosexualidad, ya que ésta no es un partido político ni nada por el estilo, se trata de mencionar a quienes están a favor o en contra de las hipótesis o estudios que se manejan al respecto de la homosexualidad.\nLo de la palabra "maligno" fue un intento de sintentizar lo que César Vidal dice en su artículo: él textualmente dice que el movimiento gay ve a Socarides como una especie de "bestia negra", cuando dice esto, al lector debe darle la impresión de que el movimiento gay tiene una peculiar animadversión hacia este científico: la idea no es mostrar la percepción del autor, sino de mostrar la percepción del movimiento aludido con respecto a esta figura. Después de que Bucephala revirtió mi edición, estuve de acuerdo en que la palabra "maligno" podría resultar no neutral y no hallé reparo en respetar la palabra sugerida, ("cuestionable") Ambos sabemos que "maligno" y "custionable" no son sinónimos y que además se aleja mucho de la idea que se quiso expresar inicialmente, sin embargo, no veo mayor problema en ello.\nLo de "tres décadas", por eso lo cambié a algo más específico, el año exacto: 1973. Eosphoros (discusión) 17:26 16 abr 2008 (UTC)\nHmmm, si se dice que Freud tenía unos conceptos sobre la homosexualidad, y más adelante dice (en las Cartas) que no es una enfermedad y que no requiere tratamiento más específico que el de un heterosexual con neurosis sí parece un cambio radical de postura de acuerdo a lo que se manifestaba antes. Da igual que lo haya dicho en una carta o en un libro. No sé por qué iba a tener menos valor una carta que un libro (que al final acabó en formato libro). Lo que importa es el autor, y ofrecer la info de que en un momento posterior Freud dice eso (que claramente contrasta con lo anterior) y ya el lector puede juzgar si lo desea. Sobre lo de científicos en contra y a favor de la enfermedad, obviamente no me refería a sus ideas personales sobre el tema. Y efectivamente, hay que mencionar a ambos grupos, no sólo a un grupo, que es lo que estabas haciendo tu, de ahí las quejas de sesgo. ;) Y teniendo ojo de que la homosexualidad a día de hoy no se considera una enfermedad por las principales instituciones (OMS, APA...) resulta muy simplista (incluso no neutral) achacarlo simplemente a la presión de lobbies gays: hay más estudios científicos que consideran que la homosexualidad no es una enfermedad que los que consideran que sí lo es, y esto debe quedar reflejado en el artículo. Implica un esfuerzo tremendo incluir esta info, pero hay que hacerlo. Incluir sólo la info de estudios que consideran que es una enfermedad y no poner nada más... pues sesga, además de desinformar. Que no digo que sea tu intención (para que no me enlaces otra vez lo de WP:PBF :P), sólo digo que esa es la apariencia final que queda. Y que más de un redactor aquí así lo ha considerado. Lo de especificar el año en que la APA deja de considerar que es una enfermedad, la OMS etc (porque dar sólo uno, pues queda algo raro...)... me parece innecesario en el resumen (por ser un resumen), pero bueno. Y lo maligno, pues eso. ;) Saludos Raystorm (Yes?) 20:57 21 abr 2008 (UTC)\nTampoco, si eso has dado por supuesto, ha sido mi intención no reflejar aquellos estudios que confirman que la homosexualidad no es una enfermedad, lo de Freud pues bueno, es un poco de sentido común. Con respecto a los lobbies, creo que es evidente que el punto de vista del artículo no atribuye las causas de la desclasificación del manual a estas presiones políticas, esto es solamente un dato curioso que refleja únicamente el punto de vista de los críticos a tal desclasificación y que sólo por neutralidad están incluidos. En efecto, citar esos estudios de científicos que consideran que la homosexualidad no es un trastorno, será arduo, los de Le Vay y Hamer son los más difundidos y los más respaldados. Eosphoros (discusión) 05:27 22 abr 2008 (UTC)\nTexto, frases y palabras ambiguas[editar]\nExpresar en un texto de la impotancia y transendecia como este frases y expresiones tales como:\n"Varios estudios" han demostrado que la homosexualidad ha existido desde el principio de la humanidad, en todas las razas, en ambos sexos, en cualquier nivel social. La homosexualidad se ha confirmado en muchas especies animales, incluyendo los primates superiores. Son una prueba feaciente de ambiguedad y carencia de rigor científico.\nEstas frases deben ser modificadas por datos concretos o más aproximados a la realidad. ¿Qué quieres decir al expresar muchas especies? ¿un 60%, 70%, u 80%? Porque déjame decirte que el diccionario de la Real Academia expresa el significado de esta palabra en los siguientes términos:\nMucho, mucha: Abundante, o que excede a lo ordinario, regular o preciso. 2. adv. c. Con abundancia, en alto grado, en gran número o cantidad; más de lo regular, ordinario o preciso.\nEntonces, y ante esta definición autorizada, se puede decir ¿muchas especies?. Creo que debes cambiar esto por algo más modesto y apegado a las pruebas científicas. --Misaelvp (discusión) 20:35 13 abr 2008 (UTC)\nYo considero lo mismo, "varios estudios" implica que quiere darse un sustento más importante de lo que en realidad tiene. Aunque es verdad que "la homosexualidad ha existido desde el principio de la humanidad, en todas las razas, en ambos sexos, en cualquier nivel social" no es cierto de igual manera que se haya aceptado o confirmado que existe la homosexualidad en "muchas especies de animalesincluyendo los primates superiores".\nNi se menciona las fuentes ni en qué estudios se "ha confirmado". Me parece más exacto mencionar que en algunas especies animales como los chimpancés bonobo existe un claro comportamiento homosexual que no es lo mismo que llamarlo orientación o condición propiamente homosexual. Eosphoros (discusión) 21:33 13 abr 2008 (UTC)\nHomosexualidad en animales. Y lo de comportamiento homosexual en vez de homosexualidad me parece también no neutral. En breve, más. Raystorm (Yes?) 16:36 16 abr 2008 (UTC)\nNo, espera, no confundas. No se está sustituyendo el término homosexualidad por el de comportamiento homosexual, de lo que se trata es de hacer una distinción entre homosexualidad, (condición, inclinación, orientación, etc.) y el comportamiento homosexual, ya que no son lo mismo; una condición homosexual se da sólo en humanos, en cambio no existen orientaciones homosexuales en animales; se habla sólo de comportamientos homosexuales, los cuales también se dan en humanos pero ello no implica que desarrollen una condición homosexual. Eosphoros (discusión) 00:58 27 abr 2008 (UTC)\nUna distinción artificial la que propones: el ser humano no deja de ser un animal como otro cualquiera. La homosexualidad existe tanto en humanos como en el resto de animales. Y lo de 'condición' homosexual repito que suena extraordinariamente poco neutral. Saludos Raystorm (Yes?) 13:56 27 abr 2008 (UTC)\nCondición homosexual, ¿término no neutral?, eso sí es curioso que lo digas, lo raro sería que no fuera una condición propiamente y estemos hablando, al contrario, de algo inexistente. Por cierto, también el matrimonio se da sólo en humanos, aunque también sean animales. Eosphoros (discusión) 05:27 28 abr 2008 (UTC)\nY también sólo los humanos hacen testamento... Raystorm (Yes?) 11:41 28 abr 2008 (UTC)\nNo existe ese comportamiento homosexual en animales. Existe un comportamiento de dominacion de unos machos sobre otros. Para demostrar su papel de dominacion y mostrar la sumision de otro macho, los machos dominantes frecuentemente adoptan poses sexuales con otros machos débiles, para asi mostrar ante el resto de los congeneres su estatus dominador. Eso es utilizado por activistas y propagandistas de la homosexualidad como una 'demostración' de la existencia de la homosexualiadad en algunas especies animales. — El comentario anterior sin firmar es obra de Bertamiro (disc. • contribs • bloq). Ecelan ✆ 07:11 20 jul 2008 (UTC)\n¿Y cuando lo hacen las hembras? ¿Y cuando «intercambian posiciones»? Ecelan ✆ 07:11 20 jul 2008 (UTC)\nAñadidos con referencias[editar]\nSi hubiera algún Bibliotecario homosexual o usuario, tendremos que tener una guerra de ediciones. Pero todo lo que he añadido está referenciado, por lo tanto no toquen nada. ¿No agrada que se toque la cuestión de las enfermedades que genera la homosexualidad tal como dicen las publicaciones? Respétenlo. Gracias. --Juntos mejoraremos Wikipedia (discusión) 17:58 1 jun 2008 (UTC)\nLas publicaciones también deben ser neutrales. Wikipedia no exporta sesgos ideológicos. Y aquí la guerra la estás haciendo tú sólo así que ten un poco de respeto, frases como "Si hubiera algún Bibliotecario homosexual o usuario, tendremos que tener una guerra de ediciones" se acercan pero mucho a la violación de la etiqueta. Morza (sono qui) 18:08 1 jun 2008 (UTC)\nSi alguien es homosexual en wikipedia todos los respetos y ningún insulto, pero lo que he añadido del periódico The New York Times o bien la publicación médica y lo que se dice por parte de este doctor esto es todo de calidad. Has borrado lo que dice The New York Times, ¿no es una publicación o periódico objetivo? --Juntos mejoraremos Wikipedia (discusión) 18:34 1 jun 2008 (UTC)\nA ver, JQv4, he quitado la referencia a Atalaya porque es una publicación religiosa, no psicológica. Perfectamente válida para artículos de tema religioso, pero los sentimientos o como se siente una persona por ser de una forma o pertenecer a cualquier grupo es un tema psicológico. Mejor que se busque una referencia de ese estilo.\nSobre la imagen, es usada en mas wikipedias... en cuanto a que sea casi pornográfica, pues si... pero esa nunca ha sido razón para quitar algo de wikipedia, siempre que sea ilustrativo. ¿no hay alguna imagen mejor? ¿una pareja besándose, por ejemplo?--Fernando Estel ☆ • 星 escommons 18:46 1 jun 2008 (UTC)\nDe nada. --84.57.182.142 (discusión) 19:15 1 jun 2008 (UTC)\nA ti. A ver si puede desbloquear y se añade, que es muy bonita.\ndudo que la frase "las enfermedades que genera la homosexualidad" venga en ninguna publicación seria. Posiblemente ponga algo como "el papel que juega la homosexualidad en la diseminación de enfermedades (de transmisión sexual)". Que puede que parezca lo mismo, pero no tiene nada que ver.--Fernando Estel ☆ • 星 escommons 21:06 1 jun 2008 (UTC)\nYa lo he desbloqeuado. Eso no estaría mal añadirlo, sobre todo con el enfoque que hasta la concienciación de utilizar preservativos eran un grupo de riesgo o algo parecido. Morza (sono qui) 21:12 1 jun 2008 (UTC)\nEl temor subyacente como causa[editar]\nTocante a la homosexualidad, hay mucha incertidumbre en cuanto a su causa. Ahora por lo general se reconoce que los factores físicos, como la estructura del cuerpo o las hormonas, no son responsables principalmente de la homosexualidad.\nEl Dr. Albert Ellis considera algunas cosas que pueden ser la causa en su libro Homosexuality, Its Causes and Cure (1965). Cree que la condición se debe en gran parte a ciertos temores. Él habla de haber curado a muchos homosexuales ayudándoles a librarse de estos temores subyacentes. Sirve para confirmar esto la recomendación que hizo uno de los líderes del movimiento homosexual de los Estados Unidos, Donald Webster Cory, al decir:\n“La mira de la terapia [debe ser] aliviar la hostilidad y temor de las relaciones, sexuales y otras, con el otro sexo . . . Las razones de esto son dobles: . . . para ayudar al homosexual a llegar a la raíz del problema, y no atacar lo que simplemente es un síntoma... su problema no estriba tanto en que sea atraído a los varones, sino que está huyendo de las mujeres.”\nMuchos homosexuales alegan que no pueden cambiar. Pero el testimonio de muchos de la profesión médica es que sí pueden cambiar si realmente quieren hacerlo. El libro Homosexuality, por el Comité de Investigación de la Sociedad de Psicoanalistas Médicos, declara que “todo homosexual es un heterosexual latente.”\nEntiendo, lo que sucede entonces es que no agrada que haya una referencia de una revista religiosa pero que es una revista que toca temas sociológicos, psicológicos, sociales, familiares, emocionales, morales, ¿no?, no convence esto de que deben ser publicaciones psicológicas las que deben ser referenciadas, pues esto no se dice en ningún sitio, y no solamente hay publicaciones psicológicas aquí. Precisamente, si no agrada que esté una revista religiosa tocando el tema, entonces te propongo quitar la referencia. Para llegar a un acuerdo, qué te parece si dejamos lo subrallado en negrita?\nMira lo que dice esta etiqueta a la que hago caso:\nEste es un tema polémico, que puede estar disputado. Por favor lee esta página de discusión y discute cambios importantes antes de hacerlos. Asegúrate de incluir referencias cuando añadas información.\n¿Por qué se borra al Times y lo que dice la revista sobre las enfermedades?\nY otra cosa, ¿qué te parece si añado un apartado que sea:\nLa homosexualidad y el punto de vista bíblico[editar]\n? --Juntos mejoraremos Wikipedia (discusión) 19:21 1 jun 2008 (UTC)\nNo, no podemos llenar el artículo de lo que opinan todas las religiones. En cambio puedes hacer un artículo de Homosexualidad y testigos de Jehová donde si tendrían sentido todas las preocupaciones que expresas subjetivamente. --Morza (sono qui) 20:26 1 jun 2008 (UTC) PD: Y deja ya la guerra de ediciones.\nAl próximo "guerreo" protejo. Avisados quedáis... Βεατρίκη (discusión) 20:32 1 jun 2008 (UTC)\nProtegido. Suficiente guerra ha habido hoy. Morza (sono qui) 20:46 1 jun 2008 (UTC)\nOrigen de la homosexualidad[editar]\nNo entiendo el apartado encontrar una explicación a la homosexualidad. Si cogemos como base que la homosexualidad y la heterosexualidad estan al mismo nivel (lo contrario sería discriminación), no se porque hay que buscarle un origen como si fuese una enfermedad, cuando en el caso de la heterosexualidad a nadie se le ocurriría preguntarse si es genético o no, si se puede dejar de ser heterosexual o no, etc...\nBuscar el origen de algo no implica considerarlo enfermedad o anormalidad. Por ejemplo nadie piensa que tener los ojos azules sea una enfermedad, simplemente es una característica minoritaria, y se ha estudiado la base genética que lo sustenta y los científicos han hecho hipotesis sobre donde y cuando se produjo la mutación genética que lo produce.--Osado (discusión) 02:04 18 jul 2008 (UTC)\nNo es del todo cierto: Buscar el origen de la homosexualidad es, ciertamente, como estudiar por qué hay gente con los ojos azules. Pero los estudios sobre el color de los ojos no se centran en ningún color en concreto, sino en la transmisión hereditaria del color de los ojos y quizás sobre la base genética de los mismos. Si en vez de buscar una explicación a la homosexualidad (por qué algunos tienen los ojos azules) se intentara realizar un estudio serio sobre la base psicológica/fisiológica del deseo sexual (el porqué de los distintos colores de los ojos) el enfoque de dichos estudios sería más científico y no implicarían una postura contraria a una orientación concreta.--Wikisilki (discusión) 20:55 25 jul 2008 (UTC)\nDefinición de Homosexualidad segun fuente citada[editar]\nUn detalle relevante en la definión que se da aqui de homosexualidad. cito:"La homosexualidad es una orientación sexual y se define como el comportamiento, la interacción sexual o atracción erótica hacia individuos del mismo sexo.". Ahora bien, en dicha definición y de acuerdo a la fuente citada, hace falta el término "afectivo" (Ver cita 1 de referencias) Por lo anterior, sugiero modificar la definición apegandose a aquella fuente citada: "La homosexualidad es una orientación sexual y se define como el comportamiento, la interacción afectiva o sexual o atracción erótica hacia individuos del mismo sexo." Gracias, Un usuario frecuente de Wikipedia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.86.96.199 (disc. • contribs • bloq). Veltys ¿Mande? 18:37 10 sep 2008 (UTC)\nNo estoy de acuerdo en que las ideologías nacionalistas sean homófobas de por sí, pues no se debe confundir nacionalismo con ultraderechismo, también existen nacionalismos de izquierdas... — El comentario anterior sin firmar es obra de BCN-CAT (disc. • contribs • bloq). Veltys ¿Mande? 18:37 10 sep 2008 (UTC)\nObtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Homosexualidad/Archivo_1&oldid=103749402»\nWikipedia:Páginas de discusión propensas a convertirse en un foro\nSe editó esta página por última vez el 27 nov 2017 a las 19:43.