La l�gica j�nica del liberalismo\nEn los �ltimos tiempos se ha reactivado el inter�s de los estudiosos por el neoconservadurismo, disputando incluso el protagonismo al neoliberalismo. Encerrado el mundo en el horizonte capitalista, tras la ca�da del “Muro de Berl�n”, y enclaustrada la cr�tica filos�fica en la autoreferencia, no es extra�o que la realidad cediera el puesto al simulacro. Pues un simulacro es, y no inocente, el espect�culo de un mundo que, en su representaci�n en la conciencia, parece confiar su futuro, nuestro futuro, al enfrentamiento entre dos opciones hermanas, entre neoliberalismo y neconservadurismo. Semejante alternativa, que pone a prueba la capacidad de sumisi�n del pensamiento, incapaz de pensar fuera de esos m�rgenes, nos lleva a situaciones tan parad�jicas como la de reconstruir en claves progresistas a personajes como Henry Kissinguer, que en este escenario dada�sta aparece enfrentado a las fuerzas del mal, hoy encarnada en los lobbies de opini�n que embellecen la pol�tica de guerra que entretiene la libido de G. Bush. Cuando los conceptos no est�n claro, la reflexi�n tiene estas cosas; con intuiciones y met�foras podemos vivir, pero me temo que no podemos pensar. Y cuando se vive fuera del pensamiento, entregamos la voluntad a los tejedores de relatos, a los creadores de escenarios de representaci�n que, en posesi�n de los dos poderes demi�rgico de la ontolog�a contempor�nea, los de “visualizar” y “silenciar”, trasladan nuestra existencia al ecosistema de la simulaci�n, donde la angustia es real y la emancipaci�n ilusoria.\nEl objetivo de esta reflexi�n es salir de este tablero de juego, buscando otro en el que neoliberalismo y neoconservadurismo dejen de ser la alternativa que en el simulacro copa el horizonte para presentarse como lo que realmente son, caras de una estrategia compleja de desarrollo del capitalismo. Para salir de ese tablero hay que generar otro aparato conceptual, otro l�xico; aqu� nos proponemos dar algunos pasos en ese sentido, conscientes de que son s�lo eso, primeros y provisionales. Su virtud, en todo caso, no estar� en su potencia para cambiar el escenario de pensamiento filos�fico pol�tico, sino en su capacidad para, en negativo, hacer dudar del mismo, para sospechar que nos hallamos tan sumergidos en su l�gica que lo consideramos natural y, por tanto, inocente.\n1. Pol�micas de familia.\n“Neoconservadurismo” es un t�rmino confuso en una �poca de categor�as blandas y maleables . Subrepticiamente ha pasado a designar las fuerzas del mal. Casi siempre se usa en sentido peyorativo, y nadie se autoproclama de ese gremio. A diferencia de “conservador”, que en su tiempo designaba una opci�n pol�tica y cultural p�blica y confesable, y que incluso se ha mantenido con cierta aureola de encanto en medio de una “mala conciencia” social progresista, el neoconservadurismo parece una opci�n sin militantes. Hasta los conservadores cl�sicos, los con-cl�sicos, huyen de ese terreno apestado.\nEn el debate contempor�neo es un t�rmino de combate ideol�gico, usado para la cr�tica y no para la autodefinici�n. Los liberales estadounidenses lo lanzan contra los miembros del Partido Republicano, pero �stos lo rechazan y contraargumentan, no sin raz�n, que miren las filiaciones de los l�deres de ese movimiento y encontrar�n que muchos de ellos, y de los m�s destacados, proceden del partido dem�crata. Los neocons son rechazados con igual desprecio por los dem�cratas, que aparentan oponerse al neoconservadurismo por diferencias pol�ticas y culturales, y por los conservadores cl�sicos, que se oponen al neoconservadurismo con diferencias �ticas y est�ticas. De facto los dem�cratas americanos –y los europeos- han utilizado el t�rmino para criticar las pol�ticas y a los l�deres republicanos de la actual administraci�n.\nUna caracterizaci�n meramente negativa del neconservadurismo, hecha en la batalla pol�tico ideol�gica y por sus enemigos, no carece de todo inter�s; pero no podemos tomarla por sustantiva. Por otro lado, que los neocons no se autoreconozcan como tales, tampoco es una raz�n para creerlos, aunque s� un motivo para sospechar del contenido y funci�n del concepto. En definitiva, en el uso habitual de los cr�ticos, “neoconservadurismo” refiere a un programa pol�tico, econ�mico cultural e incluso axiol�gico; y es sorprendente que refiera a una pol�tica real, que se muestra efectiva, que se est� implementando, sin que nadie lo defienda. Los conservadores cl�sicos defend�an su mundo con pasi�n, convencimiento y orgullo: �por qu� no es as� entre los neocons.\nNos parece evidente, pues, la necesidad de clarificar el concepto, para as� pensar y valorar esta ideolog�a, movimiento, estrategia pol�tica o lo que sea. Con ello reconocemos, aunque no partamos de cero, la insuficiencia del l�xico de la interpretaci�n y cr�tica actual. En la misma, a la hora de plantear el problema suelen dominar dos enfoques, con frecuencia intercontaminados, que se corresponden con dos tradiciones o disciplinas acad�micas: el de la ciencia pol�tica y el de la historia de las ideas.\n1.1. En el enfoque desde la ciencia pol�tica, lo habitual es usar el t�rmino “neoconservadurismo” para designar las pol�ticas -y las ideolog�as en que se sustentan- de los �ltimos gobiernos conservadores brit�nicos (Margaret Thacher) y estadounidenses (Ronald Reagan (81-89) y G. Busch (01-06)). Puede comprobarse este enfoque en el interesante libro coordinado por Ralph Miliband, Leo Panitch y John Saville, El neoconservadurismo en Gran Breta�a y Estados Unidos (1987) . La posici�n hermen�utica que domina el texto no parte de un concepto y, con el mismo, desde su contenido, intenta pensar y valorar las pol�ticas de esos dirigentes; al contrario, parece que el contenido del concepto le viene dado, de forma aleatoria, por las pol�ticas emp�ricas de esos periodos. O sea, “neoconservadurismo” es un mero nombre que se aplica a unas posiciones pol�ticas; elevado a concepto, su contenido es el de dichas pol�ticas, subsumiendo el ser que nombraba. Es, pues, un concepto emp�rico, nombre que describe una realidad emp�rica; como tal, arrastra siempre el d�ficit de la arbitrariedad en la selecci�n de las pol�ticas bautizadas como neoconservadoras, en este caso las pol�ticas de los tres dirigentes citados . Puede ser �til para nombrar unas pol�ticas y para hablar del tema, si compartimos la elecci�n; pero no servir� para pensarlas.\nEl citado texto de Miliband, de 1987, con muchos valores que aqu� no cabe elogiar, deja ver el d�ficit te�rico del concepto de neoconservadurismo que usan los autores del libro. Por ejemplo, es constatable que en el mismo se piensa el neoconservadurismo preferentemente en t�rminos de pol�tica interior, al contrario que en nuestros d�as, donde los neocons suelen ser identificados desde su compromiso con la pol�tica exterior, y particularmente con el uso en la misma de la guerra. Del mismo modo, las claves evaluativas del an�lisis de los trabajos recogidos en el libro se hacen en el esquema conservador/progresista, mientras hoy pivotan sobre el pacifismo y la hegemon�a militar. Es normal que un concepto emp�rico de neoconservadurismo, construido desde una realidad (por ejemplo, la pol�tica del mundo anglosaj�n en la etapa de M. Thatcher y R. Reagan), tenga dificultades para adaptarse a la etapa G. Bush . La ausencia de un concepto te�rico de neoconservadurismo implica necesariamente estos d�ficits. Los conceptos emp�ricos, subordinados a una situaci�n, sirven para describir �sta, pero no para pensarla; y, sobre todo, no sirven ni para describir ni para pensar otras situaciones.\nEn el momento actual se est� repitiendo este error, al caracterizar el “neoconservadurismo” en el escenario de la pol�tica exterior. Es obvio que en el momento actual, en la perspectiva de la globalizaci�n, la “pol�tica exterior” tiene un protagonismo incuestionable. Y, dentro de esa pol�tica exterior, por las mismas razones generales, es la pol�tica militar la joya de la pol�tica. Hoy nos vemos arrastrados a valorar la pol�tica de los EE.UU. por sus intervenciones en oriente medio, y no por su pol�tica comercial; y valoramos a los otros gobiernos en funci�n de su alineaci�n en este frente. Esto tal vez es inevitable en la praxis pol�tica cotidiana. La cuesti�n es si esta factualidad justifica que simplemente redefinamos el neoconservadurismo en este estrecho entorno emp�rico. En el l�mite, es obvio que Irak –invisibilizando a Afganist�n, L�bano y Palestina- se ha convertido en el referente preferido para caracterizar a los neocons. No se llama neoconservador a quien apoy� o justific� la intervenci�n militar en Afganist�n…; el referente de delimitaci�n es Irak.\nNo nos parece una metodolog�a eficiente convertir los conceptos en meros descriptores. Seguramente hoy no es aceptable un concepto de neoconservadurismo que no incluya, incluso de forma preferente, la postura agresiva y belicista hacia el exterior, la intransigencia cultural hacia el extranjero, la reactivaci�n de la hegemon�a militar. Pero restringir de este modo su uso nos perpet�a en la incomprensi�n y nos arrastra a dos ficciones te�rica: una, que el mal, con rostro de neocons, est� s�lo en el gobierno de G. Bush y en sus aleda�os, invisibilizando las complicidades; y otra, que el mal, con rostro de neocons, anida s�lo en unos c�rculos demon�acos de intransigentes, con poder coyuntural, a quienes un d�a desplazar� el neoliberalismo tolerante y pluralista.\nEn un interesante y bien documentado trabajo de P. Manglano. Investigador del Real Instituto Elcano de Estudios Internacionales Estrat�gicos, los neoconservadores son identificados con nombres, apellidos, filiaciones, vinculaciones, trabajos... Sin duda el texto cumple bien su misi�n, pero filos�ficamente el concepto se empobrece hasta reducirse a un grupo de presi�n localizado y acotado, con fuerza sin duda para determinar la pol�tica norteamericana en este momento, pero sin relevancia te�rica. En la lista est�n asesores, cargos pol�ticos, periodistas, rectores de instituciones poderosas...; all� aparecen de Elliot Abrams a Johm Bolton, William J. Bennet y Eliott Cohen; desde la influyente escritora Midge Decter y su marido Norman Podhoretz, uno de los ide�logos, hasta Eric Edelman, Douglas Feith o Francis Fukuyamna; desde Richard Cheney y su esposa, Lynne Cheney, a los influyentes Irving Kristol y John Podhoretz; abogados poderosos, como James Woolsey y pol�ticos con poder, como Paul Wolfowitz. Y se describe bien la red de instituciones que aglutinan, los poderes que mueven. Y todo esto es importante, sin duda. Pero nos tememos que con ello no damos ni un paso hacia la construcci�n de un concepto de neoconservadurismo que nos permita pensar el presente, juzgarlo y tomar posici�n ante el mismo .\nEste an�lisis positivista ni siquiera nos ayuda a decidir si los “neo” son “news”. Nos sirve para tomar posici�n, para situarnos a nivel de opiniones, si se quiere, ideol�gicamente; pero no nos ofrece una perspectiva filos�fica desde la que comprender la realidad y actuar globalmente.\n1.2. El segundo enfoque mencionado, el propio de la historia de las ideas, aspira a buscar y establecer cierta genealog�a del neoconservadurismo a partir del conservadurismo cl�sico. Aunque nos parece que en cierto modo se reproduce el problema del concepto te�rico, es bien cierto que el neoconservadurismo cl�sico, como opci�n pol�tica, o como ideolog�a, tiene una mayor codificaci�n y una mejor identificaci�n; o sea, usamos un concepto con alguna consistencia y definici�n, suficiente para pensar en un cierto nivel de abstracci�n. De este modo, el enfoque de la historia de las ideas busca en la historia y, rastreando las obras de los pensadores prima facie conservadores, conforme a ese concepto o noci�n convencional, trata de desarrollar el concepto, fijar filiaciones y alineaciones, comprender los cambios y adaptaciones a las nuevas circunstancias, etc.\nSeguramente esta es una estrategia de reflexi�n �til, y en cierta medida insustituible; pero nos tememos que no es todo lo clarificadora que cabr�a esperar. En todo caso, se muestra deficiente a la hora de fijar el concepto actual del conservadurismo, o sea, el concepto de neoconservadurismo. En parte porque, como ya he dicho, no hay un concepto claro de fil�sofo o pol�tico “conservador”, carencia que se arrastra al construir desde el mismo la figura del “neoconservador”; en parte tambi�n, porque esa debilidad conceptual facilita una diversidad de interpretaciones que impiden construir el uso com�n del concepto.\nEstas dificultades aparecen incluso en un texto tan divilgado y de un profesor tan cualificado como John Gray, su Liberalism . En su recorrido hist�rico de las figuras de pensadores como Hume, Burke o Tocqueville, no se decide por situarlas en la banda liberal o la conservadora, quedando sus rostros intelectuales a disposici�n del lector. Y si bien es cierto que hay casos de demarcaci�n clara, como los de F. A. Hayek y R. Nozick, a los que propone como paradigmas del neoliberalismo, la verdad es que los argumentos para liberarlos del amenazante estigma de neconservadurismo no son contundentes. No podemos entrar en su comentario, pero est�n a disposici�n de todos. A nuestro entender, el libro del profesor Gray es una bella muestra de las dificultades casi insuperables de separar liberales de conservadores. Pero, sobre todo, es un implacable ejemplo de que el concepto no puede construirse por v�a emp�rica, por inferencia desde los textos, las pol�ticas o las posiciones de los conservadores. Diderot se re�a en su Promenade du sceptique de los fil�sofos que buscaban el Ser, que pretend�an descubrir sin falsas ideas previas. Si no lo han visto nunca, ven�a a decirnos, �c�mo lo reconocer�n aunque tropiecen con �l? Bien, ese es el problema; sin un concepto claro y distinto de conservadorismo, �c�mo rastrear en la historia el pensamiento conservador? �C�mo identificar los lugares –autores, textos, pol�ticas- desde donde construir la idea?\nOtro ejemplo de las dificultades del enfoque historicista nos lo ofrece un autor no menos prestigioso, Robert Nisbet, en su no menos divulgado libro Conservatisme . Dejemos de lado el problema de seleccionar a los “conservadores” en el magma liberal, mal que tambi�n aqueja a su texto, para destacar otra manifestaci�n del mismo, a saber, la imposibilidad de delimitar las dos ideolog�as, la conservadora y la liberal. Nisbet afirma que el conservadurismo es una de las tres ideolog�as –junto al liberalismo y al socialismo- de nuestro tiempo, de nuestra civilizaci�n occidental. En una primera aproximaci�n esta tesis puede ser aceptable, incluso trivial, aunque pueda imaginarse una ampliaci�n del repertorio; pero desde una mirada filos�fica cr�tica surgen muchas dudas, tantas que la vuelven inadmisible. Una divisi�n de ese tipo, tan rotunda, hace suponer que se trata de ideolog�as fuertes, omnicomprensivas, con ontolog�as, axiolog�as, teor�as de la historia, concepciones de la sociedad, bien diferenciadas. Pero, desde este presupuesto, la tripartici�n no es admisible; o, al menos, los argumentos que R. Nisbet aporta –escasos, dispersos, ingenuos, pues no problematiza la tripartici�n, sino que la da por supuesta- son claramente insuficientes. Reconocer ciertas diferencias en alg�n �mbito de la representaci�n ideol�gica –est�tica, �tica, social, costumbres…- entre liberalismo y conservadurismo no permite su radical distinci�n. Sobre todo cuando esas diferencias no son constantes, tal que los conservadores de cada momento hist�rico tienen unas diferencias espec�ficas respecto al liberalismo de ese momento. Una distinci�n de este g�nero es fr�gil, contingente y a todas luces insuficiente, por basarse en elementos superficiales y marginales. En actitud contraf�ctica, no cuesta mucho trabajo encontrar entre ambas “ideolog�as” potentes e indisolubles identidades, tan esenciales a las mismas como la incuestionable defensa del capitalismo y la irrenunciable defensa de la democracia liberal. Cuando se comparten tan potentes representaciones, �pueden separarse como ideolog�as distintas por sus diferencias en elementos coyunturales y extr�nsecos?\nLa tarea de delimitar el pensamiento liberal del conservador se vuelve misi�n siempre insatisfactoria por la carencia de un concepto te�rico fuerte del conservadurismo; y esta carencia se traslada a la demarcaci�n entre neoliberalismo y neoconservadurismo en el enfoque de la historia de las ideas. Incluso textos menos historicistas, como el brillante ensayo de Alain Finkielkraut, La nueva derecha: la revancha y la utop�a , revela las metamorfosis del neoconservadurismo, apropi�ndose del vocabulario de corrientes filos�ficas progresistas. Pero describir el funcionamiento de las ideolog�as, con ser atractivo, no resuelve el problema de fondo; al menos no el que nos ocupa.\nY no saldremos de la confusi�n mientas nos movamos en las metodolog�as en que nos movemos: la vieja idea empirista de inferir el concepto de lo dado, que nos condena a una reflexi�n circular, y la contempor�nea y wittgensteiniana tendencia a identificar el significado con el uso, idea pragm�tica del lenguaje, la cual si bien nos permite entendernos a cierto nivel pr�ctico (entre nosotros: los conservadores son los malos, y m�s o menos son los halcones, derechones, reaccionarios…) no nos ofrece la menor ayuda para pensar y decir con claridad .\n1.3. Este cambio epistemol�gico que reivindico en el enfoque de los estudios sobre neoconservadurismo no es novedoso. Al menos no lo era ayer, aunque as� pueda resultar hoy, dado que hemos reca�do en metodolog�as positivistas olvidando la cr�tica de la que en un cercano ayer fueron objeto. Un ejemplo es la brillante tesis de doctorado, Joseph Baqu�s. Su estudio es apropiado a lo que nos ocupa: “El neoconservadurismo: fundamentos te�ricos y propuestas pol�ticas” .\nEl trabajo es una s�ntesis de su brillante tesis de doctorado  Quiero dejar claro que es una tesis brillante, bien hecha, bien valorada. Pero, a pesar de sus muchos m�ritos, nos sirve de ejemplo de las mencionadas dificultades te�ricas a la hora de pensar el neoconservadurismo. De hecho, una de las m�s valiosas aportaciones de su obra, junto a los logros de su exploraci�n cr�tica del neoconservadurismo, radica en haber dado pasos importantes en la elaboraci�n del concepto. M�ritos que apreciamos, pero a nuestro entender insuficientes, lo que muestra las dificultades de romper con la confusi�n conceptual que padecemos todos.\nLas dificultades a las que nos referimos se revelan en el texto del Prof. Baqu�s desde el principio de su obra, ante la necesidad de “acotar” el campo del estudio neoconservador. Se ve obligado a separar el mundo anglosaj�n del Europeo-continental (y de los otros mundos), por no encontrar entre ellos homogeneidad ni siquiera en el vocabulario. Y, situado convencionalmente en lo anglosaj�n, opta por descartar de ese territorio a los “contrarrevolucionarios” y a los “reaccionarios”, seleccionando “pensadores que ten�an algo que aportar a las modernas sociedades occidentales”. Esta limpieza ideol�gica del neoconservadurismo, que pudiera leerse en claves de arbitrariedad, para nosotros simplemente revela el problema de la ausencia del concepto; y, en todo caso, trasluce la propuesta de que est� asumiendo, sin advertirlo, que el pensamiento conservador est� comprometido con el desarrollo de la sociedad capitalista. Esta es una buena referencia, que promete la posibilidad de pensar el conservadurismo, y en particular su forma “neo”, desde el desarrollo del capitalismo, de sus necesidades, sus l�mites, sus exigencias, sus cambios, etc. Nos abre una buena perspectiva, que debemos seguir. Y, para hacerlo, debemos preguntarnos enseguida: si el conservadurismo es una ideolog�a del capitalismo, �es diferente a al liberalismo?, �acaso defienden dos modelos diferenciados de sociedad capitalista?\nPero, como no cuenta con un concepto te�rico previo de neoconservadurismo, y como no quiere imponer la noci�n que sin duda tiene del mismo, por exigencia de la metodolog�a de la ciencia pol�tica que exige derivar el concepto de lo emp�rico, el Prof. Baqu�s, como tantos otros ilustres investigadores del tema, se ve obligado a recurrir a la historia del conservadurismo, a la genealog�a. De nuevo la sonrisa de Diderot parece llegarnos del horizonte.\nNo entraremos, pues, en los detalles de libro, pero s� en una breve aproximaci�n a la descripci�n de esta corriente conservadora que, v�a Disraeli, inspirar� el movimiento conservador brit�nico, la llamada “democracia tory”. Dice Baqu�s al respecto que “Su rasgo m�s llamativo es la dimensi�n social. En efecto, Disraeli apost�, en su literatura, por la denuncia de las inhumanas consecuencias derivadas de la industrializaci�n en Inglaterra; se enfrent� al liberalismo econ�mico y a su campeona, la clase media. A�os despu�s de publicar sus “novelas sociales” tuvo que enfrentarse con responsabilidades de gobierno y, con coherencia que le honra, se dedic� a favorecer a los obreros ingleses con medidas verdaderamente incisivas para la �poca: ampliaci�n del derecho de voto (1867); legalizaci�n de los sindicatos, admisi�n del derecho de huelga y de los piquetes pac�ficos; reforma de la legislaci�n laboral y, por ende, de las condiciones de trabajo. En este sentido, los valores defendidos por este “viejo conservadurismo” est�n en las ant�podas del laissez faire y del liberalismo manchesteriano de un Lipset o un Raab” . No pongo en duda la validez del juicio hist�rico sobre ese conservadurismo brit�nico, pero creo que esto no ayuda a esclarecer el concepto. Este Disraeli de Joseph Baqu�s es tan atractivo que se nos vuelve peligroso por fascinante. Aqu� los malos son los otros, los defensores del capitalismo antihumano (�los neoliberales?). El momento de ruptura con la sensibilidad y la cordura, seg�n J. Baqu�s, llega de la mano de Margaret Thacher. Con ella se entierra el embrujo de Disraeli y se da paso al nacimiento del “neoconservadurismo”. Pero, claro est�, en esa perspectiva ser�a preferible hablar de post-conservadurismo: el post apunta a superaci�n, a ruptura sin continuidad, a lo otro, mientras que el neo, si no abusamos de su funci�n gramatical, alude a una identidad de fondo, a lo mismo actualizado o remozado.\nVemos de nuevo los efectos de un an�lisis que no parta de un concepto te�rico fuerte y bien definido de neoconservadurismo con el cual poder pensar y juzgar la realidad. Si Disraeli es prototipo de la posici�n conservadora, �por qu� llamar neo-conservadores, sin violentar la gram�tica, a los te�ricos del thatcherismo? Ser�a mejor inventar un nuevo nombre. El hecho mismo de que el Prof. Baqu�s, a la hora de seleccionar los autores prototipos de cuyos textos extraer los contenidos del concepto de neoconservadurismo, elija a Hume, Tocqueville, Hayek y Nozick, todos ellos pensadores que muchos estudiosos no dudar�an en situar en el liberalismo m�s can�nico.\nCuando la reflexi�n finge iniciarse con la b�squeda del concepto, se ve obligada a centrar la mirada a ciegas en lugares del pasado o del presente que, en el marco de la metodolog�a asumida, carecen de legitimidad te�rica; y aunque, como ya hemos indicado, subrepticiamente esa ceguera camufla cierta noci�n no explicitable por falta de avales te�ricos fuertes, que en el empirismo positivista s�lo pueden darse a posteriori, pero aceptables por recoger t�picos y usos comunes, no es suficiente para impedir dificultades y perversiones como las que venimos se�alando. Cuando se tiene una idea actualista y positivista del neoconservadurismo como la descrita por I. Kristol en Neoconservatism. The Autobiography of an Idea , como un discurso con capacidad de seducci�n que ha ganado hegemon�a y protagoniza la pol�tica exterior norteamericana, es normal que al menos aparezcan dudas de si esta posici�n debe llamarse “neo-conservadora”, que enuncia la identidad de fondo, o “new-conservadora”, que asume abiertamente que estamos ante algo nuevo.\n2. El referente econ�mico como espejo.\nNi la perspectiva de la ciencia pol�tica, ni la propia de la Historia de las ideas agotan el discurso sobre el neoconservadurismo, aunque su hegemon�a metodol�gica ayude a ocultar otros significados y sentidos del concepto que s�lo pueden revelarse a otras miradas. Todo lo dicho hasta ahora se orienta a mostrar la conveniencia de encontrar un nuevo marco de interpretaci�n global, un nuevo vocabulario que permita comprender el neoconservadurismo en su necesidad y su sentido particulares, y que fije un referente fuerte desde el cual caracterizar y valorar tanto el viejo conservadurismo como el “neo”, e incluso el “new”, como una posici�n pol�tica e ideol�gica entre otras alternativas, explicitando su necesidad estructural y su funci�n global.\nEn la b�squeda de esta perspectiva nos parece un principio hermen�utico esencial referir la ideolog�a al sistema socio econ�mico, situar la reflexi�n en el escenario del capitalismo, de su desarrollo, sus necesidades, sus contradicciones, sus vicisitudes. Como cualquier otra ideolog�a de nuestro tiempo, su contenido, su funci�n y su evoluci�n carecen de l�gica propia y debe pensarse en relaci�n con el marco econ�mico, social e institucional en que tiene efectos y del que recibe determinaciones. Sin este presupuesto presiento que nos condenamos a un discurso arbitrario sobre una realidad contingente; en cambio, asumiendo el mismo, damos por supuesta la absoluta dependencia del conservadurismo respecto al orden capitalista, su evoluci�n y sus formas hist�ricas: orden socio-econ�mico-cultural que el conservadurismo, como ideolog�a interna al mismo, determina y requiere para su reproducci�n.\nEn este escenario de representaci�n configurado por el perfil del capitalismo, que nos exige pensar la opci�n conservadora y sus formas en relaci�n con las formas de producci�n y la institucionalizaci�n pol�tica, podemos adoptar tres perspectivas: la del fil�sofo de la historia, la del te�rico del capitalismo y la del ide�logo igualitarista.\n2.1. Si asumimos la perspectiva del fil�sofo de la historia, nos situamos en un escenario de m�xima abstracci�n, desde el que nos aparece el orden capitalista confrontado a su otro, a sus negaciones, a sus cuestionamientos. En esta perspectiva el conflicto se da entre dos figuras, capitalismo/revoluci�n. Lo que cuenta de una opci�n es su actitud ante el capitalismo. Toda posici�n tendente a defender el capitalismo ser�a, en sentido estricto y literal, conservadora, tendente a conservar el sistema capitalista y sus condiciones de reproducci�n; y llamar�amos revolucionarias a cuantas opciones persiguieran su negaci�n, propusieran sistemas econ�micos y sociales alternativos, propiciaran la subversi�n o transformaci�n profundas del sistema y de sus condiciones de existencia.\nEn esta perspectiva los liberales, con su intr�nseca apuesta por el capitalismo, formar�an parte del conservadurismo hist�rico; como a efectos pr�cticos la defensa del capitalismo se ha hecho siempre en claves del discurso econ�mico y pol�tico liberal, puede decirse que en este nivel de representaci�n no hay razones para distinguir entre “liberales” y “conservadores”. La pretensi�n de defensa y conservaci�n del capitalismo aporta una identificaci�n fuerte, que diluye las diferencias estrat�gicas que ocasionalmente pueden hacer acto de presencia.\nAunque no me parece despreciable esta perspectiva, y considero que no deber�amos olvidarla del todo, me parece que se trata de una caracterizaci�n muy abstracta y a todas luces insuficiente para nuestro empe�o. No es tampoco despreciable el efecto negativo derivado de su uso no habitual de los t�rminos: poner a los liberales como conservadores, borrar sus diferencias, puede parecer una forma de disolver el problema sin resolverlo. Por tanto, la dejamos enunciada y en espera.\n2.2. Si adoptamos la perspectiva de la teor�a del capitalismo, situ�ndonos dentro del sistema, asumiendo sus l�mites como l�mites del mundo, desaparecen de la representaci�n las alternativas y el escenario se restringe a la historia y perspectivas del capitalismo, a sus avatares internos. En este nuevo horizonte las fuerzas en juego relevantes son las que activan una pluralidad de modelos y estrategias dentro del marco sagrado del capitalismo y su orden pol�tico liberal-democr�tico. S�lo son visibles o pensables las distintas posiciones en su seno, se trate de diferentes ideas de sociedad o de diferentes estrategias en su defensa y reproducci�n.\nEntre las diversas posiciones, hist�ricas o posibles, compatibles con esta perspectiva toma especial relieve la distinci�n entre dos opciones cl�sicas, ambas liberales, a saber, liberalismo progresista y liberalismo conservador. Llamamos “liberal progresista” a una apuesta desenfadada por el capitalismo, asumiendo todos sus efectos, en particular sus efectos culturales y axiol�gicos. Aqu� lo importante es la apuesta sin fisuras ni condiciones por el progreso material, sea por la ingenua convicci�n de que del bien s�lo puede venir el bien, lo que lleva a una apuesta desenfadada y ciega por el progreso material y su corolario, el progreso moral; sea por la razonable m�xima seg�n la cual quien quiere las causas debe querer los efectos, tal que se asumen como efectos colaterales la degradaci�n social y moral inherente al desarrollo.\nEn correspondencia, llamamos “liberal conservador” a quienes asumen una posici�n que, aceptando el capitalismo y su orden pol�tico democr�tico liberal, se opone a algunos de sus efectos, a algunas de sus figuras; de forma preferente ponen resistencia a las implicaciones de �ndole moral y cultural, �ticas y est�ticas, pero tambi�n a algunas sociol�gicas, en particular a las relaciones de orden y jerarqu�a. Esta posici�n que quiere las causas pero no todos sus efectos, lleva a los conservadores a situaciones parad�jicas. Y aunque a veces puede dar la impresi�n de que rechazan el capitalismo, en el fondo s�lo rechazan ciertos “males” intr�nsecos a su desarrollo hist�rico. Quieren lo imposible, anhelan un capitalismo ordenado e incluso “humanizado”; por eso, cuando se sufren los efectos m�s c�nicos de la sociedad capitalista la evocaci�n conservadora puede llegar a parecer seductora.\nEn este escenario, decimos, la oposici�n es interna al liberalismo, y se da entre conservadores y progresistas. La historia de la pol�tica nos ofrece esta distinci�n en los propios nombres de los partidos, que asum�a con consciencia su posici�n. Es cierto que, con el tiempo, la posici�n progresista ha acaparado para s� el t�tulo de liberal, marginando al conservador de ese reino compartido. Pero, aparte de que podemos seguir hablando as� siempre que sepamos qu� conceptos hay tras los usos de las palabras, conviene reivindicar que la oposici�n relevante en este escenario es entre conservador y progresista, por dos razones. Una primera raz�n, porque dejamos activa la idea de que ambas posiciones son liberales, es decir, son indiscutiblemente comprometidas con el orden capitalista y con el individualismo liberal (derechos individuales, libertades negativas, estado m�nimo...); una segunda raz�n, porque enfatizamos que la oposici�n entre ambos tiene l�mites, est� circunscrita a ciertos �mbitos, tal que, con ser importante la diferencia –y lo es, y mucho, en la vida cotidiana-, se da siempre sobre una identidad, una complicidad de fondo, sin la cual no podr�amos comprender muchos de los fen�menos socio pol�ticos del pasado y del presente.\nLas diferencias entre liberales conservadores y liberales progresistas, amplias e intensas, nada despreciables, pueden ser de diversos tipos. A veces se trata de diferencias pol�ticas sustantivas, en cuento que afectan a aspectos del modelo de sociedad, a su cultura y a sus valores; otras veces se trata de diferencias de estrategias de defensa y expansi�n del capitalismo, de discrepancias para mantener la reproducci�n del orden econ�mico y pol�tico. La confrontaci�n de las mismas y el grado de agresividad con que se expresan en el espacio p�blico variar�n con las coyunturas. Lo que aqu� nos interesa destacar es que, aunque en situaciones particulares pueda llegar a ser una contraposici�n principal, que protagonice el debate pol�tico, nunca sobrepasa ciertos l�mites, nunca pone en juego el sistema. Y ah� reside una fuente de dificultades pr�cticas a la hora de separar por sus propuestas pol�ticas a los neoconservadores de los neoliberales. La propia historia nos muestra que con mucha frecuencia los conservadores no han tenido partidos propios, distribuy�ndose en partidos liberales, republicanos, populares, dem�cratas e incluso laborista. Todo ello refuerza esta idea de la necesidad de enfatizar en el an�lisis la identidad de fondo de las familias liberales.\n2.3. En fin, si nos situamos en la perspectiva ideol�gica o �tica igualitarista, en este caso, sin cuestionar el orden capitalista ni la democracia, se contempla un escenario de confrontaci�n entre dos modelos de sociedad capitalista, uno atrincherado en los derechos individuales y en la teor�a lockeana de la apropiaci�n justa y otro apoyado en la defensa rousseauniana de la igualdad como figura indiscutible de la justicia y del bien.\nEn este escenario la oposici�n relevante se engendra en torno a dos ejes, diferenciables aunque indisolublemente unidos. Un eje de demarcaci�n se constituir�a en torno a las pol�ticas redistribucionistas (o, si se prefiere, las pol�ticas sociales); el otro denotar�a la participaci�n pol�tica y la democratizaci�n de la vida en sus diversos lugares de relaciones y pr�cticas sociales (la f�brica, la iglesia, los hospitales, la escuela, el mercado...).\nEstos dos ejes de demarcaci�n combinados nos permiten fijar las dos figuras pol�ticas protagonistas de esta perspectiva: liberales y socialdem�cratas. Acentuando la �ptica del primer eje, la redistribucionista, no vemos motivo alguno para diferenciar en el campo liberal a los conservadores de los progresistas o radicales; tampoco la historia nos permite sostener una distinci�n constante entre ambas opciones, y no caeremos en argumentos ad hominem. Desde la �ptica participacionista tal vez pudieran establecerse matices, pero no nos parecen muy relevantes.\nSi nos dejamos contagiar por el presente, los socialdem�cratas contempor�neos podr�an verse como una tendencia o “sensibilidad” en el seno del liberalismo, denominable “socioliberal”. No es extravagante que nuestro presidente Rodr�guez Zapatero se haya autodefinido como “socialista liberal”. Pero, en coherencia con nuestra argumentaci�n, hemos de elaborar el concepto de socialdemocracia al margen de sus concreciones hist�ricas y suced�neos contingentes. En este sentido, la distinci�n liberalismo versus socialdemocracia es te�ricamente pertinente y necesaria a nivel pr�ctico. Incluso permite obviar la confusi�n generalizada entre liberalismo y democracia, que el proclamado discurso “democr�tico liberal” ha convertido en t�pico. Reivindicar y enfatizar esa distinci�n ayuda a distinguir entre las posiciones pol�ticas democr�ticas y las “liberal democr�tica”: la primera se identifica con lo que a veces se ha llamado “democracia real”, es decir, democracia igualitarista en econom�a y participativa en pol�tica; la segunda se identifica con la “democracia formal”, es decir, con el selectivo y elitista “gobierno representativo” –orden pol�tico genuinamente liberal-, como le llamaban sin excepci�n sus te�ricos del XIX, maquillado con el aval democr�tico de la universalizaci�n del derecho al voto y los dem�s derechos pol�ticos. La distinci�n entre liberalismo y democracia ayudar�a mucho a la clarificaci�n del pensamiento pol�tico, permitiendo pensar esa oposici�n en todos los lugares (en el espacio p�blico, en el seno de los partidos, en el interior del pensamiento de cada autor…) en vez de ocultarlo bajo el manto de la identidad democr�tico-liberal. Y ayudar�a igualmente a tratar con m�s rigor viejos conflictos silenciados tan paradigm�ticos como el que se da entre libertad e igualdad, enmascarado hoy tras la oposici�n reconciliable entre libertades positivas y negativas.\n3. La identidad de fondo en el mundo “neo”.\nDe estas distinciones que acabamos de hacer, y regresando a nuestro tema, se desprende una l�nea de interpretaci�n que paso a describir. Bien mirado esas perspectivas permiten distinguir, sin oponerlas, sobre la base de una fuerte identidad, a las figuras pol�ticas del neoliberal y el neoconservador. Esto es muy importante para evitar que, en el ardor de la batalla ret�rica, nuestra condena de los rematadamente malos, los malvados, nos vuelva tolerantes e incluso compa�eros de viaje de los menos malos, o de los malos disfrazados.\n3.1. Mi primer argumento es sobre la imposibilidad de una demarcaci�n fuerte entre ambas posiciones pol�ticas. Estoy convencido de que no podemos distinguirlas por referencia a sus respectivas pol�ticas econ�micas, cuyas diferencias son contingentes e irrelevantes. Y es as� de manera rotunda, podr�amos decir apod�ctica, en tanto que no ha habido nunca ni hay actualmente una teor�a econ�mica conservadora reconocida; hay pol�ticas econ�micas diversas, sin duda, pero si ya es complicado y coyuntural establecer las diferencias en ese campo emp�rico e ideol�gico entre neoliberales y neoconservadores, tal empe�o ser�a est�ril en cuanto que no se da una distinci�n te�rica de fondo, en tanto que s�lo hay usos diversos de la misma teor�a, una diversidad de usos no m�s relevante que la que encontramos entre los propios neoliberales o los propios neoconservadores. En consecuencia, carentes de una teor�a econ�mica diferencia, compartiendo la misma, su oposici�n es de superficie.\nTampoco creo que haya una “teor�a pol�tica conservadora” en sentido estricto, que responda a otra idea del Estado, del derecho o de la representaci�n pol�tica. No veo diferencias sustantivas en la concepci�n de los derechos del individuo que tienen los neoliberales y los neoconservadores; no aprecio distinciones relevantes en su idea de naci�n, de ley, de propiedad, de divisi�n de poderes, de estado de derecho… Y se juega a la confusi�n cuando se busca la diferencia comparando dos autores, seleccionados de cada posici�n, pues se invisibiliza que se trata de diferencia personales o circunstanciales, semejantes a las que podemos encontrar sin grandes esfuerzo entre dos autores del mismo posicionamiento.\nIncluso tiendo a pensar que, en rigor, no puede afirmarse que neoliberales y neoconservadores tengan diferentes ideolog�as. Los argumentos de Robert Nisbert en ese sentido, poniendo el conservadurismo al nivel del liberalismo y el socialismo, no son en absoluto convincentes. Una ideolog�a, a nuestro parecer, no se identifica por un conjunto mosaico de opciones de valor circunstanciales; una ideolog�a en sentido sustantivo incluye presupuestos ontol�gicos, epistemol�gicos y antropol�gicos de fondo, una axiolog�a consistente, una representaci�n del mundo compacta; y todo ello sin ser un dogma exhaustivamente codificado, permitiendo desplazamientos en su seno, donde radica su fuerza aglutinadora. El conservadurismo y el neoconservadurismo comparten la ideolog�a liberal, el marco com�n de comprensi�n y evaluaci�n del mundo; y pueden diferenciarse desde esa identidad de fondo .\nPor otro lado, una ideolog�a no es una creaci�n ex nihilo al margen de la vida, sino un instrumento de vida, de relaci�n con el mundo y con los otros; y ese mundo al que responde, que sufre, que quiere defender, adecuar o reformar, es el mundo capitalista, el mismo mundo de la ideolog�a liberal. Quiero decir que el neoconservadurismo es una ideolog�a de la sociedad capitalista, una ideolog�a reconciliada, org�nica; por tanto, no hay base objetiva para diferenciarla de la ideolog�a liberal. Creo que s�lo ofrece variaciones de la misma, desplazamientos que contribuyen a la fuerza aglutinadora de la ideolog�a liberal.\nEs bien cierto que estas variaciones o desplazamientos, irrelevantes desde la mirada anal�tica global, se convierten en los principales referentes de posicionamiento y lucha en la vida pr�ctica. Aunque se trate de diferencias morales y est�ticas, estas devienen suficientemente relevantes como para justificar distinci�n en la cotidianeidad. Aunque son diferencias de superficie, al fin la existencia se siente ah�, en los acontecimientos, que deciden las tomas de posici�n inmediata, la clasificaci�n entre amigos y enemigos.\nPor tanto, no menosprecio las diferencia morales y est�ticas entre conservadores y liberales; simplemente quiero subrayar que, por ser de superficie, pueden decidir la experiencia inmediata, pero no marcar�n el destino del mundo. Y, sobre todo, que vistas ambas posiciones desde su identidad esencial, visto el conservadurismo como movimiento en la superficie ideol�gica del liberalismo, surge la conveniencia de explicar su aparici�n, su sentido, su evoluci�n, en fin, su respuesta; surge la conveniencia de comprender esa escisi�n liberal entre progresistas y conservadores.\n3.2. Mi segunda reflexi�n se orienta al contenido hist�rico de la distinci�n. En la historia del liberalismo la escisi�n entre conservadores y progresistas surgi� pronto, apenas en su consolidaci�n. R. Nisbert sit�a la escisi�n en el XVIII, con el conservadurismo rom�ntico; podemos aceptarlo, si bien haciendo notar que ese conservadurismo de los rom�nticos es, en gran medida, ajeno al liberalismo pol�tico, fuertemente anticapitalista y abstractamente pro-aristocr�tico. Aunque el romanticismo se contagiar�a de liberalismo, desde nuestro l�xico no podemos considerarlo conservador; al ser anticapitalista es revolucionario o reaccionario, pero no conservador.\nEn todo caso, nuestra tesis es que el conservadurismo aparece al mismo ritmo del liberalismo; y, lo que es m�s relevante, entendemos que su temprana aparici�n y su constante presencia es exigida por el capitalismo, como si este sistema social requiriera de las dos figuras liberales cl�sicas: la progresista o radical y la conservadora. La historia nos obliga a aceptar esta constante presencia de la posici�n conservadora; por tanto, es razonable pensarla como necesaria al capitalismo. �ste, parad�jicamente, necesitar�a la constante cr�tica de su presente, la denuncia del rumbo descontrolado de las cosas, la acci�n reivindicativa del orden, del control del destino. Necesita, en definitiva, la densidad y el espesor ontol�gicos del ser parmen�deo de las cosas, que se desvanecen en la indeterminaci�n cuando se asume una ontolog�a heraclitea del flujo incesante como la presupuesta en la idea de la historia regida por el progreso. Tendr�amos que valorar si la necesidad de este discurso esencialista es meramente ideol�gica, con la funci�n de consolar de la parad�jica p�rdida de subjetividad que acompa�a a la afirmaci�n del sujeto en el mundo, o si tiene otras funciones estructurales y pol�ticas; pero, de momento, nos basta con enfatizar la necesidad que el capitalismo parece tener de la posici�n conservadora.\nPuede sorprender que consideremos como necesaria esta posici�n cuando parece condenada a la derrota permanente, cuando constatamos que el capitalismo s�lo se desarrolla venci�ndola. Parece que la conciencia conservadora nace para ser derrotada; el desarrollo del capitalismo exige pasar por encima de su cad�ver al tiempo que exige de su eterna presencia. Ahora bien, este simulacro de superaci�n no se parece al rechazo del romanticismo, posici�n que ha de ser expulsada definitivamente a los m�rgenes, porque su esencia era anticapitalista; ahora estamos ante una posici�n ideol�gica que, derrotada en la superficie, triunfa en su fondo. El �xito del capitalismo, que hiere la conciencia conservadora, compensa y sostiene sociol�gicamente al conservador, que sobrevive al ritmo mismo del desarrollo capitalista. Y es as� porque la derrota constante del conservadurismo no era econ�mica ni pol�tica, sino moral y est�tica. Subjetivamente puede vivirse como derrota, porque al fin se hunde la idealizaci�n de la sociedad capitalista burguesa, pero objetivamente es el triunfo de la producci�n, la pol�tica, la antropolog�a y la axiolog�a compatibles con el capitalismo.\nYa lo hemos dicho, es como si los conservadores pretendieran el desarrollo del capitalismo sin sus efectos socio-culturales; era su contradicci�n, o su ingenuidad. La clase social que se genera en la �poca de la acumulaci�n de capital y en las primeras d�cadas del capitalismo se da a s� misma la �tica y la est�tica que ese orden requiere: para decirlo de forma rotunda, moraliza la vida, incluida la vida est�tica, en un ideal de autonom�a: de forma disciplinaria, asc�tica, de sacrificio, de creaci�n de s� mismo. Pero el capitalismo, en su marcha, hab�a de romper esas formas e imponer otras m�s favorables a su desarrollo: el liberalismo progresista expresaba esa ideolog�a adecuada a los tiempos y los ritmos, a la movilidad social, a las profundas transformaciones en las relaciones sociales.\nNo podemos hacer el recorrido, claro est�. S�lo enunciar la tesis: a vista de superficie el liberalismo conservador siempre ha pretendido compatibilizar el capitalismo con una moralidad y una sociolog�a tradicional, mientras que el liberalismo radical o progresista ha asumido la inevitable subordinaci�n de la cultura y los valores a las exigencias econ�micas. Por eso los conservadores son eternos derrotados; por eso su existencia es tr�gica. Y de ah�, en la literatura, su poder seductor (de Chateaubriand a Beaudelaire).\n3.3. Remont�ndonos al siglo XX, a su segunda mitad, tras dos guerras mundiales y el fort�simo desarrollo capitalista que sigui� a las mismas, podemos comprobar que la situaci�n se reproduce. Curiosamente, en plena expansi�n capitalista, ante un salto cualitativo gigante, renace y se activa la posici�n conservadora. Son muchos m�s los autores, economistas y soci�logos que de una forma u otra comienzan a dudar de la utop�a del capitalismo liberal, el de la “mano invisible”. Aunque en esencia son liberales, que se rebelan con m�s o menos convicci�n contra los “efectos culturales colaterales” del capitalismo. Joseph Schumpeter  es uno de ellos, entre los m�s esc�pticos y pesimistas. Piensa que el capitalismo es v�ctima de s� mismo, de su triunfo: para asegurar el progreso ha de introducir unos h�bitos, relaciones y formas organizativas que vac�an de sentido ese progreso, que lo pervierten. Schumpeter asiste nost�lgico al final de la burgues�a, como clase emprendedora, moralista y culta; en su lugar aparece inevitablemente la burocratizaci�n impersonal, las figuras abstractas del gerente y el tecn�crata, el relativismo nihilista y la banalidad cultural. El burgu�s, dice Schumpeter, contempla con asombro que la racionalidad no se detiene en la desmitificaci�n del rey y del papa, ni en la muerte de Dios, sino que avanza y reconstruye los honestos valores laicos y humanista erigidos por el hombre burgu�s.\nEsta opini�n la comparte Michael Novack en El capitalismo familiar . Considera que el capitalismo funciona bien pero no as� la cultura de la sociedad capitalista. Clama por una “reforma cultural” dirigida a crear ciudadanos responsables, hombres honestos con capacidad de autonom�a, y familias fuertes y estructuradas. La tragedia de estas nostalgias es que no llama al estado como agente de esa reforma cultural y moral, sino que la espera del mercado, de la libre competencia; el estado s�lo debe regular las cargas impositivas para garantizar esa librea competencia. Es terrible la ceguera de los liberales conservadores ante la evidencia: el mal no desaparece sin su causa, y el mal que ellos ven (bien para otros) tiene su causa en el capitalismo.\nM�s importancia tiene la reflexi�n de Daniel Bell en trabajos como Las contradicciones culturales del capitalismo . Daniel Bell, que se ha autodefinido como “socialista en lo econ�mico, liberal en pol�tica y conservador en cultura”, es una figura paradigm�tica del liberal conservador l�cido, que sabe que el capitalismo exige un precio, que no le gusta el precio a pagar, pero que pone por encima de todo la lealtad al capitalismo y a sus instituciones pol�ticas liberales. Este te�rico social que nos anunci� “el fin de las ideolog�as” tiene el m�rito de haber identificado el consumismo como la fuente del mal. Pero ve ese consumismo, que est� arrasando todos los valores tradicionales, como fruto de la cultura hedonista. La difusi�n del autom�vil, del cine, de la televisi�n, son agentes contraculturales, v�as de expansi�n de la mentalidad ego�sta y derrochadora. La cultura extendida no es la del trabajo, la creaci�n y la autodisciplina, sino la del goce, el gasto y la espontaneidad\nEs s�lo una muestra; pero tengo la impresi�n de que este conservadurismo que surge en la segunda mitad del siglo XX es especialmente significativo y radical por ser la voz de la burgues�a feneciente, que debe inmolarse a su obra, v�ctima de s�, sin otra salida, de acuerdo con el trilema del Bar�n de M�nchhausen , que la tr�gica –o c�mica- alternativa de o bien agarrase a su propia cabellera para salir, o bien hacer pie sin llegar al fondo. Tr�gica alternativa a la que uno se ve abocado una vez descartada la �nica razonable y posible, pero igualmente suicida, de nadar, flotar y dejarse llevar.\n3.4. Suele decirse que el movimiento neoconservador nace como reacci�n al 68, es decir, como reacci�n contracultural ; y en la misma l�nea se resaltan sus alternativas culturales frente a la postmodernidad. En especial, se fija una de sus obsesiones en su miedo al pluralismo, y especialmente al pluralismo multicultural. Todo ello puede ser cierto, pero no agota el sentido; y puede ser un obst�culo para la comprensi�n si con ello se reduce el neoconservador a una variante m�s del “reaccionario”. Entendemos, por tanto, que la demarcaci�n debe buscarse m�s bien en el frente pol�tico econ�mico.\nR. Whitaker se�ala que la caracter�stica de la “hegemon�a pol�tica conservadora en Am�rica y Gran Breta�a en los ochenta”, hegemon�a del reaganismo y del thatcherismo, consiste en “los ataques desde una perspectiva de laissez faire contra el Estado” . Esa v�a pol�tica tiene como efectos la “desregulaci�n” en EE.UU. y la “privatizaci�n” en Gran Breta�a; supone la rebeli�n contra el estado de bienestar socialdem�crata y se hace bajo el grito de guerra “empresa libre contra Estado”. Si Whitaker tiene raz�n, la cuesti�n es en qu� consiste la diferencia entre ese neoconservadurismo y el neoliberalismo sin m�s.\nCuando se caracteriza a los neoconservadores por su �nfasis en la reivindicaci�n del orden, deber�amos preguntarnos si realmente es compatible la expansi�n de los derechos efectivos del individuo y la defensa de libertades individuales ilimitadas. Es lo que hace R. Nisbet al valorar que la sociedad, la “mayor�a moral”, defiende un gobierno autoritario como garant�a del orden pol�tico, condici�n indispensable de la seguridad y del disfrute de los derechos. E interpreta, a nuestro entender con acierto, que la defensa y custodia de los valores tradicionales, que se traduce en la reivindicaci�n de un Estado fuerte, aparte de responder a las necesidad de orden del sistema capitalista y a la demanda de seguridad de los individuos, no debiera confundirse como incompatible con el “estado m�nimo” neoliberal .\nPor tanto, la conveniencia de poner la mirada en la identidad de fondo entre neoconservadurismo y neoliberalismo, encuentra aqu� un nuevo argumento. Ya no se trata de pensar el conservadurismo como defensa de un modelo espec�fico de sociedad capitalista, m�s o menos contradictoria; ni de interpretar su representaci�n en t�rminos de a�oranza o consolaci�n. Ahora estamos planteando la siguiente sospecha: si el capitalismo requiere del orden tanto como de la libertad, si necesita controles tanto como indeterminaci�n, espontaneidad tanto como planificaci�n, libertad tanto como seguridad, y si fomenta virtudes asc�ticas tanto como h�bitos consumistas…, �no habremos de pensar en dos discursos liberales, el conservador y el progresista, en cada momento?\nNo es aqu� el lugar de desarrollar en extenso esta sospecha, pero no queremos dejar de se�alar que el capitalismo actual, consumista, necesita los dos discursos simult�neos: uno dirigido a la reproducci�n del buen productor, al individuo en su tiempo de trabajo, donde el orden, el m�todo, la coherencia, la austeridad, la disciplina, la sumisi�n, son cualidades encumbradas; otro dirigido al fomento del buen consumidor, es decir, al individuo en su tiempo libre, cuyo modelo es la existencia en la inmediatez, en la provisionalidad, en la disponibilidad, en la exaltaci�n de las sensaciones, de los deseos, de la indeterminaci�n. O sea, necesita al mismo tiempo un discurso moralista y otro esteticista, que pueden llegar a confrontarse en la superficie, pero que se necesitan y requieren. Aunque sea simplista a fuerza de esquem�tica esta caracterizaci�n del capitalismo contempor�neo, sirve para introducir esta sospecha de la complicidad entre los discursos neoconservador y neoliberal, f�cilmente correlacionables con la mirada moralista y la estetizante que se disputan la existencia humana: racionalidad, control, disciplina y moralidad en la f�brica, y emotividad, inmediatez, espontaneidad y esteticismo en el consumo.\nEn fin, incluso cuando, a base de reducir el concepto a un fen�menos emp�rico, se identifican los neoconservadores con el clan Bush y sus apologetas de la guerra, convendr�a preguntarse si no es absolutamente necesaria, hoy o ma�ana, para garantizar el nivel de consumo y de bienestar de occidente; si estos pueden mantenerse sin el control de ciertas materias primas del mundo, y sin impedir el acceso a los mismos a sus tres quintas partes de la poblaci�n; si el planeta no es finito y si el estatus quo no exige la hegemon�a militar. Estamos seguros de que, si se contestan estas preguntas con honestidad, se llegar� a afirmar que los progres postmodernos y los neos conservadores son c�mplices en la misma batalla y con los mismos fines; se comprender� que, tras los neoconservadores, transfigurados en cuervos y demonios en su discurso de la guerra, est�n los neoliberales que se frotan las manos sin culpabilidad p�blica.\n4. Voces del coro.\nEs ya hora de resumir algunas conclusiones. La primera es que conservadores y progresistas son dos voces del liberalismo; por tanto, dos tendencias ideol�gicas org�nicas de la sociedad capitalista. Desde las perspectivas hermen�uticas antes comentadas podemos plantear dos interpretaciones posibles de esta dualidad. Una, considerar el conservadurismo como ideolog�a del capitalismo burgu�s, productivista y asc�tico, inseguro y puritano; y el progresismo como la propia del capitalismo de consumo, optimista y abierto, confiado y hedonista. Hay buenas razones para esta tesis : los valores reivindicados por los conservadores suelen ser los t�picamente burgueses; incluso su visi�n del capital nacional, el compromiso entre el capital y estado-naci�n, la idea del imperialismo como relaci�n metr�polis-colonias, reforzar�an esta interpretaci�n. En frente se situar�a el neoliberalismo consumista, alineado con la postmodernidad y la globalizaci�n, con la deslocalizaci�n de un capital cada vez m�s ap�trida, con la deriva del desarrollismo sin principios ni finalidad.\nOtra interpretaci�n posible ser�a, en fidelidad a la idea de que la distinci�n y oposici�n entre conservadores y progresistas es org�nica al capitalismo, de que el capitalismo necesita de dos ideolog�as contrapuestas, necesidad derivada de la l�gica interna de su reproducci�n ampliada, que exige aceleradamente negar sus propias creaciones. Necesita de dos ideolog�as que conformen el modelo de individuo que necesita, escindido en dos funciones, la de productor y la de consumidor. La perspectiva del capitalismo de consumo es una cultura de la indeterminaci�n, de la contingencia, de la espontaneidad, de la inmediatez, de los valores precarios, relativos y plurales.... Pero, condenada a s� misma, esa dial�ctica lleva al suicidio. El capitalismo necesita el buen consumidor, sin duda; pero necesita que ese “ejemplar consumidor” vespertino o nocturno sea por la ma�ana un obrero disciplinado, racional, sumiso y d�cil Y para ello necesita la racionalidad, las instituciones disciplinarias, el orden, en suma, la determinaci�n de un discurso que soporte esas virtudes.\nEsta contradicci�n se ve mejor en el presente. En su momento asc�tico y disciplinario, el de la acumulaci�n, el del capitalismo productivo genuinamente burgu�s, puede haber m�s coherencia entre la �tica que domina en la f�brica y en el hogar; el capitalismo de consumo exige dos dioses, dos l�gicas, dos �ticas…. En ese sentido, la constante llamada conservadora es la consciencia de que al capitalismo les es intr�nseco el orden, la disciplina, la sumisi�n; tan necesario como, en su fase consumista, la espontaneidad, la maleabilidad del gusto y de los fines, la existencia instalada en la inmediatez. Desde esta perspectiva, la confrontaci�n conservadurismo con el postmodernismo, �ltima figura del progresismo, cobrar�a todo su sentido: su necesidad, su funci�n, su oposici�n c�mplice.\nNo es ya necesario resaltar que estas dos interpretaciones del conservadurismo, como ideolog�a hist�rica, del momento burgu�s, y como ideolog�a funcional, intr�nseca al sistema productivo, elaboran figuras muy diferentes, que incluso pueden ser vividas como opuestas. En la primera el conservadurismo es una voz a�orante, anacr�nica, con el encanto de lo derrotado; en la segunda es la voz de la raz�n y la moral, la exigencia de una vida racionalizada y moralizada incluso en una fase en que el consumo exige el culto al deseo y la estatizaci�n de la cultura.\nEn cualquier caso, y como corolario, resaltar que el enfrentamiento entre progresistas y conservadores, evidente y sensible en el mundo de la vida, estructuralmente es un simulacro que, en su despliegue contradictorio encuentra la mejor manera de cumplir su funci�n reproductora de lo mismo. En este sentido, no debemos perder de vista que el neoconservadurismo conserva el orden capitalista incluso en su derrota en la superficie, gracias a que consigue parad�jicamente embellecer a su pseudoenemigo, volverlo deseable. Incluso para los anticapitalistas, cegados por el aparente mal absoluto y negro de la reacci�n, se vuelven tolerantes con la cultura que realmente cumple la principal funci�n reproductora del sistema econ�mico. Como hemos dicho, los malos malos son los neoconservadores; tan malos que los neoliberales, dial�cticamente progresistas, resultan excelentes compa�eros de viaje, e incluso posiciones a compartir o imitar. El foco que visualiza al neoconservador invisibiliza al neoliberal; y en este juego esc�nico de luces y sombras el mal de Irak no es la estrategia capitalista en el proceso de globalizaci�n, sino la locura de los neocons, de unos gobiernos o lobbies tan odiosos que nos llevan a amar a sus rivales, que son los mismos.\nEn su versi�n �ltima los neocons se definen particularmente por su pol�tica exterior: por su belicismo y por su abierta defensa de la guerra preventiva para derrotar el mal y ayudar al bien, siempre sobre la base de la superioridad f�ctica de los EE. UU. El odio a los neocons se concreta en el odio a la guerra, en el culto al pacifismo. Los neocons nos han convertido en militantes del pacifismo. Incapaces de distinguir entre el pacifismo y la aspiraci�n a la paz entre los pueblos, ni se nos ocurre pensar que tal vez –s�lo tal vez- el pacifismo pudiera ser una buena estrategia de reproducci�n del capitalismo.\nEn consecuencia, creo que debi�ramos revisar el lenguaje, que al fin configura nuestras ideas y, por su mediaci�n, nuestras posiciones, y recuperar la perspectiva de la igualdad y el autogobierno, que condensa la idea de la democracia real. Ese es un buen criterio de demarcaci�n y de evaluaci�n de las posiciones pol�ticas. Si pensamos estas desde sus particulares efectos en la distribuci�n de la riqueza y en la participaci�n pol�tica, no s�lo dispondremos de un aparato conceptual m�s potente, menos mistificador, sino m�s defendible desde posiciones propias de la cr�tica filos�fica.\n Ver el acercamiento al tema de Helmut Dubiel, �Qu� es el neoconservadurismo? Barcelona, Antropos, 1993.\n Edicions Alfons el Magn�nim. Generalitat Valenciana, 1992.\n Obviamente, se trata de una “arbitrariedad” formal y en sentido te�rico. No ignoro que el nombre elegido para “bautizar” las pol�ticas de Thatcher, Reagan y Bush no es ideol�gicamente arbitrario, sino que responde a una cierta idea o noci�n de un concepto impreciso de neoconservadurismo, que comparto y que considero suficiente en el �mbito de una conversaci�n entre amigos, pero que considero del todo insuficiente para el an�lisis y el pensamiento filos�fico.\n Hay quien planeta el fin del neoconservadurismo antes del nacimiento de los neo-cons. Ver James Nuecterlein, "This time: Neoconservatism Redux", en First Things, Octubre, 1996; y "The End of Neoconservatism", en First Things. Mayo, 1996.\n Percival Manglano, “Los neoconservadores”. Grupo de Estudios Estrat�gicos GEES. Colaboraciones n� 18, 10 de Septiembre de 2003.\n John Gray, Liberalismo. Madrid, Alianza Editorial, 1994; Las dos caras del liberalismo. Barcelona, Paid�s, 2001.\n R. Nisbet, Conservadurismo. Madrid, Alianza Editorial, 1995.\n En muchos casos el conservadurismo se interpreta como crisis del liberalismo. As� en William Pfaff, "The decline of liberal politics", en Commentary. Vol. 48. No. 4. Octubre, 1969.\n Joseph Baqu�s, El neoconservadurismo: fundamentos te�ricos y propuestas pol�ticas. Barcelona, ICPS, 2000. J. Baqu�s es un joven profesor e investigador de la Facultat d'Econ�miques, de la UB.\n J. Baqu�s, La ideolog�a liberal-conservadora: ra�ces te�rica, definici�n axiol�gica y propuestas pol�ticas. In�dito. El manuscrito se encuentra en la BUB. Puede verse tambi�n su trabajo La perspectiva neoconservadora de la democracia. M�xico, Limusa, 2004.\n J. Baqu�s, El neoconservadurismo... Ed cit., p-5.\n Irving Kristol, Neoconservatism. The Autobiography of an Idea. Chicago, Elephant Paperback, 1995.\n A pesar de su esfuerzo por demarcarse del liberalismo, no consiguen encubrir su unidad de fondo. Ver los trabajos de firmas tan autorizadas sobre el tema como Norman Podoretz: "Lyberty & Intellectuals", en Commentary. Vol. 52. N�. 5. Noviembre, 1971; Thomas Sowell, "Affirmative Action. A Worldwide disaster?", en Commentary. Vol. 88. N�. 6. Diciembre, 1989; Irwin Stelzer, "Clinton Unmasked", en Commentary. Vol. 95. N�. 5. Mayo, 1993; y William Tucker,: "Is police brutality the problem?", en Commentary, Vol. 95. N�. 1. Enero, 1993.\n J. Shumpeter, Capitalismo, socialismo, democracia. Madrid, Aguilar, 1968.\n Michael Novak, "Boredom, Virtue and Democratic Capitalism", en Commentary. Vol. 88. N�. 3 Septiembre, 1989.\n Daniel Bell, Las contradicciones culturales del capitalismo. Madrid, Aguilar, 1998.\n Cuando alguien se lanza a un lago sin saber nadar s�lo caben tres posibles situaciones igualmente parad�jicas; o bien se tira de los pelos hac�a arriba sin conseguir flotar, o bien trata de hacer pie sin llegar al fondo, o bien se decide a intentar nadar para as� flotar, que es el �nico procedimiento v�lido\n Irvin Kristol, "Countercultures", en Commentary. Vol. 98. N�. 6. Diciembre 1994.\n R. Whitaker, “Neoconservadurismo y Estado”, en R. Miliband et aliis, Op. Cit., 7.\n R. Nisbet, “The conservative renaissance” en The Public interest, 11 (Oto�o, 1981): 138-149\n William Kristol, "A conservative looks at liberalism", en Commentary. Vol. 96. No. 3. Septiembre, 1993.


deshonestidad intelectual: 17-nov-2010\nhttp://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Federal_government_shutdown_of_1995 PD: ¿Carrio no parece la hermanita de "Newt" Gingrich? ;-P http://en.wikipedia.org/wiki/Newt_Gingrich Porque no solo son “moralistas” u “honestistas” por excelencia; también se chiflan por los “Contratos”. http://en.wikipedia.org/wiki/Contract_with_America Publicado por\nIrlanda, Grecia, Portugal, España, ¿Italia, luego del voto de desconfianza?; muestran la gran disyuntiva de la 2ª década del siglo XXI. El Mercado, con su “eficiencia” económica, contra la Democracia y su “ineficiencia electoralista”. No se trata tan solo de la resistencia de los “políticos irlandeses, griegos o portugueses,… En el caso de Irlanda, se da la paradoja de que el enfermo, más pendiente de sus próximas elecciones, se resiste a pedir ayuda para no dar armas a la oposición a pesar de que tiene un sistema bancario que se cae a trozos y que solo se sostiene por la inyección del Banco Central Europeo, en cuyo seno empiezan a producirse disensiones por la permanencia de esta asistencia. Dublín también se resiste a solicitar financiación a la UE porque ello implica el aterrizaje en su país de los vigilantes de la Unión el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), que examinarán todas sus cuentas y actividades. …, sino también de los mismísimos alemanes. En la de Grecia, Alemania, más pendiente de sus elecciones regionales, dejó pudrir la situación y la petición de ayuda que venía solicitando el Gobierno del socialista Yorgos Papandreu desde febrero no encontró una respuesta positiva hasta tres meses después. El retraso provocó serios problemas al euro y varios países, como Portugal y España, se vieron seriamente afectados. La “similitud” con la conducta de la Administracion nacional argentina, nos permite hacer dos suposiciones que son contradictorias, pero no excluyentes. 1/ La “presencia” y “monitoreo” del FMI implica, aunque no sea asi, planes de ajuste; que condenan a cualquier partido politico al ostracismo por una decada, o su extinción. O sea, nadie quiere que se los compare con de la Rua y la Alianza. Entonces, ¿Argentina como Modelo alternativo? 2/ No quieren “monitoreo, como la Argentina, porque “dibujan” los numeros; para quienes rechacen la posibilidad, porque Irlanda es un “país serio”, o es parte de la CEE, les recuerdo los dibujos de Grecia o los subnacionales Italianos. Que pagaron “generosamente” a las agencias que “analizan” el “riesgo país”. Nuevamente, ¿Argentina como Modelo alternativo? Ahora bien; como decía mas arriba, ambas conclusiones son contradictorias, pero no excluyentes. Y la clave radica en el sistema democrático, donde la “voluntad” de los votos puede ser antagónica con la “voluntad” de los Mercados e Inversores. Recuerden la revista Forbes; donde consideran “más poderoso” a Hu Jintao que a Obama. El primero solo depende, y debe dar explicaciones, a unos 2.000 miembros del PCCh. Mientras que a Obama; lo tienen agarrado de las pelotas, vía Representantes y Senadores, varias decenas de millones de ciudadanos americanos. Muchos Amigos y Compañeros creían, y creen, que yo estaba equivocado cuando planteaba que luego del éxito del Tea Party, el péndulo electoral ira hacia la “izquierda”. Por supuesto, es una izquierda yanqui, no marxista ni progresista; sino populista, al estilo de Truman y LBJ, con sus Ordenes Ejecutivas contra la Segregación y la Guerra contra la Pobreza. En resumen; la Gran Caja, que es TODO Estado Nacional en si mismo, es lo que esta en disputa; donde, y de quien, se recaude y donde, y en quien, se gaste; es el fondo de la cuestión. Lo que en mi juventud se conocía como Socialización de los Costos; y hoy se llama Redistribución de las Pérdidas generadas por la Crisis Financiera. ¿Llegaremos al extremo de escuchar que, para salvar a la Republica, hay que abrogar la Democracia? No estoy delirando, hasta principios del siglo XX, la Democracia era sinónimo de Populismo, y por lo tanto antónimo de Republica. Esta última puede prescindir, como lo demuestra la historia, de las “corruptelas” de la “farsa electoral”. En la Argentina, desde la Ley Sáenz Peña, tenemos los ejemplos de 1930/45 y 1955/73; donde los Republicanos Socialistas, Demócratas Progresistas, Conservadores y Radicales “Antipersonalistas”; no se sentían incómodos con el Fraude Patriótico o la Proscripción de Decreto Ley 4161/56, vigente hasta la Revolución Argentina. Publicado por\nTRABAJOS PREPARATORIOS La UE y el FMI preparan una misión a Irlanda para concretar el rescate § 'Es responsabilidad de Irlanda el solicitar la ayuda', dice Juncker § Solicitan a Portugal y Grecia que profundicen en las medidas contra la deuda Bruselas.- La Comisión Europea, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo preparan el envío de una misión técnica a Irlanda para intensificar los trabajos preparatorios de un eventual rescate del país, en el caso de que Dublín se decida a solicitar la ayuda de sus socios. "El Gobierno irlandés se ha comprometido a entablar unas discusiones cortas y concretas con la Comisión Europea, el BCE y el FMI para determinar la mejor manera de proveer cualquier apoyo necesario para afrontar los riesgos del mercado, especialmente en lo referente al sector bancario", dice un texto acordado este martes por los ministros de Finanzas de la zona euro. El documento reconoce las medidas adoptadas por Irlanda para garantizar la estabilidad de su sector bancario, mediante garantías, recapitalizaciones y separación de los activos, pero añade que "las condiciones de mercado no se han normalizado y que se mantienen las presiones, aumentando las preocupaciones que señalan que podrían ser necesarias más reformas y medidas de estabilización". Dublín se ha resistido, por el momento, a pedir la asistencia de sus socios, pese a los reiterados ofrecimientos en este sentido por parte de los distintos líderes de la Unión Europea. "Es responsabilidad de Irlanda el solicitar la ayuda de sus socios", consideró a este respecto el presidente del Eurogrupo, Jean Claude Juncker, quien explicó que los trabajos técnicos permitirán "tener todos los elementos e instrumentos en caso de que Irlanda haga una demanda de ayuda al Eurogrupo y el FMI". Klaus Regling, consejero delegado de la Facilidad Europea de Estabilidad Financiera (el instrumento aprobado tras la crisis de Grecia para socorrer a los países de la zona euro con problemas de financiación) garantizó a su vez que el fondo estará listo para "proveer de importantes cantidades de ayuda" en cuestión de días, en caso de que Irlanda se decida a solicitar la ayuda. Regling declinó, sin embargo, precisar las cifras a las que ascendería el rescate de Irlanda o de su sector bancario, pues dependerá de las circunstancias concretas. Rehn dijo que "es prematuro" hacer especulaciones, antes de que el FMI, la CE y el BCE hagan su evaluación. El Gobierno irlandés ha cifrado el rescate de su sistema financiero en unos 50.000 millones de euros, lo que elevará la cifra de déficit público del país hasta el 32% del PIB en 2010. Antes de participar en la reunión, Rehn ya había confirmado la existencia de conversaciones oficiales con las autoridades irlandesas, el FMI y el BCE encaminadas a solucionar los problemas del sector bancario irlandés. Sin embargo, el primer ministro irlandés, Brian Cowen, ya avisó desde Dublín que su Gobierno no ha solicitado de momento ninguna ayuda a sus socios, en contra de los insistentes rumores que apuntaban en esa dirección. Grecia y Portugal: más reformas Los ministros de Finanzas de la zona euro también han hablado de la situación económica de Grecia y Portugal. Han pedido que especifiquen y profundicen ciertas medidas para luchar contra la crisis de la deuda. En el caso de Portugal, uno de los países señalados por los mercados de deuda junto con Irlanda, el Eurogrupo pidió al Gobierno que especifique las reformas estructurales que piensa adoptar para "mejorar el potencial de crecimiento del PIB y la competitividad". Concretamente, los socios del euro pidieron al Ejecutivo luso que se centre en "eliminar las rigideces en los mercados laboral y de productos, incluyendo la formación de los salarios, y mejorando la productividad". En el caso de Grecia, el texto acordado por el Eurogrupo "enfatiza en particular la necesidad de profundizar la reducción del gasto (en el presupuesto de 2011), así como la aceleración y profundización de las reformas estructurales, en particular en el área fiscal, del mercado de trabajo, clima empresarial, sanidad y eficiencia de la administración pública". Concretamente, acordaron el envío de una misión del BCE, la CE y el FMI a Dublín para preparar el eventual rescate del sector financiero del país, en caso de que el Gobierno irlandés se decida finalmente a pedir la ayuda de sus socios. http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/11/16/economia/1289947557.html Publicado por\nProblemas en la deuda soberana de la UE La UE y el FMI presionan a Irlanda para que acepte un rescate de 100.000 millones Bruselas y el organismo internacional envían una comisión técnica a Dublín para concretar una eventual ayuda a los bancos, pese a que el Gobierno del país se resiste a solicitar financiación El euro vive su segunda prueba de fuego en menos de seis meses. Después de la debacle sufrida el pasado mayo por los problemas fiscales de Grecia, la zona euro se enfrenta a una segunda tormenta, esta vez de la mano de Irlanda. Los 16 ministros de Economía de la zona euro dedicaron la reunión de anoche en Bruselas a tratar de convencer a las autoridades irlandesas de que solicitaran una ayuda a la UE para remendar sus bancos y calmar a los mercados. La gravedad de la situación ha sido expresada sin ambages por el presidente del Consejo Europeo, Herman van Rompuy, quien ha asegurado que "estamos en una crisis de supervivencia" de la zona euro. Para tranquilizar los ánimos tanto Rompuy como Olli Rehn, el comisario de Asuntos Económicos, afirmaron, en la rueda de prensa posterior a la reunión, que la UE está determinada a poner en práctica cualquier ayuda en el momento en que Irlanda lo solicite. Y anunciaron el envío de una misión técnica conjunta con el Fondo Monetario Internacional y el Banco Central Europeo (BCE) a la capital irlandesa para concretar los términos de una eventual ayuda al sector bancario. Cada crisis financiera tiene su particular narrativa política. En la de Grecia, Alemania, más pendiente de sus elecciones regionales, dejó pudrir la situación y la petición de ayuda que venía solicitando el Gobierno del socialista Yorgos Papandreu desde febrero no encontró una respuesta positiva hasta tres meses después. El retraso provocó serios problemas al euro y varios países, como Portugal y España, se vieron seriamente afectados. En el caso de Irlanda, se da la paradoja de que el enfermo, más pendiente de sus próximas elecciones, se resiste a pedir ayuda para no dar armas a la oposición a pesar de que tiene un sistema bancario que se cae a trozos y que solo se sostiene por la inyección del Banco Central Europeo, en cuyo seno empiezan a producirse disensiones por la permanencia de esta asistencia. Dublín también se resiste a solicitar financiación a la UE porque ello implica el aterrizaje en su país de los vigilantes de la Unión el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), que examinarán todas sus cuentas y actividades. Pero a la fuerza ahorcan. Aunque el ministro de Finanzas de Irlanda, Brian Lenihan, ha seguido insistiendo que su país no precisa financiación hasta mediados del año que viene, el primer ministro, Brian Cowen, admitía en el Parlamento que Dublín estaba buscando una solución "creíble y eficiente". Cowen reconoció que "dadas las actuales condiciones del mercado ha habido contactos a nivel oficial con nuestros socios internacionales", aunque insistió en que eran "inexactas" las informaciones que indican que Irlanda había pedido ayuda. A pesar de las cautelas fue todo un primer paso. El comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, Olli Rehn, ha sido más explícito al reconocer que "la Comisión Europea trabaja en concierto con el BCE y el FMI y por supuesto las autoridades irlandesas con vistas a resolver los graves problemas del sector bancario irlandés". Un sector bancario que se hinchó al galope de operaciones especulativas desaforadas hasta alcanzar un tamaño cinco veces la economía del país y que ha precisado ayudas públicas por valor de 286.000 millones de euros, equivalentes al 170% del PIB de Irlanda. Fuentes comunitarias han indicado que Irlanda podría recibir unos 100.000 millones (la mitad de los cuales se canalizarían hacia los bancos) de la Facilidad Europea de Estabilidad Financiera constituida tras la crisis griega y que puede disponer de 440.000 millones de euros. El sector privado está por ahora a salvo de los sacrificios, ya que en Rompuy ha aclarado que los mecanismos actuales de rescate están vigentes hasta 2013, y no contemplan que las entidades financieras carguen con el coste. Colaboración del FMI Irlanda ha oído todo tipo de mensajes procedentes de las autoridades monetarias europeas para que tome una decisión cuando antes y permita la estabilización del euro y acabe con las presiones a otros países especialmente Portugal. El vicepresidente del BCE, Vitor Constancio, ha vuelto a insistir en que Irlanda debe decidir por sí misma si necesita ayuda, pese a mostrarse convencido de que si solicita "financiación externa" la situación se estabilizará. El ministro de Finanzas holandés, Jan Kees de Jager, precisó que cualquier concesión de ayuda deberá estar sujeta a condiciones y contar con la colaboración del FMI. El gobernador del banco de Francia, Christian Noyer, quiso transmitir un mensaje de calma asegurando que la situación de la zona euro "no estaba al borde del colapso". También el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Tim Geithner, que en la anterior crisis estuvo también en permanente contacto con las autoridades europeas, dijo que la situación "estaba completamente dentro de las posibilidades de gestión de Europa", y pidió una acción "rápida, muy rápida". El ministro de Hacienda británico, George Osborne, también puso su granito de arena, asegurando que están dispuestos préstamos por millones de libras para ayudar en el rescate si es preciso. Portugal, en el punto de mira Portugal, el otro país en el punto de vista de los mercados, se empeñó en dejar claro que no es Irlanda y, por lo tanto, no necesita ayuda exterior, informa Francesc Relea. Este es el mensaje que el ministro luso de Finanzas, Fernando Teixeira dos Santos, transmitió en Bruselas para intentar calmar el revuelo provocado por las declaraciones en las que admitió que Portugal corre un alto riego de verse obligado a recurrir al fondo de rescate europeo. Previamente, el Gabinete del primer ministro, José Sócrates, había señalado que las palabras de su ministro, recogidas por Financial Times, habían sido mal interpretadas. "Estamos en condiciones de seguir acudiendo a los mercados en las condiciones actuales", dijo Teixeira dos Santos a la entrada de la reunión del Eurogrupo, y subrayó que si Irlanda pide ayuda, Portugal tiene que mostrar "mayor firmeza y determinación". Teixeira dos Santos insistía que Portugal mantiene firme el objetivo de reducir el déficit público del 7,3% del PIB para final de año, para bajar al 4,6% cuando concluya 2011. A tal fin, el Gobierno socialista ha presentado unos presupuestos con un recorte drástico del gasto, que afecta a los salarios de funcionarios y a las pensiones, y contempla un aumento del IVA. http://www.elpais.com/articulo/economia/UE/FMI/presionan/Irlanda/acepte/rescate/100000/millones/elpepueco/20101116elpepueco_2/Tes


Vi a Selena la otra noche y ella tiene una gran canción en camino. Un vídeo increíble que grabó. Un vídeo bastante interesante… no quiero deciros mucho antes de que sea oficialmente lanzado y esta va a ser la canción que ella va a lanzar pero el vídeo hará a la gente hablar sobre si se trata de ella y Justin Bieber o no. Eso os lo aseguro. Hay chicos jóvenes guapos en el vídeo. Yo vi el vídeo, la miré y escuché la letra de la canción y estuve como “Vale, Esto va hacer a la gente hablar y hacerse preguntas”.\nSelena actualiza su instagram con un posible mensaje\n“El Revival Tour fue definitivamente un momento muy importante en mi carrera” Christian Classen, estilista.


Samyang 85mm T1.5 AS IF UMC VDSLR II Canon Negro ;\nchevron_right Samyang 85mm T1.5 AS IF UMC VDSLR II Canon Negro\nSamyang 85mm T1.5 AS IF UMC VDSLR II Canon Negro\nSamyang 85mm t/1.5 V-DSLR AS IF UMC\nPensado, diseñado y construido especialmente para tomar vídeos de alta definición, con cámaras digitales de alta definición. Un nuevo objetivo Samyang para vídeo, de alta calidad óptica probada y con una robusta construcción, como es la característica de toda la gama de objetivos Samyang para vídeo.\nEl objetivo Samyang 85mm t/1.5 V-DSLR AS IF UMC, ha sido diseñado para dar los mejores resultados en aperturas amplias. Consiga vídeos a corta distancia de alta definición HD, retratos con mucho detalle y nitidez; también en condiciones de poca luz, particularmente cuando se utiliza en cámaras réflex con sensor de imagen full frame (formato completo o 35mm).\nLa otra importante diferencia que encontramos en este nuevo Objetivo Telefoto Samyang para vídeo, es la superficie de los anillos de enfoque y apertura de diafragma.\nComo se ve claramente en las fotografías, esta superficie dentada permite acoplar al objetivo, un sistema de seguimiento de enfoque (follow focus), que constituye un accesorio casi imprescindible para tomar imágenes en vídeo de calidad profesional.\nEl objetivo Samyang 85mm t/1.5 V-DSLR AS IF UMC Telefoto, puede ser utilizado también para tomar fotografías, lo que constituye una ventaja adicional para ese número creciente de usuarios que utilizan cámaras réflex digitales con posibilidad de filmación en HD (alta definición), aprovechando al máximo la capacidad de la cámara, sin gastar más.\nEl efecto Bokeh, es un punto muy importante para los profesionales que eligen un objetivo de gran apertura, como el Samyang 85mm t/1.5 V-DSLR, en donde una vez más este telefoto Samyang ha demostrado un desempeño espectacular.\nPruebas independientes y muchos usuarios, confirman que el efecto Bokeh que se consigue con el Samyang supera al que se obtiene con objetivos 4 veces más caros.


Teme familia de mujer asesinada, que autor material sea reubicado en cárcel de Tabasco - Proceso\nMÉRIDA, Yuc. (apro).- Ligia Canto Lugo externó su preocupación ante la posibilidad de que Juan Ramón Moreno Hernández, “El Cachorro”, presunto coautor intelectual del asesinato de su hija Ema Gabriela Molina Canto sea trasladado a Tabasco, es decir, a la misma prisión donde planeó el crimen. Hace unos días, Moreno Hernández o Manuel Escalante Barrada o Manuel Escalona Barrada o Juan Ramón o Ricardo González Monroy o Freddy García Ramírez -identidades que ostentaba “El Cachorro”- se declaró víctima de maltrato en el Centro de Reinserción Social (Cereso) de Mérida donde está recluido desde octubre de 2017. Desde hace un año, el presunto homicida, cuyo juicio está en suspenso desde varios meses, solicitó su reubicación al penal tabasqueño para estar cerca de sus familiares que radican en Tabasco, pero hasta ahora su petición no le ha sido concedida, por lo que con su reciente denuncia busca lograr ese propósito. Para desahogar la petición, hoy el juez de control Luis Edwin Mugarte Guerrero dio al director del Cereso de Mérida, Francisco Brito Herrera, como plazo hasta el 28 de marzo para presentar las pruebas para refutar las acusaciones de “El Cachorro” respecto a las presuntas violaciones a sus derechos humanos. Para la madre de Ema Molina la queja es “un teatro armado” del inculpado para conseguir su traslado al Cereso de Tabasco, y “no podemos perder de vista que ahí se fraguó el delito que dejó sin vida a mi familia”. “No se puede dar gusto a los caprichos de un personaje con estos antecedentes”, destacó, y añadió que “el señor está ahí por algo”. Ema Gabriela fue asesinada de 17 puñaladas el pasado 27 de marzo a las puertas de su casa, en el fraccionamiento San Luis de esta ciudad, por un par de sicarios tabasqueños que recibirían un pago de 60 mil pesos al consumar el “trabajo” para el que fueron “reclutados”, presuntamente por encargo de su exesposo Alberto Medina Sonda, actualmente preso en Tabasco. El caso se convirtió en emblema de los feminicidios en Yucatán. Medina Sonda era socio de José Manuel Saiz Pineda, quien fue tesorero del gobierno de Tabasco en el sexenio de Andrés Granier Melo. Presuntamente “El Cachorro” fue quien se encargó de contratar a Jonathan Mézquita Ávalos y Óscar Miguel López Tobilla, los asesinos confesos de Ema Gabriela, por orden de Medina Sonda, quien ordenó el crimen desde la prisión tabasqueña donde está recluido. En medio de una disputa legal que comenzó desde 2010 por la custodia de los tres hijos que procrearon, Medina Sonda raptó a los menores y, valiéndose de sus influencias políticas, desató un acoso judicial contra Emma Gabriela y su madre, quienes fueron encarceladas por diferentes circunstancias. Ema Gabriela fue detenida en dos ocasiones por presuntos delitos fiscales, y trasladada judicialmente a diferentes entidades del país, aparentemente para impedir que pudiera quedarse con la custodia de los niños. El 25 de mayo de 2012, fue la primera vez que Ema Gabriela fue detenida por el delito de retención ilegal de bienes, debido a que usó un vehículo que Medina Sonda le obsequió cuando estaban casados, pero no puso a su nombre. El momento de la captura fue aprovechado por aquel para raptar a los niños, quienes viajaban con su madre. Así, Molina Canto inició su tortuosa lucha contra el sistema para recuperar a sus hijos. El tiempo que Emma estuvo presa, su madre continuó el peregrinar legal. Ambas encararon incluso al presidente Enrique Peña Nieto en demanda de justicia. Presa su hija en un penal de Tabasco, Ligia denunció ante la Procuraduría del Menor, tanto en Mérida como en aquella entidad, la desaparición de sus nietos, pero fue hasta el 21 de agosto de 2014 cuando la Fiscalía General del estado de Yucatán accedió a emitir una “prealerta” para la búsqueda y presentación de los niños –entonces de 10, siete y seis años de edad– en todo el país. Días antes, la abuela fue detenida y trasladada por la Procuraduría General de la República a Guadalajara, Jalisco, acusada de falsificar tarjetas de crédito en esa entidad, lo que provocó movilizaciones de activistas de derechos humanos por la fabricación de delitos en contra de la mujer. Medina Sonda cayó en desgracia por el caso Granier. Fue detenido en Cancún, Quintana Roo, y recluido en una cárcel de Tabasco, donde en abril pasado fue condenado a 12 años y seis meses de prisión por el delito de operaciones con recursos de procedencia ilícita. El pasado 24 de abril, el juez de Control en Yucatán, Luis Edwin Mugarte Guerrero, vinculó a proceso a Medina Sonda por el delito de feminicidio agravado, tras ubicársele como presunto autor intelectual del asesinato de su exesposa. El juzgador yucateco le dictó la medida cautelar de prisión, que cumple en la cárcel tabasqueña donde está confinado. Por este asesinato fueron detenidos los cinco involucrados, aunque sólo dos de ellos, los asesinatos materiales, han sido sentenciados.


Floyd Mayweather vs Logal Paul: YouTuber admite que NO SABE cuáles son las reglas para la exhibición | Noticia Sport\nInicio DEPORTES CONTACTO BOXEO Floyd Mayweather vs Logal Paul: YouTuber admite que NO SABE cuáles son...\nFloyd Mayweather vs Logal Paul: YouTuber admite que NO SABE cuáles son las reglas para la exhibición\nLogan Paul admite que NO SABE cuáles son las reglas para su pelea de exhibición contra Floyd Mayweather, cinco días antes de que suceda, pero el YouTuber insiste en que está « preparado para cualquier cosa » mientras intenta sorprender al mundo.\nLogan Paul se está preparando para una exhibición contra Floyd Mayweather el domingo\nSe dijo que la pelea sería de ocho asaltos, pero Logan admite que no está seguro de las reglas.\nLa estrella de YouTube dijo que está desconcertado por la incertidumbre pero que está ‘preparado para cualquier cosa’\nLa estrella invicta Mayweather ha recibido propinas para una cómoda victoria en Miami\nPublicado: 11:25 BST, 1 de junio de 2021 | Actualizado: 11:51 BST, 1 de junio de 2021\nLogal Paul dice que no conoce las reglas oficiales para su pelea de exhibición contra Floyd Mayweather, solo cinco días antes de que la pelea tenga lugar en Miami.\nLa estrella de YouTube planea aturdir al mundo del boxeo con una impactante victoria sobre el invicto miembro del Salón de la Fama el domingo, pero se pronostica que sufrirá una dura y completa derrota en solo su segunda pelea profesional.\nLa pelea estaba programada para ser un asunto de ocho asaltos con asaltos de tres minutos, pero Paul admite que no tiene idea de cuáles son los protocolos, e incluso no tiene ni idea de cuán pesados serán sus guantes.\nLogan Paul admite que no está seguro de las reglas para su pelea contra Floyd Mayweather\nSe enfrenta a una tarea de proporciones épicas en su intento por aturdir al invicto miembro del salón de la fama en Miami.\n«No sé cómo es posible, pero no lo sé», le dijo al True Geordie Podcast. ‘Escucho 10 oz, 12 oz [gloves]. Escucho ocho rondas, escucho tres minutos, escucho dos minutos, no lo sé.\nEstamos preparados para cualquier cosa. Hicimos un campamento legítimo. Estamos haciendo rondas de sparring duros, 10-12 rondas, tres tipos diferentes, estamos listos ‘.\nA Paul se le han dado pocas esperanzas de sacudir el carrito de la manzana contra la estrella 50-0, pero sigue siendo optimista sobre sus posibilidades e insiste en que ha estado entrenando con «un grupo de profesionales» que han emulado el estilo de Mayweather.\n‘Tenemos un grupo de profesionales [to spar with]’, añadió. ‘Algunos tipos son peleadores, otros son boxeadores. Intentamos conseguir chicos que puedan emular a Floyd, o al menos mantener el ritmo de los chicos pequeños.\nPero el YouTuber se ha mostrado optimista sobre sus posibilidades de causar una gran sorpresa el domingo.\n‘Honestamente, todos los looks que podemos, obtenemos: profesionales, boxeadores sólidos y sólidos. Hice sparring un par de veces, [WBA light-heavyweight champion] Jean Pascal, quien está en la cartelera en realidad. Es un gran trabajo, chico duro.\n« Él ya estaba entrenando aquí en Puerto Rico, estaba en el mismo gimnasio y tuvimos un par de sesiones ».\nLa semana pasada incitó a su próximo oponente llamándolo ‘pipsqueak’ y burlándose de él por publicar una foto de una sangrienta sesión de sparring, prometiendo hacer de su enfrentamiento ‘el peor día de tu vida’.\nPaul llamó a Mayweather ‘un pipsqueak’ y dijo que su pelea sería ‘el peor día de tu vida’\n«Floyd Mayweather está tan emocionado que hizo sangrar a alguien en el combate», dijo en un clip en las redes sociales.\nPublicó la misma foto dos veces desde el mismo día, está muy emocionado. Oye campeón, no eres la única persona que hace sangrar a la gente en el combate. ¿Con quién estás entrenando hermano? Estás entrenando basura.\nEres un idiota. El 6 de junio va a ser el peor día de tu vida, perro. Te lo voy a poner muy difícil ‘.\nPaul solo ha peleado una vez en su carrera profesional, sufriendo una derrota por puntos contra su compañero YouTuber KSI, quien también se impuso ante él en su primera pelea a nivel amateur.\nMuchos ex boxeadores temen que Paul pueda resultar gravemente herido en su pelea contra Mayweather, incluido Tony Bellew, quien cree que la personalidad de Internet estará ‘absolutamente educada’ cuando entre en las cuerdas.\nSolo tiene una pelea anterior en su récord, que perdió contra su compañero YouTuber KSI.\nPero el ex campeón mundial de peso mediano cree que la importante ventaja de tamaño de Paul le da la oportunidad de causar un malestar, y advirtió a Mayweather que corre el riesgo de burlarse de su legado si cae en la derrota.\nLe dijo a Sky Sports: ‘Mayweather debería ser demasiado bueno para él, pero es emocionante y atrae tu interés, porque Logan Paul es tan grande, Mayweather ha estado retirado durante tanto tiempo, y piensas: «Oh, ¿y si Mayweather arruina todo su legado al perder ante un YouTuber? » Ese es el atractivo. Eso hará que lo veas.\n« No quiero decir que tenga una oportunidad, pero tiene una oportunidad, Logan Paul, porque parece que puede ponerse en forma bastante bien. Ha tenido un par de peleas y es tan grande.\nMayweather podría terminar burlándose de toda su carrera. Si lo atrapan y lo menosprecian, será vergonzoso. Si pierde, también podría conseguir un billete de ida a Australia.\nArtículo anteriorEl Barça ‘pagará 9 millones de euros’ por fichar a Emerson, el hombre del Arsenal podría sustituir\nArtículo siguienteEl futuro de la movilidad. Mañana como regalo con Gazzetta el especial sobre motores


Toros de José Escolar (4:00 min)\nFin de semana y con amenaza de lluvia en el cielo. Como en los dos años anteriores uno de los toros se quedó rezagado al principio de la Cuesta de Santo Domingo, volviendo al corral en dos ocasiones. Cuando sus cinco hermanos estaban en la plaza el morlaco seguía al principio del recorrido. Por la calle Estafeta la manada iba abierta, con cuatro toros por delante, seguido de un cabestro y otro negro. El último, con los cabestros escoba hizo el recorrido solo, con buenas carreras de los mozos\nPrimer balance de heridos: dos heridas por asta de toro, una en Santo Domingo y otra en la Plaza Consistorial.\nEncierro fotografía taurina José Escolar largacambiada Pamplona San Fermín


Lex & Lu Pendientes de oro amarillo de 14 quilates de 4 mm de junio/FW cultivados con perlas  - €50.53 : Dormitorio, Accesorios para calzado. relojes y joyería, Hobbies, Coches y figuras, Juguetes educativos, Bebé - bibliotecamallorquina.es\nLex & Lu Pendientes de oro amarillo de 14 quilates de 4 mm de junio/FW cultivados con perlas\nMaterial: primaria. pureza: 14 K. Tipo de piedra: Perla Color de la piedra: blanco. Cantidad de piedras: 1. Longitud del artículo: 4 mm. Peso de la piedra: 1 quilate. Material: oro Tamaño de la piedra: 4.00 mm. Tratamiento de piedra_1: blanqueamiento. Ancho del artículo: 4 mm. Tipo de producto: joyería. Tipo de joyería: pendientes. Se vende por unidad: par. Material: primaria. Color: amarillo. Cierre de pendientes: poste y empuje hacia atrás. Tipo de pendiente: piedra natalicia. Tipo de perla: agua dulce. Método de creación de piedra_1: cultivado. mes de la piedra natal: (06) junio\nSmilelady joyeria mujer earrings Pendientes de perlas y diamantes de imitación estilo princesa con múltiples modelos de cristales irregulares Regalo Cumpleaños Navidad\nSmilelady joyeria mujer earrings Pendientes largos con borla triangular Navidad Valentín Regalo\nSmilelady joyeria mujer earrings Pendientes Princesa Rosa Pendientes Multi-Perla Diamante Placa Regalo Cumpleaños Navidad\nSmilelady joyeria mujer earrings Pendientes pendientes de cristal anillo Navidad Valentín Regalo\nSmilelady joyeria mujer Pendientes colgantes de perlas de amor Estilos Regalo de Cumpleaños de Navidad Sector RP014-1\nSmilelady joyeria mujer Pendientes colgantes de piña hoja 6 pares conjunto Estilos Regalo de Cumpleaños de Navidad As pictures\nSmilelady joyeria mujer earrings Pendientes de pentagrama y colgante de corazón Navidad Valentín Regalo


Compromisos de la CIF para 2012\nRoma, 20 de diciembre de 2011\nAsunto: Compromisos del Delegado Provincial para la Formación con la Comisión para 2012\ndespués de las reuniones anuales de las Comisiones de formación regionales, les indico, como es habitual, algunos compromisos que podrán afrontar con la Comisión de Formación Provincial y posiblemente con el Consejo Provincial y su Consejo para el año 2012.\nSe indican algunos compromisos. Para toda la Congregación en el Proyecto de animación y gobierno del Rector Mayor y su Consejo. Hay otros que se refieren al camino específico de su Provincia y de la Región, según su planificación.\nComo Congregación en este momento, tenemos un camino doble, que se refiere a la evaluación de la formación intelectual y el acompañamiento personal salesiano.\n* Las Provincias que deseen enviar sus sugerencias sobre " Evaluación y propuestas sobre formación intelectual en formación inicial ", una hipótesis de trabajo presentada en la reunión de la Comisión Regional para la Formación, pueden hacerlo antes del 31 de mayo de 2012 .\n* Las Provincias que deseen enviar sus comentarios sobre " Criterios y normas para el acompañamiento personal salesiano ", una hipótesis de trabajo que se enviará durante el año, pueden hacerlo antes del 31 de diciembre de 2012 .\n2. Camino de la Región y la Provincia.\nLas Regiones se comprometen a ayudar a las Provincias a desarrollar un itinerario de maduración afectiva y formación en castidad , de acuerdo con la orientación ofrecida en el número 408 de las Actas del Consejo General, y al mismo tiempo aplicar "Criterios y normas" para el discernimiento de Candidatos, prenovicios y en general de todos aquellos en formación.\nAdemás, las Provincias se han vuelto más conscientes del cuidado que se debe dar a los hermanos salesianos y a los sacerdotes salesianos de los " cinco años ", que es la primera fase de la formación permanente. También en este caso, las comisiones regionales de formación están ayudando a los Delegados a identificar formas de llevar a cabo un proceso provincial en este sentido.\nTambién es importante que cada Región y Provincia reflexionen sobre sus propios problemas de formación inicial y permanente, prestando atención a lo que el Rector Mayor pregunta en la carta sobre la inculturación del carisma y, por lo tanto, de la formación, que está al servicio del carisma.\nEn enero de 2012 tendremos la aprobación de la Revisión de la "Relación" sobre la formación inicial del hermano salesiano , que hizo uso de una consulta previa en las Provincias.\nTambién tendremos la aprobación de " Elementos para la formación misionera salesiana ", que fueron estudiados por el Sector para misiones junto con nuestro Sector para la formación.\n4. Reuniones de la Congregación.\nDel 21 al 25 de marzo en Roma, tendremos la reunión de los decanos de los centros salesianos de estudios filosóficos y de los encargados de los estudios de postnoviciado para profundizar el decreto de reforma de los estudios filosóficos en las Facultades Pontificias y en los Seminarios, publicado por la Congregación para la Educacion catolica\nDel 6 al 8 de noviembre de 2012 tendremos la reunión de los decanos de los Centros Salesianos de Estudios Teológicos y los responsables de los estudios de las comunidades de formación específicas de los clérigos salesianos , para estudiar temas teológicos y el plan de estudios de los estudios, junto con la Facultad de Teología del 'UPS.\nLe agradezco su colaboración y lo saludo cordialmente en Don Bosco.