Al dios bíblico no le gustan los perros | Soy Ateo\nInicio→Análisis Bíblico→Resúmenes Bíblicos→Al dios bíblico no le gustan los perros\n← La censura de la autobiografía de Darwin\nEl cristianismo estuvo en contra del teatro →\nAl dios bíblico no le gustan los perros\nSoy Ateo Publicado el 25 agosto, 2017 por ateoyagnostico 25 agosto, 2017\nCon aproximadamente una relación de 32.000 años, según las evidencias arqueológicas y genéticas, el Canis lupus familiaris o “perro doméstico” se convirtió en un compañero casi indispensable para nuestra especie: ya fuera primero eliminando desperdicios alimenticios, alimañas, cazando, ayudando al pastoreo, como defensa de sus “amos” o simplemente haciendo compañía. Este “mejor amigo del hombre”, sin embargo, es usado en ámbitos lingüísticos y culturales en algunas ocasiones como un insulto. En esto, cómo no, también ha contribuido la religión. ¡Faltaría más! De hecho la propia RAE recoge esto en su diccionario. ¿Qué, entonces, es lo que pusieron por escrito los autores de la Biblia como para que el gran y servicial compañero del hombre se convirtiera en un apelativo negativo? ¿por qué usaron a tal animal de dicho modo?\nPero entre todos los hijos de Israel, ni un perro les ladrará, ni a los hombres ni a los animales, para que sepáis que Jehovah hace distinción entre los egipcios y los israelitas.”\nEstarán tan protegidos por Yahvé que “ni un perro les ladrará”. Una común interpretación ofrecida por teólogos es que los autores ya usaban perro para referirse a sus enemigos, los egipcios, debido a que estos adoraban a Anubis (una deidad egipcia, el dios de la muerte, con cabeza de cánido). Puede que esta sea una de las primeras referencias despectivas que se mencionan en la Biblia usando al perro para tal fin.\nSean para mí como personas consagradas: ustedes no comerán de la carne que haya sido destrozada por animales en el campo, sino que se la darán a los perros.\nLa comida más “impura” no se debe consagrar a Yahvé, esta sólo sirve como alimento para los perros.\nNota: Algunas versiones traducen este versículo de una forma “libre” como:\n(BAD) »También serán para mí los primogénitos de tus toros y de tus ovejas. Los dejarás con sus madres siete días, pero al octavo día me los entregarás.\n(DHH) lo mismo que la primera cría de tus vacas y de tus ovejas. Pueden quedarse siete días con su madre, pero a los ocho días de nacidos me los darás.\nMe pregunto de qué fuente parten, pues en las copias más antiguas, en griego, lo que se dice es esto:\nκαιG2532 CONJ ανδρεςG435 N-NPM αγιοιG40 A-NPM εσεσθεG1510 V-FMI-2P μοιG1473 P-DS καιG2532 CONJ κρεαςG2907 N-ASN θηριαλωτονA-ASN ουκG3364 ADV εδεσθεG2068 V-FMI-2P τωG3588 T-DSM κυνιG2965 N-DSM απορριψατεV-AAD-2P αυτοG846 D-ASN\nAsí, dichas traducciones sustituyen, como por arte de magia, las referencias al perro (del griego κύων kúon; perro (lit. o fig.):-perro ) y a qué hacer con los anatemas (cosas consagradas – para sacrificar).\nEntonces hizo descender el pueblo a las aguas, y Jehovah dijo a Gedeón: —A todo el que lama el agua con su lengua, como lame el perro, lo pondrás aparte. Asimismo, a cualquiera que se doble sobre sus rodillas para beber.\nY el filisteo preguntó a David: —¿Acaso soy yo un perro para que vengas contra mí con palos? El filisteo maldijo a David por sus dioses.\nDe nuevo, otra referencia despectiva usando “perro” para tal fin.\n¿Tras quién salió el rey de Israel? ¿A quién persigue? ¿A un perro muerto, a una pulga?\nNota: de nuevo, algunas versiones traducen este versículo de una forma totalmente distinta:\n(BAD) ¡Que sea el Señor quien juzgue y dicte la sentencia entre nosotros dos! ¡Que examine mi causa, y me defienda y me libre de ti!\n(DHH) Por lo tanto, que el Señor decida y juzgue entre nosotros dos; ¡que sea él quien examine mi causa y me defienda de Su Majestad!”\n(NBLH) “Sea el SEÑOR juez y decida entre usted y yo; que El vea y defienda mi causa y me libre de su mano.”\n¿Qué dice el griego?\nκαιG2532 CONJ νυνG3568 ADV οπισωG3694 PREP τινοςG5100 I-GSN συG4771 P-NS εκπορευηG1607 V-PAS-3S βασιλευG935 N-VSM ισραηλG2474 N-PRI οπισωG3694 PREP τινοςG5100 I-GSN καταδιωκειςG2614 V-PAI-2S συG4771 P-NS οπισωG3694 PREP κυνοςG2965 N-GSM τεθνηκοτοςG2348 V-RAPGS καιG2532 CONJ οπισωG3694 PREP ψυλλουN-GSM ενοςG1519 A-GSM\nAbner se enfureció muchísimo por las palabras de Isboset y le dijo: —¿Acaso soy yo una cabeza de perro que pertenece a Judá? Hoy estoy mostrando lealtad a la casa de tu padre Saúl, a sus hermanos y a sus amigos, y no te he entregado en mano de David. ¿Y hoy me llamas a cuentas por una falta con esta mujer?\nDe nuevo, otra referencia despectiva usando “perro” en referencia a otros pueblos.\nEl se postró y preguntó: —¿Quién es tu siervo, para que mires a un perro muerto como yo?\nLa expresión “perro muerto” hace referencia a algo insignificante. El autor en dicha frase usa dicha expresión para denotar la humildad del personaje.\nEntonces Abisai, hijo de Sarvia, preguntó al rey: —¿Por qué ha de maldecir este perro muerto a mi señor el rey? ¡Por favor, déjame pasar, y le cortaré la cabeza!\n1 Reyes 14:11\nEl que muriere de los de Jeroboam en la ciudad, le comerán los perros; y el que muriere en el campo, comerlo han las aves del cielo; porque Jehová lo ha dicho.\nQué más indigno que servir de carroña para un animal al cual consideraban un carroñero: el perro.\n1 Reyes 16:4\nEl que de Baasa fuere muerto en la ciudad, le comerán los perros; y el que de él fuere muerto en el campo, comerlo han las aves del cielo.\nLe hablarás diciendo: “Así ha dicho Jehovah: ‘¿Has asesinado y también has tomado posesión?’” Luego le hablarás diciendo: “Así ha dicho Jehovah: ‘En el lugar donde los perros lamieron la sangre de Nabot, los perros lamerán también tu sangre, tu misma sangre.’”\n1 Reyes 21:23-24\n1 Reyes 22:38\nLavaron el carro junto al estanque de Samaria (donde las prostitutas se lavaban), mientras los perros lamían su sangre, conforme a la palabra que Jehovah había hablado.\n2 Reyes 8:13\nY Hazael dijo: ¿Por qué? ¿es tu siervo perro, que hará esta gran cosa? Y respondió Eliseo: Jehová me ha mostrado que tú has de ser rey de Siria.\n2 Reyes 9:10\nY á Jezabel comerán perros en el campo de Jezreel, y no habrá quien la sepulte. En seguida abrió la puerta, y echó á huir.\n2 Reyes 9:36\nY volvieron, y dijéronselo. Y él dijo: La palabra de Dios es ésta, la cual él habló por mano de su siervo Elías Thisbita, diciendo: En la heredad de Jezreel comerán los perros las carnes de Jezabel.\nPartió el muchacho en compañía del ángel, y el perro les seguía. Yendo de camino, aconteció que una noche acamparon junto al río Tigris.\nProsiguieron, pues, los dos juntos; el ángel le dijo: «Toma contigo la hiel.» El perro seguía detrás de ellos.\nLuego guiaré a Su Excelencia a través de Judea hasta Jerusalén, y colocaré el trono de Su Excelencia en medio de la ciudad. Podrá llevarse a sus habitantes como a ovejas sin pastor, y no habrá ni un perro que le gruña. Yo he averiguado esto con anticipación, y Dios me lo ha comunicado y me ha enviado a comunicárselo a Su Excelencia.\nMas ahora los más mozos de días que yo, se ríen de mí; Cuyos padres yo desdeñara ponerlos con los perros de mi ganado.\n16 Los perros me han rodeado; me ha cercado una pandilla de malhechores, y horadaron mis manos y mis pies.\n17 Puedo contar todos mis huesos; ellos me miran y me observan.\nDe nuevo, se usa perro de forma despectiva.\nNota 1: Este es otro de esos versículos, de tantos que hay con mismo problema, que según qué versión se use se traduce de una forma u otra. Así, por ejemplo, unas traducen únicamente al versículo 17 de ese modo mientras que otras lo traducen así:\n(BAD) Puedo contar todos mis huesos;con satisfacción perversala gente se detiene a mirarme.\n(DHH) ¡Puedo contarme los huesos! Mis enemigos no me quitan la vista de encima;\n(LPD) Me rodea una jauría de perros, me asalta una banda de malhechores; taladran mis manos y mis pies y me hunden en el polvo de la muerte.\n(N-C) Me rodean como perros, me cerca una turba de malvados; han taladrado mis manos y mis pies”\n(BLA) Con tanto mirarme y observarme pudieron contar todos mis huesos.\n(JER) (18) Puedo contar todos mis huesos; ellos me observan y me miran,\n(PDT) Puedo ver mis huesos y contarlos uno a uno. Mientras tanto, toda esa gente sigue observándome.\nTodo depende, como habrá notado, de la numeración que emplee la traducción. Muchas versiones bíblicas traducen al versículo 16 tal y como figura arriba (o de forma similar), mientras que otras lo hacen así:\n(LPD) mi garganta está seca como una teja y la lengua se me pega al paladar.\n(N-C) Seco está como un tejón mi paladar, mi lengua está pegada a las fauces, y me han echado al polvo de la muerte.\nοτιG3754 εκυκλωσανG2944 μεG1473 κυνεςG2965 πολλοιG4183 συναγωγηG4864 πονηρευομενωνG4188.2 περιεσχονG4023 μεG1473 ωρυξανG3736 χειρας μουG5495 G1473 καιG2532 ποδας μουG4228 G1473\nA lo largo del libro Salmos el problema de la numeración se repite.\nNota 2: Algunos comentaristas bíblicos, generalmente cristianos, alegan que este capítulo de Salmos es una profecía que se cumple con Jesús. De hecho se sirven del versículo 16 cuando el autor dice que los malvados (a quien el autor del Salmo denomina “perros”) le “horadaron (sus) manos y mis pies” alegando que esto sucede con Jesús. Lo cierto, más bien, es que los autores neotestamentarios copiaron y usaron, en algunas ocasiones literalmente, citas del Tanaj (Antiguo testamento, para el cristianismo) a la hora de componer su relato. Muchas veces, tal y como en esta, a modo de profecías cuando en realidad no lo eran. Así, por ejemplo, podemos ver en este Salmo que en su versículo 1 dice:\n¡Dios mío, Dios mío! ¿Por qué me has desamparado?\nMisma cita que emplea el autor de Mateo (Mat 27:46) y anteriormente, de quien este se copia, el autor de Marcos (Mar 15:34).\nEl Salmo 22, para desgracia de quienes alegan que es una profecía, en su contexto, es en realidad una súplica. Algo que queda patente cuando el autor del Salmo le pide a Yahvé que le ayude, por ejemplo, en 22:19-22. La única “profecía” en este Salmo, que en realidad es una amenaza seguida de una promesa del autor, se realiza a partir de ahí: desde 22:23 hasta el final, 22:31. Los autores bíblicos eran muy dados a las amenazas.\nLibra mi alma de la espada; libra mi única vida de las garras de los perros.\nDe nuevo el autor usa “perro” de forma despectiva.\nVuelven al anochecer, aúllan como perros y rodean la ciudad.\n¡Que vuelvan al anochecer y aúllen como perros! ¡Que rodeen la ciudad!\npara que laves tus pies en sangre, y también la lengua de tus perros en la de tus enemigos.\nComo perro que vuelve a su vómito, así es el necio que repite su insensatez.\nEl que se entremete en pleito ajeno es como el que agarra de las orejas a un perro que pasa.\nTodo Proverbios 26 es una oda al insulto que el autor realiza para justificar sus afirmaciones y consejos.\nPero para todo aquel que está unido a los vivos hay esperanza, pues mejor es perro vivo que león muerto.\nDe nuevo, el autor usa el menosprecio al perro en su analogía para explicar que es mejor estar vivo o rodearse de aquello que está vivo que de aquello que está muerto.\n¿Qué paz puede tener la hiena con el perro? ¿qué paz el rico con el indigente?\nSi la mujer es una callejera, hasta un perro es mejor que ella; pero si se tiene respeto, cumplirá con los mandamientos de Dios.\nEl “cumplir los mandamientos de dios” viene a ser lo que dice el machista y misójino autor de Eclesiástico 26 (véase el capítulo entero). Si no lo hace, para este autor, la mujer entonces pasa a ser peor que un perro (recordemos la imagen que tienen los autores bíblicos de este animal). A modo de ejemplos, esta es la opinión de dicho autor de una mujer que los cumple:\nLas ateas, por supuesto, no son buenas y es lo que da Dios como castigo a quienes no cumplen sus leyes:\nSi rechazas la ley de Dios,\nte podrías casar con una mujer\nque no cree en él;\npero si lo obedeces\nél te dará una buena esposa.\nLa “mujer buena”, en opinión del autor, viene a ser la mujer sumisa, recatada, que no discrepa y que no tiene o no muestra opinión alguna. Del hombre con mismas actitudes no dice absolutamente nada dicho autor.\nSi es usted mujer y se tiene un mínimo de respeto, o si es hombre y siente mismo respeto hacia la mujer, no lea dicho capítulo: puede que le produzca nauseas.\nSus centinelas son ciegos; no conocen. Todos ellos son perros mudos que no pueden ladrar, videntes echados que aman el dormitar.\nSon perros comilones e insaciables; son pastores que no saben entender. Todos ellos se apartan tras sus propios caminos, cada cual tras su propio provecho.\n“El que mata un toro es como el que mata a un hombre; el que sacrifica una oveja es como el que desnuca un perro; el que presenta ofrenda vegetal es como el que presenta sangre de cerdo; el que hace una ofrenda memorial de incienso es como si bendijese a un ídolo. Así como ellos escogieron sus propios caminos y sus almas se complacieron en sus abominaciones,\nyo también escogeré tratarlos con penurias y traeré sobre ellos lo que temen. Por cuanto llamé, y nadie respondió; hablé, y no escucharon. Más bien, hicieron lo malo ante mis ojos y escogieron lo que no me agrada.”\nDe nuevo se usa al perro como insulto. Otra muestra más del menosprecio hacia este animal. En los comentarios de Jamieson-Fausset-Brown se explica esto:\ndegollase un perro—que era una abominación según la ley judía (Deu_23:18): es probable que se hiciese eso por causa de que los perros eran venerados en Egipto. El no honra esta abominación usando la palabra sacrificio. sino el término degradante degollar (Exo_13:13; Exo_34:20). Los perros, por ser inmundos, están equiparados con los cerdos (Mat_7:6; 2Pe_2:22).\nDesignaré contra ellos cuatro clases de males, dice Jehovah: la espada para matar, los perros para arrastrar, y las aves del cielo y los animales de la tierra para devorar y destruir.\nNo deis lo santo a los perros, ni echéis vuestras perlas delante de los cerdos, no sea que las pisoteen y después se vuelvan contra vosotros y os despedacen.\nEntonces ella vino y se postró delante de él diciéndole: —¡Señor, socórreme!\nEl le respondió diciendo: —No es bueno tomar el pan de los hijos y echarlo a los perritos.\nY ella dijo: —Sí, Señor. Pero aun los perritos comen de las migajas que caen de la mesa de sus dueños.\nUna mujer le tiene que suplicar y replicar a Jesús para que este haga algo por su hija. En este caso, sanarla (15:28). No sin antes hacer una comparación como el acto de sanar a dicha niña como “tomar el pan de los hijos” para “echarlo a los perritos”.\nNota: Para quien crea que con “perritos” no se refería a la hija de esta mujer, me remito a qué explican varios teólogos al respecto:\n“A los perritos”, perros de cola, etc., el diminutivo de κυων [G2965], un perro. Los judíos, mientras se jactaban de ser hijos de Dios, dieron el nombre de perros a los paganos, por su idolatría, etc.\nA los perros, lit., “perritos”. Una referencia a los grandes perros salvajes tan comunes en el Este, sería muy despectivo; Se entienden perros domésticos; Un sentido que la mujer usó hábilmente.\nA Popular Commentary on the NT\nPero él respondió y dijo. Al fin, Jesús le habló directamente; Pero sus palabras eran ásperas en el sonido, todavía imponiendo la repulsión anterior. No se cumple; Οὐκ ἔστι καλόν: no est bonum (Vulgata). Otra lectura de menos autoridad es oboe ἔξεστιν, “no es lícito”. La cuestión es más justa y oportuna que la legalidad. Tomar el pan de los niños. “Los hijos” son el pueblo escogido, “los hijos del reino” (Mateo 8:12), que ocupaban esta alta posición por elección, sin embargo los individuos podrían perderla por un uso indigno de privilegios. “Pan” significa significar las gracias y favores otorgados por Dios en Cristo. Para lanzarlo. Un término humillante; No para darlo, como lo haría con sus hijos, sino para tirarlo como sin valor, sólo para animales. Perros (κυναρίοις). Un diminutivo despectivo, hecho por Wickliffe, “whelpies”, o, como podríamos decir, “curs.” Este era el término aplicado por los judíos a los gentiles, así como los turcos hoy en día hablan de “perros de los cristianos”, y como en épocas posteriores, por una inversión curiosa, los judíos mismos fueron generalmente saludados con el nombre oprobio de “perros. “Algunos han visto un término de cariño en el diminuto” perritos “, como si Cristo deseaba suavizar la dureza de la expresión refiriéndose, no a los animales que rondaban sin dueño que actúan como carroñeros en las ciudades orientales, pero a los reclusos acariciados De la casa del amo, pero la Escritura no da ninguna garantía de pensar que los hebreos siempre mantuvieron a los perros como amigos y compañeros, en nuestra moda moderna, y nuestro Señor adopta el lenguaje de sus compatriotas para poner a la mujer en su posición correcta, A quien los judíos no podían tener compañerismo, tomar las bendiciones de la Iglesia de Israel para darlas a los extranjeros era arrojarlas en recipientes indignos.\nPero Jesús le dijo: —Deja primero que se sacien los hijos, porque no es bueno tomar el pan de los hijos y echarlo a los perritos.\nElla respondió y le dijo: —Sí, Señor; también los perritos debajo de la mesa comen de las migajas de los hijos.\nMismo texto que en Mateo, mostrando una actitud despreciable e intolerante en la cual denomina despectivamente como “perros” tanto a la madre que le suplica ayuda como a su hijo enfermo.\ny deseaba saciarse con lo que caía de la mesa del rico. Aun los perros venían y le lamían las llagas.\nPara hacer una narrativa de una situación lamentable el autor de Lucas usa al perro pues, hasta este animal tan despreciable le lamía las llagas.\nLos perros: Los perros salvajes y sin dueño que vagan por las calles de una ciudad oriental y actúan como carroñeros. Como.-En contraste con la inhumanidad de los hombres hacia el mendigo se pone la piedad de los perros: se lamían sus llagas como lamen las suyas propias.\nThe Preachers Homiletical\n¡Guardaos de los perros! ¡Guardaos de los malos obreros! ¡Guardaos de los que mutilan el cuerpo!\n2 Pedro 2:22\nPues mejor les habría sido no haber conocido el camino de justicia, que después de conocerlo, volver atrás del santo mandamiento que les fue dado.\nA ellos les ha ocurrido lo del acertado proverbio: El perro se volvió a su propio vómito; y “la puerca lavada, a revolcarse en el cieno”.\nEl autor de Pedro insulta usando al perro (además de al cerdo, otro animal “inmundo” para ellos) como analogía a todo aquel que no le haga caso. Para se sirve de una cita de Proverbios 26:11 (véase más arriba): todo aquel que no crea lo que le afirma este es un “necio”.\nPero afuera quedarán los perros, los hechiceros, los fornicarios, los homicidas, los idólatras y todo el que ama y practica la mentira.\nComo ya conozco la lógica de la mayoría de religiosos, supongo que alguno vendrá negando que en su queridísima Biblia se usa a tal animal como insulto o como forma para referirse a alguien de forma despectiva. Para todos ellos, esto es lo que dicen los distintos diccionarios bíblicos:\n1. kuon (kuvwn, 2965), se utiliza en dos sentidos: (a) natural (Mat 7:6; Luk 16:21; 2Pe 2:22); (b) metafórico (Phi 3:2; Rev 22:15), de aquellos cuya impureza moral los excluirá de la nueva Jerusalén. Los judíos utilizaban este término para designar a los gentiles, con la idea de impureza ceremonial. Entre los griegos se trataba de un calificativo denotando impudicia. El término lat. canis y el castellano can están relacionados etimológicamente con kuon. 2. kunarion (kunavrion, 2952), diminutivo del NÂº 1, cachorro, perrillo. Se utiliza en Mat 15:26,27; Mc 7.27, 28.Â¶\nDiccionario Bíblico Vine\ngriego kuon, latín can. Mamífero carnicero del cual existen infinidad de variedades. Domesticado desde muy antiguo, Jb 30, 1; se le rindió culto en muchas culturas, como en Egipto y Mesopotamia, y quedan algunas representaciones artísticas de él. Animal de poca estima en los tiempos bíblicos, Ex 11, 7; 22, 30; 1 S 17, 43; vagabundo, Ex 11, 7; Sal 59 (58), 7; carroñero, devorador de cadáveres humanos, 1 R 14, 11; 16, 4; 2 R 9, 36; voraz, no se harta, Is 56, 10-11. Con esta connotación de vil, Mt 7, 6, miserable, Mt 15, 26; Lc 16, 21, ruin, encontramos en la Escritura profusamente el término p., en hebreo keleb, para denostar, injuriar o referirse a alguien despectivamente, Dt 23, 19; Flp 3, 2; Ap 22, 15; para abajarse ante el Creador, 2 R 8, 13; para humillarse ante alguien, 2 S 9, 8; el ofendido reclama que es tratado como p., 1 S 24, 15; 2 S 3, 8. En los libros sapienciales se recurre frecuentemente a la imagen del p., Pr 26, 11, a este lugar acude Pedro en su segunda epístola, 2 P 2, 22; Qo 9, 4; Si 13, 18.\nvet, El perro palestino es análogo al perro vagabundo de la India. Al comienzo de la historia del pueblo de Israel se le ve rondando por las calles y por las afueras de las ciudades (Sal. 59:6, 14), alimentándose de lo que les echaran (Ex. 22:31), lamiendo la sangre derramada (1 R. 22:38; Sal. 68:23) y devorando los cadáveres (1 R. 14:11; 16:4; 2 R. 9:35, 36). En algunas ocasiones, los perros se reúnen para atacar a los hombres (Sal. 22:17, 21). Entrenado, desde una época remota, para ayudar al pastor, a proteger a los rebaños contra las fieras y los ladrones (Jb. 30:1). En ocasiones, ya domesticado, seguía a su dueño de lugar en lugar (Tob. 5:11; 11:4), quedándose con él en la casa, comiendo las migas que caían de la mesa (Mr. 7:28). Jesús habla de los perros lamiendo las llagas del pobre, a la puerta del rico (Lc. 16:21). Los antiguos se servían de los perros para la caza. Eran considerados como inmundos por sus hábitos alimentarios y por sus costumbres. Llamar a alguien perro era un grave insulto (1 S. 17:43; 2 R. 8:13). El término perro se emplea como metáfora para designar a los que son incapaces de apreciar lo grande y lo santo (Mt. 7:6), a los cínicos y a los propagadores de falsas doctrinas (Fil. 3:2). Lo mismo que un perro que vuelve a su vómito, vuelven ellos a los pecados que habían hecho profesión de abandonar para siempre (2 P. 2:22; cfr. Pr. 26:11). Se cree que “el precio de un perro” (Dt. 23:18) es una alusión a la sodomía. Los judíos de épocas posteriores llamaban “perros” a los paganos porque, según la Ley, eran impuros. El mismo Jesús utiliza este término para expresar, de una manera contrastada, su doctrina de la gracia (Mt. 15:26; Mr. 7:27). Finalmente, en Apocalipsis se denomina perros a los excluidos del cielo (Ap. 22:15).\n“El desprecio y la repugnancia con que se considera al PERRO en el AT es algo que el occidental, para el que este animal es un compañero y colaborador, difícilmente pueda comprender. Generalmente se acepta que fue el primer animal que se domesticó, y que al final de la edad de piedra existía en muchas partes del mundo. La mayor parte de los especialistas considera que el lobo es el antecesor de las innumerables y variadas razas de perros domésticos. En muchas partes del oriente el perro sigue siendo básicamente un animal que se alimenta de carroña. Resultaba útil para la eliminación de residuos, pero por su misma naturaleza era sucio y potencial transmisor de enfermedades, y por lo tanto no podía tocárselo sin quedar contaminado. El keleb heb. y el kyoµn gr. eran sin duda los perros semisalvajes que deambulaban por fuera de los muros de las ciudades a la espera de que les arrojasen basura o animales muertos. Los perros se han considerado en forma muy diferente en otras tierras, especialmente en Egipto, donde se empleaban para la caza y también se los veneraba. Una segunda palabra gr., el diminutivo kynarion, se utiliza en el incidente de la mujer sirofenicia (Mt. 15.26ss). El contexto indica que se trataba de un perro doméstico al que se le permitía andar por la casa. Los “perros” de Fil. 3.2 son los judaizantes que entorpecían la paz de la iglesia; los “perros” que estarán excluidos de la nueva Jerusalén en Ap. 22.15 son personas de vida impura, cita que probablemente sea eco de Dt. 23.18, donde “perro” parecería ser un término técnico para hacer referencia a los prostitutos vinculados a los templos”\nDiccionario Bíblico Certeza\n(heb. kéÂ·lev; gr. kýÂ·on; kyÂ·náÂ·riÂ·on, †˜perrito†™ [Mt 15:26]).\nPara los israelitas este animal era inmundo ceremonialmente, así que es improbable que pensaran en adiestrar perros. (Le 11:27; Isa 66:3.) Aunque en la Biblia se mencionan a menudo las ovejas y los pastores, solo Job —que no era israelita— habla de †œlos perros de mi rebaño†. (Job 30:1.)\nLos perros (Canis familiaris), al igual que las aves carroñeras, se alimentaban de despojos, particularmente en las ciudades. La Ley mandaba que se arrojase a los perros la carne que había despedazado una bestia salvaje. (Ex 22:31.) El juicio de Jehová contra sus enemigos a veces consistía en que los perros comiesen sus cadáveres o lamiesen su sangre. Debido al proceder de absoluta infidelidad que siguieron los reyes Jeroboán, Baasá y Acab, cualquiera que perteneciese a sus respectivas casas y que muriese en la ciudad tenía que ser devorado por los perros. (1Re 14:11; 16:4; 21:24.) En cumplimiento de la palabra de Jehová, los perros lamieron la sangre de Acab y devoraron la carne de Jezabel. (1Re 21:19; 22:38; 21:23; 2Re 9:10, 35, 36.) Indicando que los perros lamerían la sangre de los enemigos del pueblo de Jehová, el salmista escribió: †œQue de los enemigos tenga su porción la lengua de tus perros†. (Sl 68:23.) También se predijo que los perros tendrían parte en la ruina que vendría sobre las infieles Jerusalén y Judá. Arrastrarían los cadáveres, los mutilarían, los devorarían y lamerían su sangre. (Jer 15:3.)\nUso ilustrativo. El sucio hábito que tiene el perro de volver a comer el alimento que ha vomitado sirve para ilustrar el proceder de aquellos que abandonan el camino de la justicia y vuelven a su condición anterior de corrupción. (2Pe 2:20-22; Pr 26:11.) A las personas inmundas moralmente se las llama perros. La ley que Dios dio a Israel decía: †œNo debes introducir el alquiler de una ramera ni el precio de un perro [†œprostituto†, Val, 1989; †˜hieródulo†™, Str, nota; †œsodomita†, BAS, nota; †œprobablemente un pederasta; alguien que practica la cópula anal, especialmente con un muchacho†, NM, nota] en la casa de Jehová tu Dios por voto alguno, porque son cosa detestable a Jehová tu Dios, aun ambas cosas†. (Dt 23:18.) Se prohíbe la entrada en la Nueva Jerusalén a todos aquellos que, como los perros callejeros que se alimentan de despojos, practican cosas repugnantes, como la sodomía, el lesbianismo, la depravación y la crueldad. (Rev 22:15; véase también Flp 3:2.)\nOtros ejemplos que muestran el desprecio que se sentía por el perro salvaje son los siguientes: †œ¿Soy yo un perro[?]†, vociferó Goliat a David porque este iba a él con un cayado. (1Sa 17:43.) †œ¿Tras quién estás corriendo? ¿Tras un perro muerto?†, le preguntó David al rey Saúl, para mostrar que era insignificante y que no podía hacerle más daño a Saúl que un perro muerto. (1Sa 24:14.) De igual manera, cuando Mefibóset, el hijo de Jonatán, habló con el rey David, se refirió a sí mismo como †œun perro muerto†, la condición más baja posible. (2Sa 9:8; véase también 2Sa 3:8; 16:9; 2Re 8:13.) El profeta Isaías comparó a los que se decían atalayas espirituales de Dios con perros mudos y fuertes en el deseo del alma, completamente inútiles en caso de peligro. (Isa 56:10, 11.) Se comparó a perros tanto a los enemigos de los siervos de Jehová como a los gentiles. (Sl 22:16, 20; 59:6, 14; Mt 15:26, 27; véase SIROFENICIA.) Jesucristo comparó a las personas que no tenían ningún aprecio por las cosas espirituales con perros, cuando dijo: †œNo den lo santo a los perros†. (Mt 7:6.)\nA la luz del sentido figurado negativo ligado al perro, las palabras †œlos perros venían y le lamían las úlceras† reflejan la baja condición de Lázaro en la parábola de Jesús. (Lu 16:21.) Sin embargo, aun el perro despreciado es mejor que un león muerto, pues el perro vivo está consciente, mientras que el león muerto, a pesar de ser el animal más regio, no tiene conciencia de nada en absoluto. (Ec 9:4, 5.)\nSe hizo referencia a la costumbre del perro de lamer el agua y al mismo tiempo vigilar lo que pasa alrededor cuando Dios mandó hacer una prueba a los voluntarios del ejército de Gedeón. Solo los que estuvieran alerta y lamieran el agua de las manos, †œtal como lame el perro†, tenían que ser escogidos para luchar contra Madián. (Jue 7:5.)\nEn la Biblia no se presenta al p. como un animal doméstico, amigo del hombre. Las descripciones más bien corresponden a p. que deambulaban alimentándose de basura y carroña y que, además, atacaban a otros animales o a personas. Casi todas las expresiones son derogatorias. Se llamaba p. a los que ejercían la prostitución masculina (Deu 23:18). A los p. se les tiraba piedras (1Sa 17:43). Así, un †œp. muerto† es algo indigno, insignificante y sin valor. David pregunta a Saúl: †œ¿A quién persigues? ¿A un p. muerto?† (1Sa 24:14). Con todo, parece ser que existía la práctica de amaestrar p. para cuidar el ganado (Job 30:1). Los judíos acostumbraban llamar p. a los herejes. Pablo no vacila en llamar p. a los falsos maestros (Flp 3:2). Nombre científico: Canis familiaris. †¢Animales de la Biblia.\nDiccionario de la Biblia Cristiano\nEl contexto es que en la zona geográfica y en la época de los distintos autores dicho animal tenía una connotación negativa pues este, en su mayoría, deambulaba por los poblados mostrando hábitos alimenticios carroñeros. Este animal, sin embargo, en otras culturas tenía un comportamiento distinto debido en parte al uso que la gente hacía de él. El problema ético reside, precisamente, ahí: en el uso despectivo que se le hacía a las personas de otras culturas (como aquellas que rendían culto a deidades zoomórficas), que no creyeran sus afirmaciones o que no se comportaran como ellos dictan y que queda reflejado en la Biblia como algo normalizado dentro de las actitudes de sus autores.\nEl propósito de este artículo, por otra parte, no es cuestionar porqué lo hacían, pues queda bien expuesto el por qué a lo largo de este artículo en los propios versículos y en las explicaciones teológicas, sino que lo hacían. Dicho uso despectivo, como se ha evidenciado, ha sobrevivido hasta nuestros días. Ahora ya saben de donde proviene dicho uso.\nConste además que no soy yo quien usa la Biblia como referencia moral en esta época sino aquellos que dicen seguirla y la consideran como un texto “sagrado”.\nNoe: borracho sin motivo y la razón del odio del pueblo elegido hacia Cham y todos sus descendientes. (44)\nLa Biblia y su incitación al racismo, la xenofobia, la homofobia y el antisemitismo. (175)\nPublicado en Análisis Bíblico, Resúmenes Bíblicos\tEtiquetado Análisis Bíblico, Biblia, Intolerancia, Perros\tenlace permanente\nAl dios bíblico no le gustan los perros — 15 comentarios\nwilliam en 26 agosto, 2017 a las 13:57 dijo:\nque tipo mas enfermo,me das una combinacion de asco y lastima\nateoyagnostico en 26 agosto, 2017 a las 14:19 dijo:\n¿Se refiere a mi o al personaje asqueroso del que hablo?\nAlvaro Orozco Carballo en 10 mayo, 2020 a las 20:37 dijo:\nCOMO TERGIVERSAS TODO, EN TOBIAS ESTA CLARO QUE DIOS AMA LOS PERROS Y UN APORTE MIO: EN LA BIBLIA NO SE HABLA DE GATOS PORQUE SE LOS ASIMILA A LOS PERROS.\nateoyagnostico en 11 mayo, 2020 a las 2:23 dijo:\nSí, desde luego: “está claro” (no sé el qué, pues en Tobías no dije nada, pero no se puede omitir como usted hace el resto de la Biblia) y lo está porque usted lo dice en mayúsculas. Y ya sabemos que escribir en mayúsculas es en si un argumento potentísimo. 😉 Nada que ver con exponerlo y razonarlo, como yo hago en este artículo.\nPor otro lado, “gran aporte” el suyo mencionando algo irrelevante para el tema.\nPor cierto. Se confundió a quién respondía.\nLucas en 27 agosto, 2017 a las 2:38 dijo:\n“Podria existir un Dios justo, noble, bondadoso e interesado en la humanidad, si así decidiéramos crearlo los hombres. Pero no serviría de nada…” Es cierto que no serviría de nada en cuanto a la percepción, observación, análisis y comprensión de la realidad de las cosas (Universo) pero sí para que ciertos creyentes dejen de hacer el ridículo y de ser tan hipócritas, al querer hacer pasar a este personaje detestable por alguien digno de respeto. Por lo menos habría cierta coherencia entre lo que se dice de él, y lo que está irremediable, insalvable e inconfundiblemente escrito.\nSi quieren un dios basado en el entendimiento y la conciencia desde su origen hagan lo que ya hicieron en su momento, pero ahora sí con una perspectiva moderna y civilizada, e invéntense un nuevo libro “sagrado” que subsane toda la dualidad, contradicción y falencias de su actual libro de cabecera. O podrían inspirarse en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y tendrían en ella una guía infinitamente mejor, cuyos beneficios, por añadidura y derrame llegarían al resto de los seres vivos y medio ambiente de este planeta.\nPara ciertos creyentes literalistas (fanáticos) andar por ahí queriendo hacer gala de una moralidad superior, en analogía con la personalidad y acciones de este despreciable personaje es de por sí una paradoja, aunque se entienda que lo vean con buenos ojos porque en definitiva, es lo que quieren ser y esos escritos son un reflejo de ellos mismos.\nLo que se me hace dificil es comprender a los creyentes que no son ni por asomo parecidos a estos primeros (por caso mi familia) que busquen satisfacer con la imaginación ciertos sentimientos, esperanzas y deseos que por ejemplo puede provocar (en los que me incluyo) el saber que vamos a morir, el de querer volver a ver seres queridos que ya no están, o tener una segunda oportunidad de una vida mejor que las circunstancias y decisiones nos han llevado a tener, etc., etc., junto a la afable aceptación de estos escritos tan absurdos, ilógicos e inmorales como si una cosa estuviera inseparablemente unida a la otra. Después de todo, ya que de imaginación se trata..se podrían imaginar algo mucho mejor, que no involucre todo lo negativo relacionado a con este libro y las instituciones religiosas fundamentadas en él.\nEsteban en 1 septiembre, 2017 a las 11:41 dijo:\nHola, aprovecho tu foro para dar mi explicación sobre este asunto. Creo yo que el gusto de Dios es en Su Justicia y Su Verdad revelada en la Biblia. Es decir, a El lo que no le “gusta”, lo que aborrece, es el pecado, lo cual es toda desobediencia a su Ley, que resumidamente es “Amarás a Dios sobre todas las cosas, y a tu prójimo como a ti mismo”. Pecado sólo puede ser realizado por seres con capacidad de elegir entre bien y mal, como el hombre y la mujer. Los animales no pueden ser de otro modo del que determinan sus instintos, y son como son para nuestro provecho y enseñanza “…aprende de la hormiga, oh perezoso…”. Dios no odia a los perros, le son útiles, como a nosotros nos sirven, pero el cubo de basura o el inodoro nos son muy útiles y en ellos arrojamos nuestros desechos. Dios tenga misericordia de nosotros, y nos haga vasos de honra y no de deshonra!\nateoyagnostico en 1 septiembre, 2017 a las 13:05 dijo:\n1º.- Vuelva a leerlo, pues no se ha enterado de que el trato que le doy en el artículo es como un personaje: el personaje que describe la Biblia. Este artículo sólo expone, a través de dicho personaje, qué opinión tenían los autores bíblicos sobre dicho animal. Nada más. Ergo toda su perorata con rodeos semánticos para intentar justificar dicha opinión no sirve para absolutamente nada.\n2º.- No sé si es usted consciente de que acaba de declarar que los animales “son para nuestro provecho y enseñanza “…aprende de la hormiga, oh perezoso…”.”. Vamos, que gracias a su religión considera que el resto de especies están aquí simplemente para servirle a usted.\n3º.- A lo cual se suma el cómo ha quedado usted reatratado en su intento de justificación de las opiniones de dichos autores cuando ha llegado a comparar a uste animal, el perro, con un objeto como el inodoro: “Dios no odia a los perros, le son útiles, como a nosotros nos sirven, pero el cubo de basura o el inodoro nos son muy útiles y en ellos arrojamos nuestros desechos.“\nVamos, que para usted el resto de especies carecen de moral, de cosnciencia, etc. y para lo único para lo que están es para que usted les saque provecho como si de un objeto se trataran. Dele las gracias a su religión por proveerle de tan escasa moral e inteligencia como para pensar que simplemente porque usted tenga un órgano más desarrollado (el cerebro – aunque usted me está haciendo dudar de esto) esto le convierte a usted en algo superior y a ellos en lo contrario.\nGuárdese, por cierto, esas peticiones: no las acepto de gente como usted.\naRTURO en 12 septiembre, 2017 a las 23:32 dijo:\neL dIOS DE ESE RELATO AL IGUAL QUE KUKULCAN O LOS DIOSES CANANEOS O SUMERIOS O LOS ORISHAS SE ALIMENTAN DE SACRIFICIOS ESOS SERES NO SON NADA BENEVOLOS Y NO RESPETAN LA VIDA\naRTURO en 12 septiembre, 2017 a las 23:36 dijo:\nmuchos dicen que el ser annunaki de la biblia que ama la sangre y es cruel es dios y no soporta el pecado pero es un pecador y nada santo en su proceder o sea se contradice ,usen la logica bibliomanos\nJose Perez en 18 septiembre, 2017 a las 18:45 dijo:\nTe respondió un teísta aquí\nateoyagnostico en 19 septiembre, 2017 a las 21:51 dijo:\nEs curioso que ese teísta me acuse de padecer sesgos y acto seguido diga esto:\n“no podemos solo tomarlo e ignorar adrede lo que dice Dios en cuanto a su creación, dado que el autor está enfocado a connotar el odio de “Dios” hacia los “perros”. Conozcamos que nos dice la Biblia sobre la creación en general”\nCreo que en mi artículo, y en el resto de artículos y comentarios, he señalado bastante que lo que dice la Biblia no es “la palabra de una divinidad” sino la opinión de una serie de autores. Según este teista yo sufro un sesgo de confirmación. Siguiendo su mismo razonamiento ¿qué sufre él? Lo digo, también, porque este teista, para contrarestar mi artículo sobre qué dice la Bibia sobre los perros, con lo único que viene para ello es con un versículo del libro de Apocalipsis que lo único que expresa es que, según su autor, dios creó las cosas voluntariamente. Siuiendo la coherencia interna, como hacen ellos ¿Contraresta que una deidad cree algo a voluntad para que esa misma deidad no lo tolere? Lo digo porque podemos hacer una larga lista de cosas, creadas por él en los relatos, que no tolera en absoluto según esos mismos relatos. Alega este bloquero teísta que “Es contundente lo que piensa Dios en cuanto a su creación, no existe algún tipo de preferencia u odio hacía alguna especie animal en particular.” basándose en ese único versículo. Ya nos explicará entonces qué entiende este por “odio” y por qué tiene preferencias dicho personaje sobre cosas y otros personajes en los relatos.\nSobre su explicación sobre el contexto histórico apenas tengo que objetar. Sin embargo, en su opinión sobre mi, deja estas perlas:\n“Al final y al cabo el autor después de su intento de ridiculizar cada versículo, al final de su artículo recalca aparentemente que entiende el por qué lo hacían, bien. Luego hace énfasis, en desacreditarla nuevamente como algo inmoral o que no se puede tomar como referencia moral porque utiliza géneros literarios despectivos. ¿Cuánta lógica no?”\nA lo cual le preguntaría ¿Qué lógica tiene su artículo sobre el mio? Lo único que veo en ese artículo es su opinión sobre mi. La lógica en el mio reside en que, pese a que comprendo y explico el contexto histórico sobre sus autores, soy consciente de que hoy día millones de personas toman esas normas sociales arcaicas como su manual de ética. Sin haber leído sus otros artículos (miento, acabo de leer uno de ellos y me ha parecido un despropósito que apela a absolutos), tal vez el problema esté en que no he visto que él haga lo mismo. Tanto empeño en desacreditar mi opinión pero nada, para sus lectores, que les haga ver que dicha ética tal vez tuviera explicación según el contexto social de la época de sus autores pero que, hoy día, nadie debiera considerarla. Porque, insisto, está sucediendo. Otra cuestión es que a él no le parezcan inmorales o intente justificarlas.\nNo veo en su artículo, de todas formas, nada que explique el porqué del uso despectivo en nuestra sociedad “occidental”. Lo más que ha hecho, después de decir que iba a explicarlo, ha sido decir que como “La Biblia ha sido redactada por muchas personas, y a lo largo de los siglos, en culturas y ambientes diversos e, inclusive, en distintos idiomas. Estas causas hacen que el lenguaje bíblico sea muy diverso. De hecho, éste manifiesta el modo de pensar y de sentir de muchos siglos como, también, la manera de pensar y sentir de los numerosos autores bíblicos, que en esos siglos vivieron“, por tanto”es un sinsentido criticar algún fenómeno lingüístico dado que se trata de algo cultural, ergo, antropológicamente esta siempre se encuentra en un constante evolución.” La transmisión cultural se la pasa por el forro pues parece obviarla y de repente su religión, su querido cristianismo, por lo visto ha pasado sin pena ni gloria pues, según él, este no ha influido socioculturalmente a lo largo de los siglos en la transmisión de ideas y conceptos.\nDice, en su ejemplo comparativo, que va a usar en él la misma lógica que yo he usado en mi artículo:\n“Utilizando la misma lógica, entonces qué clase de personas monstruosas o inmorales habitan en el mundo occidental por comer y hacer toda una producción masiva con la vaca, la misma que es considerado sagrada en la india. ¿No tiene sentido verdad? Todo se trata un fenómeno sociocultural, el cual está muy lejos de asociarse con la moral, como lo ha querido hacer el autor.”\nPara que este pudiera usar la misma lógica con su ejemplo, en “el mundo occidental” la religión mayoritaria, la que se impuso y duranre milenios influyó en la sociedad y países a los que llegó, debería ser la brahámica. Que yo sepa, la mayoritaria en este “mundo occidental” es la abrahámica, en este caso la cristiana: la de aquellos que siguieron e incluso, repito, hoy día aseguran siguen los dictados morales, según su interpretación, de lo que dice la Biblia. Si hubiera usado la misma lógica debería haber explicado la inmoralidad en la India aplicada a sus textos sagrados: los que hoy día son considerados como un manual de conducta por sus creyentes. Si expongo la moral de unos versículos y explico el contexto es precisamente para evitar que se descontextualicen. Porque, le guste o no a este teólogo, gente como él lo está haciendo. Por un lado, cuando viene a cuento (como aquí, para intentar contrariar a un ateo) apelan al contexto histórico, explicando bien que los textos fueron escritos por diferentes personas, con distintas opiniones y cosmovisión, pero luego bien que usan dichos versículos para decir qué debe hacer una persona hoy día alegando que estos provienen de un dios y que son sus afirmaciones. ¿Cuanta lógica, no?\nPACO en 19 junio, 2018 a las 17:49 dijo:\nEres tan ridiculo jajajaja. (Hablo del autor del blog :P)\nateoyagnostico en 21 junio, 2018 a las 17:38 dijo:\n22.ARGUMENTO DE BOATWRIGHT\nLo de ir a webs ajenas a insultar, en vez de argumentar por qué se discrepa, debe ser algo típico en la educación religiosa que gente como usted recibe. Vuelva cuando tenga algo más que alguno de estos argumentos absurdos como base.\nRichardPenrose en 10 julio, 2018 a las 0:38 dijo:\nNo es algo exclusivo del cristianismo y judaismo llamar perro o atribuir cualidades de can a aquello que se considera inferior (Y sé cuanto peco por no referenciar el uso peyorativo de la palabra perro a lo largo de los siglos). (El término cinismo, es un ejemplo)\nPero lo digno de apuntar (como lo hace el autor de este blog) es lo contradictorio de la expresión de una Deidad que según sus creyentes ama y respeta a toda su creeación.\nSi solamente fuese a los perrosa quienes profiere semejantes afrentas…\nPero el tal YHWH aparenta aborrecer a la humanidad misma con tanto homicidio que carga en su currículum, y cada petición de irracionalidad, celo y temor.\nFar Voyager en 12 julio, 2018 a las 12:43 dijo:\nAma y respeta su creación hasta que le das la espalda, momento en el que según ellos te vas de cabeza al Infierno. Si el “libre albedrío” es escoger entre pasarse toda la eternidad adorando a Dios y con el cerebro en parte lavado (si en el Cielo no hay pecado no puede haber por completo libre albedrío) o igual torturado en nombre de alguien que dicen es omnibenevolente, que conmigo no cuenten.\n56372 usuarios registrados.


Presentan avances del Sector Administración de Godezac - Periódico Mirador\nZacatecas, Zac.-Con el objetivo de presentar avances del 2017 y lo que va de 2018, de los mecanismos de coordinación, evaluación, control, supervisión y modernización de la gestión pública que buscan mejorar las condiciones de vida de la población, se reunieron integrantes del Sector Administración del Gobierno del Estado.\nEsta actividad forma parte de las acciones del Plan Estatal de Desarrollo 2016-2021, en las que se enmarca el fortalecimiento institucional de la administración pública del estado, a través de un adecuado ejercicio de los recursos públicos con acciones apegadas a la legalidad, eficacia, transparencia, honestidad e innovación.\nEn la reunión estuvieron titulares de: la Jefatura de Oficina del Gobernador, las secretarías de Administración, Finanzas y Función Pública, la Coordinación Estatal de Planeación (Coepla), los institutos de Seguridad y Servicios Sociales para los Trabajadores del Estado de Zacatecas (Issstezac) y de Selección y Capacitación (Inselcap), así como el INEGI y el SAT.\nJorge Alejandro Escobedo Armengol, secretario de Administración, destacó que esta dependencia recibió el distintivo Gilberto Rincón Gallardo, como empresa incluyente; así como la publicación de las Políticas, Bases y Lineamientos (Pobalines) de adquisiciones, arrendamientos y servicios del Poder Ejecutivo.\nPor otra parte, Jorge Miranda Castro, secretario de Finanzas, comunicó que consolidan la base normativa para un manejo sostenible de las finanzas públicas, la ejecución de la disciplina financiera, la observancia de principios y disposiciones en materia de responsabilidad hacendaria y financiera.\nLo anterior, derivado de la aprobación de las iniciativas presentadas por el titular del Poder Ejecutivo, como la Ley de Disciplina Financiera y Responsabilidad Hacendaria del Estado de Zacatecas y sus Municipios, así como la Ley de Obligaciones, Empréstitos y Deuda Pública del Estado de Zacatecas y sus Municipios.\nMarco Vinicio Flores Guerrero, titular de la Coepla, destacó la presentación de la nueva Ley de Planeación del Estado de Zacatecas y sus Municipios; la iniciativa de Ley de Asociaciones Público Privadas (APP); la nueva regionalización para el Desarrollo del Estado; así como las plataformas Indicador de Desarrollo y Componentes Estadísticos y Obra Transparente, y el Sistema Estatal de Inversión Pública.\nRocío del Carmen Rosas, coordinadora administrativa del Inselcap, dijo que el año pasado organizaron 108 eventos de capacitación, 16 de certificación de competencias laborales mediante la Entidad de Certificación y Evaluación de la RED CONOCER, y 12 de certificaciones digitales del Centro Evaluador Microsoft Office Specialist.\nFrancisco Javier Martínez Muñoz, director general del Issstezac, indicó que en 2017 otorgaron seguridad social a 3 mil 559 zacatecanos, por más 781.6 millones de pesos, y pagaron 2.4 millones en ayuda a beneficiarios de derechohabientes que fallecieron. Asimismo, tuvieron un ahorro superior a 30 millones de pesos en los capítulos 1000, 2000 y 3000, mientras en el gasto en nómina lograron una disminución de 21.3 millones, en comparación con 2016.\nPaula Rey Ortiz Medina, titular de la SFP, informó que modernizaron el portal de transparencia, desarrollaron el módulo informático para la publicación de las convocatorias, bases y actas de licitación de obra pública y adquisiciones y la creación de canales de Internet, para transmitir los procedimientos de licitaciones de obra pública y de adquisiciones.\nOrtiz Medina notificó el desarrollo del Plan Estratégico Anticorrupción, la Plataforma Obra Transparente y los Acuerdos de Cooperación con la Oficina de la Naciones Unidas contra la droga y el delito, y con los Organismos del Sector Privado, para fomentar la cultura de la legalidad.\nLa Secretaria de la Función Pública dijo que publicaron el protocolo de actuación en materia de contratación pública, otorgamiento de licencias, permisos, autorizaciones y concesiones; el registro único de servidores públicos que intervienen en los procedimientos de contratación e implementaron el registro de proveedores y contratistas sancionados.\nFinalmente, de la Jefatura de la Oficina del Gobernador anunciaron que para impulsar la atención ciudadana integral realizaron audiencias públicas en todos los municipios, con un total de 138 giras durante 2017 y 18 en este año.


Un juez que mira y no ve | Juicio Triple A - Bahía Blanca\nEl dr. Santiago Ulpiano Martínez, subrogando el Juzgado Federal Nº1 de Bahía Blanca, resolvió en el marco de la causa 158/12 “Diario La Nueva Provincia S/ Inv. Delitos de Lesa Humanidad” rechazar “por el momento” el pedido de indagatoria formulado por los fiscales Miguel Palazzani y José Nebbia contra Vicente Massot, director del diario naval, y su ex secretario de redacción Mario Gabrielli.\nCasi quince días después de la solicitud del Ministerio Público y acusando una “detenida lectura” de la documentación recibida, esquiva “formular una relación circunstanciada de la totalidad de hechos descriptos y elementos de convicción aportados” y descarta livianamente las imputaciones “sin perjuicio de lo que pudiere resultar del avance de la investigación”.\nA Massot y Gabrielli, recuerda el juez, se les atribuye “haber formado parte del plan criminal implementado por las fuerzas armadas, participando de una asociación criminal, dentro de la cual efectuaron aportes esenciales con incidencia en la opinión pública” y “su participación como coautores en el homicidio de los obreros gráficos Heindrich (NdR: por Heinrich) y Loyola y su aporte para la concreción de secuestros, torturas y homicidios consistente en el ocultamiento de la verdad”.\nMartínez no encuentra “elementos de convicción suficientes” que permitan la imputación penal porque “no hallo indicios con entidad” para sostener que La Nueva Provincia formó parte del plan criminal implementado por las fuerzas armadas. Ni siquiera advierte “la existencia de una campaña de acción psicológica generada o llevada a cabo en forma coordinada con las autoridades de facto”.\n“Las publicaciones periodísticas efectuadas y su discordancia con la realidad posteriormente acreditada (luego de una ardua y compleja investigación), sumada a la evidente postura ideológica sostenida invariablemente en sus secciones editoriales o bien a partir de la terminología utilizada en las diversas notas analizadas no resultan suficientes como para achacar responsabilidad penal en la comisión de delitos comunes conceptualizados como de lesa humanidad“, chicaneó el subrogante.\nTampoco “sospecha” de la publicación de fotografías de personas que “habrían estado ‘detenidas’ en centros clandestinos” porque entiende que aunque hayan sido entregadas por milicos “no revela conocimiento de los hechos”.\nRechaza también las arengas de la famiglia Massot para que las fuerzas armadas abandonen la clandestinidad y fusilen a sus víctimas dado que, nuevamente: “ello de por sí no autoriza a sostener conocimiento de la mecánica relacionada con la desaparición forzada de personas y demás ilícitos perpetrados por las fuerzas armadas”.\n“No se desprende de lo actuado que los secuestros, torturas y otros aberrantes delitos cometidos por entonces hayan sido fomentados por los imputados y, en mi opinión tampoco ha quedado mínimamente acreditada la sostenida relación causal entre las mentadas publicaciones y el genocidio perpetrado”, agrega Martínez.\nLos “indicios” tampoco le permiten ver que Massot y Gabrielli hayan “ordenado”, “instigado”, “incitado”, “ayudado”, “encubierto” o “concretado” materialmente el genocidio.\nEn cuanto a la vinculación de los acusados con los homicidios de los dirigentes sindicales Enrique Heinrich -y no “Heindrich” como insiste en llamarlo el juez- y Miguel Ángel Loyola meritúa “que tanto las contingencias relacionadas con el conflicto gremial existente con anterioridad al golpe de Estado, la escueta forma de publicar la noticia, metodología empleada para el crimen, la aludida y pública postura ideológica del medio y relación mantenida con el poder político de facto, resultan insuficientes como para habilitar la instancia penal respecto de los sospechados”.\nApoyándose en jurisprudencia que así lo exige, pone en duda que las autoridades de La Nueva Provincia hayan tenido conocimiento de “quien es o será el perpetrador o actor principal del crimen respectivo y de la naturaleza de este”.\nEn las próximas horas llegarán a la ciudad autoridades de la Procuración General de la Nación para sentar la postura institucional sobre la causa y el rechazo a las detenciones de Massot y Gabrielli serán apeladas ante la Cámara Federal de Bahía Blanca que aún cobija al Personal Civil de Inteligencia Néstor Luis Montezanti.\nEl juez Martínez junto al fiscal general y miembro de Justicia Legítima Alejandro Cantaro, el secretario general del Consejo Superior Universitario UNS Diego Duprat, el camarista Pablo Candisano Mera y Leandro Furlong. Foto: Facebook.\n6 respuestas a “Un juez que mira y no ve”\nJLA on 16/05/2013 at 12:41 said:\n¿Quién lleva el “Gatopardo” de Giusepe Lampeduza bajo el poncho??? sí, es tan evidente, pero sin embargo he escuchado defensores en nuestras filas de q nada había “bajo el poncho”, y ahí está y están…Ni el perro pudo…estamos mal, por eso Ulpiano, al mejor estilo romano, como Poncio, “se lavó las manos…”\nJMS on 16/05/2013 at 16:14 said:\nPoncio estuvo bien. Este se pegó un chapuzón. Y al que le quepa el sayo, que se lo ponga!\nJMS on 16/05/2013 at 16:16 said:\nPor último, me recuerdan a Nacha Guevara, por los 70, claro, cuando cantando, preguntaba incisiva: Señor Ministro…. ¿de qué se rie?, ¿de qué se rie?. Les cabe a estos emponchados.\nJMS on 16/05/2013 at 19:24 said:\n¿No fue que el Juez Cotter o el Juez Planes, se retiraron de la fiesta de casamiento de uno de los fotografiados, porque había invitado a Astiz?. Esta foto es increíble.


El dilema De Gea, ¿pagar ahora o esperar a 2020? - BeSoccer\n38 writers | 14.618 noticias\npor BeSoccer @besoccer_es - 22 May 19 0 1,360\nEl dilema De Gea, ¿pagar ahora o esperar a 2020?. AFP\npor BeSoccer @besoccer_es - 22 May 2019 0 1,360\nEl arquero del Manchester United es el favorito para reforzar la portería del conjunto parisino. Sin embargo, sacarlo de los 'red devils' no va a ser fácil ni barato, por lo que estaría pensando en esperar hasta el 2020 para conseguirlo gratis.\nEso, sin embargo, tiene un coste, aunque no económico. El hecho de no atar al arquero este verano puede hacer que otros clubes se le adelanten cuando intenten convencerlo de cara a la campaña 2020-21.\nEs por ello que el cuadro parisino podría optar por incorporar al arquero de cara a la próxima temporada. Eso sí, antes tendría que desembolsar 68 millones de euros, según apuntó 'AS', convirtiéndose en el tercer portero más caro de la historia.\nLas dudas afloran en el PSG. Esperar y poder ficharlo gratis, aunque sin la certeza de tenerlo para la siguiente temporada, o pagar 68 'kilos' para asegurarse tener a uno de los mejores porteros del continente. He ahí la cuestión.\nEl United comienza a temer por De Gea y Rashford\n80 millones por Pickford si se va De Gea\n¿Y si Kepa ha adelantado por la izquierda a De Gea?\nEl United pagaría a De Gea con tal de que se fuera al PSG


The Big Bang Theory: ¿La serie terminará a en 2017? | melty\nThe Big Bang Theory: ¿La serie terminará a en 2017?\nActualizado el 3/5/2016 15:05:00\nPublicado el 2/5/2016 19:04:00\nLa novena entrega de The Big Bang Theory está llegado a su fin y por ello muchos se preguntan si la próxima temporada ya confirmada podría ser la última de esta exitosa comedia. ¡Todos los detalles a continuación!\nLa temporada 9 de The Big Bang Theory terminará este mes de mayo, pero desde melty vamos más allá y os hablamos a continuación de los rumores que cuenta que la serie podría terminar tras la décima entrega que ya ha sido confirmada. 'The Hollywood Reporter' ha tenido el placer de hablar con el productor ejecutivo Steve Moralo al respecto, quien ha dicho que es ciertamente posible que el programa vaya más allá de su décimo año. Y es que aunque se trata de la comedia más exitosa de la televisión ahora mismo entre 18 y 49 años, ya lleva mucho tiempo en emisión y en algún momento tendrán que poner fin a la emisión.\nSteve Moralo, productor ejecutivo de The Big Bang Theory, declaraba más especificamente que "la realidad es que tal vez la temporada 10 sea el punto final. No lo se con seguridad y todo lo que puedo hacer es ir episodio tras episodio e intentar hacer cada uno de ellos lo mejor que podamos. Todavía quedan muchos capítulos por delante. E incluso si hipoteticamente la entrega 10 fuera la última, todavía no estaría centrandome en ello. Es algo que tendremos que ir viendo conforme vaya pasando el tiempo." Por último, otro de los detalles que nos adelantan es que las tramas que quieren tratar antes del final son una boda oficial para Penny y Leonard, un descubrimiento científico importante para Leonard y Sheldon y la introducción de varios miembros de la familia como la abuela de Sheldon, la madre de Penny y el padre de Leonard. ¡Abónate a nuestro dossier de la serie para no perderte nada de lo que está por llegar y mientras tanto no te pierdas los anteriores papeles de los protagonistas de The Big Bang Theory! ¿Te gustaría que la serie terminase próximamente?\nMas actualidad en The Big Bang Theory temporada 9The Big Bang Theory temporada 9: ¡El episodio 18 se retrasa!


Pide diputado sea ley uso de cubrebocas en todo México\n30 marzo, 2021 30 marzo, 2021 María de los Ángeles Ramos Gutiérrez\nEl diputado del Partido Acción Nacional (PAN), Jesús Villareal en voz de la legisladora Patricia Jurado, pidió al Consejo de Salubridad General haga ley el uso obligatorio de “cubrebocas” en todo el país, a fin de aminorar los contagios y las muertes causada por el Covid-19.\nA su vez, pidió al Gobierno Federal que cambie la estrategia y garantice un mayor acceso a las vacunas, tal y como lo han logrado otros países que no tienen tanta capacidad económica para adquirirlas.\nRefirió que si bien han llegado vacunas al país y se inició su aplicación, se necesita buscar mejores estrategias para hacerse de mayor cantidad de vacunas en el menor tiempo posible.\nAgregó que la Organización Mundial de la Salud establece que “todas las medidas son necesarias”, por ello, indicó que se debe convertir el uso de la mascarilla en una parte normal de su interacción con otras personas. Para que sean lo más eficaces posibles, ya que es esencial utilizar, guardar, limpiar y eliminar las mascarillas correctamente.\n← ¡Del asco! En plena vacunación lucen deplorables los baños del Monumental\nAMLO cuestiona críticas de EU sobre violaciones a derechos humanos en México →\nDan a conocer rol de comparecencias de secretarios para análisis del informe de Corral\n1 marzo, 2021 1 marzo, 2021 María de los Ángeles Ramos Gutiérrez\nEstas son las convocatorias que permanecen abiertas del Plan Emergente Estatal por el Covid-19\n24 junio, 2020 24 junio, 2020 Jesús Cristóbal Aguirre Maldonado


Algunos chubascos – Radio Santa Cruz\n0 La Habana, 12 ago. -El Centro de Pronósticos del Instituto de Meteorología emitió el siguiente parte para hoy: Estará\n1 La Habana, 29 mar. -El Instituto de Meteorología en su pronóstico de hoy sábado informa que habrán algunos chubascos\n7 La Habana, 20 ene. -Estará mayormente nublado en la región oriental con algunos chubascos y lluvias en zonas de\nNovember 16, 2013 , Algunos chubascos, Camagüey, Lluvias, Matanzas, Nublado\n1 La Habana, 16 nov. -Estará mayormente nublado desde el amanecer en la costa norte desde Matanzas hasta Camagüey con\n1 La Habana, 5 nov. -El Centro de Pronósticos del Instituto de Meteorología emitió el siguiente parte para hoy. Predominarán\nOctober 31, 2013 , Algunos chubascos, Centro de pronósticos, Instituto de meteorología, Nublado\n0 La Habana, 31 oct. -El Centro de Pronósticos del Instituto de Meteorología emitió el siguiente parte para hoy:. Amanecerá\n13 La Habana, 21 sep. -El Instituto de Meteorología emitió hoy el siguiente parte, sobre el pronóstico del tiempo para\nNumerosas lluvias en oriente para este domingo\nJune 16, 2013 Algunos chubascos, Nublados, Tormentas eléctricas\n8 La Habana, 16 jun. – El Instituto de Meteorología dio a conocer el pronóstico del tiempo para este domingo:


Alonso asegura que "podría acabar el Mundial séptimo si hago un campeonato perfecto"\nEFE ·19/06/2008 - 12:32h\nEFE - El piloto español de Fórmula Uno Fernando Alonso, de Renault, hoy a su llegada al circuito Magny Cours, situado cerca de la localidad francesa de Nevers.\nEl español Fernando Alonso (Renault), noveno en un Mundial de Fórmula Uno en el que ya no tiene opciones, señaló hoy en el circuito de Magny Cours, escenario este fin de semana del Gran Premio de Francia, que como mucho aspira a acabar el campeonato en el séptimo puesto, siempre y cuando haga un resto de temporada perfecto.\n"Como máximo podría acabar séptimo si hiciese un campeonato perfecto, porque los seis primeros se van a destacar muchísimo. Para Renault es diferente, porque no es lo mismo acabar séptimo que cuarto, que es a lo que tenemos que aspirar. Cuantos más puntos cojamos y lo antes posible, mejor. Esperemos que aquí empiece la buena racha", dijo el bicampeón asturiano.\nSobre el Gran Premio de Francia y las mejoras que contará en su monoplaza, Alonso dijo: "Calculamos que podemos mejorar una décima. Ya no va a haber un salto como el que vivimos en el Gran Premio de España, en el que, según calculamos, mejoramos medio segundo. Aquí será más o menos una décima".\nAlonso explicó que en Magny Cours dispondrá de "un alerón delantero nuevo y una refrigeración un poco mejor de los frenos traseros".\nSobre las posibles estrategias para la carrera del domingo, Alonso afirmó: "Veremos. No está claro. La estrategia depende de los neumáticos. Si son constantes, será mejor ir a dos paradas porque aprovechar para ir largo (de combustible). Si se degradan mucho, a lo mejor ayuda ir a tres paradas".\nAl referirse del trabajo llevado a cabo por su equipo la semana pasada en Barcelona, Alonso comentó: "El objetivo era mejorar el coche y se consiguió porque todas las mejoras que se introdujeron fueron positivas".


La familia de Dios en un mundo violento y cruel\nQuisiera empezar contando una historia antiquísima, que nos viene en el libro de Jueces. Antes de empezar quiero recordar que el narrador del libro de Jueces crea un marco de interpretación para toda su colección de historias y leyendas sobre la vida en Israel y Judá antes de la monarquía. Esto es porque no escribía historia porque sí, porque fuera interesante o para no olvidar el pasado. Es que tenía unas teorías muy concretas acerca de la vida y acerca de la organización política que convenía a las tribus de Israel. Antes de empezar sus narraciones, entonces, nos explica que en cuanto murió Josué, Israel entró en un ciclo de cuatro etapas: (1) Cada generación se olvidaba de Dios; entonces (2) Dios los castigaba levantando enemigos que los oprimieran; entonces (3) los israelitas se arrepentían y clamaban a Dios; y (4) Dios escuchaba el clamor de su pueblo y les enviaba un libertador.\nPero no era un ciclo meramente reiterativo. El autor de Jueces quiere que sepamos que en realidad se trataba de una espiral descendente, que derivaba en cada vez más y peor corrupción. Una espiral de declive que sólo pudo ser atajada, en su opinión, por la monarquía.\nLa tiranía humana es el castigo del pecado\nEs así como nuestra historia, como tantas otras en el libro de Jueces, empieza con la observación de que los hijos de Israel volvieron a hacer lo malo ante los ojos del Señor. La consecuencia de esta maldad es que el propio Señor, el Dios de Israel, fortalece a Eglón, rey de Moab. Éste consigue reunir bajo su mando también a los amonitas y amalecitas. Con esta alianza de tres pueblos, Eglón presenta batalla a Israel y la derrota, tomando Jericó, a este lado del río Jordán. A la postre los israelitas sirven a Eglón durante dieciocho años.\nQuizá habría que observar que tenemos aquí afirmaciones teológicas a la vez que —o tal vez más que— históricas. Al fin de cuentas, ¿cómo constataríamos, históricamente, que un rey se hace fuerte porque el Señor lo fortalece? ¿En qué se distingue un rey que prospera porque el Señor lo fortalece, de otro que prospera porque sí, porque hace bien las cosas, gobierna con sabiduría y sus soldados luchan con más destreza? Ya hemos dicho que Israel había hecho lo malo ante los ojos del Señor. ¿Y los moabitas no? ¡Claro que sí, ellos también son pecadores; de hecho, ni siquiera conocen al Señor!\n¡Vaya! ¡Esto sí que es interesante! ¿Quiere decir esto que todos los que llegan al poder por la fuerza cuentan con el beneplácito de Dios? ¿Fortalece Dios, entonces, la mano de todos los tiranos con el fin de castigar a los pueblos que los tiranos tiranizan? Hay mucha doctrina social cristiana que tiene esto como su punto de partida. De hecho, esta teología cristiana del derecho divino de los gobernantes es mucho más exigente que la historia que estamos viendo en el libro de Jueces. Parece bastante claro que Eglón sólo exigía tributo, es decir dinero. Pero durante gran parte de los siglos XIX y XX los gobiernos de todo el mundo exigieron los cuerpos y las almas de sus súbditos, con leyes de servicio militar obligatorio que venían a ser una especie de ley de esclavitud universal, si bien de duración limitada, cuyo fin era obligar a la gente a estar dispuesta a matar y morir según el capricho de sus gobernantes. Pagar un tributo y entregarse de cuerpo y alma, son dos cosas muy distintas. Y confundir una cosa con la otra me parece a mí que es abandonar toda esperanza de conducirnos por criterios de moral y de conciencia.\nDe todas maneras, la lógica aquí en Jueces parece bastante sencilla y comprensible y tenemos que ver si se sostiene a lo largo de nuestra historia. Quien peca contra Dios merece ser gobernado por un tirano. Puesto que Dios ha dispuesto este sistema, sería rebeldía contra Dios desobedecer a nuestros gobernantes, que desde luego no gobiernan para nuestro bien sino precisamente para castigarnos.\nPero Dios oye el clamor de los oprimidos\nPero en cuanto hemos establecido esta lógica, observamos que nuestro texto ya la empieza a desestabilizar. Porque por mucho que a Eglón lo fortaleciera el Señor —y aunque desde el punto de vista de Eglón el tributo era un derecho que él había conseguido en batalla— nuestro narrador califica la condición de Israel como servidumbre, es decir esclavitud, y como castigo. Y a nadie le entra en la cabeza que ni la esclavitud ni los castigos sean una condición positiva, deseable, permanente. Los castigos son para que escarmentemos. Y desde que el libro de Éxodo viene antes en la Biblia que el de Jueces, sabemos que Dios está predispuesto a liberar a los esclavos que claman a él, aunque para ello tenga que derrotar a los faraones que él mismo venía fortaleciendo.\nEntonces no nos sorprende enterarnos, a continuación, que Dios levanta un libertador, un tal Ehud , hijo de Gera, benjaminita y zurdo. Bueno, no es del todo cierto que no nos sorprenda. Hubiéramos esperado enterarnos de alguna expresión de arrepentimiento, algún reconocimiento de la maldad que había cometido Israel ante los ojos del Señor. Pero el texto no nos dice nada ni de arrepentimiento ni de confesión. Sólo nos habla de clamor. Hemos perdido de vista, entonces, el marco de interpretación donde Eglón se ha hecho fuerte porque Israel había abandonado al Señor, donde la opresión de Eglón es un justo castigo por la maldad de Israel. Volvemos a otro patrón mucho más antiguo, el del clamor del pueblo esclavizado. Un pueblo aparentemente sin culpa, sin nada que confesar porque su reducción a la esclavitud lo exime de toda culpabilidad. El tirano ya no representa la voluntad ni el castigo de Dios sino que es sencillamente eso: un tirano.\nDios castiga con esclavitud a los hombres libres que actúan con maldad. Pero Dios libera a los esclavos, sin importarle por qué hayan sido reducidos a la esclavitud. Desde luego que aquí tenemos otros valores, otra construcción política, que la que justifica automáticamente a los gobernantes. Si hay que hablar de justificación automática, ahora sería la de la queja de los súbditos oprimidos, cuyo clamor se antepone incluso a la mismísima obra de Dios que había fortalecido la mano de quien ahora los oprime.\nNuestro narrador nos cuenta que Israel mandó con Ehud el tributo a pagar a Eglón y a continuación aprendemos que Ehud se forja una espada corta, de unos 60 centímetros de largo y se la ata al muslo derecho, disimulada bajo la falda de su vestido. Aquí descubrimos por qué nuestro narrador indica desde el principio que Ehud era zurdo. Las personas diestras, que entonces como ahora eran la inmensa mayoría de las personas, llevan la espada a su izquierda, desde donde es posible desenvainarla con facilidad. Es hacia la izquierda de la persona, entonces, donde se dirigen las miradas siempre que se quiera ver si alguien viene armado. Pero Ehud era zurdo y por tanto para él era natural llevar la espada a la derecha. Si además la llevaba debajo de su ropa, el engaño era doblemente eficaz. Ehud podía ir armado con su espada corta especial y nadie sospecharlo.\nDe momento no sabemos a quién quiere engañar Ehud. Quizá quiera engañar a Eglón y a la guardia palaciega, pero también es posible que Ehud sea un colaboracionista del régimen y vaya armado secretamente por temor a las represalias de los israelitas. El caso es que sus siguientes actos son propios de un colaboracionista. Recoge los tributos y se presenta ante Eglón al frente de la delegación israelita.\nEl narrador nos cuenta ahora que el rey Eglón era extremadamente obeso, un detalle cuya importancia se descubrirá más adelante.\nConcluido el acto de presentación de los tributos, la delegación se marcha del palacio. La comitiva llega a Gilgal, que —yendo a pie— está a unos diez o quince minutos de las murallas de Jericó. Es importante tener en cuenta estos detalles geográficos. Jericó no ha sido identificada por su nombre, quizá porque se la supone destruida y arrasada varias décadas antes, en tiempos de Josué. Pero sí se ha mencionado que la corte de Eglón se ha instalado en «La Ciudad de las Palmeras», que no puede ser otra que Jericó. Si Jericó no estaba habitada por israelitas, que la habían arrasado pero no se habían asentado en ella, Gilgal en cambio sí es un centro israelita. Y nuestro autor deja escapar, como quien no da importancia al asunto, que al llegar a Gilgal desde Jericó hay que pasar por donde en aquel entonces había unos ídolos. Sin embargo, cualquiera que conozca los textos bíblicos sabe que la palabra «ídolos» no es una palabra neutral. Derivada del verbo pasal, «tallar» o «esculpir», un pésel o ídolo, en este caso el plural, pesilim, ídolos, es un término polémico. Es una indicación clara de apostasía, de apartarse de uno de los mandamientos más elementales de Israel. Estos ídolos no se encuentran en la Jericó de Eglón, sino en la Gilgal de los israelitas.\nEl narrador de nuestra historia parece querer seguir enturbiando las aguas. Parece que no quiere que concibamos la historia en términos de blanco y negro, en un mundo donde los buenos luchan contra los malos, donde los que impulsan la venganza justa luchan contra «el Eje del Mal». Dios fortalece la mano del tirano pagano Eglón, pero también levanta un libertador para los israelitas oprimidos. Los israelitas han hecho lo malo ante los ojos de Dios, pero Dios oye su clamor aunque no hay mención de arrepentimiento y ahora vemos que siguen conservando sus ídolos paganos. En nuestra historia los buenos y los malos están todos revueltos, Dios está con unos y también con los otros. O quizá resulte al final que Dios no está permanentemente con nadie.\nEhud se despide de la comitiva israelita para volver donde el rey Eglón, al que indica que tiene información secreta que comunicarle. Aquí es donde resulta verosímil imaginar que Ehud venga siendo un confidente del tirano desde hace algún tiempo, un estrecho colaboracionista con el régimen. Porque Eglón le indica que calle, luego despide de su presencia a toda su guardia personal y a toda la servidumbre del palacio, para quedarse a solas con Ehud y escuchar lo que le quiere contar.\nA continuación lo que tenemos es una especie de discontinuidad, un cambio de escenario donde no sabemos cómo hemos llegado aquí desde donde estábamos antes.\nNuestro texto dice, literalmente, que «Entonces Ehud vino a [Eglón], que estaba sentado arriba en el lugar fresco que era para él solamente». Cuando busquéis esta historia para leerla por vuestra propia cuenta, veréis que muchas versiones de la Biblia hablan aquí de una «sala de verano» o de una terraza. Pero, por razones que explicaré, a mí me parece mucho más verosímil entender que al rey le apretaban las tripas y se sentó en aquel lugar donde Sancho Panza opinó que todos, desde los reyes hasta los siervos, somos iguales y donde nadie puede hacer por uno lo que uno tiene que hacer.\nEntonces, como siempre, no era posible guardar secretos en Palacio; y quién sabe, quizá era éste el único lugar donde el rey Eglón podía reunirse y hablar con su confidente israelita sin que escucharan personas que no debían enterarse de sus informes confidenciales.\nImaginemos, entonces —con perdón— a Eglón sentado en esta situación tan especial cuando Ehud le dice que lo que tiene que contarle no es información sobre algún israelita rebelde, sino un mensaje de Dios. A la vez que dice esto, Ehud también se levanta las faldas, no por atrás como las tiene levantadas el rey, sino por delante. Desde luego, puesto que los calzoncillos todavía no se habían inventado, la escena rompe tabúes y resulta bastante repugnante para la sensibilidad moral israelita. El rey se incorpora, sorprendido. Pero sin mediar palabras, Ehud desenfunda su espada de debajo de su falda y se la clava en el vientre. Traspasa todos los pliegues de su amplísima grasa, con tanta fuerza que la grasa abdominal del rey se la traga entera, hasta esconder la empuñadura. Y por este nuevo orificio salen también ahora los excrementos del rey.\nEhud huye por el pasillo. Al huir, cierra la puerta y echa el cerrojo, llevándose la llave para que parezca que la puerta sigue cerrada desde dentro.\nAquí el relato abandona unos instantes a Ehud, para quedarse con los siervos del palacio, que piensan que el rey está tardando mucho en hacer sus necesidades en el lugar fresco de marras, que no «salón de verano». Llamaron y nadie contestaba, probaron la puerta y dedujeron que el rey seguía ahí dentro, puesto que estaba echado el cerrojo. Nuestro narrador dice, literalmente, que «esperaron hasta la vergüenza». Naturalmente, una vez descubierto el magnicidio, se ve que en efecto es una vergüenza que se haya esperado tanto en buscar otra llave para abrir y acudir a prestar auxilio al rey. ¡Desde luego, si no contestaba tenía que ser porque algo le había pasado!\nA todo esto Ehud había huido —pasando por donde los ídolos israelitas, que nuestro narrador no quiere que olvidemos— y siguiendo hasta Seirat.\nActo seguido, refugiado en la región montañosa de Efraín, reúne un número indeterminado de israelitas. Los israelitas se apoderan de los vados del Jordán que están frente al territorio de Moab. Todo moabita que quisiese volver desde Jericó a Moab tenía que pasar por ahí. No había puentes sobre el Jordán y no había otro lugar donde cruzar. Allí, entonces los israelitas van matando —según las traducciones habituales— a diez mil moabitas. Confieso mis dudas sobre esta cifra, puesto que me inclino por la opinión de que la palabra alaf, que en el hebreo posterior significa claramente «mil», anteriormente significaba «una compañía de soldados» de número indeterminado . Los diez alafim pueden entonces haber sido tan pocos como cien o menos personas. Esto tiene sentido si imaginamos un repliegue generalizado de los moabitas, de Jericó a su propia tierra, una vez muerto su rey. Desde luego que Ehud no pudo haber reunido en media hora ni en dos días un grupo importante de israelitas dispuestos a seguirle. Pudo haber tardado uno o dos meses. Estos diez alafim de moabitas que consiguen atrapar y matar los israelitas, en ese caso, no habrían sido todo un ejército sino pequeños grupos rezagados que se hallaban en el lado equivocado del río.\nSi esto es así, si los moabitas se daban por derrotados con la muerte de su rey y habían vuelto a su propia tierra, resulta un poco trágica e inútil esta matanza posterior. Aunque quizá tuviese su utilidad como disuasión y advertencia a los moabitas, para que se quedasen permanentemente en su propio territorio.\nNo hay ninguna diferencia entre «los buenos» y «los malos»\nEn ningún caso, sean cien los moabitas muertos o diez mil, parece haber ninguna diferencia moral entre un bando y el otro, como no parece haber ninguna diferencia moral entre Eglón y su asesino Ehud. Ni siquiera parece haber ninguna diferencia importante a nivel espiritual o religioso. Ambas victorias, la inicial de Eglón sobre los israelitas y la victoria final de Ehud sobre los moabitas, se atribuyen directamente a la intervención del mismo Dios, el Señor, que favorece ora a uno y ora al otro bando, indistintamente y sin siquiera tomar en consideración sus creencias religiosas. Al fin y al cabo hemos de suponer que los moabitas eran idólatras pero sabemos a ciencia cierta —puesto que el autor nos lo ha querido recordar reiteradamente— que los israelitas seguían con su idolatría por mucho que hubiesen clamado al Señor cuando se hallaron sometidos a la opresión. Ambos bandos son sanguinarios y crueles. En el caso de los moabitas lo sabemos por su disposición a tiranizar a los israelitas; y en el caso de los israelitas, el magnicidio cometido a traición por Ehud y las redadas de moabitas en los vados del Jordán (donde no toman prisioneros), dan fe de igual crueldad y disposición a la violencia.\nNuestro narrador bíblico cierra su relato con una última afirmación, que resulta muy interesante. Dice que tras esta actuación de Ehud, «la tierra estuvo tranquila ochenta años». La conclusión ineludible es que la acción de Ehud fue providencial, el asesinato de Eglón tuvo efectos benéficos sobre varias generaciones de los israelitas. No hubo que arrepentirse del mal cometido delante del Señor, no hubo que quitar ídolos, no hubo que renovar el pacto con el Señor; sólo hizo falta un asesino a traición para arreglar el desarreglo que supone el hecho de que Dios fortaleciera a un rey extranjero. Y ahora, a continuación, todos «vivieron felices y comieron perdices».\nDesde luego, si buscamos en esta historia alguna moraleja, alguna lección moral o espiritual, alguna indicación de que es más conveniente una manera de vivir que otra, una forma de espiritualidad que otra, nuestra historia resulta desesperante. El pueblo escogido por Dios, «la familia de Dios» —por decirlo así—, vive en un mundo cruel y violento y se amolda perfectamente a las reglas de juego de ese mundo cruel y violento, adoptando la crueldad y la violencia como estilo de vida. Nuestra historia ha sido sórdida y cruel, desagradable y violenta; si me lo permitís yo diría que incluso inmoral —o por lo menos amoral— en sus particulares y en su final feliz que parece tan inmerecido.\nJesús y la ética del exceso y la gracia\nCon esta observación quiero hacer un salto de más de un milenio para recoger un pensamiento de Jesús.\nEl mundo en que vivía Jesús era también sórdido, cruel, inmoral, violento y sanguinario. Era un mundo donde gobernaban con tiranía y crueldad, a capricho personal, los emperadores romanos. Un mundo donde la forma más popular de entretenimiento no era ni la televisión ni el fútbol sino el circo romano, donde la gente no iba a ver a actores fingir que mataban y morían, como hoy día en el cine, sino que iban a ver matar y morir de verdad, porque les resultaba así especialmente emocionante y morboso el espectáculo. En todas las ciudades importantes se ofrecía regularmente este espectáculo de la muerte humana, procurándose siempre agudizar el morbo hallando nuevas formas de convertir la muerte en diversión popular.\nEl mundo en que vivió Jesús era despiadadamente cruel, haciendo de la esclavitud el fundamento de la economía, condenando a la mayoría de la población a vidas miserables y sin esperanza para que unas pocas familias pudieran gozar de riquezas inimaginables. Era un mundo sin una moralidad reconocible como tal, donde la fuerza y el poder eran tenidos como evidencia del favor divino, donde los esclavos eran esclavos porque habían nacido para eso como seres inferiores que eran, mientras que los emperadores eran dioses que condescendían a habitar entre los mortales durante algunas décadas, antes de ascender al firmamento y brillar con luz propia entre las estrellas y demás dioses.\nEn este mundo también era posible imaginar que el Dios de Israel favorecía a los emperadores y había dispuesto las cosas para que la humanidad entera les rindiera pleitesía y sumisión incondicional, alabándolos como benefactores a la vez que padecían con resignación religiosa la consecuencias de sus abusos de poder.\nEn este mundo, Jesús hace una pregunta muy sencilla a todo aquel que pretende conocer a Dios y vivir conforme a su voluntad:\n¿En qué es vuestra conducta superior a la de cualquier otro?\nHabéis oído decir: «Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo». Pero yo os digo: «Amad a vuestros enemigos e interceded ante Dios por los que os persiguen. Así llegaréis a ser hijos de vuestro Padre en los cielos, que hace salir su sol sobre malvados y buenos y hace llover sobre justos e injustos. Porque si amáis a los que os aman, ¿qué premio tenéis? ¿Acaso no hacen esto mismo los funcionarios del régimen de ocupación? Y si saludáis solamente a vuestros correligionarios, ¿qué habéis hecho más que cualquier otro? ¿Acaso no hacen esto mismo los paganos? Sed por tanto morales como vuestro Padre celestial es moral (Mt 5,43-48).\nJesús nos invita a superar la pobre y deprimente moral —en este caso la de las reglas de juego de la enemistad, el odio y la venganza— que es el común denominador del mundo cruel y violento en el que vivimos. Nos invita a una moral del exceso, del superlativo, de ir más allá. Es la moral de la diferencia. Una moral de la superioridad ética. Una moral que refleja fielmente la imparcialidad y beneficencia del Padre celestial.\nHabíamos observado ya esa imparcialidad divina en nuestra historia del libro de Jueces. Dios estaba de parte de Eglón pero también de parte de Ehud. Castigaba el pecado de Israel pero también intervenía para salvarlos aunque siguieran sumidos en su idolatría. Jesús, como toda la Biblia, nos invita a ver más allá de las distinciones entre buenos y malos, más allá de la presunta predilección divina por unos y no por otros. Jesús nos invita a observar que Dios no da a nadie su justo merecido sino que nos otorga a todos la luz del sol y la fertilidad de las lluvias —de pura gracia. Porque Dios no gobierna el mundo por nuestras reglas de retribución, de justos merecimientos, sino que nos concede a todos la gracia de la vida, del aire, de los recursos de este planeta, del sol y la lluvia .\nY aunque en esta vida que nos ha sido concedida de pura gracia divina, hay acciones terribles, crueles, violentas, de injusticia que clama al cielo, sin embargo Dios mismo ni provoca esos males ni los consolida acercándose a los poderosos y alejando su presencia de los pobres y oprimidos. Más bien al contrario, como todos hemos comprobado alguna vez en nuestra vida, es con quien peor lo está pasando que más cercano está el Señor. Es en nuestros momentos de especial vulnerabilidad y fragilidad, en las épocas cuando desesperamos de poder pagar nuestras facturas, en los tiempos cuando parece que a los que nos odian les va siempre bien mientras que a nosotros nos sale todo mal, que descubrimos el calor deslumbrante del Espíritu en nuestro interior, recordándonos que él jamás nos abandonará. Que su gracia nos sostendrá. Que llegará el día, aunque parezca demorar demasiado, cuando él mismo enjugará toda lágrima y ya no habrá más llanto, ni más dolor, ni más tristeza, ni preocupaciones ni injusticias.\nJesús nos invita a imitar ese exceso irracional de la gracia divina. Nos invita a nosotros a hacer lo que no hacen los demás, los que no conocen a Dios ni siguen a su Hijo, el Cordero inmolado. Que aunque nos traten con injusticia nosotros sigamos siendo justos. Que aunque nos traten con odio, desprecio y crueldad, nosotros sigamos amando, perdonando y haciendo lo que es correcto y bueno y de beneficio para el prójimo. Que aunque estemos en medio de una guerra no seamos de los que matan sino de los que recogen a los heridos sin preguntar de cuál bando son.\nPor pura gracia vivimos y respiramos y por eso vivimos por la gracia; es decir, vivimos conforme a los valores de la gracia: sin medida, sin calcular si alguien merece nuestro favor y nuestra ayuda. Puesto que de gracia recibimos, de gracia damos, alegremente y porque nos sale de dentro, donde habita nada menos que el mismo Espíritu de aquel Dios que hace brillar el sol y caer la lluvia sobre buenos y malos, sobre justos e injustos indiscriminadamente.\nLa justicia de Dios resulta ser maravillosamente injusta, porque todos —sin excepción— hemos recibido de pura gracia mucho más beneficio que el que jamás hubiéramos merecido. Y si existe alguna esperanza para este mundo cruel y violento en que vive el pueblo de Dios —es decir, «la familia de Dios»— esa esperanza consiste en que nuestra justicia sea tan injusta como la de Dios: una justicia de gratuidad, de gracia, de exceso, de actuar mucho mejor, mucho más generosamente, mucho más amablemente, con mucho más perdón que lo que jamás sería posible si nos rigiéramos por los cánones crueles y violentos del mundo en el que nos ha tocado vivir.\nEl mito de la violencia justificada\nDesde los más antiguos documentos escritos de la civilización humana, las personas vienen siendo educadas con el mito de «la violencia justificada». La forma clásica del mito es la historia del héroe reacio, que se resiste a desempeñar su deber sagrado, un deber establecido por los dioses, de defender a los indefensos y proteger a los débiles. En esta historia, la maldad y villanía cruda y cruel de los que no respetan la vida ajena, obligan por fin al héroe a hacer frente a la realidad y abandonar sus escrúpulos loables pero ingenuos, para acabar vengando las víctimas inocentes y destruyendo a los malvados. Y entonces, en ese preciso instante, intervienen los dioses para corregir todos los males y traer al mundo una nueva era de paz y prosperidad.\nParece ser que en la historia de la humanidad, la civilización, la guerra y la religión surgieron a la vez . No me sorprende, porque una de los las razones de ser de la religión ha sido desde siempre su utilidad para convencer a la gente que es no sólo necesaria sino inevitable una conducta tan antinatural como la guerra (que es, si uno se detiene a pensar en ello, absolutamente grotesca). Se diría que es imposible la guerra sin actitudes religiosas, siempre que recordemos que pueden haber otras abstracciones —que no solamente la deidad— capaces de suscitar sentimientos religiosos en las personas. Pienso por ejemplo en el nacionalismo, el fascismo o el comunismo. Estas ideologías modernas—presuntamente no religiosas en sí— inspiran lealtades tan hondas y emocionales, tan imposibles de cuestionar, que constituyen adoración y fervor religioso; y sabemos que son capaces de motivar a las personas no sólo a entregar sus vidas, sino también a tomar la vida ajena.\nEstá claro que siempre habrá individuos excepcionales que estén dispuestos a morir por el prójimo —y a matar también, si hace falta; pero la disposición a hacerlo a escala masiva, y por una causa tan abstracta como la justicia o la patria o un dios, exige que la sociedad entera se movilice para adoctrinar a los individuos desde su más tierna infancia.\nPor eso hallamos el mito de la violencia justificada en todas partes. Está tan difundido y se nos repite tan machaconamente, que desde pequeños nos hemos visto sometidos, sin jamás sospecharlo, a un verdadero lavado de cerebro. Es el fundamento moral de gran parte de la nuestra literatura, del teatro y del cine y de la televisión. El mito de la violencia justificada es tan irresistible en su repetición incesante, es tan fundacional desde nuestra primera formación en los valores humanos y en nuestras actitudes, tan ampliamente aceptado como una verdad indiscutible, que la mayoría de los cristianos jamás caen en la cuenta de lo profundamente pagano, lo irremediablemente no cristiano —y anticristo— que es.\nSin embargo la mayoría de los cristianos —inclusive, por curioso que resulte, muchísimos menonitas— están convencidos de que el amor y el perdón, la no violencia y la reconciliación, al final de los finales no serán capaces de vencer contra el mal. Al final, tal como entienden el libro de Apocalipsis, Dios mismo tendrá que admitir que el amor no es una fuerza capaz de acabar con el mal, que la cruz de Jesús no ha sido suficientemente poderosa. En el momento culminante de la historia Jesús mismo —según creen— tendrá que abandonar la cruz y empuñar una espada para que puedan establecerse para siempre jamás la justicia y la paz. El mito de la violencia justificada los tiene tan cegados que ya no son capaces de observar que en el Apocalipsis la espada del Cordero siempre procede de su boca. El arma que al final vencerá al mal es el poder de la persuasión, el poder de las palabras llenas de verdad que pronunció Jesús en su enseñanza, las palabras que se recordaron y se conservan en los evangelios.\nEse mito de la violencia justificada es el código moral por el que viven al Qaeda y también el presidente Bush. Es la creencia fundacional de los israelíes y también de los palestinos, de los suníes y también de los chiítas en Irak, como lo fue de los conquistadores españoles y también de los Libertadores de América, y un largo etcétera de los conflictos bélicos de la humanidad. Es así como los dioses de la guerra que adoraban en Egipto y Babilonia y Roma siguen imponiendo hoy su ley sobre la humanidad. Siguen inspirando hoy la misma devoción y el mismo amor profundo en sus adoradores y es por eso que hay tantas personas que realmente están dispuestas a entregar sus vidas y a tomar la vida ajena para fines loables y perfectamente justificables.\nLos que actúan en consonancia con este mito no se inhibirán de ninguna acción, por despiadada y horrorosa que pueda parecer a los demás; y en ningún caso les detendrá la inocencia de sus víctimas. Fue el sumo sacerdote Caifás quien expresó esta actitud con las palabras inolvidables: «Es mejor que muera un hombre, antes que perezca toda la nación». No es sólo una coincidencia el hecho de que Caifás dijese eso refiriéndose a alguien que él tenía buenos motivos para sospechar que era inocente de la mezcla incoherente de acusaciones pronunciadas por testigos mentirosos. Porque siempre, inevitablemente, acaban cayendo víctimas inocentes al paso de nuestros guerreros tan llenos de buenas intenciones, cuando proceden a desempeñar su presunto deber de forjarnos a todos un mundo más seguro.\nAhora bien, algunos ya abandonamos a los dioses de Babilonia hace dos mil años. Nuestros ojos fueron abiertos, el lavado de cerebro de este mundo cruel y violento ya no nos afecta. Hemos sido liberados, salvados y sanados por el testimonio de Jesús el Mesías.\nY por eso nosotros, «la familia de Dios», declaramos:\nTodo lo que no se conforma al Espíritu de Jesús es vana palabrería, mentiras piadosas, sin ningún poder real para llevarnos desde este presente mundo cruel y violento a aquel otro mundo de paz y justicia que la humanidad entera anhela de todo corazón.\n2. Algunas traducciones ponen Aod. Yo prefiero la pronunciación hebrea Ehud, donde la h se pronuncia como en inglés y alemán: una j muy suave.\n3. Me parecen convincentes los argumentos de Norman Gottwald, The Tribes of KYahweh (Maryknoll: Orbis, 1978) pp. 270-78.\n4. Antonio González, Reinado de Dios e imperio (Santander: Sal Terrae, 2003) describe la ética de justos merecimientos como el pecado «adámico»; aquí y también especialmente en “Gracia y libertad” (ponencia para el congreso MERK, Barcelona, mayo 2006, publicado en http://www.menonitas.org/niv2/textos.htm#libcomp), explica la importancia que tiene en la Biblia, al contrario, el concepto de gracia.\n5. Uno de los argumentos interesantísimos de Jared Diamond, Guns, Germs, and Steel: A Short History of Everybody for the Last 13,000 Years, 1997; traducido al español como Armas, gérmenes y acero: breve historia de la humanidad en los últimos trece mil años (Barcelona: Debate, 2006).